Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- nfu-peng Diskuss 16:21, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Kategorien, Wikifizierung -- Complex 01:03, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

etwas überarbeitet 80.146.58.40 09:10, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist wikifiziert --Crazy1880 10:11, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 10:11, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren. --Karl-Heinz 11:43, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

nen bisschen hab ich gemacht, hab gard aber kaum Zeit--Accotto 12:34, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal die Auszeichnungen gelöscht (Wehrdienstmedaille erhält fast jeder; Bedeutung der anderen beiden Auszeichnungen nicht erkennbar). 80.146.58.165 12:48, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Accotto 19:26, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benötigt Wikifizierung. Jón + 11:52, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minderbinder 12:07, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

deutlich kürzen, Überschriften, enzyklopädische Form. Connum 14:04, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rudolph H 20:31, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren, kategorien Arngast 15:11, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier erledigt, da bei der Fachredaktion WP:QSM eingetragen. Minderbinder 15:15, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ist unenzyklopädisch geschrieben, außerdem: ist es überhaupt relevant? -- Jan [Diskussion] 15:27, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:31, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bislang nur eine Infobox. Sicherheitsdatenblatt: http://www.alfa-chemcat.com/daten_msds/D/B21404_-_D.pdf --[Rw] !? 16:52, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

An QS-Chemie übergeben, da die sich besser auskennen. --Crazy1880 19:48, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 19:48, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren. -- Alexkin 16:58, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Alexkin 17:56, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenig Infos, viele Schreibfehler, keine Interwikilinks. --Xocolatl 17:30, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zenit 28.5.: 365 00:01, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren, bitte --Memorino in memoriam Luc Bourdon _{Lust, mitzuhelfen?} 21:24, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ob das Lemma wirklich sinnvoll ist?! Ich wage es zu bezweifeln. Bis auf die Liste der vielen "Rekordhalter" stehts zudem in Footbag. Ich war daher mal mutig und habe einen redir draus gemacht. Grüße Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:38, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:39, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren Church of emacs ツ ⍨ 10:48, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Text ist C&P von [1] (Kontakt&Infos)--Accotto 11:39, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

URV und v.a. totale Irrelevanz: LA gestellt. --Tröte Manha, manha? 09:35, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 09:35, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Connum 12:27, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

IMHO kann das für die QS als erledigt gekennzeichnet werden. --Thomas Roessing 21:44, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ergänzt dürfte erledigt sein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn 13:10, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz-Prüfung, dann Vollprogramm Connum 13:48, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch wohl ein Scherz?! Wenn man sich mal Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke läuft das auf Neuschreiben raus. Ich stelle einen Löschantrag. --Zinnmann d 13:50, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nö, kein Scherz, auch wenn meine Laune heute eigentlich ganz gut ist. Aber danke der Nachfrage! ;) --Connum 14:05, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanzprüfung geht schnell, da jedes Album von diesem Künstler relevant ist. Wer jetzt mit der Artikelqualität oder dem Umfang nicht zufrieden ist, soll den Artikel ausbauen (oder in Ruhe lassen). Solche Löschanträge sind nicht mehr hinnehmbar. -->nepomuk 18:16, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 09:36, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mal wieder so ein Meisterstück. Interwikilinks fehlen, sinnvoller Inhalt eigentlich auch, dafür jede Menge Schreibfehler. --Xocolatl 17:03, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zenit 28.5.: 365 00:42, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte nachprüfen - scheint (laut Google Suche) ein Planet zu sein. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 21:09, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, es ist schon ein Stern, nur ist halt seine einzig herausragende eigenschaft sein Planet, der Ähnlich heißt, nur das hinter dem Namen noch ein Kleines "b" steht. Über diesen Planeten exestiert ein Seperater Artikel, siehe hier-- 12...1011a 11:12, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na dann - aber lieber einmal zuviel gefargt, als einmal zuwenig Viele Grüße Redlinux^→☺RM 13:00, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^→☺RM 13:00, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

nicht ganz den standards entsprechend Zenit 28.5.: 365 23:32, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eρβε 12:35, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz prüfen, wenn nötig kats und vielleicht ein kleiner Ausbau -- Dany3000  ?¿ 22:03, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus den Artikel geht keine Relevanz hervor - LA? Viele Grüße Redlinux^→☺RM 22:09, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre für LA. Falls sich nähere Angaben finden, kann der Artikel ja erneut eingestellt werden. -- Mark Wolf 12:48, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mark Wolf 12:48, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sieht für sein Alter schon recht gut aus, aber sollte auf jeden Fall noch etwas wikifiziert werden, etwa durch Links oder Formatierung. Ein paar Formulierungen wirken auch etwas unenzyklopädisch („gut ein Dutzend“, „hat sich einen Namen gemacht“). --84.178.205.235 12:11, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit Verwunderung stelle ich fest, dass eine IP-Adresse einen Artikel zur Qualitätssicherung vorschlagen kann. Ich ging bisher davon aus, dass dies nur angemeldete BenutzerInnen tun können.- Zur geäußerten Kritik: Die beiden negativ beurteilten Formulierungen wurden bereits geändert, ebenso Links gesetzt und Formate eingestellt. Ich schlage daher vor, den Artikel wieder normal einzustellen.----Ruggero1 22:36, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke ich warte bis zum Wochenende; wenn sich bis dahin keine schwer wiegenden Widersprüche ergeben, lösche ich das QS-Merkmal wieder. Oder jemand anders kann das auch früher machen.--Ruggero1 11:38, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Deine Bemerkung klingt, als ob das hier irgendwie „heilig“ wäre - die Qualitätssicherung dient aber der Verbesserung von Artikeln und ist ein positives Werkzeug, kein Tadel. Dennoch lege ich dir als Hauptautor (betrifft aber auch Änderungen in anderen Artikeln) einen etwas enzyklopädischeren Schreibstil ans Herz, der mit weniger Formulierungen wie „Nicht zu vergessen sind“ beim Kurpark Bad Homburg oder eben solche wie die oben als Beispiel angeführten.

Zurück zum Thema: Der Artikel sieht ja schon besser aus, ich habe noch 2,3 Kleinigkeiten geändert. Bloß der Satz „Dagmar Scherfs Anliegen ist es, […]“ klingt noch etwas merkwürdig. Ansonsten: Weiter so! --84.178.233.219 18:28, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Melde dich doch bitte mal an - es ist so lästig, mit einer IP-Adresse zu korrespondieren. Und danke, dass du mich lobst, aber ist das eigentlich enzyklopädisch? Oder eine Verarsche? *lach*--Ruggero1 12:32, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer sagt, dass Diskussionen enzyklopädisch sein müssen? Gegen das Anmelden hab ich aus bisheriger Erfahrung meine Gründe, und der Rest war ernst gemeint. --84.178.213.136 14:46, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus "Dagmar Scherfs Anliegen...etc" werde ich ein Zitat machen; ich warte noch auf die entsprechende Stellenangabe. Den Kurparksatz habe ich bereits geändert. Hast du noch weitere Tipps?--Ruggero1 22:57, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zerebrum 22:12, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier keine wirkliche Relevanz. Den Artikel sollte sich mal jemand vom Fach anschauen --Henning Schaefer (???, +/-) 13:38, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Laut [2] war der Kerl Europameister und 5. der Weltrangliste. Relevanz ist also da.--Accotto 18:55, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Accotto 06:42, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm --Memorino in memoriam Luc Bourdon _{Lust, mitzuhelfen?} 21:19, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ja bahntechnischer Laie, aber.... muss das Lemma so sein? Mit der Zahlenkombi kann ja wirklich kaum einer, nicht mal meine OMA was anfangen, geschweige denn das jemand danach sucht. -- Mordan -?- 21:48, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, einbinden in ÖBB 1044, wenn überhaupt nötig. --Accotto 21:51, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Okay, ich hab das wichtigste übertragen, aber ich wandel das erstmal noch nicht in einen Redirect um, vielleicht möchte ja noch wer etwas mehr übertragen.--Accotto 22:00, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Accotto 17:27, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Aussagen dieses Artikels sind völlig quellenlos. Insbesondere die Bedeutung als Umschlagbahnhof sollte belegt werden. (Zu) Große Teile des Artikels bestehen aus Aufzählungen.---<(kmk)>- 00:36, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel mal etwas ausgebaut... --Micha ✐ 16:09, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --buecherwuermlein 16:28, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Biografische Details. -- (Harro von Wuff 01:13, 10. Jun. 2008 (CEST))[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --buecherwuermlein 16:28, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

in der Form arge Selbstdarstellung: Wikifizierung etc. erbeten -- Complex 01:23, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: da LA --buecherwuermlein 16:28, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

etwas in Form bringen -- A.Hellwig 12:56, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

könnte bitte jemand noch mal die Kats überarbeiten --Crazy1880 19:40, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: buecherwuermlein 16:41, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren,kats, geokoordinaten Arngast 14:08, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: buecherwuermlein 18:38, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren, Ktegorien Arngast 15:28, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: buecherwuermlein 18:39, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Interwikilinks fehlen, Schreibfehler, ziemlich mager, z. T. ohne Fließtext. Wen's interessiert: Benutzer:Pantli dürfte ehemals Benutzer:Titatitatitatita gewesen sein und macht die gleichen Fehler wieder, vermutlich kranken alle seine Ortsartikel an den gleichen Problemen. --Xocolatl 16:20, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: buecherwuermlein 18:39, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es fehlen völlig Angaben zu Verbreitung, die für einen Softwareartikel unverzichtbar sind. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 16:55, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: buecherwuermlein 18:44, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Wesentliche, eine Beschreibung des Kleidungsstücks an sich fehlt Aktionsheld Disk. 19:49, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dinah 13:19, 17. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann das mal jemand ins Deutsche übersetzen. -- HAL 9000 18:32, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt. Völlig unverständlich. --Tröte Manha, manha? 10:45, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 10:45, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier muss noch die deutsche Übersetzung eingefügt werden. Kann jemand Arabisch oder kennt einen, der es kann? -- Wolfhardt 22:51, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 10:42, 18. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren Aktionsheld Disk. 18:24, 10. Jun. 2008 (CEST) + zu entschwurbeln. Grüße von Jón + 18:57, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 11:03, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm -- Complex 01:25, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:39, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Viel denglisch. Wichtige Aussagen fehlen. Der englische Schwesterartikel ist verbessert worden, der deutsche nicht.-- Kölscher Pitter 08:03, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hervorragend, du hast ihn selbst verbessert, das ist löblich. Solltest du noch immer nicht zufrieden sein, bitte man beim Portal:Physik oder Portal:Strom (gibts das ?) vorbeifragen. Hier nun auch wegen ZÜ erledigt. -- nfu-peng Diskuss 13:44, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:44, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quellenlos und nicht besonders verständlich; im einzelnen:

• Die aktuelle Gesetzeslage (EU, Deutschland) wird nicht recht deutlich und könnte sicherlich mit Weblink/Quelle verlinkt werden.
• „Rektifiziert“ (= berichtigt, oder was es in diesem Zusammenhang bedeuten mag.) sollte besser erläutert werden.
• Ganze Sätze sind generell wünschenswert.

Vielleicht gibt es auch ein geeignetes Portal, dann verschieben ich den QS-Wunsch gerne dorthin. Gruß -- Talaris 13:06, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch ein Punkt ist die (mir fragwürdig erscheinende) Erläuterung/Verlinkung als Zuckersirup. Die Verwendung von RTK in Weinen steht doch gerade im Gegensatz zu einer Verwendung von Zucker, oder? -- Talaris 14:12, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rektifizieren kann hier nachgelesen werden: Rektifikation (Chemie) 217.233.228.199 16:48, 15. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:47, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

In einen Artikel über das gesamte Unternehmen LeasePlan umgestalten, nicht nur die Deutschlandniederlassung. Werbung raus, nicht-standardmäßige Formatierungen entfernen, Kategorien besser, Zahlen gegen veröffentlichte Jahresberichte verifizieren. Minderbinder 13:35, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Welche Sätze würdest du als Werbung bezeichnen? Die Geschäftszahlen sind übrigens gegen veröffentliche Jahresberichte (auf der hp des Unternehmens einzusehen) verifiziert. KatrinCross 15:20, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich würde den Artikel wirklich gerne verbessern, allerdings kenne ich mich noch nicht besonders gut mit den wikipedia-spezifischen Formatierungen aus und weiß deshalb auch nicht, welche nicht-standardmäßig sind. Leider ist mir auch unklar, welche Kategorien du meinst? Die Zahlen sind - wie bereits geschrieben - verifiziert. Die kann jeder auf der Homepage der Firma nachlesen. Ich kann leider auch nicht entdecken, was du als Werbung bezeichnest. Wenn du (oder sonst jemand, der sich auskennt) mir dabei weiterhelfen könnte, würde ich mich sehr freuen. KatrinCross 16:45, 26.Jun. 2008

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:58, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Statt der verzichtbaren und irrelevanten Abschnitte Unterrichtsangebot und Arbeitsgemeinschaften gehört hier die Geschichte beschrieben. – Wladyslaw [Disk.] 14:26, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:23, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Müsste ausgebaut und wikifiziert werden Septembermorgen 18:09, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wüstenmaus 10:04, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benötigt Durchsicht: Tippfehler, Neutralität, usw. Jón + 18:54, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wüstenmaus 10:05, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

selbst ein Meyers-Artikel sollte so nicht aussehen Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 20:58, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:24, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist momentan noch sehr außer Form, auch der Schreibstil entspricht nicht WP:WSIGA. Vielleicht könnte den außerdem mal jemand durchsehen, der sich mit der Sportart auskennt und die vorhandenen Informationen überprüfen. --Leithian 21:03, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zumindest im Abschnitt 'Geschichte' URV von hier.--Wüstenmaus 07:22, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für das Nachprüfen, ich habe den Abschnitt Geschichte nun aus der aktuellen Version entfernt. Sollte sich das zum Guten wenden (z.B. per OTRS-Freigabe) kann er ja aus der Versionshistorie wieder hineingenommen werden. --Leithian 14:33, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wüstenmaus 10:05, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

R-Frage, Vollprogramm --Memorino in memoriam Luc Bourdon _{Lust, mitzuhelfen?} 21:23, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 09:08, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

kats, relevanz, ausbau etc. Zenit 28.5.: 365 22:58, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf die schnelle würde ich sagen redundant mit Linear rückgekoppeltes Schieberegister --Biezl ✉ 15:45, 13. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:32, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

... ohne jegliche Quellen - oder Fake - bitte prüfen Redlinux^→☺RM 22:17, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Scheint interne URV zusein. Kopiert von hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Augsburg_%28Schiff%29&diff=prev&oldid=47107154 Ohne Angabe von Versionsgeschichte oder zumindest der Hauptautoren. -- Gustavf (Verbum peto!) 22:23, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na dann hoffen wir, daß mal jemand vorbeikommt, der sich mit so Schifflein auskennt - Viele Grüße Redlinux^→☺RM 13:06, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das war eine Auslagerung aus dem Sammelartikel Augsburg (Schiff) (nicht vor mir). Deshalb auch dort die Löschungen. --Captain Chaos 16:08, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das das eine recht stümperhafte Auslagerung werden sollte habe ich auch gesehen. Ich habe das Gefühl, daß es von dem anonymen Mitarbeiter einfach so im Vorbeigehen gemacht wurde. ;-) Wie es jetzt da steht, ist das aber trotzdem eine Urheberrechtsverletzung. Wenn Du meinst, daß es für dieses Schiff einen extra Artikel braucht, kannst Du ja die Versionsgeschichte nachtragen oder zumindest die Hauptautoren des ausgelagerten Teils raussuchen und nachtragen. So wie Du meinen Revert in Augsburg (Schiff) revertet hast ist das noch nicht regelkonform. Vielleicht schaust Du dies hier mal an. -- Gustavf (Verbum peto!) 16:40, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe keine Ahnung, wie man die Versionsgeschichte mitkopiert oder nachträgt. Das müßte jemand mit Ahnung machen, damit es UhR-konform wird. Auf jeden Fall soll der Dampfer einen eigenen Artikel haben. --Captain Chaos 19:54, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn man Deinen Nick nicht mit dem Ziel Deiner Mitarbeit hier verwechseln soll, dann wäre es schon schön, wenn Du Dich mal damit beschäftigen würdest. Oder Du solltest wenigstens jemand ansprechen, daß er hinter Dir sowas macht. Der Link ist hier nochmals: Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen, Arbeitskopien. Da Du ja meinst, daß ein eigener Artikel notwendig ist, solltest Du vielleicht hier anfangen zu üben. Urheberrechtlich riskante Edits sind immerhin dem Ziel des Projektes gefährlich;-) -- Gustavf (Verbum peto!) 21:37, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nochmal: Ich habe die Auslagerung nicht gemacht; das war der IP-ler. Also ist nicht hinter mir sondern ihm hinterherzuräumen. Gleichwohl befürworte ich seinen Edit, weil er sinnvoll ist. Dass er dabei eine URV begangen hat ist nicht mein Problem. Die Urheberrechtsbelehrungen habe ich natürlich gelesen, aber nicht verstanden. --Captain Chaos 23:30, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Okay, wenn als niemand Interesse hat, die Auslagerung lizenzkonform duchzuführen, dann sollte der Artikel gelöscht werden und der alte Zustand im Artikel http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Augsburg_%28Schiff%29&diff=prev&oldid=47107190 wiederhergestellt werden. -- Gustavf (Verbum peto!) 09:02, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit dem gleichen Aufwand hättest Du auch die Versionsgeschichte nachtragen können (vermute ich mal). --Captain Chaos 21:52, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jo, das stimmt schon, genau wie umgekehrt. Aber im Gegensatz zu Dir bin ich nicht am Erhalt des Artikels interessiert. Aber Dir empfehle ich, daß Du Dich vielleicht einmal mit den grundlegenden Dingen des Projektes auseinandersetzt. Das beachten der Urheberrechte ist nun mal wichtiger als die Navileisten. Und hier ist nun einmal Dein Nick beim Auslageredit verzeichnet. Vielleicht schaust Du Dir mal die beiden Sachen noch an [3] [4]. Die sind zwar nicht nicht ganz so kritisch, weil sie während der Umlagerung leicht umformuliert wurden, aber auch irgendwie am Rande des Akzeptablen. Aber irgendwie ist dies auch der falsche Platz, Dir Nachhilfe in Projektgrundlagen zu geben. Tschö -- Gustavf (Verbum peto!) 22:28, 12. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]