Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 39

Gumgumcraft (erl.)

GUMGUMCRAFT Gumgumcraft ist ein cooler minecrafter der natürlich minecraft spielt.Er liebt Blaubeeren aber hasst Schokolade.Er war mal ein richtig Dämonen usw. Suchti.seine Lieblingsfarbe ist orange und sein Lieblingstier Schlange.Der richtiger Name ist Pascal.Er heisst in minecraft auch gumgumcraft,und er ist solala in jump and runs.Er liebt geschichten doch Manga findet er besser.Er macht vielleicht mal ein Kanal auf Youtube.=D (nicht signierter Beitrag von Gumgumcraft (Diskussion | Beiträge) Pentachlorphenol)

Du bist hier falsch. Pfatzebook ist nebenan. --PCP (Disk) 21:24, 22. Sep. 2014 (CEST)

Unsinnsantrag. --Gripweed (Diskussion) 21:30, 22. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 21:30, 22. Sep. 2014 (CEST)

Schewtschenkowissenschaft (BNR)

Bitte „Schewtschenkowissenschaft“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich wollte grade die Verschiebung vorschlagen, da sehe ich, daß er schon gelöscht ist, trotz des Hinweises auf der Diskussionsseite, daß es sich um eine Übersetzung aus uk.wp handelt. Korrekter Titel wäre „Schewtschenko-Forschung“ (wiss. Transliteration: „Ševčenko-Forschung“ (Google Scholar), in der ukrainischen Wikipedia Шевченкознавство – was der Autor offenbar wörtlich übersetzt hat. Der Fakevorwurf ist nicht haltbar. Ich helfe Benutzer:Alsheva gerne beim sprachlichen Überarbeiten und Einarbeiten von Literatur und Quellen. --elya (Diskussion) 18:03, 22. Sep. 2014 (CEST)

(Sachmir doch jemand, wenn ich mich vertippe … Ich rede noch mal mit Baumfreund, hab ich verpennt)--elya (Diskussion) 06:54, 23. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: elya (Diskussion) 08:26, 23. Sep. 2014 (CEST)

Haben wir Lemmata wie Shakespeareforschung, Kantforschung, Hegelforschung (obwohl es sogar ein Jahrbuch für Hegelforschung gibt!) o.ä.? Aus gutem Grund wohl nicht, weil diese Forschungsgebiete wohl sinnvollerweise in die Personenartikel eingebaut werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:33, 23. Sep. 2014 (CEST)

@Zweioeltanks: Goetheforschung gibt es allerdings... Gestumblindi 21:58, 23. Sep. 2014 (CEST)

Der ist auch gerade in der LD, wobei ich für Goethe und auch bei Shakespeare auf Ausnahme plädiere - bei denen ist die Forschung aus naheliegenden Gründen so gewaltig, dass sie die Personenartikel locker sprengt, wenn man es darauf anlegt. --Kolya (Diskussion) 19:27, 24. Sep. 2014 (CEST)

Besetzung (Völkerrecht) (erl.)

Bitte „Besetzung (Völkerrecht)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Admin Rax hat den Inhalt ohne hinreichende Begründung fehlweisend nach Okkupation verschoben und den Artikel ohne LA gelöscht. --Hoss (Diskussion) 10:53, 23. Sep. 2014 (CEST)

Was willst Du denn mit der Klammer-Weiterleitung? Mehr war es nämlich nicht, als die nach der Verschiebung übrig gebliebene Weiterleitung.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:56, 23. Sep. 2014 (CEST)

... und die habe außerdem nicht ich gelöscht. --Rax post 11:11, 23. Sep. 2014 (CEST)

Ich will keine Klammer-Weiterleitung, sondern die Version des Artikels Besetzung (Völkerrecht) vom "15:24, 22. Sep. 2014‎ Hoss (Diskussion | Beiträge)", bevor Admin Rax die fehlweisende Verschiebung durchgeführt hat. Zurück-Verschieben möchte ich nicht, da ich einen Edit-War mit Rax befürchte. --Hoss (Diskussion) 11:19, 23. Sep. 2014 (CEST) ‎

Die ist unter https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Okkupation&oldid=134258939 , --He3nry Disk. 11:23, 23. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:23, 23. Sep. 2014 (CEST)

yc (erl.)

yc bass, yc, lab, oder lekksbass, wobei er noch viele andere Akronyme verwendet, nennt sich der in Olten geborene, Schweizer Kunstschaffende Lino Alessandro Bassini. In Winznau hat er die Primarschule besucht und seine Jugend erlebt. Die Oberstufe besuchte er in der Kreisschule Mittelgösgen. Er hat das Studium Abgelehnt und sich der Selbstfindung der Menschheit bekannt. Heute beschreiben Ihn Leute als Ethnologen oder Anthropologen, wobei Titel für Ihn keine massgebliche Rolle haben. So lässt er sich als Student der Lebensschule nennen. Er protestiert gegen die Versklavung von Menschen und Tieren und setzt sich für die Erhaltung der Flora und Fauna ein. lab hat als Erwachsener begonnen den vegetarischen Lebensstil zu pflegen. Verschiedene seiner Werke sind im Internet abrufbar. --92.106.140.205 00:15, 24. Sep. 2014 (CEST)

Hier falsch, es wurden nur deine unsinnigen Änderungen rückgängig gemacht. Bitte keine themenfremden Texte in andere Artikel setzen. Sollte der Künstler enzyklopädische Relevanz besitzen, kannst du einen Artikel über ihn anlegen. XenonX3 – (☎) 01:43, 24. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 01:43, 24. Sep. 2014 (CEST)

Eiserne Lunge Lengerich (erl.)

Bitte „Eiserne Lunge Lengerich“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo Admin, kurz zur Info: diese Band hat maßgeblich zur regionalen Bereicherung des deutschsprachigen Rock im Raum Osnabrück gesorgt. Noch heute werden von jungen Bands die Songs von 1984 gespielt. Und nach fast 30 Jahren steht die Band wieder auf der Bühne und wird begeistert gefeiert. Ich finde das ist einen wiki Eintrag schon mal wert. Ok es fehlen sicherlich die Verlinkungen zu anderen wichtigen Musikern wie Hendrix etc. Auch könnten wir Belege wie Zeitungsartikel von damals hinterlegt werden und…ich finde es aber durchaus ok, mit der Facebook Seite zu verlinken. a) ist es ein wichtiges heutiges Medium das mittlerweile eine Webseite ersetzt b) findet man dort alle wichtige Dokumentationen. Es geht nicht darum just another Rockband vorzustellen. Da könnte ich die Löschung sogar verstehen. Aber die Eiserne Lunge Lengerich ist eine Band die Einfluss gemacht hat. Sie ist weder dem rechten Ufer noch dem Anarcho Ufer zugetan. Klar hat die Band eine Meinung, aber die ist weder beleidigend oder rassistisch. Ich bitte um Freigabe des Artikels.

Wenn formale Fehler gemacht wurden, dann bitte ich um Darstellung bzw. Angabe von Korrekturmöglichkeiten.

Viele Dank, Michael (nicht signierter Beitrag von Michael Bala (Diskussion | Beiträge) 18:30, 22. Sep. 2014 (CEST))

Bitte Benutzer:Aspiriniks ansprechen. Lektüre angeraten: WP:SD, WP:NNPOV, Wikipedia:Formatvorlage Band, WP:RK#Pop- und Rockmusik und WP:WSIGA. --Gripweed (Diskussion) 23:06, 22. Sep. 2014 (CEST)

Abgelehnt, bitte die von Gripweed verlinkten Seiten studieren, --He3nry Disk. 08:33, 24. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:33, 24. Sep. 2014 (CEST)

Findling (Gifhorn) (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Findling (Gifhorn)“ hat bereits am 21. August 2014 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Findling (Gifhorn)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Behaltensentscheidung war zunächst trotz ausführlicher Diskussion völlig unbegründet. Auch bei der Adminansprache erfolgte nur eine minimale Begründung: (1)Denkmal-Eigenschaft und (2) öffentlichen Wahrnehmung. (1): Eine unbelegte Eigenschaft reicht nicht aus, mein Nachber hat auch eine Superstar-Eigenschaft, aber solange er nicht tatsächlich DSDS gewonnen hat... (2) Die öffentlichen Wahrnehmung besteht nur aus Lokalzeitungeberichten ohne jeglichen Tiefgang und der Einladung des Heimatmuseums zu einem Spaziergang. Von der geforderten breiten und zeitüberdauernden Öffentlichkeitswirkung meilenweit entfernt, ganz zu Schweigen von Fachmeinungen. In der Diskussioin wurde deutlich, dass keine Relevanz vorliegt auch die Behaltensbefürworter machten nur einen zukünftigen, erwarteten Status als Denkmal als Relevanznachweis geltend. Über mutmaßlich zukünftig Relevantes schreiben wir jedoch keine Artikel. --Klar&Frisch (Diskussion) 15:47, 24. Sep. 2014 (CEST)

In der Diskussion wurde deutlich, dass du keine Relevanz siehst, das hast du ausführlich dargelegt, das stimmt. Am Ende warst du jedoch der einzige der noch für Löschung plädiert hat. Zugegeben, hier mag (z.Zt. noch) ein Grenzfall an Relevanz vorliegen, weil das Verfahren zur Anerkennung als Naturdenkmal noch in der Schwebe ist. Allerdings spricht etliches dafür und faktisch nichts dagegen, dass der Findling in relativ kurzer Frist definitiv offiziell zum Naturdenkmal erhoben werden wird (es aber de facto sogar schon ist). Deine fortwährend wiederholte Forderung nach „breiter und zeitüberdauernder Öffentlichkeitswirkung“ wird von den wenigsten Naturdenkmalen tatsächlich erfüllt, und das Gifhorner Stück dürfte mehr mediale (wenngleich nur subregionale) Aufmerksamkeit bekommen haben als manch anderes vergleichbares, evtl. geologisch sogar spektakuläreres Stück. Daher: In dubio pro reo. Behalten. --Gretarsson (Diskussion) 16:25, 24. Sep. 2014 (CEST)

der Findling wird von der Stadt als Denkmal angesehen [1]

In der über einen Monat langen, z.T. fachlich ziemlich unsauber geführten Diskussion, um die geowissenschaftlichen Bedeutung des Findlingsfundes im Raum Gifhorn ins Lächerliche zu ziehen (Brocken, Ding, Felsen, Felsbrocken, Fuzzelsteinchen usw), wurden eigentlich alle Argumente mehrfach ausgetauscht. Ein publizierter Eintrag in das Geotopkataster oder in die Liste der Naturdenkmale (leider nicht online verfügbar) würde sofort Relevanz erzeugen, über die es nichts zu diskutieren gibt. Wenn der Eintrag (noch) nicht belegt werden kann, greift in diesem Fall die Einleitung der RKs (“Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden..). Nun diese Argumente wurden mehrfach beigebracht (1. Der Findling ist wesentlich größer als dies § 21 (3) Nr 1 des NAGBNatSchG zu § 28 BNatSchG, ("Findling mit mehr als zwei Metern Durchmesser") vorschreibt. Die Zerstörung des Findlings wurde durch Verfügung untersagt (hier greift das Niedersächsische Ausführungsgesetz zum Bundesnaturschutzgesetz §21, Abs.3 (NAGBNatSchG): " Ziffer 5: Der Fund und die Fundstelle sind unverändert zu lassen, bis die Naturschutzbehörde entschieden hat, ob der Fund geschützt (§ 22 Abs. 1oder 3 BNatSchG) oder freigegeben werden soll. Ziffer 6: Ist sie bis zum Ablauf von vier Werktagen nach der Anzeige nicht tätig geworden, so gilt der Fund als freigegeben." Da der Findling nicht freigegeben wurde folgt aus §21, Abs.3 (NAGBNatSchG), Ziffer 5 zwingend, dass ein Unterschutzstellungsverfahren eingeleitet wurde. Als einstweilige Sicherungsmaßnahme wurde hier Bergung und Versetzung an eine andere Stelle gewählt (das ist nur dann üblich, wenn der Findling nicht an Ort und Stelle verbleiben kann (hier: Baugrube). Damit sind alle Schritte einer Unterschutzstellung eingeleitet worden. Die Präsentation des Findlings zum Tag des Denkmals ist ein weiterer Hinweis. Wenn ich das richtig überblickt habe, haben sich alle Fachkollegen aus dem Geoportal so oder ähnlich zu der Bedeutung des Findlings geäußert. Aus genannten Gründen behalten.--Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:38, 24. Sep. 2014 (CEST)

Die Entscheidung zum Behalt des Artikels ist sicherlich knapp begründet. Die weiteren Erläuterungen von He3nry zielen jedoch auf die Punkte der Diskussion ab, die aufzeigen, dass Relevanz gem. der RKs grenzwertig erscheint, aber angesehen wird. Der Findling ist bereits für den Tag des offenen Denkmals aufgeführt. Damit ist er faktisch zwar noch kein Denkmal, jedoch wird er bereits von offiziellen Stellen so behandelt. In diesem Fall greift der Ermessensspielraum des abarbeitenden Admins. Erkenne keinen Fehler in der Entscheidung und bestätige diese. --Itti 21:49, 24. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 22:19, 24. Sep. 2014 (CEST)

Bauchnabelfussel

Eine Löschdiskussion der Seite „Bauchnabelfussel“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

17. November 2008

21. Oktober 2009

Löschantrag entfernt

29. Januar 2010

Löschantrag entfernt

2. März 2014

bleibt

25. September 2014

Löschantrag entfernt

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Bauchnabelfussel“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
vollkommen unwichtig, außerdem humoristisch geschrieben, obwohl dies eine seriöse enzyklopädie sein soll. und nicht die stupi oder uncyclopedia. wie ich sehe, wuren auch schon löschanträge gestellt, die dann wohl an formalien gescheitert sind. bitte machwerke solcher art zukünftig löschen oder gar nicht erst entstehen lassen. mit qualitätssichernden grüßen --37.82.143.111 20:32, 25. Sep. 2014 (CEST)

subjektives Missfallen ist generell kein Löschgrund. Ich sehe hier nur ernsthafte und belegte Betrachungen zu einem in der Praxis häufig existierenden Gegenstand. Grundlose LP = behalten. - andy_king50 (Diskussion) 20:35, 25. Sep. 2014 (CEST)

grundlose LP? wikipedia ist kein trivialitätenkabinett und was der forscher karl k. da erforscht hat, dass der fussel von unten aus der unterwäsche nach oben wandert und nicht umgekehrt, ist keine ernsthafte und wichtige forschung. müssen wir denn alles, was mit dem ig-nobelpüreis erforscht wird, hier verewigen? nein, und die behaltensentscheidungen waren tendentiös und humoristisch geprägt, genau wie auch alle artikel unter Wissenschaftlicher Witz dergleichen. löschen. --37.82.143.111 21:00, 25. Sep. 2014 (CEST)

Das ist doch eine wichtige Frage, wie die Bauchnabelfussel zustande kommen. Klar relevanter Artikel. --GDEA (Diskussion) 21:08, 25. Sep. 2014 (CEST)

dieses eklige foto noch dazu, das ist einfach pervers. aber macht ws ihr wollt gute nacht --37.82.143.111 21:23, 25. Sep. 2014 (CEST)

na ja, vielleicht hast Du ja ein besseres Foto z.B. von einem Bauchnabelfussel in einem leckeren Damen-Bauchnabel mit Sekt drin? Wollte sagen, Deine Privatmaßstäbe von "eklig" "pervers" etc. sind hier bedeutungsleer und können daher keine Grundlage von Diskussionen sein. - andy_king50 (Diskussion) 21:50, 25. Sep. 2014 (CEST)

Darf man dann mal die einfache Frage stellen, wodurch sich die enzyklopädsche Begründung dieses Eintrages eben begründet? Und wo nachzulesen? --89.204.139.36 23:25, 25. Sep. 2014 (CEST)

ja, die Frage kannst Du stellen. Du bist hier allerdings in der Löschprüfung und somit generell in der Bringschuld. Die Nachweislast, dass der Artikel trotz vorheriger Behalten-Entscheidung nun gelöscht werden soll liegt allein bei Dir. Der Versuch die Beweislast umzukehren liegt bei derart schwacher Argumentationslage nahe, wir daber kaum akzeptiert. - andy_king50 (Diskussion) 23:28, 25. Sep. 2014 (CEST)

Formalie: Ist denn der abarbeitende Admin Dandelo angesprochen worden? --Altkatholik62 (Diskussion) 23:39, 25. Sep. 2014 (CEST)

@andy_king50: Große Worte - große Aussagen! Du bist hier allerdings in der Löschprüfung und somit generell in der Bringschuld. Es gilt hier nach wie vor, die Relevanz darzustellen. Dieser Artikeltext stellt enzyklopädische Relevanz nicht dar. Wäre er so einfach enzykl. relevant, so wäre er nicht hier. Also wodurch ist in diesem Artikel enzyklopädische Relevant dargestellt? --89.204.139.36 23:48, 25. Sep. 2014 (CEST) Obwohl ich Sinn für Gelächter habe, so löschen! --89.204.139.36 23:51, 25. Sep. 2014 (CEST)

Alles nur Behauptungen. --GDEA (Diskussion) 23:58, 25. Sep. 2014 (CEST)

Dein Eintrag oder dessen Bedeutung - er erschliest sich mir nicht. Relevanzdarstellung zur Disk hier ist doch was anderes. --89.204.139.36 00:05, 26. Sep. 2014 (CEST)

Trolle nicht füttern. --Pölkky 00:24, 26. Sep. 2014 (CEST)

Eigentlich ist dieser Antrag bereits formal ungültig, da der abarbeitende Admin Dandelo offenbar nicht angesprochen wurde. Allerdings ist der Antrag auch unbegründet. Es ist kein Ermessensfehler des abarbeitenden Admins erkennbar. „Pfui“ und „igitt“ sind immer noch keine anerkannten Löschgründe, ebensowenig wie „Trivialität“. Hingegen sind Alltagsphänomene, die in wissenschaftlicher Literatur beschrieben werden, durchaus relevant. Das ist hier der Fall, und darum war die Behaltensentscheidung nicht nur im Rahmen des administrativen Ermessens zulässig, sondern aufgrund der Relevanzkriterien (die ja bekanntlich Einschlusskriterien sind) sogar notwendig. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:39, 26. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 00:39, 26. Sep. 2014 (CEST)

Lenando (erl.)

Habe bei diesem Artikel einen Antrag auf Löschprüfung gestellt, aus folgendem Grund: ch denke, es handelt sich hier um einen Werbe-Artikel, da a) der Bearbeiter der Seite genau so heißt wie die Seite selbst und b) der Artikel selbst auch keine relevanten Informationen enthält, die nicht auch auf der Webseite zu lesen sind... --Timobrandt (Diskussion) 11:20, 26. Sep. 2014 (CEST)

Das sehen wir von lenando anders. Die Nachweise folgen in kürze. Es ist denke ich schon relevant, wenn es eine neue Verkaufsplattform seit einem Jahr in Deutschland gibt, wo hunderte Händler sich anmelden, die Partner von Afterbuy (ebay Familie) geworden ist. Die Nachweise folgen heute im laufe des Tages. Auf der Seite von Afterbuy im Partnernetzwerk, sowie bei uns unter News kann man diese Informationen ebenfalls nachlesen. (nicht signierter Beitrag von Lenando (Diskussion | Beiträge) 11:29, 26. Sep. 2014 (CEST))

schnellgelöscht wegen offenkundiger Irrelevanz, --He3nry Disk. 11:35, 26. Sep. 2014 (CEST)

@Timobrandt:: Du hast den falschen Baustein gesetzt. Was Du wolltest war Wikipedia:Schnelllöschantrag, --He3nry Disk. 11:35, 26. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:35, 26. Sep. 2014 (CEST)

Okkupationswirtschaft (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Okkupationswirtschaft“ hat bereits am 13. September 2014 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Okkupationswirtschaft“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Nach Überarbeitung des Artikels waren die im LA genannten Löschgründe unzutreffend geworden. Durch voreiliges Löschen hat Admin Rax die gerade anlaufende sachdienliche LA-Diskussion und die weitere Verbesserung des Artikels unterbunden. --Hoss (Diskussion) 08:49, 23. Sep. 2014 (CEST)

mh - Link auf Hoss' Nachfrage auf meiner Disk und meine Antwort, ansonsten nur eine kurze Anmerkung bzgl. "voreiliges Löschen": der letzte Diskussionsbeitrag lag zum Zeitpunkt meiner Bearbeitung 3 Tage zurück. Gruß --Rax post 09:15, 23. Sep. 2014 (CEST)

Der gelöschte Artikel enthielt Theoriefindung, war inhaltlich redundant zu einem anderen Artikel, und das Lemma war falsch. Konstruktive Bearbeitungen fanden kurz vor der Löschung keine statt. Von voreiligem Löschen kann hier keine Rede sein. Bleibt gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:31, 28. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 20:33, 28. Sep. 2014 (CEST)

Alte Löschprüfungsarchive (erl.)

Diese Archive sind alle einer großen Umbauaktion im April 2014 zum Opfer gefallen, mit dem Resultat

dass alle dorthin verweisenden Links kaputtgegangen sind – Beispiel: Spezial:Linkliste/Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Dezember
nicht mehr nachvollziehbar ist, ob bei dem händischen Umbau alle Beiträge 1:1 übernommen wurden.

Darum bitte alle wiederherstellen, analog zu Wikipedia:Löschkandidaten/15. April 2014#Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2005/2 (bleibt) per Entscheidung von Rax.

Gelöscht wurde per SLA-Ausführung durch Hephaion, Inkowik, MBq, Morten Haan, Partynia und Zollernalb. Die habe ich jetzt nicht alle einzeln angeschrieben, eine zentrale Diskussion hier erscheint mir sinnvoller. Den Archivumbau damals hat Harry8 durchgeführt, die SLA wurden per IP gestellt. --PM3 19:00, 27. Sep. 2014 (CEST)

Ich hatte damals bewusst keinen Löschantrag gestellt. MfG Harry8 19:04, 27. Sep. 2014 (CEST)

per Argumentation von PM3 wiederhergestellt, völlig unkritisch, kost nix und hat Mehrwert, --He3nry Disk. 10:35, 28. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:35, 28. Sep. 2014 (CEST)

Löschobjekt (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Löschobjekt“ hat bereits am 28. September 2014 (Ergebnis: offener Löschantrag)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Löschobjekt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Itti löschte den gegenständlichen Artikel wenige Minuten nach Erstellung mit dem Hinweis, der Artikelinhalt wäre „Unsinn“. Dem ist nicht so. Ich hätte die Administratorin ja angesprochen, nur geht das als IP nicht, weil ihre Disk halbgesperrt ist. Ich hoffe also, dass ich hier richtig bin. --82.218.207.61 00:18, 28. Sep. 2014 (CEST)

Falls du wirklich eine Überprüfung wünschst, melde dich auf meiner (hier verlinkten) Diskussionsseite. Ich halte den von mir eingesehenen Eintrag allerdings auch für löschwürdig. Melde dich bitte. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:25, 28. Sep. 2014 (CEST)

Noch ein Hinweis: Du brauchst einen weiteren valideren Beleg für die Verwendung des Begriffs. Dieses Internet-Glossar reicht nicht, --He3nry Disk. 10:36, 28. Sep. 2014 (CEST)

Die Löschbegründung ist möglicherweise ungeprüft erfolgt. Aber hier wird etwas ganz anderes verstanden als dort. Daraus kann auch kein Artikel entstehen. Für Wörterbucheinträge haben wir de:Wikt:Löschobjekt. Grüße −Sargoth 11:13, 28. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe mich wie oben angeregt auf Altkatholik62's Disk gemeldet. --82.218.207.61 11:16, 28. Sep. 2014 (CEST)

Nach dem als Einspruch gegen die Schnelllöschung verstandenen LP-Antrag in reguläre LD überführt (siehe Botnachricht). Hier damit erledigt. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:37, 28. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 16:37, 28. Sep. 2014 (CEST)

CRIDO SHAGHU (erl.)

Bitte „CRIDO SHAGHU“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Meine Biografie zu CRIDO SHAGHU wurde gelöscht es war mein eigentum und ich bin stinkesauer !!!! --188.22.183.107 00:53, 28. Sep. 2014 (CEST)

Lesetipp 1: Wikipedia:Eigentum an Artikeln

Lesetipp 2: Wikipedia:Artikel

Lesetipp 3: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist

Der Artikel CRIDO SHAGHU wurde übrigens angelegt von Thehaxxer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und enthielt u. a. auch „SIC DE LAN TÜRKIE weil ich pakistanier bin ???“ Sic de lan heißt wenn ich mich nicht irre sowas wie „Fick dich“. Möchtest du so angesprochen werden? Bedauerlich, wenn das bei dir zuhause der normale Umgangston ist, hier dulden wir das nicht. --Schniggendiller Diskussion 02:27, 28. Sep. 2014 (CEST)

Danke an Schniggi für die schöne Collage, dann schließe ich das hier gleich wieder. PS: Nicht wiederhergestellt. -- ɦeph 10:35, 28. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 10:35, 28. Sep. 2014 (CEST)

Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Qualitätssicherung/Archiv/Löschkandidaten#K.C3.B6nigreich_Frankreich (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Qualitätssicherung/Archiv/Löschkandidaten#K.C3.B6nigreich_Frankreich“ hat bereits am 26. September 2014 (Ergebnis: offener Löschantrag)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Königreich Frankreich“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kann jemand diesen Artikel in meinen BNR verschieben damit ich mir mal anschauen kann was man von dem Artikel verwenden kann. Denn zur Zeit gibt's von mir ein LA auf Königreich Frankreich.--Sanandros (Diskussion) 12:17, 28. Sep. 2014 (CEST)

Ein recht ungewöhnlicher Wunsch. Verständnisfrage: Warum kannst du dir nicht im ANR ansehen, "was man von dem Artikel verwenden kann"? --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 12:25, 28. Sep. 2014 (CEST)

Ein recht gewöhnlicher Wunsch, wenn der gewünschte Artikel gelöscht wurde und nur über die gelöschten Versionen einsehbar ist. Findet sich nun unter Benutzer:Sanandros/Königreich Frankreich. Gruß -- ɦeph 12:37, 28. Sep. 2014 (CEST)

Ja, genau, so gewöhnlich, dass selbst du gemäß Löschlog erst mal nicht verstanden hast, was der Antragsteller eigentlich wollte. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 12:46, 28. Sep. 2014 (CEST)

Unfug, ich hatte schlicht vergessen ein Häkchen zu setzen. Aber du wirst das sicher besser wissen. -- ɦeph 12:56, 28. Sep. 2014 (CEST)

Vielen Dank sry dass ich etwas ungenau war.--Sanandros (Diskussion) 13:17, 28. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 12:37, 28. Sep. 2014 (CEST)

Kai Brehmer (erl.)

Eindeutig öffentliche Person.

Stand für RTL, Sat1, Kabel1 vor der Kamera u.a. für "Unter uns", "Verbotene Liebe", und dreht zur Zeit für die Serie "Der Lehrer" RTL. (nicht signierter Beitrag von 95.89.43.109 (Diskussion) 17:40, 28. Sep. 2014 (CEST))

Löschgründe waren anhand der gelöschten Texte vollkommen in Ordnung, daher keine Wiederherstellung sinnvoll/angebracht.
Bezüglich der Relevanz gibt Facebook Aufschluss; seine Auftritte währten bisher grundsätzlich nur eine Folge, dazu als Laienschauspieler bei Familien im Brennpunkt. -- ɦeph 18:42, 28. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 18:42, 28. Sep. 2014 (CEST)

Einwohnerentwicklung von Nysa und Einwohnerentwicklung von Głubczyce (erl.)

Bitte „Einwohnerentwicklung von Nysa“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
und Bitte „Einwohnerentwicklung von Głubczyce“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da Einwohnerentwicklungen bei der Wikipedia weit verbreitet sind, nicht nachvollziehbar wieso gerade diese beiden Artikel gelöscht wurden. Schon gar nicht nachvollziehbar war die Löschbegründung mit dem Hinweis auf "WP:WWNI, Punkt 7", handelt es sich dabei um keine Sammlung oder Listen. --Jonny84 (Diskussion) 21:39, 28. Sep. 2014 (CEST)

Beide Ortsartikel haben eine Information zum Thema Einwohnerentwicklung, der eine in Form einer Tabelle mit den wichtigsten Daten in vernünftigen Zeitabständen, der andere in Form einer Grafik. Das Einstellen einer Liste mit den Daten des letzten Jahrhunderts ist ohne weiteren Mehrwert bzw. die Daten könnten - wenn es Lücken gäbe - in den Hauptartikel eingearbeitet werden. Insofern ist es eine reine Datenbankaktion. Die Löschung wird bestätigt. --He3nry Disk. 09:13, 29. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:13, 29. Sep. 2014 (CEST)

Dekanat Kötzting (doch gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dekanat Kötzting“ hat bereits am 10. Juli 2014 (Ergebnis: bleibt) und am 25. September 2014 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Dekanat Kötzting“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
An diesem Artikel hat sich trotz Vereinbarung einen Monat lang nichts getan. Siehe gestrige Diskussion. Offensichtlich ist es den Erstellern und Bearbeitern nicht weiterhin daran gelegen, das Ihrige zu tun, um eine Behaltung des Artikels zu erreichen. löschen! --79.216.113.37 17:20, 25. Sep. 2014 (CEST)

Hä? Was ist der Grund? --Pölkky 19:34, 25. Sep. 2014 (CEST)

Und wo genau liegt jetzt der Fehler in der Abarbeitung des Admins? Das ist ein gültiger Stub. --Kurator71 (D) 19:49, 25. Sep. 2014 (CEST)

Das ist ein Stub, aber kein gültiger, da die Darstellung der Relevanz fehlt. Der Fehler des abarbeitenden Admins lag darin, dass er den vorgebrachten Löschgrund (fehlende Relevanz, bzw fehlende Darstellung derselben) völlig ignorierte, keinen einzigen Anhaltspunkt für Relevanz in seiner Entscheidung erwähnte, sondern bloß meinte "Stubs sind auch Artikel." Das hatte ja gar niemand bestritten gehabt; insofern liegt eine klare Themenverfehlung bei der Adminentscheidung vor. --Niki.L (Diskussion) 19:59, 25. Sep. 2014 (CEST)

Dekanate sind gemäß WP:RK nicht per se relevant, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen

„Untergliederungen großer weltweiter Religionsgemeinschaften sind in der Regel bis zur Ebene der Bistümer oder Äquivalente relevant.“

sondern nur durch geschichtliche Besonderheiten. Dieser Stub stellt aber nur die Gliederung des Dekanats dar und nichts darüber hinaus, was zur Relevanz beiträgen könnte. --GDEA (Diskussion) 20:01, 25. Sep. 2014 (CEST)

Hier findet keine erneute Löschdiskussion statt. Ein Fehler in der ERmessensentscheidung des abarbeitenden Admin ist nicht zu erkennen. Somit behalten. -- Jogo30 (Diskussion) 20:57, 25. Sep. 2014 (CEST)

Wenn die Relevanzkriterien nicht beachten werden, sondern ignoriert werden, ist das ein klarer Abarbeitungsfehler. Außerdem findet keinerlei Artikelverbesesserung durch QS statt. --GDEA (Diskussion) 21:51, 25. Sep. 2014 (CEST)

Das genau ist eben nicht so, Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. Deswegen ist es ja auch eine Ermessensentscheidung, zudem eine korrekte. -- Jogo30 (Diskussion) 05:19, 26. Sep. 2014 (CEST)

Ja und Nein. Natürlich dürfen auch Artikel behalten werden, wenn WP:RK unterlaufen wird. Aber dann gilt der Satz aus der Einleitung zu WP:RK: "es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden." Und solche Argumente finden sich weder im Stub noch in der Entscheidung des abarbeitende Admins. Ohne jedes Argument zu entscheiden, ist keine Ermessensentscheidung, sondern Inklusionismus. --Niki.L (Diskussion) 08:28, 26. Sep. 2014 (CEST)

Der Fehler in der Admin-Entscheidung liegt darin, dass sie nichts mit dem konkreten Artikel (pauschal für mehrere) und nichts mit der LA-Begründung zu tun hat. "Nur weil der Geschichtsabschnitt fehlt bzw. unvollständig ist heißt das nicht, das keine Relevanz besteht. Stubs sind auch Artikel." ist unstrittig richtig, sagt mir aber nicht, was das Dekanat relevant macht (im Artikel dargestellt!). "Hier gehört vielmehr die QS o. ä. bemüht." ist Folge der Behaltensentscheidung - aber auf Grund welcher Abwägung/welcher relevanzstiftenden Eigenschaften wurde die Behaltensentscheidung getroffen? Wer arbeitet macht Fehler, und hier ist dem Admin einer unterlaufen. --Marinebanker (Diskussion) 23:26, 25. Sep. 2014 (CEST)

Und dem Steller des LP-Antrags ist auch einer unterlaufen, weil er die Admin-Ansprache versäumt hat. Ich finde allerdings den LD-Entscheid auch problematisch und hole die Admin-Ansprache hiermit nach: ping!.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:20, 26. Sep. 2014 (CEST)

So, das klingt schon mal nach einer vernünftigen Begründung. In der Tat ist es so, dass eine Relevanzdarstellung vollständig fehlt und es eigentlich auch keine großen Sinn macht, die Dekanate einzeln in Artikeln abzuhandeln, wenn nicht mehr da ist, als das, was jetzt im Artikel steht. Das kann man gut in einer Liste der Dekanate des Bistums unterbringen. Im Übrigen ist die QS nicht zum Ausbau und zur Relevanzdarstellung da. Daher schließe ich mich an, das ist tatsächlich zu löschen. --Kurator71 (D) 09:15, 26. Sep. 2014 (CEST)

Eine Liste der Kirchengebäude im Dekanat Kötzting würde die Qualitätssicherung der relevanten Gebäudeartikel befördern. --Anton-kurt (Diskussion) 09:31, 30. Sep. 2014 (CEST)

Doch gelöscht. Die LD ist fehlerhaft abgearbeitet, der Admin hat seinen Ermessensspielraum überschritten. In seiner Behaltensbegründung finden unsere RK keinen Niederschlag. Dekanate sind untergeordnete, lokale und interne Bezirke der großen Kirchen, die ein Sprengel mit mehr oder weniger vielen Gemeinden verwalten und. „… dem vorrangigen Ziel [dienen], die Seelsorge durch gemeinsames Handeln zu fördern”. Das ist erst einmal keine Qualität, die sich von Art und Umfang in den RK als Einschlussmerkmal wiederfindet. („… in der Regel bis zur Ebene der Bistümer” relevant.) Andere stichhaltige Argumente, die für die Relevanz dieses Verwaltungsbezirks sprechen könnten, wie z. B. eine wissenschaftlich belegte herausragende historische oder aktuelle Bedeutung dieses Dekanats, eine außergewöhnliche Geschichte oder eine ganz besondere Außenwahrnehmung, sind weder in der Behaltensbegründung angeführt, noch in dem Artikel zu finden. Deshalb schliesse ich mich der Argumentation von Kurator71, Marinebanker , GDEA und Niki L. an: Die enzyklopädische Relevanz ist weder in der LD-Begründung, noch in dem Artikel dargestellt, vermutlich ist sie auch nicht vorhanden. Eine Liste der Kirchengebäude im Dekanat Kötzting wäre empfehlenswert. --Artmax (Diskussion) 17:36, 1. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artmax (Diskussion) 18:12, 1. Okt. 2014 (CEST)

Doomcore (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Doomcore“ hat bereits am 18. September 2014 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Doomcore“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Beitrag betrifft eine Musiksubgenre. die aktuell stetig wächst. Sich als seperate Subgenre in einer Hauptgenre marktwirtschaftlich, sowie im Szenewachstum kulturell bzw künstlerisch in die Selbstständigkeit entwickelt. Der Urverfasser des Artikels ist auch der Löschantragsteller, meiner umfangreicheren Verbesserung bzw Erneuerung des Artikels ( wenn das kein Zufall ist?). Durch den Wachstum/ Interesse der Leute wächst bzw verändert sich die Subgenre stetig und lässt inhaltlich noch ne Menge Platz für NEUES - Entwicklung. P.S.: Wollte aktuell meinen Beitrag inhaltlich noch verbessern bzw "ajour " schreiben. Löschdiskussion hier:http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._September_2014#Doomcore (nicht signierter Beitrag von Ruhrboy77 (Diskussion | Beiträge) 19:08, 28. Sep. 2014 (CEST))

doomcore = dark experimental techno? [2] --GDEA (Diskussion) 21:44, 28. Sep. 2014 (CEST)

Hi Ruhrboy, der Eintrag wurde wegen Begriffsfindung gelöscht, d.h. es gibt keinen wie auch immer gearteten unabhängigen Nachweis über die Existenz oder Verwendung. Wenn Du hier irgendwas erreichen möchtest, musst Du hier(!) bitte Belege und dritte Quellen angeben, die die Existenz und relevante Verwendung des Begriffes zeigen, --He3nry Disk. 09:17, 29. Sep. 2014 (CEST)

Abgelehnt, keine neuen Fakten/Belege. --HyDi Schreib' mir was! 17:10, 10. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 17:10, 10. Okt. 2014 (CEST)

Krätzä (erl., erneute LD ist zulässig)

Eine Löschdiskussion der Seite „Krätzä“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

14. März 2006

bleibt

17. Januar 2007

bleibt

24. September 2014

ungültiger Löschantrag

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Krätzä“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Mein Freund Eingangskontrolle und ich sind der Meinung, dass die zwar fragwürdigen, doch verständlichen und konformen Behaltensentscheidungen damals einem lokalen Medieninteresse geschuldet waren und der Bundesverfassungsgerichts-Aktion. Seitdem sind SIEBEN (!) Jahre vergangen und die Gruppe gibts gar nicht mehr, nur noch die Homepage. Deshalb plädieren wir, die dem gesunden Menschenverstand nicht abgeneigt sind, ungeachtet des Grundsatzes "Relevanz vergeht nicht" (oi weh, die ganzen Kleinstpromis und BigBrother"Stars", diese Eintagsfliegen), dafür, diese illerevante Kleinstgruppierung doch getrost zu löschen. "Gefällt mir nicht" ist sicher keine Löschbegründung, ebensoweinig wie "pfui". Deshalb toleriert die Öffentlichkeit in der Wikipedia, dieser Enzyklopädie, auch viele Artikel, die irgendetwas bildungspolitisch Fragwürdiges - oder sogar das staatliche Bildungsmonopol Untergrabendes, ganz viele Seiten, z. B. Neue Schule Hamburg, wenn die wenigstens Alleinstellungsmerkmale haben und relevant sind. Und wenigstens noch EXISTIEREN, z. B. ein laufender Schulbetrieb über Jahre und nicht nur was Eintagsmäßiges. Krätzä jeeoch gibts gar nicht mehr und gabs nie wirkklich, die haben allenfalls ein paar Aufkleberchen gemacht und so, und IDECs mitorganisiert. Also komm mal zur Vernunft und lösch die Scheisse. Danke. --37.85.163.227 15:25, 25. Sep. 2014 (CEST)

Ich sehe keinen Fehler in früheren Entscheidungen und keine neuen Aspekte. Wenn dies ein LA wäre, würde ich nichtmal einen Löschgrund erkennen. --Pölkky 15:30, 25. Sep. 2014 (CEST)

es wurde zweimal ausdrücklich in einer LD Relevanz bestätigt, wobei die Admins allerdings komplett offen ließen, aus welchen konkreten Anhaltspunkte sie Relevanz erkennen wollten (leidiges Thema mit der schwachen Begründung). Liebe IP: wo genau war der Ermessensfehler bei den vorherigen Admin-Behaltensentscheidungen?!? Ich sehe ihn nicht ohne weiteres und daher müsste dein LP-Antrag hier (leider) scheitern. --Giraldillo (Diskussion) 15:39, 25. Sep. 2014 (CEST)

Der Ermessensfehler liegt darin, dass diese Gruppe komplett irrelevant ist, weil sie nur ein paar Aufkleberchen gemacht hat und eine blödsinnige Bundesverfassungsklage. Weiterhin liegt der Ermessensfehler darin, dass die bearbeitenden Admins offensichtlich geblendet waren von irgendwelichen vermeintlichen Alleinstellungsmerkmalen wie "einzigartige Gruppierung für Kinderrechte" oder so, was damals durchaus dem Zeitgeist entsprach, so dass ein Vorwurf der lobbyistischen Befangenheit einzelner Admins oder ganzer Admingruppen wohl unzutreffend wäre und ich ihn hier nicht äußern möchte. Bitte bedenkt, die Wikipedia ist ein Werk für die Allgemeinheit und sollte frei von separatistischer oder bildungsuntergrabender Propaganda sein. Nur ein gutemeinter Tipp ovm Leser. Weiterhin sollte die Wikipedia jugendfrei bleiben, was aber durch die zahlreichen pornographischen Abbildungen hier ohnehin nicht gewehrleistet ist. --37.83.126.175 15:52, 25. Sep. 2014 (CEST)

Der Admin hat falsch ermessen, ob das Thema eine zeitüberdauernde Bedeutung haben würde. Wenn er damals dieser Auffassung war, hat der Zeitablauf diese Einschätzung nicht bestätigt. EIne Entscheidung ohne nachvollziehbare Begründung ist ohne hin schon fehlerbelaastet. Diese Phrase von "einmal behalten, immer behalten" macht übrigens die LDs manchmal so erbittert, weil die Behalter viele weitere Chancen haben, die kritischeren Geister aber nur die eine. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:57, 25. Sep. 2014 (CEST)

Der Artikel ist völlig belegfrei. Damit ist es unmöglich, die Relevanz positiv zu beurteilen. Vor allem aber sahen die RK im März 2006 völlig anders, nämlich so aus. Da stand "Überregionale Bedeutung, Verstrickung in einen überregional publizierten Skandal, Karnevalsvereine mit mindestens 10-jähriger Tradition, solange sie im Fernsehen auftreten oder aufgetreten sind, ansonsten 70 Jahre Tradition und mindestens 500 Mitglieder. Relevant sind auch Personen, die relevante Verbände gegründet haben oder leiten". Das hat sich heute deutlich geändert. Es ist daher sachgerecht, eine erneute LD zu führen, in der geklärt wird, ob WP:RK#V erfüllt sind. Hinweise darauf, dass dem so sei, konnte ich dem Artikel und auch Tante Kugel nicht entnehmen.--Karsten11 (Diskussion) 16:03, 25. Sep. 2014 (CEST)

Der Verein war mit seiner geringen Mitgliederzahl und rein lokaler Medienberichterstattung noch nie relevant und hat politisch auch nichts bewegt.

Die erste Behaltenstscheidung hatte keine Begründung und die zweite Behaltensentscheidung von 2007 beschenigte ihm eine miserable Qualität mit belanglosen unbelegte Anekdoten und behielt sich eine Löschung aus Qualitätsgründen vor.

Nach der zweiten Behaltensentscheidung waren im Artikel keinerlei externe Belege vorhanden. [3]

Externe Medienberichte sind in dem um mehr als die Hälfte gekürzten Artikel nach wie vor nicht vorhanden. Es handelt sich um eine reine Eigendarstellung.

Lokale Meldungen in der Berliner Zeitung:

24. August 1995: Jugendliche fordern per Verfassungsbeschwerde Wahlrecht für Kinder Schon mit dem Schnuller zur Urne?

3. März 2000: Die Initiative "Kinderrächtszänker" streitet für die Rechte von Jugendlichen - wenn es sein muss, auch vor Gericht "Erziehen ist gemein"

30. August 2002: Eine Berliner Initiative fordert das volle Stimmrecht für Minderjährige. Sie zielt auf eine neue Auffassung von Kind und Schule: Ich will wählen

Erwähnung in einem Absatz in einem taz-Artikel vom 9. Juli 2008: „So wie "Krätzä", eine Gruppe von 20 jungen Menschen aus Berlin, die schon seit Jahren ein Wahlrecht ohne Altersgrenze fordert: "Oft heißt, Kinder seien zu unreif zum Wählen. Dabei geht es beim Wählen überhaupt nicht um Reife oder Kompetenz. Es werden einfach Stimmen gezählt. Und dabei zählt die Stimme des Politologieprofessors genauso viel wie die des betrunkenen, politisch uninteressierten Fußballfans."“ Abgeordnete fordern Wahlrecht für Kinder - Sind so kleine Stimmchen --GDEA (Diskussion) 16:11, 25. Sep. 2014 (CEST)

M.E. haben beide Admins die zeitüberdauernde Bedeutung ganz offensichtlich komplett überschätzt. Nur könnte man mit dieser pauschalen Behauptung dann alle x Jahre (oder Monate?) praktisch jede LD-Entscheidung ohne jedes neue Argumente oder irgendeine neue Begründung wieder von vorn diskutieren. Das kann es auch nicht sein.

auch wenn der Gedanke nun schon anderweitig kam: M.E. haben wir allerdings inzwischen ein deutlich gesteigerten Qualitätsanspruch und Belegpflicht, der von dem Artikel nicht erfüllt wird. Insofern ist anerkannt, dass Veränderungen im Reglement von WP (z.B. explizit bei Veränderungen der RK) auch eine Überprüfung von LD-Entscheidungen zulässig machen. Und m.E. ist der richtige Platz dafür die LD (zwingend in den Fällen, in denen z.B. ein Lemma mangels Relevanz oder Mangels Qualität gelöscht wurde und die Mängel nachträglich behoben werden). Gleiches daher auch hier möglich und richtig. LP zulässig und begründet weil angebliche Relevanz nicht belegt ist. --Giraldillo (Diskussion) 16:14, 25. Sep. 2014 (CEST)

Und wenn ihr nicht bald eure RK revisiert dann kommt der ganze linksliberal bis echstremistische Müll nie hier raus, denkt schließlich an euren Bildungsauftrag. Die Anarchopunks und linken Zecken holen sich doch schon längst alle einen runter auf den gazen Scheiss hier. Ich habe so schon ein schlechtes Gefühl wenn meine Kids <m PC sitzen und habe versucht eine Sprre für Wikipedia einzurichten. --37.83.126.175 16:17, 25. Sep. 2014 (CEST)

Und wenn die blödsinnigen RKs nicht bald gelöscht werden, dann werden weiter von Trollen Löschanträge auf alles gestellt. Der ganze Scheiß hier sollte erweitert statt gelöscht werden. --Pölkky 16:35, 25. Sep. 2014 (CEST)

Richtig. Jedem Selbstdarsteller sollte seine Chance gegeben werden. Werbung und Propaganda sind supergeil. --16:41, 25. Sep. 2014 (CEST)

Da haben wir es wieder - fragwürdige Subjekte versuchen, das freiheitlich-demokratische Recht zur Meinungsäußerung auf Kosten der so hart erkämpften Verfassungsboden zum staatsunterwanernden Zwecke zu instrumentalisieren. Das öffnet Einfallstore zum Chaos. PS. die Verunglimpfung als Troll werde ich mal nicht eingehen, vielleicht war das ja auch ein Selbstgespräch. --79.216.113.37 17:01, 25. Sep. 2014 (CEST)

PS. wichtiger Nachtrag: mir scheint als würden die ababreitenden Admins kaum irgendeinem Antrag, sei es auf löschen oder Behaltensrevision, stattgeben. Zufall? --79.216.113.37 17:07, 25. Sep. 2014 (CEST)

Ich möchte mich von der Wortwahl einiger Diskutanten hier ausdrücklich distanzieren, auch wenn sie wie ich dieses Projekt nicht für enzyklopädisch relevant halten. Insbesondere brauche ich keine Freunde, die mich gleich vereinnahmen. Vielleicht sollten wir tatsächlich mal die Möglichkeit des Behaltens auf Probe einführen, da manche Dinge ja ein paar Wochen wirklich gefragt werden, aber dann wieder im Dunkel des Vergessens verschwinden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:06, 25. Sep. 2014 (CEST)

Nachdem meinem Beitrag von vorgestern von niemandem widersprochen wurde, entscheide ich administrativ: Da sich die RK seit den damaligen Löschdiskussionen deutlich verändert haben, ist eine erneute LD zur Prüfung, ob nach heutiger RK eine Relevanz gegeben ist, zulässig. Jeder kann einen entsprechenden LA stellen. Ein LAE mit Hinweis auf die alten LDs ist nicht zulässig.--Karsten11 (Diskussion) 19:09, 27. Sep. 2014 (CEST)

Worauf stützt sich deine vermeintliche Befugnis, solche "Entscheidungen" zu treffen? Ich halte dergleichen für eine durch nichts gedeckte Anmaßung. --Epipactis (Diskussion) 23:37, 27. Sep. 2014 (CEST)

Admins dürfen das. --GDEA (Diskussion) 00:15, 28. Sep. 2014 (CEST)

Was? Entscheiden oder Anmaßen? Letzteres ganz sicher nicht, und für Ersteres würde ich gern mal die Ermächtigung sehen, denn m.E. handelt es sich dabei nicht um die ordnungs-gemäße Durchführung eines Verfahrens, sondern um den Versuch eines willkürlichen Eingriffs in die Verfahrensordnung. --Epipactis (Diskussion) 01:26, 28. Sep. 2014 (CEST)

Ehrlich gesagt, verstehe ich den Einwand nicht. Admins sind dazu gewählt Löschen/Behalten-Entscheidungen zu treffen. Von daher hätte ich auch entscheiden können: Wird gelöscht! Wenn Admins so weitreichende Entscheidungen treffen dürfen: Warum sollten sie dann nicht viel weniger weitgehende Entscheidungen wie "kann erneut geprüft werden" treffen dürfen? Und wer, wenn nicht Admins, sollten diese Art von Entscheidung treffen können, wenn sie sachlich logisch ist?--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 28. Sep. 2014 (CEST)

Niemand soll derartige Entscheidungen treffen können - auch kein Admin! Wie Epipactis richtig schreibt, ist dass ein Eingriff in die Verfahrensordnung und die kann nicht einfach so außer Kraft gesetzt werden. Eine bereits in der LD bestätigte Entscheidung kann nicht einfach "erneut überprüft werden", sondern ist und bleibt verbindlich - das entspricht der üblichen Verfahrensweise, den aktuellen Regeln und die sind auch nicht per Admin-Entscheid außer Kraft zu setzen.

Unabhängig vom konkreten Fall hätte es für das Projekt verheerende Folgen, wenn künftig auch bereits per LP überprüfte Entscheidungen jederzeit wieder aufgerollt werden können. Damit könnte prinzipiell jede Behaltens-Entscheidung erneut überprüft werden, was zu noch mehr "Unsicherheit", zu noch mehr Diskussionen und weiteren Streitereien führt. Ich denke nicht, dass das dem ohnehin schon "schwierigen" Klima hier dienlich ist. Wenn eine Reform der ganzen Lösch/Behaltensproblematik gewünscht ist, dann über eine für alle Seiten offene Projektdiskussion. --Cosinus (Diskussion) 15:20, 28. Sep. 2014 (CEST)

Wenn sich die Relevanzkriterien ändern, ist ein neuer Löschantrag auch bei vorheriger Behaltensentscheidung und Löschprüfung jederzeit zulässig. : Die Qualitätskriterien eines mit externen Belegen ausreichend unterfütterten Artikel erfüllt der Artikel nicht. Relevanz muss im Artikel dargestellt sein. --GDEA (Diskussion) 15:26, 28. Sep. 2014 (CEST)

Zur Klarstellung: Ich stelle nicht das Mandat für Lösch-/Behalten-Entscheidungen in Frage. Mir geht es lediglich um die Ausdehnung des Mandats auf anscheinend beliebige Entscheidungen und in einer Art und Weise, die faktisch einer Moderation wenn nicht gar einer Weisung gleichkommt. Da ein solches Moderations- bzw. Weisungsrecht weitreichende Konsequenzen hätte, zumal wenn es in keinster Weise eingegrenzt und definiert ist, fragte ich nach der entsprechenden Ermächtigungsgrundlage. Da die Frage aber offenbar nicht so einfach zu beantworten ist wie ich dachte, und hier nicht der geeignete Ort für eine umfassende Diskussion ist, verzichte ich für mein Teil hier auf eine weitere Erörterung. --Epipactis (Diskussion) 19:27, 28. Sep. 2014 (CEST)

im Hinblick auf Transparenz der Entscheidungen ist das Vorgehen m.E. (pragmatisch) in Ordnung. Denn als Nutzer braucht man auch mal Klarheit, ob mit jetzt erstmals vorgebrachten Argumenten der Weg in die LP oder in einen neuen LA eröffnet ist; Zweifelsfälle sind (wie hier) möglich und daher ist eine administrative Zwischenentscheidung sinnvoll, bei der auf Grund der bislang vorgebrachten Argumente die Zulässigkeit eines neuen LA (vor-)entschieden wird. Sinn und Zweck des gesamten Reglements ist es nämlich nicht, die administrative Entscheidung über löschen/behalten in zwei verschiedenen Verfahren gleichzeitig zu ermöglichen. Stattdessen ist es sinnvoll (und im Hinblick auf das "Weniger" der Zwischenentscheidung im Vergleich zu einer Hauptentscheidung auch gedeckt), die Zulässigkeit von gleichzeitigem LA/LP vorab zu klären. --Giraldillo (Diskussion) 09:22, 29. Sep. 2014 (CEST)

Denn wenn in einer LD Hinweise aufkommen, nach der ein neuer LA zulässig sein könnte und Karsten11 (Satz gehört zum Beitrag von Giraldillo eins drüber, 09:22, 29. Sep. 2014 (CEST)); -- ɦeph 02:53, 21. Okt. 2014 (CEST))

Karsten11 erledigte diesen Abschnitt bereits am 27. September, allerdings ohne Erledigt-Baustein. Daraufhin entwickelt sich eine nicht ganz nachvollziehbare Grundsatzdiskussion, die mit diesem abgerissenen Beitrag am 29. September ein jähes Ende fand. Das verstehe wer will, jedenfalls bestätige ich Karstens Entscheidung und beende das hier. -- ɦeph 02:53, 21. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 02:53, 21. Okt. 2014 (CEST)

MFA Munich Flight Academy (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „MFA Munich Flight Academy“ hat bereits am 31. Juli 2011 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „MFA Munich Flight Academy“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --~ MFA Munich Flight Academy ist eine EU - genehmigtes Luftfahrtunternehmen und EU genehmigte Verkehrsfliegerschule, wir wollten hierzu einige kurze Daten zu MFA einstellen, dies wurde uns mit Hinweis auf einen vorhanden gelöschten Artikel verwehrt. Wir bitten Sie um Hilfe, wie wir diesen Artikel einstellen können - Danke erreichbar auch unter info@mfa.aero (nicht signierter Beitrag von Keller.Klaus (Diskussion | Beiträge) 09:06, 22. Sep. 2014 (CEST))

In der oben verlinkten Löschdiskussion steht, warum das damals gelöscht worden ist. So wurde der IATA-Code und/oder der ICAO-Code des Unternehmens vermisst, welcher zwingend für eine Aufnahme in die Wikipedia ist. --Filzstift ✏ 10:20, 22. Sep. 2014 (CEST)

Mangels neuer Argumente abgelehnt. --HyDi Schreib' mir was! 19:58, 27. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 19:58, 27. Okt. 2014 (CET)

Quizweltmeisterschaft (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Quizweltmeisterschaft“ hat bereits am 17. April 2010 (Ergebnis: bleibt) und am 22. September 2014 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Quizweltmeisterschaft“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bereits ursprünglich fehlerhafte Behaltensentscheidung; ein Artikel der Times (London) war und ist nicht belegt; der Guardian knüpft, ebenso wie die Lausitzer Rundschau, an eine Person im regionalen Verbreitungsgebiet an (die WM selbst lediglich nachrrangig dargestellt), jedoch im Artikel ohnehin nicht mehr referenziert; nachhaltig-überdauernde Außenwahrnehmung war nicht dargestellt und liegt auch heute nicht vor.

Insofern ist zwar zutreffend, das Relevanz nicht verjährt, sie muss jedoch tatsächlich im Sinne von dauerhafter Bedeutung vorgelegen haben. Dies ist m.E. nicht erfüllt, wenn lediglich sporadisch und ggf. in einer "Kuriositäten"-Rubrik berichtet wird. Vielmehr müsste eine ernsthafte und auf die Meisterschaft an-sich bezogene Berichterstattung vorliegen. Eine solche Berichterstattung war bereits bei der Behaltensentscheidung nicht ersichtlich.

Links folgen, sofern ein Bot diese Arbeit nicht eh erledigt. --Giraldillo (Diskussion) 14:34, 22. Sep. 2014 (CEST)

Was is n das hier?

--Spazion (Diskussion) 16:36, 22. Sep. 2014 (CEST)

Immerhin ein Anfang. Aber:

einer der deutschen Teile einer WM wurde einmal in Hannover ausgetragen, was dort die örtliche Zeitung aufgegriffen hat (und wohl auch gesponsort hat, was die Neutralität der Berichterstattung so ein wenig zweifelhaft erscheinen lässt).; dazu noch das Hamburger Abendblatt im Regio(!)-Teil. Letztere aber nur als Vorschau - eine Berichterstattung über die WM selbst oder deren Ergebnisse fehlt; so wichtig war die ganze Veranstaltung dann wohl nicht mal für den Regionalteil.
dasselbe Bild bei der Austragung in Münster. Regionale Presse und selbst die teilt uns unverblümt mit Quizzen ist Nischen-Hobby. Eben. In der WAZ immerhin ein Artikel in der Regionalausgabe für "Nachrichten aus Siegen, Kreuztal, Netphen, Hilchenbach und Freudenberg".

Überregionale Berichterstattung - immerhin handelt es sich um eine Welt(!)meisterschaft?!? Ergebnismeldungen? Wettkampfverlauf? Irgendwas? Tut mir leid, da verstehe ich unter Presse-Rezeption eines relevanten Ereignisses in Form einer Weltmeisterschaft doch etwas mehr. --Giraldillo (Diskussion) 16:54, 22. Sep. 2014 (CEST)

Bitte Benutzer:Nolispanmo ansprechen. --Gripweed (Diskussion) 17:08, 22. Sep. 2014 (CEST)

Ping ist angekommen, bin also informiert. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:42, 22. Sep. 2014 (CEST)

Für mich keine nachhaltige Rezeption gegeben. Ein wenig in der Hannoveraner Lokalpresse, als die WM dort stattfand, sonst stehen ein paar Kandidaten im Lokalteil im Mittelpunkt. Für mich kein wirklicher Behaltensgrund zu erkennen. --LöPrü (Diskussion) 17:12, 22. Sep. 2014 (CEST)

dass die Quiz-WM in NEUN (9) anderen Wikipedias einen Artikel hat zählt nicht? Auf Englisch, Russisch, Chinesisch gibt es Artikel und wir wollen ihn mit Schmackes löschen, ist das wahr? --Spazion (Diskussion) 17:36, 22. Sep. 2014 (CEST)

Quetsch. Der Artikel mit den seltsamen Schriftzeichen ist auf japanisch, nicht auf chinesisch. Und in ihm sind keine brauchbaren externen Belege zu finden, sondern nur Eigenbelege, ein Blog und ein Forum. Der vermeintlich russischsprachige Artikel ist serbischsprachig. Kyrillische Schriftzeichen werden nicht nur von Russen verwendet. Tolle Rechercheleistung, du hast die Interwikilinks noch nicht einmal näher geprüft, sondern einfach irgendetwas behauptet, was dem Anschein nach stimmen könnte. Immerhin eine der drei genannten Sprachversionen war korrekt. Aber mit 30 % beantworteten Fragen würdest du bei der Qiz-WM nicht Letzter. --GDEA (Diskussion) 04:26, 23. Sep. 2014 (CEST)

Artikel in anderen Sprachversionen waren noch nie ein Behaltensgrund. Die Qualität der Belege, auf denen die Interwiki-Artikel basieren, ist überdies zweifelhaft. Der englischsprachige und der japanischsprachige Wikipedia-Artikel beruhen auf Eigenbelegen sowie einem Blog und einem Forum, der lettischsprachige nur auf einem Blog und einem Eigenbeleg und der serbischsprachige auf Eigenbelegen, mehreren Blogbeiträgen und einem YouTube-Video. Der französischsprachige, der niederländischsprachige und der norwegischsprachige stützen sich völlig auf Eigenbelege. Nur der finnischsprachige Artikel hat einen vernünftigen externen Beleg, einen Nachruf auf einen früheren Teilnehmer in der Zeitung The Guardian. [4].

Es handelt sich wohl um Interwikispam für eine irrelevante Sportart.

Im Deutschsprachigen Sprachraum ist das Quizzen eine Nischensportart mit allenfalls punktueller, aber nicht kontinuierlicher Berichterstattung in Lokalteilen von Zeitungen. --GDEA (Diskussion) 18:00, 22. Sep. 2014 (CEST)

Die Quizweltmeisterschaft ist jedenfalls keine professionelle Sportveranstaltung, sondern ein reines Hobby-Nischen-Projekt, wo das Niveau der Teilnehmer höchst unterschiedlich ist. „Eva Weingart ist ja auch nicht irgendwer. Sie ist die Nummer 9 der deutschen Quizrangliste, die zweitbeste Frau in Deutschland.“ „Die Profis lösen fast 80 Prozent der Fragen. „Ich bin schon bei 30 Prozent froh. Und letzte bin ich noch nie geworden. Drücken Sie mir die Daumen?““Eva Weingart (60) aus Siegen tritt bei Quiz-Weltmeisterschaft (an), WAZ.de, 6.6.2014 --GDEA (Diskussion) 19:37, 22. Sep. 2014 (CEST)

Ich muss dem Antragsteller zustimmen. Bei der Behaltensentscheidung von 2010 wurde als relevanzstiftend ein Interview in der London Times sowie ein Artikel in der Sri Lanka Times angeführt. Der behaltende Admin bezeichnete selbst seine Entscheidung als "dünn". Es ist eine Revision der Entscheidung angebracht, da die Einzel-Artikel in den genannten Zeitungen von London und Sri Lanka nicht als Grundlage einer Relevanzentscheidung reichen dürften. - Was die neun Interwikis angeht: Ich habe in den drei Sprachen nachgeschaut, die ich einigermaßen verstehe (en, fr, nl) und zumindest hier sind als Belege ausschließlich Internetseiten der Organisation slebst angegeben, keinerlei Außenwahrnehmung. Eine mögliche Heilung der Relevanzdarstellung ist nicht in Sicht. -- Laxem (Diskussion) 22:39, 22. Sep. 2014 (CEST)

Ja, sehr viel Rezeption ist es nicht, aber es gibt durchaus etwas, z.B. recht aktuell in indischen Medien: [5], [6], Die Relevanz ist durchaus grenzwertig, aber hier ist nicht die LD 2.0. Es geht darum, ob die Abarbeitung der LD damals fehlerhaft war. Ich sehe keine Überschreitung des Ermessensspielraums, aber vielleicht warten wir mal ab, was Nolispanmo selbst dazu noch sagen möchte. Dass ein Artikel in der Times, welcher 2010 noch abrufbar war, heute nicht mehr im Netz zu finden ist, kann IMO jedenfalls kein ernsthafter Grund sein, eine Admin-Entscheidung zu revidieren. --TStephan (Diskussion) 09:17, 23. Sep. 2014 (CEST)

Niemand hat behauptet, dass die Entscheidung revidiert werden soll, weil ein Zeitungsartikel von 2010 nicht mehr im Netz abrufbar ist. Es geht um die Zweifel, ob zwei Artikel der Tagespresse zum Thema damals, 2010, als hinreichender Grund für eine Behaltensentscheidung ausreichen konnten. -- Laxem (Diskussion) 09:37, 23. Sep. 2014 (CEST)

<quetsch>Oben lese ich Bereits ursprünglich fehlerhafte Behaltensentscheidung; ein Artikel der Times (London) war und ist nicht belegt.... Wie würdest Du diesen Satz denn interpretieren??? --TStephan (Diskussion) 10:04, 23. Sep. 2014 (CEST)

beide genannten Artikel machen überdeutlich, dass es den Online-Medien nicht um die Quiz-WM an sich ging, sondern die Person eines indischen Gewinners des Wettbewerbs und noch dazu ohne Nennung eines angeblichen Redakteurs (kann dort jeder etwas reinschreiben? Ist das Medium relevant?). Es ist völlig normal, dass Lokalpatriotismus auch in den irrelevantesten Veranstaltungen durchschlägt, ggf. der 73. Rassezuchtpreis des örtlichen Kaninchenzüchtervereins - nur wird man sich hinsichtlich der Relevanz des Gesamtwettbewerbs die Frage stellen müssen: hätte die Zeitung auch ohne indischen Gewinner über den Wettbewerb berichtet? Offenkundig nicht, denn dann wäre von den Artikeln kein Artikel mehr übrig geblieben. Auch die Times (London), der Guardian, die Hannoversche, WAZ, Abendblatt etc. berichten schlichtweg nicht über die WM, wenn nicht gerade zufällig ein regionaler Anknüpfungspunkt hinzukommt. Nur in der Kombination ergibt sich für die Medien eine einmalige regionale Relevanz. Und das genügt nicht für die hier geforderte dauerhaft-nachhaltige Relevanz der Veranstaltung. Der damalige Admin hat sich insofern -wie andere Admins in anderen Entscheidungen auch und in gewisser Hinsicht durchaus nachvollziehbar- von der bloßen "Erwähnung" einer Veranstaltung blenden lassen und diese mit einer relevanzstiftenden überregionalen Berichterstattung irrtümlich gleichgesetzt.
zutreffend ist die damalige Ermessensentscheidung zu prüfen. Als Grundlage dürfte daher Artikelstand vom 06.05.2010 (LA entfernt) der Einfachheit halber akzeptabel sein. Hier befindet sich in der Tat noch ein Verweis auf einen Artikel in der englischen Times (unklar, ob Regio-Teil oder nationaler Teil) mit dem Titel "I'm a walking encyclopaedia, Interview mit Kevin Ashman" - auch hier also eine konkrete Person im lokalen Verbreitungsgebiet im Vordergrund, die WM als solche allenfalls nachrangig und insbes. ohne redaktionelle Aufarbeitung und Recherche (sondern nur Interview). Ob der Beitrag wirklich existiert hat, lässt sich in Anbetracht von fehlenden Treffern bei http://www.cachedpages.com/ nicht genau sagen und somit jedenfalls bezweifeln.
Im Hinblick auf die damalige Ermessenentscheidung wären dann im Übrigen neue Quellen (aus dem Jahr 2014) irrelevant. Es dürfte aber wohl außer Frage stehen, dass neue Fakten und Quellen zu berücksichtigen sind, wenn die ursprüngliche Behaltensentscheidung fehlerhaft war, der Artikel jedoch wegen zwischenzeitlich belegter Relevanz nun doch zu behalten wäre. Insofern sind Deine eingeführten Belege selbstverständlich eine LD 2.0 - und zwar prinzipiell richtigerweise. Nur eben m.E. im Ergebnis nicht überzeugend.

Ergebnis: m.E. würde Relevanz der WM vorliegen, wenn sich bei wenigstens einer WM-Durchführung mehrere relevante Medien aus unterschiedlichen (Welt-)Regionen mit der Veranstaltung auseinandergesetzt und hierüber berichtet(!) hätten; dies schließt die Darstellung des Wettkampfverlaufs und die Ergebnisse (zumindest Sieger) mit ein. Nur sehe ich solche Belege nicht und es gab sie auch nicht bei der (ersten) Behaltensentscheidung. --Giraldillo (Diskussion) 10:01, 23. Sep. 2014 (CEST)

nur kurz zu 2.: Du zweifelst also an, dass der Artikel in der Times (London) jemals exisitert hat, was wiederum bedeuten würde, dass der abarbeitende Admin damals Halluzinationen gehabt haben muss, als er sich bei seiner Behaltensentscheidung u.a. auf genau diesen Artikel berufen hat? --TStephan (Diskussion) 10:09, 23. Sep. 2014 (CEST)

ob er den Artikel in der Times wirklich angesehen hat (und dann vielleicht dann auch sinnvollerweise geprüft, ob Regionalausgabe oder nationale Ausgabe; weiterhin, was da im Mittelpunkt des Artikels stand und was nicht), weiß ich nicht und es ergibt sich auch nicht unmittelbar aus der Formulierung der Behaltensentscheidung. Es ist durchaus möglich, dass er sich insofern auf die Löschdiskussion und die Quellenangaben im damaligen Artikel verlassen hat. Vielleicht äußert er selbst sich dazu ja noch - dann hätten wir diesbzgl. Klarheit. --Giraldillo (Diskussion) 10:17, 23. Sep. 2014 (CEST)

Der vollständige Artikel liegt hinter einer Paywall, die Einleitung kann man sich hier ansehen. Der Bericht dreht sich anscheined um Kevin Ashmans Teilnahme und nicht um die Veranstaltung selbst.

Berichterstattung über die Ergebnisse und den Verlauf der Quiz-WM finden sich in den Links nicht. Meistens handelt es sich um Vorberichterstattung über die Veranstaltung [7] [8] [9] [10] [11] [12] oder deren Teilnehmer [13] in regionalen Zeitungen.

An der Quiz-Weltmeisterschaft und an der Deutschen Meisterschaft im Quiz kann jeder teilnehmen, der ein Startgeld zahlt: „Wer nur an der WM teilnehmen möchte, zahlt 10 Euro Startgebühr. Wer am Sonntag außerdem bei den Deutschen Meisterschaften mitmachen will, ist mit 20 Euro dabei.“ [14]

Da ist der professionelle Charakter der Veranstaltung doch anzuzweifeln.

Über manchen Volkslauf wird mehr berichtet. Terminankündigung: [15] [16] [17] Dazu lassen sich wenigstens Ergebnisse in der Regionalpresse finden. [18]

siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: 8. „Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender.“ --GDEA (Diskussion) 12:55, 23. Sep. 2014 (CEST)

Nun ja, auf der Website von CNN-IBN (zum Verständnis: das ist dieser Link) wirst Du einen Bericht über den Alfhausener Volkslauf eher nicht finden. So ganz klar ist mir auch nicht, warum die Veranstaltung irrelevant sein soll, wenn nur über deren Sieger berichtet wird. Sollte etwa der Gewinner relevant sein wg. Berichterstattung in einem relevanten Medium, die Veranstaltung selbst aber nicht? Krude Logik. --TStephan (Diskussion) 15:00, 23. Sep. 2014 (CEST)

Ein Gewinner wird durch einen Bericht in einem relevanten Medium auch nicht relevant, sonst wäre jeder Lottogewinner oder SKL-Show-Gewinner, z. B. Georgios Valavanis, über den in einer regionalen Tagblatt Berliner Lkalnachrichten oder überreginoalen relevanten Medium Focus namentlich oderberichtet wird, relevant. Eine ernstzunehmende Weltmeisterschaft lässt nicht jeden als Teilnehmer gegen ein Startgeld zu, sondern nur nationale Spitzensportler, die sich in einer internen Ausscheidung ihres nationalen Verbandes oder durch Erfüllen einer Qualifikationsnorm für den internationalen Wettbwerb qualifiziern. Nur bei Massenlaufwettbewerben kann jeder gegen ein Startgeld teilnehmen. Es wird über den Wettbewerb selbst nicht berichtet. Selbst bei reginalen Sportwettbewerben werden nicht nur die Sieger vorgestellt. Wie relevant ist denn en:Vikram Joshi. Ein Artikel den sein Sportkamerad Holger Waldenberger angelegt hat? Meines Erachtens ist das alles Interwikispam für einen irrelevanten Wettbewerb. Es hat nur noch keiner gemerkt, weil der Wettbewerb keinen interessiert. --GDEA (Diskussion) 18:02, 23. Sep. 2014 (CEST)

es dürfte hinreichend deutlich geworden sein, dass über die Gewinner nur die jeweiligen Heimat-/Herkunftsland-Medien und das auch nur sehr vereinzelt und regional berichtet haben. Wenn über den Sieger einer sog. "Weltmeisterschaft" auch weltweit berichtet werden würde, dann bräuchten wir hier nicht diskutieren, sondern hätten einen klaren Fall. --Giraldillo (Diskussion) 18:18, 23. Sep. 2014 (CEST)

Nachtrag: besser als hier von Karsten11 und HyDi kann man die Beurteilung von Presseberichterstattung (dort zu einem vermeintlich relevanten Verband) eigentlich nicht auf den Punkt bringen: In diesen Artikeln geht es nicht um den Verband sondern um nachhaltiges Wirtschaften. Und in den Artikeln wird der Verband in einem Satz mal erwähnt. "besondere mediale Aufmerksamkeit" ist hier auch mit der Lupe nicht zu erkennen.-- ... Karsten11 (Diskussion) 14:49, 20. Okt. 2014 (CEST) - Bitte nenne Berichte in renommierten Medien, die den Verband *zum Gegenstand* hatten (also wo er nicht nur erwähnt wurde). --HyDi Schreib' mir was! 15:17, 17. Okt. 2014 (CEST) - dasselbe gilt für die Quizweltmeisterschaft: es ist zu differenzieren über eine Berichterstattung über die WM (Berichte, welche die WM zum Gegenstand hatten) und einer Erwähnung aus Anlass anderweitiger Berichterstattung (z.B. eines lokalen Ereignisses oder eine lokal interessanten Person). --gdo 08:18, 29. Okt. 2014 (CET)

Als derjenige, der den Artikel über die Quiz-EM gelöscht hat plädiere ich auch hier für Löschen. Weder Ausrichtung duch einen anerkannten Verband, noch eine sonstwie geartete nachhaltige mediale Aufmerksamkeit sprechen für den Beitrag. Das macht auch ein ARtikel in der Times nicht wett.--HyDi Schreib' mir was! 11:20, 29. Okt. 2014 (CET)

Ich weiß, dass Vergleiche hier nicht gern gesehen sind, aber ich verstehe nicht wirklich, warum die Quizweltmeisterschaft irrelevanter sein soll als bspw. die Sauna-Weltmeisterschaft, Handtaschen-Weitwurf-Weltmeisterschaft oder Scrabble-Weltmeisterschaft. Die Behaltensentscheidung 2010 lag im Ermessen des Admins, der sich hier leider nicht geäußert hat. Einen Abarbeitungsfehler vermag ich jedenfalls nicht zu erkennen. --TStephan (Diskussion) 12:59, 5. Nov. 2014 (CET)

Bei den Saunierern und Handtaschenwerfern gibt es jedenfalls ein breites überregionales Medienecho, das auch im Artikel dargestellt ist, anders als hier. --HyDi Schreib' mir was! 17:44, 5. Nov. 2014 (CET)

ACK. Eine mediale Außenwahrnehmung der Veranstaltung ist nicht erkennbar, nur Veröffentlichungen der veranstaltenden Organisation selbst. Deshalb ging die Entscheidung 2010 von irrigen Voraussetzungen aus. -- Laxem (Diskussion) 20:44, 5. Nov. 2014 (CET)

ACK CNN-IBN ist natürlich das Zentralorgan der veranstaltenden Organistion. Ja, das Medienecho ist nicht sehr groß (CNN-IBN ist schließlich bloß ein Ableger von CNN für ca. 1 Mrd. Menschen auf einem popeligen Subkontinent), aber dass es überhaupt kein Echo außerhalb der veranstaltenden Organisation gibt, ist schlicht nicht wahr. --TStephan (Diskussion) 09:44, 6. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Die dargestellte mediale Rezeption hilft dem Artikel nicht über die Relevanzhürde, vielmehr wird hier über lokale Ereignisse berichtet, keinesfalls jedoch über das Gesamtbild, nämlich eine weltweit stattfindet Quiz-WM. Dies ist schon daran zu erkennen, dass eine nachhaltige Betrachtung der Veranstaltung im Ausland vollkommen fehlt – oder um es mit den Worten eines Diskutanten hier zu sagen: Das Ding interessiert halt kaum einen. Diesne Eindruck habe ich auch. -- ɦeph 15:56, 13. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 15:56, 13. Nov. 2014 (CET)

Arhusbucht (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Arhusbucht“ hat bereits am 3. August 2014   stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Arhusbucht“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Sachverhalt ist ähnlich wie bei Arhus Bugt (siehe LP vom 18. Sept.), jedoch etwas diffiziler. Auch in diesem Fall hatte ich den löschenden Admin HyDi mit meiner Ansprache vom 3. September 2014 um Überprüfung seiner Entscheidung gebeten. Auch in diesem Fall wird er aus bekannten Gründen zur Zeit nicht antworten, weshalb ich die LP bemühen muss. Im Fall Arhusbucht, der im Gegensatz zu Arhus Bugt eine tatsächliche falsche Schreibweise von Aarhusbucht ist, habe ich HyDi im positiven Sinne "unterstellt", die Häufigkeit der falschen Schreibweise - insbesondere im touristischen Sektor - berücksichtigt zu haben. Wie im Fall "Arhus Bugt" hat er zugesagt, sich die Angelegenheit noch einmal anzusehen. Ob er das getan hat, und wenn ja zu welchen Schlüssen er gekommen ist, kann derzeit nicht beurteilt werden. Die Häufigkeit der falschen Schreibweise im touristischen Sektor war jedenfalls nicht Gegenstand der LD vom 3. August 2014, insofern ergibt sich hier ein neues Argument. Ich bitte, z. B. anhand einer Google-Suche nach Arhusbucht, zu entscheiden, ob es sich um eine falsche Schreibweise handelt, die eine FS-Seite rechtfertigt, d. h. die Seite soll - bei positivem Votum - nicht als WL, sondern als FS-Seite wiederhergestellt werden. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 01:01, 26. Sep. 2014 (CEST)

mh - also bei besagter googelei komme ich auf 27 hits, das scheint - auch im touristischen Sektor - keine besonders häufige Falschschreibung zu sein. --Rax post 06:25, 26. Sep. 2014 (CEST)

google das mal ohne Anführungszeichen, wie Ottonormalleser das tun würde. Als erstes: "Meinten Sie Aarhus Bucht" - da wird einem ja schon schlecht (sagt sich der Deutschlehrer). Oberster Treffer: WP mit "Aarhus Bugt" - nee, mit zwei aa und g statt ch, das kann es nicht sein (sagt sich Ottonormalleser). Zweitbester Treffer: tourist-online. So geschrieben wie gesucht. Das Seltsame finde ich, dass viele Anbieter z. B. von Ferienwohnungen, aber auch Segler-Seiten usw., zum einen "Aarhus" (oder "Århus") schreiben, im gleichen Text aber "Arhusbucht". Siehe z. B. tourist-online: die Region im Dropdown heißt da "Arhusbucht", der konkrete Ort im anderen Dropdown "Aarhus". Dementsprechend steht das dann natürlich auch in den einzelnen Anzeigen. Oder urlaubsziele.com: dort steht (sinngemäß verkürzt): "Aarhus liegt an der Arhusbucht" --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 06:37, 26. Sep. 2014 (CEST) PS. Von den vielen ganz falschen Kombinationen wie "Århusbucht" (was wiederum durch Wikipedia:Namenskonventionen#Lateinisches_Schriftsystem in Kombination mit einer FS-Seite abgedeckt wäre) oder "Arhus Bucht" mal ganz abgesehen. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 06:57, 26. Sep. 2014 (CEST)

Sorry, war ne Weile nicht hier. An sich ist es ja eine Falschschreibung und keine *sehr* häufige. Ich wäre evtl. für behalten gewesen, hatte bei der Abarbeitung jedoch gesehen, dass es wenige Tage vorher eine Entscheidung in einem ähnlichen Fall gegeben hatte, die auf Löschen hinauslief. Da ich für die Konsistenz von Entscheidungen bein, hatten ich die beiden fraglichen Lemmata auch gelöscht. Zwingend ist IMHO keins von beiden. --HyDi Schreib' mir was! 17:15, 10. Okt. 2014 (CEST)

Ich hatte HyDi auf seiner DS gebeten, die "Entscheidung in einem ähnlichen Fall" mal herauszusuchen, damit man vergleichen und beurteilen kann, ob die Fälle wirklich gleich bzw. so ähnlich sind, dass die Löschung der einen die Löschung auch der anderen Seite rechtfertigt: [19]. Leider hat er wohl dafür gerade keine Zeit, vielleicht kann das inzwischen ein anderer Admin machen? Danke vorab. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 09:39, 16. Okt. 2014 (CEST)

Da es nicht nur HyDi nicht macht, sondern auch kein anderer Admin, scheint es ein technisches Problem zu sein, festzustellen, welche die "Entscheidung in einem ähnlichen Fall" war. Worin genau besteht dieses Problem? HeicoH _{aka Quique} ^discusión 03:44, 27. Okt. 2014 (CET)

Ich weiß nicht mehr, auf welchen von etlichen LD im August/September es einen ähnlichen Fall gegeben hatte und finde das auf die Schnelle auch nicht mehr. Wenn ein Adminkollege hinreichende Argumente für ein Behalten seiht, mag er es gerne wiederherstellen. --HyDi Schreib' mir was! 11:36, 29. Okt. 2014 (CET)

Da das ja nun hier schon eine Ewigkeit herumdümpelt: Wird wiederhergestellt, genauso wie in verlinkter LP (ebenfalls von mir entschieden, deswegen wollte ich hier eigentlich nicht, geschenkt). Die Bezeichnung existiert in der Form, zwar nicht häufig, allerdings auch noch häufiger mit Deppenleerzeichen als Arhus Bucht, wobei da wieder das Weglassen des Sonderzeichens ins Gewicht fällt. In Summe reicht mir das locker für ne WL, wer gescheit sucht, findet den Artikel auch so, und für die 0,5 %, die eben nicht so gescheit suchen, sollten wir die WL halt einrichten; s. a. en:WP:CHEAP. -- ɦeph 15:48, 13. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 15:48, 13. Nov. 2014 (CET)

Afterbuy (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Afterbuy“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

14. Februar 2007

bleibt

15. Juli 2009

bleibt

5. Oktober 2012

Löschantrag entfernt

26. September 2014

Löschantrag entfernt

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Afterbuy“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Relevanz (noch immer) nicht belegt; beide Admins, die zuvor auf "behalten" entschieden haben, haben sich insofern über die tatsächliche Relevanz geirrt und ihre Entscheidung nicht auf akzeptable Belege gestützt, soweit damals überhaupt schon eine Belegpflicht existierte. Im Übrigen veränderte RK, die Neubeurteilung ermöglichen und erforderlich machen. Weder eine marktbeherrschende Stellung noch eine besondere Innovation ist belegt; selbst Marktführerschaft ist unbelegt. Nachhaltige Rezeption ist mittels Prüfung von Google-News nicht feststellbar.

Info an Benutzer:Geisterbanker, Benutzer:Uwe_Gille und Benutzer:Codc --Giraldillo (Diskussion) 12:45, 26. Sep. 2014 (CEST)

Nur weil du behauptest, die Admins hätten sich geirrt, liegt hier noch lange keine Fehlentscheidung vor. Mit solch einer Vorgehensweise könnte man alles und jeden zum Löschen vorschlagen. Offenbar ist genau das dein Ziel. --Pölkky 13:25, 26. Sep. 2014 (CEST)

Das Tool war vor einigen Jahren bei Ebay sehr verbreitet. Inzwischen verzichten viele Händler aber darauf, aber Relevanz vergeht ja nicht. --GDEA (Diskussion) 15:15, 26. Sep. 2014 (CEST)

Das sehe ich wie GDEA, in der von mir entschiedenen zweiten LD gab es auch keine qualifizierten Argumente für das Löschen, so dass ich mich der Behalten-Mehrheit und ihren Argumenten angeschlossen habe. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:57, 26. Sep. 2014 (CEST)

eine LD ist keine Abstimmung. Und Argumente in Ehren - das war vor allem eine Nutzerzahl, welche nicht belegt werden konnte. Der Begründungsnachschub hier zeigt aber deutlich, dass Uwe G. damals davon ausgegangen ist, dass die Löschbefürworter die Irrelevanz belegen mussten. Das erweist sich dann jedenfalls als komplette Verkennung der Aufgabe und damit ermessensfehlerhaft - die Behaltensbefürworter müssen (im Artikel!) die Relevanz darstellen - wenn das nicht gelingt, ist in der Regel zu löschen. --Giraldillo (Diskussion) 16:03, 26. Sep. 2014 (CEST)

Was bewegt dich eigentlich, pausenlos die Arbeit anderer Leute kaputt machen zu wollen und damit andere Leute von der Arbeit abzuhalten? --Pölkky 16:07, 26. Sep. 2014 (CEST)

Afterbuy ist ein ziemlich etabliertes Standardtool im e-commerce Bereich. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:23, 26. Sep. 2014 (CEST)

danke für den Hinweis - aber auch nach dem Lesen des Artikels ist mir nicht klar, ob es sich bei Afterbuy um eine Dienstleistung handelt, welche auf Basis einer proprietären Software erbracht wird oder um ein "Tool" (=Software), welches der Anwender kauft/mietet und selbst nutzt. Dafür erfahre ich dort, dass ein Herr Markus Walber ein Unternehmen "Afterbuy" gegründet hat, welches aber in Wirklichkeit gar nicht so heißt (kann man sich denn wirklich noch ungeschickter beim Artikelschreiben anstellen?!?). Nicht nur, dass das Unternehmen ganz sicher nicht relevant ist, ist die Leistung welche unter dem Lemma-Namen vermarktet wird, schlichtweg nicht dargestellt und deren Relevanz nicht annähernd belegt. Mir ist schon klar, dass in einer internet-affinen Umgebung wie hier auf WP schon etliche Leute mal über den Begriff "Afterbuy" gestolpert sein dürften. Aber Relevanz ist etwas anderes. --Giraldillo (Diskussion) 16:41, 26. Sep. 2014 (CEST)

Nein, Relevanz ist nichts anderes. das behauptest du nur. Außerdem ist hier nicht LD 2.0 --Pölkky 16:49, 26. Sep. 2014 (CEST)

Doch, die LP ist LD 2.0. Was denn sonst? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:00, 26. Sep. 2014 (CEST)

Nein, ist sie nicht. Hier werden nur Arbarbeitungsfehler des Admins geprüft. --GDEA (Diskussion) 23:06, 26. Sep. 2014 (CEST)

Bei einer Behaltensentscheidung im Jahre 2007 sollte man sich sieben Jahre später schon einmal Gedanken machen, zumal die damalige Entscheidung mir (unter heutigen Gesichtspunkten) nicht gerade wohlbegründet erscheint. M.E. könnte hier eine erneute LD erfolgen, aber das möchte ich nicht entscheiden. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:39, 28. Sep. 2014 (CEST)

Hier gehts darum, dass ein Admin bei der damaligen Behaltensentscheidung einen groben Fehler gemacht hat oder etwas entscheidendes nicht gewusst hat. Dieses wäre darzustellen. Nur bei Wiederherstellung sind mehrfache Anträge statthaft, da ein Thema durch neue Entwicklungen relevant werden kann.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:34, 28. Sep. 2014 (CEST)

Jeder der regelmäßig via eBay einkauft kennt Afterbuy, es wird von vielen Anbieten dort benutzt. Halte ich daher für klar relevant, egal ob als Unternehmen, als Website oder als Dienstleistung. --PM3 00:26, 6. Okt. 2014 (CEST)

Und es ist offensichtlich, dass "jeder der regelmäßig bei eBay einkauft" ein relevantes Marktsegment konstituiert. - Bei solchen Analysen wundert es kaum, wenn Wirtschaftswissenschaften einen schlechten Ruf haben. Yotwen (Diskussion) 08:30, 28. Okt. 2014 (CET)

In den letzten drei Jahren ist mir Afterbuy bei Ebay-Einkäufen praktisch nie begegnet, dafür wurde sehr häufig Bezahlung per PayPal angeboten. Früher wurde Afterbuy für die Transaktionsabwicklung öfter eingesetzt. Vielleicht liegt das daran, dass viele mittelständische Verkäufer Ebay den Rücken gekehrt haben und fast nur Powerseller und Gelegenheitsverkäufer übrig geblieben sind. --87.153.125.70 08:36, 28. Okt. 2014 (CET)

Gelöscht. Dass in einer LD der Jahre 2007 oder 2009 andere Maßstäbe gelten, ist keine Frage; ebenso, wie dass man sich als Admin einem überwiegenden "Behalten" problemlos anschließen kann. Problem ist nun, dass dieser Artikel (abgesehen von einer heise-Meldung) null Resonanz darstellt. In der Form fiele der Artikel in einer LD von heute unter Garantie durch, wohingegen es nur wenige Gründe gibt, dem Artikel eine Art Bestandsschutz zu gewähren. Ein solcher Grund wäre, dass frühere RK erfüllt sind – da allerdings Belegpflicht schon damals herrschte und in diesem Artikel schlicht nichts belegt ist, kommen wir dahingehend nicht weiter. Schlussendlich sei gesagt, dass Relevanz bei diesem Service sogar möglich wäre, allerdings kann der Artikel nicht behalten werden, wenn auf die Darstellung selbiger in besonders eklatanter Weise verzichtet wird. -- ɦeph 16:06, 13. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 16:06, 13. Nov. 2014 (CET)

Deutschland Demografie

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 39

Inhaltsverzeichnis

Gumgumcraft (erl.)

Schewtschenkowissenschaft (BNR)

Besetzung (Völkerrecht) (erl.)

yc (erl.)

Eiserne Lunge Lengerich (erl.)

Findling (Gifhorn) (erl.)

Bauchnabelfussel

Lenando (erl.)

Okkupationswirtschaft (erl.)

Alte Löschprüfungsarchive (erl.)

Löschobjekt (erl.)

CRIDO SHAGHU (erl.)

Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Qualitätssicherung/Archiv/Löschkandidaten#K.C3.B6nigreich_Frankreich (erl.)

Kai Brehmer (erl.)

Einwohnerentwicklung von Nysa und Einwohnerentwicklung von Głubczyce (erl.)

Dekanat Kötzting (doch gelöscht)

Doomcore (erl.)

Krätzä (erl., erneute LD ist zulässig)

MFA Munich Flight Academy (erl.)

Quizweltmeisterschaft (erl.)

Arhusbucht (erl.)

Afterbuy (erl.)

What are your Feelings

17. November 2008
21. Oktober 2009	Löschantrag entfernt
29. Januar 2010	Löschantrag entfernt
2. März 2014	bleibt
25. September 2014	Löschantrag entfernt

14. März 2006	bleibt
17. Januar 2007	bleibt
24. September 2014	ungültiger Löschantrag

14. Februar 2007	bleibt
15. Juli 2009	bleibt
5. Oktober 2012	Löschantrag entfernt
26. September 2014	Löschantrag entfernt

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 39

Gumgumcraft (erl.)

Schewtschenkowissenschaft (BNR)

Besetzung (Völkerrecht) (erl.)

yc (erl.)

Eiserne Lunge Lengerich (erl.)

Findling (Gifhorn) (erl.)

Bauchnabelfussel

Lenando (erl.)

Okkupationswirtschaft (erl.)

Alte Löschprüfungsarchive (erl.)

Löschobjekt (erl.)

CRIDO SHAGHU (erl.)

Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Qualitätssicherung/Archiv/Löschkandidaten#K.C3.B6nigreich_Frankreich (erl.)

Kai Brehmer (erl.)

Einwohnerentwicklung von Nysa und Einwohnerentwicklung von Głubczyce (erl.)

Dekanat Kötzting (doch gelöscht)

Doomcore (erl.)

Krätzä (erl., erneute LD ist zulässig)

MFA Munich Flight Academy (erl.)

Quizweltmeisterschaft (erl.)

Arhusbucht (erl.)

Afterbuy (erl.)

What are your Feelings

Share This Article :