Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 33#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche_33#Thema_1

Bitte „C_&_S_Fahrzeugtechnik_GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die C & S Fahrzeugtechnik GmbH ist in Wikipedia erwähnenswert, da sie einen Diebstahlschutz entwickelt hat, der bei allen modernen Fahrzeugen angewendet werden kann. So können etwa VW Transporter, die die Diebstahlstatistiken in Deutschland anführen, geschützt werden. Gleiches gilt für die BMW X-Serie. Das kleine Berliner Unternehmen hat damit einen großen Beitrag zur Fahrzeugsicherheit/ Diebstahlschutz geleistet, auf den Unternehmen wie BMW und Volkswagen vertrauen. --Hstreetz (Diskussion) 13:24, 13. Aug. 2012 (CEST)

Werbeeinträge schätzen wir hier nicht sonderlich. Natürlich wirst du jetzt Stein und Bein schwören, dass sowas nicht deine Absicht war. Zuvor solltest du aber mal Wikipedia:Interessenkonflikt lesen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:34, 13. Aug. 2012 (CEST)

Warum werden bitte andere Unternehmen in Wikipedia aufgenommen und kleine Firmen, die auch etwas Großes leisten, können sich hier nicht entsprechend mit ihren Beiträgen und Leistungen präsentieren? LG, HStreetz.

Weil die Selbstpräsentation von Firmen nicht Aufgabe einer Enzyklopädie ist. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:40, 13. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:08, 13. Aug. 2012 (CEST)

Bitte „Daniel Dominik Allertseder“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wurde trotz korrektem LA ohne Diskussion gelöscht.--Qwertzuiopü+asdfghj (Diskussion) 21:21, 13. Aug. 2012 (CEST)

4 Googletreffer auf Daniel Dominik Allertseder + 32 Treffer auf Daniel Allertseder, bei denen es um den Gewinn eines Vorlesewettbewerbs geht, generieren keine Relevanz--Lateiner ffm • Diskussion • Bewertung 21:25, 13. Aug. 2012 (CEST)

Sowas von irrelevant. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:26, 13. Aug. 2012 (CEST)

Offensichtlich 0 Relevanz, da gibt's nix löschzuprüfen. XenonX3 - (☎:✉) 23:10, 13. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 23:10, 13. Aug. 2012 (CEST)

Bitte „Voll peinlich! Erlebte Geschichten“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Im Moment werden die RK für Literarische Werke von einigen Exklusionisten im Löschparadies extrem interpretiert. Etliche Artikel waren in den letzten Wochen nominiert. Nachdem ich mich für eine Schülerlektüre eingesetzt hatte (man beachte einmal den Buchtitel, hier scheint sich wohl die Löschflotille an speziellen Wörtern regelmäßig zu orientieren), hagelte auch bei mir unangemeldet ein LA herein. Der Löschantrag war vom Antragstellenden, der die RK mit beleidigenden Worten höchst einseitig interpretierte und die Beleglage verkannte, bereits längst zurückgezogen worden. Ein Administrator, der dann ohne Berücksichtigung des Artikelzustands und der Tatsache, dass es sich bei Rüdiger Nehberg sehr wohl um einen relevanten Autor handelt und damit auch jedes Werk relevant ist, Bürokratie im denkbar schlechtesten Sinne walten lassen möchte, erweist hiermit dem gesamten Portal:Literatur einen Bärendienst. Eine Wikipedia, die jedes Musikwerk für relevant hält, sobald der Artikel über eine schlichte Tracklist hinausgeht, misst mit allzu verschiedenem Maß. --Laibwächter (Diskussion) 17:16, 13. Aug. 2012 (CEST)

Als löschender Admin fühle ich mich hier angesprochen, auch wenn dem Intro nicht Genüge getan wurde. Der Antragsteller irrt, wenn er meint, jedes Einzelwerk eines relevanten Autors wäre selbst bereits relevant. Das wäre enzyklopädisch auch nicht sinnvoll, da es zu TF einlädt und zur Werbung für Neuerscheinungen auch unbedeutender Autoren genutzt werden wird. Bei einem literarischen Einzelwerk muss notwendiger Weise eine reputabele Außenwahrnehmung hinzukommen. Die RK schreiben:

Zudem ist mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt:

• zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor;
• zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor;
• das Werk ist als „Klassiker“, als regelmäßige Schullektüre oder durch Abdruck in mehreren Schulbüchern kanonisiert;
• das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors;
• das Werk ist für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam.

Das traf aber auf die Geschichtensammlung Voll peinlich! Erlebte Geschichten (bisher) nicht zu. Damit fehlt dem Einzelwerk ein wesentliches, relevanzbestimmende Merkmal. Wenn Laibwächter ein vermeintliches Gefälle zwischen Musik und Literatur beklagt, empfehle ich, Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien zu bemühen. --Artmax (Diskussion) 17:45, 13. Aug. 2012 (CEST)

Gerade der Schlusssatz zeigt doch deutlich, dass sich hier manche nur in eine bequeme Bürokratie flüchten mögen. Die Außenwirkung ist bei dem o.e. Werk klar vorhanden – sollen wir einmal zählen, in wieviel öffentlichen Bibliotheken das Werk vorhanden ist? "Normale" Literatur wird heute kaum noch in einem Feuilleton besprochen, da es so etwas im deutschsprachigen Bereich nur noch in Ausnahmefällen (Zeit, Süddeutsche, NZZ, FAZ) gibt. Und diese sind schlichtweg überfordert. Ein derartiges Sachbuch mit humoristischen Einschlag wird auch vom Kulturfeuilleton nicht wahrgenommen, da es nicht zu seinem Ressort gehört. Daran kann man bereits sehen, dass die RK Papiergeraschel sind. Das Vorgängerbuch des o.e. Werks war ein deutlicher Publikumserfolg, den man wohl kaum leugnen kann, sonst wäre dieses hier nicht entstanden. Außerdem weichen beide Werke vom üblichen Profil Nehbergs, der zwar immer Anekdoten in seinen Werken als Auflockerung einsetzte, aber sie nicht zum Hauptgegenstand machte.

Da es das erstemal ist, dass mir a) ein LA ins Haus flatterte, b) dieser zurückgezogen wurde, dann c) vom Admin dennoch vollzogen (ist das überhaupt zulässig?) ist mir obiges Intro nicht vollkommen vertraut. Daher nicht die direkte Ansprache, zumal ich die Detonation vermeiden wollte. Wenn hier wieder der Spießrutenlauf durch die RK-Exklusionistenspielwiese vorgeschlagen wird, fühle ich mich als Autor und Pfleger des Portals:Literatur veräppelt. Der ursprüngliche Löschantrag war (s. Bestandteile der Buchtitel bei meinem Einsatz für die Schullektüre) im schlimmsten Fall sogar noch eine Revancheaktion. --Laibwächter (Diskussion) 18:01, 13. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, rein formal halte ich die Löschung nach dem LAE für nicht korrekt, weil dadurch ja die (zuvor durchaus nicht eindeutige) LD vorzeitig beendet wurde und kein Anlass zur Überarbeitung des Artikels mehr da war. Zur Relevanz sollte man m.E. versuchen entweder Rezensionen zu finden (auch außerhalb der Feuilletons - hier muss man die RKs für Unterhaltungsliteratur sicher etwas dehnen) oder belegen, dass das Buch ein besonderer Verkaufserfolg war. Evtl. temporäre Wiederherstellung für eine neue Löschfrist, damit der Autor sich darum bemühen kann oder der Artikel zumindest ins Literatur-Wiki exportiert werden kann? Gruß --Magiers (Diskussion) 22:36, 13. Aug. 2012 (CEST)

Das geht jetzt immer so weiter, jeder Beitrag wird mit persönlichen Angriffen und Unterstellungen gespickt ("Löschflotille" "an speziellen Wörtern regelmäßig zu orientieren", "hagelte herein", "unangemeldet" "mit beleidigenden Worten höchst einseitig interpretierte", "Revancheaktion"), aber diskutiert Ihr nur ohne mich, Rosenkohl (Diskussion) 01:40, 14. Aug. 2012 (CEST)

Konstruktives habe ich von dir auch nicht erwartet. Wer wird denn mehr gemobbt, um deine Begründung zu verwenden? Die Artikelautoren oder diejenigen, die sich bevorzugt der „ausschließenden Qualitätskontrolle“ gewidmet haben? Und wie gesagt, bei dem LA kam Geschmäckle auf. Das mag Zufall gewesen sein, so kam es aber in keiner Weise bei mir an. --Laibwächter (Diskussion) 11:10, 14. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Wiederherstellung, damit man den Artikel nachbessern kann. Daran habe ich mich bereits gemacht. [1] Beste Grüße --Laibwächter (Diskussion) 13:18, 14. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 13:00, 14. Aug. 2012 (CEST)

Bitte „Israel und die Bombe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo ich meine, dass die Löschung des Artikels Israel und die Bombe falsch war. Der Film wurde sowohl auf Arte, als auch im ZDF-History gezeigt. Weiter ist er in der Filmdatenbank www. crew-united geführt. siehe Israel und die Bombe in der Filmdatenbank crew united Danke schön --Messina (Diskussion) 22:54, 13. Aug. 2012 (CEST) 22:53, 13. Aug. 2012 (CEST

Ansprache an löschenden Admin ist erfolgt. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Seewolf&diff=prev&oldid=106780145, wird aber offensichtlich von ihm ignoriert. siehe hier --Messina (Diskussion) 23:30, 13. Aug. 2012 (CEST)

Mal sehen, wieviele Wochen nun hier diskutiert wird ..... --T3rminat0r (Diskussion) 23:30, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ich empfinde die Löschprüfung als gerechtfertigt. In der LD wurde wortreich darüber diskutiert, warum der Film "schlecht" ist, das tut aber nichts zur Sache. Massive Löschungen durch Artikelgegner während der LD hinterlassen auch ein gewisses Geschmäckle. --Marcela 23:55, 13. Aug. 2012 (CEST)

Namhafte Autoren, Militärhistoriker und der ehem. israel. Botschafter wurden interviewt. siehe eine Version des Artikels auf http://de.pluspedia.org/wiki/Israel_und_die_Bombe._Ein_radioaktives_Tabu --Messina (Diskussion) 00:08, 14. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: ...und die "Artikelgegner" User:Polentario u. User:Feliks wurden für die Artikelzerstörung bzw. dem " Editwar" an dem Artikel Israel und die Bombe niemals gesperrt. Danke :-) (Möglicherweise werden sie nun sogar Administatoren? LOL) Liebe Grüße --Messina (Diskussion) 00:10, 14. Aug. 2012 (CEST)

Bitte um eine Erklärung, in welcher Weise dieser "Nachtrag" den Wiederherstellungswunsch des Artikels untermauern soll. Du hast leider versäumt, den Artikel in Deinem Benutzernamensraum in eine akzeptable Form zu bringen. Damit war die Löschung durch den Admin die logische Konsequenz. Bitte lern daraus und beende dieses Trauerspiel endlich. Es sind schon viel zu viele Ressourcen für dieses relativ unwichtige Lemma gebunden worden. Wenn das so weiter gehen soll, ist das nur noch vorsätzliches WP:BNS und das ist auf die Dauer durchaus ahndungswürdig. --RonaldH (Diskussion) 00:33, 14. Aug. 2012 (CEST)

• Der Admin ist vollständig in seinem Ermessensspielraum geblieben. Daher ist die Löschprüfung abzuweisen. Dass die Artikelerstellerin hier Wörter wie "Artikelzerstörung" benutzt lässt auch an ihrer Eignung zur enzyklopädischen Mitarbeit zweifeln. --engeltr 00:13, 14. Aug. 2012 (CEST)

Der Löschantrag wurde mit der Qualität der Dokumentation begründet, nicht (!) mit der Artikelqualität, nur die tut für das Löschen oder Behalten des Artikels überhaupt nichts zur Sache. Die Löschbegründung mediale Rezeption bei den RKs für Filme geben die RKs nicht her und daher falsch. --Septembermorgen (Diskussion) 00:32, 14. Aug. 2012 (CEST)

Wieso gibt es hier einen Ermessenssspielraum? Ich dachte bislang, daß für Artikel gilt: "Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant." Es gibt für Filme nur 2 Merkmale:

• "der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt" - erfüllt
• "Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database (IMDb), dem AllRovi.com Movie Guide oder ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein"

crew united ist allgemein zugänglich und eine Filmdatenbank, hinzu kommt, das sie auch für uns relevant ist. Was taugen die RK, wenn sie bei einer Entscheidung unbeachtet bleiben, obwohl es keinen Ermessensspielraum gibt? Ich denke, hier gings eher um Inhalt und Titel in der Diskussion, und nicht um eine ezn. neutrale Einschätzung. Oliver S.Y. (Diskussion) 00:39, 14. Aug. 2012 (CEST)

Wieder löschen, Septembermorgen ist offenbar nicht in der Lage die Löschdiskussion vollständig zu erfassen. Es ging sehr wohl und überwiegend um die miserable Artikelqualität von Messinas Machwerk. --Julius1990 Disk. Werbung 00:40, 14. Aug. 2012 (CEST)

Das mag schon sein. Nur ging es darum weder im Löschantrag noch in der Löschbegründung. Der Artikel ist so wie er ist ein gültiger Stub. --Septembermorgen (Diskussion) 00:42, 14. Aug. 2012 (CEST)

Crew united ist, wie in der LD ausführlich dargelegt, nicht ähnlich zu imdb, weil eben nur Filmcrew-Xing mit angeschlossener Gebrauchmöbelbörse. Voll peinliches Overruling eines bisher noch nicht wahrgenommenen Admins gegenüber Seewolf binnen nicht mal zweier Stunden, und wenn das durchgeht ein böses Omen dafür, dass die deutsche Wikipedia in die Hände von Verschwörungs-Freaks gerät. Dann kann man gleich Messina die Knöpfe und die Checkuser-Berechtigung geben--Feliks (Diskussion) 00:54, 14. Aug. 2012 (CEST)

Feliks, das ist dann aber ein Diskussionsthema für WP:RK. Bislang dienen die beiden Genannten nur als Beispiele für derartige Filmdatenbanken. Ihr habt Euch da in etwas hineingesteigert, was völlig an unserer Praxis vorbeigeht. Ja, es ist eigenartig, daß wir hier Dokumentarfilme wie Spielfilme, TV- wie Kinoproduktionen behandeln. Aber das ist allgemeingültig, und seit langem Standard. Schon das Du hier wieder mit dem Vorwurf der "Verschwörungs-Freaks" argumentierst zeigt doch, daß es Dir nicht objektiv um die Einschätzung des Themas geht, sondern Du hier inhaltliche Maßstäbe ansetzt. Nur gelten die bei Kunstartikeln in der Wikipedia erfahrungsgemäß nicht. Übrigens wird an anderer Stelle auch die ImdB-Datenbank von unseren "Experten" verachtet, die Systemfehler sind also altbekannt. Nur eine Änderung würde sicher so ausgehen, daß jede TV-Produktion aus dem DACH für relevant gehalten wird. Also auch dann keine Aussicht auf Erfolg in Deinem Sinn, oder Du machst ein weiteres Meinungsbild gegen unseren tollsten Fachbereich. Oliver S.Y. (Diskussion) 01:11, 14. Aug. 2012 (CEST)

Wir haben einen kleinen Spielraum in der Abarbeitung (der LD, nicht der RK). Ich sehe sehr ungern, dass der geschätzte Admin Septembermorgen den geschätzten Admin Seewolf overrult, bevor dieser sich geäußert hat. --Logo 01:18, 14. Aug. 2012 (CEST)

@Feliks, mit Crew United hast du nicht ganz unrecht, andererseits sind ältere, ähnlich lange Dokumentationen des gleichen Autors auch in der IMDb verzeichnet (z. B.), und ich habe keinen Zweifel daran, dass auch Israel und die Bombe dort aufgenommen werden kann. Beim geforderten Kriterium des Datenbankeintrags geht es eher darum, unbedeutende Amateurproduktionen herauszuhalten, so eine liegt hier nicht vor. Eher relevant ist die Frage, ob derartige, knapp einstündige Dokumentationen bzw. Features in unseren RK als "Film" gemeint sind. In der auf Film fokussierten Datenbank filmportal.de finde ich den Autor nicht, das Zweitausendeins Filmlexikon führt jedoch auch ähnlich kurze Dokumentationen des Autors, z. B. Ufos, Lügen und der Kalte Krieg. Insofern wäre eine Behaltensentscheidung vertretbar, wobei ich persönlich die Notwendigkeit für einen Artikel erst dann sehe, wenn auch eine Rezeption dargestellt wird. --Sitacuisses (Diskussion) 01:28, 14. Aug. 2012 (CEST)

Behalten in der LD vielleicht, Overruling quasi auf Zuruf binnen weniger als zwei Stunden ist ein Affront--Feliks (Diskussion) 01:37, 14. Aug. 2012 (CEST)

Kennt hier jemand den Fachbegriff Proliferation (Nuklearmaterial) also 1.USA-->GB-->F( F-->Isr. und F-->Irak (!) und Israel--->Südafrika (ehemals); 2. UdSSR-->China; 3. Indien; 4. Pakistan ---> Lybien (ehemals) (Pakistan-->Nordkorea und Pakistan--->Iran)? Und den Begriff "Nukleare Abschreckung"? Literatur existiert, aber der Filmartikel-nun ja---92.224.222.10 02:08, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe verschiedentlich schon darauf hingewisen, dass die Gegner dieses Artikels offensichtlich den Film mit seinem Inhalt verwechseln und versuchen hier die Kriterien anzulegen, die üblicherweise für politische oder miltiärische Sachverhalte gelten. Es geht hier aber nicht darum, ob Israel nun die Bombe hat oder nicht (was nach meiner Wahrnehmung in Fachkreisen eh seit Jahrzehnten ein offenes Geheimniss ist), sondern „lediglich“ um einen Dokumentarfilm mit eben diesem Thema. Und für den gelten nunmal unabhängig von seinem Inhalt die Wikipedia:RK#Filme, die er eindeutig erfüllt. Wem das (warum auch immer) nicht passt, der kann sich gern darum bemühen eigenständige RKs für Dokumentarfilmen zu etablieren (wobei deren exakte Abgrenzung von den übrigen Filmen ziemlich schwierig werden dürfte). Bis dahin gibt es IMHO jedoch keine Begründung den Artikel zu löschen.

Um derartigen Missverständnissen vorzubeugen, könnte man aber darüber nachdenken das Lemma von Israel und die Bombe in Israel und die Bombe (Film) zu ändern. --Martin Kraft (Diskussion) 09:45, 14. Aug. 2012 (CEST)

Das Problem ist nicht, dass der Film schlecht oder gut ist, sondern dass Messina den Artikel dazu mißbraucht, um Schritt für Schritt seine privaten Ansichten zum Thema unters Volk zu bringen - mit einem nicht im Handel erhältlichen Film als dauerhaft nachprüfbarer Quelle, der auch nicht URV-frei in einem Depositorium verfügbar ist. Ferner haben wir einen Admin, der nach dem Overrulen eines doch konflikterfahreneren Kollegen auf Tauchstation geht, dabei die LP entscheidet, aber nicht beendet und zudem bei dieser Wiederherstellung auf Zuruf die zugehörige Diskussionsseite vergisst...--Feliks (Diskussion) 10:20, 14. Aug. 2012 (CEST)

Korrigier mich, wenn ich falsch liege, aber ich finde in Wikipedia:Belege nichts was verlangen würde, das eine Quelle im Handel erhältlich sein müsste?! Sie muss nur mit vertretbarem Aufwand nachvollziehbar sein und das sind IMHO Sendungen der öffentlich-rechtlicher Rundfunkanstalten. --Martin Kraft (Diskussion) 10:35, 14. Aug. 2012 (CEST)

Mutwilliges Missverstehen bringt uns ganz toll weiter. Der Film müßte, um als dauerhaft nachprüfbarer Beleg zu gelten, dauerhaft verfügbar sein, eben als legale Kaufkopie oder über ein URV-freies Depositorum. Wie sonst willst du bei einem Film denn die dauerhafte Nachprüfbarkeit herstellen? --Feliks (Diskussion) 10:50, 14. Aug. 2012 (CEST)

Hör doch mal auf, nun auch hier von URV 6 Co. zu schreiben. Das ist vollkommen irrelevant. Selbst wenn es einen/diesen Film plötzlich garnicht mehr geben würde, hat das keine Auswirkung auf die Relevanz des Filmes. --Marcela 10:58, 14. Aug. 2012 (CEST)

Wenn man dieser Logik folgen würde, müsste man z.B. auch alle Bücher ausschließen, die aktuell nicht mehr lieferbar ist (was gerade im historischen Bereich einen erheblichen Teil der Belege vernichten würde)?!

Mal abgesehen davon, dass man Sendungen des öffentlich-rechtlicher Rundfunks ganz legal für den Privatgebrauch aufzeichnen darf, kannst Du sowohl beim ZDF als auch bei arte einen Mitschnitt bestellen ode rdie Archive dieser Sender aufsuchen. IMHO dürfte damit der Forderung nach Nachprüfbarkeit genüge getan sein. --Martin Kraft (Diskussion) 11:16, 14. Aug. 2012 (CEST)

Die Löschdiskussion hat recht eindeutig ergeben, dass die Relevanzkriterien nicht erfüllt sind. Crew united kann nicht als relevanzstiftend angesehen werden, da diese Datenbank bestimmungsgemäß keine eigene Relevanzschwelle hat. Ich habe daher nach weiteren Relevanzhinweisen gesucht, nämlich nach Medienpräsenz außerhalb der Ausstrahlung des Artikelgegenstandes. Dass die notwendig ist, ergibt sich zwingend aus WP:TF, denn ohne Veröffentlichungen von Dritten haben wir eben keine brauchbare Quelle, aus der wir einen Artikel schreiben können. Die Artikelqualität und das Thema haben bei der Löschentscheidung keine Rolle gespielt. --09:56, 14. Aug. 2012 (CEST)(falsch signierter Beitrag von Seewolf (Diskussion | Beiträge) 09:56, 14. Aug. 2012 (CEST))

Nochmals der Hinweis, die exakte Regelung der RK zu beachten. Diese fordert keine "eigene" Relevanzschwelle, sondern durch die Formulierung der "allgemein zugänglichen Filmdatenbanken" sind ja gerade auch solche Projekte mit offenen Editiermöglichkeiten aufgenommen worden. Man sollte das vieleicht beim Fachportal als Grund nehmen, den Text zu überdenken, aber das kann eine LD nicht erfüllen. Übrigens ist es eigenartig, bei den RK der deutschsprachigen Wikipedia als Beispiele ausgerechnet zwei englischsprachige Datenbanken zu nennen (auch wenns die ImdB in deutsch gibt). Da ist es vorprogrammiert, das nicht auf aktuelle deutschsprachige Produktionen eingegangen wird. Wie "allgemein zugänglich" allMovie ist, kann man wohl erkennen, wenn man den Betreiber sieht, die Rovi Corporation. "Hauptgeschäftsfeld ist die Herstellung und Vermarktung von Lösungen zum Kopierschutz, für digitale Inhaltslizenzierung und für digitales Rechtemanagement." - bis heute steht nichtmal im Artikel als wesentlicher Geschäftszweig der Betrieb dieser Datenbank. Also von der ImdB als "Größte" abgesehen, ist offenbar das Feld der relevanten Filmdatenbanken sehr "unübersichtlich". Kein Grund, hier dann pauschal eine auszuschließen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:35, 14. Aug. 2012 (CEST)

Die Formulierung, crew united sei eine "Filmcrew-Xing mit angeschlossener Gebrauchmöbelbörse" ist die äußerst subjektive Interpretation eines Users, der, obwohl er für das Löschen des Artikels stimmte, immer wieder in diesem rummurkste, kürzte, löschte. Insofern von mangelnder Artikelqualität zu sprechen, ist eine Farce sondergleichen. Der Admin hat sich hier NICHT an die RK - Film gehalten, deswegen ist der Artikel wiederherzustellen. --nfu-peng Diskuss 10:49, 14. Aug. 2012 (CEST)

Also ich war es nicht, der die Anrufer der LP zu dem Artikel als Dödel bezeichnet hat...--Feliks (Diskussion) 11:21, 14. Aug. 2012 (CEST)

Zunächst mal wäre es falsch, jegliche Datenbank gleichwertig zu akzeptieren, die Filme aufführt. Sonst programmiere ich zu meinem Urlaubsvideo eine Filmdatenbank, um hier gelistet zu werden. Bevor das Filmschaffenden-Portal Crew United hier als Filmdatenbank in den RK auftaucht, wären erst einmal das Lexikon des Internationalen Films oder Filmportal.de zu nennen. Auf die Rovi Corporation anzuspielen, leitet in die Irre, weil in den RK ursprünglich der All Movie Guide stand, der später irgendwann von Rovi übernommen wurde. Anschließend wurde bei uns in den RK einfach der Name des Portals angepasst. --Sitacuisses (Diskussion) 10:59, 14. Aug. 2012 (CEST)

In der Löschbegründung heißt es, der Film habe keine Rezeption in der Presse erfahren. Zum einen ist das KEIN Relevanzkriterium der RK-Film und zweitens müsste man dann hier viele Filmartikel löschen, die nicht mal in einer Programmzeitschrift genannt sind, weil sie niemals im TV oder im Kino ausgestrahlt werden. Das nenne ich eine Messung mit zweierlei Maß und hier irrte eben der Admin.....leider. --nfu-peng Diskuss 11:05, 14. Aug. 2012 (CEST)

• Wenn ich die Löschbegrundung und die RK lesse, frag ich mich schon woher der Admin hat das ein Film „eine Rezeption in der Presse gefunden habe“n muss, um behalten werden zu Können. Von daher ist die Löschbegründung Falsch da in den RK nur eine Ausstrahlung und einen Eintrag in eine öffentlich zugängliche Datenbank haben müsse. Die LP ist somit klar zulässig, da ein Auslegungsfehler des Admins vorliegt.

Wenn schon mit den RK argumentiert wird, stellt sich hier in erster Linie mal die Frage: Lief der Film auf Arte? Die Frage kann mit Ja beantwortet werden. Also erfüllt der Film die Grundvoraussetzung in den RK's. Das er nicht in der IMDb geführt wird ist KEIN Löschgrund, denn in der RK's steht ... oder ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein,. Das sollte bei crew-united zutreffen, wo er ja einen Eintrag. Somit ist auch das zweite Kriterium der RK zutreffen. Von einem dritten Kriterium „eine Rezeption in der Presse gefunden habe,“ les ich nicht in den RK's. Also ist hier dauernd vorgebrachte Löschargument der Relevanz kann klar wiederlegt werden. Und nicht vergessen die RK's sind Einschluss und keine Ausschluss.-Kriterien.

Also blieben nur die qualitative Löschgründe, und diese konnten aber nicht wirklich dargelegt werden. Ich sehe keine Grund warum man den Artikel löschen MUSS. Persönliche Abneigung gegen Das Thema oder den Autor waren noch nie gute Argumente. --Bobo11 (Diskussion) 11:08, 14. Aug. 2012 (CEST)

Was du dabei übersiehst: Die Frage war zunächst auch, ob es sich überhaupt um einen Film in Sinne der RK handelt. --Sitacuisses (Diskussion) 11:13, 14. Aug. 2012 (CEST)

Wie jetzt? Das es sich um einen Film (=bewegte Bilder) handelt dürfte doch wohl unstrittig sein?! --Martin Kraft (Diskussion) 11:22, 14. Aug. 2012 (CEST)

Seewolf sah m.E. RK-Erfüllung durch den Crew-United-Eintrag nicht gegeben und prüfte der Nettigkeit wegen auch, ob z.B. Relevanz durch Medienecho vorliegt, was aber auch zu verneinen war --Feliks (Diskussion) 11:17, 14. Aug. 2012 (CEST)

(BK)Wieso sollte ein Dokumentions-Film nicht unter die Film RK fallen? Gerade wenn er im Fernsehen ausgestrahlt wurde? DAS konnte auch noch keiner von euch Löschbefürworten verständlich erklären. Wir reden hier immerhin von einer Dokumentation die eine Ausstrallunglänge von 52 Minuten hatte.--Bobo11 (Diskussion) 11:19, 14. Aug. 2012 (CEST)

Man muss kein genereller Löschbefürworter sein um um zu sehen, dass nicht jedes im Fernsehen ausgestrahlte Format allgemein als "Film" akzeptiert ist. Sonst sind wir, im Zusammenhang mit der Formulierung, dass die Film-RK auch für Kurzfilme gelten, irgendwann so weit, dass jeder 90-sekündige Nachrichtenbeitrag lemmafähig ist. --Sitacuisses (Diskussion) 11:29, 14. Aug. 2012 (CEST)

Insoweit Zustimmung, Film liegt vor. --Feliks (Diskussion) 11:23, 14. Aug. 2012 (CEST)

@Sicaswiss, das ist mir auch klar, das ein Nachrichtenbeitrag kein Film ist. Aber bei einem 52 minütigen Fernsehbetrag nicht von Film sprechen zu wollen .... (Wirklich nette Worte fallen mir da nicht ein). --Bobo11 (Diskussion) 11:32, 14. Aug. 2012 (CEST)

Die Löschprüfung ist beendet. Der Artikel wurde wiederhergestellt. Die nächste Stufe wäre das SG oder ein MB. Es gibt keinen Grund hier einen Sermon zu produzieren. Das kann man auf der Diskussionseite tun. -- 178.1.154.178 11:23, 14. Aug. 2012 (CEST)

Service: Der Film wird heute (14.08.2012) um 22:55 auf arte wiederholt. --Peter Gugerell 11:26, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich kann mich nicht des Gefühls erwehren, dass diese formalen Argumente hier nur vorgeschoben sind, der eigentliche Grund für die Ablehnung dieses Artikels aber der Inhalt des Dokumentarfilms ist?! Laut WP:RK ist der aber für dessen Relevanz schlicht irrelevant! Es hat schließlich einen Sinn, dass hier auch Filme mit zweifelhafter Botschaft wie Triumph des Willens oder Jud Süß beschrieben werden, so lange deren Aussage deutlich als solche kentlich gemacht wird und der NPOV gewart bleibt. --Martin Kraft (Diskussion) 11:31, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich kann mich nicht des Gefühls erwehren, dass du diese Meinungsäußerung unnötigerweise wiederholst, obwohl du bereits darauf hingewiesen wurdest, dass das Problem eher der unenzyklopädische Artikelausbau war. --Sitacuisses (Diskussion) 11:35, 14. Aug. 2012 (CEST)

Was aber leider nicht der Wahrheit entsprich (siehe Wahldresdners Beitrag weiter unten) --Martin Kraft (Diskussion) 12:41, 14. Aug. 2012 (CEST)

Was leider sehr wohl der Wahrheit entspricht, siehe Beitrag von Howwi weiter unten und die Versionsgeschichte des Artikels. Wahldresdner bezieht sich nur auf den momentanen Zustand, der aber ständig im Wandel ist, mit über 500 Versionen und wechselnden Volumina zwischen ca. 4 und 18 kB. --Sitacuisses (Diskussion) 12:58, 14. Aug. 2012 (CEST)

Begründung: Die RK-Formulierung lässt einen Ausschluss der Datenbank crew united nicht zu, zumal dort, wenn ich dem WP-Artikel glauben darf, Einträge auch redaktionell betreut werden, also auch nicht einfach irgendjemand irgendwelchen Mist einstellen kann. Und bei der IMDb gibt es zwar eine von Seewolf geforderte, wenn auch in den RK nicht zu findende "Relevanzschwelle" - die wollen öffentliches Interesse, definieren dieses bei Fernsehfilmen aber als gegeben, wenn der Film, der auch eine Dokumentation sein kann, "im nicht nur lokalen Fernsehen gezeigt wurde" [2]. Die Aufnahmekriterien für die IMDb erfüllt der hier diskutierte Film mit der Arte-Ausstrahlung daher auf jeden Fall. Aber auch unabhängig davon sind mit der Listung des Films bei crew united und der bereits erfolgten Ausstrahlung die Film-RK eindeutig erfüllt. Die Qualität des Artikels ist nicht berauschend, erfüllt aber zumindest die grundsätzlichen Anforderungen. --Wahldresdner (Diskussion) 11:50, 14. Aug. 2012 (CEST)

Löschantrag und Löschbegründung waren, dass es über diesen Film keine enzyklopädisch verwertbaren Quellen gibt. Infolgedessen ist der Artikel Theoriefindung bzw private Nacherzählung eines Fernsehzuschauers. Ich bin nicht der Ansicht, dass die RK dazu da sind, auf formalem Wege den Erhalt schlechter Artikel zu erzwingen. --Logo 11:44, 14. Aug. 2012 (CEST)

P.S. Du irrst Dich, Seewolfs Begründung war "[k]eine Rezeption in der Presse gefunden" - das geben die Film-RK aber als Anforderung nicht her. Soweit Inhalte des Artikels nicht mit Quellen hinterlegt sind, können selbige gerne ergänzt werden gzw. unbelegte Informationen gelöscht werden. Die wesentlichen Eckdaten (Autoren, Ausstrahlung Kurzinhalt) sind aber belegt bzw. lassen sich belegen. --Wahldresdner (Diskussion) 12:04, 14. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 12:04, 14. Aug. 2012 (CEST)

Bei einem Artikel zu einer Dokumentation interessiert mich als Leser im Wesentlichen, wie ihr Inhalt einzuordnen ist: Ist sie sorgfältig recherchiert, wie wird sie von der Fachwelt aufgenommen, wer sind die Macher. Dazu braucht es aber entsprechende Belege, da WP selbst derlei nicht beurteilen kann. Ein Stub, der nicht über die Programmankündigung hinausgeht wäre für mich genauso wertlos wie eine inhaltliche Nacherzählung. Dass ein solcher, mir wertlos erscheinender Artikel, dann noch mit diversen LD (ich glaube, es gab im Vorfeld schon eine Diskussion, die zur Verschiebung in den BNR führte), LP, VM (wer möchte, darf nachzählen), Benutzer- und Artikelsperren, etlichen begleitenden Canvassing-Aktionen, angedrohten und halbvorbereiteten (teils wohl gelöschten und auch wiederhergestellten) AP, BSV, VA sowie Eintragungen in Misstrauenslisten erkauft wird, nur weil ein Autor meint, der Film war so interssant, dass er schnellstmöchlichst einen Artikel braucht und nicht die Geduld aufbringen kann, bei diesem doch recht sensiblen Thema erst mal abzuwarten, macht die Sache nicht besser. Rein formal mag das Ding hier seine Berechtigung haben, für sinnvoll halte ich das zum jetzigen Zeitpunkt und in Verbindung mit dem Ersteller nicht. Howwi (Diskussion) 11:55, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich frage mich grade, wieso hier (mal wieder) schnellerledigt werden soll, bevor sich der löschende Admin auch nur erklären konnte ... --T3rminat0r (Diskussion) 11:57, 14. Aug. 2012 (CEST)P.S:ich nehme das zurück, nachdem ich den obigen Beitrag gefunden und nachsigniert habe ;) --T3rminat0r (Diskussion) 12:01, 14. Aug. 2012 (CEST)

Falls diese Entscheidung Final ist, wäre es schön, die Disk auch wiederherzustellen, dann kann man dort mal sehen, was vom Artikel denn durch Quellen gedeckt ist ... (wenn ich schon lese "der Film interpretiert ...." ohne, dass klar wird, wer das behauptet (also wohl der Artikelautor hier bei uns ...)--T3rminat0r (Diskussion) 12:11, 14. Aug. 2012 (CEST)

Die Disk ist auch wiederhergestellt. Einiges was hier in der LP angesprochen wurde, sind Punkte die auf die eine oder andere Art in den RKs Niederschlag finden könnten (z. B. Eignung oder Nicht-Eignung bestimmter Fildatenbanken, Rezension in relevanten Medien), das aber unabhängig von dieser LP und vorangegangener LD. --Septembermorgen (Diskussion) 12:24, 14. Aug. 2012 (CEST)

Eigentlich ist alles ganz leicht:

• a) Film ist als Film natürlich "relevant"
• b) der Artikel taugt als Artikel nicht viel, viele Grundregeln, vor allem die der Nachvollziehbarkeit der Aussagen und der Neutralität, werden nicht genug geachtet
• c) crew united taugt als Beleg für a) aber gar nichts, Feliks' Definition ist durchaus korrekt

Fazit: Löschung aus Qualitätsgründen nachvollziehbar, Wiederherstellung aus Relevanzgründen auch korrekt. Ergo: Dilemma! Statt hier Endlosdiskussionen zu führen, wäre davon etwas Energie in den Artikel stecken, die wohl bessere Wahl! Marcus Cyron Reden 14:12, 14. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht sollte man in RK einen Satz wie »Dokumentarfilme zu kontroversen Themen (Aufzählung) sind relevant wenn diese relevante Auszeichnung oder eine unabhängige öffentliche Rezeption erfahren haben.« So eine Rezeption ist sowieso notwendig, wenn man den Inhalt wie Howwi entsprechend NPOV einordnen will. Ein Hauptproblem bei diesem Artikel ist es, dass es wegen des Mangels an Quellen extrem schwierig ist, den Artikel POV-frei zu halten. Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  19:25, 14. Aug. 2012 (CEST)

Bitte „Skywalker (Bauwesen)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo zusammen! Der Artikel ist superkurz, soviel ist klar. Aber er ist formal und inhaltlich nicht falsch.
Muß man ihn deswegen gleich löschen? --Volker Alexander (Diskussion) 23:48, 13. Aug. 2012 (CEST)

Service: Der Artikel hatte ausser «Meta-Kram» folgenden Inhalt: «Mohawk-Indianer in den USA, die seit dem Beginn des 20. Jahrhunderts ungesichert Wolkenkratzer in New York bauen, werden "Skywalker" genannt. Sie tun dies seit sechs Generationen.» und die Quelle war dies. --Filzstift ✎ 07:42, 14. Aug. 2012 (CEST)

Wäre ein spannendes Thema für einen interessanten Artikel. Gab schon TV-Dokus zu diesen Skywalkern. Aber der "Artikel" war eben Keiner. Mit etwas mehr Substanz wäre ein Artikel aber gern gesehen. Marcus Cyron Reden 14:14, 14. Aug. 2012 (CEST)

Finde auch, dass man den Artikel erstmal als Stub wiederherstellen sollte, um ihn dann zügig auszubauen. Relevant finde ist das Lemma IMHO jedenfalls. --Martin Kraft (Diskussion) 17:40, 14. Aug. 2012 (CEST)

Das Vollzitat steht doch schon oben. Du kannst es gerne in in das Bearbeitungsfenster kopieren, zügig ausbauen und dann abspeichern. Dafür muss der ungültige Stummel nicht wiederhergestellt werden, sonst west er jahrelang mit irgendwelchen Bausteinen vor sich hin. --Eschenmoser (Diskussion) 17:59, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich liefere zusätzlich zum Vollzitat gerne noch den einen in diesem Stummel enthaltenen Weblink nach: [3]. Aber mehr war da wirklich nicht drin, die Löschung war nach WP:ART eindeutig gerechtfertigt und eine Wiederherstellung ergibt keinen Sinn. Ansonsten hat Marcus Cyron es ja schon erwähnt - ein Artikel mit etwas mehr Substanz zum Thema wäre kaum ein Löschkandidat. --Wahldresdner (Diskussion) 18:44, 14. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 18:44, 14. Aug. 2012 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren,

unser französischer Austauschstudent Herr Burnet hatte bei Ihnen um die Veröffentlichung der tevitel AG gebeten. Leider wurde der Inhalt zuerst in französischem Slang sofort ins Netz gestellt, bevor er korrigiert wurde. Aufgrund der Ablehnung bitten wir um eine Prüfung unseres Beitrags.

Ich denke unsere lebhafte Historie und folgende Argumente sprechen für eine Veröffentlichung in Wikipedia, auch wenn unser Umsatz nicht ihre Zielmarke trifft.

Wir sehen die tevitel AG nicht als wirtschaftlich starken TK-Hersteller, sondern aus der Historie heraus als interessante Firma, die mit der TELES AG als erster eine Telekommunikationslösung auf Basis eines Standard PC verkaufte. tevitel übernahm vor 10 Jahren den TK-Anlagenbereich der TELES AG und war im Jahr 2001 der erste Hersteller einer PC-basierten VoIP Hybrid Lösung. Die technische Grundlage für die tevitel.iPBX war gelegt, als es 1989 einer Forschungsgruppe der TU Berlin unter der Leitung des als ISDN-Pionier bekannten Gründers der TELES AG, Prof. Sigram Schindler, erstmalig gelang, die vorhandene technische Umgebung eines Standard-PC für den Betrieb von Telekommunikations­systemen zu nutzen.

Heute bietet tevitel eine leistungsfähige All-In-One Telefonanlage an, die als tevitel.iBooster auch vorhandene TK-Anlagen um fehlende Funktionen ergänzt. Es würde uns sehr freuen, wenn Sie die tevitel AG aus diesem Aspekt doch noch in Wikipedia aufnehmen würden.

Für telefonische Rücksprache stehe ich Ihnen unter +49 Telefonnummer entfernt gern zur Verfügung.

Mit freundlichen Grüßen Dietmar Bräuer Geschäftsführer

Mail: entfernt aus Spamschutz@tevitel.de

Also, dann wollen wir mal:

Bisher gelöschte Artikel:

• Tevitel (schnellgelöscht am 8. Mai 2012 durch Nolispanmo).
• Tevitel AG (schnellgelöscht am 8. Mai 2012 durch He3nry, 16. Mai 2012 durch Karsten11, 21. Mai 2012 durch Nolispanmo).

Keine ordentliche Löschdiskussion bisher.

Adminansprache (siehe Seitenintro) an Nolispanmo fehlt.

Relevanzcheck gemäss WP:RK#U (eins muss erfüllt sein):

• 10 Mitarbeiter (gefordert 1000)
• Jährlicher Umsatz nicht angegeben (gefordert 100 Mio EUR)
• Einzige Betriebsstätte in Berlin (gefordert sind 20)
• Ist nicht an einer deutschen Börse (ist aber gefordert)
• Keine marktbeherrschende (Marktführerschaft genügt nicht) Stellung in der Produktion von ISDN- und VoIP-Telefonanlagen (was aber gefordert ist)
• Innovative Vorreiterrolle ist gefordert, da müsste aber noch einiges dazukommen. Unabhängige Quellen wären nicht schlecht.

D.h. zuerst mal den Admin ansprechen und ihm darlegen, inwiefern Tevitel eine innovative Vorreiterrolle hatte und es mit unabhängigen Quellen belegen. Dann können wir weiterschauen. --Filzstift ✎ 12:04, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ich fühle mich dann mal einfach informiert und sehe gem. WP:RK#U und z.B. dem Bundesanzeiger keinerlei enzyklopädische Relevanz Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:02, 13. Aug. 2012 (CEST)

Service: Umsatz 1,65 Mio. Euro (2011) laut der Hoppenstedt Firmendatenbank (Firmennr. 322821521). XenonX3 - (☎:✉) 20:36, 13. Aug. 2012 (CEST)

Die LP ist gültig. Vorredner haben überzeugend dargelegt, dass kein Fehler beim Abarbeiten vorliegt. Neue Fakten wurden nicht beigeschafft. 
Wiederherstellung abgelehnt, bleibt gelöscht. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:59, 14. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 06:28, 15. Aug. 2012 (CEST)

Bitte „Sabine Nallinger“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sabine Nallinger ist mittlerweile Kandidatin der Grünen für die OB-Wahl 2014 in München (http://www.sueddeutsche.de/muenchen/ob-wahlkampf-in-muenchen-jetzt-ist-pfeffer-drin-1.1421054). Die Relevanz ist also deutlich gestiegen und mindestens auf dem Niveu des SPD-Kandidaten Dieter Reiter, der einen Wiki-Eintrag hat (http://de.wikipedia.org/wiki/Dieter_Reiter). Das Suchwort "Sabine Nallinger" erzielt bei Google über 6 Mio Treffer: https://www.google.com/search?q=sabine+nallinger Ich bitte die Relevanzkriterien noch einmal zu prüfen. Falls der Artikel wiederhergestellt wird, müsste er natürlich aktualisiert werden, aber das ist ja dank Wiki schnell passiert :-) http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._Januar_2012#Sabine_Nallinger_.28gel.C3.B6scht.29 --37.182.61.13 23:03, 14. Aug. 2012 (CEST)

<quetsch> Nur eine Richtigstellung zu den Google-Treffern: Der Name muss in Anführungszeichen eingegeben werden, da waren es nur noch 8400 Treffer. -- Jesi (Diskussion) 09:17, 15. Aug. 2012 (CEST)</>

Als abarbeitender Admin: Ich habe mitgelesen. Inhaltlich sehe ich aber keinen Anlass für eine andere Entscheidung. Kandidaten-Kandidatin ist genauso wenig automatisch relevant wie Kandidatin. Kern meiner Entscheidung war "die Berichterstattung ist im Rahmen des üblichen und der Rest der Vita gibt keinen Hinweis, dass sich im Gesamtbild Relevanz ergeben könnte". Wenn es Hinweise auf eine ungewöhnliche, die normale Berichterstattung bei einer Großstadt-Wahl hinausgehende Berichterstattung gibt, sollte dies hier dargestellt werden. Die Google-Treffer sind kein gutes Argument. Abgesehen davon: Ordentlich mit Anführungszeichen wird deutlich, dass die Zahl der Treffer mit unter 9000 weitaus niedriger ist (weil nicht jede Fundstelle einer Sabine mitgezählt wird).--Karsten11 (Diskussion) 23:34, 14. Aug. 2012 (CEST)

Bloße Kandidaten sind grundsätzlich nicht enzyklopädisch relevant, solange es keine *nachhaltige* *überregionale* Berichterstattung zur Person gibt. Ob es das bei Reiter gibt, weiß ich nicht (halte ich aber für möglich), dass es das bei Nallinger als vermutlich bloße Zählkanidatin gibt, aber für sehr unwahrscheinlich. Wie schreibt die Süddeutsche in ihrer Lokalausgabe (sic!): Nallinger, bisher nur einfache Stadträtin, ein politisch weitgehend unbeschriebenes Blatt. Kann keinen Ermessensfehler erkennen. --HyDi Schreib' mir was! 09:38, 15. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt gelöscht. Zwar hat sich durch Nallingers Kür zur Kandidatin eine etwas andere Situation als zum Zeitpunkt der LD ergeben, das reicht aber immer noch nicht.--Nothere 22:04, 15. Aug. 2012 (CEST) Früher oder später wird Nallinger so oder so relevant werden: Entweder, sie wird 2014 Bürgermeisterin (und ist dann praktisch qua Amt relevant), oder sie vergeigt die Wahl so, dass die Grünen aus der Stadtregierung fliegen. Wodurch sie via Presseecho ebenso relevant werden dürfte.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 22:04, 15. Aug. 2012 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Bagirmi (Waffe)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Offensichtlich fehlerhafte Abbarbeitung des Löschantrags. Wie man auf Benutzer Diskussion:-jkb-#Bagirmi (Waffe) nachlesen kann, geht jkb als entscheidender Admin davon aus, dass ein Löschantrag nur dann bearbeitet werden kann, wenn mindestens ein zusätzlicher Diskussionsbeitrag vorhanden ist. Dies entspricht aber nicht dem Usus, Löschungen werden bei eindeutigem Sachverhalt immer wieder ohne weitere Beiträge in der LD vorgenommen. Da jkb in der oben verlinkten Diskussion erklärt, zukünftig keine Löschungen vorzunehmen, ist eine Revision durch ihn nicht zu erwarten. --jergen ? 10:36, 16. Aug. 2012 (CEST)

Einen analogen Vorgang gab es vor ein paar Tagen schon einmal, damals wurde (mit einer ziemlich allgemeingültigen Begründung) doch noch gelöscht. -- Jesi (Diskussion) 11:25, 16. Aug. 2012 (CEST)

Dann hier mein nachträglicher Beitrag zur LD: ja, kann als Artikel gelöscht werden (ist nebenbei mit Versionsgeschichte extern gesichert, weil ich auch auf die Gelöschten zum Thema immer wieder mal zugreifen muss). Ich vertraue Henriettes und Avrons Urteil, und komme nach Prüfung der angegebenen Literatur (liegt mir vor) zum gleichen Schluss. Insbesonders sind die genannten Ethnien überaus kritisch zu betrachten (da haben mehrere Haupt- und Unterstämme gleiche Formen benutzt*) Wiedererwähnung dieser Wurfwaffenform (Typ F nach E.S. Thomas) kann später in einem Übersichtsartikel (vermutlich eher in Tabellenform, Einteilung nach Formen) wie "Zentralafrikanische Waffen" erneut präsentiert werden. - Jetzt müßig, nach Abarbeitungsfehler zu suchen. Es gab z.B. meinerseits keinen Diskussionsbedarf bei dem eindeutigen Antrag von Avron.

(*) Da hätten wir aus dem Südwest-Tschad, Nordost-Kamerun, Nordwest-Zentralafrikanische Republik die Völker Sara, Lélé, Hunar, Nantchéré und Ngambaye; aus Südwest-Tschad noch dazu die Völker der südlichen Ngambaye, südliche Laka und dazu Lakka-Mbum-Gruppe (Quelle: Zirngibl, panga na visu). Dass die Dinger bei denen alle "Bagirmi" heißen sollen, ist nicht plausibel. --Emeritus (Diskussion) 11:39, 16. Aug. 2012 (CEST)

Wird gelöscht.

Auch ein einzelner Löschantrag kann Argumente enthalten, tat er im konkreten Fall auch. Der antrag war zutreffend. Daher doch noch gelöscht.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 11:53, 16. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 11:53, 16. Aug. 2012 (CEST)

Bitte „CafeTran“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung war ein Fehler. CafeTran ist durchaus ein relevantes CAT-Tool. Bitte wiederherstellen. --88.153.38.84 21:35, 16. Aug. 2012 (CEST)

Bitte das Intro beachten. Ohne handfeste Argumente und Belege wird hier allerdings sicher keiner irgend etwas ändern. --HyDi Schreib' mir was! 22:16, 16. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 22:16, 16. Aug. 2012 (CEST)

Bitte diesen Artikel wiederherstellen. Wurde ohne Prüfung trotz meines Einwandes (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Nolispanmo#F.C3.BChlwarzen) nicht wieder hergestellt, bzw. in einen reguläre Löschantrag umgewandelt. Noch dazu eine freche Antwort des Benutzers. --188.108.177.186 12:17, 17. Aug. 2012 (CEST)

Noch dazu http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Nolispanmo&diff=106919931&oldid=106919867 --188.108.177.186 12:27, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ohne belastbare Belege wird das nichts. Und nein: unbelegte Einträge auf unnuetzes.com sind keine belastbaren Belege. --Zinnmann d 12:28, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab's wiederhergestellt und eine "belastbarere" Quelle ergänzt. --Septembermorgen (Diskussion) 12:32, 17. Aug. 2012 (CEST)

Danke. --188.108.177.186 12:35, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe trotzdem einen LA darauf gestellt. Die Beleglage ist so dünn, dass mir das nicht der korrekte Fachbegriff dafür zu sein scheint. --Septembermorgen (Diskussion) 12:40, 17. Aug. 2012 (CEST)

Genau so ist es. Ich habe es mal auf das gebräuchlichere Fühlpunkt verschoben. --Artmax (Diskussion) 13:58, 17. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zinnmann d 12:28, 17. Aug. 2012 (CEST)

Bitte „bdde“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Als (schreibender) Neuling habe ich einen Artikel über den bdde (Bundesverband des Deutschen Erotikgewerbes e.V.) unter Berücksichtigung der WP Kriterien erstellt. Mir ist bekannt, dass leider auch bei WP mit zweierlei Maß gemessen wird, aber doch bitte nicht bei einem Verein, wie eben dem bdde. Der bdde ist ein junger Verband, der zum Schutz und der Aufklärung von Prostituierten und Dienstleistern initiiert wurde und vom Start weg den Weg in die WP finden soll. Auch die ARD, ist belegbar der Meinung, dass der bdde und seine Arbeit die Erotikbranche und die Öffentliche und Politische Wahrnehmung positiv verändern wird.

LA (Durchgängiger Werbetext zu einer Lobby in Vereinsform. Keine Wirkmächtigkeit, Wahrnehumg oder Quellenarbeit zu erkennen) wurde mitten im Erstellen des Artikels gesetzt. Mit Unterstützung meines Mentors wurde der Artikel komplett überarbeitet und mit Struktur versehen. Verwunderlich ist, dass trotz seriöser Belege (wie auch in der Diskussion siehe Spiegel), der Artikel gelöscht wurde. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._August_2012#Bdde_.28gel.C3.B6scht.29 Das WP Einschlußkriterium heißt doch, das wir bei Erreichen nicht mehr diskutieren. Alles andere wäre absurd. Relevanz ist doch schon allein durch die Tätigkeit als Verband gegeben. --Tharbo (Diskussion) 16:30, 14. Aug. 2012 (CEST)

Den löschenden Admin hast Du auf seiner Disk angesprochen, wie oben im Intro gefordert? -- Der Tom 18:11, 14. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Tom - ja, hab ich natürlich gemacht.--Tharbo (Diskussion) 18:14, 14. Aug. 2012 (CEST)

Nein, auf der Diskussionseite ist keine Information über eine Löschprüfung zu finden. --143 18:21, 14. Aug. 2012 (CEST)

Sollte aber, denn ich habe hierzu auch eine Kopie erhalten. (Mail vom 13.08. um 14:18 Uhr)Kann ich die denn erneut senden? Wenn ja wohin --Tharbo (Diskussion) 18:24, 14. Aug. 2012 (CEST)

Eine Mail ist aber damit nicht gemeint, sondern eine auch für andere Benutzer nachlesbare Information auf seiner Diskussionsseite. In diesem Fall ist das hier: Benutzer Diskussion:Millbart. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 18:40, 14. Aug. 2012 (CEST)

@Wahldresdner: Genieße ich denn noch Welpenschutz? Zugegeben, die Komplexität der WP ist eine echte Herausforderung für sich. Habe es jetzt hoffentlich richtig eingestellt. Danke für den Hinweis. --Tharbo (Diskussion) 18:54, 14. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Ich war der abarbeitende Admin und Tharbo hat mir eine Mail geschrieben in der er noch ein paar Weblinks anführt die seiner Meinung nach Relevanz belegen. Aber der Reihe nach:

1. Die Löschdiskussion verlief eindeutig.
2. Der Verein erfüllt kein Relevanzkriiterium das zu einem automatischen Einschluss führen würde.
3. Belastbare WP:Belege fanden sich keine im Artikel. Bei den Einzelnachweisen wurde bis auf eine Hausarbeit im Selbstverlag auf die Webseite des Vereins verwiesen.
4. Der Spiegelartikel ist nicht wirklich anhaltende mediale Wahrnehmung.
5. "Relevanz ist doch schon allein durch die Tätigkeit als Verband gegeben." Nein, wie kommst Du denn darauf?
6. Bitte WP:Interessenkonflikte beachten.

Soviel von mir dazu. Grüße --Millbart talk 19:03, 14. Aug. 2012 (CEST)

Das Mail mit den nachfolgenden Verweisen (und mehr als „nur“ einen Verweis zum Spiegel) hatte ich geschickt, um die Relevanz vom bdde auch untermauern zu können. Was taugen die RK, wenn sie bei einer Entscheidung unbeachtet bleiben? Für den bdde gelten nun mal unabhängig von seinem Inhalt die RK´s Vereine, oder? Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen,

1. die eine überregionale Bedeutung haben oder (erfüllt der bdde)
2. die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder (erfüllt der bdde)
3. die eine besondere Tradition haben oder (auch wenn der bdde diesen Punkt erfüllt, aber das würde zu nix führen)
4. die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Jeder der eine objektive Einschätzung zum bdde abgibt und hier keine inhaltlichen Maßstäbe setzt, wird mir Recht geben, dass der bdde ganz bestimmt die ersten beiden Punkte erfüllt.

1. http://www.daserste.de/unterhaltung/talk/menschen-bei-maischberger/sendung/2012/billigsex-oder-edelpuff-100.html
2. http://www.sat1.de/tv/eins-gegen-eins/episoden/thema-muss-prostitution-verboten-werden
3. http://www.bz-berlin.de/kultur/fernsehen/rtl2-hilft-bordellen-ueber-finanzkrise-article701944-image2.html
4. http://rtl2now.rtl2.de/exklusiv-die-reportage/rotlicht-experten-im-einsatz-deutsche-bordelle-in-not-2012-05-03-23-10-00.php?film_id=68100&productdetail=1

Viele Grüße, --Tharbo (Diskussion) 20:50, 14. Aug. 2012 (CEST)

In allen vier Links wird dieser Name kein einziges Mal erwähnt. --143 21:36, 14. Aug. 2012 (CEST)

Es scheint sich allenfalls um triviale Erwähnungen im Rahmen von Berichterstattungen und Diskussionen zu handeln. Daraus wird sich wohl keine Relevanz ableiten lassen. Da müsste schon ein bisschen mehr kommen. --Eschenmoser (Diskussion) 22:26, 14. Aug. 2012 (CEST)

Die Erwähnung eines Verbandes sowie die darauf folgende Umsetzung ist auch in der Öffentlichkeit Beleg für eine Relevanz. Der Bundesverband des Deutschen Erotikgewerbes e.V. ist im Aufbau und aus den führenden Unternehmen in diesem Geschäftszweig entstanden, was der eigentlichen Relevanz in Form von Entwicklungsdarstellung innerhalb einer Online Enzyklopädie (also einer öffentlichen Wissensdatenbank) nur allzu Recht sein kann. Es steht doch nirgendswo geschrieben, das ein eingetragener Verein 50 Jahre bestehen, und hunderte Nachweise für seine Leistungen erbringen muss um die Nachfrage von Lesern der Wiki zu wecken. Die Relevanz ergibt sich aus der öffentlichen Wahrnehmung, der im deutschsprachigen Raum einmaligen Verbandsleistung sowie dem politischen Engagement der die Erotikindustrie maßgeblich prägt. --Tharbo (Diskussion) 23:32, 14. Aug. 2012 (CEST)

"Jeder der eine objektive Einschätzung zum bdde abgibt und hier keine inhaltlichen Maßstäbe setzt, wird mir Recht geben, dass der bdde ganz bestimmt die ersten beiden Punkte erfüllt." Die überregionale Bedeutung muss anhand unabhängiger Belege dargelegt werden, die in der Regel aus der medialen Aufmerksamkeit besteht, insofern sind Punkt 1 und 2 zwei Seiten der gleichen Medaille. Hierbei geht es um die nicht-triviale Berichterstattung, d.h. die bloße Erwähnung ist nicht ausreichend, siehe Eschenmosers Kommentar. Dein letzter Beitrag liest sich wie eine PR-Veröffentlichung und ich vermute, dass hier ein Interessenkonflikt vorliegt. Ich kann Dir nur raten das sein zu lassen. In dieser Form wird das eher nichts. --Millbart talk 00:17, 15. Aug. 2012 (CEST)

Von einem Interessenkonflikt möchte ich nicht reden, es war sehr viel Arbeit den Artikel und seine Begründungen zu verfassen und nun zu sehen, das der eigentliche Artikelgegenstand inhaltlich gar nicht mehr Bestandteil der Diskussion ist, ist ebenso sehr schade. --Tharbo (Diskussion) 00:50, 15. Aug. 2012 (CEST)

Zwar mag es mir als Verbandsmitglied vom bdde schwer fallen 100%ige Neutralität zu wahren, doch bin ich bemüht diesen Beitrag möglichst neutral und klar nach den Vorgaben RK zu verfassen. Sicherlich wird ein Artikel über einen "jungen" Verband nicht so ausführlich sein, wie einer über eine der älteren Verbände in Deutschland (und ich ziehe jetzt keine Artikel zum Vergleich heran). Ich würde mich gerne um die Betreuung und künftige Qualitätssicherung kümmern, Artikel sollen doch reifen. Und dass das gut funktioniert, zeigen doch auch junge Hochschulen und andere Verbände. --Tharbo (Diskussion) 20:02, 15. Aug. 2012 (CEST)

Wenn schon mit den RK argumentiert wird, stellt sich hier in erster Linie die Frage: Publizierte u.a. der Spiegel (!) und besagte TV Sender Infos zum Verband? Die Frage kann mit Ja beantwortet werden. Also erfüllt der bdde die Grundvoraussetzung in den RK's. Artikel über den jungen Bundesverband ausbauen und behalten --80.187.96.96 21:39, 15. Aug. 2012 (CEST)

Keine mediale Rezeption vorhanden, die genannten Quellen erwähnen den Verband, behandeln diesen aber nicht. Ein Löschfehler ist nicht erkennbar, dass der Artikelersteller unsere RKs falsch interpretiert ist auch kein Löschfehler. LP kann beendet werden.-- schmitty 17:00, 16. Aug. 2012 (CEST)

Wenn ein Verband doch in diversen Nachweisen Erwähnung findet, so ist der Sachverhalt in Puncto Relevanz per se erfüllt. Die Häufigkeit bzw. Behandlung bedarf somit keiner bestimmten Häufigkeit, oder Intensität. Sonst hätten wir hier wieder einmal das Problem Werbung. Der Bundesverband des Deutschen Erotikgewerbes vertritt nun einmal in zahlreichen Medien, Erotikdienstleister in Deutschland. Ehrlicherweise muss ich gestehen, dass mittlerweile keine fachliche und sachliche Relevanzprüfung erfolgt, sondern hier systematisch gezeigt wird, dass sich niemand mit dem eigentlichen Artikel befasst. Soll ich den Artikel besser auf den Gründer aufbauen, der eine unstrittige mediale Präsenz auch in den beigefügten Quellen nachweisen kann? Es wäre prima, hier eine faire und transparente Behandlung auch und gerade eim Thema Erotikdienstleister zu erfahren. Viele Grüße Tharbo --Tharbo (01:27, 17. Aug. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Es werden viele Sachen irgendwie irgendwo erwähnt, das ist ja aber nicht Sinn und Zweck der Wikipedia, alles zu sammeln was irgendwie irgendwo erwähnt wird, dafür gibt es Google. Du schreibst selbst "Der bdde ist ein junger Verband" und die Presseberichte belegen, dass er existiert. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die auf gesichertem Wissen aufbaut. Was soll man den über den Verband schreiben können? Alles muss mit WP:Q belegbar sein. Der Verband existiert, ich existiere auch, dennoch bekomme ich keinen Artikel. Bitte sieh das ein und verlagere deine Arbeit auf die Pressearbeit, wenn die Medien in einem eigenständigen Artikel über den bdde (und dessen Erfolgen) berichten, steht einem Artikel nichts im Wege. Bitte auch WP:IK beachten!-- schmitty 10:58, 17. Aug. 2012 (CEST)

Großes Kino: Mitglieder im bdde erhalten durch eine starke Gemeinschaft Mehrwerte, um sich einen langfristigen Erfolg und Sicherheit innerhalb dieses Marktes zu sichern, der mit einem Jahresumsatz von rund 14 Mrd. Euro einen beträchtlichen Teil des Bruttosozialproduktes in Deutschland erwirtschaftet. und Die Erotikbranche ist schon seit vielen Jahren der Vorreiter in Sachen technische Lösungen als Pionier umzusetzen..., es wird suggeriert, als ob der Verband Vorreiter wäre und dessen Mitglieder 14Mrd. Umsatz hätten... Der Buzz-Wort-Artikel ist auf http://marjorie-wiki.de/wiki/Bdde nachzulesen und zeigt sehr deutlich, was wir hier nicht haben wollen: WERBUNG-- schmitty 13:32, 17. Aug. 2012 (CEST)

Na ja, einen Artikel aus einem anderen Wiki für eine Beurteilung auf Wikipedia heranzuziehen ist nicht gerade von echter Neutralität geprägt. Es sollte doch der eingestellte Artikel beurteilt werden, da finde ich sollten wir doch alle bei der Sache bleiben. Ferner kann ich beim lesen nicht erkennen, warum du aus einem anderen Portalartikel in dem offensichtlich andere Kriterien Gewicht haben, eine Werbemaßnahme auf Wikipedia erklärst. Und zu guter Letzt: Eine Suggestion kann ich zumindest bei deiner zitierten Aussage nicht erkennen, es handelt sich hierbei um einen Auszug aus einem völlig anderen Kontext. Unterschiedliche Belege auf unterschiedlichsten Seiten können und sollten bei einer neutralen Beurteilung doch keine Rolle spielen. Ich bin für behalten. Grüße aus Kiel--80.187.96.96 14:00, 17. Aug. 2012 (CEST)

Naja, das war der Wikipedia-Artikel! http://marjorie-wiki.de/w/index.php?title=Bdde&action=history-- schmitty 17:17, 17. Aug. 2012 (CEST)

Warum hält man sich nicht an die eigens aufgestellten Regeln für Verbände? Der bdde erfüllt eine überregionale Bedeutung, sowie eine mediale Aufmerksamkeit. Siehe hierzu die Benefizveranstaltung und weitere Verweise. Neutralität ist doch die Grundlage für Wikipedia, die hier so oft zitiert wird. Warum also nicht auch bei einem Verband, der bundesweit tätig ist und mediale Präsenz und Informationen für Wissenshungrige bereitstellt. Bitte lasst uns diese Diskussion hier beenden und lasst mich den Beitrag neutral und sachlich weiter bearbeiten.--Tharbo (Diskussion) 15:27, 17. Aug. 2012 (CEST)

Warum kannst du nicht akzeptieren, dass wir unsere selbst aufgestellten Regeln kennen und anwenden können? Liegt der Fehler des Nichtverstehenwollen nicht eher bei dir? Die LD war eindeutig und einen Abarbeitungsfehler konntest du nicht darlegen.

Mal Butter bei die Fische:

Wie viele Mitglieder hat den der bdde? Die ca. 7 Bordelle, die den bdde-Vorständen Beretin und Rudlolff gehören?

Dann noch vertraute.de/ THARBO GmbH als strategischer(scic!) Partner, deren Geschäftsührer Sirocks, Leitner und Ruhrmann damit den bdde-Vorstand[4] vervollständigen...

Vielleicht verwechselst du Wikipedia auch einfach mit den Gelben Seiten?

Der nächste Admin mag diese Posse beenden...-- schmitty 16:58, 17. Aug. 2012 (CEST)

Offensichtlich @schmitty fehlt es mir nicht an Argumenten. Leider muss ich aber in deiner Art der Formulierung feststellen, dass diese sich lediglich auf Ausschweifungen, irrelevante Vergleiche und unsachgemäße Recherche handelt. Viel schlimmer noch, erweckt sich mir das Ganze als ein persönlicher Feldzug, der die eigentliche Relevanz sowie die WP Regeln völlig missachtet … deine vorgeschobene Sachlichkeit entbehrt definitiv jeglicher konstruktiver Grundlage. Sehr schade, da ich nach wie vor den konstruktiven Ansatz verfolge. Auch mir geht es hier ganz klar um Qualität und nicht um Quantität. Da Herr Rudloff bzw. Beretin ja die Marktführer in ihrem Segment sind, kann ich auch ein neues Lemma über „Rudloff Unternehmensgruppe“ erstellen und so die Schleife zum bdde darstellen. Mir wäre dieser Weg einfach zu kompliziert und ist auch nicht wirklich zielführend. Über die Anzahl der „Bordelle“ der Herren Beretin und Rudloff kann ich gerne ein neues Lemma eröffnen. Wie du ja schon recherchiert hast, betreibt die Unternehmensgruppe ja bekanntlich die führenden Saunaclubs in Europa, welches ja ganz klar auch in der bundesweiten Presse dokumentiert wird. Wäre dieser Weg einfach und relevanter? Also die Presse sagt ja hierzu ja.--Tharbo (Diskussion) 17:33, 17. Aug. 2012 (CEST)

Diese Seite ist keine zweite Löschdiskussion. Die Löschdiskussion fand am 6. August 2012. Ergebnis: wurde gelöscht. --143 18:27, 17. Aug. 2012 (CEST)

... und genau das denke ich nicht, weil wir uns aufgrund deiner Ausführungen immer wieder über alles andere unterhalten, außer um das eigentliche Thema. Der Bundesverband des Deutschen Erotikgewerbes ist ein eingetragener Verein mit einer klaren, und deutlich ausformulierten Struktur. Er verfügt gemäß Artikeleintrag über eine detaillierte Verbandsleistung, Struktur und ja, in der Tat, Menschen wie eben auch die Herren Rudloff, Beretin aber auch Andre Sirocks, die in der Lage sind so etwas umzusetzen. Mir ist schleierhaft, wie ein Admin der WP sich dazu hinreißen lassen kann, unsachlich mit a) einer Anzahl an derzeitigen Mitgliedern, b) Personen, die für den Verband stehen, und zu guter Letzt dann noch mit unpassenden Formulierungen wie einer „Posse“ zu argumentieren. Spricht leider Bände für diese unsachgemäße und unqualifizierte Bewertung. --Tharbo (Diskussion) 21:04, 17. Aug. 2012 (CEST)

1. Ich bin kein Admin.

2. Die Löchdiskussion endete mit Löschung.

3. Diese Löschprüfung ergab bisher, das regelkonform gelöscht wurde, es gibt keine mediale Beachtung( gemeint ist ein eigenständiger Artikel!), sondern nur geringe mediale Erwähnung (sogenanntes Namedropping).

4. Bei genauerer Betrachtung hat sich herausgestellt dass die behauptete überregionale Bedeutsamkeit nicht mal ansatzweise vorhanden ist, da nur die 6 Puffs der Vorstände Mitglieder sind, von denen zwei aber erst noch eröffnet werden müssen... Der bdde ist also nur eine Intressensvertretung der P & I Paradise Island Entertainment Betriebsgesellschaft mbH ...

Dieselstraße 25, 70771 Leinfelden-Echterdingen

5. "Marktführer im Bereich Bordelle" sind höchstens die Hells Angels...

-- schmitty 22:38, 17. Aug. 2012 (CEST)

Mit Freude verfolge ich gerade eine weitere Löschprüfung, hier von tevitel. Hier werden vorbildlich die Wikipedia Richtlinien mit der Realität bei tevitel ins Verhältnis gesetzt. Der Hinweis auf ein Kriterium muss in jedem Fall erfüllt sein, ist doch mehr als deutlich. Nun zum bdde: Relevanzcheck gemäss WP:RK#V auch hier muss eins der vier Kriterien erfüllt sein: Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen,

1. die eine überregionale Bedeutung haben oder
2. die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder

Selbst wenn nur die aufgeführten Referenzkunden des bdde berücksichtigt werden sollten, hierbei handelt es sich um eingetragene Unternehmen mit Sitz in Stuttgart, Frankfurt, Villach, Graz und Leipzig. Aber natürlich auch vertraute.de mit Sitz in Nordrhein-Westfalen. Ich bin überzeugt, dass schon alleine damit die Werthaltigkeit der überregionalen Bedeutung ziemlich klar erfüllt ist. Da der bdde das wichtigste Kriterium erfüllt, sollte es doch möglich sein, einen sachlich fundierten und hochwertigen Artikel einzustellen.--Tharbo (Diskussion) 23:51, 17. Aug. 2012 (CEST)

was ist an http://marjorie-wiki.de/wiki/Bdde sachlich fundiert und hochwertig? Wo sind die behaupteten Erfolge usw. durch externe Quellen belegt?

andersrum gesagt: jeder kann so einen Verein gründen und das blaue vom Himmel Versprechen, nebenbei der beh ist wohl ein deutlich größerer verein...-- schmitty 00:23, 18. Aug. 2012 (CEST)

In der Tat steht es jedem frei, eine Firma gleich welcher Rechtsform zu gründen. Glaubst du etwa, dass der bdde nur für einen Eintrag hier bei Wikipedia gegründet wurde? Hätte der bdde keinen Mehrwert, dann gäbe es diesen Verband ganz bestimmt nicht. Die Erfolge des bdde sind, wenn auch hier in der LP irrelevant, unter anderem durch wichtige Quellen wie folgt belegt:

1. Der bdde organisiert eine Benefizveranstaltung und spendet einen nicht unerheblichen Betrag: Quelle und Verweis liegt vor.
2. Der bdde bringt die Allianz als eines der führenden Versicherungsdienstleister dazu, für seine Mitglieder (sprich die jeweiligen Damen) eine Krankenversicherung und weitere Absicherungen die es bisher in dieser Branche leider nicht gibt zu realisieren. Quelle unter anderem im Spiegel
3. Schaue die jüngsten redaktionell hochwertigen Talkshows wie unter anderem bei der ARD.

Bestimmt könnte ich noch weitere Punkte aufführen, diese könnten dann aber wieder einmal einfach als Werbung gesehen werden und das ist nicht mein Ziel. Was sagen denn die WP:RK#V? Ich würde es begrüßen, wenn wir die Bewertung des bdde auf die ersten beiden Kriterien, oder um es ganz einfach zu halten, lediglich auf den ersten essentiellen Punkt der WP Vorgaben WP:RK#V richten. Hat der bdde eine überregionale Bedeutung? Und hier ist diese Frage mit einem eindeutigen Ja zu beantworten. --Tharbo (Diskussion) 01:16, 18. Aug. 2012 (CEST)

Um die Diskussion zu beenden hätte ich einen Vorschlag: Da der Verband als solches relevant ist, würde ich den gesamten Artikel gerne komplett überarbeiten. Wir können die LP um den bdde erst einmal positiv beenden und gemeinsam, bestimmt auch mit Hilfe meines Mentors schaffen wir einen fachgerechten Artikel. Sofern hier immer noch Änderungen erwünscht sind, kann jeder den Artikel anpassen (oder einen LA stellen). Lasst uns hier, auch beim bdde konstruktiv nach vorne schauen. Viele Grüße und ein entspanntes Wochenende --Tharbo (Diskussion) 01:48, 18. Aug. 2012 (CEST)

bist du merkbefreit? Du bist der einzige, der Relevanz sieht; alle anderen mittlerweile 10 Teilnehmer in LD und LP (alles langjährige Mitarbeiter, darunter 4 admins) sehen das nicht. Der Artikel ist regulär gelöscht, nur bei einer Fehlentscheidung oder neuen Argumenten(hier sind Quellen gemeint!) kann der Artikel wiederhergestellt werden. Das konntest du nicht darlegen, ich hingegen habe sogar noch dargelegt, wer den sogenannten "Verband" gegründet hat. Der Verband ist die Intressensvertretung der Paradise-Bordellbesitzer. Andere Mitglieder wurden auch von dir nicht benannt.

Wikipedia ist kein Kuschelplatz, du wirst keine Lösung erhalten, mit der du zufrieden sein könntest. So funktioniert das hier nicht. Der Konsens hier ist, das Vereine wie der bdde nur einen Artikel erhalten, wenn die Medien in nicht trivialer Weise berichtet haben.-- schmitty 11:13, 18. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner (Diskussion) 12:17, 18. Aug. 2012 (CEST)

Bitte „Isolde Riede“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- Die Löschdiskussion war ausgeglichen und die Mehrheit stimmte für Behalten. Der Sachbeitrag zur Löschung war inhaltlich nicht korrekt, polemisch "dahergeschossen". Der Löschwillige hatte den Inhalt der geleisteten Arbeit entweder nicht gelesen oder nicht verstanden. So wurde der Artikel mit falschen Behauptungen attackiert und gelöscht - dies ist nicht im Sinn einer freien und demokratischen Enzyklopädie.

Die Amanita Therapie (es sind Peer-Reviewte echte Publikationen)

2010 Tumor Therapy with Amanita phalloides (Death Cap): Stabilization of B-Cell Chronic Lymphatic Leukemia J. Altern. Complement. Med. 16:10, 1129-1132 http://www.liebertonline.com/doi/pdfplus/10.1089/acm.2010.0035

beruht darauf, dass durch 12 Jahre forschende Drosophila Genetik, die Switch-Gene

2004 Switch Genes in Tumor Formation DIS 87:54-59 http://www.ou.edu/journals/dis/DIS87/Research/R2.pdf#Riede

gefunden wurden. Durch Reduzierung deren Aktivität ist es möglich, mit homöopathischen Dosen von Amanita phalloides, Krebs im Griff zu halten.

Es gibt eine Menge Leute, die dies nicht gerne hören, diese scheinen Macht zu haben. Es gibt sicher mehr Menschen, die das brauchen, auch wenn sie derzeit noch ohnmächtig sind. Wollen wir nicht alle nicht am Krebs sterben? (nicht signierter Beitrag von Isolde riede (Diskussion | Beiträge) 10:52, 15. Aug. 2012‎)

Service: Löschdiskussion, Adminansprache nicht gefunden. -- Jesi (Diskussion) 11:10, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ja, Wikipedia ist ungerecht: Leute, die auch ansonsten kaum wahrgenommen werden, bekommen auch bei uns keinen Artikel, auch wenn sie potentiell bahnbrechende Entdeckungen gemacht haben. Bitte lies WP:RK und WP:NOR, warum solche Hinweise weder für einen Artikel über das Verfahren, noch über seine Entdeckerein reichen können. Dass es Papers *von Frau Riede* gibt, reicht eben nicht, es müsste eine größere *Rezeption* ihrer Ergebnnisse im wiss. Diskurs aufzuzeigen sein. Genau hieran schien es zu hapern. Ob die genannten Schriften gut, wichtig oder Humbug sind, können und wollen wir nicht entscheiden, sondern unterwerfen uns dem Urteil der Fachgemeinde. Doch das fehlt offenbar.--HyDi Schreib' mir was! 18:01, 15. Aug. 2012 (CEST)

Keine Adminansprache, keine Befassung. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:50, 15. Aug. 2012 (CEST)

Noch ein kleiner Hinweis: Es handelt sich um Löschdiskussionen, nicht um Löschabstimmungen. Da zählt das Gewicht der Argumente und nicht die Anzahl der Stimmen...--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 20:17, 15. Aug. 2012 (CEST)

Seltsam, dass die Löschbegründung des löschenden Admin vom Antragsteller nicht schlüssig widerlegt wird, statt dessen werden unbelegte Behauptungen als "Begründung" angeführt. Das Erstere ist ja m.E. die Grundvorraussetzung einer Löschprüfung... Andreas König (Diskussion) 20:23, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich habs geprüft und hätte ebenso entschieden. Selbst wenn das Lemma mitten auf der Relevanzklippe stünde, fände ich ausschlaggebend, dass wir generell mit der enzyklopädischen Verbreitung neuer, alternativer Heilungsversprechen zurückhaltend sind. --Logo 20:56, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ja, seh ich auch so. Im Moment haben wir ohne Adminansprache aber gar keine gültige LP, s.o. Also: "This is your last call." Wenn sich bis morgen nichts tut, erledige ich das ohne Befassung. -- Andreas Werle (Diskussion) 13:41, 17. Aug. 2012 (CEST)

Wie angekündigt: keine Adminansprache, keine Befassung. 
Bleibt gelöscht. -- Andreas Werle (Diskussion) 08:58, 18. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 08:58, 18. Aug. 2012 (CEST)

Bitte „KrayArena“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevant, da es das in der LD genannte RK nicht gibt. In den RK steht nirgendwo, das Stadien unter das Kriterium von 5.000 Zuschauern fallen oder das sie Versammlungsstätten sind. Bei der Löschprüfung für die Sportanlage Langenau (steht über der von der KrayArena) hieß es zwar der Grund wäre, das die KrayArena ein Fußballplatz ist und genau diesem Grund auch die Sportanlage Langenau gelöscht werden müsse. Da bei ihr aber wiederholt entschieden worde das sie bleibt, obwohl auch gesagt wurde, das sie aus dem genau selben Grund wie die KrayArena zu löschen ist. Da der Grund aber nicht existiert (schließlich bleibt auch der Artikel über die Sportanlage Langenau) darf auch die KrayArena nicht gelöscht werden. --EricWik (Diskussion) 21:09, 18. Aug. 2012 (CEST)

Stadion der Regionalliga sind mMn allesamt relevant. So ähnlich wie bei Musikalben aller relevanten Musiker. Ich bitte ebenfalls um Wiederherstellung. Es gibt keinen Grund (und erst recht keine RK), die GEGEN eine Relevanz sprechen. nennt mich einen inklusionisten--Oktonaut (Diskussion) 21:23, 18. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt keine RKs für Stadien. Maßgeblich ist WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler. Auf diese RK bezog sich Filzstift in der Löschbegründung – und zwar völlig korrekt. Wenn ihr der Meinung seid, dass Regionalligastadien grundsätzlich relevant sind, macht ein MB, auf der RK-Disk ist das Ansinnen bereits gescheitert.--Nothere 21:30, 18. Aug. 2012 (CEST)

Er bezog sich worauf völlig korrekt? Erstens kann eine Löschung sich nicht korrekt auf eine Nichterfüllung von Einschlusskriterien beziehen und zweitens war von den RK zu Bauwerken keine Rede in der LD. --Pfiat diΛV^¿? 22:47, 18. Aug. 2012 (CEST)

Bitte um einen Link, wo dies gescheitert sein soll? --Oktonaut (Diskussion) 21:38, 18. Aug. 2012 (CEST)

Über die RK-Disk wurde, so weit ich das sehe, das betreffende Fachportal überhaupt nicht informiert, weshalb die Diskussion kaum brauchbar ist. -- Chaddy · D – DÜP – 21:39, 18. Aug. 2012 (CEST)

Die letzte Disk befindet sich hier, allerdings ist das nur eine von vielen.--Nothere 22:08, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe meinen Standpunkt klargemacht: Spielstätten relevanter Vereine sind relevant. Ein MB dazu müßte allerdings jemand anderes machen, denn SO wichtig ist mir das nicht. Ich wäre auf jeden Fall dafür (sofern ich dann stimmberechtigt bin) --Oktonaut (Diskussion) 22:13, 18. Aug. 2012 (CEST)

Bei welcher Seite kann man eine MB anmelden?--EricWik (Diskussion) 22:17, 18. Aug. 2012 (CEST)

Kein Abarbeitungsfehler erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 23:54, 18. Aug. 2012 (CEST)

Erläuterungen: Eine Regel, dass Spielstätten relevanter Vereine relevant sind, haben wir nirgends. Wer eine solche Regel einführen möchte, muss dies auf WP:RK diskutieren und bei der (zu erwartenden) Ablehnung per Meinungsbild durchsetzen. Genau diese zutreffende Tatsache ("Relevanz eines Vereins färbt nicht auf einen Sportplatz ab") hat Filzstift in der Begründung herangezogen. Da sich Relevanz hier nicht vererbt, entsteht nicht automatisch Relevanz. Dennoch kann Relevanz bestehen, wenn besondere Merkmale dargelegt werden (z.B. Architektur, historische Relevanz usw.). Auch hier hat Filzstift völlig zutreffend festgestellt, dass dies weder behauptet, noch belegt ist. Ein Verweis auf andere Artikel/Löschdiskussionen ist (zu Recht) unerwünscht. Dennoch möchte ich aus Wikipedia:Löschkandidaten/8._Mai_2012#Sportanlage_Langenau_.28bleibt.29 zitieren: "Es hat zumindest ein bedeutendes Spiel stattgefunden, womit es das Stadion knapp über eine gewisse Relevanzhürde geschafft hat. Eine generelle Regel wird ausdrücklich mit dieser Entscheidung nicht herbeigeführt."--Karsten11 (Diskussion) 23:54, 18. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 23:54, 18. Aug. 2012 (CEST)

Bitte „Benutzer:Dickbauch/Entwurf“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
+ Bitte „Benutzer Diskussion:Dickbauch/Entwurf“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschender Admin war Dickbauch, ist unbegrenzt gesperrt. Löschgrund war „wurde ja damals abgelehnt)“ und „wird nicht mehr benötigt“. MBs werden auch nicht gelöscht, wenn sie mal abgelehnt wurden und alte Diskussionen zu MBs werden noch benötigt, um die Vordiskussionen noch nachvollziehen zu können. Auf der Disk. des alten MBs Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Probezeit für neue Benutzer wird oben explizit mit dem Text „Vorangegangene Diskussion zur Entwicklung dieses Meinungsbildes“ auf die Disk. dieses alten Entwurfs verwiesen. Die vorhergehenden Diskussionen sind somit zurzeit nur noch für Admins nachvollziehbar. Das halte ich nicht für richtig. Man kann auch gerne den Entwurf auf eine Unterseite des MBs in den WPNR verschieben, um den Zusammenhang deutlich zu machen, gelöscht bleiben sollte er jedoch nicht.

Siehe auch Spezial:Linkliste/Benutzer:Dickbauch/Entwurf und Spezial:Linkliste/Benutzer Diskussion:Dickbauch/Entwurf, worunter sich unter anderem Wikipedia:Themendiskussion/Anonyme und pseudonyme Benutzer und etliche BNR-Seiten befinden, die darauf verlinken, offensichtlich handelte es sich dabei also um einen alten MB-Entwurf mit Vordiskussionen zum späteren MB. --Geitost 16:31, 18. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Dickbauch/Entwurf zum Löschzeitpunkt ist mit dieser Version identisch (C&P vom BNR ins WNR). Keine Aktion.
Disk.-Seite wiederhergestellt und ans richtige Ort verschoben. --Filzstift ✎ 15:05, 20. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 15:05, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ja, das macht Sinn, wenn das nur die 1. MB-Version ist. Danke. :-) --Geitost 21:29, 20. Aug. 2012 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „501(c) organization“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
So kein enzyklopädisch wertvoller Artikel, sondern nur ein paar Sätze und eine große Typenliste. Auch die generelle Relevanz des Lemmas bleibt unklar. --Tempi  ^Diskussion 12:44, 19. Aug. 2012 (CEST)

Service Aktuelle LD (LAE), Ursprüngliche LD (von mir behalten), Adminsansprache ("Ich stimme natürlich zu, dass der Artikel mehr Speck auf den Rippen verträgt. Aber das Lemma ist unzweifelhaft relevant und der Artikel ein gültiger Stub. Anstatt in eine LP sollte hier mehr die Arbeit in den Ausbau des Artikels (z.B. anhand des en-Artikels) gesteckt werden.")--Karsten11 (Diskussion) 12:55, 19. Aug. 2012 (CEST)

Danke! --Tempi  ^Diskussion 13:48, 19. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Die Behaltensentscheidung von dem abarbeitenden Admin ist vollkommen korrekt. Der Artikel ist ein regelkonformer Stub zu einem relevanten Lemma. Das nach dem damaligen Entscheid keinen großartigen Überarbeitungen vorgenommen wurden, kann dem abarbeitenden Admin nicht angelastet werden ;) Statt die Zeit mit QS-, LD- und LP-Antrag zu verbringen, wäre diese sinnvoller in der Überarbeitung des Artikels investiert worden. --Markus S. (Diskussion) 13:50, 19. Aug. 2012 (CEST)

Genau. Weit und breit kein Abarbeitungsfehler zu erkennen, Stubs sind erlaubt und auch die Liste hat schon einen gewissen Wert. Damit erledigt. Gestumblindi 03:21, 20. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 03:21, 20. Aug. 2012 (CEST)

Bitte „Ronny Söllner“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde überarbeitet --Musiclike001 (Diskussion) 20:44, 16. Aug. 2012 (CEST)

• Benutzer:Musiclike001/Ronny_Söllner

Es fehlen: 1. Darstellung der Relevanz. 2. Unabhängige Einzelnachweise. 3. Sprachliche Sauberkeit. 4. Korrekte Formatierung. So in den ANR? Sicher nicht. Falls ja, folgt Löschantrag von mir. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:41, 16. Aug. 2012 (CEST)

Zumindest sprachlich und formal dürfte es jetzt vertretbar sein, Nachweise sind in den beiden Weblinks erahnbar. Relevanz ist sicher auf der Kippe, evtl. in Summe erfüllt. -- Jesi (Diskussion) 11:20, 17. Aug. 2012 (CEST)

Da mehrere seiner Arbeiten bei amazon erhätlich sind, kann man wahrscheinlich von einer hinreichenden Verbreitung ausgehen. -- Jesi (Diskussion) 11:27, 17. Aug. 2012 (CEST)

Das Lemma wurde infolge SLA von Kuebi am 13. August in den BNR verschoben. In diesem Sinne ist der abarbeitende Admin anzusprechen. -- Andreas Werle (Diskussion) 11:48, 19. Aug. 2012 (CEST)

Stimmt, habs getan. -- Jesi (Diskussion) 12:43, 19. Aug. 2012 (CEST)

Den Beitrag hatte ich in den BNR verschoben, da 1) so kein Artikel, 2) angemeldeter Benutzer und 3) durchaus Relevanz zu erkennen war (siehe Einspruch zum SLA). Nun sieht das aus wie ein Artikel. Kategorien noch ein und ein paar Verlinkungen mehr und es ist ein Artikel. Relevanz ist wohl gegeben, aber auf dem Gebiet kenne ich mich gar nicht aus. Vor mir aus: ab in den ANR. --Kuebi [✍ · Δ] 22:46, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ok, dann werde ich das mal übernehmen. -- Jesi (Diskussion) 10:49, 20. Aug. 2012 (CEST)

Damit doch wohl erledigt? Ich setze mal den Baustein. --Amberg (Diskussion) 18:20, 21. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amberg (Diskussion) 18:20, 21. Aug. 2012 (CEST)

Bitte „The Rock Boat“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, ich bin verwirrt. Habe gestern einen Nachmittag damit verbracht einen echt guten Artikel zu The Rock Boat zu verfassen.

Verstehe die Vorgehensweise nicht und finde sie unfair. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/delete&page=The_Rock_Boat

Ähnlicher Artikel zu anderem Evtent müsste folglich ebenfalls gelöscht werden. 70000_Tons_of_Metal. Beide Artikel haben ihre Berechtigung. --77.183.34.149 12:26, 17. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, bitte sprich zunächst User:Stefan64 an. Service: Die Diskussion findet sich hier. --HyDi Schreib' mir was! 13:48, 17. Aug. 2012 (CEST)

Vermerk: Admin ist angesprochen. --Filzstift ✎ 09:44, 20. Aug. 2012 (CEST)

Bisher hat er sich noch nicht dazu geäußert. Ich warte weiterhin auf Antwort.Im internationalen http://en.wikipedia.org ist dazu auch ein Artikel. Der von mir verfasste war sogar noch umfangreicher. 12:10, 20. Aug. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.188.179.46 (Diskussion))

Ich möchte noch auf mein Statement hinweisen [5]. In der Sache habe ich wenig beizutragen, da ich nur auf einen SLA als Wiedergänger reagiert habe. Ich weiß aber mindestens von zwei ähnlichen Konzerten auf dem Rhein, wenn auch im kleineren Rahmen, eins mit Sodom und eins mit Desaster. --Gripweed (Diskussion) 12:50, 20. Aug. 2012 (CEST)

Es geht hier um sogenannte Themenkreuzfahrten, die in den USA sehr populär sind. Neben Rock-Orientierten Cruises gibt es zB Country Cruises oder zB die in Fachkreisen ziemlich bekannte und schon eine bemerkenswerten Tradition besitzende Legendary Rhythm&Blues Cruise. Natürlich gibt es für die Besucherzahl von solchen Themenkreuzfahrten ein technisches Limit, nämlich das Fassungsvermögen von Kreuzfahrtschiffen. Natürlich gibt es auch singuläre Themenkreuzfahrten ohne jede Tradition. Es stellt sich die Frage, ob die RK für Festivals, Veranstaltungen, Reisen etc hier haarklein Verwendung finden können oder ob hier nicht eher Faktoren wie Tradition, Bedeutung der teilnehmenden Künstler und öffentliche Rezeption abgewogen werden sollten.--Definitiv (Diskussion) 10:29, 21. Aug. 2012 (CEST)

Und was bedeutet das konkret? Jeder Auftritt eines relevanten Künstlers macht das Stadtteilfest in seinem Wohnort relevant, weil er da mal auftritt? Die siebte Kreuzfahrt der MS Europa ist relevant, weil Udo Jürgens da klaviatiert hat? Und dann wäre es ja ganz ungerecht, die 8. nicht mit einem Artikel zu versehen. Im Übrigen wird ja bereits fröhlich die Löschung umgangen, alles mal wieder eine Farce. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:12, 21. Aug. 2012 (CEST)

Wie kommt es, dass ein anderes Festival seinen Artikel behalten darf? Ein ähnlicher Artikel zu anderem Evtent müsste folglich ebenfalls gelöscht werden. 70000_Tons_of_Metal Beide haben ihre Berechtigung. Wie unterscheidet sich die Relevanz?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 12:53, 21. Aug. 2012 (CEST)

Bitte „Yxaiio“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, habe den Artikel über den functional drink Yxaiio pheromones - the aphrodisiac drink, kurz Yxaiio, mit dem Duft der Pheromone eingestellt. Er wurde von Morten Haan abgesegnet. Nun hat Redlinux die Seite wieder gelöscht. Unfairerweise, wie ich finde, denn: Das Getränk ist der weltweit erste Drink, welcher Pheromone enthält. Eine Innovation, die auch in der dt. Wikipedia stehen sollte. Das Getränk ist im Moment in Brasilien, Chile, Spanien und Thailand am Markt. Das Unternehmen wurde für diese Innovation mit dem Beverage Innovation Award (FoodBev) sowie dem Product Innovation Award auf der Innoval Fair Lissabon ausgezeichnet. Mein Artikel war durchwegs mit relevanten Presseartikeln und Links belegt. --Dowl (Diskussion) 15:01, 19. Aug. 2012 (CEST)

Service: LD, Ansprache an Redlinux, Ansprache an Morten Haan. XenonX3 - (☎:✉) 15:59, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ist in den LD, hier erl. --Filzstift ✎ 08:10, 21. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 08:10, 21. Aug. 2012 (CEST)

Bitte „Blickpunkt Sportmanagement“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Liebe Admins, ich habe vor kurzem den Artikel "blickpunkt sportmanagement" neu verfasst, nachdem er gelöscht wurde. Dieser Artikel handelt von einem wissenschaftlichen Kongress an der Ostfalia - Hochschule für angewandte Wissenschaften in Salzgitter, Niedersachsen, Deutschland und zielt auf Studierende mit dem Schwerpunkt Sport, Professoren, Mitarbeiter und Vertreter aus Politik, Wissenschaft und den Medien ab. Die Veranstaltung jährt sich bereits zum zwölften Mal. Das Konzept ist bundesweit einzigartig, denn den Studierenden wird zum einen eine kostenlose Teilnahme garantiert und zum anderen tritt jeder Referent ohne jegliche Gage auf. Unter anderem waren bereits - Richard von Weizäcker (Bundespräsident a. D.) - Wolfgang Niersbach (Präsident des DFB) - Dr. Thomas Bach (Präsident des DOSB) - Dieter Hoeneß (ehem. Manager Hertha BSC Berlin, VFL Wolfsburg) - Martin Kind (Präsident Hannover 96) - Heiner Brand (ehem. Trainer Handballnationalmannschaft, Manager Nachwuchsförderung und Sponsoren des DHB) - Dr. John Beech (Head of Sport & Tourism Applied Research Coventry University) vor Ort. Ich würde Sie bitten den Artikel wieder einzustellen, denn meiner Meinung nach gibt es keinen Grund diesen immer wieder zu löschen. Mit freundlichen Grüßen C. Supper --93.202.188.212 20:25, 13. Aug. 2012 (CEST)

Kongresse mit priminenten Rednern gibt es massenhaft, die meisten davon sind nicht enzyklopädisch relevant. Kriterium für relevanz ist z.B. die nachhaltige Berichterstattung in der überregionalen Qualitätspresse, Diese wurde bereits in der Löschdiskussion gefordert. Gab es da was? Wenn ja, bitte den löschenden Admin ansprechen, wenn nein, kann man hier ohnehin schließen. --HyDi Schreib' mir was! 15:13, 14. Aug. 2012 (CEST)

Standardprogramm:

• LP gültig, Adminansprache erfolgt.
• Fehler beim Abarbeiten? SLA durch Nothere als Wiedergänger nach Neuanlage. Ursprüngliche Löschbegründung war sinngemäß "Kein Relevanznachweis durch reputable Belege." In der Tat enthielt der damalige Text keine Nachweise über eine Außenwahrnehmung. In der jetzt geSLAten Version sind 4 Zeitungsartikel aus der Braunschweiger- und Salzgitter-Zeitung aus 2004 und 2007 verlinkt.
• Neue Fakten? Naja, Hinweise im iwd und der Webseite der IHK Braunschweig auf die Tagung.
• Eindruck: Das ist eben eine Fachtagung von Tausenden, an der Faktenlage hat sich nichts geändert und die verlinkten Hinweise und Zeitungsartikel betätigen das nur. Ich denke, dass die Entscheidungen von Theghaz und Nothere daher nicht zu beanstanden sind.

Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 11:41, 19. Aug. 2012 (CEST)

LP abgelehnt mangels neuer Erkenntnisse bezüglich überregionaler Aussenwahrnehmung. --Filzstift ✎ 16:47, 22. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 16:47, 22. Aug. 2012 (CEST)

Bitte „Internet Integrated Manufacturing“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- Ich habe eine aktualisierte Version erstellt. Die technologische Entwicklung macht notwendig eine andere Sichtweise über den altgewordenen CIM. (nicht signierter Beitrag von SATVANYI (Diskussion | Beiträge) 11:26, 16. Aug. 2012 (CEST))

Service:

• LD vom 24. Mai 2012.
• Adminansprache an Millbart fehlt.

Wo der Entwurf ist, weiss ich nicht. --Filzstift ✎ 17:20, 16. Aug. 2012 (CEST)

Keine Adminansprache, keine Befassung. -- Andreas Werle (Diskussion) 14:04, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe immer noch keine Adminansprache. "This is your last call." Wenn sich nichts tut, erledige ich den Vorgang morgen ohne Befassung. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:42, 20. Aug. 2012 (CEST)

Keine Adminansprache, LP somit erledigt. --Filzstift ✎ 16:39, 22. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 16:39, 22. Aug. 2012 (CEST)

Bitte „NATO-Rolle“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._April_2010#NATO-Rolle_.28gel.C3.B6scht.29 ist die Löschdiskussion um den Artikel der NATO-Rolle zu finden. DIe Begrüund lautet "Ohne Quellen ist das Begriffsetablierung.". Dies ist aber definitiv nicht der Fall, da dieser Begriff jedem, der bei der Bundeswehr die Grundausbildung durchlaufen hat, ein Begriff sein sollte. Dazu gehören sowohl heutige als auch ehemalige Rekruten, da dieser Begriff schon seit langem ein synonym für das Verpacken einer kompletten zweiten Ausrüstung ist. Als zusätzliche Quellen können aufgeführt werden: - Weggetreten: Die sonderbare Welt der Bundeswehr [Taschenbuch] von Mark Pätzold (ISBN-10: 3453601572 ; ISBN-13: 978-3453601574) Auf 2 Seiten aufgeführt siehe http://books.google.de/books?id=2SgRP7btASUC&printsec=frontcover&hl=de#v=onepage&q=%22nato%20rolle%22&f=false Konkurrenzseiten zu Wikipedia: - http://marjorie-wiki.de/wiki/NATO-Rolle diverse Foreneinträge: - http://www.bundeswehrforum.de/forum/index.php?PHPSESSID=c00e90d40a868f967caed404977fbb98&topic=37748.msg359953#msg359953 - http://www.wer-weiss-was.de/Anfragen/www_de/archiv/1035131/bw-kampfrucksack-was-ist-da-drin.html - http://de.answers.yahoo.com/question/index?qid=20080409145503AAsuvcd Blog Einträge: - http://repat.de/2008/09/tips-furs-biwak/ - http://spartanat.wordpress.com/2011/10/18/kitlist-airsoft-bundeswehr-grenadier-2011/ - http://www.aganauten.de/index.htm?/tagebuch/aktag33.htm

Das der Begriff nicht nur in Bundeswehrkreisen benutzt wird zeigen zum Beispiel: - http://www.nick-cave.net/viewtopic.php?f=17&t=956 - http://forum.igelmetal.de/viewtopic.php?f=4&t=348 - http://forum.igelmetal.de/viewtopic.php?t=369&view=next - http://forum.novarock.at/viewtopic.php?p=326688 - http://petersknaecketour.wordpress.com/tag/camping-tour/ - http://www.gamestar.de/community/gspinboard/showthread.php?t=276043&page=2 (nicht signierter Beitrag von 130.83.73.131 (Diskussion) 16:15, 16. Aug. 2012 (CEST))

Kleine Tipps dazu:

1. löschenden Admin ansprechen gemäss Intro.
2. Löschprüfung mit eigenen Worten und durch eine kleine(!) Auswahl an reputablen Quellen begründen, z.B. bei der Bundeswehr, in anerkannter Literatur, allenfalls Medien. Foren und Blogeinträge werden nicht als Quellen gezählt (deine hier aufgelisteten klickt keiner durch, erst recht nicht, wenn die Links nicht erläutert werden). --Filzstift ✎ 17:15, 16. Aug. 2012 (CEST)

--Filzstift ✎ 17:15, 16. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Tipps: Ein Buch mit ISBN Nummer sollte aber als anerkannte Literatur gelten. Weggetreten: Die sonderbare Welt der Bundeswehr [Taschenbuch] von Mark Pätzold (ISBN-10: 3453601572 ; ISBN-13: 978-3453601574)

Die ganzen Quellen sind auch nur als Beleg dafür gedacht, dass das Wort NATO-Rolle Eingang in die Umgangssprache gefunden hat. Der damalige Admin bezweifelte dies, aber zeigen nicht gerade Foreneinträge, dass genau das geschehen ist? (nicht signierter Beitrag von 130.83.72.107 (Diskussion) 10:59, 17. Aug. 2012 (CEST))

Admin nicht angesprochen. Keine Befassung. Nur so viel: die Erwähnung in einem Buch – 
Kriterium: mit ISBN-Nummer – genügt nicht.  Hier erl. --Filzstift ✎ 16:37, 22. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 16:37, 22. Aug. 2012 (CEST)

2006 gelöschter Artikel über einen General der Armee des Königreichs Hannover, heute noch als Clon im Netz präsent. Nach Relevanzkriterien sind Generale relevant. Hier kommt noch die gerüchteweise überlieferte Abstammung von König William IV. und Caroline von Linsingen hinzu und seine hohe Popularität in Hannover. Wir sind nach sechs Jahren im Bezug auf die Geschichte des 18./19. Jahrhunderts in der WP etwas weiter. Hilfsweise bitte Wiederherstellung in meinem Benutzerraum zwecks Überarbeitung.--Kresspahl (Diskussion) 11:25, 18. Aug. 2012 (CEST)

Im Grunde genommen spricht nichts dagegen … aber: Er war Generalleutnant. Sry, habe Null Ahnung von militärischen Dienstgraden, aber wenn ich dem Artikel glauben darf, dann ist Generalleutnant am Ende des 18. Jahrhunderts ein Dienstgrad relativ deutlich unterhalb des Generals. Zweites Problem: In der LD wurde der Mangel an Quellen bemängelt – hast Du denn mehr oder besseres, als die im Artikel genannte Quelle: Henning von Jeinsen mit dem Linsingschen Familienarchiv, Briefe Hans Georg Meyers an seine Frau Hildegard von Reiche, Staatsarchiv Hannover, Familienarchiv von Meyer? Bei der etwas nebulösen Herkunft dieses Herrn hätte man ja schon gern belastbares Quellenmaterial :) --Henriette (Diskussion) 11:58, 18. Aug. 2012 (CEST)

Hinsichtlich deiner Einschätzung des Dienstgrads unterliegst Du leider einem Irrtum, Henriette, bedingt wahrscheinlich durch die Bedeutung des Wortes General als Sammelbezeichnung für alle Generalsdienstgrade zum einen und als höchster Generalsdienstgrad zum anderen. Auch ein Generalleutnant war seit jeher Teil der Generalität, wenn er unter einem General stand, wie im Artikel Generalleutnant angegeben, dann im Sinne des konkreten Dienstgrads. Meyer als Person wäre also per se erst mal relevant. Problem des Artikels ist daher lediglich die unsichere Quellenlage. "Familienarchiv" reicht als Beleg gemäß WP:Belege nicht aus, da nicht wirklich nachprüfbar (was ja auch wesentliche Löschbegründung war). Ich plädiere daher für eine Wiederherstellung im BNR zwecks Einarbeitung besserer Belege, angesichts der im Artikel genannten Popularität als angeblicher illegitimer Königssohn sollte da doch wohl etwas zu finden sein. --Wahldresdner (Diskussion) 12:32, 18. Aug. 2012 (CEST)

@WD: wäre zu erwarten und kann man so machen. Ansonsten. Service Löschdiskussion und mal wieder keine Adminansprache. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 12:38, 18. Aug. 2012 (CEST)

Bei Löschungen von 2006, also vor sechs Jahren, halte ich ehrlich gesagt eine Adminansprache für nachrangig - ich jedenfalls würde mich kaum noch an damalige Aktivitäten erinnern... --Wahldresdner (Diskussion) 12:56, 18. Aug. 2012 (CEST)

Wahldresdner, das denke ich auch. Aber darum geht es nicht. Kresspahl postet hier weiter und hat seine Verpflichtung nicht erfüllt, obwohl er das ja wissen kann. Das ist eine Regelverletzung und ein Antragsteller verwirkt so seine Ansprüche. -- Andreas Werle (Diskussion) 16:06, 18. Aug. 2012 (CEST)

Die militärische Karriere lässt sich zumindest mit dem Hannoverschen Staatskalender bequellen. Zu dem Gerücht der Herkunft wird sich wohl keine Geburtsurkunde finden lassen, aber es gibt zumindest neuere Literatur Vergessene Frauen der Welfen, die zwar kritisch zu sehen ist, aber immerhin im Verlag von Heinrich Prinz von Hannover erschienen ist, und da steht der Sachverhalt im Teaser...--Kresspahl (Diskussion) 13:06, 18. Aug. 2012 (CEST)

Nach Durchsicht der Löschdiskussion 2006 wäre mein Vorschlag: Wiederherstellen und QS-Baustein, ich geh dann da ran...--Kresspahl (Diskussion) 13:11, 18. Aug. 2012 (CEST)

@Andreas: Zivilrechtliche Verwirkung oder Verwirkung von Grundrechten? Wenn ich hier nach Jahren der Mitarbeit meinen ersten Antrag stelle, ohne mich vorher in das Regelgefüge einzuarbeiten, dann ist Verwirkung ein harter und unangemessener Toback, Verwirkung setzt da nach meiner von 40jährigen praktischen Rechtserfahrung etwas mehr voraus und ich wusste nicht, das ich hier nicht weiter zum Thema beitragen darf.--Kresspahl (Diskussion) 16:18, 18. Aug. 2012 (CEST)

@Kresspahl: Zum Dritten Mal - keine Adminansprache, keine Befassung. -- Andreas Werle (Diskussion) 16:37, 18. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Rax#Hans_Georg_Meyer, done. (Er ist im Urlaub...)--Kresspahl (Diskussion) 17:11, 18. Aug. 2012 (CEST)

Hier möchte ein langjähriger (und aktiver!) WP-Autor einen Artikel beisteuern, wenn ich das richtig versteh'. Soll er wirklich warten, bis Rax, der vor 6 Jahren mal ebendies Lemma löschte, aus den Ferien zurück ist? (Öhm, ich würd ansonsten auch die "Regelverletzung" auf meine Kapp' nehmen? Aktive Autoren sollte man nicht vom Schreiben abhalten, denke ich...) Schönen sonnigen Tag, --Felistoria (Diskussion) 18:05, 18. Aug. 2012 (CEST)

So, jut! 1. Herzlichen Dank an Wahldresdner für die Aufklärung über den Dienstgrad :) Meine Frage zielte übrigens gar nicht darauf ab, dem Herrn qua Dienstgrad die Relevanz abzusprechen; ich wollte das nur angesprochen und geklärt wissen. Tatsächlich halte ich den Meyer schon aufgrund der interessanten Herkunftsgeschichte für relevant – da muß er wegen mir nicht mal General gewesen sein ;)) 2. Einen Admin wg. einer Löschung ansprechen die vor 6 Jahren stattfand, halte ich ehrlich gesagt für Kokolores: Nach so langer Zeit kann man sich an die Löschung eh nicht mehr erinnern. Außerdem müssen wir auch gar nicht prüfen, ob Rax damals falsch entschieden hatte: Sein „zu viele Zweifel” stimmte damals zweifellos (vor allem aufgrund der desolaten Quellenlage). 3. @Kresspahl: Artikel ist wiederhergestellt! Ich verschiebe den in deinen BNR auf Benutzer:Kresspahl/Hans_Georg_Meyer (wenn Dir das nicht gefällt, kannste ihn ja selber weiterschieben ;)) Beste Grüße --Henriette (Diskussion) 18:19, 18. Aug. 2012 (CEST)

@<Moralpredigt>Henriette und Feli: wir haben hier eine Regel, dass der Löschadmin anzusprechen und seine Reaktion abzuwarten ist (24h). Wenn keine Adminansprache erfolgt, erledigen wir ohne Befassung. Das machen wir ohne Ansehung der Person und des Sachverhaltes. Diese Regel hat gute Gründe: der Löschadmin soll Gelegenheit haben sich in der Sache zu äußern und zwar unabhängig davon, ob seine Entscheidungen Fehler enthielten oder nicht. Solche Regeln sichern das Vertrauen in gemeinsame Entscheidungen und mein Vertrauen darin, dass andere Admins mich bei einer notwendigen Revision meiner Entscheidungen in jedem Fall respektvoll behandlen, auch wenn ich Mist gemacht habe. Durch die Einhaltung solcher Regeln praktizieren wir die Art und Weise von regelgeleitetem respektvollen Umgang miteinander, der hier so oft von vielen vermisst wird. </Moralpredigt> :) -- Andreas Werle (Diskussion) 12:08, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich halte ja viel von Moral, aber in WP auch viel von Pragmatismus. Die Lage hier war doch so eindeutig wie es das selten einmal ist: Der Typ ist relevant, der Artikel wurde allein deshalb gelöscht, weil die Quellenlage unbefriedigend und damit auch das Geschriebene zweifelhaft war. Niemand kann Rax aus seiner damaligen Entscheidung einen Strick drehen. Natürlich ist „ … der Löschadmin soll Gelegenheit haben sich in der Sache zu äußern” grundsätzlich richtig und ich finde das auch sehr gut, daß wir das so machen. Nur: Was hätte Rax denn schon groß antworten können? „Die Quellenlage war unbefriedigend und der Artikelinhalt daher zweifelhaft”? Und Kresspahl hat die Löschung als solche ja auch nicht grundsätzlich in der Form angezweifelt, daß hier ein Admin falsch entschieden hätte. Er wollte nur den Text in seinen BNR verschoben haben, damit er ihn überarbeiten und erweitern kann. Was soll also die Bürokratie mit einer Antwort von Rax? Das der Artikel jetzt wiederhergestellt wurde, heißt doch in diesem Fall nicht, daß damit seine damalige Entscheidung falsch gewesen wäre oder er „Mist gebaut” hätte. In so einem eindeutigen Fall sehe ich keinen Grund, warum Rax Stellung nehmen oder sich wohlmöglich rechtfertigen müßte. In einem ähnlichen Fall mit mir als Entscheider-Admin würde ich das übrigens ganz genauso sehen! --Henriette (Diskussion) 15:30, 19. Aug. 2012 (CEST)

Kresspahl hat am 18. August hier um Wiederherstellung nachgesucht und die erforderliche Ansprache nachgetragen auf Rax' Disk, wo oben zu lesen steht: Abwesenheitsnotiz: bin nicht erreichbar vom jetzt bis 21. August 2012. Gelegentlich ist eine durchdachte Regel eben auch mal sinnlos; ich finde, dann sollte man die Vernunft bemühen dürfen... --Felistoria (Diskussion) 15:48, 19. Aug. 2012 (CEST)

Wenn General Mayer sechs Jahre gewartet hat, wären jetzt auch noch drei Tage Zeit gewesen, bis Rax aus dem Urlaub zurück ist. Gruß und eine gute Woche für Euch! -- Andreas Werle (Diskussion) 22:15, 19. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 12:01, 23. Aug. 2012 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Sportanlage Langenau“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Besitzt nicht die erforderliche Mindestkapazität von 5.000 Zuschauern.

Eine Löschdiskussion der Seite „Sportanlage Langenau“ hat bereits am 8. Mai 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

--EricWik (Diskussion) 14:33, 18. Aug. 2012 (CEST)

Dumme Frage: wo genau in WP:RK befindet sich denn der Passus? Ich habe ihn bisher nicht finden können. -- Liliana • 14:36, 18. Aug. 2012 (CEST)

Stadien fallen unter die Kategorie Versammlungsstätten, die ab Platz für 5.000 Zuschauer relevant sind. Das war bereits der Löschgrund für die KrayArena:

Eine Löschdiskussion der Seite „KrayArena“ hat bereits am 27. Juni 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Deshalb hab ichs hier noch mal ergänzt.--EricWik (Diskussion) 14:41, 18. Aug. 2012 (CEST)

Würden mich zwei Dinge interessieren. Wo ist festgelegt dass Stadien in die Kategorie Versammlungsstätten fallen und wo finde ich diesbezügliche Relevanzkriterien welche Deine Zahlenvorgaben bestätigen? --Pfiat diΛV^¿? 18:21, 18. Aug. 2012 (CEST)

Quatsch, KrayArena hab ich nicht deswegen gelöscht... Bitte Löschdiskussion noch mal lesen... Und aus den gleichen Gründen, warum man KrayArena löschte, sollte man auch diese Sportanalge Langenau löschen, das ist ein Fussballplatz, kein Stadion, der Löschgrund aber ist sicher nicht(!) wegen irgendwelchen Mindestkapazitäten (d.h. ich wohl anders entschieden als Memmingen, aber das ist Ermessensspielraum). --Filzstift ✎ 20:29, 18. Aug. 2012 (CEST)

Also sind Fußballstadien relevant, Fußballplätze aber nicht?--EricWik (Diskussion) 20:32, 18. Aug. 2012 (CEST)

Also, dass die Relevanz der Vereine auf dessen Stadion abfärbt und somit alle Regionalligastadien relevant sind, scheint jedenfalls gängige Praxis zu sein. Statt hier ein LK/LP-Theater aufzumachen wäre es vielleicht sinnvoller gewesen, das ganze erstmal im Portal:Fußball zu diskutieren... -- Chaddy · D – DÜP – 21:07, 18. Aug. 2012 (CEST)

(zu EricWik) Nein das habe ich nicht gemeint. Viel mehr ist ein Fussballstadion ein Bauwerk, bei dem ein näheres Hinschauen lohnt, ob es als solches relevant ist. Bei einem Fussballplatz erübrigt sich aber diese Beurteilung, so dass man ein bedeutendes Spiel heranziehen muss, um ihn relevant machen zu können. Und jetzt stelle ich fest: das bedeutende Spiel, das zum Behalten führte, war das Endspiel des Bayerischer Toto-Pokal, aber es fand nur deshalb dort statt, weil dies die Heimstätte einer der beiden Finalisten war.

Hier also wieder das Gleiche: weil ein Verein zu etwas brachte, wurde hier das Stadion relevant (so wie bei KrayArena, indem man in die Regionalliga aufstieg). Daher meine Meinung, dieser Artikel wäre nachträglich zu löschen. Aber erstens einmal müsste der Admin angesprochen werden und zweitens war dieser Entscheid im Ermessensspielraum (wenn der abarbeitende Admin der Meinung ist, Bedeutung des Vereins färbt auf die Relevanz des Stadions ääh Fussballplatzes ab; die RK sagen ja nichts dazu). --Filzstift ✎ 00:27, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich halte die Argumentation von Filzstift für logisch, wenn auch für am äußersten Rand, was an Behalten-Gründen herangezogen werden kann. Ich glaube, es besteht Konsens, dass ab einer Kapazität von 5.000 Plätzen analog der RK Versammlungsstätte automatisch Relevanz besteht. Darunter bedarf es eben weitere Gründe. Damit die LP-Begründung formal falsch. Hier ist von Filzstift argumentiert worden, ein einziges bedeutsames Spiel sei eben ein solcher Grund. Das ist eine Einzelfallentscheidung, die im Rahmen des Spielraums des Admins liegt. Ich persönlich hätte anders entschieden: Ein Endspiel im Bayerischer Toto-Pokal ist nett. Woraus daraus zeitüberdauerende Bedeutung einer Sportanlage entsteht, ist mir nicht klar. Allerdings stellt der Artikel schön die Geschichte der Sportanlagen in Eltersdorf dar. Dieser Inhalt ist auf jeden Fall enzyklopädisch und würde den Ortsartikel zu sehr aufblähen. Daher finde ich das Ergebnis (unabhängig von unseren formalen Regeln, um die es auf dieser Seite hier geht) fachlich nicht falsch.--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 19. Aug. 2012 (CEST)

@EricWik: Bitte gemäß Intro den "Behalten-Admin" Benutzer:Memmingen ansprechen, Danke. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 12:21, 19. Aug. 2012 (CEST)

Wie ich damals schon in der Behaltensentscheidung bei der Löschprüfung geschrieben habe, stellt für mich das "Urteil" eine Einzelfallentscheidung dar und keinesfalls eine Regularienänderungsentscheidung (was ein einzelner Admin auch gar nicht könnte - dafür würde es eine Änderung der Relevanzkriterien bedürfen (also Disku dort oder MB)). Des Weiteren ist für mich diese Sportanlage als relevant genug einzustufen aus zweierlei Sicht. Einmal ist das Toto-Endspiel dort gewesen und Relevanz verjährt nicht. Des Weiteren - wie bereits von Kasten11 dargestellt - würde die Geschichte den Ortsartikel zu sehr überladen. Auch deswegen würde ich heute zu keinem anderen Urteil kommen, als damals. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:03, 19. Aug. 2012 (CEST)

Wüsste nicht, was man hier noch diskutieren muss, plädiere daher für das Abschliessen der LP, indem man den Antrag ablehnt. --Filzstift ✎ 14:56, 20. Aug. 2012 (CEST)

kein Grund zur Revision der Entscheidung zu erkennen, --He3nry Disk. 15:10, 23. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:10, 23. Aug. 2012 (CEST)

Bitte „Quarterly Crossing“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Meines Erachtens sind die RK:U in Hinsicht auf die Vorreiterrolle erfüllt und durch jede Menge Presse (u.a. in der Süddeutschen Zeitung) aus den letzten zehn Jahren belegt. Den Vorwurf der Selbstreferenzierung verstehe ich auch nicht, meines Erachtens enthält der Artikel auch keinerlei Werbung. Das Alter des Unternehmens spricht gegen den Vorwurf "Modeerscheinung". Damit kann ich die sehr kurze Löschdiskussion und die Löschbegründung nicht nachvollziehen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:14, 13. Aug. 2012 (CEST)

• Adminansprache ist erfolgt.
• Worin besteht die Vorreiterrolle? In welchem relevanten Marktsegment wurde sie erreicht?
  • Als Beispiel die Erfindung der Büroklammer, des Regenschirms o.ä. und nicht ein neues Verfahren, wie man Büroklammern industriell biegen kann oder man die erste Firma wäre, welche erstmals Regenschirme aus Bambus produziert o.ä.
• Selbstreferenzierung meint hier wohl, dass die Zeitungen ihre Berichte an Hand von Firmenunterlagen geschrieben haben und nicht durch eigene Recherche o.ä. --Filzstift ✎ 11:43, 13. Aug. 2012 (CEST)

Danke für deine Antwort. RK#U Punkt 4 heißt "bei einer relevanten […] Dienstleistung eine […] innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Wir brauchen also 1. eine relevante Dienstleistung, 2. eine Vorreiterrolle, 3. Innovativität und 4. Quellen dafür.

Quarterly Crossing ist, siehe erster Satz im Artikel, das einzige mitgliedschaftsbasierte Personalberatungsunternehmen in Deutschland. Die relevanten Marktsegmente heißen Karriereberatung und Personalberatung. Dass diese beiden Dienstleistungen relevant sind, brauchen wir wohl nicht zu diskutieren. Quarterly Crossing ist das erste Unternehmen, das diese beiden Dienstleistungen kombiniert. Als einziges Unternehmen mit diesem Ansatz hat es automatisch die "Vorreiterrolle" inne. Dass diese Vorreiterrolle innovativ ist (die dritte Voraussetzungen bei RK#U), ergibt sich daraus, dass Süddeutsche, Tagesspiegel, Welt etc. es als neuartig und berichtenswert erachten. Ich finde, das sind auch ganz ordentliche Belege. Damit verstehe ich nicht, warum die RK#U nicht erfüllt sein sollen.

(Zu deinem Büroklammerbeispiel: Seit James Watt wissen wir, dass man etwas nicht genuin erfinden muss, um relevant zu sein, sondern es auch ausreicht, bestehendes zu kombinieren und zu verbessern.)

Zum letzten Punkt: Ich glaube nicht, dass wir den genannten Medien vorwerfen wollen, ihre Berichte nicht auf eigene Recherche zu fußen.

Da ich ziemlich viel Arbeit in den Artikel (insbesondere in die Belege) gesteckt habe, würde ich mich freuen, wenn man ihn nicht einfach so wegbügeln könnte. Nebenbei bemerkt halte ich nicht sonderlich viel von dem Unternehmen (ein Blick auf die Website genügt), aber relevant ist es meines Erachtens schon.

Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:08, 13. Aug. 2012 (CEST)

Karriereberatung und Personalberatung sind sicherlich relevante Marktsegmente. Du behauptest die Vorreiterschaft aber in einer selbstgeschaffenen Nische des Segments, da du ja den mitgliedschaftsbasierten Aspekt hervorhebst. Daher müsstest du IMHO auch zeigen, dass mitgliedschaftsbasierte Personalberatungsunternehmen ein relevantes Marktsegment darstellen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:47, 14. Aug. 2012 (CEST)

Wirklich? Ich verstehe es so: Das Unternehmen muss aus einem relevanten Marktsegment kommen (hier sind es halt zwei Marktsegmente). Und in diesem relevanten Marktsegment muss dann Innovativität bestehen (eben die Verknüpfung zweier Dienstleistungen, in deinen Worten, die "Schaffung einer neuen Nische"). Diese Verknüpfung gab es vorher nicht, also haben wir auch Innovation. Als einziger Anbieter ist man automatisch Vorreiter. Und dafür habe ich jede Menge Quellen. Voilà. Aber vielleicht verstehe ich die RK#U auch falsch. Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:00, 14. Aug. 2012 (CEST)

So ist es. Es ist die Marktführerschaft oder die innovative Vorreiterrolle in einem bestehenden relevanten Segment gefordert. Sonst stecke ich morgen Büroklammern in Bierbüchsen und habe dann die Innovation Büchsenbüroklammer als Verbindung zweier relevanter Segmente. So funktioniert das garantiert nicht! -- Der Tom 13:32, 14. Aug. 2012 (CEST)

Okay, ich habe mich vielleicht undeutlich ausgedrückt: Das Unternehmen ist im bestehenden relevanten Segment der Personalberatungsunternehmen aktiv. Seine Innovation ist es, mitgliedschaftsbasiert zu sein. Andersherum kann man das Unternehmen so charakterisieren, dass es ein Betrieb im bestehenden relevanten Segment der Karriereberatungsunternehmen ist, das mit festen Unternehmenspartnern arbeitet. Seine Innovation sind dann die Vernetzungen zu Unternehmen. Oder mit eurem Beispiel: Ein Unternehmen, das als erstes Unternehmen Werbung auf Büroklammern anbietet, ist entweder ein innovatives Unternehmen im relevanten Marktsektor der Büroklammerhersteller oder ein innovatives Unternehmen im relevanten Marktsektor der Werbebranche. Jedenfalls ist das Beispielunternehmen dann relevant, wenn man die Vorreiterrolle als relevant belegen kann. Büroklammern in Bierdosen mögen nicht relevant sein, Werbung auf Büroklammern jedoch schon. So ist es auch hinsichtlich Quarterly Crossing offenbar der Fall, ich weise noch einmal auf die zahlreichen Pressemeldungen renommierter Tageszeitungen aus verschiedenen Jahren hin. Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:45, 14. Aug. 2012 (CEST)

Vorreiterschaft bedeutet nicht, dass man sich durch lediglichen einen Aspekt von der Konkurrenz absetzt. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:49, 16. Aug. 2012 (CEST)

Doch, so lange dieser Punkt relevant ist, schon, und die Relevanz der Vorreiterschaft habe ich auch belegt. Gruß, --Gnom (Diskussion) 16:38, 19. Aug. 2012 (CEST)

Eine Vorreiterrolle beinhaltet immer das es Nachahmer gibt, das ein Trend ausgelöst wird, das andere Uneternehmen im gleichen Segment sich anpassen oder umstellen müssen um noch wettbewerbsfähig zu sein. Ein Merkmal das ein Unternehmen von allen anderen abhebt, kann niemals eine Vorreiterrolle sein. Nofucone (Diskussion) 09:06, 24. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 19:45, 24. Aug. 2012 (CEST)

Servizio Fiat
Polizia stradale

Diese Liste ist veraltet, nicht vollständig und kaum pflegbar. Trotz der Einwände der beiden rührigsten Mitarbeiter des Portals Radsport wurde entschieden, diese unsinnige Liste zu behalten, obwohl die Einträge über Kategorien wesentlich sinnvoller und vor allem kompletter erreichbar sind. Ich bitte daher, diese Entscheidung zu überprüfen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 09:23, 15. Aug. 2012 (CEST)

Darf ich nachfragen, auch wenn ich kein Admin bin: Inwiefern siehst Du da einen Fehler des Admins? Ich finde die Begründung durchaus nachvollziehbar. Im Sinne der Leser ist die Liste durchaus sinnvoller, denn die meisten Leser nutzen Kategorien kaum. Die "Drohung" (nicht von dir), die Kats zu entfernen und die Liste verstauben zu lassen, finde ich "uncool". In der Tat ist die Liste so allerdings veraltet und wenig brauchbar. Das wäre dann aber ein Fall für die (Fach-)-QS. Grüße, --Kurator71 (Diskussion) 11:31, 15. Aug. 2012 (CEST)

Missverständnis: Es geht nicht um die Wiki-Kats- das wäre ja Vandalismus von mir. Es geht um die UCI-Kategorie, die sich jährlich ändern kann und deshalb bei Listen dieser Struktur zur Veraltung neigen. Die aktuellen UCI-Kategorien finden sich zB in UCI Europe Tour 2012, Straßenradsport-Saison 2012 (Frauen), UCI Asia Tour 2012 etc. pp.. Dort sind sie auch richtig und aktuell. Mit Entfernen der UCI-Kategorieangaben, wäre die RadQS beendet ohne das Wartungsbausteine eingefügt werden müssen. Ich erläutere das, weil auf der Rad-QS der Begriff vorausgestzt werden kann und deshalb nicht erläutert wurde. Im Übrigen ist "Verstauben" keine Drohung, sondern eine Sachstandsbeschreibung. Wenn sich jemand findet, die Liste zu pflegen, vertaubt sie natürlich nicht. Aber bisher findet sich niemand. Und aus einer LD lasse ich mir auch keine Arbeitsaufträge geben, schon gar nicht eine Liste nachzupflegen, die für mich keinen Sinn macht. Es gibt bei uns mehrere Autoren, die Listenartikel pflegen (ich zB: Straßenradsport-Saison 2012 (Frauen)), sich aber um diese Liste nicht kümmern, was ich angesichts des -Verzeihung- dämlichen Lemmas, erst "Liste der Radrennen" (aller?), jetzt "Liste von Radrennen" (wozu?) gut verstehe.--RikVII Scio me nihil scire 11:48, 15. Aug. 2012 (CEST)

... aber da ich schon aus der LD erfahren habe, dass zwischen der Liste von Radrennen keinerlei Redundanz zu den Listen der interantionalen Radrennen besteht, möchte ich diese Diskussion für mich hier beenden. Nur ein kleiner Lesehinweis dafür, wie im Bereich Radsport gepflegte Listen über Rennen aussehen: UCI World Tour 2012, UCI Europe Tour 2012, UCI Asia Tour 2012, UCI America Tour 2012, UCI Oceania Tour 2012, UCI Africa Tour 2012, Straßenradsport-Saison 2012 (Frauen), UCI World Tour 2011, UCI Europe Tour 2011, UCI Asia Tour 2011, UCI America Tour 2011, UCI Oceania Tour 2011, UCI Africa Tour 2011, Straßenradsport-Saison 2011 (Frauen) etc.pp. Da fehlt natürlich noch eine nicht eingegrenzte "Liste der Radrennen" oder "Liste von Radrennen".--RikVII Scio me nihil scire 11:58, 15. Aug. 2012 (CEST)

<einschub>Ah, ok, dann war das tatsächlich ein Missverständnis, sorry. Ich kann nicht beurteilen, ob und wie sich die Liste pflegen lässt und ein Einwand von Nicola und Dir zählt natürlich für mich, da ich Euch und Eure Arbeitsweise kenne und schätze, aber wenn wir alles löschen, was mal eben nicht gepflegt wird, dann wird es hier leer. --Kurator71 (Diskussion) 12:53, 15. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Du hast die Löschdiskussion nicht gelesen, oder? Die Fach-QS hält das Ding für unwartbar. Derartige Listen sind von der Konzeption her (siehe Einleitung der Liste) für die Wikipedia nicht geeignet und nur als Datenbank für einen Leser wirklich sinnvoll (siehe WP:Was Wikipedia nicht ist). Siehe Atamaris Beitrag und Riks Replik in der LD. Diese Liste ist höchst verzichtbar und die Adminentscheidung beschäftigt sich leider gar nicht mit den vorgebrachten Argumenten, sondern liefert eine generische Begründung die so nicht nachvollziehbar ist. --Millbart talk 11:52, 15. Aug. 2012 (CEST)

(BK)Es gibt die per Bot gepflegte Liste der Biografien, manuell auch unwartbar. Kann man das technisch hier nicht auch sinnvoll umsetzen? --Septembermorgen (Diskussion) 12:01, 15. Aug. 2012 (CEST)

Alle Rennen auch historische, inklusive Umbenennungen, auch ohne Artikel? --Millbart talk 12:28, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ganz ruhig, ich hab ja nur mal nachgefragt. Die LD habe ich gelesen, aber die Einwürfe dort stammen von Fachleuten wie Nicola und RikVII. Mein Einwand bezog sich darauf, dass für mich als Laie diese Liste schon sinnvoll ist. Allerdings kann ich auch nicht beurteilen, ob und wie sich die Liste pflegen lässt und wenn die beiden bei ihrer Meinung bleiben, hat die Liste wahrscheinlich tatsächlich keinen großen Sinn, weil sie niemand pflegt und sie bald derart veraltet ist, dass sie sinnlos wird. --Kurator71 (Diskussion) 12:59, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin ganz ruhig. ;-) Sollte mein Beitrag bei Dir als Angriff angekommen sein, dann tut mir das leid. So war es von mir nicht gemeint. Grüße --Millbart talk 13:17, 15. Aug. 2012 (CEST)

Nö, nö, ich hab das nicht als Angriff verstanden, es hat sich eher danach angehört, als ob Du sauer warst. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 13:25, 15. Aug. 2012 (CEST)

Nein, sauer war ich auch nicht, warum auch? Ich finde lediglich Entscheidungen gegen den gut begründeten Willen von Fachportalen oder Redaktionen in LDen, ohne dass eine Wartungsalternative oder ein Bearbeitungswille Dritter erkennbar ist, ein wenig unglücklich. Das ist Verwaisung und Qualitätsverschlechterung mit Ansage. Grüße --Millbart talk 22:22, 15. Aug. 2012 (CEST)

Gaanz ruuhig :)

Das Problem aus meiner Sicht: Die Gemengelage bei diesen Rennen endet sich jährlich. Manche Rennen gibts nicht mehr, andere kommen neu hinzu, wiederum andere ändern ihre Namen, zudem gibt es inzwischen zahlreiche Radrennen für Frauen, die aus meiner Sicht in der Liste überhaupt nicht vertreten sind. Die von RikVII oben angegebenen Artikel über die verschiedenen Touren in verschiedenen Saisons spiegeln diese Entwicklungen wider. Zudem gibt es noch eine ganze Reihe von Radrennen, die zwar historisch oder lokal sehr bedeutsam sind, aber weder in dieser Liste noch evtl. in den UCI-Veranstaltungen aufzufinden sind, aber einen Artikel haben. Die kann man über die WP-Kategorien besser finden. Wenn ein Leser diese Kategorien nicht kennt, wird ihm aber auch diese mangelhafte Liste nicht weiterhelfen. Wahrscheinlicher ist ja, dass ein ungeübter WP-Leser zunächst über Google "sein" Rennen findet und die dazugehörigen Ergebnisse. Oder er sucht unter "World Tour" etc.

So wie Liste da jetzt steht, ist sie ein willkürliches Sammelsurium, und das kann man auch nicht ändern. Die UCI-Artikel hingegen basieren auf umrissenen Kriterien. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 19:47, 15. Aug. 2012 (CEST)

Unsachlicher Nachtrag: Und wenn ich jetzt recht aktiv mitbekomme, dass gut ausgearbeitete und bequellte Listen von Stolpersteinen gelöscht wurden, u.a. mit dem Argument "willkürliche Auswahl", und deshalb sogar ein MB angestrengt wird. ist es mir noch unverständlicher, dass so eine Müll-Liste wie diese nicht gelöscht wird..... --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:06, 15. Aug. 2012 (CEST)

Selber ganz ruhig! ;-) Gut, ich geb' mich geschlagen, tatsächlich scheint die Liste nicht wirklich sinnvoll und vor allem nicht wirklich sinnvoll zu pflegen zu sein. --Kurator71 (Diskussion) 09:07, 16. Aug. 2012 (CEST)

Welchen Sinn macht eine „willkürliche“ Auflistung von Radrennen die keiner pflegt, pflegen will oder kann? Willkürlich deshalb, weil sie nicht vollständig ist und wohl auch keiner die Vollständigkeit herstellen kann. Das geänderte Lemma ändert hieran nur in Form eines Etikettenschwindels etwas. Zumal das Lemma in Widerspruch zu der Einganszeile steht. Der unbedarfte Leser kann kaum hinterfragen welche Aktualität die Aufstellung hat. Wer wählt die gelisteten Rennen aus, welche werden noch gefahren? Sollte sie so ungepflegt stehen bleiben, ist erratbar, welchen Wert die Liste in ein, zwei, drei Jahren hat. --HOPflaume (Diskussion) 12:24, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich fasse mal zusammen, mir darf gerne widersprochen werden:

• Die Liste ist im aktuellen Zustand nicht ANR-tauglich. Nicht aktuell, unvollständig, falsch, etc.
• Die Liste ist nicht mit vertretbarem Aufwand auf ein ANR-taugliches Niveau zu bringen - falls überhaupt.
• Die, die in der Lage wären, die Liste vernünftig zu überarbeiten, sind dazu nicht bereit, da in ihren Augen der Aufwand zum Pflegen der Liste in keinem Verhältnis zum Nutzen steht.
• Die, die die Liste behalten wollen, sind entweder nicht in der Lage, oder nicht Willens, die Liste entsprechend zu überarbeiten, vom Verhältnis Aufwand/Nutzen einmal abgesehen.
• Die Mitarbeiter des Portals wollen die Liste auch nicht im Portal-NR als Arbeitsliste haben.

Memnon335bcs LD-Begründung ist grundsätzlich richtig, geht aber in diesem Fall am Problem vobei.
Sehe ich es richtig, dass die aktiven Fachleute auch in der Entfernung der UCI-Kategorien (evtl in Verbindung mit einem Zusatz historisch bei nicht mehr existierenden Rennen) keine Lösung sehen (wobei wir derartige Listen mit einem unvollständigen Mix aus Blau- und Rotlinks einige haben)? --Nothere 13:38, 16. Aug. 2012 (CEST)

@Nothere. So ungefähr trifft es das, wobei eben die Artikel über die UCI-Tours solche Listen sind, die aber vollständig und präziser sind. Aber da sind die Mitarbeiter des Portals äußerst bemüht, die Rotlinks zu bläuen.

Für nicht mehr existierende Rennen gibt es eine Kategorie "Ehemaliges Radrennen". Viele historische Rennen hatten noch keine UCI-Kategorie. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 14:18, 16. Aug. 2012 (CEST)

Nothere, wir prüfen hier auf die formale Richtigkeit eines Antrages und einer Adminentscheidung (LP gültig ja/nein; Fehler beim Abarbeiten; Ermessensspielraum überschritten; neue Fakten.) Wir revidieren ggf. Entscheidungen der Kollegen, wenn diese Bedinungen erfüllt sind. Ich sehe in diesem Fall keinen der Punkte verletzt und daher auch keinen Grund für eine Revision. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 14:02, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich falle gerade in Ohnmacht... Ohnmacht, im wahrsten Sinne des Wortes... --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 15:47, 17. Aug. 2012 (CEST)

Man braucht nicht immer Kategorien wie "falsch" oder "richtig" anzulegen, in vielen Fällen gibt es nicht die richtige Entscheidung. Es geht hier vor allem darum, die beste Lösung für das Projekt zu finden, also für Leser (und Autoren, die das Zeug schließlich pflegen müssen). Wenn die "beste Lösung" in diesem Fall im Löschen der Liste liegt, dann ist das eben so, völlig unabhängig von irgendwann einmal getroffenen Entscheidungen. Ich weiß nicht, wie sinnvoll, brauchbar und redundant die Liste ist, wenn man bloß die Links (ohne Kategorien o.ä.) aufführt, das müssen die Fachautoren entscheiden, sofern bei denen Konsens herrscht.--Nothere 17:50, 17. Aug. 2012 (CEST)

Das ist mir ja alles klar. Es geht aber hier darum in der LP regelkonform zu handeln. Nur wenn wir uns in der LP an unsere Maßstäbe halten, werden die Löschhöllenadmins auch weiterhin abarbeiten. Es gehört zum Admingeschäft, dass wir Revisionen unserer Entscheidungen akzeptieren, wenn andere Admins zu dem Urteil kommen, dass wir Fehler gemacht haben. Aber nur dann. Wenn wir explizit feststellen, dass der abarbeitende keinen Fehler im Sinne der LP-Kriterien gemacht hat sollte man seine Entscheidung nicht revidieren. m2c. Vielleicht ist Memnon ja damit einverstanden, dass ein anderer Admin die Liste trotzdem löschen kann, auch wenn er keinen Fehler beim Abarbeiten gemacht. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 18:32, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich kann es nur wiederholen und muss es ja offensichtlich: Diese Liste ist eine willkürliche Auswahl und verstößt damit gegen NPOV. Ich verstehe wahrlich nicht, warum auf Gedeih und Verderb an diesem Mischmasch, Kokolores, Unfug, Sammmelsurium (sucht Euch was aus) festgehalten wird. Vor allem dann nicht, wenn genau mit diesem Argument (willkürliche Auswahl, verstößt gegen WP-Regeln, nicht NPOV) wesentlich bessere, vollständigere und wichtigere Listen somirnichtsdirnichts gelöscht werden. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 19:24, 17. Aug. 2012 (CEST)

Der Arikel ist seit dem 9. Juli auf Portal:Radsport/Qualitätssicherung. Ich will ja nicht drängen, aber langsam wäre mir jede Entscheidung lieber als weiteres Abwarten, denn so kann der Artikel in keinem Falle bleiben.--RikVII Scio me nihil scire 12:37, 24. Aug. 2012 (CEST)

@Millbart. Danke, --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 16:34, 24. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 15:31, 24. Aug. 2012 (CEST)

Wäre doch nur bei Liste von Fahrradherstellern ebenso entschieden worden, eine ebenso unpflegbare Liste weil sie nicht vollständig werden darf. --Marcela 19:52, 25. Aug. 2012 (CEST)

Und ich habe blöderweise noch diese Navi-Leiste angelegt, was mir jetzt leid tut. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 19:53, 25. Aug. 2012 (CEST)

Es war nicht umsonst, ich habe zaghaft begonnen, alle Hersteller der Welt zu listen. Ende 2013 sollte das fertig sein. --Marcela PS: (und dann endlich Schluß hier) Danke an Millbart für den Mut zur pragmatischen Lösung!

Bitte „Bernd Vonhoff“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es ergibt sich unweigerlich die Frage, wie sorgfältig WP-Administratoren Artikel und Diskussionen prüfen, bevor sie löschen. Wenige Minuten nachdem eine weitere Quelle eingetragen wurde (Buchbeitrag in der Bibliothek des Gemeinsamen Katalogs des BGH, BVerwG und BVerfG) wurde der Artikel gelöscht. Nachdem die weiteren Löschungen betrachtet wurden, wurde sichtbar, dass „Filzstift“ teilweise im Minutentakt Artikel gelöscht oder bestätigt hat (s. Liste unten) Hinzu kommt, dass die Relevanz des einzigen bundesweit tätigen sozialwissenschaftlichen Berufsverbands, der seit 1976 die Interessen aller Sozialwissenschaftler_innen in Deutschland zu vertreten versucht, in der LD nicht durch einen Vergleich von unbenannten (und damit unüberprüfbaren) kleinen Vereinen diskreditiert werden sollte.

[nicht sachbezogenen Abschnitt entfernt]

(nicht signierter Beitrag von 79.242.155.63 (Diskussion))

Die Stellungnahmen in der LD tendierten zur Löschung; ich habe jetzt gerade auch nicht länger als Filzstift gebraucht, das festzustellen. --Logo 10:58, 16. Aug. 2012 (CEST)

Und in dieser Zeit wurden alle Quellen des Artikels geprüft? Und alle LD-Beiträge zur Löschung waren sachlich und belegt? Aus den Löschregeln: "Sieh dir zu dem Artikel auf jeden Fall die Diskussionsseite, die Versionsgeschichte, die „Links auf diese Seite“ und die zugehörigen Kategorien an. Vielleicht entdeckst du Gründe, die für ein Behalten des Artikels sprechen ..." (nicht signierter Beitrag von 79.242.155.63 (Diskussion) 11:04, 16. Aug. 2012‎)

Service: Löschdiskussion, Adminansprache nicht gefunden. -- Jesi (Diskussion) 11:15, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich frage mich auch, ob der Löschgrund "Relevanz" hier nicht zu pauschal gewählt wurde. Ich finde 6 oder 7 Einelnachweise sind genügend Quellen, die hier angegeben wurden. Zumal zuverlässige überregionale Quellen dabei waren. Und der Berufsverband sitzt bei ziemlich vielen Universitäten in den Akkreditierungsausschüssen für die Studiengänge. Deren Zeitschrift gibt es seit den 70ern und gilt in Wissenschaftskreisen als voll ziertierfähig. Niklas Herbertsson (Diskussion) 12:22, 16. Aug. 2012 (CEST)

Neben dem Vorsitz in einem m.W. durchaus relevanten Berufsverband und einem Buch in einem großen relevanten Verlag (Nennung als Erst-Autor, obwohl es alphabetisch andersherum wäre) sehe ich den Eintrag eines Buches als alleiniger Autor in der Bibliothek des BGH als weiteren Hinweis auf mögliche Relevanz. Selbst wenn es die Diplomarbeit wäre, wie viele Soziologen werden bereits ihre Diplom-Arbeit - sogar zur Ausleihe – dort finden? Nicht einmal von Juristen wird jede Examensarbeit hier archiviert.(nicht signierter Beitrag von 80.226.24.11 (Diskussion) 14:21, 16. Aug. 2012)

Ich betrachte mich mal als informiert. Um mal die LD zusammenzufassen: Ein Buch (oder gar eine Untersuchung, soviel zu «Gemeinsamer Katalog des BGH, BVerwG und BVerfG») alleine macht die Person nicht relevant. Bleibt nur noch die Frage, ob der Vorsitz beim Berufsverband Deutscher Soziologinnen und Soziologen die Person relevant macht. Dazu ist festzuhalten, dass Vorsitzende eines hier relevanten Verbands nicht ebenfalls automatisch relevant werden. Die Hürden sind für Vorsitzende weitaus höher. Und da der Verband nicht gerade so bekannt ist wie die CDU, DFB o.ä., wo deren Vorsitzende in den Medien oft präsent sind und dadurch relevant sind, ist es naheligend, dass man hier nicht auf Grund des Vorsitz des Herrn Vonhoff auf die Relevanz dieser Person schliessen kann (z.B. weil nur sehr spärliche Medienberichte usw. vorhanden sind). Weitergehende Lektüre: Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein) (und folgende Abschnitte). --Filzstift ✎ 17:39, 16. Aug. 2012 (CEST)

Immer wieder wird darauf hingewiesen, dass es sich bei den RK nicht um Hürden oder Ausschlusskriterien handelt, sondern um Einschlusskriterien. In der befürwortenden Diskussion in der LD wurde auch darauf hingewiesen, dass nicht das eine oder das andere zur Aufnahme führen solle, sondern die Kombination aus dem Vorsitz des Berufsverbands und seinen weiteren Aufgaben und Tätigkeiten. Vonhoff ist zusätzlich u. a. Mitglied der gemeinsamen Ethikkommission, die die Deutsche Gesellschaft für Soziologie zusammen mit dem Berufsverband Deutscher Soziologinnen und Soziologen 1992 installiert hat. Der Kodex formuliert einen Konsens über ethisches Handeln innerhalb der gesamten professionellen und organisierten Soziologie in Deutschland. Die genannte Publikation in der Bibliothek des BGH ist nicht nur die erste, sondern die - selbst bis heute - umfangreichste Rückfalluntersuchung über junge Straftäter, die in Hamburg durchgeführt wurde, was vielleicht ein zusätzlicher Hinweis auf Relevanz dieser Publikation und des Autors sein könnte. Niklas Herbertsson (Diskussion) 23:05, 16. Aug. 2012 (CEST)

«umfangreichste Rückfalluntersuchung ... die in Hamburg durchgeführt wurde» (hervorh. durch mich), ist das nicht etwas zu regional? --Filzstift ✎ 08:56, 17. Aug. 2012 (CEST)

Na ja, so regional ist er wohl auch nicht. Ich habe ihn vor ein paar Jahren bei SAT 1 gesehen, wegen irgendeiner lustigen Tassenstudie, finde aber gerade nur einen Link von der Bild.de, die ihn laut Artikel damals damit betraut hatten Bild.de. Die in der LD und dem gelöschten Artikel genannten Anfragen von Spiegel oder Radiosendern usw. sind auch nicht auf Lokalmedien bezogen. (nicht signierter Beitrag von 80.226.24.11 (Diskussion) 09:41, 17. Aug. 2012)

Stimmt, daran kann ich mich auch erinnern. Hab das verfolgt, weil ich das auch eine gute Idee fand und überlegte, ob man das mit anderen Dingen auch machen kann. Damals hatten das mehrere Radiosender auf der Homepage, ist aber alles weg. Die Zeitung mit den großen Buchstaben hat das später noch mal gebracht. Ging mindestens auch durch die Skandinavische, polnische und ich glaube tschechische Presse. Diese Links habe ich noch gefunden: Nyheder in Dänemark, Tschechien Ahaonline, Norwegen, noch mal Norwegen, ich glaube Dänemark Anonymus 04:27, 18. Aug. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 93.232.173.76 (Diskussion))

Das hier als relevant eingestufte Soziologiemagazin Kurzinterview mit Bernd Vonhoff oder der ZEIT Campus Ratgeber Berufseinstieg 2012 sind imho auch keine Regionalblätter. (nicht signierter Beitrag von 80.226.24.11 (Diskussion) 09:41, 19. Aug. 2012)

@filzstift: die besagte Studie[6] wurde zwar in Hamburg durchgeführt, war aber bundesweit die größte Rückfalluntersuchung über junge Gefängnisinsassen und in Fachkreisen über Hamburg hinaus wahrgenommen. Dass er durch seine Arbeit auch außerhalb der Kriminologie als Experte wahrgenommen wurde, zeigt z.B., dass er gut 17 Jahre nach dieser Arbeit von Hinz&Kunzt als einer der 16 erstunterzeichnenden namhaften Fachleuten (sic.) ebenso wie Klaus Sessar und Fritz Sack mit jeweiligen Einzelfoto für den Protest gegen die Strafvollzugspolitik des damaligen Hamburger Justizsenators Roger Kusch zu einem Statement angefragt wurde. Siehe hierzu Archiv von Hinz&Kunzt oder als pdf mit Foto und Statement (auf der Homepage des Unternehmens gefunden) Hamburger Appell. Niklas Herbertsson (Diskussion) 14:57, 19. Aug. 2012 (CEST)

Es wundert schon sehr, dass gerade hier bei Wikipedia keiner Bernd Vonhoff zu kennen scheint, denn das bundesweit verbreitete Wirtschaftsmagazin brand eins hatte ihn 2009 gefragt, worin er die Ursache sieht, dass Menschen sich freiwillig engagieren und Wikipedia als Eingangsbeispiel gewählt: „(…)die gesamte Wikipedia-Mannschaft sind ein besonders eindrucksvolles Beispiel dafür, in welchem Maße das freiwillige Engagement einiger weniger wichtige Institutionen am Leben erhält. Ähnliches gilt für Leistungen, die zwar nicht unbezahlt sind, aber doch gegen vergleichsweise geringe Entlohnung erbracht werden (…) ". Alle diese Tätigkeiten haben gemeinsam, dass sie als unmittelbar sinnvoll erfahren werden", stellt der Hamburger Soziologe und Unternehmensberater Bernd Vonhoff fest, (…) es würde auch die Attraktivität von ehrenamtlicher Arbeit erklären - als einer Tätigkeit, die ihren Lohn aus sich selbst bezieht und sich so von bezahlter Arbeit absetzt.“ Vonhoff über ehrenamtliches Engagement, z. B. bei Wikipedia in Brand eins 91.12.181.113 20:21, 19. Aug. 2012 (CEST)

Der löschende Admin erklärte, dass in der LD zwar viele, aber nicht ausreichend viele Zweifel gegen die Löschung angebracht wurden. Ich denke, hier sind viele zusätzliche und neue Argumente dazu gekommen, die in der Gesamtbetrachtung und Kombination eine gewisse Relevanz erkennen lassen. Der Mann ist 50+. Damals wurde nicht immer gleich alles ins Internet gestellt. Wenn es gar keine Relevanz gäbe, wie werden dann bundesweite über das Bundesgebiet hinausgehende Print- und Funkmedien auf ihn aufmerksam? --79.242.159.59 12:22, 24. Aug. 2012 (CEST)

Vorsitzender eines bedeutenden Berufsverbandes, dazu nachhaltige Medienpräsenz und wohl auch fachliche Reputation: IMHO sollte das zur Wiederherstellung reichen. --HyDi Schreib' mir was! 15:29, 24. Aug. 2012 (CEST)

Aus den gelöschten Versionen geht die hier in der 
Diskussion angesprochene Relevanz nicht hervor.
Ich bin bereit den Artikel zum Ausbau in einem BNR
wiederherzustellen, damit die Relevanz klarer 
herausgearbeitet werden kann. Erstautor war allerdings
eine IP. Bei Interesse bitte bei mir melden. Setze 
zunächst nicht auf "erledigt".
--Drahreg•01 01:20, 26. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt unter: Benutzer:Niklas Herbertsson/Bernd Vonhoff. Ich denke, Andere können da auch mitarbeiten. --Drahreg•01 09:28, 26. Aug. 2012 (CEST)

Wurde dort überarbeitet. Wenn der Artikel jetzt ok ist, kann er in den ANR. Bitte weitere Meinungen. --Drahreg•01 12:12, 26. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Niklas Herbertsson hat den Artikel erfreulicherweise ausgebaut. Allerdings ist die Relevanz mMn immer noch marginal. Die gerühmte Studie zur Resilienz war halt die Diplomarbeit von Hern Vonhoff, sonst stammen nur ein paar Aufsätze von ihm. Und er sagt halt offenbar gerne etwas in jedes Mikrofon, das man ihm hinhält. Zum Beispiel fabulierte er irgendwas zusammen über den Zusammenhang zwischen Charakter und Kaffeetasse. Schade um die viele Arbeit von Niklas, aber enzyklopädische Relevanz sieht mE anders aus. Ich würde den Artikel gelöscht lassen. --Drahreg•01 17:11, 26. Aug. 2012 (CEST)

Es gehört wahrscheinlich zu den ureigenen Aufgaben eines Verbandsvorsitzenden, ob angenehm oder unangenehm, „in jedes Mikrofon, das man ihm hinhält“ etwas zu sagen. Es deutet jedoch inmho schon auf Relevanz hin, wenn Medien ihn wahrnehmen und ihn zu verschiedenen Themen um Stellungnahme fragen. Deshalb habe ich gedacht, der Bundesvorsitz eines akademischen Berufsverbandes, Ein Buch bei Ueberreuter (der nach deren Angaben größte private österreichische Buchverlag), ein paar größere Forschungen (bei denen er vom Alphabet her wahrscheinlich immer als Letzter genannt wird) und eine gewisse mediale Präsenz machen in der Summe relevant genug und habe mich des Lemnas angenommen. --NikH (Diskussion) 10:28, 27. Aug. 2012 (CEST)

Also sorry, diese Argumentation finde ich etwas daneben. Zuerst wurde in der LD behauptet, der Vorsitz des Verbandes mache nicht automatisch relevant (Was ich nicht teile, aber noch nachvollziehen kann, solange wir keine Mitgliederzahlen haben). Dann wurde dargestellt, dass die Person darüber hinaus in dieser Funktion eine höhere Medienpräsenz hat, was ja eigentlich ein deutliches Argument für die Bedeutung der Person und des Verbandes ist. Das soll dann nun aber die Irrelevanz untermauern, weil das nun mal zu de Aufgaben des Vorsitzenden gehört? Recht zirkuläre Argumentation IMHO. Selbst den BNR-Entwurf dann nach nur einem Tag wegzulöschen, finde ich darüber hinaus auch ziemlich unpassend. --HyDi Schreib' mir was! 18:55, 27. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 10:33, 19. Sep. 2012 (CEST)