Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 15#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche_15#Thema_1

Bitte „Richard Pfaff“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da die Relevanzkriterien erfüllt sind, desweiteren die Begründungen des Löschantrags subjektiv und von berusfremden Personen erörtert wurden, erbitte ich die Wiederherstellung des gelöschten Antrages.

Nein, die Relevanzkriterien sind in keiner Weise erfüllt. Und selbst wenn, geht das aus dem Artikel in keiner Weise hervor. Bleibt gelöscht. --AndreasPraefcke ¿! 15:21, 7. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Virtuelle Nation“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde vom Admin RalfR nach vorhergehender Löschdiskussion mit der Begründung gelöscht, der Artikel sei nicht durch genügend Quellen belegt und später in den Benutzerraum eines Users verschoben. Die Begründung ist aber unplausibel. Eine Löschung eines umfangreichen Artikels aufgrund unzureichender (keinesfalls nicht vorhandener) Quellenbelege ist völlig unverhältnismäßig. Den Autoren muss Zeit gegeben werden, den Artikel in Bezug auf die Kritikpunkte zu verbessern. Genau das wird aber nicht passieren, wenn der Artikel gar nicht mehr unter seinem Lemma zu finden ist. Denn genau dort sollte er ja nach dem Konzept der WP gemeinschaftlich verbessert werden. Auf diese Weise wird Arbeit zunichte gemacht und die Qualität der WP negativ beeinflusst. --Jazzman KuKa 10:45, 7. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel liegt zur Zeit zur Überarbeitung bei Benutzer:Hydkuno/Virtuelle Nation. Daher ist das hier wohl erledigt. --Guandalug 10:47, 7. Apr. 2008 (CEST)

Bitte meine Begründung vollständig lesen. Ich habe argumentiert, dass diese Lösung unzureichend ist und der Arbeitsweise in der WP widerspricht. --Jazzman KuKa 11:12, 7. Apr. 2008 (CEST)

Das ist doch ein ganz normales Vorgehen. Ein Artikel, der aus Qualitäts- (hier: Quellen-)gründen (noch) nicht im ANR seinen Platz hat, wird gemeinschaftlich im BNR verbessert und danach in den ANR zurückverschoben. Wo ist das Problem? Karsten11 11:22, 7. Apr. 2008 (CEST)

Das dieses Vorgehen hier üblich ist, hatte ich Dir doch auch schon geschrieben. -- Perrak 13:27, 7. Apr. 2008 (CEST)

Und wenn der Artikel nur so im BNR herumliegt und die Relevanz weiterhin nicht durch reputable Quellen dargestellt wird, wird er auch dort gelöscht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:54, 7. Apr. 2008 (CEST)

Quatsch, das Grundprinzip der WP bzw. eines Wikis allgemein ist, dass ein Artikel gemeinschaftlich aufgebaut wird. Nicht irgendwo in einem Benutzerraum sondern im Artikelnamensraum. Wenn er inakzeptabel ist, ist das etwas völlig anderes aber das ist offenkundig nicht der Fall. Er hat einen Mangel hinsichtlich der Angabe von Quellen, das ist alles. --Jazzman KuKa 20:46, 7. Apr. 2008 (CEST)

Dann schreib den Benutzer, in dessen BNR das gerade liegt aus Höflichkeitsgründen kurz an, warte eine kurze Weile bis er antwortet und setz die Quellen in den Artikel. Dann kann der Artikel ggf. auch in den ANR zurückverschoben werden. Eine Wiederherstellung ist jedenfalls nicht notwendig - wiederhergestellt ist der Artikel schon, befindet sich zZ halt nur im BNR.--Kriddl Disk... 09:55, 8. Apr. 2008 (CEST) P.S.: Ich lehne die Wiederherstellung daher ab.--Kriddl Disk... 09:56, 8. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Die Oberleitung der Salzkammergutbahn“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Idaf 21:33, 7. Apr. 2008 (CEST)Der Artikel war sorgfältig recherchiert und mit präzisen Quellenangaben versehen. Die Löschung erfolgte nur wenige Augenblicke nach der Plazierung, was auf keine sorgfältige Prüfung schließen lässt.

Hi, Du hattest das unter dem Lemma Elektrifiziert eingestellt. Das macht ja nun gar keinen Sinn. Wolltest Du Salzkammergut-Lokalbahn ergänzen? --He3nry Disk. 21:37, 7. Apr. 2008 (CEST)

Nur mal so als Zwischenbemerkung, ich kenne den Artikel ja nicht: Die Salzkammergutbahn ist nicht die Salzkammergut-Lokalbahn, und sie wurde, im Gegensatz zur Lokalbahn, elektrifiziert und bisher nicht stillgelegt. Loegge 16:55, 8. Apr. 2008 (CEST)

*ähem* Danke *räusper* :-), --He3nry Disk. 20:20, 8. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Zufälliger Fehler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde ohne Nachfrage gelöscht. Der löschende Admin hat mich aber darüber informiert. Der Artikel ist in der Tat verbesserungswürdig. Das kann man aber auch anders regeln. Ich bitte um eine Wiederherstellung, und werde den Artikel dann grundlegend überarbeiten. --source 13:33, 8. Apr. 2008 (CEST)

Bitteschön, Kats etc bitte selbst entfernen. --Taxman^¿Disk? 14:19, 8. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Giruliai“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es besteht keine Urheberrechtsverletzung, da der Autor, der hier den Artikel eröffnet hat, ebenfalls für die Texte auf der homepage der AdM (Arbeitsgemeinschaft der Memellandkreise) zuständig ist. Möglicherweise entspricht die Textgestaltung nicht den wikipedia-Anforderungen (Stichwort "kein Artikel"). Aber daran kann mit meiner Hilfe gearbeitet werden. Übrigens ist der Autor ein hervorragender Kenner der Region, den wikipedia sich nicht verprellen sollte. --Kaukas 11:54, 7. Apr. 2008 (CEST)

"12:03, 30. Mär. 2008 Septembermorgen (Diskussion | Beiträge) hat „Giruliai“ gelöscht ‎ (kein Artikel + Urheberrechtsverletzung von http://www.memelland-adm.de/Ortschaften/foersterei.html)"

Der Text entspricht nicht nur seiner Gestaltung nach, sondern auch inhaltlich nicht einem enzyklopädischen Artikel. Wenn Du einen Artikel über den Ort schreiben willst, kannst Du den verlinkten Text als Quelle verwenden, eine Wiederherstellung ist nicht sinnvoll. Ohne offizielle Freigabe lässt sich der URV-Verdacht nicht ausräumen, eine anonyme IP mag zwar der Ersteller des Textes sein, das lässt sich aber nicht nachweisen. -- Perrak 13:25, 7. Apr. 2008 (CEST)

Er hat gestern abend mit mir telefoniert. Ich war bis gestern in Urlaub und finde im Moment gar nicht den Artikel, bzw. den Ort sondern nur die Löschung. Ich kenne Leute, die WEIT jünger sind als er und sich überhaupt nicht an einen PC trauen. Deshalb finde ich es bewundernswert, dass er sich hier überhaupt herangetraut hat und kann mir vorstellen, dass eine technische Überforderung vorliegt. Ich hab ihm gesagt, er solle mir alles per mail schicken, dann würde ich es in Angriff nehmen. Wir sind eine Arbeitsgemeinschaft mit eigenem Archiv und arbeiten und veröffentlichen auch gemeinsam! Unsere Gruppe profitiert von seinen Kenntnissen ganz außerordentlich! Die homepage ist eins unserer Sprachrohre. Bitte hilf mir mal auf die Sprünge, wie ich das jetzt technisch reanimieren kann. Kaukas 19:29, 7. Apr. 2008 (CEST)

Da der Text urv-verdächtig und enzyklopädisch unbrauchbar ist, außerdem Dir vorliegt, so dass Du mit dem Material arbeiten kannst, gibt es keinen Grund für eine Wiederherstellung. Bei einer Neuanlage des Artikel orientiert Euch bitte an vorliegenden Ortschafts-Artikeln bzw. zieht WP:WSIGA zu Rate. - Gruß --Logo 19:37, 7. Apr. 2008 (CEST)

Der Text war eine genaue Kopie des Textes der Homepage, den solltest Du daher haben. Wie man das enzyklopädisch aufbereitet siehst Du am leichtesten in anderen Orts-Artikeln. Hilfreich sind auch die von Wikipedia:Hilfe aus verlinkten Artikel. -- Perrak 11:48, 9. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Blutgericht (Album)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Meiner Meinung nach war die Löschung nicht sauber, da die Gründe doch sehr, sehr seltsam waren. Erst hieß es keine Relevanz, als dann rauskam daß die Relevanz doch (sehr) gegeben war, wurde ein neuer Grund gesucht, der dann "keine Außenperspektive" lautete. Meiner Meinung nach kein wirklich Grund, mehr ein Scheingrund um ein Werk, welches vieles Nutzer hier nicht mögen, wegzukriegen. Artikel wurde dann schließlich ohne Nennung weiterer Gründe schließlich gelöscht. Wenn man sieht, was alles an an Müll in der Wikipedia ist, ist dieser Artikel ja wirklich im Vergleich ein Glanzlicht gewesen. Zum Thema "Eigenforschung" denke ich mich daran zu erinnern, daß sogar Quellen noch eingefügt wurden. -- Doominator 18:48, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ich halte die Löschung grundsätzlich für gerechtfertigt. Die beiden Angaben, für die Quellen nachgeliefert wurden, waren "Die Schallplatten-Versionen wurden von W.T.C. herausgegeben" (cultmetal.com) und die Erklärung einer Booklet-Notiz durch Turn It Down. Relevante Rezeption in ausreichendem Umfang ist das nicht. --NoCultureIcons 19:07, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ist dieser einzige Punkt schon ausschlaggebend, daß das Album raus muß? Sind ja viele solcher Artikel unterwegs ... Doominator 21:05, 7. Apr. 2008 (CEST)

Da kein Grund erkennbar, warum die getroffene Entscheidung overruled werden sollte, abgelehnt, --He3nry Disk. 08:49, 9. Apr. 2008 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „William Ansor“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Nach der LD wurde auf "bleibt vorerst" entschieden, ohne Begründung, ob relevant, und die Wrestling-QS bemüht. Wie schon in 11 Tagen LD geschah erwartbar nichts Qualitatives, obwohl auch der verwiesen habende Admin eine Verbesserung, insbesondere Darstellung der Relevanz für dringend nötig erachtet. Da aber nichts dergleichen geschah oder geschieht und die Behalten-Befürworter munter mitarbeiten (Beispiel: Spezial:Beiträge/Flow2), aber diesen betreffenden Artikel mit inhaltlicher Verachtung strafen;ich zumal die Kriterien des Portals als nicht erfüllt ansehe, bitte ich um Löschung - die ohnehin schwierigen Diskussionen um unsere Freunde mit der Storyline im Ring werden sonst weiter erschwert. Danke --FamilienNamenBearbeiter 19:07, 7. Apr. 2008 (CEST)

Als "NWA National Heavyweight Champion" ist er relevant, eine Verbesserung zwar wünschenswert aber nicht zwingens notwendig. 195.141.72.80 15:27, 8. Apr. 2008 (CEST)

Weder nach der verlinkten Website ([1]) noch nach en:List_of_NWA_World_Heavyweight_Champions war er NWA-Weltmeister: er war lediglich NWA National Heavyweight Champion; dazu schreibt en: The NWA National Heavyweight Championship was the major singles title in the NWA-affiliated Georgia Championship Wrestling from 1980 until 1986. Also lediglich Meister einer der NWA-Mitgliedern; das reicht nach den RK wohl nicht. sугсго.PEDIA 16:01, 8. Apr. 2008 (CEST)

Emes - der wo behalten hat - hat der Löschung im Artikel zugestimmt. (Müssen mir die Nichtadmin jetzt glauben. Gelöscht. sугсго.PEDIA 20:47, 8. Apr. 2008 (CEST)

Tue es hier auch offiziell: Habe den Artikel behalten, weil die RKs für Wrestler unscharf sind und die Titel grenzwertig bedeutend waren, da aber auch nach mehr als drei Wochen keine weiteren Infos zur Person aufgetrieben wurden, bin ich für die Löschung des Artikels--Martin Se !? 06:49, 9. Apr. 2008 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Dynamica“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Sorry, aber das ist die wohl unlogischte Löschentscheidung, die ich in den letzten knapp vier Jahren hier gesehen habe. Das Lemmata war so unbedeutend, dass sich noch nicht mal jemand gefunden hatte, der für oder gegen den Artikel sprechen wollte. Und aus diesem Grund und weil der Antragsteller laut Meinung des Admins anscheinend durch die Stellung des Löschantrages nicht eindeutig genug seine Meinung zur Relevanz kundgetan hat, wurde es dann ein "behalten". Reaktion auf die Anfrage: die einsame Entscheidung einen LA zu stellen, .... Entschuldige, aber müssen einen LA jetzt schon mehrere Leute unterschreiben, damit er gültig ist? Ist es wirklich ernst gemeint, dass bei Irrelevanz noch ein Zweiter seinen Senf in Form von irrelevant, löschen dazu geben muss? --Cecil 17:25, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wieso hattest Du Dich denn nicht vorher an der Löschdiskussion beteiligt? Dann wäre die Sache zumindest eindeutiger gewesen. Von Irrelevanz stand schließlich nichts im LA. --Andibrunt 17:29, 8. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, dass ich es erst heute gesehen habe. Ich werde ab jetzt brav jeden Tag alle Löschanträge überprüfen. Zur Relevanz: 40 Veröffentlichungen für ein gesamtes Plattenlabel und dazu die eindeutigen Hinweise im Artikel selbst (jede Menge rote Links; das Label existiert nicht mehr; der Name wird ebenfalls nicht mehr verwendet, weil keinen Wert als Marke). Was brauchst du mehr? -- Cecil 17:48, 8. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt aber einige Links auf diesen Artikel im ANR, die somit Relevanz vorgaukeln (interessant ist hier Sperm), und andere Artikel in der Kategorie Metal-Label sind genauso aussagelos wie dieser Artikel (auch andere ehemalige Lable sind dort aufgeführt). Relevanzkriterien für Plattenlabels gibt es ja offenbar auch nicht - es gab also nichts, was zur Klärung der Relevanzfrage hätte beitragen können. Man hätte den LA natürlich noch ein paar Tage vor sich hingammeln lassen können, vielleicht wäre die Entscheidung dann leichter gefallen.

Aber die Löschprüfung ist ja dafür da, Entscheidungen zu revidieren, solange man die Revision begründen kann. Ich hänge überhaupt nicht an dem Artikel... Was ich aber gar nicht mag, ist mir Inkompetenz oder Leichtfertigkeit vorwerfen zu lassen. --Andibrunt 18:09, 8. Apr. 2008 (CEST)

Das sind vier Links aus dem ANR, wovon einer ein Samplerbeitrag, einer o. g. Album, einer ein unbekanntes Debütalbum und einer aus der Labelliste ist. Wenn zu einem LA eines aktiven Portalmitarbeiters niemand was zu sagen hat, würde ich ja eher dem Fachmann als meiner eigenen Meinung glauben. Du hättest auch einfach einen Beitrag zur LD leisten können, anstatt sie gegen die „Diskussion“ zu entscheiden. Nur weil ich einen LA freundlich formuliere, ist er jedenfalls nicht weniger ernst gemeint. Code·is·poetry 20:30, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wenn der LA weniger freundlich formuliert worden wäre, wäre es wohl eindeutiger gewesen. ;) Wäre das ein klarer Fall gewesen, hätte ich den LA wohl nicht als einen der letzten für dieses Datum bearbeiten müssen (und irgendeiner muss nun mal die Reste wegräumen). Ich bin ja im Zweifel für den Angeklagten (sprich:Artikel), aber wenn keiner an den Artikel hängt, kann er wohl entsorgt werden. Obwohl ich Deinen Vorschlag, den Inhalt in Noise Records einzuarbeiten, immer noch für die beste Lösung halte. Aber da es keinen interessiert, dürfte das auch egal sein. --Andibrunt

Ich hoffe, das und der nachfolgende Edit ist ok. Den Werbeslogan hielt ich für verzichtbar ;-) Grüße, --Uzruf -- Disk. 03:00, 9. Apr. 2008 (CEST)

redirect, alle waren für Löschen als eigener Artikel, ist eingearbeitet, --He3nry Disk. 08:45, 9. Apr. 2008 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Martha Frahm“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--82.82.106.199 20:39, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich bitte um Überprüfung der Behaltensentscheidung vom 8.04.2008 zur Löschdiskussion hier. Gründe:

• Die Relevanzkriterien für Personen rechtfertigen ein behalten hier nicht. Mir ist durchaus bewusst, dass die RK kein Exklusiv-Kriterium sind. Lt. RK sollte dann doch auf "Behalten" entschieden werden, wenn die Person, die die RK nicht erfüllt, dennoch von geschichtlicher und medialer Bedeutung ist. Diese Bedeutung sehe ich hier nicht, da bereits des öfteren festgestellt wurde, dass eine reine Familienmitgliedschaft nicht ausreichend ist und anderweitige Relevanz stiftende Fakten nicht erkennbar sind.
• Die Löschdiskussion wurde durch RalfR, den ich auf seiner Benutzerdiskussion über diese LP informiert habe, nach nicht einmal 2 Stunden beendet. Ich will an dieser Stelle nicht seine Beweggründe in Zweifel ziehen, bitte aber dennoch um eine zweite Meinung.

--82.82.106.199 20:39, 8. Apr. 2008 (CEST)

Mit knapp 700 Treffern bei Google, nach immerhin 39 Jahren ist das historische Relevanz. Übrigens ist das Elternhaus von Hitler (Familie Hitler) ja auch gut genug gewesen um hier als relevant zu erscheinen, warum soll das nur für Diktatoren möglich sein, das moderne Geschichtsbild sucht immer mehr auch nach den prägenden Einflüßen, die können wir hier nicht ignorieren. --LutzBruno 21:57, 8. Apr. 2008 (CEST)

Aber sollten die "prägenden Einflüsse" dann nicht im Artikel zur relevanten Person dargestellt werden? -- Rosentod 22:08, 8. Apr. 2008 (CEST)

das ginge auch, wenn das den Artikel nicht sprengt...--LutzBruno 22:11, 8. Apr. 2008 (CEST)

Einen Anfang im Artikel zu Willy Brandt hatte ich mal mit einer längeren Fußnote gemacht, die ich wieder herausgenommen habe, nachdem ich Martha Frahm angelegt hatte. Hier plädiere ich nun für löschen. Wikipedia braucht solche Artikel nicht, die finden prima anderswo Platz. Wikipedia ist ein Haufen von Männer******* wie Wrestlern, Software-Quatsch, Automodellen, Handys und Online-Spielen. --MrsMyer 22:34, 8. Apr. 2008 (CEST)

Widerspruch. Martha Frahm ist als Mutter eines Vertreters des anderen Deutschlands eine historische Person von enzyklopädischer Relevanz, im Gegensatz zu mancher anderen Frau, die als Model, Starlet oder Skandalnudel eine kurzfristige Berühmtheit erlangte. Gerade bei einer Persönlichkeit wie dem späteren Kanzler und Friedensnobelpreisträger Brandt ist der familiäre Background entscheidend. Ansonsten sollten tatsächlich, wie in der Löschdiskussion vorgeschlagen die Relevanzkriterien für Frauen überdacht werden. Vielleicht ein MB. Frauen aus einfachen Kreisen finden sich kaum in der Wikipedia, sofern bei ihnen nicht zufälligerweise eine Heilig- oder Seligsprechung, wie bei Therese Neumann anliegt. Behalten. Grüße von --Gudrun 22:38, 8. Apr. 2008 (CEST) PS. In der Wikipedia fällt bei den Artikeln tatsächlich eine Überrepräsentanz von Männern auf. --Gudrun 22:44, 8. Apr. 2008 (CEST)

(Quetsch): 14,5 Prozent der Biografien behandeln Frauen, habe ich jüngst gelesen. Ein Schelm, der Böses dabei denkt. --MrsMyer 23:30, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich hatte den LA gar nicht bemerkt, möchte aber an dieser Stelle darauf hinweisen, dass der Artikel Teilnehmer im 8. Schreibwettbewerb ist und ohne ansehen der übrigen Gegebenheiten bitte keinesfalls vor der Bekanntgabe der Ergebnisse gelöscht werden darf, so dies das Ergebnis dieser LP sein sollte. --Carol.Christiansen 22:48, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ack Gudrun und LutzBruno - einen Artikel dieser Länge, Sorgfalt und Qualität kann man nicht mir nichts, dir nichts in einen anderen hineinquetschen. Als wichtige Bezugsperson für einen bedeutenden Politiker des 20. Jhs. ist ein Artikel über Martha Frahm mE eine Bereicherung für die Wikipedia und sollte nicht an kleinlich ausgelegten RK scheitern. Antrag bitte ablehnen. --Happolati 22:53, 8. Apr. 2008 (CEST)

Also diese Diskussion ist doch abstrus: Der Artikelersteller und Hauptbearbeiter stellt auf seinen eigenen Artikel einen Löschantrag ohne inhaltlich nachvollziehbare Begründung. In der Antragstellung hier werden zwar inhaltliche Gründe angeführt, dafür aber die Löschdisussion mit inhaltlichen Gründen für die Relevanzerfüllung ignoriert. Die Artikelerstellerin und Löschantragsstellerin bemängelt hier (wie auch an anderen Stellen) die geringe Zahl von Biogr. über Frauen (ja, ich weiß, die finden einen Platz im Frauenwiki, hab ich nun oft genug gelesen). Der Reaktion des abarbeitenden Admins entnehme ich einen starken BNS-Grund für seine Entscheidung. Kann bitte jemand diese Veranstaltung hier beenden? --Wangen 23:58, 8. Apr. 2008 (CEST)

Für eine schnelle Entscheidung bin ich auch. Und der/mein Löschantrag war nach WP:RK, cher Wangen, begründet. Wenn jemand mit der Entscheidung eines Admins im Verlauf einer Löschdiskussion nicht einverstanden ist, kann er die Löschprüfung bemühen. Wo siehst du ernsthaft das Problem? Hier wird doch sehr wohl nach den Wikipedia-üblichen Verfahren gehandelt. Schelte ist weder mir gegenüber noch der hier Antrag stellenden IP gerechtfertigt. Und wenn dir mein Hinweis auf andere Wikis nicht gefällt, ist das dein Problem. --MrsMyer 00:35, 9. Apr. 2008 (CEST)

starke Frauen sind stark weil sie einen Weg finden sich durchzusetzen, was Du hier machst ist das Gegenteil: du ziehst ein privates Frauen-Wiki mit derzeit 296 Seiten(seit 2004!) vor... Ich fände es wesentlich sinnvoller gute Artikel über die weibliche Macht und deren Vertreterinnen hier zu schreiben, weil die hier wenn sie einmal da sind auch da bleiben, und nicht abgeschaltet werden, wenn die web-design oder igel-tour mal kein geld mehr hat... Zudem denke ich, dass es Frauen überhaupt nicht nötig haben sich in einer männerfreien Zonne auszuheulen, um sich gegenseitig zu sugerieren wie unfair sie doch von den männern behandelt werden... glaub mir, männer untereinander sind da nich weniger rücksichstvoll, aber gleichberechtigung heißt nunmal Gleiches Recht... Also bleib drann und verzettle dich nicht auf diesem privaten werbe-wiki --LutzBruno 01:00, 9. Apr. 2008 (CEST)

"Eine Verkäuferin und Mutter von erfüllt die Relevanzkriterien nicht. ... Mit diesem Löschantrag möchte ich zudem erreichen, dass nicht irgendwann später ein Löschantrag gestellt wird ..." Das schreibst du in deinen Löschantrag. Du hast den Artikel selbst hauptsächlich erstellt. Entweder stellst du bewusst einen nicht relevanten Artikel in WP ein oder du "missbrauchst" die Löschdiskusson für einen anderen als den gedachten Zweck - Juristerei ist woanders. Ich sehe hier kein Sinn in diesem Vorgehen, die Artikelarbeit ist getan, du verschaffst uns mehr Arbeit ohne Notwendigkeit. Wer mehrmals, nur hier mal ohne Verlinkung, auf eine externe Website verweist, ohne damit eine Diskussion inhaltlich voranzutreiben im Sinne einer Verbesserung von WP, der spamt. Hier ein Beispiel dessen, was ich meine--Wangen 08:31, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe in der Löschdiskussion, nachdem diese formal zu nachtschlafender Zeit beendet worden war, inhaltiche Gründe aufgeführt, die gegen ein Behalten des Art. über MF sprechen. Niemand hat diesen inhaltlichen Begründungen widersprochen. Selbst bei weitester Auslegung der derzeitigen RK kann man diesen Artikel nicht behalten. Diese Frage wird hier merkwürdigerweise gar nicht diskutiert, stattdessen alle möglichen Nebenthemen. Wenn man MF in Wikipedia haben will, muss man meines Erachtens zuerst versuchen, die RK zu verändern. Das ist hier allerdings nicht das Thema. Hier ist die Frage zu entscheiden, ob MF jetzt (und nicht in zwei Monaten) bleiben kann oder nicht. --Atomiccocktail 08:08, 9. Apr. 2008 (CEST)

Was hat denn die Tatsache, dass es um eine Frau geht, mit der Relevanz dieser Person zu tun? Wenn Frauen bei den Biographien in der Wikipedia unterrepräsentiert sind, ist das wohl eher ein gesellschaftliches Problem als ein Problem der Wikipedia. Frauen hatten (haben?) es einfach schwerer, in ihrem Leben enzyklopädische Relevanz zu erlangen. Es geht hier doch eher um ein anderes Problem: Ist eine Person, die eine relevante Person wesentlich beeinflusst hat (was bei Eltern nahezu immer der Fall ist), damit automatisch relevant genug für einen eigenen Artikel? Ich meine nein. Davon abgesehen bin ich der Ansicht, dass auch Teilnehmer am Schreibwettbewerb eine Relevanzprüfung überstehen müssen. Das ist schließlich die Grundvoraussetzung für einen Enzyklopädie-Artikel. -- Rosentod 08:18, 9. Apr. 2008 (CEST)

In diesem Fall ist die Lebensgeschichte keine gewöhnliche, im Artikel ergeben sich auch prägende Einflüsse durch die Mutter und deren Lebensweg auf einen nicht unwesentlichen Politiker der Nachkriegsgeschichte, ohne deren Kenntniss er weniger verstanden wird. Und eben genau deshalb halte ich diese Mutter hier ausnahmsweise für relevant. Bei einem einigermaßen "normalen" Lebensweg in der Kindheit von "alisas Frahm" (auch Adenauer bezieht sich auf diesen Lebensweg) würde ich dies anders sehen. --Wangen 08:37, 9. Apr. 2008 (CEST)

Das mag man so sehen. Allerdings sollte das in einer normalen siebentägigen Löschdiskussion erörtert werden. -- Rosentod 09:19, 9. Apr. 2008 (CEST)

Hmja, ich seh das grade andersrum wie Atomiccocktail. Die Relevanzkriterien wachsen sich zum Gesetzbuch aus - während sie doch eigentlich eine Hilfe sein sollten, Werbung und PR, rein Privates und Unfug aus der WP draußenzuhalten und den Druck aus Geschäft, Politik und Selbstdarstellungswillen der schreibenden Mehrheit zu verringern. Aber dies ist ein guter und interessanter Artikel. Er ist nicht werblich, kein POV-Pushing, keine Selbstdarstellung, sondern vermittelt ordentliche Information, die durchaus auch gesucht werden wird; der Name Frahm ist ja nicht eben unbekannt. Ob Willy Brandts Mutter "im Sinne der Relevanzkriterien" relevant ist, weiß ich nicht, aber das sollte m.E. grundsätzlich nicht der entscheidende Punkt sein. Es sind die Artikel, die eine Enzyklopädie ausmachen, nicht die Aufnahmekriterien.--Mautpreller 09:34, 9. Apr. 2008 (CEST)

Habe die LD wieder aktiviert. Die Diskussion wurde verfrüht, in einer nicht durch WP:ELW
gedeckten Weise abgebrochen. Ein Abbruch zu nachtschlafender Zeit wegen hinreichenden
Pro-Argumenten trug die Entscheidung nicht; RK sind auch nicht eindeutig erfüllt. "Mütter von"
sind im Gegenteil erfahrungsgemäß stets umstritten.--Kriddl Disk... 09:54, 9. Apr. 2008 (CEST)

Diese Mutter von ist im Gegenteil zu vielen anderen Müttern von geschichtlich relevant, da gerade die Familiengeschichte von Brandt auch psychologisch sehr interessant ist. und auf den Lebenslauf von Brandt einem grossen Einfluss hatte. Die Geschwister von Shakespear werden auch genannt und die Eltern von Hitler. Aber gerade bei Brandt dessen Kindheit entscheidenden Einfluss auf sein Leben hatte und die Beziehung zur Mutter. Gerade da sollte ein Artikel her. Sie ist auch als Frau geschichtlich interessant mit ihren Werdegang, der nicht nur der der Mutter von war.

Dieser Begriff kommt einige hundert mal in Wikipedia vor. Ein Artikel wäre sinnvoll. Am 15.4.2006 wurde ein solcher Artikel gelöscht. Inhalt und Löschdiskussion kenne ich nicht. Aus Respekt vor den damaligen Autoren bitte ich um Infos in meinem Namensraum. Mal sehen, was draus wird.-- Kölscher Pitter 11:38, 9. Apr. 2008 (CEST)

Wenn Du einen Artikel zu dem Thema schreiben willst, dass fang einfach damit an. Der Artikel von 2006 bestand aus insgesamt 17 Wörtern, erstellt von einer IP mit Problemen in der Rechtschreibung... --Andibrunt 11:45, 9. Apr. 2008 (CEST)

Falls noch jemand neugierig ist, hier die siebzehn Wörter: "Die Wirkungslinie beschreibt die Richtung, in der eine Kraft wirkt, jedoch ohne die orientierung der Kraft festzulegen." -- Perrak 11:55, 9. Apr. 2008 (CEST)

Alles klar. Danke.-- Kölscher Pitter 14:00, 9. Apr. 2008 (CEST)Der Artikel ist nichtig nicht wiederherstellen auch eine IP-Anschrift die unten einen Artikel geschrieben hat, der weit aus relevanter ist als diese Nichtigkeit.

Bitte „Sri Ganesha Hindu Tempel (Berlin)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um die Prüfung der Löschung dieses Artikels (wurde zu erst unter dem Lemma Sri Ganesha Hindu Tempel e.V. erstellt, dann wegen der Löschdiskussion redirect). Ich habe schon vor über 2 Wochen den Admin angeschrieben und um eine Erklärung gebeten. Trotz mehrmaliger Anfrage steht diese jedoch bis heute noch aus. Hier finden Sie die Löschdiskussion. Ich zeige hier einen kurzen Ausschnitt zum Beweis der Relevanz des Artikels:

Ich werde jetzt Relevanzkriterien angeben die Eindeutig belegen, dass ein Eintrag über den Verein in Wikipedia angebracht ist! Dazu muss man sich den Artikel über die Wikipedia:Relevanzkriterien nur genau durchlesen:Zum Punkt Allgemeine Hinweise: 1. Historische Relevanz ist gegeben. Ein Indiz dafür ist der Abschluss eines Pachtvertrags bis 2080 zwschen dem Bezirksamt und dem Verein. Da der Verein bald den größten Hindu Tempel Deutschlands verwaltet, erfüllt der Eintrag dieses Kriterium.2.Statistische Relevanz Falls Sie den Löschantrag befürworten, bitte ich Sie einmal den Begriff zu googeln bzw. sich die oben genannten Links, die von Regani benannt wurden anzuschauen. Sie werden schnell die öffentliche Bekanntheit des Vereins erkennen. Wenn man auf die Art des Eintrags eingeht, sollte man sich einfach den Abschnitt Vereine genau anschauen: Relevante Vereine müssen 3 Merkmale besitzen: 1. Überregionale Bedeutung: Der Verein ist durch weitreichende Medienberichte mittlerweile International bekannt. Auch hier muss man nur auf Englischsprachigen Suchmaschinen den Begriff eingeben um seine überregionale Bedeutung zu erkennen. Außerdem hat das Bauprojekt des Hindu Tempels selbst eine überregionale Bedeutung, da er der größte Deutschlands und der zweitgrößte Europas ist und damit relevant für Hindus und Interessierte auf der ganzen Welt ist und auch ein Tourismusfaktor für die Stadt Berlin bedeuten wird. 2.besondere mediale Aufmerksamkeit: So ziemlich jede größere Zeitung in Deutschland, darunter der Tagesspiegel, die Welt, der Spiegel u.v.m. haben über den Verein und sein Projekt berichtet. Auch internationale Zeitungen haben berichtet. 3.besondere Tradition: Der Verein ist einer der wenigen Vereine in Berlin und Deutschland der die Tradition und Rituale der Weltreligion Hinduismus vertritt. Er ist einer der wenigen kompetenten Ansprechpartner bei rituellen Zeremonien und Gebeten die ein wichtiger Teil des Hiduismus sind. AUßerdem hat er sich zum Ziel gesetzt die Tradition und Kultur des Hinduismus in Deutschland zu fördern. Anhand all dieser Punkte lässt sich die Relevanz des Wikipediaeintrags aufgrund der Relevanzkriterien von Wikipedia sehr leicht erkennen! Damit müssten eigentlich alle Zweifel beseitigt sein ...

Trotz dieser eindeutigen Argumentation wurde der Artikel gelöscht und da der zuständige Admin meine Anfragen ignoriert, bitte ich deshalb um eine eine Löschprüfung. --J.hind1947 14:52, 9. Apr. 2008 (CEST)

Koennen die relevanten vereinsinfos nicht erstmal in Sri Ganesha Hindu Tempel Berlin eingebaut werden? Oder gibt es weitere, relevante Aktivitaeten des Verins? Fossa_?! ^± 15:21, 9. Apr. 2008 (CEST)

Das hatte ich auch zu erst getan. Dann wurde aber ein Löschantrag für den Artikel Sri Ganesha Hindu Tempel Berlin gestellt, da er für die anderen Benutzer wie ein Werbeeintrag klang. Es wurde gefordert klar zu differenzieren, weswegen ich die relevanten Informationen über den Verein in einen eigenen Artikel geschrieben habe, da der Verein allein auch die notwendigen Relevanzkriterien erfüllt.--J.hind1947 16:50, 9. Apr. 2008 (CEST)

Im Artikel war keinerlei Relevanz dargestellt. Der im Artikel verlinkte Bericht der Berliner Morgenpost erwähnte den Verein lediglich als Bauherren des Tempels. Google gibt mir für den Verein ganze 6 Treffer und 36 Treffer wenn die Körperschaftsbezeichnung weglasse. Sämtliche in der Löschdiskussion genannten Medienberichte beschäftigen sich mit dem Tempel und nicht dem Verein. Einen Fehler des bearbeitenden Admins kann ich nicht erkennen. Die Erwähnung im Artikel zum Tempel ist im derzeitigen Umfang ausreichend. Keine Wiederherstellung. --AT talk 19:28, 9. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Umwelt(Soziale Arbeit)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Artikel ist zu dem wesentlichen Terminus der Umwelt, der sich durch alle Theorien Sozialer Arbeit und vieler Methoden deren zieht mit jeweils eigenständiger Bewertung und Duktus dessen. Ausserdem unterscheidet von dem allgemeinem Umweltbegriff und den der Ökologie. Der gelöschte Artikel diente als allgemein Beschreibung und erste Abgrenzung zu anderen Gebrauch von Umwelt. Noch nicht aufgenommen und geplant waren der speziele Duktus in Theorien wie Wendt, Thiersch (Lebensweltorientierung), Engelke, Staub-Berluskoni und Lüssi (Systemtheorien der Sozialen Arbeit)oder in Methodenkonzepten wie TZI.(als Globe)... Der Umweltbegriff ist so ein Schlüsselbegriff der Setting, Quartier ... mit einbezieht in allen Bereichen der Sozialarbeit zum tragen kommt (Einzelfallhilfe, Gemeinwesenarbeit, Soziale Gruppenarbeit) auch in den diese Trias erweiternde neuere Gebiete wie Erwachsenenbildung, und Gesundheitsförderung gibt es eigene Theorien zur Umwelt(Soziale Arbeit), die diese neue fasst. Das umfasst die Gesprächssituation/Beratungssituationen und deren Gestaltung in der Einzelfallhilfe, wie das soziale Umfeld das in Beratung mit Einzug hällt, bis zu weiteren Umweltfaktoren und Bedinggrössen wie der Migrationshintergrund... All das betrifft die Umwelt(Soziale Arbeit) und die hat mit der Wertstoffhof Ökologischen Umwelt sehr wenig bis nichts zu tun (ausser bei Wendt mit seiner ökologischen-ökonomischen Sozialarbeit (Ressourcenansatz) Artikel ist eben kein Verschieberest gewesen, ein Ausbau nach Theorien stand kurz bevor. --85.176.253.116 01:34, 10. Apr. 2008 (CEST)

Nimm doch einfach Umwelt (Soziale Arbeit), wohin der Artikel wegen des fehlenden Leerzeichens vor der Klammer verschoben wurde. Das steht übrigens auch schon seit 20 Minuten auf Deiner Diskussionsseite. Gruß, --Uzruf -- Disk. 01:51, 10. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Markov Chain Monte Carlo“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Unzulässige Schnelllöschbegründung: "Spezielles Monte-Carlo-Verfahren unter falschem Lemma. Inhalt nicht erhaltenswert." Ein Spezielles Verfahren aknn durchaus in einem eigenen Artikel dargestellt werden. War das Lemma falsch geschreiben, kann dies durch eine Verschiebung korrigiert werden. Der Artikelinhalt hat einen Informationswert. Er ordnet die Verfahren ein. Es ist durchaus nicht selbstverständlich, wenn man den Begriff gehört hat und wissen möchte was es ist, zu wissen, das es um Algorithmen geht. Siehe auch die Wiederherstellung von Benutzer:Elya. Es greift also keine Schnelllöschregel. Außerdem lege ich hiermit Widerspruch ein. --source 23:50, 9. Apr. 2008 (CEST)

Unter Monte-Carlo-Simulation wäre für dieses spezielle Verfahren mittels Markow-Kette Platz genug. Substummel wurde zu Recht schnellgelöscht und bleibt das daher auch. -- Perrak 08:31, 10. Apr. 2008 (CEST)

Yep, stimme hier voll zu. -- Philipendula 08:48, 10. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer: Martens.TV

Die sachliche Darstellung "Martens Antennen- und Kabelanlagen-Gesellschaft mbH" ist ähnlich mit den Darstellungen von Kabel Deutschland und Wilhelm.Tel.

Deshalb ist die Löschung nicht korrekt. Hier die Links mit ähnlichen Darstellungen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wilhelm.tel und http://de.wikipedia.org/wiki/Kabel_Deutschland.

Der Link zur Diskussion:

Deshalb bitten wir um Wiederherstellung!

Vielen Dank

C. Bock

Es ist Ihnen vielleicht entgangen, dass Kabel Deutschland und Wilhelm.tel Artikel der Wikipedia sind, Ihr Beitrag aber im Benutzernamensraum angelegt wurde. Der "werbende" Eintrag wurde deswegen gelöscht. Wenn Sie einen Artikel zu Martens.tv anlegen wollen, dann finden Sie Hinweise dazu bei Hilfe:Erste Schritte. Beachten Sie aber bitte, dass wir für Wirtschaftsunternehmen Relevanzkriterien haben und dass im Artikel eine neutrale Darstellung des Unternehmens verlangt wird. --Andibrunt 12:29, 10. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „IM Schubert“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kriddl#Holm_Singer --Phoenix2008 13:35, 9. Apr. 2008 (CEST)

Anlass für den IM-Artikel war der Klarnamenartikel, der zu dieser Löschdiskussion führte.--Kriddl Disk... 13:56, 9. Apr. 2008 (CEST)

Kriddls Darstellungen zur nicht vorhandenen enzyklopädischen Bedeutung des Einzelfalls leuchten ein, nicht wiederherstellen. Nicht jeder tagesaktuelle Fall muss hier ausgewalzt werden. Code·is·poetry 14:40, 9. Apr. 2008 (CEST)

Der Fall wird in der Presse breit diskutiert. Viele Internetnutzer suchen nach weiteren Informationen dazu in der Wikipedia. Abgesehen davon ist der Fall "IM Schubert" auch in seiner Tragweite ein anderer. Es geht hier nicht um irgendeinen IM. Am relevantesten finde ich aber, dass viele Nutzer nach Infos zu diesem Vorgang in der Wikipedia suchen. AUch ich bin so auf diese Löschprüfung bzw. die Löschdiskussion gestoßen. wiederherstellen! --U.m 01:18, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ist Geschichtlich sehr interessant. Bitte wiederherstellen. (es wird in Wikipedia das muss ich mittlerweile anführen zu schnell gelöscht. Man sollte sich überlegen ob dies im Sinne der Sache ist)

Parallele zum Fall Sven Hüber. Natürlich muss nicht jeder IM einen eigenen Artikel bekommen, aber bei der Tragweite - Gerichtsprozess mit großer öffentlicher Resonanz - ist die Relevanz auf jeden Fall gegeben. Wiederherstellen --Kolja21 04:27, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich möchte daran erinnern, dass wir hier eine Löschprüfung, keine erneute Löschdiskussion, veranstalten. Die Löschung durch Kriddl war einwandfrei, gut und schlüssig begründet, neue Argumente werden nicht genannt. Das die Wiederherstellung unter dem Lemma IM Schubert durch Phoenix2008s Copy&Paste des gelöschten Holm-Artikels einen Lizenzverstoß darstellte müssen wir hier nicht weiter besprechen. -- Achates You’re not at home ... 06:13, 10. Apr. 2008 (CEST)

Nur für den Fall, dass ein anderer Admin die Relevanzfrage eklatant anders sieht: Falls er relevant sein sollte würde sich die Persönlichkeitsrechtsfrage als nächstes stellen. Im Gegensatz zu Hübner hat er sich nicht durch eine TV-Reportage an die Öffentlichkeit begeben - im Gegenteil und das ist Gegenstand der Berichterstattung. Danach stellt sich bei der Artikelversion dann die TF und NPOV-Frage. Der Artikel war in wesentlichen Teilen eine rechtliche Argumentation, weshalb nach Ansicht des erfassers das LG bei dem einstweiligen Rechtschutz geirrt habe.--Kriddl Disk... 09:02, 10. Apr. 2008 (CEST)

Die Relevanz des Artikels Holm Singer ist und war unter anderem deshalb gegeben, weil er zur Zeit an exponierter Stelle versucht die gesetzlich geschützte Aufarbeitung des Stasi-Unrecht mit Rechtsmitteln zu torpedieren. Dieser Versuch ist Bestandteil einer immer weiter raumgreifenden, von ehemaligen Stasimitarbeitern und Tätern betriebene Entwicklung, zur Unterbindung der Aufarbeitung des Stasiunrechts. Holm Singer ist aber nicht allein relevant weil er einer von vielen Stasispitzeln war. Auf diesen Umstand habe ich versucht Kriddel hinzuweisen und ich finde es unredlich, wenn er weiterhin mit dieser fehlerhaften Begründung versucht die Löschung zu rechtfertigen. Holm Singer war zwar auch Einer von Vielen, in der Summe ist er aber spätestens heute mehr. Weiterhin ist die Relevanz gegeben, weil eine anhaltende überregionale Berichterstattung (Deutschlandfunk, ARD, ZDF, Spiegel, Welt, FAZ, ... ) über diesen Fall besteht und fortgeschrieben wird. In dieser Berichterstattung wird sowohl der Klarname, der Deckname als auch beides zusammen in einer Veröffentlichung publiziert. Deshalb ist H.S. mittlerweile auch eine Person der Zeitgeschichte geworden, was ja ebenfalls ein Relevanzkriterium darstellt. Vor der oben angesprochenen Behinderungs- und Unterbindunsbestrebung ehemaliger Stasi-Leute warnen zudem seit geraumer Zeit die Birthlerbehörde, Wissenschaftler, Journalisten, Bürgerrechtler, Politiker, normale Bürger und eine ganze Reihe von Betroffenen. Weshalb beim Fall H.S. die Relevanz weiter untermauert wird. Eine strukturell vergleichbare Entwicklung hat in der alten BRD stattgefunden, als NS-Täter und Mitläufer versucht haben die gesellschaftliche Aufarbeitung frühzeitig zu beenden. Um es ganz klar auf den Punkt zu bringen, es geht im Fall H.S. in der Konsequenz auch um Grundwerte wie Meinungsfreiheit, Wissenschaftsfreiheit und Pressefreiheit. Ich hoffe, meine Argumentation hat jetzt ein Grad an Deutlichkeit erreicht, der die fehlerhafte Löschung des Beitrags belegt. Ich möchte auch auf die Beiträge in der Löschdiskussion und auf Diskussionsseite von Kriddel hinweisen, die zum Teil noch weiter gehende Aspekte beinhalten. Mir ist zudem klar, das der Artikel durchaus verbesserungsfähig ist, er war aber auch verbesserungswürdig und nicht etwa ein Löschkandidat.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.37.125.75 (Diskussion • Beiträge) Henriette 12:11, 10. Apr. 2008 (CEST))

Ich weiß ja nicht, ob das irgendwen hier interessiert, aber im aktuellen gedruckten Spiegel (Stefan Berg: „Die Angst ist noch da“, in: Der Spiegel15/2008, S. 40ff.) lese ich, daß das Landgericht Zwickau am 7. März dem Oberbürgermeister von Zwickau Dieter Kießling einen „Erlass einer einstweiligen Verfügung“ zugestellt habe, in dem das Landgericht mitteilt, es sei (so der Spiegel wörtlich): „ … vorläufig verboten, den Namen des Ex-Spitzels öffentlich zu nennen“. Auf Seite 42 des Blattes heißt es dann unmißverständlich: „Der Ex-Spitzel, dessen vollen Namen auch der Spiegel aus rechtlichen Gründen nicht nennt …“: Könnte es sein, daß wir uns hier ein bisschen Probleme basteln, wenn wir andauernd den Klarnamen von em Typen nennen? --Henriette 12:09, 10. Apr. 2008 (CEST)

• Die Entscheidung des löschenden Admins ist nachvollziehbar und kein Fehler erkennbar. Aufgrund des genannten Urteils und den damit verbundenen möglichen rechtlichen Probleme bei der Nennung des Klarnamens ist die Löschung angebracht. Nach wenigen Wochen bereits von einer Person der Zeitgeschichte zu sprechen, ist dann doch ein wenig hoch gegriffen. Keine Wiederherstellung. --AT talk 12:32, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde es schon ziemlich erschreckend wie hier jetzt plötzlich die Rechtslage von Leuten die sich offenbar nicht wirklich damit auskennen als Argument herangezogen wird. Kriddl als Jurist hat sich ausdrücklich nicht darauf berufen.

Zur Klarstellung: 1)Der Artikel handelt von IM Schubert. Eine Nennung des Klarnamens ist ein anderes Thema und nicht zwingend. 2) Die einstweilige Verfügung trifft die direkt von ihr Betroffenen. Die deutsche Wikipedia somit zumindest vorerst nicht. Solange die EV besteht sollte von einer Nennung des Klarnamens aber angesehen werden 3) Um was wollen wir wetten, dass die EV nächste Woche aufgehoben wird? Wir können die Debatte meinetwegen auch gern im Anschluss daran fortsetzen.

Ob das hier eine Löschprüfung oder Löschdiskussion ist? Fraglich. Wir diskutieren zwar unter Prüfung, aber eine Diskussion hat es zu IM Schubert nie gegeben.

In der Wikipedia gibt es viele Artikel über Menschen die noch keine Personen der Zeitgeschichte sind. Warum nach zwei Tagen zwei Leute entscheiden, dass der Artikel gelöscht bleibt ist mir völlig unverständlich. Nochmal: Wir können gerne den Inhalt des Artikels diskutieren. Ich habe tatsächlich keine Ahnung was drin stand.

Beste Grüße, --U.m 15:53, 10. Apr. 2008 (CEST)

Der Deutschlandfunk hat gestern erneut über den Fall berichtet. Anlass war der aktuelle Verhandlungstermin vor dem LG. Die Richterin hat sich in diesem Termin dahingehend geäußert, dass sie unter weiterer Würdigung des Sachverhaltes der Entscheidung zu Gunsten der Meinungsfreiheit und der Möglichkeit der weiteren öffentlichen Aufarbeitung zuneigt und nicht etwa einen gesteigerten Persönlichkeitsschutz, wie er vom IM und seinen Kollegen beansprucht wird, zu unterstützen gedenkt. Die endgültig Entscheidung in dieser Sache ist für den 24.4. angekündigt, dann wird man sehen. über die Löschwut hier und das sehr schnelle "(erl. bleibt gelöscht)", aber vor allem die Art und Weise wie diese Entscheidungen zustande kommen, kann man sich nur sehr wundern. Gute Wiki-Arbeit sieht ganz anders aus!

Bitte „Prozess_(Unterbegriffe)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Löschdiskussion

Benutzer Diskussion: ThePeter

Löschbegründung: Unterbegriffe interessieren nicht! Nur eine BKS ist zulässig. Sie enthält nur Homographe!

Dass es sich nicht um Homographe sondern Hyponyme handelt ist ihm aber ziemlich schnurz!

--Dr. F. Peško 19:53, 9. Apr. 2008 (CEST)

Diese Begriffsklärungsseite war vollkommen überflüssig, das ist bei Prozess (Begriffsklärung) (die übliche Bezeichnung für die Erklärung von Mehrfachbedeutungen in der WP) bereits weitgehend vorhanden und kann natürlich erweitert werden. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:42, 10. Apr. 2008 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Feuerwehr Remscheid“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
(Löschdiskussion, Admin angesprochen) Die Behaltensentscheidungen in diesem Falle basiert auf zwei Grundlagen:

1. "WP:BNS"
2. Berufsfeuerwehren sind als objektiv wichtige Einrichtungen relevant.

ad 1.) Wie in einem abschließenden Kommentar festgestellt habe, bestand diese Löschdiskussion tatsächlich überwiegend aus einer Grundsatzdiskussion/Diskussion um Formalitäten und Pöbelei. Dennoch war der Löschantrag formal zulässig und zudem am Artikelinhalt begründet. Der Ablehngrund "sehe ich diese Löschkandidatur als nicht auf den Artikel bezogen an" kann somit nicht greifen. Es kann nicht angehen, dass einzelne User einen Löschantrag zu WP:BNS verkommen lassen können, indem sie die Löschdiskussion auf eine Metaebene herunterziehen. Insofern bitte ich darum zu prüfen, ob die im Löschantrag vorgebrachten Argumente zutreffend sind oder sich widerlegen lassen; d.h. hier nun eine inhaltliche Löschdiskussion zu führen.

ad 2.) Hierüber besteht m.E. kein wikipediaweiter Konsens, auch wenn dies von einigen Mitarbeitern des Portals Hilfsorganisationen so suggeriert wird. Insbesondere sind Löschdiskussionen auch keine Abstimmungen, was im Rahmen dieser LD von einem User ebenfalls versucht wurde. Sollte sich im Rahmen dieser Löschprüfung herausstellen, dass Berufsfeuerwehren allgemein als relevant angesehen werden, so beuge ich mich gern diesem Konsens - damit wäre auch zugleich die heiß diskutierte Frage nach den Relevanzkriterien für Feuerwehren beantwortet.

Allgemein bitte ich darum, diese Löschprüfung ernst zu nehmen, auf Pöbeleien und Unterstellungen zu verzichten und am Artikelinhalt zu diskutieren. Insbesondere bitte ich darum davon abzusehen, Fall "Ablehung durch Ignorieren" eintreten zu lassen - dies beantwortet erstens die gestellte Fragestellung nicht, löst zweitens nicht das Problem und führt drittens zu Frustration, was langfristig einen erneuten Löschantrag zur Klärung dieser Fragen notwendig machen wird. --Steffen85 (D/B) 23:13, 9. Apr. 2008 (CEST)

Also mir wäre die Relevanzfrage scheißegal, das Problem ist hier klar die Artikelqualität (bzw. das nicht-vorhanden-sein einer solchen). --TheK? 23:32, 9. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht sollte den nächsten Löschantrag in dem Bereich jemand stellen, der nicht einfach Diskussionssbeiträge nach Gutdünken verschiebt oder umformatiert und nicht auf jede (vermeintliche) Pöbelei antworten muß, womit gleich eine erneute Antwort erforderlich wird die dann wiederum erwidert werden muß usw.... daneben kommt in der abschließendem Zusammenfassung schön zur Geltung, das sich niemand (den einen Benutzer, dessen Beiträge sich auf diese LD-Seite beschränken nicht mitgezählt) für eine Löschung ausgesprochen hat... ich verstehe ja auch nicht, was an Berufsfeuerwehren nun so relevant sein soll, aber in der LD haben sich ausnahmslos alle sachlichen Beiträge für einen Verbleib dieser ausgesprochen.-- feba disk 23:35, 9. Apr. 2008 (CEST)

Zunächst mal Danke für die Beteiligung an dieser Diskussion. Feba, Deine Kritik muss ich mir gefallen lassen und ich werde versuchen diese künftig auch zu beherzigen. Dass sich alle sachlichen Beiträge für den Verbleib dieser Feuerwehr ausgesprochen haben, sehe ich allerdings vollkommen anders. Letztendlich waren es nur eine Handvoll (da so gut wie niemand sich an dieser Diskussion beteiligt hat), was letztendlich statistisch unerheblich ist, zumal Löschdiskussionen sowieso keine Abstimmungen sind. Zudem sei nochmal angemerkt, dass ich finde, dass in dieser Diskussion ohnehin wenig stichhaltige Argumente vorgebracht wurden. Deshalb hoffe ich, dass die Löschprüfung hier sich in der Relevanzfrage unabhängig von der ursprünglichen Löschdiskussion entwickelt, so dass ein unabhängiges und objektives Bild entsteht. Die Diskussion bezüglich BNS als Ablehngrund muss sich natürlich an der ursprünglichen LD orientieren. Aber ich halte jetzt wohl am besten einfach mal meine eigene Klappe und warte ab, welche Meinung sich die Community über diesen Sachverhalt bildet. --Steffen85 (D/B) 23:52, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ich möchte mich auch hier für eine Behalt einsetzen. Ähnlich wie bei vielen Sozialeinrichtungen, die für die Soziale Arbeit durchaus relevanz haben und dann gelöscht werden, weil sie allgemein für unwichtig gesehen werden, halte ich genauso Berufsfeuerwehren und Krankenrettungsdienst Einrichtungen und Orginisationen für relevant. Sie prägen unsere Gesellschaft doch entscheidend mit und sind auch Aushängeschilder einer Stadt und wirken auf die Infrastrukturen unsere Gesellschaften entscheident mit. Sozialogisch Sozial Arbeiterisch Staatorganisatorisch .... sind solche Einrichtungen (wie viele Begriffe der Sozialarbeitswissenschaft (siehe umwelt(soziale Arbeit) relevanter als sich viele vorstellen können, wenn sie solche Einrichtungen benötigen erkennen sie die relevanz.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.176.253.116 (Diskussion • Beiträge) Henriette 08:56, 10. Apr. 2008 (CEST))

Deshalb hoffe ich, dass die Löschprüfung hier sich in der Relevanzfrage unabhängig von der ursprünglichen Löschdiskussion entwickelt - das kann sie nicht. Es gibt drei Faktoren, die bei der Entscheidung über einen Löschantrag eine Rolle spielen: Löschdiskussion, Wikipedia-Konventionen und Artikelinhalt. Jeder Admin ist angehalten, seine Entscheidung zu begründen und zu erklären, inwiefern das Löschen oder Behalten des konkreten Artikels mit diesen drei Faktoren vereinbart werden kann. Die Löschprüfung soll prüfen, ob die Erklärung schlüssig ist und sich das Ergebnis innerhalb des Ermessensspielraums des entscheidenden Admins befindet oder nicht. Die Relevanzfrage kann hier also gar nicht selbständig geklärt werden, schon gar nicht in Isolation der Löschdiskussion. Du müsstest vielmehr erklären, wie die Entscheidung, die RalfR hier getroffen hat, nicht zur Löschdiskussion, den Wikipedia-Konventionen oder dem Artikelinhalt passt. Alle anderen Fragen gehen am Thema vorbei. sebmol ^{? !} 08:13, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ok, aber auch das habe ich in meinem Antrag doch klar formuliert. Inwiefern die Entscheidung von RalfR nicht zur Löschdiskussion passt habe ich vor allem in ad 1) dargestellt, dass sie m.E. nicht/nur bedingt den Wikipedia-Konventionen bzw. dem Konsens der Community zu entsprechen scheint in ad 2). Dass sie m.E. auch nicht zum Artikelinhalt passt steckt letztendlich im Gesamtbild des Löschprüfantrags: Ich habe in der LD verschiedene Argumente anhand des Artikelinhalts für die Löschung genannt (Qualität, keine historische/statistische Relevanz, kein nennenswertes Herausstellungsmerkmal) - in der Behaltensbegründung wurde nicht auf diese Argumente eingegangen und in der gesamte Löschdiskussion wurden sie nicht anhand von Textpassagen widerlegt, die zeigen würden, dass so etwas doch vorhanden ist.

Mit der unabhängigen Entwicklung von der Löschdiskussion meinte ich dann damit, dass hier in der Löschprüfung einerseits keine Schlammschlacht entsteht, andererseits auch mal wirklich stichhaltige und am Artikelinhalt orientierte Argumente kommen; dies habe ich in der LD leider vermisst. --Steffen85 (D/B) 09:17, 10. Apr. 2008 (CEST)

Na wenn das so ist: Berufsfeuerwehren haben aufgrund ihrer zum Teil über 100jährigen Tradition, der Außenwirkung und der Verbundenheit mit der jeweiligen Stadt eine allgemeine Relevenz und sind daher zu behalten - was man z.B. von diversen Comichasen nicht behaupten kann, die nur relevant sind, weil genügend Leute sich den zugehörigen Klingelton gekauft haben. Der qualitativen Fragestellung des konkreten Artikels kann mit einer QS begegenet werden und nicht mit einem LA. --STBR – !? 10:27, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ja genau das meine ich. Woran sieht man, dass dies hier eine allgemeine Relevanz begründet (unser örtlicher Karnevalsverein hat auch über 100 Jahre Tradition, mit regelmäßiger TV-Präsenz eine gewisse Außenwirkung und ist als Karnevalsverein natürlich mit der Stadt verbunden)? Wenn man mir diese Frage beantworten kann, dann wäre ich zufrieden :-) --Steffen85 (D/B) 10:54, 10. Apr. 2008 (CEST)

Es spielt keine Rolle, wie das bei Karnevalsvereinen gehandhabt wird. Das Argument, dass bei Behalten eines Artikels X auch alle Artikel des Typs Y behalten werden müssten, ist nicht zulässig und wird in Löschdiskussionen regelmäßig ignoriert. sebmol ^{? !} 11:05, 10. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich spielt das auch keine Rolle, mir ging es auch nicht um den Vergleich. Ich wollte damit nur aufzeigen, dass wenn man diese Meinung vertritt, die Relevanz von Berufsfeuerwehren folge aus 100jähriger Tradition und Verbundenheit mit einer Stadt (die Außenwirkung lasse ich hier bewusst außenvor, da ich diese nicht immer für gegeben halte), dies auch irgendwie begründet werden muss. Das Beispiel mit dem Karnevalsverein sollte nur zeigen, dass eine Relevanz nicht zwangsläufig daraus folgen muss, zumal es sich hier um eine Aussage über alle 100 Berufsfeuerwehren allgemein handelt und nicht nur über diese eine spezielle. Dadurch wird es umso wichtiger hier wirklich nachvollziehbar zu argumentieren. --Steffen85 (D/B) 14:30, 10. Apr. 2008 (CEST)

Nur kurz: Hab das erst überlesen, dass dies bei allen Berufsfeuerwehren so ist, ist das Deine persönliche Meinung oder Konsens in der Wikipedia? In letzterem Falle: wo steht dieser niedergeschrieben und warum haben wir dann überhaupt das Expertengremium, das Schiedsgericht und den ganzen Kram gebraucht? Wenn darin Konsens besteht, dann könnten wir das doch als neue RK (vielleicht vorher an der einen oder anderen Stelle noch etwas feilen) übernehmen? --Steffen85 (D/B) 11:03, 10. Apr. 2008 (CEST)

Das ist meine persönliche Meinung, aus der ich meine Entscheidung für den konkreten Artikel ableite. Und was sich dieses sogenannte "Expertengremium" da unter Zeitdruck und nach der doppelten vom SG vorgeschriebenen Zeit zusammengefrickelt hat, was offensichtlich keine Zustimmung findet, gehört ins Humorarchiv. --STBR – !? 11:22, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann mich hier nur der Meinung von Teaching anschließen. Bis vor kurzem war mir nichtmal bewusst, dass die Berufsfeuerwehr Remscheid überhaupt existiert. Offensichtlich ist sie wenig in den Medien präsent, hat keine große Außenwirkung und im Artikel steht nichts nennenswertes, was man nicht auch in Feuerwehr, Berufsfeuerwehr, Feuerwehr in Deutschland und Remscheid nachlesen könnte; deshalb würde ich sagen Redundanzbaustein setzen, ggf. vorhandene Informationen in Remscheid einbauen und Redirect auf Remscheid! --88.134.159.111 10:49, 10. Apr. 2008 (CEST)

Jaja, dass du Störsocke zu keinen produktiven Leistungen fähig bist und uns mit deinem Löschwahn auf den Zeiger gehst, ist schon längst bekannt... --STBR – !? 11:15, 10. Apr. 2008 (CEST)

Danke für das Kompliment, der Benutzername Störsocke wäre sogar noch frei. Nur gut, dass aus meiner Beitragshistory hervorgeht, dass ich noch keinen Löschantrag gestellt habe. --88.134.159.111 13:39, 10. Apr. 2008 (CEST)

Angesichts der grausigen Artikelqualität, würde ich neue RK hin oder her, das Ding exemplarisch löschen. WievielSpitzen eine Feuerwehr hat ist enzyklopädisch vollkommen schnuppe, die 100-jährige Geschichte auf drei belanglose Zeilen beschränkt, der Rettungsdienst gehört nur bedingt in diesen Artikel. Gott bewahre uns vor solchen Pseudo-Artikeln. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:46, 10. Apr. 2008 (CEST)

Eine grausige Artikelqualität würde ich das mal nicht nennen. Eher einen interessanten Artikelstart. Vielleicht ist die Artikelgüte nicht optimal, was aber kein Löschgrund ist. Mangelnde Qualität würde durch Löschung entstehen, da ein Teilaspekt eines geschlossen darstellbaren Wissensgebietes entfernt würde. Hoffentlich sind die geprüften/gesichteten o.ä. Versionen bald fertig, sodaß wir nicht dauernd der Kristallisationskeime für gute Artikel beraubt werden. Weiterhin ist die Löschprüfung garnicht auf die Artikelgüte hin beantragt. Ansonsten kennt jeder meine Meinung, daher bitte behalten und die Löschprozession bitte, bitte abbrechen. -- Gustavf 14:38, 10. Apr. 2008 (CEST) falls einer meine Meinung zu dem Thema nicht kennt, dem schicke ich gerne die Links per Wikimail.

Relevant und behaltenswert. -- Martin Vogel 14:47, 10. Apr. 2008 (CEST)

erledigt, bleibt --Rax   post   14:57, 10. Apr. 2008 (CEST)

Irgendwann hat sich alles tot diskutiert, und jetzt muss mal gut sein. Und: gewisse Inkonsistenzen (tatsächliche oder gefühlte) muss man wohl aushalten können, wenn man hier mitarbeiten will; dieser Artikel gehört möglicherweise für den einen oder anderen dazu. Was die Qualität angeht: Die ist tatsächlich bescheiden - na schön, dann muss sie eben verbessert werden. So bescheiden, dass der Artikel unbedingt gelöscht gehört wollen würde, ist sie nicht. Gruß --Rax post 14:57, 10. Apr. 2008 (CEST)

Alles klar, schön dass wir hier endlich zu einem Ergebnis gekommen sind. Dann kann ich mich an sofort ja wieder der Artikelarbeit widmen ^^ --Steffen85 (D/B) 15:46, 10. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „BOY Spritzgießautomaten“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Dr. Boy GmbH & Co. KG hätte gerne ihr Firmenprofil unter dem o.g. Titel eingestellt, da wir auf der Seite Spritzgießmaschinen als Hersteller für diese aufgeführt sind und einen internen Link setzten möchten (siehe andere Hersteller) --Dr. Boy 13:56, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich gehe jetzt einfach mal positiv davon aus, daß ihr Unternehmen relevant für eine Enzyklopädie sein könnte und mache sie mal auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel aufmerksam. Der eingestellte Text entsprach nämlich nicht unseren Vorstellungen davon, wie ein enzyklopädischer Text auszusehen hat. Zur Sicherheit lesen Sie aber bitte auch noch folgende Seiten: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien. Und zu guter Letzt weise ich vorsichtshalber darauf hin, daß es keinen Anspruch auf einen Artikel in der Wikipedia gibt … --Henriette 14:02, 10. Apr. 2008 (CEST)

(BK) :Der Artikel wurde zu Recht gelöscht, da er mit Formulierungen wie „Auf die Präzision und Zuverlässigkeit der BOY-Spritzgießautomaten vertrauen Anwender in der ganzen Welt“ eindeutig werbenden Charakter aufwies. Wikipedia hat die Einhaltung eines Neutralen Standpunkts zu einem ihrer Grundprinzipien erklärt, und der Artikel verstieß ganz eindeutig dagegen. Bitte beachten Sie Wikipedia:Eigendarstellung sowie die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen, bevor Sie sich an einer Neuformulierung Ihres Artikels versuchen. --Andibrunt 14:08, 10. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Wikipedia:Bankenkrise“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bin falsch abgebogen … wie als Löschbegründung geschrieben wurde und weil es sich angeblich um ein Essay handelt, vielleicht findet sich aber jemand der den Artikel an die richtige Stelle – vielleicht Schwarzer Humor oder so befördern kann, es sein denn, dass es diese Ecke hier nicht gibt, bislang leider sehr frustrierend hier, offensichtlich doch keine Chance auf Auflockerung … find es eigentlich schade wie das hier abläuft (weil der Beitrag dazu auch noch was wissenswertes hat), aber ein Versuch war es mal wert, so kann man wenigstens mitreden was Wikipedia anbelangt. --91.9.80.169 01:52, 10. Apr. 2008 (CEST)

Liebe IP, meinst Du das Wikipedia:Humorarchiv? Interessanter Ansatz in dem Essay, hatte ich auch mal -in einer privat verfassten Weihnachtsgeschichte. Aber ich bezweifel, dass das etwas fürs Humorarchiv ist. S ollte sich jemand mit mehr Humor als ich ansehen. Ich verfüge meines Wissens nicht über einen solchen.--Kriddl Disk... 07:59, 10. Apr. 2008 (CEST)

Wichtig! Dringend! Zielführend! Jaaa, da wollte ich eigentlich hin – in Humorarchiv, fand es aber nicht, weshalb ich dann mit "Wikipedia:" offensichtlich falsch abgebogen bin. Dass Du keinen Humor besitzt tut mir ja auch ein wenig leid (ist heute aber streckenweise schon heilbar), find es aber super nett, dass Du mich trotzdem wieder auf den rechten Weg bringst *g*. An der Stelle könnte dieser Artikel doch bei aller Ernsthaftigkeit dann durchaus verweilen, oder? So einen gewissen und mathematisch belegbaren Realitätsbezug (vielleicht ein bisschen "dröge", hat er ja eigentlich auch. Fände ich nett wenn sich jemand fände der den Artikel exhumiert und mittels Verschiebung dorthinbefördert. Ich bin mir sicher, dass einige Leser den durchaus als lesens- und wissenswert einstufen! … Danke. 84.147.42.53 09:14, 10. Apr. 2008 (CEST)

Artikel werden aber nicht FÜR das Humorarchiv geschrieben. Also Exhumierung des Textes ist abgelehnt. Humorlosen Gruß --Michail 14:37, 10. Apr. 2008 (CEST)

Schade, da hätte man wissen müssen, dass die Banken offenbar durch Ihre Spenden den Einfluss schon derart auf eine vermeintlich freie Enzyklopädie ausgedehnt haben, dass man derlei brutales Wissen offenbar auch zukünftig nicht veranschaulichen möchte – nicht mal als schwarzen Humor. Da könnte man glatt auf den Gedanken kommen, dass die "homorlose Wikipedia", dann wohl doch eher ein Glosse oder echte Realsatire ist. Und wenn man dann das Anschauungsmaterial entsprechend übersichtlich gestaltet und den Zinseszinseffekt auf 5-10 Jahre für einen €-Cent berechnet, dann lohnt es natürlich auch der Erwähnung nicht. Da wünsche ich dann den Wikipedianern auch weiterhin natürlich alles Gute, auf das die Erhellungen nicht zu stark werden und man auch weiterhin so kritisches und vermeintlich irreal aussehendes erfolgreich abwehren kann. Da dürfte es sicherlich auch wichtiger sein sich in Zukunft mit der wissenschaftlich noch nicht ganz exakt bestimmten Hirnzellenzahl eines Durchschnittsmenschen zu befassen, weil das offenbar einen größeren Realitätsbezug hat und für die Lebensführung des einzelnen so wichtig ist. Also Leuts, wühlt fleißig weiter und verbuddelt ordentlich alles was zum Nachdenken anregen könnte, schließlich ist ja hier nur Wissen gefragt und nicht mathematisch präzises, was zu einem Aufschrei in der Herde führen könnte … sprach jetzt abschließend ein aufrechter Bewunderer der praktizierten Humorlosigkeit … 84.147.42.53 15:18, 10. Apr. 2008 (CEST)

Löschung vollkommen nachvollziehbar. Wiederherstellung im Humorarchiv unnötig. Zum Thema "Banken spenden an Wikipedia": Das ist so nicht richtig, vielmehr "spenden" die Banken direkt an die Admins. Dies wurde nötig, als die privaten Ausgaben der Admins die finanziellen Möglichkeiten der Politiker und Parteien überstiegen. --AT talk 15:28, 10. Apr. 2008 (CEST)

Weis eigentlich jemand warum mir Microsoft mehr als sonst überwiesen hat? Ist da was im Bush?--tox Bewerte mich! 15:32, 10. Apr. 2008 (CEST)

Die monatlichen Schecks von G$$gle sind auch nur noch im vierstelligen Bereich :( --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:37, 10. Apr. 2008 (CEST)

Geht eigentlich bei euch das Cabrioverdeck von dem Porsche der Dresdener Bank auch immer kaputt?--LKD 15:40, 10. Apr. 2008 (CEST)

Seit den Problemen mit dem Porsche (Ascher voll) und aufgrund der Verzögerungen bei der Auslieferung meines A380 (anscheinend wurde der Regenwald für die Innenausstattung nicht gerodet sondern niedergebrannt...) muss ich doch tatsächlich den Admin-Jetpool zum Shoppen nutzen. Es ist zum kotzen... --AT talk 17:44, 10. Apr. 2008 (CEST)

Wenn das so weitergeht, dann landet diese Löschprüfung im Humorarchiv... --Andibrunt 15:43, 10. Apr. 2008 (CEST) P.S.: Ich habe mir den gelöschten Artikel durchgelesen und bin dann in den Keller gegangen, aber selbst hatte niemand gelacht

Ja bitte, die erste konstruktive Idee hier – dann aber auch zusammen mit der Ursache, damit die Sache transparent bleibt … Ihr könnt ja dieweil mal euren Anspruch von 0,01*1,04^2007/8.000.000.000 anmelden (wie im versenkten Artikel beschrieben) … wahrscheinlich wollt ihr danach dann sowieso alle nur noch in der Sonne liegen und nicht mehr auf die weiter oben erwähnten, mickerigen und leider nur halbherzig offengelegten Bezüge warten. *g* 84.147.42.53 16:03, 10. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich kann so ein Zinssystem auf Dauer nicht gutgehen, aber glücklicherweise gibt es ja immer wieder Inflationen. -- Martin Vogel 16:20, 10. Apr. 2008 (CEST)

Geld ist sooo gestern... --AT talk 17:44, 10. Apr. 2008 (CEST)

Aha, deshalb wollen dauernd so viele Admin werden, damit sie am Hobby auch noch was verdienen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:33, 10. Apr. 2008 (CEST)

Verdienen ist kein Ausdruck: In Geld baden.--Kriddl Disk... 07:59, 11. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „JUNJIN Autobetonpumpen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe dem Team von Wikipedia mehrmals mitgeteilt, dass ich Mag(FH) Matthias Bradac die Rechte an diesem Text besitze der mit dem Zusammenhang meiner Homepage www.junjin.at steht. Es liegt also keine Urheberrechtsverletzung vor.

mfg

Mag(FH) Matthias Bradac Pappelgasse 24 2601 Sollenau

In dieser Form war das allerdings auch kein Artikel, die Relevanz wurde nicht belegt und das ganze wirkt als Selbstdarstellung wie Werbung. --Taxman^¿Disk? 09:57, 10. Apr. 2008 (CEST)

Das war kein Artikel, eine Wiederherstellung ist deshalb nicht sinnvoll. --ahz 08:51, 11. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Thesis e.V.“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Verein ist überregional tätig und gehört trotz seiner geringen Mitgliederzahl inzwischen anerkanntermaßen zu den wichtigen Akteuren im hochschulpolitischen Bereich. Hinzu kommt, dass der Artikel mitten in der weihnachtszeit quasi unter Ausschluss der Öffentlichkeit nach nur zwei(!) Voten gelöscht wurde (siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._Dezember_2007#Thesis_e.V._.28erl..29!) Im Falle einer Wiederherstellung würde ich mich um die QS (zB Beibringung stichhaltiger Relevanz-Belege) kümmern. --UweRohwedder 17:49, 10. Apr. 2008 (CEST)

Löschenden Admin angesprochen? --Streifengrasmaus 20:13, 10. Apr. 2008 (CEST)

Hat er hier nachgeholt. Infoservice von --Wangen 20:16, 10. Apr. 2008 (CEST)

Im Umfeld Promotionsförderung ist das ein ganz kleines Licht. Zudem war der Artikel voller Schaumschlägerei und Worthülsen. Die Löschung war vollkommen in Ordnung. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:31, 10. Apr. 2008 (CEST)

Die Qualität des gelöschten Artikel kann ich im Nachhinein nicht mehr überprüfen. Mein Monitum bezog sich in der Hauptsache darauf, dass der alleinige Rekurs auf die Mitgliederzahl in die Irre führt. @Uwe G.: Thesis ist ja auch keine quasi-staatliche Fördererorg. wie die DFG, wird aber inzwischen von allen maßgeblichen Akteuren in dem Bereich - eben der DFG, aber auch HRK und Wissenschaftsrat - trotz seiner scheinbar geringen Größe als DIE Interessenvertretung anerkannt. Wie ich in auf syrcros Diskseite bereits erwähnte, wüssten wir ohne Thesis bis heute nicht einmal, wie viele Doktoranden es in D. überhaupt gibt. --UweRohwedder 06:47, 11. Apr. 2008 (CEST)

das war ein leeres Geblabber aus 2 Sätzen ohne den geringsten Informationsgehalt. Da hilft nur neu schreiben, falss Relevanz vorhanden ist. --ahz 08:41, 11. Apr. 2008 (CEST)

Gut, dann werd ich das mal versuchen und hoffe, dass es mir nicht gleich wieder ein Neunmalklug als "Wiedergänger" löscht ;-) --UweRohwedder 10:02, 11. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Hegele+Bauer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.155.203.70 19:34, 10. Apr. 2008 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren,

Sie haben den Artikel "Hegele+Bauer" nun schon zum x.ten mal gelöscht. Ich hatte mehreren Leuten schoneinmal erklärt, dass ich der Verfasser bin, sowohl von der "Urherberseite" als auch von dem Wikipedia Text. Der Artikel beinhaltet keinerlei Werbung! Er ist in einer neutralen Perspektive verfasst, sodass die Leser einen Eindruck über eine in Augsburg/Donauwörth und München gut bekannte Firma einen Einblick erhalten kann! Der Atrikel von der deutschen Telekom ist ja auch nicht gelöscht worden!

Ich bitte Sie hiermit, den Artikel wiedereinzustellen, da viele Menschen im Bereich Augsburg, München, Donauwörth und Umgebung uns bereits gefragt haben, warum Sie denn keinerlei Informationen über die Firma bei der größten Internet Enzyklopädie erhalten haben. Wir hatten leider immer nur die Antwort: "Wikipedia war leider nicht bereit, einen Artikel über uns aufzunehmen!"

Ich hoffe und bin zuversichtlich, das wird sich in Zukunft ändern.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!

Bei Fragen: hosting@hegele-bauer.de

Mit freundlichen Grüßen, H+B (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.155.203.70 (Diskussion • Beiträge) 19:34, 10. Apr 2008) Streifengrasmaus 19:55, 10. Apr. 2008 (CEST)

Nun ja, um nachzuweisen, dass es keine Urheberrechtsverletzung ist, brauchen wir eine Freigabemail, was man sich in diesem Fall aber sparen kann, da der Text nicht für eine Enzyklopädie geeignet ist. Das war weder ein Artikel, noch war es neutral. Kostprobe: Damit wurde ein Meilenstein für die Zukunft des Betriebs gesetzt. So stehen moderne Be- und Anlieferungsmöglichkeiten, eine kontinuierliche Erweiterung des Sortiments und bester Service für die Kunden im Mittelpunkt. Ich bitte um die Lektüre von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Relevanzkriterien, denn die Relevanz dieses Weinhändlers leuchtet mir auf Anhieb auch nicht ein. --Streifengrasmaus 19:55, 10. Apr. 2008 (CEST)

Das war eine Textwüste voller Werbegeschwätz ohne jegliche erkennbare Relevanz. Da hilft nur neu schreiben, falls denn überhaupt Relevanz besteht. --ahz 08:47, 11. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „media coffee blog“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das hätte ich jetzt aber nicht erwartet. Mein Neueintrag unter "media coffee blog" war bereits gelöscht, noch bevor ich ihn selbst ergänzen oder andere ihn verändern konnten. Das ist nicht mein Verständnis von Web 2.0! "media coffee blog" ist einer der meistgelesenen Blogs in Deutschland, getragen von 40 namhaften Entscheidern aus der Medienwirtschaft. Wir hatten vor wenigen Tagen eine Diskussion bei uns im Blog, warum es denn noch keinen Wikipedia-Eintrag gebe. Nun mache ich mir extra die Mühe und schreibe einen Text, den Wikipedia aber nicht veröffentlichen will. Da erlaube ich mir doch, nach einer Begründung zu fragen, und werde diese im Zweifelsfall auch bei uns im Blog zur Diskussion stellen. Mit freundlichen Grüßen A. Gerber Chefredakteur, InnoVisions --ag 15:45, 8. Apr. 2008 (CEST)

"..ist einer der meistgelesenen Blogs in Deutschland.." Warum tauchte er dann weder in den deutschen Blogcharts noch beim Blogcounter und noch nicht mal bei Wikio in der Sortierung Media-Blog auf? Belege?--Coatilex 16:57, 8. Apr. 2008 (CEST)

Zudem liest sich das wie ein – wenn auch zurückhaltend formulierter – Werbetext und ganz und gar nicht wie ein enzyklopädischer Artikel. @Alex: Bitte lies dringend erstmal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Und überlege dann, ob das Thema für eine Enzyklopädie relevant ist. --Henriette 17:30, 8. Apr. 2008 (CEST)

abgelehnt, --He3nry Disk. 08:46, 9. Apr. 2008 (CEST)

@ Coatilex >...Warum tauchte er dann weder in den deutschen Blogcharts...auf?

Zunächst einmal, weil er sich ganz bewusst nicht in der selben Kategorie von "www.verficktescheisse.com" bewegt, sondern sowohl von Fachleuten geschrieben als auch gelesen wird. Werft mal einen Blick auf die Beiträge; die haben fast alle Magazin-Niveau.

> Belege? Gerne. "Medienlese" zum Beispiel hatte kürzlich die deutschsprachigen Mediencharts analysiert und uns auf Platz 7 gesetzt, in dieselbe Liga wie Handelsblatt, BILD und Tagesschau -- und zwar nachweiselich gemessen sowohl an Rank/Authority von Technorati als auch der auf den Blog verweisenden Blogs und Links! [2]

Die „Authortity“ von „media coffee“ bei Technorati beträgt derzeit 91 (Stand: 08.04.2008). [3]

GOOGLE listet uns bei der Suche "medien blog" auf Platz 3.

Mit anderen Worten: Der Blog ist für die deutsche Medien-Community unbestreibar einer der relevantesten Kommunikationskanäle / Informationsquellen und lebt dabei von der Qualität und Exklusivität seiner Inhalte, also nicht allein von der Masse Klicks. Wobei es hierfür ja ohnehin keinen "Grenzwert" gibt (auch nicht bei Wikipedia), wann ein Informationsangebot relevant ist und wann nicht. Entscheidend ist für mich: Wer nach Neuem aus der Medienwelt sucht, soll (via Wikipedia) erfahren, dass er unter "mediacoffee" fündig wird.

@ Henriette > ...liest sich das wie ein – wenn auch zurückhaltend formulierter – Werbetext...

Ich glaube nicht, nach 15 Jahren im Journalismus irgendwelche redaktionellen Qualifikation nachweisen zu müssen, und auch das Wiki-Prinzip ist mir sehr wohl geläufig. Aber von mir aus, gerne auch noch etwas "enzyklopädischer":

„media coffee blog“ ist ein deutschsprachiges Weblog zu den Themen Medien, PR und Marketing. Die derzeit etwa 40 Blogger steuern monatlich rund 100 Beiträge bei. In seiner Top-100 listet "medienlese" den "media coffee blog" auf Platz 7, gemessen sowohl am Technorati-Rank als auch an der Zahl der auf die Webseite verweisenden Links und Blogs (Stand: 08.04.2008):

328 (5,339 links from 2,214 blogs) bildblog.de 1,752 (3,651 links from 955 blogs) blogbar.de 4,908 (1,351 links from 534 blogs) medienrauschen.de 4,964 (1,814 links from 532 blogs) blog.handelsblatt.de/indiskretion 6,249 (1,322 links from 448 blogs) stefan-niggemeier.de 6,357 (1,070 links from 442 blogs) elektrischer-reporter.de 7,858 (1,860 links from 373 blogs) mediacoffee.de 11,507 (1,144 links from 286 blogs) fx3.org/blog 11,816 (754 links from 279 blogs) sixtus.net 14,753 (671 links from 235 blogs) blog.tagesschau.de

[Technorati-Rank (Anz. Links Anz. Blogs)] [4]

Die „Authortity“ von „media coffee“ bei Technorati beträgt derzeit 91 (Stand: 08.04.2008). [5]

„media coffee blog“ ist eine Initiative der dpa-Tochter news aktuell, die sich als Schnittstelle zwischen Kommunikationsprofis und den Medien versteht und seit mehreren Jahren die Branchentreffs „media coffee“ organisiert. -- ag 12:26, 10. Apr. 2008 (CEST)

Alsooo, mein Google listet den Blog bei der Suche nach "Medien Blog" auf der ersten Seite gar nicht [6], ein Technorati-Authority von 85(Stand:heute) ist nicht die Welt (vgl. Bildblog mit 1554 oder den Privatblog eines meiner Bekannten mit 43 [7]) und die medienlese ist m.E. auch kein besonders schlagkräftiges Argument. Vom Rank wollen wir da gar nicht reden...--Coatilex 16:55, 10. Apr. 2008 (CEST)

So ist eben die Interpretation von Statistiken immer auch eine Frage der Perspektive... Da es aber nun mal bei Wikipedia kein Benchmark für "Relevanz" gibt, seien es nun Authority-Werte oder Google-Treffer (habe es übrigens gerade nochmal versucht, gleiches Ergebnis, Platz 3), scheint ja das einzige Gegenargument die Frage zu sein, wie man den Blog nachrichtlich/enzyklopädisch so beschreibt, dass es nicht werblich wirkt. Gibt es in der aktualisierten Version meines Textes noch Beanstandungen, oder kann dieser nun so onlinie gehen?

COPY-PASTE aus der Google-Anfrage (11-04-2008 14:49):

Medien-News Blog Informationen über die Medien: Zeitungen, Zeitschriften, Bücher, Rundfunk, Fernsehen, Internet, Nachrichtenagenturen, Pressedienste - posts. medien-news.blog.de/ - Ähnliche Seiten - Notieren

Medienrauschen, das Medienweblog Beiträge rund um TV, Print, Netz und mehr. Gefüttert von über einem Dutzend Medienschaffender und Journalisten. www.medienrauschen.de/ - 41k - Im Cache - Ähnliche Seiten - Notieren

media coffee blog media coffee blog ist das Weblog der Kommunikations- branche. Pressesprecher, PR-Profis, IR-Fachleute und Journalisten kommentieren unter einem gemeinsamen ... www.mediacoffee.de/ - 51k - Im Cache - Ähnliche Seiten - Notieren -- ag 14:52, 11. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „VivaLasSeeMe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Ryckmaster 13:27, 11. Apr. 2008 (CEST) Ich möchte gerne hier ein Beitrag darüber erstellen

Es geht wohl um Benutzer:Ryckmaster/VivaLaSeeMe. Bitte Was Wikipedia nicht ist (u.a. kein Webspaceprovider) lesen. Seite wurde berechtigt wegen offensichtlicher Irrelevanz gelöscht und wird nicht wiederhergestellt. --AT talk 14:15, 11. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Rheinland-Bahn“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel enthielt Informationen, die im unter anderem als Löschgrund vorhandenen Artikel "Linke Rheinstrecke" nicht vorhanden sind. Viele andere Artikel über "Bahnen" sind hervorragend geschrieben und geben umfassende Informationen auch über historische Gegebenheiten wie z.B. Wagenmaterial etc. Informationen, die es auf bahn.de eben _nicht_ gibt. Die Löschdebatte http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._Dezember_2007#Rheinland-Bahn_.28gel.C3.B6scht.29 ist in diesem Punkt nicht korrekt. Der Artikel sollte wiederhergestellt werden. Den Admin "Nina" habe ich nicht kontaktiert, weil ihre Entscheidung mit den in der Löschdiskussion zur Verfügung stehenden Informationen korrekt war. --192.109.50.48 17:33, 11. Apr. 2008 (CEST)

Erst Recht ein Grund, den abarbeitenden Admin anzusprechen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:05, 11. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Annegret Fischer Noble“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Annegret Fischer Nobel ist ein Persönlichkeit des deutsches Fernsehens (Teenager ausser Kontrolle) und darf nicht einfach von einem voreingenommenen Admin gelöscht oder gesperrt werden. Ich werde nach der Entsperrung diesen Artikel bearbeiten.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._M%C3%A4rz_2008#Annegret_Fischer_Noble_.28gel.C3.B6scht.29

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.230.213.225 (Diskussion • Beiträge) --FamilienNamenBearbeiter 22:25, 11. Apr. 2008 (CEST)Nachtrager)

da gab es auch noch eine Zugabe. Genau so hoffnungslos. --FamilienNamenBearbeiter 22:25, 11. Apr. 2008 (CEST)

Beantrage Wiederherstellung der Kategorie. In der Kategorie waren anfangs genügend Artikel vorhanden, die teilweise wieder ausgeräumt wurden. Der Leser möchte sich über Artikel bezüglich Honig informieren und nicht erst in der Kategorie:Bienenzucht suchen müssen. Daher wiederherstellen. GLGermann 11:38, 7. Apr. 2008 (CEST)

Die Kategorie ist, wie auch schon in Portal Diskussion:Essen und Trinken erörtert würde überflüssig und unnötig - eine brauchbare Artikelzahl wird nach den Erkenntnissen dort nicht erreicht. Die Artikel findest du nicht nur unter Kategorie:Bienenzucht, sondern auch in Kategorie:Brotaufstrich und anderen einschlägigen Kategorien - eine Aufsplittung in Minikategorien führt nur zu unnötigem Chaos. --77.189.190.109 11:45, 7. Apr. 2008 (CEST)

abgelehnt, da kein Grund erkennbar die Entscheidung zu revidieren, --He3nry Disk. 08:51, 9. Apr. 2008 (CEST)

Kleine Anfrage am Rande, wenn denn hier die Anzahl der Artikel in einer Kategorie eine Rolle spielt: Es gibt da bspw. Brauerei-Kategorien mit nur 2 oder 3 Einträgen. Andere Kats haben nur 1 (oder vielleicht gibt es auch welche mit 0?). Sollten die dann auch allesamt gelöscht werden? Luiscum 13:26, 10. Apr. 2008 (CEST)

Wenn es nicht um systematisch sinnvolle Kategorien geht, sollten normalerweise mindestens zehn Artikel kategorisiert sein. Sind es weniger, könnte ein LA Aussicht auf Erfolg haben. -- Perrak 19:47, 12. Apr. 2008 (CEST)

Dieser Fall wurde ausführlich auf dem Portal:Essen und Trinken diskutiert. Es waren tatsächlichn nur 3-4 Artikel über Honig. Der Rest waren Assoziationen, welche auch in der Bienenzucht bereits gruppiert werden. Fachbereich meint, 10 Artikel sowie Logik im System.Oliver S.Y. 19:53, 12. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Rocca di Neto“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Referat--80.240.235.93 13:02, 12. Apr. 2008 (CEST)

Liebe IP: Damit kannst Du für Dein Referat wirklich nichts anfangen.--Kriddl Disk... 14:20, 12. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Willyman 17:44, 12. Apr. 2008 (CEST) Dieses Bild wurde von einem Freund mit der Kamera von Sidney Hayers und Erika Remberg aufgenommen und befindet sich in meinem Familienbesitz.

Wenn das so ist, dass lade es bitte neu hoch und mache diesmal die nötigen Angaben gleich beim Hochladen, siehe dazu Hilfe:Bildertutorial. Die Löschung erfolgte wegen nicht beigefügter Erklärung zu den Bildrechten. --He3nry Disk. 17:47, 12. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Wahl zur verfassungsgebenden Versammlung in Nepal 2008“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum wurde der Artikel komplett gelöscht? Kann man eventuell den Teil der nicht der URV unterliegt zum bearbeiten freigeben oder den beanstandeten Teil umschreiben? Danke --84.189.240.28 14:05, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ist es nicht sinnvoller, sich gleich an en:Nepalese Constituent Assembly election, 2008 zu halten? --Matthiasb 14:21, 11. Apr. 2008 (CEST)

Das gibt es nichts drinne, was sich lohnen würde neben der URV, aber die Quelle der URV: (Frankfurter Rundschau) wäre als Quelle für einen eigenen Artikel ganz ordentlich. Der englische Artikel taugt recht wenig, da er teils Prä-Wahl-Inhalte beinhaltet: An election for a Constituent Assembly will be held in Nepal on 10 April 2008 [...] ist was alt, oder? sугсго.PEDIA 14:35, 11. Apr. 2008 (CEST)

Wer zu spät kommt, den bestraft Wikipedia. Fixed. --Matthiasb 14:46, 11. Apr. 2008 (CEST)

Aber der Rest des Artikels ist schon aktuell. Wahlergebnisse wird es wohl erst übermorgen geben... Ich stimme aber zu, dass ein Neuanfang basierend auf en: und den aktuellen Zeitungen sinnvoller ist, als aus einer URV (und somit nur einer einzigen Quelle) etwas zusammenzustricken. --Andibrunt 14:47, 11. Apr. 2008 (CEST)

erl. 

Es gibt jetzt einen behaltenswerten neuen Artikel. sугсго.PEDIA 10:49, 13. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Sharety e.V.“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich um einen relevanten Verein, da die Veranstaltung des Kinderwelten Sharety Awards eine wichtige Veranstaltung ist. Die Relevanz wird über das Medienecho erreicht. Formulierungen, die zu werblich klingen, sind herausgenommen worden. Die neue Version des Artiels ist auf meiner Benutzerseite einsehbar --Äppler1 15:14, 11. Apr. 2008 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:FritzG

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jom

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:%C3%84ppler1

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=&user=&page=Sharety+

...gemeinnützige Verein Sharety e.V. wurde 2008 in Frankfurt a.M. gegründet .... - Da spreche ich ihm jegliche Relevanz ab. Gelöscht lassen --ahz 12:40, 12. Apr. 2008 (CEST)

Sicher lobenswerte Initiative, aber enzyklopädisch gesehen ist das ein Nichts. Bleibt gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:33, 13. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Kyburz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
: Stadt in Kalifornien}(Weil Kyburz mein Nachname ist und ich will mehr über dieses Dorf erfahren.)

Es gibt keine gelöschte Version, aus der du irgendetwas über irgendein amerikanisches Dorf erfahren könntest. — ^PDD — 21:49, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe unter dem Lemma nun mal eine BKL angelegt. Gestumblindi 01:45, 14. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Niklas Götz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich frage mich, warum überall, wo der Name Niklas Götz erscheint, er gleich wieder gelöscht wird! --79.214.110.56 19:54, 12. Apr. 2008 (CEST)

Das war weit entfernt von einem Artikel. Nein. -- Achates You’re not at home ... 20:04, 12. Apr. 2008 (CEST)

So genau sollte man auch nicht alles betrachten

Ach? Wie denn sonst ..? Wenn dir Gammelfleisch schmeckt, bitteschön, aber hüte dich es mir anbieten zu wollen! -- Achates You’re not at home ... 15:22, 13. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Febreze“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel war kein werbeeintrag, es geht eher um die wirkweise der cyclodextrine, besonders für laien ist dieser artikel leicht verständlich... der artikel war ja auch schon eine sehr lange zeit online...,daher "behalten" --62.143.108.152 18:03, 13. Apr. 2008 (CEST)

So etwas gehört in den Artikel Cyclodextrine. Das war gar nichts: Zusammensetzung und Jahr der Markteinführung - also eine klassische Annonce. Bleibt gelöscht -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:56, 14. Apr. 2008 (CEST)

Bekanntes Produkt, das sogar Weissbier als relevant ansieht. ;-) Da es den Artikel schon seit annähernd zwei Jahren gibt und er sogar eine Löschdiskussion überstanden hat, erkenne ich keinen Grund, das Ding auf einmal ohne Diskussion schnellzulöschen. Bitte an die QS wenden oder (bei neuen Argumenten) eine neuen LA stellen oder zwecks Löschprüfung den damaligen Admin um Stellungnahme bitten. – Wiederhergestellt. -- kh80 •?!• 03:30, 14. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „MeetYourMakers“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde als angeblich irrelevant früh morgens schnellgelöscht. Bitte zumindest für eine reguläre LD wiederherstellen. Eine Reihe von Löschdiskussionen (Wikipedia:Löschkandidaten/12._Dezember_2006#ALTERNATE_aTTaX_.28erl..2C_bleibt.29, Wikipedia:Löschkandidaten/22._März_2006#Mousesports_.28erledigt.2C_bleibt.29, Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/März#Ocrana_.28wiederhergestellt.29, Wikipedia:Löschkandidaten/16._August_2006#Pod_virtual_gaming_.28bleibt.29, Wikipedia:Löschkandidaten/9._Oktober_2006#TAMM_.28bleibt.29, Wikipedia:Löschkandidaten/25._Juli_2007#Team_Dignitas_.28bleibt.29, Wikipedia:Löschkandidaten/10._November_2006#Team_NoA_.28bleibt.29) zeigten, dass E-Sport-Teams nicht generell als WP-irrelevant anzusehen sind. MYM ist als Mitglied der G7 (E-Sport) und als jahrelanger Teilnehmer an vielen internationalen Wettbewerben eines der bedeutenderen Teams. Adminanfrage blieb ohne Reaktion.--80.145.89.35 23:00, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich erlaube mir mal die Entscheidung rückgängig zu machen, bitte allerdings darum, die größten Erfolge mal im Artikel einzutragen, damit klar wird dass das kein 0815-Clan ist. Gruß --Ureinwohner uff 23:28, 13. Apr. 2008 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Phase-6“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
LD:[8]

Adminansprache: [9]

Das Programm ist eine simple Datenbank, die zudem wohl öfter abstürzt und wo wenig implementiert ist. Der User muss selber entscheiden ob die Antwort richtig ist, eine Rechtschreibprüfung wird nur über Firefox gemacht, da der Zugriff über den Browser läuft. Ich habs mir erspart, das zu testen, hier sind "Referenzen" http://www.phase-6.de/opencms/press_references/

Die Relevanz ist nicht dargestellt und die Behaltenargumente waren eher ein Gnadenakt. Mittlerweile sin die Kritikpunkte unverwunderlich größer als die Beschreibung selbst. --Schmitty 18:52, 13. Apr. 2008 (CEST)

Na endlich mal kein Produktwerbeeintrag, es ist Antiwerbung. Leider konnten keine RK für Software etabliert werden, es ist ein kritischer und aussagekräftiger Artikel, den könnte man imho wirklich behalten. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:49, 14. Apr. 2008 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Sexualangst“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• siehe Begründung zur QS;
• ursprüngliche Löschdiskussion;
• Diskussionsseite des ursprünglich entscheidenden Admins.

--Michileo 21:54, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ich war inzwischen in einer Uni-Bib. Allerdings findet man da recht wenig zu dem Thema und noch weniger, das über Informationen zu einer BKL hinausgeht. Den Begriff habe ich gefunden, einige der genannten Aussagen auch. Und einiges mehr ohne dass der Begriff gefallen ist. Dort wurde als englischer Begriff auch einmal sexual aversion angegeben. Was bei WP wohl auf den Artikel zu Frigidität verweist (aber in der gefundenen Literatur extra davon abgegrenzt wurde). Ich hatte vor noch weiter zu suchen, aber das kann länger als 7 Tage dauern. Wäre statt der normalen QS nicht ein Eintrag bei der QS-Psychologie sinnvoll gewesen? Sehe gerade, dass da gar nichts steht. --StYxXx ⊗ 11:17, 12. Apr. 2008 (CEST)

Im Weblinks [10] steht doch alles drin . Was soll der demnach der Löschunsinn ? Natürlich kann man kleinere Korrekturen vornehmen. Vorhandene andere Quellen wurden zum Teil entfernt aus nicht nachvollziehbaren Gründen. Wer angstfrei ist sollte den Artikel eben nicht löschen, da hat der damalige Admin meine Unterstützung. Notfalls zurückführen auf jene Version und einen neuen Ausbau abwarten. -- nfu-peng Diskuss 16:53, 13. Apr. 2008 (CEST)

Eine Enzyklopädie rekrutiert ihre Sinnhaftigkeit nicht aus der Angabe erklärender Links, daher ist die obige Argumentation von Peng substanzlos. Des weiteren ist seine latent in den Raum gestellte Verknüpfung zwischen einem etwaigen Löschwunsch und persönlicher Angstfreiheit einer ernsthaften Diskussion unwürdig und abzulehnen. --Michileo 18:47, 13. Apr. 2008 (CEST)

Michileo glaubt in seiner QS-Begründung, das sei Theoriefindung. Um das zu widerlegen ist ein Weblink angegeben. Zudem gibt er in der QS zu, kein Experte auf diesem Gebiet zu sein. Das ist ein weiterer Grund, seine LP nicht allzu ernst zu nehmen und abzuweisen. Angstfreie Grüße vom Unwürdigen weiterhin ! -- nfu-peng Diskuss 13:42, 14. Apr. 2008 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. --Michileo 22:03, 14. Apr. 2008 (CEST)

Damit nicht wieder jemand sich beklagt, hier würde nicht entschieden: Antrag abgelehnt. -- Perrak 22:52, 15. Apr. 2008 (CEST)

Bitte „Kategorie:Biathlet (Neuseeland)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
genau wie die Kategorie:Skilangläufer (Neuseeland) ist das Teil einer im Sportbereich üblichen Systematik und führt bei Löschung zu einer seltsamen Mischung auf der Seite Kategorie:Biathlet etc. Deshalb bitte wiederherstellen; wurde heute Nacht um 0 Uhr irgendwas gelöscht. --FamilienNamenBearbeiter 17:41, 11. Apr. 2008 (CEST) PS.Da essich offenbar um eine Schnell-Löschung handelte wollte ich ähnlich schnell reagieren und habe die löschenden Admins nicht angesprochen....

Und was ändert sich an der seltsamen Mischung wenn ien Mini-Kat für einen einzigen Artikel wiederkommt?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:02, 11. Apr. 2008 (CEST)

schau dir die Kategorie doch an,und wo Herr Moysey einzeln und extra auftaucht. Warum soll er nicht, schon um der Einheitlichkeit Willen, wie alle anderen oben in einer Unterkat geführt werden,sondern als Seite in der Kat? Davon abgesehen, müsste im Löschfall auch Argentinien, Niederlande, Ungarn und Vereinigtes Königreich gelöscht werden. --FamilienNamenBearbeiter 18:15, 11. Apr. 2008 (CEST) PS: Ich Blödmann merke gerade, dass ich mich, als ich mich durch die Kat gearbeitet habe und bei Moysey das (Neuseeland) wieder eingefügt habe, im Sinne der Argumentation eben selbst austrickste:Er taucht da nämlich jetzt gar nicht auf....

Das Thema haben wir regelmäßig im WikiProjekt Kategorien, und ebenso regelmäßig enden diese Diskussionen wie die gerade laufenden damit, dass zwecks Einhaltung der Systematik die "mindestens 10 Artikel"-Stufe zumindest mal im Sportbereich nicht gilt, schlicht weil die Auflösung aller <10-Kategorien dann zu ein paar Dutzend kunterbunt durcheinander gewürfelter Sportler in der entsprechenden Disziplinenkategorie führt. --Mghamburg ^Diskussion 18:35, 11. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, ich hab mich heute Nacht ein wenig in Neuseeland umgeschaut. Und ganz ehrlich habe ich von dieser Sonderregelung noch nichts mitbekommen. Beim Fachbereich Architektur sagt man, fünf Artikel reichen völlig, Sport hält nun einen Artikel ausreichend... Sry, ich bin immer noch der festen Überzeugung, daß ein Fachbereich den Aufbau der Kategorien bestimmen darf, aber die Grundregel, ab wann eine Kategorie sinnvoll ist, kann nicht jeder FB für sich entscheiden. Der Herr hier treibt das ganze auf die Spitze, wenn zwei Kategorien für ihn angelegt werden. Mir entgeht der Sinn beim Auffinden, ob man ihn nun bei nationalen Sportler oder Weltsportler einbaut. Hier werden große Sportnationen mit Exotengruppen vermengt. Natürlich ist der Landesmeister im 400 Meter Hürdenlauf von Neuseeland relevant. Aber auf der einen Seite scherrt ihr Euch einen Dreck um die WP-Basisregeln (10 Artikel), aber anderseits werden hier laufend Artikel für Spitzenathleten aus dem deutschsprachigen Nachwuchsbereich gelöscht, weil die WP-Basisregeln (Relevanzkriterien) nur Aktiven Erwachsenen Relevanz bescheinigen. Sport ist wirklich nicht mein WP-Bereich, hab nur aus privaten Gründen bei Neuseeland reingeschaut, aber wenn es da schon im kleinen kracht, und man diese gesamte Struktur im Sport anschaut, hat der Fachbereich in meinen Augen Mist gebaut mit seiner Kategorieflut. Denn nur um der Struktur willen, ist ein schlechtes Argument, wenn Benutzerfreundlichkeit und Logik dabei verloren gehen. Oliver S.Y. 19:23, 11. Apr. 2008 (CEST)

letzte Meldung hierzu von mir: Ich halte es im Gegentum für Benutzerfreundlichkeit, wenn es durchgängig Kategorien gibt und nicht an verschiedenen Orten und Ordnungsmöglichkeiten gesucht werden muss. Eine (im übrigen willkürliche) numerische Größe mit Logik gleichzusetzen, ist auch gewagt. Gruß --FamilienNamenBearbeiter 19:30, 11. Apr. 2008 (CEST)

"Numerische Willkür"... nette Phrase. Dann mal der aktuelle Zustand der Kategorie:Sportler (Neuseeland) - ist ja nicht so, daß dieses schöne Land bei WP ausgeblendet wird.

• Heute Nacht wurden 6 Kategorien für insgesamt 6 Sportler gelöscht.
• In 11 weiteren Minikategorien werden 44 Sportler aufgelistet.
• In der stärksten Kategorie Rugby werden 48 Sportler aufgelistet.
• In Leichtathletik und Radsport finden sich 41 Sportler.
• Dazu kommt noch eine Behindertensportlerin, welche dem Portal:Sport irgendwie keine Kategorie wert war. Wenn das nicht nach Benutzer:Schwarze Feder ruft. Für nen Biathleten und Skiläufer zwei Kats, aber komisch, bei der Kategorie:Bogenschütze hat der Fachbereich gar nichts gegen eine Zusammenstellung, da fehlen diese sinnlosen Einzelkategorien. Also nichtmal diese Aufgabe hat der Fachbereich geleistet... Die Sache stinkt, ist aber kein Fall für hier, sondern fürs Portal, was ich wohl heimsuchen, aufsuchen werde.Oliver S.Y. 19:39, 11. Apr. 2008 (CEST)

Kategorien dienen der Gruppierung von Artikeln zu einem Thema, einen Artikel zu gruppieren konterkariert einfach diese Funktion, das würde ich auch keinem Portal zubilligen. 10 Elemente sind eine Richtzahl, in praxi werden aber Kats mit >5 Elementen selten gelöscht. Bei weniger Einträgen sammelt man eben erst einmal in der Überkategorie. Vielleicht sollten die Autoren erstmal Artikel schreiben. Eine imho akzeptable Übergangslösung hat die Redaktion Medizin bei den ATC-Codes etabliert, da dienen kleine Kats eben auch der Erfassung fehlender Artikel, z.B. Kategorie:ATC-C04. Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:51, 12. Apr. 2008 (CEST)

letzte Meldung hierzu: ich kann mit jeglicher Entscheidung leben (wer bin ich auch; das Sport-Portal müsste, da direkt betroffen, Stellung beziehen) - nur sollte eine einheitliche getroffen werden. Falls die Kategorien stringent mit >5 gefüllt sein sollen, stehen drölfzig Sport-Kats zur Löschung an; das macht imho mehr Arbeit als mit Mini-Kats (die ja erweiterbar sind); aber auch das wäre leistbar - deutlich Mut gemacht gehört dann aber jenen, die sich die Beschimpfungen anhören müssen,wenn sie sich dieser Arbeit stellen. --FamilienNamenBearbeiter 17:52, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe auf der Portaldiskussion angesprochen, bislang ohne große Reaktion. Also kein wirklich drängendes Problem. Mein Favorit ist die Kombilösung wie bei Kategorie:Segler. Aber hier wohl kein Fall für LP, sondern eine Frage des Umgangs mit den Rechten für Fachbereiche... Oliver S.Y. 19:25, 12. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Oliver S.Y., darf ich Dich an ein paar Umstände erinnern: erstens ist das hier für alle Beteiligten ein Hobby, es ist daher ziemlich anmaßend, irgendwelche Leistungen ("erstmal Artikel schreiben") anklagend einzufordern. Zweitens gibt es keinen Fachbereich, der irgendwie irgendetwas einfordert, es gibt ein paar zuständige Portale (Portal:Sport und Portal:Wintersport), da treiben sich Benutzer mit unterschiedlichsten Auffassungen herum. Und diese sind auch nicht, dritter Umstand, Rund um die Uhr besetzt, was natürlich eng mit erstens zusammenhängt. Wann auch immer solche Kategorien mit <10 Einträgen bei den Kategoriediskussionen auftauchen, bleiben diese, wenn sie aus dem Sportbereich kommen, bestehen, möglicherweise einfach, weil hier die Systematik schon weiter fortgeschritten ist. Abgesehen davon ist es ein ziemlicher bürokratischer Nonsens, um Kategorien, die eine bestimmte Größe unterschreiten, zu löschen und darum eine derartige Diskussion zu beginnen. Was zum Kuckuck ist so schlimm daran, wenn ein Artikel, der als einziger bislang ein bestimmtes systematisches Kriterium erfüllt, auch nach diesem Kriterium aufzufinden ist? Welchen Nutzen hat mensch davon, Peter Moysey als einzige Einzelperson in der Kategorie:Biathlet zu finden? Außer, dass man gucken muss, ober er nicht falsch eingeordnet ist und besser in die Kategorie:Biathlet (Kanada), Kategorie:Biathlet (Vereinigte Staaten) oder Kategorie:Biathlet (Vereinigtes Königreich) gehört? Genervte Grüße --Mghamburg ^Diskussion 22:25, 12. Apr. 2008 (CEST)

MGH, wir werden wohl nie Freunde hier. Aber mal im Detail. Die Forderung nach Artikelarbeit stammt von Uwe Gille, nicht von mir. Mir gehts nur um die Gruppierung der vorhandenen Artikel. Denke, es ist nicht anmaßend, da Kontrolle anzumahnen, insbesondere in der Löschprüfung. Denn während die über den SLA entscheidenen SLAs eine Legitimation haben, fehlt die den Fachbereichen. Und Fach zeichnet sich durch Artikelarbeit aus, nicht durch kluge Sprüche. Es gibt keinen Fachbereich, der irgendwas einforderd? Sry, hier wird man wirklich zum Rechtsanwalt, wenn man solche falschen Behauptungen ständig widerlegen muß. Ein Blick genügt - Kategorie:Sport. "Das Portal:Sport ist zuständig für diese Kategorie und ihre Unterkategorien." Sry, empfinde ich als Hinweis auf das Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche, dort steht, da steht nichts vom Portal:Biathlon oder Portal:Wintersport. Keiner erwartet rund um die Uhr Besetzungen und Antworten. Wenn aber wie bei der Kategorie:Golfer (Neuseeland) gelöschte Kategorien einfach so wiederhergestellt werden, weil das Portal:Golf meint, ein Fachbereich zu sein, sehe ich Rot für WP als Gemeinschaftsprojekt. Ich habe keine Ahnung, wer mit dem Schwachsinn anfing, die Basisregeln für Kategorien auszuhebeln. Ebensowenig weiß ich, wer die Faustregel 10 zu verantworten hat. Nur wird diese bei WP:Kategorie und Kategorie:XXX explizit von neuen Kategorien gefordert. Und da sollen Kategorien für einzelne Artikel Bestandschutz genießen, weil irgendwo nicht nachvollziehbar paar Benutzer einen eigenen Fachbereich definierten? Bürokratischer Nonsens? Sry, wer mir so kommt, den nenn ich einen Banausen. Was bitte soll ein Ordnungssystem in einer Enzyklopädie, welches nicht nachvollziehbar ist. Nirgendwo ist ein Schema für die Kategorie:Sport oder Kategorie:Biathilon oder Kategorie:Golf auffindbar. Und damit meine ich für jeden Benutzer, also auch die, welche nicht seit vier Jahren die Entwicklung von Spezialwerkzeugen verfolgen. Es heißt klar, Kategorien sind in der Einleitung zu definieren. Die Ersteller der Kategorie:Biathlet meinten, darauf verzichten zu können. Und diese Kategorie existiert seit fast vier Jahren? Wann meinst Du, ist Kritik an diesem Zustand angemessen? Nach 10 oder 20? Was zum Kuckuck ist schlimm daran? Na vieleicht, daß die 140 neuseeländischen Sportler auf 20 Kategorien zerstreut werden. Und nicht nur diese, sondern auch Bauwerke, Inseln und andere Artikel. Damit wird die Grundidee von Kategorien zerstört, das sinnvolle Gruppieren von Artikeln. Und wenn es allein im Sport drei verschiedene Kategoriesysteme nebeneinander gibt, läuft was schief, und die Forderung, Projekten noch mehr Kompetenzen zu geben, wird absurd, denn Sport ist sicher kein unterbesetzter Fachbereich. Genervte Grüße - offenbar hast Du genug Zeit, hier Deinen Kommentar ohne Argumente zur Sache zu leisten. Vieleicht schaust mal auf dem Portal:Sport vorbei, da kann man vieleicht besser darüber diskuteren, was Golfer von Biathleten, Schwimmer von Bogenschützen unterscheidet. Und ja, ist nicht mein Fachgebiet. Aber beim Portal:Essen und Trinken werden die WP-Basisregeln so ausgelegt wie geschrieben, nicht wie jemand meint. Denn nur so baut man in meinen Augen eine Enzyklopädie logisch auf, und nicht willkürlich nach dem Gusto einiger weniger selbsternannter Fachleute für Kleinstnischen.Oliver S.Y. 01:28, 13. Apr. 2008 (CEST)

PS: Hab mir die Kategorie nun nochmal genau angeschaut. Je 1 Artikel für Argentinien, Litauen, Niederlande, UK, 2 für Ungarn, 3 für Moldawien, 4 für Rumänien. Macht 8 Kategorien für 14 Sportler, und da es nicht nur um Mosey geht, werd ich dem Portal eine generelle Änderung vorschlagen, oder nach den Gründen fragen. LP läuft ja, vieleicht stimmt ein Admin für die Wiederherstellung. Aber wenn ichs richtig sehe, wurde Complex, als löschender Admin nichtmal angeschrieben, drum eigentlich sogar die LP unzulässig, wenn nicht FNB selber zurückgesteckt hätte.Oliver S.Y. 01:35, 13. Apr. 2008 (CEST)

ich habe a) weder zurückgesteckt noch halte ich b) dein letztes Argument für fair. Ich habe das zuallererst gleich im ersten Beitrag hier geschrieben. --FamilienNamenBearbeiter 16:42, 13. Apr. 2008 (CEST)

Entschuldige Oliver S.Y., ärgerliche Ausbrüche sind eigentlich nicht meine Art und prompt wird meine Aversion bestätigt, weil man (ich?) dabei so schnell der falschen Person die richtigen Vorwürfe macht (oder umgekehrt). Das „erstmal Artikel schreiben“ habe ich in der Tat fälschlicherweise Dir zugeschrieben.

Wenn Du gegen die Unlogik argumentierst, die verschieden Fachbereiche produzieren und die sich aus historischen Entwicklungen innerhalb der WP ergeben und dann eine Gefahr für das Gemeinschaftsprojekt siehst - dann möchte ich selbst darauf hinweisen, dass erstens das ganze WikiProjekt Kategorien auf für mich überraschende Weise auftauchte, ebenso diese >10-Artikel-Regel bei Wikipedia:Kategorien. Langezeit galt schlicht: „führen zu viele detaillierte, schlecht in die Hierarchie eingepasste Kategorien letztlich dazu, dass der Gesamtüberblick in den Details untergeht“ und noch immer gilt als erster Zweck der ganzen Kategorisierung: „Die Einordnung von Artikeln in eine inhaltliche Systematik“. Nun gibt es sicher eine Menge denkbarer Minikategorien, die nicht in eine Systematik passen, dem Gesamtüberblick schaden und bei denen ich die Anwendung dieser Regel für sinnvoll halte.

Doch die hier diskutierte Art von Kategorien passt hervorragend in eine bestehende Systematik und schadet dem Gesamtüberblick nicht. Im Gegenteil gilt hier, dass es dem Gesamtüberblick schadet, wenn einige Artikel einer übergeordneten Kategorie zugeordnet werden, obwohl für sie passende Kategorien nach genau dem selben Schema gebildet werden können, nach dem bereits bestehende Unterkategorien angelegt worden. Das ist für mich schlicht eine Frage des logischen, systematischen Vorgehens und hat gar nichts mit spezifischen Kategorisierungsideologien einzelner Fachbereiche zu tun. Diese Logik gilt aus meiner Sicht für alles, was sich innerhalb der Kategorie:Thema nach Staat befindet. Dass z.B. in der Kategorie:Politische Partei nach Staat wegen des 10er-Arguments eine Front démocratique pour le renouveau abgelegt ist, schadet dem Gesamtüberblick, da nicht mit einem Schlag ersichtlich ist, dass es auch einen Artikel über eine Partei aus Niger gibt. Stattdessen sehe ich nur, dass es irgendeine nur halb kategorisierte Partei aus einem frankophonen Land gibt. Genau dieses von Dir gewünschte Argument zur Sache hatte ich übrigens auch schon in meinem ersten Beitrag mit den Worten „Was zum Kuckuck“ eingeleitet. Da war mein Tonfall zwar etwas patzig, aber das Argument meine ich ernst und es ist für mich nicht nur irgendein, sondern das entscheidende Argument zur Sache.

Abschließend: mein Bürokratismusvorwurf münzt vor allem darauf, dass die 10er-Regel ja ausdrücklich als „Faustregel“ bezeichnet wird und damit signalisiert wird, dass diese nicht immer zwingend zur Anwendung gedacht ist. Mir geht es nicht um das prinzipielle Aushebeln einer Regel (wobei diese sich, siehe Anfang, ja auch häufiger ändern als man in seiner knappen Freizeit mitbekommen kann). --Mghamburg ^Diskussion 20:12, 13. Apr. 2008 (CEST)

Richtig, das ist kein Gesetzt sondern nur eine Faustregel. Das bedeutet aber nicht, daß man sie fröhlich mit den Füßen treten soll. Kategorisierung ist kein Selbstzweck. Die Einordnung von Artikeln in eine inhaltliche Systematik macht nur dann Sinn, wenn eine gewisse Zahl von Artikeln überhaupt vorhanden ist. Es geht nicht darum für einen einzelnen Artikel möglichst mehrere Kats zu erfinden, sondern um eine Gruppierung von gleichartigen Artikel. Faustregel bedeutet in diese,mm Fall, daß man nicht über 8 oder 9 Artikel streiten sollte, daß 5 oder 6 Artikel grenzwertig sind, aber es bedeute nciht, daß man es einfach ignorieren solle. Und es geht ja auch gar nicht mal um Artikel mit 6 oder 7 Einträgen, sondern um welche mit noch weniger als 5. Das ist eine völlig nutzlose Atomisierung die einzig dem Selbstzweck System dient. Aber auch wenn ich mich wiederhole (aber andere tuns ja auch) ein System macht nur Sinn, wenn davon auch etwas erfasst wird. Das ist wie i.r.L.. Für 3 Autos muß niemand sich ein System ausdenken. Wenn es aber 300 werden, ist ein System unumgänglich, wenn nicht alle hintereinander in der selben Straße stehen sollen. Der Vergleich hinkt zwar, aber ist nichtsdestotrotz richtig. Und wenn Redaktionen/Portal ihre Zeit damit verbringen sich Systeme für ein Problem auszudenken, das gar nicht existiert, dann läuft etwas falsch. Es gibt hier Kats mit mehren hundert Einträgen - das sehe ich ein Problem, Sportler die nicht in landesbezogenen Kats stecken sind kein Problem, zumal sie ja schon mal nach Sportart einsortiert sind.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:57, 13. Apr. 2008 (CEST)

Weil ich es in diesem Diskussionsstrang noch nicht geschrieben hatte: Zweck der Kategorisierung ist auch, Artikel zu einem Thema zu finden. Wenn ich wissen will, ob es Artikel über neuseeländische Biathleten gibt, wieso ist es dann nicht sinnvoll, diesen, wenn er existiert, auch entsprechend zu kategorisieren? Werden alle Kategorien „Biathlet nach Staat“ mit <10 Einträgen aufgelöst, hätten wir nach dem jetzigen Stand in der Kategorie:Biathlet >50 Athleten eingetragen. Das heißt, für einen systematischen Überblick des Landesbezuges wäre ich dann gezwungen, alle diese Artikel durchzuklicken. Das ist aus meiner Sicht durchaus ein Problem. --Mghamburg ^Diskussion 22:20, 13. Apr. 2008 (CEST)

Richtig, aber für eben diesen Zweck wurde Catscan erfunden - eben auch um nicht lauter Minikats anlegen zu müssen, sondern auch mal 2 Kats verknüpfen zu können. Im übrigen ist die 10 (Was ich auch mantraartig wiederhole) eine Faustregel. Bulgarien mit 8 Einträgen ist an sich zu wenig, aber wenns halt da ist kann man es lassen. Es werden also gar nicht so extrem viel. Im übrigen sind 50 Einträge in einer Kategorie kein Problem zum panikartig bekämpfen. Das ist einfach eine gutgefülle Kat in d er man gelegentlich schauen kann ob irgendwofür 10 Einträge zusammenkommen, Grund zur Panik sind 50 Einträge auch nciht. Die Ringer der USA sind über 70 - werden jetzt Kats nach Bundesstaaten angelegt? Das wäre konsequent im System. Und wenn 50 Einträge schon ein Problem sind (übrigens sogar bei Kategorie:Olympiasieger (Biathlon) sind es >50), was sind dann erst 70 ... ? Es gibt auch noch einen Unterschied ob da Kats angelegt werden, für ne Handvoll Einträge oder weniger, oder ob es Kats schon eine Weile gibt, die zumindest näherungsweise 10 Artikel zusammenbekommen. Wer allerdings darauf besteht, zwei Kats anzulegen nur um einen einzigen Artikel dahin zu kategorisieren, hat den Sinn von Akts nicht verstanden. Es werden gerade wieder Kats mit weniger als 10 Einträgen im Sportbereich angelegt. Das zeigt eigentlich nur, das hier einige WP:IAR in einem völlig überzogenen Maße für sich auslegen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:17, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich versuche gerade jemand aus dem Fachbereich aufzutreiben, der die Systematik zumindest erklären kann. Bislang ist das ein Zwiegespräch mit einem Benutzer, denn der Fachbereicht Sport/Wintersport scheint auch nicht gerade personell überbesetzt. Und wenn man einen Zipfel anfasst, kommt eine Lawine ins Rutschen. Wer denkt, die beiden Kategorien für den einzigen Neuseeländischen Wintersportler seien ein dummes Beispiel der möge sich Patrick Singleton anschauen. Nicht klar erkennbar, warum er überhaupt relevant ist, aber bekommt zwei der drei Sportlerkategorien der Bermudas. Die andere ist eine Kategorie für vier Fußballer daher. Erscheinen mir 20 Kats für 140 Neuseeländer schon übertrieben, so sind 3 Kats für 5 Insulaner dort einfach ein Beweis für den fehlenden enz. Ansatz dieser ganzen Systematik, die nirgendwo richtig erklärt oder überhaupt nachvollziehbar ist. Gut, dafür hat das Portal:Sport 25 Unterportale, zeigt eigentlich, wie viel von "Fachredaktionen" zu halten ist, die nichtmal miteinander komunizieren.Oliver S.Y. 02:39, 14. Apr. 2008 (CEST)

Das System scheint zu sien, für jedes Land wo es einen Sportler gibt, eine Kat anzulegen, völlig gleichgültig wieviel Einträge. Weil laut LD gelten die Regeln nciht für den Bereich Sport, sondern nur für die anderen. Es gibt das eine Unmenge an solchen Kats. Kategorie:Skeletonfahrer (Amerikanische Jungferninseln) hat auch nur einen Eintrag.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 04:26, 14. Apr. 2008 (CEST)

Einfach nochmal: das hat nix mit Sport zu tun, sondern mit allem, was irgendwie nach Staaten, Regionen oder Jahren kategorisiert werden kann. Einfach mal ein paar Fallbeispiele der letzten Zeit: Diverse Volleyballvereine gelöscht, schleswig-holsteinische Wassertürme bleiben, Gestorben 28 bleibt, Brauerei (Oberfranken) bleibt, Tschechische Stadien bleiben, andorranische Leichtathleten bleiben, diverse Ringer-Kats gelöscht, diverse Hörfunk-Kats bleiben. Und ganz aktuell läuft Sportler/Südosteuropa: Kategorien mit je nur 1 Artikel mit ebenfalls entsprechendem Austausch an Argumenten. Diverse Personen waren am Abarbeiten beteiligt, mal unterstützten sie das Beibehalten aus Gründen der Systematik und mit Hinweis auf die Pflege durch die Portale, mal folgten sie dem Argument <10. Das ist ein buntes Durcheinander.

Zu Catscan: das ist ein Tool, das nur gewiefte Autoren beherrschen, aber keines, das für die Masse der LeserInnen hilfreich ist beim Auffinden von Artikeln.

@Sarkana: ich bekomme bei 50er oder 70er Kats keine Panik, ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass es das Auffinden von Artikeln erschwert. --Mghamburg ^Diskussion 11:05, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hier treffen offenbar diverse Interessen und Auffassungen aufeinander. Die Löschdiskussionen scheinen es nur deutlich zu machen. WP sollte als Enzyklopädie durchweg gleich und logisch aufgebaut sein. Aus verschiedenen Gründen wurde davon immer wieder abgewichen. Ich befürworte die Kompetenzen von Fachbereichen. Nur müssen die dann auch fachlich und aktiv besetzt sein. Ansonsten hat man nicht die angedachten 20-25 FBs sondern 1000, wenn Golf, Wintersport und Bogenscheißen sich als eigene Bereiche selber definieren können, und ähnliche FBs ignorieren. In dem Beispiel hier wird ein einzelner Aspekt eines Themas (Sportart) als Hauptthema durchgesetzt, egal wie es bei den Nationen aussieht. Denn da sieht es dann so aus, daß Geografie- und Sportkategorien zwar ähnlich sind, aber nicht die Personenkats zu Sportlern, Künstlern, Politikern. Niemand kommt auf die Idee, eine Kategorie:SPD-Politiker (Köln) einzurichten, nur weil dies einer Systematik folgen würde, obwohls da sicher mehr Artikel zu gibt als zu Wintersportlern aus der Südsee. Vorschlag 1 - definiert die Fachbereiche genauer, Vorschlag 2 - schreibt die Grundsätze der Fachbereiche zum Thema auf, und verlinkt sie leicht auffindbar. Dann gibts vieleicht mehr Diskussionen, aber nicht in der LP, sonder FB-Diskussion.Oliver S.Y. 13:31, 14. Apr. 2008 (CEST)

Das Geboren im Jahr irgendwas Kat-Zeug macht bei Sortierung in Jahrhunderte mehr Ärger als es Nutzen bringt. Das ist teile eines Systems, das nicht in kleine Gruppe Leute umfasst, sondern grundlegender Teil der gesamten Sortierung im Personenbereich. Wenn da dann einzelne Kats zu klein sind ist das ärgerlich, aber in den allermeisten Fällen ist abzusehen, das sich das die in absehbarer Zeit neu gemacht werden müßte. Und mal eben mehre Tausend Kats ständig neu sortieren ist ne Arbeit für wen der Vater und Mutter erschlagen und hinterher den Rest der Verwandtschaft vergiftet hat. Deswegen ist die 10'er Regel eben eine Regel, kein Gesetz. in Ausnahmefällen kann davon abgewichen werden, muß davon abgewichen werden. Man/Frau + geboren/gestorben ist die allergrundlegenste Sortierung überhaupt.

Das hat mit dem vorliegenden Probleme aber wenig bis nichts zu tun. Es gibt hier keinen Zwang ein paar tausend Einträge zu sortieren. Die sind ja alle schon im System. Allein schon die Einordnung als Skeletonfahrer, bringt den Mann ins System. Die Sortierung nach Ländern ist oftmals (z.B. auf dem Balkan) ausgesprochen schwierig und/oder streitbringend. Wenn nun aber eine Kategorie überquillt (und bei allen Skeletonfahrern in einer wäre das extrem unübersichtlich) ist ein Problem da, das gelöst werden muß. Deswegen sind Länderkategorien für möglichst viele Einträge, die möglichst unumstritten sind die erste Lösung. Da kommen dann Akts zusammen wie Kategorie:Skeletonfahrer (Kanada). Die sind gut gefüllt, das wird nicht rumgestritten ob die nicht eigentlich gar keine Kanadier sind (Ausnehmen mögen nur die Regel bestätigen). Wenn das nicht reicht, werden halt Kats angelegt für 8 oder 9 Einträge. Deswegen ist es eine Richtlinie, eine Rege - kein Gesetz. Um eben auch mal ein oder 2 Einträge weniger zu haben, aber auf die Art mit einem Schwung Kategorien die Hauptkat zu entlasten. Hier geht es aber nicht um Kategorien mit 8 Einträgen, nicht mal um welche mit 5 oder 6. Es geht um Kategorien, die gerade mal einen Eintrag haben, gelegentlich auch schon mal etwas mehr,a ber nie auch nur die Hälfte der geforderten 10. Bei 50 Einträgen in eine Akt ist das auch gar nicht nötig - mangelnde Auffindemöglichkeit ist da nicht zu erkennen. 50 Einträge müssen nicht atomisiert werden.

Was die LD angeht. Eines der Beispiele ist in 4 Monaten von 5 auf 11 Einträge angewachsen. Wenn wirklich erkennbar ist, das das geschieht, dann ist auch gegen solche Kats eher wenig einzuwenden. Das Frankreich noch Skeletonfahrer hervorbringt mag ja noch wahrscheinlich sein. Der Blick auf FR zeigt allerdings, daß die auch nur einen haben - und das bei weicheren RK. Das nun aber Die Junferninseln oder Neuseeland noch auch nur 4 weiter hervorbringt ist doch fast auszuschließen. Die Verlinkung von LDs aus 2006 ist auch wenig hilfreich, damals konnte man (was ich auch schon geschrieben habe) davon ausgehen, daß das mit Sinn und Verstand angegangen wird, und nciht nur um des Prinzips willen Kats angelegt werden. Im Falle von Kategorie:Leichtathlet (Andorra) muß man auch wieder feststellen, daß das völlig sinnfrei ist. das war 2006 ein Artikel, der eher auf Grund von Massen-LA behalten wurde (die sind immer unpraktisch, aber u.U. kaum zu vermeiden um nicht nach POV eins rauszupicken). Nun ist 2008 und es hat sich nichts dran geändert, es gibt immer noch nur einen. 2006 wurde eine Entscheidung gefällt, die in d e LD auch angebracht wurde, also keineswegs ein neues Argument ist, und der abarbeitende Admin hat das mit Sicherheit gesehen, aber angesichts der jetzigen Verhältnisse für nicht übertragbar gehalten. Inwieweit das bei Geographie jetzt ähnlich ist vermag ich nicht zu sagen, ist aber hier auch nicht entscheidend, sondern ggf Teil einer Geo-spezifischen Disk. Die Einhaltung von Regeln zu fordern weil es andere auch tun ist nämlich die eine Sache, das Regeln mit Füßen treten dadurch zu begründen daß es andere wohl auch tun eine völlig andere. Ich kann mich bei einem Bankraub auch nicht darauf berufen, daß es andere ja auch tun.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 16:15, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ein Problem im Mißverständnis dämmert mir gerade: die Einordnung in eine Kategorie:Sportler nach Staat ist immer eindeutig, weil nicht die Staatsangehörigkeit ausschlaggebend ist, sondern der Sportverband, für den ein Sportler antritt. Daher ist eine Elfriede Eder z.B. sowohl in die Kategorie:Skiläufer (Österreich), Kategorie:Skiläufer (Grenada) einsortiert, da Sie erst für den Sportverband des einen, dann des anderen Landes antrat (weshalb die Zuordnung der Sportler-nach-Staat-Kategorien in die Staatsangehörigkeitskategorien auch unsinnig ist). Die von Dir skizzierten Streitfälle sind daher auch nicht zu erwarten, denn der Sportverband ist immer eindeutig.

Weitere kurze Anmerkungen: 1. Leichtathlet (Andorra) war kein Bestandteil eines Massen-LA, sondern ein einzelner LA, der einzeln diskutiert wurde. 2. Fünfzig Artikel in einer Kategorie sind nicht unübersichtlich, wenn sie zusammengehören. Unübersichtlich ist es aber, wenn ich im Zweifel fünfzig Artikel durchklicken muss, bis ich den neuseeländischen Biathleten finde. 3. Neuseeland ist übrigens ein Land mit recht soliden Wintersportgebieten, also kein Wintersportexot. Aber das nur nebenbei. --Mghamburg ^Diskussion 17:58, 14. Apr. 2008 (CEST)

Richtig, der war einzeln. Einem Massen-LA nachgeschoben, jedenfalls verweist die LD auf sowas. Wie auch immer, der wurde praktisch nicht diskutiert, sondern nur mit Verweis auf ne andere damals aktuelle LD entschieden. Ob nun Sportler nach Verband oder Staat ist letztlich auch unerheblich bei Mini-Kats. Wenn in Neuseeland Potential vorhanden ist, ist das toll, aber nicht kategoriewürdig. Mit deiner Begründung kann man für ALLES Kats anlegen, weil irgendwas ist ja immer anders und ergibt ein tolles System. Horrorheftroman fällt mir gerade ein. Oder SF-Heftromanserie. Die muß man sich aus den Einzelinträgen raus raussuchen. Ist aber kein Grund die Kats derartig aufzusplitten, nur weil da jemand angeblich keine 50'er Kat zugemutet werden kann. Cat-Scan ist im übrigen inzwischen recht einfach in der Bedienung und auch noch in jeder Kat verlinkt - das war nicht immer so. Wenn das System so derartig wichtig ist, durchdacht und sofort nachvollziehbar (ich bestreite hier jeden einzelnen Punkt) läßt sich sicher ein Kat durchbekommen gegen Widerstände die wenigstens mehr als 5 Einträge hat - obwohl das an sich auch zu wenig ist. Aber Kats mit ein oder zwei Einträgen sind einfach absurd.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:00, 14. Apr. 2008 (CEST)

Die Andorra-Kategorie war nicht einem Massen-LA nachgeschoben, sondern nur als LA-Spam kommentiert wegen des Antragsstellers. Und natürlich wurde diese Diskussion mit Verweis auf eine andere eben entschiedenen Diskussion entschieden, die einen vergleichbaren Fall diskutiert hatte. Da wurde lauter Mini-Kats mit Judokas nach Staat entschieden. Eine Kategorie wie Horrorheftroman ist im übrigen eine andere Qualität, weil dies ein nicht eindeutig definierbarer Begriff ist, ein Leichtathlet, der für Andorra antritt, aber schon.

Was mich aber völlig verwirrt: wo bitte ist in den Kategorien Cat-Scan verlinkt? Für mich ist das nicht erkennbar. --Mghamburg ^Diskussion 11:09, 15. Apr. 2008 (CEST)

Horrorheftroman-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:07, 16. Apr. 2008 (CEST)

Bei mir direkt neben Beobachten. Nein, es wurde nciht mit Hinweis darauf entschieden, sondern mit Hinweis darauf praktisch nicht diskutiert. Das ist normal, als Beispiel eben völlig untauglich, weil es sich explizit auf was anders bezog. Das zu verlinken war als Beispiel korrekt, aber dennoch sinnfrei insofern, als daß eben mittlerweile erwiesen ist, das das nur atomisiert wird um des Systems Willen, nicht weile s sich sicher füllt. Horrorheftroman ist im Übrigen bis 2001 völlig eindeutig definiert. Alles was ein grünes Bapperl hat ist Horror, alles mit Lila ist SF oder Fantasy, alles was blau hat ist Western. Und SF und Fantasy zu trennen benötigt sicher keine Theoriefindung. Aber auch mit grüßen Bapperl für SF ist Horrorheftroman kein Problem. Überall wo im Titel Geister, Grusel, Gespenster oder Dämonen drauf steht. Die Heftromankat zu atomisieren ist überhaupt gar kein Problem, völlig ohne dabei TF zu betreiben. Groß genug um der Disk nach gesplittet werden zu müssen ist es auch. Nur ist es eben NICHT sinnvoll. Es ist im übrigens auch ein Gerücht, daß es im Sport immer so gemacht wird. Kategorie:Wasserballspieler zeigt daß es problemlos geht ohne für jeden Sportler ne extra Kat aufzumachen. Da hat nur einmal ein FB mit angefangen, ist damit durchgekommen und dann kamen immer mehr dazu die es auch so gemacht haben. Davon wird es nicht sinnvoller.

Cat-Scan: bei mir ist links von "Beobachten" Purge, rechts von "Beobachten" ist gar nichts. Möglicherweise verwendest Du irgendein eigenes Tool. Entscheidend für die Benutzerfreundlichkeit ist ohnehin, was der nicht angemeldete Leser sieht.

Dass noch nicht jede Sportlerkategorie in Sportler-nach-Staat-Kats. untergliedert ist, liegt schlicht daran, dass das einerseits Schritt für Schritt abgearbeitet werden muss, dafür aber immer dann die Zeit fehlt, wenn solche Diskussionen wie diese geführt werden. Warum der Verweis auf die Diskussion Leichtathlet (Andorra), die mit Verweis auf Judoka nach Nationen entschieden wurde, für die Frage der Kategorie:Biathlet (Neuseeland) ein sinnfreies Beispiel sein soll und sich auf etwas anderes als diese Frage bezog, erschließt sich mir nicht. --Mghamburg ^Diskussion 11:05, 16. Apr. 2008 (CEST)

Soweit die Portal-Aussage stimmt, ist es nicht Zeitmangel (Kats erstellen kostet ja nun kaum Zeit) sondern ist Absicht, soll später erfolgen. Es gibt dafür durchaus mehr Beispiele. Die Autorisierung von Kats ist schlicht unnötig. Da neue unangemeldete Besucher sich besonders oft durch die Kats hageln halte ich im Übrigen eher für ein Gerücht, das Kat-System als solches hat sich zumindest mir damals nicht sofort erschlossen. Aber ich will keine TF betreiben. Es gibt keinerlei Untersuchung wer welche Akt wie oft verwendet und auch keinerlei Statistik was das betrifft (nur schiere Gesamtzahl aller Zugriffe, die mit einem LA kurzfristig ansteigt). Eine Absenkung des Mindestbestandes auf zumindest mehr als 5 mag im Sinne der Systematik noch i.O. sien (ich würde sicher keinen LA stellen), ein oder noch mehr Kats für eine einzige Person sind unsinnig. Andere Personenkats abseits des Sportes machen das üblicherweise nciht (verzichten sogar ganz auf das aufteilen nach Staaten - was aber ein völlig anderes Thema ist), und Beschwerden es könne niemand gefunden werden sind nciht bekannt. Was die Sinnhaftigkeit der Vergleiche angeht, hab ich schon mehrfach drauf hingewiesen, daß vor einigen Jahren noch zu vermuten war, das mit Sinn und Verstand angelegt wird, und in relativ kurzer Zeit sich füllen würde. Mittlerweile ist aber klar, daß das nicht der Fall ist, sondern einfach nur um des Prinzips wegen Kats angelegt werden, die sich eben nciht füllen. Der ständige Verweis auf die Interwikilinks irritiert mich allerdings – in jedem anderen Fall heißt es nur, daß die gar nichts beweisen, gerade bei LK. Ansonsten ist für mich jetzt auch EOD. Das ist alles in den LK diskutiert, und es ist hier schon wieder ne ellenlange Disk geworden. Neue Argumente gibt es nicht, den Nutzen die Debatte jetzt noch endlos fortzuführen vermag ich nicht zu erkennen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 11:47, 16. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ich es nicht in dieser zeitraubenden Diskussion überlesen habe ist ein Argument noch nicht gefallen. Eine Einsortierung in Kategorie:Biathlet (Neuseeland) erspart die Kategorisierung in Kategorie:Neuseeländer. Und wer meint hier muß jetzt erstmal Kategorie:Biathlet (Neuseeland) weg, sorgt nur für sinnlose Umkategorisierungen die irgendwann mal wieder rückgängig gemacht werden muß wenn nur genügend Einträge da sind. Das sind Vorschläge von Leuten die diese vermutlich nie selbst umsetzen und anderen nur Zeit und Nerven kostet. Und es ist bezeichnend dass oft (immer ?) Fachfremde sich für die Löschungen der "kleinen" Kategorien einsetzen. Nicht selten wie hier suchen sie dann Beispiele wo andere Kategorien noch nicht konsistent zu dem Schema sind. Es sind Diskussionen wie diese die von der Arbeit abhalten. Löschungen wie diese die nicht gerade für Motivation sorgen. So wird sich die Inkonsitenz nicht beheben, was ja den "Kleinkategorielöschern" als Argument gerade willkommen scheint. --Ilion 00:10, 18. Apr. 2008 (CEST)

Bitte den Artikel aufgrund nachstehender Diskussion wiederherstellen. Meiner Ansicht nach, enspricht er den Relevankriterien (Vereine Punkt 3)

Disskusion mit Τιλλα

Hallo, du hast gerade den Beitrag zur Landjugend gelöscht.==

Warum, ist doch ein normaler Artikel?

mfg (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.13.151.131 (Diskussion • Beiträge) 16:29, 12. Apr 2008) --Τιλλα 2501 ± 17:00, 12. Apr. 2008 (CEST)

Dein Artikel erfüllte jedoch unsere Relevanzkriterien nicht.--Τιλλα 2501 ± 17:00, 12. Apr. 2008 (CEST)

Auszug aus den Relevanzkriterien: <quote> Vereine

allgemeine Merkmale

Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:

  * überregionale Bedeutung
  * besondere mediale Aufmerksamkeit
  * besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl.

</quote> Der Verein besteht seit über 50 Jahre und ist zur Wahrung von Volkstänzen und alten Brächen, somit entspricht er Punkt 3. Der Artikel soll in Sachen Vereinsgeschichte in nächster Zeit noch deutlich ausgebaut werden. mfg Jochen (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.13.151.131 (Diskussion • Beiträge) 17:20, 12. Apr 2008) --Τιλλα 2501 ± 17:23, 12. Apr. 2008 (CEST)

Mag sein. Ich stelle den Artikel jedoch nicht wieder her, denn für mich ist dieser Verein irrelevant. Wende dich doch bitte an die Löschprüfung.--Τιλλα 2501 ± 17:23, 12. Apr. 2008 (CEST)

Hi, es geht ja wohl um Landjugend Birkland. Nicht jede lokale Jugendgruppe ist relevant und 50 Jahre ist im übrigen auch nichts besonderes. Das ist mit Blick auf die in dieser Community zum Thema Relevanz geführten Diskussion so eindeutig, dass ich diesen Antrag hiermit mal kurzfristig ablehne, --He3nry Disk. 17:51, 12. Apr. 2008 (CEST)

Zur Info: Es geht um Landjugend Birkland, wobei !Wahrung von Volkstum" was anderes ist als selbst Tradition haben und die seh ich da in dem Artikel auch so überhaupt nicht. -- southpark Köm ? | Review? 17:52, 12. Apr. 2008 (CEST)

Bitte um kurze Erklärung: Heisst erl. das es abgelehnt wurde? Sorry, aber bei manchen, steht auch abgel. / Jochen

Zwei Beiträge weiter oben steht in fett, dass ich es abgelehnt habe (erl ist nur für den Archivbot), --He3nry Disk. 21:15, 12. Apr. 2008 (CEST)