Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 42#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche_42#Thema_1

Da es sich hier um einen weit verbreiteten, historisch standardisierten Begriff handelt, ist der selbstverständlich enzyklopädisch relevant. Daher sollten beide wiederhergestellt werden. Im übrigen siehe: en:Securite. Persönlich finde ich es ziemlich Panne, dass hier die ehrenamtliche Arbeit einfach so ohne Begründung verunglimpft oder sogar zerstört wird. --213.54.152.102 09:52, 16. Okt. 2006 (CEST)

Siehe WP:WWNI, kein Wörterbuch, im deutschen ist dieser Begriff nicht üblich. --Uwe G. ¿⇔? 11:13, 16. Okt. 2006 (CEST)

Falsch! Es geht hier um Fach-Vokabular in der Schifffahrt. Und da sind internationale Regelungen üblich und wichtig! Es wird übrigens weder in der Schifffahrt noch in der Luftfahrt deutsch gesprochen, auch wenn es in dem sehr begrenzten Wahrnehmungsfeld einiger Wikipedianer so üblich sein mag. --213.54.152.102 11:20, 16. Okt. 2006 (CEST)

Noch ein paar Beispiele: Mayday & Pan-pan (stehen auch im Artikel Sicherheitsmeldung), Speicherleck & Erektometer & Dysplasie (völlig unüblich und doch...). --213.54.152.102 11:32, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wenn es die offizielle Einleitung für eine Sicherheitsmeldung im internationalen Schiffsfunkverkehr ist sind die beiden ehemaligen redirects angemessen. --Uwe G. ¿⇔? 12:07, 16. Okt. 2006 (CEST)

Securite ist ein in SOLAS international genormtes Kennwort im Seefunk. Falls mal wieder ein Löschenthusiast eine Frage zum Thema Seefahrt hat und mit Google nicht weiterkommt, kann er/sie sich gern an mich wenden. --Markus Bärlocher 12:51, 16. Okt. 2006 (CEST)

Redirects wiederhergestellt --Uwe G.  ¿⇔? 13:55, 16. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, Robert Jung ist der Trainer des FKP Pirmasens und hat eine beeindruckende Laufbahn als aktiver Spieler und als Trainer hinter sich. Ich finde, dass man mit Fug und Recht behaupten kann, dass er ein Trainerfuchs ist. Daher bitte ich, das Lemma wieder freizugeben. Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von 84.166.231.19 (Diskussion) )

Ich gehe mal davon aus, das hier war ironisch gemeint, nicht wahr? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 00:10, 17. Okt. 2006 (CEST)

Da ist nichts wiederherzustellen, Inhalt war "Robert Jung ist Trainer und ist nicht auf den Kopf gefallen. Sein Selbstwertgefühl ist nicht größer als z.B. das von Weltklassefußballern oder Nobelpreisträgern." Wenn du das für einen Artikel hälst, dann suche dir ein Nonsens-Wiki, aber belästige uns nicht weiter. --Uwe G. ¿⇔? 09:21, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich könnte, wenn es genehm ist, einen ordentlichen Robert-Jung-Artikel bauen. Immerhin ist der Mann einer der bedeutendsten Spieler in der Historie des FK Pirmasens, aktueller Regionalligatrainer, ehemaliger Zweitligatrainer (Mainz 05, 1990-92) und einer der erfolgreichsten Trainer im Südwest-Amateurfußball. Soll ich? --CKA 10:06, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ja, gerne und unbedingt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:57, 17. Okt. 2006 (CEST)

Vollste Zustimmung. ;) --Scherben 12:32, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hier steht er: Benutzer:CKA/Robert Jung. Du kannst ihn rüberräumen. Solltest Du übrigens mal Robert Jung treffen, dann wirf ihm vor, Mauerfußball zu spielen. Dann musst Du zwar rennen, aber das ist es wert. --CKA 12:31, 17. Okt. 2006 (CEST)

Alles verschoben und deine Benutzerunterseite geloescht, damit wir keinen Redirect aus dem User- in den Artikelraum haben. Gruss und gut gemacht, -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 14:00, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hallo,

Ich würde mir wünschen, dass der Artikel The Marine wiederhergestellt wird. The Marine ist ein Film von John Cena der gerade in den USA angelaufen ist und ich würde ihn gerne neu erstellen.

-- Zoberzero 13:31, 17. Oktober 2006

Ist frei, mach was draus. --h-stt !? 14:06, 17. Okt. 2006 (CEST)

Bitte in meinem Benutzernamensraum wiederherstellen, damit ich die vielen switch-Konstrukte für den Kompromissvorschlag nicht erneut erstellen muss. --Eneas 13:19, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hi, habs in Benutzer:Eneas/Vorlage:Index-Mitmachen wiederhergestellt. Kann ich den Verschieberedirect löschen? Oder was bedeutet das "(bitte so stehen lassen, damit nicht unnötig alle Vorlagen entfernt werden müssen und bei der Umsetzung des Kompromissvorschlage wieder eingefügt werden müssen)"? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:35, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, danke, aber leider ist das die falsche Version. Ich bräucht die Version vom 18. Okt. 2006, 12:47. Der Kompromissvorschlag ist hier zu finden. --Eneas 13:52, 18. Okt. 2006 (CEST)

Nachtrag:Die Vorlage:Index-Mitmachen wie sie jetzt ist unverändert belassen (auskommentierte Zeile). Dies ist deshalb notwendig, damit man nun nicht aus allen Seiten die Vorlage entfernen muss (roter Link) und anschließend bei der Umsetzung des Kompromissvorschlages wieder einfügen. --Eneas 13:55, 18. Okt. 2006 (CEST)

Schau mal in die History, da müssten alle 49 Versionen sein. ;-) Das andere hab ich gemacht. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:56, 18. Okt. 2006 (CEST)

Das hab ich jetzt wohl übersehen ;-) --Eneas 13:59, 18. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt da noch eine Version, die die "aktuellste" darstellt, die enthält aber irgendeinen Mist, der mit der Vorlage nichts zu tun hat („Das Dreieck ABC sei mit den Koordinaten seiner Eckpunkte gegeben.“). Wenn Du die haben willst,... -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 14:01, 18. Okt. 2006 (CEST)

Bitte stellt mir den Artikel Berliner Hymnentafel wieder her. Er wurde mir im Juni gelöscht. Ich habe jetzt Zeit daran weiterzuarbeiten. An der Relevanz besteht kein Zweifel. Leider hilft mir der Admin Benutzer:Wahrerwattwurm nicht. (Siehe Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm#Berliner Hymnentafel) --Matze12 14:33, 18. Okt. 2006 (CEST)

An der Relevanz bestanden in der Löschdiskussion durchaus Zweifel, und Matzes jüngster Hinweis "Gugel doch mal" hat mich neulich auch nicht vom Gegenteil überzeugen können. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:37, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ohne Begründung wird nichts wiederhergestellt. Weder hier noch auf der Diskussionsseite von Www kann ich ein Argument von dir erkennen. Zu sagen, dass etwas relevant ist, und zu belegen, dass etwas relevant ist, sind zwei verschiedene Paar Schuhe. --Scherben 15:31, 18. Okt. 2006 (CEST)

Die Relevanz dürfte durchaus vorhanden sein - selbst in der Löschdiskussion wurde diese nur deshalb bezweifelt, weil sie aus dem Artikel bisher nicht hervorging. Vorschlag: schiebt den bisherigen Artikel für Matze12 in seinen Benutzerraum, dann kann er ihn so ausbauen, dass die Relevanz (die vom Thema her - wie gesagt - durchaus gegeben ist, was neben meiner unmaßgeblichen Meinung auch aus der Löschdiskussion hervorgeht) auch im Artikel klar wird. Alternativ könnt ihr ihn auch gerne in meinen Benutzerraum stellen. --Hansele ^(Diskussion) 17:30, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hanseles Vorschlag erscheint mir nicht verkehrt. Was Relevanz betrifft ist die Formation ein echter Wackelkandidat, da trotz 3 oder 4 Alben rech unbekannt, deshalb sollte die Bedeutung schon aus dem Artikel deutlich ersichtlich werden, bei TV-Auftritten könnte es ja auch Berichte auf den Webseiten von Fernsehsendern geben, die diese belegen. Ausserdem sollte dem Leser vermittelt werden, um welche Art von Musik es sich handelt, scheint ja in eine ähnliche Richtung zu gehen wie die Comedian Harmonists oder Max Raabe. Wikipedia:Formatvorlage Band könnte evtl. auch hilfreich sein. (Review hat nichts mit der Löschung zu tun und ist kostenlos.) -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 17:53, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hab's jetzt wiederhergestellt und nach Benutzer:Matze12/Berliner Hymnentafel verschoben. Schaumama, ob die Relevanz dann von Matze auch tatsächlich im Artikel nachgewiesen wird. Habe die Ehre: --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:45, 19. Okt. 2006 (CEST)

Alte Version von Park Fiction bitte wieder einstellen, vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#L.C3.B6schdiskussion --62.180.160.16 19:54, 19. Okt. 2006 (CEST)

Bitte mal ganz langsam. Der Link ist blau, also ist der Artikel schon wieder da. --Scooter ^Sprich! 19:56, 19. Okt. 2006 (CEST)

Der Link ist blau, weil offenbar noch jemand entdeckte, dass der Artikel gelöscht wurde, einen Neuanfang versuchte, und inzwischen Infos aus dem alten Artikel reinkopiert hat. Der alte war aber besser, und die Löschung durch Tolanor am 15. oktober war illegal, es ist keine Löschdiskussion zum Artikel vorhanden. Nichts mit "ganz langsam". Wenn ich das alles nicht zufällig mitbekommen hätte, wär da jetzt ein Stub ohne Infos, und Tolanor wäre damit durchgekommen. Bitte also alten Artikel wiederherstellen, da offenbar jemand gerne daran weiterarbeiten will. --62.180.160.16 20:10, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wiederhergestellt. Löschung erfolgte ohne vorherige Diskussion. Wenn Tolanor möchte, kann er einen LA stellen, aber ohne jede Diskussion löschen is nicht. -- Sir 20:18, 19. Okt. 2006 (CEST)

Nun mal ganz langsam. Ich lösche keine Artikel aus Lust und Laune. Wenn ich als Löschbegründung schreibe „Unbelegtes, pathetisches POV-Geschwafel“, dann hat das seine Gründe. Vielleicht sollte man sich den Artikel mal besehen, bevor man ihn glorreicherweise wiederherstellt – er besteht nämlich fast ausschließlich aus essayistischen POV-Sätzen wie:

• „Statt der millionenschweren Bebauung forderten interventionistische AnrainerInnen den Erhalt des Golden Pudel Klubs - und einen öffentlichen Park.“
• „Ein Nachbarschafts-Netzwerk aus KünstlerInnen, HausbesetzerInnen, MusikerInnen und sozialen Einrichtungen begnügte sich nicht damit, gegen den Bebauungsplan zu protestieren, sondern organisierte einen "parallelen Planungsprozess" und eine "kollektive Wunschproduktion" im Stadtteil - und stellten damit die Frage:

• • Wer bestimmt eigentlich über den öffentlichen Raum, wie kann man ihn für die privaten Wünsche öffnen?“

Mit einem Enzyklopädie-Artikel hat das nichts zu tun, und für mich ist derart offensichtliche Werbung ein Schnelllöschgrund. Dass Sir das einfach wiederherstellt und dann noch nicht mal mit einem LA versieht, spricht nicht unbedingt für sein Urteilsvermögen. --Tolanor 20:28, 19. Okt. 2006 (CEST)

Darf ich dich auf die Kriterien für die Schnelllöschung aufmerksam machen? "Werbung" ist ausdrücklich kein Schnelllöschgrund. -- Sir 20:35, 19. Okt. 2006 (CEST)

Werbung? Für einen Park? Relevanz ergab sich aus Weblinks, allenfalls Formulierungen hätte man bei QS beanstanden können. Bist du ein Admin? Dann solltest du es zukünftig nicht länger sein, deine Löschung war illegal, entgegen allen Wikipedia-Regeln, die dir offenbar überhaupt nicht geläufig sind. Von bildender Kunst hast du offensichtlich auch keine Ahnung. Und dann noch diese Dreistigkeiten hier, statt eines Eingeständnis des eigenen Fehlverhaltens. --62.180.160.16 20:34, 19. Okt. 2006 (CEST)

Naja, was dreiste Formulierungen angeht, kann er sich bei Dir ganz sicher noch einiges abschauen. --Scooter ^Sprich! 20:36, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ach ja? Ich halte mich eigentlich sehr zurück. Obenstehendes war übrigens natürlich nicht an "Sir" gerichtet sondern an Tolanor, falls dieser Eindruck wg. der falschen Einrückung von mir entstanden wäre, sorry, Sir. --62.180.160.16 21:27, 19. Okt. 2006 (CEST)

Bei einen Artikel der seit Januar 2005 bestand bestand IMHO auch kein Grund zur Eile. Da hätte man ruhig auch noch andere mal drauf schaun lassen können (mittels LA). --JuTa Talk 20:39, 19. Okt. 2006 (CEST)

Da ich mich in dem Thema recht gut auskenne, überarbeite ich den Artikel jetzt. Bitte warten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:43, 19. Okt. 2006 (CEST)

Färdsch. Darf jetzt besichtigt (und gewürdigt ;-) ) werden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:34, 19. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel wurde mit der Begründung "SLA" gelöscht, es gibt aber eine Deutsch-Obersorbische Ortsnamensliste, die kurz vor dem SLA angelegt worden ist und der alten ziemlich ähnlich sieht. Wenn ich mir die History der dazugehörigen Diskussionsseite [1] ansehe, sieht das nach einem Verschiebeunfall aus. Im Sinne der Einhaltung der GFDL bitte ich daher um Wiederherstellung. --32X 22:41, 20. Okt. 2006 (CEST)

Habe c&p-Umlagerung gelöscht und alten Artikel wiederhergestellt, verschoben und wieder gelöscht. --ahz 22:50, 20. Okt. 2006 (CEST)

Blick auf gelöschte Version (Chartplatzierungen waren enthalten)

Unser ahnungsloser Power-Löscher Gille hat mal wieder zugeschlagen. Hip-Hop-Band mit aktuellem Charterfolg in zwei Ländern (DE: Platz 11, AT: Platz 27). Irgendwie wird's langsam zum Problem, wenn dieser fachlich komplett überforderte Admin hier alles weglöscht, was er nicht kennt oder nicht mag. Admins sind dafür da die geltenden Relevanzkriterien durchzusetzen und nicht hier nach eigenem Gutdünken Wikipedia-Politik zu machen. -- Triebtäter 01:07, 21. Okt. 2006 (CEST)

Hab den Artikel wiederhergestellt. Löschung - und erst recht mit dieser Begründung - ist nicht nachvollziehbar. -- Sir 01:32, 21. Okt. 2006 (CEST)

Super! Vielen Dank für das schnelle und unproblematische Eingreifen. -- Triebtäter 01:33, 21. Okt. 2006 (CEST)

Das ging aber schnell, es handelt sich um vorläufige Chartplatzierungen, offenbahr können es einige nicht abwarten, bis die WP mit solchen hochgeputschten Eintagsfliegen vollgemüllt ist. Zur „Überforderung“ sage ich nichts, offenbahr werden persönliche Angriffe hier jetzt zum usus, meine letzte Warnung an Triebtäter habe ich auf seiner Diskussionsseite ausgesprochen. Über das Bildungsniveau dieses Benutzers will ich, trotz solcher Beiträge, nicht spekulieren. Meins ist auf meiner Benutzerseite nachzulesen--Uwe G. ¿⇔? 02:02, 21. Okt. 2006 (CEST)

Nein, vorläufig ist es eben nicht mehr, siehe hier oder hier. -- Sir 02:04, 21. Okt. 2006 (CEST)

Im Artikel stand bei meiner Löschung vorläufig. --Uwe G. ¿⇔? 02:07, 21. Okt. 2006 (CEST)

Die Frage, die sich mir stellt, ist, ob in den RK mit "Chartplatzierung" nicht eine "Top-Chartplatzierung" gemeint ist. Das würde für mich als Laie etwa die Top-10 bedeuten und nicht 11 oder gar 27. Man beachte die Kommentare bei den Österreichern... --Fritz @ 14:07, 21. Okt. 2006 (CEST)

Interessant wie persönliche Animositäten von eigentlich qualifizierten und Erwachsenen Menschen immer wieder auf Kindergartenniveau gebracht werden. Lieber Triebtäter, kannst oder willst du einfach nicht auf profesionellen Niveau arbeiten? Ich persönlich finde es sehr schade. Insofern auch weil sich sonst anscheinend keiner an deiner durchaus deplatzierten Wortwahl stört. Als Hilfsmittel habe ich jetzt einfach mal deinen Wiederherstellungsantrag umformuliert: Obige Hip Hop band wurde mit der Begründung "nur vorläufige Chartplatzierung" gelöscht. Ich bitte um Wiederherstellung da die Band lt. WP:RK meiner Meinung nach durchaus relevant ist. (Quellen:hier oder hier). Vielen Dank --xyz . In deinem Wiederherstellungsantrag bringst du jedoch weder neue Quellen, noch Fakten noch sonst irgendwas. Schlimmer noch du halst anderen die Arbeit auf fehlende Daten zu holen. Das halte ich persönlich für sozialinkompetent der ganzen Gemeinschaft gegenüber. --84.151.164.36 14:25, 21. Okt. 2006 (CEST)

Vanessa Jean Dedmon hat er auch wiederherstellen lassen und auch da steht „vorläufige Platzierung“. Da wird Platz 17 bei einer Single, bei der sie lediglich als „featuring“ auftritt, als relevant angesehen. die Chartsregel halte ich für äußerst fragwürdig, sie sollte bei einem einzigen Song des Interpreten wenigstens auf Top10 oder Top20 eingegrenzt werden. Zudem wird bei den Chartlisten bestimmt genauso viel maniluliert wie bei den Literaturbestsellern --Uwe G. ¿⇔? 14:44, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ich hatte Lemon Ice plötzlich als Rotlink dastehen und habe erstmal den Kopf geschüttelt. Im Normalfall hätte ich mir nur gedacht, da hat der Admin was falsch verstanden und gut is. Wenn ich jetzt aber hier lese "mit solchen hochgeputschten Eintagsfliegen vollgemüllt", dann zeugt das ein weiteres Mal von einem unschönen Mangel an Objektivität und Neutralität beim Löschen von Artikeln. Das mit dem "vorläufig" ist natürlich unglücklich gelaufen, weil auch noch die Trendcharts erwähnt wurden. Trends werden nicht eingetragen, nur offizielle Platzierungen. Vorläufig heißt nur, dass sie aktuell in den Charts sind und sich das in den nächsten Wochen noch ändern kann. Zur Erklärung. Damit mir das nicht wieder vorkommt ;-) -- Harro von Wuff 15:20, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ich bitte euch den Eintrag über Ron HAmmer wieder herszustellen. Ich war live dabei, wo er über den Hornbach Baumarkt gesprungen ist.

Er wird jetzt sogar als Werbefigur von Hornbach in deren neuen TV Kamoagne integriert.

Da macht den Herren wirklich Erwähnungswert

Weitere infos findet Ihr auf www.ronhammer.com www.hornbach.de und www.fighter-alliance.de

Bitte um Feedback

Gruß (nicht signierter Beitrag von Bonski (Diskussion | Beiträge) )

Bitte noch das QS-Klebchen vom gesperrten Lemma entfernen. Thorbjoern 13:12, 17. Okt. 2006 (CEST)

die Begründung überzeugt mich eher davon, daß die Löschung angebracht ist. (Sollte er in seiner offenbar nun gestarteten TV-Karriere großen, dauerhaften Erfolg haben, mag er ja evtl wiederkommen...)--feba 15:27, 17. Okt. 2006 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz diesese Herrn kann ich nicht mal mit der Lupe erkennen. Gelöscht lassen. --Uwe G. ¿⇔? 10:44, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ich möchte, dass der Artikel bezüglich des Spiels "Crysis" wiederhergestellt wird, dar ich der Meinung bin dass es sich um eins der besten Spiele handelt die in der nächsten Zeit erscheinen werden.

"erscheinen werden" ist vermutlich genau das problem: wikipedia kann ncht in die zukunft schauen.--poupou l'quourouce Review? 17:32, 19. Okt. 2006 (CEST)

Aus dem Ex-Artikel: „Release ist im ersten Quartal 2007“ - und kein einziges Argument, weshalb es schon jetzt enzyklopädiewürdig sein soll. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:54, 19. Okt. 2006 (CEST)

naja, Cover-Story im größten dt. Spielemagazin Gamestar (Auflage Viertelmillion) wäre doch einer, oder? --schlendrian •λ• 18:01, 19. Okt. 2006 (CEST)

für mich ehrlich gesagt nicht; möglicherweise bin ich pessimist; ich nenne es realist und behaupte das auch Cover storys nur eine art der werbung sind (natürlich kann das niemand zugeben aber .. ;o) ) ...Sicherlich ^Post 08:09, 20. Okt. 2006 (CEST)

Mit Pessimismus hat das wenig zu tun, wohl eher mit Selbstüberschätzung gegenüber der Fachpresse. Allerdings würde es natürlich eine Menge Arbeit sparen, würden wir in Zukunft in WP auf Quellen verzichten und nur noch deine persönliche Meinung als Kriterium heranziehen. Zu Wahrerwattwurm: Es ist DAS Projekt eines der meistbeachteten deutschen Gamestudios (FarCry hat beim deutschen Entwicklerpreis 2004 ziemlich abgeräumt). Das Problem ist hier mal wieder der Tunnelblick auf den Unterhaltungsfaktor. Die Boeing 787 ist auch noch in der Entwicklung, hat aber einen schönen und umfangreichen Artikel. Poupous Argument, Wikipedia könne nicht in die Zukunft schauen zieht da genauso. Die Probleme bein A380 zeigen, dass vieles, was in dem Artikel steht, sich letztendlich in Rauch auflösen kann. Hier werden einseitig an die Unterhaltungssoftwarebranche Maßstäbe angelegt, die in anderen Wirtschaftsbranchen nicht erwartet werden. Es wäre an der Zeit, einzuräumen, dass auch Computerspiele Technologieprodukte und Wirtschaftsgüter sind. --OliverH 15:11, 20. Okt. 2006 (CEST)

ich sehe das wie du, oliver, aber in einem punkt muss man sicherlich recht geben: die gamestar ist gekauft ;) nichtsdesto trotz ist farcry wie du sagst ein extrem gutes spiel - im artikel Ego-Shooter hat farcry einen entsprechenden absatz und wird als meilenstein der ego-shooter geschichte klassifiziert - und der nachfolger (crysis) soll dem ganzen nochmal eins draufsetzen

warum hat der leser der wikipedia nicht das recht zu erfahren, was crysis ist? wann es vorraussichtlich erscheint, wann die entwicklungsarbeiten begonnen haben usw

es ist auch insofern interessant, dass man sich NACHHER ein bild machen kann, was vorher alles angekuendigt und vorgeflunkert wurde und was spaeter wirklich im spiel implementiert ist

und wie schon gesagt, warum darf der A380 einen artikel haben, die 787 auch - eine software, bei der einen haufen geld in die entwicklung gesteckt wird, nicht? --suit 18:34, 20. Okt. 2006 (CEST)

Mal was ganz anderes: Welche Version soll denn wiederhergestellt werden? Praktisch alle sind schnelllöschfähig, eine einzige würde wohl als Basis für eine Überarbeitung brauchbar sein. Das heißt: Wer immer "hier" schreit, kriegt von mir eine Unterseite gebastelt und hat ein wenig Arbeit. --Scherben 15:21, 20. Okt. 2006 (CEST)

wenn schon, das ganze im wikiprojekt computerspiele als unterseite wiederherstellen und in der qs verlinken, dann wirds ordentlich gemacht --suit 18:36, 20. Okt. 2006 (CEST)

Kannst du mir einen gewünschten Ort und einen verbindlichen Überarbeiter nennen? Das Argument mit der Cover-Story zieht meines Erachtens. --Scherben 12:54, 21. Okt. 2006 (CEST)

[[2]]

anschliessend bitte hier verlinken [[3]]

einen verbindlichen ueberarbeiter kann ich dir nicht nennen, wenn du dir die liste ansiehst, die noch zu bearbeiten ist, wird dir auch klar, warum - aber ich kuemmere mich so schnell wie moeglich darum, wenn sich kein anderer zur verfuegung stellt --suit 13:48, 22. Okt. 2006 (CEST)

Lemma ist frei, viel Spaß beim Überarbeiten. --Scherben 14:14, 22. Okt. 2006 (CEST)

vielen dank - wenn moeglich die crysis-seite im namensraum gleich halbsperren, danke --suit 21:23, 22. Okt. 2006 (CEST)

hiernach ist hier die Vorlage Falschschreibung durchaus angebracht. −−Yoda1893 15:54, 20. Okt. 2006 (CEST)

Das verhältnis liegt eins zu fünf, es lohnt sich.--tox 16:40, 20. Okt. 2006 (CEST)

Wieder hergestellt als Falschschreibung, da diese Version leider sehr gängig ist 
(laut Google 963.000 x Gandhi, 282.000 x Ghandi) --Gunter Krebs Δ 11:01, 23. Okt. 2006 (CEST)

.... (gegen Witikette verstoßende Passage enternt --Uwe G.  ¿⇔? 18:54, 23. Okt. 2006 (CEST)) Trotz des mehrheitlich positiven Votums in der Löschdiskussion hat er den Artikel vor drei Tagen gedroppt, obwohl längst nach zahlreichen nervenaufreibenden Diskussionen Chartplatzierungen als grundsätzlicher Nachweis der Relevanz anerkannt sind (vgl. WP:RK und frühere Diskussionen). Statt als Admin für die Durchsetzung der Relevanzkriterien zu sorgen, erhöht er in der Löschbegründung kurzerhand einseitig die Mindestanforderungen auf eine Top-Ten-Platzierung (vgl. [4]). Seine ungeheure Sachkenntnis auf dem Gebiet Popmusik hat er noch gestern mit einem an Unsachlichkeit kaum noch zu unterbietenden Generalverdacht gegen die Verlässlichkeit von Charts unter Beweis gestellt (vgl. [5]]). Folge dieser Aktion ist nun, dass die inzwischen neu entstande Version qualitativ sehr viel schlechter und weniger distanziert ist als die alte. Da dies ja bei weitem nicht das erste Mal ist, dass Gille bei Themen, die er nicht kennt oder nicht mag, gegen unseren Konsens zur Relevanz auf's Löschknöpfchen drückt, und inzwischen auch vor Sperrandrohungen nicht mehr zurückschreckt, sollte man langsam mal überlegen, ob es nicht besser wäre, ihm eine kleine Denkpause zu verschaffen. -- Triebtäter 18:35, 22. Okt. 2006 (CEST)

Erwartest Du eigentlich, dass Dich mit dem Ton irgendwer hier Ernst nimmt? --Tinz 18:45, 22. Okt. 2006 (CEST)

Kleine Ansage, bevor weiterdiskutiert wird: Derlei Bemerkungen zur geistigen Gesundheit anderer Benutzer sind nicht duldbar und werden beim nächsten Mal eine Sperrung zur Folge haben. --Gardini • Spread the world 18:47, 22. Okt. 2006 (CEST)

zur sachfrage: ich werde den artikel wiederherstellen, da die aktuelle version wirklich unter aller pov-kanone ist und die dame gemäß WP:RK definitiv passt. bitte aber noch um etwas geduld. --JD {æ} 19:32, 22. Okt. 2006 (CEST)

Die Angriffe gegen mich ignoriere ich einfach mal, aber ob ein Single-Platz 31 wirklich eine Relevanz erzeugt halte ich für fraglich. Die chart-Klausel in den WP:RK ist sehr schwammig, soll das jede Eintagsfliege die jemals in den Top100 war einschließen? Wenn noch nicht einmal ein Album veröffentlicht wurde, sollte es imho schon eine Top10 oder Top20 sein, oder stehe ich mit dieser Auffassung allein da? --Uwe G. ¿⇔? 20:03, 22. Okt. 2006 (CEST)

Es ist halt grenzwertig. Ich würde bei Personeneinträgen von Musikern immer auch die allgemeine überregionale Bekanntheit durch Artikel in der Boulevardpresse hinzunehmen, dann reicht's. --Scherben 20:11, 22. Okt. 2006 (CEST)

[bearbeitungskonflikt] ich denke, man muss das ganze in kombination mit ihren band-erfolgen sehen: die dame hatte a) anteil an einem nr.1-album, war b) als einzelperson lange zeit protagonist in "popstars" und c) hat derzeit zum zweiten mal eine single auf dem markt, wobei d) erstere die top30 der deutschen singlecharts knackte. oder um konkret auf deine frage einzugehen: nein, ich würde nicht jedem einzelnen musiker, der erstmals in den top100 steht, direkt einen artikel verpassen wollen. --JD {æ} 20:17, 22. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Wikipedia Team,

gestern wollte ich zusammen mit einem Freund das Thema Firma Stahlgruber eröffnen. Da mein Freund zu schnell aggierte und hier und dort was geschrieben hat ist der Artikel nun leider kpl. gelöscht. Besteht die Möglichkeit, das es wieder möglich ist zu dem Suchwort "Stahlgruber" wieder Artikel einzustellen. Ich würde mich über eine positive Antwort freuen.

Mit freundlichen Grüßen Peter Maier

Die Wikipedia ist nicht die Gelben Seiten nocht kostenloses Werbemedium. Dieser Eintrag war ein reiner Marketingtext ohne enzyklopädische Inhalte. Die Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen sind ebenfalls nicht erfüllt. (sind sie wohl, allerdings verriet das der Artikel nicht)--Uwe G. ¿⇔? 18:00, 15. Okt. 2006 (CEST)

• Wie lange muss man sich eigentlich noch solch ahnungslosen Schwachsinn gefallen lassen? Ich weiß zwar nicht, was in früheren Versionen des Artikels stand. Aber ein Unternehmen, das mit 70 Niederlassungen zu den bekanntesten Autoteilehändlern Süddeutschlands zählt, zuletzt 846 Millionen Euro Jahresumsatz erwirtschaftet hat, über 5.000 Menschen beschäftigt und eine 80-jährige Firmengeschichte vorweisen kann, offensichtlich ohne auch auch nur einmal recherchiert zu haben als unterhalb der Relevanzschwelle zu bezeichnen, ist schon sehr dreist. -- Triebtäter 04:02, 16. Okt. 2006 (CEST)

Die gelöschten Versionen waren reine Werbung, die Löschung ging schon in Ordnung. Das Lemma gebe ich jetzt wieder frei, der nächste Versuch sollte aber einen anständigen, neutralen Artikel hervorbringen. Viele Grüsse,--Michael 07:45, 16. Okt. 2006 (CEST)

Das Stahlgruber relevant ist steht so ausser Frage, aber der Ton in welchen man auf einen Fehler aufmerksam macht gehört in die unterste Schublade. Da wundert es mich nicht, das A) manche Autoren die WP verlassen und B) manche Diskussionen alleine schon am Ton scheitern. --84.151.154.59 23:08, 16. Okt. 2006 (CEST)

Das war ein reiner Werbetext ohne hard facts, Zitat:Das Unternehmen STAHLGRUBER blickt auf eine über 75jährige Erfolgsgeschichte zurück. Seit der Gründung im Jahr 1923 ist die Fa. Stahlgruber stetig gewachsen. Gewachsen sind nicht nur Umsatz und Produktpalette, sondern auch die Fachkompetenz – und damit die Basis für den kontinuierlichen Erfolg." Wenn jemand oben genannte Fakten zu einem Artikel ausbaut, wird sicher keiner über eine Löschung diskutieren, aber da hiilft nur neuschreiben. Ein Neustart ist hier sicher die beste Lösung. --Uwe G. ¿⇔? 14:51, 21. Okt. 2006 (CEST)

Liebe Supporter

Ich kann nicht versthen das dieser Text immer und immer wieder gelöst wurde! Lasst den bitte einfach mal stehen! Es gibt jetzt wirklich Themas die halb so gut sind als was über Browsergames und dessen Allys!

Also lasst es doch bitt einfach stehen!

mfg (nicht signierter Beitrag von 212.152.12.22 (Diskussion) )

Ein paar Leute, die Browsergames spielen, sind absolut irrelevant und der Text passt vielleicht auf eine Homepage, aber nicht in eine Enzyklopädie. Euren Bündnispartner müsst ihr leider woanders danken. --Streifengrasmaus 16:51, 17. Okt. 2006 (CEST)

Bleibt gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:54, 23. Okt. 2006 (CEST)

Würde jemand bitte die beiden sinnvollen Formatvorlagen Kleinere Unglücksfälle sind in den Unterartikeln von Katastrophe und in der Liste von Katastrophen aufgeführt. und Einträge von Leichtathletik-Weltrekorden befinden sich unter der jeweiligen Disziplin unter Leichtathletik. wieder herstellen? Beide sind mehrere hundert mal in den Jahres- und Tagesblättern vorhanden, werden seit zwei Jahren benutzt und haben ihren Sinn. Da natürlich niemand die hunderte von Verlinkungen gelöscht hat, stehen sie jetzt genauso oft als rote Links da. Ebenso wird ausdrücklich in der Wikipedia:Formatvorlage Tag auf den Einsatz beider hingewiesen. LAs jeweils am 10.10., jeweils nur eine Stimme (die des LA-Stellers). --peter200 09:40, 22. Okt. 2006 (CEST)

Nachdem es keine Löschdiskussion gegeben hat, habe ich zumindest den Sporthinweis wieder hergestellt. Muss man wirklich andauernd auf die Löschseiten schauen, damit man keine Diskussion oder Nicht-Diskussion verpasst?! (Die Qualität der dortigen Wortmeldungen ist ja oft genug zum Davonlaufen!) MMn war das damals ein guter Kompromiss, der geholfen hat (und immer noch hilft!) viele Einträge aus den Tagesbeiträgen herauszunehmen. Zu diesem Unglückshinweis bin ich etwas zwiespältig eingestellt. Ich kann ebensogut darauf verzichten wie anscheinend LA-Steller un Löscher, Insofern wären wir dann schon drei, die darauf verzichten können. Aber keine Wortmeldung heißt eben nicht immer, dass man mit mit etwas einverstanden ist. Insofern bin ich auf die Reaktionen hier gespannt. (nicht signierter Beitrag von Robodoc (Diskussion | Beiträge) )

Ich hatte einen Bot beauftragt, die Vorlagen zu löschen (habe ich erst einmal ausgesetzt). Es gab zwar wirklich keine Diskussion, aber der LA war in meinen Augen schlüssig. Ich verstehe nicht, warum ausgerechnet zwei Diszpilinen ( Leichtathletik und Formel 1) in jedem Tagesartikel explizit erwähnt werden, Fußball, Schwimmen.... aber nicht. --Uwe G. ¿⇔? 11:10, 22. Okt. 2006 (CEST)

Der Grund war der, dass vor zwei Jahren bereits Unmengen von Leichtathletik-Europa- und -Weltrekorde sowie jeder Formel-1-Sieg eingestellt wurden, ebenso große und kleinere Katastrophen. Letzteres wurde in den vergangenen Wochen/Monaten nach Ansage auf meiner Disk-Seite und Hinweis meinerseits auf unerwünschte Kleinigkeiten trotzdem in den Jahresblättern erneut eingestellt, indem sie einfach aus den Listen aus Katastrophen wieder einkopiert wurden, die ich von 1900 bis 2000 wieder gesäubert habe. Vor 2 Jahren haben wir uns auf die zwei Vorlagen verständigt und diese wurden auch in die Wikipedia:Formatvorlage Tag aufgenommen. Bisher hat das gut funktioniert und sollte auch so bleiben. Andere Sportarten gibt es auch, sind aber nicht in diesem Ausmaß vertreten. Aber besser nicht bechreien, sonst kommt noch einer und stellt alle Bundesliga-Ergenisse, Länderspiele, UEFA- usw. ein. Wenn du eine andere Vorlage favoritisierst, habe ich nichts dagegen, kann aber auch nicht verstehen, warum man etwas, das gut funktioniert hat, einfach löschen will. LG --peter200 16:58, 22. Okt. 2006 (CEST)

Hmm, das ist für mich zwar nicht zwingender Grund für eine Vorlage, aber mals sehen was der Rest dazu meint. Mir solls egal sein. --Uwe G. ¿⇔? 18:26, 22. Okt. 2006 (CEST)

Kann Peter nur 100%-tig zustimmen. Ohne den Eintrag wird es in Zukunft wieder Mengen von unrelevanten Einträgen geben. Statt diese Vorlagen abzulöschen, sollte man erst mal die Qualität der Seite erhöhen. Eine interessantere Gestaltung ist ja seit ca. Juli wohl zu bemerken. Die Einträge der Personen habe ich mir vorgenommen. Dabei sind mir pro Tag cirka 5-10 Fehler untergekommen. An manchen Tagen bis zu 17! Also: Personen die keinen Gedenktag an diesem Tag haben, falsche Jahresdaten oder Namen die laut Formatvorlage garnicht darauf gehören. (rote Links in größeren Mengen, keine eigen Artikel oder fiktive Personen). Auch falsche Namenszusätze sind noch zu nennen oder einfach rote falschgelinke Namen von vorhandenen Artikel. - Ich mach die Korrekturen gerne, aber macht uns doch nicht noch mehr Arbeit und stellt wieder die neusten Fußball-Ergebnisse von Kappes Hamm und Holzbein Kiel ein. Und jedes Unglück ab 2 Todesopfer. Abschließend möchte ich noch sagen dass mir die Löschung auch erst durch den roten Link aufgefallen ist. Bitte alles so lassen wie bisher, wenn wir erstmal 12 Monate durchhaben sind bestimmt alle Beteiligten bereit in Ruhe nochmal darüber zu diskutieren, was man besser machen kann. Also die Bitte: beide Vorlagen wiederherstellen. --Graphikus 21:57, 22. Okt. 2006 (CEST)

Wiederhergestellt --Uwe G.  ¿⇔? 18:45, 23. Okt. 2006 (CEST)

Hallo,

Soeben bemerkte ich das mein eintrag Trust (Band) von "maclemo" gelöscht wurde.Der Artikel über diese Franz. Band soll unbedeutend sein...

Dem wiederspreche ich:Trust,

1.War es eine der ersten Hard Rock Bands die die damaligen miss-stände und soz. ungerechtigkeiten in Frankreich anprangerten... 2.Wahrscheinlich die erste Hardrock Band die eine Art Cross-Over erst ermöglichten (Durch sehr vom Punk abgeleiteten Texten,gemischt mit Hard

  Rock bzw Heavy Metal...

3.Der Schlagzeuger Nicko McBain später zu Iron Maiden ging... 4.Der Sänger der Band zusätzlich im Filmgeschäft tätig war/ist... 5.Und die historische tatsache das diese Band die letzte aufnahme mot Bon Scott (AC/DC) aufgenommen hat...Scott selbst übersetzte eine der Alben von Trust ins Englische oder war zumind. daran beteiligt...

Trust gilt in der Hard Rock und Heavy Metal Welt als eines der Urgesteine ohne die Bands wie Iron Maiden (als Bands des neuen Hard Rocks) oder Saxon nach "oben" schwimmen konnten.Wenn dies Band auch nicht komerziell erfolgreich war und sicher auch nicht sein wollte...

Der Hit "Antisocial" alleine war ein absoluter erfolg,erst in Frankreich und später (nach der übersetzung) auch Weltweit und wurde von div. Bands gecovert!

Ich hatte den Gitaristen "nono" (Norbert Krief) nach dem erstellen des Artikels angeschrieben und um erlaubnis zur veröffentlichung (wikipedia.de) gebeten,womit dieser einverstanden war...

So,soll kein meckern sein aber den Trust Artikel zusammen zutragen war sehr mühselig...vielleicht gibt es ja eine Lösung...

Danke,

Andreazzz (nicht signierter Beitrag von Andreazzz (Diskussion | Beiträge) )

Ich denke, die Band hat auf jeden Fall die Relevanz, um in der WP zu erscheinen. Allerdings war der Artikel noch in keinem enzyklopädietauchlichen Format. Ich würde vorschlagen, ich stelle Dir den Artikel in Deinem Benutzernamensraum wieder her und Du kannst ihn dort überarbeiten. Du findest den Artikel nun unter Benutzer:Andreazzz/Trust (Band). Wenn Du das überarbeitet hast, kann der Artikel zurückverschoben werden. --Gunter Krebs Δ 09:54, 17. Okt. 2006 (CEST)

Garschagen ist eine Deutsche Sippe die 1683 nachweilich gegeben hat. Heute zehlen über 1400 mitglieder dieser Sippe in der ganze Welt angesiedelt. Ich bitte diese Lemma in Wikipedia wiederhezustellen. Quellen der von mir angegebenen Info sind unter die Garschagen Familien Homepage einzusehen. www.garschagen.at Es ist ein Anliegen das Garschagen Familien mitgliedern durch Wikipedia doch die möglichkeit bekommen Historische Informationen über ihre Sippe einfach auf diese Weise einsehen können.

Danke (nicht signierter Beitrag von Wolf Zirbs (Diskussion | Beiträge) )

Und was spricht dagegen, diese Informationen von garschagen.at zu erhalten (von der offensichtlich äußerst schlechten Google-Plazierung mal abgesehen)? --Roland 16:44, 17. Okt. 2006 (CEST) Edit: Die anscheinend selbstverschuldet durch den übertriebenen EInsatz von Flash zur Navigation zu sein scheint

Es gibt auch hübsche Genealogie-Wikis, wie GenWiki. --Streifengrasmaus 16:53, 17. Okt. 2006 (CEST)

Link zum Logbuch: [6]. Falls eine Relevanz aufgrund der Relevanzkriterien gegeben sein sollte, müsste der Artikel bei der Einstellung zumindest minimale Informationen, die darauf hinweisen, beinhalten, ansonsten wird er eben gelöscht, wie das nun mehrfach geschehen ist. -- Ralf G. 16:58, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hallo!

Ich beantrage hiermit die Wiederherstellung des Artikels Kinder Schoko-Bons, der heute am 18. Oktober gelöscht wurde.Wikipedia:Löschkandidaten/6. Oktober 2006

Der Artikel stellt auf jeden Fall einen relevanten Stub dar. Ich habe hier auch einige Beispiele dafür, dass einige andere Produkte des Herstellers Ferrero Artikel erhalten haben, die nicht gelöscht wurden und man in dieser Angelegenheit nicht differenzieren kann, mal so und dann mal wieder anders! Das sind Hanuta, Ferrero Küsschen, Kinder Pinguí, Kinder Riegel und Raffaello, um nur einige zu nennen und die außer einem Bild nicht viel mehr Informationen enthalten als der Artikel hier. Kinder Schoko-Bons gibt es seit 1992, was auch im Artikel stand und der Artikel enthält auch nicht irgend einen Unfug, der es erlauben würde, ihn zu löschen. Wenn man ein Produkt-Artikel behält und den anderen löscht, dann wirkt das viel unglaubwürdiger, weil man so unterschiedliche Ermessungsgrenzen ansetzt und damit nachhaltig Informationen unterdrückt. Hier noch einige Artikel über Produkte, die nicht gelöscht wurden. z.B. Whiskas, Snickers, Celebrations, Bounty (Schokoriegel), After Eight, KitKat und Lion (Schokoriegel). Danke für die Aufmerksamkeit! Gruß -- Maintrance 18:50, 18. Okt. 2006 (CEST)

Der gelöschte Artikel war im wesentlichen eine Auflistung der Zutaten. Dafür braucht man keine Enzyklopädie, das kann man auch auf jeder Bonbontüte nachlesen. Um einer Löschung zu entgehen, brauchen solche Artikel etwas mehr "Nährwert" (z.B. Umsatzzahlen, Produktmanagement, Marketing etc.). Hättest Du in dieser Hinsicht etwas zu bieten? Und übrigens, mit anderen vergleichbaren Artikeln zu argumentieren kommt immer schlecht, die fangen sich höchstens auch noch einen LA ein. Gruß, Stefan64 19:04, 18. Okt. 2006 (CEST)

Achso läuft das, die soll man nur nich nennen, damit sie ja keiner entdeckt und niemand weiß, dass es sie gibt, damit sie keinen LA bekommen. Das muss auch heißen, dass sie noch niemand entdeckt hat, der gerne LA's beantragt. Nennt man das nicht verwaisen eines Artikels? Das ist wie ich finde auch nicht unbedingt der wirklich richtige Weg. Kein Wunder, dass dann viele Leute sagen, die Wikipedia wird unglaubwürdig und fehlerhaft. -- Maintrance 19:13, 18. Okt. 2006 (CEST)

Na, den Zusammenhang zwischen Löschung eines Artikels über Schoko-Bons und Fehlerhaftigkeit der Wikipedia, den hätt' ich doch gern mal erklärt. Gespannt... --Eike 19:24, 18. Okt. 2006 (CEST)

Damit meine ich allgemein, dass es Artikel gibt, die wochenlang mit Fehlern, und wenn es nur kleine sind, drinstehen und niemand interessiert sich dafür. Das war nicht unbedingt nur auf die Schoko-Bons bezogen und erzähl mir nicht, dass nirgends Fehler sind. Mir gings eher darum, dass hier Artikel stehen, die fehlerhaft sind und niemand bemerkt es oder löscht sie. Sicher gibt es viele Artikel, bei denen inerhalb von wenigen Minuten irgendwelcher Unfug berichtigt wird aber es gibt auch Artikel, wo es lange dauert, bis mal einer was merkt, weil sich dafür keiner zu interessieren scheint. Und damit mein ich auch, dass der Artikel über die Schoko-Bons halt gelöscht wurde, obwohl keine Fehler drin stehen, nur weil man meint, dass man sich auch die Tüte ansehen kann, bevor man den Artikel aufsucht. -- Maintrance 19:41, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ganz im Ernst: Das liegt nicht nur, aber vielleicht auch daran, dass uns die Anzahl der Artikel über den Kopf wächst. Weil wir über alles und jeden schreiben. Die Anzahl der zu überwachenden Artikel pro Kopf ist zu groß. (Das ist natürlich nicht das einzige und auch nicht das Haupt-Problem.) Aber wir schweifen ab, ich schlag vor, das bei Interesse auf einer Benutzer-Diskussionsseite auzudiskutieren.--Eike 20:14, 19. Okt. 2006 (CEST)

Es ist durchaus auch immer ein Fehler mit Vorhaltungen eine Diskussion zu beginnen. Dauerhaft kommt dann immer die "Wikipedia ist schlecht" - Keule....Nimm doch nochmal die Kernaussage von Stefan raus. Der Artikel wurde nicht wegen Irrelevanz sondern mangelnder Qualität gelöscht....Also schreibe einen suaberen, fundierten und gut recherchierten Artikel, welcher ein wenig mehr als eine Zutantenliste enthält. Und dagehören nunmal Verkaufszahlen, Kritikpunkte, Image, Zielgruppe rein....und dann hat der Artikel auch eine Chance. --84.151.145.208 19:27, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, dass die Wikipedia schlecht ist, muss jemand anderes gewesen sein! -- Maintrance 19:41, 18. Okt. 2006 (CEST)

Alles wesentliche wurde bereits in der Löschdiskussion gesagt. Wenn es mehr zu dem Zeug zu sagen gibt, kann man einen Artikel drüber schreiben, ansonsten genügt eine kurze Beschreibung bei Ferrero. Was für die meisten der Produkte dort genügen dürfte, von Klassikern wie Duplo, Küsschen, Ü-Ei usw. mal abgesehen. Rainer Z ... 20:02, 18. Okt. 2006 (CEST)

• Finde es bissel schade, dass von den vielen Admins, die es in der Wiki gibt, nicht einer dabei ist, der meine Meinung teilt, denn so schlecht war der Artikel nicht, hab im Übrigen schon schlechtere gesehen! Trotzdem danke für die Aufmerksamkeit...., Gruß -- Maintrance 18:40, 19. Okt. 2006 (CEST)

Guten Tag,

Ich bin Mitglied der Moorhuhn-Community und langjähriger Moorhuhn-Fan.

Einige unserer Community haben den Text über Moorhuhn, der total veraltet war (Phenomedia AG ---> ist nun gmbh) verbessert und zusätzlich Links zu Communities hinzugefügt. Die wurden alle entfernt. Das nur mal so zur Einleitung.

Nun habe ich auf wikipedia das offizielle, von phenomedia unterstützte MH-Forum verlinkt. Es ging nicht mal eine Stunde, wurde der Link von "offizielles Moorhuhn-Forum" in "offizielle Moorhuhn-Community" umbenannt, was eigentlich Schwachsinn ist. Nun der Gipfel der Frechheit: Ein Gast hat den Link ganz entfernt...

Kann man da etwas dagegen tun? Wir gehören auch zu den wenigen, die wirklich was von der Geschichte des Moorhuhns verstehen und würden gerne etwas aus dem Beitrag über "Moorhuhn (PC)" machen, ohne dass gleich Stunden später das ganze gelöscht wird...

Ich bitte um Verständniss.

MfG Alain Hauser / Hauserfritz

laut WP:WEB, unserer Richtlinie bzgl. Weblinks in Artikeln, sind Links auf Foren nicht erwünscht --schlendrian •λ• 22:19, 18. Okt. 2006 (CEST)

Die Blauwüste in der Tabelle könnte auch mal etwas korrigiert werden... Ralf 22:28, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hab das mal übernommen. Zum Wiederherstellungswunsch: Community-Link nicht wiederherstellenChristian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 07:23, 19. Okt. 2006 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren,

hiermit möchte ich Sie bitten, mir zu verzeihen, dass mein Artikel nicht ordnungsgemäß war! Mittlerweile weiß ich, woran das lag. Zu meiner Entlastung, dies war mein erster Artikel, und ich hatte die Wikipedia-Ethik nicht richtig begriffen! Mein Artikel wirkte eben, als ginge es um etwas kommerzielles, was nicht der Fall ist! In einem neuen Text werde ich die DVD nicht erwähnen (die sowieso nur für das Kultusministerium und die Lehrerkonferenz bestimmt ist!) Mir geht es vor allem darum, dass sich im Französisch-Unterricht die Mentalitäten ändern: Diese Sprache wird traditionsgemäß wie Latein beigebracht, d. h. ihre Realitäten werden ignoriert. Man stelle sich z. B. vor, Lehrer würden im Englischunterricht nur "I do not know" erwähnen! Dabei ist notorisch, dass Französisch meist anders klingt, als es geschrieben wird. Fazit: Der jahrelange Französischunterricht bringt sehr wenig, und Abiturienten sind in Frankreich recht verzweifelt, wenn ein native speaker "loslegt". Es muss endlich bekannt werden, dass Franzosen nicht sonderlich schnell sprechen, sondern dass sie die Sätze einfach verkürzen, und dass es für Schüler keine Belastung darstellt, wenn man ihnen eben zeigt, wie verkürzt wird! Somit schulen sie ihr Gehör. Ich wäre Ihnen also dankbar, wenn Sie den Begriff "Symptyx" wiederherstellen könnten! Sollten Sie mehr Einzelheiten zu diesem Thema erwünschen, so stehe ich Ihnen gern zur Verfügung!

Mit freundlichen Grüßen, Dr. Phil. Vincent Lepalestel -- 82.225.8.23 14:03, 19. Okt. 2006 (CEST)

Das klingt, als wären Sie bei uns an der falschen Stelle. Wikipedia ist ganz ausdrücklich nicht dafür da, etwas bekannt zu machen oder die Welt zu verbessern. Wir schreiben nur über Dinge, die sich schon halbwegs durchgesetzt haben. --Eike 20:18, 19. Okt. 2006 (CEST)

Hallo,

habe soeben folgendes auch auf der LA-Diskussionsseite des Artikels hinterlassen :

Die Löschung erscheint mir und anderen ungerechtfertigt, da der Artikel seit der Stellung des LA (7.Oktober 2006) erheblich verändert und ausgebaut wurde. Die ursprüngliche Begründung also längst hinfällig war. Es scheint, dass hier ein unliebsames Thema aus der Welt geschafft werden sollte, was nach den WP-Lösch-Regeln nicht zulässig ist ("Thema ist Pfui: Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht. Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen, die vielleicht manch einer aus moralischen, religiösen oder weltanschaulichen Gründen ablehnt, ihren Platz in Wikipedia. Persönliche Werturteile, ob eine Sache, eine Partei oder eine Kulturposition richtig oder falsch ist, überlässt Wikipedia dem Leser. Für Artikel, die so hoffnungslos parteiisch sind, dass jede Überarbeitung aufwändiger als Neuschreiben wäre, kannst du natürlich einen Löschantrag stellen.") .

In der Diskussion des LA war eine eindeutige Mehrheit für BEHALTEN des Artikels [8].

Außerdem ist der Inhalt so umfangreich geworden, dass es schwerlich möglich ist, ihn in anderen Artikeln unterzubringen. Löschen und Inhalt in anderen Artikeln unterbringen, das könnte man mit sehr vielen Artikeln machen, die es dann längst nicht mehr geben dürfte. Bitte wiederherstellen oder hier bitte verständlich begründen, weshalb hier nichts anderes als eine Löschung in Frage kam. Danke, -- Init 14:31, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ein scheinbar nicht ausrottbares Missverständnis: Nicht Mehrheiten entscheiden, sondern Argumente. -- tsor 14:41, 19. Okt. 2006 (CEST)

Und die wären? --Init 14:43, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wenn man die Löschdiskussion verfolgt hat und die Änderungen am Artikel in dieser Zeit, so kam man eher zu dem Eindruck, dass einigermaßen Konsens darüber besteht, den Artikel zu behalten (und natürlich weiter zu bearbeiten), was bei diesem, naturgemäß umstrittenen Thema schon ein Erfolg für Wikipedia ist. Deshalb bin ich über die Löschung doch etwas verwundert. --Hardenacke 15:03, 19. Okt. 2006 (CEST)

meiner ansicht nach treffen die im löschantrag genannten gründe auch nach der überarbeitung weiterhin zu.--poupou l'quourouce Review? 15:22, 19. Okt. 2006 (CEST)

Dann können wir uns in Zukunft ja die ganze Diskussion sparen. --Hardenacke 15:49, 19. Okt. 2006 (CEST)

ok, wenn du es länger haben willst: in der LA-diskussion ist es m.e. den befürtwortern des artikels nicht gelungen, die begründung des LA zu entkräften. und: ja, ich habe sowohl den artikel als auch die diskussion gelesen. mehr kann ich dazu nicht sagen.--poupou l'quourouce Review? 15:55, 19. Okt. 2006 (CEST)

Gut, Du sagst uns hier, Du hättest den Artikel gelöscht, weil Du der Meinung bist, dass er gelöscht gehört und dass Du dafür Gründe hattest. Das ist überzeugend. :-))) --Hardenacke 16:02, 19. Okt. 2006 (CEST)

nein: hafenbar hat den artikel zur löschung vorgeschlagen und dafür gründe genannt. darüber wurde diskutiert. ich finde seine gründe nachvollziehbar. andere waren anderer auffassung, deren argumente scheinen mir aber weniger stichhaltig, die stärkeren arguemnte sprachen deshalb für eine löschung.--poupou l'quourouce Review? 16:17, 19. Okt. 2006 (CEST)

Hafenbar hat den Artikel zur Löschung vorgeschlagen, vor allem mit der Begründung, dass die Inhalte besser auf andere Artikel verteilt werden sollten und dass die Inhalte teilweise fehlerhaft sind. Das könnte man aber (fast) über jeden Artikel sagen. Sind das die stärkeren Argumente? Und die Argumente der anderen sind die schwächeren? Übrigens bin ich der gleichen Ansicht wie Tsor: Nicht die Mehrheit sollte entscheiden, sondern Argumente. Mich haben die Argumente von Hafenbar in diesem konkreten Fall jedenfalls nicht überzeugt. Ich fand das ziemlich willkürlich und ich werde den Verdacht nicht los, dass andere Gründe, die auch in der Löschdiskussion teilweise geäußert wurden, zumindestens entscheidend für die Löschung waren. Schade. --Hardenacke 18:59, 19. Okt. 2006 (CEST)

Hafenbars Argumente für eine Löschung waren:
1. Artikel bestünde aus zusammengeklaubten Textfragementen. - Das ist faktisch nicht mehr der Fall.
2. Thema könnte in anderen Artikeln untergebracht werden. - Darüber kann man geteilter Auffassung sein. Der große Umfang des Artikels spricht jedoch dagegen. (Zwei Kapitel waren noch nicht bearbeitet, viele nur zur Hälfte bearbeitet und trotzdem ein Ausdruck von 8 DIN A4 Seiten).
3. Es sei unklar, worauf sich das Wort "Verbrechen" und das Wort "Streitkräfte" beziehe. - Verbrechen im Sinne von Verbrechen und Streitkräfte im Sinne von Führung und einzelnen Angehörigen. Genauso wie bei dem Artikel Wehrmacht und NS-Verbrechen einzelne Angehörige und die Armmeführung der Wehrmacht gemeint ist.
Generell stellt sich mir die Frage, warum es aus den von Hafenbar aufgeführten Gründen, Verbrechen der sowjetischen Streitkräfte nicht geben darf, aber es für Verbrechen der Wehrmacht selbstverständlich ist, einen ausschließlich mit diesem Thema sich befassenden Artikel zu schaffen.--Nummer 17 19:00, 19. Okt. 2006 (CEST)

Weil hier beschämende kleinkarierte political correctness und törichte Zensur gesiegt haben, die nur dünn verbrämt wird, nicht Argumente. Ein Armutszeugnis der Heuchelei...Eine Groteske, lach und nicht mehr aufhören können mit Lachen --Init 22:04, 19. Okt. 2006 (CEST)

Vorschlag an Nummer 17 : nimm alles mit rüber in die englische WP, dort wird man sich krank amüsieren über die deutsche Zensur und die "German Angst", Du weißt schon, --Init 22:08, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe noch die Hoffnung, dass es Administratoren bei Wikipedia gibt, die eine andere Auffassung als poupou l'quourouce haben und die sich ehrlicherweise an ihre eigenen Wikipedia-Löschregeln halten.--Nummer 17 22:46, 19. Okt. 2006 (CEST)

Nee, glaube ich nicht, das war vorher abgesprochen, und einer hat dann den Helden gegeben. --Init 23:04, 19. Okt. 2006 (CEST)

Gib mir mal den Link für "Problem mit Admins". Wichtig ist, dass der Artikel nicht endgültig verloren geht. Haben wir irgendwo noch die letzte Version?--Nummer 17 23:19, 19. Okt. 2006 (CEST)

[9] Habe alles gespeichert und könnte das natürlich jederzeit reinkopieren. Aber ein Admin kann es bestimmt auch so sehen. --Init 23:26, 19. Okt. 2006 (CEST)

1. Es bietet sich an, interne Seiten so zu verlinken: Wikipedia:Administratoren/Probleme, nicht als externen Link.
2. Wer den Begriff der Zensur nicht verstanden hat, tut gut daran, nicht damit um sich zu werfen. Nein, hier geht es nicht um Zensur.
3. Es wäre sehr zweckdienlich, wenn ihr euch jetzt hier nicht gegenseitig hochschaukelt und ein Adminproblem konstruiert, wo es um einen ganz normalen und alltäglichen administrativen Vorgang – eine Standardlöschung und einen Standardwiederherstellungswunsch – geht, über den die ganz normale alltägliche Uneinigkeit besteht.

--Gardini • Spread the world 23:36, 19. Okt. 2006 (CEST)

Traurig wärs, wenn sowas alltäglich wäre, es geht hier nicht um Trinis Coca-Cola-Artikel.

Wenn ein Artikel, der dermaßen ausgebaut und bearbeitet wurde seit dem LA, dann dennoch trotz der vielen Behalten-Stimmabgaben gelöscht wird - und das mit der "Begründung", die Anfangs-LA-Begründung würde noch immer zutreffen, entlarvt sich das selber schon von der Logik her als falsch und an den Haaren herbeigezogen, einfach UNGLAUBWÜRDIG und nur nach Ausflüchten suchend. --Init 23:45, 19. Okt. 2006 (CEST)

Um mal von der erhitzten Debatte etwas wegzukommen 1. Die von Hafenbar genannten Gründe waren nicht mehr stichhaltig, nachdem einige User Arbeit in das Lemma investiert hatten. 2. Die Administratorin poupou l'quourouce - ich entnehme der vorhergehenden Diskussion, dass sie den Artikel gelöscht hat - ist mir bisher nicht als Sachverständige im Bereich Sowjetunion GUS- - Russland aufgefallen. 3. Das Lemma als solches ist unstreitig relevant, neben Deutschland besonders für die Länder des Baltikum, Polen und die Westukraine. 3. Dass es sehr schwierig zu bearbeiten ist, gilt für viele andere Lemmata genauso. 4. Dass Admins sich erstmal mit Admins solidarisieren ist erst einmal normaler Gruppeneffekt - sollte aber die Sachdiskussion im weiteren nicht übermäßig behindern. Also: Wiederherstellen.--Ewald Trojansky 13:43, 20. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen. Ich finde es empörend, daß die Seite gelöscht wurde, wahrscheinlich um die Verbrechen zu leugnen. TrevorE 14:17, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich spreche mich gegen eine Wiederherstellung aus, da

• der Artikel in der letzten Form nur ein Sammelsurium zahlreicher Zitate mit "Füllsätzen" war (hier habe ich deutliche urheberrechtliche Bedenken) und zudem
• und zudem der antisowjetische/antikommunistische Ton (POV) sich immer noch durch den Text zog.

Schwerer wiegt für mich ersteres: Ein Artikel, der etwa zur Hälfte aus (teilweise umfangreichen) Zitaten besteht und in den restlichen Abschnitten weitere Quellen paraphrasiert, ist kein lexikalischer Artikel. Besonders negativ ist mir die Einleitung aufgefallen, die fast am Thema vorbeigeschrieben war. Auch wenn es die (noch schlechtere) Version bei der Stellung des Löschantrags nicht gegeben hätte, die letzte Version war immer noch "löschwürdig". --jergen ? 16:40, 20. Okt. 2006 (CEST)

Bitte gib ein Beispiel für den antisowjetischen Ton. Was ist an einer Einleitung verkehrt, die erstens auf die Tabuisierung in einigen Ländern hinweist und zweitens die Herkunft der Quellen angibt? Zitate stellen klar, dass umstrittene Informationen nicht von einer Mindermeinung, sondern von namhaften Historikern (Naimark, Beevor) stammen und daher Platz bei Wikipedia haben. Selbst wenn Deine Kritikpunkte zutreffen würden, so tritts Du letztlich nur für eine Überarbeitung nicht für eine Löschung ein, denn die Relevanz des Lemmas bestreitest Du doch auch nicht, oder?--Nummer 17 17:25, 20. Okt. 2006 (CEST)

• Nach dem Lesen des gelöschten artikels, der Löschdiskussion und der Diskussion hier. bin ich ein paar tage in mich gegangen ... und entschieden den artikel wiederherzustellen. Es sind Quellen vorhanden die vielleicht nicht oberste Qualität sind aber auch nicht sehr schlecht sind. Der Artikel scheint mir nicht ganz neutral (baustein ist drin) aber das ist kein Löschgrund. Ich würde mich freuen, wenn der artikel noch etwas überarbeitet wird (dafür ist es ja ein wiki ;) ) und sowohl gegner als auch befürworter des artikels auf diesen ein auge haben da er Sicherlich ein beliebtes ziel für falschinformationen sein könnte ...Sicherlich ^Post 19:40, 23. Okt. 2006 (CEST)

Die Entscheidung finde ich richtig - auch wenn an dem Artikel noch viel zu tun ist. --Ralf 20:12, 23. Okt. 2006 (CEST)

Gute Entscheidung, Danke Sicherlich. Es gibt ja wohl viele hier, die jetzt ein Auge auf den Artikel richten. Hoffentlich geht das einigermaßen friedlich weiter. --Hardenacke 09:11, 24. Okt. 2006 (CEST)

Zum Artikel Simyo gab es am 2. August 2005 eine Löschdiskussion mit dem Ergebnis behalten. Am 10. Dezember 2005 gab es wieder einen Löschantrag aber diesmal entschied der Admin das der Artikel in einen Redirect auf Mobilfunk-Discounter mit anderen Mobilfunk-Discounter zusammengelegt wird obwohl wieder eine deutliche Mehrheit in der Löschdiskussion für behalten stimmte. Am 7. Oktober 2006 gab es eine Löschantrag für die neu angelegten Österreichischen Mobilfunk-Discounter Eety und YESSS. Dies mal entschied aber der Admin das die Artikel erhalten bleiben. Da österreichische Mobilfunk-Discounter unter eigenen Artikeln geführt werden sollte dies auch für deutsche Mobilfunk-Discounter gelten. Deshalb fordere ich die Wiederherstellung. --Hercegovac 19:59, 19. Okt. 2006 (CEST)

1. Nur weil es woanders anders gelaufen ist, folgt nicht das Selbe hier
2. Der Artikel wurde nie gelöscht --Andreas 06 21:20, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab ja hingeschrieben das er in einen Redirect umgewandelt wurde, aber ich wollte es nicht eigenmächtig wieder zurücksetzten. Man muss es schon einheitlich machen, entweder dürfen Mobilfunk-Discounter unter einem eigenen Artikel geführt werden oder nicht. Aber nicht Österreichische JA, Deutsche NEIN, Schweizer ???? --Hercegovac 21:44, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe den Redirect wieder durch den Artikel ersetzt. Die Entscheidung vom 10. Dezember 2005 (Begründung: Werbung, da eigenständiger Artikel über das Unternehmen) ist schwer nachvollziehbar, zumal in der Diskussion vom 2. August 2005 die Relevanz klar bejaht worden war. Der Start von Simyo war wohl das wichtigste Ereignis auf dem deutschen Mobilfunkmarkt im Jahr 2005, jedenfalls zog er mehrere Nachahmer nach sich und verursachte nach der Einschätzung von Branchenkennern eine allgemeine Preissenkung [10]. Mit dem zeitlichen Abstand lässt sich inzwischen auch konstatieren, dass die Marke keine Eintagsfliege war, sondern sich etabliert hat und sogar die Geschäftsergebnisse des Mutterkonzerns KPN wesentlich positiv beeinflusst [11]. grüße, Hoch auf einem Baum 19:18, 20. Okt. 2006 (CEST)

Die Wiederherstellng des Artikels wird beantragt. Abmeiern ist ein oft gebräuchlicher Begriff in Süddeutschland. Bedeutung: sprachliches abqualifizieren. Der ursprüngliche Artikel benennt und erläutert diesen Begriff.--217.86.62.185 12:19, 22. Okt. 2006 (CEST)

Das war eine reine Worterklärung, die nichts in der WP zu suchen hat (s. WP:WWNI), sondern allenfalls im Wiktionary Platz hat. --Uwe G. ¿⇔? 12:44, 22. Okt. 2006 (CEST)

Warum werden eigentlich die Diskussionsseiten von gesperrten Benutzern gelöscht? Immerhin finden dort immer wieder konstruktive Diskussionen statt, manche auch vorbereitent für wichtige Änderungen etc. Solange in der Versionshistory keine Straftaten begangen werden, sollten sie weiterhin sichtbar bleiben. Bei diesem Benutzer ist es mir wieder mal wieder aufgefallen! Bei der Benutzerseite ist ja okay. Weil man da vielleicht seine Privatssphäre schützen will... --Wranzl 22:02, 17. Okt. 2006 (CEST)

Benutzerdiskussionseiten dienen zur Diskussion mit dem Benutzer, wenn der gesperrt ist sehe ich keinen Sinn diese aufzubewahren. --Uwe G. ¿⇔? 22:40, 17. Okt. 2006 (CEST)

na ja. es gibt bei gesperrten Benutzern (ob nun freiwillig oder unfreiwillig) auf Disk.seiten auch Artikeldiskussionen und Metadiskussionen zu Projekten, Ideen etc. warum sollte das auf einmal unwichtig werden? Könnte ich mir meine Benutzerseite mal so zwischendurch löschen lassen? Vielleicht um meine Vergangenheit zu bereinigen? Benutzerdiskussionen sind vielfach Arbeitsdiskussionen zu Artikeln und gehören daher weiterhin erreichbar. Zumal es oft externe Verlinkung gibt. Eine einheitliche Linie zu den reinen Benutzerdiskussionsseiten wäre sinnvoll, der Rest den Benutzernamensraum ist egal. --Wranzl 22:45, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wenn eine Diskussion auf einer Benutzerseite zu einer Artikel-Diskussion "ausartet" (oder von vorneherein eine ist), sollte man sie zum Artikel verschieben. Der Nachteil an Diskussionsseiten von gelöschten Benutzern wäre, dass niemand mehr reagieren oder auch dementieren kann (falls gesperrt), oder man einen Diskussionsseite ohne Thema hat (falls ungesperrt). --Eike 23:49, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ja gut. Theorie und Praxis halt! Gegenfrage: Was für ein Sinn hat denn die Löschung der Disk.seite? --Wranzl 20:12, 18. Okt. 2006 (CEST)

Äh - hab ich doch gerade geschrieben!?! --Eike 20:10, 19. Okt. 2006 (CEST)

Die gesperrten Nutzer koennen auch auf den Artikeldiskus keine Rebuttals mehr bringen. Wenn man irgendwelchen vagen "Schutz" von Transparenz stellt, muesste man dann konsquenterweise auch alle anderen Nutzerbeitraege aus der Datenbank rausloeschen. Fossa_?! ^± 20:16, 18. Okt. 2006 (CEST)

Auf Artikel-Diskussionen geht es um Artikel, da können wenn nötig andere widersprechen. --Eike 20:10, 19. Okt. 2006 (CEST)

Braucht man dafür etwa ein Meinungsbild? --Wranzl 12:07, 19. Okt. 2006 (CEST)

• Gut da sich hier keine Beispiellösung abzeichnet bin ich für die grundsätzliche Auseinandersetzung mit der Frage inwiefern Benutzerdiskussionsseiten als Metaraum wichtig für die Wikipedia sind und weiterhin (also auch nach Sperrung) archiviert, also nicht gelöscht werden sollte. Ich mach da mal ein MB. --Wranzl 00:45, 20. Okt. 2006 (CEST)

Hier wird es, nach der Löschung von Horst-Wessel-Platz siehe oben, noch schräger: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._Oktober_2006#Ernst-Th.C3.A4lmann-Platz_.28gel.C3.B6scht.29 Gaga-Antrag, sogenannte "Diskussion" (empfehle sie als wp.de-Kulturdokument abzuspeichern), dafür ist aber Benutzer:Liesel wieder dabei. Kann jemand mal die Adminproblemeseite aufsperren - dafür ist sie doch da, oder etwa nicht?. Ich möchte Liesel entsorgen lassen. Auch für einen Admin gilt ein Minimum an Regeln. Von so etwas wie "Anstand" möchte ich hier gar nicht erst anfangen 195.93.60.72 11:08, 19. Okt. 2006 (CEST)

Mit diesen Ton wirst du weder eine Wiederherstellung noch eine Entsperrung der Problemseite ereichen. Das war kein Artikel, die Löschung in meinen Augen ok. --Uwe G. ¿⇔? 11:16, 19. Okt. 2006 (CEST)

Das wüsste ich aber, dass ich den Anti-Enzyklopädisten auch noch freundlich komme. Vergiss es 195.93.60.72 11:18, 19. Okt. 2006 (CEST)

tja, dann wirst du dein Ziel wohl nicht erreichen; entsprechend gelöscht lassen da auch keine Begründung außer persönlicher Probleme mit Liesel ...Sicherlich ^Post 11:20, 19. Okt. 2006 (CEST)

Bloß nicht wiederherstellen, der Herr wird ja langsam hysterisch. -- j.budissin-disc 11:27, 19. Okt. 2006 (CEST)

Reine Linksammlung. Gelöscht lassen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 11:30, 19. Okt. 2006 (CEST)

• In der Hoffnung, dass es hier nicht nur zusammenrückende Admins mit dementsprechenden Null-Argumenten gibt (hat jemand schon die Adminproblemeseite aufgesperrt?) habe ich den gelöschten Original-Artikel auf Ralf Roletscheks Disk gleich unter den Horst-Wessel-Platz drangepappt 195.93.60.72 11:45, 19. Okt. 2006 (CEST)

  Ich glaube nicht, dass hier Admins zusammenruecken. Der Artikel ist in der Form einfach schlecht: Er entspricht in keinster Weise den Richlinien (Weblinks im Text, reine Linkliste) und zeigt keinerlei Relevanz des Themas. Er haette in dieser Form wahrscheinlich nur Chancen als Begriffsklaerung fuer Artikel, die wahrscheinlich nie geschreiben werden. Die Loeschung von Liesel war somit absolut in Ordnung und ich sehe keinen Grund, warum wir deswegen die Adminproblemseite freischalten sollten, es liegt IMHO kein Missbrauh der Adminfunktion vor. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 12:21, 19. Okt. 2006 (CEST)

Das ist eine Begriffserklärung für ein massenhaftes Phänomen für die zweitbesten Plätze einer Stadt (nach Lenin, aber noch vor Wilhelm Pieck), das sich bis heute gehalten hat. Im übrigen: Wer einem Troll-Antrag stattgibt ist selbst ein Troll und ist als Admin jedenfalls nicht zu gebrauchen 195.93.60.72 12:34, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wenn es eine BKL ist, dann frage ich mich, warum sie nicht als solche gekennzeichnet ist und zweitens, warum sie entstand, bevor es auch nur einen Artikel in dieser BKL gab, den man ansehen kann, so ist die BKL/der Artikel fuer den Leser jedenfalls unbrauchbar. Und meistens ist auch wer Troll schreit selber ein Troll. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 12:38, 19. Okt. 2006 (CEST)

Also erstens stand und und steht BKL drunter (kann man natürlich auch nach oben ziehen, damit es jeder lesen kann) und zweitens kommt sie eh, bei so vielen ET-Plätzen. Dies war ein vorausschauender Artikel, der Verschiebungen in Zukunft verhindern hilft. Die einzelnen Plätze waren bereits der jeweiligen Stadt zugeordnet, auch wie jeder sehen kann. Wer sperrt jetzt endlich die Adminproblemeseite auf?. Ich habe noch etwas anderes zu tun. 195.93.60.72 12:51, 19. Okt. 2006 (CEST)

OK, die Vorlage unten habe ich uebersehen, mein Fehler, Rest gilt weiterhin, einen Begriffsklaerung hat in dieser Form keinen Sinn. Und wenn Du noch was anderes zu tun hast, bitte, dich haelt keiner auf. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 12:57, 19. Okt. 2006 (CEST)

dann sollte deinem Antrag wohl lieber keiner folgen... wer will schon ein Troll sein *SCNR* --schlendrian •λ• 12:39, 19. Okt. 2006 (CEST)

In weiser Voraussicht habe ich bereits am 12. Oktober die Adminproblemseite entsperrt, damit unser Jammerlappen trollen kann. Liesel 17:03, 19. Okt. 2006 (CEST)

Temp-Deadmin-Antrag wurde bereits gestellt. 195.93.60.72 12:11, 20. Okt. 2006 (CEST)

Hallo! Erhlich gesagt bin ich enttäuscht, wie schnell auf Wikipedia ein Artikel gelöscht wird. Damit beziehe ich mich auf meinen Artikel: Metaversum, der um 13:05, 19. Okt. 2006 von einem Jonathan Groß kommentarlos gelöscht wurde. Sehr bedauerlich.

Auf der einen Seite sagt einem das Wikipedia Einsteiger Tutorial das man erstmal was schreibt, und das muss auch nicht perfekt sein und das sich dann schon jemand finden wird, der es verbssert. Aber die Realität sieht hier wohl anders aus. Stattdessen wird hier einfach drauflos gelöscht, anstatt zu verbessern. Also erhlich gesagt motiviert das einen Anfänger nicht gerade sehr an der Wikipedia mitzuwirken.

Oder habe ich irgendwelche Konventionen in meinem Artikel verletzt?!?! Bitte um Aufklärung und vor allem um eine Wiederherstellung! RogerX

Hallo RogerX, ich habe zwar keine Ahnung, worum es in diesem Artikel ging, aber sehr wahrscheinlich unterschritt er die Mindestanforderungen an Themen für die aufnahme in unsere Enzyklopädie. Freundlicher Gruß, Unscheinbar 18:27, 19. Okt. 2006 (CEST)

Vollkommen unabhängig vom konkreten Fall: Das sind keine Mindestanforderungen sondern grobe Anhaltspunkte. Da steht explizit, dass diese Bedingungen weder notwendig noch hinreichend sind. --OliverH 19:05, 20. Okt. 2006 (CEST)

In dem Artikel, ging es um das Metaversum, ein Begriff den der amerikanische Autor Neal Stephenson erschaffen hat. Ich habe mich an die Vorgaben Tutorial gehalten. Ich möchte das der Artikel wiederhergestellt wird.

Wenn ich das nach kurzer Google-Suche richtig verstehe, geht es dabei um eine Art fiktives Computerprogramm. Fiktives hat in der deutschen Wikipedia einen sehr schweren Stand, selbst Artikel über Fiktives aus dem StarTrek-Universum wurden vor einigen Monaten reihenweise gelöscht. Den Begriff gibt es übrigens auch in der englischen Wikipedia nicht, dort haben es solche Themen leichter. --Roland 18:55, 19. Okt. 2006 (CEST)

en:Metaverse --88.134.44.127 20:49, 19. Okt. 2006 (CEST)

The Metaverse, a phrase coined by Neal Stephenson's science fiction novel Snow Crash (1992) constitutes Stephenson's vision of how a virtual reality-based Internet might evolve in the near future. - klingt für mich sehr fiktiv, wird (leider, das mein ich ernst) in der dt. Wikipedia keine Chance haben. --Roland 21:50, 19. Okt. 2006 (CEST)

"Der US-Autor Neal Stephenson führte den Begriff Metaversum für das dreidimensionale Online-Spielfeld ein." (Zitat von tagesschau.de) -- Kerbel 21:46, 19. Okt. 2006 (CEST)

(war: Artikel über Hörfunkmoderator und Promi Reporter Manuel Feldmann gelöscht)

Ich bin etwas erbost darüber, dass nach nun über 1 Monat plötzlich mein Artikel über Manuel Feldmann gelöscht wurde. Dieser Artikel wurde sogar von mehreren usern ncoh überarbeitet udn ergaenzt.

Dessen tätigkeiten v.a. als Hörfunkmoderator oder Promi Reporter sind im wesentlichen - wie auch die Wikipedia Kriterien emfohlen haben- erfüllt.

Wir in Baden konnten uns davon über 3 Jahre im Radio darueber erfreuen.

Auch heute sind die Projekte von Herrn Feldmann trotz seines jungen Alters bereits hoch geschätzt. So auchs eine zahlreichen Interviews mit Prominenten.

Warum wird ein Artikel gelöscht, der alle kriterien erfüllt?????? (nicht signierter Beitrag von 88.65.178.202 (Diskussion) 14:59, 21. Okt. 2006 (CEST)) -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 15:54, 21. Okt. 2006 (CEST)

der artikel wurde als wiedergänger per schnell-lösch-antrag entsorgt, siehe hier und dort. --JD {æ} 15:06, 21. Okt. 2006 (CEST)

WARUM DAS????????? (nicht signierter Beitrag von 88.65.180.90 (Diskussion) 15:38, 21. Okt. 2006 (CEST)) -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 15:54, 21. Okt. 2006 (CEST)

du kannst sicherlich links anklicken und lesen, oder? --JD {æ} 15:49, 21. Okt. 2006 (CEST)

(BK) Hab mir den Artikel im Google-Cache angesehen. Wenn der relevant ist, verpass ich meiner Oma auch einen Wikipedia-Eintrag, immerhin hat sie am Theater gearbeitet. Über die Rechtschreib- und Grammatikfehler im Artikel spreche ich nicht, denn a) ich mache selber genug und b) sind die kein Löschgrund. Nicht wiederherstellen -- Achates „Sprich mit der Hand...“

15:54, 21. Okt. 2006 (CEST)

Du weißt nix von Wikipedia, liebe IP, sonst würdest Du erstens Deine Beiträge signieren und zweitens nicht behaupten, dass der Artikel "alle Kriterien" erfüllt. Die grundsätzlichen Kriterien für lebende Personen stehen nämlich hier. Und ansonsten habe ich den Eindruck, dass so mancher meiner jungen Kollegen massiv zur Hirnerweichung und Niveauverflachung seiner Hörer beiträgt, sonst würden hier nicht solche Wiederherstellungsanträge landen, die nur mit viel Wohlwollen als "deutschsprachig" bezeichnet werden können. Da aber Niveauverflachung leider kein Alleinstellungsmerkmal bei Radiomoderatoren mehr ist, stimme ich für nicht wiederherstellen.--NSX-Racer | Disk | B 16:20, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ein User meldet sich neu an [12], stellt anscheinend als einzigen Edit einfach einen {löschen}-Baustein ohne Begründung in den Artikel und ein Admin löscht 2 Stunden später, wobei der SLA anscheinend der einzige Grund dazu war [13]. ???? Bitte um Wiederherstellung. --Franz (Fg68at) 19:09, 20. Okt. 2006 (CEST)

Naja, ein Schnelllöschkandidat war das nicht gerade, aber ein Fall von Relevanz auch kaum. Von mir aus kann die Dame gleich gelöscht bleiben. --ahz 23:04, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich finde die Mitglieder des Bundesvorstandes des LSVD sollten alle wiki-würdig sein. Auch wenn diese Vertreterin noch kaum durch eigene Aktivitäten aufgefallen ist. das kann ja aber noch kommen.--Enlightenment 23:13, 23. Okt. 2006 (CEST)

Kann gerne einen Artikel haben, wenn sie dereinst durch eigene Aktivitäten aufgefallen ist. Blosse Mitgliedschaft im Vorstand macht noch keine Relevanz aus. Irmgard 09:39, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich finde auch ohne eigene Aktivitäten ist ein Bundesvorstandsmitglied des LSVD relevant. Aber dann doch besser alle einen Artikel.--Wiederholung 14:18, 24. Okt. 2006 (CEST)

Entschuldigung, aber so geht das nicht. Es gibt aus gutem Grund eine Seite für Löschdiskussionen. Die Umstände um diese Löschung sind alles andere als vorbildhaft. Selbst wenn die Dame nicht relevant sein sollte, sollte man das in einer ordentlichen Löschdiskussion entscheiden. Sonst nimmt man die Meinung der Nichtadmins hier nicht ernst, und das kann nicht sein. Ansonsten werde ich gleich einen Antrag für die Löschdiskussionen stellen müssen, weil es anscheinend auch ohne Löschdiskussion besser geht und ohne den ganzen Aufwand.--Bhuck 15:21, 24. Okt. 2006 (CEST)

"Legal" gesehen, hast du Recht, Brian - die Art des Löschens war nicht korrekt. Ich halte es allerdings für übertrieben, aus rein formalen Gründen einen Artikel wiederherzustellen - wie es aussieht, sind hier so ziemlich alle Leute versammelt, die sich auch an der Löschdiskussion beteiligt hätten, also kann man gleich hier diskutieren. Meines Erachtens ist der springende Punkt die Relevanz-Frage - und da ist ein Vorstandsmitglied eines Vereins von 3000 Mitgliedern meines Erachtens nicht relevanter als z.B. ein Stadtrat einer Stadt von 50'000 Einwohnern, also unterhalb der Relevanzschwelle und Frau einer relevanten Frau macht auch nicht relevanter als Frau eines relevanten Mannes - das wurde schon oft genug in Löschdiskussionen als ungenügend befunden. Wenn es eigene erwähnenswerte Aktivitäten gibt, sieht es anders aus: falls jemand da etwas Konkretes zu ergänzen hat, das die Relevanzlage ändern könnte, könnte ich dir den Artikel als Benutzer-Unterseite wiederherstellen - und bei allgemein akzeptierter Relevanz dann in den Artikelraum stellen. Irmgard 23:19, 24. Okt. 2006 (CEST)

Prinzipiell muss ich Bhuck zustimmen - allerdings sehe ich bei "irgendeinem" Vorstandsmitglied des LSVD auch keinen wirklichen Grund/Relevanz für einen Artikel, wenn sie nicht durch irgendetwas besonderes hervorgetreten und relevant geworden sein sollte. Also eher nicht wiederherstellen. --Hansele ^(Diskussion) 21:05, 24. Okt. 2006 (CEST)

Es kann ggf. im Laufe einer ordentlichen Löschdiskussion entschieden werden, dass sie nicht relevant ist. Sollte das der Fall sein, kann sie wieder gelöscht werden. Aber ohne Artikel kann ich wohl kaum entscheiden, ob sie relevant ist oder nicht, und ich denke, das gilt auch für Hansele.--Bhuck 23:14, 24. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht ist sie wirklich ein schlechtes Beispiel, weil sie als Peron tatsächlich (noch) nichts aufzuweisen hat.--Enlightenment 23:20, 24. Okt. 2006 (CEST)

--Enlightenment 23:20, 24. Okt. 2006 (CEST)

Mit Irmgards Vorschlag könnte ich mich einverstanden erklären, wenn a) klar anerkannt wird, dass hier der Beweislast umgekehrt wird (nicht die Relevanz ist zu beweisen, um die Wiederherstellung des regelwidrig gelöschten Artikels zu erreichen, sondern die Irrelevanz, um die dauerhafte (aber dann rechtskonforme) Löschung zu erreichen) und b) auch festgestellt wird, dass solche voreilige Löschungen nicht in Ordnung sind. Ich denke, weder a) noch b) hätte irgendwelche praktische Konsequenzen--dass Vorstandsmitglied von LSVD nicht ausreicht ist bereits mehrfach so entschieden (obwohl ich da nicht immer einverstanden war--die Zahl der Mitglieder des deutschen Bauernverbands ist auch nicht klar, aber niemand hat die Relevanz von Gerd Sonnleitner angezweifelt)--aber ich habe meine Probleme damit, solche regelwidrige Löschungen ohne aufmucksen einfach hinzunehmen. Also stellen wir fest, es hätte andersrum laufen müssen, und stellen wir den Artikel in meinem Benutzernamensraum wieder her, und dann schauen wir mal, ob irgendwas drin stand außer der LSVD-Tätigkeit. Falls das nicht der Fall ist, dann wäre das ad acta gelegt, erst mal, bis neue Informationen auftauchen.--Bhuck 23:43, 24. Okt. 2006 (CEST)

Sonnleitner ist Präsident des Bauernverbands nicht Vorstandsmitglied, er hatte bundesweite Presse durch seine Proteste gegen die Agrarpolitik der Bundesregierung, er hat 64'000 Google-Hits im Vergleich zu 800 von Gilleßen, der Bauernverband hat über die Landesverbände 350'000 Mitglieder - damit spielt Sonnleitner in einer andern Liga als Gilleßen, ganz gleich ob man den Bauernverband oder den LSVD für wichtiger ansieht. Irmgard 11:32, 25. Okt. 2006 (CEST)

Na gut, wenn der Bauernverband wirklich so viele Mitglieder hat (ist da eine Zwangsmitgliedschaft wie bei den Kammern vorgesehen? Beitragshöhe wäre auch interessant, sowie die Frage, wie viele Mitglieder juristische bzw. natürliche Personen sind), dann ist das klar eine ganz andere Größenordnung. Dann könnte man ein Relevanzkriterium erstellen, nach dem Vorsitzende/Präsidenten/Vorstandsmitglieder eines Vereins mit mindestens 3.000<X<350.000 Mitgliedern relevant seien--dann würden solche Diskussionen deutlich streitfreier verlaufen. Mein Versuch im letzten Dezember, so ein Kriterium zu entwerfen, kam aber nicht sehr weit, bzw. wurde mit heftigem Widerstand begegnet. Zwischen Präsident und Vorstandsmitglied sehe ich keinen wesentlichen Unterschied, zumindest wo der Vorstand aus gleichberechtigten Mitgliedern als Mehrpersonenspitze besteht, wie beim LSVD. Was die Zahl der Google Hits angeht, so ist Gilleßen wahrscheinlich auch nicht das beste Beispiel--Teyssier hätte bestimmt viel mehr und auch bundesweite Presse (wie mehrfach in den erfolglosen Wiederherstellungsdiskussionen betont). Aber auch das wäre ein objektives Kritierium, das, wenn es einmal feststünde, nicht zu Spekulationen über Willkür und Vorurteilen führen würde, wie die jetzige Einzelfallregelung.--Bhuck 12:15, 25. Okt. 2006 (CEST)

Mitglieder der Landesverbände sind Bauernhöfe - der Organisationsgrad ist etwa 90%, was beachtlich ist. Beitragshöhe ist mir nicht bekannt. Allerdings sehe ich Mitgliederzahlen allein nicht als Relevanzkriterium - eine Metallarbeitergewerkschaft hat mehr potentielle Mitarbeiter als eine Parkinsonvereinigung. Und generell ist der Präsident einer relevanten Organisation nicht automatisch relevant: Ein Weiler mit 50 Einwohnern ist relevant, aber Bürgermeister sind erst relevant wenn sie hauptamtlich einer Stadt mit 50'000 Einwohnern vorstehen. Von daher könnte man hauptamtliche Präsidenten von Vereinen ab 50'000 Mitgliedern analog als relevant ansehen - aber man kann daraus keine Schlüsse bezüglich kleinerer Vereine ziehen. Tausende von Google-Treffern reflektieren natürlich oft Medien-Echo - was auch wieder ein Relevanzkriterium ist. Aber bei Gilleßen hilft weder bisher Medienecho noch Vereinsgrösse zu einer eindeutigen Relevanz. Wenn du im Artikel noch einiges zusätzlich beitragen kannst, kann sich das noch ändern (die Frau von Michael Schumacher schafft die Relevanzschwelle auch nicht - siehe unten). Irmgard 15:15, 25. Okt. 2006 (CEST)

Die Frage der Relevanz stellt sich hier vorerst nicht. Von Franz wird - meiner Meinung nach völlig zu Recht - ein ordentliches Verfahren gefordert. Dazu muss der Artikel wiederhergestellt werden. Danach steht der normale LA offen, in dessen siebentägiger Frist dann über die Relevanz zu befinden wäre. Ein unbegründeter Hauruck-SLA von einer Sockenpuppe die nur für diesen LA angelegt wurde erfüllt wohl kaum den Standard, den wir uns alle für die Wikipedia wünschen. Und einen Rüffel für den löschenden Admin sollte es als Gratiszugabe geben. --BabyNeumann 02:00, 25. Okt. 2006 (CEST)

Von einem Edit kann man nicht auf Sockenpuppe schliessen: bitte mit solchen Ausdrücken vorsichtig sein (ganz abgesehen davon, dass Sockenpuppen nicht verboten sind). Die Löschaktion war grenzwertig - und bisher sehe ich weder im Artikel noch hier einen konkreten Grund für Wiederherstellung. Die Seite kann als Benutzerunterseite bei mir besichtigt werden. [[14]]. Ich werde den Artikel zwei Woche dort lassen - wenn seine hiesigen Unterstützer in dieser Zeit konkrete Belege für genügend Relevanz bringen (am besten gleich im Artikel selbst), kann er wieder hergestellt werden, sonst verschwindet er in der Versenkung. Und bitte keine Diskussion mehr über reine Formalitäten - ihr habt eure Verbesserungs- und Wiederherstellungschance. Jetzt ist die enzyklopädische Relevanz von Gilleßen die einzige Frage, die auf die Wiederherstellung einen Einfluss hat. (For the record: Der Artikel kann von jedem Admin wiederhergestellt werden, nicht nur von mir.) Irmgard 11:32, 25. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die Halbwiederherstellung. So zumindest ist erst mal ersichtlich, was im Artikel steht. Ich stimme Dir zu, dass es mehr werden soll. Ich bin trotzdem (einfach von meiner Natur aus) Formalist...aber fürs erste werde ich die Diskussion um Formalitäten unterlassen--aber so wie Du eine zwei-Wochen-Frist gesetzt hast, so kann es sein, dass ich mir das in einer Woche oder so anders überlege. Aber vorerst ist das aus meiner Sicht erledigt und kann archiviert werden, wenn niemand anders sich melden will. Künftige Diskussionen können dann Bezug auf diese Diskussion dann nehmen, falls nötig. Die Vorgehensweise ist und bleibt nicht in Ordnung, aber ich kann erst mal damit leben.--Bhuck 12:15, 25. Okt. 2006 (CEST)

Es ist wirklich interessant, dass sich Administratoren immer dann über bestehende Regeln hinwegsetzen, wenn es ihnen in den Kram passt. Wozu gibt es die Löschregeln? Wie würde ich mich in einem Staat fühlen, in dem der effektive Rechtsschutz daran scheitert, dass die anzurufende Instanz die bestehenden Regeln schlicht ignoriert? Deswegen spielt die Relevanz des Artikels - und auch das persönliche Befinden von Irmgard - keinerlei Rolle. Und die Relevanz des Artikels hat nicht hier diskutiert zu werden, auch nicht auf einer Unterseite von Irmgard, sondern wenn, dann auf den Löschantragsseiten - wo Löschdiskussionen nunmal hingehören; und dann selbstverständlich das Urteil von Irmgard auch Platz hat. Ich werde nicht helfen, im Nachhinein dieses unzulässige Verfahren zu heilen. Daher werde ich mich auch nicht auf Irmgards Unterseiten verlustieren. Der Artikel muss aufgrund großer formaler Bedenken - die offensichtlich von allen Beteiligten geteilt werden - wieder hergestellt werden. Und ein Admin der sich nicht an bestehende Regeln hält, sollte seine Knöpfe aufgrund Selbstherrlichkeit vielleicht abgeben. --BabyNeumann 13:16, 25. Okt. 2006 (CEST)

Damit das mal klar ist: Kein Admin ist hier verpflichtet, einen Artikel wieder herzustellen - auch ich nicht. Diese Seite wird von vielen Admins gelesen und bisher hat keiner so große formale Bedenken gehabt, dass er diesen Artikel zwecks formaler Löschdiskussion wieder hergestellt hat - da bin ich in guter Gesellschaft. Ich habe als Entgegenkommen den Artikel bei mir wieder hergestellt, da das kein Präjudiz schafft - wenn dir das nicht passt, kannst du es ignorieren, aber es ist unwahrscheinlich, dass du dadurch eine Wiederherstellung erreichst. Parteilichkeit oder Missbrauch von Admin-Rechten solltest du mir in diesem Fall besser nicht vorwerfen: ich hätte es hier einfach bei einem negativen Votum belassen können, und der Artikel wäre immer noch im Nirwana. Stattdessen habe ich Bhuck (und andern, wenn sie wollen) die Chance gegeben, den Artikel konkret zu verbessern und die Relevanz zu belegen - habe also etwas für den Artikel getan, obwohl ich persönlich Gilleßen nach dem, was ich von ihr weiss, immer noch nicht für relevant halte. Irmgard 15:15, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin für die Wiederherstellung. Aber noch wichtiger wäre eine Widerherstellung von Axel Hochrein und Jacques Teyssier. die im Gegensatz zu Gillessen wirlöich relevant sind---Optimismus 15:41, 25. Okt. 2006 (CEST)

Bitte nicht schon wieder diese Diskussion. Die hatten wir hier jetzt bestimmt schon 3-4 mal, und und in der Zwischenzeit hat sich meines Wissens nicht viel an den Erkenntnissen und damit an der Relevanz geändert. Irgendwann nervt sowas auch. --Hansele ^(Diskussion) 19:51, 25. Okt. 2006 (CEST)

ich unterstütze den Vorschlag von Optimismus; und genervt bin ich von jemand ganz anders. Der deshalb auch erst kürzlich gesperrt wurde.--Enlightenment 21:29, 25. Okt. 2006 (CEST)

Dann stell halt einen Wiederherstellungsantrag. Ich vermute aber, dass du damit hier aus o.g. Gründen eher Unwillen erregen wirst - meine Stellungnahme dazu kannst du oben schon in etwa ablesen. Hier in diesem Wiederherstellungsantrag hat das wenig zu suchen. --Hansele ^(Diskussion) 21:39, 25. Okt. 2006 (CEST)

Uach ich halte sie nicht für relevant, aber ein normales LA-Verfahren ist sicher sinnvoller. Wiederhergestellt und mit LA versehen --Uwe G. ¿⇔? 10:35, 28. Okt. 2006 (CEST)

Bitte stellen sie den Artikel wieder her, die JAG isrt überregional aktiv und eine große Antifa Gruppe aus Gütersloh

sicherlich nicht. kürzlich erst gegründet, artikel unenzyklopädisch geschrieben, keine merkliche medienresonanz. --JD {æ} 20:19, 22. Okt. 2006 (CEST)

Achgottchen:Wer sind wir eigentlich?..Wir sind nach dem Nazi-Aufmarsch...bei uns willkommen....sone Texte haben bei uns nichts verloren.--Janneman 01:53, 23. Okt. 2006 (CEST)

Bleibt gesperrt --Uwe G.  ¿⇔? 12:57, 29. Okt. 2006 (CET)

Veröffentlichung von Produktdaten, da herausragende Eigenschaften in Geschmack etc. Keinerlei Werbung!

gibt keine gelöschten Versionen --schlendrian •λ• 12:38, 14. Okt. 2006 (CEST)

Doch unter Voss (Mineralwasser), die sehen aber allesamt entweder nach URV, übelstem POV oder Werbung aus. Wobei die letzte Version gar nicht mal so schlecht war. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:04, 14. Okt. 2006 (CEST)

Von mir war eine saubere Version eingestellt worden, die als Stub für ein so bekanntes Mineralwasser eigentlich ausreichend sein sollte. -- Triebtäter 04:07, 16. Okt. 2006 (CEST)

Mir ist es vollkommen unbekannt und zu einem Marken- ud kostenlosen Werbeverzeichnis müssen wir die WP nun wirklich nicht verkommen lassen. --Uwe G. ¿⇔? 14:47, 21. Okt. 2006 (CEST)

Na wenn's Dir unbekannt ist, ist das sicher ne super Löschbegründung. -- Triebtäter 14:49, 21. Okt. 2006 (CEST)

Wie das Wasser schmeckt, ist ja mal völlig egal. Es muss ferner die Bekanntheit belegt werden, nicht die Unbekanntheit. Sowas wie Zahlen zu Umsatz, Angestellte usw. stand auch nicht im Artikel. Also so nicht wiederherstellen --Tinz 14:52, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ich sitze ja quasi an der Quelle ;-) und kann eigentlich nur sagen, dass es als Marke in Norwegen selbst ueberhaupt keine Rolle spielt. (Hier wird keiner 4-5€ fuer ein Wasser ausgeben, was er direkt vor der Haustuer hat). Ist zwar irgendwo eine geniale Geschæftsidee - aber das alleine wird fuer einen Artikel nicht reichen; insbesonders auch, wenn es im "Ausland" keiner zu kennen scheint. nicht wiederherstellen. --Kantor Hæ? 08:40, 22. Okt. 2006 (CEST)

Voss Mineralwasser ist das wohl reinste Mineralwasser was derzeit auf dem Markt zu finden ist. Es handelt sich um ein artesisches Wasser und wird in 2 verschiedenen Größen angeboten (0,8 l & 0,375 l) (nicht signierter Beitrag von 84.188.213.182 (Diskussion) )

Link zum Logbuch: [15]; Löschdiskussion vom 10. September -- Ralf G. 08:38, 22. Okt. 2006 (CEST) ps: der englische Artikel zeigt m.E. die Relevanz auch nicht auf.Ralf G. 08:50, 22. Okt. 2006 (CEST) Ergänzung: Jahresumsatz: 6,7 Mill. Euro [16] (Peterstaler z.B. hat aber 27 Mio und gehört damit (nur) zu den Top 20!), Designer-Flasche von Calvin Klein, wesentlich überteuerter Preis für ein Wasser, das kaum etwas enthält (ist das wirklich "Mineralwasser"?), sprechen u.U. doch für Relevanz. Ralf G. 10:30, 22. Okt. 2006 (CEST)

TMR(Terminators,Too Much Risk,Tequilla Muschiis Rock`n Roll etc)ist eine bekannte Sprühergang, die ca 1998 anfing sich einen Namen in Berlin zu machen. Gegründet vom BC(Berlin Crime)-Mitglied Bogy war die Mitgliederanzahl in den Anfangsjahren schwankend. Seit ca 2000 hat sich jedoch ein fester Kern herausgebildet. Mitglieder sind u.a.: Amse,Tumor,Karlo,Dave,Sind62,Smoky,Spion,Tyren,Bandit77,Tony,Chucky,Atak,Hengzt,Wotan...

Die Löschung scheint richtig gewesen zu sein... --Scherben 14:51, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wie schon vor ein paar Wochen, nein. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 15:17, 19. Okt. 2006 (CEST)

Sie haben "angefangen, sich einen Namen zu machen" - sie wissen nur selber noch nicht, was er bedeutet. *gröhl* SCNR - Eike 20:19, 19. Okt. 2006 (CEST)

das sagt auch so einiges. ;-) --JD {æ} 16:06, 21. Okt. 2006 (CEST)

Hilft wenig - die Seite kann ich nicht lesen.... --Hansele ^(Diskussion) 16:13, 21. Okt. 2006 (CEST)

korrekt, da hatte ich den für nicht-admins weniger überzeugenden link gepostet. auf ein neues: gucke. --JD {æ} 17:20, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich besitze die Rechte an diesem Text. Ich stelle diesen Text unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation der Wikipedia zur Verfügung. Das bedeutet: Der Text ist frei und wird es für immer bleiben, andere Benutzer können den Text verändern und kommerziell nutzen.

Der Text, den ich eingab, ist verschwunden. Bitte stellen Sie den wieder her.

Frank Winkler Sachverständiger für Betriebsausfallschäden

Bitte wie unter WP:TV unter "Einverständniserklärung für Textfreigaben" beschrieben verfahren, dann ist das ganze kein Problem. Freundlichen Gruss, -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 15:16, 19. Okt. 2006 (CEST)

siehe Verdienstausfall, hier [17] --ST ○ 22:58, 30. Okt. 2006 (CET)

Artikel wurde hier [18] gelöscht. Mit dem Totschlagargument "reine POV". Das finde ich nicht. Reine Tatsachen können keine POV sein. Der Ersteller des Artikels und auch ich bin sehr vorsichtig damit ungegangen und andere Benutzer auch. So wurden mehrere Personen von der Liste gelöscht, weil sie sich nicht eindeutig dazu geäußert hatten, eine Diskussion fand hierüber nicht statt, da schon bei geringsten Zweifeln die entsprechenden Personen gelöscht wurden.

Ob nun die entsprechenden Personen in einer Liste sind oder in einer Kategorie bzw. in einem Portal wegen ihrer religiösen Ausrichtung "an den Pranger gestellt" werden (wie es in der Löschdiskussion so schön gesagt wurde). "Prangerstellung" aufgrund der religiösen Identität findet in folgenden Kategorien statt: [19], [20]mit entsprechenden Unterkategorien Aufklärer, Humanist, Esoteriker etc. Die Logik in dieser Sache verstehe ich nicht. Ich verstehe es nicht, wieso eine Liste von Personen aufgrund der religiösen Identität "POV pur" ist, eine Kategorie aber völlig in Ordnung ist oder auch es in jedem einzelnen Artikel zu erwähnen.

Ich denke auch, dass der Begriff "Atheismus" heute genau genug definiert und die entsprechenden Leute sich auch dahingehend ausreichend geäußert haben. Von daher, der Logik und Gerechtigkeit halber: Wiederherstellen. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 14:59, 17. Okt. 2006 (CEST)

• Ich kann mich dieser stringenten Argumentation nur anschließen.--Gruß,MH 15:12, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann mich der Argumentation nicht anschließen und möchte darauf verweisen, dass wir vor Monaten mal die Liste prominenter Vegetarier gelöscht haben. Gründe:

• In den allermeisten Fällen hat der Vegetarismus einer Person nichts mit ihrer enzyklopädischen Bedeutung zu tun.
• Die Liste ist nie im Leben komplett, die Auswahl der Personen erfolgt nach subjektiven Kriterien.
• Es gibt eine viel zu große Grauzone, viele Menschen sind nur zwischenzeitlich Vegetarier, das eindeutig abzugrenzen ist schwierig.

Da ich einer der Hauptautoren der Liste war, habe ich in der Zeit des Löschantrags die Liste überarbeitet und aktualisiert. Dennoch habe ich die Löschung damals nachvollziehen können und würde heute eine Wiederherstellung strikt ablehnen. Solche Eigenschaften von Personen gehören - wenn überhaupt - in die Personenartikel, danach zu kategorisieren oder Listen zu führen ist unnötig. Da die drei oben von mir genannten Punkte sich exakt auf den Fall des Atheismus überführen lassen: Nicht wiederherstellen. --Scherben 15:24, 17. Okt. 2006 (CEST) seines Zeichens Vegetarier und Atheist

Eine Abstimmung über die Löschung von Kategorie:Methodist (auch nur eine Liste, aber ohne die hübschen Fotos ;-)) würde man verlieren, dieses religionsspezifische Merkmal ist enzyklopädisch Bedeutend....komisch.....deshalb: entweder alles löschen, was auf die Religion der Personen hinweist oder nichts. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 15:32, 17. Okt. 2006 (CEST)

Die Liste ist potentiell riesig und auch nicht sauber abzugrenzen (es soll ja Atheisten gehen, die trotzdem offiziell in einer Kirche sind.) Nicht wiederherstellen. (nicht signierter Beitrag von Benutzer: Uwe Gille (Diskussion | Beiträge) )--CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 15:45, 17. Okt. 2006 (CEST)

Potentiell riesig ist auch Kategorie:Methodist und andere. Die eventuelle Größe eines Artikels ist ein Argument. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 15:46, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich könnte dir auch einen meterlangen Artikel über die Ameisenstraßen und -burgen im Wald vor meiner Tür schreiben. Deswegen wäre der noch lange nicht relevant. Nicht wiederherstellen. Gruß, j.budissin-disc 16:18, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wo - wenn nicht in WP! - soll der Leser denn Antwort auf die Frage finden, welche bedeutsamen Personen Atheisten sind oder waren? Schade dass der Link noch rot ist - würde mich auch interessieren...! - und die inhaltliche Gestaltung kann man doch den Autoren und ihrem Qualitätsmanagement überlassen. --Markus Bärlocher 16:47, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen CrasyForce und Markus Bärlocher haben absolut recht.Gnitaheide 17:11, 17. Okt. 2006 (CEST)

Bloße Einladung zu POV-Kriegen. Wahr Goethe Atheist? Nicht wiederhertstellen. --Logo 17:38, 17. Okt. 2006 (CEST)

Full ACK Scherben. Nicht wiederherstellen. Demnächst haben wir noch die Liste berühmter Playboyleser oder sowas hier. Atheismus ist wie Playboylesen keine Lebensleistung. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 17:44, 17. Okt. 2006 (CEST)

Christ z. B. ist auch keine Lebensleistung. Atheismus da noch eher, da er sich meist erst in der Auseinandersetzung mit Religion entwickelt. Christen und andere Gläubige glauben einfach. Wiederherstellen! --LRB - (Chauki) 17:52, 17. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt auch keine Liste Prominenter Christen, und zwar aus gutem Grund. Wenn die Abgrenzung der Liste auch nur annähernd justiziabel wäre - also Liste der Personen, die sich um den Atheismus in besonderer Form verdient gemacht haben - sähe die Sache vielleicht anders aus. Ich verstehe aber nicht, wieso man nach einem derart erdrückendem Votum in der Löschdiskussion noch einen Wiederherstellungsantrag stellen kann. --Smeyen | Disk 18:46, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nicht wiederherstellen nach Scherben und Smeyen. Irmgard 19:48, 17. Okt. 2006 (CEST)

Konformismus ist kein Argument.--Gruß,MH 16:39, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wäre eine Kategorie:Atheisten für die Wiederherstellungsgegner denkbar. --LRB - (Chauki) 19:53, 17. Okt. 2006 (CEST)

Aus den oben genannten Gründen meinerseits nicht. --Scherben 20:00, 17. Okt. 2006 (CEST)

Worin sollte da der tiefere Nutzen bestehen? (Wenn ich mal ganz bescheiden fragen darf.) -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 20:06, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nicht wiederherstellen --Philipendula 19:57, 17. Okt. 2006 (CEST)

• In den allermeisten Fällen hat der Vegetarismus einer Person nichts mit ihrer enzyklopädischen Bedeutung zu tun.Ja, aber die religiöse Anschauung einer Person eine ganze Menge mit ihrer Lebensgeschichte und damit implizit auch ihrer enzeklopädischen Bedeutung. Die Liste ist nie im Leben komplett, Und? Der Artikel Philosophie ist auch nicht komplett. Die allermeisten Listen sind auch nicht komplett. die Auswahl der Personen erfolgt nach subjektiven Kriterien. Nein, dafür gibt es Definitionen. Atheist ist ein Wort mit einer intersubjektiven Bedeutung. Dadurch, dass Nicht-Vorhandensein eindeutiger und expliziter ist als ein Vorhanden sein in irgendeiner Form, ist es auch fast sogar noch sinnschwangerer als das Wort "Christ". Zwischen Den Glaubensformen der vielen Christen gibt es eine große Diskrepanz. Der Nicht-Glaube der Atheisten ist hingegen immer ein Nicht-Glauben. Es gibt eine viel zu große Grauzone, viele Menschen sind nur zwischenzeitlich Vegetarier, das eindeutig abzugrenzen ist schwierig. Viele Menschen sind auch nur kurzzeitig Autoren oder Physiker. Wenn das bei jemanden der Fall ist, dass er in seinen letzten Tagen doch noch gläubig wurde, kann man das problemlos in der Liste dazuschreiben. Solche Eigenschaften von Personen gehören - wenn überhaupt - in die Personenartikel, danach zu kategorisieren oder Listen zu führen ist unnötig. Eine solche Liste ist für sehr viele Personen von Interesse. Die Negation des Gottesglaubens ist eine Attitüde von großer Bedeutung für das Leben des Individuums. Sie sagt nicht nur viel über eine Person aus, sondern ist Bestandteil ihrer. Ich könnte dir auch einen meterlangen Artikel über die Ameisenstraßen und -burgen im Wald vor meiner Tür schreiben. Deswegen wäre der noch lange nicht relevant. Der Unterschied zwischen Kirchen, Moscheen, Glaubensformen und Glaubensnegationen zu deinen Ameisenburgen ist, dass sie zu den relevantesten Dingen in unserer Gesellschaft gehören. Bloße Einladung zu POV-Kriegen. Wahr Goethe Atheist? Es herscht ein Konsens, was ein Atheist ist und was nicht, deswegen kann es bei dieser Liste weder POV geben, noch POV-Kriege. Damit jemand in die Liste hinzugefügt wird, muss er eine Quellenangabe machen. Goethe war übrigens Pantheist und "war" schreibt man ohne "h". Atheismus ist wie Playboylesen keine Lebensleistung. Diese Form der Indezenz ist schon äußerst burschikos, eher sogar eine Beleidigung.--Gruß,MH 20:15, 17. Okt. 2006 (CEST)

• Gelöscht lassen Marcus Cyron Bücherbörse 20:31, 17. Okt. 2006 (CEST)

Mit welcher Begründung?--Gruß,MH 20:38, 17. Okt. 2006 (CEST)

Die Argumentation von Scherben und Smeyen ist absolut einleuchtend. Nicht wiederherstellen. --Hansele ^(Diskussion) 20:58, 17. Okt. 2006 (CEST)

Konformismus ist kein Argument.--Gruß,MH 16:39, 25. Okt. 2006 (CEST)

• Nicht wiederherstellen. Auch ich schließe mich vollumfänglich der Argumentation von Scherben und Smeyen an. --Mark Nowiasz 21:05, 17. Okt. 2006 (CEST)

Konformismus ist kein Argument.--Gruß,MH 16:39, 25. Okt. 2006 (CEST)

Eine Kategorie währe dann eine Option. Die gibt es auch für (fast) alle Religionszugehörigkeiten, daher währe auch eine Kategorie Atheist/in möglich. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 07:58, 18. Okt. 2006 (CEST)

Welche Argumente? Die Sachlage ist eindeutig: Es gibt einige wenige Atheisten, die vorrangig aufgrund dessen Bedeutung erlangt haben, Feuerbach zum Beispiel. Ob aber irgendein Chemiker oder irgendein Schauspieler Atheist ist, ist irrelevant. Noch dazu kann man nur diejenigen Atheisten einsortieren, von denen man weiß, dass sie es sind. Das ist mindestens subjektiv, wahrscheinlich aber auch POV. --Scherben 10:30, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wenn du die Liste gesehen gesehen hättest, wüsstest du, dass dies ganz klar nicht zutrifft. Es wurden nur solche Personen in die Liste aufgenommen, die sich explizit zu ihrer Überzeugung geäußert haben. Es wurde dabei auch expressis verbis in der Einleitung festgehalten, dass Atheisten, die sich nicht zu ihrer Überzeugung geäußert haben, weil sie entweder nicht gefragt wurden oder es ihnen nicht wichtig war, auch nicht in der Liste aufgeführt werden. Deswegen stimmt dein Argument mit der Irrelevanz auch nicht. Wenn sich jemand expilizit in der Öffentlichkeit als Atheist manifestiert, dann bedeutet das, dass seine Überzeugung für ihn auch von großer Wichtigkeit war.--Gruß,MH 20:39, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe die Liste gesehen und weiß daher, dass es zutrifft. Vielleicht hat ein Nachwuchskicker von Wacker Burghausen mal der Altöttinger Allgemeinen erzählt, dass er nicht an Gott glaubt. Und? Taucht er in der Liste auf? Nein. Nochmal: Ich habe nichts gegen Atheisten und ich finde es auch interessant zu wissen, wer sich dazu öffentlich bekannt hat. Aber das ist mitnichten die Aufgabe einer Enzyklopädie. Ob eine Pornodarstellerin oder ein Radrennfahrer oder ein Physiker Atheisten sind, ist so unbedeutend wie ein in China umfallender Sack Reis. Zumal man eben immer nur die Leute aufführen kann, über die man entsprechende Informationen findet. Wenn es dagegen um Religionsphilosophen oder Theologen geht, dann wird es spannend. Das könnte man wahrscheinlich sogar sinnvoll enzyklopädisch aufbereiten. Aber Leute per Listen oder Kategorien in einen Topf zu werfen, die de facto nichts Wichtiges miteinander zu tun haben, ist Ausdruck eines m. M. n. falschen Verständnisses von Systematisierungen. --Scherben 09:47, 19. Okt. 2006 (CEST)

• Nicht wiederherstellen. Nachdem Davidl den wichtigsten Teil die beiden wichtigsten Teile gerettet hat... [21] --Tamás 13:46, 18. Okt. 2006 (CEST)

Toll, eine so gut-fundierte Meinung zu haben.--Gruß,MH 20:39, 18. Okt. 2006 (CEST)

Nicht wiederherstellen und bitte Benutzer:CrazyForce/Schreibtisch/Liste prominenter Atheisten noch loeschen (vermutlich URV) und zum Schreiben der Enzyklopaedie nicht sinnvoll. --P. Birken 15:39, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wieso sollte das URV sein?--Gruß,MH 20:39, 18. Okt. 2006 (CEST)

Weil die Versionsgeschichte fehlt. Es sind also nicht alle beteiligten Autoren aufindbar. Müssen aber. Rainer Z ... 20:54, 18. Okt. 2006 (CEST)

Die Liste stammt zu über 95% aus meiner Hand und meine Erlaubnis hat er.--Gruß,MH 21:05, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe die neue Liste angeschaut und ein paar Stichproben gemacht: bei keiner der Personen war im Artikel auch nur erwähnt, geschweige denn belegt, dass es sich um einen bekennenden Atheisten handelt. Das macht die Liste enzyklopädisch gesehen zu einer Liste von unbelegten Behauptungen - die in diesem Punkt in keiner Weise mit den Anforderungen an die Kategorien mit religiösem Bekenntnis vergleichbar ist. (Vermutlich gibt es auch andere Fälle, ich habe mir solche rausgesucht, wo ich keine Ahnung von der religiösen Einstellung des betreffenden habe). Irmgard 00:35, 19. Okt. 2006 (CEST)

Puh, Gott sei Dank führst du im letzten Satz diesen Sophismus ad absurdum. Über einige Fehlschlüsse in deiner Argumentation gebe ich mich mal dogmatisch-diplomatisch und schweige. Außerdem waren für alle Personen in der Liste Quellenangaben vorhanden. Diese wurden lediglich des besseren Aussehens wegen entfernt. Hättst du die Liste gesehen, wüsstest du das.--Gruß,MH 15:42, 19. Okt. 2006 (CEST)

Könntest du deine Nase mal wieder auf Normalniveau runternehmen und dir deine Mischung aus Pseudointellektualität und Arroganz sparen? Die Leute hier sind in der Regel nicht dümmer oder schlauer als man selbst - und sich selbst zu Schau stellen zu wollen ist sowieso absolut überflüssig. Nicht in jeden Satz gehört ein Fremdwort, nicht in jede Aussage gehört die implizite Feststellung der Überzeugung anderen überlegen zu sein. Das Schöne an einem Diskurs ist eigentlich der Einklang von Argumentation und Sprache, bei dir ist in vielen Fällen nur Letzteres vorhanden. --Scherben 15:54, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe die Begründungen der Löschung der Liste überflogen und bin doch ziemlich entsetzt über das niedrige Niveau dieser Diskussion. Wie ist es denn wohl möglich die Löschung einer ganz anderen Liste, wie die der Vegetarier, mit der Löschung der Liste der Atheisten zu vergleichen. Hier liegen die Verhältnisse doch ganz anders. Mensch Leute, hier soll eine sachlich ordentliche Enzyklopädie zur Orientieung der Leser entstehen. Und dazu sollte doch jeder seine ideologischen Süppchen zu Hause anbieten aber bitte doch nicht hier. Ich finde es phantastisch, daß bei der Erarbeitung von Wikipedia jeder mitmachen machen kann. Aber wenn wir beweisen wollen, daß dieses liberale Prinzip fruchtbar ist, dann müssen wir uns alle größtmögliche Kenntnisse zulegen und größtmögliche Sachlichkeit an den Tag legen. Bei gutem Willen sollte das doch möglich sein. Laßt uns so schnell wie möglich die Liste der bekannten Atheisten wieder eröffnen. Wenn es dann verschiedene Meinungen gibt, dann liegt das in der Natur von Wikipedia. Mit etwas Kompromißbereitschaft sollten wir uns doch immer einig werden können, wenn wir die Sachlichkeit in den Vordergrund stellen und sachfremde Argumente zu Hause lassen. Ich grüße Euch alle herzlich! Euer Wolfgang Deppert 01:44, 19. Okt. 2006 (CEST)

Hier liegen die Verhältnisse doch ganz anders. Es ist schon erstaunlich, auf wie vielen Zeilen man einen Text ausbreiten kann, der nichts Konkretes aussagt. Butter bei die Fische. --Scherben 10:13, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin selber Atheist, schlage aber trotzdem als Kompromiß noch einmal eine Kategorie "Atheisten" vor. --LRB - (Chauki) 07:18, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe sämtliche Kategorien und Listen die das religiöse Bekenntnis einer Person offenlegen zum löschen vorgeschlagen. Die Listen werden wohl gelöscht, die Kats nicht, daher währe das ein Kompromiß.....--CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 08:30, 19. Okt. 2006 (CEST)

Der Kompromiss bringt allerdings nur dann etwas, wenn ganz klar definiert wird, welche Personen fuer die Kategorie taugen, dies ist bei den meisten Religionen recht einfach, da in diesen Kats nur religioese Wuerdentraeger (Priester, Moenche, etc) auftauchen sollten. Wie schaut es da bei den Atheisten aus? Diese "Religion" (wenn wir sie der Einfachheit mal so benennen) hat keine Wuerdentraeger. Ob ein Musiker, Wissenschaftler, Schauspieler usw. Atheist, Christ oder Moslem ist, ist in der Regel fuer seine Bedeutung unwesentlich und somit mehr als nur wumpe. Die sollten in solchen Kats nicht auftauchen. Dies sollte doch bitte vorher genau festgelegt werden, bevor wir ueberhaupt darueber weiterdiskutieren. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 14:08, 19. Okt. 2006 (CEST)

Von wegen einfach, ich hab mir das mal gerade bei Luther angesehen, der hat auch verschiedene "religiöse Zuordnungen". Es ist also durchaus möglich, eine Person, die sich zum Atheismus bekannte, bekehrte... dieser Kategorie zuzuordnen, aber auch anderen philisophischen und / oder religiösen Kategorien. Selbstverständlich auch umgekehrt, erst Atheist, dann religiös. Vielleicht ist eine Kategorie "Bekennende Atheisten" möglich. --LRB - (Chauki) 12:19, 20. Okt. 2006 (CEST)

Bitte lies die Argumente, die bereits geschrieben wurden. Dies wurde schon besprochen.--Gruß,MH 15:42, 19. Okt. 2006 (CEST)

Das Du gesprochen hast, heisst nicht, dass es besprochen wurde. Hier wurden keine klaren Regeln fuer eine Aufnahme formuliert, hat sich zu seinem Atheismus bekannt ist keine sinnvolle Regel! -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 15:58, 19. Okt. 2006 (CEST)

• Das ist jetzt natürlich ein Thema über das man ewig diskuttieren kann. Ich denke, dass seine Überzeugung für jemanden, der in einem Interview, Buch, Reportage, etc. explizit sagt, dass er ein Atheist ist, von Bedeutung ist. In die Liste wurden und würden nur Personen aufgenommen, die sich eindeutig zum Atheismus bekannt haben.--Gruß,MH 12:57, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich darf kurz auf diese Diskussion verweisen. --Scherben 14:25, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen: ich bin zwar kein Atheist, sondern überzeugter "liberaler"; Lutheraner und glaube an Gott; aber ich halte diese Liste prominenter Atheisten für angemessen. Ich kann mich aber auch für den Kompromiss erwärmen, den CrazyForce vorschlägt und Kategorien nur befürworten. Natürlich gilt hier auf der Wikipedia gleiches Recht für Atheisten und Nichtatheisten...schliesslich sind wir hier nicht auf "Theokratiepedia".GLGerman 12:00, 20. Okt. 2006 (CEST)

• Es sei darauf hingewiesen, dass es eine Liste prominenter Atheisten in fast allen großen Wikipedias gibt. Auch wenn es eine solche Liste nicht obligatorisch macht, ist es in Anbetracht der Tatsache, dass die deutsche Wikipedia die zweitgrößte Wikipedia ist, doch schon etwas beschämend. Da hilft auch kein deutscher Konservativismus darüber hinweg!--Gruß,MH 16:39, 25. Okt. 2006 (CEST)

• Ich bin ganz eindeutig aus Gründen einer korrekt aufgebauten Enzyklopädie (Argumente siehe unter Anlegen einer Liste der bekannten Atheisten) für die Wiederherstellung der Liste der prominenten Atheisten. Gruß von Wolfgang Deppert 22:39, 30. Okt. 2006 (CET)

• Unbedingt Wiederherstellen, wie schon oben argumentiert. Geof 14:12, 31. Okt. 2006 (CET)

Nicht wiederherstellen.-Frado 22:04, 2. Nov. 2006 (CET)

Es ist aus vielerlei Gründen wichtig, eine Liste der bekannten Atheisten anzulegen. Z.B. folgender Grund: Mehr und mehr Menschen bemerken, daß sie ihren theistischen Glauben verlieren und daß sie offenbar ein Atheist geworden sind. Um diesen Menschen eine Möglichkeit zu geben, sich zu informieren, welche der bekannten Persönlichkeiten auch Atheisten sind, wäre eine Liste der bekannten Atheisten hilfreich. Enzyklopädien haben vor allem die Aufgabe, Menschen in ihrem Bestreben nach Orientierung zu unterstützen.-- Wolfgang Deppert 11:24, 18. Okt. 2006 (CEST)

Die Liste prominenter Atheisten wurde soeben nach einer sehr eindeutigen Löschdiskussion hier entfernt - ich glaube nicht, dass es da eine sachliche Chance gibt, die wiederherzustellen. --Hansele ^(Diskussion) 11:30, 18. Okt. 2006 (CEST)

Siehe wenige Punkte hierüber, Wiederherstellungsdiskussion läuft. --Tinz 11:31, 18. Okt. 2006 (CEST)

Oops - jetzt gerade übersehen. Danke. --Hansele ^(Diskussion) 11:43, 18. Okt. 2006 (CEST)

Bin gerade wohl etwas überarbeitet - hatte nicht mehr wirklich in Erinnerung ob mir das von der Löschdiskussion oder von hier in Erinnerung war. Und einfach mal etwas weiter hoch schauen (wo ich mich ja schon selbst beteiligt hatte).... - auf jeden Fall danke für den Hinweis. --Hansele ^(Diskussion) 11:46, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wann wird jetzt entschieden?--Gruß,MH 14:41, 24. Okt. 2006 (CEST)

• Die Argumente für eine Löschung sind offenbar lediglich dreifach:

1. Es gibt viele Beispiele von möglichen Personencharakterisierungen, wo es albern wäre, eine Liste herzustellen, weil sich aus dieser Liste kein erkennbarer Informationsgewinn ziehen läßt. 2. Es ist schwer zu entscheiden, wer Atheist ist, weil sich diese Zuordnung im Laufe des Lebens ändern kann oder weil diese Zuordnung eine möglicherweise diffamierende Unterstellung ist. 3. Religion bzw. religiöse, insbesondere atheistische Überzeugungen sind Privatsache und gehören nicht an die Öffentlichkeit einer Enzyklopädie.

• zu 1.) Um für die Erstellung oder Beibehaltung einer Liste von Personen mit bestimmten Merkmalen in einer Enzyklopädie eintreten zu können, bedarf es wenigstens eines Hinweises über den möglichen Informationsgehalt einer solchen Liste, wenn denn mit einer Enzyklopädie Informationen bereitgehalten werden sollen. Einen solchen Hinweis habe ich oben am 18. Oktober gegeben. Und es bedarf keiner größeren Phantasie, um weitere Hinweise für einen positiven Informationsgehalt dieser Liste anzugeben. Dies bedeutet, die Liste bekannter Atheisten liefert für bestimmte Personengruppen wichtige Informationen. Diejenigen, die sich hier in der Diskussion deshalb zu Wort gemeldet haben, weil sie in einer solchen Liste für sich keine Informationsquelle sehen, brauchen sich die Liste ja auch nicht aufzurufen, sie sollten aber auf keinen Fall so intolerant sein, und denen diese Informationsquelle verschließen, die sie gern für sich benutzen würden.

• zu 2.) Für die Erstellung von Listen von Personen mit bestimmten Merkmalen sollte es selbstverständlich ganz klare Kriterien für eine korrekte Zuordnung geben. Dafür lassen sich meistens Kriterien mit verschieden starken Ausschlußkriterien angeben. Das stärkste Kriterium wäre für die Liste bekannter Atheisten: nur solche Personen darin aufzunehmen, von denen nachgewiesen werden kann, daß sie sich bis zu ihrem Lebensende als Atheisten bekannt haben und daß sie deshalb bekannt geworden sind, weil sie sich zum Atheismus bekannt haben. Dieses starke Kriterium läßt sich nach Belieben abschwächen. Und nur darüber sollte die Diskussion laufen.

• zu 3.) Wenn Menschen sich selbst als Atheisten bezeichnet oder sich zum Atheismus bekannt haben, dann haben sie selbst keinen Wert auf die Geheimhaltung ihrer Einstellung gelegt, im Gegenteil, sie wollten sogar, daß ihre Einstellung bekannt wird. Für diese Personen, für die auch das oben genannte starke Kriterium gilt, läßt sich das 3. Argument für die Löschung der Liste der bekannten Atheisten auch nicht aufrechterhalten.

• Damit zeigt sich bei sachlicher Abwägung des Diskussionsstandes, daß es keine enzyklopädisch akzeptablen Argumente für die Löschung der Liste der bekannten Atheisten gibt, jedenfalls nicht solche, die für den Aufbau einer informativen Enzyklopädie relevant sein könnten. Ich bitte deshalb um die Wiederherstellung der Liste der bekannten Atheisten und um die Eröffnung der Diskussion über die Kriterien, wonach diese Liste aufzustellen ist.

Mit herzlichen Grüßen Wolfgang Deppert 21:21, 30. Okt. 2006 (CET)

Übrigens!: das hier Gesagte zur Wiederherstellung der Liste der bekannten Atheisten gilt selbstverständlich in entsprechender Weise auch für die Liste der prominenten Atheisten. Da entfällt nur das Kriterium, daß sie durch ihr Bekenntnis zum Atheismus bekannt geworden sein müssen; denn Prominente können durch eine Fülle von verschiedenen Eigenschaften, Fähigkeiten oder Vorkomnissen ihre allgemeine Bekanntheit erreicht haben. Also bitte ich auch um die Wiederherstellung der Liste der prominenten Atheisten; denn die Argumentation für die Löschung war in keiner Weise sachgerecht und darum kontraproduktiv für unser gemeinsames Unternehmen WIKIPEDIA. Mit herzlichen Grüßen Ihr und Euer Wolfgang Deppert 22:29, 30. Okt. 2006 (CET)

• By the way: http://nickpol.twoday.net/stories/2880412/#trackbacks --MH 21:37, 1. Nov. 2006 (CET)

Nicht wiederherstellen.-Frado 21:58, 2. Nov. 2006 (CET)

• Grauenhaft. Auf gar keinen Fall wiederherstellen! Ich habe langsam das Gefühl, dass ein gewisser Herr Deppert mit seinem Unitarierkränzchen die Wikipedia unterwandern möchte. Nervig. - Gruß --Rybak 22:40, 3. Nov. 2006 (CET)

• • In Anbetracht der Tatsache, dass Unitarier Panentheisten sind, ist diese Aussage eine Glanzleistung; begleitet von sachlichen, objektiven Begriffen wie nervig und grauenhaft.--MH 23:52, 3. Nov. 2006 (CET)

Dieser Artikel wurde Gelöscht weil es angeblich Werbung war aber dieser Artikel enthielt wichtige Grundinformationen über Rex und von Werbung war in diesem Artikel keine Spur! Wiederherstellen.--195.93.60.72 21:17, 19. Okt. 2006 (CEST)

im text stand eigentlich nichts was uns etwas über den roller an sich verriet außer vielleicht Es gibt eine Fülle verschiedener Variante dieser Modelle, die z. T. auch über andere Vertriebswege und andere Importeure abgesetzt werden. - was aber zurückhaltend formuliert unpräzise ist. Ein Artikel ist Sicherlich möglich aber nicht mit dem inhalt. Bitte Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und vor allem Wikipedia:Recherche beherzigen. gelöscht lassen ...Sicherlich ^Post 08:07, 20. Okt. 2006 (CEST)

Eine Fußnote zum Originalroller (Yamaha Axis) reicht völlig aus. Also erst mal den Hauptartikel schreiben, falls das Ding größere Verbreitung gefunden hat. Rainer Z ... 23:19, 23. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel sollte Wiederhergestellt werden unter der Bedingung das er Erweitert wird!--195.93.60.72 21:34, 3. Nov. 2006 (CET)

• Dieser Ebene2-Abschnitt (auf der für diese Seite logisch höchsten Ebene) darf nicht leer sein, damit die Ebene3-Unterabschnitte nicht getrennt automatisch archiviert werden.
• Siehe auch „Autoarchiv trennt Ebene2 und Ebene3 Abschnitte voneinander“.
• -- ParaDox um 13:48 Uhr, am 7. Nov. 2006

Diese Liste, welche einen Überblick über die Artikel zu diesem nicht grade simplen Thema gab, wurde nach einer IMO nicht gänzlich dieses legitimierenden Löschdiskussion gelöscht, bzw. in eine Unterseite einer Benutzerin geschoben. [22]

In der Löschdiskussion wurde mehrfach auf die Möglichkeit, statt der Liste ein Portal anzulegen, hingewiesen; dies schien die weitestgehend akzeptierte Lösung zu sein. Jedoch existiert dieses Portal zur Zeit nicht, und da Portale auch nicht einfach so eingerichtet werden können, wird es das auch noch ein Weilchen nicht tun, falls ein solcher Antrag überhaupt durchkäme.

Das bedeutet, daß es zur Zeit keine Möglichkeit gibt (es sei denn, ein neuer Benutzer würde irgendwie den verschobenen Artikel im User-Namensraum finden -- äußerst unwahrscheinlich) einen Überblick, wie ihn die Liste gab, zu bekommen. Nicht nur das, sowohl meine Wenigkeit als auch andere Leute haben den Link zu dieser Adresse gerne weitergegeben, wenn sich jemand einen Überblick zu diesem Thema beschaffen wollte. Dies geht jetzt in Leere. Kann ja nicht der Sinn der WP sein, gelle.

Ich bitte daher bis zur Einrichtung eines Portals um die Widerherstellung selbigen Artikels -- kann ich zwar selber machen, würde aber ja nicht wirklich regelkonform sein. Daher der regelkonforme Wiederherstellungswunsch. -- AlexR 00:41, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe die Liste gelöscht, weil Themenlisten unter keinen Umständen etwas zu suchen haben im Artikelnamensraum. Deshalb gibt es die Kategorie:Wikipedia:Themenliste mit keinem einzigen Eintrag aus dem Artikelnamensraum. Wenn es mit dem Portal noch dauert, kann man die Seite statt bei [[Benutzer:ParaDox/Liste der Transgender-Themen]] (siehe „Vorlage:Transgender-Themen“ – Linkkorrektur 07.01.2007) auch unter Portal:Zusammenleben, Partnerschaft und Sexualität/Transgender-Themen zwischenlagern (jetzt Redirect). Ansonsten gibt es immer noch die Kategorie:Transgender --Tinz 00:55, 21. Okt. 2006 (CEST)

"Unter keinen Umständen" -- das sind harte Worte. Diese Liste hat da seit Jahren -- und mit gutem Grund -- existiert, ebenso wie die englische weiterhin existiert. Ob da nun in irgendeiner obskuren Kategorie was existiert, sollte da doch eher irrelevant sein; relevant ist hier, daß die Möglichkeit, in geordenter Form auf Inhalte zuzugreifen, mal eben eliminiert wurde; daß die Liste noch an anderer Stelle existiert, ist irrelevant, weil vom gelegentlichen Besucher nicht aufzufinden. Und Kategorien sind kein Ersatz, da nur marginal geordnet. (Der Vorschlag, diese unter "Zusammenleben, Partnerschaft und Sexualität" ist so peinlich dämlich, daß ich mir einen Kommentar erspare. Aber gut zu wissen, daß Leute mit Ahnung hier Löschmeister spielen ...)

Ebenso verweise ich darauf, daß der Wiederherstellungswunsch ein bedingter ist -- "Bis das Portal existiert". Und zwar weil solange es nicht existiert, keine Möglichkeit besteht, auf diese komplexe Themenfeld in geordneter Form zuzugreifen.

Ich erhalte den Antrag auf Wiederherstellung daher aufrecht, und rate Tinz, daß, wenn er die Liste schnell loswerden will, er doch ganz einfach schonmal damit anfangen kann, das Portal durchzudrücken. -- AlexR 01:55, 21. Okt. 2006 (CEST)

Bis die Frage der Realisierbarkeit eine Transgender-Portals geklärt ist, die ja an einer Relevanzdiskussion scheitern könnte, sehe ich die Löschbegründung (die im wesentlichen aus dem Verweis auf die Möglichkeit eines Portals bestand) als nicht ausreichend an. In Anbetracht der Tatsache, dass diese Liste seit Jahren schon bestanden hat, sehe ich eine Wiederherstellung als zwingend an, mit einer angemessenen Frist für die Klärung und Realisierung eines Transgender-Portals. Last not least, der Verweis auf die (nur alphabetisch geordnete) Kategorie:Transgender als Ersatz für die Liste ist indiskutabel, und wurde in der Löschdiskussion m.E. argumentativ schon ausreichend behandelt. -- ParaDox 13:11, 21. Okt. 2006 (CEST) i
Siehe bitte Unterabschnitt #Liste der Transgender-Themen: Praktischer Vorschlag – kurzfristige Lösung
-- ParaDox 07:03, 22. Okt. 2006 (CEST) i

„Ich habe die Liste gelöscht, weil Themenlisten unter keinen Umständen etwas zu suchen haben im Artikelnamensraum. (Tinz 00:55, 21. Okt. 2006). Bitte sehr darum erklärt zu bekommen, wie sich Tinz's Aussage/Behauptung in Einklang bringen lässt mit Wikipedia:Listen und Kategorie:Liste, denn es sieht für mich so aus, dass das nicht unbedingt wahr ist. -- ParaDox 07:27, 31. Okt. 2006 (CET) i

Also primär fände ich eine zwischenzeitliche Wiederherstellung super. Aber wenn das nicht geht ist der Vorschlag von Paradox wunderbar. Einen Redirect finde ich unbedingt notwendig. --Franz (Fg68at) 16:37, 22. Okt. 2006 (CEST)

Das wäre für mich ok, unter der Voraussetzung, dass die Liste nicht wieder in jedem Artikel den sie aufführt verlinkt wird sondern höchstens in den zentralen Artikeln wie Transgender. --Tinz 16:48, 22. Okt. 2006 (CEST)

Unter „Portal Diskussion:Liebe, Sexualität und Partnerschaft#Transgender-Themen-Liste“ habe ich das bekanntgemacht. -- ParaDox 19:15, 22. Okt. 2006 (CEST) i

Ehrlich gesagt, der Vorschlag bereitet mir gewisse Bauchschmerzen -- denn Trans ist weder ein Thema von "Zusammenleben", "Partnerschaft" noch "Sexualität". Um genau zu sein, etliche der Artikel bemühen sich darum, genau dieses nicht eben unverbreitete Mißverständnis aufzuklären; da wäre es äußerst kontraproduktiv, die Liste an dieser Stelle wiederaufleben zu lassen.

@Tinz: Ich weiß nicht so genau, was du für ein Problem mit dem Verlinken der Liste hast; wie ich bereits etliche Male erklärte, ist das ja nicht grade ein unkomplexes Thema, wie man schon alleine an der Liste sah. Von daher ist dein Bedingungen stellen hier nicht nur völlig unbegründet, sondern hinterläßt so langsam den Eindruck, daß du irgendwelche persönlichen Probleme mit dem Thema hast. Entweder das, oder du hast eine äußerst seltsame Vorstellung davon, wie man Informationen vermittelt. Wie dem auch sei, sei doch so freundlich und begründe deine Forderungen in Zukunft -- sonst muß ich davon ausgehen, daß du keine Grüne hast. -- AlexR 00:48, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe ein Interesse daran, dass es keine Themelisten im Artikelnamensraum gibt, und dass es nicht viele Links aus dem Artikelnamensraum in andere Namensräume gibt; in den Benutzernamensraum gar keine. Dies ist allgemeiner Konsens in der Wikipedia, siehe Kategorie:Wikipedia:Themenliste. Und zwar nicht, weil mich das persönlich irgendwie bewegt, sondern weil ich als Admin die Aufgabe habe, dies aufrechtzuerhalten gegenüber Leuten, die meinen, ihr Thema sei das wichtigste der Welt und sie bräuchten deshalb jede Menge Extrawürste. Das Thema Transgender könnte mir hingegen egaler nicht sein, meines Wissens habe ich noch nicht einen Edit in diesem Themenbereich getätigt. Hätte ich irgendwelche Emotionen dieser Liste gegenüber, hätte ich den LA wegen Befangenheit nicht bearbeitet. Eigentlich wollte ich nur bei einem Kompromiss behilflich sein, da ich aber sehe, dass Du (im Gegensatz zu ParaDox) nun zum zwiten Mal persönlich wirst, ist dies mein letzter Post, sucht Euch halt einen anderen Admin, die scheinen hier ja zur Wiederherstellung Schlange zu stehen. --Tinz 01:14, 23. Okt. 2006 (CEST)

@Tinz, ich könnte verstehen, wenn du dich genervt zurückziehen würdest (aus irgendwie ähnlichen Gründen/Empfindungen bin ich neuerdings öfters sehr stark versucht, ganz radikal in den „Benutzer inaktiv Modus“ zu gehen), bitte dich aber diese Entscheidung noch ein wenig zu vertagen, und in dieser Angelegenheit noch ein Weilchen so sachlich, neutral und engagiert zu bleiben wie bisher.

@AlexR, zwar sehe ich es genauso wie du, dass Transgender kein Thema von "Zusammenleben", "Partnerschaft" oder "Sexualität" ist, zumindest primär und formell nicht, dafür aber sekundär und im weiteren Sinne durchaus schon. Solange dass »verbreitete primäre Missverständnis« existiert, halte ich einen pragmatischen und dynamischen Umgang damit für die bessere Lösung, besser jedenfalls, als sich „beleidigt“ bzw. „puristisch“ (oder so) zurückzuziehen, denn „Unsichtbarkeit“ ist m.E. gar keine Lösung, und führt auch zu keiner, zumindest nicht für transgender Menschen und Themen. Was hält dich denn absolut davon ab, den „Praktischer Vorschlag – kurzfristige Lösung“ als Kompromiss auf Zeit zu akzeptieren, und dann in aller Ruhe an einem Transgender-Portal (usw.) mitzuarbeiten? Es ist ja sowieso kaum ernsthaft anzunehmen, dass (die meisten) transgender Menschen keine Probleme mit "Zusammenleben", "Partnerschaft" oder "Sexualität" haben, sondern aufgrund ihres „transgender Naturells“ (m.E. viel mehr aufgrund der mangelnden sozialen Akzeptanz für Transgender) sogar noch mehr und komplexere Probleme haben (gar nicht selten unerträgliche). Last not least, kann ich gut verstehen und nachempfinden, dass Mensch als Transgender häufig mit (persönlicher) Ablehnung und Ausgrenzung zu tun hat, welche mit vorgeschobenen Gründen getarnt werden, aber dieses voreilig jemandem zu unterstellen betrachte ich als äußerst kontraproduktiv, denn eine ungerechtfertigte Unterstellung verursacht evtl. eine persönliche Abneigung, wo vorher noch keine war. Anayway, lieber Alex, um eine langfristige und/oder perfekte Lösung geht es hier ganz aktuell nicht, und muss es schon gleich gar nicht gehen, und ich wäre sehr dankbar, wenn du es lassen würdest, weiterhin in dieser Richtung zu argumentieren.

-- ParaDox 07:03, 23. Okt. 2006 (CEST) i

Du nimmst mir die Worte aus dem Munde Paradox. Alex: Es gibt kurzfristig (ohne die ganze WP umzukrempeln) 2 Lösungen: Benutzernamensraum oder beim Portal Zusammenleben. Mittelfristig wird es hoffentlich ein eigenes Portal werden. --Franz (Fg68at) 13:17, 23. Okt. 2006 (CEST)

Kinners, ich möchte doch mal dran erinnern, daß ich gebeten wurde, an dieser Debatte mitzumachen -- und daß ich das so ungerne mache mittlerweile, das immer so schlecht für meinen Blutdruck ist. Zum Beispiel wegen Leuten wie Tinz, die mal eben aufgrund einer durchaus dieses Vorgehen nicht rechtfertigenden Begründung die Liste kicken, ehe ein Ersatz (das Portal), über den ja nun gesprochen wurde, und von dem so ein (auch noch arg mimosenhaften)WikiCop ja nun wissen müßte, daß es nicht von heute auf Morgen entstehen kann, weil da mal wieder Prozeduren vorstehen. Insofern war der hier angemeldete Wiederherstellungswunsch bereits der benötigte Kompromissvorschlag; schließlich hat die Liste jahrelang in der WP gestanden, und jetzt weil sie einem WikiCop auffiel, wird sie mal eben gelöscht; denn eine inhaltliche Begründung für die Löschung gab es ja grade nicht, nur eine formale.

Was diese Liste als eine Unterliste von ZPS angeht, habe ich denke ich schon begründet, warum das eine schlechte Idee ist -- nach der Logik, daß Transgender ja irgendwie auch ZPS hätten, könnte man dann gleich alle menschlichen Gruppen da unterbringen. Wenn sich die Anwesenden schon vom WikiCop einschüchtern lassen (anstatt für die zeitweilige Wiederherstellung der Liste zu optierten), dann sucht euch was passende wo man es hinhängen könnte; wiederum, bis ein Portal steht. Da wären Gesundheit, Psychologie, Geschlechtsfrage und noch so einiges andere Denkbar. Auch in ein LGBT*-Portal (wenn es denn ein solches gäbe) könnte es passen. Aber in dieses passt es genausowenig wie sagen wir "Behinderte", nur weil Menschen mit Behinderung ja auch irgendwie ZPS haben/machen. Das tun nämlich alle Menschen. Weswegen ich diesen Vorschlag schlicht weiterhin ablehne. -- AlexR 16:43, 23. Okt. 2006 (CEST)

Was ich von der Löschung und der beantragten Wiederherstellung halte, habe ich im übergeordneten Abschnitt „#Liste der Transgender-Themen“ klar gesagt, und kein bisschen widerrufen, und dieser Unterabschnitt stellt genau wie betitelt einen Vorschlag dar, genauer eine Alternative, die dich aufzuregen scheint, weil sie deiner Maximalforderung etwas Wind aus den Segeln zu nehmen scheint, denn ob da für eine Wiederherstellung überhaupt genügend Wind aufgekommen wäre, oder doch noch wird, darf m.E. bezweifelt werden. Deine Kritik an der Bedingung von Tinz, die Liste „höchstens in den zentralen Artikeln zu verlinken“ teile ich allerdings mit dir, denn es wäre noch klarzustellen/(zu begründen), weshalb die Liste in Artikeln in denen sie war, sie nicht hätte verlinkt sein sollen. Auch deine Überlegung über wo Mensch die Liste „passender hinhängen könnte“, finde ich gut, sollte es da tatsächlich etwas passenderes geben, wo die Liste ggf. auch aufgenommen werden kann und wird. -- ParaDox 21:07, 23. Okt. 2006 (CEST) i

PS.: Persönliche und völlig irrelevante Debatte zwischen ParaDox und AlexR gelöscht ;-)  -- ParaDox 09:21, 31. Okt. 2006 (CET) i

Damit auch in Richtung Portal etwas weitergeht: Hier steht das Portal zur Diskussion. Brauche noch 2 Betreuer. Freiwillige vor. Und weiters 7 Unterstützer und bei denen eine 2/3-Pro Mehrheit. --Franz (Fg68at) 22:35, 26. Okt. 2006 (CEST)

@Franz, ich würde lügen, wenn ich den Eindruck vermitteln würde, dass mich die Portalidee begeistert, denn auf der einen Seite sehe ich darin nur eine Menge zusätzlichen Aufwand für optischen Schnickschnack, formalen Kram, usw., und auf der anderen Seiten keinen wirklich nennenswert höheren Nutzen als die vorhandene Liste bietet. Du erwähntest in Zusammenhang mit den Wikipedia:Portale#Relevanzkriterien, dass Transgender eher nicht als Fachgebiet an Unis gelehrt wird, was ich als unerheblich ansehe, denn dort steht vor allem auch, Portale sollten grundsätzlich nur für größere Themenkomplexe angelegt werden, bei denen eine Erwähnung relevanter Links den Hauptartikel sprengen würde. Jetzt stellt sich mir die Frage, ob die „[[Benutzer:ParaDox/Liste der Transgender-Themen (kompakt)|Liste der Transgender-Themen (kompakt)]]“ (siehe „Vorlage:Transgender-Themen“ – Linkkorrektur 07.01.2007) den Hauptartikel sprengen würde (denn etwas kompakter ist auch noch möglich)? -- ParaDox 18:52, 27. Okt. 2006 (CEST) i

ein kleines *lol* zum optischen Schnickschnack (Bei deinen Diskussionsrähmchen, etc.) ;-) Ja, die kompakte Version ist für mich voll OK. Ist eindeutig weniger Aufwand, besonders wenn man eure Begeisterung förmlich gespürt hat. :-) So gut, dass ich sie einmal testweise eingebunden habe. Sie müsste aber hart überwacht werden, denn irgendwann kommt Hansele, Hubertl, ein siehe auch-Löscher oder sonstwer vorbei und haut unten alle Begriffe raus, die oben schon verlinkt sind. Andere könnten meinen, dass es nicht der richtige Platz ist, das ist eher weniger problematisch. Das ist der einzige Knackpunkt, den ich sehe. Wenn man es als einzubindende Vorlage macht (Vorlage oder vielleicht Artikelunterseite), dann könnte es sogar in die eine Kategorie mit den Themenlisten kommen. Hei, an können auch nicht alle einfach so rumeditieren und ohne zu denken. Und weiters werden die Edits auf der Liste und im Artikel in den Historien getrennt und es wird etwas überschaubarer. Wie schätzen es die anderen ein? --Franz (Fg68at) 00:07, 28. Okt. 2006 (CEST)

Finde Franz's Überlegungen, die „[[Benutzer:ParaDox/Liste der Transgender-Themen (kompakt)|Liste der Transgender-Themen (kompakt)]]“ (siehe „Vorlage:Transgender-Themen“ – Linkkorrektur 07.01.2007) als Vorlage im Artikel Transgender einzubinden sehr gut, und bin gespannt ob sich hier noch jemand weiteres dazu äußert :-)  -- ParaDox 15:46, 28. Okt. 2006 (CEST) i

Geäußert hat sich jemand an anderer Stelle:

Zitat (aus „Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft#Transgender“):
Zur Themenfelderweiterung: Mit diesem Edit wurde die Liste aus dem Benutzerraum eingebunden. Das erweitert weder den Artikel inhaltlich, noch deckt es sich mit Wikipedia:Assoziative Verweise. Ich schlage vor, den Abschnitt ersatzlos zu streichen. Lyzzy 17:31, 29. Okt. 2006

-- ParaDox 22:31, 29. Okt. 2006 (CET) i

Zu allem Überfluss wurde noch eine weitere Diskussion zum Thema eröffnet  – „Wikipedia Diskussion:Redaktion Sexualität#Portal:Queer, Trans und Gender“ –  und ich mag mich irren, aber langsam entsteht der Eindruck, dass das Thema so lange hin und her geschoben, verzögert und/oder ignoriert wird, bis es sich beispielsweise durch automatische Archivierung (oder auf ähnliche banale Art) „von selbst“ erledigt. -- ParaDox 07:49, 30. Okt. 2006 (CET) i

»[[Benutzer:ParaDox/Liste der Transgender-Themen]]« verschoben nach »Vorlage:Transgender-Themen«. -- ParaDox 10:08, 5. Nov. 2006 (CET) i

Der erste wirkliche Löschung eines Portals nach Löschdiskussion ist nunmehr von Benutzer:Southpark vollzogen worden, obwohl die hauptsächlichen Autoren und die Unterstützer, wie selten in einem anderen Löschverfahren, versucht haben, die Kritikpunkte der Löschbefürworter aufzunehmen und umzusetzen. Viele Gegenargumente sind daher entfallen. Da das Verhältnis zwischen Löschen und Behalten dabei ohnehin sehr ausgewogen war, sollte diese Löschungentscheidung durch andere Administratoren dringend überprüft werden. Ich selber bin dabei eindeutig für Wiederherstellen - Helmut Zenz 13:44, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich halte es für sinnvoll. Von daher Wiederherstellen --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 13:50, 17. Okt. 2006 (CEST)

Vor allem zwei Punkte: (a) das Portal ist wie von elian angemerkt nicht kindgerecht, da es selbst für erwachsene extrem unübersichtlich und textlastig ist. (b) die integration in wikipedia ist trotz aller bemühungen nicht gelungen und im letzten jahr auch nicht besser geworden; so sind es zwei luftballons am eingang einer uni-bibliothek mit dem hinweis "nun spielt man schön" - helfen tut das niemand außer evtl. dem ego der ersteller. -- southpark Köm ? | Review? 13:52, 17. Okt. 2006 (CEST)

Es kann auch nicht mehr werden als Begrüßungsluftballons, da innerhalb der Bibliothek nichts verkindlicht werden kann und darf. Weiters möchte ich hier keinen Anziehungspunkt für Pädophile entstehen sehen (Wiki-Email-Funktion). Benutzer:EmFi etwa behauptet Jahrgang 92 zu sein, will wissen, wie man hier andere Kinder identifizieren kann. Und er verwendet die alte Rechtschreibung. --stefan (?!) 14:56, 17. Okt. 2006 (CEST)

offtopic: ui, das ist echt übel. *in-die-beobachtungsliste-aufnehm* --JD {æ} 17:56, 17. Okt. 2006 (CEST)

@stefan: Das ist ein durchaus starker Vorwurf, einen anderen Benutzer gleich als Pädophilen zu bezeichenen, der hier Kontakt zu Kindern herstellen möchte. Bist du dir wiklich sicher, dass dein Verdacht ausreichend begründet ist? --fubar 06:32, 18. Okt. 2006 (CEST)

Nachtrag --JARU 00:41, 19. Okt. 2006 (CEST) : Stellungnahme zum Vorwurf auf meiner Benutzerdisk.

Nicht wiederherstellen, da hier keine kindgerechten Artikel zu finden sind. Besser so was wie aufziehen wie hier. -- sk 16:18, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen. Ich habe hier nochmals einiges zusammengefasst: Benutzer:Wolfgang1018/Löschskandal Portal Wikipedia für Kinder, insbesondere alles, was inzwischen ausgeräumt und verbessert wurde. Mehr war in den wenigen Tagen nach Kenntnisnahme des LA wohl nicht drin. Aber wie ich an Southparks Anmerkungen oben bemerke, stand seine Entscheidung schon gleich von vornherein fest, da hätte ich mir manche Mühe sparen können. Bei stefan nehmen die Verleumdungen gegen das Portal immer noch kein Ende. Dass unsere Gesellschaft kinderfeindlich ist, ist ja bekannt, aber nun auch die Wikipedia? Ich habe ich mich daher entschieden, meine Wikipedia-Aktivitäten ruhen zu lassen. Eine weitere faire Zusammenarbeit hier sehe ich nicht mehr gewährleistet. --Wolfgang1018 17:33, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wie konnte ich nur so naiv sein, zu glauben, dass in diesem Fall eine aufrichtige Löschdiskussion geführt werden würde. Tagelang hatte ich alles in meinem Privatleben zurückgestellt, um den Forderungen der Lösch-Fraktion gerecht zu werden. Noch nie fühlte ich mich so verschaukelt wie in dieser Sache. Hätten mir elian, southpark und konsorten von vornherein klipp und klar gesagt, dass sie das Portal nicht haben wollen und ich mich gar nicht erst bemühen solle und ich lieber, alles was mir wichtig ist, sichern solle, so wäre das fair und ein offenes Wort gewesen. Aber nein, da lässt man den wolfgang1018 und den helmut zenz sich abrackern, in der trügerischen Hoffnung, durch die Erfüllung der monierten Punkte werde sich der Löschantrag selbstverständlich erledigen, um dann mit einem Federstrich die ganze Arbeit im Nirwana verschwinden zu lassen. Da werden angeblich Warnungen vor pädophilem Missbrauch gestreut, wir hatten nie Probleme damit. Das Portal ist kein Chat, bei dem man sich unterhält und Adressen austauscht und Kontakte knüpft. Das dauernde Geschwafel von den Kindern, für die die Wikipedia angeblich nicht geeignet sei, kann ich schon nicht mehr hören. Seit dem Beginn meiner Arbeit im Portal vor fast einem Jahr habe ich es unzählige Male mit begeisterten Kindern getestet, die vor allem durch die Link-Auswahl und die Arbeit mit Bildern einen hervorragenden Zugang zur Wikipedia gefunden haben. Bin ich praxiserprobter Pädagoge oder sind es diejenigen, die ständig die angebliche pädagogische Sinnlosigkeit des Portals kritisiert haben. Mit den Natur-Entdeckern verfolgte ich neue Ansätze, Wikipedia-Artikel für Jung und Alt überhaupt zugänglich zu machen, den wer kennt schon die ganzen Bezeichnungen. Hier wurden prima Ideen einfach platt gemacht.

Und bitte, bitte kann mir wenigstens irgendjemand hier meine Verschiebung von Benutzer:Wolfgang1018/Grundwortschatz Deutsch auf Portal:Wikipedia für Kinder/Grundwortschatz Deutsch rückgängig machen? An der alten Stelle befindet sich nur noch ein REDIRECT auf die nicht mehr existierende Seite. Ein kleiner Wink von southpark vor der Löschung und ich hätte die für mich auch privat äußerst wichtige Sammlung gesichert; sie ist auch für meine Arbeit im Wiktionary notwendig, auch wenn die meisten den pädagogischen Ansatz ja leider nicht verstehen oder je geprüft haben. Da steckt ungeheuer viel Arbeit drin und ich möchte nicht noch einmal von vorn anfangen. Ich habe in den letzten Tagen wirklich genügend Zeit verloren, die ich nutzbringender in die Wikipedia eingebracht hätte. --Wolfgang1018 23:02, 17. Okt. 2006 (CEST)

Habe es wiederhergestellt und Dir auf Benutzer:Wolfgang1018/Grundwortschatz Deutsch zur Verfügung gestellt. -- tsor 23:18, 17. Okt. 2006 (CEST)

„Löschskandal“, „in einer skandalösen Aktion [...] gelöscht“. --Gardini • Spread the world 17:40, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nur zur Info: Überarbeitung zur Kenntnis genommen, festgestellt, dass die so kosmetisch wie sie war, und anscheinend eben offensichtlich nicht das Problem verstanden hat, nichts aber auch gar nichts am Problem löst und darin, dass das als ernsthafte Überarbeitung gesehen wird, eher noch einen Grund gefunden zu löschen. -- southpark Köm ? | Review? 18:20, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nur zur Info, ich habe damals die Seite für Kinder im Juli 2003 gestartet. Leider muss ich heute sagen, dass wir einem Kindgerechten Lexikon nicht nahe kommen. Man sollte besser ein extra Projekt für Kinder draus machen, sowas, wie ich oben schon verlinkt habe. -- sk 18:46, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen, nachdem ich mir die ganze überlange Löschdisku durchgelesen habe, eventuell in die QS oder ins Review stellen. Aber Begründungen wie: durch dieses Portal werden Kiddies erst auf für sie ungeeignete Seiten aufmerksam oder als Anziehungspunkt für Pädophile sind an den Haaren herbeigezogen. --Geos 17:41, 17. Okt. 2006 (CEST)

• nicht wiederherstellen. ein solches portal macht die artikel für kinder nicht zugänglicher, weil es keine für kinder verfassten artikel sind, ack@elian, southpark, stefan.--poupou l'quourouce Review? 18:05, 17. Okt. 2006 (CEST)
• nicht wiederherstellen - die Inhalte werden durch das Portal nicht kindgerechter und angesprochen hätte mich der Inhalt des Portals auch nicht, wenn ich mich in meine Kindheit zurückversetze. Eine kindergerechte Enzyklopädie kann IMHO nur durch ein eigenständiges Prokejt erreicht werden --Gunter Krebs Δ 18:23, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nur mal so als Vater und viel leidenschaftlicherer Wikipedianer als von mir selbst gewünscht gesprochen: ich habe meine Kinder nicht an die Wikipedia heran geführt. Weder das Portal noch die Artikel sind dafür sinnvoll zu nutzen. Auch in der Schule meiner Tochter, in der ich einige Aufgaben übernommen habe, würde ich die Wikipedia nie und nimmer einsetzen; das gilt auch für die höheren Klassen; dort allerdings aus dem bekannten Computerraum-Langeweile-Syndrom heraus. Mit anderen Worten: die Idee ist sehr nett, braucht aber eine völlig anders aufgebaute Website dahinter. Ich weiß, dass ich damit nur bereits vorgebrachte Argumente wiederhole, aber ich möchte sie hiermit unbedingt bekräftigen. Übrigens: meine Tochter hat von uns ein kindgerechtes Lexikon bekommen. Sie liebt es, und sie nutzt es. Aber es ist völlig anders aufgebaut als die Wikipedia. Nämlich kindgerecht. Gleöscht lassen, bitte. --Unscheinbar 18:29, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann mich den Argumenten vieler meiner Vorredner nur anschließen: Die Wikipedia ist keine kindgerechte Enzyklopädie, und sie soll es auch nicht sein. Natürlich ist es immer ärgerlich, wenn Texte gelöscht werden, in die man Arbeit gesteckt hat. Aber das kann und darf kein Argument für oder wider einen Artikel sein. Nicht wiederherstellen. --Scherben 18:34, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann das auch nur unterstüzen. Für Kinder ist das hier nicht gedacht. Allerdings kann man nicht abtun, dass viele Jungendliche hier herumstöbern. Und das von Unscheinbar erwähnte Computerraum-Langeweile-Syndrom ist wirklich ein Problem. Vielleicht sollte man (wenn es das nicht schon gibt) eine Platform für Jugendliche (Portal:Wikipedia für Jugendliche) schaffen, damit die so langsam an die Nutzung einer Enzyklopädie herangeführt werden können. Gruß --Triggerhappy 18:38, 17. Okt. 2006 (CEST)

Eine Kinderwikipedia wäre eine tolle Sache, müsste aber eigenständig aufgebaut werden. Gedanken dazu hat es ja immer wieder mal gegeben. Das Grundschulwiki scheint da auch noch nicht das Gelbe vom Ei zu sein. Schwieriges Thema und sicher nicht mit so einem Portal lösbar – nicht mal ansatzweise. Rainer Z ... 20:10, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke auch, dass ein solches Portal eine Fassade erzeugt, die nicht zu den Inhalten dahinter passt und einen Eindruck - Stichwort Erwartungshaltung - sowohl bei Eltern als auch bei Kindern hervorruft, der nicht einmal ansatzweise eingelöst werden kann. Mit diesem Portal, so gut gemeint der Ansatz sicherlich war, ist niemandem gedient - weder den Kindern noch den Eltern oder der Wikipedia. Insofern kann ich den Frust der am Portal Beteiligten sicher nachvollziehen, aber bitte gelöscht lassen. Relevant wären kindgerechte Inhalte mit kindgerechter Präsentation, und die würden nur in einem eigenständigen Wikimedia-Projekt entstehen. --Uwe 20:38, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen Durch das Plattmachen des Portals steigt nicht die Qualität von Wiki sondern sie sinkt. --Störfix 21:11, 17. Okt. 2006 (CEST)

nicht wiederherstellen - es gab in der Löschdiskussion zwingende Gründe die eine Löschung unabdingbar machten. Bitte da nachlesen, bevor man hier abstimmt ohne die wahren Gründe für die Löschung zu kennen. Auch wenns vielleicht schwer ist dort die Spreu vom Weizen zu sondern. Lasst euch auch nicht von inhaltslosen Pro-Stimmen wie hier auch wieder zu sehen blenden. Gratulation an Benutzer:Southpark bei diesem Diskussionswirrwar noch klar durchgeblickt und diese sehr unpopuläre, aber doch einzig richtige Entscheidung getroffen zu haben; das Argument, dass eine auf kindgerecht gemachte Portalseite kein Kinderlexikon macht (weil die Artikel für Erwachsene bleiben), ist das einzig richtige - das ist auch der Unterschied zur Funktion jeden anderen Portales, wo ein ähnliches Wunderwerk (z.B. Rundfunklexikon, Techniklexikon) bei entsprechender Gestaltung zumindest klappen kann! Daher ist das die angeblich "erste Portalslöschung" gerade das niemals eine Hoffnung auf Tauglichkeit habende Kinder-Portal trifft nur zu gut verständlich. --89.53.74.67 23:44, 17. Okt. 2006 (CEST)

Danke für deine Unterstellungen. Anscheinend brauchst du solche Behauptungen für dein Argumentation. --Störfix 08:09, 18. Okt. 2006 (CEST) P.S. ach ja, ein bißchen Manipulation gehört wohl auch zu deinem Diskussionsstil, siehe Änderung auf dieser Seite {00:02, 18. Okt. 2006 89.53.74.67 (Diskussion) (→Portal:Wikipedia für Kinder - ich denke das ist im sinne des schreibers}

Das dies eine Manipulation ist, ist völliger Schwachsinn; der Schreiber hatte sein Votum schlicht vergessen; das du es wieder gelöscht hast, ohne dich bei S. rückzuversichern, ist Manipulation; und von was für Unsterstellungen redest du eigentlich? --89.53.74.67 16:50, 18. Okt. 2006 (CEST)

Das wir ja immer doller mit deinen Behauptungen. Erstens schau dir mal die Versionsgeschichte an, dann siehst du wer deinen Manipulationsversuch gelöscht hat. Wenn er sein Votum vergessen, dann hast nicht du sondern er dies nachzutragen! Und zweitens weist du anscheinend selbst nicht, was du schreibst. Hättest du geschwiegen, ... --Störfix 17:21, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wie alt muss man denn eigentlich sein, um die WP benutzen zu können? Jugendliche müssen "so langsam an die Nutzung einer Enzyklopädie herangeführt werden", "höhere Klassen" dürfen auch noch nicht, weil sie an "dem bekannten Computerraum-Langeweile-Syndrom" leiden. Da schätze ich mal, man muss so 18 oder 19 sein, um die WP verstehen und nutzen zu können. mfg--Regiomontanus 00:49, 18. Okt. 2006 (CEST)

• Ich halte die Löschung nicht für richtig. Doch einfach den alten Zustand wieder herzustellen ist auch keine Lösung. Tatsächlich ist die WP nicht nur für Akademiker da, sondern auch für Leute mit anderen Ansprüchen. Dazu gehören auch Kinder, Schüler und Jugendliche. Es ist für mich klar, dass diese Zielgruppenspezifik nur nach Artikel gehen kann. Ein Artikel München kann nicht für Kinder und Jugendliche aufbereitet werden, doch andere Artikel haben als Leser diese Zielgruppe. Unsere exz. Artikel Super Mario, Pokémon und Donkey Kong, aber auch Blockflöte, J. R. R. Tolkien oder Drei Chinesen mit dem Kontrabass könnten vom Thema her Jüngeren gefallen. Das was imho der richtige Weg wäre, ist das Portal auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle zu überführen und es dort neu zu gestalten. Ein brainstorming in Form einer Wikipedia:Umfragen wäre auch angebracht. Wie ich schon sagte, Akademiker sind nicht unsere einzigen Leser. --Zahnstein 01:37, 18. Okt. 2006 (CEST)

gegen wiederherstellen. der name und aufbau impliziert eine wp für kinder. weder ist wp eine reine wp für kinder, noch sind die artikel kindgerecht. zum einen, weil sie teilweise zu sehr ins fachliche detail gehen, zum anderen, weil sie schlicht zu lang sind. beide male hat auch manch erwachsener schwierigkeiten, den artikeln zu folgen. der aufbau ist "typisch" erwachsen: möglichst viele infos auf kleinstem raum, teilweise überfrachtet, dass bei einem blick schon die augen weh tun. allein der o.g. "Grundwortschatz Deutsch" ist ein solches bsp.. auch der aufruf an die kinder, sie sollten mitarbeiten, ist etwas daneben. seien wir doch ehrlich: die täglichen lk zeigen, dass wir "erwachsenen" uns schon nicht einig sind. wie oft lesen wir da von "grottigem schreibstil", "nicht enzyklopädisch" oder gar "nicht relevant". was glaubt ihr denn, wie lange da ein "kindlicher artikel" überleben würde? er würde entweder gelöscht, wahrscheinlich sogar schnell, da zu "kindisch = unenzyklopädisch" oder (wohl eher seltener) auf "erwachsen = enzyklopädisch sinnvoll" getrimmt werden. wo aber bleibt da die motivation, wenn der junge autor hier feststellen muss, dass die "blöden erwachsenen alles löschen/ändern, so dass ich es nicht mehr lesen kann/verstehe"? eine kindgerechte enzyklopädie ist eine, welche von kindern für kinder geschrieben ist und wo sie selber bestimmen, wie ein artikel auszusehen hat. daher ist ein eigenes kinder-wiki m.e. das sinnvollere projekt als ein portal hier. wenns am geld scheitern sollte (z.b einen server): lt. den nachrichten hat wikimedia.de zuviel davon (letzter bericht ganz unten). und ein eigenes kinder-wiki ist sicherlich finanzierungswürdig. --ee ^{auf ein wort...} 02:51, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen Das Portal war ein schöner Startpunkt für die jüngeren Leser. Man braucht nicht gleich ein ganzes "Kinderlexikon" oder so was in der Art, die kleinen können durchaus auch mit den normalen Artikeln etwas anfangen, aber so ein Startpunkt ist schon sehr hilfreich. Die Wikipedia hat viele unterschiedliche Portale, warum nicht auch eines für Kinder? --fubar 06:20, 18. Okt. 2006 (CEST)

dass das "Wikipedia für Kinder"-Portal ein aussichtsloser Sonderfall im Portalsraum ist wurde hier doch nun wirklich schon mehrfach klar dargelegt. --Marietta 11:14, 18. Okt. 2006 (CEST)

• Wiederherstellen Da die Antragsteller/Löscher die Intelligenz von Kindern und anderen Usern bewusst unterschätzen. Ich kenne etliche Portale innerhalb der Wikipedia, die kaum gepflegt werden, verwaist sind, oder schlimmstenfalls als Webforum selbstgerechter Neurotiker durchgehen und damit überhaupt nicht usergerecht sind. Sollte man diese dann auch einfach löschen? --Herrick 10:28, 18. Okt. 2006 (CEST)

"Da die Antragsteller/Löscher die Intelligenz von Kindern und anderen Usern bewusst unterschätzen"? - nicht in einem Beitrag zur Löschdiskussion ist dies das Motiv... alle anderen Portale haben das Potential zu einer enzyklopädisch vertretbaren Einstiegshilfe - das Kinderportal aber nicht, da die ganze Enzyklopädie eben nicht für Kinder gemacht worden ist. Das soll Kinder ja nicht davon abhalten, dass Kinder die wikipedia nutzen. Aber es ist wichtig, dass sie es im Wissen darum nutzen, dass es sich um ein Erwachsenenwerk handelt.-

Wiederherstellen Die Wikipedia wird sowieso von Kindern und Jugendlichen genutzt, unabhängig davon ob das anderen passt oder nicht. Von daher ist es wünschenswert, auch einen guten Einstiegspunkt für Kinder zu haben. Vermutlich war das Portal in dieser Hinsicht noch nicht perfekt, aber dann ist es sinnvoller, es nach der Wiederherstellung zu verbessern statt komplett ohne auskommen zu wollen. --Krissie 10:41, 18. Okt. 2006 (CEST)

Nicht wiederherstellen! Eine "Wikipedia für Kinder" ist schlicht nicht existent und nach derzeitigem Stand auch als Portal nicht machbar, da es dazu kindgerechte Artikel bräuchte! Ein Portal für Literaturfeunde oder selbst für Hörbuchfreunde dagegen ist wie viele weitere Spartenportale mit vorhandenen Artikeln immerhhin machbar. An der prinzipiellen Nicht-Machbarkeit allein muss das Kinderportal aber scheitern! Egal dürfte es dabei sein, ob das Kinderportal manchem gefällt oder er es trotz seiner fundamatalen, unheilparen Unzulänglichkeit dennoch besser als Einstieg für Kinder findet als gar keinen - solche dubiosen Begründungen dürften bei der enzyklopädisch denkenden Wikipedia keine Chance haben: wir wollen hier Erwachsenen keinen Schrott anbieten, aber eben auch Kindern nicht! --Marietta 11:14, 18. Okt. 2006 (CEST)

Die Nacht-und-Nebel-Löschaktion mag gut gemeint gewesen sein, hier ist sie kontraproduktiv, da sie den langjährigen Mitarbeiter Wolfgang1018 verprellt. Plädiere für Wiederherstellung. Das Portal war eine Bereicherung WPs, obwohl die pädagogische Idee der Heranführung begrenzt sinnvoll sein mag. Es wäre erfreulich, wenn Mitarbeiter hochwertige Artikel beitragen, statt fremde Leistungen rücksichtslos zunichte zu machen! πenτ α 11:27, 18. Okt. 2006 (CEST)

Das Portal ist doch nur jetzt erst gelöscht worden, weil vorher niemandem aufgefallen ist, was da so getrieben worden ist. Nicht wiederherstellen... --Roda Moda 11:58, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen. "Nix für Kinder" ist, mit Verlaub, Blödsinn. Natürlich ist die Wikipedia auch "was für Kinder" und wird von diesen massiv genutzt, was gar nicht zu verhindern ist (und warum sollte man das auch tun?). - Nur nebenbei, bin selbst Vater ... Dafür einen Zugang aufzubauen ist eine konstruktive Idee. Solche Löschaktionen sorgen dafür, dass es keine Beschäftigung mit dem Thema der Zugänglichkeit für Kinder gibt - außer auf der Vandalensperrseite. Das ist leider schädlich. --Mautpreller 13:01, 18. Okt. 2006 (CEST)

• Nicht wiederherstellen. Auch ich schließe mich den Argumenten meiner Vorredner an, dass es keine kindgerechten Artikel in der Wikipedia gibt (noch geben sollte) und das Portal etwas suggeriert, was die Wikipedia nicht leisten kann. Das heißt jedoch nicht, dass Kinder und Jugendliche die Wikipedia nicht nutzen, nur, dass es keine spezielle Kinder–/Jugendabteilung gibt. Als Kind habe ich selbst oft genug die (realen) Erwachsenbibliotheken benuzt, ich wäre aber nicht im Traum auf die Idee gekommen, dass es dort spezielle Kinderbücher gegeben hätte und wäre mir veräppelt vorgekommen, wenn in der „Erwachsenen“–Bibliothek eine Abteilung „kindgerechte“ Bücher gefunden hätte: das klingt nämlich herablassend (nach dem Motto: „Kinder, ihr könnt das und das lesen, der Rest ist nichts für euch“. Ein (neues) Projekt einer Kinderwikipedia o.ä. würde ich allerdings in der Tat sehr befürworten. --Mark Nowiasz 13:54, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wenn ichs recht sehe, war hier nicht von einer "Kinderabteilung" die Rede, sondern von einem Portal für Kinder, das ihnen hilft, sich die Wikipedia zu erschließen. --Mautpreller 14:45, 18. Okt. 2006 (CEST)

• Nicht wiederherstellen. Jugendliche kommen mit der Wikipedia besser ohne dieses Portal zurecht, da sie meist keine "Sonderbehandlung" wünschen und sich davon eher beleidigt fühlen würden. Und Kinder müssen auch nicht unbedingt in der Wikipedia herumstreifen, zumindest sollte man es nicht unbedingt forcieren. Gruß, j.budissin-disc 15:13, 18. Okt. 2006 (CEST)

Kinder müssen auch nicht unbedingt in der Wikipedia herumstreifen, zumindest sollte man es nicht unbedingt forcieren - genau das war ja auch der Tenor der Löschdiskussion, und genau das habe ich nicht verstanden. Ist die WP für Kinder gefährlich? (Gemeint sind ohnedies nur Kinder in einem Alter, in dem sie reif genug sind, unsere meist überlangen Textwüsten überhaupt durchforsten zu wollen, reines Vergnügen ist das ohnehin nicht). Oder sind Kinder für die WP gefährlich? (Weiter oben steht, dass diese auch in "höheren Klassen" bloß herumvandalieren wollen). Wenn dem so sei, haben wir die Probleme durch die Löschung des Portals jetzt gelöst? Wiederherstellen und die Probleme, die sich möglicherweise durch die Nutzung der WP durch Kinder und Jugendliche ergeben, diskutieren und nicht weglöschen wäre ein besserer Weg. --Regiomontanus 16:39, 18. Okt. 2006 (CEST)

Nein, gar nicht. Ich denke weder, dass die WP für Kinder gefährlich ist, noch andersherum. Ich meine bloß, dass es nicht notwendig ist, dass Kinder in einem Alter, in dem man sich vom Portal "Wikipedia für Kinder" angesprochen fühlen würde (IMHO rund um 10 Jahre), von der WP angesprochen werden müssen. Damit meine ich lediglich, dass ich es für falsch halte, diese WP dahingehend anzupassen, dass sie auch Kindern im genannten Alter gefällt. Wenn sie das - so wie sie jetzt ist - tut, habe ich damit natürlich kein Problem. Gruß, j.budissin-disc 16:59, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen , weil es a) sinnvoll ist und b) nur unnötigen frust und streit erzeugt, der wirklich nicht sein muss.--Ot 18:41, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen. Es war toll, dass jemand auch die Kinder angesprochen hat, vielleicht hätte es bewrikt, dass KInder weniger Vandalismus betrieben hätten, SO denken sie wirklich, dass man herumspielen kann. Auf dem Portal waren wenigstens nützliche Anregungen zum Gebrauch von Wikipedia. Wer wird wohl am Projekt weiterschreiben, wenn es uns nicht mehr gibt???? --Schaufi 19:11, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen. Die Argumente hier sind IMHO schon manchmal echt merkwürdig. Da wird in einem Kinderportal plötzlich die Gefahr gesehen, dass Kinder oder deren Eltern die Wikipedia mit einer Kinderenzyklopädie verwechseln könnte. Selbst wenn dem so sein sollte kann im Portal ganz oben unmissverständlich eben darauf hingewiesen werden. Gilt diese Gefahr auch für einen möglichen Kinderteil in einer Zeitung ? Wird aus dem Vormittagsprogramm im Fernsehen plötzlich aus dem Sender ein Kinderkanal ? Verleitet nicht das Portal Wuppertal dazu zu glauben es könnte eine Enzyklopädie für Wuppertaler sein ? Oder besteht diese Gefahr nicht weil dieses Portal nur von Erwachsenen genutzt wird ? Könnten das nicht auch Kinder nutzen (Filmportal oder Sportportal ist vielleicht augenscheinlicher) und falsche Schlüsse ziehen ? Müssten diese Portale dann nicht auch gelöscht werden ? Ein Kinderportal gibt die Möglichkeit die Kinder etwas zu führen, ohne Portal besteht diese Möglichkeit nicht. Ist es etwa Absicht dass die Wikipedia nicht von Kindern genutzt werden soll weil sie keine kindgerechten Artikel enthält. Hier gibt es genügend Artikel die für Kinder geeigenet sind. Vielleicht nicht jeden Alters, aber auch nicht pauschal ungeeignet. Das eine Kinderenzyklopädie von Kindern erstellt werden soll ist eine komische Sicht der Dinge. Es soll doch eine Enzyklopädie sein. Welches Schulbuch wird von Kindern geschrieben ? Ich denke doch dass diese von Pädagogen geschrieben werden. Das Argument, dass Jugendliche mit der Wikipedia besser ohne dieses Portal zurecht kommen ist auch so eines. Es wird doch niemand gezwungen das Portal zu nutzen. Ich bin mir sicher dass das Portal mehr nützt als schadet. Ein Meinungsbild könnte vielleicht helfen zu erkennen für welche Seite eine Mehrheit existiert, auch wenn Mehrheiten keine Argumente ersetzen. -- Ilion 21:50, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen, die Löschung war nicht am Inhalt des gelöschten Portals, sondern mit Auszügen aus anderen Artikeln begründet worden. --MBq ^{Disk Bew} 08:06, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen, bewußte Kapitulation vor einer pädagogisch sinnvollen Aufgabe ist mE keine Begründung für die Löschung dieses Portals. -- Sozi 08:56, 19. Okt. 2006 (CEST)

nicht wiederherstellen. Es handelt sich ja wohl nicht um eine "bewußte Kapitulation vor einer pädagogisch sinnvollen Aufgabe", sondern vielmehr um die Erkenntnis der Unmöglichkeit diese Aufgabe mittels der Wikipedia, wie sie uns vorliegt, zu erfüllen. Ich halte eine Portalsseite für Kinder sogar für fahrlässig, gefährlich und unsinnig! (vgl. diverse "nicht wiederherstellen"-Stimmen hier und "Löschen"-Stimmen in der Löschdiskussion. Wikipedia für Kinder geht nur über die Arbeit in der Kleingruppe mit einem verantwortlichen Pädagogen. Das Kinder trotzdem hier Nachschlagen, was sie wissen wollen - wie z.B. im Brockhaus ihrer Eltern - rechtfertigt absolut keine Kindereinstiegsseite, die von der Natur der Sache her nichts als Fassade bleiben kann. --Der Marquis von Prosa 10:36, 19. Okt. 2006 (CEST)

Nicht Wiederherstellen; wer sich die Mühe macht, und die Löschdiskussion ansieht, findet keine der wesentlichsten Löschgründe (nicht zweckmäßig aufgrund wikipedia-Selbstverständnis, kindgerechter Eingang zu nicht-kindgerechten Artikeln usw.) entkräftet. Habe mich schon unlängst aus einem anderen Grund über dieses an Fadenscheinigkeit nicht zu überbietende Portal geärgert, nämlich Kinder sollten m.E. in der Wikipedia nicht als Kinder identifizierbar sein - wozu aber ein Kinder-Portal geradezu auffordert und es ermöglicht. Die Vertrauenseeligkeit, mit der Kinder und Jugendliche der Wikipedia-Enzyklopädie begegnen, könnte so in einem unnötig erweiterten Maß ausgenutzt werden, indem nicht wohlmeinende Erwachsene ein Portal:Wikipedia für Kinder als Recherchestelle missbrauchen, um zu schauen, welche Benutzer sich von dieser unnötigen Seite für wirklich jüngste Kinder angesprochen fühlen, z.B. in dem Gästebuch und anderen Spielaktionen. Diese Möglichkeit brauchen wir nicht, da wir 1. kein Jugendlexikon sind und 2. die Handhabung der wikipedia so einfach ist, dass auch ohne Kindereinstiegsseite jedes Kind mit ihr arbeiten kann. Schlage dennoch vor den Punkten zu dem was wikipedia nicht ist noch kein Kinderspielplatz hinzuzufügen, damit die irrige Annahme, dass so ein Portal sinnvoll sein könnte, sich nicht weiter verbreitet. Dh: jedes Kind kann hier nachschlagen und mitarbeiten, für Späße und Spiele ist eine seriöse Enzyklopädie jedoch nicht offen Herzchen 11:07, 19. Okt. 2006 (CEST)

Darf ich bitte darauf hinweisen, dass dies hier keine Abstimmungsseite ist? Hier geht es ausschließlich darum, einen Admin davon zu überzeugen, dass in der Löschdiskussion Argumente nicht ausreichend ewertet wurden oder neue Argumente für das Behalten vorliegen. Alles Andere ist bereits durch die Löschdiskussion erledigt. Es bedarf keiner erneuten Diskussionsrunde, und niemand sollte hier eine Abstimmung auch nur vermuten. Danke. --Unscheinbar

Obwohl ich auch durch die (manipulative? zulässige?) Werbeaktion von Wolfgang1018 für diesen Wiederherstellungsantrag, die einen schon auf die Idee bringen kann, dass es sich hier um eine Abstimmung handelt, auf das Thema aufmerksam geworden bin, muss hier ich dennoch zustimmen, dass nicht wieder herstellen leider doch die einzige mögliche Lösung scheint. Eine KinderWikipedia mit für Kinder gestalteten Artikeln würde mich aber interessieren. Dazu braucht man dann aber doch wohl eine eigene gesonderte KinderWikipedia. Als Teil dieses Nachschlagewerks funktioniert das eben leider nicht, sondern bringt nur die überflüssige Verwirrung aller, die damit in Berührung kommen (ob Kind oder Kegel) darüber, was eigentlich Ziel hier ist. Bisher habe ich Wikipedia immer als straight enzyklopädische Ziele verfolgendes Gemeinschaftswerk wahrgenommen; manchmal vielleicht sogar zu straight. Es war soweit ich es sah, dagegen nie die Rede davon, dass Wikipedia alles können muss (z. B. Kinder beschäftigen, und dabei an enzyklopädische Arbeit heran führen, mit Kindern spielen). Das scheinen die Portalsbefürworter aber wohl ein bißchen so zu sehen. Ich denke zwar auch, man kann mit Wikipedia all diese Ziele erreichen, aber ohne dass Wikipedia das selbst können muss. Der Artikel über Wikipedia in der Schule zeigt für mich, wie solche Ideen hier dennoch sinnvoll auszugestalten sind - ohne dass Wikipedia von seinem Ziel, nämlich eine seriöse Enzyklopädie zu sein, abweicht! Grüsse --Wettermann 11:47, 19. Okt. 2006 (CEST)

Um diese Auseinandersetzung, bei der ich keine Annäherung der Standpunkte erkennen kann, mal ins positive zu wenden: Es gibt offenbar von allen Beteiligten ein grundsätzliches Interesse an einer kindgerechten Wikipedia. Die einen argumentieren, das besagte Portal sei besser als nichts, die anderen halten es für die Vorspiegelung einer kindgerechten WIkipedia, manche noch für gefährlich, manche für überflüssig. Wäre es nicht an der Zeit, sich zusammenzutun und (mal wieder) zu versuchen, ein Konzept für eine echte Kinderwikipedia zu entwickeln? Bisher ist das ja wohl gescheitert, weil keine genügend große „kritische Masse“ an Mitarbeitern zustande kam, auch weil es wohl Uneinigkeit über die gebotenen Sicherheitsmaßnahmen gab. Unüberwindlich sollten diese Schwierigkeiten nicht sein. Es wäre ein lohnendes Projekt und eine schöne Ergänzung. Rainer Z ... 14:20, 19. Okt. 2006 (CEST)

Das ist doch mal wieder ein konstruktiver Beitrag. Meines Erachtens würde sich ein WikiProjekt als Diskussions- und Projektierungsraum eignen. Bevor keine Klarheit darüber herrscht, wie ein etwaiges neues Portal "Wikipedia für Kinder" aussehen soll, sollte es allerdings auch nicht wiederhergestellt sein. Gruß, j.budissin-disc 16:48, 19. Okt. 2006 (CEST)

nein, bitte kein neues kinderportal!! wer interesse an einer kinderwikipedia hat sollte lieber versuchen, ein ganz neues schwesterprojekt zu starten.--poupou l'quourouce Review? 17:32, 19. Okt. 2006 (CEST)

So hatte ich das gemeint. Rainer Z ... 18:28, 19. Okt. 2006 (CEST)

Oha, verstehe. Ein Pilotprojekt. -- j.budissin-disc 18:32, 19. Okt. 2006 (CEST)

Nicht wiederherstellen Interessierte Kinder brauchen kein Kinderportal, nicht interessierte brauchen keine Enzyklopädie. --Phrood 19:36, 19. Okt. 2006 (CEST)

Es war ein netter Versuch, allerdings gibt es eben keine kindgerechten Wikipediaartikel, und für ein Parallelprojekt ist ein Portal ungeeignet. Zu einer Wiederherstellung kann ich mich daher nicht durchringen. --Uwe G. ¿⇔? 03:09, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ein gutes Medium braucht eine gute Benutzerschnittstelle. WP hat dafür die Hauptseite. Die ist aber wenig kindgerecht. Deshalb ist es sinnvoll, für Kinder ein Portal:Wikipedia für Kinder anzulegen - sozusagen eine Hauptseite für Kinder. Inhalt sollte sein:

• was ist / wie funktioniert WP
• wie benutze ich WP
• wie werde ich Autor

Einladend-kindgerecht gestaltet, methodisch-didaktisch aufbereitet. Bitte wiederherstellen. --Markus Bärlocher 14:22, 25. Okt. 2006 (CEST)

Auch meine Meinung. Wiederherstellen!--Hostelli 22:12, 14. Nov. 2006 (CET)

Die Diskussionen zu diesem Thema sind Meter lang. Ich habe sie daher nicht ganz gelesen und bin also eventuell redundant. Wie wäre es,

• wenn man eine Wikipedia "Deutsch für Kinder" oder so beantragt (immerhin gibts sowas auch auf Bayrisch und son schmarrn) und da dann das Kinder-Portal als Startseite verwendet und die interessanten Artikel da rüber kopiert (und eventuell halt für Kinder anpasst).
• Eventuell könnte man darüber nachdenken, das Kinder-Wiki vollzusperren, damit da kein Vandalismus betrieben werden kann.
• Die Admins von de-Wiki, sowie die engagierten Mitarbeiter des Kinder-Portals könnten dann Admins (also mit Schreibrechten) im Kinder-Wiki werden.

Leider würde durch die Vollsperre das Wiki-Prinzip fallen, aber gerade ein reines Kinder-Wiki wäre Pädophilen-gefährdet. Ich (von Kindern 0 Ahnung) schätze einfach mal, dass das Kinder-wiki kaum mehr als 10.000 Artikel umfassen müsste (die ganzen Substubs, Ultrafachartikel und Nichtjugendfreies machen ja schon einen recht großen Teil der Wikipedia aus...) so dass sie von einigen 100 Administratoren tatsächlich gewartet werden kann. -- 217.232.42.152 19:58, 31. Okt. 2006 (CET)

einigermaßen analog zu simple.wikipedia.org? Die Idee ist nicht die Dümmste, glaube ich. --CKA 18:50, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich bin für Wiederherstellen. Erstens geht es nicht darum, Wikipedia für Kinder "herzurichten", sondern ihnen den Einstieg zu erleichtern. Zweitens sehe ich keine Gefahr, dass Kinder hier an Pädophile fallen oder auf ungeeignete Inhalte auch noch aufmerksam gemacht werden (dass Wikipedia welche hat, ist mir klar, aber da finden sie auch ohne das Portal hin, wenn man sie nicht beaufsichtigt). Das Portal ist ein Angebot, aber kein Muss. Insofern ist es nicht schlechter als alle anderen Portale, die man ja auch nicht benutzen muss, wenn man ohne klarkommt. Kinder dürfen ruhig auch sehen, dass es in der Welt vieles gibt, was sie noch nicht verstehen, aber ihr Interesse einfach plattzumachen, indem man elitär sie ganz aus der Wikipedia raus haben will, finde ich schade. Als Lehrerin lasse ich Kinder auch manchmal was hier raussuchen (schaue mir die Artikel aber vorher an) und würde begrüßen, wenn das Portal wiederhergestellt wird, weil man da sagen kann: Guck mal, was es da alles gibt, und ob was Interessantes für dich dabei ist. --Sr. F 18:31, 3. Nov. 2006 (CET)

unbedingt wiederherstellen - Mein Sohn ist 10 Jahre alt und hat sich "Wikipedia für Kinder" auf seine persönliche Startseite gelegt. Er benutzte es sehr häufig, auch wenn er dann auf "erwachsenengerechte" Artikel gestossen ist. wenn er etwas nicht versteht, dann fragt er halt den Papa. Die Argumente, daß "Wikipedia für Kinder" gelöscht wurde, weil es nicht kindgerecht ist, kann ich nicht nachvollziehen, haben die Löschbefürworter überhaupt Kinder? Wer von uns Erwachsenen kann denn wirklich beurteilen, was 'kindgerecht' ist, sind Kinder nicht alle verschieden? Es kann doch wohl nicht sein, daß hier ganze Portale gelöscht werden, nur weil sie einigen Benutzern nicht passen, bzw. diese User dieses Portale nicht benutzen. Es ist wohl nicht zu erwarten, daß jeder Benutzer alles in Wikipedi nutzt und befürwortet. Nur weil ein paar User meinen, man bräuchte etwas nicht, muß es ja nicht gleich gelöscht werden. Wieviele der Wikipedia-Benutzer schauen sich denn diese Löschdiskussionen an, wer findet die in der Unübersichtlichkeit überhaupt? Wenn hier 20 Benutzer schreiben, daß es gelöscht werden soll, dann bewegen wir uns damit im Promillebereich der tatsächlichen Benutzer - nur weil die die anderen diese Diskussion gar nicht sehen, wird angenommen, daß sie damit einverstanden sind. So geht es m.E. nicht. Ich bitte darum, das Portal wiederherzustellen. -- Sulinzara 16:20, 5. Nov. 2006

Wiederherstellen - das Portal war nicht perfekt, aber ohne es ist die WP ein ganzes Stückchen ärmer. Ich jedenfalls konnte meinen Kindern nicht erklären, warum diese Seite plötzlich verschwunden ist, die Löschdisku und die bisherige WW-Disku gaben mir dafür auch keine brauchbaren Argumente in die Hand ("Die wollen damit verhindern, daß ihr die WP für ein Kinderlexikon haltet"? "Die wollen euch vor Kinderschändern schützen"?). --Modran 04:27, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich will ja niemandem zu Nahe treten, aber für mich hören sich die letzten 3 Beiträge extrem unglaubwürdig an! --89.53.65.225 01:35, 11. Nov. 2006 (CET)

Ich kann nur für mich sprechen - mir trittst Du nicht zu nahe (auf mich wirken ja auch z.Bsp. angemeldete Benutzer glaubwürdiger als IPs, die Editwars begehen [24]). Du brauchst mir nichts glauben - mit handfesten Argumenten, die ich weitergeben kann, wär mir schon geholfen. --Modran 03:29, 11. Nov. 2006 (CET)

Bei uns ist das nicht anders, mein Sohn ist genau so real, wie ich mitten im Leben stehe. Er ist im April 10 Jahre alt geworden, besucht die 5. Klasse einer Gesamtschle und hat bereits seit 4 Jahren einen eigenen PC. Ins Internet darf er allerdings nur von meinem Computer, das dafür dann aber auch (nach Absprache) mal, wenn ich nicht dabei bin. In seiner Schule ist es gang und gebe, daß die Kinder bereits in diesem Alter Hausaufgaben-Hilfen aus dem Internet laden und über Email in Kontakt sind. Sein Klassenlehrer ist Informatiker und stellt z.B. Übungsprogramme für Mathematik online, die die Kinder sich dann downloaden können. (Kinder)-Wikipedia ist für ihn ihn in den Fächern Weltkunde und Naturwissenschaften genau das, was Wikipedia sein soll: "seine" Enzyklopädie. Ich kann ehrlich gesagt nicht nachvollziehen, warum bei so viel "Pro" das Portal nicht wiederhergestellt wird und kein Statement (mehr) von dem 'Löschadmin' kommt. Man sollte ernsthaft überlegen, ob die Befürworter nicht einfach ein neues Kinder-Portal erstellen sollten, das Basismaterial scheint ja gesichert zu sein. --Sulinzara 00:08, 13. Nov. 2006 (CET)

Wiederherstellen. Was sicht die selbstherrlichen Löschfanatiker hier wieder erlaubt haben, ist schlichtweg unfassbar. Die Argumente sind völlig an den Haaren herbeigezogen, es ist völlig evident, dass die verantwortlichen Admins von Kindern überhaupt keine Ahnung haben.

Die Wikipedia wird nicht an mangelnder Qualität zugrunde gehen, sondern an einem Mangel an guten Autoren. Autoren, die abgeschreckt und demotiviert werden, weil selbstherrliche und egozentrische Admins, die nach dem Motto "Was ich nicht brauche, brauchen andere auch nicht" Tag für Tag gute und hilfreiche Arbeit vernichten. -- H005 10:17, 14. Nov. 2006 (CET)

Wozu braucht es ein Portal für Kinder, wenn die Erwachsenen noch nicht einmal WP:KPA verstanden haben? --Scherben 10:27, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich kann mir leider nur sehr schwer vorstellen, dass Kinder dieses spezielle Portal finden werden. Dazu müßte man schon auf der Hauptseite ein passendes und genügend großes Bild verlinken, damit dieses Portal populär würde. Die mindeste Vorraussetzung wäre dann aber, dass es mehrere Seiten mit Inhalten für Kinder gibt, denn zwei oder drei Seiten alleine sind wohl etwas wenig. Sehr schwer wird es allerdings werden die nötige Zustimmung dafür zu bekommen, dieses Portal auf der Hauptseite einbinden zu dürfen. Deshalb wäre ein eigenes Schwesterprojekt mit Inhalten für Kinder sicherlich die bessere Lösung. Und da hat man dann auch vom Anfang an Gewissheit, dass es auf der Hauptseite verlinkt werden wird.

Den Versuch die Usability für Kinder weiter zu verbessern ist sehr löblich, aber man hat im „Erwachsenenbereich“ schon so viele Verständnislücken auf den Hilfeseiten, dass ich im Moment niemanden anraten würde noch eine zusätzliche Hilfe-Instanz zu errichten. Woher wollt ihr dazu überhaupt das Personal nehmen, oder seid ihr alle Usability-Profis? In diesem Fall würde ich euch bitten im Wikipedia:WikiProjekt Usability mitzuarbeiten. Wir könnten jede Hilfe sehr gut gebrauchen. Grüße --Eneas 10:42, 14. Nov. 2006 (CET)

Die Löschung mit der Usability zu begründen ist IMHO schon weit hergeholt. --fubar 02:45, 20. Nov. 2006 (CET)

Die Diskussion einfach durch "Archivieren" ohne Argumente zu beenden ist auch nicht das Wahre. --fubar 03:25, 26. Nov. 2006 (CET)

Es ist unseriös, hier einfach Platzhalter ohne jeglich Argumente zu setzen. Eine Verhinderung der automatischen Archivierung auf diese Weise zu torpedieren ist fragwürdig. Es hat sich in 6 Wochen kein Admin gefunden, der das Portal wiederherstellen will. Ich bin da eher neutral, aber aufgrund der nunmer verstrichenen Zeit und dieses Verhaltens archiviere ich den WW als abgelehnt. --Uwe G. ¿⇔? 11:24, 27. Nov. 2006 (CET)