5. Januar

6. Januar

7. Januar

8. Januar

9. Januar

10. Januar

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Code·Eis·Poesie 10:55, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Inhalte redundant zu Kategorie:Literarischer Gegenstand und Kategorie:Literarische Figur, zudem Pluralbezeichnung...und wohl auch "Beliebigkeit" Zaphiro Ansprache? 00:52, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• PS: siehe auch gestern LA zu Kategorie:Stoffe und Motive--Zaphiro Ansprache? 00:54, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zu löschen per Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien, die Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen (siehe auch Kategorie:Nationalist, Kategorie:Kommunist, Kategorie:Anarchist, Kategorie:Sozialist u. v. m.; zur Einordnung von Personen über religiöse Ideologie siehe Kategorie:Christ, Kategorie:Jude, Kategorie:Buddhist, Kategorie:Muslim). Zu überdenken wäre die Einrichtung einer Kategorie:Person des Zionismus, wo dann auch div. wichtige Vertreter des Antizionismus eingeordnet werden könnten. --Asthma 11:21, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Mehrheitsbeschluß des bereits 2 1/2 Jahre alten, Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien, die Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen lautete:

"Kategorien, die Artikel über Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen, sind grundsätzlich unerwünscht, da zu umstritten."

Es gilt aber:

• Zionisten hatten verschiedene politische Ausrichtungen.
• Der Zionismus ist mit der israelischen Staatsgründung praktisch historisch abgeschlossen, daher sollte eine Einordnung in die Kategorie:Zionist nicht all"zu umstritten" sein.

Ich würde folgern, daß dieses Meinungsbild hier nicht zutrifft.

Weiter wäre zu bedenken, daß der Zionismus zunächst eine politische nationale Bewegung, und nicht notwendig religiös motiviert ist.

Solange es auch die Kategoriem bg:Категория:Ционисти, en:Category:Zionists, es:Categoría:Sionistas, he:קטגוריה:ציונים, nl:Categorie:Zionist, no:Kategori:Sionister, pt:Categoria:Sionistas,ro:Categorie:Sionişti und yi:קאַטעגאָריע:ציוניסטן gibt, erkenne ich keinen dringenden Löschbedarf für Kategorie:Zionist. Es existiert eine (ähnlich der vorgeschlagenen Kategorie:Person des Zionismus benannte) fr:Catégorie:Personnalité du sionisme, welche allerdings offenbar keine Artikel über antisionists enthält.

Gruß, --Rosenkohl 13:43, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

"Zionisten hatten verschiedene politische Ausrichtungen." - Brahbrah. Und manche Kommunisten waren Trotzkisten und andere Maoisten. Big deal. Dennoch waren alle Zionisten eben Zionisten, gelle?

"*Der Zionismus ist mit der israelischen Staatsgründung praktisch historisch abgeschlossen, daher sollte eine Einordnung in die Kategorie:Zionist nicht all"zu umstritten" sein. " - Soll das ein Argument für einen kausalen Zusammenhang zwischen Gesinnung und geschichtlicher Realität sein? Der Stalinismus ist auch mit dem Fall der Sowjetunion faktisch abgeschlossen. Na und?

"Solange es auch die Kategoriem bg:Категория:Ционисти, en:Category:Zionists, es:Categoría:Sionistas, he:קטגוריה:ציונים, nl:Categorie:Zionist, no:Kategori:Sionister, pt:Categoria:Sionistas,ro:Categorie:Sionişti und yi:קאַטעגאָריע:ציוניסטן gibt, erkenne ich keinen dringenden Löschbedarf für Kategorie:Zionist." - Was andere Wikipedien so machen, interessiert nicht sonderlich. Anderswo gibt's auch en:Category:Jewish ice hockey players und en:Category:Cricketers who committed suicide. --Asthma 22:31, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Die Zionisten hatten ein gemeinsames Ziel, daß in gewißer Hinsicht vor-politisch war, da eben ein demokratischer Staat erst die Voraussetzung für eine politsche Auseinandersetzung und Ausgestaltung schaffen sollte. Ob sich alle Kommunisten zu irgendeinem Zeitpunkt ebenfalls auf ein gemeinsames, einigendes Ziel hätten einigen können bin ich (mangels Übersicht) nicht in der Lage zu beurteilen.
• Derzeitge Praxis ist halt, in die Kategorie:Zionist vor allem Artikel über Personen zu ordnen, die auf die Staatsgründung hingewirkt haben und somit vor allem davor politisch aktiv waren. Da aber diese schon einige Dekaden zurückliegt, ist es eher unwahrscheinlich, daß der in der Fromulierung des Meinungsbildes befürchtete Streit um eine Einordnung eines Artikels in diese Kategorie ausbrechen könnte. Streit wäre im Falle der Kategorie: Stalinist eher zu erwarten, weil Stalins Regierung mit Großverbrechen verbunden war und eine Einordnung eines Artikels häufig gegen die Wünsche der Anhänger der einzuordnenden Person stünde.
• Die vorliegenden „Zionist“-Kategorien gehören zum Teil zu Wikipedien in Sprachen von Ländern, die Juden während des Holocaust verloren oder aufgenommen haben, oder aus denen Zionisten stammten. Daher könnte die Begründungen (welche ich im einzelnen nicht kenne), warum es diese Kategorien dort gibt für de.wikipedia schon von Interesse sein.

Gruß, --Rosenkohl 00:50, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Zionismus war zwar eine Sammelbewegung fuer Personen unterschiedlicher politischer, weltanschaulicher und religioeser Couleur, seine Zielsetzung und der trotz aller inneren Kontroversen weitgehend gemeinsame Nenner war jedoch eine ethnopolitische, als vorpolitisch wuerde ich sie nicht bezeichnen. Das Meinungsbild erscheint mir anwendbar. Ausserdem ist "Zionist" als pejorativ gemeinter Kampfbegriff problematisch, und es hat gewiss niemand Lust, sich mit den ueblichen Kameraden ueber die Verlinkung von Personenartikeln in dieser Kategorie zu schlagen.

Eine ersatzlose Loeschung ohne einen Vorschlag, was mit dem bisherigen Inhalt der Kategorie und den doppelt -- zusaetzlich unter "Zionismus" verlinkten -- Eintraegen geschehen soll, scheint mir aber die Dringlichkeit der Sache womoeglich zu uebertreiben. Denkbar, wenn auch nicht ideal, waere die Umbenennung von "Zionist" in "Zionismus (Person)" (nebst Loeschung der doppelt verlinkten Eintraege aus der uebergeordneten Kategorie "Zionismus"). Hat jemand einen besseren Vorschlag? --Otfried Lieberknecht 16:01, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

@Rosenkohl: "daß in gewißer Hinsicht vor-politisch war" - Quark.

"Streit wäre im Falle der Kategorie: Stalinist eher zu erwarten, weil Stalins Regierung mit Großverbrechen verbunden war und eine Einordnung eines Artikels häufig gegen die Wünsche der Anhänger der einzuordnenden Person stünde. " - Pft, es gibt hier genug Mitarbeiter, die auch "Zionist" pejorativ verstehen. So oder so ist es Gesinnungsschubladerei. --Asthma 02:51, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

@Otfried: Ich hatte schon Kategorie:Person des Zionismus vorgeschlagen. --Asthma 02:51, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Entschuldige, hatte ich ueberlesen. Als Formulierung etwas holprig, aber jedenfalls besser als "Zionist". --Otfried Lieberknecht 15:40, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die derzeitigen Mitarbeiter, welche „Zionist“ pejorativ verstünden, sind mir nicht bekannt (was überhaupt nicht bedeute, daß es sie nicht gibt).

Zur Zeit existiert keine Kategorie:Antizionist, so daß unklar ist, wer mit „Vertreter des Antizionismus“ gemeint ist. Eine neue, aus den Artikeln Amin al-Husseini (1893-1974), Michel Warschawski (geboren 1949) und Norman Finkelstein (geboren 1953) seitnebst Moses Hess (1812-1875), Theodor Herzl (1860-1904) und Leo Pinsker (1821-1891) komponierte Kategorie würde sowohl aufgrund der Lebensdaten, als auch der Tätigkeitsfelder und Einstellungen der Personen ziemlich inhomogen erscheinen.

Gruß, --Rosenkohl 14:03, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

mit überarbeiteter Kategorienbeschreibung umbenannt in Kategorie:Person des Zionismus
sebmol ? ! 12:58, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie:Zionist laut Google-Cache, 21. Jan. 2008 04:36:05 GMT:

Es werden 61 Seiten aus dieser Kategorie angezeigt:

Alfred Nossig, Chaim Arlosoroff, Hermann Badt, Willy Bambus, Eliezer Ben-Jehuda, Samuel Hugo Bergman, Siegfried Bernfeld, Ruben Bierer, Nathan Birnbaum (Philosoph), Kurt Blumenfeld, Max Bodenheimer, Ruben Brainin, Joel Brand, Gustav Gabriel Cohen, Norbert Elias, Recha Freier, Martin Gerson, Ascher Ginsberg, Nahum Goldmann, Aharon David Gordon, Julius Guttmann, Theodor Herzl, Moses Hess, Bronisław Huberman, Wladimir Zeev Jabotinsky, Rudolf Kasztner, Hans Kohn, Karpel Lippe, Heinrich Loewe, Oskar Marmorek, Moses Montefiore, Jacob Moser, Max Nordau, Franz Oppenheimer, Samuel Pineles, Leo Pinsker, Rachel (Dichterin), Edmond Rothschild, Natan Scharanski, Moses Schnirer, Salman Schocken, Gershom Scholem, Chaim Seeligmann, Sigmund Seeligmann, Heinrich Simon, Rahel Straus, Hermann Struck, Henrietta Szold, Pascal Themanlys, Joseph Trumpeldor, Saul Tschernichowski, Menachem Ussishkin, Otto Warburg, Chaim Weizmann, Felix Weltsch, Robert Weltsch, David Wolffsohn, Israel Zangwill, Theodor Zlocisti, Hugo Zuckermann, Leopold Zunz

Kategorien: Wikipedia:Kategorienlöschung, Person nach Weltanschauung Zionismus, Person des Judentums

10 Interwikis: siehe oben.

Gruß, --Rosenkohl 20:49, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zu löschen per Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien, die Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen (siehe auch Kategorie:Nationalist, Kategorie:Kommunist, Kategorie:Anarchist, Kategorie:Sozialist u. v. m.; zur Einordnung von Personen über religiöse Ideologie siehe Kategorie:Christ, Kategorie:Jude, Kategorie:Buddhist, Kategorie:Muslim). Zu überdenken wäre die Einrichtung einer Kategorie:Person des Zionismus, wo dann auch div. wichtige Vertreter des Antizionismus eingeordnet werden könnten. --Asthma 11:23, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, Inhalte nach Kategorie:Person des Zionismus verschoben
sebmol ? ! 13:03, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zu wenige Artikel (n=3) für eine Kategorie. --Hydro 13:17, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Behalten Kein Mehrgewinn durch Löschung und Eingliederung in die recht sauber untergliederte Kategorie:Bauwerk in München. Andere Kategorien in dieser Kategorie (Urbaner Freiraum, Kloster, Brücke) haben auch nicht mehr oder wesentlich mehr Artikel. Zudem Umfang der Kategorie nach Wikipedia:WikiProjekt München/Beitragswünsche deutlich erweiterbar. -- 217.91.44.123 14:07, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Drei plus 6 macht immer noch Neun - und da stellt sich die Frage, ob das alles auch noch Bauwerke sind. --212.202.113.214 15:27, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sinnloses Zerschießen einer sinnvollen Gliederung. behalten --Polarlys 15:36, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Sinnvoll in der Gliederung. Ausserdem gibt es im Portal München folgende Artikelwünsche: Angertor- Kaufinger Tor - Maxtor (München) - Ruffinitor - Schwabinger Tor - Talburgtor, die ja wohl jemand in absehbarer Zeit bearbeiten wird. GMH 16:33, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie bereits vorher angemerkt wären es dann genau 9. Gerade richtig für eine Navigationsleiste. --Eingangskontrolle 20:20, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Als Bauwerke sollten sie kategorisiert werden und es bringt niemandem etwas, wenn sie zwischen Fernsehtürmen, Rathäusern und Kirchen untergehen. --Polarlys 21:48, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die gehen überhaupt nicht unter, wenn sie in die Oberkategorie:Tor in Bayern aufgenommen werden. --Hydro 22:01, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Die angelegten und die in den Beitragswünschen genannten Tore sind, so weit ich das überblicke, allesamt noch vorhandene oder geschliffene Teile der inneren Stadtbefestigung Münchens. Es besteht also ein immanenter Zusammenhang, der durch eine Eingliederung in eine Oberkategorie verloren geht. Navileiste ist kein praktikabler Vorschlag, so lange nicht mit Sicherheit gesagt werden kann, dass die neun genannten Tore auch wirklich alle sind, also kein Themnring entstünde. Vollkommen überflüssige Diskussion. -- Triebtäter 00:02, 10. Jan. 2008 (CET)

bleibt
13:05, 27. Jan. 2008 (CET)

Eine Knut-Kategorie, wie süüüß. Bevor man so kleinteilig vorgeht, sollte man allerdings erst mal dem Genre Doku-Soap eine Kat spendieren. Siehe auch: Portal:Hörfunk/Kategoriensystem. --Kolja21 20:11, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei so vielen Einträgen behalten. Kategorie:Doku-Soap (Fernsehen) kann ja trotzdem angelegt und Kategorie:Zoo-Doku-Soap dort einsortiert werden. --HH58 10:34, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ACK HH58 behalten und unterkat. Wenn sich jemand schon die Mühe gemacht hat alle Knuts zu sammeln.--cwbm 21:16, 14. Jan. 2008 (CET)

Und warum, bitteschön, kann es keine Zoo-Doku-Soap im Radio geben? Seit 1924 gibt es Hörfunk in Deutschland und trotzdem werden Kats wie Kategorie:Musiksendung angelegt - exklusiv für TV und mit Interwikilinks wie fr:Catégorie:Émission de télévision musicale. Wenn, dann müsste die Knutkat Kategorie:Zoo-Doku-Soap (Fernsehen) heißen. --Kolja21 21:55, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Du hast vollkommen recht, der Titel ist nicht eindeutig. Wenn die kat in jedem Fall umbenannt werden muss, dann ist's deine Entscheidung.--cwbm 22:08, 14. Jan. 2008 (CET)

bleibt
sebmol ? ! 13:08, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In dieser Kategorie ist alles versammelt was im Lemma "modell" trägt, von Modell Europa Parlament bis Modell des Sonnensystems. Selbst wenn man nur wissenschaftliche Modelle sammeln würde, dann könnte man die halben Naturwissenschaften hier einsortieren, nur das die meisten Artikel kein Modell im Lemma haben. Als Katgorie völlig ungeeignet.--cwbm 21:52, 9. Jan. 2008 (CET)

stimmt, erinnert mich an die Wissenschaftliche Theorie (wird gelöscht)..

auch hier wortwörtlich mein kommentar: die gesamte wissenschaft besteht aus erklärungsmodellen für beobachtbare Phänomene - das heist es, wissenschaft zu betreiben, die klammer ist "modell" im namen.. oder wir setzen 50% aller unterartikel zu wissenschaft hinein.. -- W!B: 09:56, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich dachte diesen Bereich wollte Pjacobi systematisch ausmisten, aber auf jeden Fall weg. Sowas ist aus mehreren Gründen nicht handhabbar, was allein die Begriffdefinition von "Wissenschaft" und "Modell" zeigt. --Gamma ɣ 10:27, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht
sebmol ? ! 13:09, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Themenring: Der gemeinsame kleinste Nenner als Charakteristikum ist Unix-ähnliches Betriebssystem, was hier in einem Assoziationsblaster ausartet. In der Vorlage ist ein buntes Sammelsurium an Namen von eigenständigen Projekten zu finden... Gerne auftrennen, aber für eine Vorlage ist das einfach zu viel und zu weit gefasst. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 03:25, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, diese Themenring-Klagen werden immer absurder. Wenn zu wenig Links vorkommen (siehe gerade Commodore), ist es schlecht, wenn zu viele (wie hier), ist es aber auch wieder nicht recht. Einigt Euch erstmal. --PeterFrankfurt 00:48, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich schlage vor du liest mal das, was sich hinter dem Link verbirgt, dann verstehst du vermutlich auch das Schlagwort. Ein Themenring ist immer dann gegeben, wenn entweder nur ein ausgewählter Teil von gleichwertigen Elementen in oder eine Sammlung von nicht gleichwertigen Elementen vorhanden ist.

Es werden hier die unixoiden Systeme in drei Familien und die Gruppe eigenständiger Systeme unterteilt, wodurch die Elemente nicht mehr gleichwertig sind, damit ist ein Kriterium erfüllt. Und es ist ja auch nicht so, als würde ich hier nur Löschen schreien: Ich zeige eine für mich vorhandene Alternative auf: Die Navigationsleiste auftrennen, beispielsweise in Vorlage:Navigationsleiste Unix-System-III-Familie, NVorlage:avigationsleiste Unix-System-V-Familie, Vorlage:Navigationsleiste BSD-Familie und Vorlage:Navigationsleiste Eigenständige Unixoide Systeme. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:43, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Unix ist Unix-ähnlich? Ich bin ebenfalls für löschen oder auftrennen. Und außerdem sollten die Vorlagen dann besser gewartet, oder halbgesperrt werden. Bei den eigenständigen Projekten sind ein paar zweifelhafte Kandidaten dazwischengerutscht, so scheint mir. Von Fans? Das sollte sich nicht wiederholen. --Trac3R 00:40, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie Vorlage(Sarkana _{frag den ℑ Vampir}) ist der jetzigen Form doch dämlich. Die heißt Unix-ähnliche Betriebssysteme. Da kommen dann aber fröhlich sämtliche UNIX Derivate mit rein. Entweder unix, oder ähnlich. Ob unixartige ien Themenring bilden glaube ich auch. BeOS steht drin, wo ich geschworen hätte, das es nix mit unix zu tun hatte. Und im Artikel steht auch nur ein einziges Mal Unix auftaucht: beste aus der Welt von Unix, Mac OS und AmigaOS aufgreift - nach der Logik diese Kategorie wäre OS/2 ein DOS-ähnliches Betriebssystem. Unix raus, unixartige ausmisten und dann sehen was wirklich übrig bleibt (wird nicht viel sein). -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:06, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Ist ein Themenring. Die Beiträge auf der Diskussionsseite („Meiner Meinung nach gehören zu den wesentlichen Kriterien unter anderem Multiuser-Fähigkeit und das Vorhandensein von fork()“) machen das noch deutlicher; eine sinnvolle Navigationsmöglichkeit ist das nicht, sondern eine willkürliche Auswahl. Derartige Zusammenhänge können gut in Unix-ähnlich dargestellt werden. Code·Eis·Poesie 01:35, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbung, Selbstdarstellung, Weblink, keine weiteren Beiträge zu WP --Update 21:22, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag. --Polarlys 21:35, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbung, Selbstdarstellung, Weblinks, enspricht dem gelöschten Artikel Royal Productions keine weiteren Beiträge zu WP --Update 21:32, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbung, --Polarlys 21:35, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

wenn hier nichts mehr eingetragen werden "darf", frage ich mich, warum die Redaktion noch Bedarf auf Weiterexistenz haben sollte, zudem treffen auch schon frühere Unklarheiten zu: "Soziales" gehört in einen Fachbereich "Soziologie" (gibt es bisher leider nicht) und Recht zu "Justiz". Ärgerlich zudem, wenn diverse Monobooks nicht angepasst werden. Was macht es für einen Sinn Anfragen zu stellen, wenn diese unerwünscht sind? Zaphiro Ansprache? 00:19, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• PS: Zitat "Bitte hier nichts mehr eintragen, siehe oben!" mit Verweis auf Portale--Zaphiro Ansprache? 00:59, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
• Was meinst du mit „wenn diverse Monobooks nicht angepasst werden“? (Ist „Monobook“ nicht das Skin der Wikipedia?) Sachlich muss ich zustimmen: Die Redaktion ist auf das Portal:Recht umgezogen. Löschen, aber bitte vorher dafür sorgen, dass die Seiten und Unterseiten überall ordentlich ausgetragen werden und insbesondere das Archiv (sofern behaltenswert) ins Portal:Recht verschoben wird. --TM 09:38, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann das Portal:Recht denn sich durch Namensänderung nicht ebenso gliedern wie andere Redaktionen und Portale (Redaktion = inhaltliche Arbeit, Fragen, Interna; Portal = Artikelpräsentation)? Bei unzähligen toten Portalen hier erwartet man dahinter nicht unbedingt einen funktionierenden Mitarbeiterstab. --Polarlys 14:08, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Also das kann man wohl auch anders sehen, es gibt wichtige Bereiche, wo sich das Leben in den Portalen abspielt, während die Redaktionen nicht alle so lebendig waren oder sind, wie sich das die Erfinder gewünscht hatten. Im Bereich Recht war die Meinung zu den Redaktionen nicht einheitlich. Wir haben deshalb unsere seit jeher bestehende Seite Portal Diskussion:Recht beibehalten, wo das stattfindet, wozu woanders die Redaktionen dienen. Daneben hatten wir zeitweise eine Redaktion, wo gleichartige Diskussionen stattfanden, um auch so einen Zugang zum Bereich Recht anzubieten. Nachdem sich die Redaktionen aber nicht als übergreifendes System weiter entwickelt, sondern eher in manchen Bereichen zurückentwickelt haben, haben wir das Nebeneinander von zwei Seiten für Anfragen und Diskussionen wieder beseitigt und die Redaktion in einen bloßen Wegweiser zur Weiterleitung auf die entsprechenden Seiten im Bereich Recht umgewandelt. Und sind damit nicht allein, siehe etwa Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik. Andererseits sollte die Redaktion jedenfalls in der derzeitigen Form als Wegweiser behalten werden. Mit Benutzern, die dort Anfragen draufschreiben und erst hinterher lesen, dass dafür eine andere Seite vorgesehen ist, habe ich nur geringes Mitleid. - Eine ganz andere Frage ist, ob es wünschenswert wäre, das System der Redaktionen weiter auszubauen und etwa im Sinne einer größeren Strukturreform in das Durcheinander von Portalen, Portaldiskussionsseiten, Wikiprojekten und Redaktionen mehr Ordnung und fachübergreifend eine einheitliche Linie hineinzubringen. In dem Zusammenhang weise ich auf die Überlegungen in Wikipedia:Meinungsbilder/Organisationsstruktur der Arbeitsseiten hin, wobei ich allerdings meine, dass dort bisher zu sehr die Überlegung im Vordergrund steht, was man beseitigen will, und zu wenig detailliert überlegt wird, welche Organisationseinheiten genau an dessen Stelle treten sollen. Jedenfalls sollte man die Frage der Redaktionen im Zusammenhang sehen, weshalb ich einen isolierten Löschantrag gegen eine einzelne Redaktion nicht für sinnvoll halte. --wau > 20:39, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Antrag ist in sich schlüssig. Was taugt eine Redaktionsseite, wo man nichts tun soll. Ein 
Verteiler ist unnötig. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 04:21, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

---

Bitte PRÜFEN! Löschprüfung --WikipediaMaster 16:35, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur ein echter Google-Treffer, mE Begriffsfindung. Oder kann jemand Quellen beisteuern? --Septembermorgen 00:41, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Begründung zum Löschantrag ist zwar nicht stichhaltig, denn der Verfasser hat ja ausdrücklich eine Quelle angegeben (siehe hier), so daß es unerheblich ist, was Google hier zu Tage fördert.

Es handelt sich hier aber seltsamerweise um eine Schüler-Lehrheft über Verhaltensbiologie. Solange also niemand den Artikel auf Grundlage guter Quellen ausbaut, ist Löschen wohl in der Tat angebracht. -- Hunding 01:51, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sinniere jetzt schon eine Weile, welche Uhr oder Zeitmessmethode keine "metronomische Uhr" im Sinne des Artikels sein könnte. Denn der Artikel erklärt alles, was auf der Basis gleichförmig ablaufender Prozesse Zeit misst, zur metronomischen Uhr. Also Pendeluhren, Quarzuhren, Sanduhren... ja wie kann man Zeit eigentlich überhaupt messen, wenn nicht "auf der Basis gleichförmig ablaufender Prozesse"? Mir fiel die Sonnenuhr ein, aber auch deren Basis ist die Erddrehung, ein gleichförmig ablaufender Prozess. Atomuhren, ja selbst die Datierung von Holz über Jahresringe und Datierungen wie die C14-Methode, alles geht über gleichförmig ablaufende Prozesse (im vorletzten Fall Sommer/Winter-Abwechslung, im letzten der radioaktive Zerfall). Also: Der ganze Artikel ist grober Blödsinn. Löschen, am besten schnell. --Eckh 13:13, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja so ein schmarrn.... "Dies ist eine sehr genaue Methode....", was Stundenkerzen??? Wech damit, evtl. sogar schnell.... --Memmingen 13:44, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Schmarrn trifft´s glaube ich ganz gut ! Mit einer Uhr kann man die Zeit messen ! Ehrlich ? --Unterrather 13:59, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Artikelchen wirkt auf mich wie von einem Ausländer in falsches Deutsch übersetzt. Das gleiche Teil heißt unter Uhr#Zeitgeber ein mechanischer Zeitgeber oder schlicht ein Uhrwerk. Löschen – Hi…ma 14:09, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nun ja, hat sich erledigt, vielleicht nicht ganz regelgerecht: 14:34, 9. Jan. 2008 Alexander Z. hat „Metronomische Uhr“ gelöscht – Hi…ma 15:04, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Tolle Leistung, aber diese begründet noch keine Relevanz. Das Thema Treppenlauf kommt auf Wikpedia noch nicht vor, und die hier genannten Leistungen lassen sich folglich auch nicht beurteilen. -- Hunding 00:50, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Tja. Es ist zumindest klar, dass Treppenlauf keine "anerkannte" Sportart ist, die Erfolge allein also nicht relevanzbegründend sein können. Das doch sehr breite und vielfältige Medienecho lässt mich aber dennoch zu einem vorsichtigen eher behalten tendieren. --HyDi Sag's mir! 09:10, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dass es noch keinen Artikel Treppenlauf gibt ist schon erstaunlich. In den Medien ist das Thema präsent und auch der Name von Matthias Jahn sehr geläufig. Siehe z.B. Runners World, Der Spiegel SWR Abendblatt. Deshalb: ganz klar Behalten.--Kuebi 10:56, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Von dem habe sogar ich alter Aufzugfahrer schon gehört. Meinetwegen gerne behalten und wer´s mag kann auch beruhigt Treppenlauf anlegen, können wir auch behalten. --Unterrather 14:01, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Schließe mich den Vorrednern an, was die Relevanz dieses Extrem"sports" und des Ausübenden betrifft. Inhaltlich ist das aber noch ziemlich jämmerlich. Darum erstmal in die QS --seismos 14:27, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dass er einmal Thema eines Artikels in Runner's World war, begründet für mich noch keine Relevanz. Und darüber hinaus ist im Artikel nichts belegt. Löschen. --Zipferlak 18:29, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Außer Matthias Jahn und Thomas Dold gibt es ja noch den Treppenläufer Rolf Majcen, so dass man langsam eine Kategorie anlegen könnte. Abgesehen davon sehe ich hier durchaus hinreichende Erfolge auf vorderen Plätzen und bin für Behalten. -- Jesi 19:19, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt, da qualitativ gerade so gültiger Stub,Relevanz ergibt sich aus Medienpräsenz und 2. bei dem Empire-State-Run.--Kriddl Disk... 09:06, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Siehe oben, Matthias Jahn -- Hunding 00:50, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch hier: Die Erfolge allein sind nicht relevanzbegründend, das enorme Medienecho von BILD über Focus und Berliner Zeitung IMHO schon. Eher behalten --HyDi Sag's mir! 09:15, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie auch bei Matthias Jahn (nur, dass ich mir hier die Beispiele der medialen Präsenz spare). Klares behalten.--Kuebi 11:22, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zur Sicherheit: siehe oben (was bei Treppenläufern ja auch Sinn macht) behalten. --Unterrather 14:30, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

:-))  Big Point(e)! --Geri, 07:49, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier siehts etwas besser aus. Knapp behalten. --Zipferlak 18:30, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da es hier tatsächlich noch besser aussieht, bin ich klar für Behalten. -- Jesi 19:22, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion relevant. Bleibt. —mnh·∇· 07:56, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger: [1]. Aufgrund der zeitlichen Distanz des LAs möge man über die Relevanz neu entscheiden. --Septembermorgen 00:58, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Und was soll sich an der Löschbegründung Regionalunterverband geändert haben?--Tresckow 01:55, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Also ich habe damals nicht mitdiskutiert, aber "Regionalunterverband" ist eine falsche Begründung, da Kultusangelegenheiten Ländersachen sind und es deswegen auf Länderebene die Verbände gibt. Ich halte es aber dennoch für irrelevant, noch dazu aus welchen Gründen auch immer nicht alle Schulformen vertreten werden. --Andybopp 08:38, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

"Regionalunterverband" ist die nähere Erläuterung für Irrelevanz, und das muss man nicht alle acht Wochen neu diskutieren (und wenn in der WP:LP). SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 09:19, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Einspruch gegen SLA, denn

• LSV Bayern hat ebenfalls einen Artikel
• damalige Löschbegründung zweifelhaft und ohne nähere Begründung angesichts der damaligen Debatte
• Regionalverband ist etwas anderes als eine Landesorganisation, zumal Schulpolitik Ländersache ist

Keinesfalls SLA-fähig, muß ausdiskutiert werden. -->nepomuk 09:29, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Und das von dem, der seit Tagen alle möglichen LAe entfernt wegen noch so winziger Formfehler... geh doch zur Löschprüfung. 217.86.48.207 09:36, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Landesschülervertretung ist das höchste Gremium der Schülervertretung, weil Bildung Ländersache ist. Weil der LSV Bayern auch einen Artikel hat und die Qualität in Ordnung ist, bitte behalten. --Sr. F 09:51, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dennoch: Für sowas ist hier der falsche Ort. Der Artikel wurde wie oben dargelegt wegen Irrelvanz gelöscht. Das Wiedereinstellen ist daher ein Verstoß gegen die Löschregeln und die Schnellöschung der normale Weg, damit umzugehen. Der passende Weg wäre daher die Löschprüfung. Sonst stelle ich jeden Tag meinen gelöschten Artikel wieder ein und diskutiere so lange, bis die anderen entnervt aufgeben.

Zur Sache: Wenn die CDU NRW und SPD Rheinland-Pfalz keinen Artikel bekommen dürfen, ist ein eigener Artikel über die LSV RPL erst recht nicht zwingend. Schnelllöschen, Lemma sperren. --HyDi Sag's mir! 11:01, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

wobei der Unterschied deutlichst erklärt wurde... -- Toolittle 12:24, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Enthält wissenswertes. „…die LSV in Rheinland-Pfalz die einzige Schülervertretung auf Landesebene bildet“ scheint mir ein Alleinstellungsmerkmal. Behalten. Mit anderen Lemata zu argumentieren geht nicht. Aber natürlich ist die Nichtexistenz von CDU NRW und SPD Rheinland-Pfalz reine Löschtrollerei, hat aber mit diesem Fall nix zu tun.--Vinom 12:42, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, die Löschgründe vom letzten Mal treffe nach wie vor zu. --ahz 13:17, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das es jeweils nur eine Landesschülervertretung geben kann, ist das sicher kein Alleinstellungsmerkmal. --Eingangskontrolle 15:29, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

jepp...für die Darstellung der Aufgaben der Landesschülervertretungen in Deutschland gibt es den Artikel Landesschülervertretung (Deutschland), das reicht auch wirklich aus, zumal diese Landesgremien im Schulbereich doch eher geringen Einfluss haben. L-Logopin 17:54, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Besonderheiten der einzelnen Bundesländer könnte man dort erwähnen, so wie wir es bei Schulkonferenz auch angefangen haben. --HyDi Sag's mir! 19:00, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten unter der Voraussetzung, dass es sich um eine staatliche Einrichtung (in Trägerschaft des Landes RP) handelt. Denn dann handelt es sich nicht um einen "Regionalunterverband", sondern um die höchste Ebene. Wegen Föderalismus (Schul-Kompetenz der Länder) gibt es dann keine Bundes-Vertretung und auch keine bundeseinheitlichen Regelung für Landesschülervertretungen. Pelagus 21:21, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten LSV RlP ist in staatlicher Trägerschaft und höchste Vertretung der Schülerinnen und Schüler auf Landesebene. Die LSv Bayern hat ebenso einen Artikel obwohl ihr Alleinstellungsmerkmal (e.v zu sein) bald wegfällt, da sie nun (auf Probe) von der bayrichen Landesregierung anerkannt sind (www.lsv-bay.de). Dies zeigt mal wieder die fehlenden Informationen zu Bildungspolitischen Themen (insbesondere Schülerinnen- und Schülervertretung), da auch der BSK Artikel nicht gut ist und ein (noch wichtigere) BSV Artikel gar fehlt. Deshalb alleine schon wäre es gut diesen Artikel zu behalten. Ansonsten zumindest eine Eingliederung in den bestehen Landesschülervertretungsartikel (ebenso wie die LSV Bayern dann). --84.166.99.36 22:28, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte behalten oder in Landesschülervertretung (Deutschland) einbauen. Rechtsstellung und Aufbau der Schülervertretungen unterscheiden sich zwischen den Bundesländern, und wenn man ein Alleinstellungsmerkmal sucht: die Haupt- und Realschulen machen in RP nicht in der LSV mit. --20percent 22:17, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist keine staatliche Einrichtung, aber eine gesetzlich festgeschriebene Institution. Es gibt keine „Bundesschülervertretung“ o.ä., darum kann man auch nicht von „Regionalverband“ sprechen, das ist einfach falsch. Einige der Landesorganisationen schicken Vertreter in die Bundesschülerkonferenz, aber die Landesebene ist hier tatsächlich das Entscheidende. -->nepomuk 22:20, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag ist von der Sache her OK (im Sinne von diskutieren statt schnelllöschen = einmal gelöscht = immer gelöscht). Der Bereich Bildung und das Umfeld dazu kommt aus meiner Sicht in WP erheblich zu kurz (annähernd täglich Löschanträge zu Schulen, z.B. Französische Schule Hamburg). Ich kenn den Spruch "Du sollst nicht vergleichen", aber Hunderte (!) Wrestler, Pornodarsteller und weiß der Kuckuck was haben in WP scheinbar größere Bedeutung wie der Bildungsbereich, hier eine von maximal 16 möglichen Landesschülervertretungen. Behalten --Update 23:19, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt einige Gründe den Artikel NICHT zu löschen. Zum einen das schon oft genannte Föderalismussprinzip was bedeutet, dass die LSV RLP tatsächlich das höchste Gremium der SchülerInnenvertretungsarbeit in RLP ist. Es ist auch der Grund, warum die LSVen in Deutshcland keineswegs gleich arbeiten. Weder die Strukturen noch die Ziehlsetzungen sind identisch. Auch eine BundesweiteschülerInnenvertretung kann es aus diesem Grunde nicht geben! Es gibt zwar die BSK (Bundesschülerkonferenz) aber das ist nur eine Konferenz und besteht auch nur aus wenugen Deligierten pro Land. Die BSK hat keinerleih anspruch als Vertretung bezeichnet oder gesehen zu werden. von "Regionalverbänden" zu sprechen ist also nicht nur äußerst unfreunlich, sondern auch einfach sachlich Falsch. Das wäre als würde man sagen das Deutschland kein Recht auf einen Wiki eintrag hätte als "Regionalverband" der Weltgemeinschaft. Zu dem Artikel Landesschülervertretungen (Deutschland) sei zu sagen, das dieser Artikel so algemein ist, dass es in keinster weise als Informationsgrundlage für alle SchülerInnen in Deutschlad diehnen sollte. Auch liefert er keinerlei Informationen darüber, welche SchülerInnen von den ejweiligen LSVen vertreten werden, oder an wen man sich als SchülerIn wennden kann oder muss.Ich bin also ausdrücklich dafür, den Artikel zu behalten! - SirScorp

Dieser Artikel muss also sein, weil der andere so schlecht ist? Sehe ich nach wie vor nicht so. Baut den anderen sinnvoll aus und das relevante aus diesem hier da ein. Soo viel Einfluss hat so eine LSV nun wirklich nicht und soo riesig sind die Unterschiede (von Bayern abgesehen) auch nicht. --HyDi Sag's mir! 18:40, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wichtiger Interessensverband, Relevanz klar gegeben. Behalten --Zipferlak 18:32, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt kein Gremium, das einer Landesschülervertretung übergeordnet ist. Gleichzeitig vertritt die LSV RLP die Schülerinnen und Schüler in Rhinland-Pfalz. Ein vergleich mit den Landesverbänden von Parteien trifft es einfach nicht, diese haben -a- ein übergeordnetes Gremium bzw sind teil einer größeren Einheit und -b- parteien und keine als solche definierten Interessenvertretungen. Die LSV ist ein Gremium, das per Landesgesetz (SchulG rlp, $35) definiert ist. Wie weiter oben bereits beschrieben ist diese (nicht überall vorhandene) gesetzliche Definition von Land zu Land individuell, somit also auch Ziele, Struktur und Selbstverständnis. Ein eigener Artikel ist von daher notwenidg. Eine LSV bzw die LSV RLP nimmt im als Vetretung der größten gemeinsam vertretenen Personengruppe im Land eine gesallschaftlich-politisch sehr wichige Position ein. die Kulturhohheit der Länder muss nicht erneut erwähnt werden. Unbedingt behalten!

• Die Landesschülervertretungen in Deutschland unterscheiden sich erheblich von ihrer Organisationsstruktur, ihren Zielen und ihrer Arbeit. Die Unterschiede der LSVen sind um einiges größer als bspw. zwischen den Landesverbänden einzelner Parteien oder Verbände. Grade die Auflösung der Bundesschülervertretung hat noch tiefere Gräben zwischen die LSVen gezogen. Deswegen: Bitte behalten!

Bleibt. Die Argumente gegen die Löschung sind schlichtweg die Besseren. Löschargumente beziehen sich 
entweder auf die frühere Löschung oder auf die Regionalität. Die jedoch wie dargelegt wurde   
begründet ist. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 04:04, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wörterbucheintrag, von dem ich mir nicht einmal sicher bin, ob das Wiktionary das will -- Complex 01:13, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit chirugischer Präzision eine Artikel-tomie durchführen, gerne schnell !!!! --Unterrather 14:03, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch Suffixe haben einen Platz in der Wikipedia; andere Artikel in der Suffix-Kategorie zeigen, dass man da auch noch weit mehr draus machen kann als einen Wörterbucheintrag. Behalten. --Proofreader 14:42, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nix gegen Suffixartikel an sich, aber dieser hier ist schon sehr mager und war bis gerade eben auch noch falsch (da stand teimnein statt temnein drin). 7 Tage zur Weiterentwicklung. --Xocolatl 19:38, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da -tomie in so vielen (wohl überwiegend medizinischen) Begriffen vorkommt, meine ich, dass der Artikel eine Existenzberechtigung hat. Was gegen ihn spricht, ist die Tatsache, dass er verwaist ist und dass eigentlich „... von griechisch τομή Schnitt...“ wohl in jedem entsprechenden Artikel auftauchen sollte. Unentschieden. --Drahreg·01^RM 20:41, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Interessanter Artikel, hilft bei der Erklärung vieler daraus abgeleiteter Fremdwörter. behalten -- Mbdortmund 22:19, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ACK. Warum sollen wir uns da selbst be-tomieren? Viele ham mal klein angefangen. Behalten. --Geri, 07:44, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

kann als zeile in Liste griechischer Wortstämme in deutschen Fremdwörtern stehen, aber es passt auch in Kategorie:Medizinischer Begriff, wenns ausführlicher wird: haben diese worte schon die griechen benutzt? oder sind das neubildungen? -- W!B: 10:12, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da es in Wiktionary keinen Eintrag gibt und der Suffix häufig verwendet wird: behalten-- Wolffi 16:41, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

No problem, wenn Ihr wollt, stell ich es in wiktionary Redlinux 18:15, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da is hier wie beim Bund: wer sich freiwillig meldet muß dann auch ;-) tomie in wiktionary -- Wolffi 19:16, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

...und da gehörts auch hin.Hier löschen--THWZ 23:12, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Gehört nicht uns (Medizin), sondern der Grammatikfraktion. -- Andreas Werle 23:55, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sachlisch falscher Artikel, der mehrere Fachtermini vermischt. Artikel durch umschreiben nicht zu retten, Beispiele fast alle falsch. Sollte gelöscht werden und unter zuhilfenahme eines fachlexikons neu geschrieben werden. Dronkitmaster 01:31, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe für einen LA keinerlei Anlaß. Wenn der Artikel so mies ist: verbessern, zur not radikal neuschreiben. Nur zu, es besteht keine Notwendigkeit, erst zu löschen. Qualitätssicherung ist das Schlagwort. Wer am WE mal schaun, ob ich was finde TomAlt 23:01, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

behalten ... der LA-Steller sollte zunächst auf der Disk-Seite des Artikels darstellen, welche Fachlexikon-Definition für welchen Fachterminus die richtige ist ... Hafenbar 23:10, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

erledigt. habe den Artikel anhand von Fachliteratur überarbeitet und Quadratischer Schematismus erstellt. TomAlt 15:26, 12. Jan. 2008 (CET) LA entfernt. TomAlt 15:54, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach WP:RK nicht relevant, im gegenwärtigen Zustand SLA-würdig. --Logo 01:42, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Verfehlt RK für Bücher und sonstige literarische Werke und darf in der Löschhölle schmoren :-) --Schweikhardt 09:17, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist die Löschhölle nicht hier - oder ist es doch das Fegefeuer? Ist beim Autor bereits ähnlich "ausführlich erwähnt", daher kann das schnell gelöscht werden. --HyDi Sag's mir! 09:23, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag. Gelöscht. —mnh·∇· 07:39, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Für mich ein zu Feuerwerkskörper redundanter Stub bei dem ich keine Erweiterungschancen sehe. Ein Redirect zu Feuerwerkskörperdürfte das höchste der Gefühle sein. --Grand-Duc 02:05, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hab' das mal schnell und unkompliziert in einen Redirect umgewandelt. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 03:27, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Feuerwerkskörper-Artikel wird aber auf diesen Artikel, mittels Redirect, zurückgelinkt. --89.247.220.65 15:28, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das würde ja dann spätestens beim Löschen umgebogen werden. Ich habs mal jetzt bereits getan und dabei bemerkt: Knatterschnur bitte nicht vergessen! Von der Sache her bin ich allerdings neutral. --Port(u*o)s 15:38, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen --Helmut Gründlinger 10:47, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

und falsch wars noch dazu, kann beides auf Feuerwerkskörper#Reine Knalleffekte zielen, wird dort jetzt erläutert -- W!B: 10:33, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass dieser Artikloid nicht allzuviel Relevanz versprüht, dürfte ebenjene sowieso nicht überragend sein. DasBee 03:01, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

1 echter Google-Hit, auch ansonsten erkennbar irrelevant. Löschen. --HyDi Sag's mir! 13:20, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wegknipsen ! --Unterrather 14:05, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Trefferausbeute ist ja noch bescheidener als oben gezeigt, ich denke, hier bleibt gar nichts anderes übrig als zu Löschen. -- Jesi 01:02, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 07:44, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sowas passiert, wenn man über Sachen schreibt, die man nicht ansatzweise kapiert. Oder etwas herzhafter: Vollschrott an der SLA-Grenze. DasBee 03:11, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Thema relevant, Artikel tut weh! Steht in jedem Mathematikbuch besser. Schnellstens neu schreiben! --Kgfleischmann 06:14, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn das so ist, dann kann das auch schnell weg, wenn sich keiner erbarmt.-- @xqt 06:22, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Goniometrische Gleichungen [...] nennt man goniometrische Gleichungen. Ah jetzt ja. Eine Insel. Löschen tut nicht weh. --Schweikhardt 09:13, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

"Gute Dienste leisten dabei auch Formeln für die Vervielfachen eines Winkels" Ehrlich ? So die Goniometrische Gleichung bitte auflösen ! --Unterrather 14:08, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wirr -> Löschen. Weissbier 14:57, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das war nix. Stimmt. Habs mal überarbeitet. So ok? --Eckh 17:15, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich würde sagen: ja, das ist jetzt wenigstens eine vernünftige Basisdefinition für die Mathe-OMA. LA ist draußen. --DasBee 18:02, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wird diese Unterseite noch benötigt? -- Hey Teacher 06:50, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da das Portal bereits vor über einem Jahr gelöscht wurde und seither diese Seite keine Bearbeitung mehr hatte gelöscht
--Ureinwohner uff 00:16, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hobbyfernsehkoch, Kandidat beim Perfekten Dinner, Gast bei zwei Kochshows. Das reicht meiner Meinung nach nicht für einen Eintrag. Tröte Manha, manha? 08:40, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Völlig irrelevanter Showkandidat. Schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 10:52, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn das so weiter geht ist bald jeder, der noch nicht in einer Hobbykochfernsehshow war relevant weil Alleinstellungsmerkmal. ....wenn er wenigstens Rehbeine gekocht hätte, so ein Schuss in den Ofen ! --Unterrather 14:10, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz, gerne Schnelllöschen.--Osiris2000 16:01, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich koch öfters daheim für Freunde, Bekannte und Eltern. Darf ich jetzt auch nen Artikel kriegen??? Bitte..... Weg damit, gerne auch schnell Grüße --Memmingen 11:07, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

14:13, 10. Jan. 2008 Alexander Z. (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „Sebastian Rehbein“ 
gelöscht (nachgetragen --Minérve aka Elendur 14:30, 15. Jan. 2008 (CET))[Beantworten]

Drei Wochen erfolglos in der QS, Relevanz wird angedeutet, mehr aber nicht. Hier nochmal 7 Tage zur Substanzgewinnung, sonst löschen. Tröte Manha, manha? 08:46, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die wird aber nur ganz seicht angedeutet...wenn man eine abenteuerliche Konzerttournee unter schweren Bedingungen in Moskau als überregionale Auftritte deutet. Ansonsten scheint er ja mehr zwischen Köln, Bremen, Remscheid, Altenmelle, Weikersheim und Siegen/Westfalen gependelt zu sein, als das er studiert hat ! Welcher Art der erste Plattenvertrag 1989 war wird auch nirgends erwähnt. Und ob diesem ersten weitere folgten....!? Also da fehlt mir doch arg viel Substanz - eher löschen. --Unterrather 14:36, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen --T.G. 23:07, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eindeutige Diskussion, Artikel war unverändert. Gelöscht. —mnh·∇· 07:48, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Drei rote Links mit fraglicher Relevanz. Artikel kann jederzeit bei Bedarf wieder angelegt werden-. --Siehe-auch-Löscher 08:58, 9. Jan. 2008 (CET) Löschen --Helmut Gründlinger 10:47, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Bedarf für diese Begriffsklärungsseite erkennbar. Daher löschen. --Langsammerker 11:43, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Lustig aber löschen. --Unterrather 14:11, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Eine BKL im Vorfeld anzulegen macht schon Sinn. Zuerst wäre die Relevanz der Links zu prüfen. Wenn die gegeben ist: behalten. Andernfalls löschen... --seismos 14:31, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sicher macht es Sinn im Vorfeld eine BKL anzulegen - keine Frage. Aber diese stammt vom 6.Oktober ! --Unterrather 14:37, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt -- Ralf Scholze 15:00, 9. Jan. 2008 (CET)

15:01, 9. Jan. 2008 Alexander Z. (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „Kerstin Becker“ 
gelöscht (nachgetragen --Minérve aka Elendur 14:34, 15. Jan. 2008 (CET))[Beantworten]

Die Relevanz nach WP:RK ist m.E. nicht erreicht. Oder haben die neuen CD's eine Auflage von mind. 5000 Stück? -- Druffeler 09:21, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger und URV. --jergen ? 10:08, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Beitrag ist von Relevanz für die Wirkungsgeschichte des Begriffes ”Lukullus” – und damit von kulturhistorischem Interesse. Es gibt wenig Beispiele, bei denen ein antiker Begriff eine solche „Reichweite” gewonnen hat. Als Altertumskundler plädiere ich dringend für eine Beibehaltung des Artikels! (MF aus A)

wohl kaum relevant als Kunden(werbe-)zeitschrift, siehe auch Bäckerblume als ähnlichen Fall --Alma 09:30, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hat eine hohe Kundenreichweite, deshalb behalten. Hollifant 12:51, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da läuft gerade eine Kriteriendiskussion unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien, vielleicht sollten deren Ergebnisse abgewartet werden (oder, noch besser, Ihr diskutiert mit ;-) --Rudolph Buch 17:15, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

also laut dieser Diskussion wäre Lukullus relevant, oder? --Aineias © 22:25, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Für ein 08/15-Blättchen mit 08/15-Artikel ist die Auflage im Vergleich zu den anderen, bei uns vertretenen Kundenzeitschriften zu niedrig. Jenseits der Auflage lässt der Artikel kein anderes relevanzstiftendes Merkmal erkennen. Code·Eis·Poesie 10:51, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist zwar schon älter, nichtsdestotrotz stelle ich einen LA. Aus erster Hand kann ich sagen: Diese Matrix ist in der Realität unter Berufsschulen, Universitäten und Agenturen faktisch unbekannt. In keinem Lehrbuch findet man sie und die einzigen die vielleicht mal davon gehört haben, haben dies nur, weil sie den Wikipediaartikel dazu gelesen haben. Es gibt zur Klassifikation eine DIN Norm, eine Aktualisierung ist in der Prüfungsphase. Hier wird versucht wieder ein neues Schriftensystem durch den Urheber zu etablieren, welches praktisch keine Relevanz hat. Fast sämtliche Weblinks sind abschriften dieses Artikels und die Hauptquelle typolexikon.de gehört dem Urheber dieser Matrix persönlich. Von einem relevanten Artikel kann somit nicht die Rede sein und ich denke die Selbstdarstellung und Profilierung des Herrn Beinert sollte in der Wikipedia beschränkt werden. Auch zwei Jahre nach dem ersten Löschantrag hat diese Matrix null Relevanz und es entspricht nicht der Qualität der Wikipedia, wenn jeder der halbwegs bekannt, ist seine Theorien und Entwürfe als Wikipedia Artikel verfasst und somit zu Allgemeinbekannt und Standard erklären will. Das Ding ist in der Realität faktisch unbekannt! Ich wäre dafür diesen Artikel zu kürzen und ihn in den Artikel Wolfgang Beinert zu integrieren, obwohl ich diesen auch für wenig Relevant halte --Insane42 10:19, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Wie ich sehe sind in vielen Artikel hinweise auf diese Matrix eingestreut worden, wie z.B. in Antiqua oder Egyptienne, was ich wiederrum als den Versuch sehe, etwas Unbekanntes, was nicht etabliert ist, zu etablieren. Die Matrix Beinert ist außer in o.g. Wikiabschriften im Netz nirgendwo zu finden, sie ist nicht genormt, von großen Organisationen benutzt oder sonstwie festgeschrieben oder besonders relevant. Ich finde diese einstreuungen gehören ebenfalls entfernt. Man stelle sich einfach das ausmaß vor, wenn jeder Grafikdesigner oder Typograph seine Theorien ebenfalls in dieser Form einstreuen würde, das kann keiner wollen. --Insane42 10:19, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eher behalten, aber ein wenig besser einnorden. Ich hab das auch mal gegooglet und finde da sehr wohl Hinweise auf diese Matrix jenseits der Eigenwerbung - allerdings wird offensichtlich, dass diese Matrix Beinert nicht mehr als ein mit Kopfnicken bedachter Vorschlag ist, aber weit davon entfernt, einen neuen Standard zu konstituieren. M.E. wäre eine tüchtige Portion NPOV für den Artikel sinnvoll, die genau diese Randständigkeit deutlich macht - irrelevant ist aber nach meiner (nicht fachkundigen) Einschätzung anders. -- Miles 17:07, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist, dass es neben den beiden DIN Normen (die von 1964 und die überarbeitete in der Planung, die als DIN Norm als einzige irgendwie Verbindlichkeit besitzen) noch tausende andere Schriftmodelle gibt, die irgendwer vorgeschlagen hat, auch namhafte Leute und Typografen. Man sollte, wenn man den Artikel schon behält, ihn wie du schon sagst mit NPOV belegen und zusammenstauchen und vor allem: Sämtliche gestreuten Hinweise in anderen Artikeln entfernen, denn die haben wirklich keine Relevanz. Wenn unter Schriftklassifikation, Antiqua und den ganzen anderen Artikeln (Wiki suche nach Matrix Beinert) überall diese Matrix nochmal von langer Hand aufgelistet wird, ist das eindeutig fehl am Platze. Wie du sagst, diese Matrix ist nur ein Kopfnicken unter vielen anderen Vorschlägen, wenn man die alle mit in die Artikel nehmen müsste würde die Übersicht flöten gehen und das einzig Relevante, nämlich die DIN 16518, zugunsten einer Einzelmeinung eines Typographen untergehen. Das kann nicht das Ziel einer Enzyklopädie sein.
Also falls behalten: NPOV und sämtliches auftauchen der Matrix in anderen Artikeln entfernen, bzw. in eine Fußnote verbannen. Möglicherweise könnte man den Artikel Matrix Beinert auch einstampfen und ihn unter "Alternative Schriftklassifikation" neu einstellen und möglicherweise andere Vorschläge da auch mit einbringen. Dann würde man in den ganzen Artikeln die sich mit Schrift befassen nur noch zwei Verweise haben: DIN Norm und Alternative Systeme. Gute Idee? --Insane42 17:38, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Na ja, eine Schriftenklassifikation, die sich nicht durchgesetzt hat (das ist hier offenbar der Fall), ist nicht mehr als eine Idee, wenn auch vielleicht eine gute. Ich kann an dem ganzen aber nichts wirklich neues erkennen. Rainer Z ... 17:41, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kam zufällig auf die Matrix Beinert-Seite und bin auch kein Wikipedianer. Aber den Löschantrag finde ich nicht unterstützendwert, da ich als alter Schriftsetzer, der noch mit Blei gelernt hat, diese Klassifikation sehr wohl als sinnvoll und praxisorientiert betrachte. Ich muss auch Insane42 widersprechen. Herr Beinert ist gegenwärtig einer der bedeutensten Theoretiker der deutschen Typoszene. Aber dass ist nun meine bescheidene Meinung. Grüsse aus der Nähe von Berlin. Rothan (Habe leider keinen Nicknamen)

Vielleicht ist Herr Beinert bedeutend und seine Matrix sinnvoll, aber sie ist der großen Mehrheit unbekannt, wird in keinem Buch erwähnt (außer in seinen eigenen Veröffentlichungen wie seinem Typolexikon oder Artikeln) und von niemandem gelehrt oder gelernt. Somit zählt nur primär nur die DIN Norm sowie später die überarbeitete DIN Norm. Stellen wir uns vor jeder trägt Theorien über eigene Papierformate oder andere Sachen, die bereits genormt sind hier ein. Die Ideen mögen möglicherweise gut sein, aber hier haben sie nichts verloren, weils nicht verbreitete Ideen und Theorien von einzelnen sind, die hier an die breite Öffentlichkeit oder die bekanntheit forcieren wollen. Nicht verbreitete und weitestgehend unbekannte Theorien von einzelnen Personen haben in der Wiki nichts verloren. --Insane42 21:23, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehr geehrter Insane42. Wie ich auf Ihrem Profil nachlesen konnte, sind Sie Mediengestalter. Dann müssten Sie doch wissen, dass insbesondere die Fachaufsätze von Beinert in vielerlei Hinsicht als Grundlage zur Prüfung fungieren. Was das Thema Schriftklassifikation betrifft, so hat die DIN in der gesamten Typoszene keinerlei Relevanz mehr. Und das seit gut 10 Jahren. Sie stammt aus einer Zeit, als ich in West-Berlin meine Handsetzerlehre gemacht habe. Die Matrix Beinert ist, nebenbei bemerkt, durchaus Diskussionsgrundlage in der Typoszene. Zumindest sprechen, lehren und schreiben viele Fachleute darüber. Page, Spatium, Lehrbücher, Internetforen, Microsoftbücher über Schrift in Word. Im übrigen finde ich, das in eine Enzyklopädie nicht nur allgemein hin bekannte Dinge gehören, sondern auch Fachwissen, das einer breiteren Öffentlichkeit dadurch zugänglich gemacht werden kann. Finden Sie es nicht unterstützenswert, dass in Wikipedia nicht nur Aufsätze über bekannte Stars und möchtegern Sternchen erscheinen? Ist das nicht toll, dass dort die "Schwarze Kunst" bzw. Typo einem Publikum zugänglich gemacht wird? Ich finde, hier gehört nicht nur die Matrix Beinert hin, sondern noch viel mehr Details über Schrift. Oder ist auf dem Server kein Platz mehr? Denn Schrift ist bekanntlich eine der ältesten Kulturtechniken der Zivilisation. Und was eine Kürzung des Artikels betrifft, so macht diese keinen Sinn. Denn wenn man eine Gebrauchsanweisung kürzt, verliert sie ihren Sinn. Also lassen Sie bitte den Artikel so wie er ist. Es handelt sich um relevantes Wissen. Mit kollegialen Grüßen aus dem sonnigen Berlin. R. (geschrieben am 15.Jan.2008 um 10:57, Ohne Nickname)

ARTIKEL UNBEDINGT BEHALTEN, DA ABSOLUT RELEVANT. VIELLEICHT KÖNNTE INSANE42 ZUSÄTZLICHE NOCH EIGENE ARTIKEL ÜBER ANDERE KLASSIFIKATIONSMODELLE, Z.B. VON ATYPL, NOVARESSE ODER BRITISH CLASSIFICATIONS SCHREIBEN. SOMIT KÖNNTE AUF WIKIPEDIA DAS THEMA NOCH UMFANGREICHER DARGESTELLT WERDEN UND DIE TYPOUSER KÖNNTEN SICH SELBST ENTSCHEIDEN, WELCHES MODELL FÜR SIE TAUGT. ES WÄRE SINNVOLLER, EINEN LÖSCHANTRAG ZU STELLEN, DER DIE DIN 16518 AUS DEM WIKI FÜR IMMER ENTFERNT. DENN DIE DIN IST NICHT KORREKT UND MEGAOUT -- Dertypograf 12:17, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag sollte entfernt werden, denn die Matrix Beinert ist ein aktuelles Ordnungsmodell für digitale Schriften (Fonts). Es ist nicht nur im Internet (z.B. Google, Design- und Mediengestalterforen und -portale) präsent, sondern auch in der Fachliteratur (z.B. "Grundkurs Typografie und Layout", ISBN 978-3-89842-406-6). Die Infos des Antragstellers Insane42 sind leider auch sonst nicht ganz korrekt. Die Matrix Beinert wird im Rahmen der Schriftlehre (z.B. im Rahmen der Schriftklassifikation) durchaus von Dozenten (z.B. von mir) diskutiert und gelehrt. Zumindest ist das an unserer FHTW der Fall. -- 84.190.255.248 18:00, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die nahezu einzigen Beiträge von Insane42 sind leider Kommentare zu Löschkandidaten. Z.B. am 4. Januar 2008/5. Januar 2008, 6. Januar 2008, 7. Januar 2008, 9. Januar 2008, 11. Januar 2008. Wie wäre es mal mit einem eigenen Artikel? -- Aufdieschnelle 10:34, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Die Löschung der Seite Matrix Beinert wurde bereits am 30. Juni 2005 diskutiert und abgelehnt. Für diesen erneuten Löschantrag wurden gemäß den Löschregeln keine neue Argumente angegeben. Ein Administrator soll bitte diesen Löschantrag herausnehmen und auf der Diskussionsseite der Matrix Beinert den Vermerk "Die Löschung der Seite wurde am 9. Januar 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente angegeben werden" anbringen. Danke. -- Aufdieschnelle 19:00, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Im Artikel wird die Relevanz nicht ersichtlich. Viele der Verlinkungen scheinen konstruiert und absichtlich gesetzt.
Eine Bedeutung dieses Schriftklassifikationsmodells ist nicht ersichtlich. Diese konnte auch in der Löschdiskussion vor 2 1/2 Jahren nicht erbracht werden. 
--Ureinwohner uff 23:46, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Betrachtungsweise ist ja wohl mehr als willkürlich und fragwürdig! -- Dertypograf 12:01, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist die reguläre Vorgehensweise in der Wikipedia. Wie der Admin schon sagt, scheint hier vieles konstruiert zu sein. Dies sieht man auch jetzt noch im Nachhinein, wo die einzigen Kritiker an dieser Löschung entweder anonym sind, oder ihre Accounts vom 16.Januar oder 20.Januar stammen. Darüberhinaus ist keine Relevanz gegeben, da es sich um unstandardisierte Theorien und Veröffentlichungen eines Einzelnen handelt, von denen es dutzende gibt. Und die haben hier alle als Einzelartikel nichts verloren. Wer sich dazu berufen fühlt kann sich ja an einem Artikel "Alternative Schriftklassifikationen" versuchen. Eine Übersicht mit stark gekürzt beschriebenen Alternativsystemen könnte ich mir vorstellen --Insane42 19:55, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanzproblem. Was hat der Mann zu bieten, außer dass er Professor für irgendwas war, Mitglied in irgendwelchen akademischen Verbindungen auf dem Balkan und (immer schade) letztes Jahr gestorben ist? -- Lakedaimon 10:20, 9. Jan. 2008 (CET)

Als Professor für Kunstgeschichte an der Uni München schon mal per se relevant. Als Buchautor knackt er die Relevanzhürde lt. DNB-Eintrag ebenfalls. Doppelt relevant, LA entfernt. Bitte WP:RK lesen. Grüße, --Tröte Manha, manha? 10:50, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eintrag im Kürschner 1976, danach sollte der Artikel aber im Lebenslauf verbessert werden - in neueren Auflagen vielleicht noch mehr Informationen. Zahlreiche Veröffentlichungen, nicht nur zur Kunstgeschichte der Balkanländer. Vielleicht wäre QS angebracht. -- Enzian44 11:18, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Komplette Redundanz zu bereits standardisiertem Artikel Peginterferon α-2a. Therapiehinweise befinden sich schon bei Hepatitis C, die Synthese im Artikel Pegylierung --Gleiberg 10:27, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Und was soll das dann hier und nicht bei WP:Redundanz? Soweit ich das sehe, ist das in der jetzigen Form ja noch nicht völlig redundant (so dass man es ersatzlos löschen sollte), da zu 2b im 2a-Artikel ja gar nichts steht. --HyDi Sag's mir! 10:47, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hinter den Namen verbergen sich im Grunde nur zwei verschiedene Hersteller eines pegylierten Interferons. Man muß hier nicht alles noch einmal mit anderem Produkt aufbrühen, was wie gesagt in Hepatitis C, Pegylierung, Peginterferon α-2a, Interferon schon steht. Was ist denn die Information, die in den anderen Artikeln nicht zu finden ist? Aufgrund der Feinheit der pharmakologischen Unterschiede schiebe ich es mal zu den Fachleuten (hätt´ich wohl gleich machen sollen.) Ist dann hier erstmal erledigt. --Gleiberg 11:04, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Reine Eigenwerbung. Dieser "Wegbereiter und Vordenker" taucht in keinen relevanten Lehrbüchern / Fachbüchern auf --85.180.126.157 10:32, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Könnte als Professor relevant sein. Eigenwerbung sollte man allerdings aus Artikel entfernen. --Langsammerker 11:00, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

P.S. Habe mal die deutlichste Eigenwerbung entfernt. Störend in dem Artikel bleiben aber die m.E. wichtigtuerischen Anglizismen. Mir fehlt aber die Fachkenntnis, um diese angemessen zu ersetzen. --Langsammerker 11:03, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Professor natürlich relevant. (Danke an Langsammerker für die Überarbeitung) LA entfernt (ELW 2b). --HyDi Sag's mir! 11:11, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Universitätsprofessor wäre er es. Hier ist eine Uhrmacherschule umgenannt worden. -- Ralf Scholze 15:48, 9. Jan. 2008 (CET)

Das ist ne Fachhochschule, das sollte reichen, oder? Behalten -- Miles 17:14, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

@Ralf Scholze: Das nächste mal bitte genauer lesen: Aus der Uhrmacherschule ist eine Berufsschule geworden, Trost lehrt aber an dem von einer Fachhochschule zur Hochschule Furtwangen aufgewerteten Einheit. --HyDi Sag's mir! 19:06, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Einführung der Fachhochschulen zur Fachhochschule Furtwangen wurde. Mit der Novellierung des Landeshochschulgesetz des Landes Baden-Württemberg wurde sie in „Hochschule Furtwangen“ bzw. „Furtwangen University of Applied Sciences“ umbenannt., also alter Wein in neuen Schläuchen. Relevanzkriterium für Wissenschaftlich war aber Universitätsprofessor und nicht Fachhochschulprofessor. -- Ralf Scholze 09:18, 10. Jan. 2008 (CET)

Wenn du jetzt spitzfindig werden möchtest: Nomninell ist es jetzt eine Hochschule. 2. Bitte zeige mir in den RK, wo das steht. Ich lese nur was davon, dass keine Juniorprofessoren zählen. --HyDi Sag's mir! 14:15, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

RK sagen Professor an einer Hochschule, datt is er -wie auch immer die Hochschukle zu einer solchen wurde. Bitte weitergehen, E>LW war gerechtfertigt.--Kriddl Disk... 09:20, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Vier Wochen erfolglos in der QS. Keine Quellen und die Frage, ob das Lemma überhaupt richtig ist:

Hm, ob das Lemma so richtig ist, bezweifle ich. Google hat schon mal 0 Hits. Grüblersche Formel immerhin 3 und Grüblersche Laufbedingung 1 und Grüblersche Zwangslaufbedingung 7 Hits. Und dann gibt es noch die Grübler'schen Varianten mit 1x Grübler'sche Gleichung. Wie auch immer, es fehlen auch hier mal wieder die Belege. Mit den Google-Hits lässt sich aber was machen. Relevant scheint es jedenfalls zu sein. --Kuebi 22:19, 11. Dez. 2007 (CET)

Hier nochmal 7 Tage zur Lemmaklärung, Bequellung und was sonst noch so nötig ist. Sonst lieber löschen. Tröte Manha, manha? 10:45, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Googeln nach Grübler equation oder Grübler formula ergibt mehr Treffer. Die Gleichung gibt es, sie wurde von Martin Fürchtegott Grübler (1851-1935) aufgestellt. - --Lucarelli 11:19, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hab mal das eingebaut, was im Netz zu finden war. --Hans Koberger 07:09, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten! Die Suche nach Martin Fürchtegott Grübler bestätigt zusätzlich zu den genannten Argumenten die Tätigkeit des Herrn Grübler im Bereich der Getriebelehre. --WikipediaMaster 12:45, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Quellen eingebaut sowie Formeln und Text korrigiert. Natürlich behalten! Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 16:56, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Lemma gekärt, relevant, überarbeitet. Bleibt. · WikipediaMaster 11:57, 19. Jan. 2008 (CET) · WM[Beantworten]

Der Beitrag beschreibt allein Klassifizierungen von Binnengewässern; Meere sind außen vor. Unter diesem Lemma leider nicht brauchbar. Eine sinnvolle, enzyklopädische Umbenennung ist ebenfalls nicht möglich. --Zollwurf 12:01, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mich würde der Artikel ja interessieren, aber er bleibt hinter den Erwartungen zurück und um als Laie etwas zu verstehen muss man sich die Informationen über die Wikilinks zusammensuchen. Wäre das nicht etwas fürs QS oder das Portal Geographie oder Geowissenschaften? QS und Übergabe an Portal--Vinom 12:51, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Interessant erscheint der Artikel schon. Wären aber sämtliche Infos ausgeschrieben, die man sich jetzt über die Links zusammensuchen muß, käme wahrscheinlich der nächste und würde wegen Redundanz nach der Löschung rufen. Der Vorschlag mit der Übergabe an das Portal ist gut, aber die Möglichkeit offen lassen, daß sie es hierher zurücküberweisen, falls auch die Experten keine Rettungsmöglichkeit sehen. --Kater-134-108-33-169 13:09, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Was sollte die QS hier erbringen? Ein Meer oder eine Lagune ist auch ein "Gewässertyp", nur passt, falls man Meere & Co. einfügt, dann der Rest des Artikels nicht. --Zollwurf 14:31, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin mir nicht sicher, dass Meere und Lagunen auch Gewässer sind, jedenfalls nicht unbedingt in dem Sinne der Klassifizierung, auf die da offenbar Bezug genommen wird. Diesen Bezug sollte man zunächst einmal herausbekommen und in dem Artikel eintragen, damit das ein gültiger Stub wird. Andererseits fände ich eine Löschung auch schade; ich habe, als OMA, den Eindruck, dass der Artikel schon das Richtige beschreibt, aber eben falsch aufgezäumt und quellenlos. --Port(u*o)s 15:02, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In Gewässer steht eine Einteilung nach Typ zudem sehr viel ausführlicher drin. L-Logopin 14:58, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da hätte man ja auch selber drauf kommen können, dort mal nachzusehen. Redirekt darauf, Trophieeinteilung (allgemein) und Zirkulationstyp (Stillgewässer) einarbeiten und gut ist. Ich setz mich heute Abend dran, wenn kein Anderer zuvorkommt, oder es hier Einwände gibt. --Port(u*o)s 15:07, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

der Wald und die Bäume...;-)...aber dafür hat Wiki ja viele Augen. L-Logopin 16:15, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist schlicht und ergreifend falsch, Gewässer auf Binnengewässer zu beschränken. Freilich ist ein Meer ein Gewässer, was soll es sonst sein? Der Beitrag (Gewässertyp) ist somit Unfug und eines Redirs bedarf es nicht. Oder sollen Weiterleitungslemmata ala Gewässerart & Co. folgen? --Zollwurf 17:17, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

So nun möchte ich mich als Artikelersteller auch einmal dazu äußern. Der Artikel beruht in Rudimenten auf dem Eintrag im Diercke Wörterbuch (als eigener Eintrag) mit gewissen Ergänzungen und beschränkt sich tatsächlich nur auf Binnengewässer. Zitat: "… Klassifikation der oberirdischen Binnengewässer …" und ist damit nicht falsch.

Behalten und ggf. ausformulieren und um Teile aus Gewässer ergänzen. Viele Grüße Mike Krüger, ?! 18:05, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es mag ja sein, werter Autor, dass du den Beitrag von der genannten Quelle übernommen hast, was aber nicht bedeutet, dass damit per se das Lemma stimmig ist: Hättest du das mal besser "Klassifikation der oberirdischen Binnengewässer" genannt, denn zu den Gewässertypen zählen nicht nur Binnengewässertypen. (Achtung: Bitte keinen Redirect anlegen; wäre falsch!) --Zollwurf 19:01, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann verschieben wir den Artikel doch einfach nach Gewässertyp (Limnologie), dann sollte es mit den Binnengewässern endlich passen. Denn ein Redirect finde ich nicht sinnvoll, da der Begriff "Gewässertyp" schon ein eigenständiges Lemma ist, wonach gelegentlich gesucht werden wird, so hat z.B. auch das umfangreiche Diercke-Wörterbuch einen eigenen Artikel. -- Mike Krüger, ?! 20:28, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Was aber ebenfalls nix hilft, weil damit doch suggeriert wird, dass "Gewässertyp" und "Gewässertyp (Limnologie)" Identisches beschreiben. Was man eventuell machen könnte, wäre folgendes: Man erstellt einen neuen Artikel, nenne diesen etwa "Klassifikation der oberirdischen Binnengewässer" oder auch "Gewässertyp (Limnologie)", mit dem gleichen Inhalt wie der jetzige Löschkandidat. Aus Gewässertyp macht man dann eine Begriffsklärung, um von dort auf Artikel zu den Typen von Binnengewässern, Meeren und Grundgewässern (unterirdischen Gewässern) zu verlinken. Denn alle bisherigen Redirect-Vorschläge sind mE untauglich. --Zollwurf 12:14, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum es dagegen „Unfug“ ist, einen Redirect von Gewässertyp auf Gewässer anzulegen, verstehe ich nicht. Gewässertyp ist eine bedeutende Unterkategorie des Artikels Gewässer, wer also nach Gewässertyp sucht, sollte ja auch irgendwie fündig werden - was böte sich da besser an als ein redirect auf das Lemma, wo der Begriff erschöpfend behandelt wird (und in dem selbsverständlich auch die Meeresgewässer behandelt werden)? --Port(u*o)s 21:06, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ganz einfach, weil es keinen Sinn macht Falschverweise auf Halde zu produzieren, nach dem Motto "Wer nach Schwamm sucht, wird wohl auch nach Schimmel suchen (?!)". --Zollwurf 22:06, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gewässertypen gibt's aber doch, und sie werden im Artikel Gewässer erklärt (unter anderem wird dort auch erklärt, dass Meere Gewässertypen sind, die in der Ozeanologie untersucht werden, Binnengewässer dagegen Gewässertypen, die von der Limnologie untersucht werden). <-An welchem Teil dieser Aussage zweifelst Du denn? --Port(u*o)s 23:59, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nochmal: Der Beitrag behandelt in seiner jetzigen Form allein Typen von Binnengewässern; das hat der Autor übrigens oben in dieser Diskussion selbst bestätigt. Wenn man jetzt eine Weiterleitung auf Gewässer erzeugte, stimmt der eigentliche Inhalt des Artikels (den man über die History jederzeit rekonstruieren könnte), der aber infolge der Weiterleitung auf #REDIRECT [[Gewässer]] reduziert wäre, nicht mit dem Gegenstand des Weiterleitungsziels überein. sic! --Zollwurf 11:54, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin irgendwie der Meinung, dass es sich um ein reines Verständnisproblem handelt - bei wem (möglicherweise mir), ist mir nicht ganz klar (ernstgemeint): Ja, ich hab mir das jetzt durchgelesen. Den Einwand von Mike Krüger, dass das Problem mit einem redirect auf Gewässer nicht abgefangen werden könne, kann ich nicht nachvollziehen. Wenn Gewässertyp im Artikel Gewässer erschöpfend behandelt wird, weil er dort besser hineingehört als in einen eigenen Artikel,etwa weil er in einen Sinnzusammenhang eingebettet ist, dann ist das doch ein übliches Vorgehen einen Link Gewässer#Gewässertypen zu setzen und gut ist. Dort ist auch das Bild:Übersichtneu.jpg, in dem eben die Unterscheidung, die Zollwurf anmahnt, enthalten ist (wie auch im textlichen Teil). Wenn man dagegen der Meinung ist, dass Gewässertyp unbedingt einen eigenen Artikel braucht, sollte man den Abschnitt Gewässertypen eben aus dem Artikel Gewässer auslagern (was man zugegebenermassen besser mit Löschung und Versionsexport lösen würde). Die Frage wäre dann nur, was aus Gewässer würde, das dann ja lediglich noch aus einem Wörterbucheinrag bestünde. Ich habe, beim gegenwärtigen Stand der Diskussion, den Eindruck, dass Gewässer durch ihre Typen bereits ausreichend beschrieben sind und zwei Artikel zu dem Thema eher zuviel. --Port(u*o)s 13:52, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

@Port(u*o)s: Ich hatte dir bereits auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Was willst du mit deinen Statements eigentlich bewirken? Wissenschaftlich sind die Aussagen in keiner Weise. --Zollwurf 22:48, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Grunde will ich gar nichts, und die Unterteilung in die Lemmaa Gewässer und Gewässertyp ist mir auch herzlich egal. Aber doch: Eigentlich will ich eine überzeugende Begründung und stringente Argumentation, und die finde ich nicht vor. Da das Ganze aber doch recht unfruchtbar wird, will ich auch das jetzt nicht mehr. --Port(u*o)s 01:29, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Noch eine Ergänzung meinerseits. Ich sehe es wie bei den Artikeln Boden (Bodenkunde) und Bodentyp. Der Artikel Gewässertyp lässt eine detaillierte Klassifizierung nach verschiedensten Klassen zu. Der Artikel Gewässer enthält nahezu nur Aussagen zur Klassifizierung und zu wenig Allgemeines. Gewässer müssen nicht nur klassifiziert werden, sondern es sollte über Gewässerentstehung, Funktionen von Gewässern, Gewässereigenschaften konkret gehen, wie eben im Artikel Boden (Bodenkunde). Ich würde mir morgen mal die Arbeit machen die Teile der verschiedenen Klassifikationen aus Gewässer in Gewässertyp zu übernehmen inkl. der Versionsgeschichte falls niemand was gravierendes dagegen hat. Beim Ausbau des Artikels Gewässer, der dann nur ein Stub wäre, hoffe ich auf weitere Unterstützung anderer Fachkundiger. Grüße Mike Krüger, ?! 21:54, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mir ist rätselhaft, warum du mit aller Gewalt das zweifelhafte Lemma Gewässertyp erhalten willst? Warum überträgst du nicht einfach die paar Zeilen aus "Gewässertyp" nach Gewässer, etwa in einen Abschnitt "Klassifikation der oberirdischen Binnengewässer"? Dann machte sogar ein Redirect (Gewässertyp -> Gewässer) Sinn. --Zollwurf 15:10, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

also irgendwie kann ich allen beteiligten irgendwie hier zustimmen - aber ich kannte den Begriff Gewässertyp in der Fachliteratur nur als in der Limnologie geläufig (etwa ÖNORM M 6232:1997 „Richtlinien für die ökologische Untersuchung und Bewertung von Fließgewässern“ definiert die gewässertypen österreich), aber meine literatur ist auch österreichlastig, und da spielen die ozeanologische gewässer naheliegenderweise keine rolle, für deutschland ergoogle ich etwa Ökoregionen und Gewässertypen UBA zur WRRL-Rahmenrichtlinie EU, wo dann 25 Fließgewässertypen, 14 Seentypen, 1 Typ für Übergangsgewässer und 9 Typen für die Küstengewässer der Nord- und Ostsee erwähnt sind (aber nur die ersteren aufgezählt sind, die deutschen Küstengewässertypen finden sich unter Gewässertypen für die Interkalibrierung, ausführlicher wrrl-mv.de) - wird abseits der Küstengewässer in der ozeanologischen Literatur von "Gewässertypen" gesprochen? ich hab mich da bis jetzt - sträflicherweise - daran gehalten, dass wir eine Schematische Darstellung von Gewässertypen (Bild:Übersichtneu.jpg) haben, von dem ich bisher dachte, es wäre aufgrund der DIN 4049 erstellt - aber die WRRL(Anh. II. Nr. 1.1 WRRL) gibt unter dem Stichwort

• Gewässertyp: Feinskalige Unterteilung der Ökoregion in typische Gewässerformen, die im anthropogen unbelasteten Zustand eine jeweils charakteristische Lebensgemeinschaft besitzen.
• Gewässerkategorie: Unterteilungsmethode für Oberflächengewässer nach der Art des Gewässers (Fluss, See, Übergangsgewässer, Küstengewässer)

kommt die verwirrung aus der WRRL her? jedenfalls scheinen sich, wie Port(u*o)s schon eingangs andeutet, keiner beider begriffe auf die Hochsee (Ozean) beziehen zu können, die fällt (weil auch Wasserkörper nach DIN 4049 nur auf obige kategorien anwendbar ist und sich von offenem Wasser distanziert) also vielleicht nicht unter "Gewässertyp": Da der chemische Zustand nach Wasserrahmenrichtlinie nicht gewässertypspezifisch definiert wird, ist eine Typisierung der Küstengewässer außerhalb der Einmeilenzone … nicht erforderlich. Typisiert werden nur die Küstengewässer …, die zwischen der Küstenlinie und einer Linie eine Seemeile vor der Basislinie liegen … (wrrl-mv.de) - dann wär statt dem LA Zollwurfs Kategorie:Insel nach Gewässertyp so vielleicht zu überdenken.. - obwohl ich nicht glauben mag, dass nicht auch die ozeanologen ihre typologie haben, und das schon passt so, vielleicht läuft das unter einen anderen fachbegriff (was kein hindernis gegen eine Wiki-Kat wäre, die soll ja einen OMA-namen haben) - die österreichen Gewässertypen sind übrigens abseits der WRRL in folge des Wasserrechtsgesetz 1990 primär am gestein, dem fließverhalten und der Zeigerfischart orientiert, die WRRL bietet glaub ich nur Gewässertyp „Fließgewässer der Alpen“ - für österreich recht unpräzise..
- ich bin kein hydrologe, und ich glaub die sind auch ziemlich knapp bei uns.. ich denke wir sollten das ganze trotzdem oder erst recht deswegen vertagen und QS:Geowissenschaften (dort gibts Ökologen die aushelfen können), Fachliteratur wälzen, und wie Mike Krüger vorgeschlagen hat, mal die artikel ausbauen (was ist ein gewässer eigentlich? wie entsteht es? was tut es? wie untersucht man es? wieviele gibts? wem gehören sie?) und dann schauen, was wir wohin lagern - und bis dahin mal alles in einen artikel matschen.. die Hauptartikel zu einem Wissenschaftszweig sind immer zickig, und quer durch die WP weit unter durchschnitt (no na, muß ja einerseits alles drin stehen, und andrerseits auch noch komptent rigoros details aussortiert) -- W!B: 21:18, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

UND NUN? Auf was haben wir uns geeinigt? Ich mein, dass hier ist wirklich keine Entscheidung für einen der dafon nix versteht. --Aineias © 22:14, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da Gewässertypen im Hauptartikel - zudem besser - beschrieben werden, habe ich ein Redirect daraus
gemacht. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 04:09, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

guten Tag, ich bin neu hier - welche Sprache sprechen Sie, bitte? Völlig unverständliches Fach-Vokabular --87.178.46.116 12:14, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanter Fachbegriff, prägnant definiert, nur eben nicht in verständlicher Sprache. Sprachliche Überarbeitung ist erforderlich, aber in jedem Falle behalten. – Hi…ma 13:04, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine unverständliche Buchstabenfolge ohne jeglichen erkennbaren Sinngehalt. -> Löschen. Weissbier 14:46, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Würde sagen, der LA ist hier deplaziert, da man dem Autor schon noch die Chance geben sollte, den Artikel zu verbessern. Der QS-Antrag, der anschließend gestellt wurde, wäre gleich die angebrachtere Reaktion gewesen. Behalten. --Cactus26 14:53, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

QS-Anträge lohnen imho nur für erkennbare relevante Themen. Was daran wichtig sein könnte ist völlig im Dunkel der Unverständlichkeit versteckt. Weissbier 14:56, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

"Weißt du, was Ignoranz ist?" "Nö, keine Ahnung. Interessiert mich auch nicht." -- Toolittle 15:21, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

auch mein Beitrag hier trägt absolut nichts zum Thema bei und dient nur dazu, einem anderen Benutzer eine in die Fresse zu hauen, wie solches Tun eigentlich einen Großteil meiner Beiträge ausmacht. Inhaltlich arbeite ich hier auch nicht. --87.178.6.239 15:29, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Spaßvogel ;-) -- Toolittle 22:48, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sage das mal meiner OMA ! --Unterrather 15:26, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist von heute morgen. Wie wäre es denn, wenn man mal den Autoren informieren würde und ihm dann 7 Tage Zeit gibt? --Kuebi 16:07, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier lässt sich wieder mal trefflich dieser Link spammen. Zurück an Autor oder Fachportal--Vinom 16:33, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

@Vinom: Benutzerseite gut, Autorenportal besser ! Lies doch mal --Unterrather 16:46, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

@Unterrather: Wiederspricht sich nur vordergründig. Aber eine Oma muss ja nicht mal Artikel verstehen, die lesenswert sind. Warum sollte sie als Löschbegründung dienen?--Vinom 04:51, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

@Vinom: Widerspricht sich nicht, aber zumindest sollte der Artikel in eine dementsprechende Form gebracht werden, dass OMA weiss um was es geht. Weiter muss Oma natürlich nicht gehen können.--Unterrather 13:33, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

@Unterrather: Du beschämst mich. Ich geben zu, ich ließ es an Objektivität missen. Meine OMA war nun mal eine außergewöhnliche Frau. Dabei vergesse ich leider all zu oft, dass das nicht auf jede zutrifft.--Vinom 23:37, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist IMHO gegeben, daher behalten. --KnightMove 20:50, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke man sollte grundsätzlich die Finger von Dingen lassen, von denen man keine Ahnung hat. Dass ich Einschaltknopf, Tastatur und Maus bedienen kann heißt ja noch lange nicht, dass ich dazu verpflichtet bin zu allem was ich damit finden kann meinen Senf dazu zu geben.

QS ist vorerst mal vollkommen ausreichend. Da der Artikel auch nicht völlig haltlos herumgeistert sondern 2x verlinkt wird, möchte ich mal guter Hoffnung sein, dass die IP die Vorschnelligkeit ihres Schusses erkennt und der QS mal ein wenig Zeit gibt indem sie den LA zurückzieht. Worum ich sie hier in aller Form bitten möchte. Ansonsten natürlich Behalten. --Geri, 08:34, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

P.S.: OliverH rulez! :-) --Geri, 08:41, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Also ich bin der Autor und wollte eigentlich nur mal sagen, dass ich die Einwände bisher nicht so ganz nachvollziehen kann. Ich bin auf jeden Fall bereit jegliche Kritik anzunehmen und in dem Artikel zu verarbeiten um ihn so zu verbessern (ist auch mein erster Artikel). Allerdings ist mir persönlich nicht ganz klar wo das Problem liegt...Pizzamaka, 20:58, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Also auf deutsch: Erstens ist die Rechtschreibung nicht so doll (Kommas), zweitens ist die Allgemeinverständlichkeit um Größenordnungen kleiner, als selbst bei so einem abstrakten Thema machbar. Die ersten zwei, drei Sätze der Einleitung sollten so formuliert werden, ggf. incl. Detailerläuterungen, dass sie die sprichwörtliche Oma auch verstehen könnte. --PeterFrankfurt 21:26, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Unabhängig der Qualität ist die Relevanz absolut gegeben. "Eine unverständliche Buchstabenfolge ohne jeglichen erkennbaren Sinngehalt." ist polemischer Unsinn, zumal der Artikel nun hinsichtlich Allgemeinverständlichkeit überarbeitet wurde. Behalten. -- Mstigge 16:22, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevant, überarbeitet. Bleibt. —mnh·∇· 08:00, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

das ist am Thema vorbei, eine Coverbeschreibung und POV pur, langt also hinten und vorne nicht nach WP:MA --87.178.46.116 12:20, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hab´ mal angefangen POV zu entfernen, will aber keine leere Seite zurücklassen. Besser löschen. --Unterrather 14:41, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Viel zu wenig. Löschen. Lipstar 17:04, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, jetzt ist es viel zu wenig. Ich werde den entfernten POV mal rückgängig machnen und etwas neutraler formulieren. Was an einer Coverbeschreibung POV sein soll, leuchtet mit nicht ein. Das Album war in den 70ern ein Dauerbrenner und dürfte neben den Bee Gees, Kool and the Gang und Earth Wind and Fire eines der meistgespielten Discoscheiben gewesen sein. Behalten. Linksfuss 20:36, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht meint die IP das da oben ja als Aufzählung von drei Kritikpunkten, hmm? Die Relevanz wurde ja auch nicht angezweifelt. --Namedropping 20:50, 9. Jan. 2008 (CET) PS: Da du ja den Urzustand wieder hergestellt hast, wie ich gerade sehe: es IST eine Aufzählung, und alle 3 Punkter sind berechtigter Weise kritisiert[Beantworten]

Habe den Urzustand nicht ganz so wiederhergestellt, sondern eine neutralere Version. Am Thema vorbei? Eine Coverbeschreibung: ja, aber warum nicht? POV? Sollte erledigt sein. Warten wir mal die sieben Tage ab. Linksfuss 21:36, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Jetzt ist´s mir wieder zu POVig, aber möge die Community entscheiden, bevor Linksfuss in den Revertierwahn verfällt und "Watson im weißen Anzug auf einem Sofa, neben ihm ein Hund, zu seinen Füßen, sitzen zwei Frauen, mit Hundleinen um den Hals" immer wieder herstellt. --Unterrather 21:51, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kannst Dir ja das Cover mal bei Amazon anschauen und einen Vorschlag machen, wie man es anders beschreiben könnte.Linksfuss 22:02, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal zwei Kommas entfernt, vielleicht wirds dann etwas klarer. Ob die Frauen sitzen oder liegen, darüber könnte man noch trefflich eine gepflegte Stunde diskutieren. Kurios, zumal WP:MA eine Coverbeschreibung fordert, die soll dann aber nicht POV… Hin und her, ah ich sag nix mehr. -->nepomuk 22:26, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch ohne die zwei Kommas wird das Album für mich nicht relevanter. Unter guter Coverbeschreibung verstehe ich sowas - übrigens allgemein ein gutes Beispiel für einen relevanten, gut geschriebenen Albumartikel ;-) --Unterrather 22:35, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ach, und ich dachte, es geht nicht um die Relevanz des Albums. Genauer wäre übrigens: "Der Schwarze JGW sitzt...zu seinen Füssen u.a. eine weisse Frau mit Hundeleine um den Hals". PS: Danke für die Interpunktionskorrektur. Linksfuss 22:53, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Um was es dem Antragsteller genau geht, wird sein Geheimnis bleiben. Den Antragstext muß man sich nochmal auf der Zunge zergehen lassen: das ist am Thema vorbei, eine Coverbeschreibung und POV pur, langt also hinten und vorne nicht nach WP:MA. An welchem Thema vorbei? Eine Coverbeschreibung (wird das kritisiert?) und POV pur = also alles angeblich POV, naja. Langt also hinten und vorn nicht… Und jetzt der ganze Antrag bitte nochmal konkret. Inhaltlich wird hier nämlich gar nichts vorgebracht. -->nepomuk 19:17, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Uff. Also, für dich nochmal langsam: a) am Thema vorbei: Die Karrierestationen von JGW und ähnliches haben in einem Albumartikel nix verloren. b) Coverbeschreibung: Die einzigen Sätze ohne POV zum Zeitpunkt der Antragstellung; c) POV pur: Der Rest des Artikels war geprägt durch "humorvoll", "witzige Kommentare" etc. Vergessen hatte ich: Sinnlose Doubletten ("Watson spielt alle Instrumente bis auf Bläser und Schlagzeug selbst. Er hat auch die Stücke alleine eingespielt") und schlicht falsches: ("die Nummern selbst geschrieben") - in der Tracklist sieht man, dass das nicht so ist. Wie wäre es eigentlich, wenn Du mal argumentieren würdest, statt immer nur andere, die sich ja auch Gedanken machen, als hirnlose Deppen zu behandeln, die von nix ne Ahnung haben? --84.172.100.118 10:07, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch uff. Der musikalische Background passt m.E. sehr wohl in ein ALbum. Es ist eigentlich schon bemerkenswert, dass ein Bluesmusiker, der danach mit Zappa zusammenareitete, im biblischen Alter von 41 Jahren ein Funk Album herausbringt. Das mit dem Cover hatten wir ja bereits als wümschenswert nach WP Standards definiert. Und POV? Humorvoll, bluesig (oder jazzig, rockig etc.) sind durchaus gängige Beschreibungen für Lieder. @Unterrath: habe mir mal den Sgt Pepper Artikel (nichts gegen den Artikel, die Platte oder die Beatles!) angeschaut. Da heisst es: Die Veröffentlichung des Albums bestärkte den Wandel in der Popmusik.... Sgt. Peppers ist sowohl der künstlerisch als auch kommerziell wichtigste Meilenstein seiner Zeit. Kaum ein Album der Popmusik war mit einem vergleichbaren Aufwand produziert worden. Zudem passte Sgt. Pepper durch seine psychedelische Verspieltheit in den so genannten „Sommer der Liebe“. M.E. nicht gerade ein Beispiel für einen POV freien Artikel. Linksfuss 18:11, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --NoCultureIcons 01:10, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

keine ausreichend erhaltenswerten Inhalte. Ich hätte das ein oder andere Detail in den Artikel des Künstlers übertragen (übrigens ist der ziemlich überarbeitungsbedürftig, vielleicht besser erstmal da aufräumen, bevor man eine neue Baustelle aufmacht?), allerdings ist es mir nicht gelungen, das in meinen Augen erhaltenswerteste (Grammy-Nominierung) zu verifizieren, ich denke, in der angegebenen Quelle war das entweder anders gemeint oder schlicht falsch, andere (im besten Fall reputablere) Quellen wissen nichts von dieser Nominierung. @Nepomuk: Musst mich nicht nochmal fragen, kannst direkt zu WP:LP. Ist diesmal auch nicht so 100% aussichtslos wie bei den letzten. --NoCultureIcons 01:10, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Fragliche Relevanz+so kein Artikel, im Web noch eine andere Definition gefunden [2] -- Druffeler 12:44, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann das nicht tw. in einen anderen Kanon-Artikel eingebaut werden? Es gibt hier z.B. schon einen Kanon der Literatur (ganz das selbe ist es natürlich nicht). Die Relevanz des Begriffs "Canon" wage ich also zu bezweifeln, zumal das Anhängsel "(Fiktion)" im Lemma unglücklich gewählt ist. -- MonsieurRoi 14:40, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Lemma hatte ich schlichtweg beibehalten, denn so stand ist es in Canon (Begriffsklärung). In Kanon (Literatur) halte ich es für schlecht aufgehoben, denn auch wenn der Begriff verwandt ist, ist er eben nicht auf Literatur bezogen und spielt auch in theologischen Kanon ein. Canon ist ein feststehender Begriff in just dem genannten Gebiet, nur eben nicht umfassend wissenschaftlich definiert, weil dort schlichtweg noch nicht angekommen ist. Verwendet wird er jedenfalls auch in der Wikipedia, nämlich bei Dr. Who, Gargoyles und Star Trek, Gebiete, in denen mit diesem Begriff ja auch gearbeitet wird. Statistische Relevanz ist natürlich nicht einfach anzuführen, weil das Wort canon halt so viele Begriffe abbildet. Mit geeigneten Schlüsselwörtern wie "Star Trek","Dr. Who", geht die Fundzahl aber in die zehntausende. Ich will weiß Gott keinen Canon-Artikel wie in der englischsprachigen Wikipedia haben und ich persönlich brauche ja auch keine Erklärung, aber ich halte ihn nur mal für einen hinreichend erklärenswerten Begriff. --Peter Brülls 15:42, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz, kann noch ein Artikel werden (ist also kein Loeschgrund), im Web noch eine Definition gefunden: Canon (fiction). Wuerde das persoenlich aber in diesem Fall in Anlehnung an den Literatur-Kanon (als verbindlich angesehene Sammlung von Werken) mit "K" schreiben. --Rubik-wuerfel 16:34, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn der Begriff einschlägig verwendet, akzeptiert und verstanden wird (wie die Benutzer Peter Brülls und Rubik-wuerfel andeuten), werde ich die Relevanz des Artikels nicht länger bezweifeln. Auf die Schreibung (in deutschsprachigen Texten mit K oder C gebräuchlich?) sollte man sich einigen. Nach wie vor stört mich das "(Fiktion)"-Anhängsel, das vielleicht vom englischen WP-Lemma Canon (fiction) übersetzt wurde. Es ist schon im Englischen missverständlich (denn fiction impliziert nicht nur fiktive Welten sondern auch Belletristik), im Deutschen (Erfindung, Erdichtung; Annahme) halte ich es für zu schwammig. Oder bin ich da auch zu kritisch? -- MonsieurRoi 18:06, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke gerade das "C" ist ein gute Lemma-Abgrenzung. "Canon" wie es hier verwendet wird, findet man auch deutschen Sprachraum eigentlich nicht mit "K", da die entsprechenden Gebiete in denen er verwendet wird, doch sehr stark vom Englischen dominiert werden und die entsprechenden Begriffe dann rüberschwappen. "Kanon" würde da nur Verwirrung stiften, da es einfach sehr selten in der Bedeutung verwendet wird. Ich denke auch nicht, dass es Probleme mit Belletristik gibt, da der Begriff "Canon" durchaus aus auf entsprechende Werke angewendet werden kann. Und eine Anhängesel wird gebraucht, fiktionale Werke sind der Bereich in denen der Begriff "Canon" verwendet wird. --89.247.220.65 19:22, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Anhängsel ja, (Fiktion) naja. Klingt, also ob ein Canon fiktiv sei. Das meinte ich. Ach ja: Quellen?! -- MonsieurRoi 21:52, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Quellen gibt es naturgemäß nur als Weblink. Wie schon angeführt ist es ein junger Begriff (in realer Zeit, nicht Netzzeit), der nur sehr langsam Eingang in die Literatur finden wird, zumal er für medienwissenschaftliche Fragen uninteressant ist. Zur Schreibweise: Üblich ist die Schreibweise "Canon" , bzw "canon", wenn es adjektivistisch verwendet wird. Es handelt sich halt um einen Parallelimport aus dem Englischen. Das könnte ich auch durch statische Auswertung belegen, aber imho fiele das unter "original Research", da ja nicht sein soll. Ich werde aber noch mal versuchen, eines Textquelle anzuführen, um zu zeigen, daß der Begriff auch in gedruckten Werken verwendet wird.-Peter Brülls 10:29, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevant ist der Artikel meiner Ansicht nach schon. Ich bin daher für behalten. Allerdings ist der Name "Canon_(Fiktion)" für die Auffindbarkeit miserabel. Mit dem Stichwort dürfte kaum jemand suchen. Andererseits gibt es einen Redirect von "Kanon", kann man so lassen.

Link(s)schreiber 17:45, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

So war das ein verdammt langetr falscher Stub, bei dem nmM relevanten Thema schade. sугсго.PEDIA 17:18, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Inhalt bei Schlosserhammer eingefügt.--Zorro 43 12:46, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Redirect zu Schlosserhammer bitte behalten. Den Begriff hatte ich (als gelernter Metallhandwerker) bis heute nicht gehört, aber eine Google-Suche ergibt diverse Werkzeughändler, die Hämmer unter dieser Bezeichnung verkaufen. Ist also nicht unwahrscheinlich, daß nach dem Begriff gesucht wird. --Kater-134-108-33-169 13:35, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich war mal so frei... --Phoinix 13:41, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Unterschreitet die Relevanzkriterien für Schachspieler: Kein IM-Titel, Elo deutlich unter 2400, keine bedeutenden Erfolge. Stefan64 12:52, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist alles gesagt, mit der Elo-Zahl knapp unter den ersten 10.000 bis 20.000 der Welt. Löschen. rorkhete 12:54, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich würde sagen: nicht relevant. Relevant wäre er ab Internationaler Meister oder Elo-Zahl einmalig über 2400 oder Deutscher Einzelmeister oder ein ganz besonderes sonstiges Alleinstellungsmerkmal. Ich könnte mich mal erkundigen, was der sonst noch so geleistet hat, aber aus dem Text geht keine Wikipedia-Relevanz hervor. Also löschen --Gereon K. 13:04, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe auch nichts, was ihn relevant machen könnte. Löschen --ahz 13:08, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Platz 845 in der Wertungsliste des SBNRW mit DWZ 2083 und Elo 2163. schnellöschen --Eynre 13:23, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es wurde alles gesagt. Um das hier abzukürzen SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 13:25, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

kein Artikel --WolfgangS 12:21, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eintrag in die LD wurde von Benutzer:WolfgangS vergessen, daher von mir hier nachgetragen. --Havelbaude _Sempf 12:55, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel ein kleines bisschen ausgebaut. Hermann Weindorf scheint nach kurzer Internetrecherche für zahlreiche halbwegs namhafte Künstler komponiert zu haben. Relevant ist er mMn auf jeden Fall. Nur der Artikel ist noch mager. --Havelbaude _Sempf 13:14, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gültiger stub behalten--Jeses 14:09, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz schien zwar dunkel durch, die biografischen Grundinformationen waren aber noch abgängig. sугсго.PEDIA 17:15, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird nicht nachgewiesen, POV bis zum Abwinken, schlechte Artikelqualität. --Hullu poro 12:56, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Just another Bandspam --Unterrather 14:15, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist mit einem veröffentlichten Album, das bei amazon erhältlich ist, gegeben. Der Artikel ist jedoch eine wörtliche Übersetzung aus dem englischen. -- M.Marangio 14:45, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Amazon generiert nicht automatisch Relevanz. Da die Jungs aber auch auf allmusic gelistet sind bejahe ich die Relevanzfrage und nahm mir die Freiheit den Artikel mal tüchtig zu entPOVen. --Unterrather 15:22, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nun gut, ich ziehe den LA zurück. --Hullu poro 16:38, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Reicht es aus, dass Dieter Rein Vorstandsmitglied bei Magix ist? Ich denke nicht. Havelbaude _Sempf 13:10, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, er ist ja auch nicht der Vorstandsvorsitzende. Ansonsten hat er wohl auch nichts relevanzbegründendes geleistet. löschen, WP ist kein Personenverzeichnis. --ahz 13:20, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

meiner Ansicht nach Selbstdarstellung; weder Publikationen noch anderes relevantes Material aufzufinden. Löschen. --Spocksmind 20:35, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich irrelevant, löschen. --KnightMove 22:32, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen --Liebe Grüße, Tobias Vetter 12:18, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eindeutige Diskussion, Artikel war unverändert. Gelöscht. —mnh·∇· 07:55, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Newsbericht mit >11-jähriger Verspätung, in dieser Form sind sowohl inhaltliche Qualität als auch die Relevanz für die Enzyklopädie fraglich. Achim Raschka 13:17, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein historisches Ereignis zwischen verfeindeten Staaten, welches den Weltsicherheitsrat auf den Plan gerufen hat. Quellen, Weblinks, ausführliche Beschreibung. Was willst du noch? Dein Löschantrag ist mir völlig unverständlich. Da finde ich die riesige Schleichwerbung auf deiner Benutzerseite löschwürdiger.--Insane42 14:03, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Geht es auch ohne persönlichen Angriff? Danke. --Polarlys 14:14, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das war kein persönlicher Angriff, ich habe ja niemanden beleidigt. Ich habe lediglich darauf hingewiesen das der Autor einerseits einen Artikel gelöscht haben will, der absolut den Relevanzkriterien entspricht und andererseits mit seiner Benutzerseite gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 3 und 6 verstößt. Evtl. sollte er diese Unterseiten nochmal studieren bevor voreilige Löschanträge ausgesprochen werden. Und insbesondere bei der Begründung „inhaltliche Qualität“ hätte man auch einen QS Baustein einsetzen können. --Insane42 14:31, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die unverhohlene Werbung auf Achims Benutzerseite für den Arbeitgeber

ist doch wohl ultrapeinlich. – Simplicius ☺ 14:46, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ultrapeinlich ist der Schrott, den du hier in steter Regelmäßigkeit als "Artikel" in die Wikipedia rotzt – und um nix anderes geht es bei diesem Löschantrag. Solche "Scheißhaufen" wären mir peinlich. -- Achim Raschka 15:30, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist „Scheißhaufen“ jetzt eine offizielle Löschbegründung, oder wie? Geht mal besser frische Luft schnappen. --Havelbaude _Sempf 15:37, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist der kleine Zirkel um den Verein, der da Sonderrechte hat.

Andere würden dafür gesperrt. – Simplicius ☺ 21:25, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Stimme klar für behalten. Historisches Ereignis, mit Quellen belegt, Thema mehrerer Publikationen, immer mal wieder in einschlägigen Medien erwähnt ! P.S.: Schleichwerbung ist aber das völlig falsche Wort ;-). --Unterrather 14:19, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hmm, wer hat nun wen warum erschossen? Was für ein Sicherheitsrat? Seit wann bekommt Südkorea Nahrungsmittelhilfe?!? Insgesamt schlampig gemacht das Ding. Weissbier 14:53, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Lesen des Textes würde die Fragen beantworten, wegen eines Links auf eine BKL von einem schlampig gemachten Artikel zu sprechen ist übertrieben. -- Toolittle 15:32, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe ich irgendwas von irrelevant oder löschen gesagt? Der Artikel enthält handwerkliche Fehler und ist teilweise missverständlich bzw. ungenau. Das ist Schlamperei. Weissbier 07:05, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Quetsch - eiwas, wenn du einen Löschantrag stellst, heißt das also noch lange nicht, dass das ein Antrag auf Löschung ist? Ziemlich missverständlich und ungenau. Was die Missverständnisse im Artikel betrifft, so sind sie oberflächlichem Lesen geschuldet, und die einzige Ungenauigkeit ist wie gesagt ein Link auf eine BKL... -- Toolittle 09:01, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eindeutig relevantes Ereignis, aber falsch markiert: QS und behalten.--Kuebi 15:57, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Qualitätsprobleme kann man über die Artikeldiskussion oder Ansprache eines Fachportals klären. Wenn der Artikel schon 1996 geschrieben worden wäre, wäre er wohl wegen "Wikipedia ist kein Nachrichtenportal" gelöscht worden. Jetzt ist da ein Artikel zu einem weltpolitisch bedeutsamen Ereignis, wenn auch kein perfekter, und hier wird nur über persönliche Angriffe (Schleichwerbung, peinlich, Scheißhaufen) diskutiert. Eindeutig relevant, mangelnde Qualität ist (außer in Extremfällen) kein Löschgrund. Behalten. --Sr. F 16:02, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten Relevanter historischer Vorfall. Zeitlicher Abstand zum Ereignis ist kein Löschgrund (im Gegenteil: Bei Artikeln mit zu kurzem zeitlichen Abstand zum Ereignis wird oft Löschung beantragt mit der Begründung, es handele sich um eine bloße nicht enzyklopädiefähige Nachricht, Relevanz könne erst in der zeitlichen Distanz beurteilt werden). Auch die Qualität ist jedenfalls nicht so schlecht, dass sie eine Löschung rechtfertigen würde. --Zipfelheiner 16:11, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten Die Begründung leuchtet aber so rein überhaupt nicht ein. Es war ein bekannter, zwischenstaatlicher Vorfall. Qualität ist in Ordnung. --Avron 16:58, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Relevanz des Ereignisses und Qualität des Artikels (übrigens bereits in der ersten Version, die als "Scheißhaufen" zu bezeichnen eine Unverschämtheit ist) genügen. --Amberg 21:02, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zum Thema selbst möchte ich keine Stellung beziehen („hin- und hergerissen“), was die Inhalte angeht, so bin ich nach einer kurzen Frage auf der Diskussionsseite allerdings skeptisch. Wenn von Hinrichtungen gesprochen wird und das ganze sich auf eine x-beliebige Website stützt (woher stammen die Informationen), so wird Wikipedia:Belege meilenweit verfehlt. --Polarlys 21:41, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz IMHO gegeben, +Korea +1996 +"submarine incident" gibt einige Quellen. QS --KnightMove 22:31, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Was für ein U-Boot-Typ war das eigentlich? Weissbier 07:05, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

So weit ich mich erinnere ein ziemlich kleines Ding. Und über die angeblichen Exekutionen müsste sich wohl etwas finden lassen. --Avron 08:35, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In den Quellen beschrieben als "70-ton Yugo-class submarine" siehe auch en:Yugo_class_submarine.--Avron 08:50, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Quelle [3] spricht von Kämpfen, in folge dessen auch ein Südkoreanischer Soldat ums Leben gekommen ist. Somit wäre der Vorwurf der Exekution unhaltbar.--Avron 08:58, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Quelle zum U-Boot halte ich für zuverlässiger als einen nicht belegten Artikel in der en. Weissbier 09:36, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da der Artikel inzwischen anständig gewaschen und gebügelt worden ist, und eingedenk des eindeutigen Votums, bin ich mal mutig und erkläre den Löschantrag wegen Beseitigung des Antragsgrundes für erledigt. Zu dem Gedöns um die Benutzerseite nehme ich dabei keinerlei Stellung. Weissbier 09:43, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• 70-ton Yugo-class... beschreibt ein Ereignis aus dem Jahre 1998, das ist also nicht anständig gewaschen, sondern falsch, Weissbier.

Darum habe ich es ja auch geändert. Weissbier 10:00, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

von mir war das jedenfalls nicht. ;-)) – Simplicius ☺ 21:25, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Von Vorwürfen kann auch nicht die Rede sein. Ein gegnerischer Kombattant, der in falscher Uniform oder zivil rummacht, kann erschossen werden.
• – Simplicius ☺ 12:17, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Erschossen im Kampf ist was anderes als exekutiert. Die Sache mit dem U-Boot Typ ist tatsächlich widersprüchlich.--Avron 13:57, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Was hier „einigermaßen deutlich aus medizinischer oder gesellschaftlicher Sicht“ (Zitat) abgegrenzt wird, entbehrt leider jeglichen Belegs, der Abschnitt „Recht“ ist in Hinblick auf das Lemma Liste der Altersstufen im deutschen Recht vernachlässigbar. Der Pschyrembel z. B. nimmt eine völlig andere Gliederung vor, der Begriff der „Reife“ spielt dabei keine Rolle. Der Technikteil ist nur noch Gerede. --Polarlys 13:41, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• in der Technik bzw BWL heißt es wohl Lebenszyklus, Lebensphase hab ich in diesem Zusammenhang noch nicht gehört, der Rest ist wie gesagt recht unbelegt, 7 Tage (wobei ich glaube, dass dies in anderen Artikeln schon besser dargestellt ist)--Zaphiro Ansprache? 18:05, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen. TF. Pelagus 21:30, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

entsorgt... --Voyager 22:35, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz? -- HAL 9000 13:47, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hat sich erledigt ist wohl eine URV --HAL 9000 13:47, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach SLA jetzt URV nachgeschoben - aber der Verein ist auch nur von zweifelhafter Relevanz Eingangskontrolle 13:53, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Beitrag ist o.k. - wurde versehentlich von anderem PC erstellt. (nicht signierter Beitrag von Mherrmann (Diskussion | Beiträge) )

Nein, der Artikel ist nicht o.k., bitte dem Link folgen. Zur Sache: Bitte die Relevanz hier zuende Diskutieren, bevor wir um OTRS-Freigabe bitten. Ich halte den Verein für eher relevant, weil es eine Art Dachorgansiation der Branche ist und er wohl eine signifikante Mitgliederzahl hat . Der URV-Artikel ist POV, man könnte aber etwas draus machen. --HyDi Sag's mir! 14:31, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel war URV. Ich habe ihn daher gelöscht. --tsor 20:50, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

War SLA, erfüllt aber m. E. die Kriterien dafür nicht. °ڊ° Alexander 13:59, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich halte das Lemma für relevant. Das Für ein Beispiel siehe das Bild. lässt mich allerdings auf eine URV schlissen. --HAL 9000 14:04, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Oder darauf, dass der SLA nach vier Minuten kam und der Neuling verschreckt das Handtuch geworfen hat, statt den Artikel weiter auszubauen. --Gudrun Meyer 14:27, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ein relevantes Lemma wäre Dörrapparat, dort könnte dieses Modell auch erwähnt werden, separate Artikel für verschiedene Typen sind IMHO unnötig und nicht zweckmäßig --Dinah 13:15, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Behalten: Relevantes Thema und da es Dörrapparat nicht gibt wäre dies ein Anfang. Keine Werbung für ein bestimmtes Produkt erkennbar. Eher QS. -- blunt^!? 10:32, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo, der Artikel ist mitnichten eine Werbung. ich bin Autor des Artikels. Der Artikel ist schlicht noch nicht fertig. Leider durfte ich noch keine Photos hochladen (4 Tages Regel oder so, weil ich neu bin). Photo ist da, Apparat selbstgebaut, und keinerlei kommerzielle Ausnutzung geplant. Ich verstehe leider die Hälfte eurer Wörter nicht. Wie dem auch sei, bitte nicht löschen: da kommt noch mehr. Ach so: Subsumierung unter Dörrapparat IMHO nicht sinnvoll, da Hauptaugenmerk hier auf Solar liegt 8dies war auch mein Anspruch beim Bau). Solardörrer werden in der Schweiz schon häufig genutzt. --Claudio Tennie 15:15, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Behalten Ich finde der Artikel sollte nicht gelöscht werden und unbedingt ausgebaut werden oder in diesen Artikel verschoben werden http://de.wikipedia.org/wiki/Solarkocher --Typ 23:06, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit einem Verschieben wäre ich auch einverstanden. Werden es denn dann auch die Verfasser von Solarkocher sein? Ausserdem hätte ich Bedenken, das Kochen wirklich etwas anderes als Trocknen ist. Einen link bei Solarkocher habe ich bereits gesetzt. ich bin neu hier und durchaus motiviert. Mein Job hindert mich, mehr Zeit zu investieren, aber nach und nach mache ich das schon zu einem guten Artikel. Habe eben auch wieder daran gearbeitet. Was ich noch nicht verstehe: wird der Artikel nun einfach gelöscht? oder wer entscheidet das? --Claudio Tennie 18:34, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zur Erläuterung: SLA = Schnelllöschantrag, URV = Urheberrechtsverletzung (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Glossar).

• Behalten Den zweiten Link "Photo eines Sonnendörrers" könnte man löschen (er gehört zu einer kommerziellen Seite: http://www.gartenarchitekt-stempel.de/), zumal der erste Link "VHS Interlaken" schon ein Foto eines Sonnendörrers enthält. (Und der VHS wird man kaum Kommerz-Interessen vorhalten). Im übrigen spricht m.E. nichts gegen das Behalten des Artikels (sonst möge es hier genannt werden!), aber viel dafür, v.a. die Relevanz klimafreundlicher Technologie, der sich Wikipedia nicht verschließen sollte. Martin d'Idler

Solarkocher ist die falsche Baustelle. Sinnvoll wäre es aber tatsächlich, einen Artikel Dörrapparat anzulegen und den Sonnendörrer dort als moderne Form anzuführen. Rainer Z ... 22:42, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wird der Artikel nun behalten? Wäre schön. --Claudio Tennie 22:17, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie schon ganz oben auf der Seite in der Einleitung steht Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden. Ein SLA ist noch was anders, aber der ist ja auch vom tisch. Grundsätzlich sind momentan einfach viel zu viel Löschtrolle am Werk. Ien Artikel nach 4 Minuten einen SLA zu verpassen ist einfach eine Unverschämtheit und grenzt IMO schon an einen systematischen Versuch neue Nutzer zu vertreiben. Wie auch immer, die Relevanz scheint mir grundsätzlich gegeben, aber ein eigener Artikel nicht übermäßig sinnvoll, noch weniger aber die Einarbetung in Solarkocher. Die Anlage von Dörrapparat und die dortige Aufnahme des Sonnendörrers scheint mir auch am sinnvollsten. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:57, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten: Dass der Artikel sinnvoll ist, scheint Konsens zu sein. Die Frage ist nur, ob als eigener Artikel oder unter einem anderen subsummiert. Dörrapparat finden ich 1. sperrig, 2. sind mir keine weiteren Dörrapparate bekannt und 3. liegt der Fokus weniger darauf, hier eine weitere Möglichkeit der Dörrapparatur zu haben, sondern vielmehr auf der Sonne als regenerativer Energiequelle, auch fürs Dörren. Fazit: Sinnvoll erscheint mir ein eigener Artikel und die Verlinkung mit Wikipedia-Artikeln zu regenerativer Technik. Martin d'Idler

„Dörrapparate“ werden von verschiedenen Herstellern angeboten und sind so ungewöhnlich nicht (leicht zu ergoogeln). Was dass Dörren selbst angeht, funktionieren sie ebenso wie der Sonnendörrer. Durch mehrere Etagen von Siebböden mit dem Dörrgut strömt von unten warme, trockene Luft. Bei den normalen Dörrapparaten elektrisch erwärmt, beim Sonnendörrer durch einen Sonnenkollektor. Der Unterschied liegt also nur in der Energiequelle. Deshalb: Ein Artikel, der das grundlegende Funktionsprinzip beschreibt und dem Sonnendörrer als Variante einen Absatz widmet. Das ist der Ehre genug. Rainer Z ... 23:04, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt

bis sich wer aufrafft, den von Rainer zurecht geforderten Artikel Dörrer schriebt und das hier als moderne Varainte erg und hieraus ein Redir bastelt. sугсго.PEDIA 17:23, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Artikel geht es nur darum, was der Pakt nicht ist und nicht darum, ihn zu erklären. Mit dem Text kann niemand etwas anfangen, der etwas über den Pakt wissen möchte.--Tuck2 14:31, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Artikel sicherlich relevant. So aber falsch markiert: QS statt löschen. Daher behalten.--Kuebi 16:02, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Schön und gut und es wäre sicher die beste Lösung. Aber wer macht diese QS? Der Artikel besteht in dieser Form seit einem halben Jahr und seither hat sich die Qualität nicht wirklich verbessert. Wikipedia ist doch nicht dafür da, die Menschen in die Irre zu führen? Entweder jemand erklärt sich bereit, den Artikel schnellstmöglich auf ein annehmbares Niveau zu bringen, oder er ist nicht weiter haltbar.--Tuck2 16:23, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Form nicht haltbar. 7 Tage --Avron 16:59, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

So wie es jetzt ist gehört es gelöscht, allerdings könnte man durchaus ein paar Tage auf Verbesserungen hoffen. 7 Tage. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 18:02, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Encyclopaedia of Islam erwähnt den Tatbestand mit einem halben Satz im Artikel über Kalif Umar, enthält aber über den Pakt kein eigenes Lemma. Ursprünglich ging es dabei um die Unterwerfung der Bewohner von Jerusalem. Zeitgenössische Quellen sind keine erhalten; was heute da ist, sind spätere, mehrheitlich abenteuerliche Ausschmückungen. Das Ding lässt sich wohl kaum verbessern. Löschen! --Amurtiger 21:38, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Literatur darüber liegt vor. Selbst wenn die "Vorredner" sie nicht kennen. Die isl. Rechtsliteratur ist von diesem "Pakt" gekennzeichnet und durchaus beeinflusst. Man hat darüber mehrfach Aussätze in der Islamforschung geschrieben. Diese werden im Art. nicht mal angedeutet. Ich habe auf meiner Diskuseite bereits ein "Schnelllöschantrag" (oder wie es auch immer heißt) nachdrücklich empfohlen.--Orientalist 21:56, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hat es Sinn, den Artikel en:Pact of Umar zu übersetzen? -- Martin Vogel 23:14, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein. Wie so oft entspricht der Art. auch diesmal nicht dem Forschungsstand.--Orientalist 08:35, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wäre dies wenigstens ein ausbaufähiger Beginn? Der englische Artikel ist doch besser als nichts? Ganz unwichtig ist das Thema schließlich nicht. Und schon aus Eigennutz würde ich gerne mehr über den Pakt von Umar erfahren. Vor allem auch darüber, was du dazu beisteuern könntest.--Tuck2 09:34, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist natürlich schade, aber Orientalist wird im Artikelbereich kein Tüttelchen beisteuern. Ich darf ihn zitieren: Es gibt weiterhin keine neuen Beiträge. --Amurtiger 10:51, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das hatte ich natürlich im Hinterkopf und deshalb wagte ich nicht zu hoffen, dass er den Artikel neu schreibt. Aber den übersetzten englischen Artikel verbessern? Die Hoffnung stirbt zuletzt.--Tuck2 10:54, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Tuck: die Übernahme bzw. Übers. des engl. Artikels wäre nichts als Flickschusterei und kein Artikelschreiben. Dazu kommt die Ignorierung der neusten Sekundärliteratur. Alfons: und Du unterläßt ab sofort jedwede personenbezogene Bemerkung: hier und anderswo. --Orientalist 11:02, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Schade. Und ich wäre genau darauf gespannt gewesen, wie du den Artikel auf den neuesten Stand bringst. Hätte den Pakt von Umar gerne mal richtig verstanden. Aber ich verstehe schon, habe schließlich auch wenig Zeit.--Tuck2 11:38, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Behalten. Schließlich gibt es dort den Wikilink auf den englischen Artikel. Es zeigt ja die Relevanz des Lemmas, auch wenn diese im deutschen Artikel derzeit nicht ganz klar wird. -- Arne List 15:23, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das richtig verstanden habe, dann ist ein Artikel, der nur aus einem Link besteht, reif für einen Schnelllöschung. Und in diesem Artikel ist nicht mehr Substanz vorhanden.--Tuck2 16:31, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

man kann in den Art. von 'Umar diese sog. asch-schurut al-'umariyya nach der vorliegenden Sekundärlit. (die letzte Quelle ist aus 2006) aufnehmen. Das muß erst gelesen und in den Art. eingebaut werden umd den Forschungsstand darzustellen.Der jetzige Art. ist nicht zu retten, die engl. Version ist kein Beispiel.--Orientalist 16:50, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das hört sich doch gut an. Also:

1.Artikel löschen.

2.Der neueste Forschungsstand wird bei Umar ibn al-Chattab eingearbeitet.

3.Die Links zu Pakt von Umar werden zu Umar, an die entsprechende Stelle, umgeleitet.--Tuck2 17:32, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

@Tuck2, Umar Ibn Chattab oder Umar II ?--DerHandelsreisende 01:36, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Tuck: je, etwa so. Aber warum Punkt 3), wenn gelöscht wird? Es ist mir aber auch egal. @Aber, aber, ar-ras..., es steht doch da...--Orientalist 10:12, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

War ja auch eine Frage an Tuck2. Weil doch steht dass nicht von Umar Ibn al-Chattab sei.... dann wieso in den Artikel von ihm einbauen?--DerHandelsreisende 02:33, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zur Kenntnis: der sog. "Pakt von 'Umar" ist der Überlieferung nach von Umar b. al-Chattab. 'Umar II. b. Abd al-Aziz steht gar nicht zur Diskussion.--Orientalist 11:39, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

7 Tage sind um, der Pakt ist nicht gesperrt. Heißt das, dass er nun bleibt? Schade, dann muss ich die zweifelhaften Passagen einzeln löschen und es bleibt nicht mehr viel übrig.--Tuck2 09:51, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Keine Verbesserung nach 7 Tagen. --Baba66 19:43, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist meiner Meinung nach vollkommen irrelevant, ich habe noch nie von einer berühmten Person namens Wienerroither gehört. Siehe auch Text in der Begründung im Artikel.-- 50MVSF 14:53, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

...und ich verwette mal meine IP-Nummer in € darauf, dass in keinerlei österreichischem Dialekt ein "Winterreiter" eine Version eines Waldstückurarmachers ist... --87.178.6.239 15:02, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Selbiges kann ich wiederum bestätigen. Noch nie gehört, irrelevant. Löschen. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 15:14, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

noch nie gehört, also irrelevent gehört zu den weniger zwingenden Argumentationsketten. Wie wärs mit dem? Ohne Quellen muss der Artikel allerdings erstmal als Spekulation gelten. -- Toolittle 15:50, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sollte diese Kunsthandlung relevant sein, kann man ja einen Artikel Wienerroither & Kohlbacher erstellen. Mit dem Artikel Wienerroither hat das aber nichts zu tun. Wenn man dem einen Partner einen Artikel widmen möchte, kann man das unter Alois Wienerroither tun, aber eine etymologische Abhandlung des Namens gehört nicht hierher.-- 50MVSF 16:42, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bist du sicher? -- Toolittle 22:52, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Quellenlose Deutung, die m.E. fehlerhaft ist (Übername). Keine relevanten Namensträger. es gibt allerdings ca. 15 Namensträger Winterreiter löschen --Eynre 19:19, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel (inhaltlich) unverändert, Quellen nicht nachgereicht. Gelöscht. —mnh·∇· 08:09, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Überflüssig, der Ersteller drückt seit Tagen per Editwar ein Grönemeyer-Lied in beide Artikel rein. Dazu bedarf es keiner BKL. DasBee 14:58, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Welche beiden Artikel? Wenn Onur ein türkischer Vorname, eine Fluggesellschaft und ein Lied von Grönemeyer ist, ist doch eine BKL mehr als sinnvoll. Behalten. --Havelbaude _Sempf 15:03, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

<gebetsmühle>Es gibt keinen Artikel Onur (Lied). Es gibt keinen Artikel Onur (Lied). Es gibt keinen Artikel Onur (Lied).</gebetsmühle> --DasBee 15:15, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK)Onur selbst ist schon eine Begriffsklärung. Dort wurden bisher mit BKL Typ II lediglich auf Onur Air weiterverwiesen. Ich würde es für machbar und sinnvoll halten, auf Onur (Begriffsklärung) zu verzichten, und den Songtext entweder beim Vornamen mit Unterzubringen (wenn das Lied davon handelt) oder in der BKL mitzuerwähnen (falls das nicht auf prinzipielle Bedenken stösst). --Port(u*o)s 15:19, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie im Namensartikel Hans, Abschnitt Der Name „Hans“ in Sprichwörtern, Liedern, Oper und Märchen, wollten die Herren es bei Onur nicht zulassen, deshalb musste eben die BKL her. Behalten und nur löschen, falls Hinweise auf Lieder bei Onur genauso wie bei Hans akzeptiert werden (bez. Namensartikeln scheint darüber zur Zeit insgesamt Uneinigkeit zu bestehen, ob sie als Sammlung aller möglicher so oder benamter Erscheinung dienen dürfen). --85.179.160.254 15:52, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löst die aktuelle Fassung von Onur das Problem? Wenn ja, kann man diese BKL löschen. --KnightMove 22:27, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Klar tut sie's: Ich stelle SLA wg. vollständiger Redundanz. Es braucht keine zwei BKLn für ein Lemma. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 17:13, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, war absolut redundant --Tafkas Disk. +/- Mentor 17:29, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

löblich, aber ohne enzyklopädische Relevanz Eingangskontrolle 15:40, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

NICHTLÖSCHUNG!!!!!Eine enzyklopädische Relevanz dieses Artikels ist schon gegeben .Es ist beschrieben welchen Aufgaben bzw.Zielen sich dieser Verein verpflichtet fühlt und welche Projekte er gestaltet. Weiterhin ist dieser Verein weit über die Grenzen Leipzig wohlbekannt.

Gut gemeint, löblich aber keine Angaben über Mitgliederzahl, momentan nur zwei Projekte, keine Einzelheiten über Struktur, Grösse, Erfolge. Leider löschen. --Unterrather 17:07, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich wüsste auch nicht, dass der Verein vor Ort irgendwie besonders aus der Vereinslandschaft hervorstechen würde, die RK für Vereine sind aber in jedem Fall meilenweit verfehlt. L-Logopin 18:25, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gehört ins Vereinswiki, aber nicht in eine Enzyklopädie. Löschen. --19:06, 9. Jan. 2008 (CET)

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 08:12, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch: SLA-Begründung war: "Begründung: Relevanz--Berliner Schildkröte 15:33, 9. Jan. 2008 (CET)" Tafkas Disk. +/- Mentor 15:43, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschantrag nicht nachvollziehbar! Hardenbergschule +/- 15:48, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kann den LA sehr gut nachvollziehen - wenn wir mal alles Unbedeutende streichen, z.B. die Namen der ehemaligen Rektoren, der Jubilare, die Daten der Schulfest, dann bleibt eine ganz normale Schule ohne enzyklopädische Relevanz. --Eingangskontrolle 15:55, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach meiner Auffassung der Relevanzkriterien ist der Artikel irrelevant, da die Schule weder Besonderheiten aufweist noch historisch bedeutsam ist. --Berliner Schildkröte 16:27, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

 Kontra: Dieser Artikel wird, eingepflegt und wird derzeit komplett neu erstellt. Wir werden dort dann auch weiter bemüht sein den Artikel über die Schule, laut der Kriterien zu erweitern bzw. zu erstellen Hardenbergschule 17:31, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Fürs nächste mal: Die Kriterien sollen beim Einstellen des Artikels bereits erfüllt sein. Gerade bei Schulartikeln, die nicht Kraft des Themas sondern erst durch die Darstellung der Relevanz im Artikel diese Kriterien erfüllen ist dies wichtig. Im übrigen ist das hier keine Abstimmung, eure Aufkleber könnt ihr also behalten ;-) --Tafkas Disk. +/- Mentor 17:40, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist OK fürs nächste mal, sind halt totale neulinge -- Hardenbergschule 17:50, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, eine stinknormale Penne ohne ein Herausstellungsmerkmal. Und wer ist der Willi Hesmert, der sein 40-jähriges Dienstjubiläum gefeiert hat. Der Hausmeister oder der Koch? --ahz 19:09, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

neben den Richtlinien sei auch auf die Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen hingewiesen - und die Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium versucht eine allgemeine Relevanz für Gymnasien zu erreichen (von allen Schulen ist da auch nicht die Rede).-- feba 19:18, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber daß jemand extra einen Account registriert, nur um einen Artikel über sich selbst zu schreiben (Hardenbergschule), kann ich nicht so ganz nachvollziehen. Löschen, da gibt’s dann doch deutlich wichtigere Gymnasien.-- 50MVSF 19:25, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hauptschulen, ’tschuldigung.-- 50MVSF 19:26, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

naja, mit etwas mehr Geh von guten Absichten aus könnte man möglicherweise annehmen, daß es sich um eine Schülergruppe dieser Schule handeln könnte (zumal hier von "wir" die Rede ist), die halt ihre Schule mit einem Artikel (der übrigens für einen Anfang m.E. gar nicht schlecht ist, wenn man die abenteuerliche Rechtschreibung bei so manch anderem Schulartikelversuch zum Vergleich nimmt) - allerdings halte ich Einzelartikel zu einzelnen Schulen für ebensowenig sinnvoll wie zu jeder einzelnen Feuerwehr, Bäckerei, Sporthalle, Bürgerpartei etc pp, daher löschen wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz.-- feba 20:25, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich auch um eine Schülergruppe die diese Wikipediaseite erstellt. Hardenbergschule +/- 21:27, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 08:16, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Benutzerseite verstößt gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 3 und 6. Benutzer wurde von anderen Benutzer darauf hingewiesen. -- Ralf Scholze 15:43, 9. Jan. 2008 (CET)

Tja. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 15:46, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) Ohne näheren Blick auf die Benutzerseite: Soll ich jetzt weinen oder lachen, dass du Achim "Selbstinszenierung" vorwirfst? Aber wenn Selbstinszenierung in diesem Fall bedeutet, dass er selbst grandiose Artikel inszeniert, dann ja, schuldig im Sinne der Anklage!! --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:49, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK³)Wo? Wann? Ach ja, wo wir schon mal so nett plaudern, das hattest Du schon gelesen? --DasBee 15:49, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich erkläre dieses Schmierentheater für beendet. -- Tobnu 15:51, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) – Ohja, unser Top-Autor wirbt auf unverschämte Art und Weise für ein kostenloses Projekt, was im großen Umfang v.a. digitalisierte Bilder für die Nutzung hier zur Verfügung stellt. --Polarlys 15:53, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• seit wann ist Achim eigentlich kein Admin mehr? schade!--Zaphiro Ansprache? 15:55, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Was nichts daran ändert, dass er gegen die Richtlinien verstößt. Wenns für Werbung (oder Personen) Ausnahmeregelungen gibt sollte man das bei "Was Wikipedia nicht ist" vielleicht dazuschreiben.--Insane42 16:02, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

seit diesem Jahr? --Chin tin tin 15:59, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

WWNI bezieht sich primär auf die Artikelarbeit. Ansonsten ist die Nutzung in diesem Fall vollkommen im Einklang mit WP:BNR --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:07, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Normalerweise werden streitige Fälle hier sieben Tage lang ausdiskutiert und der LA bleibt solange drin. Ich halte die Entfernung des LA durch Tobnu mit der Begründung „Quatsch“ für nicht in Ordnung und die Zementierung dieses Zustandes durch die Vollsperrung der Seite erstrecht nicht. Das scheint ja langsam üblich zu werden, mißliebige Löschanträge nach diesem Muster zu unterdrücken. Sachdienlicher als eine sachliche Diskussion ist das aber ganz bestimmt nicht. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 16:08, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist doch egal, ob man sieben Minuten oder sieben Tage diskutiert, wenn die fragliche (vom Benutzer beworbene) Abstimmung eh schon in drei Tagen gelaufen ist. --Chin tin tin 16:17, 9. Jan. 2008 (CET) kursiven Text eingefügt --Chin tin tin 16:41, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschdiskussionen sind keine Abstimmung, sondern eine Sammlung von Argumenten. --Krawi Disk Bew. 16:22, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei Yahoo auch? --Chin tin tin 16:39, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zitat: Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace: Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung. Weder ein Link auf Abstimmungen zu den yahoo-Entdeckungen 2007 noch ein Link auf irgendeinen blog erfüllen diese Voraussetzungen. -- Ralf Scholze 16:14, 9. Jan. 2008 (CET)

Zeno.org hilft der Wikipedia und somit der Enzyklopädieerstellung. Der Hinweis auf eine Seite, die dazu beitragen kann, Zeno.org bekannter zu machen, hilft daher ebenfalls der Enzyklopädieerstellung. 83.77.130.23 16:17, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Also mit anderen Worten, Regel gelten nur für bestimmte Benutzer und für andere Benutzer nicht? Yahoo hilft auch Wikipedia, weil man über Yahoo bisweilen den einen oder anderen Artikel findet? -- Ralf Scholze 16:20, 9. Jan. 2008 (CET)

Du hast keine Ahnung was zeno.org ist, oder?! Naja, hauptsache du kannst beurteilen was der Wikipedia hilft. --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:25, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Und nochmal: "Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig." <--- das ist einzementiert, alles andere muss im sinnvollen Verhältnis zur Enzyklopädieerstellung stehen. Und zeno.org steht im sinnvollen Verhältnis dazu. --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:28, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn es jetzt hier schon um Tobnu geht: Auch ich habe diese Löschdiskussion beenden wollen, nur gab es einen Bearbeitungskonflikt. Noch mal zum Thema: Achim ist kein Benutzer, der kommt, Spam hinterlässt, und nie wieder in Erscheinung tritt. Zeno.org stellt gemeinfreie Bilder und Texte zur Verfügung, die auf breiter Basis Eingang in die Enzyklopädieerstellung gefunden haben. Das ganze war wiederholt Thema vom Kurier. Nun also hat Achim sich erdreistet, seine Benutzerseite mal dahingehend zu modifizieren und auf die zeitweilige Abstimmung aufmerksam zu machen. Wohooo. Nebenbei betrachetet ist es auch gängige Praxis, dass aktive Nutzer ihre Homepage auf der Benutzerseite verlinken oder eine kurze Biographie einstellen, Missbrauch ist weder das eine, noch das andere. Von einer Bewerbung kann mal wohl kaum sprechen. --Polarlys 16:35, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Vorschlag meinerseits: LA wieder rein, (erl.) wieder raus und erst mal vernünftig und ohne PA's das Thema ausdiskutieren. Denn offensichtlich gibt's durchaus Diskussionsbedarf. --Krawi Disk Bew. 16:35, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, den gibt es nicht, zumindest nicht über jenes halbgare Niveau hinausgehend, als dass hier alles belabert werden müsste (obwohl es letztlich keinen interessiert, es keine Bedeutung hat und es nur ein weiterer Puzzlestein im großen Wikipedia-Metaseiten-Gesellschaftsspiel ist). Im gleichen Zeitraum stellen zehn neu angemeldete Benutzer hier Werbung für ihre Hinterhofband, ihren Clan oder ihre Unternehmensberatung ein und kommen nie wieder. --Polarlys 16:38, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Doch, offensichtlich gibt es diesen Diskussionsbedarf. Daran ändert auch autoritäres Gehabe nix. -- Björn Bornhöft Beschwerdestelle 16:42, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gut, dann setzt euch zusammen, diskutiert („Nee, also ich bin da ganz anderer Meinung.“ „Der Dieter hat gesagt …“ „Ich verstehe deine Position nicht …“). Oder fragt euch, ob das nicht ein wenig unangemessen ist und man Lebenszeit nicht angenehmer vertrödeln kann. --Polarlys 16:47, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK)Ich kann hier nur das Geisterfahrerphänomen entdecken... PAs widerum nicht. --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:41, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Weitergehen, es gibt nichts mehr zu sehen. Abstimmen nicht vergessen..... sугсго.PEDIA 17:06, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hab´ schon abgestimmt ! (FÜR zeno.org) Nachmachen ! --Unterrather 17:08, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich glaube die größte Werbung für die Abstimmung war nun dieser Löschantrag. ^^ Grüße --Don-kun 17:58, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zustimmung. Aber Frage: Was ist eigentlich der grundsätzliche Unterschied zwischen Zeno und Wikisource? --KnightMove 21:05, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

grundsätzlich mal MediaWiki ;-) --Tafkas Disk. +/- Mentor 21:09, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

WQ ist cooooooooooooooooler. sугсго.PEDIA 20:06, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe nix Relevantes, um das sich Zeno.org und Co. bislang verdient gemacht haben. Ab und zu wird mal die Spitze des Vereins auf Kartoffelsalat und Würstchen eingeladen und dann wird noch ein bisschen zusammen gekickert.

Es gibt einige, für die wäre ein Job bei Directmedia ein Traumjob, weil insbesondere im Augenblick ganz ohne Job. Achim Raschka kommt wohl die Rolle zu, nicht nur bei Directmedia arbeiten, sondern hier auch Werbung machen zu dürfen. – Simplicius ☺ 21:28, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieser Firma nicht im Artikel feststellbar Eingangskontrolle 15:48, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen Offensichtlicher Werbeeintrag. --Zipfelheiner 16:19, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Als reiner Werbeeintrag gelöscht. --peter200 16:21, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wo ist die herrausragende Beduetung dieser Website? A-4-E 16:04, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nirgends. Auch die Behauptung (die vielleicht sogar zur Verhinderung eines LAs eingefügt wurde) „Insbesondere in der deutschen Wikipedia wird Spacefacts regelmäßig als Weblink aufgenommen (zur Zeit etwa 450 Treffer)“ ist nicht wirklich überzeugend, da die deutsche Wikipedia zur Zeit zirka 687.000 Artikel hat. Soll heißen, ein Link ist in ungefähr jedem 0,0006. Artikel, was ich nicht wirklich für Regelmäßigkeit bzw. Häufigkeit halte. Löschen.-- 50MVSF 16:52, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

also 450 mal verlinkt dürfte nicht so wenig sein, schliesslich ist die wikipedia kein reines weltraumwiki ;) aber ob die seite wirklich einen eigenen artikel benötigt ...Elvis untot 20:00, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

WP:WWNI, löschen. ––Polarlys PS: „Fachkreise“ kann wohl mit „interessierte Laien“ übersetzt werden.

Behalten - Spacefacts ist die Referenz der bemannten Raumfahrt. Jede Mission und jeder Raumfahrer, sogar jede Auswahlgruppe ist beschrieben. Etwas vergleichbares gibt es im Web nur noch bei der Encyclopedia Astronautica, und selbst dort werden viele Raumfahrer-Bilder von spacefacts.de bezogen. Die Seite ist relevant. --Asdert 13:15, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Und? Nur weil eine Website auf ihrem Gebiet ein beliebtes Anlaufziel ist (zumindest deiner Meinung nach), so macht uns das noch lange nicht zum Link-Katalog. Es gibt für nahezu jedes Interesse die Seite (manchmal sind es natürlich auch mehrere, bei näherer Betrachtung), das hier ist jedoch eine Enzyklopädie. --Polarlys 15:19, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Stimmt, wir arbeiten hier an einer Enzyklopädie, und zur Welt, die wir beschreiben gehören auch Websites. Nur weil diese hier nicht für die breite Masse bestimmt ist (wie Google, Youtube etc.), heißt das doch nicht, dass der Artikel gelöscht werden muss. Die Kategorie:Website hat übrigens derzeit über 600 Einträge. Welche Kriterien erfüllen die Websites dort, die spacefacts.de nicht erfüllt? Wenn die Gefahr besteht, dass Wikipedia ein Linkkatalog wird, dann wären Relevanzkriterien wirklich hilfreich. --Asdert 18:52, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, schließe mich Asderts Meinung an. Nebenbei gefragt, wo sind die WP:RKs für Webseiten? Gruß, --paygar 13:35, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Recht schwierig, da es kaum Argumente für beide Seiten gibt. Aber derzeit ist es eher Policy, solche
Seiten nicht aufzunehmen, wie immer man das auch finden mag. Zudem ist die Qualität des Artikels
eher schlecht, was die Entscheidung am Ende recht leicht machte. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 04:18, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Verein erfüllt die Relevanzkriterien nicht, zudem Eigendarstellung, die sich kaum (Größe, Bedeutung) durch externe Belege validieren lässt. --Polarlys 16:26, 9. Jan. 2008 (CET) (Ja, dieser Benutzer weiß, dass dieses Engagement „super“ und „lobenswert“ ist, gleichzeitig weiß er aber auch, dass es auf diesem Gebiet hunderte Vereine vergleichbarer Größe gibt, die sich im Lichte des Wortes „Nichtregierungsorganisation“ sonnen, und dass hier eine Enzyklopädie verfasst wird und kein Vereinsregister.) --Polarlys 16:26, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag. Gelöscht. —mnh·∇· 08:19, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ah ja, aber z.B. die Esel-Initiative erfüllt sämtliche Kriterien? Die Baobab Family begann erst 2002 zu arbeiten und unterhält mittlerweile nicht nur ein Waisenhaus, sondern hat für Straßenmütter in Kenia eine kleine Produktionsfirma gegründet und betreibt zudem ein eigenes HIV-Vorsorgeprogramm. Mittlerweile ist der Spatenstich für ein 2. Waisenhaus erfolgt, da es auch Leute gibt, die von dieser Sache überzeugt sind. Sämtliche Spendengelder gehen zu fast 100 % in die Projekte, was die "großen" Organisationen von sich nicht behaupten können. So unbedeutend, wie ihr sie jetzt hinstellt, ist die Baobab Family beileibe nicht. Ihr googelt ja gerne nach euren "Löschkandidaten", wenn ich das richtig sehe. Seltsam, dass es für diesen "unbedeutenden" Verein dann über 8000 Treffer gibt.

Aber ich muss zugeben, es ist natürlich tausendmal wichtiger, dass in der Wikipedia die für die Menschheit viel interessanteren Fußballvereine, Schachvereine, Eishockeyvereine etc. vertreten sind (Achtung: Ironie!) ... und vor allem eine Paris Hilton! Letztere hat MEINES Erachtens hier überhaupt nichts zu suchen!!!

Als Person und Verlagsgründer irrelevant. Kann ausreichend in Anton Hiersemann Verlag erwähnt werden. -- Wo st 01 2008-01-09 17:09 (CET)

LA entfernt, Löschgrund nicht zutreffend; hat in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie einen eigenen Eintrag.
Das genügt uns nach WP:RK als Relevanznachweis. Von dort kann der Artikel bei Bedarf auch noch erweitert werden. -- Triebtäter 17:18, 9. Jan. 2008 (CET)

Ist unterdessen passiert. --Felistoria 19:10, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht was für Wikisource? Weder das Plurallemma noch der Artikel ist verständlich. --Zollwurf 17:57, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• In Wikisource gehören gemeinfreie Quellentexte, dahin gehört dieser Artikel mit Sicherheit nicht, so unverständlich finde ich den Artikel auch nicht, Plurallemma lässt sich durch Verschieben bereinigen (gleiches gilt wohl für Strömungen in Rohrleitungen), vgl dazu auch den Überblickartikel Hydraulik--Zaphiro Ansprache? 18:32, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Na gut vielleicht doch eher nix für Wikisource, aber Kollege Zaphiro versteht das, was (?) da beschrieben wird. Mal ein Highlight aus dem Beitrag, Zitat: " Unter strömendem oder unterkritischem Abfluss versteht man eine Fließbewegung, bei der sich Störungen in Fließrichtung nach oben auswirken, unter schießendem oder überkritischem Abfluss das Gegenteil. Mathematisch lässt sich dies aus der Bernoullischen Energiegleichung ableiten. Als Quadratische Gleichung besitzt diese für die Energiehöhe bei konstantem Abfluss ein Minimum. Bei diesem tritt die kritische Geschwindigkeit auf. Schnellerer Abfluss ist Schießen, langsamerer Strömen. ". Sorry, aber versteht das jemand (außer Zaphiro) auch nur ansatzweise? --Zollwurf 19:13, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Im letzten Abschnitt ist ein Satz drin, der m. E. unvollständig ist. Aber den kann ein Sachkundiger hoffentlich verbessern. Ansonsten: Klar wäre ein Plurallemma durch Verschiebung zu beheben, aber ist es hier nicht doch einfach von der Sache her gerechtfertigt? Übrigens: Behalten. --Xocolatl 19:26, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch ich halte in diesem Fall das Plurallemma für richtig, da es sich nicht um mehrere verschiedene Gerinne handelt, sondern um einen allgemeinen Begriff. Der Artikel könnte zur Verbesserung der OMA-tauglichkeit sicher noch ein paar Bilder brauchen, die wir sicher ohnehin schon haben. --Eingangskontrolle 20:35, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, ich wiederhole mich, aber das ist nix für eine Enzyklopädie. Das versteht kein Mensch, deshalb war ich eingangs der Auffassung das eher in ein Lehrbuch zu schreiben. --Zollwurf 22:13, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich versteh nix ist kein Löschgrund, höchstens schwere inhaltliche Mängel, die ich aber nicht erkennen kann. Löschanträge sollten auf den Wikipedia:Richtlinien basieren, vor allem WP:RK und WP:WWNI --mik81^diss 09:05, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

manche Dinge erschließen sich halt nnicht beim Überfliegen, und bei komplizierten Themen darf man als Laie auch nicht erwarten, alles zu begreifen. Der Erwerb von Wissen erfordert ein gewisses Bemühen und eine Bereitschaft dazu. Überarbeitet könnte hier sicher noch einiges werden, ein Löschfall ist es nicht. -- Toolittle 23:04, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Einleitung ist absolut OMA-Tauglich (das ist ja, was der Oma-Test fordert), der Rest dem interessierten Laien ohne weiteres verständlich. Behalten --Port(u*o)s 01:44, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Für wen ist das in der Wikipedia hinterlegte Wissen eigentlich gedacht? Für Leute, die einen Absatz zig-mal lesen und den Sinn dennoch nicht erkennen oder für dich, dem nach einmaligem "Überfliegen" schon das "gewisse Bemühen und die Bereitschaft" zur Wissensernte aufgeboten ist? Bleib' mal am Boden. --Zollwurf 23:15, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

zumindest nicht für Leute, die meinen, komplizierte Sachverhalte, mit denen sie sich noch nie befasst haben, beim Überfliegen eines Artikels begreifen zu müssen. Der Erwerb von Wissen ist nun mal mit Mühe verbunden. -- Toolittle 09:11, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eindeutig behalten. Ein Fachartikel, der ein bisschen mehr Oma-Tauglichkeit bekommen könnte, aber ansonsten anscheinend relevant und fachlich seriös. Man lege eine Überarbeitung nahe, um die Verständlichkeit zu erhöhen, aber die Löschfanatiker sind hier wohl fehl am Platze. --PeterFrankfurt 00:58, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Einleitung ist absolut allgemeinverständlich (das ist ja, was der OMA-Test fordert), der Rest dem interessierten Laien ohne weiteres erschliessbar. Behalten --Port(u*o)s 01:44, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Einleitung sollte immer mit "XY ist ein Z und wird benötigt für ..." beginnen. Das ist wesentlich übersichtlicher. Der Artikel krankt vor allem an den vielen nicht erklärten Fremdworten. Würden diese definiert, dann wäre das wirklich gut zu verstehen. {unverständlich} + {QS} würde ich vorschlagen. Weissbier 07:16, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

z.B.: Ein Marienkäfer ist ein kleiner roter Krabbel mit schwarzen Punkten und wird benötigt zum Aufessen von Blattläusen. Wozu Blattläuse benötigt werden, ist nicht bekannt... (Welche Fremdwörter eigentlich? Minimum? Kritisch? Quadratisch?) -- Toolittle 09:08, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

dem marienkäfer haben wirklich nur ein paar punkte statt laminarer textströmung gefehlt ;) - ausserdem hab ich die Strömungen in geschlossenen Leitungen angefügt, damit der - für OMA doch durchaus befremdliche ausdruck - verständlich wird -- W!B: 11:56, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

So, nu hat W!B auch dem von Fachwissen unbeleckten Leser einen Einleitungssatz à la X ist ein Y mit der Eigenschaft Z beschert; sind nun alle glücklich? Dann können wir das ja behalten. --Proofreader 14:51, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten Beschäftigt sich mit einem Teilgebiet der Hydraulik und ist gerade im Wasserbau Grundlage vieler Berechungen --Lotron 16:44, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

PS: warum zeigt eigentlich Hydrodynamik auf Strömungslehre, zumindest Hydraulik wär doch besser? -- W!B: 04:58, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

So, und nun machen wir daraus Strömung im offenen Gerinn, und alle sind glücklich. --Zollwurf 13:49, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Genau. Ein Admin macht daraus das Einzahllemma "Strömung im offenen Gerinne" und wir diskutieren dort weiter.-- Kölscher Pitter 11:14, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Unbedingt behalten: Strömungsvorgänge lassen sich unterteilen in Strömungsvorgänge in geschlossenen Rohrleitungssystemen und Strömungsvorgänge in offenen Gerinnen; diese offenen Gerinne (Bäche, Flüsse u.s.w.) werden auch als Freispiegelleitungen bezeichnet (weil sich eine freie Wasseroberfläche (=Kontaktfläche mit der Luft)ausbilden kann). Diese Unterscheidung ist wichtig in Bezug auf die zu verwendenden Berechnungsverfahren.

Bitte nicht auf das Einzahllemma verschieben. Der Artikel behandelt verschiedene Arten von Strömungen. Im übrigen: Behalten-- Universaldilettant 22:14, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel bleibt, das korrekte Lemma sollen die Experten unter sich vereinbaren. --Voyager 10:50, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Redirect ist nicht besonders hilfreich. Friedgard Kurze sollte bei Gelegenheit einen eigenen Artikel bekommen.-- Rita2008 18:33, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist doch kein Löschgrund. Den Artikel kann jederzeit jemand schreiben, bis dahin ist ein Redirect besser als nichts. --Xocolatl 19:13, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Besser als nichts - wobei ein eigener Artikel schon wünschenwert wäre. --Eingangskontrolle 20:38, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist nur, dass im Artikel Pittiplatsch und Schnatterinchen auf Friedgard Kurze verlinkt wird, was ja zur Zeit nur ein Zirkellink ist. Aber vielleicht habt Ihr auch recht, dass das kein Löschgrund ist.-- Rita2008 15:37, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich ahtle das auch für wenig hilfreich. Bei Pittiplatsch und Schnatterinchen findet sie sich über die Volltextsuche und dort ist ien roter Link eher ien Aufforderung was zu ihr zus chreiben, Der redir ersceint mir wenig sinnvoll.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:16, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Redirect nicht sinnvoll, Zielartikel enthält nichts zur Person. Gelöscht. —mnh·∇· 08:21, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbetext mit fraglicher Relevanz, wurde aus verschiedenen Gründen schon mal gelöscht -- feba 18:34, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Richtig, ein Artikel über Victor Ashton wurde schon gelöscht, allerdings war dies ganz ein anderer Artikel. Jetzt ist neue Version online und dieser Text ist auf keinen Fall ein Werbetext, sondern soll einfach nur informieren. Die Relevanz ist gegeben, als Komponist und Musiker der inzwischen schon mehrere internationale Veröffentlichung hinter sich hat kennt man ihn, und das nicht nur im Deutschsprachigem Raum. -- Pad1000 19:12, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Diesmal war's eine URV und ziemlicher Schrott. --Xocolatl 19:18, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Und deswegen sollten wir auch diesmal löschen. --Eingangskontrolle 20:41, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

1. Es liegt keine URV vor und es lag auch noch nie ein vor, aber danke für den falschen Alarm. 2. Okay, euch interessiert der Artikel anscheinend nicht, aber es gibt genug andere Mensche die es interessiert. --Pad1000 14:02, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht von Tsor nachgetragen --Minérve aka Elendur 03:19, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz ist weder dem Artikel noch der Homepage zu entnehmen -- feba 19:27, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist, wann eine enzyklopädische Relevanz gegeben ist... wenn ein Theater zehn, zwanzig oder fünfzig Jahre besteht? Wenn außergewöhnliche Kunstformen dargestellt werden? Wenn ein ganz spezifisches Publikum angesprochen wird? Das BerlinerZentralTheater, vormals Trommeltheater, vereint in einzigartiger Weise klassisches Theater und Trommelmusik. Die Darsteller spielen während der Aufführung sowohl auf der Bühne, als auch an den Instrumenten... und dies mit stetig wachsendem Erfolg. Die letzte Inszenierung "Don Quijotes Abenteuer" kann auf durchgehend ausverkaufte Vorstellungen verweisen, bemerkenswert für ein kleines Amateurtheater inmitten der kaum überschaubaren Kulturlandschaft von Berlin-Mitte. -- kellyjones 00:09, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

der Homepage entnehme ich ein "Proben jeden Mittwoch abend" und "mach doch auch mit", das sieht mir nach einer sehr kleinen Theatergruppe innerhalb eines Vereins aus, die dem Programm zufolge jährlich ein Stück einübt und ein paar mal in den Räumen des Kreativhauses aufführt - enzyklopädische Relevanz wäre abzulesen aus Berichterstattung/Kritik in großen, überregionalen Zeitschriften oder anderen Medien-- feba 12:36, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relvanz wird nicht deutlich. s. Beitrag von feba. --Ureinwohner uff 23:35, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Blinde Übersetzungen aus EN, die nicht nur der OMA völlig unverständlich sind. Sowohl in normaler als auch in der QS Medizin gescheitert (Einen guten Schwung weiter Übersetzung konnten dort gerettet werden), da keiner die notwendige Neuverfassung vorgenommen hat (was auch nicht Zweck der QS ist). --Andante ¿! ^WP:RM 19:28, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn die QS Medizin da auch nicht dran arbeiten will, weiß ich auch keinen Rat. Allerdings finde ich den Artikel gar nicht so schlecht. Gut, die OMA muss zum Verständnis ein bisschen Biochemie mitbringen, aber nur Biochemiker werden den Artikel überhaupt lesen. Neutral. --Sr. F 21:18, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich stimme Andante zu. In dieser Form sollten die Artikel gelöscht werden und Platz für einen Neuanfang machen. Vielleicht aber erbarmt sich ja hier noch jemand und poliert die Artikelchen auf, daher würde ich noch 7 Tage warten. --NEUROtiker 22:11, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da ohne Begründung im Artikel aus rein formalen Gründen unzulässige LA. Die Löschregeln lauten: Diese Begründung muss auf der Löschkandidatenliste UND IM ARTIKEL stehen.--Pjotr morgen 01:22, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Du irrst. Bei längeren Begründungen wird der Übersicht halber nur auf die Löschdisk verwiesen. Weissbier 07:19, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Einschub: Ich irre sicher nicht. Die Begründung "Blinde Übersetzungen aus EN, die nicht nur der OMA völlig unverständlich sind" ist nicht ungewöhnlich lang und die Regel eindeutig. LA ist aus formalen Gründen unzulässig.--Pjotr morgen 16:01, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn die Mediziner nix draus machen konnten, dann wirds wohl nie was werden. Die Behauptung nur Leute die eh wissen was es ist würden hier Artikel lesen wäre zu beweisen und erscheint mir lebensfremd. Derjenige der es nicht kennt wird hier suchen, denn der Wissende braucht es nicht mehr zu tun. -> Löschen. Weissbier 07:19, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Oma ist kein Löschgrund. Vergleiche den ersten Punkt. Allenfalls kompetente Mediziner sollten hier entscheiden. Vielleicht passierte im QS auch nichts, weil der Artikel so schon eine genügende Qualität hat. Finger von dingen lassen, die ich nicht verstehe.--Vinom 12:08, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

LA ist absolut lächerlich. Relevanz ist unverkennbar gegeben und die Begriffe wurden genau genug beschrieben. Bei der α-Sekretase wurde sich sogar um Oma unverkennbar bemüht. --Svеn Jähnісhеn 18:08, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, werde die Artikel überarbeiten (bei der α-Sekretase teils schon erfolgt). Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 20:36, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

@Sven: Bitte schaue dir mal die Versionen zum Zeitpunkt der QS/des LA an, dann ist letzterer auch nicht lächerlich. Die Handvoll Übersetzungen englischer Artikel aus dem Themenkreis Alzheimer von jener IP waren teils so dilletantisch, dass sie unbearbeitet auf jeden Fall löschwürdig gewesen wären. Alleine ich habe ein paar Stunden in die Artikel gesteckt um sie zu überarbeiten und ich war nicht der einzige Bearbeiter.

Mittlerweile jedenfalls sind die beiden Artikel in annehmbaren Zustand. Behalten. --NEUROtiker 22:09, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

NEUROtiker hat sich Mühe gegeben und man sollte die Artikel, v.a. Beta-Sekretase, nach der Überarbeitung behalten, ein tragfähiges Modell unter Vernachlässigung der angeführten Originalarbeiten sind diese Übersetzungen mit anschließender Arbeitsbeschaffungsmaßnahme aber nicht. --Polarlys 00:19, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

hab vor allem den ersten teil des artikels etwas überarbeitet und vielleicht auch ein wenig OMArisiert. wenn sich jemand noch den abschnitt "Rolle bei der Entstehung von Alzheimer" vorknöpfen würde und vielleicht ein paar quellenangaben einfügen würde, wär's eigentlich ein passabler kleiner artikel. relevant ist das lemma meines erachtens schon. Behalten. mfg --touch.and.go 19:57, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten!!! OK, diese Artikel sind nicht gerade OMA-tauglich. Aber sie sind relevant. Ich vermisse die Quellenangaben. --Moebius1 17:16, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Jetzt auch α-Sekretase weiter ausgebaut (+Bild der Spaltung des APP). Cvf-ps^Disk_+/- 20:50, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Artikel waren zur Zeit, als Andante den LA gestellt hat absolut zu löschfähig. - aber jetzt machen sie einen deutlich besseren Eindruck! Redlinux 18:22, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleiben --Uwe G.  ¿⇔? RM 03:20, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann man das nicht unter Berliner Secession packen? --Hullu poro 19:36, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum sollte man? Kann man noch ausbauen und behalten. Vergleiche auch: Freie Secession. --Friedrichheinz 19:59, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der eine Satz steht quasi schon in der Berliner Secession drin. Prinzipiell könnte man den also bereits jetzt problemlos löschen und hoffen, dass ein roter Link irgendwann jemanden lockt, der auch tatsächlich was schreiben will. Dem WP-Trend nach würde ich aber davon ausgehen, dass das Sätzlein als ultrawichtige und qualitativ hochwertige Autorenleistung behalten wird. -- Achim Raschka 20:03, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Angesichts der Tatsache, dass auch in Die Brücke mehr zum Thema steht: wieder löschen ... Hafenbar 22:05, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, aber Brücke und Neue Secession sind ja nicht identisch, die haben sich ja 1912 voneinander getrennt. Das sollte natürlich auch im Artikel Neue Secession noch ergänzt werden und auch, was danach aus der Gruppe geworden ist. Dann rechtfertigt das auch einen eigenen Eintrag. --Proofreader 14:46, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

kein Artikel, Substub. --Ureinwohner uff 23:34, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich wage es einmal, die Relevanz dieses bedeutenden Schriftstellers anzuzweifeln. Bedeutende Werke erscheinen sicher nicht in BOD-Verlagen [[4]]. --Eynre 20:12, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein PR-Eintrag damit sein gerade erschienenes Buch verkauft wird. Wenn das genauso grottig ist, wie dieser Artikel, wird es sicher ein Flop. Löschen--ahz 21:04, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Geschwurbel ist inzwischen noch haarsträubender geworden. Diesen Selbstdarsteller bitte wieder entfernen. --ahz 10:05, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gruseliger Artikel, der zu seinem Thema wenig sagt. löschen --Mbdortmund 21:25, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht gegeben. Löschen. --Sf67 09:32, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Immer mit der Ruhe! Der Artikel ist noch lange nicht fertig (Shahid ist eben noch kein Wikipedia-Profi wie Eynre etc.). Die Bedeutung eines Schriftstellers erschließt sich nicht aus der Medienpräsenz und auch nicht daraus, ob einer der großen Absatzverlage bereits auf ihn gestoßen ist. Franz Kafka war bereits ein bedeutender Schriftsteller, als ihn vielleicht nicht viel mehr als ein Dutzend Leser kannten. Und wie war es mit Hölderlin? Hätte es Wikipedia bereits gegeben, hätte vielleicht Isaac Sinclair einen Artikel geschrieben und ihn vor seinem traurigen Schicksal bewahrt. BoD ist im Übrigen eine technische Plattform fur unabhängige Autoren, nichts weiter (so wie die Indie Labels in der Musikindustrie). Ist z.B. Dieter Bohlen ein bedeutender Schriftsteller? - Wolf G. Hermes hat eine Romantrilogie veröffentlicht und eine bahnbrechende Übersetzung eines mystischen Klassikers (zwei weitere werden in den nächsten Wochen erscheinen). Ich für meinen Teil werde mich bemühen, den Artikel so "relevant" wie möglich zu verfassen. Ein bisschen Zeit wird man mir dazu wohl noch zugestehen. Ich danke für euer Verständnis. (Shahid, 11.1.2008)

Es geht nicht um die Relevanz des Artikels, sondern um die Relevanz des Herren. Diese hat ein Buch in einem DKZV verfaßt, und zwei Bücher selbst bei BoD drucken lassen. Letzteres war sicher vermutlich arbeitsaufwendiger, ist aber immer noch selbst finanziert. Damit ist er als Autor nicht enzyklopädiewürdig.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:59, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Jetzt stehen noch jede Menge unveröffentlichte (!) eigene Werke im Artikel. Zudem Teilübersetzungen. Das reicht weder für eine Relevanz als Schriftsteller noch als Übersetzer. Außerdem ist der komplette Text unbelegt, also Theoriefindung in Reinkultur. Wikipedia sammelt publiziertes Wissen. Löschen. Griensteidl 19:09, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Löschdiskussion ist zum Teil von Voreingenommenheit, Neid und Missgunst geprägt und insoweit nicht wikipedia-würdig! Die unveröffentlichten Werke wurden hauptsächlich deswegen aufgenommen, weil einerseits der Hintergrund der veröffentlichten Werke näher beleuchtet werden und andererseits die Aktualität so weit wie möglich gefördert werden sollte. Ist es nicht hilfreich (für die, die sich dafür interessieren, und das sind einige!), jetzt schon zu wissen, dass im Sommer 2008 eine weitere bedeutende Übersetzung von Ibn Arabi erscheinen wird (im Chalice Verlag)? Eben zum Nachweis der Relevanz wurden dabei die ISBNs der Originaltexte angegeben! Selbstverständlioh wird dieser Artikel immer wieder aktualisiert werden müssen. Der Text ist übrigens deswegen unbelegt, weil er komplett und original für Wikipedia geschrieben wurde, was keine geringe Arbeit war. Die Quellen für die Zitate usw. stammen - wie inzwischen angegeben - aus erster Hand. Ich denke, das ist doch gerade die Philosophie von Wikipedia, gerade eben keine fremden Quellen auszubeuten (was ja auch in gewisser Hinsicht verboten ist). Die Frage der Relevanz ist natürlich immer spannend, da kann man sich ewig streiten. Ich schlage eine empirische Definition vor: Relevant ist alles, was mit einem Artikel gewürdigt wird, der gewissen formalen Kriterien genügt und mit klarer und reiner Absicht verfasst wurde. Der Autor dieser Zeilen hat sich deswegen Shahid genannt, weil dieses arabische Wort "Zeuge" heißt: es wird etwas bezeugt, nicht mehr und nicht weniger, und diesem Grundsatz wird er sich auch bei seinen weiteren Artikeln, die er zu schreiben gedenkt, beugen. Im riesenhaften Fundus der Artikel gibt es sehr interessante Beispiele für relevante Artikel: Zum Beispiel die Reutlinger Mutschel. Zunächst würde man sie kaum für enzyklopadiewürdig halten, aber - jemand hat sich die Mühe gemacht, einen schönen Artikel darüber zu schreiben, und dadurch ist die Reutlinger Mutschel relevant geworden. Oder die Geschwister Hilton: Paris Hilton wurde ein viel größerer Artikel gewidmet als ihrer Schwester Nicky Hilton, dadurch ist sie "relevanter". Der Artikel über Hermann Hesse ist großartig - danke für den Anfängerhinweis, ich habe viel daraus lernen können - eben dadurch erscheint Hesse als hochrelevant. Im Gegensatz dazu wird der Franzose Le Clezio mit einem sehr dürftigen Artikel besprochen, der ihn - literarisch gesehen - als mickrig erscheinen lässt. Es ist eben so, wie es ist. Letzlich wird die Relevanz von den Wikipedia-Autoren selbst definiert und da das Ganze - Gott sei Dank - ein offenes System ist, besteht die Hoffnung, dass sich die "Verzerrungen" mit der Zeit ausgleichen. Nun jetzt, da mein Artikel fertig ist, finde ich ihn - für einen Newcomer - doch recht gelungen und ich danke meinen Kritikern, dass sie mich zu dieser Leistung angestachelt haben.--Shahid 23:15, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Neid und Mißgunst ist in dem Zusammenhang ausgesprochen albern. Und mit Fressalien zu kommen ist einge GANZ dumme Idee. Hier habs schon Knödelkrieg und die LDs um ich weiß gar nicht wieviel Sorten Klöße haben auch absurde Züge. Sowas ist vor Löschanträgen nie sicher. Die Vergleiche sind im übrigen an den Haaren herbeigezogen. Relevanz bvekommt man nicht durch schöne Artikel, obgleich die gern gesehen sind, sondern durch das was sie persönlich getan haben. Um das einfach zu überprüfen (und endlose total öde Diskussionen zu vermeiden) gibt es WP:RK. Was nun diesen Artikel angeht: zunöchstmal sit die WP kien Vorankündigung. Es mag sein, das noch mehr kommt, aber was nicht zumindest von einem Verlag vorangekündigt wurde, hat in so einem Artikel nichts zu suchen. Das kann im Artikeltext angerissen werden, aber die Auflistung ist nicht enzyklopädisch. Beschreibungen in der Art von erste leidenschaftliche Leserfahrung schenkte ihm mit 14 Jahren ein Erzählband von Edgar Allan Poe. Er war hingerissen von den magischen Realitäten, die Poe beschrieb sind unbelegt, solnge nicht wenigestes ein Interview referenziert werden kann in dem eben das gesagt wird. Der gesamte Artikel stötz nur so von Eupismen. Der Artikel ist sicher als Autorenvorstellung in einem Verlag sinnvoll (wenn auch für den Zweck etwas lang) aber so nicht in einer Enzyklopädie. Ganz zweifellos steckt in dem Artikel sehr viel mühe, aber WP:NPOV findet nicht in hinreichendem Maße Beachtung. Um die Relevanz zu klären stehen selbstfinanzierte Bücher auf der Habenseite, was irrelevant ist. Die Überstzung vermag ich nicht zu beurteilen, and er Relavanz des übersetzers habe ich aber gewisse Zweifel. Möglicherweise kommen die Teilübersetzungen relevanzstiftend hinzu, sicher bin ich mir da allerdings nicht was die bringen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:27, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn sich einer schon als „Märtyrer“ (Shahid) anmeldet und einen selbstbeweihräuchernden Artikel voller irrelevanter Bilder verfasst, dann ist das ja praktisch ein Aufruf zur Löschung. Ist hier ein Internet-Masochist am Werk? Edelseider 10:28, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, dass im Internet das arabische Wort Shahid in einer total verzerrten Bedeutung als Märtyrer kursiert (das wusste ich bisher noch gar nicht). Die Hauptbedeutung des Verbstamms SCH-H-D ist bezeugen, anwesend sein, erleben, bewusst erfahren (s. Hans Wehr: Arabisches Wörterbuch S. 677, oder www.lessan.org). Ein Zeuge, der vor Gericht geladen ist, ist ein Shahid, wer einen Verkehrsunfall beobachtet, ist ein Shahid. In der Sufi-Mystik ist al-Shahid einer der Heiligen Namen Gottes: Er, der alles bezeugt, was geschehen ist, geschieht und geschehen wird. Jeder irdische Zeuge spiegelt diese göttliche Eigenschaft wider. Auch alle Wikipedianer sind Zeugen, sie legen Zeugnis ab vom lebendigen Wissen - eine hohe Würde, wenn man es recht bedenkt -. Genau aus diesem Grund habe ich mich Shahid genannt, auch um mich damit selbst zu ermahnen, die Wirklichkeit mit meinen künftigen Wikipedia-Artikeln nicht zu verfälschen!! Die Nebenbedeutung Märtyrer ergab sich dadurch, dass alle religiösen Märtyrer (christliche, jüdische, muslimische, hinduistische, buddhistische, von welcher Religionsgemeinschaft auch immer) mit ihrem Tod ihren Glauben bezeugen wollten. Die islamistischen Terroristen haben mit diesem Begriff nichts, aber auch gar nichts gemein, auch wenn sie ihn für sich beanspruchen. - Ich werde bei Gelegenheit an dem einschlägigen Wikipedia-Artikel die nötigen Korrekturen vornehmen.--Shahid 17:53, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Artikel aufgebläht mit unbelegten Behauptungen und wertenden Ausdrücken. Mögliche Relevanz versteckt sich unter einem Wulst von Trivialitäten.
--Ureinwohner uff 23:31, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz stark unklar und aus dem Artikel nicht rauslesbar. Petar Marjanovic 20:27, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mediale Bekanntheit zwar gegeben, aber das Würmchen braucht echt keinen eigenen Artikel hier. Löschen! --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 20:39, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, den "Fall Mehmet" halte ich aufgrund der unrechtmäßigen (und peinlichen) Abschiebung eines Minderjährigen sowie des daraus entstehenden Medienechos durchaus für relevant, nur geht aus dem Artikel wenig dazu hervor.-- feba 22:08, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• grundsätzlich behalten, da gerne in der aktuellen Diskussion um Jugendkriminalität (oder sagen wir lieber Wahlkampf) gerne herangezogen. Aber mich sträubt die Realnamensnennung sowie die Hervorhebung der Person, lieber ein Artikel zum Fall Mehmet. PS zudem wohl ein Präzedenzfall --Zaphiro Ansprache? 23:20, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Behalten, aber verschieben auf Fall Mehmet und dahingehend umgestalten. Wer hat das denn unter DEM Lemma angelegt? Ein Personenartikel, der auch noch den Klarnamen des Täters trägt, ist meines Erachtens ohnehin höchst bedenklich. --145.254.44.87 13:29, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Fall Mehmet und entsprechend überarbeitet behalten. -- MonsieurRoi 13:45, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hab schonmal einen entsprechenden Einleitungssatz geschrieben. Ebenfalls für Verschiebung. --Proofreader 14:41, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

behalten + verschieben + verbessern -- Aerocat 15:56, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Aber: Wieso gabs um den Mensch ein Medienecho? --Petar Marjanovic 16:52, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gemäß Diskussion auf Fall Mehmet verschoben. Feigenbaum 07:53, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Pseudoartikel. Es gibt kein "österreichisches Deutsch". Die Sprechweise eines Burgenländers unterscheidet sich von der eines Tirolers stärker als die eines Voralbergers von einem Schweizer oder Oberbayern. löschen 85.181.138.42 20:40, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich halte das für einen Trollantrag (im Artikel ist auch kein LA-Baustein) schnellbehalten --Update 20:50, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht zwingend Trollantrag, aber einfach falsch. Schnellbehalten in der Tat. --KnightMove 21:08, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht vorhandenen LA nicht entfernt gemäß LAE 2d) -->nepomuk 21:15, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das war auch kein LA sondern eine versuchte Bücherverbrennung.--Vinom 04:57, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das war die Anti-Jänner-Fraktion, die ihre Merkbefreiung zur Schau gestellt hat. --81.62.28.33 09:20, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

eine Relevanz ist nicht zu erkennen. Eingangskontrolle 20:42, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

85 Googletreffer ohne doppelte für "Anat Kalman

40 Treffer für "Anat Katharina Kalman Damingo 20:52, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

eben. Hrsg. der von der Stadt Hildesheim bepreisten Schrift ist ein Kulturewrk in Hildesheim. Eben. DNB hat dieses eine Büchlein. Löschen --Namedropping 21:01, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen und bitte den User für das hier [5] und das Umschreiben von "Menschen mit Behinderung" in "Behinderte" in etlichen Artikeln infinitiv sperren! -- schwarze feder 00:09, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen - mit nur einer Veröffentlichung weit von Relevanz entfernt. --Sf67 10:14, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

war Referentin bei der Burschenschaft Danubia. Sie hat keine Bücher verfasst, aber jede Menge wichtige Reportagen, Aufsätze ... für Zeitungen und Radio. Behalten 83.124.9.40 23:39, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --NoCultureIcons

behalten-Argumente waren weniger überzeugend. --NoCultureIcons 00:40, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

so ist das keine BKL - Bendigen kann man so ziemlich alles Eingangskontrolle 20:47, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

stimmt, das ist keine BKL und für den Begriff wird auch keine gebraucht, weil er nicht mehrdeutig ist --Dinah 20:53, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Aha. Und soll dann also der bisherige Artikel Beendigung (Strafrecht) verschoben werden nach Beendigung? Das wäre doch wohl nicht angemessen. Aber wenn man nicht verschiebt, hat man ein Klammerlemma ohne Normallemma. Pelagus 21:15, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK)So einfach ist die Sache nicht - die Strafrechtsbedeutung ist durchaus nichttrivial. (Versteht eine OMA ohne weiteres, was der Unterschied zwischen der Vollendung und der Beendigung einer Straftat ist?) Dass jemand das Wort in die Suche eingibt, ist durchaus realistisch. Und was dann? --KnightMove 21:16, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann erfährt er halt, dass es neben dem völlig trivialen Sinn, den er sich auch hätte selber denken können, anscheinend nur einen nicht-trivialen Sinn gibt, nämlich den juristischen. --Asthma 23:27, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Als MA des WikiProjekts BKS hab' ich das etwas "begriffsgeklärt". Denkt ihr, dass man es so behalten kann? --Geri, 09:42, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Begriffsklärung war gerade falsch. Strafrechtliche Bedeutung ist halt nicht-trivial. Aber meinetwegen Verzicht auf BKL und Verschiebung von Beendigung (Strafrecht) nach Beendigung, auch wenn die wenigstens OMAs Beendigung eingeben werden, wenn sie was übers Strafrecht wissen wollen. Pelagus 11:49, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ich glaube, hier liegt ein Missverständnis vor. Die Existenz von Klammerlemmata bedeutet nicht, dass zwangsläufig eine BKL angelegt werden muss, denn eine BKL ist per definitionem eine Begriffklärung und keine Hilfsseite, um dort diverse Links unterzubringen, in denen ein Begriff vorkommt. Nur weil es z.B. hier diverse Artikel gibt zu "Dorfkiche (xy)" braucht man keine BKL für Dorfkirche, die würde man korrekterweise dann anlegen, wenn der Begriff Dorfkirche mehrere Bedeutungen hat --Dinah 13:12, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Aber die Existenz von Klammerlemmata setzt doch wohl voraus, dass das Normallemma existiert. - Die Disk zeigt, dass es wohl nur eine nicht-triviale Bed. gibt, die soll das Normallemma bekommen. Das Klammerlemma kann dahin verschoben werden. Pelagus 19:45, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel sind jetzt zusammengeführt. LA dürfte sich erledigt haben. --Pelagus 22:16, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Fall offenkundig beendigtKarsten11 13:00, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz scheint mir stark zweifelhaft Marcus 21:03, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

...grenzt sogar an Unfug. -- MonsieurRoi 21:07, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

also bitte. "Schauspielerkarriere Daniel Concannon wurde vor allem in Steckborn berühmt durch das Theater spielen. 2005: Bauer Von der Schule aus. 2006: Krippenspiel In der Evangelischen Kirche. 2007: Weihnachtsspiel Auch in der Evangelischen Kirche. 2007: Als Jesus geboren wurde Ebenfalls in der Evangelischen Kirche. In 2008 folgen noch weitere Theater in der Daniel mitwirken wird." SLA gestellt --Namedropping 21:12, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

immerhin ganz amüsant - "Städtchen bei Hessen"...Selbstüberschätzung eines 12jährigen, klar löschen --Dronkitmaster 21:26, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ja, löschen. --KulacFragen? 21:27, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

quellenloses Geschwafel. eventuell Weiterleitung nach Heilpraktiker. --Friedrichheinz 21:09, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum muss sich hier immer gleich jemand beleidigend aeussern? @Geschwafel .. als ob der Autor wikipedia boeses woellte. Idiot! --WirSindHelden 22:42, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

evtl. auch SLA. Pelagus 21:13, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bin zwar für löschen, aber gegen SLA. Das Wort ist so selten nicht, knapp 50.000 Treffer. Vielleicht hat binnen 7 Tagen jemand etwas zu seiner Verteidigung vorzubringen. --KnightMove 21:19, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn keine Quellen beigebracht werden, löschen -- 21:22, 9. Jan. 2008 (CET)

Wenn ohne Quellen: Löschen --Ukko 21:36, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Umgangssprachliche Begriffsbildung, die aufgrund ihres populären, sprachlichen Irrtums auch daher massenhaft bei Google zu finden ist. Eigentlich wäre ein Naturarzt ein Arzt für die Natur. Viele Methoden, die dort aufgezählt werden, gehören zur Alternativmedizin und nicht zur Naturheilkunde. Redirect auf Heilpraktiker ist nicht so pralle, da das mit dem rechtlich geschützten Wort "Arzt" kollidiert. Naturheilkunde wäre als Redirect gerade noch sinnvoll, ansonsten löschfähig. --Gleiberg 21:52, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eigentlich wäre ein Naturarzt ein Arzt für die Natur. Ist ein Oberarzt dann ein Arzt für Ober und ein Chefarzt ein Arzt für Chefs? - Aber Scherz beiseite: ich finde zuallererst Quellen von Nöten... -- MonsieurRoi 21:57, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(quetsch) Chefarzt: Ein Arzt für Chefs? Na klar doch! (*geldscheffel-freu* :o) --Gleiberg 22:33, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist der Medizinmann eines Naturvolkes nicht auch ein Naturarzt? Ohne Quellen löschen. --Drahreg·01^RM 22:00, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• rate gar zur Schnelllöschung, da hier quellenlos impliziert wird, das es wohl Ausbildungsordnungen gibt. "Die Ausbildung zum Naturarzt ist gleich wie die der normalen schulmedizinischen Ärzte", so geht es aber nicht--Zaphiro Ansprache? 22:23, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Naturarzt = Kurpfuscher mit Doktorhut, als Satire nicht schlecht. Ein bewußt irreführender Euphemismus, schnell weg damit! – Hi…ma 22:33, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gut, das überzeugt. SLA erscheint gerechtfertigt. --KnightMove 23:50, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Unter Heilpraktiker kann man lesen: In der Schweiz ist die offizielle Berufsbezeichnung (für Heilpraktiker) ... im Kanton Baselland Naturarzt. Wenn das stimmt: Weiterleitung auf Heilpraktiker. --Ukko 01:18, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

"Tatsach", hätte ich nicht gedacht, Weiterleitung oder BKL (ist auch noch irgendeine Zeitschrift) - den Artikel ist unter jedem Niveau - natürlich auch schnellöschfähig Redlinux 22:25, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Form nicht erhaltenswürdig, weder inhaltlich, noch Quellen-mäßig. Finde auch die redirect-Idee nicht wirklich gut, da es in zukunft einen potentiellen Autor an der Erstellung eines (vernünftigen) Artikels zum oben genannten schweizerischen Begriff Naturarzt hindern könnte. Löschen. --touch.and.go 12:19, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:44, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

in dieser Form als Artikel völlig unbrauchbar und unverständlich, wurde in der QS nicht bearbeitet Dinah 21:17, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sicher auch eine Überforderung für die QS, Relevanz wird nicht deutlich, keine enzyklopädische Erklärung des Lemmas -- Mbdortmund 21:21, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hat jetzt nach Recherche in der engl. WP eine OMA und interwikilink. Reicht das als Starthilfe für die QS? Kann der Artikel so aus dem LA raus? --inschanör 21:52, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

die QS ist nach einer Woche definitiv vorbei, die ist ja befristet. Da ich den Inhalt nicht wirklich beurteilen kann, soll das bitte jemand Fachkundiges entscheiden. Die Kat fehlt auch noch --Dinah 13:18, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Jetzt meiner Meinung nach gut brauchbar und für den Laien ist Grundlagenwissen per link leicht findbar. Da sollte doch auch ein Nicht-Fachkundiger den LA zurückziehen ;-) --inschanör 23:21, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Definitiv behalten, das Programm ist quasi der Misra Checker und der Artikel ist in der jetzigen Form auf jeden Fall auch tauglich. -- unenzyklopädisch! Disk. 19:53, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo unenzyklopädisch! Bitte trage doch quasi der Misra Checker in den Artikel ein, dann ist die Relevanz deutlich sichtbar. Wie wärs mit de-facto Industriestandard oder als Referenz Branchenweit anerkannt. --inschanör 19:03, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich den nen Link gefunden der das Ganze belegt. Werd's heute abend einbauen, im Moment komm ich nicht dazu. -- unenzyklopädisch! Disk. 12:45, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

so, ist drin. -- unenzyklopädisch! Disk. 18:25, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

... und der LA nach WP:ELW Fall 1 und Fall 3 draußen. -- unenzyklopädisch! Disk. 18:25, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Verdacht auf Fake (kein namensgl. Artikel in en:wiki; verlinkt von Art. eines Theaterstücke)
• Relevanz der Tagung
• kein Inhalt (Ergebnisse, Wirkung dieses Treffens)

--inschanör 21:41, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ganze 8 Google-Treffer ohne Substanz, unter Abzug von Wikipedia. Erscheint mir dann doch etwas sehr unglaubwürdig. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 22:29, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da sollte man noch einmal genauer hinschauen: 'Project Vista' wäre richtig. Dieser Artikel ist ein Wiedergänger von Vista-Projekt. Der wurde gelöscht wegen 'Falsche Sprache'. Ich finde dazu allerdings keine Löschdiskussion? Offenbar ist 'Project Vista' aber kein Fake, siehe [[6]]. Google liefert mit den Suchworten 'Vista DuBridge' gute Treffer. 7 Tage --Ukko 00:29, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In der engl. WP finde ich auch als project vista nichts, der Link auf das Abstract passt aber. Dann stellt aber die WP das falsch dar, es klingt nach einmaliger Konferenz. Ist aber wohl mehr ein Think-Tank oder ein universitäres Forschungsprojekt gewesen. Bleibt immer noch die Fragen nach Relevanz und Ergebnissen. Letzere unterliegen wohl der Geheimhaltung, ersteres sehe ich nicht gegeben. Halt eine der vielen Diskussionskreise in der mil. Forschung.--inschanör 06:47, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Falsche Sprache ist SLA-Grund, da brauchst keine Löschdiskussion - So ist wohl der Vater des Wiedergängers restlos entschwunden. --inschanör 06:53, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Fakeverdacht konnte nicht ausgeräumt werden. --Ureinwohner uff 23:37, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Von ehrenamtlichen Deutschen und Türken gegründeter Verein, aber worin besteht seine enzyklopädische Relevanz? --Friedrichheinz 22:29, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz eröffnet sich mir auch nicht. Löschen --magnummandel 23:09, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sähe in "2500" als möglicherweise signifikante Mitgliederzahl ein Relevanzmerkmal. Das ist jedenfalls mehr als bei den meisten Muslimbruderschaften in Deutschland, die immer als g a n z wichtig erachtet werden und wo noch jeder Vorsitzende nach Löschdiskussionen 'behalten werden kann. --145.254.44.87 13:38, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ausbaufähig, aber mE klar relevant --Aineias © 22:08, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

schlagt mich, aber das ist weder ein Artikel (noch überhaupt Deutsch), quellenlos, nichtig und, sehr (prima:) in der Klapp-Box gar nicht enthalten Namedropping 23:01, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Form kein Artikel für die Wikipedia. 7 Tage --magnummandel 23:17, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

in der überarbeiteten Fassung behalten. --magnummandel 10:44, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Google gibt ja nun wirklich genug her. Ein kleiner SUV eben... --TheK? 21:13, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In dieser Form ist der Artikel schon ganz OK. -> behalten --JohnnyB 14:55, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hab den LA nach WP:ELW Fall 1 und 3 mal rausgenommen -- unenzyklopädisch! Disk. 19:31, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wer anderer Meinung ist darf ihn auch gerne wieder reinsetzen, aber ich denke es ist eindeutig. -- unenzyklopädisch! Disk. 19:31, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

deutschunmächtiges Nichtigkeitsgesammel irrelevanter "nominiert-für"- Kategorie (und ums gleich zu schreiben: den XRCO-Award gibt's jährlich in 50facher Ausfertigung - falls wieder mit dem Oscar verglichen werden sollte). Aber irgendwie werden die Befürworter das Behalten schon durchsetzen. Namedropping 23:06, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Was ist denn jetzt der eigentliche Löschgrund? Naja, wie auch immer, ich möchte hier kurz auf die (noch laufende) Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller verweisen. Ich persönlich würde den Artikel löschen, nach den geltenden Relevanzkriterien jedich behalten. Im gesamten also neutral. --magnummandel 23:16, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ah, entschuldigung, man kann nicht alles wissen. Der Löschgrund? Betrachte das Wort "irrelevanter" und meditiere darüber... :-))) --Namedropping 23:20, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Pfui ist immer noch kein Löschgrund. Wir sollten anwendbare RK:Porno abwarten--Vinom 05:01, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Vinom, könntest du mir das "Pfui" in meinem LA bitte zeigen? Falls nicht, erwarte ich die Rücknahme der Behauptung, es sei da. Danke. --Namedropping 18:20, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Betrachte mein Pfui… als cetero censeo, das anderen bei der Meinungsfindung helfen soll, falls dies „Aber irgendwie werden die Befürworter das Behalten schon durchsetzen.“ nicht kann, und nicht als Beschreibung deines LAs.--Vinom 21:20, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

und warum schreibst du dann "Pfui ist kein Löschgrund" hin, wenn es nicht als Beschreibung der Löschantragsgründe dienen soll? Nebenbei: Super, wie du die "Meinungsfindung" andere, sprich; deren geistige Fähigkeiten einschätzt. --Namedropping 22:31, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Falls das überheblich angekommen sein sollte, dann war das nicht meine Absicht. Mein Hauptpunkt ist der, das es unbefriedigend ist, dass Pornodarsteller noch keine Relevanzkriterien haben, die uns als Richtlinie dienen können und wir darum abwarten sollten.--Vinom 23:24, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

...und egal, wie die LA-Begründung lautet, irgend einer kommt immer mit dem blödesten Satz der ganzganzdummen Entgegnungen gejapst. Man kann auch bedingungsloser Fan von z.B. Uerdingen 05 sein und trotzdem erkennen, dass die derzeitigen Spieler deshalb nicht relevant sind. --84.171.232.66 07:10, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

So, liebe 84. Jetzt lesen wir mal dies hier, dann machen wir uns zu Punkt 9 Gedanken und wie der auf Pornographie zutrifft, vielleicht bleibt dann ja noch etwas Energie, aus dem Artikel, der gestern noch eher die Qualität eines Tagebucheintrages hatte, mit der Formatvorlage für Personen zu einem Artikel über eine Schaschpielerin zu machen. In der Form kann der Artikel dann abwarten, bis wir wissen, ab wann Artikel über Pornodarsteller relevant sind. (N.B. Personen sind übrigens immer relevant, allenfalls Artikel über sie können irrelevant sein. Andernfalls müssten wir die Grundzüge des GG, unser Strafrecht und die Betrachtung der deutschen Geschichte nochmals überdenken)--Vinom 09:55, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

lieber Vinom, einen gegen KPA verstoßenden Angriff kann ich nicht entdecken - wie du nämlich weiter unten zu Recht die Unschärfe bemerkst (wo ich "Spieler" schrieb und natürlich den "Artikel über den Spieler" meinte - auch wenn, dies zu bemerken, das GG etc. ein lächerlich großer Hammer ist), bemerke bitte auch die Unschärfe bzw. den Unterschied zwischen "blödester Satz" bzw. "ganzganzdumme Entgegnung" und der nict vorhandenen Bezeichnung einer Person damit. Ebenso geht es in Punkt 9 der von dir verlinkten Seite um "Fernsehserien, Computerspiele und Bücher", nicht um eine Person. Darüber aber geht der Artikel. Und: wohinein ich meine Energie stecke, mag ich selber entscheiden. --84.172.118.162 14:53, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Den XRCO gibt es erstens nicht 50fach und Oscars gibt es auch (fast) im Dutzend billiger. Daher behalten, im Gegensatz zu der Kollegin etwa weiter unten. --Matthiasb 21:06, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Die Pornoindustrie ist nun mal ein relavanter Wirtschaftssektor, und dieser Bereich zählt immerhin wenigstens zur legalen Seite. Behalten. – Simplicius ☺ 21:45, 11. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt per branchenüblicher Auszeichnung.--Kriddl Disk... 09:30, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch -- Minérve aka Elendur 23:09, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

---

Löschen| Kein Artikel peating 22:08, 9. Jan. 2008 (CET)}}Für einen Anfang reicht es schon. Carolus Ludovicus 22:57, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

nö *mal aufgeräumt hab* --Minérve aka Elendur 23:02, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

---

• ps. ich habe das unbelegte, sowie das künstlich aufplusternde Namensgelinkfixe rausgenommen. Bleibt leider nach wie vor nicht viel für den Artikel übrig. --Minérve aka Elendur 23:09, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese "Aufräumung" könnte man, wenn man böswillig ist, für böswillig halten. In drei Sätzchen drei Fehler zu basteln hat schon was. -- Toolittle 23:20, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

... nix böswillig, einfach nur zu schnell getippt *sry* --Minérve aka Elendur 23:45, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

kein Profieinsatz - kein Artikel --Ureinwohner uff 23:21, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ungenügend nach den WP:MA, teilweise unsinnige Textbezüge ("melodischer und nachdenklicher: so erzählen ... (die Songs) die Geschichte eines Killers"...????), mit POV durchmischt Namedropping 23:18, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Full ACK, löschen. --Gripweed 10:02, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

bitte weg in dieser form. ungenügend. --JD {æ} 18:15, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

verwendet wieder viele Musikelemente, die zum Ruhm der Band beigetragen haben,. Aha, jetzt wissen wirs also. So löschen. -- Cecil 21:32, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht signifikant mehr als die Trackliste => löschen. --magnummandel 10:45, 15. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --NoCultureIcons 00:34, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gemäß Diskussion. --NoCultureIcons 00:34, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Quellen, Relevanz fraglich --Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:32, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

BKL haben normalerweise keine Quellen. Auch die Relevanzfrage stellt sich bei einer Begriffsklärungsseite nicht. Ich bin verwirrt. --Tröte Manha, manha? 23:59, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Und in der BKL ist auch kein Löschantrag, die Verwirrung ist komplett. Eine Artikelverwechslung? --Proofreader 00:08, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ups. Sorry, hab Linkfix gemacht, jetzt verweist der LA auf richtiges Lemma -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:17, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

das ist ziemlich wenig im Sinne von wenig, was sich nicht aus dem Lamme sowie so ergibt. Mir fällt auch grad nix ein, was ergänzbar wäre, weil es ein Kreisjugendorchester sicher in vielen Kreisen gibt. Damit ist der LA etwa 8mal so lang wie der Artikel. Kurz: Das is nix. Namedropping 23:43, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie bereits aus dem Antrag hervorgeht, wird hier kurz und bündig alles gesagt, was es zum Thema gibt. Es gibt nichts ergänzbares mehr. Das Thema wird umfassend und in allen Aspekten behandelt. Fehlt bloß noch eine adäquate Quelle, und dann will ich das Ding bei den Exzellenten sehen. --Jeses 00:02, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

die Relevanz mag da sein; erkennbar ist sie nicht Namedropping 23:48, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist von mir, ich hab mir dir "Relevanzkriterien" duchrgelesen und gebe zu: grenzwertig. Als Produzent steht Sandig nicht wirklich im Rampenlicht. Es mag 2 Gründe geben, den Artikel zu belassen: 1. ist Sandig als Veranstalter und Produzent international tätig und 2. ist die Gründung des Radialsystem V (das m.E. auch eine Seite verdient hätte) eine herausragende Leistung (Eine Kultureinrichtung in dieser Größe ohne Subventionen betreiben ist schon einmalig in Deutschland). Für Hinweise, wie der Artikel verbessert werden kann, bin ich natürlich dankbar. MrsMarple 9:55, 10. Jan. 2008 (CET)

Hallo Mrs Marple, vielleicht kannst Du den Aspekt Größe und Subventionsfreiheit noch einarbeiten - oder vielleicht hat er auch während seiner Zeit als Tacheles-Vorsitzender irgendwas überregional Beachtetes geleistet, das Du noch kurz darstellen könntest. Das würde Namedropping wahrscheinlich überzeugen (und die Korrekturen, die AHZ und ich gemacht haben, wären nicht umsonst gewesen ;-) Beste Grüße, R. --Rudolph Buch 10:13, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke für die Hinweise. Ich bin nicht sicher, ob das nicht doch eher auf eine Radialsystem Seite gehörte. Ich versuche es, brauch aber ein wenig Zeit zum Recherchieren. MrsMarple 10:20, 10. Jan. 2008 (CET)

Kultur hat ein Schattendasein in der BRD. Das ist schade und sollte bei WP nicht noch weiter vorangetrieben werden. @MrsMarple: Kuck dir das mal an. Das lässt sich Prima als Gerüst verwenden und der Artikel kommt dann schneller in die Nähe der Wegen-Artikelqualität-nicht-mehr-löschbaren-Artikel. Kapitel, die du nicht füllen kannst, kannst du ja rausstreichen oder für eine spätere Füllung auskommentieren (mit "<!--" und "-->"). @all: Autor ist anwesend, also warten wir 7 Tage--Vinom 11:49, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Jetzt schon relevanter als jeder x-beliebige Pfui-Darsteller ;-) Ausserdem ist der Artikel doch gar nicht schlecht. Find´ ich...auf jeden Fall 7 Tage abwarten, aber dann behalten ! --Unterrather 14:14, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hab's nicht vergessen, ich warte auf Antworten auf meine Anfragen. MrsMarple 12:10, 18. Jan. 2008 (CET)

bleibt, der Artikel ist Grenzwertig, aber einige seiner Projekte sind mittlerweile in Berlin
Institutionen, er hat also was besonderes geleistet was auch aus dem Artikel hervorgeht. --Aineias © 22:03, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

auch wenn's ne Porno-RK-Diskussion gibt: Keine besondere Stellung (oha!) innerhalb der Branche, geschweige den außerhalb. Falls das der falsche Zeitpunkt ist, bitte vormerken. Hier ist nun engültig nix mehr außer: War mal öferts nackisch vor Kameras und jetzt nicht mehr. Namedropping 23:52, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

hat in den wenigen Jahren ihrer Berufsausübung keinerlei Relevanz erreicht. löschen. --nfu-peng Diskuss 15:10, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

löschen, da ohne übliches Branchenecho, 70 Filme sind nicht allzuviel in der heutigen Zeit. --Matthiasb 21:02, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --NoCultureIcons 00:29, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Beim Lesen hatte ich schlagartig den Wunsch, zu erfahren, was das sein soll. Ein Artikel sicher nicht. DasBee 23:55, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Für mich sieht das erstmal nach einem ordentlichen Stub aus; wird ja erklärt, was es ist. Was mich allerdings ein wenig stutzig macht, sind die grade mal 14 deutschsprachigen Google-Treffer (aberjede Menge englische z.B.) - gibt's dafür im deutschen vielleicht noch einen anderen, geläufigeren Begriff? --Proofreader 00:04, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ah, ich glaub ich hab's: Hyporheal bzw. Hyporheisches Interstitial; ist das dasselbe wie Hyporheos? Falls ja, wäre ich für einen entsprechenden Redirect. Doppelt brauchen wir das nicht und im anderen Artikel ist es ja ganz gut erklärt. --Proofreader 00:06, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

sieht ganz danach aus. Ans Fachportal zur Prüfung übergeben--Vinom 11:58, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Überstellung ans Fachportal hab ich nicht gefunden, der sachliche Zusamenhang scheint mir aber klar. --Port(u*o)s 01:52, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]