Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax dis 00:17, 21. Apr 2005 (CEST)

Es spricht nichts dagegen, Begriffe über Literaturzitate zu definieren ... Hier sehe ich jedoch 1. keinerlei akuten Handlungsbedarf 2. sind "Neuerscheinungen" aus mehreren Gründen dazu ungeeignet ... von den Erweiterungen des identischen Autors in Strichjunge bin ich ebenfalls wenig begeistert ... Hafenbar 01:37, 9. Apr 2005 (CEST)

Hallo, Hafenbar. Mit Deinen Äußerungen zum Artikel "Strichjunge" kann ich leider nicht viel anfangen. Von welchen Erweiterungen welchen Autors genau bist Du nicht "begeistert" ? Kannst Du da mal (am besten in der Diskussion zu Strichjunge konkret sagen, was genau Du beanstandest ? Über so vage Begrife wie "nicht begeistert" kann man ja nicht wirklich dikutieren. Dass ein Artikel über das Thema "Strichjungen" nicht ganz einfach ist und Emotionen aufrühren kann, versteht sich ja von selbst. Aber gerade deswegen scheint mir hier doch strengste Sachlichkeit angebracht.--Jbb 18:36, 9. Apr 2005 (CEST)

siehe Diskussion:Strichjunge ... Hafenbar 21:14, 9. Apr 2005 (CEST)

Nach dieser Definition soll es eine kommerzielle sexuelle Ausbeutung sein, wenn eine 21-Jährige sich und ihren 17-jährigen Freund beim Liebemachen filmt. Dagegen soll es keine kommerzielle sexuelle Ausbeutung sein, wenn ein 17-Jähriger seine kleine Schwester für sexuelle Handlungen "vermietet". Das ist doch Nonsens ... – Löschen. --kh80 •?!• 19:51, 9. Apr 2005 (CEST)

Lemma ist Quatsch. Sexuelle Ausbeutung ist sowieso fast immer kommerziell motiviert. Sex. Ausb. ist ein Teilaspekt der Ausbeutung. Der Artikel ist sehr dünn, da passt diese Miniinfo noch gut rein. Dieses Lemma aber - Löschen.--MMozart 23:10, 9. Apr 2005 (CEST)

Das ganze ist einfach ein Zitat aus einem Buch - und kein bisschen mehr. Sowas kann als Artikel hier nicht herhalten. Vor allem deswegen Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 17:36, 10. Apr 2005 (CEST)

• Wir haben schon Zwangsprostitution, Frauenhandel, Kinderprostitution, Katalogehe ... das Lemma ist nicht sinnvoll oder zielführend. Löschen, ((o)) Bitte?!? 08:06, 11. Apr 2005 (CEST)
  • Nicht zu vergessen den Menschenhandel. löschen --Katharina 10:07, 11. Apr 2005 (CEST)

• löschen, gut gemeint ist halt nicht gut gemacht und in diesem Fall überflüssig. --Aineias &copy 23:50, 14. Apr 2005 (CEST)

Zu fragwürdig, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Bildrechte/Archiv3#Russland --Historiograf 01:37, 9. Apr 2005 (CEST)

Ich hab den Text relativiert und dem auf Commons angepasst. Unter der angegebenen Stelle wirds nichts zum Urheberrecht in der UdSSR und auch nichts zu den Übergangsfristen ausgesagt. Erschwerend kommt hinzu das der Baustein nicht {PD-Russland} heißt -- Stahlkocher 07:40, 9. Apr 2005 (CEST)

und ich suche immer noch die gesetzliche Grundlage für diese Bestimmung... --elya 12:38, 9. Apr 2005 (CEST)

Achtung: Es wurden alle Bilder, die diesen Baustein enthalten zu Löschung vorgeschlagen, ohne dass diese einzeln markiert wurden! Hadhuey 17:59, 9. Apr 2005 (CEST)

Ich habe einen Hinweis über die Vorlage aus eingefügt. --Leipnizkeks 22:04, 9. Apr 2005 (CEST)

But in reality, only one of Vladimir Nabokov's books - "Look at the Harlequins!" printed in 1974 - is actually protected by the law. The key to this paradox is an amendment that the Soviet Union made when adopting the Geneva Convention. The country declared the convention non-retrospective. In other words, all material created by foreign authors before May 27, 1973 (when the U.S.S.R. signed the convention) aren't subject to the copyright law'. The decision has since been causing much tension between the country and the rest of the world. [1]. und nach dem alten Wie-du-mir-so-ich-dir-Spiel sind Veröffentlichungen von Autoren der UdSSR vor 1973 zur Zeit praktisch weltweit gemeinfrei. Aber löscht mal.... -- Stahlkocher 18:51, 9. Apr 2005 (CEST)

Zum Begreifen: en:Wikipedia talk:Image_copyright_tags#PD-USSR. Ich hab den Löschantrag rausgenommen und die Informationen von dort in den Baustein eingebaut -- Stahlkocher 09:02, 10. Apr 2005 (CEST)

Es geht nicht an, dass Stahlkocher hier nach eigenem Gutdünken einen Löschantrag als grundlos rauswirft. Ich habe an der von mir angegebenen Stelle klare Belege dafür gegeben, dass es ernsthafte Zweifel hinsichtlich der von Stahlkocher vertretenen Position gibt. Es kann nicht sein, dass eine englische Diskussion, in der im wesentlichen eine auf Russisch vorliegende Recherche, die daher in keiner Weise überprüfbar ist, nur hinsichtlich des Ergebnisses referiert wurde, ausschlaggebend ist, in der die von mir angeführten englischsprachigen Webquellen offensichtlich ignoriert wurden. Ich bezweifle schlicht und einfach, dass von russischer Seite juristische Sachkunde vorliegt, die es erlaubt, den Baustein in der vorgeschlagenen Weise zu definieren. Er ist POV, weil er nic^ht die Rechtslage angibt, sondern eine (mögliche und für uns günstige) Auslegung eines ausserordentlich schwierigen juristischen Sachverhalts --Historiograf 19:28, 10. Apr 2005 (CEST)

Was für ein Mist. Löschen als Extremsportart. Da muss man bis in die gute alte SU zurückkgehen um ein Stück Welt ohne Copyright zu finden, und dann kommen so ein paar staubige deutsche Jurastudenten denen so ein Zustand einfach nur Kopfschmerzen bereitet und die lieber einen Haufen guter Bilder wegwerfen als mit der Gefahr zu leben das irgendwo etwas existiert das nicht 100.00%ig durch StGB, BGB und StPO erlaubt und durch BG, DAK und ADAC empfohlen ist. Scheisse!790 22:59, 10. Apr 2005 (CEST)

--elya 18:06, 11. Apr 2005 (CEST)

• Behalten. Wow, ein Glück dass ich zufällig darauf gestossen bin. Anscheinend hat alles mit meiner Übertragung vom Bild Baba Jaga in Commons angefangen. Bildrechte Schade dass ich nicht Benachrichtigt wurde. Ein kurzer Kommentar in meine Diskussionsseite hätte genügt. Anscheinend steht es Aussage gegen Aussage. Und da vertraue ich lieber den Experten aus Russland und der dortigen Wikipedia ImageCopyright USSR die es besser wissen müssten als irgenwelchen enlischen Webseiten die jeder veröffentlichen kann. Im übrigen sagen diese Quellen auch nichts anderes als in der englischen Vorlage en:Template:PD-USSR.

The key to this paradox is an amendment that the Soviet Union made when adopting the Geneva Convention. The country declared the convention non-retrospective. In other words, all material created by foreign authors before May 27, 1973 (when the U.S.S.R. signed the convention) aren't subject to the copyright law. The decision has since been causing much tension between the country and the rest of the world. oder In 1973, when the Supreme Soviet decided to join the International Copyright Convention, Russian legislation did not fully comply with the requirements of the Berne Convention. The copyright protection term was 25 years and the author's permission was not required in order to use his work on TV or on the radio, etc. IN ANY CASE, IT IS CERTAIN THAT THE LAW WILL EXTEND COPYRIGHT PROTECTION TO 70 YEARS. Klasse wir löschen die Bilder jetzt weil sich in 200 Jahren vielleicht ein Gesetz ändert und dann sind wir vorbereitet. Geht's noch ? Wunschdenken ist kein Grund in Wikipedia. Ich verstehe ja dass manche Künstler dort sauer sind aber so ist nun mal das Gesetz. Dort wurden auch ausländische Bücher ohne Tantiemen gedruckt. Auge um Auge eben. Überdies ist das Gemälde das den Stein des Anstosses bildete so alt (1899) dass es sehr wahrscheinlich PD weltweit ist. Da aber schon ein Tag für die UDSSR da war nahm ich das für alle Fälle. Alle Bilder mit diesem Tag löschen zu wollen wäre also grösster Unsinn. Viele Bilder haben wohl auch schon die 50/70 Jahre hinter sich gehören also nicht gelöscht. Aber das Bild von Blibin ist natürlich das schönste in der Soviet-PD Kategorie. Deshalb kann ich das Beispiel verstehen. --Mononoke 16:38, 16. Apr 2005 (CEST)

da es hierbei nicht um inhaltliche und/oder formale, sondern um rechtliche Fragen geht, kann über den LA hier nicht abschließend entschieden werden. Die entsprechende Diskussion findet auf der Diskussionsseite der Vorlage statt (hier) bzw. erweitert auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder (hier) - zwischen Benutzern, die von der Sache etwas verstehen und in angenehmem, zivilisiertem Tonfall. Gruß --Rax dis 21:33, 20. Apr 2005 (CEST)

hier erledigt (kann hier nicht entschieden werden, s. Anm. o.) --Rax   dis   21:33, 20. Apr 2005 (CEST)

Die Einleitung ist URV[2] der Rest für Wikisource. -guety 02:57, 9. Apr 2005 (CEST)

Schon das Lemma ist falsch. Nur weil die Deutschen ihre "Verfassung" als Grundgesetz bezeichnen müssen, heisst das noch lange nicht, dass alle anderen Staaten Grundgesetze haben. Löschen--Weiacher Geschichte(n) 08:51, 18. Apr 2005 (CEST)

"Artikel, die unter einem unpassenden Lemma eingestellt sind, können verschoben werden, anstatt eine zeitraubende Löschdiskussion in Gang zu setzen." Ergo, der Artikel sollte nicht gelöscht werden, meine ich. Grüße von Anja. 14:39, 18. Apr 2005

löschen URV, das bezeifle ich, aber der "Artikel" gehört dennoch nicht hier hin, da für solche Texte Wikisource zuständig ist, oder Wikibook, keine Enzyklopdie. --Aineias &copy 09:19, 20. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein Lehrmittel für einen Kurs. Zum löschen wäre es aber fast zu schade, daher für verschieben in die Wikibooks --Filzstift ? 10:12, 9. Apr 2005 (CEST)

Auf keinen Fall löschen. Das ist schön und war viel Arbeit. Verschieben. --chris ? 11:17, 9. Apr 2005 (CEST)

Ja, guter Vorschlag. Krtek76 11:25, 9. Apr 2005 (CEST)

Siehe Wikibooks http://de.wikibooks.org/wiki/Esperanto -- 172.180.147.217 11:58, 9. Apr 2005 (CEST)

Ein Sprachkurs Esperanto ist kürzer als sehr viele Wiki-Artikel. Den können wir uns hier leisten. Behalten --Rabe! 14:09, 9. Apr 2005 (CEST)

Das ist doch überhaupt kein Sprachkurs, das Lemma also falsch, sondern eher ein mit Beispielen angereicherter Artikel über den Aufbau der Sprache - finde ich sehr anschaulich. Ich wäre für (wohl etwas gekürzten) Einbau in Esperanto. -- lley 16:14, 9. Apr 2005 (CEST)

Ds scheint mir sinnvoll. Für Wikibooks ist das zu knapp, für eine Veranschaulichung der Angelegenheit aber durchaus geeignet. Rainer ... 19:26, 9. Apr 2005 (CEST)

Man könnte den Artikel doch einfach unter ein neues Lemma stellen, zum Beispiel: Esperanto (Grundlagen). Das würde doch dem Charakter des Textes gerecht werden. Der Bischof mit der E-Gitarre

Prima Idee, meine Unterstützung habt ihr. Der Artikel muss bleiben.

Ich fände eine Löschung absolut schade. Sollte auf jeden Fall bleiben - dort, wo er halt am besten hinpasst (von wg. Verschieben). Ich finde, dass das ein sehr interessanter Artikel ist RIcky59

Nur so nebenbei, es gibt schon einen Sprachkurs „Grammatik Esperanto“ auf wikibooks: b:Esperanto --Hagrid #?! 08:25, 10. Apr 2005 (CEST)

verschieben --ollinaie ✉ 13:54, 10. Apr 2005 (CEST)

Zur Erläuterung: Selbst ausführliche Grammatiken des Esperanto sind nicht ausführlicher. Alles weitere ist Vokabellernen. Esperanto ist so kurz. Der Ausdruck "Sprachkurs" ist nicht falsch. --Rabe! 22:30, 10. Apr 2005 (CEST)

Sorry, aber das ist Unsinn. Ein Sprachkurs ist etwas, anhand dessen ich eine Sprache lernen kann (der also notwendig auch jede Menge Vokabeln enthalten muss) - das ist der gar nicht so lange Artikel bestimmt nicht. Und selbst ausführliche Grammatiken sind nicht ausführlicher? Unter dem obigen Link auf Wikibooks finde ich eine Grammatik, die erheblich umfangreicher als der Artikel ist (was ja nicht gegen die "Einfachheit" der Esperanto-Grammatik spricht ;-)). -- lley 23:37, 10. Apr 2005 (CEST)

Hubert meint NICHT LÖSCHEN wäre schade darum

Dieser Artikel sollte auf jeden Fall in der Wikipedia bleiben. Esperanto (Grundlagen) beschreibt diesen Artikel am besten -- Philipp Psurek 22:20, 14. Apr 2005 (CEST)

Behalten. Es gibt viele vergleichbare und ausführlichere Artikel bei Wikipedia zu anderen Sprachen (z.B. Französische Konjugation). Die Bezeichnung "Sprachkurs" ist vielleicht irreführend. Dafür reicht aber eine Umbenennung.

verschieben nach Esperanto (Grundlagen) - bietet eine gute übersicht und für wikibooks ist er zu klein. --Kristjan' 16:05, 15. Apr 2005 (CEST)

verschoben nach Esperanto (Grundlagen) --Rax   dis   22:11, 20. Apr 2005 (CEST)

Die Kategorie beinhaltete seit langer Zeit nur drei Artikel, nämlich Ovomaltine, Kakao (Getränk) und Calpis, die drei habe ich gestern aus der Kat entfernt. Diese Kategorie lebt nicht und ist daher überflüssig. --Lyzzy 10:39, 9. Apr 2005 (CEST)

aber die Kategorie:Kakaogetränk hat auch nur 3 (drei) Mitglieder, wäre dem zu Folge genau zu löschen, für die Kategorie Milchgetränke gäbe es hingegen wohl noch eine ganze Menge an anderen Getränken, die der Kategorie noch zuzuordnen wären... Ilja • 15:19, 9. Apr 2005 (CEST)

Ich halte auch die Kategorie Kakaogetränke für löschwürdig. Welche Menge andere Milchgetränke kannst du dir denn noch in der Kategorie vorstellen? Alle denkbaren Shakes passen wohl am besten in einen Sammelartikel, und wie schon gesagt, die Kategorie gibt's schon länger und es haben sich keine weiteren Milchgetränke eingefunden. Dies zur Kategorie Kakao: [3], leider nur noch in der Versionsgeschichte zu sehen. --Lyzzy 19:07, 9. Apr 2005 (CEST)

Die Kategorie hat jetzt genug Einträge, so dass wir sie nicht aufzugeben brauchen. Henning 20:55, 9. Apr 2005 (CEST)

Danke, da kommen wohl mit der Zeit noch einige Milchgetränke dazu, ein kurzer Blick ins Kühlregal beim nächsten Supermarktbesuch sollte schon inspirierend genug sein, auch wenn in der Flut so manche modische und nur kurzlebige Eintagsfliegen schwimmen mögen - aber ist es nicht gerade der Sinn von den Kategorien, Dies zusammenzufassen? Ilja • 08:53, 10. Apr 2005 (CEST)

Nun sind 12 Artikel verzeichnet --> Behalten Matt1971 09:02, 16. Apr 2005 (CEST)

+++ Rax   dis   22:15, 20. Apr 2005 (CEST)

Müssen wir wirklich alle Orte in Tschechien kennen, die Záboří heißen? --ollinaie ✉ 11:05, 9. Apr 2005 (CEST) --ollinaie ✉ 11:48, 9. Apr 2005 (CEST)

behalten --Filzstift ✑ 11:11, 9. Apr 2005 (CEST)

Natürlich müssen wir das. Das ist eine 1A Begriffserklärung, warum sollte mensch die löschen? Manchmal frage ich mich wirklich, warum bestimme LA hier gestellt werden. Selbstverständlich behalten und dafür besser gleich den LA löschen. Krtek76 11:28, 9. Apr 2005 (CEST)

Könten wir die ganzen HGÜs in den Artikel Hauptartikel integrieren? Bis jetzt steht in fast allen nahezu das gleiche drin und ich glaube nicht, das wir vorerst für alle einen Eigenartikel brauchen. --ollinaie ✉ 11:25, 9. Apr 2005 (CEST)

behalten Interessendefizite Einzelner sind kein Löschgrund. -- Stahlkocher 11:37, 9. Apr 2005 (CEST)

Da sind eine ganze Menge (siehe HGÜ) sorgsam gepflegt, aber leider nicht verlinkt. Kann man aber noch machen. Behalten--He3nry 11:55, 9. Apr 2005 (CEST) Soviele Links waren es gar nicht (für Formalpuristen: Jetzt sind sie nur noch uneinheitlich formatiert). Die Artikel sind teilweise sehr ausführlich. Ich glaube nicht, dass man das in HGÜ zusammenziehen kann. (Ich verweise auch auf die Relevanzargumente hier).--He3nry 12:10, 9. Apr 2005 (CEST)

kommentar wieder raus, sorry, hab nicht aufgepasst. Und was das Thema bzw. die Artikel angeht: Behalten - die Teile kann man sich vorstelle wie die allerwichtigsten Brücken, ohne die der Alltag auch nicht funktionieren würde. Und die bekommen durchaus berechtigt auch ihre Artikel hier -- Schusch 15:43, 9. Apr 2005 (CEST)

... die Teile kann man sich vorstelle wie die allerwichtigsten Brücken ... sprich mir nach: "Ich bin ein Elektron" ... LAUTER ich habe nichts gehört ;-) ... Hafenbar 01:18, 10. Apr 2005 (CEST)

Sammelartikel ... Hafenbar 17:04, 9. Apr 2005 (CEST)

Das nächste Menschheitsbeglückungsprojekt - neben allen Feuerwehrschläuchen, Hubschrauberlandeplätzen, Asteroiden und allen Bächen der oberbergischen Karpaten nun auch alle Frei- und sonstigen Leitungen, Masten und Umspannwerke in die Wikipedia. Ich sag nichts mehr dazu... -- Reinhard 23:21, 9. Apr 2005 (CEST)

Nun mit so einem Thema "beglückt" die Enzyklopädia Britannica unter Electric Power Transmission schon seit den Ausgaben der 60er "die Menschheit". IMHO sollte man vorsichtig mit Relevanz-uninteressant Argumenten sein, nur weil man die Sachen langweilig findet. Auch bei den Bächen des Oberbergischen geht es doch in erster Linie um eine logische und (für den, der oder die es wissen will) interessante Darstellung und wohl nicht um Irrelevanz von Bächen. Jede findet ja wohl etwas anderes langweilig oder interessant. Nur hat das in einer Löschdiskussion eher nichts suchen.--He3nry 13:25, 10. Apr 2005 (CEST)

Da bringst du mal wieder einiges durcheinander: Nichts gegen den (interessanten) Artikel Hochspannungs-Gleichstrom-Übertragung, wohl aber etwas gegen Datenbank-Artikel über einzelne Schrauben an Ulis Hinterrad - äh einzelne Leitungen von A nach B... --Reinhard 20:39, 10. Apr 2005 (CEST)

mal wieder, einiges ??

Ich würde Artikel über "Hochspannungsleitungen" weder erstellen wollen, noch könnte ich mir im Moment eine Situation vorstellen, in der ich sie lesen würde. Letztens habe ich allerdings eine Übersicht über Pipelines gebraucht und in der Tat war jedes Rohr von A nach B wichtig. Warum soll ich mir in einer Löschdiskussion (denn es geht doch darum, den Artikel zu entsorgen und nicht um die Frage, ob wir beide den Artikel interessant finden) anmaßen zu wissen, dass nie jemand Anderes nach HGÜs sucht?

Den Vergleich mit Ulis Hinterrad sehe ich nicht: Wenn jemand einen strukturierten Artikel über Hinterräder schreibt, in dem eine Erfassung schöner und möglicherweise interessanter Hinterräder auftaucht, in dessen Folge auch dieses Hinterrad samt seiner einzelnen Schrauben in einem eigenen Eintrag beschrieben würde... Alles eine Frage der Logik und Struktur.

Ich wäre bei Dir, wenn es hier irgendwo eine definierte Detaillierungsgrenze gäbe. Die habe ich aber noch nicht gefunden. Für Software, Personen inkl. Pornostarlets, Hardware, Autos scheint es sie jedenfalls keinesfalls zu geben. Ich lasse mich aber wie immer gerne eines Besseren belehren. --He3nry 08:40, 11. Apr 2005 (CEST)

Ja, leider gibt es da keinen grundsätzlichen Konsens (ausser in Teilbereichen, und selbst da ist er umstritten), und leider müssen wir das dann immer wieder im einzelnen diskutieren. (In diesem Fall könnte man sich auf "Wikipedia ist keine Datenbank" zurückziehen - obwohl: Das ist natürlich auch Unsinn, natürlich ist Wikipedia irgendwo, irgendwie eine Datenbank). Von "uninteressant" hab ich übrigens nirgendwo etwas geschrieben - gerade die Strukturierung ist das Problem: ich meine, dass die derzeitige Konstruktion von Wikipedia (Lemmatisierung) dieser Art von Artikeln nicht gerecht wird bzw. umgekehrt, derartige Artikel in Wikipedia sehr schlecht untergebracht sind. (Z.B., indem die darin enthaltene Information nicht suchbar, nicht wirklich strukturiert usw. ist, sich damit einer halbwegs effizienten Pflege entzieht und letztendlich auch kaum vom Benutzer - und für wen schreiben wir Wikipedia eigentlich? - gefunden wird) Durch die immer weiter gehende Atomisierung entstehen riesige Datenwüsten - derzeit noch nicht das Kernproblem. Aber warte mal ein paar Jahre, da werden per Datenbankabfrage all diese jetzt mit Zähnen und Klauen verteidigten Miniartikel massengelöscht werden, weil keiner entscheiden mag, ob die darin enthaltene Information noch aktuell ist und/oder weil der Artikel jahrelang von niemandem aufgerufen wurde. --Reinhard 12:41, 11. Apr 2005 (CEST)

Dem stimme ich jetzt vollständig zu! Das scheint mir ein Grundproblem der Web-Basierung zu sein. Offensichtlich ist es so, dass längere Lemmata schon so etwas wie "Gewicht" brauchen, damit irgendwer nicht das Gefühl bekommt, sie müssten zerteilt werden. In Büchern werden offenbar längere Texte akzeptiert, liest sich auch besser...

Getrieben wird das m.E. durch die völlig willkürliche Verlinkung (je blauer, desto besser). Danach wird ein Artikel um so besser, je besser er vernetzt ist. Das führt natürlich zu einem Netzwerk von ausgelagerten Einzelanmerkungen, die dann manchmal noch nicht einmal untereinander oder rückwärts verlinkt werden. Vielleicht sollte man das Thema "Verlinkungsregeln" einmal auf die Tagesordnung setzen.

Bzgl. der HGÜ: Wenn es um die Struktur geht und nicht um die Löschung der Inhalte: Ich wäre bereit, mich dran zu machen und die Information in den kleinen (geht wohl nicht bei allen) Untereinträgen im Kopfartikel einzusammeln, wenn darüber hier Konsens besteht. --He3nry 09:39, 12. Apr 2005 (CEST)

Also ich wäre sehr dafür - aber ob man in der Frage einen Konsens oder auch nur eine grobe Richtlinie erreichen kann... Man müsste vielleicht mal grundlegend überlegen, wie mit Masseneinstellungen von Stubs (oder auch von Nicht-Stubs) zu verfahren ist. Wir erleben ja gerade, dass neben Türmen, Raketenstartplätzen, HGÜs, Asteroiden auch sämtliche Skirennläuferinnen eingestellt werden. Ich habe zumindest immer Zweifel an den Urheberrechten bei derartigen Aktionen. Und mir graut davor, eines Tages hinter einem Einstell-Bot hinterherräumen zu müssen, der Wikipedia mit Tausenden von URVs verseucht hat ... --Reinhard

da hier jemand unvorsichtig laut gerufen hat, dass er sich mit dem "Sammeln in Kopfeinträgen" beschäftigen wird:

bleibt vorerst --Rax   dis   22:35, 20. Apr 2005 (CEST)

Die Größenangaben dieser "tollen Sache" stehen jetzt bei Scheel (Lindlar), das sollte wohl reichen. --Lyzzy 11:56, 9. Apr 2005 (CEST)

Den Artikel habe ich auch gerade gefunden. Lasst mich mal schauen, ob ich was zu finde, ansonsten kann man den tatsächlich in Scheel (Lindlar) integrieren. Viele Grüße --Taube Nuss 12:34, 9. Apr 2005 (CEST)

Ergänzung: Der Artikel wächst tatsächlich und gedeiht :-) Viele Grüße --Taube Nuss 12:43, 9. Apr 2005 (CEST)

behalten, für einen stub reicht es schon jetzt. Interessante Grabungsbefunde. Fragt mal benutzer:urzeit der weiß da sicher genaueres. 172.178.145.60

Benutzer:Taube Nuss wird sich drum kümmern und bereits jetzt ist der Artikel lesbar. Das wird noch was, deshalb ziehe ich den LA jetzt auch ganz fix wieder zurück.--Lyzzy 12:55, 9. Apr 2005 (CEST)

Übernommene Selbstdarstellung einer Zeitschrift, die auch im Falle der Wikifizierung keinen Enzyklopädieartikel darstellen dürfte. Stechlin 13:15, 9. Apr 2005 (CEST)

Löschen, zumal ja wohl auch URV. Teile könnten und sollten in überarbeiteter Form in dem Artikel Nationalrevolutionär eingearbeitet werden. Krtek76 13:24, 9. Apr 2005 (CEST)

Das erfüllt in keiner Hinsicht auch nur minimale Anforderungen an einen Artikel. Keine Fakten, von NPOV ganz zu schweigen... na denn: Löschen !--MMozart 23:25, 9. Apr 2005 (CEST)

löschen ist wohl nicht zu retten--Chrisfrenzel 01:01, 12. Apr 2005 (CEST)

Etwas wenig Text und Informationen. --Habakuk <>< 13:22, 9. Apr 2005 (CEST)

War erst schnellgelöscht, soll nun auf Bitte des Autors noch dringelassen werden. --Philipendula 13:52, 9. Apr 2005 (CEST)

Dann sollten wir den Artikel zu gegebener Zeit noch einmal langsam löschen. -- Stechlin 13:56, 9. Apr 2005 (CEST)

Gut, ich lösche dann den ersten Buchstaben, nimmst du den zweiten? --Philipendula 14:08, 9. Apr 2005 (CEST)

Wenn nicht mehr kommt, dann lösch ich den dritten. -- srb ♋ 14:47, 9. Apr 2005 (CEST)

Ist der wichtig? worum gehts eigentlich... von mir aus löschen -- Jarling 16:41, 9. Apr 2005 (CEST)

"...forschte seit 1901 in Indochina" hat mich neugierig gemacht und ich habe ein wenig im Web gesucht. Dabei stieß ich auf diese Seite - von wo der Text offenbar 1:1 kopiert wurde. Deshalb, auch wenn der Mann schon einen Artikel verdient hätte: löschen wegen URV. --Tsui 03:44, 10. Apr 2005 (CEST)

Ein Satz ist kein Artikel. -- Stechlin 13:47, 9. Apr 2005 (CEST)

Ich habe da mal noch etwas eingefügt, jetzt sinds 3 Sätze. ;-) -- Jarling 15:07, 9. Apr 2005 (CEST)

• Behalten, ist mittlerweile ergänzt. -- Mmwiki 23:16, 9. Apr 2005 (CEST)

• • Ääähmm...*hüstel*- Das mit der Erweiterung ist IMHO nicht so ganz gelungen...was ist das mit den ...30 Sendern... ?? So trotzdem besser löschen.--MMozart 23:30, 9. Apr 2005 (CEST)

Vorschlag: In Premiere integrieren, und DF1 wird Redirect. --Philip 17:16, 10. Apr 2005 (CEST)

• • • Der Artikel wurde um wesentliche Punkte ergänzt. Aufgrund des neuen Umfangs ist der Löschgrund nicht mehr gegeben und der Artikel sollte weiterbestehen.--Skipster57 13:35, 11. Apr 2005 (CEST)

löschen mittlerweile auch wegen URV. Durch diese "Erweiterung" muß der Artikel nun zudem gelöscht werden, weil er eine Verletzung des Urheberrechts darstellt - diese Erweiterung ist eine 1:1 Kopie von hier (ACHTUNG: ein Word-doc). --Tsui 04:38, 18. Apr 2005 (CEST) URV hat sich mehr od. weniger erledigt (die URV-Version muß halt noch gelöscht werden)--Tsui 20:02, 18. Apr 2005 (CEST)

behalten, die URV ist reverted, der alte Stand ist um wesentliche Punkte ergänzt. -- Mmwiki 12:32, 18. Apr 2005 (CEST)

ein einfacher revert löscht nicht die URV, da sie noch in der history erhalten bleibt. Dort gelöscht jetzt.

danach: +++ Rax   dis   22:52, 20. Apr 2005 (CEST)

Fremdsprachiger Text. -- Stechlin 14:06, 9. Apr 2005 (CEST)

das ist ein Schnellöschgrund. Was ich dann auch getan habe. Gruß --finanzer 14:15, 9. Apr 2005 (CEST)

Werbung/Agitation - kein Enzyklopädieartikel. -- Stechlin 14:10, 9. Apr 2005 (CEST)

Werbung ist das sicherlich nicht. Hintergrund ist die massive Abmahnung aller möglicher Internetsites, die kostenlos Songtexte zur Verfügung stellten und derzeit mit rechtlichen Konsequenzen in Form von exorbitanten Abmahngebühren zu kämpfen haben. Die Mahnbescheide kommen interessanterweise alle von einer Berliner Rechtsanwaltsfirma, die offenbar mehrere Labels vertritt. Ist derzeit im Internet ein heißes Thema. Ist meiner Meinung nach aber dennoch eher für die WikiNews relevant. -- Modusvivendi 16:31, 9. Apr 2005 (CEST)

Aufgrund der aktuellen Abmahnwelle gegen Homepagebetreiber, welche Songtexte auf ihren - in erster Linie nicht-kommerziellen - Webseiten veröffentlichen, ist dieser Eintrag zumindest vorübergehend von allgemeinem Interesse. Der Vorteil einer Onlineenzyklopädie ist halt die Tagesaktualität. Deshalb plädiere ich für: Behalten. --80.141.107.17 22:47, 9. Apr 2005 (CEST)

Das ist sicher ein Vorteil, aber Tagesaktualität ist noch kein Grund, einen Text aufzunehmen. Zumal der hier diskutierte (zumindest zum Zeitpunkt der Stellung des Löschantrags) die Angelegenheit nur höchst unzureichend darstellt. Rainer ... 00:14, 10. Apr 2005 (CEST)

löschen - bitte erst informieren, was eine Enzyklopädie ist, bevor man dieses Wort verwendet. Mwka 03:38, 10. Apr 2005 (CEST)

Unabhängig vom LA: Bitte auch hier Agressivität vermeiden und nicht gegen die Person argumentieren. Es gibt da bei Abgrenzungen des Begriffs Enzyklopädie kein allgemeingültiges Maß, nur Beispiele (von Enzyklopädien) und Meinungen (über "zulässige" Inhalte). Nicht die unbegründetste Meinung ist übrigens, daß wir hier durch die normative Kraft des Faktischen an der zukünftigen Interpretation des Begriffs "Enzyklopädie" mitwirken, den Streit der Inklusion/Exklusion Standpunkte jedoch natürlich nicht entschärft". --Philip 17:24, 10. Apr 2005 (CEST)

Klar behalten (und überarbeiten, da noch POV). Es wird hier eine grundsätzliche urheberrechtliche Problematik angesprochen, die auch in ihrer Verwendung durch eine aktuelle Initiative über den Tag hinaus hier einen Platz haben sollte. Ob der Titel geeignet ist, ist keine Frage. Ich bitte Mwka dringend um argumentative Disziplin: was die Wikipedia ist, hatt gottseidank nicht Mwka zu entscheiden. Seine intolerante Art ist mir schon öfter aufgefallen. --Historiograf 19:44, 10. Apr 2005 (CEST)

Hier geht es nicht um die Sache der URV's im Musikbereich, sondern um eine einzelne Initiative, die - meiner Meinung nach - nicht besonders bedeutend wirkt. Nicht jede Initiative ist so bedeutend wie die Sache, mit der sich diese befasst. Löschen AN 19:32, 11. Apr 2005 (CEST)

Das Medienecho ist beträchtlich (Spiegel Online, Telepolis, Heise, Tagespresse), ich habe den Artikel überarbeitet und den LA entfernt, da der ursprüngliche Löschgrund entfallen ist. --Historiograf 14:54, 12. Apr 2005 (CEST)

reine Werbung--Lyzzy 14:21, 9. Apr 2005 (CEST)

Das ist noch nicht zwingend ein Löschgrund... aber es gibt keine Informationen was das denn nun eigendlich ist. So ist das kein Artikel sondern Link-Spam, Googleranking durch WP fördern. Ergo: Löschen.--MMozart 23:35, 9. Apr 2005 (CEST)

noch ist wikipedia nicht wichtig genug, um einen eigenen unterartikel zu verschwörungstheorien zu rechtfertigen. -- southgeist 14:38, 9. Apr 2005 (CEST)

Selbstverständlich löschen, vielleicht sogar ein Schnellöschkandidat? -- Stechlin 14:39, 9. Apr 2005 (CEST)

Wie, die ganze frei wikipedia Schnellöschen?--Ot 14:44, 9. Apr 2005 (CEST)

Bin ebenfalls für Schnellöschen. Tohma 14:52, 9. Apr 2005 (CEST)

die freie wikipedia ist laut artikel doch schon gelöscht :-) mE eigentlich ein schnelllöscher, aber ihr solltet ja auch was davon haben.-- southgeist 14:54, 9. Apr 2005 (CEST)

• Behalten. Die freie Wikipedia ist zu wichtig, um sie zu löschen. -- Carbidfischer 14:56, 9. Apr 2005 (CEST)

solche Sachen gehören sicher diskutiert, so oder so, jedoch sicher nicht etwa als Quasi-Fakten in Form von einem Lexikon-Artikels, (schnell)löschen! Ilja • 15:13, 9. Apr 2005 (CEST)

• und wo dann? im üblichen hinterzimmerchen 'chez wiki-apologeten' - oder was? soll schön niedrig gehangen werden, wie? die so genannten "quasi"-fakten: yahoo hat (vorerst) mehrere hunderttausend dollar in wikipedia investiert ... zum spass, so eben einfach mal? die integration unserer arbeit in ein kommerz-portal, gehen wir grosszügig ohne weiteres darüber hinweg? bittesehr ...84.186.63.86 15:38, 9. Apr 2005 (CEST)

• klarer Fall für Schnelllöschen - nix gegen Aufklärung, was dieses Yahoo-Angebot bedeutet, aber das gehört zur Wikipedia ... und in Details dann gerne auch in unserem Wikipedia-Namensraum geklärt. Das war es dann aber auch - niemand würde dieses Thema im Brockhaus oder in der EB suchen. (ist wohl nur deshalb nicht schnellgelöscht, weil Southpark eine Überschneidung mit Crux Aktivitäten hatte ...) -- Schusch 15:40, 9. Apr 2005 (CEST)

southpark hat sich mit crux im hinterzimmer 'chez wiki-apologeten' (nebenbei: wikipedia-apologeten die anderen armen wikis können doch gar nichts für die zustände hier ;-)) darauf geeinigt, dass der beitrag zumindest unterhaltenswert genug ist um ihn zumindest ein paar stunden/tage zu behalten. -- southgeist 17:14, 9. Apr 2005 (CEST)

Im County gibt es 70616 Häuser? Wohl kein ernst gemeinter Artikel, jedenfalls kein ernst zu nehmender. -- Stechlin 14:37, 9. Apr 2005 (CEST)

Der einzige County von Tennessee, der auch noch mit einem Eintrag gewürdigt ist, ist Madison County (Tennessee), siehe Liste der Countys in Tennessee, und der ist in ähnlichem Zustand. Wäre hier nicht eine Entlinkung der Liste und ein Verweis auf die englische WP sinnvoller? --He3nry 14:51, 9. Apr 2005 (CEST)

nein, denn z.B. Liste der Countys in Florida, Liste der Countys in Montana, Liste der Countys in New Jersey und andere sind schon fertig abgearbeitet. Es ist also nicht alle Hoffnung vergebens. Gruß vom Listenersteller. --Janneman 20:21, 9. Apr 2005 (CEST)

Ok, aber dann könnte man die LA vermeiden, wenn man gleich den ganzen Artikel der en:WP in einem Rutsch übersetzen würde... Wenn Du also dran bist, bin ich für behalten, denn vollständig übersetzt bietet das Ganze ja wohl Einiges. --He3nry 20:52, 9. Apr 2005 (CEST)

1. am besten alle miteinander "im Auge behalten", würde ich mal sagen. Vielleicht ist er grade in Arbeit?! Ricky59

+++ Rax   dis   23:05, 20. Apr 2005 (CEST)

Die Wichtigkeit des Vereins für eine Enzyklopädie ist nicht erkennbar, und ein Vereinsregister ist Wikipedia nicht. --elya 14:45, 9. Apr 2005 (CEST)

Über einen Verein, der seit 1982 existiert, sollte es schon etwas mehr zu berichten geben, als es dieser ansatzweise Versuch momentan tut. Wenn es denn nicht mehr darüber zu sagen gibt, dann löschen. -- Modusvivendi 16:25, 9. Apr 2005 (CEST)

Nicht mal ein stub...der Trend zu Zweitsätzen mit Informationen scheint wieder abzuebben. Löschen.--MMozart 23:41, 9. Apr 2005 (CEST)

Löschen - Weder relevanter noch umfangreicher Inhalt. Ich kenne den Verein: Ist einer von vielen Fantasy-Rollenspiel-Vereinen. Ich bin selbst auch in ähnlichen Vereinen - noch lange kein Grund, die hier aufzuführen...--Dunkeltron 10:59, 20. Apr 2005 (CEST)

auch diese Subliste könnte jetzt eigentlich wieder gelöscht werden, sie hat sich nicht bewährt! Ilja • 15:09, 9. Apr 2005 (CEST)

Da die letzte Bearbeitung vor dem LA am 30. Januar war, ist die Seite offensichtlich nicht mehr in Gebrauch. Meiner Meinung nach rechtfertigt das sogar eine Schnelllöschung. -- Perrak (Diskussion) 01:47, 11. Apr 2005 (CEST)

Religiöse Erbaulichkeiten, aber wenig Enzyklopädie-geeignet. --Philipendula 15:28, 9. Apr 2005 (CEST)

Yep, esoterisches Geschwafel, historisch völlig unterbelichtet. Radikal kürzen oder löschen. --Sigune 16:55, 9. Apr 2005 (CEST)

oh-oh, Fachmann fragen, ggf bearbeiten lassen von diesem. Dieses wichtige Lemma behalten. Danke. Jedermanns Sockenpüppchen

Warum verstehe ich den Artikel nicht? Was soll das sein? Löschen.--MMozart 23:44, 9. Apr 2005 (CEST)

Throne sind wie Cherubin und Seraphin eine Engelkategorie Paulus spricht von Thronen (Kol 1,16). -- 172.181.32.187 00:23, 10. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel ist irreführend:

• das Lemma müsste "Engel des Willens" lauten (griech. "Thronoi", nicht "Throne" - falsch buchstabiert, verstößt außerdem gegen Regel "keine Fremdworte")
• es ist aus einer webseite geklaut: [4].

Inhalt nach "Engel" verschieben und wesentlich besser formulieren, dann löschen, schlage ich vor. Gruß, Jesusfreund 21:42, 10. Apr 2005 (CEST)

gehört das nicht besser in Angelologie ? -- 172.179.142.109 01:20, 11. Apr 2005 (CEST)

Stimmt! Habe Inhalt dorthin zum Einarbeiten verschoben (Thronoi waren dort bereits Thema). Jesusfreund 12:29, 11. Apr 2005 (CEST)

einzelne Ortsvereine von Parteien sind irrelevant (WP ist keine Datenbank), v.a., wenn sie sich, wie in diesem Fall, in nichts von tausenden anderer unterscheiden. Gruß --Rax dis 15:46, 9. Apr 2005 (CEST)

Der größte Teil des Textes trifft auf alle Ortsvereine zu, der Rest ist irrelevant. — Martin Vogel 鸟 15:48, 9. Apr 2005 (CEST)

Herzlich willkommen in der Betroffenheitsdemokratie! Nicht alles, was Einzelne nicht betrifft, ist "irrelevant". Darum: Klares Votum für diesen Eintrag und Dank an die ehrenamtlichen Kommunalpolitiker. Wir brauchen mehr davon.

Loeschen--Hoheit (¿!) 16:44, 9. Apr 2005 (CEST)

Loeschen - es ist absolut sinnlos, wenn jetzt jede Partei alle ihre Ortsvereine hier einträgt. Wenn ein Ortsverein sich im Netz präsentieren will, soll er eine eigene Homepage ins Netz stellen. Die Wikipedia ist kein Webhoster--Jan Peters 17:13, 9. Apr 2005 (CEST)

und dann noch der Eintrag in Murg_am_Hochrhein: "Sozialdemokratische Partei Deutschlands SPD, Ortsverein Murg, Guido Burkhardt, Murg-Hänner, Todtmooser Weg 9, Tel.: 929235, Fax 929066, Mobil +41 (79) 3303237. Das einzige kommunalpolitische Internetportal der Gemeinde unterhält der SPD Ortsverein Murg unter http://www.spd-murg.de", dabei hat die SPD da nur drei Sitze im Gemeinderat, die CDU 9. (Zudem ist die URL dieses Ortsvereins ein zweites Mal weiter unten verlinkt) Selbstdarsteller löschen -- 172.181.32.187 00:01, 10. Apr 2005 (CEST)

SPD Ortsverein Murgs 'Löschen' Catrin 23:44, 10. Apr 2005 (CEST)

Bin selbst in der SPD und war auch schon Vorsitzender eines OV - nene, am Ende kommt die CSU auf die gleiche Idee. Sofort weg damit, das ist ein eindeutiger Fall. -- Perrak (Diskussion) 01:51, 11. Apr 2005 (CEST)

Heraushebungsmerkmal nicht erkennbar. WP ist keine datenbank, auch nicht für rappende DJ's. Gruß --Rax dis 15:52, 9. Apr 2005 (CEST)

Ihr Heraushebungsmerkmal war die Zugehörigkeit zu Advanced Chemestry. Sind dort erwähnt. Haben darüberhinaus keine enzyklopädische Erwähnung "verdient". "...Textmäßig..." ist das Lemma auch noch falsch geschrieben. Löschen.--MMozart 23:55, 9. Apr 2005 (CEST)

Lemma korrigiert (verschoben). Behalten und überarbeiten. Relevanz ist auf jeden Fall gegeben, die Stieber Twins sind anerkannt populär und wichtig. — Daniel FR °∪° 23:04, 11. Apr 2005 (CEST)

anerkannt populär und wichtig - nüjoo, sacht sich so leicht. Bloß: Aus dem Artikel geht das nicht hervor (bin ich zu alt?). Populär - woran zu erkennen? Wichtig: wer sagt das? Gruß --Rax dis 23:45, 11. Apr 2005 (CEST)

Mir sagt das das flüchtige Überfliegen der einschlägigen Medien in den letzten Jahren. Ich schlage mich nicht für die Jungs. — Daniel FR °∪° 00:22, 12. Apr 2005 (CEST)

Ihr Heraushebungsmerkmal war die Zugehörigkeit zu Advanced Chemestry[sic]. Sind dort erwähnt. Haben darüberhinaus keine enzyklopädische Erwähnung "verdient". - es ist immer wieder faszinierend, wie lautstark sich MMozart zu themen zu wort meldet, von denen er keine ahnung hat, und über die zu informieren er nicht gewillt scheint. nicht einmal den artikel Advanced Chemistry, der er zitiert, hat er gelesen (dort sind die stieber twins unter ihrem namen bislang nicht erwähnt. da sie die meisten ihrer veröffentlichungen und aktivitäten unter eigenem namen hatte, wäre es auch nicht sinnvoll, sie dort einzubauen).

die stieber twins sind tatsächlich seit vielen jahren bekannte namen im deutschsprachigen hip-hop und werden mit zu dessen pionieren gerechnet.

habe den artikel etwas erweitert. behalten

grüße, Hoch auf einem Baum 08:47, 17. Apr 2005 (CEST)

--Bedeutung dieses Laienschauspielers wird nicht ausreichend deutlich.--Hoheit (¿!) 16:06, 9. Apr 2005 (CEST)

Ich habe mal kurz gegoogelt. Dieser Mensch ist Laienschauspieler, spielte als solcher in einem Film mit und ist ehemaliger Fernfahrer. Hm, ich weiß nicht so recht, ob dieser Mann an sich enzyklopädierelevant ist. So wie er derzeit dargestellt wird, wohl eher weniger. -- Modusvivendi 16:18, 9. Apr 2005 (CEST)

• behalten Wegen seiner Laufbahn sollte man ihn nicht ausschließen. Er ist der Hauptdarsteller (!) in zwei drei (!) Filmen von Wenzel Storch - keine Blockbuster, aber von der Kritik geliebt. Siehe http://german.imdb.com/name/nm1592170/ --Fb78 post 20:07, 9. Apr 2005 (CEST)
• behalten. Relevanz siehe unter Wenzel Storch. Wurde sogar in der ZEIT [5] ausführlich charakterisiert. --Mghamburg 21:21, 9. Apr 2005 (CEST)

Hallo, auch wenn nicht jeder den Laienschauspieler Jürgen Höhne kennt bin ich nicht dafür diesen Beitrag zu löschen, da er recht gut ausgebaut wurde und er Informationen über einen Schauspieler bietet, der zugegebenermaßen nur Insidern bekannt ist.

Gruß Heyo (von Diskussion:Jürgen Höhne übertragen, --Fb78 post 20:11, 11. Apr 2005 (CEST))

Behalten. Enzyklopädische Relevanz m. E. auf jeden Fall vorhanden und der Artikel ist auch okay. — Daniel FR °∪° 22:54, 11. Apr 2005 (CEST)

behalten --Chrisfrenzel 01:09, 12. Apr 2005 (CEST)

Ein "Excellenznetzwerk" - aber fuer was? Wieviel Geld? In dem Artikel wird nichts erklaert.--Hoheit (¿!) 16:30, 9. Apr 2005 (CEST)

Hab eben ein wenig mehr im Netzt gefunden und dem Artikel hinzugefügt 16:57, 9. Apr 2005 (CEST)

24 Institutionen (pardon "Partner") verbraten EU-Mittel - wieso/weshalb/warum ... Hafenbar 17:09, 9. Apr 2005 (CEST)

Hab mir eben mal den Artikel genauer angeschaut - er scheint in der Zwischenzeit doch stark erweitert worden zu sein und sollte somit nicht gelöscht werden. Weiterhin halte ich eine Diskussion über die Sinnhaftigkeit der Mittelausgabe verfehlt (das nur nebenbei). D.royer 17:58, 9. Apr 2005 (CEST)

Stimmt ... Der Autor ist drangeblieben, jetzt ekennt man zumindest, welches Volumen das NoE hat und - zumindest rudimentär - um was es geht ... Hafenbar 22:15, 9. Apr 2005 (CEST)

Bedeutung dieser Band wird nicht deutlich--Hoheit (¿!) 16:32, 9. Apr 2005 (CEST)

Irrelevant. Löschen. -- Stechlin 16:37, 9. Apr 2005 (CEST)

Keine Veröffentlichungen...Löschen.--MMozart 00:08, 10. Apr 2005 (CEST)

Doch, leider gibt es Veröffentlichungen dieser "Band"; ihr Betätigungskreis erstreckt sich im süd- und südwestbrandenburger Raum. Sie sind Publikumsmagnet für das ländliche Publikum, da es wenig Alternativprogramm gibt. Gecovert wird stilistisch so ziemlich alles, was auch im Radio auf heavy rotation läuft, aber es gibt auch eine handvoll eigener Songs. Austragungsorte sind so bedeutende Ortschaften wie Belzig, Treuenbrietzen, Jüterbog, Dahme etc. Meist wird vor einigen hundert Menschen gespielt zu Eintrittspreisen, für die man woanders bekannte Bands aus Übersee sehen kann. Auf jeden Fall löschen.

Die Berechtigung dieses Artikels neben dem bereits bestehenden Artikel Scheibenwelt erscheint zweifelhaft. -- Stechlin 16:36, 9. Apr 2005 (CEST)

Ja, das verstehe wer will, zumal die Texte (nach Überfliegen: zumindest zum Teil) identisch sind. --Lienhard Schulz 16:39, 9. Apr 2005 (CEST)

Das war der erste Teil einer Auslagerung (siehe Scheibenwelt-Romane), möchte der Antragsteller vielleicht den LA zurückziehen?-- Gunther 20:03, 9. Apr 2005 (CEST)

Klarer Fall von zu frühem Löschantrag. Behalten, oder notfalls wieder in den Mutter-Artikel integrieren, aber definitiv nicht löschen. --Rosenzweig 01:13, 10. Apr 2005 (CEST)

Warum denn bloß der Löschantrag? Mir ist diese Scheibenwelt zwar relativ fremd, doch wer sich darum - aus welchen Gründen auch immer - interessiert, der findet in dem Artikel eine gute und praktische Übersicht. Ilja • 09:03, 10. Apr 2005 (CEST)

Eine durchaus sinnvolle Auslagerung, wenn sie konsequent beibehalten und weiterverfolgt wird. Natürlich behalten --TDLacoste 10:33, 10. Apr 2005 (CEST)

Nach der konsequenten Durchführung der Auslagerung und der Verschiebung de Artikels zu einem geeigneteren Lemma ziehe ich den Löschantrag zurück. -- Stechlin 10:53, 10. Apr 2005 (CEST)

Habe das mal eben vermerkt. Mikano ✍ 13:50, 10. Apr 2005 (CEST)

Rad an der hinteren Seite.... Trivial--Hoheit (¿!) 17:07, 9. Apr 2005 (CEST)

Löschen, und darüber nachdenken, wie dergleichen künftig der Schnellöschung zugeführt werden kann. -- Stechlin 17:14, 9. Apr 2005 (CEST)

Das "Rad an der hinteren Seite" kenne ich nur als Ersatzrad - wegen massiver inhaltlicher Mängel löschen. --Idler ∀ 01:03, 10. Apr 2005 (CEST)

Der Schnelllöschung zuführen ist einfach: Was unstrittig ist, darf schnellgelöscht werden. Ich gehe davon aus, dass das hier der Fall ist. In Steilwand war übrigens auch Vorderrad verlinkt, den hatte zum Glück noch niemand angelegt. -- Perrak (Diskussion) 01:59, 11. Apr 2005 (CEST)

Regisseur des einzigen bekannten Films des Laienschauspielers Jürgen Höhne, s. o.; insgesamt scheint hier ein Fall von Gruppenselbstdarstellung vorzuliegen. Weder die Website von Storch, noch der Artikeltext legen seine Relevanz dar; letzterer ist außerdem stark überarbeitungsbedürftig, wenn als Meinung über das Opus von Storch unbelegt und unreflektiert besser als Drogen wiedergegeben wird. -- Stechlin 17:21, 9. Apr 2005 (CEST)

Storch ist wichtig, seine Filme erst als Ankündigung danach als kontroverse Debatte in den Feuilletons. Artikel besteht den Oma-Test nicht, aber ehrlich gesagt ist es eine ziemlich gute Zusammenfassung seines Werks ;-) -- southgeist 17:25, 9. Apr 2005 (CEST)

Gut, ich akzeptiere natürlich die Wichtigkeit. Aber "gute Zusammenfassung seines Werkes" durch den Satz seine für Kinder nicht geeigneten Filme neigten zur Kirchenkritik? Oder die flapsigen Meinungsäußerungen? Das ist allemal ein Fall für die Wikipedia:Baustelle, solange aber zur Relevanz nicht irgend etwas im Artikel steht, bleibt es ein Löschkandidat.
Da ich mich, wie deutlich geworden ist, überhaupt nicht auskenne, findet sich vielleicht jemand, der den notwendigen Mindestinhalt nachtragen mag? -- Stechlin 17:31, 9. Apr 2005 (CEST)

nun ja, immerhin sind zwei seiner Filme in der IMDb gelistet [6]. Der enzyklopädische Teil der Biografie lässt aber noch zu wünschen übrig. neutral --W.W. 17:50, 9. Apr 2005 (CEST)

hab's mal ausgebaut und mutig den la gleich mit gekickt. es ist aber wirklich gar nicht so einfach zu beschreiben, was der mensch da macht... lohnt aber auf jeden fall, wenn es mal im kino kommt. -- southgeist 18:19, 9. Apr 2005 (CEST)

Danke für die Verbesserung des Artikels, der jetzt natürlich alles andere als ein Löschkandidat ist. -- Stechlin 19:29, 9. Apr 2005 (CEST)

Einzelne Softwarebefehle erfüllen meines Erachtens die Relevanzkrieterien nicht. -- Stechlin 17:37, 9. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein ...äh... Benutzerhandbuch? Natürlich löschen. --Zinnmann d 17:39, 9. Apr 2005 (CEST)

Außerdem ist "MV" die Abkürzung von Martin Vogel. — Martin Vogel 鸟 17:41, 9. Apr 2005 (CEST)

Kannst du ja unter MV eintragen ... und trag mich gleich unter MW ein ;) --Matthäus Wander 17:50, 9. Apr 2005 (CEST)

das ist nicht die Abkürzung, das sind deine Initialen :-D -- Jarling 21:20, 9. Apr 2005 (CEST)

redir Gerhard Mayer-Vorfelder -- 172.181.32.187 00:29, 10. Apr 2005 (CEST)

Also wenn dieser Mensch unter MV Erwähnung findet, dann sollte mv(1) da auch stehen dürfen... Aber jedenfalls redirect MV, die Domain sucht ja evtl. auch jemand in Kleinbuchstaben. -- Gunther 01:09, 10. Apr 2005 (CEST)

Behalten , Ach ja tun sie nicht ? Sieh mal hier en:Dir --Mononoke 16:42, 16. Apr 2005 (CEST)

Es gibt eine Reihe weiterer ähnlicher Artikel, wie tar, Rm (Unix), chmod und cp über deren Löschung ebenfalls nachgedacht werden müßte. Eine Zusammenfassung unter dem vorhandenen Artikel Unix-Kommandos ist vielleicht ein Lösungsansatz. - Jglass

redir / war längst unter [7] integriert --Rax   dis   23:20, 20. Apr 2005 (CEST)

Marketing-/Werbegeschwurbel, das nichts erklärt. --Zinnmann d 17:39, 9. Apr 2005 (CEST)

wurde bisher als Videoanimationen bezeichnet [8] - da soll wohl ein neues Kunstwort promoted werden, aber dann nicht in dieser Form - löschen --W.W. 17:54, 9. Apr 2005 (CEST)

ich habe mich über den datenbankeintrag sehr gefreut, denn ich hätte "emotiongraphics" einer anderen kategorie zugeordnet. ich halte "emotiongraphics" für einen viel zeitgemäßeren und treffenderen begriff als "videoanimation".

behalten: Die Definition Emotiongraphics ist ebenso relevant für die Beriffsabgrenzung wie z.b. die des Wortes Emoticon. Sicher werden einige dieser Kunstworte wieder so schnell von der Bildfläche verschwinden wie sie gekommen sind aber bis dahin sollte eine freie Enzyklopädie in der Lage sein auf Nachfrage eine aktuelle Def zu jedem erdenklichen Begriff zu liefern.

verschieben: die genaue Erklärung von Videoanimationen fehlt als Begriff ebenfalls so wie emotiongraphics als konsequenterweise sollte eine Kat Videoanimationen entstehen und der Begriff emotiongraphics darunter zu finden sein

verschieben - schließe mich dem Vorredner an. Ein frisch von PR- und Marketingabteilungen geprägter Begriff muss nicht sofort als Eintrag in eine Enzyklopädie. Aber gerne als Begriffsklärung innerhalb eines entsprechenden Artikels. --Dunkeltron 11:09, 20. Apr 2005 (CEST)

--- Rax   dis   23:29, 20. Apr 2005 (CEST)

mit Informatik hat das nichts zu tun, erklärt ist da eigentlich auch nichts - und die "rasche globale Verbreitung" ist ebenfalls nicht sichtbar. --Reinhard 17:56, 9. Apr 2005 (CEST)

In einschlägiger Literatur nachlesbar 212.144.35.142 Unterschrift nachgetragen Macador talk

Wer immer hier wem etwas sagen will - ich will die Relevanz (und auch, wenn es denn etwas bedeutet, das was es bedeutet) nicht in irgendwelchen Büchern nachlesen, sondern hier. Hic Rhodos, hic salta! --Reinhard 23:45, 9. Apr 2005 (CEST)

Verurteilung ohne Untersuchung ist der Gipfel der Ignoranz [Emerson] 212.144.35.142 Unterschrift nachgetragen Macador talk

Der Artikel ist unglücklich formuliert und hat möglicherweise nichts in der Kategorie Informatik zu suchen. Dennoch weist er begründet auf den Sachverhalt hin, dass der Begriff "PEF" in den vergangenen Monaten vermehrt in einschlägiger Literatur zu finden ist. Die Einstufung als Begriff der Informatik wirkt an den Haaren herbeigezogen, auch wenn er zugegebenermaßen von Informatikern geprägt wurde. Ich spreche mich dafür aus den Artikel dringend zu bearbeiten und anders einzustufen. Ein Löschung halte ich für falsch! 213.7.167.107 Unterschrift nachgetragen Macador talk

Unterschreibt eigentlich keiner mehr?! Na, wie auch immer: Der Autor hat ja jetzt eine Woche Zeit, den Artikel in Form zu bringen, dann schauen wir weiter. --Reinhard 21:16, 10. Apr 2005 (CEST)

Artikel wurde grundlegend überarbeitet - ich hoffe, der Autor hat nichts dagegen. Damit sollte sich der Löschantrag erledigt haben. Dr. D. Baltosz 217.238.199.254 Unterschrift nachgetragen Macador talk

Nein. Dieser Artikel riecht komisch. Ich will seriöse, nachvollziehbare Quellen. Ansonsten löschen. --Macador talk 12:14, 19. Apr 2005 (CEST)

Sehr geehrte(r) Herr/Frau Macador, es tut mir sehr leid, dass Ihnen die Seriösität und Nachvollziehbarkeit der genannten Quelle anscheinend nicht zusagt. Es verwundert mich jedoch sehr, dass dies für Sie als Grund zu genügen scheint einen Artikel zu löschen. Es stellt sich die Frage, mit welcher Begründung dieser Beitrag gelöscht werden soll. Die oben aufgeführte Diskussion beantwortet diese Frage nicht ausreichend. Auf welchem Weg wurde der Artikel bisher von Ihnen und Herrn Kraasch geprüft? Bisher hatte ich den Eindruck, dass sich Wikipedia insbesondere durch ansonsten unerreichte Aktualität und Informationsvielfalt auszeichnet. Es verwundert nicht, dass sehr aktuelle Begrifflichkeiten, wie etwa "Paramount-Expertise-Fields", nicht durch eine flüchtige Internet-Recherche zu verifizieren sind. Die wenigsten wissenschaftlichen Fachartikel sind online nachzulesen, dies scheint insbesondere auf Arbeiten zuzutreffen, die im osteuropäischen Sprachraum ihren Ursprung haben. Falls nicht vorhandene Online-Quellen ein ausschlaggebendes Kriterium für das Löschen eines Artikels sind, scheint mir eher die Seriösität der Prüfungsverfahren zu leiden, als die der zu prüfenden Artikel. Ich empfehle vor der Löschung einen Blick in die Ausgabe IV 2004 der ungarischen Fachzeitschrift Számitógéptudományi Társasági Újság zu riskieren. Falls der Artikel für Sie dann immer noch "komisch riecht", dürfte dies eher an mangelnden Ungarisch-Kenntnissen liegen. Wobei sich mir die Frage stellt, in welcher Weise der "Geruch" eines Artikels festgestellt werden kann?! -- DrBaltosz 16:54, 19. Apr 2005 (CEST)

Den bisher erfolgten pauschalen Verweis auf eine Fachzeitschrift halte ich tatsächlich nicht für eine nachvollziehbare Quelle. In diesem Zusammenhang bedanke ich mich für die Stellenangabe. Die Kombination von negativer Online-Recherche und allgemeinem Hinweis auf eine schwer zugängliche fremdsprachige Fachzeitschrift hat in mir den Verdacht genährt, es könnte ein Fake sein. Nach Ihren Darlegungen bin ich zu einer anderen Ansicht gelangt. Zur Relevanz des "Pef" mag ich mich als Laie freilich nicht äußern. Jetzt neutral --Macador talk 22:03, 19. Apr 2005 (CEST)

Unter der Annahme, dass die Angaben im Artikel stimmen, was zunächst einmal durch nichts verifizierbar ist: Denn der unbekannte Ungar ist nicht die Quelle, sondern der Übersetzer. Wer ist J. Kühnitzsch? Wo ist "PEF" (es geht ja nicht den garantiert völlig ungebräuchlichen ungarischen Begriff) veröffentlicht? Aber nehmen wir mal probeweise an, dass es keine Privattheorie des Eintragsautors ist: Löschen
(1) Das ist maximal eine singuläre Wortschöpfung im Ungarischen, die dann übersetzt wurde. Auch dann bleibt es eine Wortschöpfung, die definitiv noch nicht zu weiterer Verbreitung gefunden hat. Solche Wortschöpfungen werden in der Managementliteratur und den Sozialwissenschaften im Minutentakt geleistet. Da sollte man mal abwarten, ob sie den 1:1.000.000 Ausleseprozess überlebt.
(2) Der Eintrag ist absolut unverständlich: Was ist nun PEF? Abgrenzung von Verantwortung?? Warum heisst die PEF und nicht "Charlie-Bär"? Was sagt PEF über die Verantwortung, welchen Mehrwert liefert PEF für das Projektmanagement? Usw., usw.? --He3nry 08:14, 20. Apr 2005 (CEST)

In Anbetracht der letzten Äußerungen stelle ich mir die Frage, ob der Artikel tatsächlich derart missverständlich ist.

I. Es handelt sich bei J. Kühnitzsch sicherlich nicht um den Übersetzer. Vielmehr ist er der Verfasser des zitierten Quelltextes, den er als ungarischer Staatsbürger selbstverständlich in ungarischer Sprache verfasst hat. Das angegebene Zitat wurde zur Förderung der Verständlichkeit vom Autor des Artikels in deutscher Sprache wiedergegeben. Bei der Quelle handelt es sich um die als "[Quelle:...]" angegebene Fachzeitschrift. Es verwundert mich etwas, dass diese Art des in wissenschaftlichen Arbeiten gebräuchlichen Quellennachweises anscheinend zu Missverständnissen geführt hat.
II. Was PEF ist wird unmissverständlich in dem angegebenen Zitat deutlich (siehe Artikel)
III. PEF heisst PEF, weil es die Abkürzung von Paramount-Expertise-Field(s) ist, die internationalisierte Fassung von föfelületiterület, auch dies wird eigentlich aus dem Artikel deutlich
IV. Wer oder was ist "Charlie-Bär", dieser Kommentar hat keinen Bezug zur Diskussion
V. Welchen Mehrwert liefert der Begriff "Geschäftsprozess" oder "Hip Hop"? Begrifflichkeiten dienen meist der prägnanten und in der Bedeutung konzentrierten Beschreibung komplexer Sachverhalte.
VI. Ob der Begriff den von Ihnen genannten Ausleseprozess "übersteht" wird sich zeigen. Ein Blick in die Zukunft bietet sich mir an dieser Stelle nicht. Ich hatte jedoch bisher nicht den Eindruck, dass in Wikipedia lediglich Artikel von "zukunftssicherem" Inhalt zu finden sind.
Der Grund zum Verfassen des Artikels liegt darin begründet, dass ich eine Möglichkeit bieten wollte den Begriff nachzuschlagen. Dies ist doch auch das Ziel von Wikipedia?
Behalten
-- DrBaltosz 12:18, 20. Apr 2005 (CEST)

Da wurde ein Artikel erstellt, um die Möglichkeit zu bieten einen Begriff nachzuschlagen, der "föfelületiterület" heisst, den, wenn ich ihn höre oder in der einzigen verfügbaren Veröffentlichung lese, dann nicht verstehe, aber nach PEF übersetze und dann in der WP nachschlage?

Die Antwort bestätigt IMO die Einschätzung, dass der Begriff des Eintrags gar nicht existiert. --He3nry 12:27, 20. Apr 2005 (CEST)

Falsch! Der Artikel wurde erstellt, um den Begriff Paramount-Expertise-Fields oder PEF nachzuschlagen. "föfelületiterület" ist lediglich der Ursprung des Begriffs. Ich halte es für unsinnig den Begriff "föfelületiterület" in nicht-ungarischen Dokumentationen zu verwenden. Es ist auch nicht das Anliegen einen Wikipedia-Artikel mit dem Namen "föfelületiterület" zu verfassen. Warum der Artikel nicht verständlich sein soll ist für mich nicht verständlich!

Behalten-- DrBaltosz 12:42, 20. Apr 2005 (CEST)

Gut, die ungarische Quelle ist also kein Beleg für PEF. Gibt es irgendeinen Beleg für die Verwendung des Begriffes PEF? Ohne das ist es "Begriffsbildung per Wikipedia" --He3nry 12:52, 20. Apr 2005 (CEST)

Gelöscht wegen Begriffsbildung/Theorienfindung. --Zinnmann d 13:48, 20. Apr 2005 (CEST)

Das nennt man dann wohl die rabiate Methode. Schön, dass der Artikel vorher so "ausgiebig" geprüft wurde!

Kein Artikel. -- Stechlin 18:09, 9. Apr 2005 (CEST)

Ich habe nichts gegen Loeschen --Matthy 15:29, 13. Apr 2005 (CEST)

Kein Artikel. -- Stechlin 18:10, 9. Apr 2005 (CEST)

Mittlerweile in Form gebracht, inhlatlich aber immer noch ein Fan-Artikel. In ein paar Jahren vielleicht wieder einstellen. So löschen. --Zinnmann d 13:48, 20. Apr 2005 (CEST)

--- Rax   dis   23:39, 20. Apr 2005 (CEST)

Kein Artikel. -- Stechlin 18:11, 9. Apr 2005 (CEST)

behalten und ausbauen (auch wg. der bekannten mutter), im artikel von Grit Böttcher gibts auch einen link auf ihre tochter, allerdings Nicole Belstler-Böttcher und das ist auch der richtige name. Vonsoeckchen 18:23, 9. Apr 2005 (CEST)

Kein Artikel. -- Stechlin 18:11, 9. Apr 2005 (CEST)

Das ist URV: http://daserste.de/marie/darsteller_dyn~darsteller,242~cm.asp -- tsor 18:19, 9. Apr 2005 (CEST)

• als Stub behalten, ist ausbaufähig. --Kurt seebauer 19:53, 10. Apr 2005 (CEST)

Kein Artikel. -- Stechlin 18:13, 9. Apr 2005 (CEST)

Kein Artikel. -- Stechlin 18:15, 9. Apr 2005 (CEST)

sämtliche hier aufgeführten Artikel über Marienhof-Darsteller stammen von [9] -- MarkusHagenlocher 18:17, 9. Apr 2005 (CEST)

Alle Beiträge der Benutzers [10] sind URV. Ich werde diese "Nicht-Artikel" (sind wirklich nur Stichpunkte) Schnelllöschen. -- tsor 18:23, 9. Apr 2005 (CEST)

und er stellt auch fleißig weitere ein .... # Simon-Paul Wagner (aktuell)

1. 18:23, 9. Apr 2005 (Versionen) (Neu) Jana Voosen (aktuell)
2. 18:23, 9. Apr 2005 (Versionen) (Neu) Heike Ulrich (aktuell)
3. 18:22, 9. Apr 2005 (Versionen) (Neu) Sven Thiemann Vonsoeckchen 18:25, 9. Apr 2005 (CEST)

Es mag an meinem fehlenden Kenntnissen liegen, aber hier scheint etwas fehlerhaft zu sein. -- Stechlin 18:37, 9. Apr 2005 (CEST)

Bitte vor einem Löschantrag die Seite auf Portal Diskussion:Mathematik melden, das funktioniert besser und schneller. Habe das TeX-Problem gelöst.-- Gunther 18:58, 9. Apr 2005 (CEST)

Ich bin der Autor des Artikels, tut mir leid, habe noch während der Erstellung auf "Speichern", statt "Vorschau" geklickt. Der Artikel ist jetzt im ordentlichen Zustand.--K6 19:25, 9. Apr 2005 (CEST)

Gibt es eigentlich schon die Wikipedia:Schnellöschmeisterschaft? Mit vier Minuten wären die Chancen nicht schlecht... (Muss ich noch von Wikipedia:Löschregeln zitieren?)-- Gunther 19:33, 9. Apr 2005 (CEST)

Völlig ratlos. Kann nur ein Experte entscheiden. Wir normalos sollten uns da raushalten. Musterbeispiel für produktives Zerschlagen der Wikipedia in einzelwikipedias übrigens. Gruß Jedermanns Sockenpüppchen

So richtig reif für den Oma-Test ist der Artikel immer noch nicht, aber es wird daran gearbeitet. Er wird jedenfalls gebraucht, es wundert mich fast, dass es bisher nur zwei Links darauf gibt. Behalten-- Gunther 01:17, 10. Apr 2005 (CEST)

• behalten --Kurt seebauer 19:47, 10. Apr 2005 (CEST)

Stechlins Löschantrag bezog sich ja auf die ursprüngliche Tex-Format-Wüste. So wie der Artkel jetzt ist, kann er sicher bleiben. Ich hab mal den LA rausgenommen. --Reinhard 20:45, 10. Apr 2005 (CEST)

Bestenfalls als Wörterbucheintrag geeignet - in einem lateinischen Wörterbuch -- 195.3.113.150 18:56, 9. Apr 2005 (CEST)

Ist zwar ein Stub, aber mehr als eine Woerterbucheintrag. Ich tendieren zu behalten und ausbauen. Oder falls dieses Thema woanders abgehandelt wird sollte man einen Redirect setzen. Die Relevanz ist gegeben. --Matthy 13:13, 11. Apr 2005 (CEST)

"dioica" ist ein Adjektiv und wird nicht an den Namen einer Pflanze angehängt, sondern ist Bestandteil des systematischen Pflanzennamens, und zwar der Artname (und müsste also klein geschrieben werden), wird also an einen Gattungsnamen angehängt. Irgendwie fände ich es nicht schlecht, wenn der Artikel weiter ausgebaut wird und vor allem die Beispielliste verlängert wird - oder gibts da schon einen Artikel Zweihäusigkeit? Müssten dann aber nicht auch andere häufige Artnamen wie zB communis, vulgaris, sapiens (halt, den gibts nur einmal!) einen Artikel bekommen? -Hati 15:34, 11. Apr 2005 (CEST)

redir auf Diözie Rax   dis   23:59, 20. Apr 2005 (CEST)

Es gibt keinen mathematischen Begriff "Nichts". Habe schon erfolglos versucht, die Informatiker für die relevanten Teile zu begeistern.-- Gunther 18:59, 9. Apr 2005 (CEST)

Das ist Stuss, was da steht. — Martin Vogel 鸟 20:30, 9. Apr 2005 (CEST)

Wirklcih "Nichts" -- Löschen --Topfklao 22:13, 9. Apr 2005 (CEST)

Wurde von Benutzer:PhilipErdös nach Undefinierter Wert verschoben, der redirect ist inzwischen schnellgelöscht. Inhaltlich hat sich bisher nichts geändert.-- Gunther 17:49, 10. Apr 2005 (CEST)

Habe es nach Undefinierter Wert umbenannt und zweitens von dort Redirect auf Nullwert gemacht, damit alle Bedeutungen (Wert Null, undefiniert, Not A Number, false) dort zusammen beschrieben werden können. Der Text aus Nichts (Mathematik) ist vorläufig auf der Diskussionsseite von Nullwert. + - Nullwert selbst gehört m.E. aber auch noch deutlich trenngeschärft, wie beschrieben.

Das oben war Benutzer:PhilipErdös, danke für die Mühe. erledigt-- Gunther 19:51, 10. Apr 2005 (CEST)

Besser in Bundesland (Österreich) einbauen -- 195.3.113.148 19:08, 9. Apr 2005 (CEST)

An dieser Liste besteht kein Bedarf. Löschen. -- Stechlin 19:26, 9. Apr 2005 (CEST)

ummodeln/verschieben/einbauen in Österreich Ricky59

Ich bin der Autor dieser Liste und habe mir gedacht, dass diese Liste einerseits als eine Auflistung der österreichischen Bundesländer, geordnet nach Einwohnerzahl, dienen soll (was es für andere Staaten wie beispielsweise die USA auch längst sogar in zahlreichen Sprachen gibt), andererseits aber auch einen Beitrag zur Diskussion der Abschaffung des österreichischen Bundesrats (diese Debatte wird ja im Wikipedia-Artikel zum österreichischen Bundesrat sogar erwähnt ("wegen seines geringen politischen Gewichtes wird immer wieder über seine Abschaffung diskutiert")) beitragen könnte. Deshalb bin ich natürlich gegen das Löschen dieser Liste.

Eine andere Möglichkeit wäre natürlich der Einbau der Liste, ich habe jedoch momentan fast keine Zeit dafür. Falls die Liste bei den Bundesländern eingebaut würde, sollte ich dann einen Teil davon weglassen?

ich würde es in Bundesland (Österreich) suchen, bzw. beide Artikel gemeinsam zum neuen und ergiebigeren Artikel Österreichische Bundesländer umschmelzen. Ilja • 09:56, 11. Apr 2005 (CEST)

• Wikipedia ist keine Datenbank – Ich plädiere dafür, diese Liste zu löschen. Nicht alles, was für jemanden nützlich ist/sein könnte, hat auch einen Platz in Wikipedia. --Skriptor ✉ 09:59, 11. Apr 2005 (CEST)

Behalten; denn es gibt ja auch: Liste der Orte in Bayern--Topfklao 16:48, 19. Apr 2005 (CEST)

Löschen - Es gibt die Liste schon unter Bundesland (Österreich) (und Österreichische Bundesländer ist ein redir darauf), wenn auch mit anderer Reihenfolge. --Dunkeltron 11:16, 20. Apr 2005 (CEST)

Unsinn, aber zum Schnelllöschen war ich gerade nicht mutig genug. -- aka • 19:31, 9. Apr 2005 (CEST)

• @AKA: und warum nicht? Dafür bist Du ja Admin geworden vor Kurzem--217.225.67.24 10:22, 10. Apr 2005 (CEST)

Jupp, war kurz ne lustige Idee, ist aber im Endeffekt nur Platzverschwendung, die wir auf Wikipedia:Trollspielwiese nochmal haben. --Tinloaf 19:35, 9. Apr 2005 (CEST)

Ich würde es für einen kurzfristigen Versuch mal stehen lassen, auch wenn es den Ruch eines Rotlichtviertels hat. Wenn man schafft, die Anon-Affen dort zu kanalisieren, wäre das mal etwas. --Markus Schweiß, @ 19:37, 9. Apr 2005 (CEST)

Das Problem ist glaube ich, das die "Anon-Affen" (dein O-Ton) Aufmerksamkeit haben möchten, die sie dort nicht bekommen. Das ist wohl wie mit den gleichnamigen Tieren im Zoo - die Welt außerhalb des erlaubten Käfigs ist viel spannender und deshalb - aus Sicht des Tieres - anstrebenswert. Die Tierpfleger denken da möglicherweise anders darüber. -- aka • 19:40, 9. Apr 2005 (CEST)

Der Artikel dient nicht der Arbeit an einer Enzyklopädie und ist daher zu löschen. -- Stechlin 19:38, 9. Apr 2005 (CEST)

Völlig richtig. Deswegen sollen sich die Leute mit den anderen Intentionen dorthin verziehen. Wie gesagt ein Versuch von sagen wir sieben Tagen wäre es wirklich wert und wenn es mal richtig im strafrechtlichen Sinne zur Sache geht, kann man immer noch einschreiten. --Markus Schweiß, @ 19:43, 9. Apr 2005 (CEST)

Die Intention ist lobenswert, aber ich glaube, es funktioniert aus den oben genannten Gründen nicht. Leider. -- aka • 19:45, 9. Apr 2005 (CEST)

Vielleicht wird das ganze vollgeschrieben, aber es wird sie wohl nicht davon abhalten, auch noch in Disk-Seiten von Nutzern usw. rumzutrollen. --Tinloaf 19:47, 9. Apr 2005 (CEST)

Wetten dasss ja? Mindestens die hälfte aller Trolle werden begeistert dort hin gehen. Und der Rest hat mehr Ruhe beim Arbeiten. Jedermanns Sockenpüppchen

Natürlich muß die andere Seite mitspielen. Mir schwebt da wirklich ein Rotlichtviertel vor, wo zwar ein messerharter Konkurrenzkampf regiert, aber durch den Verfolgungsdruck von außen eine gewisse Solidarität unter den Nutzren entsteht. Beides zusammen ist eine Mischung, die schon für eine Kontrolle der Nutzer dieses Bereiches sorgen wird. Wie im richtigen Leben halt. --Markus Schweiß, @ 19:51, 9. Apr 2005 (CEST)

Die Seite zeigt mal wieder das vielen nicht mehr klar ist was die Wikipedia ist. Wie Stechlin schon sagte ist sie ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Auch wenn dies ein wenig ausgelegt werden kann, dient diese Seite nichtmal ansatzweise diesem Zweck und sollte demnach gelöscht werden. --guenny (+) 20:01, 9. Apr 2005 (CEST)

Tja Leute, und die Wikipedia ist ein Verein von lauter gutwilligen Menschen, die nur das eine im Sinne haben:Das Wissen der Menschheit zu mehren. Frage an diejenigen, die hier mitdiskutieren: habt Ihr auch schon einmal diesen Mist auf Euren Diskussionsseiten gefunden? --Markus Schweiß, @ 20:15, 9. Apr 2005 (CEST)

Zählt das und ähnliches auch? ;) bzw. eher :( -- Gruß, aka • 21:05, 9. Apr 2005 (CEST)

• SLA gestellt. --Bubo 容 20:11, 9. Apr 2005 (CEST)

• Behalten. Muss denn immer jede Neuerung per Löschantrag abgewürgt werden?! -- Carbidfischer 20:21, 9. Apr 2005 (CEST)

Die einzige Lösung, um das Trollproblem dauerhaft zu lösen, ist die Sperrung von IP-Edits und die Freischaltung von neuen Benutzern nur noch mit Personalausweis-Scan. Ansonsten sind bald alle produktiven Mitarbeiter bei Wikiweise und Wikipedia ist eine komplette Admin-befreite Zone. Mwka 20:25, 9. Apr 2005 (CEST)

Wie ich es bereits schon auf Bubos Seite geschrieben habe: "Wenn es nicht funktioniert, darf mich die gesamte Wikipedia steinigen" --Markus Schweiß, @ 20:29, 9. Apr 2005 (CEST)

Als Experiment mal eine Woche behalten und dann sehen, ob es sich bewährt hat. — Martin Vogel 鸟 20:35, 9. Apr 2005 (CEST)

Einverstanden. Nur woher erfahren die potentiellen Trolle, dass sie *dort* alles tun und lassen können, was sonst "unerwünscht" ist, um es mal vorsichtig auszudrücken? Dort füttern - um beim oben stehenden Beispiel zu bleiben? -- Gruß, aka • 21:05, 9. Apr 2005 (CEST)

Man drängt sie dorthin, in dem bei jeder Accountsperrung ein entsprechender Hinweis gegeben wird. Dort hat man sie über die Beobachtungsfunktion unter Kontrolle. Solange sie sich dort aufhalten, können sie dort tun und lassen was sie wollen. --Markus Schweiß, @ 21:24, 9. Apr 2005 (CEST)

Da muss ich doch einfach für behalten stimmen. Bitte um weniger Verbissenheit und grunddeutsche Gründlichkeit. Danke. Jedermanns Sockenpüppchen

Noch was: Der erste Edit-War wird wohl nicht allzulange auf sich warten lassen, bei dem Zuspruch ;-) --Markus Schweiß, @ 22:37, 9. Apr 2005 (CEST)

Auf einen Edit-War mit Mutter Erde in dieser, und nur in dieser Zone freu ich mich schon. *hände reib* Gruß Jedermanns Sockenpüppchen

Ist ja ganz lustig, aber als Falle für Trolle kann das gar nicht funktionieren – wo ist der Köder? Als Spielwiese für trollgeschädigte Wikipedianer ein paar Tage erhalten und dann löschen. Rainer ... 00:22, 10. Apr 2005 (CEST)

Als Köder dient diese Diskussion beipielsweise...--Markus Schweiß, @ 07:31, 10. Apr 2005 (CEST)

Also derzeit scheint die Adminbefreite Zone ja zu funktionieren... -- Tinloaf 14:47, 10. Apr 2005 (CEST)

Behalten als konstruktiver Lösungsversuch, die Eskalationsspirale zu überwinden, die aus der Polarisierung der Blöcke resultiert: Demokratentrolle und ihre Sympathisanten - also auch ich - versus Adminmafia und Claqueure (in den Formulierungen der jeweiligen Feindbilder). Wir kommen nicht weiter, wenn jeweils die eine Seite dekretiert, was nach ihrer Ansicht die einzige Lösung des Problems ist. Die Hardliner-Admins, die im konsequenten Sperren und Löschen die einzige Lösung sehen, und die anderen, die sich für fairere Umgangsformen einsetzen. 8 Tage sind mir viel zu kurz, wir brauchen schon einen etwas längeren Evaluierungszeitraum. --Historiograf 19:59, 10. Apr 2005 (CEST)

Wenn hier ein Experiment - mir ist zwar weder klar warum noch welcher Art - durchgeführt werden soll, wäre das ganze wenigstens auf eine Seite "Adminfreie" Zone zu verschieben. Ich lasse mir nicht gern sagen, daß es einer Befreiung von meiner Tätigkeit bedarf. -- Stechlin 20:03, 10. Apr 2005 (CEST)

Naja, ich würde mich über die Bezeichnung nicht aufregen. Das ist ein Experiment, ist ein Versuch wert. Geben wir dem ganzen Zeit. Wenn es sich nach ein paar Wochen nicht bewährt, dann können wir immer noch löschen. -- tsor 20:07, 10. Apr 2005 (CEST)

Schnellgelöscht
Wenn noch bedarf besteht: wikipedia:Wikistreit Hadhuey 22:52, 10. Apr 2005 (CEST)

Na toll - mitten in der Diskussion gelöscht :-( --172.179.226.210 22:56, 10. Apr 2005 (CEST) PS: Ich wäre ja tendenziell auch für löschen, aber doch nicht auf diese Weise

Ich möchte mal feststellen: Benutzer Hadhuey hat seine eigene Meinung absolut gesetzt und diese Diskussion ignoriert. Das verträgt sich nicht im geringsten mit meinen Vorstellungen vom Ablauf einer fairen Löschdiskussion. Es darf doch wohl nicht wahr sein, dass irgendein Admin in einer laufenden Diskussion schnellöscht und damit alle für Deppen oder Trolle erklärt, die sich gegen Löschen ausgesprochen haben. --Historiograf 00:30, 11. Apr 2005 (CEST)

Ich habe die Diskussion nicht ignoriert, jedoch werde ich das mit deinen Unterstellungen tun. Der Artikel war offensichtlicher Unfug. Es werden hier keine Gebiete abgesteckt an denen sich bestimmte Nutzergruppen aufhalten dürfen oder andere nicht. Es geht hier ums Wissen sammeln und Artikel schreiben, nicht um die Austragung und Verwaltung persönlicher Auseinandersetzungen. Hadhuey 01:20, 11. Apr 2005 (CEST)

Was du getan hast war offensichtlicher Unfug, da sich einige gegen die Löschung ausgesprochen haben. --Historiograf 02:27, 11. Apr 2005 (CEST)

Ich habe den Bereich wieder hergestellt und bei Hadhuey darum um Verständnis gebeten. Ungewöhnliche Probleme erfordern eben ungewöhnliche Lösungen, da müssen die Prinzipien der Wikipedia auch einmal zurückstehen. --Markus Schweiß, @ 06:30, 11. Apr 2005 (CEST)

"Muss denn immer jede Neuerung per Löschantrag abgewürgt werden?!" - Getrolle als "Neuerung"??? Vielleicht sollte man als eine Neuerung keine Enzyklopädie mehr schreiben, sondern einfach nur lostrollen? Löschen AN 07:41, 11. Apr 2005 (CEST)

Wäre echt peinlich, wenn nicht Involvierte solche Seiten in der Wikipedia (notabene über Google) finden. loöschen --Filzstift ✑ 07:49, 11. Apr 2005 (CEST)

Wir haben doch schon die "freie Enzyklopädie" mit allen Folgen von "Opa S.". Da darf Mutti sich doch ausleben. Diese Seite noch zusätzlich ist ein wenig viel des Guten. Löschen. ((o)) Bitte?!? 08:22, 11. Apr 2005 (CEST)

Herumgetrolle als Selbstzweck? Vermutlich ja. Nur sehe ich mittlerweile keine Chance mehr als das Problem so einzudämmen. Mir fällt da noch ein Vergleich aus der Schweiz ein, genauer aus Basel. Dort wird von der Polizei der Drogenhandel und -konsum auf einer Fläche von etwa 100 Quadratmetern geduldet, was von den Junkies auch gut angenommen wurde. Das war in der Tat ein städtischer Schandfleck, allerdings mit der Folge der Befreiung des restlichen Stadt von den anderen übelen Folgen wie zum Beispiel der Beschaffungskriminalität und der Prostitution.

In der gleichen Zwangssituation sehe ich mittlerweile die Wikipedia. --Markus Schweiß, @ 09:32, 11. Apr 2005 (CEST)

Anders als in Basel kann man im Internet binnen weniger Sekunden via 1-2 Klicks jede beliebige Zone erreichen - so braucht man keine Sonderzonen zum Trollen in der WP. AN 09:39, 11. Apr 2005 (CEST)

Es gibt Leute, die wollen leider genau hier trollen. Im übrigen hat der sich dort bereits aufhaltende Spezialist gestern brav seine IP behalten. Das hat den Vorteil, das man ihn ziemlich gut im Blick hat, was er gerade so treibt.--Markus Schweiß, @ 12:40, 11. Apr 2005 (CEST)

100 qm? Da muss ja ein dichtes Gedränge herrschen, auf 10x10 Metern... Machst du da auch Assoziationen mit der adminbefreiten Zone? Wird dort auch ein solches Gedränge herrschen? --Filzstift ✑ 10:45, 11. Apr 2005 (CEST)

Das war in der Tat so, dass sich dort etwa 30 Personen aufhielten. Wenn ich mich dessen recht erinnere, war das vor einem Jugendzentrum am Rande der Innenstadt. Was Deine Befürchtungen hinsichtlich google betrifft, kann ich Dich beruhigen: Jede normale Mensch erkennt innerhalb der kürzesten Zeit den Schwachsinn, der dort abläuft. Wer nach dem oberflächlichen Lesen das ganze ernst nimmt, dem ist sowieso nicht mehr zu helfen. --Markus Schweiß, @ 12:37, 11. Apr 2005 (CEST)

löschen völliger narrenmumpitz, der hier nichts verloren hat und nur als auffangbecken für trollereien dient. --Nito 16:18, 11. Apr 2005 (CEST)

Du hast es gut formuliert mit dem "Auffangbecken". Ich habe nämlich keine Lust mehr mir meine und anderer Leute Benutzerseiten vollschmieren zu lassen. Schau Dich doch mal auf Benutzer:Markus Schweiß um, dass ich dort fast alles zum Selbstschutz sperren musste ist doch nicht mehr normal, oder? --Markus Schweiß, @ 17:03, 11. Apr 2005 (CEST)

löschen, begrüdung wie Nito -- RainerBi ✉ 16:44, 11. Apr 2005 (CEST)

• Weil es einem echten Troll vor allem auf Aufmerksamkeit und Streit ankommt, wird er sich per Definition nicht in eine extra für ihn eingerichtete Zone begeben. Da scheitert auch der Vergleich mit dem Rotlichtviertel: In einem solchen konzentrieren sich Leute, die ihre Anliegen möglichst ohne Störung verfolgen wollen. Ein Troll will das aber gerade nicht. Daher: löschen und die Leute stattdessen auf die Freie Enzyklopädie verweisen, wo es ebenfalls keine Admins gibt. --Skriptor ✉ 17:11, 11. Apr 2005 (CEST)

Dann bleibt uns also nur noch die andere Alternative: Die IPs von der aktiven Teilnahme auszuschließen. Ich bin selber der Meinung, dass eine solche Lösung sehr wohl die bessere ist. Man möge sich aber einmal überlegen, wie man eine solche Änderung durchbekommt - bei der hiesigen Diskussuinsbereitschaft sehe ich ehrlich gesagt ziemlich schwarz. --Markus Schweiß, @ 17:36, 11. Apr 2005 (CEST)

Noch einmal zur Klarstellung: Meine recht eigenmächtig eingeführte Neuerung steht hier zur Debatte und wird gegebenenfalls nach Mehrheitsvotum auch gelöscht werden - nach der bisherigen Diskussion wird das aller Wahrscheinlichkeit nach geschehen. Dann sollten sich alle hier engagiert diskutierenden Skeptiker Gedanken über ein anderes Sicherheitsventil machen, das dem Druckbehälter Wikipedia Entlastung verschaffen kann. So wie sich Konfrontationen zwischen den sogenannten Trollen und den rechtschaffenden Wikipedianern entwickeln, kann es tatsächlich zu einem großen Knall kommen - ein Knall, der niemand gerne erlebt. Ich bitte einfach mal, diesen Aspekt zu überdenken. --Markus Schweiß, @ 21:56, 11. Apr 2005 (CEST)

löschen - Wir haben doch schon das Narrenschiff! --Tilman 13:26, 12. Apr 2005 (CEST)

Löschen: Ziel ist offenbar die Trollerei und Störung des Wikipediafriedens. Stern !? 00:36, 13. Apr 2005 (CEST)

vorübergehend behalten - vermutlich wird die Aktivität dort nach wenigen Wochen eh wieder einschlafen weil langweilig geworden. Dann kann immernoch gelöscht werden und das völlig ohne Stress. Im Mmoment würde eine Löschung nur wieder neues Futter liefern (Nicht mal aus der Adminfreien...) BTW: lassen sich nicht auch einzelne Seiten von der Indizierung durch Suchmaschienen ausnehmen? Sowas dürfte eigentlich auch für andere Seiten sinnvoll sein (Meta, Benutzer, Diskussionsseiten etc.) Pumuckl2 04:41, 13. Apr 2005 (CEST)

Vielen Dank! Das Vorbild meiner Seite ist Die Nachrichtenseite Wikipedia:Aktuelles und die Boulevardseite Wikipedia:Kurier. Nur eben als "unabhänges" Info- und Meinungsblatt, also nicht von den "Offiziellen" und "Admins" kontrolliert. Es kann übrigens jeder zur Verbesserung der Seite Vorschläge machen und eigene Infos schreiben und mir per e-mail zusenden oder auf meiner Diskussionsseite unter dem Stichwort "Narrenschiff" ablegen (Bedingungen siehe Benutzer:Hans Bug/Narrenschiff. -- Hans Bug Nachrichtenseite 01:06, 10. Apr 2005 (CEST)

Seite, die nur zur Verunglimpfung der Wikipedia und der an einer sinnvollen Arbeit interessierten User + Userinnen dient--80.133.126.126 20:09, 9. Apr 2005 (CEST)

Na, so verschieden von Wikipedia:Kurier ist es gar nicht, außer dass es nur einen Autor gibt, der zudem kein Obertopchecker ist. Für den Benutzernamensraum angemessen. --Pjacobi 20:36, 9. Apr 2005 (CEST)

Wo siehst du da Verunglimpfungen? — Martin Vogel 鸟 20:39, 9. Apr 2005 (CEST)

allein die akribisch- geschmäcklerische Auflistung von Sperraktionen durch einzelne Admins reicht als Verunglimpfung der von der Community gewählten Admins. Man kapiert es nicht wieso solch ein User nicht schon längst rausgeflogen ist. Aussitzen ist ja wohl keine Lösung--217.95.163.21 21:00, 9. Apr 2005 (CEST)

<ironie>dann beantrage ich gleich die löschung der Seite Spezial:Ipblocklist. Die ist noch akribischer. Gleichzeitig sollte auch gleich die MediaWiki-Software wegen der 'Verunglimpfung' der Admins auf dieser Seite rausfliegen </ironie>Pumuckl2 23:00, 9. Apr 2005 (CEST)

naja, mit der Wahrheit nimmt es unser Hans Bug leider nicht so genau, da wird aus einem Dreivierteljahr schnell mal ein "kurze Zeit später" oder aus einem freiwilligen Rücktritt ein Zwangsrücktritt. Habe die Darstellung mal etwas überarbeitet und an die Fakten angepasst. --Elian Φ 01:46, 10. Apr 2005 (CEST)

• Behalten zur Vermeidung von Legendenbildung. --Bubo 容 21:22, 9. Apr 2005 (CEST)

Eine akribisch-geschmäcklerische Auflistung von Sperraktionen findest du auch im Benutzerblockaden-Logbuch. — Martin Vogel 鸟 22:06, 9. Apr 2005 (CEST)

Behalten. Hat schon jetzt Kultcharakter. --Jedermanns Sockenpüppchen 22:30, 9. Apr 2005 (CEST)

hetzerisch :o( weg damit - Ricky59

Bin im allgemeinen von den Beiträgen des Herrn Bug auch nicht so erbaut, aber hier hält er sich doch sehr zurück und versucht sich in annähernd neutraler Berichterstattung. Außerdem im Benutzernamensraum eindeutig als Privatinitiative zu erkennen. Behalten. --chris 論 23:30, 9. Apr 2005 (CEST)

• Behalten die Begründung der IP "kein Artikel" ist zwar richtig, der Beitrag steht aber auch nicht im Artikelraum. Pumuckl2 23:38, 9. Apr 2005 (CEST)

• Behalten und weniger wichtig nehmen. --Sigune 23:40, 9. Apr 2005 (CEST)

Behalten - wenn's ihm denn Spaß macht... --Reinhard 23:43, 9. Apr 2005 (CEST)

Behalten, ist ein grandioser Trollzoo - und nur wo "Narr" draufsteht ist auch Narr drin! --Dundak ✍ 00:04, 10. Apr 2005 (CEST)

• ziehe den LA zurück, so viel Zuspruch hat der Irre nicht verdient--217.95.166.185 00:27, 10. Apr 2005 (CEST)

Ob du ihn nun magst oder nicht, bitte beachte die Wikipedia:Wikiquette! -- Aristeides 02:13, 10. Apr 2005 (CEST)

Behalten. Das ist eine Benutzer-Unterseite. Solange auf denen nichts strafbares steht oder sie als kostenloser Webspace missbraucht werden, gibt es keinen Löschgrund. Rainer ... 00:29, 10. Apr 2005 (CEST)

Es ist auffällig, dass hier und in Wikipedia:Vandalensperrung#Benutzer:Hans Bug/Narrenschiff nur die IPs auf Hans Bug einschlagen und kein angemeldeter Benutzer. — Martin Vogel 鸟 02:40, 10. Apr 2005 (CEST)

• die anderen haben das spiel aufgegeben, da der Irre macht was er will---217.225.67.24 09:48, 10. Apr 2005 (CEST)

Behalten und erheblich verbessern. Die ganze Wikipedia ist genau genommen ein "Narrenschiff" mit einem Haufen witziger Matrosen, die oft vergessen, dass sie Kapitäne sind, und noch witzigeren Kapitänen, die nicht wissen, dass sei Leichtmatrosen ohne Unterhosen sind. Wenn der freie Zugang zu einer gut gemachten Satirezeitung gewahrt ist und bleibt (scheint ja trotz "Bedingungen" und e-mail-Vorzensur frei bearbeitbar zu sein, siehe Elian), dann bin ich sehr dafür: allein schon, damit sich die Redakteure und Artikelschreiber von ihrem Bierernst noch zu wirklich anerkannten Aufpassern und Schützern der Admins vor Benutzerterror entwickeln können ;-) Jesusfreund 22:15, 10. Apr 2005 (CEST)

Nö, ist nicht frei bearbeitbar, meine Änderungen wurden kommentarlos reverted, die falschen Tatsachen nicht korrigiert. siehe auch Diskussion hier. --Elian Φ 22:19, 10. Apr 2005 (CEST)

Kurzer Hinweis, ich mache meinen Newsletter, den elian wegrationalisiert hat, nun im Benutzerraum weiter unter Newsticker. -- Simplicius ☺ 21:27, 11. Apr 2005 (CEST)

Warum wegrationalisiert? Ist doch ein netter Ticker. Gruß Bertram  !

weil wir mit Wikipedia:Aktuelles schon einen Newsticker haben, den nur leider kaum jemand pflegt, siehe Wikipedia Diskussion:Newsticker. Auf meinen Diskussionsbeiträge dort geht Simplicius leider nicht ein. --Elian Φ 22:55, 12. Apr 2005 (CEST)

War Schnelllöschantrag, erfüllt aber nicht ganz die Kriterien dafür. -- Schnargel 20:18, 9. Apr 2005 (CEST)

OK. Einfacher Löschantrag ist sicherlich gut.P 20:39, 9. Apr 2005 (CEST)

Originalbegründung:

die Sparte Historische Theologie gibt es nicht! Sie sollte hier nicht erfunden werden. Redundant zu Kirchengeschichte. P 9. April 2005 18:06 (CET)

Wo wir doch auch noch das absurde Lemma Christentumsgeschichte haben ... --Sigune 23:48, 9. Apr 2005 (CEST)

"Die Sparte Historische Theologie gibt es nicht". -- Toolittle 00:18, 10. Apr 2005 (CEST)

Löschantrag absolut unbegründet! Ein kleiner Google-Blick, Sichwort: "Historische Theologie" genügt! zum Beispiel:(http://histheol.uibk.ac.at/lehre) // http://www.uv.ruhr-uni-bochum.de/pvz-planung/i3v/00000700/00594422.htm Gregor Helms 07:57, 10. Apr 2005 (CEST)

Hist. Theol. scheint also an einigen Unis ein Oberbegriff oder Fachbereich zu sein um Teildisziplinen zu ordnen. Es ist aber hier nicht sinnvoll, dann inhaltlich nochmal etwas zu schreiben und damit in Konflikt mit dem tatsächlich absurden Lemma Christentumsgeschichte und mit Kirchengeschichte und Dogmengeschichte zu geraten. -- P 17:08, 10. Apr 2005 (CEST)

Nochmal, klar und eindeutig: Ich bin für löschen. An einigen wenigen Universitäten gibt es zwar die Einteilung Historische Theologie um Institute (ob willkürlich oder hilfreich sei dahingestellt) einzuteilen. Die Methodik und die Inhalte werden jedoch in den Teildisziplinen selbst gemacht. Eine spezielle Charakterisierung der H.Th. als einer theologischen Disziplin (mit eigener Methodik usw.) ist aber Quatsch. -- P 10. April 2005 19:57 (CEST)

behalten Ich kann mich über die Ignoranz und die Unkenntnis mancher LA-Steller manchmal nur wundern. Warum sprechen Theologen inzwischen lieber von Historischer Theologie statt von Kirchengeschichte? Das wäre ein sinnvollener Artikelinhalt als der Anspruch, die Inhalte von Kirchengeschichte nochmals zu wiederholen. Redirect genügt nicht, Kirchen-, Dogmenhistoriker und hist. Theologen hier mögen sich bitteschön sachlich zusammenraufen und versuchen, die je eigenen Akzente in eigenen Artikeln darzustellen und das Gemeinsame in einem Artikel, der dann auch die Religionsgeschichte einbeziehen könnte. --Historiograf 19:52, 10. Apr 2005 (CEST)

Ignoranz und Unkenntnis - wie oft es einem doch die Sprache, derer sich jemand bedient, erschwert, sich mit den Argumenten auseinanderzusetzen. Es ist ärgerlich, wenn Wissen und Kompetenz nicht mit erträglichen Umgangsformen einhergehen. -- Stechlin 19:55, 10. Apr 2005 (CEST)

Historische Theologie und Kirchengeschichte sind doch nun wirklich schon vom Wortsinn her unterschiedliche Begriffe mein lieber Historiograf. Das solltest Du als Historiker eigentlich wissen. --172.180.158.178 20:05, 10. Apr 2005 (CEST)

Historiographs Argumente sprechen doch eher für löschen, oder? Der Artikelschreiber will doch die Methoden der Kirchengeschichte hier zum Teil wiederholen. Was verstehe ich falsch?-- P 10. April 2005 21:31 (CEST)

Wo sind denn bitteschön in Christentumsgeschichte Ausführungen zur Methode bzw. zum akademischen Fach Kirchengeschichte? Solange diese fehlen, ist jedes Recht der Welt gegeben, in einem eigenen Artikel zum Fach diese zu entwickeln. --Historiograf 22:35, 10. Apr 2005 (CEST)

Also mal ein bisschen das Begriffschaos ordnen: Überall dort, wo die theologischen Fakultäten von "historischer Theologie" reden, meinen sie bloß einen umfassenden Oberbegriff für:

• Kirchengeschichte
• + Dogmengeschichte (Teilgebiet von KG)
• + Liturgiegeschichte (= Teilgebiet von KG)
• + Missionsgeschichte (Teilgebiet von KG)
• + Konfessionsgeschichte (= Teilgebiet von KG).

Ein eigenes FACHGEBIET "Historische Theologie" gibt es meines bescheidenen Wissens nach nicht. Ich lasse mich gern eines besseren belehren. Aber selbst dann bliebe die Frage: Was soll unter diesem Lemma anderes stehen als was unter den Einzelgebieten stünde? Es ist halt wirklich nur ein Oberbegriff ohne eigenen Inhalt, daher als Lemma kaum geeignet. Wichtiger wäre der Ausbau und das Ordnen der oben genannten Einzelgebiete, die man herkömmlich der "Kirchengeschichte" zuordnet. - Ich verstehe, dass dieser Begriff zu sehr nach engstirniger "Kirchenhistorie" riecht und der Begriff "Historische Theologie" irgendwie besser, neutraler, umfassender klingt; aber dennoch hat er keinen eigenständigen Inhalt und würde die Abgrenzung zu "Kirchen-" bzw. "Christentumsgeschichte" nur erschweren. Daher: Löschen. meint Jesusfreund 21:55, 10. Apr 2005 (CEST)

Boah, wie kann man nur so nonchalant über das hinweggehen, was ich schrieb. Kapierst du echt nicht den Unterschied zwischen der inhaltlichen Ebene (wo bringe ich bestimmte Inhalte zu einer theologischen Schublade unter) und der Meta-Ebene (Geschichte und Pragmatik der theologischen Schubladen). Die Tatsache, dass es ein offensichtlich attraktives Etikett Historische Theologie gibt , ist die Rechtfertigung dafür, dass es ein solches Lemma hier gibt. Dass der Artikelinhalt offenkundig in die falsche Richtung geht und sich dem Füllen der Schublade unabhängig davon, dass sich der gleiche Inhalt in anderen Schubladen vorfindet, widmet statt der Reflexion über die Etablierung und Bezeichnung der Schublade. Hier noch etwas Empirie [11]. Wenn Historische Theologie modischer klingt als Kirchengeschichte, dann ist das für mich als Profanhistoriker ein spannendes Faktum. Wir brauchen hier einen Artikel Historische Theologie, weil sich diese Bezeichnung zunehmender Beliebtheit erfreut. Wenn im Artikel Kirchengeschichte (als akademisches Fach) eine wenigstens kurze Reflexion auf das Aufkommen des disziplinären Labels HTh erfolgen würde, könnte ich einem REDIRECT von HTh zustimmen. Aber dazu fehlen jegliche Voraussetzungen: Kirchengeschichte ist in skandalöser Weise nur ein Redirekt zur Christentumsgeschichte und verweigert sich bis dato jeglicher fachgeschichtlicher Reflexion. Die Existenz kirchengeschichtlicher Lehrstühle wird völlig ignoriert. Warum nicht so tolerant sein und dem offenkundig auf weiteren Ausbau angelegten Versuch der Reflexion auf das Fach eine Chance zu geben? Also das beste erschiene mir: Kirchengeschichte (Fach) bei Historischer Theologie abhandeln, die inhaltliche Darstellung der Kirchengeschichte woanders. Jesusfreund hast du diese ja für dich sicher nicht einfache Unterscheidung zwischen Meta-Ebene und Inhalt jetzt verstanden? --Historiograf 22:31, 10. Apr 2005 (CEST)

Hallo Historiograf, ja, ich kann dich verstehen. Aber du hast gar nicht gemerkt, dass die Bezeichnung Historische Theologie gar keine Teildisziplin bezeichnet. HTh ist überhaupt kein disziplinäres Label, sondern nur eine quasi informelle Zusammenfassung an einigen wenigen Instituten. (Ich finde übrigens - wie Du - die Bezeichnung Kirchenhistoriker besser und treffender und auch modischer als Kirchengeschichtler. Und das sollte man auch unbedingt laut sagen. Hier geht es aber um die Verwechslung eines informellen Oberbegriffs mit einer akademischen Disziplin.)-- gruß Paul 10. April 2005 21:31 (CEST)

Um das Chaos noch zu illustrieren: Der Autor GH gibt oben zwei weblinks an als "Beweis", dass es HTh "gibt". In Bochum bei der Katholischen Theologie wird unter Historischer Th. Alte Kirchengeschichte aufgeführt, Mittlere und Neue und ein kirchengeschichtliches Projekt.

In Insbruck wird dagegen Dogmatik und Ökumene und Liturgie (neben Kirchengeschichte) zum Institut Historische Theologie geschlagen, obwohl alle drei laut Artikel nicht dazu gehören!! Die Universitäten bilden manchmal Gruppen von Unterdisziplinen nach allen möglichen Kriterien. Dann geben sie dem Kind einen Namen, der erscheint bei google und schon gibt es was, was es nicht als akademisches Label "wirklich" gibt.-- gruß Paul 10. April 2005 23:30 (CEST)

Ich stimme Paul zu. Allerdings, damit Historioscharf keine Herzattacke kriegt, könnte man einfach eine Begriffsklärung einrichten, ungefähr so: "Historische Theologie wird an einer zunehmenden Zahl evangelischer wie katholischer theologischer Fakultäten als Oberbegriff für verscheidene traditionelle Teildisziplinen der Theologie verwendet:*A, *B, *C, *D...(verlinkt) Die Verwendung ist von Fakultät zu Fakultät verschieden: Es handelt sich nicht um ein eigenes, klar abgegrenztes Fachgebiet." - Falls die Uni-Theologie in ein paar Jahren genauer weiß, was sie darunter einordnet, kann man immer noch einen Artikel draus machen. Jesusfreund 00:14, 11. Apr 2005 (CEST)

Könnt ihr euch BITTE mit der von mir verlinkten Trefferliste (unter Empirie) auseinandersetzen bevor ihr ontologische Nebensächlichkeiten traktiert? Können wir bitte erst einmal ein philosophisches Gutachten in Auftrag geben, inwieweit Theology mit Theologie identisch ist? Und bitteschön dann auch [12] nicht unberücksichtigt lassen? --Historiograf 00:37, 11. Apr 2005 (CEST)

Ja, aber sage bitte auch was du eigentlich sagen willst. Es gibt quantitativ viele Treffer. Ja toll. Was steht drin? der erste zB http://www.csbsju.edu/library/internet/theochht.html zum Beispiel benutzt beide hier erwähnten Begriffe synonym. Nichts gegen so eine Vorgehensweise. Das will der Artikel hier nur nicht. Empirie ist prima, man geht quantitativ vor und weiß nicht was man tut. Eigentlich war das bisher weder das Vorgehen bei den Theologen noch bei den Historikern. (Church History ist übrigens gar nicht so leicht so ins deutsche übersetzbar, dass der Wortstamm historisch dabei herauskommt.) BITTE keine Herzattacke bekommen, sondern das Ergebnis Deiner Empirie mitteilen und sagen wie Du Dir eigentlich den Artikel HTh vorstellen kannst.-- gruß Paul 11. April 2005 01:02 (CEST)

Die Links von Historiograph bestätigen mit aller wünschenswerten empirischen Deutlichkeit das bereits Gesagte: Es handelt sich gerade auch bei den Amis bloß um ein Synonym für Kirchen- +Dogmen- +Konfessions +++ -geschichte ohne eigenen, spezifischen Inhalt. Ich bevorzuge daher eine Begriffserklärung; ein eigener Artikel dazu wäre bei diesem Stand der Dinge in der Tat Theroriebildung. Vielen Dank für das lockere Gespräch. Jesusfreund 01:22, 11. Apr 2005 (CEST)

Die Amis sind nicht in erster Linie relevant, ich hatte zunächst deutsche Links angegeben. Ich kann nur den Kopf schüttteln, weil Jesusfreund nicht in der Lage ist, die Unterscheidung eines Artikels über ein Fach oder einen Fachnamen von einem Artikel über den Inhalt dieses Fachs zu kapieren. Gespräch ist da eine Übertreibung. --Historiograf 02:35, 11. Apr 2005 (CEST)

Es gibt außer Instituten für Historische Theologie auch Lehrstühle mit dieser Bezeichnung (zB Heidelberg, Saarbrücken uvam) und wenigstens eine Zeitschrift, die "Historische Theologie" im Titel führt. In meiner - inzwischen allerdings sehr alten Einführung in das Studium der Theologie (Uni Hamburg / 1971) wird dringend empfohlen, anstelle des einengenden Begriffes Kirchengeschichte den Begriff "Historische Theologie" zu verwenden. Neben Bth, Dog/Sys und PTh - das vierte große Lehrfach der Theologie! Gregor Helms 02:31, 11. Apr 2005 (CEST)

Konnte auch in den deutschen Links keinen Hinweis auf eigenständiges Fachgebiet erkennen. Auch eine Metadebatte um den Begriff ist kaum zu entdecken. Spricht allenfalls für Umbenennen von Kirchengeschichte nebst Redirect, aber nicht für einen weiteren Artikel über einen "Fachnamen", der kein eigenes Fachgebiet abdeckt. Und nun darfst Du nach der 4. klaren Stellungnahme zu Deinen höchsteigenen Argumenten gern weiter Deine Kommunikationsunfähigkeit raushängen lassen. Jesusfreund 02:58, 11. Apr 2005 (CEST)

Noch ein kleiner Hinweis: "Historische Theologie" ist im Artikel "Christliche Theologie" bereits abgehandelt. Problem ist aber echt der Artikel "Christentumsgeschichte": ist grauslich schlecht, unübersichtlich und unvollständig. Erstmal da rangehen, würd ich vorschlagen. Könnte man so anlegen, dass der Inhalt zum Lemma "Historische Theologie" (Kirchen+Dogmen+Missions+Konfessions+Ökumenegeschichte) passt; dann wird´s aber wegen der Stofffülle sehr holzschnittartig, steht zu befürchten. Jesusfreund 06:11, 11. Apr 2005 (CEST)

Wie können wir die Diskussion versachlichen? Gibt es Vorschläge? - Meine bescheidenen sehen so aus: Es muss geklärt werden, was man mit dem Artikel will. Ist HTh wirklich anstelle von Kirchengeschichte zu nehmen wie Gregor schreibt? (Dann gehört etwa "Entwicklungen zur Zeit Zaratustras im Vergleich mit dem Buch Daniel" nicht dazu.) Oder wollen wir einen Sammelbegriff, unter den alles oder vieles fällt, was Theologen als Historiker und Historiker als Theologen so tun, einschließlich auch Kirchengeschichte. (Dann gehört etwa "Entwicklungen zur Zeit Zaratustras im Vergleich mit dem Buch Daniel" doch dazu.) Wie sind Eure Meinungen?---- gruß Paul 11. April 2005 10:31 (CEST)

Die bisherigen Vorschläge lauten:

• "HTh" zusätzlich zu Christentums- bzw. Kirchengeschichte behalten (Artikelthema wäre dann eine Metabegriffsdebatte; nur wo gibt es die?)
• "HTh" löschen
• "Christentumsgeschichte" in "HTh" umbenennen und entsprechend ausbauen
• "HTh" nur als Redirect auf "Christentumsgeschichte" behalten
• "HTh" als Begriffsklärung mit Links zu den Artikeln Christentumsgeschichte, Dogmen- und Theologiegeschichte, Missionstheologie, Ökumenik. My favorite. Jesusfreund 12:38, 11. Apr 2005 (CEST)

Zitat: " "HTh" als Begriffsklärung mit Links zu den Artikeln Christentumsgeschichte, Dogmen- und Theologiegeschichte, Missionstheologie, Ökumenik. My favorite." Meins auch.Paul 11. April 2005 12:55 (CEST)

My favourite (inzwischen) too!

Gregor Helms 22:17, 11. Apr 2005 (CEST)

Hier kapiert echt niemand, was der Unterschied zwischen einem Artikel, der über ein Fach handelt, und einem Artikel, der ein Fach behandelt, ist. Hätte ich mir echt nicht träumen lassen, dass so etwas simples das intellektuelle Format hier überfordert. Alle Vorschläge gehen an dieser Sache vorbei. --Historiograf 22:50, 11. Apr 2005 (CEST)

Mit dem sich hier gerade abzeichnenden Konsens verweisen wir auf alle relevanten Artikel, die ein akademisches Fach behandeln (und auch auf den Fachartikel Christentumsgeschiche, der kein akademisches Fach behandelt, aber wir sind tolerant). Außerdem handeln wir über eine Art "Fach" (oder Oberbegriff), nämlich HTh. Denn vielleicht kann es wirklich auch nicht schaden sich den Unterschied zwischen historisch und geschichtlich klar zu machen: Historisch heißt, die Vergangenheit zu erforschen. Geschichtlich heißt seit Hegel manchmal auch, sich selbst als Teil einer Entwicklung zu sehen, die der Geist (Gottes) vollzieht. Es gab im 19 Jahrhundert mal einen berühmten Buchtitel (von Martin Kähler): Der so genannte historische Jesus und der geschichtliche biblische Christus. Gerade in Kenntnis dieser heiklen Unterscheidung ist der Artikel gut - und ich ziehe meinen Löschantrag zurück. --Paul 12. April 2005 00:26 (CEST)

War Schnelllöschantrag, erfüllt aber nicht ganz die Kriterien. -- Schnargel 20:20, 9. Apr 2005 (CEST)

Originalbegründung: Trivial --84.56.163.113 20:02, 9. Apr 2005 (CEST)

Ist ja schön, den im eigenen Garten aufgestellten Papphasen in der größten Web-Enzyklopädie verewigt zu sehen. Herzloses Plädoyer fürs Löschen -- Arcimboldo 21:02, 9. Apr 2005 (CEST)

WP ist kein Wörterbuch und das Bild lässt - ganz vorsichtig ausgedrückt - Spielraum für Verbesserungen. Löschen. -- aka • 21:11, 9. Apr 2005 (CEST)

• Löschen, die Willkommen-Formel. --Bubo 容 21:26, 9. Apr 2005 (CEST)

NICHT LOESCHEN! Man kann das Ganze ja noch ausbauen -- siehe Hallo

ausbauen und Rechtschreibung überprüfen ;o)Ricky59

Wo ist da das Lemma?!? Das ist Gruß (was es schon gibt) - insofern gibt es nichts auszubauen: "Willkommen" ist und bleibt ein Wörterbuchartikel. löschen. --Reinhard 23:27, 9. Apr 2005 (CEST)

Dieser Artikel sollte, schon alleine wegen des reichlich bizarren Fotos, einen Platz im Humorarchiv erhalten... Der Bischof mit der E-Gitarre

Tschüss. Rainer ... 00:31, 10. Apr 2005 (CEST)

Ich weiß nicht was ihr alle gegen mein Foto hab?! Ich denke natürlich dass man ihn nicht löschen sollte, da man ihn ja noc h ausbauen kann!! --Topfklao 14:51, 10. Apr 2005 (CEST)

Es ist recht schlecht belichtet, unscharf und vom Motiv her Geschmackssache. Ich habe übrigens einen Moment gebraucht, um zu verstehen, warum, wenn ich von Benutzer:Topklao/_Fotosammlung_/_Dinge ausgehend den rechten Teil der URL entferne, ich nicht zu deiner Benutzerseite komme. Du solltest das unbedingt korrigieren, am besten mit der Verschieben-Funktion. Das Problem scheint mir mit all deinen Bilderseite zu bestehen. -- aka • 18:49, 10. Apr 2005 (CEST)

Aber ernst nehmen sollen wir das alles hoffentlich nicht. Rainer ... 18:47, 10. Apr 2005 (CEST)

Zu dem von oben von Aka: Ich werd da einen Link setzen!--Topfklao 18:54, 10. Apr 2005 (CEST)

Verschieben wäre eindeutig die bessere Lösung, da so die Benutzerunterseiten eines möglicherweise einmal existierenden Benutzer:Topklaos nicht belegt wäre. -- Gruß, aka • 19:03, 11. Apr 2005 (CEST)

Denke, da ja schon etwas geändert wurde, kann man den Artikel noch lassen und ich werd mich am Wochenende nochmal um eine Überarbeitung kümmern!--Topfklao 21:45, 14. Apr 2005 (CEST)

War ein Schnellöschantrag: "Pansophoxenologie" scheint nicht zu existieren... --JanKG 18:46, 9. Apr 2005 (CEST) -- Da sich allerdings der Artikel Reiki mittlerweile darauf bezieht und vielleicht jemand weiss um was es geht ... -- Schnargel 20:32, 9. Apr 2005 (CEST)

Lehre irgendetwas in einer Enzyklopädie zu vereinigen?? ent-enzyklopädieren -- 172.181.32.187 21:18, 9. Apr 2005 (CEST)

Dazu erreichten mich folgende Anmerkungen von 217.185.48.81 auf meiner Diskussionsseite:

Pansophie gibt es: " Pansophia prodomus " London 1637, Autor: Comenius

>>> Jan Amos Comenius * 28.3.1592 Nivnitz ( Mähren ) + 15.11.1670 Narden/Amsterdam, 1616 zum Priester geweiht. Begründer der pansophischen Lehre.

1631 Gründung der Gesellschaft für Xenologie ( damals Okkultismus )

 

Die pansophische Gesellschaft hat den Begriff Pansophoxenologie vorgeschlagen >>> 1932 in New York - Societas Pansophia Universalis mit der Z. " Pansophic Intellectualizer ". Die Pansophoxenologische Lehre gibt es seit 1993>>> pansophicxenological scripts & manuals by Duke of Lare,

Aberdeen /New York 1994 bis ?.

 

Nachzulesen bzw. info bei dukeofvaure@web.de

Die ich mal ohne weiteren Kommentar hierher kopiere. -- Schnargel 22:25, 9. Apr 2005 (CEST)

Die Enzyklopädie Wikipedia verzeichnet sowohl die Pansophie als auch die Xenologie, ergo ist Pansophoxenologie als Fusion beider Begriffe durchaus nachvollziehbar. dukeofvaure@web.de

Das besagt gar nichts. Aus Liste griechischer Präfixe und Liste griechischer Suffixe kannst du eine Fülle gescheit klingender Wörter konstruieren. — Martin Vogel 鸟 00:57, 10. Apr 2005 (CEST)

Vielleicht mal hier nachfragen? http://www.anthroposophischeaerzte.de/ -- 172.181.32.187 22:51, 9. Apr 2005 (CEST)

Mittlerweile taucht der Begriff Pansophoxenolology in den USA auf seit ca. Septemper 2004. (Founder: InternationalPansophoxenological Society ) Denken wir zurück an die Zielsetzung dieser Enzyklopädie. Auch Benutzer Martin.vogel wird mit Pansophoxenologie / Loxodoxie u.a. zitiert. Dieser Löschvorschlag stammt wohl von einem Hipshooter?

Der Google-Test ergibt 0 Treffer (für Pansophoxenologie, Pansophoxenology und Pansophoxenological). Natürlich bedeutet es nicht, dass es etwas nicht gibt, weil Google es nicht kennt - aber ein deutlicher Hinweis, dass hier ein Begriff erst etabliert werden soll ist es doch - siehe dazu auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 2:

Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.

In diesem Sinn stimme ich auch für löschen --Tsui 05:49, 12. Apr 2005 (CEST)

Bitte löschen. en:Wikipedia:No original research. Und vielleicht Wikipedia:Selbstdarsteller --15:55, 13. Apr 2005 (CEST)

meine Meinung. --Lupino 15:20, 14. Apr 2005 (CEST)

Bestenfalls ein Beitrag für Wikinews, aber keiner für die Wikipedia... --Reinhard 21:45, 9. Apr 2005 (CEST)

Ein Verlag, der ein Buch verlegt. Bisschen wenig, löschen. — Martin Vogel 鸟 21:57, 9. Apr 2005 (CEST)

löschen --lueggu 23:55, 9. Apr 2005 (CEST)

Werbung, Rankingförderung, Selbstdarstellung, keine Relevanz... Also Löschen.--MMozart 00:23, 10. Apr 2005 (CEST)

Hi Wikipedia-Fachmänner, ich habe gerade den Beitrag überarbeitet. Ich freue mich als Autorin des Buches, dass ein Verlag ein Tabuthema in Deutschland aufnimmt und mein Buch auch kauft. Es gab diverse Schwierigkeiten vor dem Aufkauf, die hierdurch gelöst worden sind. Habe gerade versucht, den Beitrag so zu überarbeiten, dass dieser für eine Enzyklopädie passt. Habt ihr Vorschläge, wie man das noch besser machen könnte, dass es für Wikipedia passt? Bin zwar Autorin aber immer noch Engländerin und daher bestimmt nicht so versiert wie Ihr.Wäre glücklich, wenn wir den Beitrag Wikipedia-tauglich machen könnten.

Herzliche Grüße Anne Koark Benutzer:Anne Koark

Leider ist die enzyklopädische Relevanz denn nicht gegeben. Zudem ist der Artikel zum Teil ja redundant zum Artikel Anne Koark. Daher löschen. --Svencb 02:45, 10. Apr 2005 (CEST)

Tut mir leid, ich sehe da keine Chance. Sowas gehört nicht in eine Enzyklopädie. Rainer ... 02:44, 10. Apr 2005 (CEST)

Erledigt durch Redirect auf Anne Koark, sollte der Zielartikel auch nicht überleben (was mir allerdings sehr unwahrscheinlich erscheint) wäre de Redirect natürlich auch zu löchen. bis dahin tut er niemandem weh. -- RainerBi ✉ 12:46, 10. Apr 2005 (CEST)

IMHO gehört's eher ins Wörterbuch, und da der Wörterbuch-Baustein ja so gut wie tot ist... -- Tinloaf 22:52, 9. Apr 2005 (CEST)

Wörterbuch? Das war doch nur ein Link - schnellgelöscht... --Reinhard

Ist der Artikel in dieser Form tatsächlich enzyklopädisch? Oder dient er nicht viel mehr der Verbreitung von spinnerten Ideen? Zumindest sollte es nicht notwendig sein, jeden einzelnen angeblichen Hinweis hier aufzuzählen. (Wenn ich ein Beatle wäre und Pauls Tod verschleiern wollte, dann würde ich mich doch hüten Hinweise in Liedtexten und Plattencovern zu verstecken. *irritiertsei*) --::Slomox:: >< 22:58, 9. Apr 2005 (CEST)

Anscheinend sinnvolles Lemma, hoher Unterhaltungswert -> behalten --lueggu 23:38, 9. Apr 2005 (CEST)

Behalten, Artikel ist auch in der englischen Wikipedia bei [13] --W.W. 00:15, 10. Apr 2005 (CEST)

behalten, aber massiv ent-POVen. Das ist eine Variante der Verschwörungsartikel. Die Theorie sollte möglichst objektiv dargestellt werden, ohne dass wir uns mit ihr identifizieren. --Idler ∀ 00:44, 10. Apr 2005 (CEST) P.S. Elvis lebt auf einem Bauernhof bei Marburg!

Kein Löschgrund. Artikel ist neutral und gut geschrieben (viel zu ausführlich natürlich, aber Platz ist ja da) Behalten --MBq 14:02, 10. Apr 2005 (CEST)

Behalten, aber weniger Argumente und mehr Neutralität, denn das der Artikel am Ende eine Aussage ala "Die Verschwörungstheorie ist falsch" enthält gefällt mir nicht. --- Illuminat

Als Autor bin ich natürlich für behalten, da ich die Paul is dead-Theorie für eines der interessantesten Kulturphänomene halte. Ich hab den Artikel jetzt mal ein bißchen zusammengestutzt (auch wenn's weh tat), so dass er jetzt mit dem englischen Vorbild in etwa auf einer Stufe steht. Dr. Colossus 18:15, 10. Apr 2005 (CEST)

Behalten --Dunkeltron 11:39, 20. Apr 2005 (CEST)

Das ist kein Artikel über die "Schweizer Verkehrspolizei", sondern ein Essay über den Sinn und Nutzen von Knöllchen... --Reinhard 23:34, 9. Apr 2005 (CEST)

Ich kann als Verfasser den Einwand verstehen. Der Beitrag bezieht sich allerdings schon auf die Schweizer Verkehrspolizei. Turi Kammer

Trotzdem enthält er nicht die Information, die ein Lexikon-Benutzer von einem Artikel "Schweizer Verkehrspolizei" erwartet - z.B. Organisation, Mitgliederzahl, politische Führung etc. Wenn in dieser Hinsicht nicht mehr kommt, für löschen. --Idler ∀ 00:15, 10. Apr 2005 (CEST)

Löschen, der Artikel ist so ganz unsinnig, denn es gibt auch keine "Schweizer Verkehrspolizei", sondern jeder Kanton hat seine eigene Kantonspolizei und manche Städte auch noch ihre Stadtpolizei, ja es gibt auch Gemeinden, die haben eine Gemeindepolizei - und diese wiederum haben ihre Verkehrspolizei, also müssten wir in der Wikipedia folgende Artikel anlegen: Aargauer Verkehrspolizei, Berner Verkehrspolizei ... bis Zürcher Verkehrspolizei! Viel Vergnügen dabei, dieweil den oberen Artikel LL = lieber löschen oder gar schnelllöschen, da nur Unfug! Ilja • 09:14, 10. Apr 2005 (CEST)

Wenn man von einer Institution ausgeht, dann ist das richtig. Wenn es um ein Prinzip geht, dann könnte der Artikel interessant sein wäre es nicht das Elaborat eines frustrierten Rasers, der via Wikipedia sein Mütchen kühlen will. Löschen und zwar subito! --Weiacher Geschichte(n) 08:48, 18. Apr 2005 (CEST)

Theoriefindung, löschen --MBq 14:03, 10. Apr 2005 (CEST)

Eine launige Zeitungsglosse. Löschen --Philipendula 18:24, 10. Apr 2005 (CEST)

der Artikel will ja garnicht über die schw. Vp. handeln, sondern nur - wie schon beschrieben - eine Glosse schreiben... löschen. --P 20:37, 10. Apr 2005 (CEST)

Wie Ilja richtigerweise bereits feststellte: Es gibt keine Schweizer Verkehrspolizei. Da ein Artikel über ein nicht existierendes Thema tendenziell hyperfluid ist - löschen --Katharina 10:15, 11. Apr 2005 (CEST)