4. Januar

5. Januar

6. Januar

7. Januar

8. Januar

9. Januar

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Orci Disk 22:02, 15. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

kann man genausogut direkt in Kategorie:Wissen nach räumlicher Zuordnung einordnen, ohne Beeinträchtigung der Systematik, wie gestern Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/7 #Kategorie:Wissen nach Region --W!B: 06:56, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

.. zumal nach Herausnahme der falsch eingeordneten Kategorie:Expedition nach Kontinent nur noch eine einzige Kategorie enthalten ist. Die kann man in der Tat direkt in die Kontinent-Systematik einordnen. --PM3 07:01, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

jupp, ich seh auch keinen grund, in Kategorie:Wissen nach räumlicher Zuordnung verschiedene räumliche zuordnungen zu führen: ein jeder wissensaspekt nach seiner fasson, die gesamte astronomie ist sowieso ausserhalb dieser systematik (Wissen nach Planet, nach Sonnensystem, nach Galaxie, nach Sternhaufen, ..) wo soll das hinführen: wie auf commens, für jeden wissensschnippsel eine eigene sortierung.. --W!B: 07:30, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

ähem, notwendig für die einbindung in die Kategorie:Thema nach Kontinent... -- Radschläger sprich mit mir 12:53, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

+1, von W!B: zu kurz gedacht. - SDB 15:35, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nö, die Wissenschaft nach Kontinenten passt wunderbar in die nach-Kontinent-Systematik - besonders wenn man bedenkt, dass die Wissenschaft eines unserer acht Haupt-Sachgebiete ist. --PM3 18:15, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein ist es nicht. Nur weil das zuständige Hauptportal in Ermangelung eines Portal:Wissen das Portal:Wissenschaft gehört die Kategorie:Wissenschaft vollumfänglich zum Sachgebiet Kategorie:Wissen, daher ist die zuständige Sachsystematikkategorie die Kategorie:Wissen und nicht die Kategorie:Wissenschaft und infolgedessen gehört die Kategorie:Wissen ebenfalls nach räumlicher Zuordnung gegliedert, da innerhalb von Kategorie:Wissen eben auch andere Unterkategorien eine räumliche Zuordnung kennen und mittlerfristig auch noch andere erwartbar sind. - SDB 18:21, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wieso sollte man so etwas abstraktes wie "Wissen" eigentlich überhaupt "nach räumlicher Zuordnung" sortieren, fragt sich --Prüm 18:22, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Weil wir hier nicht von Artikeln sondern von Kategorien und damit vom Sachgebiet "Wissen" sprechen und in diesem Fachgebiet eben Unterkategorien existieren, die einer räumlichen Zuordnung folgen. Solange eine Kategorie:Räumliche Sachsystematik existiert und Kategorie:Wissen eine Sachsystematikkategorie ist, sollte man auch für diese Sachsystematikkategorie Unterkategorien mit räumlicher Zuordnung sammeln. - SDB 18:48, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Siehst du, und genau das begreift der WP:Laie nicht mehr. Hier wird mit Systematiken statt Inhalten argumentiert und Kategorienamen produziert, unter denen der Laie sich der Nichteingeweihte kaum was vorstellen kann. "Wissen nach Kontinent" - das könnte am ehesten eine Sammlung sämtlicher Wikipedia-Artikel sein, geordnet nach Kontinent. Oder vielleicht etwas zum Wissen der Menschen in verschiedenen Kulturkreisen, geordnet nach Erdteilen. Dass darunter die Wissenschaft steht, darauf wird kaum jemand kommen. Kategorien sind doch zum Auffinden der darin enthaltenen Artikel da! Was hat das hier denn noch mit diesem Ziel zu tun? --PM3 19:15, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Und du glaubst allen Ernstes, dass der Laie die von dir eingefügten Zwischenkategorien Kategorie:Räumliche Sachsystematik und Kategorie:Zeitliche Sachsystematik je verstanden hat. Das Kategoriensystem war von Anfang an eine eigenständige Kompetenz, wie das im Übrigen auch in schriftlichen Enzyklopädien der Fall ist. Glaubst du allen ernstes, dass der einzelen Enzyklopädie-Autor eine Ahnung darüber hat nach welchen Prinzipien und Regeln das Sachregister funktioniert? Wie soll er es dann in einer Online-Enzylopädie verstehen? Das was wir hier diskutieren, braucht doch den normalen Autor oder Nutzer des Kategoriensystems nicht zu interessieren, weil es ihn doch gar nicht betrifft. Auf diesen Ebenen werden keine einzelnen Artikel direkt einkategorisiert und auch nur ganz weit oben angesiedelte Unterkategorien. Was glaubst du würde wohl passieren, wenn ich in der Tageslöschdiskussion die Räumliche und Zeitliche Sachsystematik zur Löschdiskussion stellen würde? Soweit ich mich erinnere, wäre wohl W!B: in dieser Frage sehr schnell für die Löschung, der hat diese Zwischenkategorien meiner Erinnerung nach von Anfang an abgelehnt. Und dann, dann können wir uns diese ganzen Detaildiskussionen hier ohnehin sparen, weil nämlich zahllose Nutzer inklusive Administratoren, dass für völlig unnötigen Quatsch halten. Ich dagegen sehe bisher in diesen Zwischenkategorien durchaus auch einen Sinn und eine Funktion für die Hierarchisierung und damit für die selektive Wartbarkeit, aber eben nur dann, wenn eben die raum- bzw. zeitbezogenen Unterkategorien nach dem kategorisiert wird, was draufsteht, nämlich nach der Kategorie:Sachsystematik. - SDB 19:25, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein, der Laie dürfte sich unter den Namen Kategorie:Räumliche Sachsystematik und Kategorie:Zeitliche Sachsystematik wenig vorstellen können. Das war nicht schlimm, solange es nur diese beiden Kategorien waren und es darunter direkt mit inhaltlich benannten Sachgebieten, geographischen Objekten und Zeitabschnitten weiterging. Dann wurde eine Schwurbelbene "Sachgebiet nach zeitlicher Zuordnung" und "Sachgebiet nach räumlicher Zuordnung" eingezogen, die die Unverständlichkeit bereits auf die Ebene der Haupt-Sachgebiete weiterträgt. Man kann sie gerade noch durchgehen lassen, weil es zur Übersicht in den umfangreichen Haupt-Sachgebietskategorien beiträgt. Nun wird das Spiel ad absurdum weitergetrieben und die unveständlichen Namen und die Zersplitterung erreichen immer tiefere Ebenen. Es (be)trifft immer mehr Leser, weil viele davon von unten in das Katsystem einsteigen dürften, ausgehend von den Artikeln, die sie per Google nachschlagen.

Ich denke, dass mit einer Kategorie:Wissen nach Kontinent einfach die Schmerzgrenze der Systematisiererei überschritten ist. --PM3 19:35, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn du ein Problem damit hast, dass Kategorie:Wissen eine Sachsystematikkategorie ist, musst du das andernorts klären, ansonsten widerspricht sich nämlich dein Punkt mit "kann man gerade noch durchgehen lassen". Wenn aber die Kategorie:Wissen aus systematischen Gründen, nämlich zur Einordnung derjenigen Wissens-bezogenen Kategorien, die die Kategorie:Wissenschaft gesprengt haben (du erinnerst dich, früher mal war Kategorie:Wissen Unterkategorie von Kategorie:Wissenschaft!) über die Kategorie:Wissenschaft gestellt wurde, dann ist eben sie gemäß der Kategorie:Räumlichen Sachsystematik zu strukturieren, um die entsprechenden Unterkategorien auf unterer Ebene aufzunehmen. Du brauchst nicht glauben, dass mir die ursprüngliche Gestalt deiner Räumlichen und Zeitlichen Sachsystematik-Kategorien nicht mehr bekannt wäre. Nur haben wir aufgrund einer Fortentwicklung eben nicht mehr nur zehn, sondern dreißig oberste Sachsystematikkategorien und innerhalb derer sehr viele mit allen vier, manche sogar mit fünf derzeitigen räumlichen Bezugskategorien. Wenn ich vereinfacht 4x25 rechne, bin ich schon an der Hundertergrenze nebeneinanderstehender "nach Kontinent", "nach Staat", "nach Region", "nach Ort" etc.-Kategorien. Sehr, sehr übersichtlich das ganze. In der Kategorieneinleitung von Kategorie:Räumliche Sachsystematik steht für alle, die der deutschen Sprache mächtig sind, welche Raumbezüge in "nach räumlicher Systematik" zu finden sind. Wo liegt also gleich noch einmal Problem? - SDB 20:13, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist die benutzerunfreundliche Aufblähung der Kategoriestruktur um eine Ebene von Kleinstkategorien, die unter inhaltlichen Aspekten überflüssig und unter formalen Aspekten verzichtbar sind. Die Kategorien, in denen sich die Artikel befinden, sind dadurch schwerer auffindbar. --PM3 20:25, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn der Nutzer auf dieser Ebene das Kategoriensystem überhaupt nutzt, dann gemäß einer verlässlichen Systematik. Verkauft unsere Nutzer nicht für dumm, die wissen spätestens nach dem zweiten Zugang in diese räumliche und zeitliche Sachstruktur, was sich dahinter verbirgt, zumal es wie gesagt in der Kategorieneinleitung von Räumliche Sachsystematik steht. Gleich ob er nun in Kategorie:Wissen, in Kategorie:Wissenschaft oder in Kategorie:Bibliothekswesen oder in die Kategorie:Bibliothek geht, findet er an der Spitze der Sachsystematikkategorie die Kategorien "nach räumlicher" und "nach zeitlicher Zuordnung" und er weiß spätestens nach dem zweiten Zugang, was sich dahinter verbirgt, nämlich die Zusammenstellung der Unterkategorien mit zeitlichem oder räumlichen Bezug. Wenn er also Bibliotheken nach Staat sucht, wird er sehr schnell direkt Kategorie:Bibliothek nach Staat in die Suche eingeben. Unter Wartungsgesichtspunkten, aber auch unter anderen Nutzergesichtspunkten ist eine verlässliche Systematik IMHO absolut vorrangig. - SDB 20:33, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen schon die Kategorienbezeichnung ist vermurkst. "Wissen" kann so ziemlich alles bezeichnen, was wir hier sammeln. --Prüm 12:12, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Jawoll, die seit 2004 existierende Kategorie "kann so ziemlich alles bezeichnen, was wir hier sammeln" und ist deshalb in Kombination mit "räumlicher Zuordnung" vermurkst. Warum plädierst du eigentlich nicht gleich für Löschen aller Kategorien. Ansonsten verweise ich dich auf Wissen und die Kategoriendefintion der Kategorie:Wissen - SDB 16:58, 10. Jan. 2012 (CET) PS: Sprich, in deiner Logik müsstest du Löschantrag auf Kategorie:Wissen stellen, weil dann würde sich das "Wissens"-Problem von selber lösen. - SDB 16:59, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Du sprichst genau das Problem an, nämlich die unzureichende Definition der Kategorie:Wissen (und damit auch die Frage der Aufteilung in Unterkategorien). Hier sind Fachleute gefragt und keine selbsternannten "Kategorie-Experten". --Prüm 13:55, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ach ja, und du bist so ein Fachmann, der aber dann nicht einmal in der Lage ist, seine Löschanträge richtig zu stellen, nämlich auf Kategorie:Wissen, aber doch nicht auf Unterkategorien, die der Kategorie:Räumliche Sachsystematik. Was bitteschön steht denn zu "unrecht" in der "unzureichend" definierten Kategorie:Wissen? Alles was da jetzt drin steht gehört zum Thema "Wissen", inklusive der Kategorie:Wissenschaft. Aber im Falle einer Unterordnung unter Kategorie:Wissenschaft (wie das früher einmal war und vertreten wurde), wäre das nicht mehr der Fall. Wenn man die Kategorie:Wissen wieder zu dem reduziert, was sie früher einmal war, sprich enger fasst, kann man sie natürlich wieder unter Kategorie:Wissen packen, nur war das bekanntlich nicht erwünscht, weil dann ja ZUERST geklärt werden müsste, wo die anderen, jetzt drin befindlichen Kategorien dann hingehören. Eine Strukturdebatte über eine Tageslöschdiskussion auf Unterkategorien einer ganz anderen Systematik zeugt von so grandiosen Fachkenntnissen, dass ich dir deinen PA "selbsternannter `Kategorie-Experte´" nachsehe. Alle Mitarbeiter des WikiProjekts Kategorien sind in Wikipedia ehrenamtlich tätig und ernennt sich damit selber dazu. Meine weitgehende Übereinstimmung in diesen Fragen (siehe auch hier) mit Matthiasb und DestinyFound zeigt mir allerdings, dass ich mich sicherlich nicht zu den "Kategorien-Laien" zähle. Und daher kannst du bellen so laut du willst, beißen kannst du mich jedenfalls nicht. - SDB 17:27, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

bleibt, da Kategorie:Wissen nach Region behalten wurde. --Orci Disk 21:57, 15. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

kann man genausogut direkt in Kategorie:Wissen nach räumlicher Zuordnung einordnen, ohne Beeinträchtigung der Systematik, wie gestern Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/7 #Kategorie:Wissen nach Region --W!B: 06:57, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Löst man die sieben Unterkategorien von Kategorie:Wissen nach räumlicher Zuordnung auf, bleiben wiederum nur sieben Unterkategorien übrig. Hier wurde tatsächlich eine komplette Hierarchieebene aus sieben neuen Kategorien eingezogen, nur um weitere sieben Kategorien nach anderen Kriterien zu ordnen; eine überflüssige Dopplstrukturierung - alle löschen. --PM3 07:19, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

ähem, notwendig für die einbindung in die Kategorie:Thema nach Ort... -- Radschläger sprich mit mir 12:52, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

+1, von W!B: und PM3 zu kurz gedacht, siehe auch Argument eins unterhalb. - SDB 15:35, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wer um alles in der Welt braucht eine solche Schnittmenge zwischen der - ohnehin recht uninteressanten - Kategorie:Thema nach Ort und der Assoziativkategorie "Wissen"? Ich kann mir nicht vorstellen, dass dies auch nur einem einzigen Wikipedia-Leser nützt, und für Wartungszwecke im Themenbereich Wissen ist eine Direkteinordnung in der Kategorie:Wissen nach räumlicher Zuordnung mehr als ausreichend. --PM3 18:23, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Häh??? Wer um alles in der Welt braucht Schnittmengenkategorien à la Kategorie:Räumliche Sachsystematik? Wenn Kategorie:Wissen aber zurecht Sachsystematikkategorie ist, ist es systematisch sinnvoll und logisch, diejenigen Unterkategorien, die eine räumliche Zuordnung aufweisen zu sammeln und zwar auf oberste Ebene eben gemäß der Kategorie:Sachsystematik. Du kannst natürlich auch gerne Löschantrag auf die ursprünglich von dir angelegten und gebildeten Kategorien Kategorie:Räumliche Sachsystematik und Kategorie:Zeitliche Sachsystematik stellen. Die durchgängige Systematisierung gemäß der Kategorie:Sachsystematik wurde in Bezug auf die Räumliche Sachsystematik bekanntlich bereits in einer Löschdiskussion diskutiert. Was also genau bezweckst du mit deinem Argument. Und manchereins braucht eine VOLLSTÄNDIGE Kategorie:Thema nach Ort eben auch, um den Kategorienbestand der nach Orten angelegten Kategorien zu warten und nein dazu ist die Direkteinordnung NICHT ausreichend. Und schon wieder formulierst du apodiktisch und letztlich auf mich ad personam. Denn du weißt, dass ich sie für notwendig halte und dennoch schreibst du: dass dies auch nur einem einzigen Wikipedia-Leser nützt. Bin ich etwa kein Wikipedia-Leser und -Nutzer mehr? Und zählt es daher nicht mehr, wenn sie mir nützt, ganz abgesehen davon, dass die Frage nach dem Nutzen für den Leser und Nutzer eine reine Spekulation ist. Was wissen wir über die Leser. Wir wissen ausschließlich, dass was wir persönlich für nützlich erachten. Durch Umfragen und Meinungsbilder vielleicht noch, was in einer speziellen Frage die aktiven Nutzer wollen oder für nützlich erachten. Mehr aber auch nicht. Faktum ist aber, dass die externen Tools wie Catscan Funktionen haben, die nur dann wirklich vollständig genutzt werden können, wenn die Systematik durchgängig ist. Wenn ich zum Beispiel alle Kategorien warten möchte, die sich zwar auf "räumliche Zuordnung" beziehen, aber dabei die ortsbezogenen Kategorien ignoriert haben möchte, funktioniert das eben nur, wenn ich die Kategorie:Thema nach Ort ignorieren kann. Wenn die Ortskategorien dagegen mal in "nach räumlicher Zuordnung", mal in "nach Ort" stehen funktioniert das eben nicht, außer wir geben es - was im momentanen Zustand sogar gar nicht unwahrscheinlich auf - den bisherigen Konsens auf, dass die Kategorie:Sachsystematik übersichtlich auf dreißig, vierzig Sachbereiche beschränkt bleiben soll. - SDB 19:01, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Formalien, Formalien, Formalien - nicht ein einziges inhaltliches, themenbezogenes Argument. Wissen müsste eigentlich unter Erkenntnis- und Informationstheorie stehen, aber da die Kategorie zu fett geworden ist, hat sie es bis hoch in die Sachsystematik geschafft. Und dass dient nun als Begründung zum Anlegen einer ganzen Kleinstkategorieebene.

Die Arbeit im Kategoriebereich driftet immer weiter weg vom Ziel der Wikipedia, Inhalte darzustellen. Abstrakte Sytematiken werden um der Systematik wegen aufgebläht und wuchen in alle möglichen Ecken und Winkel hinein, wo sie niemand braucht. --PM3 19:23, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Jawohl, der Formalienvorwurf ist ein ganz tolles inhaltliches, themenbezogenes Argument. Ganz abgesehen könntest du dich vielleicht noch entsinnen, dass die Frage, wo die Wissenschaften im Kategoriensystem zu verorten sind, via Meinungsbild entschieden worden ist. Du würdest mir und Matthiasb einen großen Gefallen tun, wenn du dieses mittels neuem Meinungsbild abschaffen könntest, dann hätten wir gleich mehrere Probleme mit einer Klappe gelöst, wir könnten z.B. ganz problemlos die Kategorie:Anthropologie zur obersten Themenkategorie machen und meinetwegen die Kategorie:Erkenntnis- und Informationstheorie, da würde dann im Übrigen auch eine Objektkategorie Kategorie:Wissenschaft darunter passen. Nun ist das aber halt mal so und auch die Kategorie:Wissen hat eben eine Geschichte und ja, weil sie es aufgrund dieser Geschichte in die Sachsystematik "geschafft" hat, ist IMHO diese Kleinstkategorie systematisch sinnvoll. - SDB 20:18, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

löschen, siehe oben. --Prüm 15:55, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Unfug, siehe oben, Kategorie:Wissen besteht seint 2004! - SDB 17:00, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Wissen nach Ort besteht seit fünf Monaten. --PM3 05:46, 12. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Wissen steht seit eineinviertel Jahren in der Sachsystematik[1] (nicht durch mich!), daher ist die Kategorie:Wissen nach Ort im Zuge der Kategorie:Räumliche Sachsystematik eine legitime und sinnvolle Unterkategorie. - SDB 02:33, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

bleibt, da Kategorie:Wissen nach Region behalten wurde. --Orci Disk 21:58, 15. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Siehe eins drüber: Alles was hier drinsteht, ist nochmals über jeweils eine andere Unterkategorie in Kategorie:Wissen nach räumlicher Zuordnung enthalten. Diese Zwischenebene kann komplett aufgelöst werden - das Ergebnis ist genauso übersichtlich wie der aktuelle Zustand, nur spart man sich eine kleinteilige Zwischenebene aus sieben Kategorien. --PM3 07:19, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

ähem, notwendig für die einbindung in die Kategorie:Thema nach Staat... -- Radschläger sprich mit mir 12:51, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

+1, von PM3: zu kurz gedacht. Aufgrund des Inhalts der Kategorie:Wissen ist klar, dass das ganze das übergeordnete Sachgebiet ist, in das auch die Kategorie:Wissenschaft gehört. Daher ist aber in der Systematik die Kategorie:Wissen nach räumlicher Zuordnung analog zu allen anderen Sachgebietskategorien zu bilden, siehe Kategorie:Räumliche Sachsystematik - SDB 15:37, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

löschen, siehe oben. --Prüm 15:55, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Unfug, Kategorie:Wissen besteht seit 2004! - SDB 17:00, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

löschen, unnötige schnippselkategorie um ihrer selbst willen --W!B: 09:03, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

bleibt, da Kategorie:Wissen nach Region behalten wurde. --Orci Disk 21:56, 15. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie enthält massig Listen, die keine Länder auflisten, sondern irgendwas anderes. So ist das Kraut und Rüben. 88.130.219.59 18:04, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Als Kategorie:Liste (Staaten) würde es gut in die Kategorie:Liste (Geographie) passen. --PM3 00:30, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

behalten. @IP: welche Listen sollen denn dort falsch sein? @PM3: Warum umbenennen? --Zulu55 14:02, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Umbenennen, weil

• wir im Kategoriesystem von "Staaten" sprechen, nicht von Ländern
• weil das "nach Eigenschaft" überflüssig ist - jede Staatenliste außer Liste der Staaten der Erde bezieht sich auf irgendwelche Eigenschaften. Ein Zusatz nur zum Ausgrenzen einer einzigen Liste finde ich nutzlos.

--PM3 18:18, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine Kategorie:Liste (Länder nach Eigenschaft) enthält Seiten, die Ländern aufführen, jeweils mit einer bestimmten Eigeschaft. Das ist hier nicht der Fall. Beispiele: Liste der höchsten Punkte nach Land, Liste der Nationalflaggen, Liste der Nationalhymnen, Liste der Nationalwappen, Liste der Regierungssysteme nach Staat, Proportionen der Nationalflaggen, Liste historischer Nationalhymnen, Liste des UNESCO-Welterbes (Afrika), Liste der Biosphärenreservate. Jede dieser Listen enthält zwar in einer "Spalte" einen Staat, jedoch ist das Hauptkriterium der Listen ein anderes. Hier werden nicht Staaten/Länder nach Eigenschaften gelistet, sondern bestimmte Stichworte, die halt irgendwas mit Staaten zu tun haben. Proportionen von Nationalflaggen als Liste von Staaten zu bezeichen ist abenteuerlich. 88.130.198.222 19:56, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich behaupte mal, dass das alles Eigenschaften sind:

• die Eigenschaft höchster Punkt
• die Eigenschaft Nationalflagge
• die Eigenschaft Nationalhymne
• die Eigenschaft Nationalwappen
• die Eigenschaft Regierungssystem
• die Eigenschaft hat UNESCO-Welterbe-Objekte
• die Eigenschaft hat Biosphärenreservate

usw. usf. --PM3 02:27, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gut, dann fasse ich schon mal zusammen, dass eine Löschung der Kategorie nicht sinnvoll ist. --Zulu55 08:47, 12. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Und ich wiederhole mich, dass hier primär keine Staaten aufgelistet werden, und die Kategorie somit unbrauchbar ist. Listenkategorien erhalten als Qualifikator das, was sie auflisten. Hier werden Nationalwappen, Regierungssystem und Biospärenreservate aufgelistet, aber keine Staaten! Da außerdem alle einsortierten Listen jetzt in zwei Listenkategorien stehen, widerspricht das dem Vorhaben, jede Liste nur in eine Listenkategorie einzusortieren, wie es in Kategorie:Liste niedergeschrieben ist. 88.130.193.59 16:41, 12. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Früher nannte man sowas Assoziationsblaster und wenn jemand "Nationalflagge" als Eigenschaft eines Landes bezeichnet, dann ist wohl nationalflaggig das zugehörige Eigenschaftswort. Das ist grober Unfung. Im Übrigen widerspricht das vollständig dem Sinn und der Systematik des Listenbaums. Da geht es nur um Objekte wie eben Nationalflaggen oder Berge oder Personen, aber nicht um thematische Einordnung. Das führt zudem zwangsläufig zu unerwünschter Mehrfacheinordnung bei den Listen. Sowas ist bestenfalls ein Fall für den Themenbaum, aber nicht für den Listenbaum. Löschen -- HvW 15:18, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie ist jetzt Teil der neuen Kategorie:Liste nach Staat, die sicher auch noch durch die Löschhölle muss. Behalten und umbenennen wie oben erläutert; es gibt jede Menge Listen-nach-Staat-Themenkategorien; da macht auch eine entsprechende Objektkategorie Kategorie:Liste (Staaten) Sinn. --PM3 05:00, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Sowohl diese hier, wie die Kategorie:Liste nach Staat behalten, letztere ist eine IMHO lange notwendige Sache, auch wenn´s vermutlich gegen die Konzeption einiger Mitarbeiter des nicht informierten oder gefragten Wikipedia:WikiProjekt Listen - SDB 13:37, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Sei mal nicht päpstlicher als der Papst, du legst auch regelmäßig neue Kategorien an ohne jemanden gefragt zu haben, auch weit oben im System. --PM3 14:36, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Und wieder eine ad-personam-Behauptung ohne Difflinks. Bitte weise nach, dass ich "regelmäßig neue Kategorien anlege, ohne jemanden gefragt zu haben" Alles inhaltlich notwendige zur Geschichte der Listensystematik steht mittlerweile auf Kategorie Diskussion:Liste (Tod). Es gab mal sowas wie einen Generallöschantrag von Sven-Steffen, Asthma und Harro gegen alle Listenunterkategorien, vergessen? Und wenn ich wie du selber schon erwarten würde, dass die Kategorie sicher auch noch durch die Löschhölle muss, würde ich sie nicht anlegen, ohne vorab eine Diskussion im zuständigen Projekt angefangen zu haben. - SDB 14:54, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie:Liste (Länder nach Eigenschaft) listen Listen, die Länder miteinander hinsichtlich bestimmter Eigenschaften vergleichen. Die Zusammenfassung in einer Kategorie empfinde ich als große Arbeitserleichterung zum kontrollieren dieses Themas (Ländervergleiche). Mit Assoziationsblaster hat das nichts zu tun. --Zulu55 16:54, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Soeben neu entstanden; siehe oben und die gestrigen Kategoriediskussionen. Unnötige Kleinstkategorie mit nur einer Unterkategorie, die man ohne Verlust an Übersicht und Nutzbarkeit (im Gegenteil) direkt einordnen kann. Siehe auch LA für die übergeordnete Kategorie:Bibliothekswesen nach räumlicher Zuordnung.

Hier wird überflüssige Kleinstsystematik produziert, die dann mit sich selbst gerechtfertigt wird - jede der Einzelteile sei ja Teil einer Systematik. Ich höre inzwischen immer mehr Klagen von Leuten außerhalb des Kategorieprojekts, die genervt sind von dem, was hier produziert wird, vorbei an den Bedürfnissen der Leser und Fachmitarbeiter. Die Kleinststruktur Kategorie:Bibliothekswesen nach räumlicher Zuordnung ist symptomatisch für dieses Problem. --PM3 18:14, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Sie ist eben keineswegs überflüssig, weil die Sachgebiet nun mal "Bibliothekswesen" heißt und nicht Bibliothek und weil innerhalb der Kategorie Bibliothekswesen auch noch andere "nach Ort"-Unterkategorien zu erwarten sind. Wenn aber etwas nach Entstehen dieser Unterkategorien angelegt werden könnte, ist eine Anlage im Blick auf die Systematik auch schon vorher sinnvoll und möglich. - SDB 18:18, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein Leser, der Biblioteken sucht, wird diese nicht in einem Schwurbelding namens "Bibliothekswesen nach räumlicher Zuordnung" suchen, sondern in der Kategorie:Bibliothek, und darunter findet er auch die Bibliotheken nach Staat und Ort.

Gleichermaßen wird z.B. ein Leser, der (sonstige) Organisationen im Bereich Bibliothekswesen sucht, in die Kategorie:Organisation (Bibliothekswesen) schauen und nicht in die Schwurbel-Extrasystematik.

Diese Zusatzverschneidung "Thema Bibliothekswesen & Räumliche Systematik" ist einfach überflüssig, das ist Systematik um der Systematik Willen und vorbei am Bedarf der Leser. --PM3 18:33, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Quatsch, ein Leser, der "kategoriell" Bibliotheken sucht geht über die Sachsystematik in die Kategorie:Bildung oder die Kategorie:Wissen und dort in die Kategorie:Bibliothekswesen. Dort wird er sowohl die Kategorie:Bibliothek finden als auch den Hinweis, dass es bezüglich des Bibliothekswesens auch eine räumliche und eine zeitliche Zuordnung findet. Er kommt daher sowohl über die Kategorie:Bibliothek als über die Kategorie:Bibliothekswesen nach räumlicher Zuordnung zur Kategorie:Bibliothek nach räumlicher Zuordnung. Spätestens nach der zweiten derartigen Suche hat ein halbwegs denkender Leser verstanden, dass das Kategoriensystem innerhalb der räumlichen Zuordnungen "nach Kontinent", "nach Staat", "nach Region" und "nach Ort" gesplittet ist und gibt in die Volltextsuche Kategorie:Bibliothek nach Staat ein. Verkauft doch unsere Leser und Nutzer nicht für dumm. Dein Schwurbelargument gilt schon für die Kategorie:Räumliche Sachsystematik und Kategorie:Zeitliche Sachsystematik selbst. Sie macht in der Suche daher nur Sinn, wenn sie eine verlässliche Struktur aufweist, sprich, wenn ich auf Kategorie:Bibliothekswesen nach räumlicher Zuordnung gehe, muss ich mit ziemlicher Sicherheit verlässlich davon ausgehen können, dass wenn es keine Kategorie:Bibliothekswesen nach Region gibt, es auch keine Kategorie:Bibliothek nach Region gibt. Und genau dieses Prinzip ist noch wichtiger als für die suchenden Leser (die auf dieser Ebene das Kategoriensystem ohnehin kaum nutzen) für die Fütterung z.B. des Catscan basierten Merlbots, der eben mit Funktionen wie Ignorecat Eingrenzungen vornehmen kann usw. Auf dieser Ebene des Kategoriensystems geht es vorrangig um Wartungssystematik - SDB 20:27, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Egal auf welchem Weg durch das Kategoriesystem (vielleicht auch ausgehend von einem Artikel) ein Leser bzw. Mitabeiter zu den Bibliotheken findet - der naheliegenste Ansatzpunkt, um nach Bibliotheken zu schauen, ist die Kategorie:Bibliothek, nicht die abstrakt benannte Parallelstruktur Kategorie:Bibliothekswesen nach räumlicher Zuordnung. Das gilt auch für die Direkteingabe im Suchfeld - da geht doch kein Mensch über "Bibliothekswesen nach räumlicher Zuordnung"! Nach den ersten zwei Worten kommt bereits die Auswahl nach Staat, Ort etc. (letzteres fehlt grad noch, weil die Kat neu angelegt ist), und dann kann man direkt in die passende räumliche Kategorie springen. --PM3 21:19, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Eben, du sagst es selbst, die Kategorie:Bibliothek findet er aber worüber, wenn er sie nicht direkt sucht, in der Kategorie:Bibliothekswesen und die steht verschiedentlich in der Kategorie:Sachsystematik. Gerade weil so gut wie niemand über die Zeitliche oder Räumliche Sachsystematik direkt von oben her einsteigt, sondern von dem Objekt oder Thema, das er sucht, sprich von Kategorie:Bibliothek aus, ggf. in die Kategorie:Bibliothek nach räumlicher Zuordnung geht, ist die hier verhandelte Kategorie für eine systematische räumliche Sachsystematik doch überhaupt kein Problem, stört niemanden und ist für die Wartung und Profi-Catscan-Suche eine verlässliche Größe. - SDB 22:54, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Jede vermeidbare Kleinstkategorie ist von Nachteil, weil sie das Auffinden der darin enthaltenen Kategorien umständlicher macht. Mit dem CatScan-Totschlagargument kann man die Regionalzersplitterung natürlich bis in alle Spitzen des Kategoriebaums treiben. Da wird das Katsystem dann für die 0,01% CatScan-Poweruser optimiert, während sich die 99,99% Normalbenutzer durch unzählige zusätzliche Kleinstkategorien klicken müssen, wenn sie denn überhaupt noch durchblicken. --PM3 00:01, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ach ja, 0,01% CatScan-Poweruser versus 99,9% Normalbenutzer. Ganz tolle Polemik auf ganz sachlich-objektiver Argumentationsbasis, durch zahllose Difflinks belegt ... Kopfschüttel - SDB 01:15, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

die halte ich für sinnvoll, wird langfristig imho reifen, wir sollten sie eine zeitlang im einsatz testen, ob sie angenommen wird (also die Stadt-fachgruppen danach klassieren), also behalten mit vorbehalt, wenn sie in einem halben jahr nicht mehr zu bieten hat als münchen, tun wir sie wieder weg, dann war sie vielleicht ein irrweg --W!B: 09:05, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

bleibt gem. W!B. --Orci Disk 22:00, 15. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Alle Einträge wurden in Kategorie:Ort in Tunesien überführt. In anderen Ländern ist es meines Wissens auch nicht üblich, neben der Orts-Kategorie noch eine Stadt-Kategorie zu haben. Probleme ergeben sich ohnehin in der Abgrenzung. -- SupapleX 19:24, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

<gebetsmühle> Nicht jede Stadt ist ein Ort. <gebetsmühle>. 88.130.219.59 19:58, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Aha, wie definierst du denn dann einen "Ort"? Wie auch immer, nach den üblichen Kategoriekriterien ist die Stadtkategorie überflüssig. --SupapleX 20:50, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn die Einteilung der Orte in einem Land nun einmal so ist, durchaus sinnvoll, bspw. Kategorie:Ort in Litauen nach Status. Theoretisch auch in den anderen ex-UdSSR-Staaten möglich, da ist es fast überall so oder ähnlich. Wie es in Tunesien ist, weiß ich aber nicht. -- Amga 21:33, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Von so einer verwaltungsrechtlichen Unterscheidung hab ich in Tunesien noch nicht gehört, es bliebe nur die (schwierige und unübersichtliche) geographische Unterscheidung nach Bevölkerungszahl/Größe. --SupapleX 22:09, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Via Google finde ich Infos zu Stadtrechten in Tunesien während der Römerzeit und als französische Kolonie, aber nix aktuelles.

Bitte Kategorien nicht vor dem Löschantrag leeren! --PM3 01:20, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine Hand voll Orte war willkürlich in die Stadtkategorie eingeordnet, daher die "Leerung". --SupapleX 01:36, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nicht willkürlich, sondern korrekt: Die eingeordneten Orte wurden in der Einleitung alle als "Stadt" bezeichnet. --PM3 01:38, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich will ja nicht nerven, aber Al-Ala wurde auch als Stadt bezeichnet und ist es bestimmt nicht. Daneben werden fast alle anderen "Orte" in der Einleitung als Stadt bezeichnet... --SupapleX 02:29, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Vermute, weil in englischen Quellen immer vom *city* die Rede ist, was gern als *Stadt* übersetzt wird, obwohl das englische Wort viel unschärfer ist (oder im Fall von Al-Ala oder überhaupt Tunesien - französisch "ville" = Stadt). --Amga 08:29, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Solange es eine Liste der Städte in Tunesien gibt, erscheint die Kat dem neutralen Beobachter zumindest nicht vollkommen abwegig. --Definitiv 12:56, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das stimmt, aber auch diese Liste hat die mehr oder weniger willkürliche Grenze einer Bevölkerungszahl von > 40.000 Menschen (und keine feste geographische oder verwaltungsrechtliche Grundlage). (Außerdem ist sie teilweise nicht korrekt, da wird demnächst nochmal drübergeschaut - Vermischung der Zahlen für Stadtgebiet, Agglomeration und Metropolregion...).

Falls es in der Ortskategorie irgendwann unübersichtlich wird, bieten sich eher Kategorien wie "Gouvernoratshauptstadt" oder Stadt-nach-Gouvernorat-Kategorien an (wie in der WP auch in den anderen Ländern üblich). --SupapleX 14:24, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

+1, es fehlt an einem belegbaren Abgrenzungskriterium, daher löschen. --PM3 18:15, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

+1, "stadt" taugt für kategorien nur wenn rechtlich, also eben Kategorie:Stadt in Litauen oder Kategorie:Statutarstadt (Österreich): sollte für tunesien sowas doch noch auftauchen, kann man sie ja wieder anlegen: so ists TF (für tunesien gelten nichtmal EU-kriterien über zentralort-klassifizierung nach bewohnerschaft) --W!B: 09:11, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ziemlich eindeutige Diskussion, gelöscht. --Orci Disk 22:02, 15. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA erstaunlich, dass es für diesen Ein-Mann-Nebenberuf-im-Hauptberuf noch keine Kategorie gibt. --Dansker 02:39, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Widerspruch, es ist eun deutschandweit einmaliges und erfolgreiches Projekt (nicht signierter Beitrag von Tote Oma (Diskussion | Beiträge) )

---

in LA umgewandelt. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:59, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja eben: einmalig. Einmalig sind wir doch alle. Wikipedia dient nicht zu Projektdarstellungen unter 20 Kilometern. --Dansker 02:58, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich sehe bislang auch keine enzyklopädische Relevanz. Aber eine siebentägige LD kann ruhig geführt werden. Vielleicht kommt ja noch was. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:28, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

EINSPRUCH: Relevanz ausreichen dargestellt, JA: jener Artikel ist einzigartig, an Relevanz verliert er hierdurch m. M. aber nicht, im Gegenteil. Daher AUSBAUEN! Verdammt nochmal >D. --95.118.101.32 06:52, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen, gerne schnell. Privatbezeichnung eines wandernden Priesters der bei seinen Spaziergängen "auch Seelsorge betreibt". Als Begriffsetablierung (WP:TF) zwingend löschen. MfG, --188.100.229.171 08:57, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Unbrauchbar. Urlauberseelsorge wäre der passende Begriff auf evangelischer wie katholischer Seite. Dafür lässt sich aber nichts aus diesem Artikel übernehmen. Löschen. --jergen ? 12:30, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn das Konzept irgendwann überregional mit einer größeren Zahl an "Urlaubspfarrern" übernommen wird, wäre der Artikel relevant. Wenn es richtig groß wird, kann sogar der Pfarrer einen eigenen Artikel erhalten. Bis dahin könnte das Projekt nur eine überregionale Medienberichterstattung über einen längeren Zeitraum retten. Kurzer Check ergab da zu wenig, aber vielleicht kommt ja in den 7 Tagen noch was. --Kero 13:09, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Also, dass "Pfarrer Johannes Johne der einzige Urlauberpfarrer in Deutschland" ist, stimmt ja nun schon mal überhaupt nicht. Da gibt es u.a. ja noch: Ekkehard Wittstock in Kochel ([2]), Nikolas Mbogu in Lenggries ([3]), Matthias Ewelt in Marquartstein ([4]), Lothar Le Jeune in Bayern ([5]) usw. Also löschen (und ggf. verallgemeinert neu schreiben). N-Lange.de 14:08, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein Urlauberpfarrer, der LA-Steller gleich verdammt (s. oben), handelt an seinem Auftrag vorbei und hat sicher Alleinstellungsmerkmal ;-). Eine Form von Urlaubsseelsorge, wir können nicht jeden Wanderer in WP aufnehmen. Löschen--Köhl1 17:42, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen, Relevanz nicht dargestellt. Ich denke nicht, dass ein paar Pfarrer, die in ihrem Urlaub auch Seelsorge betreiben, einen Begriff definieren, der einen Artikel rechtfertigt. Der Begriff ist IMO schlicht nicht etabliert und der Artikel scheint mir Theoriefindung bzw Begriffsetablierung zu sein. Die wesentlichen Informationen können eventuell unter Seelsorge oder einem anderen passenden Artikel eingebaut werden. --decon (☎) 18:50, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es gibt Kirche unterwegs und dazu haben wir schon die Weiterleitung Kirche Unterwegs auf den entsprechenden Artikel --AlterWolf49 21:29, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen. Dieser Artikel beschreibt einen Pfarrer der mit gläubigen Urlaubern wandern geht und dreissig Kilo Übergewicht verliert... Sicher nicht relevant. Planetblue 11:55, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Völlig irrelevates Lemma. Einzelperson die mit Touris wandern geht und dabei abgenommen hat. Unenzylopäischer gehts ja wohl kaum noch. Löschen --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:23, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen: Das es nur ein Pfarrer ist, ist für mich kein Argument - überspitzt gesagt, haben wir auch nur einen Papst und da wird ja wohl hoffentlich keiner ernsthaft die Frage der Relevanz stellen. Aber der Priester sagt laut seiner Seite: "Deshalb nenne ich mich “Urlauberpfarrer”." Eine Eigenbezeichnung reicht mir auch nicht. Wenn der "Titel" von der Diozöse käme, sähe ich es anders. --Kobschaetzki 15:25, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Urlauberpfarrer, Campingpfarrer, Kirche unterwegs, Wanderprediger, Seelsorger on tour, Was kommt als nächstes für die immer gleiche verschwurbelte Version der Missionierung? Mit Seelsorge ist mehr als genug dazu gesagt. Löschen. Und die SCHREIEREI der IP oben gleich mit. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 16:09, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Urlaubsseelsorge ist ein Angebot das viele Kirchen Anbieten (z.B: für die Landeskirche Hannover die Arbeitsstelle Kirche im Tourismus, Kirche Unterwegs, Kur- und Urlauberseelsorge im Haus kirchlicher Dienste, genauso wie Urlaubsvertretungen für Pastoren/Pfarrer, daher Löschen und gegebenfalls einen allgemeinen artikel zur Urlaubsseelsorge (Kirchen der EKD, Katholische Kirche) erstellen und darstellen--JMS123 16:14, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

(übertrag von QS: Sollte überarbeitet werden, auch in anderen Gebieten gibt es Urlauberpfarrer hier und hier Begriffsdefinition sollte eingebaut werden: Pfarrer von außen, auch anderem Land als Urlaubsvertretung wie hier oder Pfarrer für die Urlauber. leider kostenpflichtig. kann noch eingebaut werden. Was fehlt: was hat zur Etablierung eines Urlauberpfarrers geführt, was sind im Vergleich zum sonstigen Pfarrerdasein die besonderen Aufgaben, die sich aus der Schnittmenge Pfarrer + Urlauber ergeben. Dieser Artikel: der Urlaubspfarrer - An den Grenzen des Lebens zuhören, könnte hierzu ein Einstieg sein. Chance zum (zeitaufwändigen) Überarbeiten lassen bzw. zum Einarbeiten in ggf. redundante Lemmata . Ebenfalls ist Einbettung in Urlaubsseelsorge sinnvoll.hier Belladonna 15:34, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz, Inhalt durch Verengung TF--Karsten11 09:24, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch. -- 1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 05:11, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Übertrag aus dem Artikel (SLA):

Löschen|1= Kein Artikel - TF... zudem URV-Verdacht! -- 1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 04:16, 8. Jan. 2012 (CET)}}[Beantworten]

Einspruch: UR wurden vom Autor eingeräumt.. TF ist es ebenso wenig. Dies belegen allein schon die beigefügten Bilder. Weitere Quellen folgen demnächst! --Ninos Ego 04:46, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Contra: In dieser Form als Artikel wirklich nicht brauchbar Theoriefindung, Essay, Propaganda, kein enzyklopädischer Inhalt und und und... (gerne würd ich einem LA zustimmen, aber ich denke schnelllöschen!) --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 04:52, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Artikel gibt nur Historisches wider. Ich lese nichts raus, was Propaganda, Essay etc. beinhaltet. --Ninos Ego 04:58, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Contra: ich hab nichts gegen ne 7Tage LD, aber ich denke - schnelllöschfähig (unbedingt)! --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 05:02, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Was bringt eine 7 Tage LD, wenn der Artikel im Endefekt eh gelöscht wird? Und wie gesagt, Quellenangaben etc. folgen noch.. --Ninos Ego 05:09, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

wenn du schon dabei bist, ein Artikel zum Thema wär auch nicht schlecht, der jetzige Text gehört so eher nicht in Wikipedia. --Muscari 05:11, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Meinen SLA erhalte ich aufrecht! --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 05:19, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Da gibt es nichts zu retten, WP:OR, WP:POV schon alleine das Lemma, sowie keine Belege WP:Q, bitte den Unfug schnellwechen. Der Neuautor sollte sich erstmal überlegen, was er hier will, Enzyklopädie sieht nämlich anders aus, vgl WP:WWNI--in dubio Zweifel? 05:22, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

nach SLA gelöscht. Das war kein enzyklopädischer Artikel. --Theghaz Disk / Bew 06:13, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Da die Relevanz nicht bezweifelt wurde und der Autor anscheinend Interesse hat den Artikel Wikikonform zu gestalten, würde ich darum bitten, dem Autor eine nachträgliche Verschiebung in seinen BNR anzubieten. Ich würde mich dann als Berater für den "Wikistyle" und unsere Anforderungen zur Verfügung stellen. Grüße --Kero 13:12, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel (Werbetext von der Firmenhomepage mit Freigabe) geht keine Relevanz hervor. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:20, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, löschen --95.118.101.32 07:13, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wer sind die Marktführer in dem Bereich?

Hier scheint es ein Dachverband mit Relevanz zu sein... (nicht signierter Beitrag von 2.205.247.193 (Diskussion) 11:50, 8. Jan. 2012 (CET)) [Beantworten]

Ich glaube eher, dass es ein Vermittler von Dienstleistungen ist, auf den mE die RK für Wirtschaftsunternehmen anzuwenden sind. Zitat von [6]: Da die DESAG nicht als Verband tätig ist, [...] erhalten Mitglieder schnellen und unkomplizierten Kontakt für eine individuelle Hilfestellung. --Drahreg•01 12:55, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Seh´s genauso. Die "Deutsche Sachverständigen Gesellschaft mbh" ist eine "normale" Firma, deren enzyklopädische Relevanz als Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt ist. ...und wohl auch nicht nachzuweisen ist. Löschen. N-Lange.de 14:15, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

+1 - 98 % Werbung, klar löschen (eine Firma, die hier vermutlich lange als Verband durchgerutscht ist.) --Cholo Aleman 19:41, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kurz und knapp: eine Gesellschaft will ihre Leistungen verticken und möchte Wikipedia als Werbeplattform nutzen --AlterWolf49 21:17, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich würde sagen nur 30% PR, aber es handelt sich um einen Artikel zu einem Wirtschaftsunternehmen, für den nun mal WP:RK#Wirtschaftsunternehmen anzuwenden ist. Da weder im Artikel irgendwelche Andeutungen zu möglicher Relevanz stehen, noch die Website der Fa. Zahlen nennt, kaum relevant. Für mich ergibt sich aus der Website das Bild eines kleinen Unternehmens, das bei Bedarf auf ein Netzwerk von freiberuflichen Sachverständigen zurückgreift. Da die Hauptautoren IP's waren, kann man die auch nicht ansprechen -> löschen - Andreas König 17:25, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Erfüllung der RKs für Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt, Hauptautor leider nicht ansprechbar, löschen --Feliks 00:24, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 09:25, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Da steht in Kathedrale von Canterbury noch mehr Information über ihn. —|Lantus|— 07:05, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Relevanz dargestellt. --95.118.101.32 07:13, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

aber in keinster Weise ein Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 07:53, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

jetzt hoffentlich schon. Behalten --Machahn 10:47, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

nach Massivausbau: LAZ. Danke an Machahn. —|Lantus|— 10:10, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Sicher ist Debating relevant auch wenn es abseits des Masseninteresses liegt. Die Darstellung der deutschen Reginalausscheide ist aber besser in den Vereinsnachrichten platziert als in einer Enzyklopädie. MfG, --188.100.229.171 08:44, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Regionalmeisterschaften sind sicher (noch) nicht relevant genug. Löschen --Tommes ^{(Roter Frosch)} 16:11, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gemäß Votum. Der Artikel lässt nicht aus eine Wahrnehmung außerhalb der Interessenten am Debating schließen. Catrin 01:08, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ganz abgesehen davon, dass der Autor des Artikels bereits eine ganze Arbeitsliste von über 1000 zu überprüfenden Artikeln hinterlassen hat, um die sich mehrere QS-Mitarbeiter kümmern müssen, ist dieser Artikel so löschfähig. Das Lemma selbst hat KEINEN EINZIGEN Google-Treffer [7] Die EINZIGE Quelle ist eine NS-Zeitschrift von 1941! Darüber hinaus fehlen wichtige relevanzentscheidende Informationen wie Verleihungszahlen, die finnische Bezeichnung und etwas zur Rezeption. Das Lemma ist soweit irrelevant und der Artikel eine Baustelle. --A la Carte 11:03, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

So,jetzt hat es der PimboliHounder geschafft [8]- -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:27, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Selbst der finnische Name kommt nur auf 35 google Treffer [9], davon die meisten Wikipedia selbst. --A la Carte 11:36, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Haben wir nicht schon einmal festgestellt, dass Nazi-Zeitungen als Quellen wirklich nicht verwendet werden sollten? --AuseurenbösenTräumen 11:46, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier [10] wird dein nichtrelevantes Ehrenzeichen für das es keine Belege gibt und das in etwas mehr als 25 Artikeln in der finischen WP vorkommt ganz und gar irrelevant verkauft. Natürlich ist nur ein irrelevanter gelangweilter Eisengießer für diese Replik ... oh ist ja ein Original aber das ja nicht relevant ... verantwortlich. Und bevor hier einer meint ich hätte mich auf die Belege zu konzentrieren: A la Carte schreibt oben etwas bezeichnendes: "Darüber hinaus fehlen wichtige relevanzentscheidende Informationen wie Verleihungszahlen, die finnische Bezeichnung und etwas zur Rezeption" Hier gehts nicht um irgendeinen Träger sondern den Orden selbst PUNKT Und die sind immer relevant die Orden PUNKT Irrelevant wären Orden die nur einmal verliehen wurden auch nicht sonst müssten wir doch gleich mal im Ritterkreuz rumfuhrwerken. Auch massenhafte Nonsensverleihungen stiften Relevanz Etwa beim Held der Arbeit. Bleglage ist QS-Grund. Der REst der Löschbegründung also eh Mumpitz und wenn man nicht Googlen kann muss man es sein lassen. WEnn du schon die Orginalnamen nimmst nimmst du die Richtigen. "Väestönsnojelun" Komischerweise siehts dann ganz anders aus. Den Weblink mit dem Verkauf oben hab ich übrigens aus DEINER Liste. Gruß und Hound schön weiter der ist ja nun weg. --Ironhoof 11:55, 8. Jan. 2012 (CET) PS : Manchmal wünschte ich mir Dieter Nuhr würde gehört werden aber hier braucht nur der Name Pimboli aufzutauchen und schon wird Ad Personam agitiert. Argumentation klann man das schlicht nicht mehr nennen. Wenn schon mokiert und gesucht wird dann machs gefälligst auch richtig.[Beantworten]

Nochwas ich sag nichts gegen die Beleglage die ist wirklich mies. --Ironhoof 11:56, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

verkauft wird so einiges, willst du sagen, dass alles, was in einem Auktionshaus angeboten wird relevant ist? Wenn du selbst schreibst, dass Orden durch niedrige oder hohe Verleihungszahlen relevant oder nicht werden, dann wundert es mich, daß es dich nicht stöt, daß es hier keine Zahlen gibt. Warum hat die finnische Wikipedia oder englische wohl keinen Artikel dazu. --A la Carte 12:14, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die einzige verwendete Quelle ist meiner Erfahrung nach nicht vertrauenswürdig; vergleiche meine Überarbeitung von Medalla del Alzamiento y Victoria anhand von spanischen Quellen - dass ich für diesen Artikel danach wegen Relevanzzweifel einen LA gestellt habe, ist hier nicht von Belang. Wegen starker Zweifel an der Richtigkeit der Inhalte: Löschen.--jergen ? 12:13, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach Ergänzung brauchbarer Quellen, die für mich eine Überprüfung des schwedischen Stiftungstextes möglich machen: Behalten. Relevanz ist wohl gegeben. --jergen ? 11:13, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen, weil ja offensichtlich in der zugrundeligenden Quelle nur Scherzartikel veröffentlicht wurden. – Bwag 12:34, 8. Jan. 2012 (CET) PS: Was wäre das Leben ohne Hounding und wenn es dann auch noch mit Erfolg gekrönt ist [11], um so schöner.[Beantworten]

Nochmal ich bezweifle nicht die Quellenlage sondern den Ruf nach Relevanz. Zumindest wird ja wohl offensichtlich, das das Ding verliehen wurde, selbst wenn man es nicht lesen möchte. Anders sieht das bei dem Panzervernichtungsabzeichen von gestern aus. Übrigens schon erfrischend, das die nichtrelevanten Orden eigene Fotos auf Commons haben. Nur mal so reingerufen. 2.) Bwag hat es mit seiner Ironie verdeutlichen wollen es ist aber scheinbar nicht angekommen: Wenn diese "Käseblatt" rechter Couleur über einen Vorgang zum Beispiel Schlacht, Genozid oder sonstiges berichtet, würde ich den Text nicht mal mit einer Kneifzange anfassen geschweige denn als Quelle benutzen. So ein Orden ist aber eine tote Angelegenheit ohne den Träger. Und über gut oder schlecht des ORdens hat hier niemand zu befinden und wie ich meine auch nicht über politisch korrekt oder inkorrekt der Quelle. Entscheidend ist die Richtigkeit der Angaben. Und wenn sich in der finnischen WP Verleihungen befinden und festgeschrieben werden es aber keinen Artikel dazu gibt und auch in der en nicht heisst das lediglich, das sich weder ein Finne noch ein englischsprechender Autor darum bemüht an einen Artikel anzulegen. Und die finnische Wikipedia ist ja auch um einiges größer als die deutsche, oder etwa nicht? *erstauntguck* Ende der Durchsage. --Ironhoof 15:27, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

gut gebrüllt, Löwe (Wenn in diesem Blättchen ein Rezept für Riemchenapfelkuchen stände dürfte das automatisch nicht erwähnt werden weil....siehe oben!) Das Teil findet sich in 30 Artikeln der finnischen WP (mußtu garnich finnisch können um das herauszufinden und einmal ziemlich deutlich auf der französischen wp unter „Lauri Malmberg“ wollte ich verlinken, geht aber irgendwie nicht) Ohne dem allseits bekannten Autor des Artikels die Stange halten zu wollen, aber man kann es aber auch wirklich übertreiben. -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:14, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel mit finnischen, weiterhin gültigen, Gesetztext (http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1940/19400584) verglichen: sachlich gibt es nichts zu beanstanden. Relevanz für de.wikipedia liegt vielleicht drin, dass die Medaille während 1941 - 1944 wahrscheinlich auch für deutsche Wehrmachtsangehörige bzw. auch Zivilpersonen verliehen wurde. Grüsse aus Finnland, --80.223.147.6 18:07, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal was an Literatur nachgetragen -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 18:10, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Vermerk: Jernström, E. "Jääkärit sodassa" (1. Auflage 1932, 2. Auflage 1933) erzählt wahrscheinlich nichts über diese, im 1940 gestiftete, Verdienstmedaille. --80.223.147.6 18:27, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

auch gut - wir wieder eliminiert -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 18:33, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich glaube auch nicht, dass "Puolustusministeriön Sotahistoriallisen toimiston julkaisuja IV, Suomen jääkärien elämäkerrasto, WSOY Porvoo 1938." was zur Medaille enthält. Diese Publikation erschien 1938 im Verteidigungsministerium und behandelt die Biografien der Offiziere der finnischen Jägereinheiten, die Medaille wurde aber ab 1940 vom Innenminister verliehen. --jergen ? 21:05, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

´Löschen und wenn die als Löschbegründung angegebene Grottigkeit der sonstigen Autorenarbeit für eine LA-Begründung relevant ist am besten die Auszeichnung Goldenes Kugelkreuz gleich mitlöschen. Gruß Tom

@Jergen das hat der Steinbeisser selber schon gemerkt. Ich seh nicht einen LA-Grund. Nicht den Geringsten. Ich seh hier nur Hounding und die Unlust ne andere Quelle zu suchen weil einem die eine nicht passt. Außerdem hat Tom eins drüber Recht. Das Kugeldings kannst dann mit der haargenau gleichen Begründung in den Orcus kippen. Nur zu. Den evangelischen (oder war es evangelikal?) Aufschrei höre ich jetzt schon. --Ironhoof 23:17, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Autor interessiert sich einen Scheiß für Phaleristik und womöglich nichtmal für Militärgeschichte. Seine Artikel dienen überwiegend bis ausschließlich nur dem einen Zweck, NS-Lit und Landserkappes massenhaft bei WP abzuladen und so salonfähig zu machen. Das läuft so seit er hier mitspielt. So das Teil irgendwie bedeutender ist als der Mitarbeiter des Monats der Aldi-Filiale in Passau-Süd, sollte es dafür auch noch andere Quellen geben. Gibt es die nicht, dann löschen Grüße -- Sambalolec 09:25, 9. Jan. 2012 (CET) PS. LOL Steinbeisser. Was war das denn für eine Aktion, vonwegen Lit ergänzt. Fängste jetzt auch mit schrägen Tricksereien an und verscheißerst die Gemeinde? Müssen wir Deine Litangaben also künftig auch prüfen? [Beantworten]

Und wieder ad personam agitiert. So wird das was. Sehr gut weitermachen. Ich denk grad darüber nach was aus einem AMG MErcedes wird wenn er nur in der Daimler-Betriebszeitung erscheint. Gelöscht wegen POV. Obwohl das Autochen ja da steht. Mmmh... Übrigens Samba mit Socken spielen macht sich nur dann gut wenn man nicht entdeckt wird. --Ironhoof 14:21, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich kann ja kaum finnisch und würde auch gern wissen, wer denn den Orden gestiftet hat. Ich habe nämlich auch einige "Auszeichnungen" erhalten, manche wurden am Nachmittag im Kindergarten gebastelt, andere wurden vom Lagerleiter vergeben. Nur weil es den "Orden" gibt, muß er nicht relevant sein. Wenn er aber relevant ist - so sicher die Kritik einiger Löschen-Rufer - dann muß er doch irgendwo in den vergangenen Jahrzehnten (auch in deutsch oder englisch) beschrieben worden sein. Der Casus Knacktus ist doch, ob die Auszeichnung eine "offizielle" ist. Übrigens finde ich es nicht richtig, eine Quelle abzulehnen, weil sie aus der NS-Zeit ist. Diktaturen gibt und gab es überall und bewertet werden sie zumeist hinterher, von Siegern. Auch die versteckte Herabsetzung von ALDI-Mitarbeitern ist daneben. Und was Kappes ist, liegt im Auge des Betrachters .. Und überhaupt --Tommes ^{(Roter Frosch)} 16:33, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Aber kein Problem, z.B. ich kann sehr gut finnisch! Habe gerade 1 Stck richtige Literatur (aus Ortsbib), was über Ordenstiftung und Einzelnachweis hingefügt. Aber ja, dieser Orden ist auch hier in Finnland ziemlich unbekannt und zweitrangig. Heutzutage kriegen meiste Feuerwehr- bzw. Polizeibeamte gehobener Dienst irgendwann einen. Aber natürlich ohne Spange! --80.223.147.6 17:53, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

@Tommes. Als Außenstehender würde ich die Sache mit der NS-Propagandalit vielleicht ähnlich entspannt sehen wie Du. Leider hat es sich herausgestellt, daß einige Schlauberger jede noch so kleine Lücke und Freiheit systematisch ausnutzen, bzw. missbrauchen, um besagte Propaganda zu verbreiten. Doch wenn aus wenigen, möglicherweise begründeten oder tolerablen Einzelfällen schließlich ein Massensport wird, dann ist der Zeitpunkt für hartes und konsequentes Durchgreifen gekommen, d.h. das Schlupfloch wird komplett dicht gemacht. Grüße -- Sambalolec 00:19, 10. Jan. 2012 (CET) @Ironhoof. Sockenpuppenvorwürfe machen sich nur dann gut, wenn man sie beweisen kann. Andernfalls läuft man nämlich Gefahr als spinnerter Doofkopf dazustehen und obendrein auf der VM gemeldet zu werden.[Beantworten]

Ein allgemeines Problem ist unser allgemeiner "Literatur"-Begriff: bedeutet bei uns "kann evtl. irgendwie weiterhelfen", nicht "belegt tatsächlich den Artikelinhalt". Mit Übelkeit habe ich festgestellt, dass der Mannerheim-Zwickel eurozonenweit Zahlungsmittel ist, aber: Was wäre hier in unserem Fall der Löschgrund? Das Ding ist eine staatliche Auszeichnung wie die die Medaille „Für heldenmütige Arbeit im Großen Vaterländischen Krieg 1941–1945“ (15 Mio-mal verliehen) und somit relevant am unteren Grenzbereich. Lemma ist mangels gängiger Übersetzung ggf. fraglich, daher allenfalls BNR-Verschiebung, aber nicht löschen. btw, Samba: "Doofkopf" ist nicht ganz KPA-konform, wir haben user Verhältnis hoffentlich entspannt, daher nur der kollegiale Hinweis: nach dem Schiedsspruch zu Anton-Josef hängt der Hammer in dem Bereich niedrig. Ich schlage vor, du entschärfst die Formulierung ein wenig. --Feliks 02:00, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Da Ironhoof und der des Sockenpuppenspielens überführte Gruß Tom (daher künftig nur noch SockenTom) mit frei ersponnenen Sockenpuppenvorwürfen um sich werfen können, kann der Hammer so tief gar nicht hängen. Grüße -- Sambalolec 03:39, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Sockenvorwurf kann im Einzelfall PA sein, "spinnerter Doofkopf" ist sicher einer, wenn auch kein furchtbar harter. Seid einfach nett zueinander, Hochschaukeln bringt wenig. --Feliks 10:01, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

7 Tage.. Artikel wurde noch ausgebaut, mehr Lit. folgt. (<- s.g. Durchhalteparole ;) Es grüsst die finnische IP --80.223.147.6 18:56, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich glaube wenn ich mir das so ansehe ist der Löschgrund vor allem Punkt 2 (Artikelwunsch) und Punkt 3 (Quelle) grad zerbröselt. Zu Punkt 1 äussere ich mich nicht weil das eh blöd ist eine staatliche finnische Auszeichnung als irrelevant zu bezeichnen. --Ironhoof 18:20, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe, dank dies Löschantrag, mich dazu bewegt, was mehr über Bevölkerungsschutzwesen in Finnland, auszuforschen. Wenn die Zeit und der Mut es mir erlauben, soll es meinerseits mehr sogar neue Artikel zu Thema geben. Diesbezügliches Artikel mag von mir aus gelöscht werden. Ich finde es komisch, dass einige Leute hier eine kleine Artikeltje über kleine finnische Medaille, die heutzutage an jeden Berufsfeuerwehr- bzw. Polizeibeamte gehobener Dienst angereicht wurde, zur Bestehensfrage machen. Also? Väestönsuojelun ansiomitali wurde erstmals, und nur noch ein paar mal danach, durch OBH finnischer Streitkräften, Mannerheim, verliehen. Ab 1946 nur durch Innenminister verliehen, während mehrere Jahre keine Verleihung, weil Bevölkerungsschutz als Gesprächsthema, aussenpolitische ereignisse nach, nicht angebracht war (wir hatten doch keine Feinde, da wir wereldsgrösstes Fridensstaat als Nachbar hatten..). Haben wir damit das NS-Thematik beseitigt? Relevanz wg. einmalige WWII-Ausliechungen an Deutschen? Relevanz wegen heutige Bedeutung als Dienstablaufzeichen? Nö, und nö. Aber wegen fehlen der Belege, sicher nicht zu löschen! --80.223.147.6 00:26, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Quellenlage verbessert, Relevanz gegeben--Karsten11 10:03, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Auszeichnungen sind nicht immer automatisch relevant. Insbesondere private Auszeichnungen sind kritisch zu beurteilen, da die Auszeichnung nicht nur den ehrt, der sie erhält, sondern auch den, der sie bekommt. Staatliche Auszeichnungen sind in Bezug auf den Auslober unproblematisch. Sie sind dann nicht relevant, wenn die Auszeichnung eben unwichtig ist. Dies ist (ähnlich wie bei der vieleicht vergleichbaren Katastrophenschutz-Medaillen (Hessen)) nicht der Fall.Karsten11 10:03, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar. Nichtstaatliche Medaille, die zur Spendensammlung für wohltätige Zwecke verkauft wurde; entspricht ungefähr den Abzeichen des WHW. Keine wirklich vertrauenswürdigen Quellen; die vom Erstautor genutzte NS-Zeitschrift widersprach in allen Details den wenigen spanischen Websites (ausschließlich Blogs und Foren), die das Stück Blech behandeln. Diese wurden von mir dennoch zur Überarbeitung genutzt, da dort spanische Originalartikel aus der Entstehungszeit dargestellt werden. --jergen ? 12:05, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Inwiefern „die vom Erstautor genutzte NS-Zeitschrift widersprach in allen Details den wenigen spanischen Websites“? – Bwag 12:27, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Schau dir den Versionsvergleich an. Falsch waren ua: "Stifter", Stiftungsdatum, Beschreibung, Ausgabemodus, Tragweise. Ach ja, das die Inhalte aus der NS-Zeitschrift stammen, ist natürlich nur eine Annahme; ich gehe aber davon aus, dass der Erstautor die Inhalte nicht frei erfunden, sondern von dort übernommen hat. --jergen ? 12:35, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Danke, viel, was du da in den Raum wirfst. Hast auch kräftig den Artikel umgeschrieben, natürlich ohne Referenz, die einzige Quelle rausgeworfen und dann einen LA gestellt.

Zur Trageweise, die du ebenfalls als falsch beschrieben anführst. Was war daran falsch: „Die Medaille wurde an einer schmalen Spange in den Nationalfarben Spaniens getragen, welches der spanischen Flagge entspricht“ [12]? Vgl. [13]. – Bwag 12:49, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Was da falsch ist? Zunächst die Grammatik... Eigentlich muss das zur Trageweise komplett raus, weil es keine Vorschrift dazu gab; es geht ja um eine nichtstaatliche Wohltätigkeistmedaille, die jedermann kaufen konnte.

Deine Unterstellung, ich hätte den Artikel qualitativ verschlechtert, um einen Löschantrag stellen zu können, ist eine Unverschämtheit. PimboliDDs einzige Quelle widerspricht dem auch von dir verlinkten Blog, der Medaille selbst und dem dort verlinkten spanischen Zeitungsartikel von 1939. Aber sicher weiß es das NS-Devontionalienblatt von 1940 besser als die falangistische ABC von 1939, wenn es behauptet, die Medaille wäre erst 1940 geschaffen worden. EOD. --jergen ? 13:01, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Lieber Jergen, ich habe dir gar nichts unterstellt - hielt nur die Abläufe fest und habe die Interpretation offen gelassen. – Bwag 13:05, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Zur Relevanz: Eine Spendensammelkampagne, bei der (mit entsprechendem Druck des Regimes) 3 Mio Medaillen á 5 Peseten verkauft wurden, scheint mir schon relevant.Karsten11 10:08, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Wikipedia:RK#Journalisten erfüllt sie wohl nicht, die für Schriftsteller auch nicht. Was macht sie relevant? -- Johnny Controletti 12:45, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Je nachdem, wieviel und was sie als Regiesseurin geleistet hat, könnte sie damit noch die Relevanzschwelle überschreiten. Sofern das der Fall ist, müsste das aber dargestellt und nachgewiesen werden. --Kero 13:02, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich hab die PND eingefügt, aber ob das reicht? --AlterWolf49 00:24, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hat den Hauptautor mal einer angetickert? Gehört sich m.E. so. Theaterrolle genügt nach RK ggf. auch. 7 Tage --Feliks 00:21, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Zwar ein relevanter Bahnhof (über die nur sehr lokale Knotenpunktfunktion), aber der Artikel hat ein furchtbares Qualitätsproblem. Inhalt ist teilweise falsch (Koordinaten) oder wurde aus den beiden Streckenartikeln Oberwaldbahn und Vogelsberger Südbahn zusammenkopiert. Darüber hinaus fehlt wichtiger Inhalt (Details wie Denkmalschutz; das eine Strecke keine Staatsbahn war; Bahnhof gehört zum Ortsteil Hartmannshain, denn Ort wurde erst sehr spät nach Grebenhain eingemeindet), anstelle dessen werden aber Informationen über andere Dinge (Station Oberwald) breitgetreten, die mit dem Bahnhof nichts zu tun haben. Von weiteren tollen Unzulänglichkeiten wie "zweiter Weltkrieg" mal abgesehen (auch diese Falschschreibung ist so schon im Artikel über die Oberwaldbahn enthalten) oder Unklarheiten einmal abgesehen (Kategorisiert als Bahnhof in Mittelhessen, aber ebenfalls in der Kategorie Osthessen?; Muna wurde 1945 gesprengt, deswegen stellte man erst Ende der 1950er – ca. 14 Jahre später – eine Bahnstrecke ein). Artikel schreibt man nicht, indem man vorhandene Artikel kopiert und umformuliert. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:37, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn Du so klug bist und über alles Bescheid weißt, wieso korrigierst Du dann nicht die offensichtlichen Fehler? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:55, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

An der Relevanz besteht kein Zweifel, selbst ohne den für mich unklaren Denkmalschutz. Ein überarbeiten-Baustein ist m.E. die sinnvollere Lösung. Aus meiner Sicht fast ein Fall von LAE. --Richtest^D 16:30, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Überarbeiten=Neuschreiben. Bzw. ich setze den Überarbeiten-Baustein und streiche den Artikel auf 5-6 Zeilen zusammen (weil alles andere darin fehlplatziert ist). Am Ende bleibt nicht viel mehr als "Bahnhof Hartmannshain war ein Trennungsbahnhof an den Bahnstrecken X und Y" übrig (dazu noch ein oder zwei sichere Daten). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:50, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten Wir lassen den Artikel einfach so, machen eine QS-Box rein und fertig ist. - Jonekw13 Diskussion 19:29, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Koordinaten scheinen nun richtig zu sein. Dass der Bahnhof Hartmannshain gehört...ist irgendwie naheliegend; dass er in der Gemeinde Grebenhain liegt/lag, ist ebenso richtig und schließt sich nicht aus. Wenn durch die Sprengung die Strecke ihre Bedeutung verlor, ist das für den Bahnhof m. E. relevant - es müsste allerdings belegt sein. Die Kategorisierung stimmt ebenfalls. Osthessen ist aber keine eindeutige Definition, da es von der Verwaltungsgliederung her lediglich Nord-, Mittel- und Südhessen gibt. Es gibt aber ein gefühltes Osthessen über alle drei Regierungsbezirke hinweg. Da der Artikel stark ausbaufähig ist, denke ich auch: Behalten und überarbeiten. Mit Überarbeiten meine ich allerdings notwendige Dinge ergänzen, nicht streichen. --Thomy3k 06:51, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Schön das so viele auf diesen Mist reinfallen. 1945 wird eine Waffenfabrik gesprengt, deswegen wird rund 15 Jahre später eine Kleinbahn stillgelegt. Klingt nur sehr oberflächlich betrachtet plausibel. Da diese Munitionsanstalt vermutlich eigene Triebfahrzeuge besaß, könnte sie Übergaben zum Bahnhof Hartmannshain gefahren haben. Dort die Wagenladungen aber eine Kleinbahn zu übergeben, damit man nach rund 30 km diese wieder an die Staatsbahn übergibt? Und weil es nach 1945 nicht mehr so viel zu transportieren gibt, braucht man bis Ende der 1950er, um festzustellen, das die Betriebsführung unrentabel ist. Es gibt genau Null Informationen, die nicht schon so in den beiden Bahnstreckenartikeln zu finden wären oder falsch sind. Ergänzen ist gut und schön, aber dazu braucht es Literatur. Kürzen ist ebenso legitim, sofern es sich um Inhalte handelt, die hier aber nichts verloren haben. Sorry, aber der Artikel ist lediglich aus den zwei Bahnstreckenartikeln schlecht zusammenkopiert. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:52, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Muna hatte für den internen Verkehr zwei Diesellok, die auf dem Werksgelände in einem eigenen Lokschuppen untergebracht waren. Den Passus, der einen Zusammenhang mit dem Ende der Muna und der Stillegung der Südbahn herstellt, habe ich entfernt, das ist ohne Beleg nicht haltbar. Da schon ein Artikel zur Muna besteht, ist es sinnvoller, die Verkehrsanbindung dort zu behandeln. Im Artikel zum Bahnhof Hartmannshain ist die Muna allenfalls dann zu erwähnen, wenn der Bahnhof in die Abläufe der Muna eingebunden wäre. Plausibel erscheint das nicht, es sieht eher so aus, dass die zulaufenden Züge im Ganzen von der Strecke ins Werkgelände gedrückt und die ablaufenden Züge auch dort und nicht im ortsnah gelegenen Bahnhof Hartmannshain gebildet wurden. -- Bahnwärter 14:19, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten die Energie, die der Beantrager der Löschung gebraucht hat dies zu begründen, war schon das Doppelte von dem, ihn zu verbessern. Weiterhin ist zu beachten, dass in der Muna jahrzehntelang Sprengstoff entfernt werden musste. Spreenelke 22:27, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nö. Die online verfügbaren Quellen reichen für eine wirkliche Verbesserung bei weitem nicht aus und der Aufwand für eine Offline-Recherche (so man die Bücher nicht im Regal stehen hat) beträgt ein Vielfaches der Zeit, die sich der Autor für die Erstellung des Artikels genommen hat. Die Muna ist im übrigen mehrere km vom Bf Hartmannshain entfernt - was hat bitte die Kampfmittelbelastung dieses Areals, das einen eigenen Artikel hat, mit dem hier diskutierten Bahnhof zu tun? -- Bahnwärter 22:47, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist ja mal Quatsch. Jeder hat Online-Kartenmaterial zur Verfügung und unter den angegebenen Links befinden sich viele Informationen zu Literatur, Anzahl der Bahnsteiggleise mit Zuordnung zum damaligen Verkehrsunternehmen, Angaben zu Gebäuden und deren Lage. Außer der Feststellung, dass der Bahnhof relevant ist, bleib bis auf den noch ungeklärten Denkmalschutzstatus (wird derzeit abgefragt) nichts vom Löschantrag übrig. Habe den LA daher entfernt und auf der Diskussionsseite auf noch ungeklärten Infos hingewiesen. --Thomy3k 07:27, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde hier wegen mangelnder Substanz und qualitativer Mängel eingestellt. Daran hat sich bis dato nichts geändert, womit ich auch keine Basis für eine Entfernung des LA sehe; ich habe ihn deshalb wieder eingesetzt. Wenn jemand bis zum Ende der Löschfrist den Artikel soweit ergänzt, dass Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel und WP:Q erfüllt werden, habe ich damit überhaupt kein Problem. Wenn nicht, ist eine Löschung oder die Verschiebung in den BNR die sinnvollere Löscung. -- Bahnwärter 13:06, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: An sich war Hartmannshain ein unbedeutender Zwischenbahnhof an einer unbedeutenden Nebenbahn. Die Relevanz bezieht der Bahnhof durch den nur wenige Jahre bestehenden Anschluss der Südbahn, daher ist aus meiner Sicht ein Absatz zu dieser Funktion (wurden Wagen übergeben, wurden durchgehende Züge gefahren oder war das möglich, wie war die Betriebsführung geregelt (Gemeinschaftsbahnhof, separarte Bahnhofsteile) das Mindeste. Das gleiche gilt für den Denkmalschutz, falls dieser bestünde (ist nur das Empfangsgebäude geschützt? Gab es noch Bauten, die heute nicht mehr vorhanden sind? Was war der Grund für die Unterschutzstellung?). Ohne solche Minimalinformationen ist der Artikel schlichtweg überflüssig. Bahnwärter 13:16, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist gegeben. Die Punkte des LA wurden weitestgehend abgearbeitet. Es steht nichts Falsches mehr im Artikel - dieser ist damit ein gültiger Artikel. Was soll der Unfug mit immer neuen Anforderungen? Das ist hier nicht die Qualitätssteigerungsseite des Bahn-Portals - es werden jedesmal andere willkürliche "Anforderungen" an Artikel gestellt. Du bist herzlich eingeladen, den Artikel zu verbessern, wenn er Dir so nicht passt. Mit dieser Aktion wird Löschdiskussion mal wieder unnötig zugespamt. Warten wir die Entscheidung eines neutralen Admins in 7 Tagen ab. --Thomy3k 09:01, 12. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Sehe hier keine Relevanz, weder architektonisch noch geschichtlich. 88.130.219.59 14:27, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Schwieriger Fall. Zwar eines der markanteren Gebäude in der Heilbronner Stadtmitte und damit Besuchern der Stadt wahrscheinlich wohlbekannt, die mir bekannte Literatur zu Heilbronn gibt zu dem Gebäude aber wenig her, daher auch nur ein dünner Artikel, den ich gerne weiter ausgebaut sehen würde. Angesichts dessen, dass der Artikel schon über vier Jahre besteht und alle weiteren Kirchen in Heilbronn auch Artikel haben, könnte man den Artikel in der Hoffnung auf weiteren Ausbau, als Teil einer Artikelsystematik und nicht zuletzt wegen des markanten (und dadurch auch relevanten?) Gebäudes an prominenter Lage in der Stadt durchaus Behalten. -- · peter schmelzle · · d · @ · 15:27, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist die Kirche eine Etage im Gebäude ? Sollen bezüglich Etagen architektonische oder stadtbildbezogene Argumente beigezogen werden ? --Smartbyte 15:59, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich argumentiere auch mit der Artikelsystematik. Der Bau ist bekannt. In den 50 Jahren sah man seine Giebelfassade, die am Stadtgarten stand. So bei Werner Gauss z.B. in seiner Collage bei der Wiederaufbauseite in seinem HN-Buch der 1950er Jahre ist die Giebelfassade aus den 50er abgebildet. Bei der HNer Stimme-Galerie die die Allee der 50er Jahre zeigt, sieht man den Giebel des Sakralbaus an dieser wirklich exponierter/auffälliger Stelle. Nachdem der Blick zugebaut wurde, durch die Festhalle Harmonie, baute man diesen Treppenhaus-Kirchturm, dessen Schönheit erst in der Nacht deutlich wird, wenn dieser von innen beleuchtet ist und die bunten sakralen Kirchenglasfenster des Treppenhauses an eine gotische Kathedrale erinnern. Der Treppenhaus-kirchturm mit rotem griech. Kreuz ist von der Allee, gleich neben dem Festsaal Harmonie immer zu sehen und deswegen "unvergesslich". Auf jeden Fall ist Rezeption, aufgrund von Werner Gauss und Stadtbild schon da...ich müsste in der Literatur nachsehen... Man kann ja den Artikel zum Ausbau in den BNR verschieben...Das ganze was ich jetzt erläutert habe, steht natürlich jetzt nicht im Artikel drin, der zugegeben etwas nichtssagend ist...--Messina 16:45, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

wenn niemand etwas dagegen hat, würde ich das zum "Aufpäppeln" in den BNR verschieben, ist das für alle o.k. ? --Messina 16:48, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

bei * Werner Gauss:Alt-Heilbronn, wie wir es kannten und liebten. Ein Bildband der Erinnerung. Gauss, Heilbronn 1950, S. 81 ist die Fassade der 1950er Jahre mit Giebel und Dachreiter abgebildet, gleich über der Fassade von Brenner Schilling ein Beispiel für den Wiederaufbau der Stadt. --Messina 17:04, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

auf dieser Collage ist sie der einzige Sakralbau neben der Kiriche beim Südbahnhof, die als erstes Beispiel des Wiederaufbaus von Gauss gezeigt wird. --Messina 17:11, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wo soll denn das Ding eine "Giebelfassade" haben? Via Scheußlichkeit meinetwegen stadtbildprägend (wenngleich Heilbronn an Nachkriegsscheußlichkeiten reich ist), aber der Artikel sollte schon mit Quellen versehen werden. Dazu muss er nicht in den BNR. --Xocolatl 17:20, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hallo User:Xocolatl<br\> Die Giebelfassade der 1950er wurde zugunsten der 1970er Treppenhaus-Kirchturm weggenommen, 1851 (1855/56 offiziell) wurde die Gemeinde in Heilbronn gegründet. Am 06.01.1864 Einweihung der Kapelle in der Karlstraße 33, in den späten 1940er Jahren Bau der Pauluskirche an der Karlstraße (Nähe Ecke Allee) am 09.12.1973 Einweihung der neuen Pauluskirche (mit dem Bau wurde im Juni 1972 begonnen). Von der alten Kirche blieb der Versammlungsraum stehen. 1967 schließt sich die Evangelische Gemeinschaft Heilbronn der Methodistenkirche Heilbronn an. Zur Pauluskirche gehören die Gemeinden Bad Rappenau, Heilbronn, Leingarten. 2008 erhält das langjährige Mitglied der Bezirkskonferenz und Sonntagsschulleiter Wilfried Drauz die Landesehrennadel. Literatur siehe das Buch von Friedhelm Gutbrod, Pastor der evangelisch-methodistischen Pauluskirche ( Ab 15.09.2002 Leitender Pastor im Bezirk Heilbronn-Paulus, zuvor Bezirk Schwabach-Weißenburg.) . Mit freundl. Grüßen --Messina 17:31, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich hab' ja gar keine Quelle im Artikel angegeben...! Muss recherchieren, aber die drei Kirchenbauten sind historisch schon da (wie oben erklärt) --Messina 17:47, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gute Infos, kannte nichtmal ich ;) Bitte dringend im Artikel ergänzen. -- · peter schmelzle · · d · @ · 17:58, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Können wir nicht als Alleinstellungsmerkmal gelten lassen, ein Treppenturm ist gleichzeitig Kirchturm? Ich hab mal einen Weblink in den Artikel eingefügt. --AlterWolf49 21:10, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

• typisches beispiel für sakrale betonarchitektur nach dem 2. weltkrieg. mich wundert, dass das gebäude nicht denkmalgeschützt ist...leider lässt sich per google wenig finden um den artikel aufzubessern. 7 tage für belege und ergänzungen, tendenz behalten.--poupou review? 22:45, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Alleine der optische Eindruck vermittelt bereits ob seiner Einzigartigkeit Relevanz. Dass der Weblink, der die Kirche aus einem anderen Blickwinkel zeigte, herausgenommen wurde, ist ein Unding. Gerade bei einem solchen Bau kommt es auf architektonische Datails an, da sind verschiedene Bildperspektiven nur nützlich. Es sollten noch ein paar Daten zur Größe, Bauzeit etc. eingearbeitet werden, doch bereits jetzt schon ist dieser Artikel zu behalten. --nfu-peng Diskuss 10:48, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hallo alle zusammen<br\>, Danke schön :-) für Euer Interesse u. Euren Beitrag bei der LD zur HNer Pauluskirche. Ich möchte mich entschuldigen, weil ich zeitlich nicht schaffe den Artikel aufzubessern. Daher verschiebe ich den Artikel in meinen BNR um die oben genannten Dinge mit Literaturbeleg später einzuarbeiten. Mit freundl. Grüßen --Messina 11:29, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Zurück in den ANR geschoben. Hier läuft eine Diskussion, hier wollen Leute vielleicht etwas beitragen, nochmals: Es gibt keinen Grund, den Text im BNR verschwinden zu lassen, schon gar nicht mit gelöschten Bausteinen. --Xocolatl 21:13, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach der inzwischen erfolgten Überarbeitung, die bereits eine historische Kirche an jener Stelle nachweist und die dortige Gemeinde als Muttergemeinde für zahlreiche weitere Gemeindegründungen nennt, nehme ich meine Einschätzung als schwieriger Fall von oben zurück und tendiere zu klarem Behalten. Der ursprüngliche Löschgrund ist mit dem ursprünglichen Stub entfallen, es könnte inzwischen schon an der Zeit für eine Rücknahme des LAs oder für ein LAE sein. Besten Dank an den Autoren für den raschen Ausbau.-- · peter schmelzle · · d · @ · 21:19, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Jetzt ist nicht mehr so ganz klar, ob es um dieses Gebäude oder um seine Vorgänger oder um die methodistische Gemeinde an sich geht. Der Artikel sollte schon bleiben, aber noch deutlich überarbeitet werden, er ist gerade auch sprachlich nicht mehr "rund". --Xocolatl 21:39, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Architektonisch nicht interessant? Eine Kirche die so aussieht? Allein wegen der Architektur Behalten--O DM 21:45, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hat schon mal einer nen Hilfeschrei an die Portale für Architektur bzw. Religion abgesetzt? Würde mich freuen, wenn von dort aus die 7 Tage genutzt werden würden --Feliks 00:18, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist wohl vorhanden; das ist tatsächlich mal eine städtebauliche Dominante an einer stadträumlich bedeutenden Stelle. Leider hat der Artikel deutliche Längen durch die mehrfache Wiederholung nahezu aller Fakten. Auch die Illustration ist suboptimal, diesem Bild bspw. fehlt jede Aussagekraft, wegen der schlechten Auflösung und da man dem Artikel nicht entnehmen kann, ob es um den Flachbau oder den Giebelbau geht. Der Artikel bedarf einer intensiven Überarbeitung und Kürzung. Behalten und (Fach)-QS. --jergen ? 09:47, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Danke schön an alle für Verbesserungen und Verbesserungsvorschläge, der Artikel ist, glaube ich, besser als vorher geworden :-) Mit freundl. Grüßen --Messina 11:28, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Geht doch! Auf jeden Fall relevanter als AVN-Winner...--Feliks 00:41, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich irrelevanter SD. War exekutierter SLA mit Neueinstellung. Eingangskontrolle 14:46, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Exekutiert im Sinne von abgelehnt oder im Sinne von gelöscht? Bei letzterem kann er doch als Wiedergänger auch schnellgelöscht werden. --Kero 15:22, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Schau in die Versionsgeschichte: War schnellgelöscht und wurde dann umgehend wieder eingestellt. --Eingangskontrolle 15:27, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Jemand, der bei vielem irgendwie mitgemacht hat. Aber eine Unternehmerpersönlichkeit mit nachgewiesener enzyklopädischer Relevanz sehe ich hier nicht. (...und auch wieder ein Beispiel dafür, dass bei Selbstdarstellung selten was richtig gutes rauskommt) Löschen. N-Lange.de 18:14, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das war auch nach nochmaligem Lesen eindeutig. Gelöscht und (zumindest vorübergehend) für Neuanlage gesperrt. --Martin Zeise  ✉ 18:44, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

BKL zweier enzyklopädisch nicht relevanter Personen.  @xqt 15:09, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Joseph Ennemoser wird manchmal als Josef Ennemoser geführt, z.b. im Österreichischen Biographischen Lexikon von 1957, in Karl Wieninger: Südtiroler Gestalten, 1977 und im Verzeichnis der Professoren und Dozenten der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität zu Bonn 1818-1968, 1968. Unter dem Lemma sollte also, falls die BKL nicht bestehen bleibt, eine Weiterleitung eingerichtet werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:39, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

+1 zu Letzterem, da die beiden anderen wohl enzyklopädisch nicht relevant sind. -- Jesi 13:59, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

umgesetzt, wenn BKL mal tatsächlich durch löschresistente Blaulinks funktioniert, darf BKL gerne wiederkommen. --Feliks 00:14, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

"Kleinstprotoypenserie" ohne Relevanz verg: Portal_Diskussion:Militär#Br.C3.BCckenleger_I_B Gruß Tom 15:48, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

ICh hab so einiges an Literatur rumflattern hier aber mir ist das Ding noch nicht untergekommen. --Ironhoof 16:17, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich kenne es auch nicht - aber was weiß ein Fremder. Es gibt halt Dinge zwischen Himmel und Erde.... Interessant klingt das auf jeden Fall, wenns denn stimmen würde, (nachvollziehbar wäre das schon) und auch nicht noch ein möglicherweise URV wäre. -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:19, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wobei ich immernoch nicht weiß woher die URV kommt. Vielleicht weil ich immernoch zu faul war irgendwelche Links zu suchen. GElernt hatte ich allerdings das das URV-Bapperl den Text ersetzt bis das geklärt ist das hier nicht der Fall und so schau ich weiter verwirrt drein. --Ironhoof 19:08, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn es esich bequellen ließe, wäre es was für Panzerkampfwagen_I#Abarten löschen --Feliks 00:52, 9. Jan. 2012 (CET) Huch ist ja schon. Also von mir aus SLA. --Ironhoof 09:07, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Seh ich genauso. Da Text eh URV notier ich es mal in den Abarten dann kann das hier vielleicht GeSLAt werden. --Ironhoof 09:07, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Jo, kann wech. Über das Fahrzeug selber steht ja im Artikel eigentlich nix drin. Und wenn, dann gehört es eh zum Unterpunkt "Abarten" beim Panzer I. Viel weiß ich übrigens auch net über das Fahrzeug, nur, daß es viel zu leicht für den gedachten Zweck war und somit nicht zum Einsatz kam. --Hedwig Klawuttke 23:13, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich hab das wenig Relevante in Brückenlegepanzer und Panzerkampfwagen I integriert. --Feliks 12:26, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, da 1. keine wesentlichen Info über das Lemma, 2. Relevanz als nicht in Serie gegangen Studie zweifenhalf, 3. Text unter URV-Verdacht. Catrin 01:18, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Setzt lediglich das Entwurfsmuster Delegat im Framework um. Die Beispiele verstoßen gegen WP:WWNI Punkt 9: Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern. und bieten sonst keinen Informationswert. Der Text könnte ebenso mit einem Zweizeiler mit Bezug auf das Entwurfsmuster im Artikel .NET in einem Abschnitt zum Eventhandling abgebacken werden. --Trac3R 15:51, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gehts noch? Schau dir den Artikel mal an ...? QS-Baustein ist drin, Relevanz ist auch sicher dargestellt im Web von heute. LA überflüssig: Behalten! --95.119.250.202 16:18, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin Mitarbeiter in der QS-Informatik und ich hab den Artikel gesehen, deshalb ist er ja auch hier. Ich hab mir genau das gleiche gedacht, nur mit anderer Schlußfolgerung. Dadurch, dass es sich nur um eine Umsetzung eines Entwurfsmusters in einem Framework handelt, hat der Artikel kein Alleinstellungsmerkmal mehr und ist definitiv löschbar. Nicht die Menge an Buchstaben macht den Artikel, sondern der Inhalt. --Trac3R 17:28, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Also hier WWNI zu nennen halte ich schon für etwas unpassend. Dass ein Artikel über ein Programmierkonstrukt Quelltextzeilen enthält, halte ich zur besseren Verständlichkeit sogar für sinnvoll. Das Konzept unterscheidet sich zudem sowohl semantisch als auch technisch von Funktionszeigern. QS ist hier genau richtig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:59, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nur weil das Framework die Arbeit des Entwurfsmusters im Hintergrund erledigt und man es daher nicht sieht, was der Grund für den semantischen Unterschied ist, wird aus dieser Implementation kein eigenständiges Lemma. Und auch Funktionszeiger sind eine Umsetzung des Entwurfsmusters, weil Entwurfsmuster nicht zwangsläufig etwas mit Objektorientierung zu tun haben und statt des direkten Zugriffs auf die Funktion eben dessen Delegat aufgerufen wird, bei dem sie registriert ist. Das ist nichts besonderes! Der technische Unterschied zu Callbacks besteht einfach in der Typensicherheit und der Umsetzung des Pattern. So what? Und ich verstehe nicht, warum WP:WWNI hier nicht angebracht sein soll. Die "Beispiele" haben ausschließlich HowTo-Charakter ohne irgendwas zu liefern, was es vom Artikel Delegation (Softwareentwicklung) abgrenzt. Wie könnte es auch? Es ist ja nur eine Implementation davon. Und derartiges gehört zu Wikibooks, nicht hierher.

Wenn jemandem Alleinstellungsmerkmale auffallen, dann bitte her damit. Es handelt sich hier nicht um ein Spezialkonzept, wie z.B. Signals and Slots für die Ereignissteuerung, sondern schlicht um eine Umsetzung einer vorhandenen Idee (die schon einen Artikel hat) in den Tiefen des .NET Frameworks. Microsoft hat das Fenster eben zum zweiten mal erfunden, ok. Es ist dennoch nur ein Fenster. --Trac3R 23:22, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht um die historische Frage ob die Erfindung der Delegaten sinnvoll oder sinnlos war. Das Konzept existiert. Punkt. Ich wenn ich als Informationssuchender nach Delegaten suche, möchte ich nicht nach Eventhandling suchen, weil das Konzept der Delegaten vielleicht irgendwo im Text auftaucht. Ich will wissen was Delegaten sind, wie ich sie anwende und was der Vorteil dieser Methodik ist. Dieser Artikel beantwortet mir alle 3 Fragen - und deshalb ist es gut dass es den Artikel gibt. mein Fazit: Artikel muss bleiben. (nicht signierter Beitrag von 178.25.225.179 (Diskussion) 16:04, 19. Jan. 2012 (CET)) [Beantworten]

Richtig, um diese Frage geht es nicht. Es geht darum, dass das Suchwort Delegat dich schon zu einer BKS führt, welche Delegation (Softwareentwicklung) aufführt. In diesem Artikel ist das wieso, weshalb, warum und wie des Delegaten erklärt. Hier geht es jedoch darum, dass eine Implementierung desselben in .NET keinen eigenen Artikel braucht, zumal dieser keine weiteren Infos zum Thema anbietet, außer einem How-To. Ebenso sind Implementationen in Java, Boost oder C++x0, Python oder was auch immer als Artikel überflüssig. Das Thema hat einfach schon einen Artikel. --Trac3R 17:11, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach Einspruch. --95.119.250.202 16:21, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Quatsch das Wort gibt es nicht - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:38, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel, kam in Kroatien nicht über die 2. HNL hinaus, spielt mittlerweile in der Hessenliga für Aschaffenburg. --Ureinwohner uff 16:26, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

2. nationale Ligaebene - unverständlicher Löschantrag - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:00, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Einsätze in einer Profiliga sind gegeben; behalten --Hephaion vormals BayernMuenchen 17:05, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Könnt ihr mir erklären, woher ihr die Gewissheit nehmt, dass die 2. kroatische Liga eine Profiliga ist? Bereits in der 1. Liga ist das angesichts von einem Zuschauerschnitt von 2.000 ein schwieriges Unterfangen [14], der FIFA Big Count von 2006 spricht von 320 Profis in Kroatien, das würde bestenfalls die erste Liga abdecken. Wenn einer Belege bringt, dass die 2. HNL Vollprofitum beherbergt, ziehe ich den Löschantrag umgehend zurück... --Ureinwohner uff 17:22, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dazu kommt, dass die Artikelqualität nicht einmal für die 3. Kreisklasse reicht! Da steht ja nicht einmal drin, dass er inzwischen in Deutschland steht.--Johnny Controletti 17:23, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Direkt hab ich nichts zum Profistatus der Liga gefunden, mir aber aktuelle Spieler, Stadien und Sponsoren angeschaut. Alles keine Belege, aber es sieht nicht nach Amataurliga aus. Gibts denn ne Quelle, die die Liga als Amateurliga ausweist? --Hephaion vormals BayernMuenchen 17:45, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Schwierig sowas. Man müsste jemand haben, der Kroatisch versteht, um hier beispielsweise nach Belegen für einen Status der Liga zu suchen. Dass sie offenbar über eine eigene Webpräsenz verfügt, lässt erahnen, dass dort unter Bedingungen gespielt wird, die man hierzulande als profiähnlich bezeichnen würde (da muss man sicher auch nationale Eigenheiten berücksichtigen). Wahr ist aber wohl auch, dass er jetzt in Aschaffenburg vermutlich profihafter trainiert und spielt als in der 2. HNL. Und wahr ist vor allem, dass der Artikel einfach nur Mist ist. Warum man seine Zeit damit verplempert, Artikel über solche Spieler aus der ultimativen Grauzone der Relevanz zu verfassen, sie dann aber nicht einmal qualitativ so gestaltet, dass man sie als anderer Benutzer gar nicht erst löschen will, werde ich auch weiterhin nicht verstehen. Wenn wir die 2. HNL aber letztlich als Profiliga bezeichnen, wird dieses Stublein wohl bleiben - auch wenn uns solche Artikel wirklich nicht vorwärts bringen. --Scooter ^Backstage 00:38, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ohne jetzt eine Aussage zum Behalten des Artikels treffen zu wollen, reicht mein Kroatisch aber dafür aus, den von Scooter verlinkten Artikel zu verstehen. Hier handelt es sich um die Regeln für die 2. kroatische Liga. Auch wenn es nirgends steht, dass die Spieler ihren Lebensunterhalt innerhalb der Mannschaften der Liga bestreiten, deutet doch einiges darauf hin, dass es sich hier um eine professionelle Liga handelt. Es werden genaue Regeln für Lizenzen, den Einsatz ausländischer Spieler, TV-Übertragungen, die Möglichkeit von Dopingkontrollen usw. gegeben. So gesehen kann man bei einem Spieler der 2. kroatischen Liga wohl schon von einer enzyklopädischen Relevanz im Sinn der Relevanzkriterien sprechen. Etwas umfassender sollte ein Artikel aber schon sein. --Martin Zeise ✉ 22:23, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Textspende mit Freigabe. Allerdings habe ich starke Zweifel an der Relevanz dieses Vereins, die relevante Fußballabteilung gründete sich 1991 wieder aus und spielt seither unter ihrem alten Namen SV Babelsberg 03. --ahz 16:31, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Auch wenn es keine URV mehr ist, kann ich keine Relevanz erkennen. Löschen. --Echtner 16:34, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:✉) 16:41, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

LD über einen hoffnungslosen Fall auf vielfachen Wunsch einer IP on Mission! Geil --Johnny Controletti 17:19, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach wie vor keine Relevanz erkennbar. löschen und Lemma sperren. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:32, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

+1. Allmählich reicht es. --Der Tom 17:59, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Unsinnsantrag. Den SV Motor Babelsberg gibt es seit 1949 und seine damalige Fußballmannschaft spielte zeitweise in der DDR-Oberliga, was die Relevanz bestätigt. Die Ausgliederung des jetzigen SV Babelsberg 03 ändert nichts daran dass Motor Babelsberg bereits relevant ist, denn der SV Babelsberg 03 ist nicht der Rechtsnachfolger der Motor-Fußballsektion, sondern letzlich eine Neugründung. An der Relevanz von Motor Babelsberg kann es keinen ernsthaften Zweifel geben. --Pfiat diΛV^¿? 18:55, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wann, bitte, soll denn die SV Motor Babelsberg in der DDR-Oberliga gespielt haben? Hier weiß man nichts davon. --Si!SWamP 19:09, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Entschuldige, es war die 2.Liga, Namens DDR-Liga in den Jahren 1968, 69. Zweithöchste Liga eines Fußballverbandes sollte kein Diskussionsanlass mehr geben. --Pfiat diΛV^¿? 19:27, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachtrag, hier unter Punkt 23 ist jedenfalls die Verlinkung falsch, da Babelsberg 03 nicht der Rechtsnachfolger von Motor Babelsberg ist. Babelsberg 03 war 1991 eine komplette Neugründung, mit dem Kader von Motor, aber auch mit den Fußballsektionen von Rotation Babelsberg und Empor Babelsberg. --Pfiat diΛV^¿? 19:32, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Darstellung hier ist also falsch? --Si!SWamP 19:50, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Häääh? Wieso soll das falsch sein? Was verstehst Du nicht? Die Relevanz von Motor ergibt sich aufgrund der DDR-Liga. Falsch wäre es nur wenn diese Relevanz auf Babelsberg 03 übertragen werden würde. --Pfiat diΛV^¿? 20:30, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

ich sehe hier die Beschreibung des Vereines, den du für relevant hältst (und es natürlich auch ist). Und hier geht es doch um diesen Verein, oder nicht? Nur heißt er hier BSG Motor Babelsberg, und im Artikel, den wir hier diskutieren, SV Motor Babelsberg. Die relevanzstiftende Zeit war unter dem "Label" (öhem.) BSG Motor, ja? Oder versteh ich's wirklich nicht? --Si!SWamP 20:38, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Du verstehst es leider tatsächlich nicht. Aus der BSG Motor Babelsberg wurde 1990 der SV Motor Babelsberg, weil sich die Betriebssportgemeinschaft (BSG) vom Trägerbetrieb "Karl-Marx-Werk" Babelsberg trennte. Somit ist der SV seit 1990 Rechtsnachfolger der BSG und kann in seiner Historie relevanzstiftende Vorgänge für sich beanspruchen. SV Babelsberg 03 war eine vollständig neue Gründung, damals auf Betreiben des damaligen Baudezernenten Detlef Kaminski, welcher sich profilieren wollte und gleich mal erster Präsident wurde. Wenn ich die Gelegenheit habe (wohnortbedingt etwas schwierig) werde ich das entsprechend belegt auch eintragen können. --Pfiat diΛV^¿? 21:14, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich versuch mal, ob ich's jetzt hab: Dass hier BSG Motor Babelsberg unter SV... steht, ist falsch, der gehört eigentlich als geschichtlicher Punkt und Vorgängerverein in den hier zur Diskussion stehenden Artikel? Falls ja: Danke, wieder was gelernt. --Si!SWamP 21:26, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Genau. Babelsberg 03 macht allein die Übernahme der damaligen Spieler für sich geltend und konnte deren vorherigen Spielplatz in der Landesliga übernehmen. Dies war damals zustimmungspflichtig durch den Brandenburgischen Fußballverband. --Pfiat diΛV^¿? 05:30, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Und weil es eine unabhängige völlige Neugründung war, steigt man nicht in der untersten Spielklasse ein? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:22, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn man keine Ahnung hat, sollte man besser schweigen. Damals sind Spielberechtigungen durchaus übertragen worden und daher konnte Babelsberg 03 den Platz des dann ohne Fußballsektion dastehenden Motor in der neugegründeten Landesliga übernehmen. Da ist nichts ungewöhnliches. --Pfiat diΛV^¿? 05:30, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Derartige Ausgliederungen aus dem Stammverein hats doch im Fußball zuhauf gegeben. Die Relevanz ist in den meisten Vereinen fast auschließlich durch Fußball gegeben und von Grüne und Wiki fast ausnahmslos an den ausgegliederten Club weitergegeben worden. Würde man jetzt diesem Beispiel folgen, hätte der Osten in Wiki tausende ehemalige Fußballvereine. Ein ähnliches Beispiel wäre der ausgegliederte EFC Ruhla 08, der sich aus der TSG Ruhla abgespalten hat, aktuell passt dazu auch diese Diskussion. Der SV Motor Babelsberg agiert ja trotzdem noch in Sachen Judo in der 2. Bundesliga. Ob das relevanzmäßig reicht, weiß ich nicht. --FvC 00:05, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe doch auch nirgends behauptet dass dies etwas aussergeöhnliches gewesen ist. Aber hier handelte es sich um vollständige Neugründung des SV Babelsberg 03, der alte Verein blieb bestehen und hatte keine Fußballmannschaft mehr welche in der Landesliga antreten konnte. Die Lizenz wurde auf Antrag dann dem neuen Verein übertragen. Alles das ändert aber so rein gar nichts daran, dass die Relevanz aufgrund der DDR-Liga in den 1960er Jahren beim Verein BSG Motor Babelsberg, respektive SV Motor Babelsberg liegt. Gerade in der Ewigen Tabelle der DDR-Liga ist das ja erkennbar und aufgrund des bislang fehlenden Artikels wurde auf den NICHT-Rechtsnachfolger Babelsberg 03 verlinkt, was sachlich aber eben falsch ist. --Pfiat diΛV^¿? 16:53, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

DA ist durchaus was dran, das SV 03 nicht der Rechtsnachfolger von der BSG Motor und damit dem SV Motor ist. DIe SV Motor besteht ja weiterhin. Wäre mal mit den Fußballexperten zu besprechen.--scif 20:04, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Tja, so ziemlich jede Ausgliederung war de facto ne Neugründung, wo nicht selten Spielklasse, Fans und reichlich Schulden (:-)) mit übernommen worden. Übrig gebliebene Stammvereine aus der DDR-Liga gibts ja jede Menge, wie z. Bsp. die SG Stahl Brandenburg, SG Chemie Wolfen, SV Stahl Hennigsdorf, SV Motor Hennigsdorf, SG Stahl Blankenburg, SG Chemie Zeitz, SG Chemie Bitterfeld usw. Wenn man die alle in der ewigen Tabelle anstatt des entstandenen Fußi-Nachfolgers eingliedern würde, müsste man für die Disk.-Seite des Fußball-Portals jemanden fest einstellen, denn kein normaler Fan könnte das nachvollziehen. Etwas in Mode gekommen sind ja in letzter Zeit Neugründungen mit alten Namen, Beispiele wären Chemie Leipzig (wurde schon reichlich ausdiskutiert), Dynamo Schwerin oder der FSV Lokomotive Dresden. --FvC 21:28, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Laut Vereinsregister wurde der Verein 1990 gegründet (Amtsgericht Potsdam VR 312), die ggf. relevanzstiftenden DDR-Meriten wurden vom auch zur Wendezeit gegründeten SV Babelsberg 03 geerbt. Eine neue GmbH, die aus einem relevanten Traditionsunternehmen ausgegliedert wird, ist auch nur dann relevant, wenn sie relevanzstiftende Faktoren wie Marktführerschaft o.ä. erbt. die gingen hier aber and die Fußballer Löschen --Feliks 00:10, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist doch Quatsch dass die ggf. relevanzstiftenden DDR-Meriten vom auch zur Wendezeit gegründeten SV Babelsberg 03 geerbt wurden. Der SV Babelsberg 03 wurde erst 1991 gegründet und da hatte SV Motor Babelsberg bereits die Rechtsnachfolge der BSG übernommen, was Du mit dem Hinweis auf den Gründungszeitpunkt ja bestätigst. Hinzu kommt, keines der Argumente des Freiherr von Cohiba rechtfertigt die Löschung. --Pfiat diΛV^¿? 05:25, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Also mittlerweile liegt die Sache m. E. sogar eindeutig. Folgendes hat dabei nur zu interessieren: SV Motor Babelsberg tritt im Vereinsregister offiziell die NAchfolge der BSG Motor an. Erst 91 gründen sich die Fußballer aus Motor raus und gründen einen neuen Verein. Von daher ist SV 03 ein eigener, neuer Verein. In was für einer Tradition die sich sehen, was die für Startrechte abgekauft haben, interessiert erstmal nicht. Letzten Endes ist also SV Motor zu behalten und der ganze Text zur BSG Motor da einzupflegen. Es wäre ein neues Lemma SV 03 anzulegen, mit dem Verweis, das diese sich auf die Tradition der BSG Motor beziehen. Gegenmeinungen?--scif 08:52, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Folgendes hat dabei nur zu interessieren: SV Motor Babelsberg tritt im Vereinsregister offiziell die Nachfolge der BSG Motor an. Erst 91 gründen sich die Fußballer aus Motor raus... Dieses Szenario trifft auf nahezu jede ehemalige BSG zu, wo sich nach dem Abspalten verschiedenener Sektionen neue Vereine bildeten. Gleiches Beispiel wäre die ehemalige TSG Bau Rostock, nach der Wende TSV Grün-Weiß Rostock 1895, Sektion Fußball ab 96 wieder eigenständig als Rostocker FC, ein anderes wäre der SV Chemie Guben, auch dort entstand später der 1. FC Guben. FC Rot-Weiß Wolgast, 2001 entstanden nach Herauslösung aus dem SV Motor 1949 Wolgast, FC Anker Wismar im Jahr 97 aus der noch existenten TSG Wismar... So Beispiele könnte man beliebig fortsetzen. Sollte der noch existierende Stammverein durch andere Sportarten relevant sein, macht lediglich eine Verlinkung zum Hauptartikel des SV Babelsberg 03 Sinn. --FvC 09:37, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Umwandlungsgesetz mit den Möglichkeiten der Ausgliederungen inkl. Rechtsnachfolge gab es 1990/91 noch nicht. Es handelte sich in beiden Fällen um Neugründungen. Wer was von wem übernahm, ergibt sich nirgends aus dem Vereinsregister, sächsische Registergerichte löschten manchem damals wiedergegründeten Verein sogar die stolz geführte angeblicheGründungsjahreszahl als Täuschung aus dem Namen raus. --Feliks 12:34, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Blödsinn! Und zwar absoluter! Der SV Motor Babelsberg wurde bereits im Mai 1990 aus der BSG Motor Babelsberg umgebildet. Damals unterstand die damalige DDR noch nicht einmal der Bundesgesetz, was den Hinweis auf das Umwandlungsgesetz ad absurdum führt. Richtig ist dabei allein, dass der SV Babelsberg 03 im Frühjahr 1991 keine Rechtsnachfolge von Motor übernehmen konnte eben weil dieses genannte Gesetz nicht existierte. Das ist also eher noch eine zusätzliche Bestätigung der Relevanz von Motor Babelsberg. Der SV Motor Babelsberg wurde 1990 auch nicht neugegründet, sondern änderte alleine seinen Namen nach dem Wegfall des für Betriebssportgemeinschaft (BSG) zuständigen Trägerbetriebs Karl Marx Werk Babelsberg und wandelte sich im Rahmen der gültigen DDR-Gesetze in einen eingetragenen Verein um, ohne sich vorher aufzulösen. Das steht so auch im brandenburgischen Vereinsregister, welches im Oktober 1990 gegründet wurde, und zwar auf der Grundlage der Akten des Kreisgerichtes Potsdam, auf der Grundlage des "Gesetz über Vereinigungen" das damals diesbezüglich bereits von Modrow-Regierung ergänzten Teil des Zivilgesetzbuches der DDR @Feliks, höre also endlich auf hier hanebüchenen Unsinn bezüglich einer Rechtssituation zu verbreiten. Auch der Benutzer:Freiherr von Cohiba möge doch endlich damit aufhören hier Vergleiche darzustellen, die alles Einzelfälle und nicht vergleichbar sind. --Pfiat diΛV^¿? 18:34, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Diesen nicht vergleichbaren Einzelfall hats zum Abschluss der Saison 89/90 (im Mai 90) dann doch relativ häufig gegeben, keine Ahnung wo in Babelsberg alles wahnsinnig einmalig war. Ich kopier mal zum besseren Verständnis aus dem Fußballarchiv nach der Saison 89/90, fast alle Vereine werden in Wiki durch den daraus entstandenen Fußballverein (bei Ausgliederung) vertreten:

• Namensänderungen innerhalb der DDR-Liga im Mai 90:
• BSG Rotation Berlin -> BSV Rotation Berlin
• BSG Chemie Velten -> FSV Velten
• BSG Aktivist Schwarze Pumpe -> SV Aktivist Schwarze Pumpe
• BSG KKW Greifswald -> Greifswalder SC
• BSG Schiffahrt/Hafen Rostock -> SV Hafen Rostock
• BSG Bergmann Borsig Berlin -> Pankower FV Bergmann-Borsig
• BSG Post Neubrandenburg -> MSV Post Neubrandenburg
• BSG Motor Stralsund -> TSV 1860 Stralsund
• BSG Chemie Guben - SV Chemie Guben
• SG Dynamo Schwerin -> Polizei SV Schwerin
• BSG Stahl Hennigsdorf -> FSC Stahl Hennigsdorf
• BSG Lok Prenzlau -> FSV Rot-Weiß Prenzlau
• BSG Motor Ludwigsfelde -> SG Motor Ludwigsfelde
• BSG Motor Schönebeck -> Schönebecker SV
• BSG Aktivist Brieske-Senftenberg -> Glückauf Brieske-Senftenberg
• BSG Lok Stendal -> Lok Altmark Stendal
• BSG Motor Eberswalde -> SV Motor Eberswalde
• BSG Stahl Riesa - FC Stahl Riesa
• BSG Sachsenring Zwickau -> FSV Zwickau
• ASG Vorwärts Dessau -> SV Dessau 89 -> FC Anhalt Dessau
• BSG Stahl Thale -> SV Stahl Thale
• TSG Meißen -> FC Meißen
• BSG Robotron Sömmerda -> FSV Robotron Sömmerda
• BSG Motor Suhl -> 1. Suhler SV
• BSG Motor Karl-Marx-Stadt -> Chemnitzer SV Heckert
• BSG Wismut Gera -> FSV Wismut Gera
• BSG Motor Weimar -> SV Motor Weimar
• BSG Chemie IW Ilmenau -> SV Germania Ilmenau
• BSG Chemie Buna Schkopau -> SV Buna Schkopau
• SG Dynamo Eisleben -> MSV Eisleben
• BSG Aufbau dkk Krumhermersdorf -> FSV Krumhermersdorf
• TSG Chemie Markkleeberg -> 1.FC Markkleeberg
• BSG Union Mühlhausen -> SV Union Mühlhausen
• BSG Aktivist Borna -> Bergbau SV Borna
• BSG Kali Werra Tiefenort -> FSV Kali Werra Tiefenort
• BSG Motor Nordhausen -> Wacker Nordhausen

--FvC 19:40, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dein sinnfreies und ahnungsloses Geschreibsel über eine von mir nie behauptete Einmaligkeiten ändert doch überhaupt nichts daran dass das alles situationsbedingte Einzelfälle waren. Oder kannst Du mir ein Gesetz oder eine Verordnung zeigen die belegt dass die Vereine sich zwangsweise umbenennen mussten? Sicher nicht, weil es kein solches gab, sondern das alles aufgrund der wirtschaftlichen Veränderungen hin zur Marktwirtschaft geschah. Und wenn einer der von Dir dargestellten Vereine in der DDR-Zeit irgendwie Relevanz erlangte, dann haben diese sich auf die auch bei neuen Namen erhalten, egal wie die dann hießen. Und jetzt bringe einen Beleg dass Motor Babelsberg keine ausreichende Relevanz besitzt und stehle nicht die Zeit mit diesem Rumeiern um feststehende Fakten allein des Löschens willen. --Pfiat diΛV^¿? 20:46, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Für die Dorfbevölkerung noch mal zum mitschreiben...Es würde erstmal mehr bringen, wenn Du etwas mehr Energie in den Dir so wichtigen (zur Zeit beschissenen) Artikel investieren würdest, anstatt in Kreise drehenden Diskussionen. Mir ist dieser Artikel relativ wurscht, der SV Babelsberg 03 ist aus der Fußballabteilung der BSG Motor Babelsberg entstanden, in vergangenen Diskussionen des Fußball-Portals wurde bisher immer der jeweilige Fußball-Nachfolger als das gültige Lemma angesehen. Grob orientiert wird sich an Hardy Grüne, und glaubs mir, der übrig gebliebene SV Motor wird lediglich als Zwischenstation des SV Babelsberg 03 angegeben. Ja ich weiß, laut Paragraph soundso... Alles andere wurde ja nun schon reichlich ausdiskutiert. Als Konsequenz müssten jetzt ne Unmenge Stammvereine angelegt, unter der Kategorie Ehemaliger deutscher Fußballverein einsortiert, und in die ewigen Tabellen eingepflegt werden. Na dann viel Spaß in den daraus folgenden Löschdiskussionen. --FvC 21:54, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Label, mäßige dich einfach mal, FvC schreibt auch nicht erst seit heute über Fußball. Fakt is, Cash, deine genannten Beispiele beschreiben Umbennungen bei Beibehaltung des gesamten Vereins. Und das geschah mit Sicherheit noch alles bis zum 2. Oktober 1990. Bei SV 03 sieht der Fall schon bissl anders aus. Und da würde ich den Grüne schon mal außen vor lassen. Strenggenommen muß es heißen: ...der SV Babelsberg 03 ist aus der Fußballabteilung der SV Motor Babelsberg entstanden. Und diese(r) SV war bis 91 alleiniger Nachfolger der BSG.--scif 23:09, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

...Bei SV 03 sieht der Fall schon bissl anders aus/Strenggenommen muß es heißen: ...der SV Babelsberg 03 ist aus der Fußballabteilung der SV Motor Babelsberg entstanden. Ja, das ist doch bei meinen Beispielen ebenso der Fall: Der FC Union Mühlhausen ist aus der Fußballabteilung des SV Union Mühlhausen entstanden, der FV Motor Eberswalde ist aus der Fußballabteilung des SV Motor Eberswalde entstanden, der 1. FC Guben ist aus der Fußballabteilung des SV Chemie Guben entstanden usw. Der Fall ist jetzt nicht wirklich einmalig. --FvC 19:11, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist Dir der Unterschied zwischen Einzelfällen und Einzigartigkeiten eigentlich nicht klar? Aber wie in dem Edit unter mir schon dargelegt, Motor Babelsberg hat im Boxbereich solche bekannten Athleten wie Manfred Wolke gehabt und ist in der Box-Bundesliga vertreten bzw. vertreten gewesen. Ich schrieb es ja weit oben bereits, aus örtlichen Gründen und zeitlich bedingt habe ich leider nicht die Gelegenheit den Artikel angemessen auszubauen. Aber die Löschbegründung lautet auf Relevanzfrage und die ist nachweislich positiv beantwortet. Ob andere Vereine auch relevant sind steht hier gar nicht zur Debatte und ist allein Nebelkerzenwerferei. --Pfiat diΛV^¿? 20:23, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Anscheinend sind sie in der 1. Bundesliga drin. siehe dort. (Wobei es interessant ist, wie man vom letzten der zweiten Liga plötzlich in die erste Liga schafft. Aber egal.) Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine sagt: in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals. Scheint der Fall zu sein. Grenzwertig ist das andere RK: in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen ... mehrere nationale Meister gestellt haben. Ich finde nur einen DDR-Meistertitel (1964), zwei Vize (1962 und 71) und vier dritte Plätze (1966 68 69 71). Das sind nicht "mehrere nationale Meister", aber doch wohl schon ganz ordentlich. Aber 1. Bundesliga, s.o., sollte reichen. --Global Fish 21:07, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ohne dass ich groß Ahnung hätte: wie sieht es mit der Relevanz von Boxvereinen aus? Da waren die anscheinend mal wer. Auf die Schnelle: dort oder dort. --Global Fish 13:03, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: hab o.g Dinge mal grob eingebaut, nun könnte man das als gültigen Stub durchgehen lassen. Relevanz scheint mir durch 1. Bundesliga Boxen ganz eindeutig gegeben zu sein, höchste nationale Liga im von NOK anerkannter Amateursportart steht klar in den RK. --Global Fish 10:51, 12. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Letztendlich kämpft auch die Judoabteilung in der 2. Bundesliga! - und hat mehrere nationale Meister u.a. Manja Keller und Robert Zimmermann hervor gebracht. Die Ergebnisse der Box- und Judoabteilung sollten doch wirklich ausreichend RELEVANZ bedeuten!!!--Benutzer:JFK81 23:51, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Sache mit der Rechtsnachfolge ist bei weitem nicht so einfach, wie sie ΛV/Label5 sie darstellt: Eine Rechtsnachfolge von DDR-Betriebssportgemeinschaften auf e.V.s nach DDR-Vereinigungsgesetz bzw. BGB trat nicht automatisch ein, jedoch war sie unter bestimmten Voraussetzungen möglich (s. z.B. AG Köpenick, Urteil vom 15.10.1997 - 7 C 165/97 - wenn das alles so einfach gewesen wäre, hätten nicht über 10 Jahre lang quer durchs Beitrittsgebiet Gerichte darüber entscheiden müssen.) Diese Voraussetzungen können und müssen wir hier aber nicht prüfen, denn es verdichten sich die Anzeichen für eine aktuelle Relevanz im Bereich der Kampfsportarten. Eigener Verdienst ist auch besser als ein geerbter Orden. Tendenz jetzt behalten --Feliks 09:29, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

PS: Dank an Global Fish für den Ausbau: Artikelarbeit rettet wesentlich mehr Löschkandidaten als Beschimpfung der Löschbefürworter :-)--Feliks 09:32, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wo wurde hier ein Löschbefürworter beschimpft? Es wurde falsche Argumente widerlegt und diejenigen welche sie vorbrachten ruderten ja dann auch extrem zurück. Ich denke Du weißt wen ich meine. ;) --Pfiat diΛV^¿? 10:47, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Blödsinn! Und zwar absoluter!...@Feliks, höre also endlich auf hier hanebüchenen Unsinn ... zu verbreiten dürfte kaum Wikiquettenkonform sein. Kannst du nicht einfach falsch sagen oder auf den Kasernenhof-Imperativ verzichten? Wenn ich meinen Standpunkt den Artikelverbesserungen (die übrigens wie zu erwarten nicht von dir stammen) anpasse, dann ist das kein Zurückrudern. Dein Diskussionsstil lässt kaum einen anderen den Schluss zu, dass du das hier als Machtspielchen betreibst - im Verein mit einem dogmatischen Inklusionismus eine ungünstige Mischung. Ich dagegen entscheide nach Sachlage fürs Löschen oder Behalten - wenn sich diese ändert, dann freue ich mich, wenn ein verbesserter Artikel mit klar dargestellter und neutral belegter Relevanz behalten wird. Ach ja, wenn du immer noch der Ansicht bist, dass aufgrund DDR-ZGB und DDR-Vereinigungsgesetz neugegründete Vereine automatisch Rechtsnachfolger von BSGs werden, auf deren Tradition sie sich berufen, darfst du mir das gerne näher begründen - unter Benennung der einschlägigen Paragraphen. --Feliks 10:00, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bereits mehrfach hatte ich Dir und den anderen erläutert dass es sich beim SV Motor Babelsberg um keine Neugründung handelte. Auf der Grundlage des ZGB der DDR von 1976 galten Vereine bis zum 2.10.1990 als selbständige und unabhängige juristische Person. Das Vereinsrecht des BGB galt bei der Umwandlung von der BSG zum SV noch nicht im späteren Beitrittsgebiet und es gab im Mai 1990 noch nicht einmal Bundesländer. Der SV ist also die frühere BSG. Erst der SV Babelsberg 03 war 1991 eine komplette Neugründung, nachdem sich ein Großteil der Fußballsektion vom SV Motor getrennt hatte. Und um Machtspielchen geht es hier nicht, sondern darum dass Du mit angeblichen Rechtsvorgängen argumentiert hattest die nachweislich erst später in Kraft traten. Der Unsinn mit dem Schubladen Inklusionismus und Exklusionismus ist mir zu blöd um auf derartige Unterstellungen näher einzugehen. Ebenso den ziemlich anmaßenden Vorwurf ich hätte den Artikel nicht ergänzt. Genau das hatte ich ja begründet und zwar am Anfang dieser unseeligen und überflüssigen Löschdiskussion. Und jetzt erwarte ich hier eine Abarbeitung per Admin. --Pfiat diΛV^¿? 20:53, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Auch wenn ich es mit leichter Genugtuung zur Kenntnis nehme, dass du zumindest nicht dem Vorwurf unmöglichen Diskussionsstils widersprichst: Du hast keine einzige Rechtsnorm (Paragraph mit überprüfbarem Wortlaut) konkret benannt, die deine Ansicht stützt. Und eine rechtsgeschäftliche Rechtsnachfolge durch Vertrag oder Satzung ist gleichfalls weder benannt oder belegt. Mit anderen Worten: Hobbyjuristerei ohne jeden Sachverstand. Ich habe auf das Umwandlungsgesetz lediglich verwiesen, da dieses u.a. die von ZGB wie BGB gleichermassen unzulänglich geregelten Vereins-Rechtsnachfolgen endlich in trockene Tücher gebracht hat. Ich habe dabei aber ausdrücklich darauf verwiesen, dass es dieses Gesetz 1990/91, eben leider noch nicht gab. Wenn du also behauptest, ich hätte das Umwandlungsgesetz hier anwenden wollen, dann sagst du es welchen Gründen auch immer hier wohl etwas, um es höflich auszudrücken, "falsches". Ebensowenig hast du weder zur womöglich rettenden Erweiterung des Artikels beigetragen [15] noch irgendwo in dieser Diskussion begründet, warum du nichts zur Rettung beiträgst. --Feliks 00:04, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Auf unsinnige Vorwürfe gehe ich eben nicht ein und das mit dem Lesen übst Du besser nochmal, "...Wenn ich die Gelegenheit habe (wohnortbedingt etwas schwierig) werde ich das entsprechend belegt auch eintragen können. --Pfiat diΛV¿? 21:14, 8. Jan. 2012 (CET)" Rechtfertigen muss ich mich dafür wohl kaum, denn mein als ehemaliges Vereinsmitglied vorhandenes Insiderwissen ist ohne Beleg nicht ausreichend. --Pfiat diΛV^¿? 05:27, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Jetzt mal unabhängig von obiger Detaildiskussion (die eher auf die Artikeldisk gehört oder auch grundsätzlich im Portal erörtert werden sollte): wir sind hier auf der Löschdiskussion. Es hat sich hier seit über einer Woche niemand mehr für eine Löschung ausgesprochen. M. E. ist unabhängig von der Rechtsnachfolgefrage des DDR-Vereins Relevanz auch aus heutiger Zeit in den Kampfsportarten klar gegeben, so dass die LD doch eigentlich problemlos entschieden werden könnte? --Global Fish 09:09, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Werte Administratoren, mehrere User haben die Relevanz des Beitrags bewiesen. Falls nichts mehr dagegen spricht, dann schaltet unseren gemeinützigen Verein mit derzeit knapp 700 Mitglieder bitte frei.--Benutzer:JFK81 17:29, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

@JFK81, derartige Entscheidungen überlassen wir dem abarbeitenden Admin. Gruß -- Biberbaer 21:33, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich verfolge die Diskussion jetzt schon eine Weile. Mich würde interessieren, ob bereits eine Entscheidung gefallen ist, bzw. was evtl. zum Treffen der Entscheidung noch fehlt. Weiß da jemand etwas genaueres?--clinicus

P.S. bin übrigens auch für behalten und bitte den Admin um Abarbeitung. -- Biberbaer 21:53, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es gibt Ärzte, die auch Schriftsteller sind. Andere musizieren. Und auch Rechtsanwälte schreiben Literatur. Enzyklopädische Relevanz genau dieser Kombination wird nicht erkennbar. Eingangskontrolle 17:44, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Du kamst mir zuvor. Das Wort ist selbsterklärend, dafür braucht's keinen Artikel, daher löschen. Über die gleichnamige Kategorie kann man sich streiten. --Xocolatl 17:48, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen, Relevanz nicht erkennbar. Argumentation gemäß obiger von Eingangskontrolle. --decon (☎) 18:39, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn der Begriff ähnlich etabliert und rezipiert ist wie Dichterjurist, kann das durchaus bleiben. Dafür sollten 7 Tage genügen. Siechfred 18:46, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Anscheinend eine völlig willkürliche Zusammenstellung (wo ist etwa Gottfried Benn?) ohne irgendwelche Sekundärquellen. Ich will nicht ausschließen, dass es Literatur gibt, aus der man einen sinnvollen Artikel basteln könnte. Dieser ist es allerdings nicht. So löschen. Gruß --Magiers 18:46, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie:Dichterarzt dann bitte auch mit weg. --PM3 21:45, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal zwei Links in den Artikel eingefügt, wahrlich nicht der Weisheit letzter Schluss, aber ein Hinweis auf die Existenz --AlterWolf49 00:18, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Phänomen einer häufigen Verbindung ist bekannt, der Begriff war mir bisher allerdings auch nicht sehr häufig untergekommen. Eine kleine Recherche ergibt allerdings schon, daß es einige wissenschaftliche Monographien zu dem Thema gibt, einen „Bundesverband Deutscher Schriftsteller-Ärzte“, der über 40 Jahre alt ist, sowie seit 1965 die Weltorganisation der Schriftstellerärzte „Union Mondiale des Ecrivains Médecins“ (UMEM). Literaturhistorisch würde ich sagen, daß die Mediziner ähnlich bedeutend sind (in der dt. Literatur z.B. Paul Fleming, Friedrich Schiller, Arthur Schnitzler, Gottfried Benn, Alfred Döblin, Uwe Tellkamp) wie die Juristen. Insgesamt würde ich doch dafür plädieren, den Artikel zum Ausbau zu behalten. Stullkowski 22:29, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

hm, von irgendeiner Berühmtheit stammt das Bonmot, dass Ärzte und Anwälte die besten Romanciers abgeben, weil sie den lieben langen Tag mit den dunklen Seiten der conditio humana zu tun haben. Ich glaube, Faulkner, ich suche noch. Ansonsten in der Tat ein Phänomen, über das sich einiges schreiben lässt (s. Stullkowski), fragt sich nur, unter welchem Lemma. --Janneman 00:35, 11. Jan. 2012 (CET) P. S. Lemma ist in Ordnung und durch die Literatur belegt (gleich zwei Werke bei V&R, kann so schlecht nicht sein), also durchaus artikelfähig. Der Artikel ist allerdings in der Tat arg dünn. Also löschen wenn dann bitte nicht mangels Relevanz oder gar wg. TF, sondern nur wg. inhaltlicher Anämie...--Janneman 01:20, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Naja, inhaltliche Anämie kann ich eigentlich gar nicht so recht erkennen, im Vergleich zum Zeitpunkt der LA-Stellung hat sich im Artikel ja schon einiges getan. Ich sehe hier deutlich mehr als einen gültigen Stub und plädiere für behalten, auch wenn da wohl inhaltlich nicht mehr allzu viel dazukommen wird. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:54, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dem schließe ich mich an. Eingeführter Begriff, relevant und damit lemmafähig, der Artikel kann noch ausgebaut werden, er ist aber schon jetzt ausreichend und gut belegt. Daher bitte behalten.--Aschmidt 15:21, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

bleibt --Michael S. °_° 17:59, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien. Er behandelt die Kärntner Unterorganisation der Schülerunion und kann daher ohne Probleme auch bei dem Artikel der bundesweiten Organisation aufgeführt werden, da bereits ein großer Teil des Inhalts dem Artikel der Dachorganisation entnommen ist. Die Zielsetzung bzw. Aufgabenstellung unterscheidet sich nicht der, der bundesweiten Organisation und es ist daher unnötig, diese erneut aufzuführen. Weiters ist der Artikel nicht neutral verfasst und es fehlen einige Referenzen und Quellen. --Gamexover 17:51, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen, denke auch, dass ein eigener Artikel hier nicht gerechtfertigt ist. Ein Großteil der Infos ist redundant zum Artikel Schülerunion und die für diesen Landesverband spezifischen Dinge können problemlos in den Artikel des Bundesverbands in einem eigenen Abschnitt behandelt werden. --decon (☎) 18:43, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Landesverbände sind nach unseren Kriterien nicht relevant. --AlterWolf49 00:13, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Maßgeblich Eigendarstellung zweier SPAs mit Interessenkonflikt, Landesverbände haben nur in Ausnahmen Relevanz, die hier aber nicht durch Fremdquellen belegt dargestellt ist. Löschen --Feliks 23:51, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion.
--Drahreg•01 09:53, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

(war Kragen für 2 Krawatten)

Ich wollte eigentlich nie einen Löschantrag stellen ... Ich habe es nachgeprüft, das Patent gibt es tatsächlich, aber macht das die Sache relevant? Die einzigen G**gle-Treffen überhaupt sind der o.g. Artikel, der Artikel Hemd#Die_wichtigsten_Kragenformen, wo das Konstrukt prominent eingearbeitet wurde, und die Bilddatei. Also als wichtigste Kragenform würde ich das nicht sehen, genauer gesagt habe ich noch nie irgendeinen Menschen mit 2 Krawatten am Stück gesehen. Aber ich mag mich ja irren ... --Spinnerin ^{mit Faden} 18:15, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Zmindeschd amol schaughsd aus wian Orsch mit dö zwoa Krawattln -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 18:18, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Mir begegnen genügend Individuen, die dazu keine zwei Krawatten benötigen!! --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 01:51, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist schon im Artikel Hemd erwähnt. Hier löschen und gewonnene Ressourcen in Deutschunterricht für Stoabeissa investieren ;) --Kero 18:42, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen, denke auch, dass Erwähnung im Artikel Hemd völlig ausreicht. Relevanz für eigenes Lemma nicht erkennbar IMO. --decon (☎) 18:45, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das erteilte Patent erzeugt selbstverständlich die Relevanz. --Pfiat diΛV^¿? 19:00, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nö, tut es nicht. Es gibt Millionen von Patenten, die meisten völlig irrelevant für ein eigenes Lemma. Das Wort Patent kommt in den Relevanzkriterien zudem nicht mal vor. Deiner Argumentation kann ich daher nicht folgen. --decon (☎) 19:55, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Was nur bedeutet dass es nicht automatisch relevant ist. Weisst du, die Relevanzkriterien sind dazu da alles als automatisch relevant anzusehen was den Relevanzkriterien entspricht, das bedeutet aber nicht dass der Rest irrelevant ist. --Ausgangskontrolle 23:17, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Etwas anderes habe ich auch nicht behauptet. Wenn du meine Antwort und den vorhergehenden Beitrag aufmerksam durchlesen würdest, dann würdest du sehen, dass meine Antwort lediglich aussagt, dass ein Patent - entgegen der Suggestion von Pfiat di - kein hinreichender Grund für Relevanz ist. Die Relevanz ergibt sich durch die Bedeutung der Erfindung, und die hat sie völlig unabhängig davon, ob die Erfindung nun patentiert wurde oder nicht. Das Rad hat schließlich auch einen Artikel, selbst wenn der Erfinder sicher kein Patent dafür erhalten hat. --decon (☎) 05:52, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Rad finde ich auch nicht in WP:RK. Der Benutzer der hier etwas suggeriert haben soll und nicht einfach nur seine Meinung völlig unabgängig von WP:RK hierhin geschrieben hat nennt sich übrigens nicht Pfiat di. In diesem Sinne. --Ausgangskontrolle 13:29, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Natürlich findest du "Rad" nicht in den WP:RK, genausowenig wie "Kragen für 2 Krawatten". Mit solch polemischen Kommentaren bringst du die Diskussion sicher nicht weiter. In den RKs steht aber z.B. „Alltagsgegenstände werden aufgenommen, insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller und/oder politischer Sicht einen Bedeutungszusammenhang aufweisen“. Für das Rad gilt das, deshalb ist es relevant. Für den "Kragen für 2 Krawatten" gilt das offenbar nicht (zumindest wird das nirgends hier dargestellt) und deshalb ist er nicht relevant. Dass der Benutzername "Label5" ist, ist mir übrigens schon klar. Da er aber mit "Pfiat di" unterschreibt, nenne ich ihn auch so. Du darfst auch gern "decon" zu mir sagen, auch wenn mein Benutzernamen nicht so lautet. --decon (☎) 16:08, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nicht jedes Patent erzeugt Relevanz. Wenn bei dieser Schnapsidee irgendeine öffentliche Wahrnehmung vorhanden wäre, ist sie nicht dargestellt. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:04, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Also kein Patent erzeugt Relevanz? Oder was möchtest du uns damit sagen? --Ausgangskontrolle 23:17, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

"Nicht jedes Patent" ist nicht gleich "Jedes Patent nicht" --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 01:51, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Von ganz wenigen Ausnahmefällen abgesehen ist in der Tat kein Patent relevanzerzeugend. Denn ein Patent sagt nur aus, dass eine Erfindung ein gewisses Maß an Neuartigkeit hat, und dass jemand Gebühren bezahlt hat, um sich diese Erfindung schützen zu lassen. Würde sich aus der Neuartigkeit Relevanz ergeben, dann wäre nahezu jede wissenschaftliche Arbeit relevant. Auch etwa bei einer Diplomarbeit wird immer ein gewisses Maß an Neuheit verlangt.

Relevanz wird bei Erfindungen vielmehr dadurch erzeugt, dass sie tatsächlich eingesetzt werden und weite Verbreitung erlangen, oder dass sie zumindest in der Fachwelt beachtet werden. Das ist bei diesem Scherzpatent nicht erkennbar. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:13, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Fürs Humorarchiv leider nicht witzig genug und für einen eigenen Artikel nicht bekannt genug. Löschen --Xocolatl 19:06, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

im Abschnitt "obskures" bei Hemd einbauen ich käm mir bescheuert vor, mit 2 Krawatten rumzulaufen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:07, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bloß nicht! Ich weiß nicht, wie ihr hier alle auf die Idee kommt, irrelevantes soll zentrale Artikel zumüllen. Das ist offensichtlich Selbstdarstellung (wer hat wohl sonst die Skizze dazu), und wenn sich im eigenen Artikel schon keine Wahrnehmung darstellen lässt, gehört das erst recht nicht in den Artikel Hemd. Oder füllen wir demnächst den Artikel Buch mit allen Büchern aus Selbstverlagen, die für eigene Artikel nicht relevant sind? Gruß --Magiers 19:12, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Sind wir denn wirklich sicher, dass es kein Fake ist? Kann jemand das Patent über die im Artikel angegebene Nummer nachprüfen? Hoffentlich ist das nicht nur hanebüchener Unsinn. --AlterWolf49 19:49, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Du könntest recht haben. Ich habe den Kragen für 2 Krawatten jedenfalls aus Hemd und Kragen (Kleidung) wieder entfernt. Dort gehört er in jedem Fall erst rein, wenn irgendeine Verbreitung nachgewiesen wird. Gruß --Magiers 20:18, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ohne Außenwahrnehmung nicht relevant. auf den Patentämtern lagern Tonnen von Patenten, die keinen interessieren. WP ist kein Patentamt.--Robertsan 21:37, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist richtig, WP prüft keine Patente und erteilt keine Patente. Das wolltest du doch schreiben oder nicht? Ist WP ein Biologielexikon? Ist WP ein Geographieatlas? Nein, und trotzdem finden sich solche Artikel hier, ist doch komisch. --Ausgangskontrolle 23:17, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Was du daran komisch findest, entzieht sich mir, denn schließlich gibt es auch unzählige Dinge, die zwar in Karten oder Atlanten eingezeichnet sind, aber keinen Artikel in der Wikipedia haben und auch keinen bekommen, eben weil ihnen die von Robertsan angesprochene Außenwahrnehmung, Bedeutung bzw Relevanz fehlt. --decon (☎) 16:23, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschantag gelesen? Offenbar nicht denn darin steht dass das Patent existiert. --Ausgangskontrolle 23:17, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Patent ist nicht reputabel im Artikel belegt. Wenn es belegt wird, behalten. --AlterWolf49 00:12, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Tschulliung, Du hast "Ein Patent (allein) macht nicht relevant" nicht verstanden. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 17:21, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich ist die Beleglage - für das, was im Artikel steht - ausreichend. Ich habe das gerade nachgeprüft, es war mir mittels der Patentdatenbank DEPATISnet problemlos möglich, die Patentschrift einzusehen. Wikipedia ist nicht nur kein Patentamt, sondern auch keine Patentdatenbank. Wir nehmen deshalb nicht jede patentierte Erfindung auf, sondern verlangen eine gewisse Bedeutung. Hier ist nicht mal klar, ob irgendjemand Hemden mit einem solchen Kragen herstellt... --Theghaz _{Disk / Bew} 00:42, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Begriffsetablierung, noch dazu Verstoß gegen die Zahlwortkonvention ("zwei" statt "2" wäre richtig). Hab's mal überarabeitet. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 01:51, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein Verstoß ist sofort bei der zuständigen Dienststelle zu melden. Man könnte ja auch einfach das Lemma verschieben, aber dann kann man sich ja nicht darüber aufregen. Und was haben wir hier [16]? Womöglich Patentmissbrauch? Kann gleich mit gemeldet werden. --Ausgangskontrolle 13:26, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich sprach von Begriffsetablierung, nicht davon, dass es das Ding nicht gibt! - Es ist absolut legitim und angebracht, vor einer Verschiebung Einigkeit darüber herzustellenl, schließlich war das erst mal meine Meinung und sonst nichts! --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 19:31, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Und ich habe mich über „Begriffsetablierung“ gar nicht ausgelassen sondern über den vermeindlichen „Verstoß gegen die Zahlwortkonvention“. Du hälst es also für angebracht erst mal Verstoß zu posaunen wenn du eigentlich eine Einigkeit herstellen möchtest? Glaube ich dir nicht und dazu passt ja auch deine eben erfolgte Verschiebung. Der Redirect sollte dann auch noch weg. --Ausgangskontrolle 20:01, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Was einer glaubt, ist mir so egal, wie wenn in Lima ein Lama ins Koma fällt, das ändert an Fakten gar nichts. Ich folge deine Empfehlung prompt (wieso machst du es nicht selber?) und wieder isses nicht recht? Komm mal runter und schnauf mal durch! --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 20:57, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich hätte es mir besser sparen sollen dir nun auch noch hinterhezuräumen um den Redirect aufzuräumen. --Ausgangskontrolle 21:16, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Was gehst du mich hier eigentlich so aggressiv an? Ich habe einen Beitrag hier eingestellt, mehr nicht! Wie kommst du dazu, mich hier moralisch zu weiterführenden Maßnahmen zu verpflichten?? --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 21:18, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ach, übrigens, wozu soll eine Krawatte ursprünglich mal dienen? Gibt es demnächst auch noch das Hemd mit Doppelknopfreihe? --Tommes ^{(Roter Frosch)} 17:24, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Also neben Bluse [17], Jacken [18] [19], Cardigan [20] kommt niemand auf die Idee das auch bei einem Hemd zu machen? --Ausgangskontrolle 18:26, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Sicher, aber all deine Beispiele haben keinen eigenen Artikel in der Wikipedia, rechtfertigen auch keinen und daher braucht es auch keine Artikel wie auch Hemd mit Doppelknopfreihe, Kragen für 2 Krawatten oder ähnliches. --decon (☎) 20:01, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen seh es wie -Xocolatl Gruß Tom

Wenn sich die WP als Witzblatt etablieren möchte, wäre dieser Artikel ein guter Schritt in diese Richtung. Löschen. --Hydro 20:51, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Allen, die glauben, Patent=relevant, sei ein Blick in die verlinkte Datenbank des Patentamtes warm empfohlen, da steht z.B. ne Wärmesteuerungen für mehrkannige Kaffemaschinen usw. auch drin. Die Doppelwindel für den Siamnesischen Zwillingsarsch wird noch schmerzhaft vermisst. Wenn das Ding von nem relevanten Modemacher käme, könnte man darüber reden. so nicht. Löschen --Feliks 23:47, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz--Karsten11 11:16, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Ein Patent allein schafft keine Relevanz. Es handelt sich um ein Kleidungsstück (oder ein Teil davon). Dieses wird relevant, indem es vielfach gekauft, getragen, kommentiert oder diskutiert wird. Nichts davon ist auch nur in Ansätzen zu sehen.Karsten11 11:16, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach Aufteilung des Artikels ist diese BKL nicht mehr nötig. Ein Übersichtsartikel fällt flach, weil es keine Spieleserie ist, sondern völlig verschiedene Spiele von verschiedenen Herstellern. Die drei Verweise können deshalb in Formel 1 (Begriffsklärung) eingebaut werden. 88.130.219.59 18:18, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen, gemäß der Argumentation des Antragstellers. --decon (☎) 18:40, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann aber vorher bitte alle Links anpassen. DestinyFound 18:49, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich seh grad, dass da viel kopiert wurde, die Versionsgeschichte befindet sich unter ebendiesem Lemma. Einfach weglöschen könnte lizenztechnische Probleme mitsich bringen. DestinyFound 18:57, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Versionsgeschichte wurde für die anderen Artikel dupliziert. --StG1990 Disk. 19:30, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. VG war in Formel 1 (Sony) importiert.  @xqt 19:15, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

sla|pov-triefende urv von [21] --77.119.121.156 17:36, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Relevanz durchaus möglich (diverse Auftritte auf bekannten Reggaefestivals wie z.B. am Chiemsee Reggae Openair, mehrere Alben, usw). Artikel muss überarbeitet werden, keine Frage, aber SL ist IMO übertrieben. --decon (☎) 17:46, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

---

in LA umgewandelt. URV-Versionen versteckt. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:20, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten: Relevanz scheint mir gegeben gemäß WP:RK (wiederholt überregional aufgetreten, mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern, Erwähnung in Büchern) und ist im Artikel jetzt auch dargestellt. URV-Texte habe ich durch einen Rewrite ersetzt und den gesamten Artikel in eine annehmbare Form gebracht. --decon (☎) 18:38, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz wurde nicht bezweifelt und ist auch vorhanden (amazoncheck). Urv und Pov scheinen sich durch deconstructs gute Arbeit erledigt zu haben. Behalten --Kero 18:57, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Zustimmung zu Kero; (S)LAZ, da der ursprungliche Löschgrund weggefallen ist. An dieser Stelle auch von mir ein Dankeschön an deconstruct für die Verbessserung am Artikel. --77.119.121.156 19:12, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Wort Märtyrer ist nicht mehrdeutig, Märtyrer wird genau so definiert, wie es im Artikel steht. Wir haben darüber hinaus zum einen die Kategorie:Märtyrer, in der 605 Lemmata gelistet sind, daher sind die auf der BKL aufgelisteten Märtyrer um des Glaubens willen völlig selektiv ausgewählt. Zum anderen sind die Lübecker Märtyrer etc. halt auch Märtyrer genau im Sinne des Artikels Märtyrer, es handelt sich also nicht um eine andere Anwendung des Begriffs. (nicht signierter Beitrag von Turris Davidica (Diskussion | Beiträge) 19:32, 8. Jan. 2012‎)

Wie wär's mit einer Liste von Märtyrern? Da könnte man auch thematisch gliedern und Zusatzinfos reinstecken. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:03, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dies hier ist ja schon eher eine Liste als eine BKL. Als solche scheint sie jedenfalls überflüssig. --Xocolatl 22:49, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

jupp, eher verunglücktes Portal:Märtyrer.. - löschen --W!B: 18:19, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist für Leser nützlich, die einen Begriff suchen und sich nur daran erinnern, dass Märtyrer ein Bestandteil war („Wie hieß der noch? Dingsda der Märtyrer? Ewald? Edgar? Irgendwas mit E ...“). Leserservice. Schadet auch niemand. Für Fundamentalisten natürlich ein Aufreger („Und wenn jetzt jeder ...“). Behalten. --LeastCommonAncestor 02:26, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

hörthört, so ein sachdienliches argument hatten wir schon lang nicht mehr: Liste der Ausdrücke mit „Märtyrer“ haben wir um 2006/7 abgeschafft, dazu gibt es die sogenannte "Volltextsuche" (vulgo: Suchen): willst Du die programmierer beleidigen, die uns die lucene implementiert haben? --W!B: 05:29, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nicht Fisch, nicht Fleisch: keine BKL (eindeutiger Begriff), keine Liste (höchst unvollständig), kein Portal (falscher Namensraum) d.h. mE kein Artikel, löschen --CatMan61 14:57, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Michael S. °_° 18:01, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA → LA

Kein brauchbarer Artikel und keine Relevanz. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 18:37, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Na ja, Relevanz könnte für einen Stadtmusikdirektor mit 30-jährigem Jubiläum wohl vorhanden sein. "Kein Artikel" stimmt aber. -- Jesi 18:40, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Mit 25.014 Einwohnern ist gerade der Bürgermeister relevant. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 18:42, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ensemblemitglied im Sinfonie-Orchester des Südwestrundfunks und Philharmonie in Baden-Baden bringt aber Relevanzpunkte - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:51, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Aber reichen die? Schieben wir es doch mal in die LD. --Kuebi [∩ · Δ] 19:54, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es läppert sich DNB --AlterWolf49 21:01, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist aber nicht wirklich hilfreich. Der individuelle Datensatz ist ja schon im Artikel, und von den von dir gefundenen sind wohl solche Titel wie Über den Einfluß des Natriummangels (Medizinische Dissertation von 1969) und sicher auch Unterrichtshilfen Staatsbürgerkunde usw. nicht von ihm. -- Jesi 07:47, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Grenzwertig und wohl leider drunter, aber SLA war überzogen. Relevanz der Musikschule kann aber auch über der des Ortsbürgermeisters liegen, 7 Tage--Feliks 00:42, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht - enyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen --Michael S. °_° 18:04, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterien für Vereine mutmaßlich nicht erfüllt. Diese verlangen für Vereine, dass sie eine überregionale Bedeutung haben oder besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. Alldiese Kriterien sind imo nicht erfüllt. Die Mitgliederzahl dürfte in einem vergleichweise niedrigen Bereich liegen, eine besondere Tradition ist nicht vorhanden (und kann nicht aus der Geschichte von Schloss Rheydt und seiner Bauherrenschaft von Bylandt abgeleitet werden), eine besondere mediale Aufmerksamkeit scheint nicht gegeben zu sein und als Förderverein eines Bauwerks liegt auch keine überregionale Bedeutung auf der Hand. Ggfls. mag aber Artikeleinsteller zu den Kriterien noch vortragen. --Alupus 21:11, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

abgesehen vom falschen lemma ist das ein förderverein wie es tausende gibt ohne eigene relevanz. ich fände es hier sogar übertrieben, den verein auch nur im artikel über das schloss zu erwähnen. dass so ein bauwerk einen förderverein hat ist m.e. so selbstverständlich wie irrelevant. ab ins vereinswiki und dann löschen.--poupou review? 22:37, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Außer dass die Gesellschaft Hrsg. des Rheydter Jahrbuchs für Geschichte, Kunst und Heimatkunde ist, sehe ich trotz intensiver Suche im Internet keine relevanzstiftende Kriterien, deshalb löschen ArthurMcGill 08:08, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Michael S. °_° 18:05, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz nach WP:RK. Hier gibts auch keine U-Bahn-typischen Besonderheiten, wie unterirdische Lage und damit erhöhten Bauaufwand. --79.244.36.246 21:23, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten. Allein das Bild hilft mir, wenn ich da mal aussteigen muss. Wenn ein Ortskundiger noch was zu den Zugängen und zur Lage in der Umgebung schreiben könnte, würde mich das sehr freuen. --TRG. 21:57, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen. Wikipedia ist kein Routenplaner oder Navigationsgerät (siehe WP:WWNI). Erkenne wie der Antragsteller nicht, durch was dieser Bahnhof die Relevanzkriterien für Bahnhöfe erfüllt. --decon (☎) 22:10, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

WP nicht, wäre aber doch cool wenn navigationsgeräte und routenplaner auf wp-inhalte verlinkten...behalten--poupou review? 22:39, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Aber das ändert doch nichts daran, dass ein WP-Artikel eine bestimmte Relevanz besitzen muss. Mir entzieht sich irgendwie die Logik in dieser Argumentation. --decon (☎) 23:07, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Da ist was wahres dran. Die Löschargumente haben keine erkennbare Logik. Was haben wir hier. Imho den letzten zu DDR-Zeiten eröffneten U-Bahnhof in Berlin, einen U-Bahnhof der überirdisch angelegt wurde, was imho nur auf zwei Berliner U-Bahnstrecken der Fall ist. Das sind dann wohl erkennbare Punkte die für Relevanz sprechen, wenn die RK nicht eingehalten werden. Welche überhaupt? Das Argument mit dem Routenplaner ist hinsichtlich der unzähligen Streckenartikel im Bereich Eisenbahn, Straßenbahn etc. ohnehin Nonsens³. --Pfiat diΛV^¿? 05:40, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Also auf Anhieb fallen mir die U1, U2, U3, U5 und U6 mit oberirdischen Bahnhöfen ein. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:46, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wieso sollte ein oberirdischer U-Bahnhof relevanter als ein unterirdischer sein? Ich kenne eine ganze Reihe von oberirdischen U-Bahnhöfen, das ist nichts besonderes, genauso wenig wie ein unterirdischer S-Bahnhof was besonderes ist. Wann ein Bahnhof relevant ist, ist ausreichend in den WP:RK#Schienenverkehr geschildert. Davon trifft IMO nichts auf diesen Bahnhof zu, was ihn relevant machen würde. --decon (☎) 16:33, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gehörst Du auch zu den frenetischen Verfechtern welche Relevanz nur erkennen wenn die RK erfüllt sind? Dann solltest Du Dir diese mal von Anfang bis Ende durchlesen, insbesondere die Stelle wo erklärt wird das und warum die RK reine Einschlusskriterien sind. Wenn man in der LD arbeitet sollten wenigstens die Grundregeln ausreichend bekannt sein. --Pfiat diΛV^¿? 16:57, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein, ich gehöre nicht zu den Verfechtern und mir sind die Grundregeln und die Relevanzkriterien ausreichend bekannt. Bevor du mir also solche Unterstellungen machst, solltest du dich lieber etwas beruhigen. Für Artikel, die nicht explizit durch die RK relevant werden, steht dort nämlich dass „dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden“ müssen. Bis jetzt habe ich kein stichhaltiges Argument hier gelesen, dass diesem Bahnhof Relevanz über die in den RK genannten Kritierien hinaus verleihen würde. Weder das dies der letzte in der DDR gebaute U-Bahnhof ist noch dass er oberirdisch ist, stiften IMO Relevanz. Um das zu belegen müsstest du z.B. in der Literatur Fundstellen haben, die genau diese Dinge als Besonderheit beschreiben. Ist das nirgends erwähnt, interessiert es offenbar niemanden und daher ist Relevanz nicht gegeben. --decon (☎) 17:29, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz und Dinge die angeblich keinen interessieren sind zwei verschiedene Dinge. Ja ich betrachte Einrichtungen die tagtäglich von tausenden Bürgern genutzt werden (wie z.B. Bahnhöfe) für ausreichend relevant. Aber hier scheint sich scheinbar die komische Meinung zu verfestigen alles muss erst in irgendwelcher Literatur erwähnt werden um relevant zu werden, aber die Art der Literatur wird zu gerne angezweifelt. Tssss, übrigens ich bin ganz ruhig, weil mich derartige WP-typische Ignoranz nicht aufregt. Dafür habe ich hier schon zu viel abenteuerlichen Hin- und Herlamentieren erlebt. --Pfiat diΛV^¿? 18:41, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Aber wo liegt denn da die Logik in deiner Ausführung? Auch größere Einkaufshäuser und Supermärkte, Parkhäuser, McDonalds-Filialen werden tagtäglich von tausenden Bürgern genutzt. Die würden sich ja dann allein durch ihre Benutzung in deiner Logik relevant machen, was IMO ziemlich abstrus ist, wenn es demnach dann bald Artikel wie McDonaldsfiliale (Münchener Karlsplatz) gäbe. Wodurch, wenn nicht durch Erwähnungen in Literatur/Medien oder ähnlichem, willst du denn sonst erkennen, ob ein Lemma wirklich eine relevante Außenwahrnehmung und Bedeutung über einen reinen Gebrauchsgegenstand hinaus hat? --decon (☎) 19:10, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Sind denn Restaurants oder Einkaufstempel u.ä. Einrichtungen der öffentlichen Infrastruktur? Bei Bahnhöfen dürfte das unstrittig sein und nur weil man nicht alles in Büchern beschreibt, die ja immerhin nur dann aufgelegt werden wenn sie verkaufbar sind, sind diese Sachen ja automatisch irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie. --Pfiat diΛV^¿? 05:53, 12. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann nimmst du eben eine öffentliche Toilette an einem belebten Platz. Das ist auch öffentliche Infrastruktur. Ist die dann bei genügend hoher Frequentierung in deinen Augen auch relevant? Im übrigen sind Bahnhöfe nicht anders "öffentlich" als ein Parkhaus, eine Tankstelle oder ein Supermarkt. Die sind zwar alle öffentlich zugänglich, sind aber wie Bahnhöfe auch kein öffentlicher Raum, sondern privatrechtlicher Besitz. Du kannst ja mal in einem Bahnhof versuchen, dein Demonstrationsrecht auszuüben. Im Gegensatz zum öffentlichen Raum kriegst du da allenfalls ein Hausverbot der Deutschen Bahn AG, genauso wie du das in einem Supermarkt oder Parkhaus kriegen würdest. Aber mir wird das jetzt zu langweilig, weil alle Argumente längst gesagt sind. Wenn du glaubst, dass der Bahnhof relevant sei, dann nenn doch einfach die Gründe dafür und belege sie. Alles andere ist reines Diskutieren um des Diskutierens Willen und macht den Artikel auch nicht relevanter. --decon (☎) 11:08, 12. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Aja, also Löschanträge stellen und unterstützen des Löschen willens. Fein! Fein! --Pfiat diΛV^¿? 17:35, 12. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein, Löschen der Irrelevanz wegen. Wenn du mich von der Relevanz überzeugen willst, dann musst du vernünftige Belege für die Relevanz bringen. So einfach ist das. --decon (☎) 22:27, 12. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel enthält kaum mehr, als in Liste der Berliner U-Bahnhöfe schon enthalten ist. Von irgenetwas, was der Erfüllung von WP:RK#Schienenverkehr dienen könnte, ist im Artikel nichts zu sehen.--Nothere 09:27, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal versucht, etwas mehr Infos in den Artikel einzuarbeiten, allerdings kann man nix einbauen, wo nix ist. Der U-Bahnhof ist zwar wirklich der hübscheste, aber im jetzigen Zustand wie ich finde zumindest brauchbar. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:17, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Schon aus Gründen der Vollständigkeit der Berliner U-Bahnhöfe sollten wir den Artikel behalten, nicht zuletzt, weil er inzwischen auch deutlich verbessert worden ist. --Detlef ‹ Emmridet › 20:00, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es steht aber immer noch nicht nennenswert mehr Info drin, als in der Liste der Berliner U-Bahnhöfe. Die "Mehrinfo" beschränkt sich im wesentlich auf: Er verfügt über einen Mittelbahnsteig mit Dach, ist grau gestrichen, hat zwei Ausgänge, einer davon behindertengerecht. Das sind doch Trivialitäten und der Rest steht bereits in den Strecken und Listenartikeln. Nur wegen Vollständigkeit einen Artikel zu behalten, ist IMO ein schlechtes Argument, das könnte man ja bei fast jedem Bahnhof und einer ganzen Reihe von anderen Dingen auch sagen, die nach jetzigen Kriterien keinen Artikel bekommen würden. Was wäre denn so schlimm, wenn der Bahnhof nur auf den jeweiligen Streckenartikeln und der Liste erwähnt ist. Nur einen Artikel des Artikels willen... dann könnten wir die RK ja bald ganz über Bord werfen. --decon (☎) 15:37, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin hoffentlich nicht der einzige, der sich bei Dienstreisen akribisch vorbereitet, speziell, wenn es wegen knapper Reiseplanung schnell gehen muss. In solchen Fällen habe ich schon oft die Lage der Ausgänge in (sofern vorhanden...) Wikipedia-Artikeln nachgeschlagen. Den einen oder anderen Behinderten wird auch interessieren, wo und wie der Barrierefreie Zugang zu erreichen ist. Wo sonst findet man solche Informationen? Bei unterirdischen Stationen kann man ja nichtmal bei Google-Earth nachgucken. Ein paar weitere Argumente ähnlicher Stoßrichtung habe ich vor einiger Zeit hier schonmal zusammengestellt. --TRG. 16:03, 14. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

bleibt --Michael S. °_° 18:14, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Alle anderen Bahnhöfe der U5 verfügen über Artikel in der Wikipedia. Der Artikel ist in soweit auch erstmal okay, deshalb ist es jetzt wenig sinnvoll in diese Artikelserie eine Lücke zu löschen. Die RKs beziehen sich auf Bahnhöfe der Eisenbahn. Über U-Bahnhöfe steht dort nichts, zumal es wesentlich weniger U-Bahnhöfe als Eisenbahn-Stationen gibt. Das sollte wohl grundsätzlich diskutiert werden und nach Findung eines Konsens' können wir uns dann nochmal über einzelne Artikel unterhalten. --Michael S. °_° 18:14, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Regionales Orchester. Bitte die Relevanz prüfen. --Karl-Heinz 21:29, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wir sollten wirklich mal über unsere Relevanzkriterien diskutieren. Mir wird schlecht, wenn wir solche Artikel löschen müssen, aber wir müssen. Nach unseren Relevanzkriterien ist die Relevanz det Coolen Streicher nicht im Artikel dargestellt. --AlterWolf49 00:09, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wer sagt denn das? Relevanz kann auch außerhalb der RKs gegeben sein. Ein Projekt, das weite Aufmerksamkeit erfahren hat, Orchester spielt im Ausland, Initiatoren gepreist etc. mE Behalten jedenfalls relevanter als Venus-Award-Trägerinnen (wie ein Admin vor kurzem bei einer Behaltensentscheidung) meinte. PG 00:43, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn "relevanter als Venus-Award-Trägerinnen" ein echter Behaltegrund wäre, müssten wir fast alles behalten...--Feliks 08:16, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

PS Der damalige Admin hat eine Neuerstellung bei besserer Bekanntheit als Möglichkeit gesehen. PG 00:46, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Zumindest Auslandstour in Chile. --Däädaa Diskussion

Wie viele Kinderorchester in Deutschland gibt es, die mit Orchestern in der Größenordnung der Berliner Symphonikern auftreten und Auslandtourneen in Südamerika durchführen? Das reicht als Alleinstellungsmerkmal, daher: Behalten.--Nothere 09:33, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Na gut, ist/war mal wieder Power-QS. Behalten. --Bötsy 10:35, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Warum nicht die Dinge redundanzfrei im Kontext des Salut Salon darstellen und redirect dorthin? Mitgliederstärkere Nachwuchs- und Ausbildungseinrichtungen haben auch bei größeren Institutionen keinen eigenen Artikel. Einbauen, Redirect--Feliks 00:38, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dem würde ich mich anschließen, denn das klingt völlig logisch und nachvollziehbar. --decon (☎) 19:11, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich würde mich auch bereit erklären, das im Haupartikel einzubauen--Feliks 10:35, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bleibt gemäß Diskussion, Alleinstellungsmerkmal, im Vergleich bessere Bekanntheit als 2007 -- Christian2003·???RM  01:00, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

quellenlose Beschreibung einer Pornodarstellerin ohne deutliche Relevanzvermerke im Artikel. Si!SWamP 21:46, 8. Jan. 2012 (CET) Ach ja, der damalige Löschantrag wurde nicht ausdiskutiert, wie auch der zu Memphis Monroe zweimal nicht.[Beantworten]

AVN-Award nicht persönlich verliehen, sondern für Gruppen- (äh) -Leistung--Feliks 00:46, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Fünfzehn Filme sind in diesem Genre ja nichts - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:58, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Immerhin, du hast den Artikel gelesen, das qualifiziert hier bereits zu einem Urteil. Lt. IMDB [22] 47 Titel, lt. IAFD [23] 82 Titel. Aber auch 300 würden hier die üblichen Verdächtigen ja keinen Deut interessieren. Auf Platz 91 der AWMDB's 150 Most Popular Pornstars All Time. Lt. stats.grok.se 89715 Zugriffe in 2011, das sind 7576 durchschnittlich pro Monat. Angeblich wird diese Enzyklopädie ja für Leser geschrieben, aber das scheinen einige ganz anders zu sehen, die hauen lieber weg um den Leser das lesen zu erleichtern. --Ausgangskontrolle 17:09, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Sie gewann - mit anderen - eine Auszeichnung für ihr Mitwirken in Cheeleaders. Und auch wenn diese Auszeichnung nicht per se als RK ausreicht, so ist dieser Film hinreichen bekannt und umsatzstark ("namhaft") (AVN Awards: "Top Renting Title of the Year", "Top Selling Title of the Year"). Da unter anderem Priya Rai für ihr Mitwirken im Film ausgezeichnet wurde, scheint die Dame durchaus relevant zu sein. --Konsequenz 15:16, 12. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wir hatten eine lange und schmerzhafte Dabatte, mit dem Ergebnis, dass diese Auszeichnung eben nicht relevanzstiftend ist. Wenn Porno-Szenen-Awards für Mitwirkende einer konkreten Szene nicht relevanzstiftend sind, dann sind Porno-Awards für den Film allgemein auch nicht für seine Mitwirkenden relevanzstiftend. Löschen --Feliks 10:44, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion kenne ich und ihr Ergebnis war: Szenen-Awards reichen nicht als Einschlusskriterium. Bedeutet aber nicht, dass sie ein Ausschlusskriterium sind oder keinerlei relevanztechnische Bedeutung haben. Wie ich beschrieb, muss hier der Zusammenhang zwischen einem Award für die Mitwirkung in der Szene und der Bedeutung des Filmes, in dem die Szene auftaucht, betrachtet werden. Es ist halt nicht eine Massenszene in irgendeinem unbedeutenden Film, sondern in einem sehr erfolgreichen. --Konsequenz 12:52, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Cheerleaders ist sicher ein namhafter und umsatzstarker Film. Aber in einem solchen Film in einer Nebenrolle mitgespielt zu haben macht nicht relevant. Die RK fordern "namhafte Filme" also Plural. Wenn nichts mehr kommt löschen, bislang keine Relevanz dargestellt. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:06, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäss Diskussion (kein persönlicher AVN-Award, keine weiteren relevanzstiftenden Merkmale) --Filzstift ✑ 07:25, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Existierte jetzt lange genug ohne Belege. -- Widerborst 21:53, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen, einer kurze Recherche ergab null (!) Treffer sowohl in der Google Büchersuche (link) als auch in Google Scholar (link). Das zeugt nicht gerade davon, dass dieser Begriff in irgendeiner Weise gebräuchlich, bekannt oder relevant wäre. --decon (☎) 22:06, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Klingt mir mehr nach Science Fiction, denn Theorie. Löschen. --Schweikhardt 22:19, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

WP:TF--Karsten11 11:27, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Komponist. Relevanz unklar bzw. zumindest nicht mit Fremdquellen belegt dargestellt. Isländische Verlagswebseite "tonar-og-steinar.com" ist die seines Eigenverlags. Publikationen außerhalb marginal. Nach eigener Webseite Kompositionen primär zu Ausbildungszwecken. Hat Musik bei einigen Blaulinks studiert und spielt Instrumente. Komponiert. Ein DNB-Eintrag eines Werkes von sechs Seiten. Ansonsten Internetpublkationen mit verschwörungstheoretischem Inhalt zu 9/11, Ansprache des Hauptautors leider nicht möglich, da IP --Feliks 00:09, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

neben den primär (nur?) zu Ausbildungszwecken komponierten Werken gibt es auch andere, die auch aufgeführt wurden, "Fremdquellen" gibt es auch. Daher behalten. -- Toolittle 15:42, 9. Jan. 2012 (CET)4[Beantworten]

In der von dir dankenswerter Weise verlinkten Buchquelle steht, dass Davidsson sich von der unaufgeführten Experimentalmusik der Unterrichtsmusik zuwandte - weder das eine noch das andere ist RK-Bringer. Welches der Relevanzmerkmale für Komponisten steht seriös und unabhängig bequellt im Artikel? (Dank der Buchquelle sehe ich das jetzt übrigens nicht mehr aussichtslos, nochmal danke, aber bei nur auf Eigendarstellung beruhenden Artikeln habe ich gern ein Problem, zumal sich der Mann hier gerne auch noch als "Völkerrechtler" verkauft, was im Kontext mit 9/11-Konspirationismus auf eine unzuverlässige Eigenwahrnehmung hindeutet) --Feliks 23:40, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten. Massig Treffer in WorldCat und Google Books. Eine abweichende Meinung zu 9/11 ist kein Löschgrund. --89.204.130.228 10:05, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das hat auch keiner gesagt, verschrobene Vorstellungen können sogar relevanzstiftend sein ;-) Aber: Selbstdarstellung mit unzutreffenden Etiketten macht Eigendarstellung als Relevanzbeleg unbrauchbar. --Feliks 12:38, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Warum hast du 9/11 dann in der Löschbegründung erwähnt? Bisher steht im Atikel nur "ist ein isländischer Komponist", nichts von Publizist oder Völkerrechtler. --89.204.130.149 13:54, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es diente dazu, die Fragwürdigkeit der Selbstdarstellung zu illustrieren und um vorbeugend darzulegen, dass außerhalb der Musik kaum was Relevanzstiftendes zu dem Mann zu vermelden ist. Als Verschwörungstheoretiker ist er übrigens nicht mal originell--Feliks 14:11, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

die Musik ist ja auch relevanzstiftend genug, weil sie wie in den RK verlangt aufgeführt wurde (oder was ist damit gemeint, dass eine Komposition bei den Nordischen Musiktagen aufgeführt wurde?). -- Toolittle 14:37, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

mehrere eigenständige Kompositionen ..., die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden -fällt dir was auf? --Feliks 15:44, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Aufführungen durch dritte sind nicht belegt, nur eine Aufführung überhaupt ist belegt. RKs nicht erfüllt. Unrelevanter Musiklehrer, löschen--84.172.232.5 10:50, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht (Relevanzzweifel) --Filzstift ✑ 07:28, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]