Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 10:57, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur 2 Einträge. Wenn man noch die Redundanz Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie, Oralchirurgie und Oralchirurg klärt, nur noch einen. --Kungfuman 10:40, 8. Apr. 2007 (CEST

für zwei einträge braucht man wirklich keine kategorie --Wetterwolke 11:42, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

das ist nicht mein Fachgebiet, aber ich kann mir auch nicht vorstellen, dass da noch wesentlich mehr dazukommen könnte --Dinah 20:15, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

wohl löschen, aber wenn nicht, dann immerhin das zweite Komma eliminieren. — Lirum Larum ıoı 22:07, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht - sven-steffen arndt 10:26, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bisher Gräpplang, Sargans, Wartau, Freudenberg - es werden noch mehr dazukommen wie z. Bsp Werdenberg. Hab keine Erfahrung im Erstellen von Kat - geht das gleich wie das Einstellen von Artikeln?--Parpan05 12:14, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

nun 5 Artikel sind langfristig ein bischen wenig ... warum nicht erstmal in Kategorie:Burg in der Schweiz belassen? - sven-steffen arndt 12:33, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und wenn dann dort als Unterkategorie anlegen. Das sollte dann natürlich für alle Kantone geschehen. Als eigene Kat sehe ich da ein paar Schwierigkeitn. --Arne Hambsch 12:43, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ne, nur wenn die Kats auch mehr als nur 2 bis 3 Artikel enthalten, vorher besser alles in Kategorie:Burg in der Schweiz belassen! - sven-steffen arndt 13:02, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich gehe mal als sehr wahrscheinlich davon aus, dass da noch eine ganze Anzahl Burgen hinzukommen wird - deswegen würde ich die Einrichtung auch jetzt schon (natürlich als Unterkategorie von "Burg in der Schweiz") befürworten. --Hansele ^(Diskussion) 13:11, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

liess bitte vorher Wikipedia:Kategorien bevor du anderen einen Rat gibst - dort wird ein Richtwert zum Einrichten von neuen Kategorien mit rund 10 Artikeln angegeben, solange das hier also nicht der Fall ist, wäre eine Neuanlage einer Kategorie schlecht - wenn aber die 10 Artikel beisammen sind, dann gerne - sven-steffen arndt 14:46, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne die 10er-Regel durchaus (und habe eben übrigens voller Überraschung einen Tag zuvor sehen dürfen, dass da offensichtlich irgendwer für Gemeinden eine 5er-Regelung sonderdefiniert hat). Da ich aber die Burgenanzahl in deutschen Bundesländern (und den entsprechenden Kategorien) kenne und recht gewiss bin, dass die Burgendichte in der Schweiz nicht allzu deutlich geringer ausfallen wird, halte ich es für extrem unwahrscheinlich, dass die Anzahl hier nicht in absehbarer Zeit auch erreicht wird. Und bei durchgängigen Kategoriestrukturen (die es in Deutschland auch - vielleicht auch in der Schweiz? - gibt) wird doch mit den strikten Mindestregeln durchaus hier und da genau aus solchen Gründen mal zumindest etwas toleranter umgegangen. --Hansele ^(Diskussion) 16:44, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zudem stellt sich, wie ich gerade sehe, durch die hier übliche Doppelkategorisierung für Burgruinen (1. in Kategorie "Burg in Kanton....", 2. in Kategorie "Burgruine in der Schweiz") für Burgruinen in nichtkategorisierten Bundesländern ein deutlicher Mangel an Übersichtlichkeit ein. Diese stehen nämlich dann ausschließlich in "Burgruine in der Schweiz" und können kaum noch aufgefunden werden (die nach obengenannter Aussage zusätzliche Kategorisierung in "Burg in der Schweiz" verbietet sich eigentlich, da das zur Ruinenkategorie eine Doppelkategorisierung wäre). Ansonsten finden sich auf nur eine kurze Suche hin bereits min. 7 weitere noch nicht genannte Burgen, die sicher artikelwürdig wären: [1]. --Hansele ^(Diskussion) 16:49, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

kannst du nicht lesen? ... wenn rund 10 Artikel da, dann Kategorie ok - wenn nicht, wird Kat gelöscht -- sven-steffen arndt 17:02, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry - aber warum so aggressiv? Hast du überhaupt versucht, meine obige Erklärung und Begründung nachzuvollziehen oder geht die 10er Regel bei dir über alles? --Hansele ^(Diskussion) 19:10, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

weil du hier empfiehlst, Kleinst-Kategorien anzulegen ... wie gesagt, das Vorgehen ist, erst Artikel anlegen und dann die Kategorien - ich war oft auch schon nett und habe selbst bei ein oder zwei Artikeln die Kats bestehen lassen, wenn es einen Autor gab, der versprach mehr Artikel anzulegen ... aber durch deine Ausführungen kommt es noch nicht mal dazu - sven-steffen arndt 19:56, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was mich stört ist, dass du: 1. Die 10-Artikel-Regel über alle anderen möglichen Begründungen (z.B. struktureller Art) für eine Kategorie stellst. Es gibt in klaren Kategoriestrukturen durchaus Kategorien, die kleiner sind. 2. Du die auf den ersten Blick naheliegende Begründung "man kann mit der darüberliegenden Kategorie alles genausogut wiederfinden" hier nicht zutreffende anwendest. Du hast aufgrund der von mir oben ausführlich erläuterten Verwicklungen keine Möglichkeit, die Burgruinen aus St. Gallen wiederzufinden, da sie gemeinsam mit den Burgruinen aller anderen Kantonsruinen gemeinsam in Kategorie:Burgruine in der Schweiz stehen. Nur sind diese zusätzlich nach Kanton kategorisiert - soll man diese dann zusätzlich in Kategorie:Burg in der Schweiz kategorisieren dürfen um die unkategorisierten (nach Kanton) überhaupt wiederfinden zu können? 3.Dann behauptet hier jemand, es wäre für Gemeinden üblich, Kategorien ab 5 Artikeln einzurichten. Wo steht das? Und warum dort und nicht hier? Und du nickst das - lange vor Ende der Diskussionszeit - ganz schnell mal eben ab (was mir inkonsequent erscheint). Aber: was mich fast am meisten stört, ist, dass ich das hier alles - zumindest erscheint mir das oben so - hier ohne jeden Sinn und Zweck schreibe, weil du gar nicht bereit bist, irgendwelche Begründungen überhaupt durchzulesen und zu verstehen zu versuchen. Ein sachliches Eingehen darauf wäre mir schon wichtig. --Hansele ^(Diskussion) 20:23, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht einfach nochmal ganz kurz und einfach: erklär mir mal, wie man bei der derzeitigen Kategorienstruktur die Burgruinen der Schweiz finden soll, die noch nicht in eine der Kantonskategorien einsortiert sind. --Hansele ^(Diskussion) 20:29, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

vielleicht mit Kategorie:Burgruine in der Schweiz? - sven-steffen arndt 20:57, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eben nicht, weil da auch sämtliche schon in Kantone kategorisierten Ruinen stehen. --Hansele ^(Diskussion) 21:49, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

was für Kantone - irgendwie scheine ich auf der Leitung zu stehen ... zeig doch einfach mal ein Beispiel für mich -- sven-steffen arndt 13:17, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Hansele: zwei der genannten Burgen sind erfasst: Burg Gräpplang, Ruine Freudenberg--Parpan05 19:30, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, drei :-). Deswegen habe ich ja auch nur die Zahl von 7 weiteren Burgen genannt. --Hansele ^(Diskussion) 20:12, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Disk beendet - sven-steffen arndt 10:29, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

---

wo gibt es die Kategorie:Burg im Kanton St. Gallen, ich finde sie nicht? --Wetterwolke 12:39, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

eben gibt's die noch nicht; wollte erst mal anfragen.--Parpan05 12:43, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

aber das hier ist eine Löschdiskussion, hier geht es darum ob etwas gelöscht werden soll, dachte ich zumindest immer --Wetterwolke 12:45, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• hier ist die Kategorie-Disk, wo man auch allg. Anfragen stellen kann - siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/April/8 - sven-steffen arndt 13:08, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

  ich habe mal die Anfrage in der Überschrift deutlicher gemacht - sven-steffen arndt 13:09, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Sven-Steffen: Wenn das eine allgemeine Kategorien-Diskussion ist, warum steht die dann auf der LK-Seite? --Mogelzahn 14:27, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

geht das wieder los? ... weil uns damals bei der Gründung des Kat-Projektes vorgewurfen wurde, im Hinterzimmer über die Katlöschungen entscheiden zu wollen - und daher ist jetzt alles auch zusätzlich unter den LAs zu finden - sven-steffen arndt 14:53, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

warum gibt es diese Kategorie, wo nur oder fast nur BKLs kategorisiert werden? Sagt Wikipedia:Begriffsklärung#Kategorien nicht, dass BKLs nicht kategorisiert werden? --androl ☖☗ 19:51, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Tja ... das ist der ewige Streit, ob die Artikel nun Begriffsklärungen sind oder doch Artikel eigener Qualität. Vorweg: es macht natürlich schon Sinn, Kirchengebäude neben dem Kriterium Standort, auch nach dem kirchenrechtlich sehr viel bedeutsameren Aspekt des Patroziniums zu kategorisieren. Da inzwischen auch Unterkategorien für einzelne Patrozinien entstanden sind, brauchen wir - nach meinem Dafürhalten - wohl nicht so lange über den LA diskutieren. Wenn's Probleme mit irgendwelchen Regeln gibt (wer hat die eigentlich aufgestellt?), dann entweder die Regel abschaffen, oder, was ich inzwischen für den klügsten Weg halte, einfach den BKL-Baustein aus den Artikeln nehmen. -- Triebtäter 21:27, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die "Regel" wurde hier eingeführt. Eine Diskussion darüber habe ich nicht gefunden. Soll ich sie also rausnehmen? --Magadan  ?! 00:54, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, die Regel ist sinnvoll und sollte durchaus so bleiben. Wenn die jetzt plötzlich kritisch gesehen wird, kann man ja drüber diskutieren - einfach löschen ist aber keine Lösung. --Hansele ^(Diskussion) 13:14, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• 1. Einspruch: Ich bin hier nur zufällig auf die Löschdisku gestoßen, in der Kat selbst ist ein solcher Antrag nicht enthalten. Das ist sehr ärgerlich, aber ich nehme mal meinen guten Willen zusammen. Bleibt immer noch, wenn wir schon über Formalia reden, daß diese Diskussion hier einen Geburtsfehler hat. Nett hätte ich es auch gefunden, den Ersteller der Kat zu informieren.
• 2. Benutzer Triebtäter und ich haben diese Diskussion schon x-mal geführt. Die Kategorie ist ein wichtiges Hilfsmittel zur Auffindung von Kirchgebäude-Artikeln des gleichen Patroziniums. Wenn jemand mehr darüber wissen will, erkläre ich es ihm gerne. Die Patrozinienkunde ist jedenfalls ein Forschungszweig der historischen Wissenschaften.
• 3. Die Regel, daß BKLs nicht kategorisiert werden, ist eigentlich nie relevant. Warum: Weil normalerweise in BKLs keine Lemmata gleichen Charakters zusammengefaßt werden. Hier ist das aber schon der Fall - ein Ausnahmefall. Deshalb greift hier der Sinn der Regel auch nicht - m.E.
• 4. Sture Anwendung von Regeln ohne Sachkenntis ist meist wenig hilfreich, so wie auch in diesem, diesem und diesem Fall. Shmuel haBalshan 01:23, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

das hier ist dann auch keine Löschdisk. wenn kein LA drin ist - sven-steffen arndt 12:49, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tschuldigung, mein Fehler. Hab ich nicht richtig geschaut in der Verärgerung. Aber ein Hinweis auf der Disku-Seite der Kat wäre trotzdem angemessen gewesen. Shmuel haBalshan 13:15, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Menge der Artikel rechtfertigt eigene Kategorie. -StillesGrinsen 13:51, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu "Löschantrag": mein Ziel war nicht, die Kategorie löschen zu lassen, ohne die betroffenen Leute zu informieren. Ich wollte nur eine Diskussion anfangen, was man mit dieser Kategorie tun soll. Und ich denke, hier ist der richtige Ort dafür.

Zum Argument (3.): Ich bin nicht gegen Sonderregeln, wenn sie begründet sind. Ich bin nur gegen Regeln, die nirgends aufgeschrieben werden, beziehungsweise Diskussionen, die nicht auffindbar sind. Was in den BKLs kategorisiert werden soll, ist eindeutig Inhalt in Form einer Liste. Man sollte also die BKLs in Artikel umwandeln, die darüber informieren, wo es überall zum Beispiel Georgskirchen gibt. Aber wäre es nicht besser, einen oder mehrere große Artikel anzulegen, wo in Listenform nach Kirchenname sortiert alle relevanten Kirchenstandorte aufgezählt werden, auch die, wo es keinen Artikel gibt? So wie es auch die Liste der Seligen und Heiligen gibt? Was ich mich trotzdem frage ist, was es bringt, alle Georgskirchen aufzuzählen. Die gibt es doch fast überall. Egal, nicht mein Bier. BKLs und Listen sollten auf jeden Fall voneinander unterschieden werden. Da denke ich nicht, dass man Ausnahmeregeln braucht.

Zu 4.: Klare Regeln haben den Vorteil, dass sie jeder anwenden kann, auch wenn er nicht Fachmann auf einem bestimmten Gebiet ist. Sonderregeln und Ausnahmen müssen genannt werden und diskutierbar bleiben. Warum regst du dich so auf, dass ich Diskussionen beginne? Wenn du Gegenargumente hast, habe ich auch nichts dagegen, dass du sie nennst. Aber bitte nicht mit so viel Groll gegen mich. --androl ☖☗ 16:57, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, es ist kein sinnvoller Vorschlag, aus allen Artikeln die BKL herauszunehmen. Dazu haben die BKLs zu wenig Inhalt. Es sind eben nur BKLs. Ein anderer Vorschlag: Die Kategorie heißt doch "Kirchengebäude nach Patrozinium". Sollte sie also nicht Artikel zu Kirchen als Elemente haben? Sollte man nicht Kategorien wie Kategorie:Georgskirche, Kategorie:Versöhnungskirche, usw. anlegen, die dann in der Oberkategorie gesammelt werden? Entsprechend zu so Kategorien wie Kategorie:Baden-Württemberg nach Landkreis? --androl ☖☗ 17:14, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klingt beim ersten Hören nicht verkehrt, beim zweiten zumindest unpraktisch: Die Lemmata könnten in der jetzigen Form auch Hinweise auf existierende Kirchen enthalten, die noch keinen Artikel haben. Das wäre bei einer Kat nicht möglich. Daneben gibt es aber Leute, die solche Texte aus BKLs immer mal wieder löschen, weil eine BKL dieses oder jenes nicht darf. Also, ich kann auf die Kat:BKL gerne verzichten, wenn dafür der Sinnhaftigkeit und der Praktikabilität Rechnung getragen wird. Für meinen heftigen Tonfall bitte um Entschuldigung, das war der Ärger über Nicht-Informierung und diese ständig wiederkehrende Diskussion. Shmuel haBalshan 10:51, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Disk beendet - sven-steffen arndt 10:28, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

POV pur - sven-steffen arndt 23:35, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, gerne auch schnell, bevor da noch mehr einsortiert wird. --Farino 23:40, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, schnell weg mit. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:59, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

eilt ja nicht, dem Bot ist es egal, wieviel er da wieder austrägt und vielleicht sieht der Ersteller das ja auch selbst ein und trägt alles selber wieder aus - sven-steffen arndt 00:18, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da fehlt aber noch eine Menge: Schöpfung, Konsolidierung des Bundeshaushalts, Wikipedia. Nicht nur deshalb: löschen. --Magadan  ?! 00:55, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, wie kann man bitte leugnen das es Megaprojekte wie den Panamakanal oder die Transsibirische Eisenbahn gegeben hat und wo soll da der POV sein? Turric 08:30, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie willst du's den von anderen Projekten abgrenzen? Wenn das nicht eindeutig möglich ist, ist es POV. Schnellentsorgen. --S¹ (Geisterbanker) 14:23, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das weiß ich jetzt auch nicht, aber es ist doch die richtige Frage! Wer stellt sie noch, wenn man die Kategorie jetzt löscht? Turric 18:40, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Die Kategorie kann nie objektiv definiert werden. Für manche war der Bau der Allianz Arena ein Megaprojekt, für andere die Mondlandung... Und daran sieht man schon, dass es nicht funktionieren kann. LG --Nepenthes 21:19, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Im Regelfall sind alle Bauprojekte Prototypen, daher ist das Kriterium Bauwerke die es nicht in Serie gibt hinfällig. Bauwerke die im weitesten Sinne zu den Weltwundern gehören als Kriterium ist m.E. Unsinn, da es keine Weltwunder sind, sondern angewandte Technik. Usw. die Kriterien sind nicht objetiv anwendbar und für mich ... --Störfix 23:29, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ureinwohner uff 14:23, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie enthält derzeit nur einen einzigen Artikel. Entweder sollte die Kategorie sinnvoll aufgefüllt, oder gelöscht werden.--84.170.245.137 23:47, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, da jetzt 20 Artikel drin
- sven-steffen arndt 10:27, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt in Deutschland nach den Bundesländern (und - in fünf der 16 Bundesländer -Regierungsbezirken) die Verwaltungsebene "Landkreis"/"Kreis" und "kreisfreie Stadt" - parallel zueinander. Landkreise sind ordentlich in der "Kategorie:Landkreis" (gemeint ist in Deutschland) nach Bundesländern sortiert. Eine "Kategorie:Kreisfreie Stadt in Deutschland", wiederum sortiert nach Bundesländern (also 16x "Kategorie:Kreisfreie Stadt in [Bundesland X]") gibt es aber nicht. Die kreisfreien Städte sind nur vermischt mit allen anderen Städten und Gemeinde unter Kategorie:Gemeinde in Deutschland oder/und Kategorie:Ort in Deutschland zu finden. Nach einigem Suchen kann man zwar außerhalb der Kategorien die Liste Liste der kreisfreien Städte in Deutschland finden, aber einen Link zu dieser Liste findet man keineswegs auf jeder Seite einer kreisfreien Stadt. Da die kreisfreien Städte auf der selben Verwaltungsebene wie die Landkreise sind, sollten sie genauso behandelt werden und entsprechend der Bundeslandunterkategorien der "Kategorie:Landkreis" (in Deutschland) auch Bundeslandunterkategorien einer "Kategorie:Kreisfreie Stadt in Deutschland" bekommen.

Ist das Anliegen verständlich so?

ThomasPusch 00:00, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Obwohl ich jetzt mal davon absehe, dich für den "Wikipedia Preis 2007 für klar formulierte Anliegen" vorzuschlagen, würde ich der Einrichtung einer Kategorie:Kreisfreie Stadt in Deutschland mit Gliederung nach Bundesland (ohne Berlin, Hamburg, Bremen), also z.B. Kategorie:Kreisfreie Stadt in Niedersachsen zustimmen, obwohl die Kategorien z.T. unter 10 Einträge hätten. Für Baden-Württemberg gibt es ja schon Kategorie:Stadtkreis in Baden-Württemberg, die dann dort hineingehörte. --Farino 00:23, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

wenn nicht mind. 10 Artikel pro Kat zusammenkommen, dann besser eine andere Struktur überlegen - sven-steffen arndt 12:22, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na dann bitte ankreuzen:

1. Kategorie nicht anlegen;
2. Nur flache Kategorie und Kategorie:Stadtkreis in Baden-Württemberg wieder auflösen;
3. Kategorie mit Unterkategorien nach Bundesländern nur für Bundesländer mit mehr als 9 kreisfreien Städten;
4. Kategorie mit Unterkategorien nach Bundesländern für alle Bundesländer außer (B, HH und HB).

-- Farino 13:40, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich die Beiträge zusammenfasse, haben Farino und ich für Option "4" gestimmt, sven-steffen arndt eher für "3". Proteste bzw. Stimmen für Option "1" gab es gar nicht. Ich werte das als genügende demokratische Rückendeckung, den Vorschlag "4" umzusetzen.

Am Rande noch eine Bemerkung für Sven-Steffen: Ich arbeite v.a. in den Wikipedias auf Esperanto und Litauisch - eher kleineren Sprachen: da sind Kategorien mit weniger als 10 Beiträgen völlig normal, auch in Wikipedia Commons kommt es vor, dass z.B. für eine Stadt mit 200.000 Einwohnern nur ein Wappen und eine Lagekarte vorliegt, noch kein einziges Foto oder anderes Dokument... Ich denke, dass eine systematische Lösung statt einer, die sich strikt an einer Zahl von mehr als 10 Einträgen pro Unterkategorie hält, in diesem Fall ganz legitim ist.

ThomasPusch 15. Apr. 2007 (CEST)

Disk beendet - sven-steffen arndt 10:28, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

so kein Artikel Machahn 00:10, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

IMHO gerade gültiger Stub, es steht mehr drin als "gibt es" und Relevanz als Museum und ehemaliger Schah-Palast erschließt sich auch.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 10:41, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

der link ist das letzte, lemma als info okay,(wenns den noch nicht gibt was ich mal sehen will) behalten--10:45, 8. Apr. 2007 (CEST)

wird hier Teheran als Nia"v"aran geschrieben, wie muss es?--Kino 10:55, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ausbauen, aber auf jeden fall behalten --Wetterwolke 11:44, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Okay. Ihr habt mich überzeugt. Sieht ja auch schon besser aus! (Hab als Weblink leider nur was engl. und nicht sehr vielsagendes gefunden) Machahn 12:10, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ausbaufähig, dazu volle 7 Tage. --W_I^KImaniac 12:21, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, nun gültiger Stub. --Polarlys 19:59, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Herausstellungsmerkmal ersichtlich. Dundak ☎ 00:11, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zudem dürfte es kaum wünschenswert sein, den geläufigen Namen bundesweit mit diesem Stub zu sperren. hinfort -- Mbdortmund 01:24, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jupp, 'wech --Hedwig in Washington (Post?)•Klima•B 01:36, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal den fehlenden LA nachgetragen. Ach ja, ich bin ebenfalls für löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:44, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann kein Herausstellungsmerkmal erkennen. Löschen. --Hejkal @ 10:21, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen nicht, daher löschen. --W_I^KImaniac 12:23, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf der Schul-Homepage ist leider auch nichts zu finden. Löschen --Nutzer 2206 14:23, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das andere Gymnasium, mit dem dieses zusammengelegt wurde, war über 400 Jahre alt und es gibt Literatur darüber. Schlage Zusammenlegung der Artikel (bei zusammengelegten Schulen nur logisch) und Redirect vor. Cup of Coffee 15:46, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Würde ich auch vorschlagen. Redirect auf Herzog-Wolfgang-Gymnasium. --Nikita 11:46, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Redirect wäre nicht sinnvoll, da die zusammengelegte Schule jetzt Helmholtz-Gymnasium heisst. Eine der Möglichkeiten wäre also, den kompletten Artikel jetzt (mit klarer Nennung des zweiten historischen Namens) unter Helmholtz-Gymnasium zu führen, und den anderen Namen hierher zu redirecten. Oder man macht für jeden Abschnitt einen eigenen Artikel - da dürfte aber die Hälfte derzeit aus Relevanzgründen scheitern. Also doch eher die erste der beiden Lösungen? --Hansele ^(Diskussion) 12:59, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, das hatte ich übersehen. Dann bin ich eindeutig dafür, den Artikel hier zu löschen, damit der andere verschoben werden kann (dann also mit redirect). Das 1559 gegründete Gymnasium ist natürlich relevant und wenn es jetzt unter dem Namen Helmholtz-Gymnasium besteht, dann ist das eben das richtige Lemma. --Nikita 21:30, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gemäß Antrag. Und jetzt von mir aus noch mal ganz von vorne. -- Stahlkocher 10:55, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Verein heißt in der en:WP Arbil FC, dort sind es irakische Spieler, dort gehört er zur "Iraq Super League". Bei uns heißt er Hewlêr FC, die Spieler sind alle kurdisch und er gehört zur "The Kurdistan Soccer League". Da das alles mehr oder weniger auf einen Autor zurückgeht, der auch das Wikipedia:WikiProjekt Kurdistan betreut, sorge ich mich um den nötigen NPOV. Da der Artikel auch ansonsten nur aus roten Links und engl. oder arabischen Weblinks besteht und auf die Angabe jeglicher Quellen verzichtet, schein mir eine Löschung für angebracht. --Farino 00:24, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und wenn ich mir den Artikel zur irakischen Liga dieser Sasion anschaue, scheint der Verein offiziell in dieser zu spielen. Die "Kurdistan Soccer League" ist anscheinend auch keine offiziell anerkannte Liga, sondern auf Eigenbestreben entstanden (siehe hier). Ich denke daher, dass der Verein unter dem offiziellen Namen (vgl. auch rsssf) geführt werden sollte, eine Löschung wäre dann in meinen Augen nicht nötig, da im Artikel selbst keinen POV beinhaltet. --Andreas 06 01:38, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag, da ich zunächst nicht auf die Flaggen geachtet hatte: entweder die korrekte Staatsbürgerschaft eintragen oder komplett weglassen. --Andreas 06 02:06, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Farino, weil ich Projekt-Betreuer bin, heißt das nicht, dass ich unbedingt POV verteile. Bitte sei mit solchen Ausdrücken als Admin vorsichtig. Dabei kann es sehr schnell in die Hose gehen. Wenn du unbedingt den Artikel nicht haben möchtest, so stelle einen Löschantrag, ohne dabei jemanden irgendwelchen POV anzustempeln. Du kennst mich genauso wenig, wie ich dich. Nun das an die Seite. Ich habe mich auf die Quellen basiert, und habe den Artikeln dementsprechend angelegt. Dass in englischen so heißt, muss das nicht in deutschem der Fall sein. Der Verein heißt wirklich Hewlêr FC, so auch die Stadt Hewlêr in de.wiki heißt.. --Bohater 02:19, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selten gab es solch offensichtlich schwachsinnigen Nationalismus bei WP. Da wird um Hewler FC gestritten, und groß über dem Lemma prankt das Wappen mit der Aufschrift "Arbil" - Da die kurdische Liga nicht zum IFA gehört, und es bei WP immer noch Tradition ist, bei umstrittenen Themen die neutrale/offizielle Position einzunehmen, gehört das Lemma auch hier zu Arbil FC. Schließlich heißt es auch Athletic Bilbao, und nicht Athletic Club Bilbo (baskisch für Bilbao)-OS- 19:54, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt , ich habe da nichts dagegen. --Bohater 21:49, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich versuche mich normalerweise aus LA-Diskussionen herauszuhalten, die ich selbst angezettelt habe, möchte aber doch @Bohater antworten:

• Der Artikel wurde m.E. aus der en:WP übernommen, ohne die Quelle dazu anzugeben.
• Den Fußballclub benennst Du mal geschwind um, offizielle Namen sind ja eigentlich nur für Geschichtsverdreher.
• Bei der Gelegenheit änderst Du auch gleich noch den Verband, ohne irgend eine Quelle oder Motivation dazu zu benennen.
• Aus den 29 Irakern machst Du mal eben 29 Kurden, auch hier ohne Quelle: bist Du sicher, dass da nicht ein begabter Nicht-Kurde mitspielt?

Wenn man alles aus dem Artikel rausnimmt, was du manipuliert hast, bleibt nichts mehr übrig. Und wenn Du dann hier noch behauptest, keinen POV zu verteilen, erachte ich das für schlicht unverschämt. Da sich bislang niemand gefunden hat, der bereit ist, den Artikel zu überarbeiten und ich mir selbst bei einer Übersetzung aus der en:WP eher eine Mitarbeiter mit neutralem Sachverstand wünschen würde, ist für mich die Löschung immer noch die beste Lösung. --Farino 00:46, 9. Apr. 2007 (CEST) (P.S. Ich bin kein Admin)[Beantworten]

Lieber Farino, ich bitte dich jetzt nochmal mich nicht mit irgendwelchen POV anzuschuldigen, sonst fühle ich mich gezwungen einen Vermittktivenungsausschuss zu eröffnen. Der Artikel wird sehr wohl unter einigen User beobachtet und zum Teil bearbeitet. [[2]]. Aus den Irakern macht keiner Kurden, denn die Spieler sind bereits Kurden. Man sieht schon hier, dass zu wenig Erfahrung bei dieser Angelegeheit hast. Ich bin en.Wikipedia tätig, und weiß wie die Namengebung sehr umstritten ist. [[3]]. Weder habe ich den Verein noch den die Liga erfunden. [[4]], [[5]]. Ich habe mich einzig und allein auf diese Quellen konzentriert. Es ist immmernoch kein Grund den Artikel zu löschen, weil du diese als umstritten siehst. Du hättest mit uns über diese Angelegenheit auf der Diskussionseite besprechen können und somit wäre der Stress der zuständigen User hier und uns beiden gespart gewesen, zumal du selbst den Artikel mehrmals bearbeitet hast. [[6]].

Konfuzius: „Wenn über das Grundsätzliche keine Einigkeit besteht, ist es sinnlos, miteinander Pläne zu machen.“ Sicher wir können uns sowohl auf eine Namengebung, als auch auf den Inhalt einig werden, wo ist das Problem..? --Bohater 09:50, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bohater, wenn man keine neutralen Artikel verfassen kann, dann sollte man es lassen, und nicht WP als Plattform für seine bzw. den Auffassungen bestimmter Gruppen benutzen. Wer ernsthaft meint, Aus den Irakern macht keiner Kurden, denn die Spieler sind bereits Kurden. - akzeptiert offenbar nicht die Zugehörigkeit der Nordiraks zum Staat sondern verfolgt seperatistische Träume. Darf und kann jeder - aber manipuliere nicht eine Enzyklopädie, um diese Idee zu forcieren. Soviel ich weiß, gibt es keine Iraker, sondern nur Kurden, Araber, Turkomene und andere Ethnien, welche Staatsangehörige des Iraks sind. Nicht Staatsangehörige des nichtexistierenden Staates Kurdistan. Also verwende bitte auch die irakische Flagge, bzw. deren Symbol. Oder spielen diese Sportler auch beim Karnevalsverein NF-Board?-OS- 20:20, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oh man! Von Sport springt die Funke auf ein mal auf den Separatismus. Ich empfehle dir den Terminus erst mal hier zu lesen [[7]], bevor du ihn verwendest. Mir bleibt wohl nichts mehr übrig als diese nicht sinngemäße Diskussion meinerseits zu beenden. --Bohater 02:36, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

1. Das Lemma ist meiner Meinung nach nicht in Ordnung. 2. Der Stil des Artikels fällt in den einens Essays ab. 3. Gehört das ordentlich neutral in den Hauptartikel, wenn die Infos in der Form überhaupt Relevanz besitzen. --Julius1990 00:40, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehr merkwürdiger Stil - das liest sich, als hätte jemand seinen Aufsatz zweitverwertet. In dieser Form nicht brauchbar, daher löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:24, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Am ehesten würde passen: "Literarischer Impressionismus", das jetzt geschriebene leistet aber recht wenig, eher löschen -- Mbdortmund 01:26, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was für ein Lemma! Unter dieser Überschrift kann man sicher ganze Bücherregale füllen, nur so ist das nix. Was diesem Essay fehlt, ist eine Einleitung, die vielleicht etwas mehr Licht ins Dunkel bringen könnte. Abgesehen davon, dass der Artikel nur auf deutschsprachige Literatur eingeht (Impressionismus ist schon international), fehlen vor allem Malerei und Musik. Falls Literaturexperten doch etwas Nützliches im Artikel finden, bitte in Impressionismus (Literatur) einarbeiten. Diesen Artikel löschen --Rlbberlin 04:44, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

hier Impressionismus wurde obiges lemma ausgelagert, ist okay, anders benennen kann man das ja immer noch wenns nötig ist, behalten--Kino 10:50, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

warum wurde es denn ausgelagert? Zu lang ist der Impressionismusartikel nicht. Daneben ist die Qualität hundsmiserabel. Julius1990 10:52, 8. Apr. 2007 (CEST) PS: Was bedeutet: auch keine Zurückverlagerung bitte.[Beantworten]

was noch nicht da ist soll bleiben, auch z.B. in Impressionismus (Literatur), warum ein LA (das heißt ja weg mit allem) weiß ich nicht. Also einarbeiten, wie Ribberlin sagt--Kino 11:10, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einige nach meiner Meinung wichtige Punkte in Impressionismus (Literatur) eingearbeitet. 7 Tage für diesen Artikel, damit auch noch anderes gerettet und eingearbeitet werden kann, dann hier löschen. -- calculus ✉ +/- 13:28, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich schliesse mich Rlbberlin: erhaltenswertes in Impressionismus (Literatur) unterbringen und diesen Artikel löschen. --82.247.108.118 16:14, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ebenso. Das Lemma ist völlig ungeeignet, Inhalt in bestehende Artikel einarbeiten, Artikel löschen. --Nikita 11:50, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Das Lemma ist schlicht und einfach Käse. Zu 90 % Theoriefindung in schlechtem Stil. Was brauchbar ist, kann in Impressionismus rein. Boris Fernbacher 18:52, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte löschen und die Energie lieber in einen vernünftigen Ausbau des Artikels Impressionismus lenken. -- Plusterms 08:30, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ureinwohner uff 14:25, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf den ersten Blick ein halbwegs akzeptabler Artikel, wenn auch streckenweise seltsam enthusiastisch formuliert. Wenn man sich dann die beiden Weblinks am Ende ansieht, wirkt die ganze Angelegenheit schon ganz anders: Eine Lobeshymne auf Vitafeel-Figurstudios und - Überraschung! - die Webseite der Vitafeel-Figurstudios. Schon erscheint dieser merkwürdige Artikel in richtigem Licht: Er dient als wortreicher Werbe-Container. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:44, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus dem wertguten Artikel: "Gerade für Frauen die wenig Zeit haben und trotzdem abnehmen möchten ..." Sicher, pneumoplastische Experimente am eigenen Körper sind für den puschligeren der Hauptgeschlechtstypen des homo sapiens ein beliebtes Freizeitvergnügen, aber sollten wir als Wikipedia wirklich unseren Schönsten empfehlen, ihre Freizeit in kleinen Franchise Turnzentren zu verbringen, in gefährlicher Nähe zum Trainer? Lieber nicht! löschen -- Mbdortmund 01:33, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Spam, loeschen --Hedwig in Washington (Post?)•Klima•B 01:35, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• löschen gut versteckter Werbecontainer --RalfR 01:38, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
• gern auch schnellwechen, Marketinggeblubber. -- Smial 01:39, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• „Durch die Kürze der Trainingseinheiten kann man das Training auch schnell mal vor oder nach dem Einkaufen erledigen.“ – Kinder, Küche, Curving? Ohweiaha. Als wenn Einkaufen nicht schon Training genug wäre. löschen --Henriette 01:49, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Heute an der Fleischtheke: Mortadella mit ganzen Kokosnüssen und Schnelllöschanträge für neunundneunzig Cent. --DasBee ± 07:50, 8. Apr. 2007 (CEST) Ich hab' mal einen gekauft.[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 08:00, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist an der Zeit, einen neuen "Was-Wikipedia-nicht-ist"-Leitsatz aufzustellen: Wikipedia ist kein Schiffsregister. Was dieses spröde Datenblatt ohne jeglichen Begleittext und Relevanznachweis hier zu suchen hätte, weiß nur Poseidon. Und der verrät's nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:57, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weil Deine Gitarre nicht wasserdicht ist, kannst Du P. ja auch nicht fragen tauchen. 8-) So ist das jedenfalls nix, besser weg --Hedwig in Washington (Post?)•Klima•B 01:34, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnellversenkt, kein Artikel. --Kantor Hæ? ^+/- 05:56, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

war sla mit einspruch. begründung: irrelevant-- hroest 23:21, 7. Apr. 2007 (CEST)}} -- Anneke Wolf 01:50, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach den RK nicht irrelevant, aber kein Artikel - der Grund für den Denkmalschutz sollte in solch einem Artikel schon erwähnt werden. --Andreas 06 02:10, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• zudem Quellen?--Zaphiro 04:11, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Artikel, sondern ein Fall fürs schnelllöschen. --Magadan  ?! 04:43, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn es relevant wäre dies absolut kein Artikel --WolfgangS 09:17, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht --César 09:55, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

war sla mit einspruch. Begründung: an den RK vorbei -- Hedwig in Washington (Post?)•Klima•B 01:15, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

warum sind zwei bücher an den RK vorbei, wenn die RK zwei bücher fordern? --bærski dyskusja 01:30, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

-- Anneke Wolf 01:52, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA basierte auf erster Version. RK erfuellt, bitte den LA in die Tonne werfen und Artikel behalten --Hedwig in Washington (Post?)•Klima•B 02:00, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

-LA WP:ELW --Xqt 02:06, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

sla mit einspruch, Begründung lautete: POV ohne Relevanz --Nolispanmo 22:58, 7. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Grund für SLA. --Polarlys 23:28, 7. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

-- Anneke Wolf 01:54, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir sind ja bei der Beurteilung der Relevanz von Computerspielen meistens deutlich strenger als z.B. die englische Wikipedia, deren Artikel en:Europa Universalis dort wohl unbestritten bleiben wird. Die englische Wikipedia ist hier allerdings nicht allein, es existiert insgesamt in 12 Wikipedia-Sprachversionen ein Artikel "Europa Universalis". Das ist für ein Computerspiel ungewöhnlich viel. Unsere WP:RK empfehlen unter Software, Video- und Computerspiele "Programme mit allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung" sowie "Einzigartigkeit, Begründung eines Genres (insbesondere bei Video- und Computerspielen)" als Relevanzkriterien. Letzteres erkenne ich bei Europa Universalis zwar nicht, aber es könnte doch sein, dass das Spiel eine hinreichende Bedeutung besitzt (mehrere andere Spiele basieren darauf), dass ein Artikel auch bei uns gerechtfertigt ist. Neutral mit Tendenz zu behalten. Gestumblindi 02:45, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sooo schlecht ist der Artikel nicht, etwas POVig vielleicht. Das Spiel ist ein Klassiker und eines der besten (am besten bewerteten) Strategiespiele, abgesehen von den 200000 Treffern der allwissenden Müllhalde. Überarbeiten 84.181.47.149 10:11, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Ausgangspunkt für weitere bekannte Komplexitätsmonster wie "Hearts Of Iron II" wohl durchaus relevant, muss aber überarbeitet werden. Sätze wie "Es wurde ein Jahre nach dem Original Europa Universalis veröffenlicht, das einige Software-Kritiken skeptisch macht" sind nichts. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 11:28, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der Verbreitung und Bekanntheit sowie Relevanz für das Genre behalten. --W_I^KImaniac 12:27, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

von mir kam der SLA, shame on me aber Dieses wurde das zurzeit gößte Spiel von Paradox. Es wurde ein Jahre nach dem Original Europa Universalis veröffenlicht, das einige Software-Kritiken skeptisch macht. Trotzdem erhielt es hohe Bewertungen durch die meisten Review-Sites und wurde eines der wenigen Strategiespiele, die auch außerhalb ihres Nische-Markts erfolgreich waren. Die Firma unterstützt es sogar noch heute, durch den kürzlich im Dezember 2005 erschienen Patch 1.09, der neue Ereignisse für das Spielprinzip hinzufügt. Die Steigerungen kamen meist durch Bitten von Fans an die Firma. kann so nicht bleiben. Grottige Typo, POV und nicht enzykl. --Nolispanmo 12:30, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eher was für die QS. Europa Universalis 2 sieht ja auch passabel aus. Eher Behalten --Xqt 14:43, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte diese Passage nicht so überarbeitet werden, dass der Text passabel wird, kann man ihn im Notfall rauslöschen, da er sich ja komplett auf Europa Universalis 2 bezieht. 80.219.210.120 19:38, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe WIKImaniac und Xqt...behalten, da relevant im Genre. Ickle 21:38, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also ich spiele seit einigen Wochen EU 3 - so aktuell scheint der gestern erstellte Artikel nicht zu sein :( Nun könnte man angesichts des ähnlichem Spielprinzips der 3 Versionen samt Ableger fragen, ob nicht eine Zusammenlegung sinnvoll wäre. Da der LA aber nur mal wieder ein Game vertrollen will, und sich nicht mit Argumenten abgibt, Behalten-OS- 22:07, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Ureinwohner uff 14:30, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel würde ich das nicht nennen. --Janneman 02:47, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich schon. Aber einen miserablen. Was singt er denn nun eigentlich? Welchen künstlerischen Werdegang hatte er? Ist er erfolgreich oder muß er seine Kunst auf Supermarkt-Parkplätzen unters Volk bringen? Keine Auskunft zu diesen läppischen Nebensächlichkeiten ... dafür erfahren wir, daß seine Eltern aus einem rotverlinkten Ort kamen und eine Sprache beherrschten. Toll. Ausbauen oder löschen, im Augenblick lieber letzteres. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:10, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten ist relevant, würde mich ja selber dran machen aber die Quellen sind in französisch. --Atamari 04:02, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht hilft Dir [8]? Bei gegebener Relevanz bitte volle 7 Tage zur Überarbeitung. --W_I^KImaniac 12:37, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist mein Artikel, und werd ihn mal versuchen zu überarbeiten. Brauche nur etwas Zeit (Osterbetrieb). --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 12:46, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Muss mich momentan drücken. Aus gesundheitlichen gründen fällt es mir schwer, den franz. Text zu übersetzten. Brauche noch Zeit. Aber trotzdem: Behalten. --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 22:33, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Ganz klar behalten -- CdaMVvWgS 18:42, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form eindeutig zu löschen. --EscoBier Mein Briefkasten 17:01, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

@EscoBier: was hast du getrunken? ;-) --Atamari 19:27, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Herrlich. Atamari, hast du etwas getrunken? --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 20:37, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich trinke ich ab und an Wasser, damit mein Hirn nicht dehydriert und ich übersehe, dass es eine Versionsgeschichte gibt, anhand derer man den Zustand des Artikel zum Zeitpunkt meines Kommentars ersieht. --EscoBier Mein Briefkasten 15:00, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten, sieht doch ganz gut aus --Wetterwolke 12:54, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mit dem Artikel gar kein Problem für den Anfang. Immer mit der Ruhe. Behalten. --Abena 15:35, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Ureinwohner uff 14:32, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Google kennt zwar verschiedene Personen dieses Namens, aber nicht den in diesem Artikel beschriebenen (höchst eigenwillig anmutenden) Künstler. Außerdem ist von der angeblich europaweit gezeigten Ausstellung mit dem schönen Namen "Mutter, der Mann mit dem Koks wird uns nicht besuchen" keine Spur zu finden. Entweder haben wir es hier mit einem Fake oder mit galoppierender Irrelevanz zu tun. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:17, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einen Herrn mit diesem Künstlernamen gibt es schon, nur ob dieser Lebenslauf jetzt Teil seiner Punk- und Kunstprojekte ist? Relevanz wird aus dem Artikel nicht deutlich. Bisher eher Fake und ohne verwertbare Quellen löschen. --Rlbberlin 05:20, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gibt es hier keinen Admin, der ohne weitere Bitten diesen lächerlichen Fake schnelllöscht? Wäre traurig, wenn dies eine 7-Tage-Geschichte wird, bei der man offiziell für löschen plädieren muß... --EscoBier Mein Briefkasten 17:04, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe mal einen SLA gesetzt, damit das Elend ein Ende hat... --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:40, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unfug gelöscht. --Lung (?) 22:46, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Babelfisch-Übersetzungsunfall. So nicht akzeptabel---<(kmk)>- 04:42, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA [9] --217.232.162.21 05:30, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu dünn nach WP:MA. Kantor Hæ? ^+/- 05:51, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht prinzipiell machbar als Artikel, so aber doch zu wenig Qualität. -- Mbdortmund 10:26, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

so zu dünn. Elvis untot 17:39, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel ausgebaut, bitte prüfen, ob LA entfernt werden kann. Warum seid ihr eigentlich immer so schnell mit dem Löschen? Lasst den Artikel doch auch mal wachsen, ein Baby kommt auch nicht erwachsen auf die Welt. Zottmann 23:50, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich verstehe nicht, was an diesem Artikel „zu dünn“ ist. Ich finde, er ist eine gute Grundlage für Erweiterungen und absolut würdig bestehen zu bleiben. -- SpockinDresden 19:20, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich ganz genauso. Sagt ja niemand was, das der Artikel so bestehen bleiben muss. Wer was Besseres weiß soll ihn verbessern, aber deshalb nicht gleich löschen! Mit der Einstellung hätte Wikipedia heute noch keine zehn Artikel. --Arcardian 20:46, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist längst umfangreich genug. Behalten, und zwar schnell.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 01:56, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

DITO!!!

Behalten. Das Album war damals auf Platz 2 in den Charts eingestiegen! Natürlich verdient es einen eigenen Artikel. Es ist echt das letzte, wie hier immer zur Löschkeule gegriffen wird. Löschung sollte das letzte Mittel sein! Was spricht gegen Stubs?--Onno 00:56, 14. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt behalten. Zum Zeitpunkt des LA war das eine Tracklist mit ein bisschen Verlegenheitstext drumrum; nach dem Ausbau sieht das natürlich schon ganz anders aus. --Proofreader 10:25, 14. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ziehe den LA nach Ausbau des Artikels zurück. Vielen Dank den Überarbeitern! --Kantor Hæ? +/- 18:49, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz erkennbar. Kantor Hæ? ^+/- 05:52, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

So kann das auch bei XTC erwähnt werden, irgendwelche Bedeutung über die Mitbegründung der Band scheint er nicht zu haben und da er sich aus der Musikindustrie zurückgezogen hat wird da wohl auch nichts mehr kommen. Löschen--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 11:02, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt. Infos, dass er nach dem Album "Mummer" gegangen ist und sich dann zurückgezogen hat bei XTC einbauen und dann den Artikel löschen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 11:31, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei XTC einbauen und weg, evt.redirect, dass er nicht noch einmal angelegt wird. --Ricky59 18:31, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

FULL ACK Vorredner, bitte löschen, evtl. Redir. --EscoBier Mein Briefkasten 17:06, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Zinnmann d 21:40, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klassischer Substubstub. Kantor Hæ? ^+/- 06:09, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

die Grillpfanne ist eine Systemgastronomie??, wie konnte sie sowas werden? Ich verstehe nichts.--Kino 08:33, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wo stemmt dieses Unternehmen die Relevanzhürde? hinfort -- Mbdortmund 10:25, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

unwichtig, weg --Wetterwolke 11:52, 8. Apr. 2007 (CEST) Unterhalb von WP:RK, daher 'löschen. --W_I^KImaniac 12:38, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel eben etwas klarer formuliert. Ist eine Restaurantkette mit gut 90 Betrieben relevant genug? -- 85.181.26.60 13:33, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#Wirtschaftsunternehmen 90 sollten reichen. artikel ist in der aktuellen form jedoch noch "etwas" dünn Elvis untot 17:42, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und ich dachte erst, das sei ein Haushaltsgegenstand, Lemma ist etwas irreführend. (Kenne die Kette nämlich nicht) 90 Niederlassungen müssten reichen fürs Behalten, allerdings reichlichst kurz. --Ricky59 18:37, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

in dieser Form ist das aber nur ein Linkcontainer, 7 Tage für den Ausbau und dann in jedem Fall das Lemma mit einem Zusatz versehen, so ist das irreführend --Dinah 20:17, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Grillpfanne ist lt. Artikel nur eine Vertriebsmarke und Name der Restaurants. Das relevante Unternehmen ist die Dinea Gastronomie GmbH. --Torsten Bätge 20:26, 8. Apr. 2007 (CEST)

Entweder raus, oder in den Dinea-Artikel --Guide 20:55, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bis auf die Anzahl der Restaurants und Deutschland und Österreich steht das bereits Dinea-Artikel. Ich wäre für eine WP:BKL zu Pfanne und Dinea. --Torsten Bätge 21:12, 8. Apr. 2007 (CEST)

In diesem Fall sollte auch AXXE in Dinea eingebaut werden und mit einem Redirect ersetzt werden. --Neumeier 02:31, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Informationen in Dinea eingebaut und dann eine BKL (Pfanne und Dinea) daraus gemacht. --Neumeier 03:15, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein in grade mal 2 Exemplaren gebautes Instrument braucht keinen eigenständigen Artikel. Kantor Hæ? ^+/- 06:29, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Abgesehen von dem Knick vor dem Schallbecher" – sollte es sich hier nicht um den Spieler handeln, hätten wir ein Alleinstellungsmerkmal wie in der Posaune wo rot lackiert isch ;-) Quatsch, abblasen. --DasBee ± 08:40, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

komische Einleitung:..ein um die eigene Achse rotiertes..Instument: dito, keine Relevanz wenns nur zwei Stück als Sonderanfertigung gibt.löschen--Kino 08:37, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Text weitgehend von hier löschen -- Mbdortmund 10:15, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

der Artikel muss bleiben! hier geht es nicht um die Stückzahl des Instruments, sondern um den Status den das Ganschhorn einnimmt! Das Instrument ist vor allem unter Musikerkreisen schon legendär, außerdem gibt es erste Anzeichen davon, dass es in Serie gebaut werden könnte! auf jeden Fall RELEVANT!

Bei könnte und erste Anzeichen sowie legendär in Verbindung mit zwei Einzelfunden hakt bei mir das Zwerchfell aus. Kann gerne wiederkommen, wenn Miles Davis das Objekt ausprobiert und für gut befunden hat. – Ich stelle SLA, weil das definitiv nichts mehr wird. --DasBee ± 11:58, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --César 12:35, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sybstub - das ist ja noch nicht einmal eine Wörterbucherklärung... Kantor Hæ? ^+/- 06:38, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorfahrtsregel#Straßenverkehrsordnung hier sind alle drin, was den Straßenverkehr betrifft. so löschen --Kino 08:47, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Redundantes Lemma, ggf. als Weiterleitung #REDIRECT[[Vorfahrtsregel#Straßenverkehrsordnung]] existenzberechtigt, um versehentliche Wiedergänger zu vermeiden.

So geschehen, nach diesem sinnvollen Vorschlag. --nfu-peng Diskuss 14:37, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Theoriefindender Artikel, der in sprachlich schlechter Form Nietzsche, Spengler, die Nazis, und andere wahllos zusammenschmeißt. Verwischt mehr, als er erhellt. Die Quellenbelege sind extrem dünn und häufig unklar. Es tut weh diesen stümperhaften Artikel zu lesen. Boris Fernbacher 07:31, 8. Apr. 2007 (CEST) Antrag zurückgezigen. Boris Fernbacher 12:24, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine auf ersten Blick stichhaltig wirkende Begründung - allerdings für eine Überarbeitung. Wer so kritisiert, impliziert ja auch den Besitz der Fähigkeit dazu, also ran an den Speck. Was eine Löschung des Artikels dagegen für den Leser, der sich über den Begriff "Kulturpessimismus" informieren möchte, gegenüber der gegenwärtigen Situation verbessern würde, bleibt mir im Moment eher unklar. Zumal der aktuelle Artikel ja scheinbar korrekt und belegt ist, Theoriefindung konnte ich da jedenfalls nicht entdecken. Warum soll man diesen denn nun löschen? Die Annahme, es würde wie von Zauberhand ein besonders guter neuer Artikel entstehen, wenn man nur den vorhandenen Artikel löscht, scheint mir nicht schlüssig, oder verstehe ich hier nur etwas nicht? Ist das Wikipedia-Prinzip nicht, dass viele Autoren gemeinsam gute Artikel aufbauen? Siehe auch die Versionsgeschichten der ganzen anderen Wikipedia-Artikel. Die Löschbegründung ist zudem, genauer betrachtet, ziemlich wischi-waschi und unkonkret, und könnte, leicht variiert, auch auf hunderte andere Artikel angewendet werden, ohne wirklich etwas über sie auszusagen. Bei einer so schwerwiegenden Maßnahme wie einer Artikellöschung müsste zumindest im Detail erläutert werden, wo der Artikel denn falsche Angaben macht, und warum er denn nicht zu retten ist. Die selbe Zeit könnte man aber natürlich auch in Verbesserungen am Artikel selber stecken. --62.180.160.35 15:28, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zweiter Anlauf, nachdem ein aufmerksamer admin diesen antidatierten LA als solchen erkannt hat: [10]. Ansonsten verweise ich sinnentsprechend und kulturpessimistisch in Bezug auf intellektuelle Redlichkeit und die Entwicklung der Diskussionskultur in der WP auf meinen Kommentar zum Populismus. Behalten. --Wahrheitsministerium 12:04, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Form ist der Artikel tatsächlich nicht zu gebrauchen. Lieber löschen. --GS 12:06, 8. Apr. 2007 (CEST) (Dieses Votum wurde hier geändert, keine Ahnung weshalb GS es hier nicht korrigiert hat. Jesusfreund 11:48, 10. Apr. 2007 (CEST))[Beantworten]

Angesichts massiver Manipulationen empfehle ich, bei der Beurteilung des Artikelzustands die Revisionsgeschichte zu berücksichtigen. Siehe auch die beiden Einträge bei den Vandalen: [11] --Wahrheitsministerium 12:17, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Habe die jetzige Version, ohne Blick in die History, einfach mal auf das Wesentliche verkürzt und alles Unbelegte rausgeworfen. Dass das Lemma sinnvoll ist, bestreitet hier offenbar niemand, lässt sich auch nicht bestreiten. Also bleibt wohl nur: Alle Mann an die Arbeit. Jesusfreund 13:16, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten - aus demselben Grund wie bei Populismus: Offensichtlich unbegründeter Löschantrag (weil dem Antragsteller bestimmte Inhalte nicht passen oder vielleicht zu unbequem sind?) - Alles in allem wird das - durchaus relevante - Lemma inhaltlich korrekt dargestellt, siehe Referenz und Literaturliste). Über einzelne Formulierungen mag man sich streiten, aber entsprechende Umstrittenheit ist kein Grund, den Artikel ganz zu beseitigen. --Ulitz 13:25, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ulitz, höre endlich auf, anderen ständig irgendwelche obskuren, dunklen Motiver zu unterstellen, wie: -> (weil dem Antragsteller bestimmte Inhalte nicht passen oder vielleicht zu unbequem sind?). Das klingt bei dir langsam nach Verfolgungswahn. Was soll das eigentlich ? Boris Fernbacher 07:53, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Massiv überarbeiten bzw. QS. Cup of Coffee 15:48, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, QS --S.Didam 20:16, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der jetzigen Form ein brauchbarer (ausbaufähiger) Artikel zu einem höchst relevanten Lemma. Behalten. --Amberg 21:23, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich schließe mich meinem Vorredner an. Vielleicht sollte man die kulturpessimistische Haltung, die ja seit Beginn der Kulturreflexion überhaupt besteht und als anthropologische Konstante einzuordnen ist, stärker beleuchten (dazu habe ich aber leider keine Zeit). Es ist seit der Antike ein Topos, dass die nächte Generation nichts taugt und alles den Bach runter geht. Ceterum censeo, dass man solche Sätze vermeiden sollte: "Es tut weh diesen stümperhaften Artikel zu lesen." Vielleicht sollten Löschanträge, die solche Begründungen mitenthalten, nicht berücksichtigt werden. Das wäre ein erster Schritt in die Richtung der Beachtung der Wikiquette.--Jeanpol 09:02, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, die gehört auf ein höheres Schild gehoben, die sogenannte „Wikiquette“. Abgesehen von deren Nicht-Beachtung kann ich die dem Löschantrag zugrundeliegende Motivation nicht wahrnehmen. Wohl weil ich es nicht will. Das Artikel-Thema gehört jedenfalls, so wie ich es sehe, unbedringendst in die deutschsprachige WIKIPEDIA. Deshalb bin ich, na klar, für behalten. Utopie statt Untergang! Im Übrigen wünsche ich allerseits noch schöne Rest-Ostern. :o) fz JaHn 12:03, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jeanpol hat nach meinem Urteil sehr Recht. Behalten. -- €pa 13:18, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist für mich nicht schlüssig genug, riecht etwas nach Theoriefindung. In dieser Form plädiere ich für löschen, vielleicht würde eine QS den Artikel plausibler gestalten!?! --EscoBier Mein Briefkasten 16:28, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie schon dargestellt, ist das Lemma wichtig zum Verstehen der Kulturgeschichte. Es ist zutreffend, daß die Nazi´s aus ihrem Kulturpessimismus Kapital geschlagen haben. Sicher ist der Artikel noch nicht das Gelbe vom Ei. Aber Leute, die davon Ahnung haben, können sich konstruktiv einbringen. Ich plädiere für Behalten und in die QS --Stuttgart1950 17:47, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten. Ich verstehe nicht, wie über eine Löschung diskutiert werden kann. Den Begriff "Kulturpessimismus" als Theoriefindung zu bezeichnen, erscheint mir witzig. Bitte vorsichtiger mit Löschanträgen umgehen. --Anima 22:17, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Antragsteller beteiligt sich an Artikelverbesserung - siehe History -, lehnt aber trotzdem Verzicht auf LA ab - siehe Artikeldiskussion. Antrag kann daher nicht Ernst genommen werden. Jesusfreund 10:10, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten. grundsätzlich wie auch im aktuellen zustand sicherlich keine theoriefindung --toktok 15:56, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Antrag zurückgezogen. Aber dann bitte nicht wieder wilkürlich Erweiterungen löschen. Boris Fernbacher 12:50, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Theoriefindender Artikel, der alle möglichen Erklärungen bietet, wie sich Klein-Fritzchen den Populismus vielleicht. vorstellt. In unwissenschaftlicher Weise ist ist fast nichts belegt. Der Artikel verwischt mehr, als dass er erhellt. Die Quellenbelege sind extrem dünn und häufig unklar. Es tut weh dieses stümperhafte Zeug zu lesen. In dem Stil wird auch dem POV Tür und Tor geöffnet. Der Artikel müsste gänzlich neu gebaut werden. Boris Fernbacher 08:02, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier scheint mir die Löschbegründung teilweise auf Satzbausteinen der vorherigen Löschbegründung für "Kulturpessimismus" zu bestehen. Ist das jetzt eine Art Scherz? Und ansonsten wieder eine wischi-waschi-Begründung, die vollkommen unangemessen für eine so schwerwiegende Maßnahme wie eine Artikellöschung ist. Wenn Boris das Lemma aber so sehr am Herzen liegt, schlage ich zur Güte vor, er entwirft auf einer Benutzerunterseite einen ihm angemessen erscheinenden Artikelvorschlag, und dann kann diskutiert werden, ob dieser gänzlich oder teilweise übernommen wird. Zu dem Löschantrag kann ich ansonsten nichts weiter sagen, da mir gar nicht klar ist, was jenseits der Allgemeinplätze denn konkret am Artikel kritisiert wird. Der Artikel Populismus in seiner gegenwärtigen Form scheint aber erhaltenswürdig; weitere Verbesserungen schaden sicher auch nicht. --62.180.160.35 15:39, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

es steht viel drin was ich nicht weiß, wäre schade wenn der Artikel weg wäre und reölevant ist das Lemma ohne Zweifel. Wenn der ARtikel anders sein muss, okay, ich bin auch so für behalten(besser diesen als keinen)--Kino 09:09, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Merkwürdige Versionsgeschichte. Hast Du da versehentlich etwas aus Deiner Werkzeugkiste am Ende eingefügt, Boris, oder sehe ich das falsch? -- Mbdortmund 10:23, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Boris, es scheint bei Dir ein grundlegendes Missverständnis vorzuliegen, wozu ein LA dient: Er ist nicht als Ersatz für die Unfägigkeit gedacht, konstruktiv am Ausbau des Artikels mitzuarbeiten. In der Diskussion gehen Deine Beiträge über pauschale "so geht das aber nicht" Kommentare, Entleeren der Artikelseite und das flächendeckende Bepflastern mit Quellen-Bausteinen in jedem Absatz, wenn es einer am Anfang auch bequem täte, nicht hinaus. Behalten. --Wahrheitsministerium 11:53, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wahrheitsministerium, das dachte ich mir bei der Disku bei "Linkspopulismus" auch manches mal (und schrieb es auch) - offenbar sieht das hier nicht jeder so, dass QS der sinnvollere Weg ist. -- calculus ✉ +/- 12:54, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form ist der Artikel nicht zu gebrauchen. Ließchen Müller erklärt die Welt. Lieber löschen. --GS 12:11, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Wie bereits diskutiert, hat der LA-Steller unmittelbar vor dem Löschantrag teilweise sinnentstellende Änderungen vorgenommen. Diese habe ich revertiert, um die Diskussion über den Verbleib des Artikels möglichst zu versachlichen. JHeuser 12:56, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich offenslichtlich um einen Scherz-LA behalten --Nolispanmo 13:17, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Offensichtlich unbegründeter Löschantrag (weil dem Antragsteller bestimmte Inhalte nicht passen oder vielleicht zu unbequem sind?) - Alles in allem wird das - durchaus relevante - Lemma inhaltlich korrekt dargestellt, siehe Referenz- und Literaturliste). Über einzelne Formulierungen mag man sich streiten, aber entsprechende Umstrittenheit ist kein Grund, den Artikel ganz zu beseitigen. --Ulitz 13:22, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lemma behalten, Artikel grundlegend überarbeiten. "In dieser Form ist der Artikel nicht zu gebrauchen" (GS) stimmt leider. - Das Ding ist überladen, unorganisch, mit nicht zugeordneten Meinungen durchsetzt, von dem ewigen Links-gegen-Rechts-Kleinkrieg deformiert. Auch die Diskussion dazu macht Außenstehenden wenig Mut, mitzuarbeiten. Aber: Nur wenn konstruktive Verbesserungsvorschläge wiederholt unbegründet abgewiesen werden, wäre ein LA verständlich. Nur finde ich keine konstruktiven Verbesserungsvorschläge des Antragstellers auf der Disku, daher war das wohl tatsächlich eine Störaktion. Jesusfreund 14:28, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel selbst steht geschrieben:

Wenn der Begriff viele unterschiedliche Phänomene hat und nicht klar definierbar ist, dann sollte man ihn doch löschen, da er ansonsten nur Geseire darstellen würde. --Bwag @ 15:13, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich es richtig sehe, beruht gerade das einleitende "Geseier" (Bwag) auf Definitionen der Bundeszentrale für politische Bildung, vgl. die entsprechenden Quellenangaben. Der BPB würde ich an dieser Stelle mehr Vertrauen schenken als den unqualifizierten Äußerungen über mir. Mehr und mehr drängt sich der Eindruck auf, dass hier tw. auch Fans von irgendwelchen Populisten ihre Idole bloßgestellt sehen, und den missliebigen Artikel deswegen loswerden wollen: Das soll niemand lesen können, das der Kaiser keine Kleider anhat. --62.180.160.35 15:56, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ach von daher weht der Wind! Du brauchst diesen Artikel um bestimmte "Idole bloßzustellen". Verstehe, wenn das so ist, dann naütürlich behalten, damit die Politschreiber auch ihr Erfolgserlebnis haben, indem sie eine Enzyklopädie zu einer Art Parteizeitung umfunktionieren. --Bwag @ 16:05, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Ich" brauche den Artikel zum Glück überhaupt nicht, denn ich bin über die Bedeutung des Begriffs auch so schon ganz gut informiert. Dass ein solcher Artikel aber andere Menschen zum Nachdenken bringen kann, und vielleicht auch mit davor bewahren kann, irgendeinem Führer hinterherzulaufen, dumpfe einfache Parolen nachzubrüllen, und die Welt auf ein einfaches BILD-Schema zu reduzieren, dass begrüße ich ausdrücklich, ja, und auch deshalb muss der Artikel bleiben. Populismus existiert, und verhindert ernsthafte politische Auseinandersetzungen. Populismus verblödet und nutzt nur den Populisten. Am Selber-denken führt nämlich kein Weg vorbei: "Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit." - Kant in seiner "Parteizeitung". Bussi --62.180.160.35 16:16, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bescheidene Frage. Betrachtest du Wikipedia als Enzyklopädie oder als eine Art Parteizeitung, die Aufklärung btreiben muss? --Bwag @ 16:27, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bescheidene Gegenfragen: Ist dir die Geschichte der ersten Enzyklopädie und ihre Verbindung mit dem damaligen Geist der Aufklärung geläufig? Was muss eine Enzyklopädie? Wird sie nicht durch ihre Struktur und Konzeption automatisch auch zu einem Instrument der Aufklärung? Im Sinne von Kant? Und was soll denn immer das mit der Parteizeitung, welche Partei sollte das denn sein? Die Aufklärungspartei? Jede reale Partei hat ihre Populisten, manche ein bischen, manche beruhen nur darauf, und eine Parteizeitung soll WP sicher nicht werden, die Gefahr sehe ich aber auch gar nicht. Deshalb müssen die Jünger von Haider, Berlusconi, oder auch Lula oder Lafontaine eben damit leben, dass hier entsprechende Kritik an ihren Heilsgestalten geübt wird - sofern ausreichend belegt wird, dass eine solche Einordnung in politisch relevanten Diskussionen diskutiert wird, also keine böswillige Erfindung ist. Die Maßstäbe dafür können sein: Diskussionen in seriösen Tageszeitungen und Wochenmagazinen, bei Zeitgeschichtlern und Politikwissenschaftlern, etc. Wo ist nun das Problem? --62.180.160.35 16:39, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Führe du deinen Kulturkampf gegen "Jünger von Haider, Berlusconi, oder auch Lula oder Lafontaine" weiter. Für mich ist aber jetzt EOD. Will ja keinen Kulturkampf führen, sondern bei der Erstellung einer Enzyklopädie mitarbeiten. --Bwag @ 16:48, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, QS. --S.Didam 20:22, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten und überarbeiten, den Begriff gibt es, der Artikel ist aber über weite Strecken TF, es müsste getrennt werden zwischen der Verwendung in verschiedenen politikwissenschaftlichen Schulen und der Verwendung in der politischen Auseinandersetzung. --Frado^DISKU 23:47, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zu Frado. Behalten und überarbeiten.--Friedrich123 01:07, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was soll dieser Blödsinn Ulitz ? -> (weil dem Antragsteller bestimmte Inhalte nicht passen oder vielleicht zu unbequem sind?). Da bildest du dir 100% etwas ein. Was sollen immer diese dunklen Vermutungen über die Motive der anderen, Ulitz ? Ich ertrage es einfach nur nicht, so stümperhaftes, theoriebildendes Zeug im Schüleraufsatzstil zu lesen, welches alles wahllos und undifferenziert in einen Topf schmeißt, und ständig mit dem erhobenen pädagogischen Zeigefinger daherkommt. Das hier ist eine Enzyklopädie, und keine Weltverbesserungs oder Aufklärungsveranstaltung gegen BILD-Zeitung und rechte/rechtsextremistische Tendenzen. Begreife das doch mal endlich ! Boris Fernbacher 07:47, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwischenquetsch @Boris Fernbacher - direkt zu vorstehendem Beitrag -"Blödsinn", "dunkle Vermutungen", "stümperhaftes Zeug im Schulaufsatzstil", "ständig" (mit erhobenem pädagogischen Zeigefinger) ... deine Wortwahl (nicht nur hier) spricht für sich (enzyklopädisch? - ich fürchte, mit dieser Wortwahl würdest du selbst bei einem Schulaufsatz der 4. Klasse durchfallen). Ich für meinen Teil stehe zu dem, was ich hier in der Disk. geschrieben habe. Nebenbei: Im Artikel hab ich - soweit ich weiß, noch nicht mal editiert. Ich halte ihn zwar nicht für gut, aber noch lange nicht für so mißraten, dass es einen Grund zur Löschung gäbe. Meine (für dich so dunklen) Vermutungen erhärten sich immer mehr. Jedenfalls: Was ich zu begreifen habe, werde ich mir nicht von dir (am wenigsten von dir) befehlen lassen. Übrigens: Ich betrachte eine Enzyklopädie durchaus als eine "Aufklärungsveranstaltung" (was sonst?) - nicht für oder gegen, aber über ... ja, unter anderem auch über rechte/rechtsextreme Tendenzen. --Ulitz 11:07, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Allein schon dieser Satz des Artikel -> "Der Populist will Macht erlangen, und sammelt zu diesem Zweck seine Anhänger hinter sich.", ist ja an Banalität und Nullaussagewert kaum mehr zu überbieten. Will nicht jeder, auch der nichtpopulistische Politiker, Macht. Tolle Erkenntnis, dass man für seine Zwecke Anhänger hinter sich sammelt. Das gibt es aber nicht nur bei Populisten, sondern auch bei Wikipedia-Autoren. Sind die dann auch Populisten ? Wäre es zuviel verlangt, abseits von Links- und Rechtsdifferenzen, mal einzugestehen, dass dieser Artikel schlicht banal, schlecht und selber populistisch ist. Boris Fernbacher 08:04, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und das sind samt und sonders gute Gründe, sachlich an seiner Verbesserung mitzuarbeiten, nicht hier herumzustänkern. Jesusfreund 10:43, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schöne Idde. Nur geht Mitarbeit leider nicht, da ja jede Änderung oder Umformulierung doch gleich wieder revertet wird. Dann heißt es gleich, man wolle "unliebsame" oder "unbequeme" Tatsachen oder Thesen nicht im Artikel haben. Der Artikel ist anscheinend Privatbesitz einiger weniger politisch korekkter Autoren. Boris Fernbacher 02:21, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu denen du mich wohl auch zählst. Nur: Ich habe erst seit deinem LA dort editiert, und zwar im Sinne der berechtigten Einwände. Und komischerweise wurde das von niemand revertiert bisher. Wenn deine "Verbesserungen" revertiert wurden, hat es dann wohl doch andere Gründe. Vielleicht weil es keine waren? Jesusfreund 11:08, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Quelle der Verstimmung ist offensichtlich: im Artikel werden irgendwelche Leute aufgezählt, die des Populismus bezichtigt werden. Die Liste ist unnütz. Den Absatz "Links- und Rechtspopulismus" löschen, Rest behalten --MBq ^{Disk Bew} 10:48, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten. Bloß ein Löschantrag aus Trotz und im steten Bemühen unliebsame Inhalte bzw. Lemmata aus der Wikipedia zu entfernen. --Tsui 15:25, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten, Löschantrag zurückziehen und uns bitte nicht die Zeit stehlen.--Anima 22:21, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten-Die Mängel kann man beheben, dafür brauchts bei einem zweifellos wichtigen Lemma keinen Löschantrag. Und reine Theoriefindung ist dies sicher nicht--Adibu 15:54, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt.

Bei einem derart relevanten Lemma mit einem derartigen Artikelumfang ist eine Löschung schlichtweg nicht vertretbar. Der Artikel ist stellenweise schon ziemlich schlecht - aber selbst wenn er im Rahmen von Neutralitäts- und Quellenproblemen erstmal wieder auf 10 Sätze o.ä. zurechtgestutzt würde, ist dieses deutlich besser als überhaupt kein Artikel. --Kantor Hæ? ^+/- 18:46, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Laientheater einer Pfarrgemeinde hat leider nciht genügend Relevanz für WP --WolfgangS 08:39, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Touchiert so in der Tat die Grenze zur Schnelllöschfähigkeit. Vorhang. --Wahrheitsministerium 20:59, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbst für Landshut hält sich die Bedeutung in Grenzen, überregional erst recht. Nette Veranstaltung, aber für eine Enzyklopädie nicht bedeutend genug. Löschen. --Proofreader 12:03, 14. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 18:31, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde, dass der Artikel auf jedenfall gelöscht werden sollte, da er genau das gleiche behandelt wie Bill Monroe. Außerdem ist es nur eine Begleitband, die nicht alleine Erfolge erzielen konnte, sondern immer im Hintergrund stand. Waylon 08:47, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist der umgekehrte Weg nicht usus, nämlich den Künstler der Band zur Löschung vorzuschlagen, nicht die Band?--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 11:04, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte es für sinnvoll beide Artikel zu einem Artikel "Bill and the Bluegrass Boys" zusammenzulegen. So firmieren die CDs, und so ist es auch relevant, da das Best Of Album unter diesem Namen in Shops erhältich ist. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 11:24, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel mit dem Rest von Bill Monroe zusammen führen und Bill Monroe anschließend auf diesen Artikel redir. --Nolispanmo 12:33, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin dafür, die fehlenden Passagen in Bill Monroe einzuarbeiten. Den Artikel "Bill Monroe and his Bluegrass Boys" zu nennen, davon halte ich nichts, denn Monroe hatte schon vor den Bluegrass Boys eine Musikalische Karriere. --Waylon 08:38, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Waylon, übernimmst Du bitte die Einarbeitung in Bill Monroe? Dann bin ich auch für löschen. Bitte nicht auf Lemma mit Band umtiteln - Erwähnung im Text bei B. Monroe reicht völlig aus. Howdy! Deirdre 12:41, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab's in Bill Monroe einearbeitet. Waylon 15:15, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gut, dann kann es m.E. jetzt gelöscht werden. Howdy! Deirdre 16:12, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich war dann mal mutig und hab den redirect gesetzt. --Proofreader 12:07, 14. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch. Ich stelle die Relevanzfrage für ein einzelnes Kopfhörermodell. IMHO Werbung und POV. Viele Einzelmodelle zB von Handys werden meist gelöscht. --Kungfuman 09:56, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klar sind die Dinger beliebt, aber das muss auch belegt werden. Ist tatsächlich Werbung, kann bei Sennheiser erwähnt werden. Löschen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 11:36, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

als eigener artikel unwichtig, einarbeiten --Wetterwolke 11:54, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• löschen wenn jemand Details wissen möchte, geht er ohnehin auf die Firmensite--Blaufisch 12:23, 8. Apr. 2007 (CEST)

Der SLA war von mir... Relevanz würde ich sogar eher bejahen - aber wie bei den Mobiltelefonen sollte - wenn überhaupt - zuerst mal ein Sammelartikel Sennheiser-Kopfhörer o.ä. angelegt werden. Und ohne die unezyklopädischen Teile, bleibt eh nur ein 2-Artikel-Substübchen übrig; das ist bei besten Willen so kein ordentlicher Artikel. Kantor Hæ? ^+/- 14:17, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einen Sammelartikel fände ich selbst auch nicht schlecht (falls sich er jemals geschrieben wird, scheint hier etwas unterrepräsentiert, sonst stände schon was im Sennheiser-Artikel...). Solange dieser Artikel nicht richtig mit Inhalt gefüllt ist, ist ein Löschen auch nicht weiter tragisch. Mit "Werbung" liegt Ihr allerdings falsch. Wollte halt mein (existierendes) Foto zur Verfügung stellen und hab' dann gesehen, dass es noch gar keinen Artikel dazu gibt. Schöne Ostern, --Benutzer123 15:14, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

OK, nachdem ich es das zweite Mal gelesen hab kann ich nachvollziehen dass es nicht werblich gemeint war (hab meinen Kommentar druchgestrichen), aber man sollte besser Belege bringen, z.B. die Bestenlisten der Hifi-Zeitschriften. Dass die Dinger gut sind wird ja nicht ernsthaft bestritten, aber es müssen da schon Quellen gebracht werden. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 15:25, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da das Bild, das die Lemma-Erstellung veranlasste ja nun im Sennheiser Hauptartikel eingebaut und dort gut aufgehoben ist, kann der umgebende irrelevante Artikel jetzt problemfrei gelöscht werden. --Wahrheitsministerium 21:06, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Zinnmann d 21:42, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel über diese Stadt wäre okay, müsste aber viel größer angelegt sein: Daten und Fakten, Geschichte, Kultur... vorerst löschen!jochannes

Behalten. Kein LA im Artikel. Ich glaube Kürze ist kein Löschgrund. --Kungfuman 10:44, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Absolut gültiger Geo-Stub, da mehr drin steht, als "gibbet", nämlich die Einwohnerzahl von 2001, die ungefähre Lage und die kulturelle Bedeutung mit den Studios. Behalten--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 10:48, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

nach den Relevanzkreterien ist ein ort ok, zwar ein bischen dünne, aber dennoch behalten --Wetterwolke 11:58, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur ungefähre Lage, sondern georeferenziert. Voll gültiger Stub. --Matthiasb 19:23, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der englische Artikel gibt noch einiges an Material her, komme aber im Moment nicht dazu, das auszubauen. Schon jetzt einbrauchbarer Stub, behalten. --Proofreader 12:10, 14. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das müsste man in der Tat ausbauen, evtl. per QS, aus genannten Gründen jedoch relevant. Behalten --Leithian 14:40, 14. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Kantor Hæ? +/- 18:30, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel befasst sich mit einer nach APG II nicht mehr anerkannten Gattung. Ihre beiden ehemaligen Arten gehören nun zwei verschiedenen Gattungen an.

• Selenicereus chrysocardium (Alexander) Kimnach, Syn. Marniera chrysocardium (Alexander) Backeb.
• Epiphyllum thomasianum (K.Schum.) Britton & Rose, Syn. Marniera macroptera (Lem.) Backeb.

Da die Gattung Marniera zu gleichen Teilen aufgespalten wurde und so ein Redirect zu einem Artikel einer der beiden Gattungen Selenicereus und Epiphyllum nicht sinnvoll ist, schlage ich vor, den Artikel zu löschen.

Referenzen bei SysTax: [12], [13] -- Ies 10:51, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wäre nicht die Information, was es mal war sinnvoll ? --Catrin 11:11, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie Catrin hielte ich diese Info für sinnvoll, da in älteren Büchern noch diese Begrifflichkeit verwendet werden dürfte. Behalten und entsprechend überarbeiten.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 11:14, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun bin ich aber überrascht. Ihr wollt ernsthaft einen Artikel über eine nicht mehr akzeptierte Gattung behalten und sogar überarbeitet haben? Ich finde nirgendwo in Wikipedia einen vergleichbaren Fall und mir fällt auch nicht ein, warum Marniera eine Ausnahme bilden soll. In der englischen Sprache gibt es eine schöne und für den jetzigen Fall zutreffende Redewendung: To beat a dead horse. Was ich sagen will: es ist sinnlos, noch auf das Pferd einzuschlagen (am Artikel Marniera noch irgenwas zu tun) wenn es schon tot ist (wenn sich das Thema Marniera erledigt hat). Die Gattung beruhte auf dem banalen Irrtum, dass ähnlich aussehende Pflanzen auch nahe verwandt sein müssen. Das ist alles. Wenn es um die Auffindbarkeit des Synonyms geht, so ist dieses sowohl in der Systematik der Kakteengewächse als auch im erst kürzlich von mir geschriebenen Artikel Selenicereus aufgeführt. Ies 16:55, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wichtige überholte gattungen könnte ich mir hier vorstellen, wenn unwichtig ist, -- da verlasse ich mich auf Deine Sachkenntnis -- kann der Artikel auch weg. --Catrin 17:15, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht mehr akzeptiere Gattungen sollten grundsätzlich keinen Artikel bekommen, sofern der Sachverhalt (die Gattung ist ungültig) bereits in einem anderen Artikel erklärt ist. Also "die Gattung xy ist heute ein Synonym der Gattung z". Über die Volltextsuche wird die "überholte" Gattung dann auch gefunden und der Leser wird dann gleich auf den richtigen Artikel verwiesen. In manchen Fällen ist durchaus auch ein Redirect sinnvoll, wenn z.B. alle Arten der nicht mehr akzeptierten Gattung in einer älteren, als gültig angesehenen Gattung untergebracht werden. Diesen Artikel löschen. -- Engeser 19:39, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Währe es nicht, so der Begriff noch eine signifikante Verbreitung hat, sinnvoll eine Art BKL einzurichten, die auf beide neuen Gattungen verweist und knapp erläutert, wie das alles so gekommen ist ? --Wahrheitsministerium 20:54, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das wäre tatsächlich die sinnvolle, kundenfreundliche Lösung. Rainer Z ... 16:48, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

In BKL umgemodelt. --Zinnmann d 21:53, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA, passend zum Osterfest: Theorienfindung, Fake oder unbewiesener Unfug aus den Reihen der "Ewig-Gestrigen"... --Zollwurf 11:14, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wird doch deutlich als (mit Grimms Mythologie belegter) ableitung von Grimm dargestellt, also eine Theoriefindung im Sinne von WWNI sehe ich insofern nicht.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 11:38, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es wird deutlich dargestellt, dass das Thema umstritten ist. Gerade weil Neuheiden und Völkische sich den Begriff so gerne zu eigen machen, ist dieser Artikel nötig. Ganz klar behalten. --Zinnmann d 11:48, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich zitiere mal aus dem Artikel: " Das „Handwörterbuch des deutschen Aberglaubens“ kam 1935 zum Schluss: „Wenn schon eine angelsächsische Eostra auf schwachen Füßen stand, hielt die Forschung erst recht eine deutsche Göttin Ostara für nicht nachweisbar.“ ". So, und jetzt soll ein Beitrag in der WP über ein nichtexistentes Etwas erhalten werden, das seit über 80 Jahren für Unfug erachtet wird? Vielleicht als Eintrag in der Liste der Lächerlichkeiten, aber nicht als Hauptartikel tauglich. --Zollwurf 12:12, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist halt der Unterschied zwischen Theoriedarstellung und -findung. Eine Darstellung einer Theorie besagt, es gab oder gibt eine Theorie, sie besagt dieses und jenes und wird aus diesem oder jenem Grund als zutreffend/unzutreffend angesehen. Genau das ist der Inhalt dieses Artikels. Als Theorie war (und in neurechten Kreisen wohl ist) diese Theorie existent und das genügt.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:16, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich Kriddl und Zinnemann an: Ganz klar behalten. Der Artikel ist informativ, die Quellenangaben stimmen, dass das Thema umstritten ist geht auch aus dem Artikel hervor. Bloß weil es vielleicht den religiösen Geschmack einiger Nutzer verletzt sollte man ihn nicht entfernen.

Bitte behalten. Es werden die Theorie, ihre Herleitung und ihr umstrittener Status sachlich dargestellt. Ich sehe keinen Grund für eine Löschung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:40, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum soll denn ausgerechnet dieser Artikel gelöscht werden? Da gibt es deutlich schwachsinnigere Artikel, die man vorher löschen könnte. Auf jeden Fall behaalten - ich habe nämlich gere diesen Begriff gesucht und war froh das es einen Artikel darüber gibt.

Ganz eindeutig: BEHALTEN!! Auch wenn es diese angebliche Gottheit wohl nicht gegeben hat (...wobei man auch fragen kann: Welche germanische Gottheit "hat es denn gegeben" bzw. was ist das Kriterium dafür, ob eine vorchristliche Gottheit einen Wikipedia-Artikel verdient hat oder nicht?).... also selbst wenn diese angebliche Gottheit bloß eine Erfindung des völkischen Neuheidentums und seiner gesitigen Wegbereiter war, dann ist sie doch heute trotzdem in aller Munde - jedenfalls lese ich in unserer hiesigen Tageszeitung alle Jahre wieder etwas über sie, wenn uns unser Redakteur erklärt, warum wir eigentlich Ostern feiern. Von daher ist es keine "Theoriefindung" im Sinne von Wikipedia, wenn hier ein Artikel zu Ostara erscheint, sondern nur die objektiv-kritische (und gut recherchierte!) Darstellung einer bereits vielerorts etablierten Theorie - und das ist in Wikipedia ja wohl erlaubt bzw. sogar erwünscht, denn sonst hätten wir auch keinen Artikel zur Relativitätstheorie ... Joseph Nassivera 13:50, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte drinbleiben, aber klarer gefasst werden. Die Germanenfraktion (oft auch via Esoterikfans -nichts gegen dieselben an sich, solange sie wissen, worüber sie reden :-)) - taucht immer wieder v.a. in den Themenbereichen Brauchtum und "indirekte Religion" auf. Der Artikel zeigt -wie so oft bei wiki-Artikeln- deutlich seine Genese aus einem Kompromiss zwischen historisch-kritischen und "neogermanischen" bzw. altromantischen Sichtweisen. Das lässt sich klarer fassen. Der Kompromiss im Eingangsstatement und zwischendurch sollte raus. Ich denke an meine Schüler, die mit solchen Artikeln ihre Referate verfassen ; :-((  ; die neogermanische Apologetik in einem eigenen Absatz getrennt dargestellt werden. --Kipala 14:08, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dem bisher geschriebenen schließe ich mich an. Nur weil eine Theorie von den meisten abgelehnt wird, heißt das noch lange nicht, dass auch kein Artikel in der Wikipedia darüber existieren darf. Der Artikel ist solide gemacht, die Kritik an der Existenz der Göttin "Ostara" könnte aber noch deutlicher herausgezeichnet werden, bzw. auch die Verbreitung in "ewiggestrigen" Kreisen. Aber ansonsten, das ist keine Theoriefindung, sondern Theoriedarstellung. Schnellbehalten. mfg --Earendel 16:34, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnellbehalten. Relevanz gegeben, Theoriedarstellung. Irmgard 18:49, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig Behalten, Grund: Pro und Contra werden im Artikel deutlich gennant. Theorien sehr schön belegt. Viele Fakten werden ordentlich belegt vorgestellt. Evtl. Quellen übersichtlicher in Pro und Cotra gliedern und jedes Argument kritisch bewerten. Zum HDA „Wenn schon eine angelsächsische Eostra auf schwachen Füßen stand, hielt die Forschung erst recht eine deutsche Göttin Ostara für nicht nachweisbar.“ - Die Forschung bleibt nicht stehen, was 1935 als Wahrheit galt, muss nicht bis in alle Ewigkeit bestehen, im Artikel wurden einige neu Fakten gennant.

B***-Niveau, ohne enzyklopädische Relevanz. Über die TV-Serie zu berichten mag in Form eines 2-Zeilers ok sein, aber daraus eine deutschlastige Statusliste zu fertigen, ist mE für ein Sachlexikon untauglich. --Zollwurf 11:36, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat schon 2 LA's überstanden siehe [14], hast Du neue L-Argumente ? --Nolispanmo 13:13, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

In Löschlaune heute Zollwurf?! Behalten. In Unsere Besten (Fernsehreihe) umbenennen, dann gibt es wenigere LA-- º the Bench º ∂ 14:08, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sinnig sind diese Rankings zwar nicht, aber sie genießen nunmal viel Aufmerksamkeit - und das dokumentieren wir hier, inclusive der berechtigten Kritik. Daher Behalten. Cup of Coffee 15:53, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• aus solchen Pfuigründen müssten sämtliche Castingshows etc gelöscht werden, in meinen Augen LA ungültig--Zaphiro 06:43, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt nach WP:ELW Fall 4. Wie auf der Disk. zu sehen ist, wurde bereits zweimal ein LA abgelehnt, hier sind keine neuen Gründe für eine Löschung zu erkennen. -- Ilion 20:34, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

könnten doch super unter diesem tietel alle in einen Artikel --Wetterwolke 12:03, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich hab das auch unter Del Amo (U-Bahn Los Angeles) bei der QS reingestellt --Wetterwolke 13:52, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alle löschen. Sämtliche U-Bahn-Stationen der Welt mit eigenem Artikel?! --Nikita 11:52, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alle löschen. Informationen finden leicht in Liste der U-Bahnstationen der U-Bahn Los Angeles Platz. --HaSee 08:04, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine U-Bahnstation ohne jedes besonderes Alleinstellungsmerkmal jenseits der geografischen Lage, dafür mit einigen schnell veraltenden Detail-Fakten (Zahl der Parkplätze). Da stellt sich mir die Relevanzfrage. Wikipedia ist kein U-Bahnplan.---<(kmk)>- 04:51, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Muster der zahllosen Bahnhofsartikel nun noch alle U-Bahnstationen der Welt? Bloß nicht! löschen -- Mbdortmund 10:10, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sieht nach einer Übersetzung aus en aus, sogar "Platform" wurde als "Plattform" statt richtigerweise "Bahnsteig" übersetzt. Und folgt man der Navileiste, gibt es noch mehr davon. Wichtige Knotenpunktstationen könnte man ja, wie bei anderen U-Bahnnetzen auch, behalten, aber doch nicht jede einzelne. Mal beim Portal:U-Bahn anfragen, ob da ein Kenner einen Blick darauf werfen will? --Herby 10:27, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt auch noch den LA für die weiteren Stationen eingefügt. Die Artikel haben in meinen Augen keinen Informationsgehalt. Ein genereller Sammelartikel wäre denkbar. --Larf 11:48, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - als U-Bahnfanatiker wär ich zwar gerne für das Beibehalten der Artikel, aber so eine 1A-Kopie von der englischsprachigen WP bringt's hier einfach nicht, da wurde ja wirklich jedes Wort detailgetreu übersetzt. -- Platte Drück mich! 16:59, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Es gibt Artikel, da weiß man ohne einen Blick in die Versionsgeschichte, wer ihn verfasst hat. Schon ein Jahr lang betteln immer wieder Wikipedianer auf seiner Diskussionsseite um mehr Qualität bei seinen neueingestellten Artikeln. Aber es passiert rein gar nichts. --Sascha Brück 23:13, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevante U-Bahn-Station. --Larf 11:38, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und noch eine U-Bahn-Station. --Larf 11:40, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und eine weitere nicht relevante U-Bahn-Station. --Larf 11:42, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und noch eine nicht relevante U-Bahn-Station. --Larf 11:43, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und schon wieder eine. --Larf 11:44, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und eine weitere. --Larf 11:45, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alle gelöscht.

Das "serienmaessige" Anlegen von Kleinartikeln kann in bestimmten Bereichen (Orte, Personen, Autobahnen) Sinn machen, um ein bisher noch nicht vorhandenes Themegebiet nach WP:STUB zu erschliessen. In diesem Falle sind aber U-Bahn-Stationen nicht per se relevant (bzw. die Relevanz nicht dargestellt) und die Artikel qualitativ unbefriedigend, so dass es letztendlich nicht wirklich weiterhilft. --Kantor Hæ? ^+/- 18:29, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bestenfalls ein Eintrag für eine Fernsehzeitschrift. -- Zinnmann d 11:45, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist bestimmt C&P aus einer Fernsehzeitschrift. löschen --Nolispanmo 12:31, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel. Löschen. --Wahrheitsministerium 21:09, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ist es ein Artikel. Behalten. --Amberg 23:43, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach der Überarbeitung, jetzt behalten. -- Rainer Lippert ^(+/-) 00:00, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einen kleinen Anfang habe ich erst mal gemacht, aber einiges mehr gibt es sicher noch. ich hoffe, ich bekomme das ind en nächsten Tagen noch zusammengetragen. In der jetzigen Form aber behalten. MisterMad 22:35, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Ureinwohner uff 14:37, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie treffen sich Inseln? 1888 scheint das möglich gewesen zu sein - laut Artikel. Aber- Spaß beiseite - dieser Artikel ist vom Lemma her falsch und vom Inhalt her politisch bedenklich. Der WP-Färörer-#1 Experte, der auf Anfragen selten antwortet, sieht die Wikipedia irrigerweise als seine private Bibliothek... --Zollwurf 11:58, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schade nur, dass du mich in dieser Sache nicht gefragt hast. Wie stellst du dir das in Zukunft vor? Ich schlage mal vor, du entschuldigst dich bei mir für deine Lüge. Zu deiner luschtigen Frage "wie treffen sich Inseln": Wie trifft sich Deutschland? -- Arne List 22:32, 14. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schade zudem, dass ich (1.) im vorliegenden Fall an keiner Stelle behauptete, Dich in Sachen des Löschkandidaten angesprochen zu haben, und Du (2.) in der Vergangenheit auf einige Anfragen, die Inselwelt der Färöer betreffend, entweder nicht oder erst mit monatelanger Verzögerung reagiert hast. Vielleicht solltest Du erst mal Deine Archive durchsehen, bevor Du hier solche Unwahrheiten über mich verbreitest... --Zollwurf 11:20, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lass es einfach gut sein. Der LA hat sich als obsolet erwiesen. Wenn du mir einen Fall nachweisen willst, wo ich auf eine ernstgemeinte Anfrage nicht reagiert habe, dann BELEGE es, und ich werde schweigen. -- Arne List 23:02, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

So wie ich das (allerdings ausdrücklich als Nicht-Experte) sehe, handelt es sich hier eher um eine unglückliche Formulierung in Form einer Missverständlichkeit zwischen Färöer (=die Inseln) und Färöer (=die Bewohner der Inseln). Die zahlreichen Interwiki-Links sprechen ebenfalls gegen eine Löschung, in en: heißt der Artikel einfach nur The Christmas Meeting 1888. Mit den abgebildeten Briefmarken scheint mir die Geschichte auch zumindest ansatzweise hinreichend belegt. Evtl. Lemma ändern, aber wohl dennoch behalten. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:31, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Wer den Artikel gelesen hat, kann sich ja vielleicht auch anhand der Wikilinks denken, dass es sich dabei um ein festes Ereignis in der Geschichte der Färöer handelt. Daher ist der Artikel an und für sich schon relevant. Ich hätte nichts dagegen, wenn jemand mal weiter ausholen würde. Ich hätte aber nicht gedacht, dass jemand nicht erkennt, welche Bedeutung das geschilderte Weihnachtstreffen für die folgende Zeit hatte. Ganz finster, das sowas hier noch ernsthaft diskutiert werden muss angesichts der Artikel in den anderen Sprachen. -- Arne List 22:39, 14. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Reingequetscht: Mal nebenbei, die Bewohner der Färöer nennen sich Färinger. --Zollwurf 13:51, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieder was gelernt. Dann vielleicht verschieben auf Weihnachtstreffen der Färinger 1888? -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:20, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

<quetsch}> Eher nicht, der Duden sieht es anders: Fä|rö|er [auch: frø:r], der; -s, -: Ew. --Matthiasb 19:32, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Fehler im Duden. Siehe bitte den Artikel färöisch. -- Arne List 22:33, 14. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Lektüre des Hauptartikels über die Inseln scheint es mir sinnvoll, das Weihnachtstreffen mit in den Färöischen Sprachenstreit einzubauen und zu löschen, wegen der besseren Übersicht über dieses Thema. --Wahrheitsministerium 13:18, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Vorschlag von Wahrheitsministerium klingt gut. --W_I^KImaniac 14:49, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, das eine hat mit dem anderen nur indirekt etwas zu tun. Der färöische Sprachenstreit entstand erstens später und war zweitens nur der kulturelle Aspekt der Nationalbewegung. Daneben gab es eine politische Schiene. Das Weihnachtstreffen ist sozusagen erstmal der Startschuss der nationalen Erweckung auf den Färöern gewesen. Der Sprachenstreit war eines der vielen daraus resultierenden Dinge -- Arne List 22:43, 14. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lemmaänderung wäre für mich auf Grund der möglichen Verwechslung akzeptabel, ein Einbau in einen anderen Artikel eigentlich nicht, weil es sich um eine abgeschlossene Veranstaltung handelt. Und nicht jeder Artikel muss sich auf mehrere DIN A4 Seiten erstrecken. Daher in dieser Form behalten und, falls notwendig, Lemmanamen ändern, einen Löschgrund kann ich in keinem Fall erkennen. --Ebcdic 02:04, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vollkommen korrekt den Kern der Sache erkannt. Danke -- Arne List 22:45, 14. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der WP-Färörer-#1 Experte, der auf Anfragen selten antwortet, hat in diesem Fall vielleicht auch deswegen nicht geantwortet, weil er gar nicht erst gefragt wurde. Der Mann ist aktuell aktiv, da hätte ich es für fairer gefunden, ihn zu kontaktieren, vielleicht hätte er ja auch einen anderen Vorschlag für das Lemma oder sonstige konstruktive Vorschläge parat. Da der LA-Steller die Ansprache versäumt hat, hole ich das mal für ihn nach, dann werden wir ja sehen, ob besagter Experter tatsächlich so beratungsresistent ist, wie behauptet. --Proofreader 14:55, 14. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich verschiebe den Artikel halt nach Jólafundurin und gut ist. Kindergarten -- Arne List 22:26, 14. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Thema relevant, Lemma kann korregiert werden. --Kantor Hæ? +/- 18:16, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz meiner ansicht nach nicht vorhanden.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:11, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da der Artikel grade mal 10 Minuten alt ist und scheinbar nicht erweitert wird habe ich mal einen SLA gestellt. Diskutieren muss man darüber IMHO nicht mehr. --Larf 12:13, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Ich bin gerad noch am schreiben. Zwei andere Fakultäten dieser Uni haben auch einen Eintrag, wieso soll ich dann keinen zur Chemie schreiben.--ODDsign 12:21, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier befiehlt dir niemand was du sollst oder nicht sollst. Dieser Artikel beinhaltet trotzdem keine Informationen. Wenn du ihn mit den von dir erwähnten Artikeln zu den beiden anderen Fakultäten vergleichst, wirst du das sicherlich auch selbst feststellen. Dir steht steht es aber natürlich frei, Einspruch gegen den SLA zu erheben und deinen Artikel entsprechend zu erweitern. --Larf 12:29, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Ton ist das wieder hier. Wirklich Klasse. --84.160.75.21 12:50, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber ich habe keine Ahnung, wo du hier irgendeinen Ton herausliest. Der Artikel besteht seit einer knappen Stunde und hat sich mittlerweile auf immerhin 2,5 Sätze hochgemausert ... Ich nehme den SLA jetzt wieder raus, dann bleiben 7 Tage um den Artikel zu erweitern. Da Benutzer:ODDsign den Fachbereich vermutlich kennt, dürfte das zu schaffen sein. --Larf 12:56, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einen Ton lese ich zum Beispiel da: „Da der Artikel grade mal 10 Minuten alt ist und scheinbar nicht erweitert wird habe ich mal einen SLA gestellt. Diskutieren muss man darüber IMHO nicht mehr.“ Wie willst Du, bitte, nach 10 Minuten (oder meinetwegen einer Stunde) feststellen, daß ein Artikel „scheinbar nicht erweitert wird“. Das ist schlichtweg albern und vergrault höchstens den Autor. --84.160.75.21 13:03, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aha, eine in deinen Augen falsche Aussage ist ein "Ton". Schau dir einfach die Versionsgeschichte an. Es wurden 3 Edits innerhalb von 2 Minuten durchgeführt, wonach Kriddl dann den LA gestellt hat. Ich sehe da kein Fehlverhalten. --Larf 13:09, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da ist ein eindeutiges Fehlverhalten, nämlich das nichteinhalten der 15-Minutenregel... [/Trollmodus an] HAST DU DIR ÜBERHAUPT SCHONMAL DIE LÖSCHREGELN ANGESEHEN?!? [/Trollmodus aus] Sorry, aber das musste sein... --80.140.78.40 14:35, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab jetzt keine Lust, mich rumzustreiten. Mir ging es auch nicht um den Löschantrag, sondern um den völlig überflüssigen SLA und darum, einem Autor, der seinen ersten Artikel schreibt, in großkotziger Weise zu entgegnen „dann erheb halt Einspruch“. obwohl man ganz genau weiß, daß der Artikel gerade einmal 10 Minuten alt ist. Das ist einfach arrogant und unverschämt. So, und das war mein letztes Wort dazu. --84.160.75.21 15:06, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit einem Blick auf

• Fakultät für Informatik der Technischen Universität München
• Fakultät für Maschinenwesen der Technischen Universität München

sollten 7 Tage ausreichen, um das Niveau o.g. Referenz-Artikel zu erreichen. --W_I^KImaniac 14:54, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für Zuspruch und Vertrauen. Ich hoffe euch nicht zu enttäuschen. --ODDsign 17:12, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat das Ding wirklich eine englische Bezeichnung? "Department" ist im Deutschen ja nicht gerade üblich ... und als Anregung: Profs sind ja per Definition relevant, von daher können sie (wenn Du eh' nochmal an den Artikel 'rangehst) gleich verlinken. Was die eigentliche LD angeht, bin ich auch für 7 Tage und dann mal weitersehen, es scheint ja noch was zu werden ;-) --RickJ Talk to me ... 19:56, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann der Autor nicht die sieben Tage bitte nutzen, bevor er das Ding das erste Mal in den Artikelnamensraum einstellt? So löschen. --[Rw] !? 20:19, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Scheint ein bedeutender Fachbereich zu sein. Deshalb würde ich mir etwas mehr über die Forschungsschwerpunkte wünschen. Und: Behalten. --Christoph Demmer 22:36, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gab vor kurzem eine Namensänderung von Fakultät zu Department im Rahmen der Internationalisierung, weshalb auch keine Diplomstudiengänge mehr angeboten werden sondern jetzt eben Bachelor und Masterabschlüsse.

Soll ich die Profs per Weblink auf deren Homepage oder hier in Wikipedia verlinken?--ODDsign 11:09, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würd's intern verlinken, falls jemand meckert unter Berufung auf WP:RK#Wissenschaftler. --RickJ Talk to me ... 16:58, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde massiv ausgebaut und hat nur noch wenig mit der Fassung zum Zeitpunkt des LA gemein; Relevanz ist offenbar auch gegeben, Deshalb klares Behalten. --Proofreader 15:09, 14. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Zinnmann d 21:57, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag --Agadez 12:15, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. -- Cecil 12:30, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz von diesem 19-Jährigen stelle ich in Zweifel und unter Biografieartikel stelle ich mir etwas anderes vor. --Bwag @ 12:33, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Trotz heftigstem name dropping und der Behauptung/Tatsache(?), dass Arthur Schnitzler Langs Tod zum Anlass eines Werkes genommen hat: nicht mal seine Eltern Marie (Frauenrechtlerin) und Edmund (Jurist) oder sein Bruder Erwin (Maler, Bühnenbildner) haben eigene Artikel; Heinz löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 12:50, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also, wenn Schnitzler wegen dem nen Roman geschrieben hat könnte das relevanzbegründend sein. Allerdings müssste man in den Text was Arbeit stecken... 7 Tage --Eierwerfer 12:47, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch dann ist der Biografieartikel nicht relevanzbegründend. Wenn schon, dann sollte das in den Artikel, der das Drama Das Wort [15] behandelt, in verkürzter Form eingearbeitet werden. --Bwag @ 15:26, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel auch schon seit gestern beobachtet und Zweifel an der Relevanz gehabt. Wenn diese tatsächlich besteht, sollte man sie im Artikel deutlich herausstellen - bisher ist es ja eher eine biographische Sammlung. --Larf 13:01, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

tragisch, aber keine Relevanz für nen eigenen Artikel. Sollte es mal einen Art.über das Schnitzlerstück geben, dann kann der Text ja auszugsweise dort eingearbeitet werden, so löschen. --Ricky59 18:35, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten:

1. Zur Relevanz eines Eintrages Heinz Lang: Meines Erachtens ist ein Biografieartikel zu "diesem 19jährigen" ;-) nach relevant. Heinz Lang war, trotz seiner Jugend integraler Teil der Runde um Peter Altenberg. Langs Tod löste, eindeutig belegte, heftige Diskussionen im künstlerischen Wien aus. Sein Ableben ist exemplarisch für den um die Jahrhundertwende grassierenden Schülerselbstmord, der Alfred Adler veranlasste dieses Phänomen aus psychoanalytischer Sicht zu untersuchen.

Lang gibt nicht nur tausenden Namenlosen ein Gesicht, sondern wird durch seine radikale Entscheidung zur personifizierten Kritik an dem verantwortungslosen Umgang mit Sprache und der Doppelmoral seiner Zeit.

Das hat nicht nur Schnitzler zu seinem Drama veranlasst (und dies ist wissenschaftlich völlig unumstritten - wer dies bezweifelt, lese statt vieler den zitierten Gerhard Köpf: Skepsis und Verantwortlichkeit. Studien zu Arthur Schnitzlers Tragikkomödie `Das Wort´. Dissertation, München, 1976), sondern macht Heinz Lang auch zum Thema (sozial-) historischer Abhandlungen (siehe dazu vor allem Dietmar Grieser: Eine Liebe in Wien, 1989, welches 1991 und 2003 neu aufgelegt wurde). Die Relevanz erscheint daher gegeben (siehe dazu die Wikipedia:Relevanzkriterien: "Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen als Referenz verwendet werden können.") Adaptionen sind natürlich möglich.

2. Zu Marie Lang: Ein Eintrag zu Marie Lang ist überfällig. Sie ist Thema im Wikipedia-Artikel zu Rosa Mayreder und Franz Hartmann. Als Gründerin des ersten Wiener Frauenclubs, der österreichischen Settlement-Bewegung und als Herausgeberin der "Dokumente der Frau" ist sie ausgiebig erforscht worden (Irmgard Sparholz: Marie Lang und ihre Bedeutung für die Sozialreform in Österreich im ausgehenden neunzehnten Jahrhundert, 1986; Rene Freund: Land der Träumer, 2000).

Sie ist die Großmutter von Heinz von Foerster (Sohn von Heinz Langs Schwester Lilith).

3. Zu Erwin Lang: Der international anerkannte Wiener Maler, Bühnenbildner und Grafiker war Mitglied der Secession, Träger des Österreichischen Staatspreises (für jene, die sich auf Auszeichnungen stehen ;-) und Professor für Malerrei (Siehe bspw Sabine Berer: Der Holzschneider Erwin Lang (1886 - 1962) 2002). Erwin Lang ist im Wikipedia-Eintrag zu Stefan Großmann erwähnt, ein eigener Eintrag sollte bald entstehen.

4. Edmund Lang ist auch spannend („Edmund Lang war Jurist, aber von der tiefsinnigsten Sorte, Weltmann, Kunstkenner, Literaturfreund, vor allem aber Gentleman. Fabelhafter Erzähler erlebter Anekdoten, die er in einem unversiegbaren Reichtum in meisterhafter Diktion strömen lässt, niemals seicht, nein tiefsinnig und weise, mit einem Unterton von wehevollem Weltschmerz, den jeder zum Freund begehrt.“ so Grete Wiesenthal, Die ersten Schritte, (1947) 120), aber entspricht wohl nicht den Relevanz-Kriterien.

Nomdeguerre 12:43, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich Nomdeguerre an: Behalten. --Eintragung ins Nichts 15:22, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Von deiner Argumentation zählt nur Punkt 1, denn laut Lemma soll das ja ein Biografieartikel über Heinz Lang sein. Du kannst ja den Artikel auch nach Familie:Lang verschieben, dann kann man Punkt 2-4 auch heranziehen. Bei der nächsten Relevanzprüfung bezüglich Familie Lang. Der vernünftigste Weg wäre jedoch, wenn du das durchziehst, was ich bereits weiter oben angeregt habe ([16]). --Bwag @ 10:09, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meine Argumentation in den Punkten 2-4 (siehe o. Diskussionsbeitrag) bezieht sich auf die Anmerkung von Wahrerwattwurm, dass "nicht mal" Marie, Erwin und Edmund Lang eigene Artikel hätten.

Natürlich ist für die Relevanz von Heinz Lang nur Punkt 1 einschlägig. Dieser zeigt auf, dass H. Lang das zentrale Relevanzkriterium für historische Persönlichkeiten erfüllt: Er ist Thema mehrer wissenschaftlicher Beiträge. Dieser Relevanz ist bisher nicht widersprochen worden.

Einen Beitrag zur Familiengeschichte Lang halte ich für enzyklopädisch fragwürdig und auch für die LeserInnen kontraintuitiv (X sucht die Frauenrechtlerin Lang und bekommt die Familie Lang). Bwag´s Vorschlag die Informationen zu Heinz Lang in einem Beitrag zu "Das Wort" zu stecken, würde dem bisherigen Bestand an wissenschaftlicher Literatur nicht entsprechen. So wird in den Beiträgen zu Heinz Lang das Schnitzler Drama nur u. a. genannt, genau umgekehrt verhält es sich mit H. Lang in den Arbeiten über "Das Drama", da ja die literarische Figur Willi Langer im Mittelpunkt steht.

Daher mein Vorschlag: ich werde den Beitrag zu Heinz Lang mit kurzen Einträgen zu Marie und Erwin Lang, sowie einem Artikel zu Schnitzlers Wort kontextualisieren. Dann kann der Eintrag zu Heinz Lang entsprechend überarbeitet werden. Nomdeguerre 11:35, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Reale Vorbilder von literarischen Figuren bedeutsamer Schriftsteller haben m.E. in jedem Fall Platz in der Wikipedia, selbst wenn diese literarische Verarbeitung das einizige wäre, was so jemanden bekannt macht und der- oder diejenige sonst unbekannt und irrelevant geblieb wäre; klassisches Beispiel vielleicht Susanna Margaretha Brandt. Zu solchen Personen besteht definitiv ein Leserinteresse, denn die Namen finden sich ja in anerkannten Werken der Literaturkritik und wenn ich da über so einen Namen stolpere, fände ich es gut, hier mehr zu erfahren. Außerdem hat Nomdeguerre überzeugend dargelegt, dass die Bedeutung Langs über seine Adaption durch Schnitzler hinausgeht. Ob auch die Familienangehörigen bedeutend genug wären, weiß ich nicht, ist hier aber nicht das Thema. Behalten. --Proofreader 15:18, 14. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Zinnmann d 22:00, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich vermag bei diesem Herren beim besten Willen nichts zu entdecken, was seine Erwähnung in einer Enzyklopädie rechtfertigen würde. -- PvQ Bewertung - Portal 12:38, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

eine gewissw relevanz haben MTV-moderatoren schon, deshalb neutral --Wetterwolke 12:43, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:RK sagt: ... in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten, nur weil GIGA und GAME ON nicht Monitor, oder Wetten dass sind braucht man ihn nicht gleich löschen.--Oduffo 12:45, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat auch keiner behauptet. Nur Relevanz sollte der Mann schon mitbringen. Ich seh immer noch keine. -- PvQ Bewertung - Portal 12:47, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine "gewisse Relevanz", ahso. Woraus bitte abgeleitet? -- PvQ Bewertung - Portal 12:47, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für das Publikum von MTV hat der moderator eine relevanz, für andere wohl eher nicht, deswegen eine gewisse Relevanz --Wetterwolke 13:20, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier nur einen jungen Mann, der am Beginn seiner Berufslaufbahn in seiner zweiten Position steht. Daher ist eine Erwähnung entsprechend unserer Leitlinien verzichtbar. Unsere Relevanzkriterien sehen zwar eine Erwähnung von Moderatoren u.ä. vor, aber wenn man sie in dem großen Zusammenhang von Leitlinien und anderen Relevanz- und Löschdiskussionen beurteilt, können hiermit keine Berufsänfänger gemeint sein, die in Nischensendungen ihr Handwerkszeug erlernen. Der Artikal hat zwar ungefähr den Umfang eines gültigen Stubs, aber ich gehe mal davon aus, daß es sich hierbei um die vollständigen Informationen handelt, daher zieht diese Variante auch nicht. Außerdem hält der zuletzt bearbeitende Autor den Artikel selbst für Mist. Fohe Ostern noch weiterhin. -- Gustavf 13:01, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du verdrehst mir ja die Worte im Munde. Ich habe gesagt, dass die Einzelnachweise, bzw. Quellen nicht für solchen Mist gedacht sind, wie du sie verlangt hast. Als Moderator zwei erfolgreicher Sendungen (und zumindest GIGA wird hier wohl jeder kennen) gemäß den Relevanzkriterien relevant, gültiger Stub, behalten. 80.219.210.120 15:05, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der "Mist", für den ich die Quellen verlangte, war der Artikel. Ich sehe also nicht, wo ich Dir das Wort im Mund umgedreht hab. Für eine ernstzunehmende Enzyklopädie sind zitierbare Quellen dringend notwendig. Wir sind weder eine Fernsehzeitschrift noch ein Jugendmagazin. -- Gustavf 15:17, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

und was macht den Herrn nun wirklich relevant? 7 Tage --Ricky59 18:28, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Fall macht wieder einmal deutlich, dass der Begriff "Moderator" in den RK klarer spezifiziert und eingeschränkt werden müsste. Man macht es sich aber m. E. etwas zu einfach, wenn man die RK lässt wie sie sind, aber in der Praxis einfach ignoriert. Was die Quellenfrage betrifft: Es war eine Quelle dazu gefordert worden, dass er heute für MTV tätig ist, und somit die Weiterleitung nach GIGA hinfällig geworden ist. Selbstverständlich ist dafür die Website von MTV eine geeignete Quelle. Es hätte übrigens genügt, sie unter "Zusammenfassung und Quellen" zu nennen, ein Einzelnachweis wäre in der Tat nicht nötig gewesen. --Amberg 00:14, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, die Relevanzkriterien im Gesamtzusammenhang zu betrachten, heißt ja nicht sie zu ignorieren. Man darf nur nicht vergessen, sie bei grenzwertigen Themen zu hinterfragen. Dies ist ganz speziell in diesem Bereich wichtig. Derzeit ist halt dies bei den "Kiddies" "Mainstream" und nächstes Jahr halt was anderes. Daß soll heißen, daß hier keine Konstanz im Thema ist. Wenn sich der Herr Budimann erstmal langfristig in der "ersten Liga" der Moderatoren gehalten hat, dann können wir ja immer noch über ihn schreiben. Daß heute jemand im Fernsehen moderiert bedeutet bei der großen Anzahl der Sender nichts mehr. Wahrscheinlich gibt es mehr Jungmoderatoren in diesem Bereich als Voluntäre im Bereich der Printmedien. Achso, Einzelnachweise hab ich vom Kollegen ja garnicht verlangt. Er hätte seinen Nachweis auch unter Literatur oder Netzverweisen eintragen können. Wo, das ist seine Entschiedung. -- Gustavf 17:31, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

<dazwischenquetsch>Ich bin inhaltlich ja Deiner Meinung, finde halt nur, dass man dafür den steinigen Weg der Diskussion bei den Relevanzkriterien (mit dem Ziel ihrer Veränderung) gehen müsste. Ich sehe die RK so, dass sie einem Autor eine gewisse Sicherheit bzgl. der Relevanz eines Lemmas geben sollen. Eine große Anzahl von Sendern gibt es ja schon, seit es die Wikipedia gibt. Insofern hätte die undifferenzierte Relevanzbescheinigung für "Moderatoren" so nie erfolgen sollen. --Amberg 21:45, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie zu erkennen ist, gab es bereits einen LA für diesen Artikel : [[17]]. Damals wurde entschieden das Lemma zu behalten, wenn auch als Redirect auf GIGA. Ein LA für das Lemma ist also IMO genau genommen ungültig. Da mittlerweile bei einem weiteren Sender aktiv, macht es keinen Sinn mehr macht den Inhalt in GIGA zu integrieren. Somit sollte der Artikel behalten werden. -- Ilion 22:03, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Auffassung, der LA sei ungültig, teile ich nicht. Die damalige Entscheidung bedeutet doch gerade, dass man damals einen eigenständigen Personenartikel nicht für richtig hielt. --Amberg 21:45, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Der Mann macht seinen Job. Darüberhinausgehende Relevanz ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. --Zinnmann d 22:05, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 10:56, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Inhalt falsch, er war nicht der erste Präsident (und schon gar nicht 1986) ... entweder der Ersteller lernt endlich mal richtig Englisch oder läßt sowas hier bleiben - wenn sich jemand die Mühe machen will das neu zu schreiben, dann bitte - ich kann darauf verzichten - sven-steffen arndt 12:52, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Quelle Schwedische Wiki: Alsaid Ahmed Ali Al-Mirghani, född 1941, var först president i Sudan 6 maj 1986-30 juni 198. först = erster. Und ich bin auch nur ein Mensch ;) --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 14:50, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe först falsch interpretiert. = zu erst. Im Satz: Er war zuerst sudanesischer Präsident, dann ... --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 14:55, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ok, das aktzeptiere ich als Erklärung für die Falschübersetzung - LA zurückgezogen, werde mich um den Artikel später noch kümmern - Gruß - sven-steffen arndt 15:58, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ausbaufähig, okay, aber da ein inhaltlicher Fehler kein LA-Grund sein sollte, sondern schlicht korrigiert werden sollte, und die Relevanz eines Präsidenten egal welchen Landes unbestritten ist, behalten. --W_I^KImaniac 15:15, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel mit - milde gesagt - höchst fraglichem Inhalt und dies in mehrfacher Hinischt: 1. Eine Gruppe wird nicht dadurch relevant, dass sie irgendwo eine Bombenattrape hinterlegt. 2. Weder auf BBC noch auf eiinschlägigen auf Krisehn und Konflikte spezialisierten Webseiten wie Institute for War & Peace Reporting oder International Crisis Group lässt sich dazu etwas finden. Da keine Relevanz der Gruppe gegebeen ist, und die Existenz der Gruppe höchst fragwürdig erscheint (Nachweis ist lediglich eine Bombenattrape und die kann Gott weiß wer gelegt haben - einfach löschen... -- Ewald Trojansky 12:56, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

hat genau gar keine Relevanz. Wenn die Pressearbeit machen wollen, dann bitte nicht in der WP :-) --Nolispanmo 13:14, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, löschen. --W_I^KImaniac 15:17, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Geschichte mit den Lasen ist nicht ganz einfach. Es geht da um die Bevölkerung an der südöstlichen Schwarzmeerküste, die offenbar tendenziell besonders türkisch-patriotisch auftritt und insbesondere Abneigungen gegen kurdische Nationalisten/Separatisten und die PKK zeigen. Allerdings gibt es da wohl keine wirklich organisierten Formen, sodass man von einer "Lasischen Bewegung" im Sinne einer Organisation sprechen könnte. Diese eíne Bombenattrappe ist da aber vor einem entsprechenden Hintergrund zu sehen; den sollte man aber vielleicht tatsächlich besser unter dem Lemma Lasen abhandeln. --Proofreader 19:55, 14. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 18:06, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz/Enzyklopädiewürdigkeit nach Wikipedia Relevanzkriterien für Lemmata über Musiker und Komponisten: Soweit mir ersichtlich ist, trifft keines der aufgezählten Merkmale auf diese Musikgruppe zu und die Seitenaufrufe der Internetpräsenz liegt unter 300. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Balthazzar (Diskussion • Beiträge) 13:23, 8. Apr. 2007)

Erreicht Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik nicht, daher löschen. --W_I^KImaniac 15:18, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 18:04, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz eines "Vereins" mit 16 Mitgliedern? -- Tafkas Laberecke 13:40, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. Zweifelsfreie Irrelevanz. --Wahrheitsministerium 13:56, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und weg. --Fritz @ 13:57, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 10:48, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP ist weder Feiertags-Kalender noch auf Flaggen-Zeremonien geeicht... --Zollwurf 13:40, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Nationalflaggen haben in Skandinavien einen völlig anderen Stellenwert als in DACH; jeder Haushalt hat mindestens 1 davon, meist werden diese auch in der Familie weitervererbt und ähnliche Geschichten. Die Regelung der "offiziellen Flaggtage" ist also nicht irgendwas "abstraktes" oder "behördlich" beschränktes, sondern tatsächlich Alltag für den Grossteil der Bevölkerung. (Ich sehe allerdings grade, dass wir Flaggtag noch nicht haben; das wäre eine Möglichkeit für einen Sammelartikel). --Kantor Hæ? ^+/- 14:36, 8. Apr. 2007 (CEST) der heute (wie viele seiner Mitbürger) allerdings nicht geflaggt hat, weil es wie blöde schneit :-] [Beantworten]

Kein ernstzunehmende Löschbegründung ersichtlich. --Polarlys 15:54, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bisher ist es aber nur eine Liste der Flaggtage... Was sollen wir darunter verstehen? Soll/darf/muß an diesen Tagen geflaggt werden, darf an anderen Tagen nicht geflaggt werden? Gibt es bestimmte Gebräuche (wie das orange Band in den Niederlanden)? --84.142.97.136 18:45, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die LA-Begründung ist ein Witz, und die Unvollständigkeit kein wirklicher Löschgrund. Behalten und ausbauen, denn dies stellt Mehrwissen dar. --Label5 19:27, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Scheinbar sind nach dem Adel wieder mal die Faröer dran. Morgen gibts dann wieder 'ne Prise Liechtenstein? (Behalten). (Der Artikel ist quasi Gegenstück zu Beflaggung öffentlicher Gebäude. Kommt der LA?) --Matthiasb 19:38, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel stammt im wesentlichen von der beschriebenen Person (s. Versionsgeschichte). Wie der Herr zu einem Bundesverdienstkreuz kommt, weiß ich nicht - aber ich finde darüber hinaus nichts, was eine Aufnahme in eine Enzyklopädie rechtfertigt. Die Wikipedia ist kein Prediger-Verzeichnis. -- Blenco 13:48, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bundesverdienstkreuz, sechs Einträge im PND ergibt nach Relivanzkriterien 2.5.8 eindeutig behalten. Bin daher so vermessen und trage erledigt ein. --Bwag @ 16:21, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

War Doppel-SLA: Relevanz? -- Tafkas Laberecke 13:34, 8. Apr. 2007 (CEST) bzw. Kein Artikle Luxo 13:33, 8. Apr. 2007 (CEST), beide übrigens keine 120 Sekunden nach Einstellung des Artikels,[Beantworten]
mit Einspruch: Eine Frage der Qualitätssicherung, aber als über 100-jährige Bahnstrecke kein SL-Kandidat. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 13:44, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zweieinhalb Sätze, ein falsches Lemma, also hier tendiere ich trotz gegebener Relevanz auch als Eisenbahnfan zu löschen. --Fritz @ 14:01, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab das ganze mal ausgebaut und überarbeitet. Vielleicht kann ein Experte nochmal den Streckenplan überarbeiten. ich denke die Relevanz ist klar und der Hinweis von Fritz sollte sich erledigt haben. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:15, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke, Christian. Verschieben nach Naumburg-Teucherner Eisenbahn? --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 19:33, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das wäre eine Variante. Vielleicht sollte man aber auch einen Redirect in Form von Bahnstrecke Naumburg-Teuchern anlegen, denn diese Art der Bezeichnung scheint hier üblich zu sein. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 23:17, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin mit allem einverstanden, was das Herz der Echteisenbahnliebhaber erfreut. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 12:17, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Portal:Bahn einschalten! Cup of Coffee 19:40, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Stimme Luxo zu. --Guide 20:54, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Immer noch nicht? Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 23:17, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile wird die Relevanz klar und es ist ein Artikel vorhanden, daher entferne ich den LA nach WP:ELW 1/3 --Tafkas Laberecke 13:28, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

War Steuerliche Abzugsfähigkeit von Steuerberatungskosten.

Keine eigenständige Relevanz. Eventuell bei Steuerberater unterbringen. Wikipedia ist im Übrigen auch keine Website für Steuerberatung. -- Forevermore 14:07, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es gleichzeitig verschoben, sorry ;-) -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:12, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt zum Inhalt: Mein erster Gedanke war auch ein Löschantrag, dann tendierte ich zur Unterbringung, allerdings bei Sonderausgaben. Dann hätte man es aber konsequenterweise auch bei Betriebsausgabe und bei Werbungskosten unterbringen müssen, weshalb ich mich für den Erhalt eines eigenen Artikels entschieden habe (der allerdings fraglos noch mal "gebügelt" werden muss, d.h. Rechtsgrundlage, Quellen, etc.). Der Hype spricht auch eher für eigenständige Relevanz. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:18, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir haben auch einen Artikel für Reisekosten, da dieses Thema steuerlich unterschiedliche Aspekte hat. Ich halte das jetzige Lemma für ok; es müsste aber um einen Verweis auf die Steuerberater-Gebührenverordnung (StBGebV), die darin normierten Berechnungsmethoden und idealiter um die vergleichbaren Regelungen der anderen Länder erweitert werden. behalten und bereits eingetragene QS durchführen.Karsten11 20:12, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack Nis Randers, behalten --[Rw] !? 20:23, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma muss bleiben. Es handelt sich hier um den absoluten Ernst des Lebens (siehe Google). Zabriskiepoint

Wer Steuerberatung mit dem Ernst des Lebens gleichsetzt, glaubt auch, dass die Wikipedia der Nabel der Welt ist. ;-) --Forevermore 22:28, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich war das mit dem "Ernst des Lebens" nur Ironie, Gruß Zabriskiepoint

Sollte - was sich ja abzeichnet - positiv über das Lemma entschieden werden, 
bevor ich den Artikel überarbeiten kann, bitte im ANR löschen und auf einer 
Unterseite von mir zwischenspeichern. Ich werde mich kümmern, habe im Moment 
aber meine Literatur nicht vorliegen und nicht viel Zeit. 
--  Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:02, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

In Benutzernamensraum verschoben. --Kantor Hæ? +/- 18:02, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gemäß der Argumnentation von Ilion -- Stahlkocher 11:00, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich sehe hier null wichtigkeit, wen interessiert das? --Wetterwolke 14:55, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mich zum Beispiel. Halte den Artikel schon für würdig, würde ihn eher ausbauen als löschen. --Agadez 15:10, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

meine meinung wird dadurch unterstützt, dass weder der fahrer noch das Nomadic Research Labs verlinkt sind, das heist sie auch nicht relevant sind --Wetterwolke 15:19, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus dem LA: „mir erschliest sich hier keine wichtigkeit von einem Fahradtyp von dem es nur drei stück gibt“ − gerade deswegen (und wg. der techn. Ausstattung) sehe ich ein Alleinstellungsmerkmal gegeben, daher behalten. Wenn Agadez sich dem Artikel annehmen möchte, dann auf jeden Fall volle 7 Tage. --W_I^KImaniac 15:26, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Vereinigten Staaten waren auch nicht verlinkt, sind die auch irrelevant ? Es gibt auch nicht drei Fahrräder davon, es existiert nur einmal und steht mittlerweile in einem Museum. Hier meint es ein neuer Benutzer etwas zu gut und hat schon so einige übetriebene Löschanträge gestellt. Ich habe den Artikel erweitert, Relevanz jetzt deutlicher, behalten. -- Ilion 20:01, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

bei ausarbeitung behalten, sonst löschen --Wetterwolke 15:44, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte gewöhne dir einen anderen Ton an, dieser hier hat so was entscheidendes oder befehlsartiges an sich. Danke. -- Ilion 20:01, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

bei ausarbeitung behalten, sonst löschen war nicht böse gemeint es tut mir leid, wenn das falsch rüber gekommen sein sollte --Wetterwolke 13:02, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn keine Alleinstellungsmerkmale vorhanden sind (Rekorde etc.) eher weg damit. --172.173.158.172 17:22, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht drei, sondern nur ein Exemplar = sonst nicht weiter in Erscheinung getretenes Experimentalfahrzeug, damit m.E. nicht relevent löschen, meinetwegen 7 Tage Andreas König 19:15, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

nicht Lemmafähig -- Stahlkocher 10:45, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wozu noch diesen Artikel?? Hubertl 15:17, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist ein sehr verbreitetes und bekanntes Problem, daher auch relevant für Wikipedia, siehe auch den englischen Eintrag oder z.B. What is Jogger's Nipple ?. 84.150.5.141 15:24, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist auch ein sehr verbreitetes und bekanntes Phänomen, das angemeldete User länger nachdenken, bevor sie auf eine Entertaste drücken. --Hubertl 15:26, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dass IPs als "Nutzer zweiter Klasse" behandelt werden und auf den Löschkandidaten ohenhin zumeist ein gereiztes Klima herrscht, ist ebenfalls ein sehr verbreitetes und bekanntes Phänomen, dem man aber aktiv entgegenwirken sollte. ;-) Inhaltlich könnte das Lemma um Stillprobleme erweitert werden, da das beschriebene Phänomen dort ebenfalls auftritt. Aufgrund der weiten Verbreitung [18] durchaus relevanter Begriff, daher behalten. --W_I^KImaniac 15:34, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier haben wir es weder mit Thelitis noch mit Mastitis zu tun. Hier gehts ums Wundscheuern bei Tätigkeiten, welche definitiv als solche vermeidbar wären. --Hubertl 19:44, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sollte stilistisch nochmal überarbeitet werden, und etwas Inhalt könnte nicht schaden. Den letzten Satz könnte man streichen, soll das eine witzig gemeinte Anspielung auf Nacktjoggen sein?. Stillprobleme sucht man wohl eher unter Stillen als unter diesem Artikel. Ich gebe dem Artikel 7 Tage, um ein bisschen fundierter zu werden, so ist das nur eine Assoziationssammlung und "habe ich mal gehört". --Sr. F 15:52, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Problem wird sogar in Prof. Fischers Buch: Mein langer Lauf zu mir selbst ausführlich besprochen.--Oduffo 16:10, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Herr Professor ist nicht etwa ein Mediziner, wie hier suggeriert wird, sondern unser ehemaliger Steinewerfer und Aussenminister. --84.142.97.136 18:48, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte man löschen. Es kann nicht angehen, dass eine Unannehmlichkeit beim Marathon ein eigenes Lemma wert sein soll. Meinetwegen dort einbauen. In der Form nur ein "Wie-vermeide-ich-wunde-Brustwarzen beim Marathon. --172.173.158.172 17:18, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte man löschen. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Der Artikel sieht mir eher wie eine Frage aus. Vielleicht besser in einem Forum für wunde Brustwarzen stellen, wenn es ein Forum für wunde Brustwarzen mit so vielen Benutzern wie in der Wikipedia gibt. --JLeng 18:26, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würde dieses Problem am ehesten als Punkt beim Marathonartikel erwarten - und dort sollte man es auch einbauen. Eigenes Lemma ist absolut nicht notwendig. --Ricky59 18:41, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Entweder da oder einfach beim Artikel Brustwarze, wo ich am ehesten danach suchen würde. Aber als eigenständiges Lemma löschen. --RickJ Talk to me ... 18:51, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beim Marathon einbauen und Redirect. Irmgard 18:52, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nanu. Ich als Mann hätte gedacht wunde Brustwarzen sind auch ein Problem beim Stillen. Also eher bei Brustwarze einbauen. -- Ilion 20:28, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

das mag noch so oft vorkommen, dafür ist kein eigener Artikel nötig. Wunder Po bei Kleinkindern ist ein wesentlich häufigeres Problem, Radfahrer kennen das auch ... löschen --Dinah 20:20, 8. Apr. 2007 (CEST) löschen und einen entsprechenden satz bei den schon angesprochenen lemma einbauen. Redecke 14:23, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bereits vorhandene Info bei Marathonlauf entsprechend ergänzt. --Marvin 14:34, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Leute, löscht! Sonst kommt noch jemand auf die Idee, etwas über abgeknabberte Fingernägel, ausgequetschte Pickel oder aufgedunsene Haut im Umgang mit Wasser zu schreiben!

nicht zu vergessen: Blasen an den Füßen beim Wander....löschenAndreas König 19:11, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht dass wir das nicht schon mal gehabt hätten ... Das Ding ist ein Eierköpfer mit einem „lustigen“ Namen und einer originellen Bauart. Das war es aber auch schon. Es handelt sich nicht um einen Gerätetyp, sondern lediglich um das Modell eines einzelnen Herstellers. Bei aller Wertschätzung der Alltagskultur kann ich nach wie vor keine Relevanz für diesen Artikel erkennen. Rainer Z ... 15:44, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger - gegen Ende letzten Jahres oder Januar 2007. Cup of Coffee 15:47, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger, kann in Eierköpfer mit einem Satz erwähnt werden, wo bislang nur die "übliche Bauform von Eierköpfern" beschrieben wird. Dann aber bitte nicht so POV („das Ergebnis kann sich sehen lassen“). --W_I^KImaniac 15:53, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

kann man gut bei Eierköpfer einbauen, da gibt es noch so einen komischen --Wetterwolke 15:53, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Korrekt. Einbauen, vor allem das Foto. Das hier kann gelöscht werden oder als redirect verbleiben. --Wirthi ÆÐÞ 15:56, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würde es nicht mal groß einbauen, weil ziemlich unbedeutend. Die grundlegende Funktionsweise ist bereits erwähnt, der E. ist nur eine auffällige Variante. Rainer Z ... 16:09, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ganz genau, das ist eben ein netter Produktname (meine ganz persönliche Meinung), hat aber in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Ich habe den akteullen Artikelautoren auch auf meiner Diskussionsseite darauf hingewiesen, dass das Teil bei Amazon als "Eierköpfer" geführt wird. Angeblich ist es aber ein anderes Gerät - was komischerweise genauso aussieht und heisst wie das Ding aus dem Artikel. Nun denn. Für mich sollte es beim Redirect bleiben. --Larf 17:52, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wurde damals[19] behalten und später zum Redirect, nachdem Rainer Z. den Hauptartikel Eierköpfer verfasst hatte. IMHO ist Redirect noch immer die beste Lösung.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 15:58, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK Kriddl. Cup of Coffee 16:34, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wurde extra wiederhergestellt. --Kungfuman 17:50, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was heißt „extra wiederhergestellt“ und warum ist das ein „Behalten“-Argument? Das Funktionsprinzip (Erschütterung einer aufgesetzten Glocke) ist übrigens nicht neu, sondern bestimmt 30 Jahre alt. Das besondere an diesem Ding ist lediglich, dass es durch seinen überlangen Namen und die groteske Überdimensionierung Aufmerksamkeit erregt. Die Google-Treffer zeugen davon, dass dieses Guerilla-Marketing funktioniert. Doch die Wikipedia sollte sich dafür nicht hergeben. Rainer Z ... 18:34, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

reingeben zum Eierköpfer und redirect hin würde reichen, das Foto kann man ja auch dort mit rein setzen. --Ricky59 18:43, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so - redirect auf den Eierköpfer und hier löschen. Obwohl, das Lemma hat was ;-) --RickJ Talk to me ... 18:48, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen bzw. Redirect, kein Alleinstellungsmerkmal. -- Kju 18:59, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich oute mich hier mal: Ich habe hier zuhause so ein Ding. Und ich liebe es. Trotzdem ich weiß, dass LD keine Abstimmungen sind, möchte ich mich hiermit (trotz plausibler Löschbegründung) für ein Behalten aussprechen. --Havelbaude 19:12, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann kannst Du als Experte ja bestimmt auch begründen, warum der Eintrag Eierköpfer nicht genügt? -- Kju 19:21, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich besitze auch einen Klebeband-Abroller namens Elvis. Ist das dann auch ein Grund, einen entsprechenden Artikel in der Wikipedia zu erstellen? --Larf 19:55, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

nein, das Lemma ist zu kurz *kleiner Scherz* Ich habe auch den Eindruck, dass das eigentlich Originelle an diesem Teil der Name ist, ein redirect auf Eierköpfer sollte reichen --Dinah 20:24, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Angenommen es ist wirklich nur eine besondere Form des Eierköpfers so ist es doch etwas besonderes durch Aussehen und Wirkung unterscheidet es sich doch sehr. z.B Lindt ist auch nur eine bestimmte Firma von Süßwaren oder Schokolade (spielt ja keine Rolle) trotzdem hat es einen eignen Artikel. Daher Behalten, den Reklame wäre es wenn ich Werbeslogen, Preis oder eine Wertung ergänzt hätte. --TheTruth90 20:41, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry muss noch was ergänzen. Ich bin einverstanden wenn Der gesammte Artikel zu Eierköpfer verschoben wird aber dann alles mit der passenden Überschrift, den mehr als einen Satz ist dieses Gerät sicher wert. --TheTruth90 20:43, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tut mir ja leid, wenn ich Dir auch hierzu wieder etwas schreiben muss (und Du es sicherlich wieder als "unfreundlich" empfindest), aber hier in der Löschdiskussion geht es nicht darum, womit Du einverstanden bist, sondern um eine _Dikussion_. --Larf 20:46, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eben: Jeder sagt seine Meinung zu dem Thema und das ist meine. Oben meine Meinung und unten ein Vorschlag wie man das Problem lösen könnte. Fakt ist das es diese Gerät gibt und es einen Eintrag verdient hat (meine Meinung), wie der aussieht ist letztendlich egal. --TheTruth90 20:54, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also nochmal: Weder Zweck noch Funktionsprinzip sind originell (beides bereits in Eierköpfer dargestellt). Es geht nicht um den Marktführer oder Erfinder. Das Wort (Der Produktname ist es ja nicht) stellt kein Begriffsmonopol für Eierköpfer dar. Das vermarktende Unternehmen ist nicht relevant. Die einzige Auffälligkeit ist dieser Name und das sperrige Format. Ich sehe weit und breit nicht mal einen Grund, das Ding in der Wikipedia überhaupt zu erwähnen (wobei mich ein Redirect nicht kratzt). Wenn jemand einen lustigen Kapselheber anbietet und ihn Kronkorkenrandaufbiegehebelvorrichtung nennt, bekommt das hoffentlich auch keine Erwähnung hier. Und was Unternehmen wie Lindt angeht: Das ist ein großes traditionsreiches Unternehmen, in dem das Conchieren erfunden wurde, eine der wichtigsten Techniken zur Herstellung von Schokolade. Da werden gleich mehrere Relevanzkriterien locker erfüllt. Rainer Z ... 21:19, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ok von mir aus dann wird es halt nur unter Eierköpfer erwähnt aber es geht bei Wikipedia darum vollständige Artikel zu erhalten und nicht nur nach belieben was zu ergänzen. Da das die bekannteste Form ist muss es also ergänzt werden. --TheTruth90 21:28, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ist es in Deiner kleinen Welt die bekannteste Form. Vielleicht hast Du auch einfach ein Problem mit der Realität. Gegen Deine These spricht jedenfalls, daß der Eierköpfer offenbar hier bekannter ist, und auch schon einen Eintrag hatte. -- Kju 23:04, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

dagegen spricht ja nichts und möglicherweise ist es auch nur eine untergeordnete Form aber in meiner kleinen Welt gibt es hunderte von Goggle einträge womit meine kleinen Welt doch schon etwas größer wird.... Keine persönlichen Angriffe hier das können wir nicht gebrauchen. --TheTruth90 01:40, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Leicht verschätzt: meine kleine Welt besteht aus: ungefähr 12.200 für Eierschalensollbruchstellenverursacher.

Ihr versteht nicht was ich will. Der Eier.... gehört zu den Eierköpfern aber da fragt man sich wieso hat es/er einen anderen Namen .... .... na weil es anders ist.--TheTruth90 01:45, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

*seufz*, was ist eigentlich an den zahlreichen Erläuterungen in dieser Diskussion nicht zu verstehen? Achja, zu meinem Klebebandabroller "Elvis" gibt es fast 3000 Google-Hits. Den Artikel schreib ich dann morgen. Und ich sehe grade, Stiftablage "Rasmus" ist mit etwa 1500 auch nicht grade knapp vertreten ... --Larf 01:49, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit Eierköpfer zusammenführen und Redirect einrichten, das reicht völlig aus und allen ist gedient.--Wahldresdner 13:09, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Larf ich lese mir deinen Artikel dann mal druch bin schon gespannt drauf. Und ich gebe Wahldresdner zu 100% recht genau so soll es sein aber dagegen haben ja einige was. Zusammenführen: sowas habe ich etwas weiter oben auch geschrieben wieso machen wir es nicht einfach so ??! --TheTruth90 13:34, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Done. --MBq ^{Disk Bew} 13:47, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

sehr wenig Inhalt. Müsste auch noch einen Bindestrich mehr haben. --androl ☖☗ 15:52, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, stub... Besser wir haben einen Anfang für so einen Artikel, als gar nichts in diesem Bereich... --Nutzer 2206 16:48, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• wie anders als das hier soll ein gültiger Stub über eine Kirche aussehen? -- Triebtäter 17:58, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein gültiger Stub würde z.B. erwähnen, wann denn die Kirche gebaut wurde (nur der Bau des offenbar später gebauten Turms ist angegeben), in welchem Stil sie gebaut wurde, in welchem Stil sie eingerichtet ist. Außerdem sollte der Text einigermaßen logisch geordnet sein. Das würde ich als Minimum erwarten. So ist es hart an der Grenze. --Sr. F 21:36, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Logisch geordnet habe ich es bereits... Als gültigen Stub würde ich den Eingangssatz gelten lassen St. Franziskus-Xaverius Kirche ist die katholische Pfarrkirche in Eckenhagen., durch das Siehe auch ist eine Mehrinformation geboten. Die beiden nachfolgenden Sätze vermitteln zumindest einen ersten Eindruck, daher bitte Behalten und hoffen, dass jemand von der Kirchengemeinde mal auf die Wikipedia stößt... --Nutzer 2206 12:55, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und das ist ein Grund für die Umgehung von WP:QS, obwohl "hart an der Grenze" ? -- Ilion 22:16, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht; Substub. --Kantor Hæ? +/- 17:53, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbung -- Stahlkocher 10:49, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht dargestellt. Abgesehen davon ist das Lemma zumindest zweifelhaft. Firmen mit dem Namen(sbestandteil) Pluspunkt gibt es wie Sand am Meer.Karsten11 16:10, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein einzelner Firmeneintrag, mit Links potentiell Werbung. Löschen. --172.173.158.172 17:21, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehr widersprüchlich dieser Artikel (z.B. flächendeckend, obwohl wie dargestellt nur in einigen Bundesländern vertreten). Ich halte grundsätzlich nicht viel von WP:RK oder dem vielbeschworenen "Alleinstellungsmerkmal", da ich zusätzliches Wissen für grundsätzlich Relevant halte. Dieser Artikel gibt mir aber keinerlei Informationen, die nicht bereits anderweitig bereits werbefrei dargestellt wurden. Wenn da nicht mehr Infos zur eigentlichen Firma reinkommen, eher löschen, zumal die Blockierung des Lemmas mit diesem Beitrag nicht sehr sinnvoll ist. --Label5 19:16, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber sicherlich relevant --Guide 20:47, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eher nicht, denn als Tochterunternehmen des TÜV Süd dort einarbeiten reicht vollkommen und eigenes Lemma löschen. --Label5 07:24, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, kein Lemma. Die rudimentären Inhalte werden durch andere Lemmata deutlich umfangreicher abgedeckt. Ausgangspunkt: Lemma Stoffwechsel. --Polarlys 16:17, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

könnte man nicht einen tag warten, bevor man einen LA macht, wenn der Artikel in der QS ist? --Wetterwolke 16:19, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Er ist in der QS, um kategorisiert (!) zu werden. --Polarlys 16:22, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

doppel-moppel-Lemma entsorgt, da hilft auch keine QS. --Finanzer 17:47, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch Thogo (Disk.) -- Sorgen? 16:46, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten, Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:

• überregionale Bedeutung

War schon in Genf am Escalade, in New York, einige Mitglieder sind aus dem Ausland, (Thailand)

• besondere mediale Aufmerksamkeit

Die Muggedätscher ist immer wieder im Fasnachtsquerschnitt zu sehen, auf tonträgern zu hören, und in Zeitungen.

• besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl.

Fasnacht in Basel ist eine besondere Tradition, Mitgliederzahl; Die Muggedätscher Clique gehört zu den grösseren CLiquen in Basel. --Boosthammer 16:56, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen| Ab ins Vereinswiki Oduffo 15:41, 8. Apr. 2007 (CEST) Nicht Löschen, andere Cliquen haben auch einen Eintrag in der Wikipedia --Boosthammer 15:50, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist nun auch (schon mal) im Vereinswiki zu finden, gibt es Infos zu Mitgliederzahlen usw. usf. Könnte ja sein, dass der Verein tatsächlich unsere Relevanzkriterien knackt!? --Nutzer 2206 18:37, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich möcht noch erwähnen, das andere Cliquen, welche ähnlich gross und bedeutend, aber sicher nicht Bedeutent grösser oder "wichtiger" sind auch in der Wikipedia ihren Platz gefunden haben.. z.b. Breo oder Vereinigte Kleinbasler. Mitgliederzahlen, Junge Garde und Binggis: 56, Stamm 24 Vorträbler, genau 50 Pfeiffer, 31 Tambouren, 1 Major, Alte Garde: c.a. 40 (habe keine Daten gefunden, weiss aber dass es zwischen 12 und 15 Tambouren mit ebensovielen Pfeiffern sind, die Vorträblerzahlen kenne ich nicht. das gibt im ganzen etwa:200 AKTIV Mitglieder, di Passivmitglieder nicht mitgezählt--Boosthammer 19:27, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit viel Good Will: 1956 bestanden die Muggedätscher nur aus sechs Tambouren ohne Pfeiffer, 1958 nam man als eine der ersten Cliquen in ganz Basel Frauen auf, so dass mehrere Pfeiffer und Vorträbler einstehen konnten., darin könnte man ein Alleinstellungsmerkmal erblicken. Die beiden anderen Beispiele sind die ältesten und zweitältesten Cliquen... Eher Behalten und überarbeiten. --Nutzer 2206 19:40, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die als Einspruch genannten Argumente überzeugen mich nicht; wirken eher als hilflose Versuche irgendwie die Kurve zur Relevanz kratzen zu wollen. Die genannten Vereine mit einem Artikel haben eine je über 100-jährige Geschichte. Dieser hier eine knapp halb so alte. Auch die MG-Zahl erscheint mir nicht außergewähnlich hoch. Falls behalten, dann unbedingt sprachlich verbessern. Das ist ja grauenhaft. Und, erzählt mir jetzt nicht, dass das halt schweizbezogen ist, ja? (Bin auch der Meinung, dass man so etwas löschen sollte, um zu dokumentieren, dass sich die werten Ersteller etwas mehr Mühe geben sollten.) --Geri, 20:09, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dass das Behalten-Argument mit der überregionalen Relevanz von Boosthammer eher etwas fürs Humorarchiv war, hatte ich ihm bereits auf seiner Diskussionsseite geschrieben, kannst du hier sehen. Presse-Resonanz und Mitgliederzahl im Verhältnis kann ich nicht beurteilen. 50 Jahre sind nicht schlecht, der erste Verein, der Frauen zuließ (inkl. Begründung: Es waren keine Frauenrechtler) finde ich zumindest in Ordnung. Für die Qualität gibt es die Qualitätssicherung, IMHO ist dafür nicht die Löschdiskussion zuständig! Grüße --Nutzer 2206 21:33, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

eine Fasnachtsclique, die mehrfach den "Comment", sprich strikte einzuhaltende Gepflogenheiten, als Erste oder mit den Ersten gebrochen hat und damit wesentlich zur Entwicklung zur heutigen Basler Fasnacht beigetragen hat. Zudem durchaus ungewöhnliche Entstehungsgeschichte. Zwei Relevanzgründe --Der Umschattige talk to me 23:50, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei Basler Fasnachtscliquen ist Vorsicht angebracht, aber die Muggedätscher gehören durchaus zum Kreis der noch am ehesten relevanten Cliquen. Aber eine Überarbeitung ist notwendig. Ack mit dem Umschattigen. --Sputniktilt 00:17, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

In Gegenüberstellung mit c-base, wo tatsächlich wörtlich steht:

"Geschichte der Raumstation Die Raumstation c-base fiel nach Erkenntnissen des Clubs einst durch ein Zeitloch aus der Zukunft und stürzte dann aufgrund der schlagartig veränderten Bedingungen unweigerlich ab. An Bord fand sich eine Reihe hochtechnologischer Entwicklungen und noch unerforschte Lebensformen."

spricht wohl alles für Behalten -- Wait4Weekend 14:51, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Zinnmann d 22:08, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Artikel und für sowas ist WP die falsche Plattform.--Agadez 17:25, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was gibts da zu diskutieren??? Der SLA war absolut Ok.--Agadez 17:37, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Einsteller hat den Text selbst entfernt. der SLA galt somit der leeren Hülse und wenn Label revertet, dann soll er auch hier mitdiskutieren --WolfgangS 17:41, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann ja gerne nochmal gestellt werden, aber die Begründung (Seite leer) hatte sich mit meiner Rückstellung zur gleichen Zeit erledigt. Die Ansage im Beitrag gilt dem Verfasser, der die Seite geleert hatte, und meinte damit sei es erledigt. Von mir aus löschen. --Label5 17:42, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Von mir aus ebenfalls löschen, aber der Benutzer Wolfgang S sei darauf hingewiesen, dass seine Artikelleerung mit gleichzeitiger Stellung eines SLA mit der Begründung "leer" mehr als daneben ist. --Directer 17:44, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Moment, wenn der Ersteller seinen Text selbst zurückzieht, wieso soll hier dann noch 7 Tage dikutiert werden, ob er möglicherweise erhalten bleiben soll? das ist ja woll dummsinnig SLA --WolfgangS 17:46, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kleiner Hinweis, nicht Wolfgang hat geleert, sondern der Verfasser selbst. Ich hatte aber rückgängig gemacht, als Wolfgang den SLA stellte. Insofern steht jetzt wieder SLA drin, und sollte auch ausgeführt werden. --Label5 17:49, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier erledigt, URV. Bitte recherchiert besser. --Directer 17:48, 8. Apr. 2007 (CEST) @Directer, die Begründungen des LA und des zweiten SLA hatten diese Recherche überflüssig gemacht, denn dieser Beitrag war in dieser Form ohnehin unhaltbar. --Label5 17:52, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich brauch nicht recherchieren, das ist ein klarer Fall für einen SLA! Den LA gab es nur weil der Einsteller vermutlich eingesehen hat, das seine Ortsgruppe hier keinen Eintrag braucht. Er hat den Artikel geleert, und damit den ursprünglichen SLA entfernt, was von Label5 mit einem LA benatwortet wurde. Macht mich endlich zum Weisen Dikataor über Wikipedia und ihr hab solche Probleme nicht mehr;-) --Oduffo 17:53, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist übrigens völlig unerheblich, ob der Autor selbst den Artikel leert oder irgend jemand Anderes: Wikipedia-Artikel sind Allgemeinbesitz und nicht mehr den Wünschen des Autors unterstellt. Wenn ein LA gestellt wurde wird darüber geredet, bis entweder ein Admin die Duiskussion bendet oder ein Umstand wie die oben angeführte URV die Sache eindeutig stellt. Ich bitte euich dringend, euch an dieses ganz kleine Einmaleins der Wikipedia zu halten. --Directer 17:54, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

fragliche Relevanz Tönjes ^{Disk. Bew.} 17:33, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hevor, Alleinstellungsmerkmal "kleinste Tänzerin..." wäre mir etwas zu konstruiert. Relevanz könnte gegeben sein, dies müsste jedoch im Artikel nachgewiesen werden, dazu volle 7 Tage. --W_I^KImaniac 18:16, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Null Relevanz, das ist noch nicht mal ein Stub. Der Artikel wäre wohl auch für eine Zeitung zu kurz und ein bisschen was lesbares sollte ein eigener Artikel schon haben. Löschen--MJ Adler 18:15, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage zur Relevanzdarlegung. --Ricky59 18:45, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

sehe keine Relevanz bisher, daher löschen. GLGerman 03:56, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Entsprechung bei WP:RK - löschen. --EscoBier Mein Briefkasten 17:00, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Da auch nach 7 Tagen keine wesentliche Umarbeitung außer einer Wikifizierung

des Geburtsdatums erfolgt ist --Anneke Wolf 17:14, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Dorfverein in der 7. Liga meilenweit von Relevanz entfernt --WolfgangS 17:43, 8. Apr. 2007 (CEST)

Keine Relevanz laut WP:RK#Sportvereine, Umzug ins VereinsWiki, hier löschen. --W_I^KImaniac 17:53, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Finde ich auch. Das hier ist eine Enzyklopädie und keine auflistung von irgendwelchen Siehste-Mich-Nicht-Vereinen. Löschen--MJ Adler 18:19, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist jetzt im VereinsWiki. Hier mangels Relevanz löschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:35, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

...nach Transfer ins VW. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 19:38, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Löschdiskussion -- Stahlkocher 10:56, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mini-Wiki mit nur etwas mehr als 100 Artikeln. Wir können nicht über jeden so kleinen Webauftritt einen Artikel schreiben. --Napa 18:31, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht noch ein satirisches Wiki! Locopedia ist gemäß WP:RK nicht relevant, das Wiki beinhaltet sehr wenige Artikel.
Wir können nicht jeden Artikel über einen irrelevanten Webauftritt annehmen. Löschen, eigentlich schnelllöschfähig. --Yokel 18:50, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nebenbei bemerkt: Die Internet-Adresse ist nicht erreichbar (Ladefehler, Zeitüberschreitung). Mir scheint, dass das Projekt noch in der Entwicklung steht, also ist der Artikel definitiv schnelllöschfähig. --Yokel 19:10, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und ab wann wäre er relevant? weil, es gibt wirklich viel unnötigere artikel als den hier. gruß--Wikiboyzz 18:55, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dein Argument trifft leider auf nahezu jeden Artikel zu... Hingegen ist das o.g. Wiki unabstreitbar noch im Aufbau befindlich (gut, trifft auch auf alle Wikis zu... *schmunzel*). Erreicht es eine überzeugende Seitenzahl und ein entsprechendes Besucherranking, dann wird auch die Medienresonanz nicht ausbleiben, die wiederum einen Eintrag in der WP rechtfertigt. Bis dahin allerdings löschen. --W_I^KImaniac 19:06, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Tatsache zu schildern, dass noch viel unnötigere Artikel in der Wikipedia existieren, ist kein starkes Argument. --Yokel 19:10, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ja, natürlich ist es kein argument, aber ich wollte nur wissen, wann der artikel relevant

wird...--Wikiboyzz 19:13, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist entweder relevant oder irrelevant, siehe WP:RK. :-) Die Relevanzhürde schafft die Locopedia sicher bei einer größeren Anzahl von Artikeln.
--Yokel 19:14, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Okay, wenn sie tausend hat, bin ich wieder da ;-) --Wikiboyzz 19:23, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

10.000 wären besser. Es gibt Hunderte von Wikis mit 1000 Artikeln, das ist nichts besonderes. --Napa 19:42, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einigen wir uns auf 5.000. dann seht ihr mich nächste woche wieder =D--Wikiboyzz 20:23, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist mit Überschriften aufgebläht --Guide 20:57, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach haben solche Wikis überhaupt nichts mehr mit Satire zu tun.
Als ich die Inhalte gelesen habe, ist mir ein respektloses Verhalten gegenüber der Geschichte aufgefallen. --Yokel 21:24, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• vom welchen artikel redest du?--Wikiboyzz 20:21, 9. Apr. 2007 (CEST

Bezüglich Relevanzhürde: Die (deutsche) Uncyclopedia hat zur Zeit nicht ganz 3000 Artikel und ist hier vertreten (vielleicht aber auch wegen der englischen Version?) Jedenfalls ist die Locopedia zumindest in den anderen Satire-Wikis bekannt und einige zentrale Personen der Stupidedia, Kamelopedia und Uncyclopedia arbeiten daran mit (Tomsen, WiKa, Nachteule, Xqwtzs, KMK).
PS. Respektloses Verhalten gegenüber der Geschichte - in welchen Artikeln genau? --Andy Warhol 21:35, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na und? Nur weil ich mir da 'nen Nachteulen-Account angelegt habe, macht das das Wiki noch nicht wirklich relevant. Und nur weil 'n paar Kamele durch Euer Wiki traben, ist es noch lange kein "Gemeinschaftsprojekt", also ehrlich. Im Kamelopedia-Shop jibbet noch keine Federn zum käuflichen Erwerb, also gibt es auch keinen Anlass sich mit solchen zu schmücken ;) Möööep, Owltom 04:07, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

und die englische ue hat ueber 22k. also was soll dein einspruch? Elvis untot 22:32, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Ist doch sowieso völlig wurscht, WP macht sich selber zur Farce wenn sie eine Kategorie haben mit der Bezeichnung "Andere Wikiprojekte" und dann anfängt zu meckern die Wiki sei nicht relevant. Außerdem, dann wird er jetzt gelöscht und in drei wochen neu geschrieben weil dann mehr mitglieder und artikel da sind..kann er auch gleich bleiben. HerrHamster 07:22, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Meiner Meinung nach soll es keine Relevanz-Kriterien für Wikis geben!Bleiben --Snoop kamell 14:14, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• oh man, das hierdrüber noch diskutiert wird ;-). Diese Wiki ist schon in ihrer Anfangszeit konkurrenzfähig. Sie hat Administratoren und die bekanntesten und geschätztesten User aus allen momentanen satireWikis. das hat nichts mit artikeln zu tun. ich selber bin dort auch ab und zu ab mithelfen, auch wenn ich genug zu tun habe. Ganz klares BEHALTEN(ps:die sollte man auch in andere wikis reinsetzen)--K-Master-K 17:50, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Peinliche Selbstbeweihräucherung eines pubertierenden Jüngelchen! 80.135.198.154 12:06, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Löschen. Nicht weil der Artikel schlecht geschrieben ist, sondern weil die Locopedia bisher keinerlei Relevanz hat und erst vor kurzen gegründet wurde. Manchmal frage ich mich, wozu die Wikipedia eigendlich gut ist. Informationen über Themen mit Mindestgrad an Relevanz oder Selbstdarstellung und Eigenwerbung? @Snoop kamell: Zitat: "Meiner Meinung nach soll es keine Relevanz-Kriterien für Wikis geben!" Na super. Dann gründe ich mal eben 1000 neue kleine Wiki-Projekte mit je 1. Schrott-Edit, schreibe für jedes einen Artikel und die Wikipedia wurde um neue Artikel bereichert! Die Kategorie:Wikiprojekt ist dann auch gar nicht überfüllt und Wikipedia geht dem Auftrag als seriöses und relevantes Lexikon nach. Außerdem: 206 Google-Hits sind noch recht mager, im Vergleich zu 156.000 (Stupidedia) und 154.000 (Kamelopedia). --Agent00 ~ Diskussion 14:39, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Sehr geehrter Agent00, da ich sie nicht kenne, und daher nicht ihr wissen über die Locopedia teilen kann, werde ich jetzt höflich mit einer begrüßung anfangen. nein, jetzt spaß bei seite, die Loco ist seit weniger als einem monat im netz. ich bin darauf vor zwei wochen gestossen, und mir gefällt die seite recht gut. also arbeite ich da auch ab und zu mit. Die google einträge sind zwar noch mager, aber, was würden sie denn erwarten, bei 1 monat, hinzu kommt ja auch noch die aufbauzeit. der artikel ist zwar relevant, aber noch nicht so extrem. ausserdem wurde die stupidedia seite auch nicht gelöscht, obwohl nach mehreren monaten, etwa so viele artikel exsistierten wie jetzt bei der locopedia. nicht jeder artiikel ist relevant, dieser jedoch gehört zu den relevanten artikel, wenn auch nah an der grenze. also sage ich immer noch BEHALTEN--K-Master-K 00:00, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrter Herr K-Master-K, ich nehme ihr Schreiben vom 12. April sehr gerne zur Kenntnis... Nein, Spaß bei Seite. Dass die Google-Einträge noch mager sind ist natürlich verständlich. Ich bin aber dafür, dass die Locopedia sich erstmal eine Relevanz erarbeiten muss. Unabhängig über mein Insider-Wissen über die Gründung der Locopedia bin ich der Ansicht, dass die Relevanz noch nicht vorhanden ist. Daher immer noch für Löschen. Die Stupidedia und die beiden anderen Satire-Wikis haben sich diese Relevanz schon erarbeitet. Selbst wenn diese Seiten vom Netz verschwinden, hätten die Wiki-Artikel über Stupi und co. meiner Meinung nach noch immer ihren Sinn, weil die Humor/Satire-Wiki-Bewegung (um es mal so zu nennen) als eine allgemeine Internet-Bewegung angesehen werden kann. MfG --Agent00 ~ Diskussion 16:34, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen. Ein Monat alt, 144 Artikel, kein Alleinstellungsmerkmal (Humor). In meinen Augen absolut klare Sache. DerRaoul 22:10, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 11:03, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz, sonst müssten alle andere Pizza-Varianten aufgeführt werden. Höchsten Redirect zu Döner oder Pizza Melvis 19:32, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• wie wäre es, wenn der artikel in pizza eingesetzt wird?--Wikiboyzz 19:35, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

das wäre wirklich übertrieben, es gibt im deutschen Handel zig Pizzabeläge mit eigenen Namen, ich kenne auch Gyrospizza ... löschen --Dinah 20:27, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• • als relativ häufiger Besucher von Pizzerien: m.e. kaum verbreitet, allenfalls an türkischen Imbissen, die sowieso Döner verkaufen, auch dort ist eher Lahmacun angesagt. M.e. nicht mal so verbreitet, dass es erwähnt werden sollte löschen Andreas König 20:26, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt auch noch die Türkische Pizza, Pizza Salami-, Parma-, Rucola- usw. Keine Relevanz, weg damit. Außerdem liest es sich wie Werbung (frisch vom Spieß geschnittene) --Guide 20:49, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

No comment, außer löschen. Rainer Z ... 20:55, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen' --Pelz 21:38, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, wenn das ein weit verbreitetes Gericht wäre und der Artikel etwas zur Entstehungsgeschichte sagen würde, wäre dieses Hybridlebensmittel (halb italienisch, halb türkisch, in Deutschland beheimatet) schon einen Artikel wert, wenn... ist aber nicht. Cup of Coffee 21:48, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Kulturvermanschung, alleine "...ist eine Spezialität der türkisch-italienischen Küche (sic!)" reicht zum löschen--Zaphiro 04:45, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Ggf. einarbeiten in Pizza. --Kungfuman 09:16, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

da bräuchte dann jede Variante ein Lemma, wie Pizza Hawaii, Quatro Stagione etc. löschen --Ricky59 13:00, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für diese wäre es vielleicht sogar angebracht, weil die weit verbreitet sind, aber Dönerpizza ist kaum verbreitet. Löschen. -- 85.181.5.160 04:51, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist Vater von Sylvester Stallone, bisher reicht das nicht für Relevanz. --Septembermorgen 19:33, 8. Apr. 2007 (CEST) löschen --Pelz 21:23, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz, steht alles wichtige z.B. schon bei Frank Stallone drin. Löschen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 02:17, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Soviel ich weiss, ist die Herkunft von Stallones Vater noch nicht einmal sicher; ich habe nirgends Hinweise darauf gefunden (ausser im Deutschen Artikel über Sly), dass er tatsächlich aus Castellammare del Golfo stammt. Und ein Bekannter aus Castellammare selbst hat mir gesagt, den Namen Staglione habe er in seinem Dorf (15000 EW) noch nie gehört. -> Löschen Gruss, Michael

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 17:56, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarsteller. Relevanz? --S¹ (Geisterbanker) 19:35, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. --[Rw] !? 20:27, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sieht eher wie Werbung aus. löschen --ahz 20:52, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist mehr als fraglich, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 00:02, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschenGLGerman 03:53, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

?hm?!?--Kenn mich mit wikipedia noch nicht so aus! Ich möchte im Laufe der Zeit einen umfassenden Artikel über das 1927 gegründete Marionettentheater "Gerhards Marionetten" erstellen. Gerhards Marionetten war in den 40er Jahren das größte Marionettentheater, das in Deutschland je existiert hat. Die Bühne ist heute in Schwäbisch Hall ansässig. In diesem Zusammenhang möchte ich auch Bühnen beschreiben, die sich aus "Gerhards Marionetten" entwickelt haben. Ich dachte ich fang mal bei mir selbst an(Quellenlage usw. ist hier für mich am Einfachsten); irgendwie muß man ja mal beginnen!!!- --Benutzer:Thomas Zürn 10. April 2007

Gelöscht, Relevanz nicht ersichtlich. --Kantor Hæ? +/- 17:48, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

fragliche Relevanz Tönjes ^{Disk. Bew.} 19:45, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

sehr fraglich --Toffel 19:48, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank, es ist schon ein komisches Portal hier. Man wird geduzt und kann seine Arbeit nicht ohne Rechtfertigung zu Ende führen.

Der Artikel wird demnächst fortgesetzt, Herr Nobel ist 94 Jahre und braucht etwas Zeit. Die fragliche Relevanz sollte überdacht werden, da es Menschen gibt, die antifaschistisch gearbeitet haben und aufgrund ihrer jüdischen Abstammung emigrieren mussten. Ich bitte abzuwarten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.178.102.21 (Diskussion • Beiträge) 19:54, 8. Apr. 2007)

Das allein ergibt aber noch keine Relevanz für die Wikipedia. --Toffel 20:04, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja es gab sehr, sehr Viele Verfolgte und auch im Widerstand tätige. Da es soviele gab bedarf es etwas, was ihn aus der Masse heraushebt. Hat er herausragendes im Widerstand geleistet? Wurde er später Professor, Abgeordneter oder sonstwie bedeutsam? I)rgendetwas.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 20:11, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden." Herr Nobel emigrierte nach Shanghai und arbeitete dort mit seiner Frau bei Organisationen, die Emigranten halfen vor Ort zu Recht zu kommen. Er war Kulturminister der DDR, Mitglied im Zentralkomitee der SED etc. Über ihn gibt es an anderer Stelle bereits Artikel, Dokumentationen bzw. Erwähnung in Arbeiten namhafter Professoren in Deutschland und Amerika. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.178.102.21 (Diskussion • Beiträge) 20:12, 8. Apr. 2007)

als Kulturminister wäre er sicher relevant. Dann schreibe aber den Artikel erst mal fertig und ziehe auch Quellen aus dem Web etc. heran. Schreiben kannst Du den Text erst mal in einem beliebigen Editor. So ein Textftragment sollte hier aber max 7 Tage stehen bleiben - bis dahin bitte sichern oder ausbauen. Andreas König 20:19, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alternativ könntest du dich anmelden und der Artikel in den Benutzernamensraum bis zur Fertigstellung verschoben werden. Tönjes ^{Disk. Bew.} 20:31, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kulturminister der DDR ??? - Lucarelli 20:32, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

siehe http://209.85.135.104/search?q=cache:Il-irnfmDQEJ:www.hu-berlin.de/aktuell/alumineu.pdf+Alfred+Zentralkomitee+der+SED+Nobel&hl=de&ct=clnk&cd=1&client=safari Tönjes ^{Disk. Bew.} 20:38, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist wohl eher unter Günter Nobel zu finden, bsp.: http://www.brandenburgertheater.de/spielplan/spielplan.php?ansicht=&modus=&rubrik=b&id_vorstellung=1748&von=1.1.2002 - Lucarelli 20:46, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

fertig schreiben, mit Quellen unterlegen und dann wieder neu einstellen. So als Fragment nicht zu gebrauchen. Wenn er tatsächlich ZK-Mitglied war und vielleicht sogar Minister oder so was wie ein Staatssekretär oder Mitglied der Volkskammer, dann, ja dann ist er natürlich auch relevant. So aber löschen --Pelz 21:17, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

1913 nahe Schneidemühl geboren Schulbesuch in Schneidemühl 1924 – 1931 Friedrich-Werdersches Gymnasium Berlin 1931 Abitur 1931 – 1933 Studium der Volkswirtschaft an der Friedrich-Wilhelms-Universität zu Berlin 1933 – 1936 Schlosserlehre 1936 Verhaftung 1936 – 1939 Haftanstalt Brandenburg 1939 Entlassung, Ausreise nach Shanghai 1939 – 1947 Aufenthalt in Shanghai 1949 – 1952 Parteiarbeit für die SED 1952 – 1996 Kulturdirektor im Funkwerk Berlin, Institut für Marktforschung, staatliche Plankommission 1969 – 1971 Tätigkeit im Außenministerium der DDR

Nach seiner Rückkehr ins Nachkriegsdeutschland ist er in verschiedenen höheren Funktionen der SED tätig, zuletzt verantwortlich für die Vertretung der DDR in Schweden. ...wird er aus dem Zentralkomitee der SED ausgeschlossen.

Allenfalls die kurzfristige Mitgliedschaft? im Zentralkommittee erreicht die Relevanzgrenze --84.142.97.136 21:47, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lieber Autor, hier geht es vor allem darum, dass die Relevanz der Person aus dem Artikel hervorgeht und nicht erst in der Löschdiskussion ersichtlich wird. Die gespeicherten Texte werden eben sofort sichtbar, deshalb sollten sie auch halbwegs in Ordnung sein. Wenn die wichtigen Teile noch gar nicht drinstehen, ist das eben nicht der Fall. Ich empfehle ebenfalls eine Anmeldung und die Vorbereitung des Artikels auf einer Benutzerunterseite (dort stellt niemand Löschanträge) oder das Schreiben des Artikels in einer Textdatei außerhalb der Wikipedia. Und bitte nicht abschrecken lassen von dem etwas seltsamen Ton, nicht umsonst heißt diese Seite hier intern auch Löschhölle ;-) Eine Bitte noch: Alle Diskussionsbeiträge, also hier und auf Diskussionsseiten, bitte mit diesen Zeichen --~~~~ unterschreiben, da wird das Datum und der Benutzername bzw. die IP-Adresse draus. Macht hier jeder so. Gruß, --eryakaas 01:42, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorerst gelöscht. Momentan geht die Relevanz nicht aus dem Artikel hervor. Auch wurde er nicht weiter ausgebaut.
Sollte trotzdem Interesse an einem weiteren Ausbau bestehen,  bitte ich den Autor, sich anzumelden.
Ich stelle den Artikel dann auf seiner Benutzerseite wieder her.
Bei Bedarf bitte kurze Rückmeldung auf meiner Diskussionsseite (nicht hier) --Zinnmann d 22:19, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

Unfug Luxo 18:56, 8. Apr. 2007 (CEST)}}[Beantworten]

möglicherweise relevant [IMDB] Andreas König 18:57, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

--Toffel 19:45, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwei kleine Rollen in Fernsehfilmen und eine Rolle in einer noch nicht laufenden Fernsehserie generieren keine Relevanz. Von der "Qualität" des Fan-"Artikels" gar nicht zu reden. Löschen. --Jackalope 20:14, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Widerspruch erfolgte wg.unzutreffenden SLA-Grund und vorhandenem IMDB-Eintrag -> so was ist kein SLA-Fall. Wenn nich mehr kommt, aber in 7 Tagen löschen Andreas König 20:22, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, kein Artikel. --Kantor Hæ? +/- 17:44, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Soweit ersichtlich erfüllt kein Künstler dieser Gruppe (Was ist die korrekte Bezeichnung?) die Relevanzkriterien, deshalb sehe ich keinen Grund für einen Artikel, welcher bisher nichtmals in entsprechender Qualität vorliegt. Außerdem sind die Rechte am Text bedenklich, da dieser exakt so auf der Interpräsenz von One Nation recordz zu finden ist. Aber ich denke für den Text der Verantwortliche ist identisch.--Balthazzar 20:08, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht; eine Freigabe für diesen Text lohnt nicht wirklich. --Kantor Hæ? +/- 17:42, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz aus dem Artikel nicht erkennbar. --ThomasO. 20:38, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:41, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe sie auch nicht.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 20:44, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und hier ist ein Zeichner aus Zürich. Er stellt Kunstwerke her :-)))) RAUS --Guide 21:01, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 17:41, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im gegenwärtigen Zustand erscheint mir dieser Artikel höchst verzichtbar. Obwohl man ja nicht alle Tag auf Familien trifft, deren Mitglieder Forschungen erforschten... --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:50, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist überhaupt nichts! Der Bischof hat recht --Guide 20:52, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bischöfe haben natürlich immer recht. Versuch einer Familiengeschichte. löschen

In dem Fall ja aber nur weil gerade Ostern ist. löschen gern auch schnell. Artikel dann zu André Michael Toschke erstellen, der hat einen Preis gewonnen und betreibt Forschung in der Epidemologie. Wäre mein Vorschlag. --Arne Hambsch 23:20, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 17:39, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Artikel, sondern eine Frechheit. Wir erfahren nicht einmal, wo diese angeblich so berühmte Hafenstadt liegt (der Hinweis auf die Sowjetzeit ist da viel zu indirekt), oder welcher Zar denn nun die Einweihung vorgenommen hat. Eine typische "macht-ihr-doch-einen-Artikel-draus"-Zumutung, lieblos hingeklatscht und so miserabel, daß der Plunder schnellstens verschwinden sollte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:56, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Bischof hat schon wieder recht. löschen --Pelz 20:57, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der soll sich erteinmal Kenntnisse über Überschriften und sonst was holen. RAUS --Guide 20:59, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Iwan Wladimirowitsch Mitschurin kämen Dolgoje, heute Mitschurowka, Oblast Rjasan; oder Koslow, heute Mitschurinsk in Frage. --84.142.97.136 21:57, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube es ist die bulgarische Stadt gemeint ([20]).sугсго.PEDIA^-/+ 22:25, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Supi, eine Hafenstadt am Meer, da wird die auswahl der denkbaren Kandidaten schwer. So hat die Eminenz eindeutig Recht. Löschen--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 23:19, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Welches Meer Kriddl? ;-) Full ACK alle Vorredner. löschen gern auch schnell.--Arne Hambsch 12:38, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe mal kleinere Ergänzungen vorgenommen, mMn jetzt behalten. --Sippel2707 16:13, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit Karte und weiteren Infos nunmehr mehr als Stub, behalten. Ist eigentlich ELW-Fall. --Matthiasb 19:44, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich war mal mutig. --Sippel2707 21:57, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich kann hier keine überregionale Relevanz erkennen, ein Erlebnispfad wie viele andere auch Dinah 21:01, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn dieser Artikel relevant sein sollte, dann .... --Guide 21:02, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch nach 7Tagen QS keine Relevanz dargelegt, löschen--Schmitty 01:19, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 17:38, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Health-Food-Newcomer wie x andere auch. Relevanz fraglich. Dundak ☎ 21:30, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:RK nicht erfüllt, statt dessen 1a Werbeblabla. SLA gestellt --Nolispanmo 23:17, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:19, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Datenbank. en.wp sagt:Awards are given for the top album/artist/single in every genre. Hier sind ohnehin nur die Preisträger der Country-Musik rausgegriffen. Aktionsheld Disk. 21:38, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Dieser Preis ist mit absoluter Sicherheit relevant. Ein Ausbau ist jedoch dringend ratsam. Julius1990 21:57, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab mich mal selber drum gekümmert und das Ding überarbeitet, kann man so behalten. --Aktionsheld Disk. 17:36, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Durch Antragssteller zurückgezogen. Julius1990 17:39, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel umfasst mehrere Begriffe. Keiner wird über wird über die blanke Worterklärung behandelt. igel+- 21:43, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es wird auf verschiedene Arten der Frühreife eingegangen, ich erkenn keinen reine Wörterbucheintrag, ausbauen, jedenfalls behalten. --Matthiasb 19:46, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, kein wirklicher Löschgrund erkennbar, sieht nach ÜA aus, --He3nry Disk. 10:53, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Liste von Büchern sollte nicht Eingang in eine Enzyklopädie finden. Wikipedia ist keine Datenbank. Aktionsheld Disk. 21:43, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich habe dazu nur soviel zu sagen: löschen --Tobias1983_{Mail Me} 21:54, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, da kein Lexikonartikel. Julius1990 21:59, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und weg. Erstaunlich, wie lange sich das gehalten hat... --Fritz @ 22:59, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Leider keine Relevanz erkennbar. --Pelz 21:49, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie schon weiter oben beim TuS Weener erfolgte die Übernahme ins VereinsWiki. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 23:25, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hui Pelz Relevanzfrage? Bei einem Turnverein jemanden zu haben der bei einer WM mitgemacht hat, macht den Verein relevant. Beim Admirals Cup aber nicht? Wie verhält sich das denn, wenn die Yacht auch noch siegreich war. Sehe so dann keinen LA-Grund. --Arne Hambsch 01:09, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS.: Natürlich muss das mit unabhängigen Quellen und nicht der Homepage von SV Weener belegt werden und ich glaube das ist leicht möglich. --Arne Hambsch 01:10, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird nicht vererbt - lediglich Mannschaftserfolge machen den Verein bedeutend. Einzelsportler können das im Allgemeinen nicht, es sei den der Verein ist eine solche Kaderschmiede, das die regelmäßig Welt- und Europameister in ihren Reihen haben.
Beim Admiralscup handelt es sich selbst um einen Mannschaftssport, der vielleicht die einzelnen Teammitglieder relevant macht, aber ganz sicher nicht die Vereine, wo diese sonst noch Mitglied sind oder waren. --84.142.74.207 13:56, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fussball auch. Was macht Tim Borowski für Wiki dann relevant? --Arne Hambsch 22:28, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ureinwohner uff 14:44, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Apostel. Bitte um Klärung der enzyklopädischen Relevanz. --Friedrichheinz 21:52, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich die Hierarchie der Neuapostolischen Kirche richtig verstanden habe ist der jeweilige Gebietsapostel in einer vergleichbaren Position wie ein Bischof bei anderen Kirchen. Nämlich zuständig für einen bestimmten geografischen Raum (hier halt Norddeutschland). Da Bischöfe sonst als relevant gelten, müsste das auch für ihn hier gelten.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 23:24, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Relevant - äquivalent zu Bischof. Zur QS geschickt zwecks Wikifizierung. Irmgard 23:38, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin so dreist und bezweifle den Sinn dieser Liste. Musik Sambias existiert bereits, die Erwähnungen dort sollten reichen. Aktionsheld Disk. 22:04, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel ist keine Liste (es gibt den Baustein Listenhaft und die Empfehlung größere Listen aus den Artikeln auszulagern). Was ist also konkret dein gültiger Löschgrund? So behalten --Atamari 22:23, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

aus WP:LIST: [Listen] zeigen an, welche Artikel zum Thema noch fehlen. Da die Musiker wohl auf absehbare Zeit keinen eigenen Artikel erhalten werden (relevanz) und bisher gerade einmal einer(!) der ca 50 Musiker blau ist, glaube ich kaum, dass die Liste dafür hilfreich ist. Ich meinte nicht, dass die Liste in den Artikel "Musik Sambias" verschoben werden sollte. Faktisch werden die Musiker zum großen Teil darin schon genannt und die Liste ist überflüssig. Gruß --Aktionsheld Disk. 22:56, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und woraus schliesst du auf die fehlende Relevanz der einzelnen Musiker? Dass so viele Links rot sind liegt wohl eher daran, dass in diesem Gebiet noch etwas ;-) Aufarbeitungsbedarf besteht... (Immerhin hat sich da jemand die Mühe gemacht, die Relevanz durch Preise und Alben sogar unübersehbar darzustellen) --Kantor Hæ? ^+/- 23:39, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Aktionsheld: voraus schließt du die fehlende Relevanz? Das ein Link rot ist, heißt noch lange nicht das er nicht interessant ist. Selbst http://people.africadatabase.org nennt schon neun Musiker aus Sambia. --Atamari 04:40, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ok, das mit der Relevanz nehm ich zurück. Trotzdem erschließt sich für mich nicht der Sinn einer Liste bei nur 1 blauen Link.--Aktionsheld Disk. 17:38, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir erschließt sich der Sinn. Behalten. --Abena 15:36, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, fehlende Artikel sind kein Grund eine Liste zu löschen
- sven-steffen arndt 13:29, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

redundant zu Vorlage:Inuse -- Putissimus homo 22:25, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

das ist eine benutzerseite. benutzerseiten werden generell nicht gelöscht. ausnahmen bilden z.b. moraliche oder rechtliche zwiespältigkeiten. -Dutch damager 22:42, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

hab den LA deswegen entfernt -Dutch damager 22:42, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

das ist unzutreffend, dann wären ja hunderte von Babel-Vorlagen-Löschungen auch nicht rechtens (kürzlich geschehen). Ich sehe keinen Nutzen bei dieser Vorlage, den die bestehende Inuse-Vorlage nicht auch hat. Putissimus homo 22:44, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, bitte nicht wieder eine Diskussion über Babels starten. Man kann sich darüber wunderbar streiten, ob die Löschungen rechtens waren, oder nicht. Dieser LA ist jedenfalls ungültig. -- ChaDDy ^?! +/- 22:56, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Allerdings kann dieser Baustein aus jedem richtigen Artikel entfernt und durch die "offizielle" Vorlage ersetzt werden. So what is it good for? Absolutely nothing! --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 12:20, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

fiktiver Begriff, Neben dem Namen Saarpfalz wird vereinzelt auch der Begriff Saar-Rheinland verwendet, Glaskugel --PaulMuaddib 22:29, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, was daran fiktiv sein soll, schließlich gibt es ja auch Beispielsweise einen Artikel Nordstaat. Dieser ist genauso fiktiv. Ich habe Quellen angegeben, die dieses Vorhaben belegen. Okay, für Saar-Rheinland habe ich keine Belege; weiß es aber aus Erzählungen, etc. Von mir aus kann ich diese Stelle löschen; aber der Artikel an sich muss bleiben! --Saarland4ever 23:38, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

In deinen Quellen ist zwar von der Fusion die Rede, aber dein Ausdruck Saarpfalz oder die Alternative Saar-Rheinland kann ich nirgends entdecken. --PaulMuaddib 00:03, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir beschreiben in der wikipedia auch Themen, deren konkrete Gestaltung naturgemäß heute nicht bekannt ist, ja von denen man nicht wissen kann, ob sie tatsächlich erfolgen. Ein Beispiel, dass wir vor kurzem in der Löschdisk hatten ist: Koreanische Wiedervereinigung. Hier geht es eigentlich um den Artikel: Neugliederung des Bundesgebietes. Natürlich wissen wir nicht, ob, wann und wie das erfolgen wird. Zu diesem Thema werden in Neugliederung_des_Bundesgebietes#Arten_und_Vorschl.C3.A4ge_der_Neugliederung eine Vielzahl von Modellen vorgeschlagen. Natürlich ist alles dies Glaskugel. Aber Glaskugel, die in der Öffentlichkeit diskutiert wird. Eines diese Modelle ist eben die Zusammenlegung des Saarlandes mit RLP. Die Frage ist nun eher eine Redundanzfrage: Ist es Sinnvoll, die einzelnen Modelle in einem Artikel (eben Neugliederung des Bundesgebietes) zu behandeln, oder soll man sie besser auslagern. Da Neugliederung des Bundesgebietes recht umfangreich ist und die jeweiligen Modelle ein umfangreiches Thema darstellen, halte ich das Auslagern hier für besser.behaltenKarsten11 10:37, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Thema kommt immer wieder auf - auch wenn es leider sage ich als Steuerzahler - genauso oft wieder in der Versenkung verschwindet. Es gibt 2 sinnvolle Möglichkeiten:

1. Einbau in Neugliederung_des_Bundesgebietes#Arten_und_Vorschl.C3.A4ge_der_Neugliederung
2. Behalten

Das ist oft in der politisch-öffentlichen Diskussion (schöne Doppelung wenn man ethmologisch denkt) und sicher relevant und mehr als eine Glaskugel. Cup of Coffee 11:27, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Vorschlag das ganze aus dem Artikel Neugliederung des Bundesgebietes auszulagern finde ich sinnvoller. Es sind tatsächlich sehr komplexe Themen. Einige existieren ja schon: vgl Nordelbien , Nordstaat oder Berlin-Brandenburg. --Saarland4ever 12:22, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Die Relevanz sehe ich als gegeben, aber außer in der Wikipedia ist der Ausdruck Saarpfalz für das neue Bundesland nirgends veröffentlicht. Auch der Ersteller des Artikels hat keine Quellen über die Herkunft des Namens angeführt. Für den Ausdruck Rhein-Saar-Pfalz, der bis Oktober 2006 auch in der WP stand, gibt es einen Treffer bei Google. Somit ist der Ausdruck Saarpfalz Begriffsfindung! Weitgestgehend ist die Schreibweise Rheinlandpfalz/Saarland in den Medien und den Staatsregierungen geläufig. Somit wäre ein Lemma Rheinland-Pfalz/Saarland oder Länderfusion Rheinland-Pfalz - Saarland oder etwas ähnliches richtig, aber nicht Saarpfalz (Bundesland). --PaulMuaddib 19:28, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht Südmark oder Süderland? Im Ernst, es gibt zig Vorschläge und Ideen für eine Neuordnung der Bundesländer. Solange es keine Grundlagen zumindest auf der Ebene der Länderregierungen gibt, ist alles nur TF. Genauso wie Franken (Bundesland) oder Preußen (Bundesland). Löschen-OS- 20:12, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das der Begriff Saarpfalz vorher in der Wikipedia nicht genannt war ist falsch! In dem Artikel Neugliederung des Bundesgebietes war er bereits erwähnt, bevor der Link zu der neu erstellten Seite gemacht wurde. Des Weiteren bitte ich beispielsweise um einen Bilck auf das Bild , das nicht von mir/ dem Autor stammt! Zitat: Solange es keine Grundlagen zumindest auf der Ebene der Länderregierungen gibt, ist alles nur TF Das stimmt auch nicht. Es gibt dieses Vorhaben. Sowohl Seitens der saarländischen, als auch der pfälzischen Landesregierung. vgl.: http://www.tagesspiegel.de/politik/nachrichten/foederalismus-saarland-eigenstaendigkeit/86392.asp --Saarland4ever 23:08, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Quetsch, Saarländer lies doch was ich geschrieben habe. Aber nochmal langsam, Am 22.10.06 wurde der Begriff Saarpfalz von Benutzer:Dufo, ohne Nennung von Quellen, in den Artikel eingestellt. Die Karte die du hier verlinkt hast, wurde anschließend erstellt. Somit ist der Begriff Saarpfalz nicht mit Quellen belegt und außerhalb der WP nicht gebräuchlich. Damit Begriffsfindung. Die Diskussion um die Fusion wird von mir nicht in Frage gestellt, aber der Begriff ist falsch. Bring Quellen dafür, ich habe keine gefunden. Gruß --PaulMuaddib 13:18, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liest Du auch, was Du verlinkst, Müller und Maas sagen doch eindeutig, daß es keine Aufgabe des Landesstatus von Ihrer Seite geben wird. Damit ist das Thema eigentlich für CDU und SPD Saarland erledigt, und damit generell, denn sowas braucht die Zustimmung beider Partner. Und die Karte ist einfach lächerlich. Nordelbien? Thüringen und LSA gemeinsam, aber ohne Sachsen? Buchhalter sind immer schlechte Politiker, da Sie sich kaum mit den Interessen der Menschen beschäftigen. Also ab mit diesem Lemma ins Löscharchiv. Denn Berlin-Brandenburg ist bereits einmal durch die Bürger abgelehnt worden, und eine erneute Abstimmung wird immer wieder aufgeschoben. Und als Lokalpatriont mal angemerkt, ob die Landkreise in Vorpommern und Niederschlesien und der Altmark wirklich zu solch Kunstgebilden gehören wollen, oder nicht in die alte Heimat Preußen zurückwollen, steht auf einem ganz anderen, aber auch illusorischem Blatt.-OS- 23:34, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, aber die Karte, die du als lächerlich bezeichnest, kommt nicht von mir. Und wenn du schon mit dem Thema Berlin-Brandenburg anfängst, was nichts mit diesem zu tun hat, lass dir gesagt sein, dass ein neues Referendum 2009 stattfinden wird. Übrigens ist es richtig, dass die derzeitige Landesregierung des Saarlandes (CDU) die Fusion ablehnt. Aber Rheinland-Pfalz (SPD) ist dafür. Selbst, wenn Maas es heute ablehnt, kann das Ganze, wenn er denn an der Regierung sein sollte, ganz anders aussehen. Aber jetzt bekomme ich ja wieder den Begriff "Glaskugel" an den Kopf geworfen... Würde gerne mal hören, was Ihr von den anderen Artikeln, wie Nordelbien, Nordstaat oder Berlin-Brandenburg hällt?! An deren Existenzrecht hat keiner gezweifelt. --Saarland4ever 00:37, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Trennen wir mal Nordelbien meint eigentlich Schleswig-Holstein und Hamburg. Die Bezeichnung auf der Karte entspricht wohl nicht dem allgemeinen Sprachgebrauch, welcher von der Theorie des Nordstaates mehrheitlich spricht, aber auch das mehr bei Politologen und Volkswirten, weniger bei den Politikern. Zu Berlin Brandenburg bist leider nicht auf dem aktuellen Stand, seit Oktober 2006 hat sich das Thema erledigt [21] Die stärkste Partei Brandenburgs (SPD) lehnt in der Person des MP Platzeck eine Fusion mit dem Schuldenberg Berlin ab. Also kein gemeinsames Refendum 2009 in Planung. Ansonsten ist der Name zumindest ja schon jetzt gebräuchlich, im Gegensatz zur Saarpfalz. Und dort sind soviele bunte Karten, die hier [Bild:Neugliederungsvorschlag mit 9 Länder Fussionen und Änderungen.png] erscheint mir Laien viel realistischer, wenn sie von Rheinhessen spricht, und die Pfalz zu BW schiebt, ihr bleibt als Steiß von Deutschland selbstständig^^-OS- 01:01, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

All das ändert nichts an der Tatsache, dass einheitlich geklärt werden muss, ob die einzelnen Optionen extra aufgeführt werden sollten, oder sie lediglich kurz in dem Artikel Neugliederung des Bundesgebietes anzuschneiden. Ich bezeifele, dass diese komplexen Tatsachen in zwei, drei Sätzen geltung finden. Ich möchte ja niemandem zu nahe treten, aber, dass man in anderen Regionen der Bundesrepublik noch nichts von dem Namen "Saarpfalz" gehört hat, mag damit zusammenhängen, dass ihr eben nicht aus diesem Bundesland kommt. Und es ist logisch, dass sich bei google nichts/ nicht viel darüber finden lässt, da es bereits einen Saarpfalz-'''Kreis''' (in dem ich übrigens wohne ;-)), gibt. Logisch, dass auf diesen sämtliche Suchmaschinen-Treffer gehen. Ihr könnt euch ja mal im Saarland umhören, unter welchem Namen ein Bundesland "Saarland-Rheinland-Pfalz" disskutiert wird. Davon abgesehen ist der Name ja anscheinend nicht euer Grundproblem, da ja auch der Artikel Nordelbien existieren darf. Dieses Synonym ist im oberen Teil bereits auch als unrealistisch beschimpft worden. --Saarland4ever 14:01, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dürfte absolut gegeben sein, die Frage des richtigen Lemmas hat ja nichts mit der Relevanz zu tun. Behalten.134.100.172.24 13:21, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ohne die Inhalte der Diskussion kommentieren zu müssen: einen Löschgrund gibt es nicht, --He3nry Disk. 17:35, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

-- Stahlkocher 23:08, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unwissenschaftliches Gebrabbel. Themaverfehlung. Massenhaft POV. Keine Quellenangabe. Klingt wie esoterische Theoriefindung. --Philipendula 22:35, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zeitgleich SLA (sorry, Philipendula) - völlig redundant zu Frutarier -- PvQ Bewertung - Portal 22:38, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vegetarier leitet weiter zu Vegetarismus, Veganer zu Veganismus. gibts nichts deckungsgleiches zu Frugivore zu dem man einen redir setzen könnte? - Dutch damager 23:15, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gibt es denn einen Unteschied zwischen Frutariern und sich frugivor Ernährenden? Rainer Z ... 00:34, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

kann vom Begriff her nicht sein, ein Frugivore ist ein "Früchtefresser" (im Tierreich) --Dinah 12:40, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

"trägt zur föderung der heimischen Wirtschaft bei." - tue ich auch, wenn ich ein Bierchen trinken gehe. Ist dieses Unternehmen irgendwie relevant? -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 22:40, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, SLA gestellt --Nolispanmo 22:49, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Webservice Gohl hat einige Patente im Bereich Verkaufsförderung und vermarktet regionale Homepages wie z.B. Katzenfurt.de. Des weiteren untersützt das Unternehmen heimische Vereine. Ich bin gegen eine Löschung. Dies sieht der Ortsvorstehet von Katzenfurt genau so. gez. Klaus Zimmermann, AGI Int. Press.

ja, wenn das der Ortsvorsteher auch so meint... (trotzdem Löschen)--Hubertl 22:57, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch!

nicht ausreichend relevant (Dissertation reicht nicht) Hubertl 22:22, 8. Apr. 2007 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch von Benutzer:ChristophDemmer: Prof. ... Mitglied der Herausgebergremien zahlreicher Zeitschriften und Veröffentlichungsreihen, u.a. Forum Europäische Ethnologie; Focaal European Journal of Anthropology; European Journal of Cultural Studies. Gisela Welz ist Gründungsmitglied des Center for Media, Knowledge Cultures, Imagination and Development CCID an der Johann Wolfgang Goethe Universität Frankfurt am Main. u.a. --Christoph Demmer 22:26, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einspruch völlig korrekt, ziehe den SLA zurück. Aber so ist der Artikel trotzdem nur ein Linkcontainer, allerdings hätte ich mir schon etwas Zeit lassen sollen. 7 Tage --Hubertl 22:41, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein SLA dieser Art keine Minute nach Artikelerstellung: sorry, das ist nicht nur peinlich, das ist unverschämt. So verprellt man neue Mitarbeiter. --Hansele ^(Diskussion) 22:50, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist schlicht und einfach ein falscher Stub und damit schnellöschfähig. --Fritz @ 23:02, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

als Professorin relevant. Daher behalten. GLGerman 03:55, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Hansele et al.: Stimmt völlig, ich war einfach zu schnell. Muss aber schon dazusagen, dass ich a) schnell darauf aufmerksam gemacht wurde und b) dies auch sofort korrigiert habe. Das Ergebnis kann sich aber nun sehen lassen. Nix is g´schegn. Keiner wurde verprellt. Aber wenn Sie wollen, lb Hansele, dann entschuldige ich mich noch bei der IP, wenn sie mir sagen, als welche der Benutzer das nächste Mal daherkommt. --Hubertl 06:31, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Magadan hat offensichtlich Nägel mit Köpfen gemacht und LA entfernt. --Hubertl 09:12, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ab ins Vereinswiki und hier löschen --PaulMuaddib 22:45, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

das ist kein Kandidat für die Löschdiskussion sondern für schnelllöschen --Tafkas Laberecke 22:59, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:14, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

kein Googletreffer, Fake? -- Friedrichheinz 22:48, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

---

Antwort auf Löschantrag: Das Wort "zurückgezogen" verweist auf jemanden der sich zurückgezogen hat. Ich habe Nator persönlich getroffen und respektiere seine Entscheidung. Nichts destotrotz ist es mir ein anliegen einen kleinen Einblick in das Denken diese Unbekannten zu geben. Im Internet arbeitet er nur unter Synonymen und seine Aufsätze sind bis dato sträflich vernachlässigt worden, was wahrscheinlich an seiner schwer zugänglichen Sprache und Gedankenführung liegt.

Die DNB kennt keines dieser "Werke" google kennt ihn auch nicht, kein Hinweis auf seine Existenz bedeutet zumindest eine absolute Irrelevanz --Tafkas Laberecke 22:44, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dümmlicher Fake, SLA geht vollkommen ok --Nolispanmo 22:48, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA wieder eingestellt. Relevanz muss nicht von uns nachgewiesen werden sondern im Artikel dargestellt werden. Da uns das unmöglich ist... --Tafkas Laberecke 22:53, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

von FritzG gelöscht --Tafkas Laberecke 22:57, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Miniartikel wird die Relevanz des Mannes nicht deutlich --PaulMuaddib 22:55, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist er im Thieme-Becker verzeichnet? (Relevanzkriterium) --Christoph Demmer 23:55, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA zurückgezogen --PaulMuaddib 13:34, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Miniartikel wird die Relevanz dieses Mannes nicht deutlich --PaulMuaddib 22:58, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unbedingt stehen lassen - wichtige Persönlichkeit der Verlagsgeschichte der Moderne (Insel, Metzler & Poeschel). Der Bearbeiter hats schon ein bisschen ausgebaut. Nomi 23:46, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist er im Thieme-Becker verzeichnet? (Relevanzkriterium) --Christoph Demmer 23:53, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf den Thieme-Becker würde ich die Fragesellung nicht reduzieren. Als Leiter des Insel-Verlages dürfte er schon die Relevanzhürde reißen, dazu drei Sachbücher. Behalten--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 09:25, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• überarbeiten und behalten. Unbedingt die Website https://www.schaeffer-poeschel.de/jubilaeum/CEPoeschel.htm berücksichtigen. Der jetzige Text geht leider an den Lebensfakten vorbei. --Blaufisch 09:53, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin durch Zufall auf den Artikel gestoßen und finde ihn interessant. Behalten und ergänzen --Ute-S 10:13, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ob er al Typograph bei Th.-B. ist, weiß ich nicht, aber er steht in der Neuen deutschen Biographie (NDB Bd. 20, S. 573) laut Register.Nomi 16:10, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was sollen nur immer wieder diese unsinnigen Löschanträge? Haben die Leute nichts besseres zu tun? Natürlich behalten. - Gruß --Rybak 22:23, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA zurückgezogen --PaulMuaddib 13:33, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sicher nicht wikipediarelevante Benutzerseite, Werbung inklusive. -- calculus !¡ ?¿ 22:59, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

erstmal URV -Dutch damager 23:29, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

als URV von zwei Seiten gelöscht (siehe Löschlog). -- Ra'ike D C B LKU 10:53, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schwester von..., C-Schauspielerin, nicht relevant --PaulMuaddib 23:05, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger vom 7. März. --Fritz @ 23:10, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzerkonto mit ausschließlicher Werbung -- calculus !¡ ?¿ 23:05, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich war mal so frei. --Fritz @ 23:12, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird aus dem Artikel nicht ersichtlich --PaulMuaddib 23:16, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist er im Thieme-Becker verzeichnet? (Relevanzkriterium) --Christoph Demmer 23:54, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur wer sich vorher nicht informiert und nicht weiß, was die Künstlerkolonie in Darmstadt bedeutet, kann für diesen Mann einen LA stellen. Ersichtlich wird die Relevanz durch die Infos des vorhandenen Textes. behalten. --nfu-peng Diskuss 15:20, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen von der relevans ist das kein richtiger artikel, es wird weniger über die person geschrieben und auch nur allgemein erklärt, was er getan hat. neuanfang oder ausbauen. in der form muss er gelöscht werden--Wikiboyzz 20:49, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Trollantrag. Gar ned ignorieren 195.93.60.97 21:05, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz von Prof. Cissarz dürfte der LA-Steller jetzt aus dem Artikel entnehmen können. Wenn nicht, tut es mir leid. Behalten. --Hejkal @ 21:23, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unsinniger Löschantrag. Natürlich behalten. - Gruß --Rybak 22:19, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, wir können auf eine weitere Diskussion verzichten. Ausreichend relevant wie im Artikel jetzt eindeutig erkennbar. --84.142.81.240 01:20, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

@IP den LA kann ein Admin oder der Antragsteller aus dem Artikel entfernen, du nicht!
@All, als ich diese LAs gegen die drei Artikel von Christoph Demmer gestellt habe waren es Einzeiler die kurz hintereinander eingestellt worden sind. Mehr als die Lebensdaten und den Beruf war nicht vorhanden. Da der Benutzer schon öfter aufgefordert worden war nicht nur Kurzartikel sondern vernünftige Artikel einzustellen habe ich die LAs gestellt. Selbstverständlich ziehe alle drei zurück. Und alle die meinen ich wäre doof, schaut einfach mal in den Spiegel ;-)) --PaulMuaddib 13:32, 10. Apr. 2007 (CEST) LA zurückgezogen --PaulMuaddib 13:32, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 10:51, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genial-Daneben-Artikel, der den Begriff nicht erklärt. Nur allgemeines (redundantes) Zeug zu LASIK-Behandlungen. Als Lemma m. E. auch verzichtbar. --149.229.89.243 23:29, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Lemma wird in der Tat nicht erklärt, 7 Tage evtl Medizinredaktion einschalten--Zaphiro 06:45, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

liest sich wie Begriffsfindung --Dinah 12:42, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• am selben Tag und wenige Minuten nach der Sendung genial daneben eines deutschen Privatsenders, wo dieser Begriff fiel, erstellt. Kann wohl gelöscht werden, im Internet kaum wiederzufinden.. --87.178.0.84 20:24, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
• unbrauchbar. löschen. --sjøhest 22:21, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten mit vielen Weblinks, Wikipedia-Bezug nicht erkennbar -- calculus !¡ ?¿ 23:45, 8. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen oder Hacker-How-to leeren. --Kungfuman 09:19, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat jemand vor dem LA den Benutzer, der laut seinen Beuträgen erst seit dem 4. dabei ist, wenigstens mal angeschrieben, damit er das selbst abstellt?--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 09:29, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist erst 4 Tage dabei und hat auch einen ernsthaften Edit. Erstmal abwarten, ob er nicht doch etwas beizutragen hat. Und zu den Hackertips FullACK Kriddl. Cup of Coffee 11:30, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir war nicht bewusst, das die "Benutzerseite" einen Wikipediabezug benötigt. Ich hatte sie verwendet um Seiten zur Umgehung von Zensursoftware zu sammeln. Habe den Inhalt nun entfernt. --Wortsippe 18:57, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da das Problem vom Benutzer selbst abgestellt wurde, denke ich ist der LA hinfällig. Aus diesem Grund hab ich den LA auf der Benutzerseite entfernt und diesen Absatz als erledigt deklariert. Gruß --Christoph Ja, bitte? 20:43, 9. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]