Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- poupou l'quourouce Review? 15:27, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Tscha. Was soll ich sagen. Isses WP:NPOV oder WP:TF? Es gibt keinen (wissenschaftlich akzeptierten) Katalog rechtsextremer Konzepte. Von daher kann das hier nur POV ergeben. Rassismus und Anti-Semitismus z.B. (beide in der Kategorie) findet man im politischen Mainstraem wie in der Linken. Reine Propagandakategorie. Fossa_?! ^± 02:33, 7. Okt 2006 (CEST)

wiederspricht auch der Singularregel - Sven-steffen arndt 02:47, 7. Okt 2006 (CEST)

propaganda reinsten wassers. nix wie weg damit. 3ecken1elfer 03:10, 7. Okt 2006 (CEST)

Ich glaube, die Kategorie Rechtsextremismus reicht. Löschen. --Kungfuman 08:05, 7. Okt 2006 (CEST)

Ganz normale Unterkategorie zur Kategorie Rechtsextremismus. Diese Hauptkategorie soll nicht überfrachtet werden. Natürlich behalten. Ich finde es übrigens schlimm, dass so eine Kategorie hier als "reine Propagandakategorie" bezeichnet wird, ich hoffe, das lesen keine Journalisten.--Aristokrat 08:59, 7. Okt 2006 (CEST)

Was sollen Journalisten nicht lesen? Dass Du es normal findest z.B. Antisemitismus als "rechtsextreme Ideologie" zu bennen, obwohl bekannt ist, dass es Antisemitismus auch im linken Spektrum sowie im Mainstream gibt? Fossa_?! ^± 11:47, 7. Okt 2006 (CEST)

Mir sind bei diesem Titel gleich mehrere Begriffe eingefallen, die genau dort hineinpassen. Sinnvolle unterkat, behalten -- Max Plenert 09:02, 7. Okt 2006 (CEST)

Das ist toll, dass Dir "gelich mehrere Begriffe eingefallen sind". Nach welchem allgeminen Modell kategorisierst Du die denn? Oder sollen wir's nach "Konzepte und Ideologien, die Max Plenert als rechtsextrem empfindet" verschieben? Fossa_?! ^± 11:47, 7. Okt 2006 (CEST)

Bei z.B. der National Befreiten Zone finde ich die Zuordnung doch recht leicht und eindeutig ... -- Max Plenert 16:11, 7. Okt 2006 (CEST)

Die Frage stellt sich nicht bei solch eindeutigen Faellen, sondern in der Grauzone. Man sieht ja bereits unten, dass es zu Antisemitismus unterschiedliche Meinungen gibt und das wird auch bei anderen Konzepten so sein. Ethnopluralismus ist z.B. eine neurechte Ideologie, aber diese Idee wird im Grunde von viel mehr Leuten getragen, die den Begriff als solchen gar nicht kennen. Das laesst sich fast beliebig fortsetzen. Fossa_?! ^± 15:00, 8. Okt 2006 (CEST)

Sinnvolle Auslagerung aus Kategorie:Rechtsextremismus. behalten --Theghaz - unterstützt die Toleranzkriterien 09:35, 7. Okt 2006 (CEST)

Auf jeden Fall behalten, stimme insbesondere mit Aristokrat + Theghaz überein.--PaCo 10:09, 7. Okt 2006 (CEST)

Weder Theoriefindung noch NPOV und erst recht keine Propaganda, sondern eine Kategorisierung derjenigen Wikipedia-Artikel, in denen genau diese Zuordung getroffen wird. Siehe z.B.: Ethnopluralismus ist ein zentrales Konzept der Neuen Rechten für eine Politik, die traditionelle völkische Positionen propagiert. u.a. In der Definition für Rechtsextremismus werden mehrere der hier genannten Phänomene als bestimmend für den Rechtsextremismus genannt, so z.B. auch die bemängelten Lemma Rassismus und Antisemitismus. Über die Einordung einzelner Lemma können wir trotzdem gern diskutieren, aber die Kritik muß nicht sofort zur Löschung der gesamten Unterkategorie führen.

Die Kategorie Rechtsextremismus hat etwa 60 Einträge, die Unterkategorie Rechtsextreme Konzepte und Ideologien etwa 30, was sie als eigenständige Untergliederung rechtfertigt. Behalten! --Aufklärer 10:53, 7. Okt 2006 (CEST)

Ach so, die Theoriefindung findet in den kategorisierten Lemmata statt? Na dann mache ich mich mal gleich auf, dass aus Antisemitismus rauszuwerfen. Fossa_?! ^± 11:49, 7. Okt 2006 (CEST)

Die von Dir behauptete Theoriefindung bei Antisemitismus steht in dem Artikel Rechtsextremismus.

Unter den Sammelbegriff des Rechtsextremismus fallen heterogene Phänomene. Er knüpft jedoch immer an unterschiedliche Politikvorstellungen und Ideologie-Elemente des Nationalismus, Faschismus und Nationalsozialismus an. Dazu gehört meist

* ein offener oder verdeckter Rassismus, insbesondere der Antisemitismus, oft verbunden mit einer manifesten Israelfeindschaft;

Natürlich gibt es auch linken und religiös begründeten Antisemitismus. Aber möchtest Du bestreiten, dass die meisten Antisemiten (in Deutschland) rechtsextrem denken und dass nahezu alle Rechtsextremen auch Antisemiten sind. Und falls ja, ist dafür hier nicht der richtige Platz. Aufklärer 13:12, 7. Okt 2006 (CEST)

Natuerlich bestreite ich das. Antisemitische Denkmuster kann man bei bestimmt 30-70% (mal aus der hohlen Hand geschaetzt) der Bevoelkerung finden. Willst Du behaupten, das waeren alles Rechtsextreme? Die meisten Rechtsextremen vertreten auch eine kapitalistische Wirtschaftsordnung. Ist das dann auch ein "rechtsextremes" Konzept? Fossa_?! ^± 15:00, 8. Okt 2006 (CEST)

Kein Votum nur eine Hinweis. Schaut auch mal hier: Diskussion Löschung Kategorie:Extremismus --S.Didam 13:24, 7. Okt 2006 (CEST)

bleibt.--poupou l'quourouce  Review? 15:25, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

In der Kategorie fehlt eine Beschreibung, was in dieser Kategorie überhaupt eingeordnet werden soll. Wann ist ein Artikel hier und nicht in der Kategorie:Rechtsextremismus einzuordnen? Könnte man nicht alles auch in der Kategorie:Rechtsextremismus einordnen. Unklar bleibt auch, was der Unterschied zwischen Ideologien und Konzepten ist. Warum genügt eigentlich nicht Kategorie:Rechtsextreme Ideologien oder Kategorie:Rechtsextreme Konzepte? Momentan ist die Kategorie ohne klare Kriterien für die Einordnung völlig unbrauchbar. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 17:49, 19. Okt. 2006 (CEST)

m.e. eine sinnvolle unterkategorie der kategorie:rechtsextremismus. solange es letztere gibt, hat auch die unterkategorie ihren sinn. ob es ggf. sinnvoll wäre, die kat:rechtsextremismus zu löschen, stand hier nicht zur debatte.--poupou l'quourouce Review? 18:36, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es geht überhaupt nicht um die Löschung der Kategorie:Rechtsextremismus, sondern um die Frage, welchen Sinn die zusätzliche Kategorie:Rechtsextreme Konzepte und Ideologien hat und was denn nun in die eine und was in die andere einzusortieren ist. Außerdem bleibt offen, was denn nun der genaue Unterschied zwischen Ideologien und Konzepten ist. Der Ersteller wußte es wohl auch nicht, weshalb er beides zusammengefaßt und nicht zwei getrennte Kategorien erstellt hat. Wenn es aber keinen erkennbaren Unterschied gibt, braucht man nicht beide Begriffe nennen. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 19:08, 19. Okt. 2006 (CEST)

Beschreibung: Diese Kategorie dient der Gruppierung für Bots, insbesondere solche, welche nicht nur Interwikis setzen.

Kategorie ersatzlos Löschen, und zwar aus folgenden Gründen:

• Bots werden bereits in Kategorie:Wikipedia:Bots erfasst, eine weitere Auflistung oder Heraushebung nach diffusen Kriterien ist überflüssig (auch etliche hier nicht gelistete Bots tun mehr als nur Interwikis setzen und solche, die gelistet sind, tun z.T. nur das, z.B. Benutzer:Bocianski.bot).
• Als Unterkategorie von Kategorie:Benutzer nach Sprache sinnlos, da nichts über die Sprache des Bot-Besitzers ausgesagt wird.
• bot ist (wird) gemäss http://www.sil.org/iso639-3/documentation.asp?id=bot der ISO-639-3–Code für die Sprache Bongo. Die Kategorie sollte zur Erfassung von Benutzern mit Bongo-Kenntnissen frei blieben.

--Enlil2 12:37, 7. Okt 2006 (CEST)

dann sollte man doch die nicht löschen, sondern gemäß ISO-639-3 als Sprachbenutzerkat umdefinieren und entsprechend einsortieren ... falls das überhaupt jemand spricht ;-) - ansonsten löschen - Sven-steffen arndt 13:41, 7. Okt 2006 (CEST)

Ja, das sprechen 10.084 Menschen (Stand 2000)... Falls du aber fragst, ob es Wikipedianer mit solchen Sprachkenntnissen gibt oder gar ein eigenes Projekt, dann können wir wohl relativ unbesorgt löschen. Wir haben ja nicht mal eine Kategorie für Nordfriesisch, wo es im Vergleich noch wesentlich realistischer ist, Sprecher in der deutschen Wikipedia zu finden. Löschen. --::Slomox:: >< 14:11, 7. Okt 2006 (CEST)

Kann schnellgelöscht werden, hing an der automatischen Einsortierung durch Vorlage:User bot (von mir repariert). --Asthma 14:30, 7. Okt 2006 (CEST)

schnellgelöscht, da Lage eindeutig
- Sven-steffen arndt 14:33, 7. Okt 2006 (CEST)

Die Begriffe Katastrophe und Großschadensfall sind praktisch kaum trennbar. Es gibt zwar in Deutschland eine entsprechende, recht spitzfindige juristische Definition (siehe Katastrophe#Deutschland), aber in der Artikel-Kategorisierung funktioniert diese Trennung nicht. Die meisten "Großschadensfälle" sind aktuell unter der Kategorie:Katastrophe eingeordnet; für den Laien ist beides kaum unterscheidbar. Der juristische Begriff Großschadensfall war dann auch nicht mal einen eigenen Artikel wert, sondern wurde bei den Katastrophen untergebracht.

Die meisten Artikel in der Kategorie:Großschadensfall beziehen sich auf den Massenanfall von Verletzten. Ich schlage daher vor, die Kategorie auf diese Thema einzuschränken und hier keine konkreten Ereignisse (die stehen alle unter den Katastrophen), sondern nur "Hilfstechnische" Artikel einzordnen. --Gratisaktie 12:46, 7. Okt 2006 (CEST)

Ich habe mal eine entsprechende Kategoriebeschreibung eingefügt. --Gratisaktie 13:50, 7. Okt 2006 (CEST)

und ich in dem WikiProjekt eine entsprechenden Hinweis hinterlassen

keine Diskussion
bleibt - Sven-steffen arndt 14:34, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Haie sind paraphyletisch und entsprechen nicht mehr der aktuell gültigen Taxonomie. Die Kategorie wurde von mir selber verbockt, als ich noch keine Ahnung hatte. Dieser Kategorie sind keine Artikel mehr zugeordnet. Siehe Diskussion --Haplochromis 13:30, 7. Okt 2006 (CEST)

schnellgelöscht - Sven-steffen arndt 13:45, 7. Okt 2006 (CEST)

Nachdem ich nunmehr einiges aus dieser Kategorie entfernt habe, was keine Zwiebel ist (wie es die, durch die Einsortierung der Kategorie in Kategorie:Zwiebelgewächse, Kategorie:Heilpflanze, Kategorie:Zwiebelgemüse implizierte, Funktionsweise nahelegt), darunter z.B. Zwiebelturm, Zwiebelhacker und Zwiebelsuppe, bleiben gerade mal drei Artikel mit Mühe und Not drin. Ich plädiere auf Löschen. Ratio:

• Für Artikel zu einzelnen Zwiebelsorten fehlen die Artikel (mind. 10).
• Für bloß mit dem Thema Zwiebel assoziierte Artikel ist die Kategorie blödsinnig, wie auch Kategorien allgemein blödsinnig sind, die zwar in die allgemeine Objekt- oder Facettenstruktur des Kategorienbaums eingebunden sind, als Inhalt aber nur einen erweitertern Siehe-auch-Assoziationsblaster haben (jemand sollte dies dem Ersteller dieser und anderer Kategorien (Wachs, Kerze, etc.) mal sagen. --Asthma 13:40, 7. Okt 2006 (CEST)

  haben das nicht schon viele erfolglos probiert? - Sven-steffen arndt 13:47, 7. Okt 2006 (CEST)

Ja, haben sie. Aber das sollte hier auch eigentlich nicht das Thema sein. Gleichwohl ist es ärgerlich, daß über die Hälfte der Beiträge des Erstellers bei Einsortierungen in Kategorien unsinnig sind und rückgängig gemacht werden müssen. Eine solche zwecklose Produktion von Mehraufwand hätte bei anderen längst zu Benutzersperren geführt. --Asthma 14:02, 7. Okt 2006 (CEST)

kannst ja eine Benutzersperrung beantragen ;-) ... Sven-steffen arndt 14:34, 7. Okt 2006 (CEST)

Hiermit beantrage ich eine Benutzersperrung. --Asthma 18:24, 7. Okt 2006 (CEST) PS: Der bürokratisch-pseudodemokratische Weg ist mir zu aufwendig/ineffizient. --Asthma 18:24, 7. Okt 2006 (CEST)

Sorgen, 79 Stimmen nicht zusammenzubekommen? Jaja, beim Häuten der Zwiebel beißt man zuweilen ins Gras. --Wst ^quest. 18:34, 7. Okt 2006 (CEST)

Ins Graᛊᛊ meinst du wohl. --Asthma 19:38, 7. Okt 2006 (CEST)

hüstel ... jetzt ist aber gut, hier soll nur die Kat diskutiert werden - Sven-steffen arndt 20:24, 7. Okt 2006 (CEST)

Die kat in ihrer Erstausführung mit Zwiebelsuppe, -turm und -häcksler war absurd. Ob unsere Botaniker die kat brauchen, mögen sie dereinst selbst entscheiden. bislang konnten sie aber offenbar gut ohne leben --->löschen.--Janneman 20:39, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 21:44, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Von den sonstigen Artikel befinden sich bereits 90 in der Kategorie:Raumfahrt und nur 9 in der Kategorie:Sonstiges (Raumfahrt). Aus Gründen der Konsistenz sowohl im Raumfahrtbereich als auch mit der allgemeinem Kategorieisierungspraxis schlage ich vor, auch diese 9 sonstigen Artikel in der Raumfahrt-Hauptkategorie unterzubringen.

Noch ein Beispiel: Satellitenkamera und Satellitenortung stehen aktuell in der Kategorie:Raumfahrt, Global Navigation Satellite System und SBAS dagegen in der Kategorie:Sonstiges (Raumfahrt). Ich denke, das macht keinen Sinn. --Gratisaktie 14:15, 7. Okt 2006 (CEST)

• sehe ich genauso ... Sven-steffen arndt 14:34, 7. Okt 2006 (CEST)

Gleiches Problem bei der Kategorie:Sonstiges (Astronomie). --Gratisaktie 17:06, 7. Okt 2006 (CEST)

Aeh, nope. Die Artikel in Kategorie:Astronomie gehoeren da meist eigentlich nicht hin, sie koennten fast ohne Ausnahme weiter nach "unten" verteilt werden (Ausnahme waere z.B. Astronomie selbst). Nur fuer eine Minderheit von ein oder zwei waere dieses "unten" dann Kategorie:Sonstiges (Astronomie), der Rest koennte im bestehenden System sehr bequem untergebracht werden. Es gibt allerdings Mitarbeiter die das Kategoriesystem im Bereich Astronomie schon seit Jahren nicht verstehen, alle dementsprechenden Hinweise ignorieren und ihre sehr spezielle Sicht der Dinge auf diesem Wege weiter kommentarlos verewigen; daher diese seltsame Melange in der Hauptkategorie. Ich hab's aufgegeben, hinter solchen "Mitarbeitern" herzuraeumen. Die Idee hinter Raumfahrt war urspruenglich dieselbe. --Rivi 18:31, 8. Okt 2006 (CEST)

Die Kategorie:Raumfahrt müsste vielleicht etwas besser sortiert werden. Cup of Coffee 18:14, 7. Okt 2006 (CEST)

Stimmt, aber sollte das nicht evtl. erstmal hier diskutiert werden? Gruß, --Tom.b 00:14, 8. Okt 2006 (CEST)

richtig ... hat da schon jemand eine Anfrage gestellt? - Sven-steffen arndt 00:38, 8. Okt 2006 (CEST)

Ähm, nein. Das ist sicher der besser Platz für dieses Thema. Weitere Diskussion unter Portal Diskussion:Raumfahrt#Sonstiges-Kategorien haben sich nicht bewährt. --Gratisaktie 10:22, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Disk beendet - Sven-steffen arndt 14:19, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Machen diese zwei Kats Sinn? Marcus Cyron Bücherbörse 16:50, 7. Okt 2006 (CEST)

Sie könnten unter Umständen, wenn sie richtig definiert wären. Die beiden Begriffe sind nicht deckungsgleich, eine grundsätzliche Zusammenführung also abhängig von den Inhalten der eingeordneten Artikel nicht angebracht. -- sebmol ^{? !} 17:05, 7. Okt 2006 (CEST)

UK = GB + Norirland. Besonders wichtiger Unterschied für Katholiken. Cup of Coffee 18:11, 7. Okt 2006 (CEST)

dann schreibt dass doch schnell in die Kats, dann kann man das hier abschliessen :-) ... Sven-steffen arndt 19:25, 7. Okt 2006 (CEST)

Passiert. Cup of Coffee 19:50, 7. Okt 2006 (CEST)

naja ist noch etwas holprig, aber ich kann es auch nicht besser :-( ... Sven-steffen arndt 20:27, 7. Okt 2006 (CEST)

Trotzdem unsinnig, hab das schon mal im Portal angesprochen. Es existiert ja auch kein Artikel Grossbritannien. Im weiteren verweisen beide Kategorien auf en:Category:United Kingdom, und die Unterkategorien sind ziemlich willkürlich mit Grossbritannien oder Vereinigtes Königreich bezeichnet. Meiner Meinung nach kann Kategorie:Großbritannien ersatzlos gestrichen werden. Eine Frage wäre allerdings welche Bezeichnung das Adjektiv britisch ersetzen würde (z.b. Britische Geschichte). -- Firefox13 20:53, 7. Okt 2006 (CEST) PS: Dazu handelt es sich um Unterkategorien von Kategorie:Europa nach Staat, und wenn ich nicht alles falsch verstanden habe, ist Grossbritannien kein eigener Staat.

stimmt eigentlich ... der Staat GB beinhaltet W,E,S und NI - ok, dann stelle ich mal einen Zusammenführungsantrag - Sven-steffen arndt 22:11, 7. Okt 2006 (CEST)

• ok, wie sind die Meinungen zum Überführen aller Artikel und Kats von Kategorie:Großbritannien nach Kategorie:Vereinigtes Königreich? - Sven-steffen arndt 22:15, 7. Okt 2006 (CEST)

• • Man muss nicht immer auf nationalistische Befindlichkeiten Ruecksicht nehmen. Die Kategorie VK reicht voellig. Eventuell Unterkategorien fuer die constituent nations. Fossa_?! ^± 22:44, 7. Okt 2006 (CEST)
  • Drei Kreuze - ich bin Fossas Meinung! Marcus Cyron Bücherbörse 12:50, 8. Okt 2006 (CEST)
  • Ich bin gegen die Überführung, weil der Begriff Vereinigtes Königreich im Sprachverbrauch nicht verbreitet ist und gegen das Gebot der Kürze verstößt. Ein weiteres Argument, die Wikilinks und ihre Konjugation hat allerdings bei einer Kat nicht so große Bedeutung. Ich würde es trotzdem lassen wie's ist. Die deutsche Terminologie ist da ja gründlich verkehrt, siehe en:British Isles (terminology) und en:Image:British Isles Venn Diagram.png --Matthiasb 17:18, 8. Okt 2006 (CEST)

Es ist ja nicht so, dass ich den Begriff Vereinigtes Königreich bevorzugen würde. Aber die momentane Situation ist einfach sehr unbefriedigend. Es wird überhaupt nicht zwischen den verschiedenen Bedeutungen unterschieden. Die Themen Geographie, Kultur, Sport, Verkehr, Wirtschaft finden sich etwa bei GB; Geschichte, Medien, Militär, Organisation und Politik finden sich bei UK. Die einzelnen Lemmas werden ja ebenfalls umbenennt, so dass die Eintragung von Aktiengesellschaft (Vereinigtes Königreich), Wappen des Vereinigten Königreichs und Postleitzahl (Vereinigtes Königreich) z.B. unter GB keinen Sinn machen. Und in der Liste botanischer Gärten Großbritanniens wird beispielsweise Nordirland ebenfalls aufgeführt. Das Gebot der Kürze fand ich bei USA -> Vereinigte Staaten bedeutend stichhaltender als hier. Ausserdem werden Kategorien sowieso eher selten über das Suchfeld erreicht (wo die kürzere Form praktischer wäre) und bei den Artikeln gibts dafür ja Redirects. -- Firefox13 18:31, 8. Okt 2006 (CEST)

• sollte dann wenigstens Kategorie:Großbritannien unter Kategorie:Vereinigtes Königreich gestellt werden? - Sven-steffen arndt 17:38, 8. Okt 2006 (CEST)

Könnte man machen, dann würde ich aber die oben erwähnten Hauptthemen auf das allgemeinere UK rausziehen und nur die Artikel drin belassen, die sich ausschliesslich auf GB beziehen. (finde aber nicht wirklich viele geeignete Artikel, vielleicht Königreich Großbritannien und Peerage of Great Britain) -- Firefox13 18:37, 8. Okt 2006 (CEST)

Das finde ich sinnvoll. --Matthiasb 10:21, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Disk. offen - Sven-steffen arndt 03:53, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Weiterleitung zur Brauerei Spezial unsinnig, weil der Begriff Spezial viel zu allgemein und die Brauerei viel zu unbekannt ist, als daß man hier von einer Assoziation ausgehen könnte. Außerdem kollidiert das Lemma Spezial mit den URLs der Spezialseiten. In meinen Augen sittenwidrig. -- Katzenmeier 02:18, 7. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 08:20, 7. Okt 2006 (CEST)

Ist leider in ihrer eigenen Überschrift POV (...in Auswahl). --Drahreg01 00:12, 7. Okt 2006 (CEST)

PS ich weiß nicht, wie man in eine Vorlage einen Löschantrag einbaut, ohne die Vorlage damit schon zu zerschießen. --Drahreg01 00:12, 7. Okt 2006 (CEST)

ich hab mal einen LA eingebaut... --Luekk 00:35, 7. Okt 2006 (CEST)

bedankt. --Drahreg01 01:16, 7. Okt 2006 (CEST)

Clubs die als einzige Gemeinsamkeit haben, dass sie nicht mehr existieren. Das kann nicht der Sinn einer Navileiste sein. löschen --Don Serapio Lounge 00:47, 7. Okt 2006 (CEST)

Das stimmt nicht. z.B. Le Havre und Lille existieren ja noch, wenn auch unter etwas anderen Namen. Historische Fußballclubs heißt für mich "nicht mehr existent"(Keine Vorgängervereine o.ä.). Ansonsten finde ich so eine Navileiste nicht uninteressant. Insbesondere hätte man u.U. vielleicht mal den Ersteller vorweg fragen können, was es auf sich hat, statt die härteste alle Maßnahmen zu benutzen. Benutzer:Wahrerwattwurm ist in Sachen französischer Fußball nicht ganz unbedarft und auch nicht erst seit gestern dabei.

Ohne die immer noch bestehenden Clubs , absolut für Behalten--Northside 01:42, 7. Okt 2006 (CEST)

Ich dachte es wäre Konsens in Navigationsleisten nur Lemmata abzuhandeln, die in sich vollständig sind, zum Beispiel Kanzler der Bundesrepublik Deutschland oder Olympische Spiele. Da nicht mehr existente französische Fußballclubs eigentlich viel mehr Einträge haben müsste, ist diese Auswahl auf jeden Fall POV, ein so genannter Themenring. Man könnte eine Liste machen, oder eine Kategorie, aber keine Navileiste. Liebe Grüße, --Drahreg01 07:02, 7. Okt 2006 (CEST)

Man könnte z.B. daraus eine Leiste mit historische Profi- bzw. Erstligavereine(League1) machen. Das wäre klar abgegrenzt. Dafür kenne ich mich aber zuwenig aus in Frankreich. Dann wäre es kein Themenring bzw.POV mehr. --Northside 02:09, 8. Okt 2006 (CEST)

Nach den jüngsten Themenring-Definitionen muss diese (allerdings weit vorher erstellte) Navileiste eindeutig weg, in der Tat auch wegen des „in Auswahl“. Aber die Frage, welche der Vereine tatsächlich nicht mehr existieren, ist komplizierter: das wären unterschiedliche Klubs, je nachdem, ob man sie unter streng vereinsrechtlichen oder historisch-traditionellen Aspekten betrachtet: Olympique Lillois existiert formal tatsächlich seit den beiden Fusionen in den 1940ern mit Iris Club Lillois und SC Fives nicht mehr - aber andererseits ist der heutige LOSC selbstverständlich das um zwei Vereine "angereicherte" Olympique der Vorkriegszeit. Da es in Frankreich nur vergleichsweise wenige alte, bekanntere/erfolgreichere Fußballklubs gibt, die nicht irgendwann mal fusioniert haben und/oder nach einem Konkurs neugegründet wurden (und sich trotzdem, zu Recht, als Fortsetzung des juristisch "untergegangenen" Vereins sehen), wäre diese Navileiste theoretisch also einige hundert Klubs stark - deswegen die Auswahl. Sollte diese Leiste gelöscht werden, was ich bedauern, aber verstehen würde, wird es stattdessen eine neue, präzisere, abgeschlossene geben, vermutlich Vorlage:Navigationsleiste Französische Fußballmeister der Einzelverbände vor 1919. Schade nur, dass dann frühe Frauenfußballvereine wie Fémina Sport Paris herausfielen.

Die Ex-Erstligisten (ab 1932/33) kann man übrigens sämtlich in Ligue 1#„Ewige Tabelle“ finden - aber leider nur, wenn man schon weiß, dass sie dort stehen. Insofern ist die ganze "Themenring-Geschichte" auch ein gutes Stück leserfeindlich. Aber pacta sunt servanda. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:17, 8. Okt 2006 (CEST)

Hier ist übrigens die Wikipediaseite zum Thema: Wikipedia:Themenring Liebe Grüße, --Drahreg01 16:38, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Na dann: Gelöscht. --Scherben 14:49, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

MANOCOMB ist der Produktname der Präzisionsdruckschalter der Firma PINTER Mess- und Regeltechnik GmbH. Es stellt sich die Frage nach der Relevanz dieses Lemmas. --GNB 00:16, 7. Okt 2006 (CEST)

Ohne den Zusatz "Pinter" findet Google nur drei deutsche bzw. zwei englische www-Seiten. Im Usenet wurde das Lemma noch nie erwähnt. Eigene Relevanz scheint mir damit nicht gegeben. Die Website der Pinter GmbH macht auf mich ebenfalls nicht den Eindruck, asl würde die Firma die Relevanz-Hürde locker überspringen. Also löschen---<(kmk)>- 08:43, 7. Okt 2006 (CEST)

hier verwechselt jemand WP mit einem Produktkatalog. schnellöschen, kein ArtikelAndreas König 09:07, 7. Okt 2006 (CEST)

So isses. --Scherben 14:53, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ihr Engagement in Ehren, sehe ich doch keine Relevanz für die Wikipedia. --Luekk 00:26, 7. Okt 2006 (CEST)

Ich sehe auch keine Relevanz. Löschen. --GNB 00:32, 7. Okt 2006 (CEST)

Ich sehe durchaus Relevanz. BEHALTEN --Psychooo 02:32, 7. Okt 2006 (CEST) Der Artikel befindet sich schließlich noch im Aufbau und ist von einem "Wiki-Neuling" geschrieben. --Darkarla 01:26, 7. Okt 2006 (CEST)

...ja, der offenbar noch nicht einmal weiß, wie er seine Diskussionsbeiträge zu signieren hat. --Osterritter 01:23, 7. Okt 2006 (CEST)

edit: geändert ;) --Darkarla 01:26, 7. Okt 2006 (CEST)

Geht doch! --Osterritter 01:38, 7. Okt 2006 (CEST)

Löschen - nicht relevant --Grimmi 00:55, 7. Okt 2006 (CEST)

Gnadenloser POV einer nicht relevanten Selbstdarstellerin. "Vorreiterinnen" sind nur relevant, wenn auch jemand hinterherreitet, und das scheint hier nicht der Fall zu sein, vermutet --Osterritter 01:09, 7. Okt 2006 (CEST)

edit: wiederlegt ;) --Darkarla 01:28, 7. Okt 2006 (CEST)

Irrtum! --Osterritter 01:39, 7. Okt 2006 (CEST)

Sicher doch: Hier ein Zitat: "... was Erfolge zeigt: Bands ... wachsender Begeisterung werden Konzerte im Bereich Rock immer beliebter." --Darkarla 01:42, 7. Okt 2006 (CEST)

" Sie wurde durch ihr auffälliges "Äußeres" bekannt". Vielleicht in Cloppenburg-Nord, aber nicht darüber hinaus. Eigentlich SLA-Fähig.--Northside 01:18, 7. Okt 2006 (CEST)

Fage eines Neulings: Was heist SLA? --Darkarla 01:25, 7. Okt 2006 (CEST)

SLA siehe hier - aber zweifelhafte Relevanz ist kein SLA-Grund, deswegen hab ich auch nur LA gestellt. --Luekk 01:34, 7. Okt 2006 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, was zweifelhafte Relevanz hier sein soll, außer den Ersteller sind wohl alle der Meinung, dass diese Artikel irrelevant ist. Und bei zweifelsfreie Irrelevanz ist ein SLA möglich --Northside 02:15, 7. Okt 2006 (CEST)

Naja, ich denke schon, das sie relevant ist. Darum hab ich den Beitrag ja auch geschrieben :). Ich denke das jeder, der etwas sinnvolles bewirkt hat und dadurch in der Öffentlichkeit stand, hier drin stehen sollte. Schließlich wird nach solchen Leuten recherchiert. --Darkarla 01:39, 7. Okt 2006 (CEST)

Öffentlichkeit ist relativ, und wenn sie, wie es in diesem Fall scheint, lokal begrenzt ist, leider nicht für die Wikipedia relevant. --Luekk 01:47, 7. Okt 2006 (CEST)

Du sagst es: "etwas Sinnvolles", und genau das sehe ich bei Frl. "Hellmann" nicht. Außerdem ist sie a) nur hobbymäßig und b) ausschließlich in ihrem Städtchen bekannt (oder wohl besser im Sinne eines Friedhofbesucher-Schrecks berüchtigt). Und es heißt "recherchieren". --Osterritter 01:47, 7. Okt 2006 (CEST)

Die "lokale" Begrenzung kann man sehen, wie man will. Ihre Ansicht in Ehren, aber Sie sprechen nunmal nicht für die Allgemeinheit. Ihre Ausdrucksweise lässt eindeutig darauf schließen, dass sie sich mit dieser Szene NICHT auskennen! --Darkarla 01:54, 7. Okt 2006 (CEST)

Nein, ich habe auch mit keinem Wort geschrieben, daß ich hier für die Allgemeinheit sprechen wolle. Und wenn Du merkst, daß ich mich in der "Szene" nicht auskenne, siehst Du ja schon, wie verworren und nichtssagend das Textchen offensichtlich für Außenstehende ist. Die Frage, was an Frl. "Hellmann" (sorry, kann mir die Anführungszeichen bei diesem Namen in diesem Zusammenhang nicht verkneifen) relevant ist, bleibst Du jedenfalls hartnäckig schuldig. Mit düstersten Grüßen, uuuaaah: --Osterritter 02:06, 7. Okt 2006 (CEST)

Das habe ich schon geschrieben. Deine dummen Anspielungen (siehe grüße) kann du getrost lassen. Sie machen dich nur lächerlicher, als... naja ich lass das mal lieber.... --Darkarla 02:19, 7. Okt 2006 (CEST)

Ich weiß ja nicht, was " lokal begrenzt " bei Ihnen heißt, aber die Künstler " Pussy Fever " kommen z.B aus Münster, - und Osnabrück ist auch nicht bei Cloppenburg.

" Sinnvoll " liegt im Auge des Betrachters. Ich sehe es durchaus sinnvoll, da die heutige Jugend Aktivitäten braucht. Musik, sehe ich durchaus als sehr sinnvoll, da Musik egal im welchem Bereich verbindet.

" (oder wohl besser im Sinne eines Friedhofbesucher-Schrecks berüchtigt). " ... sehe ich hier fehl am Platz. In meinen Augen sieht das nach einer persönlichen Beleidigung aus und das sehe ich NICHT als SINNVOLL hier.

Das Klischee , wie schrieb Benutzer Osterritter so schön? " Friedhofbesucher-Schrecks ", scheint schon zu wirken. Scchade.

SIGNIEREN!!! --Osterritter 02:09, 7. Okt 2006 (CEST)

Meine Meinung: Behalten --Psychooo 02:01, 7. Okt 2006 (CEST)

Löschen, die R-Hürde wird hier meterweise unterlaufen. --SVL ☺ Bewertung 02:02, 7. Okt 2006 (CEST)

Schon wieder eine Neulingfrage: Was ist eine "R-Hürde"? --Darkarla 02:07, 7. Okt 2006 (CEST)

"R-Hürde" = Relevanz-Hürde. Siehe Relevanzkriterien. Gruß, --Tom.b 02:21, 7. Okt 2006 (CEST)

Artikel besitzt wohl nur geringe Relevanz, löschen; -- Hukb 02:05, 7. Okt 2006 (CEST)

Relevanz scheint nicht hinreichend. Google liefert auch nicht viel. Deshalb: löschen. PS: Ob es Frau Hellmann wohl recht ist, dass im Artikel ihr, wenn auch unscharfes, Bild zu sehen ist? Fragt sich --Tom.b 02:15, 7. Okt 2006 (CEST)

Ich finde bei Google einiges. Kann man da was falsch machen? Fragt sich --Psychooo 02:23, 7. Okt 2006 (CEST)

Ja. Eine Suche nach "Nicole Hellmann" findet nämlich genau nix ueber die hier diskutierte Person. --Kantor Hæ? 02:42, 7. Okt 2006 (CEST)

Behalten --Uni-T 02:25, 7. Okt 2006 (CEST)

Da die verlinkten Bands schon die R-Huerde unterlaufen, wird es bei dem Fræulein woll auch nicht anders sein. Ich sehe nichts, warum wir diesen Artikel behalten sollten. løschen. --Kantor Hæ? 02:31, 7. Okt 2006 (CEST)

Ich sehe nichts, warum wir diesen Artikel nicht behalten sollten. behalten --Psychooo 02:35, 7. Okt 2006 (CEST)

Auch ich kann hier keinerlei Relevanz für eine Enzyklopädie erkennen. Löschen. -- Cornelia -etc. ... 03:15, 7. Okt 2006 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Löschen --Dabbelju 06:45, 7. Okt 2006 (CEST)

Abgesehen von der nicht erkennbaren Relevanz ist der Artikel weit weg von neutraler Perspektive. löschen---<(kmk)>- 08:29, 7. Okt 2006 (CEST)

Ist doch eigentlich routinemäßig ein klarer Fall, wozu die leidenschaftliche Diskussion? Löschen.--Gleiberg 08:36, 7. Okt 2006 (CEST)

Schluss mit dem Affentheater. Gelöscht. --Ureinwohner uff 08:49, 7. Okt 2006 (CEST)

keine URV, aber auch kein Artikel und m. E. keine relevanz - Linkspam --Yoda1893 00:33, 7. Okt 2006 (CEST)

Der Artikel sagt klar, dass die Feuerwehr eine von vielen ist. daher löschen --Don Serapio Lounge 00:43, 7. Okt 2006 (CEST)

Falls die Voraussetzungen gegeben sind, würde ich fast für Verschieben in die VereinsWiki plädieren (dort gibt es bereits mehrere Artikel zu freiwilligen Feuerwehren). Hier jedenfalls löschen. --FordPrefect42 01:01, 7. Okt 2006 (CEST)

• Ein informativer Artikel über eine Feuerwehr die leider kein Alleinstellungsmerkmal aufweist ... löschen -- Max Plenert 09:07, 7. Okt 2006 (CEST)

Hoffentlich gibt es hier in Zukunft nicht zu jeder Dorffeuerwehr einen Artikel. Löschen. --GNB 19:07, 7. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 14:32, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

So löblich das ist, die Relevanz muss geklärt werden. Im Übrigen werden hier zwei Betriebe unter ein Lemma gestellt. --Don Serapio Lounge 00:40, 7. Okt 2006 (CEST)

Gebt mir einfach die sieben Tage, das ich es vielleicht noch was auswalzen kann. Ihr habt ja recht, vielleicht ist der Artikel noch net ganz ausgegoren. Mal abgesehen davon ist die R-Hürde mit drei Meter plus locker übersprungen. Das es zwei Betriebe sind ist richtig aber die gehören einfach zusammen. Das kannste nicht so locker trennen. Aber - um dich und mich zu beruhigen - ich werde in sieben Tagen daran arbeiten und dich zufrieden stellen. Einverstanden? --Arne Hambsch 01:31, 7. Okt 2006 (CEST)

Errrrm, könntest Du näher erläutern, welche Relevanz-Hürde hier locker übersprungen wird? Diejenige für Unternehmen (1000 Mitarbeiter, 100 Mio Euro Umsatz) vermutlich nicht... Soziale Tätigkeit alleine begründen noch keine Relevanz. Gibt es vielleicht belegbare nationale Vorbild-Wirkung?---<(kmk)>- 08:53, 7. Okt 2006 (CEST)

Ich versuch mich in den sieben Tagen dann kann ich dir das auch näher bringen. --Arne Hambsch 11:33, 7. Okt 2006 (CEST)

So @kmk ich habe mich versucht. vielleicht reicht es aus. Ich jedenfalls hoffe es, weil ich dort hin und wieder tätig bin und dachte, das die Erwähnung so einer Institution schon recht ist. st natürlich recht aber wer macht sich schon Gedanken über all die Diakonie - Leute und anderen, die täglich ihren -rsch dafür hinhalten, das ein Armer sein Brötchen morgends hat, oder seine Dusche. Das hat nichts mit Löblichkeit zu tun oder dem Engagement, das der Sache entgegen gebracht wird. Wo sollte das Problem also sein. Einen lieben Gruß --Arne Hambsch 21:12, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es tut mir wirklich leid, aber ich sehr keinerlei enzyklopädische Relevanz. Einrichtungen dieser Art gibt
es in jeder größeren Stadt. Die Leute leisten hervorragende Arbeit, keine Frage. Aber die Maßstäbe der 
Wikipedia sind streng - ich sehe weder überregionale Presseberichte noch Alleinstellungsmerkmale noch 
sonstwas. --Scherben 14:29, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

(die Beiden dienen nur als Beispiel, hätte auch Tune Brothers oder Maria Ozawa nehmen können, alles Beispiele der letzten 90 Minuten) Ich bin erst seit einigen Tagen dabei, muss aber jetzt mal schon die Sinnfrage der WP stellen. Sind solche Personen, die wohl in ihrem Bereich Verdienste haben, wirklich relvant für eine Enzyklopädie? Da gäbe es Tausende Artikel über Personen der Vergangenheit und Gegenwart, die Vergleichbares zu 'Norddeutscher Meister in den Lateinamerikanischen Tänzen', 'DJs' oder 'Pornodarstellerin' geschafft haben. Spielt in irgendeiner Weise die Nachhaltigkeit einer Popularität (falls die überhaupt ein Relevanzkriterium sein sollte) eine Rolle? - Ich kenne eine Reihe Menschen, die in ihrem unpopulären Bereich (Pädagogik, Wissenschaft etc.) Ähnliches (aber halt nicht durch 'Meisterschaften' Klassifiziertes) erreicht haben, bei denen ein SLA so schnell ausgeführt wäre, dass eine Diskussion nicht mal stattfände... 'tschuldigung für meine Auslassung, ich danke für die Lesebereitschaft. --FatmanDan 00:36, 7. Okt 2006 (CEST)

Wurde schon gestern als LA im Doppelpack gestellt. --Osterritter 00:54, 7. Okt 2006 (CEST)

Nein, wurde heute gestellt, hab das ganze daher auf den richtigen Tag verschoben. Und in der Tat haben diese Artikel wohl keine relevanz, daher Löschen −−Yoda1893 00:56, 7. Okt 2006 (CEST)

O.K. --Osterritter 00:57, 7. Okt 2006 (CEST)

Wenn die Sache mit den intern. Wettkämpfen etwas konkretisiert würde, könnte man die R-Frage diskutieren, so aber löschen --Don Serapio Lounge 01:12, 7. Okt 2006 (CEST)

Ich lese da zumindest was mit "1. Bundesliga". Analog zu anderen Sportarten - auch wenn es mir ein wenig Bauchschmerzen bereitet - sollte der Artikel dann wohl behalten werden! Die Popularitæt (in beide Richtungen!) kann nicht einziges Kriterium fuer eine Relevanz sein. --Kantor Hæ? 02:20, 7. Okt 2006 (CEST)

Eine kurze Recherche im Internet ergab Sachen wie "Mehrfache Norddeutsche Meisterin im Lateintanzen, Erster Platz der Deutschen Gesamtrangliste 1999/2000), Deutsche Vizemeisterin Kür Latein, und Neunter Platz Weltmeisterschaft Kür Latein (2001)." PDF. Das sieht mir schon relevant aus. Leider kann man das aus dem Artikel nicht recht entnehmen. Deshalb: überarbeiten und dann behalten. Gruß, --Tom.b 02:55, 7. Okt 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 14:35, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

(die Beiden dienen nur als Beispiel, hätte auch Tune Brothers oder Maria Ozawa nehmen können, alles Beispiele der letzten 90 Minuten) Ich bin erst seit einigen Tagen dabei, muss aber jetzt mal schon die Sinnfrage der WP stellen. Sind solche Personen, die wohl in ihrem Bereich Verdienste haben, wirklich relvant für eine Enzyklopädie? Da gäbe es Tausende Artikel über Personen der Vergangenheit und Gegenwart, die Vergleichbares zu 'Norddeutscher Meister in den Lateinamerikanischen Tänzen', 'DJs' oder 'Pornodarstellerin' geschafft haben. Spielt in irgendeiner Weise die Nachhaltigkeit einer Popularität (falls die überhaupt ein Relevanzkriterium sein sollte) eine Rolle? - Ich kenne eine Reihe Menschen, die in ihrem unpopulären Bereich (Pädagogik, Wissenschaft etc.) Ähnliches (aber halt nicht durch 'Meisterschaften' Klassifiziertes) erreicht haben, bei denen ein SLA so schnell ausgeführt wäre, dass eine Diskussion nicht mal stattfände... 'tschuldigung für meine Auslassung, ich danke für die Lesebereitschaft. --FatmanDan 00:36, 7. Okt 2006 (CEST)

Wurde schon gestern als LA im Doppelpack gestellt; meine Bemerkung siehe dort. FatmanDan sollte sich erst einmal mit den RKen auseinandersetzen, anstatt hier wertvollen Speicherplatz zu verschwenden. --Osterritter 00:56, 7. Okt 2006 (CEST)

s. o. Löschen −−Yoda1893 00:58, 7. Okt 2006 (CEST)

s.o.: O.K. --Osterritter 00:59, 7. Okt 2006 (CEST)

Das hier gewählte Beispiel scheint schlecht gewählt. 2. Platz an einer EM ist sicher relevant, auch wenns eine Randsportart ist. behalten. --Don Serapio Lounge 01:10, 7. Okt 2006 (CEST) Nach FatmanDans Argument (unten) der Formationstänze gilt für mich auch hier: Wenn die Sache mit den intern. Wettkämpfen etwas konkretisiert würde, könnte man die R-Frage diskutieren, so aber löschen--Don Serapio Lounge 01:32, 7. Okt 2006 (CEST)

@ FatmanDan Ich glaube eher, dass Deine Anmerkungen besser hier aufgehoben wären. Trotzdem mal der Versuch einer Antwort. Die beiden Tänzer sind Trainer in der 1.Bundesliga, haben internationale Titel gewonnen etc. Ich sehe hier, wenn die Ausführungen in dem Artikel stimmen, überhaupt keine Probleme mit der Relevanz. Wikipedia ist halt nicht nur eine Enzyklopädie, wie das Brockhaus, was von allen nur die Spitze drin hat oder in Nischenbereichen überhaupt nichts, sondern der Zusammenschluß verschiedener Nachschlagewerke und Enzyklopädien. Angefangen vom A-Z des Pornobusiness bis hin zur Enzyklopädie der Pädagogen oder der Straßenbahnmodellreihen. Deine Kritik mit den SLA kann ich nicht nachvollziehen. I.d.R. werden solche Anträge hier diskuttiert. ack --Don Serapio Behalten --Northside 01:11, 7. Okt 2006 (CEST)

danke für die Reaktionen, hab's kapiert, glaub ich. Trotzdem halte ich den 2. Platz in der Formation nicht für Einzellemma-tauglich. Halte mich zukünftig zurück. --FatmanDan 01:20, 7. Okt 2006 (CEST)

Aber Trainer einer Bundesligamannschaft. Sollen wir denn Felix Magath auch löschen, weil er als Spieler einer Mannschaftssportart „nur“ Vize-Weltmeister wurde? Klaro behalten. --Jo Atmon ^'ello! 00:41, 8. Okt 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 14:38, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich erlaube mir mal, die Beiträge von Manfred Riebe in dieser Diskussion zu streichen - erleichtert sicher auch das Abarbeiten. Bei Zweifeln bitte auf der Vandalensperrseite bzw. bei Checkuser nachgucken.--nodutschke 17:46, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach Aussage des Hauptautors "Benutzer:Onkel Sam" soll hier langsam aber sicher die gesamte Mitgliedsliste von diesen drei Webseiten ([1]), [2], [3]) abgeschrieben werden. Gemäss WP:WWNI ist die WP kein Webspace-Provider und keine Datenbank und diese Liste daher zu löschen. Um die Mitglieder dieses Ordens, die einen eigenen Artikel in der Wikipedia haben, zu erfassen und auffindbar zu machen ist eine Kategorie ohnehin die bessere Wahl. Und über die Argumente von Manfred Riebe Benutzer:KuR legen wir mal lieber den Mantel des Schweigens.--217.50.118.87 00:57, 7. Okt 2006 (CEST)

Was ist das (s.o.) denn für ein merkwürdiger stilistischer Schachzug? Und der "Mantel des Schweigens" ist kein besonders konstruktiver Diskussionsbeitrag, 217.50.118.87, großer Geheimniskrämer. Das Anti-Datenbank-Argument ist allerdings zu teilen, denkt sich --Osterritter 01:05, 7. Okt 2006 (CEST)

(Nach BK) Nur das die Kategorie die bisher nicht erfassten Mitglieder auch nicht auflisten kann. Somit ist dies eine Liste, wie sie es hier häufig gibt. Darüberhinaus ist die Liste wohl vollständig und die von dir angesprochene Abschrift wird nicht in der Liste (wenn überhaupt) stattfinden, sondern in Einzelartikeln zu den Mitgliedern. Daher sehe ich den Zusammenhang zu WP:WWNI nicht so ganz. Ansonsten wäre bei Kategorie:Liste eine Menge zu tun.. --Andreas 06 01:08, 7. Okt 2006 (CEST)

Behalten. Laut Aussage von Nodutschke (=IP 217.50.118.87) soll ich Hauptautor dieser Liste sein. Das ist falsch. Es gibt keinen Hauptautor. Hirschl hat z.B. wesentlich mehr in die Liste eingetragen als ich, wie aus der Versionsgeschichte Pegnesischer Blumenorden hervorgeht. Dort wurde die Liste begonnen. Als die Liste länger wurde, ergab die Diskussion, eine eigene Liste einzurichten. Ich wurde von NB aufgefordert, einen neuen Artikel zu bilden. Nodutschke geht es mit diesem Löschantrag offenbar nur darum, dem Phantom "Manfred Riebe" eins auszuwischen. Es liegen also keine sachlichen Gründe für eine Löschung vor. Eine weitere Fehlinformation von Nodutschke ist, daß ich behauptet hätte, daß eine Mitgliederliste abgeschrieben werden soll. Die Liste hier ist nicht identisch mit den angegebenen Netzseiten. Statt dessen geht es darum, daß eine Liste analog zum Eintrag Fruchtbringende Gesellschaft entstehen soll. Dort befindet sich die Liste noch innerhalb des Artikels. Hier soll es mit einer eigenen Liste besser und übersichtlicher gemacht werden. --Onkel Sam 12:02, 7. Okt 2006 (CEST)

Zur Entstehungsgeschichte der Liste ----Onkel Sam 12:12, 7. Okt 2006 (CEST)

Solange Liste der Päpste bleibt, bin dafür, auch diese wunderschöne Liste zu Behalten--Wst ^quest. 13:07, 7. Okt 2006 (CEST)

Ist das nicht URV, wenn das von den Webseiten zusammenkopiert ist? Wenn nicht, dann behalten. Weissbier 13:47, 7. Okt 2006 (CEST)

Da eine Liste keine Kategorie ist '(u.a. ergeben sich aus der Liste Zusatzinformationen, etwa in welchem Jahrhundert jemand Mitglied des Ordens war und ein nicht unerheblicher Teil der Personen würde nie in der Kategorie auftauchen, da "rot") sehe ich keinen Grund weshalb die Liste nicht behgalten werden sollte. --Kriddl 15:35, 7. Okt 2006 (CEST)
Akzeptable Liste, unsachlicher Loeschantrag. Behalten.--Otfried Lieberknecht 18:08, 7. Okt 2006 (CEST)

* Der nicht angemeldete Benutzer:217.50.118.87, eine IP, stellt einen Löschantrag. Schon allein das sollte einen Administrator dazu bewegen, diesen Löschantrag zu annullieren.

* Die zweite Unverschämtheit besteht in dem Satz: „Und über die Argumente von Manfred Riebe Benutzer:KuR legen wir mal lieber den Mantel des Schweigens.“

Onkel Sam antwortet richtig: „Nodutschke geht es mit diesem Löschantrag offenbar nur darum, dem Phantom "Manfred Riebe" eins auszuwischen.“ Anders ausgedrückt: Benutzer:217.50.118.87 ist Nodutschke. Dieser pflegt eine persönliche Feindschaft mit Manfred Riebe, indem er diesen sichtbar mit KuR gleichsetzt, um von seiner Tarnung und seinem Mangel an stichhaltigen Argumenten abzulenken. Zugleich breitet Nodutschke „gnädig“ seinen Mantel des Schweigens über meine Argumente auf der Diskussionsseite, um dort nicht Stellung nehmen zu müssen.

* Die dritte Unverschämtheit ist die Lüge Unwahrheit, es solle „die gesamte Mitgliedsliste von diesen drei Webseiten ([1]), [2], [3]) abgeschrieben werden.“ Das soll wohl an ein Plagiat erinnern. Weissbier fragt daher: „Ist das nicht URV, wenn das von den Webseiten zusammenkopiert ist?“

Richtig ist dagegen, daß bisher nur eine Auswahl besonders interessanter Pegnesen und lediglich mit Name und Eintrittsdatum und eben nicht mit deren gesamten Personenangaben aufgeführt wurden. Das ist auch deswegen nicht notwendig, weil es für etliche Pegnesen bereits seit langem Personenartikel gibt und Hirschl für andere wichtige Pegnesen eigene Personenartikel plant. Ich selber habe gerade den Artikel des Pegnesen Günter Stössel neu erstellt. Daher beruht die Behauptung Nodutschkes: „Webspace-Provider und Datenbank“ auf einer falschen Behauptung. Benutzer:Andreas hat somit recht: „die Abschrift wird nicht in der Liste (wenn überhaupt) stattfinden.“ Nodutschke alias Benutzer:217.50.118.87 spekuliert in die Zukunft, als seien bereits alle Pegnesen erfaßt. Niemand wird sich die Mühe machen, Pegnesen zu erfassen, die nur einfache Mitglieder ohne besondere Bedeutung waren, auch Onkel Sam nicht.

Weitere wesentliche Gründe für die Notwendigkeit der Liste sind, daß nicht im Hauptartikel Pegnesischer Blumenorden, sondern in der Liste zu den Personenartikeln verlinkt wird und daß die Liste auch als Grundlage für den Ausbau des Hauptartikels dienen kann, je mehr Personenartikel ausgebaut werden.

* Eine weitere Lüge Unwahrheit ist, daß Onkel Sam „Hauptautor dieser Liste“ sei. Jeder kann aus der Versionsgeschichte entnehmen, daß etliche Benutzer in größerem Umfang konstruktiv beteiligt sind. Da die Liste aber aus dem Artikel Pegnesischer Blumenorden ausgelagert wurde, sieht man vornehmlich dort in der Versionsgeschichte, daß nicht Onkel Sam, sondern Hirschl der Hauptautor der Liste ist. Der einzige, der nur destruktiv tätig ist, ist wie üblich Nodutschke alias Benutzer:217.50.118.87.

Es handelt sich um keinen sachlich begründeten Löschantrag, sondern um reine Gerüchtebildung durch Nodutschke. Die IP Benutzer:217.50.118.87 alias Nodutschke will sich mit einer Retourkutsche gegen Onkel Sam und KuR dafür revanchieren, daß beide seine Tarnung aufgedeckt haben. Nodutschke, getarnt als IP, stört schon seit längerer Zeit mit seinen Löschereien die konstruktive Arbeit anderer. Aus allen diesen Gründen: behalten! --KuR 22:16, 7. Okt 2006 (CEST)

Interessantes Thema, interessante Liste, mehr Informationen, als in einer Kategorie, dazu strukturiert – behalten. --Stullkowski 00:10, 8. Okt 2006 (CEST)

Unverständlicher Löschantrag, natürlich behalten. --Hardenacke 20:35, 8. Okt 2006 (CEST)

Damit dürfte die Sache ja klar sein. Bitte Löschantrag kurzfristig ablehnen. --Onkel Sam 20:56, 8. Okt 2006 (CEST)

Nochmals: Die Liste ist genauso bereits im Internet vorhanden; die roten Links auf zukünftig zu erstellende Artikel sind auf einer Benutzerdisk besser aufgehoben - und die Liste der Päpste ist nun wirklich von anderer Qualität, vor allem, weil es sich um eine zeitliche Abfolge handelt. Aber wir können ja auch in Zukunft gerne eine Liste der Bewohner der Stadt München, die einen Telefonanschluss haben hier einstellen (Quelle wäre: www.teleauskunft.de)--217.50.116.75 23:25, 8. Okt 2006 (CEST)

"Nochmals: Die Liste ist genauso bereits im Internet vorhanden": eine glatte Lüge. --Onkel Sam 16:12, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

:Der gesperrte Benutzer:217.50...vandaliert nun weiter in dem von mir neu geschaffenen Artikel des Liedermachers und Pegnesen Günter Stössel. Er legte sich heute dafür mehrere IPs zu. Nach den IPs: 217.50.66.110, 217.50.84.41 und 217.50.116.140 hat er nun die neue IP 217.50.116.75 und löschte sogar das Geburtsdatum usw. Deshalb wurde der Artikel geschützt („Vandalismussperre“). Ich wiederhole die Bitte von Onkel Sam: Bitte den Löschantrag dieses Löschvandalen kurzfristig ablehnen.--KuR 00:16, 9. Okt 2006 (CEST)

::Man glaubt es kaum: Nachdem der gesperrte Benutzer:217.50... hier und im Artikel Günter Stössel auf Widerstand gestoßen ist, vandaliert er weiter mit einem Antrag auf Vandalensperre [4], diesmal als 217.50.67.216, indem er wie bereits oben spekulativ eine Identität unterstellt. --KuR 14:57, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Völlig unabhängig von dem unerheblichen Personalgeplänkel sind die sachlichen Gründe gegen diese Liste zutreffend:

• URV-Verdacht: Es werden nur Namen, Daten, Funktionen, Epocheneinteilungen, Mitgliedsnummern etc. aus im Netz vorhandenen Listen des Ordens abgekupfert
• keine enzyklopädische Relevanz: Der Anteil an roten Personenlinks ist erheblich größer als an blauen. Erst Links blau machen, also Personenartikel schreiben, dann Listen erstellen ist die konstruktivere und bei WP erwünschte Vorgehensweise.
• Wenn oben als Argument angeführt wird, dass diese Artikel "nie geschrieben werden", zeigt das deutlich, dass die Listenersteller die Relevanz dieser Personen selber gar nicht sehen und keien Artikel für sie erwarten --> die Liste soll sinnvoller Artikelarbeit ersetzen. Eine überwiegend rote Linkliste ist aber zwecklos und unerwünscht.
• Um die Mitglieder nachzuschlagen, würde der Weblink auf die im Netz vorhandene Personenliste des Ordens vollauf reichen, der URV-Verdacht hätte sich erübrigt, alle können wieder an die Arbeit gehen.
• Die Kategorie:Pegnesischer Blumenorden ist schon vorhanden (der gleichnamige Artikel hat bereits sage und schreibe 9 Kats). Es dürfte also leicht fallen, die vorhandenen und weitere zu erstellende relevante Personenartikel dort einzusortieren; offenbar sind die meisten auch schon dort drin. Die Liste bietet also keinerlei enzyklopädischen Mehr- und Nährwert. Antrag war demnach vollauf berechtigt. Jesusfreund 16:10, 9. Okt. 2006 (CEST

Und wie bekommt man über eine Kategorie raus, mit wem zusammen, sagen wir mal: Quirinus Moscherosch in dem Orden war oder wer zur Zeit gerade Mitglied ist? Kein Mehrwert? --Stullkowski 16:19, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

z.B. indem man die Infos in die Einzelartikel schreibt, die in der Kat verlinkt sind? Jesusfreund 16:52, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Unsinn. Wenn alle Mitglieder einen Artikel hätten, müßte man sich durch mehrere hundert durchklicken, wenn nicht, fällt die Möglichkeit ohnehin aus. --Stullkowski 17:06, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Langsam raste ich aus, in de.Wikipedia, wo alles mögliche verlistet ist, bekannte Traumtänzer oder Pornostars oder was weiß ich, soll es nicht einmal eine Liste über die Mitglieder des Pegnesischen Blumenordens geben? Der hat unsere Literatur und Sprache mitgeprägt, über Jahrhunderte. Viele haben sicher gerade in der Spiegel-Edition Nr.2 Günter Grass, „Das Treffen in Telgte“, gelesen, wo es viele Bezüge zum Blumenorden gibt. Da ist so eine Liste unersetzbar. Sollen wir mit aller Macht als Ignoranten dastehen? Kopfschüttel ... --Hardenacke 16:58, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

@Jesusfreund, wegen des geäußerten URV-Verdachtes, der ja als bloße persönliche Vermutung keine Entscheidungsgrundlage sein kann, könnte womöglich Benutzer:Historiograf eine kompetente Auskunft geben. Was sagen Sie denn zu dem Argument, daß es in der Wikipedia eine Fülle von Namenslisten gibt, die Namen ohne eigene Personenartikel enthalten? Im übrigen könnte ein neuer Vereinsvorstand beschließen, die Seite aus dem Netz zu nehmen. Und warum soll man eine Liste, in der schon viele verlinkte Namen enthalten sind, schließen? Im übrigen unterstützen Sie Nodutschke auch in seinem Antrag auf Vandalensperre [5], gegen mich, so als ob ich ein Vandale sei und nicht Nodutschke. Verkehrte Welt. --KuR 18:40, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

@Jesusfreund: Wenn Du Dich vorurteilsfrei mit dem Gegenstand auseinandersetzt, dann wird Dir erstens auffallen, daß es sich nicht um eine URV handeln kann, da die Liste so nirgends im Netz zu finden ist, was zum Beispiel Struktur und Inhalt betrifft. Zweitens wird Dir auffallen, daß es keine "Rote Liste" ist, sondern eine in weiten Teilen "Blaue". Ich bin mir sicher, daß im Laufe der Zeit einige rote Einträge zu blauen werden. Du könntest dazu beitragen, indem Du die Lücken in den Biographien zu füllen hilfst. Drittens könntest Du feststellen, daß die im Netz befindliche Personenliste außerhalb der Wikipedia so unübersichtlich und mit Informationen überfrachtet ist, daß man sich schwerer in ihr zurechtfindet als in der Wikipedia-Liste. Falls diese Liste gelöscht wird, müßte eine Reihe anderer Listen ebenfalls gelöscht werden, wobei ich Dir viel Spaß wünsche. --Onkel Sam 19:52, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bin ich eigentlich der Einzige, der sich an das "Verzeichnis der Nürnberger Altstadtberichte" erinnert fühlt? Wen es interessiert: [6]. --217.50.83.210 21:25, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Äußere Dich zur Sache oder Wikipedia:BNS. --Hardenacke 21:37, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Mehrwert gegenüber der Kategorie wird nicht deutlich, ack zu Jesusfreund: löschen. --Phi 21:57, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

@Phil, „Mehrwert“? Sie haben wie Nodutschke und Jesusfreund ein wenig am Artikel Rudi Dutschke mitgewirkt. Können Sie auch einen Mehrwert definieren bzw. Argumente und Gegenargumente vortragen? ---KuR 22:24, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Unsinniger Löschantrag! -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 23:11, 9. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, auch auf die Gefahr hin, dass ich als Befürworter der Liste jetzt auch gesperrt werde wie Benutzer:KuR. Nun zur Begründung:

• Dem Löschantragsteller (eine IP) dürfte es nicht um den Artikel an sich gehen, also um die Wikipedia, sondern er dürfte irgendwie über Wikipedia eine Fehde mit gewissen Benutzern ausfechten. Diese IP stellte ja auch einen Vandalensperrantrag gegen KuR, indem er ihm unterstellt, dass er Manfred Riebe sei. [7].
• Im Zuge der Gleichbehandlung müssten dann ebenfalls solche Listen wie Liste der Aphoristiker, Reiseschriftsteller, etc. gelöscht werden. --AnalytikerIn 00:00, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten und die vandalisierte Version vom 9. Oktober, 15:54 Uhr wiederherstellen. --Peter Hammer 01:44, 10. Okt. 2006 (CEST)

Habe es getan und bitte, diese für de.wikipedia peinliche Löschdiskussion endlich zu beenden und den Löschantrag zu entfernen. --Hardenacke 08:25, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte handeln, da der Vandale weiterhin sein Unwesen treibt. --Onkel Sam 14:40, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nun hat sich auch Benutzer:80.171.134.136 alias Unscheinbar als Helfer in der Not und großer Manipulator eingefunden, der Unangenehmes verschwinden läßt: 16:40, 10. Okt. 2006 80.171.134.136 (Diskussion) (→Liste der Mitglieder des Pegnesischen Blumenordens - rv: unbewiesene Verdächtigungen des infinit gesperrten Benutzers Manfred Riebe). :-)) --84.57.81.206 18:27, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalensperrung#Benutzer:217.50.83.212: "Wie schon von mehreren Diskutanden bemerkt: Es handelt sich nicht um Vandalismus, vielmehr um einen inhaltlichen Disput, welcher einzig und allein auf der zugehörigen Diskussionsseite geklärt werden soll. Dies hier ist auf alle Fälle der falsche Ort. Die IP wird nicht gesperrt. Weiterer Missbrauch dieser Seite wird mit einer Sperre bezugnehmend auf Wikipedia:Bitte nicht stören beantwortet. Hier ist jetzt schluss. --Gnu1742 18:05, 10. Okt. 2006 (CEST)" So ist das eben, wenn Unscheinbar erscheint: Maulkorb. --84.57.81.206 18:46, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

In meinen Augen ist das Ganze hier ein unglaublicher Vorgang. Löschvandalismus ist inhaltlicher Disput? Kopfschüttel. --Hardenacke 19:27, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Manche IPs hier sind eben gleicher als andere. Mir ist die Lust vorläufig vergangen, an der Liste weiterzuarbeiten. Wird ja eh gelöscht, und die Löscher werden protegiert. --Onkel Sam 21:23, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten informative liste. --Philtime 19:37, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe lediglich ein Problem damit, dass hier eine Liste entstehen soll, die sämtliche Mitglieder des Ordens aufführen möchte, unabhängig davon, ob sie einen Wikipedia-Artikel haben oder nicht (nicht zuletzt, da es eine solche Liste im Netz ja bereits gibt). Oder auch eine Liste erstellt werden soll, die kreuz und quer manche Mitglieder aufführt, manchen nicht, manche mit rotem Link und manche ohne jeden Link. Wenn wir uns also darauf verständigen können, dass hier nur Mitglieder aufgeführt werden, die auch einen WP-Artikel haben, dann ziehe ich meinen LA zurück. Einverstanden?--217.50.121.213 22:07, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mitnichten. Denn dafür exitistiert die Kategorie:Pegnesischer Blumenorden. <Gebetsmühle>Listen mit roten Links signalisieren das bevorstehende Pensum. </Gebetsmühle> Damit ist nichts über die Notwendigkeit gesagt, jedes einzelne Mitglied grundsätzlich hineinpressen zu müssen. --Wst ^quest. 23:07, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die IP 84.57.81.206, deren Beitrag gelöscht wurde, weil sie Manfried Riebe sein soll, stimmte Wst zu und meinte, daß die große Mehrheit kein Problem mit dem jetzigen Zustand der Liste habe und mit guten Argumenten für Behalten sei. Nur der Löschantragsteller Benutzer:217.50......, den er für den ehemaligen Benutzer Nodutschke hält, habe ein Problem damit, daß vielleicht in ferner Zukunft eine Liste entstehen könnte, in der sämtliche Mitglieder des Ordens aufgeführt werden sollen. Das sei aber reine Spekulation und diene als Vorwand, weiterhin nach seinem Gutdünken zu löschen, denn der Löschvandale Nodutschke lösche Einträge aus der Liste, statt den Ausgang seines Löschantrags abzuwarten. Das sei nach Meinung der IP diktatorisch und destruktiv, was er als typisch für Nodutschke ansieht. Ein Service von W.R. ^{Zum Gschwätz}, geschehen am 01:35, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ist es nicht schön, wenn man so verlässliche Freunde hat? Ich zerdrücke gerade eine Träne. --Scooter ^Sprich! 01:39, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Man schaue nur diese Beispiele an: Liste chinesischer Schriftsteller, Liste türkischer Schriftsteller.  :-)) Darin gibt es viele Schriftsteller, die keinen Artikel haben und auch nie haben werden. Und so gibt es viele Listen, in denen nicht für alle Personen ein eigener Artikel existiert. Daß ausgerechnet gegen diese Liste hier ein Löschantrag gestellt wird, geschieht nicht nach dem Grundsatz der Gleichbehandlung, sondern mit Sicherheit aus persönlichen Motiven (Der Löschantragsteller: „Bin ich eigentlich der Einzige, der sich an das "Verzeichnis der Nürnberger Altstadtberichte" erinnert fühlt?“). Vgl. auch die Besatzungsliste der Pamir (Schiff). Hier noch Beispiele mit Organisationen: Liste der internationalen Organisationen in Bonn und Liste der Museen in Nordrhein-Westfalen.--Kratie 16:11, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hier ist noch ein schönes Beispiel: Liste der Wiener Parks und Gartenanlagen. :-)) --Kratie 21:38, 14. Okt. 2006 (CEST) [Beantworten]

Behalten. --πenτ α 18:11, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ack. --Hardenacke 15:43, 17. Okt. 2006 (CEST) Ich denke, es ist an der Zeit, diesen Löschantrag zu erledigen. Er ist keine Zierde für Wikipedia. --Hardenacke 17:57, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Zinnmann d 14:43, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund eines Einspruchs habe ich meinen SLA in einen LA umgewandelt. Ich halte den Artikel nach wie vor für linkspam und da dies jetzt ein normaler LA ist, setze ich noch fehlende Relevanz als Löschgrund dazu. --Luekk 01:29, 7. Okt 2006 (CEST)

Mir ist nicht so klar, wieso ein Laden, der mal gerade ein paar Wochen geöffnet ist, für die WP relevant sein soll. Herrn Badde würde ich das Lesen von Wikipedia:Selbstdarsteller empfehlen. -- Onee 01:35, 7. Okt 2006 (CEST)

Ein Stück ist noch kein Repertoire. "Shinewelt" soll doch erstmal den Spielbetrieb vernünftig aufnehmen und sich eine gewisse Zeit beweisen - wichtiger, als hier ein paar Zeilen in die WP zu hauen, wäre es, durch Schwabing zu ziehen und Flyer in den Geschäften zu deponieren. Und wenn dann regelmäßig die Zuschauer kommen, stimme ich auch ganz bestimmt nicht mehr wie jetzt für löschen. --Osterritter 01:57, 7. Okt 2006 (CEST)

-Wenn man nach "Theater" und "München" sucht, erhält man 2745 Ergebnisse. Hinweis darauf, dass es ein öffentliches Interesse an Theatern in München gibt? Bei denen steht auch nicht viel mehr drin.
-Flyerwerbung wird schon gemacht.
-Plakatwerbung auch.
-Wenn das Theater schon eine Weile läuft (das nächste Stück wird schon geprobt), kommen bei "Repertoire" auch noch weitere Stücke dazu.
-Jeder fängt mal klein an.
-Wikipedia:Selbstdarsteller habe ich gelesen, glaube jedoch nicht, dass das hier zutrifft, da das ein informativer Artikel über einen Kulturbetrieb ist. Mag mancher als Werbung werten, ich würde es eher einen "redaktionellen Beitrag" oder so nennen.--Badde 02:07, 7. Okt 2006 (CEST)

Klein anfangen ist ja auch kein Problem - aber hier gibt es nun einmal Relevnzkriterien, die hier nicht erfüllt werden. Theaterbühnen gibt es viele in Deutschland und ich sehe derzeit (noch) nichts, was dieses Theater von den anderen abheben würde. Sollte es einen Punkt geben, den ich übersehen haben und die Relevanz hervorheben würde, so sollte dieser dargestellt werden. --Andreas 06 02:10, 7. Okt 2006 (CEST)

Relevanz ist schon dadurch gegeben, dass überhaupt ein neues Theater aufgemacht hat. Schon mal die Einträge anderer Theater hier angeschaut? Was macht die relevanter? Ich war zb erst vor einer Woche im "Theater und so fort", und das Stück das im Theater Shinewelt läuft, fand ich schon EINIGES anspruchsvoller. Ganz nebenbei haben schon 3 große Zeitungen, zb die Süddeutsche, über das Theater berichtet, könnt ihr auf der Webseite durchlesen. Relevant genug?--Badde 02:15, 7. Okt 2006 (CEST)

Wikipedia Relevanzkriterien:
"Als relevant gelten: Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (THEATER, Oper, Orchester, Musikhochschule ...)" (Warum eigentlich nur der Leiter und nicht die Einrichtung, die er leitet?)
"die eine besondere Besprechung in einer überregionalen Fachzeitschrift oder vergleichbaren Medien gefunden hat" --Badde 02:20, 7. Okt 2006 (CEST)

der erste Punkt ist auf die Person des Gründers bezogen, also Herr Mayer (hoffe, ich erinner mich richtig) --Andreas 06 02:28, 7. Okt 2006 (CEST)

?? Dazu muesste das Theater selbst aber erstmal ueberregional und kuenstlerisch bedeutend sein... Mir fehlt einfach die zeitliche Nachhaltigkeit; man kønnte vielleicht in 4-5 Jahren noch mal drueber reden (wenn es das Theater dann noch gibt). løschen --Kantor Hæ? 02:26, 7. Okt 2006 (CEST)

Überhaupt finde ich diesen Löschantrag sinnlos, da einem hier ja nicht mal Zeit gelassen wird, einen Artikel auszuarbeiten. Ich hatte ja erst den Text von der Shinewelt-Homepage übernommen (an dem ich das Verwendungsrecht habe), und keine 2 Minuten später wurde der gelöscht. Da war ich erst mal überrumpelt und dachte mir, dann schreib ich halt kurz nen neuen (ist ja auch schon spät) und werde dann gleich als Spammer diffamiert. Wie soll man denn hier überhaupt was reinschreiben, wenn sich gleich eine Meute von Editoren darauf stürzt und es zerpflückt, bevor es überhaupt fertig ist?--Badde 02:28, 7. Okt 2006 (CEST)

Wodurch definiert sich die künstlerische Bedeutsamkeit eines Theaters? Das Stück, das da momentan läuft, hat wirklich einen hohen künstlerischen Anspruch und aktuellen, gesellschaftskritischen Bezug (zb Thema Folter, Terrorismus). Ich denke dass wenn 3 überregionale Zeitungen darüber berichten, sollte das doch Beweis genug sein, dass das nicht nur larifari ist. Und dass es erst seit kurzem existiert, ist für mich kein Argument es abzulehnen.--Badde 02:33, 7. Okt 2006 (CEST)

1. Es wurde hier kein Artikel gelöscht

2. Die Berichterstattung ist (in der SZ) ein Veranstaltungshinweis, die anderen sind regionale/städtische Berichterstattungen.

Aber statt dich hier auszutoben, könntest du dich dem Artikel widmen und diesen Antrag (welcher ja nicht innerhalb der nächsten Stunde zur Löschung führt) nichtig machen. Dinge wie das geringe Alter des Gründers (sofern es etwas besonderes ist) u.ä., welche das Theater wie ich bereits oben schrieb, aus der Masse der (Volks-)Bühnen heben würde, sind bisher nirgends im Artikel zu finden. Daher ist die Relevanz dieses Theaters für einen Eintrag in der Wikipedia bisher einfach nicht zu finden. --Andreas 06 02:51, 7. Okt 2006 (CEST)

zu 1.: sorry, hatte den Artikel über die Suchfunktion nicht mehr gefunden und geriet leicht in Panik. Aber den Kommentar habe ich ja auch gleich gelöscht, als ich gemerkt habe dass der Artikel noch da ist.
zu :Aber : Den Tipp werde ich wohl befolgen, nur nicht jetzt, da ich mich leider aus zeitlichen Gründen vorübergehend von dieser Diskussion verabschieden muss. Werde allerdings die nächsten Tage auch mit der Theaterleitung (richtig, Herr Mayer, der wahrscheinlich wirklich der jüngste deutsche Theaterintendant ist) weiterhin an dem Artikel schreiben und hoffe, doch noch etwas mehr Relevanz zu verdeutlichen.
Trotzdem weiß ich nicht, weshalb die anderen Theater, auf die von [Theater in München] verlinkt wird, relevanter sind als dieses hier. Allerhöchstens weil es sie schon länger gibt, aber das ist meiner Meinung nach wirklich kein Argument.
Und sollte es das Theater Shinewelt eventuell doch nicht mehr so lange geben, würde ich ja den Beitrag selber löschen.--Badde 03:03, 7. Okt 2006 (CEST)

Ein für eine Enzyklopädie unbrauchbarer Werbeartikel eines gerade eröffneten Kleinsttheaters. Eine Bitte an Benutzer Badde: Ein paar Tage Wiki-Arikel und Löschdiskussionen verfolgen, damit man weiß, wie der Laden hier läuft. Wenn man nur einen Artikel liefert und diesen dann trotz Irrelevanz mit Messern verteidigt hebt das nicht die Glaubwürdigkeit, sondern unterstreicht den berechtigten Verdacht der Selbstdarstellung. Mitarbeiten sollte hier nicht heißen, ein einzelnes eigenes Projekt/Artikel durchzudrücken. Also löschen. Gruß --Gleiberg 08:49, 7. Okt 2006 (CEST)

ich geb's auf, wenn ihr wollt könnt ihr den artikel löschen. kein widerspruch mehr meinerseits. --Badde 06:40, 12. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 14:45, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Davon ab, dass hier vieles fehlt, ist die Definition selbst auch noch fragwuerdig. (seit wann zæhlt Zeit fuer Kundenrueckfragen zu den Versandkosten?) --Kantor Hæ? 01:32, 7. Okt 2006 (CEST)

Das ist ein Wiedergänger - zum 3 mal - da der Inhalt sich von den bisherigen Versionen (wenn ich das richtig gesehen habe) nicht unterscheidet, SLA gestellt.--SVL ☺ Bewertung 01:38, 7. Okt 2006 (CEST)

Hat nen Einspruch von mir geerntet. Das Lemma ist grunsätzlich relevant, mann kann dazu durchaus einen ordentlichen Artikel schreiben. Daher 7 Tage fuer fachmænnische Erweiterung. --Kantor Hæ? 02:01, 7. Okt 2006 (CEST)

Punkte 5 und 6 sind wirklich merkwürdig. Punkt 1-4 scheinen mir aber richtig. 7 Tage für eine kundige Einleitung. Und der SLA scheint mit etwas übereilt. --Don Serapio Lounge 01:41, 7. Okt 2006 (CEST)

Das ist aus Ebay. Es ist ein leidiges Thema als Verkäufer, dass manchen Leute den Unterschied zwischen Porto und Versandkosten nicht kennen und sich beschweren, dass die Versandkosten nicht genau dem Porto entsprechen. Halbwegs vollständig auch hier zu lesen, was man alles als Versandkosten nehmen könnte. So allerdings für Wikipedia ungeeignet. --Northside 01:56, 7. Okt 2006 (CEST)

Den SLA habe ich entfernt (wegen Einspruchs und weil es kein Wiedergänger ist, vgl. LK 5. Oktober wo es scheinbar schnellgelöscht wurde ohne ordentliche Löschdisk.). Zum Artikel: 7 Tage, so kann's aus den o.g. Gründen m.E. jedenfalls nicht bleiben. --JHeuser 11:13, 7. Okt 2006 (CEST)

So kanns ganz bestimmt nicht bleiben. Das sieht mir nach dem Versuch eines ebay-Versandkostenabzockers aus, seine dreisten Aufschläge mittels Wikipedia zu rechtfertigen. Es ist leider so, dass Wikipedia oft als Totschlagargument benutzt wird, um eine Sichtweise zu rechtfertigen. Aufgrund der massiven Missbrauchsgefahr in diesem konkreten Fall gehört hier entweder ein umfassende und fundierte Darstellung aus betriebswirtschaftlicher Sicht unter Berücksichtigung der üblichen Praktiken im Verkehr mit Kunden hin oder eben gar nix. Daher löschen, Lemma sperren und erst wieder für einen ordentlichen Artikel öffnen. MBxd1 12:26, 7. Okt 2006 (CEST)

Die Befürchtung, dass hier jemand einfach einen (selbstverfassten) "Artikel" aus der Wikipedia als Begründung für überzogene Versandsandkosten heranziehen will, hatte ich auch, als ich den Artikel gelesen habe. Dennoch plädiere ich für 7 Tage, und stimme mit Kantor überein, dass das Lemma relevant ist. --85 00:56, 8. Okt 2006 (CEST)

Gehen wir es mal sachlich an: In der BWL, bzw. konkreter der Kosten- und Leistungsrechnung, taucht der Begriff in dieser Form erstmal nicht auf. Wenn überhaupt, dann ist es, je nach Betrachtungsweise, ein Unterposten der Vertriebs- oder Dienstleistungskosten. Aber das ist hier ja gar nicht gemeint. Der Begriff ist, wenn überhaupt, dann nur folgendermaßen zu definieren: Versandkosten sind diejenigen Kosten die ein Verkäufer dem Käufer für den Versand einer Ware in Rechnung stellt. Was der Verkäufer darunter versteht ist ihm frei überlassen und Verhandlungssache. Die Versandkosten sind Teil des Kaufvertrags. Das ist eine Worterklärung und kein enzyklopädischer Artikel, daher kann man das Lemma getrost löschen. --AT talk 16:14, 7. Okt 2006 (CEST)

7 Tage Zeit zum Ausbau bzw. zur Verbesserung --Frumpy !? 18:44, 7. Okt 2006 (CEST)

Überarbeitet. Bleibt. --Zinnmann d 14:48, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Alles in allem (Achtung Wortspiel ;-) ) ist das so kein Artikel. Es fehlt an einer ordentlichen Definition, ausserdem kleben schon 2 rote Bapperln drin. --Kantor Hæ? 01:37, 7. Okt 2006 (CEST)

Gräuslicher Artikel - musste das mehrmals lesen um halbwegs zu verstehen worum es geht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:40, 7. Okt 2006 (CEST)

Ja, das ist tatsächlich kein guter Artikel. Wenn denn dieses Protokoll relevant ist, muss der Text ganz dringend binnen 7 Tagen in eine verständliche Form gebracht werden. Gruß, --Tom.b 03:24, 7. Okt 2006 (CEST)

Das verfehlt nicht nur den Omatest sondern auch den von halbwegs gebildeten Computernutzern - Wenjn da nicht eine grundlegebde vernünftige Definition kommt schnellwech --WolfgangS 06:14, 7. Okt 2006 (CEST)

Wortmüll. Ein völlig unverständliches HowTo für etwas dessen Relevanz in den Sternen steht. -> Löschen. Weissbier 14:05, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen Unverständlich -- Smial 14:31, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nun, mittlerweile sind's drei Bapperln, der LA ist ja auch da, wobei gerade dieser die Konsquenz und Steigerung des Unverständlichkeitsaufklebers ist. (Quellen sind mittlerweile drin.) Der Autor scheint das Interesse am Artikel verloren zu haben, so löschen. --Ulz Bescheid! 10:17, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach sieben Tagen war nichts passiert... --Scherben 13:16, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Aus der History ist zu entnehmen, dass ich den Artikel ursprünglich selbst geschrieben oder vielmehr aus dem Artikel Mutterkornalkaloide "kopiert" habe. Ich wußte damals nicht, dass es möglich ist, auf Unterkapitel eines bestehenden Artikels zu verlinken. Da ich nun schlauer bin, möchte ich genau dieses erreichen.
Zur weiteren Begründung möchte ich in aller Deutlichkeit darauf hinweisen, dass die "Ergolin-Strukturklasse" bereits unter Mutterkornalkaloide#Molekülstruktur hervorragend und erschöpfend(!) beschrieben ist. Als Hauptautor(!) sage ich: die hiesige Seite ist redundant und ihre weitere Existenz unbegründet. Da ich aber den Wunsch nach Dezidiertheit antizipiere, könnte man ggf. leichte Anpassungen auf der rd-Zielseite vornehmen.--84.136.247.72 02:48, 7. Okt 2006 (CEST)

Kann man offenbar loeschen und ausserdem unter Ergoline die aktuelle Weiterleitung zu "Ergoline (Chemische Strukturklasse)" ersetzen durch eine Weiterleitung zu Mutterkornalkaloide.--Otfried Lieberknecht 18:33, 7. Okt 2006 (CEST)

Dafür hätte man nun wirklich nicht die Löschdrossel bemühen müssen - eine Anfrage im P:C hätte völlig genügt. Ansonsten: dem redirect wird zugestimmt, Inhalt komplett redundant. --YourEyesOnly ^schreibstdu 07:09, 8. Okt 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber wp ist zu groß und zu dynamisch, so dass ich den Winkel noch nicht kannte. Wann lass ich schon mal was löschen? Nebenbei, ich habe alle rd's passend umgeleitet, bis auf einen (wegen mangelder Zugänglichkeit für meinereinen). Wenn eine Schnellschlachtung möglich ist, nur zu! Ist hiermit nachträglich beantragt.--84.136.192.40 00:36, 9. Okt 2006 (CEST)

Inhalt gelöscht, redirect erstellt. --YourEyesOnly ^schreibstdu 07:17, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Einspruch! Ergoline sind nicht einfach Mutterkornalkaloide. Kennt man die grundlegende Alkaloiddefinition ("... natürlich vorkommende Verbindungen"), so sind zahlreiche der bekanntesten Ergoline, wie z. B. LSD, Pergolid und Cabergolin, eben keine Mutterkornalkaloide. Dies wird auch im Kapitel Mutterkornalkaloide#Molekülstruktur indirekt angesprochen. Da Ergolin der Oberbegriff ist, halte ich ein eigenes Lemma für gerechtfertigt. --Svеn Jähnісhеn 10:20, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Was hat der Mann außerhalb der im Artikel angegebenen Bands geleistet? Schlagzeuger und Texter gibt's viele - jedoch nicht alle haben einen Artikel verdient. --n·ë·r·g·a·l 23:53, 6. Okt 2006 (CEST)

Immerhin hat er noch 2 Buecher geschrieben. Trotzdem løschen, da nicht wirklich verlegt. --Kantor Hæ? 03:37, 7. Okt 2006 (CEST)

Da nicht nur Mitglied mindestens einer relevanten Band (Autumnblaze), sondern auch noch in anderen Bands tätig, Entwerfer von CD-Covers und auch noch autor dürfte ein eigener artikel gerechtfertigt sein. Für Relevanz muss man nicht unbedingt Welten bewegt haben. Behalten --Kriddl 15:46, 7. Okt 2006 (CEST)

CD-Cover kann heute jeder entwerfen, der sich nur laienhaft mit Adobe Photoshop oder Corel Photo Paint auskennt. Für was wurden die Cover angefertigt? Demo-CDs? Renommierte Alben? Mit Ausnahme der Bücher – von denen ich nicht weiß, wie bedeutend sie sind − tut der Mann nichts, was andere nicht auch tun würden. Kenner sind gefragt. --n·ë·r·g·a·l 18:02, 7. Okt 2006 (CEST)

Wiedergänger, das war bereits am 5. September Löschkandidat und wurde wegen fehlender Relevanz entsorgt. Ich glaube nicht, dass der in den letzten 5 Wochen wesentlich bedeutender geworden ist. Löschen. --Proofreader 14:45, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger - gelöscht --Anneke Wolf 17:31, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn dieses Theater relevant wäre (was ja theoretisch nicht komplett ausgeschlossen ist) - mit diesem Artikel sollte es nicht in der WP verewigt werden. Ein kleines Beispiel? Das "Fraunhofer" war lange Zeit neben dem "Heppel&Ettlich" Münchens verschlamptestes "kleines" Kellertheater, aber immer von einer gewissen leicht linken Toleranz und Kreativität. Jetzt im Rahmen der Schicki-Micki-Yuppi-Transformation hat das Haus nachgezogen und renoviert - aber die Programm-Politik ist noch so erfreulich chaotisch wie eh und jeh. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:57, 7. Okt 2006 (CEST)

Das der Artikel von einer sehr ähnlichen IP wie Theater Shinewelt (und auch Lustspielhaus) erstellt wurde, schreibe ich mal dem Zufall zu ;-). Eine Relevanz ist hier aber auch nicht zu erkennen und eine Überarbeitung wäre eh nötig. --Andreas 06 03:00, 7. Okt 2006 (CEST)

Auch mir erschließt sich dei relevanz leider nicht. Löschen. -- Cornelia -etc. ... 03:18, 7. Okt 2006 (CEST)

Als Artikel unbrauchbar und offensichtlich auch als Lemma untauglich. Löschen --Gleiberg 08:53, 7. Okt 2006 (CEST)

In dieser Form nicht einmal QS-tauglich. Man erfährt zwar, dass der Autor selbst gerne hingeht, aber nicht einmal, wann das Theater gegründet wurde, wer es leitete usw.. Löschen. --KLa 09:34, 7. Okt 2006 (CEST)

Das liest sich ja fürchterlich! Artikel muß deutlich wikifiziert werden, vor allem POV muß raus (ein autobiographischer Kommentar des Autors gehört da wirklich nicht rein!); dann noch klare Fakten inkl. Jahreszahlen, ein paar nennenswerte (!) Inszenierungen und Künstler/innen rein und so die möglicherweise gegebene Relevanz festzurren. So finde ich das ziemlich dürftig. Und "verschlampt" ist kein RK, sonst müßte meine Ex wegen ihrer Küchenführung auch einen Artikel bekommen. --Osterritter 10:56, 7. Okt 2006 (CEST)

• Löschen. Das Fraunhofer ist ein bekanntes Münchner Traditionslokal. Da gäbe es mehr und besseres zu schreiben. °ڊ° Alexander 23:17, 7. Okt 2006 (CEST)

Ich stimme zu: Hier wird nichts zur Geschichte gesagt, sondern nur ein Werbehinweis auf das (auch von mir schon besuchte :-) Theater gemacht. Ganz klar: Offside! Löschen 88.134.60.215 23:06, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Tinz 22:10, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Als Firma unterhalb der RKs, Informationen bereits in Mobilfunk-Discounter enthalten --jha 03:35, 7. Okt 2006 (CEST)

Relevanz für Firmen ist nicht nachgewiesen, keienrelei Infors über die Firma selbst. Anlege von ONE --> Absatz dort über die Ausgründung/Tochter und redir sollte reichen. Andreas König 09:04, 7. Okt 2006 (CEST)

Mobilfunkprovider der erst kürzlich gegründet wurde - enzyklopädische Relevanz kann ich auch mit der Lupe nicht finden. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:18, 7. Okt 2006 (CEST) Verbessern und behalten: Da gibt es viel schlechtere Artikel. Statt die Energie in Löschungen zu setzen, sollten Artikel verbessert werden. Wikipedia ist immer Baustelle. --Marconi 06:09, 8. Okt 2006 (CEST)

Behalten; Argumente die gleichen wie eins unterhalb bei YESS!. --Bwag @ 16:37, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich kenn YESSS! und BOB - aber eety????? Ich hab noch nie auch nur ein einziges mal davon gehört. Nicht auf Plakaten, nicht im TV oder Radio, und auch nicht unter Freunden und Bekannten. Gibts das nur in einem bestimmten Dorf an der slowakischen Grenze oder was hats damit auf sich? -- Otto Normalverbraucher 17:33, 8. Okt 2006 (CEST)

eety zielt auf Migranten ab und bietet günstige Tarife für Auslandsgespräche. --Geiserich77 19:14, 8. Okt 2006 (CEST)

Na gut, wie auch immer: Hab ich halt gelernt dass es in Österreich auch einen Mobilfunkbetreiber "Eety" gibt - und sowas ist natürlich relevant. Und damit auch andere von eety erfahren: Behalten -- Otto Normalverbraucher 00:12, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --BishkekRocks 10:11, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da es ja eine Übersichtsseite für "Mobilfunkanbieter in Österreich" gibt, kann yessss auf keinen Fall ignoriert werden... bitte überarbeiten, wenn man mit dem Inhalt (verständlicherweise) nicht einverstanden ist, aber keinesfalls löschen!

Wikipedia ist keine Mobilfunktarif-Übersicht. Als Firma unterhalb der RKs, Informationen bereits in Mobilfunk-Discounter enthalten --jha 03:38, 7. Okt 2006 (CEST)

Ist eigentlich als purer Werbeeintrag SLA-fähig, nur zu.--Gleiberg 08:54, 7. Okt 2006 (CEST)

Beim Mobilfunk-Discounter#Tochterunternehmen_der_Mobilfunknetzbetreiber steht aber nicht so viel drinnen wie hier. --Bwag @ 16:12, 8. Okt 2006 (CEST)

Die leiste "Mobilfunknetze und -anbieter in Österreich" schreit ja geradezu nach diesem Artikel und mit 360.000 Kunden dürfte auch die Relevanz gegeben sein. Neutraler formulieren und behalten --Heinz-bert 11:11, 7. Okt 2006 (CEST)

unbedingt von PR und Werbung befreien stark überarbeiten, so nciht tragbar Andreas König 11:35, 7. Okt 2006 (CEST)

Heinz-bert sagt es und daher behalten. --Bwag @ 16:14, 8. Okt 2006 (CEST)

Tarife usw. ändern sich laufend. Soetwas komplett 'rausschmeißen! Sonst müssen wir den halben Webspace von Telecom, Vodaphone, E-plus und Co. auch noch in die WP kopieren. Bitte nicht. Soetwas kann man verlinken, wenn's denn sein muss. Cup of Coffee 12:38, 7. Okt 2006 (CEST)

behalten und verbessern. ein guter artikel mit ein wenig überarbeitungsbedarf, kein grund für die löschung ersichtlich --Frumpy !? 18:47, 7. Okt 2006 (CEST)

Werbeartikel für irgendeinen Mobilfunktarif. *Gähn*. Löschen. Weissbier 19:25, 7. Okt 2006 (CEST)

Lasst den Artikel drinnen. Er geht in Ordnnung!

Definitiv zu viel Werbung daher: Verbessern und behalten! --Marconi 06:12, 8. Okt 2006 (CEST)

LA ungültig - YESSS! ist kein Tarif sondern ein Mobilfunkanbieter! Ob der Artikel Neutral ist oder nicht ist eine andere Sache. -- Otto Normalverbraucher 17:27, 8. Okt 2006 (CEST)

Behalten aber den Werbeteil einfach löschen. Gugganij 17:56, 8. Okt 2006 (CEST)

Behalten, Bekanntheisgrad in Österreich reicht für Relevanz. Wer inhaltliche Probleme mit dem Artikel hat, ist herzlich eingeladen, ihn zu überarbeiten. --Wirthi ÆÐÞ 18:42, 8. Okt 2006 (CEST)

Mit 360.000 Kunden ist er in Ö auf jeden Fall relevant. Denn damit hat er schon einen gewissen Marktanteil, wie gesagt in Österreich und das zählt. Behalten --K@rl 23:28, 8. Okt 2006 (CEST)

auf alle fälle behalten, wenn löschen dann alle ander mobilfunkanbieter auch, so gehts nicht! Karl S.

also mich stört de artikel nicht und es gehört zur allgemeinbildung in österreich Brunold M. Loidl 17:01, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --BishkekRocks 10:12, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Jedenfalls in dieser Form absolut ungeeignet für WP. Relevanz nicjht erkennbar. Vor allem eine Fanrezension und kein enzyklopädischer Artikel --WolfgangS 06:09, 7. Okt 2006 (CEST)

Relevant ist der gute Mann aber. Bei Gelegenheit mach ich das mal neu. --Theghaz - unterstützt die Toleranzkriterien 11:27, 7. Okt 2006 (CEST)

Ist auch URV. --KLa 08:55, 7. Okt 2006 (CEST)

(BK) Habe wegen URV SLA gestellt --Gleiberg 08:57, 7. Okt 2006 (CEST)

URV ist kein SLA-Grund. Bitte beachten. Danke. --Raymond ^{Disk. Bew.} 14:04, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

URV-Flag gesetzt --WolfgangS 09:06, 7. Okt 2006 (CEST)

Keine URV, Bestätigung liegt vor. LA wieder aktiv. --Raymond ^{Disk. Bew.} 14:04, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal einen gültigen Stub draus gemacht, denke mal dass man den so jetzt erst mal behalten kann. --Theghaz - unterstützt die Toleranzkriterien 22:13, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz belegt übrigens (laut WP:RK) ein Eintrag bei laut.de --Theghaz - unterstützt die Toleranzkriterien 00:38, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sollte knapp reichen, als Stub okay. --Scherben 15:10, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel erklärt das Lemma nicht, macht POV-Aussagen, berauscht sich am Gegensatz von endlich und unendlich und landet bei ungebremster Schwurbelei. Zitat: Unendlichkeit ist konkret erfahrbar in dem Versuch, dem Experiment, die Zeit zu messen. Die Lichtgeschwindigkeit ... (Fortsetzungspunkte im Original)---<(kmk)>- 07:57, 7. Okt 2006 (CEST)

Infantiles Gelaber im besten Sinn :-) - bitte auch schnelllöschen; der Text ist einfach peinlich. --Panter Rei Πφερδ 08:53, 7. Okt 2006 (CEST)

man muss ja nicht gleich beledigend werden, aber der Text ist nur die Niederschrift eigener , unwissenschaftlicher Überlegungen, unbrauchbar löschen Andreas König 09:01, 7. Okt 2006 (CEST)

Löschen Ich habe den Inhalt hier "gerettet". Mehr muss man nicht dazu sagen... :-) -- Tamás 09:45, 7. Okt 2006 (CEST)

Sehr schön. Ich vermute mal, da hat einer Heidegger genommen uund dann "Sein" durch "Unendlich" ersetzt. Also ab in die unendliche dauernden digitalen Jagdgründde. Cup of Coffee 10:09, 7. Okt 2006 (CEST) Geistesblitze dieser und soolten auch mit solchen jener Art verlinkt sein... Cup of Coffee 12:28, 7. Okt 2006 (CEST)

schnellgelöscht --PaCo 12:46, 7. Okt 2006 (CEST)

Relevanz ist aus dem Artikel nicht erkennbar. Bei Amazon findet sich keine Platte. Der POV-Stil taugt für eine Werbe-Broschüre. Falls der Künstler sich doch als relevant erweisen sollte, braucht der Artikel einiges an Pflege, um Kinderkrankheiten wie experimenteller Groß-klein-Schreibung schon im Lemma, Deppen-Apostroph und fehlende Wiki-Formatierung zu kurieren. ---<(kmk)>- 08:13, 7. Okt 2006 (CEST)

Wegen URV von hier SLA. --Gleiberg 09:01, 7. Okt 2006 (CEST)

URV-Flag gesetzt --WolfgangS 09:10, 7. Okt 2006 (CEST)

Redundant mit dem deutlich besser strukturierten Artikel Bitterfed. Das Kombinat als solches hätte vielleicht einen gut geschriebenen Artikel verdient. Dies ist leider keiner.---<(kmk)>- 09:09, 7. Okt 2006 (CEST)

Bitterfeld, oder? Cup of Coffee 10:12, 7. Okt 2006 (CEST)

Jupp. Ich sollte mehr Gebrauch von der Vorschau-Funktion machen... -<(kmk)>- 03:01, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Kombinat hat ja mit VEB Chemiekombinat Bitterfeld schon einen eigenen Artiel. Die Punkte im Abschnite Besonderes könnte man vielleicht übernehmen. Sonst bleibt für mich auch nur löschen. --Heinz-bert 11:05, 7. Okt 2006 (CEST)

Redirect auf VEB Chemiekombinat Bitterfeld ... Hafenbar 04:05, 8. Okt 2006 (CEST)

Also ich als Autor stimme Hafenbar vollkommen zu. Der Artikel existiert und ich habe nicht aufgepasst. Ich versuche mal rauszufinden, wie man den redirect macht und dann ist es gut. --Arne Hambsch 14:56, 8. Okt 2006 (CEST)

Wurde RED. , sollte erl. sein. Habe besonderes eingebaut. --nfu-peng Diskuss 14:29, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

1. "Verbrannter Berg" ist keine Erhebung (Berg), sondern eine Gemarkungsbezeichnung. 2. Sie liegt im Kreis Euskirchen an der Straße bei Wolfgarten. 3. Wolfgarten gehört zur Stadt Schleiden. 4. Die höchste Erhebung im Kreis Düren ist der Burgberg bei Bergstein mit dem Krawutschketurm. 5. Die Abtei Mariawald liegt nicht auf einem Berg, sondern unten an einem Berghang. 6. Die Rureifel bezieht sich nicht auf dieen Bereich. 7. Heimbach liegt im Rurtal und nicht auf dem Kermeter. Fazit: Löschen, da fast alle Angaben unrichtig sind. --Karl-Heinz 09:36, 7. Okt 2006 (CEST)

Bitte auch [8] auf weitere Fehler durchsehen.--Gunther 11:02, 7. Okt 2006 (CEST)

Danke für den Tipp. Ist durchgesehen und geändert. --Karl-Heinz 13:14, 7. Okt 2006 (CEST)

Grobe Fehler korrigiert. Viel kann man nicht dazu sagen, dennoch ein strategisch wichtiger Punkt zumindest für Wanderer, deshalb plädiere ich für Behalten des Stubs. --Reise-Line Fahr mal hin! 22:15, 7. Okt 2006 (CEST)

Sehr gut korrigiert. Ziehe Löschantrag zurück. --Karl-Heinz 08:15, 8. Okt 2006 (CEST)

Inhaltlich absolut ungenügender Artikel, außerdem URV (ungeprüfte Übernahme aus en:wp), vor allem Verstoss gegen WP:BNS, da scheinbar nur angelegt, um die Löschdisku über die Literaturjahre vom 01.10.06 zu beeinflussen (siehe 2. Teil dieses Edits: [9]) 67.15.82.73 10:06, 7. Okt 2006 (CEST)

Der Inhalt ist vorläufig äußerst knapp, aber nach unseren Regeln als Stub akzeptabel. Zur Urheberrechtsfrage. Übersetzungen aus anderssprachigen Wikipedian sind keine Urheberrechtsverletzungen - auch wenn dies in letzter Zeit immer wieder von Löschantragstellern/-befürwortern behauptet wird. Die (wenigen) Übernahmen aus en sind außerdem in der Encyclopaedia Britannica geprüft. Die Aussage des Zweitsatzes ;) über den "Minstrel" ist übrigens auch der EB entlehnt (URV...? ;) ). Die engl. WP und EB sind im Übrigen in der Zusammenfassung als Quellen genannt. Zum letzten Vorwurf: Ich gebe zu, dass unmittelbarer Anlass dieses Artikelbeginns ein in der zitierten Löschdiskussion benanntes Defizit in der deutschen Wikipedia war. Da es sich aber um ein enzyklopädisch relevantes Thema handelt, ist der Vorwurf unberechtigt. Mindestens sbenso gut könnte man argumentieren, dass die Löschbefürworter in der erwähnten Diskussion ein Interesse daran haben, dass dieser Artikel nicht besteht und dieser Löschantrag daher ein Verstoß gegen WP:BNS ist... --Thorsten1 10:38, 7. Okt 2006 (CEST) (als Autor des Artikels natürlich befangen).

Ich hab mal auf der Diskussionseite einen Übersetungsbaustein eingefügt. Es ist also spätetestens jetzt kein URV mehr. Der Artikel ist ein gültiger Stub. Schnellbehalten und etwaige Streitigkeiten über Literaturjahr auf anderem wege lösen.--tox 11:07, 7. Okt 2006 (CEST)

@Thorsten1: Dazu einige Anmerkungen: Übersetzungen von urheberrechtlich geschützten Werken sind ohne Erlaubnis des Urhebers selbstverständlich nicht erlaubt. Ist ein Werk unter der GNU-FDL, so ist eine Übersetzung eine Veränderung des Werkes wie vieles andere auch und kann im Rahmen der GNU-FDL durchgeführt werden. Das hast Du hier nicht gemacht. In diesem Fall kann man allerdings ein Auge zudrücken, da man einfach mal annehmen kann, dass Du keine Übersetzung durchgeführt hast, sondern anhand des englischen Textes einen neuen deutschen geschrieben hast, der keine Schöpfungshöhe hat (ist hier IMHO der Fall). Ansonsten natürlich behalten und falls Deine Bemerkung oben an mich gerichtet war, so finde ich das ziemlich daneben. --P. Birken 11:45, 7. Okt 2006 (CEST)

@P. Birken: Ich weiß zwar noch immer nicht, welche Urheberrechtsverletzung hier vorliegen könnte, aber unterm Strich scheinen wir uns ja einig zu sein. Um eventuelle Missverständisse auszuräumen: Ich habe überhaupt keinen Anhaltspunkt dafür, dass du den Löschantrag gestellt hast (laut http://whois.domaintools.com/67.15.82.73 sitzt der Antragsteller in - Japan... (?). Dass a) ein Zusammenhang mit der "Literaturjahr"-Diskussion besteht und b) eine Löschung dieses Artikels eher im Interesse der Löschbefürworter liegen dürfte, liegt für mich aber auf der Hand. Nicht mehr, aber eben auch nicht weniger wollte ich sagen. --Thorsten1 12:27, 7. Okt 2006 (CEST)

Streitet euch nicht, baut lieber den Artikel aus. Natürlich behalten. --Xocolatl 11:47, 7. Okt 2006 (CEST)

Entscheidend kann hier nur sein, ob der Mann relevant genug für einen Artikel ist. Angesichts der Veröffentlichungen ist dies der Fall, daher behalten (ausbau wäre allerdings mehr als wünschenswert). --Kriddl 15:52, 7. Okt 2006 (CEST)

als Urheber des Hinweises in der anderen Artikeldiskussion möchte ich darauf hinweisen, daß ich eigentlich erwartet hatte, daß der Fehler (wie auch immer, durch roten Link oder halt durch Artikelschreiben) behoben wird; ich weiß nun nicht, wie die Behebung eines Fehlers (der link im Literaturjahr zeigte auf einen Fußballer) die dortige Löschdiskussion manipulieren soll - wenn die "Liste der bedeutenden Staatspräsidenten mit Warzen im Gesicht" auf der Löschliste steht, soll das doch nun auch keinen daran hindern, den (fiktiven) roten Link zu George Washington blauzumachen... kopfschüttel--feba 19:34, 7. Okt 2006 (CEST)

Als Stub okay, den Rest der Diskussion verstehe ich nicht. --Scherben 19:32, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Liste hätte spielend im Stub-Artikel S&P 500 Platz - als eigener reiner Listenartikel überflüssig. --Hansele ^(Diskussion) 10:19, 7. Okt 2006 (CEST)

Ich finde die Auslagerung einer so langen Liste sinnvoll. Über die Relevanz der S&P 500 muss wohl kaum diskutiert werden. behalten --Heinz-bert 10:58, 7. Okt 2006 (CEST)

Wenn der Ausgangsartikel ein nennenswerter Artikel wäre, könnte man natürlich über eine Auslagerung sprechen. Hier sind es aber gerade mal 1 1/2 Zeilen...., da hätte die Liste durchaus Platz. Die Relevanz zweifelt im übrigen niemand an. --Hansele ^(Diskussion) 12:50, 7. Okt 2006 (CEST)

Die Relevanz ist wohl keine Frage, da sind wir uns wohl einig. Die Frage ist, soll man eine eigenständige Liste machen, oder im Artikel S&P 500 reinschreiben oder halt beides. Das ist Geschmacksache und mir letzlich egal. Hauptsache die Unternehmen der S&P 500 sind in der Wikipedia auf einer Seite zu finden, so dass man dort einen Überblick hat. Und was auf jeden Fall noch "kommen" muss, ist eine Navigationsleiste S&P 500, die als Leiste bei den 500 Unternehmen im Laufe der Zeit angebracht werden sollte.GLGerman 13:30, 7. Okt 2006 (CEST)

Übrigens (gehört nicht ganz hierher): Sei mit der Navigationsleiste vorsichtig. Eine Navileiste über 500 Artikel würde wohl SEHR unübersichtlich werden, ob das wirklich sinnvoll (und auch erwünscht) ist bezweifele ich ernsthaft. Den Überblick bekommst du genausogut über die Listen (auch wenn ich das eigentliche Ziel, das ähnlich wie bei anderen Indizes und Listen zu handhaben, schon verstehe). --Hansele ^(Diskussion) 15:54, 7. Okt 2006 (CEST)

Löschen. Reine Namensauflistung ohne jeglichen Mehrwert. Sowas ist ganz klar ein Kategoriefall, und diese Liste ist Murks. Weissbier 13:48, 7. Okt 2006 (CEST)

Die Navigationsleisten kann man auf und zuklappen und damit dürfte es dann wohl machbar sein.GLGerman 19:08, 7. Okt 2006 (CEST)

Nein, damit kann man nicht alles entschuldigen. Zum einen funktioniert das Zuklappen nicht mit allen Skins (z.B. Classic), zum anderen gibt es ziemlich klare Regeln für Navileisten (Wikipedia:Navigationsleisten). Da steht unter anderem die klare Regel: Navigationsleisten sollten eine überschaubare Anzahl an Einträgen enthalten und nicht raumgreifend den Artikel dominieren.. Das wäre aber bei einer Leiste mit 500 Einträgen definitiv der Fall - und ich kann dir schon jetzt versprechen, dass du dafür von mir oder sonst jemandem mit Sicherheit einen Löschantrag bekommen würdest. --Hansele ^(Diskussion) 19:26, 7. Okt 2006 (CEST)

Ich bin auch dafür, die Liste im Stub zu belassen. Der hat dann wenigstens ein wenig Fleisch. Löschen -- R. Möws 14:28, 7. Okt 2006 (CEST)

GLGerman hat die Liste in den Hauptartikel integriert, womit dieses Lemma überflüssig geworden ist. Ich habe daher SLA gestellt. --AT talk 16:25, 7. Okt 2006 (CEST)

Alles klar, habe den LA auf erledigt gesetzt. --Hansele ^(Diskussion) 16:33, 7. Okt 2006 (CEST)

Diese Auflistung - mehr ist es ja nicht - ist bloß eine Auslagerung aus dem Artikel ÖFB-Pokal noch dazu ohne Versionsgeschichte bzw. Vermerk dass es sich um eine Auslagerung handelt. Die Liste ist im Hauptartikel, das den ÖFB-Pokal (sowohl der Männer als auch der Frauen) behandelt, besser aufgehoben, einen "Ladies Cup" in dem Sinn gibt es offiziell gar nicht, daher ist auch das Lemma falsch. Wenn, dann müsste es ÖFB-Pokal der Frauen heißen, denn Sponsorenbezeichnungen (Stiegl Ladies Cup, wie der Bewerb derzeit genannt wird) werden hier sowieso nicht geduldet und ändern sich auch ständig. Da auch die Liste der Meister in Österreich sowohl jene der Männer und Frauen umfasst gehört auch diese Liste wieder in den Ursprungsartikel. TriQ 10:20, 7. Okt 2006 (CEST)

Gegen Löschung, jedoch nochmalige Verschiebung nach ÖFB-Pokal (Damen). --Bwag @ 11:22, 7. Okt 2006 (CEST)

Sponsorenbezeichungen werden ganz offensichtlich geduldet. z.B. AOL-Arena und die Basketballmannschaft von Real Madrid, die hier unter Z wie Zürich geführt wird (keine Lust, das jetzt genau rauszusuchen) - ist aber natürlich Dummfug, da die Sponsoren eben kurzfristig wechseln. --Bahnmoeller 13:54, 7. Okt 2006 (CEST) Eine Auslagerung ist meines Erachtens (zumindest zum jetzigen Zeitpunkt) trotzdem unnotwendig und zerstört nur den Hauptartikel. TriQ 01:31, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich hab' nen Redirect eingerichtet, aber mal im Ernst: Kann man sowas nicht ohne LA klären? --Scherben 19:35, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

@ Scherben: das hatte ich vesucht (siehe hier, der Benutzer zog es leider vor (nicht zum ersten Mal) mir nicht zu antworten. TriQ 19:42, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Außer für seine Verwandten und Bekannten, die von seinem frühen Tod einen tiefen Schock erlitten, scheint mir dieser Artikel nicht relevant zu sein. Löschen - Gruß --Rybak 11:18, 7. Okt 2006 (CEST)

Kann denn irgendwer die Richtigkeit dieses Artikels bestätigen? Gab es den Boxer wirklich? --Malte 11:59, 7. Okt 2006 (CEST)

Habe kleine Fakten eingefügt, ist sicher kein Fake; war WM 2. und 3. : behalten. --FatmanDan 12:49, 7. Okt 2006 (CEST)

bleibt vorerst, immerhin WM-Zweiter (inoffiziell), aber bitte verbessern! --Geos 11:52, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

und redirects Slow Baking sowie Slow baking

Die bei Vereinen übliche Relevanzfrage, mit 290 Mitgliedern nicht aus der Mitgliederzahl heraus relevant, ausserhalb der Slow-Food-Bewegung wohl kaum bekannter Verein. Ein Absatz bei Slow Food sollte ausreichend sein, --Andreas König 11:30, 7. Okt 2006 (CEST)

Yep, so isses. Weissbier 13:49, 7. Okt 2006 (CEST)

Na, ja. Der Verein hat wohl mehr als 290 Mitglieder, aber unter den Mitgliedern sind eben über 290 Handwerksbäcker aus fünf europäischen Ländern. Die Mitgliedsbäcker werben mit ihrer Mitgliedschaft auf ihren Ladentüren. Andererseits entsteht sicher kein großer Schaden, wenn der aktuelle Inhalt des Artikels unter Slow Food eingearbeitet wird. (Schließlich gibt es allein in Deutschland 16000 Handwerksbäckeren, die nicht Mitglied im Verein sind :-) —Tobias Bergemann 19:26, 7. Okt 2006 (CEST)

Unentschlossen. Unter Slow Food gehört es jedenfalls nicht, weil ein anderer Verein. Auch wenn die Zielrichtung ähnlich ist. Rainer Z ... 22:04, 7. Okt 2006 (CEST)

Ab ins Vereinswiki, hier hat das IMHO nichts zu suchen. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 22:27, 7. Okt 2006 (CEST)

Kommentar. Ich habe den Artikel verfasst. Ich war durch einen Bericht von der Internationalen Fachmesse für Bäcker und Konditoren im Deutschlandfunk auf den Verein aufmerksam worden und dachte, durch die deutschlandweite Berichterstattung sei die Relevanz gegeben. Allerdings kenne ich außer dem im Artikel angegebenen Beitrag von WDR5 und einem kleinen Beitrag des Bonner Generalanzeigers keine unabhängige Quelle, die sich ausschließlich mit slow baking selbst befasst, der Verein wird immer nur im Kontext von Slow Food und ähnlichen Bewegungen erwähnt, z.B. in einer "NZZ Format"-Sendung und in einem Artikel im "SüddeutscheZeitung Magazin". —Tobias Bergemann 09:19, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich versuche mich mal als Interpretator: Die Tatsache, dass über den Verein berichtet wird, ist wohl ausschließlich
der Tatsache geschuldet, dass sie organisiert slow baking betreiben. Nicht dem Verein selbst. Ergo würde ich eine
Erwähnung im Hauptartikel zum slow food für in Ordnung halten, mehr aber auch nicht. --Scherben 19:39, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

apologetische Theoriefindung. Die Widersprüchlichkeiten einer Ideologie/Religion werden durch Pathologisierung hinwegerklärt, als gäbe es eine "normale", "gesunde" Religion. Das ist Trick 17! Eines jeglichen, der sich im Besitz derselben wähnt. Demnächst folgen Pathologien des Sozialismus: Stalinismus; Nationalsozialismus. Pathologien des Nationalismus: Faschismus, Nationalsozialismus. Enzyklopädisch aber wäre zu erklären, inwiefern jeder/jeglicher dieser Ideologien die Tendenz zum Radikalismus/Fundamentalismus/Fanatismus inhärent ist. --Wst ^quest. 11:35, 7. Okt 2006 (CEST)

Es gab eine länger QS-Diskussion hier QS. Mein Vorschlag wäre eine Zusammenführung mit Religionspsychologie und hier löschen. Die aktuelle Form ist unbrauchbar, da POV und Abgrenzungsproblem. Lemma ist durchaus relevant, eignet sich aber nicht patchworkmäßig den Artikel zu verbessern. -- 84.178.160.80 13:00, 7. Okt 2006 (CEST)

Der Artikel ist ein klarer Fall von Theoriefindung, in den Worten des Hauptverfassers Benutzer:Almeida auf der Artikeldisku ist es der Versuch, "die interessante Begriffsbildung 'Pathologien der Religion' von Josef Kardinal Ratzinger / Papst Benedikt XVI. weiterzudenken und mit Inhalt zu füllen". Der Papst soll das bitte erst mal selbst zuendedenken und mit Inhalt fuellen. --Otfried Lieberknecht 19:16, 7. Okt 2006 (CEST)

Ich verstehe das Problem nicht. Für mich ist die Idee ein "allwissendes Überwesen" anzubeten schon so absurd, dass ich den Sonntagsgottestdienst schon als Zeichen geistiger Verwirrung werte. Im Grunde ist jede Religion Folge von Fehlfunktionen im Gehirn. Insofern ist der Inhalt des Artikels falsch, da er sich nicht mit meiner Theorie deckt. Oder muß ich mir für die ein eigenes Lemma suchen? Löschen. Weissbier 19:22, 7. Okt 2006 (CEST)

Der Artikel geht davon aus, dass der Besuch eines Sonntagsgottesdienstes immer noch vergleichsweise gesuender ist als eine Hexenverbrennung oder ein Selbstmordattentat. Aber im Prinzip hast Du recht, wir brauchen hier weder einen Artikel, der diese, noch einen, der Deine Theorie erst noch entwickelt und vertritt.--Otfried Lieberknecht 20:43, 7. Okt 2006 (CEST)

Artikel ist relevant und nicht zu löschen.--Enlightenment 21:14, 7. Okt 2006 (CEST)

Der Artikel ist ein Essay und so nicht haltbar. Wenn Ratzinger den Begriff häufiger verwendet, möge dieser Ratzingersche Begriff dargestellt werden und sonst nix. Sollte er sich verselbständigt haben, möge auch das dargestellt werden. Der Rest kann gelöscht werden. Rainer Z ... 22:14, 7. Okt 2006 (CEST)

Solange das Ding noch Religionspathologie hieß (s.a.o. QS), hat sich kein Mensch an dem Inhalt gestört. Jetzt auf einmal, wollen hier alle eine "Theoriefindung", was allein schon vom Begriff her völliger Quatsch ist, löschen lassen. (Theorie kann man entwickeln, oder hat schon mal jemand eine auf der Straße, oder wo gefunden?) Und selbst auf die Gefahr hin, daß es sich hier um einen Essay handeln mag, ist das Thema als solches, doch wohl interessant und auch aktuell, sogar wenn Ratzinger selbst noch nicht soweit sein sollte, um hier einen Artikel zu rechtfertigen. My POV --Eρβε 23:33, 7. Okt 2006 (CEST)

Man kann über die erläuterten Theorien geteilter Meinung sein, aber die Darlegungen sind schon relevant. Behalten. --Osterritter 10:24, 8. Okt 2006 (CEST)

Sorry, aber das ist kein Enzyklopädieartikel, sondern sind "persönliche Gedanken über die Interpration einer Papstaüßerung" - das hat so im Artikelnamensraum wirklich nichts verloren, dafür gibts Weblogs - löschen ... Hafenbar 14:53, 8. Okt 2006 (CEST)

Egal wie man zu dieser Theorie steht sie sollte aufs wesentliche reduziert werden. Jezt ist das viel zu lang und gehoert so sicherlich nicht in die Wikipedia (20 bis 30% des Inhaltes sollten ausreichen um die Sache auszuarbeiten und wikipediatauglich zu machen). Allerdings sollte dieser Artikel nicht geloescht werden (da aus meiner Sicht durchaus eine Theorie), auch wenn sich manche darueber aus idologischen Gruenden freuen wuerden. Zitat: "Widersprüchlichkeiten einer Ideologie/Religion werden durch Pathologisierung hinwegerklärt, als gäbe es eine "normale", "gesunde" Religion." oder "Im Grunde ist jede Religion Folge von Fehlfunktionen im Gehirn". Pathologie der Vernunft (auch von Razinger verwendet...)? Vieleicht koennte man auch Pathologie der Vernunft in diesen Artikel einbauen, da die Theorie von Razi nur so ein komplettes Bild ergibt. Eine andere Moeglichkeit ist der Einbau in andere Seiten z.B. Religionskritik oder anderen, falls die Sachen geloescht werden. Erstmal behalten.mfg Cyrus Grisham 15:29, 8. Okt 2006 (CEST)

Es ist völlig unerheblich, ob der Text wichtig, richtig oder interessant ist. Er stellt Überlegungen zur Religion unter einem „Arbeitstitel“ an. Und dafür ist die Wikipedia der falsche Ort. Rainer Z ... 16:57, 8. Okt 2006 (CEST)

Qualitativ absolut nicht ausreichend. Sieht auch für mich wie Theoriefindung aus. Entweder ganz viel überarbeiten, belegen, auf die Hauptpunkte konzentrieren oder (wenn dies nach den üblichen 7 Tagen nicht zum Erfolg geführt hat) löschenNinety Mile Beach 17:38, 8. Okt 2006 (CEST)

Noch mal Klartext: ob uns der Artikel gefaellt oder nicht, ob das Thema relevant ist oder nicht, ob man den Ausdruck "Theoriefindung" bloed findet (wie ich auch) oder nicht, alles das spielt ueberhaupt keine Rolle: der Artikel ist eingestandenermassen und auch nachpruefbarerweise der Versuch einer Weiterentwicklung publizierter Gedanken und gehoert damit nach allen WP-Regeln eindeutig geloescht. Es mag ja Sach- und Fachgebiete geben, wo man die enge Anbindung an publiziertges "Wissen" auch mal etwas lockerer auslegen darf, weil die im Artikel praesentierten Fakten ein hinreichendes Mass an Selbstevidenz auch fuer den durchschnittlich intelligenten Nichtfachmann besitzen, aber wenn's um das Verhaeltnis von Religion und Vernunft und Krankheit geht, haben wir definitiv keine andere Wahl, als einen solchen klueger-als-der-Papst-und-der-Rest-der-Welt-Artikel zu loeschen.--Otfried Lieberknecht 02:19, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wirklich klüger als der Papst und der Rest der Welt? Hast Du Dir das auch richtig überlegt, oder fandst Du bloß den Spruch gut? Was ist mit den Literaturhinweisen - fallen die auch darunter? Ich gebe der Mehrheitsmeinung hier insofern recht, als es gewiss ein Grenzfall ist. Man kann es aber auch so sehen, dass der Artikel lediglich bereits bestehende Erkenntnisse zusammenträgt zu einer Begriffsbildung des Kardinals Ratzinger (denn der hat den Begriff geprägt, lange bevor er Papst wurde). Wirklich neue Erkenntnisse oder Theorien enthält der Artikel an keiner Stelle. --Almeida 22:25, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das mag schon sein, aber durch dieses Zsammentragen erweitert der Artikel den Begriff „Pathologien der Religionen“ eigenmächtig. Und das ist hier zu Recht streng verboten. Rainer Z ... 22:52, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich richtig verstehe, wird der Begriff (außer von Benutzer:Almeida) nur von Ratzinger/Benedikt XVI. verwendet. Dann müsste er sich aber auf die Darstellung von dessen Begriffsverwendung beschränken. Von den Literaturhinweisen bezieht sich jedenfalls, zumindest im Titel, kein einziger auf diesen Begriff. Auch sonst fehlt jeder Quellennachweis auf weitergehende Verwendung. Und das längste Kapitel "Verschwörungstheorien" enthält, außer der Behauptung, diese seien in der "islamischen Welt" (was ja nicht nur religiöse Gründe zu haben bräuchte) besonders häufig, überhaupt nichts bzgl. Religion, sondern nur eine allgemeine, psychoanalytisch gefärbte Begriffserklärung, obwohl es doch schon einen Wikipedia-Artikel "Verschwörungstheorien" gibt. Also entweder radikale Kürzung auf eine Darstellung der nachweisbaren Verwendung des Begriffs, inklusive eventueller Kritik daran, und abwarten, ob er von anderer, etwa psychoanalytischer, Seite aufgegriffen und weiterentwickelt wird, und dann Darstellung dieser Weiterentwicklung, oder löschen. Immerhin scheint mir nicht ganz irrelevant, dass Ratzinger hier einen Begriff benutzt, den seine Gegner leicht auch gegen ihn und seine Relativismusverdammung wenden könnten. --Amberg 16:59, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

@Almeida: Dass es sich der Absicht nach um Theoriefindung im Sinne der Wikipedia handelt, hast Du selbst mit der von mir zitierten Aussage programmatisch formuliert ("die interessante Begriffsbildung 'Pathologien der Religion' von Josef Kardinal Ratzinger / Papst Benedikt XVI. weiterzudenken und mit Inhalt zu füllen").

Der Artikel verfolgt offensichtlich den Zweck, dem dargestellten Begriffsverstaendnis Benediktgs eine Art psychologische Umdeutung hinzuzufuegen und ihn so mit neuem oder zusaetzlichem "Inhalt zu fuellen": laut Artikel bezeichnet der Begriff bei Benedikt "eine 'krankhafte' Pervertierung der Religion selbst, eine Abkehr von ihren eigentlichen Zielen. In diesem Sinn wird der Begriff von Papst Benedikt XVI. verwendet". Dem fuegt der Artikel die als "Frage" formulierte Betrachtung hinzu, dass es sich eher um eine Pathologie der Menschen statt der Religion handele: "Es stellt sich die Frage, inwiefern es sich bei "Religionspathologien" um Pathologien der Religion selbst oder der religionsausübenden Menschen handelt." Schon der rhetorische Gestus der "Frage" macht deutlich, dass es sich nicht um einen enzyklopaedischen Artikel, sondern um einen Essay handelt, der die Einsichten, die er vortragen will, erst im Verlauf des Vortrags "findet". Diese im rhetorischen Gestus erkenntnisoffene, dem Inhalt nach psychologische Reinterpretation eines bei Benedikt theologisch gemeinten Konzepts meinte ich mit "klueger-als-der-Papst".

Was das "klueger-als-der-Rest-der-Welt" und das Literaturverzeichnis angeht, so ist dort erstens ueber Benedikt und erstaunlicherweise auch von Ratzinger nichts zu finden und ist zweitens dem Artikel nicht anzumerken, wo er sich auf auf publizierte psychologische oder religionswissenschaftliche Forschung bezieht oder eher doch eigene Synthesen formuliert. Ich wage aber mal die Vermutung, dass die fuer den Artikel doch offenbar sehr zentrale inhaltliche Anknupfung an Benedikt nicht der zitierten Literatur entnommen ist, sondern Deine geistige Eigenleistung ist.

Wie ich den Artikel ansonsten inhaltlich bewerte -- seinen pauschalisierenden Singular "Religion", seinen dem Anspruch nach universalistischen Gesundheits- oder Krankheitsbegriff in der Anwendung auf historisch und kulturell distante Phaenomene, seine apologetische oder auch leicht goennerhafte und trotzdem in der Theoriefindung ja eigentlich durchaus unzufriedene Einstellung zu Benedikt ("der die Gefährdung, die von religiös motivierten Überzeugungen ausgehen kann, erkannt hat") -- tut hier nichts zur Sache. Es genuegt, dass der Artikel dem Inhalt und Genre nach in andere Foren gehoert, und das ist trotz meiner kritischen Reserve durchaus nicht abwertend gemeint. --Otfried Lieberknecht 20:54, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich danke allen Diskutanten für ihre Beiträge und stimme der z.T. sorgfältig begründeten Schlussfolgerung jetzt auch meinerseits zu, dass der Artikel in der gegenwärtigen Form und im derzeitigen Ausarbeitungsstadium der betreffenden "Theorie" den Wikipedia - Richtlinien nicht entspricht. Ich habe mich darüber gefreut, dass einige Beiträge die Relevanz der Fragestellung hervorgehoben haben und mir für die weitere Bearbeitung der Thematik z.T. wertvolle Denkanstöße gegeben haben, wie z.B. Otfried Lieberknecht in seinem letzten, differenzierten Beitrag.

Mittlerweile habe ich das Thema als Projekt bei Wikiversity angesiedelt, wo es erheblich besser hinpasst, und möchte herzlich dazu einladen, sich dort an der weiteren Entfaltung des zugrundeliegenden Denkansatzes zu beteiligen, nämlich bestimmte Formen von Religionsausübung mit psychopathologischen Kategorien zu beschreiben und zu erklären. Der angegebenen Literatur ist zu entnehmen, dass vor allem neuere psychoanalytische Erkenntnisse geradezu dazu einladen, die Begriffsbildung von Ratzinger aufzugreifen und die pathologischen mentalen Mechanismen der Phänomene, um die es hier geht, differenziert darzustellen. Unter dem Schutz der Glaubensfreiheit gedeihen, da sind wir sicher einig, höchst beklagenswerte, mit religiösen Motiven begründete Praktiken, die zu unser aller Schutz besser dem aufklärenden Angriff rationalen Denkens ausgesetzt würden. Dazu wollte ich einen Beitrag leisten - an falscher Stelle, wie ich nun einsehe. Hier der Link zu meinem Projektvorschlag bei Wikiversity. Besten Gruß, --Almeida 13:09, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Sehr gut. Nichtsdestrotroz bin ich der Meinung, dass der Kerngedanke von Razi (von den Rest befreit und ggf.+Kritik falls vorhanden) entweder unter Pathologie (Medizin) oder im derzeitigen Artikel beschrieben wird. Daher waere ich entweder dafuer entweder den Artikel zu loeschen (um von vorne Anzufangen) oder ab in die QS. Just my 2 cents. mfg Cyrus Grisham 14:53, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Essay und Begriffsfindung, hier fehlplatziert --Geos 12:02, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Unverständlich für Nichtmathematiker. Qualitätssicherung hat nichts gebracht. So nicht zu gebrauchen. Ich hoffe ja immer noch, dass sich ein Mathematiker die Zeit nimmt... --Malte 11:53, 7. Okt 2006 (CEST)

Und oh Wunder, es ist kein Mathematiker gekommen und hat sich den Artikel angeguckt? Vielleicht liegts daran, dass Du keinen gefragt hast? Beim nächsten mal keinen QS-Baustein rein, sondern direkt fragen, dass bringt dann sogar was. Das hier löschen, wenns keiner überarbeitet. --P. Birken 12:33, 7. Okt 2006 (CEST)

Oje! Hab's mal dem Fachportal gemeldet. Cup of Coffee 12:31, 7. Okt 2006 (CEST)

Immerhin ist es sachlich richtig... Wenn ich Zeit habe, werde ich es überarbeiten. Wichtig sind LQ-Tests allemal. --Scherben 13:57, 7. Okt 2006 (CEST)

Auch für Mathematiker leider unverständlich. Ist das Wahrscheinlichkeitstheorie? Wenn in 7 Tagen niemand was gemacht hat, bitte löschen. Danke für das Überarbeitungsangebot, Scherben. :) -- R. Möws 14:22, 7. Okt 2006 (CEST) Zusatz: In der überarbeiteten Version natürlich behalten. Danke. --R. Möws 02:23, 8. Okt 2006 (CEST)

So, das Gröbste sollte erstmal erledigt sein. Beispiele und nette Eigenschaften folgen. --Scherben 15:41, 7. Okt 2006 (CEST)

Ahh! Zumindest mit ein paar Mathesemestern ahnt man, was es ist. Danke erstmal. Mit Beispielen wird's vermutlich auch für Nichtfachleute einordbar. Cup of Coffee 16:13, 7. Okt 2006 (CEST)

Ja, so kann man es behalten. Danke, Scherben! Mit meinem Mathe-Leistungskurswissen verstehe ich das jetzt auch. Den Omatest würde es wahrscheinlich (noch) nicht bestehen, aber das ist bei solchen Themen auch sehr schwer... Mal gucken ob mir nicht auch ein Beispiel einfällt. --Malte 00:35, 8. Okt 2006 (CEST)

Du brauchst nicht selbst nach Beispielen zu suchen, ich werde morgen an der Uni mal die richtige Literatur mitnehmen. Ich habe das mal als zurückgezogenen LA interpretiert und die Warnungen entfernt. --Scherben 13:23, 8. Okt 2006 (CEST)

behalten brauchten eh nur mathematiker, muss also nur fuer diese verstaendlich sein. --Philtime 21:36, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Wissenschaftstheorie? Eher nicht. Quellen? --Rtc 12:07, 7. Okt 2006 (CEST)

Das Phänonem existiert, Zitierkartelle gibt's. Also Quellenbutton und QS. Cup of Coffee 12:33, 7. Okt 2006 (CEST)

Das Phänomen mag teilweise existieren, der Begriff hingegen nicht. Eine lapidare Google-Suche entführt uns ausschließlich ins Begriffsbildungsuniversum der Wikipedia. Dass der Artikel sehr POV-lastig ist, kommt hinzu. löschen --Polarlys 13:06, 7. Okt 2006 (CEST)

Das ist auch kein Artikel, sondern ein Essaytext, außerdem ist das Lemma unbrauchbar, gemeint ist wohl so etwas wie "Trends in der Wissenschaft", löschen --Dinah 20:01, 7. Okt 2006 (CEST)

Lustig, aber bloss Theoriefindung und massiver POV, und noch dazu ein schlechtes Lemma (ACK Dinah). Klar gibt es modeaehnliche Trends in den Wissenschaften, und Zitierkartelle gibt es auch (nicht zuletzt in den unmodischsten und entwicklungsresistentesten Milieus der Wissenschaft). Auch die Rede von "wissenschaflticher Mode" oder "Modewissenschaften" ist schliesslich selbst ein Trend- oder Antitrendphaenomen und bestens geeignet, unliebsame Entwicklungen mit dem geringstmoeglichen Aufwand an sachlicher Argumentation als wissenschaftsfremd zu desavouieren ("Mode" ist ja bekanntlich etwas fuer Frauen und damit per se unvereinbar mit dem maennlichen Ernst echter Wissenschaft). Wer darueber einen Artikel schreiben will, soll bitte einschlaegige wissenschaftssoziologische Forschung oder mindestens (mit Quellenangabe) relevante Meinungen zu diesem Thema referieren, aber nicht persoenliche Werturteile etwa ueber Politiker ("Politikern fehlt in der Regel jedes Verstaendnis") oder ueber Bioinformatik ("absurd hohe Zahl neuer Lehrstühle"), hier obendrein feigenblattaehnlich garniert mit ein wenig terminologischem Geschwurbel, das inhaltlich leider nichtssagend bleibt ("Wissenschaftliche Moden entstehen durch soziale Interaktion mit positiver Rückkopplung" -- kommen etwa Mathematik, Medizin oder Philologie neuerdings ohne "soziale Interaktion mit positiver Rueckkoppelung" aus, oder sind das ebenfalls bloss Moden?). Ist so nichts und kann so auch nichts werden, also lieber loeschen.--Otfried Lieberknecht 20:35, 7. Okt 2006 (CEST)

Im Artikel Mode wird darauf verlinkt... In die QS. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 23:34, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --BishkekRocks 10:15, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Verdacht auf Fake/Unfug. In einer früheren gelöschten Version von Gesanam ist noch von "deutsch-afghanisch-Slang" und "den legendären 4 die namen sind nicht bekannt" die Rede.--Gunther 12:50, 7. Okt 2006 (CEST)

Löschen, s. o. --Xocolatl 12:55, 7. Okt 2006 (CEST)

Löschen, bin kein Sprachwissenschaftler - aber da sträuben sich die Nackenhaare.--SVL ☺ Bewertung 13:38, 7. Okt 2006 (CEST)

löschen keinerlei Sinn erkennbar --Adbo2009 14:28, 7. Okt 2006 (CEST)

...weil es keinerlei Sinn hat. Löschen. --GNB 17:53, 7. Okt 2006 (CEST)

"Paarweise verschieden" hat in der Linguistik keine andere Bedeutung als in der Mathematik. Der Artikel ist offenbar Unfug, loeschen, gerne auch schnell.--Otfried Lieberknecht 21:04, 7. Okt 2006 (CEST)

• gacker* Netter Fake. schnell löschen aber erhaltenswert im Humorarchiv. Hbbs rübergestellt. ^^ --Trahho 01:08, 9. Okt 2006 (CEST)

Fake-Verdacht konnte nicht beseitigt werden - gelöscht--Anneke Wolf 17:26, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

streit, obs ein sla oder ein la sein sollte --Anneke Wolf 12:51, 7. Okt 2006 (CEST)

Da-as ist a-aber kein Löschgrund! SCNR --Gunther 12:55, 7. Okt 2006 (CEST)

Die im Artikel genannten Gründe sind aber schon welche: Entweder gar kein Artikel oder als How-To im Grunde auch kein Artikel, aber vielleicht veränderbar. LA ist also mehr als berechtigt, so kann das nicht bleiben. 7 Tage. --Xocolatl 12:58, 7. Okt 2006 (CEST) ACK 7 Tage. Cup of Coffee 13:02, 7. Okt 2006 (CEST)

Vielleicht irgendwo einarbeiten? Als eigener Artikel IMO unbrauchbar. --Thogo (Disk./Bew.) 14:13, 7. Okt 2006 (CEST)

Dito. Als Rezeptsammlung ist jedenfalls unbrauchbar. --Sewa ^{moja dyskusja} 14:54, 7. Okt 2006 (CEST)

dto. siehe die nicht rüberkopierten SLA - Diskussionen im Artikel. Andreas König 15:11, 7. Okt 2006 (CEST)

Davon ist überhaupt nichts enzyklopädisch brauchbar. Wieso sollte man z.B. ein reines Rezept, mit dem man grünen Rauch erzeugen kann, irgendwo einbauen? Löschen, gerne schnell. --Tinz 15:12, 7. Okt 2006 (CEST)

How-To für Pyrotechniker, aber kein Enzyklopädieartikel. Löschen. --Etagenklo 18:24, 7. Okt 2006 (CEST)

Das ist doch nicht ernst gemeint, oder? Schall und Rauch: Löschen! --Osterritter 10:26, 8. Okt 2006 (CEST)

Das Thema fänd ich schon relevant, wenn auch vieleicht nicht in einem extra Artikel. ist aber wohl leider (vermutlich) URV [10]. --HugoRune 23:15, 8. Okt 2006 (CEST)

das Lemma wäre wohl relevant, aber das ist von vorn bis hinten ein reiner PR-Text, so überhaupt nicht zu gebrauchen. Wurde in der QS nicht bearbeitet --Dinah 13:19, 7. Okt 2006 (CEST)

(QUETSCH) Oh Mann, Dinah, LERN ES ENDLICH !!!!!

Formulierungen wie "so überhaupt nicht zu gebrauchen" beinhalten eine subjektive absolute Wertung, die hier niemandem zusteht. Du scheinst es darauf anzulegen, andere gezielt zu verletzen. Ich erkenne ja Deinen guten Willen an, Artikel zunächst in die QS zu hieven und mit LA's etwas zurückhaltender umzugehen. Aber leg Dir doch bitte etwas zurückhaltendere Formulierungen zu (als angebliche Journalistin sollte Dir das nicht schwerfallen) und hör auf, anderen vorsätzlich wehzutun. Du selbst magst das doch auch nicht, wie ich weiß!

Abgesehen davon ist diese Formulierung hier auch inhaltlich falsch, weil "überhaupt nicht zu gebrauchen" die Aussage beinhaltet, daß man den Text in Form und Inhalt komplett in die Tonne drücken kann. Und das (Du hast es mit "das Lemma wäre wohl relevant" selbst eingestanden) stimmt so nicht, denn der reine Inhalt ist zu wesentlichen Teilen brauchbar. Er muß halt nur entweder umgeschrieben oder, wahrscheinlich besser, in m-parking eingearbeitet und verlinkt werden.

Nimm Dich doch einfach ein bißchen mehr zurück und verwende weniger starke Formulierungen - die Community wird es Dir danken! --84.142.156.17 11:17, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Projekte die noch in den „Kinderschuhen“ stecken, zudem als PR-Text nicht zu gebrauchen.--SVL ☺ Bewertung 13:42, 7. Okt 2006 (CEST)

Die Einleitung könnte man u.U. noch in Parkuhr oder einen anderen Artikel aus dem Segment Parken als Weiterentwicklung einbauen. --Svens Welt 14:00, 7. Okt 2006 (CEST)

kleinere Teile ggf. auch bei Handypayment einfügen, dann löschen wegen fehlender Relevanz des Projektes. Andreas König 15:15, 7. Okt 2006 (CEST)

In Wien wird Handyparken in den Kurzparkzonen schon seit ein paar Jahren betrieben und ist hier über das Versuchsstadium schon hinweg! Also würde ich sagen, behalten und ausbauen! --GuentherZ 15:52, 8. Okt 2006 (CEST)

Die österreichischen Erfahrungen mit dem Thema sind in M-parking zu finden. Hier besteht 100%tige Redundanz. Wie Dinah zu Recht schreibt, ist das Lemma relevant. Fasst man beide Artikel zusammen und glättet ein wenig den PR-Slang, kommt ein ordentlicher Artikel zusammen. Karsten11 19:35, 8. Okt 2006 (CEST)

Die Bausteine QS und Redundanz sollten wohl ausreichend sein, damit aus diesem Artikel etwas wird. Daher jetzt aus der Löschdiskussion zurückziehen. --Stephanbim 12:54, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

in m-parking einarbeiten und redirect setzen. --84.142.156.17 11:17, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

in m-parking eingearbeitet und redirect gesetztKarsten11 16:14, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Keine Googletreffer, da die Kalte Fusion bislang nicht funtkioniert, könnte es sich allenfalls um eine Experimentalanordnung sein, mit der man VERSUCHT, ein Fusion zu erreichen, jedoch dürften 4000 Bar bei Zimmertemperatur physikalisch unmöglich sein für eine Einleitung der Fusion. Wohl eher Pseudowissenschaft.... --Andreas König 13:23, 7. Okt 2006 (CEST)

Wäre es tatsächlich ein Versuch, oder im Versuchsstadium, würde es auch dazu Veröffentlichungen geben. Erscheint mir doch sehr stark an den Haaren herbeigezogen zu sein. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:56, 7. Okt 2006 (CEST)

Nenne mir eine Quelle und ich bin für behalten, bis dahin mit Hochdruck Löschen -- Max Plenert 16:19, 7. Okt 2006 (CEST)

Großer Käse. Löschen GPinarello 16:21, 7. Okt 2006 (CEST)

Hab schon viel besser gemachten Unsinn gelesen, dieser Artikel kann sich nicht mal für eines der gescheiterten Verfahren entscheiden (auch nicht für eine Reaktion), kann wech. --Matgoth 16:54, 7. Okt 2006 (CEST)

Riecht förmlich nach Fake/Unfug. Ohne Quellen löschen. --GNB 17:59, 7. Okt 2006 (CEST)

Eine junge aufstrebende Jazzband mit verlorener Löwenmähne. Mangelnde Relevanz Nach Widerspruch zu SLA --Bahnmoeller 13:33, 7. Okt 2006 (CEST)

Band kann weg. Weissbier 13:49, 7. Okt 2006 (CEST)

Drei Satzhülsen, die ausser Irrelevanz nichts erkennen lassen. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 13:57, 7. Okt 2006 (CEST)

2. Liga Nord = 4. Liga. Reicht das? Weissbier 13:45, 7. Okt 2006 (CEST)

Für mich reicht das nicht. Aus dem Artikel: fünfthöchsten Spielklasse, der Oberliga dann 2. Regionalliga (vierhöchste Spielklasse) gelang in der Saison 1997/1998 dann 2001/2002 das Startrecht für die 1. Regionalliga (Anm. von mir: also dritte Liga) dann 2002/2003 gelang dann der große Coup. Das Team stieg mit 48:04 Punkten in die 2. Bundesliga auf. (Anm. von mir: also zweite Liga). [11] bestätigt diese Einschätzung. Hast Du Dich verzählt? Auf jeden Fall behalten --Frank 14:07, 7. Okt 2006 (CEST)

Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:51, 7. Okt 2006 (CEST)

Weil 'Weissbier' was erzählt oder hast Du Dich auch selbst informiert? --Frank 14:07, 7. Okt 2006 (CEST)

• Tja, das passiert eben, wenn man über Artikel urteilt, ohne sie zu lesen und sich vielleicht im Thema auch gar nicht so richtig auskennt. Da steht was von Aufstieg in die 2. Bundesliga und 2. Liga Nord meint natürlich 2. Bundesliga Nord, in der die Elephants aktuell nach zwei Niederlagen auf Platz 14 stehen. Der Artikel selbst verliert sch etwas in einer Saisonbeschreibung, aber das ist lediglich ein Grund für eine Überarbeitung, aber nicht für's löschen. -- Triebtäter 14:12, 7. Okt 2006 (CEST)
  • "Die BSG Grevenbroich (auch „Elephants“ genannt) ist ein Basketballverein, der in der 2. Liga Nord spielt. (Stand: Oktober 2006)" dann sollte man das auch in die Artikel schreiben. Chaoten allesammt. Erledigt! Weissbier 14:16, 7. Okt 2006 (CEST)

war SLA, denke Relevanz sollte diskutiert werden. --Ulz Bescheid! 14:06, 7. Okt 2006 (CEST)

Zwei Zeilen und fünf Rechtschreibfehler über eine nicht relevante Person --Bahnmoeller 14:15, 7. Okt 2006 (CEST)

Löschen, ein Keyborder der mal Falco begleitet hat - keine herausragenden Leistungen ersichtlich. --SVL ☺ Bewertung 14:16, 7. Okt 2006 (CEST)

• Selbstverständlich ist Rabitsch eine der wichtigeren Persönlichkeiten der österreichischen Musikszene. Wer mag kann aus http://www.newcomer-festival.at/de/bands/fachjury-2006/thomas-rabitsch den Artikel noch ergänzen. Für's Löschen ist keine Grundlage gegeben. -- Triebtäter 14:21, 7. Okt 2006 (CEST)

Relevanz würde ich dem Herrn Rabitsch schon zusprechen, den Namen kannte zu Falcos Zeiten in Österreich jeder, ob das vorliegende Geschreibsel aber als "Artikel" bezeichnet werden kann/darf muss bezweifelt werden. 7 Tage um daraus wirklich was zu machen. TriQ 14:25, 7. Okt 2006 (CEST)

• Behalten und einen Artikel daraus machen - relevant ist er auf jedem Fall. So wie übrigens auch die meisten Bands und Musiker für die er schon gearbeitet hat (und die leider auch noch keinen Artikel haben...) --Herbert Ortner 21:46, 7. Okt 2006 (CEST)

Und leider auch keine Erwähnung finden. Ein Gastmusiker, der – nach dieser Ausführung – im Hintergrund klimpert, bedarf keines Artikels. löschen --Polarlys 22:12, 7. Okt 2006 (CEST)

• Behalten und eine kleine Empfehlung: weniger Löschdiskussionen, mehr Artikelarbeit - so schaut's aus!)

Wenn nicht mehr Infos kommen muss er gelöscht werden. Aus den vorhandenen Daten geht keine Relevanz hervor. Mir persönlich ist Rabitsch schon ein Begriff, u.a. als Falco-Gitarrist, mir fällt jetzt aber gerade nicht ein warum ich ihn gefühlsmäßig für relevant halten würde. Also her mit den nötigen Infos, sonst kama vorerst nix machen. -- Otto Normalverbraucher 17:31, 8. Okt 2006 (CEST)

So, ein Artikel war das zuvor ja wirklich nicht. Aber jetzt sollte die Relevanz hoffentlich erkennbar sein. --Herbert Ortner 19:40, 8. Okt 2006 (CEST)

behalten, Relevanz ist eindeutig gegeben, mittlerweile ist auch der Artikel entsprechend verbessert. --stefan (?!) 12:03, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja Drahdiwaberl! Das ist das gewisse etwas, begleitet von allen möglichen Engagements die man als guter Musiker schon mal aufweisen kann. Ja was will man mehr fürs erste? Behalten -- Otto Normalverbraucher 00:09, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist überhaupt keine Frage!! TR ist eine Größe im österreichischen MusikBiz! Behalten, aber weiter verbessern!--Tomkraft 17:27, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Mit Einzelmusikern haben wir zwar generell eher Schwierigkeiten, das Potpourri an Projekten sollte
in diesem Fall aber reichen. --Scherben 19:39, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine Textwüste ohne vernünftige Einleitung und schaut eher sehr nach Hausarbeit aus. --Svens Welt 14:55, 7. Okt 2006 (CEST)

Eine sehr umfassende Textwüste, in der der nicht eingeweihte Leser leider zunächst überhaupt nicht erfährt worum es eigentlich geht. 7 Tage für eine Generalsanierung.--SVL ☺ Bewertung 15:02, 7. Okt 2006 (CEST)

Stand bereits erfolglos in der QS. Halbgesperrt, seit der Ersteinsteller versucht hat, den Text wieder zu löschen. Tun wir ihm doch den Gefallen.--149.229.97.253 15:39, 7. Okt 2006 (CEST)

Als Hausarbeit zu einer Detailfrage der Plautusforschung schon im Ansatz uneeignet fuer einen WP-Artikel, aber auch sonst (besonders in der Schlussbetrachtung) ziemlich gruselig. Offenbar ein Erstling. Geben wir dem Autor sieben Jahre Zeit fuer ein geeigneteres Fachstudium, den Artikel aber bitte ganz schnell loeschen.--Otfried Lieberknecht 21:17, 7. Okt 2006 (CEST)

Hallöchen, bin hier neu, aber wie wäre es, wenn man den Artikel einfach kürzen würde bzw. zur Bearbeitung freigäbe. Fachlich habe ich eigentlich nichts daran auszusetzen, ich kenne mich da nämlich einwenig aus ;-) Ich würde mich vielleicht auch erbarmen, daran etwas mit zu arbeiten. Löschen ist auch immer gleich so brutal, der Mensch hat sich schließlich Mühe gemacht. Warum habt ihr ihn denn nicht seinen Artikel wieder löschen bzw. verbessern lassen?Decede Cacator! 20:50, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Autor hatte diese Chance durchaus, der Artikel stand in der Qualitätssicherung zur Überarbeitung, was den Autor des Artikels allerdings nur zu wüsten Beschimpfungen veranlasst hat, nicht aber zum Verinnerlichen der gewünschten Inhalte der Wikipedia und wie diese Inhalte in Bezug auf Aufbau und Formatierung auszusehen haben. Du darfst Dich jederzeit an den Artikel setzen... Lieben Gruß, --Tröte 12:11, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

OK, die Bearbeitung würde ich dann übernehmen, aber dafür müßte mir jemand den Artikel freischalten. Ich schlage eine drastische Kürzung und Beschränkung auf den Inhalt des Stückes vor, ok? Decede Cacator! 18:06, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dann mach mal. Marcus Cyron Bücherbörse 18:37, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hallöchen, habe mal mit der Überarbeitung angefangen, kann aber ein Weilchen dauern bis ich fertig bin. Schönen Gruß Decede Cacator! 15:43, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

So, bin dann soweit fertig. Ich hoffe es ist ok so? Ich habe die Sache mit den betrügereien dringelassen, weil ich finde, daß es schon relevant für das plautinische Stück ist. Schaut euch doch dazu bitte den Artikel zu Menander an. Ich hoffe doch, daß die Löschdiskussion hiermit beendet ist? mfg Decede Cacator! 19:14, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

So, die Derzeitige Form des Artikels ist noch nicht perfekt, aber sicher nicht mehr Löschfähig. Der Antrag sollte zurück genommen werden. Marcus Cyron Bücherbörse 20:03, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Markus, da gebe ich Dir recht. --Svens Welt 10:33, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

LA zurückgezogen. --Svens Welt 10:33, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS und keine URV: auch wenn ich solche Fanprojekte befürworte, kann ich mir nicht denken, dass jedes Projekt solch einen Artikel bekommen muss. Bei den Vereinen oder Dresden das wesentliche einbauen und wenn gewollt, diesen Artikel ins Vereinwiki abgeben. --Svens Welt 15:08, 7. Okt 2006 (CEST)

gelöscht --Geos 12:04, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht weiß das Fachportal ja mehr... Der Artikel ist halt kein Artikel, diese Version bitte Humorarchivieren'. Cup of Coffee 16:25, 7. Okt 2006 (CEST)

Dank an das Fachportal. Jetzt ist's ein brauchbarer Stub. Wer einen lustigen Nichtartikel sehen will, kann sich die Versionsgeschichte anschauen. LA hinfällig und zurückgezogen. Cup of Coffee 18:06, 7. Okt 2006 (CEST)

Lol, Artikel war tatsächlich nicht schlecht. Habe LA aus artikel entfernt, da Du zurückgezogen hattest. --Kriddl 18:17, 7. Okt 2006 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich --WolfgangS 16:26, 7. Okt 2006 (CEST)

Sie spielte in mehrere TV-Serien und in wenigen Filmen [12], hatte jedoch keine Hauptrolle. -- M.Marangio 17:11, 7. Okt 2006 (CEST)

Ich kann die Relevanz nicht kompetent beurteilen, weil ich die Größe und Bedeutung ihrer Rollen nicht kenne, aber "keine Hauptrolle" ist jedenfalls kein Kriterium. Immerhin gibt es für Nebenrollen sogar einen Oscar... Allerdings ist mir unverständlich, warum die Autoren nur eine einzige Rolle aufführen, und dann auch noch aus einem Pilotfilm, der gar nicht ausgestrahlt wurde. Wären mehrere Rollen erwähnt, wäre es vielleicht gar nicht zum LA gekommen. --Amberg 12:06, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein nicht ausgestrahlter Film reicht definitiv nicht --Geos 12:05, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Reiner Werbeeintrag? (Weblink im Text "klick") -- Smial 16:30, 7. Okt 2006 (CEST)

Relevanz ist durchaus gegeben - bedeutendstes Bekleidungshaus im Rhein-Neckar-Raum --WolfgangS 16:51, 7. Okt 2006 (CEST)

Behalten. Relevanz sehe ich durchaus. Vielleicht vergleichbar mit Feinkost Käfer, also eine regionale Größe. Engelhorn schafft es, in Zeiten in denen die Fußgängerzonen jeder Stadt durch die großen Ketten alle austauschbar sind, sich zu behaupten, selbst gegen Branchengrößen wie Sport Scheck, Hertie, Karstadt. Die Familie gäbe auch einiges her: Curt Engelhorn, Friedrich Engelhorn, BASF, Boehringer Mannheim, Reiss-Engelhorn-Museen. Das Problem ist aber, dass hier vorschnell ein Löschantrag gestellt wurde. Warum sollte sich jemand die Arbeit zum Artikelausbau machen, wenn die Löschung droht? --Frank 18:11, 7. Okt 2006 (CEST)

weil der Artikel von einem Modegeschäft mit 8 Filialen spricht, damit klar irrelevent. Es wird im Allgemeinen von einem Lemma ausdrücklich überregionale Bedeutung verlangt. Die von Dir angesprochenen Dinge haben in einem Artikel über die Firma auch nicht so viel zu suchen. Also erst mal Relevanznachweis nach WP:RK, bevor Weiterschreiben lohnt. Andreas König 18:17, 7. Okt 2006 (CEST)

Das sind keine Gegenargumente den Feinkost Käfer hat weniger Filialen und deutlich weniger Mitarbeiter und Umsatz. Es bleibt also nur die Bekanntheit der Marke und da ist Engelhorn überregional gesehen deutlich unbekannter. Das ist also der Punkt (und in meinen Augen der einzige), der dagegen spräche. --Frank 18:37, 7. Okt 2006 (CEST)

Ein hinreichendes Relevanzkriterium nach WP:RK sind "mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter". Laut Pressemitteilung (http://www.engelhorn.de/pages/press.php?node=MTU4&id=MTYy) hat engelhorn sports 300 Mitarbeiter und das Stammhaus 1200 Mitarbeiter (allerdings inkl. Teilzeitkräfte), dazu kommen wohl noch die sechs Filialen. Möglicherweise ist also dieses Kriterium erfüllt, damit wäre dann die Relevanzfrage ganz schnell beantwortet. -- 15:48, 10. Okt 2006 (CEST)

Das geht auch einfacher: WP:RK fordert 100 Mio Euro Umsatz. Engelhorn hat 150. Ergo wird die Relevanzhürde klar übersprungen. --Frank 23:08, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Als geborener Mannheimer kann ich die R-Frage mit ja beantworten. Hat für MA ähnliche Bedeutung wie KaDeWe in Berlin. Akkorat Spezialisierung auf Bekleidung. --Matthiasb 19:58, 7. Okt 2006 (CEST)

Behalten. Die Familie Engelhorn hat für Mannheim eine herausragende Bedeutung, und die 8 Filialen, um die es da geht, sind nicht die Filialen einer Pommes-Bude. Überregionale Bedeutung hat das alles, weil sich für die Familie, die Besitzer von Boehringer Mannheim war, natürlich die ganz Welt interessiert. -- Kerbel 22:48, 7. Okt 2006 (CEST)

POV, Werbung, so kein Artikel -- Smial 16:40, 7. Okt 2006 (CEST)

Habe die URV nachgetragen. --Polarlys 16:46, 7. Okt 2006 (CEST)

keine erkennbare relevanz, spassartikel, lustig war's im parkhaus. weg damit. --snotty diskussnot 17:06, 7. Okt 2006 (CEST)

Ein Freizeitsportclub mit 13 Mitgliedern und keinerlei sportlichen Erfolgen? Irrelevant. Löschen. --GNB 18:19, 7. Okt 2006 (CEST)

Ein in diesem Jahr - in einem Parkhaus - gegründeter Freizeitclub. Wegen absoluter Irrelevanz bitte löschen,gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 20:01, 7. Okt 2006 (CEST)

Wer Saas-Fee kennt, weiss das das ein zentraler Punkt ist und vorallem, bei welchem Event. Eiskletterweltcup IWC vom Mountain Life in Saas-Fee organisiert. Muss ich also noch präzisieren ;)

Sportliche Erfolge wurdne nun aufgeführt.

Die Homepage der Seite wird auch schon neugemacht, also bessere Übersicht, kann man sich nachher besser informieren.

Sry, wenns noch nicht so klar war.

Mit den 13 Membern sind nur die Hauptmitglieder gemeint, also Verantworltiche, denn das MTOW will ja auch andere junge Leute zum Sport treiben motivieren!

Das mit dem arabischen Namen deutet auch nicht auf einen Witz oder wie auch immer von dir Erdachtes hin... Sondern ist gedacht, für die PArtnerschaft miteinigen Firmen in Dubai und den Golfstaaten. Evt. ist es einfach nicht angebracht, Arabisch hier zu schreiben, sry.

Der Autor 20:19, 7. Oktober

nichts gegen arabisch, es wirkt nur etwas seltsam ohne erklärung. ich würde aber anraten, die mitgliederzahl GANZ schnell zu präzisieren. --snotty diskussnot 21:22, 7. Okt 2006 (CEST)

Wenn dieser Verein relevant ist, dann trifft das auch für fast alle Sportvereine in D/A/CH zu. Dann viel Spaß mit der Artikelflut... Oder lieber doch löschen --Grimmi 00:48, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich weiss nicht, wir haben nämlich noch ganz interessante Projekte und so, welche wir noch näher erläutern wollen. Aber andererseits ist mir auch bewusst, dass dies für ein paar andere Vereine zutreffen könnte. Doch sin dim Moment nicht viele andere Vereine im Wiki drinne. Ich werde demnächst nch die Projekte vorstellen wollen und eben die Homepage updaten. Herzlichen Dank für die Kritik, konnten somit schon viele Missverständnisse und Missstände im Artikel beseitigt werden :D

Der Autor 19:32, 8. Oktober

löschen! behalten

wies aussieht, wird da doch noch was , nicht?

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Scherben 18:18, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist der Mann relevant? Artikel und Web weisen nicht darauf hin. – Holger Thölking (d·b) 17:32, 7. Okt 2006 (CEST)

Ein ganz normaler Musiker, wie es viele gibt. Keine Relevanz erkennbar. Löschen. --GNB 18:03, 7. Okt 2006 (CEST)

Laut Artikel eigene Kompositionen veröffentlich, was zu beweisen wäre. Cup of Coffee 18:08, 7. Okt 2006 (CEST)

Guckst du Z.B. hier. Relevant sicherlich, aber ausbaufæhig. --Kantor Hæ? 23:36, 7. Okt 2006 (CEST)

leicht zu beweisen, ergänzt. -- Toolittle 23:23, 7. Okt 2006 (CEST)

Relevanz m.E. zweifelsfrei gegeben. Behalten. --Osterritter 10:10, 8. Okt 2006 (CEST)

Behalten --Matze12 11:32, 8. Okt 2006 (CEST) Eindeutig Behalten - Gruß --Rybak 08:47, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

denke auch das dieser beitrag behalten werden sollte.

Nachweis der Relevanz ist überzeugend. --Scherben 20:03, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dieser fiktive Gegenstand ist außerhalb des Spieles absolut unbekannt. Daher kann er in Pokémon erwähnt werden, einen eigenen Artikel braucht er nicht. --Lyzzy 17:56, 7. Okt 2006 (CEST)

Pokéball hat zwar auch schon einen Löschantrag überlebt, aber Bedeutung außerhalb der Spiele und der Zeichentrickserie ist nicht zu erkennen. Löschen. --Shikeishu 18:10, 7. Okt 2006 (CEST)

Irrelevanter Müll, wieso hat man meinem SLA bloß nicht stattgeben wollen? Mehr Willkür bitte, und: löschen! --Asthma 18:22, 7. Okt 2006 (CEST)

Ja, natürlich, das gehört nach Pokémon. Der Pokédex ist allerdings schon wichtig, da er eine recht zentrale Funktion innerhalb der Spiele hat, "irrelevanter Müll" ist ein wenig überzogen. ;) Steht er dort im Artikel noch nicht drin? Ich werde ihn nachher mal dort integrieren, falls das noch nicht der Fall ist. Als eigenen Artikel sollte man ihn nicht behalten, das sehe ich auch so, aber ein Redirect auf Pokémon wäre sinnvoll, meine ich.siehe unten, es gibt ihn mittlerweile auch real, nicht nur fiktiv. -- Cornelia -etc. ... 18:35, 7. Okt 2006 (CEST)

Allerdings gibt es 10 Interwikis. Und der Hauptartikel ist lang genug. Daher behalten. --Kungfuman 18:49, 7. Okt 2006 (CEST)

in Pokémon einbauen, wenn nicht längst schon geschehen und dann schleunigst redirect nach Pokémon --Frumpy !? 18:50, 7. Okt 2006 (CEST)

Hmm, dann warte ich mal die Diskussion ab, ob noch mehr Wikipedianer meinen, ein eigener Artikel sei sinnvoller. Recht lang ist der Hauptartikel tatsächlich bereits und dort wird der Pokédex bisher nur in einem Nebensatz erwähnt. -- Cornelia -etc. ... 22:08, 7. Okt 2006 (CEST)

Ich bin zwar nicht der Meinung, dass es hier eines eigenen Artikels bedarf (es sei denn, es schreibt noch jemand einen Extraartikel über das Betriebssystem ;-) ), schlage aber als Kompromiss einen Sammelartikel (etwa Spielelemente in Pokemon) und entspr. Redirect vor. Das wäre dann IMO auch im Sinne der Relevanzkriterien. Gruß, --Tom.b 00:03, 8. Okt 2006 (CEST)uups ;-)

Ich glaube nicht, dass dies irgendeinen enzyklopädischen Wert besitzt. Bitte löschen, meinetwegen auch schnell. --Murphy567 02:03, 8. Okt 2006 (CEST)

Der Pokedex ist weder fiktiv noch unbekannt, es gibt mehr als die eine Version die man bei Amazon kaufen kann (auch wenn man davon absieht, dass einige Lösungsbücher Pokedex im Namen tragen. --84.184.123.72 02:09, 8. Okt 2006 (CEST)

Zitat aus Artikel: "[...]Ein Pokédex ist ein fiktiver Minicomputer[...]" (Hervorhebung von mir). Also was denn nun? --Tom.b 04:40, 8. Okt 2006 (CEST)

Hallo Tom, innerhalb der Spiele ist er fiktiv, aber es gibt ihn inzwischen auch als reales Spielzeug zu kaufen, siehe z.B. hier: [13] und mehr Auswahl hier: [14]. Stimmt, das wäre ein behalten- Argument, an das ich nicht gedacht habe. Und da es mittlerweile 493 verschiedene Pokémon mit sehr unterschiedlichen Eigenschaften gibt (Tendenz mit Gewissheit weiter steigend, es kommen stetig neue Pokémoneditionen heraus), wird ein solcher Pokédex sicher auch weiterhin an Bedeutung gewinnen, damit auch Fans mit einem weniger belastbaren Gedächtnis nicht den Überblick verlieren. :-) kleine Ergänzung hinzugefügt -- Cornelia -etc. ... 12:58, 8. Okt 2006 (CEST)

Ne, kein Argument. Nicht alles, was man kaufen kann, ist bedeutend genug, um einen Artikel zu erhalten. Dann steht davon nichts im Text, und auch halte ich das als Spielzeug selbst für zu wenig relevant für einen eigenen Artikel. Wir werden auch hoffentlich nicht 493 Einzelartikel anlegen, um dem Gedächtnis der Fans auf die Sprünge zu helfen. Erschreckende Vorstellung. --Lyzzy 13:59, 8. Okt 2006 (CEST)

Weltweit mindestens 15 Millionen Menschen bekannt (Quelle:siehe Zusammenfassung und Quellen (wenn man voraussetzt, das jeder der Pokemon Rot hat auch Pokemon Blau hat und es niemanden gibt der nur eines der beiden Spiele hat und es mit den anderen Versionen keine neuen Spieler gab, alel Spieler die TV-Serie gesehen und die Comics gelesen haben und es keine Personen gibt die das Thema kennen aber nicht Pokemon spielen.)

Der Pokedex kommt prominent in jeder Folge der TV-Serien vor (mittlerweile insgesamt 472 Folgen, weitere in der Produktion, ausgestrahlt in 43 Ländern). Reale Versionen wurden 1999 und 2004 von Hasbro in den Handel gebracht Behalten und ausbauen. --84.184.94.243 14:05, 8. Okt 2006 (CEST)

ehm, ja, du sprichst bei der Bekanntheit jedoch über das GameBoy-Spiel, ich über das Spielzeug Pokédex. Auch Gegenstände, die regelmäßig in Fernsehserien erscheinen, brauchen keinen eigenen Artikel, wenn sie darüber hinaus keine bedeutung erlangen. --Lyzzy 14:13, 8. Okt 2006 (CEST)

Nun, unter den - sehr zahlreichen und durchaus auch erwachsenen - Pokémonfans ist sowohl der fiktive als auch der reale Pokedex recht bekannt. Ich habe den Artikel jetzt mal überarbeitet und denke, so wird die Relevanz, die dafür spricht, ihn zu behalten, deutlicher. Ich schaue mal, ob ich Belege für das Erscheinungsdatum und den/die Hersteller der Spielzeuge finde und werde diese Informationen gegebenenfalls noch einbauen. -- Cornelia -etc. ... 15:10, 8. Okt 2006 (CEST)

Als gebundenes Buch gibt es ihn übrigens auch, bei Amazon für knapp 70 Euro: [15] -- Cornelia -etc. ... 15:53, 8. Okt 2006 (CEST)

Hallo Cornelia, danke für die Überarbeitung. Ich meine, so kann man den Artikel behalten (auch wenn ich kein Fan von Pokemon bin ;-) Gruß, --Tom.b 18:22, 8. Okt 2006 (CEST)

*g* wenn Du als Nichtfan dafür plädierst, dann hoffe ich mal, dass der Admin, der die Entscheidung trifft, das ebenso sieht und die Mühe nicht vergeblich war. :-)) Gruß -- Cornelia -etc. ... 20:40, 8. Okt 2006 (CEST)

auf jeden Fall behalten. Ich bin jedoch der Meinung, dass man dies auch in den Pokemon Artikel einbauen könnte. :) --Dilerius 11:234, 13. Okt 2006 (CEST)

Auch wenn mir der Teil zum Spiel noch etwas überdimensioniert vorkommt, sollte man das so behalten können. --Scherben 20:06, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz - CDs sind nur wohl Eigenveröffentlichungen, zumindest bei Amazon nicht gelistet - ausserdem derzeit inhaltlich kaum konkrete Informationen über das Projekt ausser fetten Sprüche und etwas Vorgeschichte. --Andreas König 18:02, 7. Okt 2006 (CEST)

LA wurde vom Artikelersteller eigenmächtig entfernt - wieder hergestellt. Andreas König 18:13, 7. Okt 2006 (CEST)

Das ist kein Artikel, Relevanz nicht erkennbar und vermutlich (noch) nicht vorhanden. Löschen --AT talk 18:25, 7. Okt 2006 (CEST)

denke das der artikel so bleiben kann. das projekt ist mir bekannt und die infos sind gut. (nicht signierter Beitrag von 217.230.155.12 (Diskussion) GNB)

Warum Boykottieren alle "Member" die Musikbranche ?? Beitrag kann Beiben! (nicht signierter Beitrag von 217.230.155.12 (Diskussion) GNB)

Bitte bei www.djshop.de nach Roxfield suchen, oder Triple Bounce ... auch Pierre Pulsar ist bei Amazon.de und da läuft Roxfield noch unter Arena-Allstars (siehe Text) (nicht signierter Beitrag von 217.230.155.12 (Diskussion) GNB)

Der Artikel kann bleiben, warum? da die Aussage zum Löschkandidaten keineswegs zutrifft. 1. keine Eigenproduktion, 2. Bei Amazon sehr wohl gelistet auf mehreren Compilations und 3. kann ich keine fetten Sprüche entdecken. (nicht signierter Beitrag von 217.81.49.85 (Diskussion) GNB)

Keinerlei Relevanz (wie bei den meisten Artikel über die in dieser Form diskutiert wird). Löschen. --GNB 19:41, 7. Okt 2006 (CEST)

Über 5.000 CDs/Platten (keine Singles) verkauft? Wenn nicht: löschen. Gruß, --Tom.b 00:48, 8. Okt 2006 (CEST)

Bitte checkt bei der Gema Rep.Suche Roxfield ab und ihr seht das dies ein echtes Projekt ist welches Musik mehr als 5.000 X Verkauft hat!

1.: Beiträge bitte signieren (mit --~~~~). 2.: Bei Amazon finde ich nichts zu "Roxfield" oder "Arena-Allstars". 3.: Die GEMA-Suche gibt mir keine Auskunft über Verkaufszahlen. --Tom.b 23:47, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

bei amazon bitte z.b. nach studio33 sampler suchen oder andere - dort ist roxfield u.a. mit drauf

Warum eigentlich Amazon? Seit wann ist Amazon eine Musikverkaufsplattform anhand man abmessen kann ob nun eine Band bei Wikipedia zugelassen wird oder nicht. Warum schaut ihr nicht bei Musikload oder I-Tunes vorbei, warum muss Roxfield denn bei Amazon als Einzelinterpret stehen? Ich persönlich sehe anhand der negativen Beiträge nur, dass Amazon als vorwand benutzt wird um den Newcommern namens Roxfield hier keinerlei Chance einzuräumen aus welchen anderen fatalen gründen auch immer. Fakt ist Roxfield sind senkrechtstarter, die es immerhin geschafft haben mit Musik, die zwar hierzulande nichtmehr so!!! angesagt ist, dennoch aber Weltweit präsents zu erlangen und dies ist allemale von enzyklopädischer Relevanz. Padi

Selber suchen gilt nicht. Nach sieben Tagen sehe ich weder hier noch in der Diskussion einen Beleg
für Relevanz. Bitte auch WP:SD zur Kenntnis nehmen. --Scherben 14:57, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Formatierungswahnsinn. Sich die Parameter zu merken bzw. als unbedarfter Autor erst lernen zu müssen, wenn einem jemand sowas hinklatscht, ist den Aufwand nicht wert. Einfache Wiki-Syntax und die der Wikipedia eigene Tendenz zur Normativierung reicht völlig aus. Hat sich, entgegen der Behauptung "Da diese Vorlage in vielen Artikeln verwendet wird," nie wirklich durchsetzen können und sollte jetzt endlich entsorgt werden. --Asthma 18:16, 7. Okt 2006 (CEST)

ack, zumal die Bot-Ersetzung in jeden Artikel einen Zeilenumbruch-Fehler eingebaut hat und der Baustein sachlich falsch ist. Es geht um "japanische Sprache", da oft auch die Aussprache und Bedeutung angeführt wird, nicht um "japanische Schrift" --> der Baustein sollte wieder durch [[Japanische Sprache|jap.]] ersetzt werden. hier wurde ein nicht existentes Problem verschlimmbessert. Bot drüber laufen lassen und die Änderungen zurücksetzen, Vorlage löschen Andreas König 18:25, 7. Okt 2006 (CEST)

Naja, die Vorlage ist ja in nur 22 Artikeln drin, dafür braucht man keinen Bot. Und ob Sprache oder Schrift sollte wohl eher unter der Namenskonventionsseite für Japanisch in der de.WP ausgemacht werden. --Asthma 18:54, 7. Okt 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach zieht das Argument der schwierigen Verwendung nicht. Die Parameter sind lediglich die Dinge die man auch ohne Vorlage schreiben würde nur mit senkrechten Strichen von einander getrennt. Parameternamen müssen nicht angegeben werden.
Die Vorlage veranlasst, dass der Browser eine jap. statt einer chin. Schriftart verwendet, da sich jap. und chin. Schriftzeichen in Details unterscheiden (können).
Auch ist {{JaS|Kanji|Romaji|Deutsch}} kürzer als [[Japanische Schrift|jap.]] Kanji ''Romaji'', dt. ''Deutsch'' bzw. dem optionalen {{lang|ja|…}} für zweiten genannten Grund.
@ Andreas König:
Das Argument über die Frage des Links japanische Sprache oder japanische Schrift spricht doch ebenfalls für eine Vorlage. Sollten die Links mal von einem in das andere geändert werden kann dies an einer Stelle erfolgen statt in jedem Artikel.
Außerdem hat den Zeilenumbruchfehler Asthma beim Erstellen dieses LA „verbrochen“.
Deswegen behalten. --Mps 20:28, 7. Okt 2006 (CEST)

"Die Parameter sind lediglich die Dinge die man auch ohne Vorlage schreiben würde nur mit senkrechten Strichen von einander getrennt." - Ja. Und? Wozu soll man das nun mit den Parametern zusätzlich zur Kenntnis der normalen Wiki-Syntax lernen müssen? Ich bleibe dabei: Das ist Vereinheitlichungswahn, der nicht greift. Und das mit dem "kürzer" sehe ich auch nicht wirklich als Argument, das dient nur der Vermeidung der Benutzung von normaler Wikisyntax. Ich könnte ja auch ne "Vorlage:Siehe auch" basteln. Andererseits gibt es aber schon längst Standardformate (Überschrift mit Unterpunkten / Kursivhinweis, Doppelpunkt, Lemmata in Aufzählung), die sich durchgesetzt haben. Wozu da mit Vorlagen nachbessern, die eh kaum einer kennt, kennenlernen will oder anwendet? --Asthma 20:55, 7. Okt 2006 (CEST) PS: "Die Vorlage veranlasst, dass der Browser eine jap. statt einer chin. Schriftart verwendet, da sich jap. und chin. Schriftzeichen in Details unterscheiden (können)." - Halte ich für ein Gerücht. Japanische Schriftzeichen werden angezeigt, wenn man japanische Schriftzeichen in den Artikel schreibt. Die Vorlage hat damit nichts zu tun (sehe dazu jedenfalls nix im Quelltext).

Zu deinem PS: Das tut sie durchaus über {{lang|ja|…}}. Wenn ich jetzt ein chin. Schriftzeichen eingebe weiß der Browser nicht ob das jetzt chin. Hanzi, kor. Hanja oder jap. Kanji sind (siehe auch en:Han unification und Bild:Langcjk.png). Mein Browser wählt in diesen Fällen immer einen chin. Font, der einzelne Zeichen anders darstellt, mit der Vorlage einen japanischen. --Mps 18:09, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Dann sitzt du einem Irrtum auf: Dafür ist die Vorlage:Lang verantwortlich, nicht die Vorlage:JaS. --Asthma 13:30, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Siehe Diskussion Benutzer Diskussion:Wikipeditor#Nur so aus Interesse. Damit müsste man vom Benutzer folgendes verlangen:

[[Japanische Schrift|japanisch]] {{lang|ja-Hani|日本語}} {{lang|ja-Latn|nihongo}}'',
 dt. „Japanische Sprache“, [[Englische Sprache|engl.]] {{lang|en|“Japanese language”}}

japanisch 日本語 nihongo, dt. „Japanische Sprache“, engl. “Japanese language”

Eine Vorlage schafft außerdem die Möglichkeit einheitlich zu formatieren.--chrislb 问题 14:15, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Jonathan Groß 12:04, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kaputte Vorlage aus en.WP, ebenfalls Formatierungswahnsinn, nur halt kaputt. Die Vorlage wird zwar immer wieder bei unbedarften Übersetzungen aus en.WP angewendet, die daraus entstehenden Fehler lassen sich aber viel leichter ausmerzen, ohne daß diese Vorlage besteht und dadurch irreführenderweise den Eindruck erweckt, es läge irgendetwas korrektes vor. --Asthma 18:19, 7. Okt 2006 (CEST)

Man braucht entweder nur eine (s.o.), und wenn dann eine intakte, oder keine Vorlage für die Formatierung von japanspezifischen Artikeln. Löschen --Mps 20:13, 7. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht, siehe auch [16]. Jonathan Groß 12:06, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nix brauchbar Artikelansatz. Cup of Coffee 18:39, 7. Okt 2006 (CEST)

Eine gräusliche Satzhülse über einen Taschenrechner - m.E. schnelllöschbar.--SVL ☺ Bewertung 20:03, 7. Okt 2006 (CEST)

100% ACK. --Tom.b 01:08, 8. Okt 2006 (CEST)

Löschen, gerne schnell. Platz für Neuanfang schaffen. --Ulz Bescheid! 20:28, 7. Okt 2006 (CEST)

Weg damit, nicht diskussionswürdig. --Grimmi 00:42, 8. Okt 2006 (CEST)

SLA gestellt. --Svens Welt 14:58, 8. Okt 2006 (CEST)

schnellgelöscht--PaCo 15:22, 8. Okt 2006 (CEST)

enzyklopädische Relevanz dieser rechten Flugblätterverteiler geht aus dem Artikel nicht hervor - und aus den 94 google-Treffern auch nicht. -- feba 18:50, 7. Okt 2006 (CEST) [

ist insofern ein interessantes Infos, als das sich hier Faschos als Linke tarnen. -- behalten Nick64 19:56, 7. Okt 2006 (CEST)

keine überörtliche Relevanz, löschen --Dinah 20:03, 7. Okt 2006 (CEST)

Löschen, enzyklopädisch völlig irrelevant. --SVL ☺ Bewertung 20:05, 7. Okt 2006 (CEST) siehe Beitrag unten

• Ich denke schon dass diese besonders aktive Gruppe relevanz ist, behalten weil: "Laut eigenen Angaben hat die Bürgerinitiative im Jahr 2005 über 100.000 Flugblätter verteilt, was auch vom niedersächsischen Verfassungsschutz in den Jahresbericht 2005 übernommen wurde." -- Max Plenert 20:40, 7. Okt 2006 (CEST)

Im augenblick (zum Glück) noch nicht relevant, dafür gebügt eine einmalige Erwähnung in einem Verfassungsschutzbericht noch nicht aus. Wenn (was ich allerdings befürchte) es zu häufigeren] Erwähnungen kommen sollte, dann kann der Artikel neu angelegt werden. Löschen --Kriddl 21:56, 7. Okt 2006 (CEST)

• google.de liefert im übrigen nicht nur diese Erwähnung, sondern auch andere Nennungen in Untersuchungen über Rechtsextremismus. -- Max Plenert 09:12, 8. Okt 2006 (CEST)

Die Gruppe war zumindest sehr unglücklich intern verlinkt. Außerdem sind auf der Seite drei "Heimseiten" verlinkt. So wie es jetzt ist wertet der Artikel die Gruppe eher auf. Der Versuch des Ersterstellers die Gruppe unterzubringen war zumindest sehr fragwürdig. --Catrin 22:07, 7. Okt 2006 (CEST)

ja, genau dieser Eindruck hatte mich auch im LA bestärkt.--feba 22:18, 7. Okt 2006 (CEST)

"So wie es jetzt ist wertet der Artikel die Gruppe eher auf." <- Das ist IHMO ein klassisches Argument für eine QS und nicht für eine Löschung. -- Max Plenert 09:12, 8. Okt 2006 (CEST)

• Der Hauptgrund für den Löschantrag scheint hier ja die "regionale" Begrenzung der "Bürgerinitiative" zu sein, wenn man jedoch bedenkt, daß die Gruppe in drei Jahren bereits drei offizielle und mehrere inoffizielle (mit google zu finden, jedoch nicht von den erwähnten Bürgerinitiativen verlinkt) Nachahmer gefunden und sich somit fast über ganz Niedersachsen ausgebreitet hat, bin ich der Meinung, daß nicht unbedingt von einer kleinen lokalen Gruppe gesprochen werden kann, zudem ist Dieter Riefling als Initiator bundesweit bekannt. Desweiteren handelt es sich bei den Netzseiten nicht um strafbare Seiten, also sollte sich ein interessierter und mündiger Bürger doch selbst eine Meinung bilden können. Zensur spielt denen doch nur in die Hände. Daher, behalten. Bobby24 22:59, 7. Okt 2006 (CEST)

bei einem "google"-Ergenis von 69 Treffern [17] ohne Wikipedia vs. 343 [18] unter Einbeziehung von Wikipedia mit sehe ich hier nicht "Zensur" sondern Vermeidung von Werbung und Weiterverbreitung (von der Weblink-Vervielfältigung mal abgesehen) - daneben: "Pfui" ist zu Recht kein Löschgrund, aber ein Aufnahmegrund sollte es auch nicht sein. --feba 23:30, 7. Okt 2006 (CEST)

löschen. es werden keine mitgliederzahlen genannt. im prinzip könnte es eine alleinaktion von dem klaus hellmund sein, wir wissen es nicht. daher sehe ich das eher als spamming für die genannten webseiten an als eine wp-relevante gruppe. Redecke 02:50, 8. Okt 2006 (CEST)

• Mitgliederzahlen sind nicht ausschlaggebend, gerade bei rechten Gruppen ist es IMHO meist eher so dass relativ wenige Aktivisten (wie der hier genannte), viel Aktion machen - Gott sei Dank ohne Unterstützung der Massen, "Den ein Führer ohne Massen ist nur ein braunes Arsch mit Ohren" (EVA) -- Max Plenert 09:12, 8. Okt 2006 (CEST)

• • PPS: Hab auch mal der Portal informiert ... -- Max Plenert 09:25, 8. Okt 2006 (CEST)

• • • Noch zwei Dinge: Schaut euch mal die Beiträge von Bobby24 an, hier versucht er einen scheinbar neutralen Link im Hildesheim Artikel einzubauen, der allerdings auf eine Seite der BI führt. Ich persönlich wäre deswegen für den Erhalt des Artikels um das Konzept hier vorzustellen, als Teil der Kategorie:Rechtsextreme Konzepte und Ideologien -- Max Plenert 11:48, 8. Okt 2006 (CEST)

Denke auch das der Beitrag bleiben sollte, denn nach meinen Nachforschungen hat diese Gruppe auch Verbindungen zum Hamburger Neonaziführer Christian Worch. Dies zeigte sich beim Hack von der Naziseite Freier-Widerstand, wo private Nachrichten des Neonazisführers veröffentlicht wurden. Selbiger wird neben Dieter Riefling (bereits auf Wikipedia) auf den Flugblättern dieser Gruppe genannt. Neben den im Artikel erwähnten Zeitungsberichten findet man im Internet auch einige Hinweise auf die "Bürgerinitiative" bei linken Gruppierungen oder Nachrichtenportalen, wie zum Bsp. Indymedia oder der lokalen Hildesheimer Datenschleuder. Das der Artikel von denen selber reingesetzt wurde, glaub ich nach den Ausführungen von Max Plenert auch. Allerdings finde ich nicht das die sich zu positiv dargestellt haben um den Artikel zu löschen. Vielmehr wäre das durchaus interessant den Artikel in Zukunft auszubauen und den Hildesheimern ein Möglichkeit der Information zu bieten, was denn da bei Ihnen vorhanden ist.

behalten - es gibt Indizien das die an der Planung von den jetzt stattfindenden Göttingen- und Celle-Aufmärschen beteiligt sind. Vermutlich steckt da mehr dahinter als auf den ersten Blick vermutet wird. Wäre auch zusehr verwunderlich wenn ein bundesweit aktiver Neonazi wie Dieter Riefling seine Aktionen nur auf eine Region beschränkt. 82.82.67.96

• Weil ich eben nochmal nach meiner Motivation gefrage wurde, warum ich den Artikel behalten will: "Weil mir in der Wikipedia noch ein Artikel über die Nutzung des Begriffes Bürgerinitiative durch Rechtsradikale (siehe z.B. der GEW Artikel, den ich eben verlinkt habe) fehlt und ich möchte dass jeder der wissen will was für ein Haufen das ist, dank wikipedia diese Information bekommt." -- Max Plenert 15:13, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach etwas intensiverer Recherche nunmehr neutral, da es sich wohl doch um eine mehr oder weniger überregionale Gruppe mit weiteren Verpflechtungen handelt.--SVL ☺ Bewertung 00:11, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

bleibt, zwecks Information über diese Gruppierung --Geos 12:13, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Man kann sich die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz stellen. Darüber hinaus ist das in dieser Form kein Artikel. --GNB 18:54, 7. Okt 2006 (CEST)

Relevanz ist als Nationalmannschaft gegeben, abr so kein Atikel max. 7 Tage Andreas König 18:59, 7. Okt 2006 (CEST)

ACK Cup of Coffee 19:43, 7. Okt 2006 (CEST)

Gibt's da irgendeinen Qualitäts- oder Relevanz-Unterschied zur bereits gelöschten Fußballnationalmannschaft von Jersey?--NSX-Racer | Disk | B 20:14, 7. Okt 2006 (CEST)

Taucht nicht in Liste der FIFA-Mitglieder auf. Ist das überhaupt ein offizieller Verband?--Adbo2009 22:16, 7. Okt 2006 (CEST)

Es gibt nicht nur die FIFA, sondern auch das NF-Board. Richtiges Lemma wäre meines Erachtens Fußballauswahl von Aceh. Komisch ist allerdings, dass man von den 22 Spielen nichts bei Google findet und auch die Spielernamen sind unbekannt.--Northside 01:25, 8. Okt 2006 (CEST)

Bin ja kein Fußballexperte, aber Aceh ist bekanntlich eine indonesische Provinz. Vielleicht kann mir ja mal einer der Fußballexperten verraten, wie eine Provinz zu einer Nationalmannschaft kommt - bis dahin neutral.--SVL ☺ Bewertung 01:37, 8. Okt 2006 (CEST)

Bekanntlich ist Aceh auch eine weitgehend autonome Region und strebt nach Unabhängigkeit. Deshalb wäre die Nationalmannschaft im Grunde sogar besonders interessant wie die von Tibet, Nordzypern oder Grönland, die alle nicht Mitglied der Fifa, aber des NF-Boards sind. Dieser Artikel erfüllt allerdings nicht die nötigen Ansprüche. Ich plädiere für löschen, halte aber das Lemma für sehr relevant. Prophylaktisch: Keinesfalls darf ein neuangelegter Artikel unter diesem Lamma als Wiedergänger auf der Schnelllöschseite landen (man weiß ja, wie das läuft). --Stullkowski 10:08, 8. Okt 2006 (CEST)

Sehe ich genauso: enzyklopädische Relevanz eindeutig gegeben, aber das ist bisher weder formal noch hinsichtlich der Quellen ein Artikel. 7 Tage, wenn dann nicht wesentlich verbessert, löschen (aus Qualitätsgründen). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:33, 8. Okt 2006 (CEST)

hab das ganze mal wikifiziert und denke man kann es nun Behalten −−Yoda1893 15:01, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich habe trotz intensiver Suche keine Quelle außerhalb Wikipedias gefunden, dass diese "Nationalmannschaft" überhaupt existiert. Das sieht bei Sansibar oder Grönland doch etwas anders aus. Für mich ist es bislang ein Fake. Bei den Mannschaften, die als mögliches Mitglied von NF-Board aufgeführt sind, sind auch Gebiete die überhaupt kein Mannschaft haben. --Northside 15:50, 8. Okt 2006 (CEST)

Ob Fake oder nicht, weiß ich nicht – auf jeden Fall gehört eine nachprüfbare Quellenangabe zu den Mindestanforderungen an einen Artikel, die hier nicht erfüllt werden. Wenn mal eine solche beigebracht wird (und entsprechend auch mehr Informationen), kann was draus werden, im Moment ist das aber nicht der Fall. --Stullkowski 16:52, 8. Okt 2006 (CEST)

Prinzipiell bin ich ja immer für das behalten solcher Mannschaften, da ich aber selbst in den mir bekannten Quellen keine Infos zu einer Mannschaft Acehs gefunden habe, bin ich ein bisschen skeptisch. Bei einer seriösen Quelle sähe das ganze schon anders aus... -- Kihosa 19:09, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ist Aceh fast in der gleichen Lage wie Katalonien. Wenn man sieht, wie die "Katalonische Fußballauswahl" beschrieben ist, sollte man den Artikel Fußballnationalmannschaft von Aceh eher verbessern als löschen. behalten --Oktopus3 13:00, 13. Okt 2006 (CEST)

Bitte etwas exakter lesen. Natürlich hat die Katalanische Fußballauswahl Relevanz, da findet man auch Quellen. Bei Aceh findet man nichts. Auch die Namen der genannten Spieler sind unbekannt. Es gibt nicht mal jemand mit gleichen Namen, der was anderes macht. Diese Mannschaft ist ein Fake--Northside 13:56, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ohne Quellen ist das nichts... --Scherben 20:09, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Drittälteste Bürgerin eines Bundeslandes reicht wohl nicht für einen eigenen Artikel allenfalls was für Wikinews --Andreas König 18:57, 7. Okt 2006 (CEST)

Wünsche der Dame auch weiterhin beste Gesundheit - für einen Eintrag hier reichts denn wohl doch (noch) nicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:02, 7. Okt 2006 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Scherben 18:16, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Inakteptables Sammelsurium, das nur aus Fragmenten besteht, die in andere Artikel gehören, bzw. dort bereits längst - oft beinahe wortgleich - enthalten sind. Was es zum (vermutlich gemeinten) Thema zu sagen gäbe, gehörte ohnehin in Sowjetarmee - dort fordert ein Baustein ja gerade zum Erweitern auf. Beispiele:

• Vergewaltigungen ... beinahe wortgleich, aber besser im Zusammenhang in Rote_Armee#Die_Rote_Armee_in_Deutschland
• Beutekunst ... beinahe wortgleich, aber besser im Zusammenhang in Beutekunst#Beutekunst_nach_Kriegsende
• Verhalten in Afghanistan ... besteht aus einem Zitat, dass besser in Afghanischer Bürgerkrieg und sowjetische Invasion aufgehoben wäre
• Verhalten in Tschetschenien ... Zum Zeitpunkt der Tschetschenienkriege existierte weder die Sowjwtunion, noch "sowjetische Streitkräfte" ... symtomatisch für diesen "Artikel", bei dem man sich fragt, ob es um Verbrechen, Kriegsverbrechen, Verbrechen einzelner Angehöriger der Streitkräfte, "der" Streitkräfte als Ganzes, der politischen Führung, oder was auch immer gehen soll ... Hafenbar 19:25, 7. Okt 2006 (CEST)

Super, Artikel wurde erst gestern hier in der Löschhölle diskutiert [19]. Dürfte ein Rekord für einen erneuten LA sein. Abgesehen davon halte ich einen Sammelartikel statt der vorgeschlagenen Fragmentierung für durchaus angebracht. Behalten --Kriddl 19:39, 7. Okt 2006 (CEST)

@Benutzer:Kriddl: Super, Artikel wurde erst gestern hier in der Löschhölle diskutiert ... eine (!) Stunde lang ... Abgesehen davon halte ich einen Sammelartikel statt der vorgeschlagenen Fragmentierung für durchaus angebracht ... ich auch, und sieh mal, den gibts bereits: Sowjetarmee ... Hafenbar 20:41, 7. Okt 2006 (CEST)

Wie ja nicht anders zu erwarten war,siehe gestern, hat sich hier der geballte antisowjetische „Sachverstand“ versammelt und vor allem hemmungslos ausgetobt. Immerhin wurde der Deckmantel der Objektivität geschickt ausgebreitet, indem fleißig Quellenangaben im Artikel untergebracht wurden. Löschen. --Anton-Josef 19:41, 7. Okt 2006 (CEST)

Fragt sich nur, wann hier der erste Meinungsfreiheitsfanatiker auftaucht und anklagend fragt, warum es auch in der Wikipedia ein Tabu sei, den Iwan als asiatischen Untermenschen darzustellen. --Asthma 19:46, 7. Okt 2006 (CEST)

Eigentlich sind die doch schon da und trauen sich bloß noch nicht so richtig ;-). --Anton-Josef 19:52, 7. Okt 2006 (CEST)

Georgische Propaganda in Reinform ! Völlig aus historischem Kontext gerissen ! Nicht unterzeichneter Beitrag gestrichen. --Matthiasb 20:13, 7. Okt 2006 (CEST)

Der Artikel ist mehrfach ungenau, u.a. wird hier der Fall Gustloff als anrüchigstes Beispiel der Versenkung eines Lazarettschiffes genannt (steht mit diesem Ausdruck in der EN:WP), ist vielleicht der bekannteste, aber die Vrsenkung der Steuben oder Goya verursacht mehr Opfer. Daß die Rote Armee bei ihrem Vorrücken während des zweiten Weltkrieges nach Westen weder in Deutschland noch anderswo (Ungarn, Tschechoslowakei) zimperlich vorgegangen ist, läßt sich nicht leugnen.

Der Artikel benötigt ein QS-Bapperl und eine POV-Warnung. Der LA selbst ist, da Relevanz gegeben, hier nur verkehrt. Tendiere daher zum behalten. --Matthiasb 20:13, 7. Okt 2006 (CEST)

Daß die Rote Armee bei ihrem Vorrücken während des zweiten Weltkrieges nach Westen weder in Deutschland noch anderswo (Ungarn, Tschechoslowakei) zimperlich vorgegangen ist, läßt sich nicht leugnen. ... Das will auch niemand leugnen, sondern kann in Sowjetarmee differenziert und im Zusammenhang dargestellt werden ... Konkrete Einzelereignisse können dann natürlich auch extern behandelt werden. Schau Dir mal Wilhelm Gustloff (Schiff) an, da wird dieses anrüchigstes Beispiel [für Verbrechen] nämlich differenziert und im Zusammenhang betrachtet ... Hafenbar 20:52, 7. Okt 2006 (CEST)

Gibt es denn auch Verbrechen der Wehrmacht, das gehört ja in den historischen Kontext. Denn die Wehrmachtsverbrechen waren vor denen der Sowejetarmee. Und wie ist es mit Verbrechen der CIA? Nick64 21:06, 7. Okt 2006 (CEST)

Der Artikel Verbrechen der Wehrmacht beschreibt die Wehrmachtsausstellung

Es existiert ein Artikel Wehrmacht und NS-Verbrechen, der unterscheidet sich allerdings sowohl inhaltlich/qualitativ als auch strukturell (Unterartikel von Wehrmacht) wohltuend von der konfusen Zusammenwürfelei, die ich hier zur Löschung vorgeschlagen habe ... Hafenbar 22:36, 7. Okt 2006 (CEST)

Behalten. Der Artikel ist der englischen Version ähnlich, dass heißt: beide brauchen Erweiterungen, Ergänzungen. Das ist aber kein kriterium für Löschung. Hoffentlich werden wir nach Verbesserungen noch einen Artikel vergleichbar (in der Qualität) mit Wehrmacht und NS-Verbrechen haben.Constanz 10:02, 8. Okt 2006 (CEST)

Es geht nicht darum, ob es einen solchen Artikel geben soll/darf/muß oder nicht, weil es auch Wehrmacht und NS-Verbrechen gibt, sondern ob dieser Artikel etwas taugt oder ob er so gegen den Baum gefahren wurde, dass ein Neuanfang sinnvoller wäre. Meines Erachtens ist hier letzteres der Fall, die konkreten Belege hat Hafenbar in seiner Löschbegründung gebracht: Redundanz zu anderen Artikeln durch copy and past, Unterschiedliche historische Zusammenhänge, zuweilen gänzlich unpassend (Tschetschenien-Krieg), eigentümliche Formulierungen wie sowjetrussisch, keine Konkretisierung wie Kriegsverbrechen, Entscheidungen der Armeeführung zum Nachteil der Bevölkerung etc. .... So besser löschen. Aufklärer 10:42, 8. Okt 2006 (CEST)

Als Zitat aus der Löschdiskussion vom Tag zuvor hier argumentativ bereichernd:

erst mal QS, so kein NPOV. der Artikel beginnt eigentlich brauchbar. GGf. ließen sich große Teile der ersten Absätze in einem Artikel Alliierte Kriegsverbrechen im Zweiten Weltkrieg oder so unterbringen. Damit würde die Unterscheidung in gute (USA/GB/Frankreich) und schlechte (Sowjekts) Kriegsberbrechen verhindert. Danach gleitet der Artikelautor leider in antikommunistischen/antibolschevistischen POV ab und hört auf Hintergründe zu erklären und fängt an "Verbrechen der Sowjets" aufzulisten, in welche Richtung es geht, zeigen die POV-Wortwahl und die Verlinkung aller möglichen Dinge, die zwar völkerrechtswidrig sind, nicht aber "Kriegsverbrechen" ohne jede Erläuterung. Ich würde den Artikel erst mal in die QS stecken, um erst mal den POV rauszunehmen. Der Artikel sollte auf den 2. WK. und die unmittelbaren Nachwirkungen begrenzt bleiben, da es sonst POV-mäßig und thematisch ausufert. Sonst müsste mann analog einen Artikel "Kriegsverbrechen der Deutschen" anlegen, von der Schlacht im Teutoburger Wald beginnend ;-) 09:58, 7. Okt 2006 (CEST) Eingefügt von Aufklärer 10:46, 8. Okt 2006 (CEST)

Löschen. Das liest sich wie ein Propagandaheftchen von rechts aussen. Unrettbar. Bitte Politik aus der Wikipedia draussen laßen. "Der Artikel ist der englischen Version ähnlich." - Das ist noch ein Argument für löschen, in der englischsprachigen Wikipedia besteht schon seit ungefähr zwei Jahren kein Überblick über die Dinge mehr, was ich da schon alles lesen müßte....

Anderes ist bereits erwähnt.--GuterSoldat 10:51, 8. Okt 2006 (CEST)

Behalten. Muß - wie jeder Artikel in den Kinderschuhen - noch weiter bearbeitet werden. dann natürlich absolut rettbar. Nur seriös Belegtes darf rein - damit er sich wohltuend von unzähligen anderen Artikeln abhebt. Wo ist da dann das "Propagandaheftchen"? Die Ereignisse WAREN schlimm. Der Art. wurde ursprünglich von einem Benutzer angelegt, zu dessen sonstigen Beiträgen die Urheberschaft dieses Artikels m.E. nicht recht passen will, daher ist auch noch viel zu tun dort. --Init 11:09, 8. Okt 2006 (CEST)

Gründe für die POV-Einschätzung (und andere Umstände) sind bereits von Hafenbar, Aufklärer und anderen erleutert worden. Aus meiner Sicht ist die Sache aber unrettbar, daher bleibt es an dir und Constanz den Artikel in NPOV zu verwandeln. Was belegt ist kann rein und was POV bzw. Propaganda und lemmafernes ist muß raus. Viel Erfolg bei viel Arbeit dafür. Dir bleiben aufjedenfall 7 Tage, wenn bis dahin kein NPOV hergestellt ist: dies löschen. So einfach ist das, im sensiblen Politikbereich in der Wikipedia.--GuterSoldat 11:22, 8. Okt 2006 (CEST)

" Was belegt ist kann rein und was POV bzw. Propaganda und lemmafernes ist muß raus." Sag ich ja. Wie bei JEDEM WP-Artikel.

Außerdem : wenns nach mir geht, MUSS der Artikel KEINESWEGS behalten werden unbedingt. Nur warum er - aus "politischen" Gründen oder so - (lach) unbedingt gelöscht werden sollte, das empfinde ich nicht als logisch nachvollziehbar. Also Informationen rein, POV raus - wie eigentlich doch überall nötig - und beibehalten. Der Wilhelm Gustloff-Scherzartikel ist ja bereits raus.--Init 11:33, 8. Okt 2006 (CEST)

(Bk) Wer will denn den Artikel aus politischen Gründen löschen? Von mir kam das nicht. Das bildest du dir ein. Gründe die für löschen sprechen sind genannt. Bitte keine persönlichen Unterstellungen.--GuterSoldat 11:39, 8. Okt 2006 (CEST)

Tut mir leid, wenn Du Dich da angesprochen fühltest. Hatte Dich jedoch nicht persönlich gemeint, sollte nur meine grundsätzliche Abneigung gegen PC-Zensur - gerade auch in solchen Bereichen - verdeutlichen. --Init 11:43, 8. Okt 2006 (CEST)

POV, Original Research, Wieselei, "Gesetze der Roten Armee" -> Hilfe, bloss weg mit diesem peinlichen Stuss.--Wiggum 11:38, 8. Okt 2006 (CEST)

1. Das Lemma als solches ist wichtig. 2. Wenn alle Artikel die in der Ursprungsversion POV sind gelöscht würden, könnten wir beispielsweise die Sektion Balkan weitgehend weghauen. 3. Dass Artikel, die sich mit solchen Vorgängen befassen, in der Regel emotional gefärbt sind - wen wundert´s - siehe Balkanartikel zu diesem oder jenem Krieg inklusive Massaker. Da muss man halt ans Editieren gehen. Löschen ist natürlich einfacher. 4. Ich sehe kein Poblem darin, den Bogen vom polnisch-russischen Krieg bis Afghanistan zu spannen - dass sich die Rote Armee oft nicht an die einschlägigen Konventionen gehalten hat ist nun mal historisch verbürgt. 5. Und das hat, mit Verlaub, ja auch seine Gründe: Die Armee eines totalitären Staates, in dem per definitionem nicht die bei uns nach 1945 etablierten rechtsstaatlichen Grundsätze gelten, wird nun mal noch weniger von Gerichten kontrolliert, als dies beispielsweise in den USA der Fall ist. Und selbst da gibt es Kriegsverbrechen. 6. Generell zum Thema: Wo immer es Kriege gibt, wird es Kriegsverbrechen geben, weil Krieg nun einmal rechtsfreie Räume schafft - diese sind bei Staaten mit totalitärer Verfassung weiter als bei Staaten mit demokratischer Verfasssung. 7. Sie nur selektiv darzustellen ist klarerweise POV. --Ewald Trojansky 12:09, 8. Okt 2006 (CEST)

Deine Ausführungen finde ich zwar plausibel, ohne Quelle dennoch Theoriefindung. Es muss anhand einer reputablen Sekundärquelle nachgewiesen werden, dass die behaupteten Zusammenhänge existieren, insbesondere die Stringenz über die Jahrzehnte hinweg und - vor allem - dass es sich dabei wie behauptet um organisationsimmanente Phänomene und nicht um singuläre Ereignisse handelte.--Wiggum 13:03, 8. Okt 2006 (CEST)

Wiggums Argumentation ist überzeugend. Ich schlage daher vor, dass das Lemma sich nur mit den Verbrechen im 2. Weltkrieg beschäftigt.--Ewald Trojansky 10:12, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Unsinniger Löschantrag! Unrettbar verloren ist auch meistens falsch (wie zuletzt an Kulturimperialismus zu sehen). Artikel ist zu überarbeiten und auszubauen. Was falsch ist, muß natürlich gelöscht werden. Das aber kann im Artikel geschehen; eine Löschung des ganzen Artikels ist jedoch nicht angezeigt. Immerhin ist vieles im Artikel quellenbasiert und Quellen sind auch angegeben. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 12:38, 8. Okt 2006 (CEST)

Aus gegebenen Anlass nochmals eine Wiederholung aus dem "unsinnigen" Löschantrag ... gehörte ohnehin in Sowjetarmee - dort fordert ein Baustein ja gerade zum Erweitern auf ... Hafenbar 14:35, 8. Okt 2006 (CEST)

Wenn ein Thema in einem Artikel viel Raum einnimmt, dann lohnt es sich der Übersicht halber, einen eigenen Artikel anzulegen. Warum hier nicht? --Init 15:07, 8. Okt 2006 (CEST)

Was ist denn bitteschön das "Thema" dieser aus anderen Artikeln zusammengeglaubten Textfragmente ? und sag jetzt bitte nicht Verbrechen der sowjetischen Streitkräfte, denn:

1) Was sind in diesem Zusammenhang "Verbrechen": Kriegsverbrechen oder Greultaten oder Raub (Beutekunst) ?

2) Um welchen zeitlichen/politischen/geografischen Rahmen geht es überhaupt ?

Diese Fragen muß man sich aber stellen, *bevor* man einen Artikel anlegt ... Hafenbar 19:58, 8. Okt 2006 (CEST)

• Also Focus ist ja kein Propagandaheftchen von rechts außen, wie weiter oben dem Artikel vorgeworfen wurde und da lesen wir ain Heft 7/2005, S. 73ff:

Als im Oktober 1944 die ersten Verbände der Roten Armee deutsches Reichsgebiet, betraten, "hub ein Rauben, Morden, Schänden und Metzeln an, das", so der Berliner Historiker Jörg Friedrich, "auch neutralen Betrachtern die Vorstellung der altmongolischen Horde einflößte". (...) Wer nicht floh, erlitt die Schrecken der Besatzungsherrschaft: Vergewaltigung, Raub, Vertreibung. Der letzte Witz, den diese Provinz [Ostpreußen] hervorbrachtem betraf den Plünder- und Demoliereifer der Russen: "Wenn sie unser Mobiliar in Ruhe lassen würden, könnten sie längst in Berlin stehen." Während das notorische "Frau komm!" zum geflügelten Wort wurde (schließlich spielten sogar die Kinder "Vergewaltigen"), deportierten die neuen Herrscher Tausende arbeitsfähige Männer in die Sowjetunion. Gemeinhin wertet man die Verbrechen der Roten Armee als Vergeltung für die deutschen Untaten in der Sowjetunion - und wer wird diese Tatsache leugnen wollen? Allerdings führten sich die Sowjettruppen in den Ländern, die sie von den Nazis "befreiten", ebenfalls wie Barbaren auf, sie plünderten und vergewaltigten im Baltikum genauso wie auf dem Balkan, und als sich der jugoslwaische Kommunist Milovan Djilas bei Stalin darüber beschwerte, fragte der, was denn schon dabei sei, wenn sich ein Soldat amüsiert, nach all den Schrecknissen".

(Der Artikel erschien innerhalb der Focusserie 60 Jahre Kriegsende, ich weiß aber nicht, obs das Online gibt).

Der Artikel sollte jedenfalls behalten ünd überarbeitet werden. --213.155.224.232 17:10, 8. Okt 2006 (CEST) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Matthiasb (Diskussion • Beiträge) --Matthiasb 17:15, 8. Okt 2006 (CEST))

wikipedia dient auch dazu, Zusammenhänge erkennbar zu machen. Daher ist es nicht sinnvoll, ein solches Thema auf die Artikel zu den einzelnen Kriegen, die die Rote Armee geführt hat zu verteilen. Die Relevanz des Themas ist offenkundig. Behalten und ausbauenKarsten11 19:46, 8. Okt 2006 (CEST)

Was sind denn bitteschön die "Zusammenhänge" das "Thema" dieser aus anderen Artikeln zusammengeglaubten Textfragmente ? und sag jetzt bitte nicht Verbrechen der sowjetischen Streitkräfte, denn:

1) Was sind in diesem Zusammenhang "Verbrechen": Kriegsverbrechen oder Greultaten oder Raub (Beutekunst) ?

2) Um welchen zeitlichen/politischen/geografischen Rahmen geht es überhaupt ?

... Hafenbar 20:01, 8. Okt 2006 (CEST)

Behalten Guter Anfang gemacht, durch Verschweigen wird auch nichts besser, zu umfangreich für Einordnung unter Sowjetische Armee oder was weiß ich, Aufsplitten wäre nicht sinnvoll. --Hardenacke 20:31, 8. Okt 2006 (CEST)

Niemand verschweigt hier in unserer Wikipedia etwas. Das ist doch jetzt eine Legendenbildung. Der Artikel ist fürchterlich. Es dient den politischen Gemütern dazu Feindbilder mit dem Deckmantel der Enzyklopädie anzuprangern. Der Vorschlag die einzelnen Themen dort zu behandeln wo sie hingehören und wo sie vorher bereits waren und teilweise nur rüberkopiert wurden ist sehr sinnvoll.--82.83.93.198 04:03, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es ist immer wieder erstaunlich, wie gut manche Benutzer schon bei ihrem ersten Edit hier Bescheid wissen. --Hardenacke 09:10, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das war nicht mein erster Edit. Aber über Enzyklopädie-Artikel scheinst du genausowenig zu wissen wie über IP-Nummern, meine ist nicht statisch, daher kriege ich immer wieder neue zugeteilt.--82.83.101.204 09:18, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"Niemand hat die Absicht eine Mauer zu errichten" ? --Init 08:15, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hat das in deinen Augen etwas mit den sowjetischen Streitkräften zu tun?, oder geht es dir um Politgezänk und Agitation? Sehr düstere "blühende Landschaften" im Artikel. Autoren: "We didn´t start the fire". Und die Arbeitslosenzahlen wurden ja auch schon öfters "halbiert".--82.83.101.204 09:14, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Anonym pöbelt es sich auch besser. --Hardenacke 09:21, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kritik an POV lastigen Artikeln ist für dich also pöbeln. Das sagt viel über dich aus.--82.83.101.204 09:24, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Kritik ist gut, verbessern ist besser. Was aber Deine „Ausführungen“ mit dem Thema zu tun haben, ist nicht ersichtlich. --Hardenacke 09:52, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ergibt sich aus dem Kontext, schließlich handelt der Artikel ja auch nicht über die Berliner Mauer. Ausserdem hindert auch dich niemand die Argumente der Krtiker aufzugreifen und den Artikel zu verbessern. Aber darum scheint es dir ja anscheinend auch nicht zu gehen.--82.83.103.186 10:14, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich lese da was von „blühenden Landschaften“ und ähnlichem Käse - Kontext? Verbesserung kommt noch, aber hier geht es erst mal um den LA. --12:50, 9. Okt. 2006 (CEST)

Diskussionensverläufe kannst du also wohl auch nicht richtig nachvollziehen. Ich bezog mich auf den Beitrag mit der Berliner Mauer. Das ist einfach zu verstehen, wenn man hier in der Wikipedia schon öfters diskutiert hat. Aber was dein ständiges künstlich nachkommentieren soll verstehe ich nun wieder nicht. Hat vielleicht damit zu tun, dass es hier tatsächlich nur um Politgezänk geht. "Verbesserung kommt noch", dass werde ich mir dann gerne ankucken und vielleicht auch etwas beitragen. Bis dahin erstmal Tschüß.--82.83.67.184 13:50, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte auch die Disk, beim Artikel beachten, habe erneut Verbrechen der Flotte, Wilhelm Gustloff usw. entfernen müssen, da dies nicht als Verbrechen gilt (siehe Artikel Wilhelm Gustloff und entsprechende Disk. dort).

Merkwürdigerweise hatte der Urheber des Artikels (Benutzer Nummer 17) gleich zu Anfang bei Benutzer Stefan Volk nachgefragt deswegen. Dieser hatte dies (kein Verbrechen) im Art. Wilhelm Gustloff (Schiff) massiv herausgearbeitet, und es stimmt auch. Wenn es KEIN Verbrechen war, gehört es nicht unter unser Lemma hier.

Auch das Verbrechen des NKWD Katyn hat solange unter dem Lemma Verbr. der sowj.Streitkräfte nichts zu suchen, solange kein Beleg existiert, dass Rotarmisten darin verwickelt waren. Schließlich soll die Qualität des Art. steigen und nicht mutwillig verschlimmbessert werden.--Init 12:07, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, der Artikel bedarf zwar einer gründlichen Überarbeitung, aber unrettbar oder überflüssig ist er mit Sicherheit nicht. Vielmehr erscheint mir solch eine Sammlung analog zum Artikel Wehrmacht und NS-Verbrechen auch aufgrund des großen Umfangs des eigentlichen Artikels zur Roten Armee sinnvoll. Daher kurze Zusammenfassung in Rote Armee und Verweis auf den Sammelartikel. Aneka 03:41, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ausbauen; die "Hinrichtung durch überharte Zwangsarbeit" von hunderttausenden japanischer Kriegsgegangener fehlt noch komplett. Bayern 13:33, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nun ist das Lemma noch "kränker" geworden. Was bedeutet in einem Lexikon der Begriff unmittelbar? --Anton-Josef 11:00, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Da muss ich Anton-Josef zustimmen. Die Verschiebung war nicht sinnvoll. --Hardenacke 11:20, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Also zurückverschieben.--Init 11:57, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Was haltet ihr davon? Verbrechen der sowjetischen Streitkräfte im Zuge des Zweiten Weltkrieges. Im Zuge = inhaltlicher Zusammenhang --Nummer 17 13:50, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Definiert denn das Wörtchen sowjetisch nicht schon den Zeitraum von der Gründung bis zum Ende der Sowjetunion? Ich kann den Sinn dieser Einschränkungen und der damit verbundenen Lemma-Verkomplizierung einfach nicht erkennen. --Anton-Josef 14:01, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

siehe Diskussion--Nummer 17 14:06, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die von Dir verlinkte Diskussion zeigt mir nur, dass Du vom Anfang schon Probleme mit dem Lemma hattest. Das Ergebnis war die Verschiebung mit dem umwerfenden Begriff „unmittelbar“, die nun wieder rückgängig gemacht wurde. Was ist denn so schlimm daran das jetzt so zu lassen und die 1920iger Jahre über den Zweiten Weltkrieg bis zum „grandiosen“ Untergang der Sowjetunion unter dieser Überschrift zu behandeln? Wenn ich das jetzt ausdrucken würde, sind das gerade mal 8 Seiten und wenn noch 8 dazukommen ist auch das noch lesbar. --Anton-Josef 14:46, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Einverstanden. Weisst Du welcher Admin zuständig für den LA ist?--Nummer 17 15:02, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem bin ich längerfristig dafür, das Lemma auf den 2. WK zu beschränken. Denn die im 2. WK begangenen Verbrechen nehmen ganz andere Ausmaße an, als bspw. während der Besetzung Afghanistans in den 70er. M.E. lassen sich diese Verbrechen nicht so einfach in einem Artikel behandeln geschweige denn vergleichen.--Nummer 17 15:33, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Man könnte dies Problem durch Zwischenüberschriften lösen : z.B. Zwischenüberschrift (Absatz) "Verbrechen im 2.WK und in der Nachkriegszeit bis 19xx", und dann die Zwischenüberschrift (Absatz) "Verbrechen in der Ära Breschnew" o.ä.

Jetzt, das meine ich auch, ist es an der Zeit den LA zu entfernen (nach nun 10 Tagen). Daher bitte ich darum, daß einer der Administratoren dies jetzt tun möge.--Init 17:51, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Vorschlag mit den Zwischenüberschriften ist o.k. Ack Init. --Hardenacke 17:54, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht.--poupou l'quourouce  Review? 13:56, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

? --Hardenacke 14:03, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Löschung erscheint mir und anderen ungerechtfertigt, da der Artikel seit der Stellung des LA (7.Oktober 2006) erheblich verändert und ausgebaut wurde. Die ursprüngliche Begründung also längst hinfällig war. Es scheint, dass hier ein unliebsames Thema aus der Welt geschafft werden sollte, was nach den WP-Lösch-Regeln [6] nicht zulässig ist ("Thema ist Pfui: Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht. Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen, die vielleicht manch einer aus moralischen, religiösen oder weltanschaulichen Gründen ablehnt, ihren Platz in Wikipedia. Persönliche Werturteile, ob eine Sache, eine Partei oder eine Kulturposition richtig oder falsch ist, überlässt Wikipedia dem Leser. Für Artikel, die so hoffnungslos parteiisch sind, dass jede Überarbeitung aufwändiger als Neuschreiben wäre, kannst du natürlich einen Löschantrag stellen.") . In welcher Form kann man dagegen Einspruch erheben? --Init 14:18, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe einen Antrag auf Wiederherstellung gestellt [[20]]

--Init 14:35, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten. TrevorE 14:25, 20. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Man kann die enzyklopädische Relevanz des Herrn Nickles in Frage stellen. --GNB 19:25, 7. Okt 2006 (CEST)

Selbstdarsteller. Auf Wiedersehen. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 20:43, 7. Okt 2006 (CEST)

"Gehört zu den größten PC-Gurus in Deutschland", na denn ab damit in den Orcus. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:17, 7. Okt 2006 (CEST)

Zumindest sein jæhrlicher "PC-Report" (den gibts ja nun auch schon halbe Ewigkeiten) ist relativ bekannt und wird u.a. bei Amazon verscherbelt. Man muss den Kerl ja nicht møgen, aber mit den Verøffentlichungen muestte er die RK aber locker knacken kønnen. behalten. --Kantor Hæ? 23:43, 7. Okt 2006 (CEST)

Man kann die Relevanz in Frage stellen, muss es aber nicht. Bei amazon.de hat der Autor 40 Treffer. Und solange es Windows gibt, wird auch Nickles PC-Report existieren. Also vermutlich noch recht lange. Behalten. --Forevermore 09:45, 8. Okt 2006 (CEST)

Hat einen recht hohen Bekanntsheitsgrad. Daher behalten --Andreas.husch 22:40, 8. Okt 2006 (CEST)

Der Nickles-Report ist eines der Bücher, auf die man immer wieder stößt. Unzweifelhaft relevant. Behalten -- Harro von Wuff 22:05, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Jaja, der Report ist bekannt usw. aber dieser äh "Text" ist ja wohl totaler Käse. löschen.--Wiggum 11:32, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten Relevanz aufgrund der Veröffentlichungen gegeben, Artikel ausbauen / verbessern. DerRaoul 19:43, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Siehe Wiggum. Ein ordentlicher Artikel über den Report: Okay. Aber so ein Text über den Menschen dahinter? --Scherben 19:58, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung, nur in der Gegend um ein Schwimmbad in Gebrauch. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 20:42, 7. Okt 2006 (CEST)

ACK, aber ein LA hätte eigentlich gereicht. de xte r 20:45, 7. Okt 2006 (CEST)

Wir haben parallel eingestellt. Sorry, sonst hätte ich's natürlich nicht gemacht. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 20:49, 7. Okt 2006 (CEST)

Bakerman69 es handelt sich wirklich um ein häufig genutztes Wort im Raum Nordthüringen

auch in diesem fall für eine Enzykloädie bedeutungsloser Slangausdruck. löschen Andreas König 21:05, 7. Okt 2006 (CEST)

aber es wird halt außerhalb dieses Raumes niemand interessieren... löschen --FatmanDan 21:04, 7. Okt 2006 (CEST)

"niemand interessieren..." <- noch nicht! Bsp.:Poppen war vor 10 Jahren auch nur ein "Slangausdruck" und jetzt ist es hier zu finden! nicht löschen

ich spreche von heute und nicht von irgendwann vielleicht mal. Außerdem signiere ich. --FatmanDan 21:51, 7. Okt 2006 (CEST)

Ordentliche Slangausdrücke sind wenigsten bei Google zu finden. Dieser nicht. bitte Löschen. --Catrin 21:47, 7. Okt 2006 (CEST)

eigentlich SLA-fähig -- Smial 22:00, 7. Okt 2006 (CEST)

Das ist ein Antiartikel - Verhaltensmuster: Will durch Löschung Wikipedia vorzeitig verlassen! --Herbert Ortner 22:16, 7. Okt 2006 (CEST)

Kann sich wirklich niemand ermannen, diesen bloß lokalen und saisonalen Ausdruck schnell zu löschen?--Adbo2009 22:54, 7. Okt 2006 (CEST)

Wie gewünscht der LA, siehe bitte WP:WWNI : Wikipedia ist kein Webverzeichnis und auch keine Datenbank für umfangreiche Daten. Foren dürfen in Wikipedia in aller Regel soweiso nicht verlink t werden (siehe WP:WEB) und ohne Links ist so eine Liste wenig sinnvoll... --Andreas König 20:56, 7. Okt 2006 (CEST)

bevor nicht über den Löschantrag entschieden ist, braucht man wohl nicht weiter zu machen. Nick64 21:04, 7. Okt 2006 (CEST)

Wie schon Andreas schrieb nicht WP-konform, und auch praktisch nicht machbar denn es gibt zigtausende Foren und sollten die dann alle hier aufgelistet werden? --WolfgangS 21:15, 7. Okt 2006 (CEST)

Löschen, keine Frage. -- Cornelia -etc. ... 21:16, 7. Okt 2006 (CEST)

Rechtschreibfehler im Lemma, richtig wäre wenn: Liste_deutschsprachiger_Foren. Ein typischer Unterseiten-Baustellen-Fall. So ist das nix. --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 21:30, 7. Okt 2006 (CEST)

Man kann da ja gemeinschaftlich dran arbeiten. Ein Satz zu jedem Forum wäre auch ganz gut. Wenn es zuviele werden, dann Unterseiten anlegen. Nick64 21:45, 7. Okt 2006 (CEST)

In Hinblick auf Wikipedia ist kein Webverzeichnis und die generelle Nichtverlinkung von Foren ist eine Diskussion IMHO überflüssig. SLA gestellt. --Polarlys 21:58, 7. Okt 2006 (CEST)

Vom Grundsatz her nicht haltbarer Artikel (WP:WWNI, WP:WEB u. a.),
qualitativ obendrein nicht erhaltenswert (s. WP:WSIGA).
Schnellgelöscht. --Gardini · Spread the world 22:04, 7. Okt 2006 (CEST)

Verzichtbarer quellenloser Artikel über eine unbekannte Comicreihe, welcher noch dazu schlecht geschrieben ist. --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 20:58, 7. Okt 2006 (CEST)

Hat der Antragsteller den Artikel überhaupt gelesen? Da er von einer Comicreihe spricht, obwohl es um Zeichentrick geht, spricht nicht dafür. --Toon 22:08, 7. Okt 2006 (CEST)

Das ändert nichts an der enzyklopädischen Irrelevanz dieser Comic-/Zeichentrickserie. Löschen. --SVL ☺ Bewertung 22:11, 7. Okt 2006 (CEST) (PS.: Bei dem Antragsteller handelt es sich um eine Antragstellerin.) Trotzdem, wenn du danach gehst müsste man die komplette anime/manga-sektion aus wikipedia streichen, was auch schwachsinn wäre! NICHT LÖSCHEN

bleibt.--poupou l'quourouce  Review? 13:51, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hier wird das persönliche Schicksal zweier FamilieN beschrieben, was jedoch in der Wikipedia keinen Sinn macht. Ich trete für die Löschung dieses Artikels ein. -- Suedkaernten, 21:02, 7. Okt 2006 (CEST)

Wenn Du das als "das persoenliche Schicksal zweier Familien" bezeichnest, willst Du damit sagen, es waere gewissermassen Privatsache und ginge ausser den Mitgliedern dieser Familie niemanden etwas an, wenn die SS in den letzten Tagen des Krieges die slowenischen Bewohner eins suedkaerntner Bauernhofes mitsamt ihrer Kinder wegen Unterstuetzung des Widerstandes umbringt? Der Artikel behandelt nicht die Familien, sondern die Rolle des Hofes im Widerstand, der heute Sitz einer kleinen Gedenkstaette ist. In puncto Relevanz vielleicht ein Grenzfall, aber aus meiner Sicht relevant genug. --Otfried Lieberknecht 21:37, 7. Okt 2006 (CEST)

:Ich kann in keiner Weise erkennen, warum eine Gedenkstätte für Antifaschisten aus dem Zweiten Weltkrieg in der Wikipedia keinen Platz haben soll. Unbedingt behalten - Gruß --Rybak 21:40, 7. Okt 2006 (CEST)

Ort einer Militäroperation, Denkmal, Museum. behalten --Polarlys 22:08, 7. Okt 2006 (CEST)

Klingt nun nicht unbedingt so, als hätten die Familien den Widerstand wirklich aktiv unterstützt, aber auch "Zufallsopfer" sind tragisch. Jedenfalls: Geschichte dieses Platzes und heutiger Status (Museum, Denkmal) sprechen eindeutig für behalten --Xocolatl 22:21, 7. Okt 2006 (CEST)

Wie Polarlys: Guter Artikel zu einem Ort und den gedenkwürdigen Opfern einer Militäroperation, außerdem Museum. Zweifellos relevant, daher behalten! Aufklärer 10:13, 8. Okt 2006 (CEST)

Siehe Polarlys: Behalten. --Ewald Trojansky 12:15, 8. Okt 2006 (CEST)

schnellbehalten Nick 18:07, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt natürlich. --Scherben 18:15, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wurde zunächst schnellgelöscht, dann wieder aufgetaucht, erneuter SLA, zig Einsprüche, daher nun LA: Löschgrund: Relevanzmangel (nicht meine eigene Meinung.). --Ureinwohner uff 21:25, 7. Okt 2006 (CEST)

2. SLA wegen Relevanzmangel (meine Meinung) war von mir -- Pöt 16:47, 8. Okt 2006 (CEST)

Ein Counter-Strike-Clan - enzyklopädische Relevanz kann ich aus dem Artikel nicht entnehmen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:13, 7. Okt 2006 (CEST)

Einspruch von DaWu Ja es ist in der Tat ein "Wiedergänger" was aber daran lag das dies mein erster Eintrag auf wikipedia ist und ich erstmal nur ein Test gemacht habe und darauhin angefangen hatte meinen Text einzutippen. Nachdem entgültigen Speichern ist mir dann erst aufgefallen, daß die Seite inzwischen gelöscht wurde. Sry mein Fehler aber wüsste nicht was das mit dem Thema zu tun hat. Desweiteren soll das hier kein Friedhof oder Gedenkstätte für alte Clans sein. Nur nachdem ich über alte Clans hier so einige interessante Sachen gelesen hatte dachte ich mir hey: Son-Y war doch in ganz Deutschland bekannt in den E-Sport Kreisen (Ich habe sogar Autogramme geben müssen auf lans - klingt blöd - aber keine Ahnung wie ich sonst Relevanz darlegen soll). Warum sollte dann nicht auch hier, wie zu den anderen Clans, ein Beitrag stehen der rund um Son-Y informiert. Klar ist der Artikel noch relativ klein und ausbaufähig, aber wie soll ich das denn machen wenn hier die Mods in Sekundenschnelle alles löschen was man aufbauen will. Und wie soll ich bitte die Relevanz des Artikels nachweisen? Soll ich Screenhots zeigen von Platzierungen, Urkunden und Pokale oder wie stellt Ihr euch das vor. Dieser Artikel hat genauso viel Relevanz wie jeder andere Artikel. Nämlich den Leuten die danach suchen Informationen zu liefern. Ob die Leute nun nach Artikeln über Quantenphysik oder Clans wie Son-Y suchen sollte doch den Leuten überlassen werden. Ich dachte das soll hier eine Enzyklopädie sein. Und wenn Ihr eine Kategorie E-sports einführt dann sollten Clans die viel für den E-Sport in seiner frühen Geschichte und Entwicklung getan haben, überaus erfolgreich waren und für sehr viele Gamer ein Begriff sind doch auch hier sich eintragen dürfen. Ansonsten sehe ich nicht den Sinn hinter WP. Denn mal ehrlich. Was verliert WP wenn dieser Artikel gelöscht wird? Nichts ausser vllt Speicherplatz. Was gewinnt es? Leute die nach alten Clans und Informationen zu diesen suchen finden hier die Informationen. Das sollte auch der Sinn sein von WP. Der Artikel selbst wird von mir umfassend erweitert aber die Arbeit mache ich mir nicht wenn ich nicht Gewiss bin das dieser Artikel nicht später wieder gelöscht wird. Ansonsten bitte ich um Informationen was denn bitte die Relevanz eines Artikels "beweist": Eines kann ich schonmal darlegen. Der bekannteste und erfolgreichste deutsche Clan war TAMM. Dazu habt Ihr hier auch völlig zu Recht einen Artikel. Jener besagte deutsche Clan hat ein CS Buch rausgebracht. In dem Buch wurden "verdiente" Clans vorgestellt: Aber lest selbst (gelb hervorgehoben): klick -> Link-Scan --Benutzer:DaWu21:39, 7. Okt 2006

O.K., kein Wiedergänger, da keine reguläre Löschdiskussion. Aber: Ist so ein Clan relevant? DAss es Clans gibt, ist relevant. Wenn einer ein Buch herausgegeben hat, ist das auch relevant. Aber jedem hier ein eigenes Lemma zu geben, das kann´s ja nicht sein. Auf jeden Fall nicht, wenn die Relevanz nur aus Platzierungen in einem PC-Spiel bestehen. Hall of Honor ist kein WP! Deshalb für mich in der vorliegenden Form klar Löschen --Wangen 01:20, 8. Okt 2006 (CEST)

Was soll denn sonst für einen Clan relevant sein ausser Platzierungen? Olympiasieger werden auch festgehalten genauso wie z.B. Fussballvereine. Was erreichen die denn ausser Platzierungen? Klar Fussball und Olympia in dem Fall haben einen höheren Bekanntheitsgrad aber wir sind hier in der Kategorie E-Sport. Und wenn ein Clan in der Sparte eben über Jahre hinweg an der Spitze war und dadurch sehr hohe Bekanntheit genossen hat dann stell ich das gleich. In den Jahren 1999-2003 war Son-Y nunmal eine Marke. Das nicht jeder Clan hier verewigt werden soll kann ich noch akzeptieren (wenn auch net verstehen), aber um nochmal auf Fussball zurück zu kommen, Son-Y war nunmal über Jahre in der 1ten Bundesliga und somit für die Kategorie:E-Sport ausreichend relevant. Benutzer:DaWu 01:55, 8. Okt 2006

So ein Schrott! Bitte so schnell wie möglich löschen! --Murphy567 02:08, 8. Okt 2006 (CEST)

Bin ganz DEiNER Meinung: so schnell wie möglich ALLE Fussball-relevanten Einträge LÖSCHEN !!! - 2006-10-08T17:33 - PeFi (c)

Relevanz nicht gegeben. Wen interessiert das noch in 10 Jahren? löschen! -- Fairway 09:54, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

tja - sooo wird das wohl NiE was mit der deutschen Wikipedia! - Dass die Deutschen sich SELBER schlecht reden, weiss man mittlerweile auf der ganzen Welt!
Dass sich die Deutschen sogar noch buchstäblich selber wegLÖSCHEN, ja richtiggehend im Löschwahn ausradieren - dass ist ne ernstzunehmende Dimension !!!
DENN: WAS um Himmels Willen ist schon in 10 Jahren noch relevant? - Dann müssten mindestens 50% der Wikipedia ausgelöscht werden! - 2006-10-09T14:15 - PeFi (c)

Schreien bringt nichts. Um sachlich zu diskutieren braucht es Argumente. Wenn die stichhaltig sind, ziehe ich meinen LA zurück. Leider ist außer "Umsichschlagen" bislang nicht viel gekommen. Wie also soll man da Relevanz annehmen? Weil einer mal wieder auf "die Deutschen" schimpft? Oder persönlich beleidigt? Schlechter Standpunkt. So verbaut man auch die letzte Chance... -- Pöt 00:12, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

JETZT langts dann aber PÖT... Beiträge von anderen einfach weglöschen! DASS geht nun gar NiCHT - LASS es einfach sein und LÖSCH von mir aus DEiNE Umwelt weg... ABER lass die Wikipedia in Ruhe !!! - 2006-10-10T01:59 - PeFi (c)

Schreien, ich sagte es, ist kein Argument, komm mal wieder runter und werde sachlich. Ich bin es ja auch und mache Dich nicht an. Also: Ruhig werden! Ich habe Argumente angeführt, die sachlich sind und innerhalb der Wikipedia festgelegt: die Relevanzkriterien. Du solltest jetzt auch mal in Ruhe in Dich gehen und schauen, welche Gründe Deine Meinung sachlich (!) festigen und andere (nämlich uns hier bei Wikipedia) überzeugen können. Wenn das in diesem von Dir vorgelegten Ton so weiterläuft, würde das nämlich nicht unbedingt für Dich ausgelegt. Sondern gegen Dich (wie in der Vergangeheit wiederholt geschehen). -- 80.128.174.158 07:42, 10. Okt. 2006 (CEST) Ps: Und meine Benuterseite geht Dich (wie jeden anderen hier) wirklich einen Scheißdreck an...[Beantworten]

Nur weil es für eine Person nicht relevant ist heisst das nicht das es für andere genauso Nicht-Relevant ist. Ich dachte bei Wikipedia bekommt man Informationen zu allem und jedem. Aber das scheint wohl nicht so zu sein. Mal davon abgesehen das Son-Y deutsche e-sport Geschichte ist und damit genug Relevanz vorliegt natürlich nur für die die wissen was das überhaupt ist. DaWu 2006-10-09 18:40

ICH war genau der gleichen, leider offensichtlichen IRRmeinung wie du !-(
UND: wie schon im GELÖSCHTEN Teil, in der von PÖT angezettelten Diskussion mitten im Artikel selber, von mir dargelegt, ist die an Perversion & Schnelligkeit kaum zu überbietender konzertierten LÖSCH-Agressivität selbsternannter LÖSCH-'Administratoren' ein derartiger Affront dem normalen UNbedarften Anwender gegenüber, dass es diesem einfach abLÖSCHEN muss... -> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Son-Y&oldid=22355892 - 2006-10-10T00:00 - PeFi (c)

cool down, wir führen hier ne Diskussion, kein "strike"! Bisher habt ihr noch kein einleuchtendes Argument gebracht, nur "für die die wissen was das überhaupt ist ..." Ich weiß es nicht - und ihr scheint es mir anscheinend auch nicht sagen zu wollen. Warum sollte ich dann die Meinung ändern? --Wangen 00:05, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

tja - solange Benutzer:Pöt nur rumätzt und mit KEiNER einzigen Silbe auf die Argumente anderer eingeht wird das NiE was... und mit 'wir, die Wikipedianer' meinste wohl diejenigen, von der LÖSCHwut gepackten Benutzer/Administratoren, die sich hier in den soeben erstellten Seiten 'rumtummeln' und mit SLA's & LA's den ehrlichen & redlichen Newbies den Garaus machen! - DENN andere als LÖSCHwütige Benutzer/Administratoren, die vom jeweiligen Bereich KEiNE Ahnung haben, werden die NEUEN Seiten, die von UNbedarften und gutgläubigen Newbies erfasst worden sind, NiE zu Gesicht bekommen... und solange Seiten so dermassen SCHNELLSTENS von der Wikipedia buchstäblich unter dem A...llerwertesten ausradiert werden, wird NiE ne vernünftige Diskussion stattfinden! - DENN LÖSCHwütige Benutzer/Administratoren sind so gut wie NiE zu überzeugen und ist auch NIE & NiMMER sinnvoll, denn die Kraft für solche Dilettanten-Diskussionen würde man viel besser in die Artikel selber investieren! ABER DASS genau wissen solche von der LÖSCHwut gepackten Leutchen wie dich sehr wohl zu verhindern wissen...
und übrigens: deine ÖFFENTLICHE Page, die von LÖSCHwut nur so strotzt geht uns - die Öffenlichkeit - sehr wohl was an, sie zeigt auf sehr eindrückliche Art & Weise das Zerstörungspotential von dir auf... und GENAU DASS kann es NiCHT sein, in einer Wikipedia die von UNbedarften & ehrlichen Nutzern lebt & getragen wird, eben diesen ehrlichen & redlichen Leutchen mit SLA's aus dem NiCHTS nach wenigen Minuten zu begegnen ist unter jeder Würde, sprich Sau !!! - sowas hättest NiCHT mal DU verdient... - 2006-10-10T14:05 - PeFi (c)

Naja, irgendwie hast Du das Prinzip hier nicht verstanden, PeFi, denn ich muß nicht auf Deine Argumente eingehen, genausowenig wie Du auf meine! Es geht auch nicht darum, den anderen nieder zu machen. Es geht schlicht darum, daß jede Seite Argumente vorbringt. Ich bringe meine Argumente gegen eine Veröffentlichung und Du Deine für ein Beibehalten des Artikels. Wer am Ende die anderen, die hier abstimmen, auf seiner Seite hat (erkennt man daran, daß die Stellungnahmen 3. mit dem Wort "Beibehalten" oder "Löschen" gipfeln) hat eben am Ende der Diskussion den Joker in der Hand. Also muß weder ich Dich, noch Du mich überzeugen. Das ganze geht aber nicht mit persönlichen Beleidigungen und Angriffen. Mit jedem deiner schreienden Beiträge verlierst Du mehr an Sympathie, denn dann werden (wie in der Vergangenheit sehr oft bereits gehabt) die anderen, die abstimmen (nicht ich stimme ab!) und Löschen (nicht ich lösche!) aus deinem Ton alleine schon ihren Rückschluß ziehen. Mein dringenden Vorschlag an Dich: Hör auf unsachlich auf mich, die Deutschen, Wikipedia oder sonstwas einzuprügeln und bringe endlich gute Argumente, an denen man erkennen kann, daß dieser Artikel wichtig ist. Sammle Infos, Webseiten, auf denen Son-Y als wichtig dargestellt wird, gib uns Nachhilfe, was es mit dem e-sport auf sich hat, bringe Zahlen, wie viele Menschen e-sport betreiben usw. Alleine mit "Umsichschlagen" verpaßt Du nur die Zeit, denn am 14.10. fällt die Entscheidung für oder gegen den Artikel. -- 80.128.182.86 20:31, 10. Okt. 2006 (CEST) Ps: die von dir so oft angeführte Seite hat einen ganz anderen Zweck (wie bei viele hier!), als Du denkst: nicht um mich bekannt zu machen, sondern mir die Werkzeuge zu sammeln, die mir für die Arbeit bei Wikipedia wichtig sind. Rückschlüsse kannst Du ziehen wie Du willst, sie sind aber wertlos, da es keine Seite ist, um mich zu präsentieren. Im Übrigen sind auf dieser Seite auch die Werkzeuge für die Qualitätssicherung usw vorhanden (Dir sicher entgegangen). Dies ist mein letzter Beitrag in dieser Sache, solange Du Deinen Ton nicht änderst. Wenn Du allerdings kooperativ bist, bin ich auch für eine weitere konstruktive Diskussion zu haben...[Beantworten]

alle mal cool down. Ich wollte eigentlich nur einen Beitrag bei Wikipedia hinterlassen der für den bereich e-sports genug Relevanz hat um hier zu stehen. Argumente habe ich genug gebracht. Zumindest wurde auf keines bisher eingegangen. So nen Schrott wie "sofort löschen!" ignoriere ich. Es gibt 2 Wege. Entweder Ihr läßt Wikipedia, daß sein was es sein soll - eine Enzyklopädie - oder Ihr löscht alles weiterhin raus. Wie gesagt Son-Y war kein noname und hat genug Relevanz. Der Artikel in seiner Form ist ausbaufähig aber ich investiere nicht mehrere Stunden nur damit irgendein Admin der keine Ahnung hat was Counter Strike ist oder davon mal was im Fernsehen gehört hat, da sofort wieder rauslöscht. Denn eins wollen wir hier mal festhalten. Ich tue Wikipedia einen Gefallen mit der Erweiterung der Enzyklopädie und nicht umgekehrt. Son-Y hatte genug Ruhm und ist bestimmt nicht drauf angewiesen hier zu stehen um damiz anzugeben oder was auch immer Ihr mir vorwirft. - 2006-10-10 18:11 DaWu

Sammle Infos, Webseiten, auf denen Son-Y als wichtig dargestellt wird, gib uns Nachhilfe, was es mit dem e-sport auf sich hat Naja nicht so einfach nach 3 Jahren. Aber ich schau mal was ich noch im Archiv habe:

klick -> Link-Scan

klick -> Link-Scan

klick -> Archivierte Webseite

--DaWu 23:22, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

tja - bis JETZT hat der LÖSCHwütige Pöt NiCHTs an Argumenten vorgebracht, ausser einem 'Schnell-LÖSCH-Antrag' der in die Hosen ging und einem noch schnelleren 'LÖSCH-Antrag' (LA kam GENAU 3 Minuten nach der ERST-Erfassung !!!) um den Artikel, von dem ER offinsichtlich KEiNE Ahnung hat endgültig von der Wikipedia schnellstmöglichst auszuradieren und dem ehrlichen & redlichen Newbie den Garaus zu machen! - DASS sind KEiNE Argumente, DASS ist Dilettantismus der übelsten Sorte und unter jeder menschlichen Würde! - auch DEiNE noch so leidenschaftslos vorgetragenen Hinweise, dass uns DEiNE von LÖSCHwut nur so strotzende Zerstörer-Seite einen 'Scheissdreck' angehen soll, zeigen DEiNE verquere Sichtweise zur ÖFFENTLiCHKEIT! - UND damit dass ein für alle mal klar ist: SOLCHEN LÖSCHwütigen Leutchen wie DiCH, die KEiNE Ahnung vom jeweiligen Bereich haben, sollte ein für ALLE Mal das Handwerk gelegt werden; DENN jemand der den e-Sport in einer verzockten Welt für NiCHT relevant abqualifiziert und zum Abschuss freigibt, hat DEFiNiTiV NiCHT alle Tassen im Schrank! - UND: DU kannst DEiNE LÖSCHwut noch so leidenschaftslos zelebrieren und unter das Deckmäntelchen der Neutralität & Objektivität verstecken, es ändert NiCHTS an der UNumstösslichen Tatsache, dass DU der Zerstörer in Person bist! - UND: Dilettantische LÖSCHwut, leidenschaftslos zelebriert kann NiE und NiMMER der Sinn einer Wikipedia sein !!! - 2006-10-11T14:59 - PeFi (c)

ALSO DEINE RUMPROLETEREI UND DEIn GEJAMMER GEHT MIR TIERISCH AUF DEN SACK, PIFI ! Kennst Du übrigens den RZG-GRUNDSTZ? SCHEINBAR NICHT! HAU AB, WENNS DIR NICHT PASST!

Lass DiCH um Himmels Willen NiCHT davon abhalten zu GEHEN (-: nämlich in die Ferien ;-) - DU scheinst ein wenig gereizt zu sein... und anstatt hier rumzutrollen reagierste DiCH vielleicht lieber in den Ferien ab !-) - wünsche DiR viel Spass und ich habe jetzt schon Mitleid mit deinen Feriengefährten ,-) - UND: ach ja: anderer Leutchen den Namen zu verhunzen ist mehr als nur unterste Schublade !-( - und tschüss! - 2006-10-11T16:28 - PeFi (c)

Stimmt, ich sollte er BIFI zu Dir sagen, denn jeder, der mehr als ein armes kleines Würstchen ist, würde nicht so rumkrakeln! Kindergarten oder Sandkasten? Egal! wer so wenig sich benehmen kann, sollte gleich selbst gesperrt werden! Schau mal oben in die *Überschrift!

Weisst DU was ich über DiCH denke? JA genau DASS ist es was DU jetzt beginnst zu denken, was andere über DiCH denken könnten, genau DASS DENKE ich über DiCH! - UND: was meine Namens-Verhunzung und die restlichen persönlichen Angriffe angeht, bist DU mittlerweile mehr als nur tief unter die Gürtelline gesunken, und zwar so tief, dass die 'Wiki-Polizei' das UNmöglich länger tolerieren kann... - 2006-10-11T21:20 - PeFi (c)

und so wie du die deutsche wikipedia mit deinem muell zukackst ist ebenfalls unter aller sau, du würstchen BIFI! und son qatsch wie du verzapfst gehört hier nicht rein und wenn die wikipolizei mal anfängt, dann bist du als allererster mit deinen geistigen dünnflitsch als erstes weg!

tja - was DU UNbekannter als Müll abqualifizierst ist leider Tatsache, denn bis dato ist KEINER der LÖSCHwütigen Benutzer/Administratoren auf die Argumente des Autors eingegangen !-( -> UND DASS: in der Tat, ist unter jeder Sau! - Dass DU mittlerweile schon sehr tief gesunken bist mit Deinen Beleidigungen & Namensverhunzungen ist einerseits für Dich tragisch aber auch symptomatisch... übrigens: biste noch nicht in den Ferien? täte Dir sicher bestens... vielleicht wirste dann ein bisschen mutiger und gibst DICH zu erkennen und trollst nicht so feige in der Gegend rum... - 2006-10-12T15:10 - PeFi (c)

gerne ich bin BIFIHASSER 2006-10-12T15:17 - bifihasser (c)

cool dann haben wir ja schon was gemeinsam, ich mag BiFi's nämlich auch nicht ;-) - UND was meinste jetzt zum Artikel ?-) - harre gespannt Deiner Argumente... - 2006-10-12T15:34 - PeFi (c)

Ich habe da auch mal einen Einwurf. Alleine die heftige Diskussion hier rechtfertigt meiner Meinung nach doch schon die Existenz des Artikels. Abgesehen davon ist die Bedeutung des Clans in den Existenjahren 1999-2003 von relativ hoher Bedeutung. Er hat die Community der damaligen Zeit mit voran getrieben. Nur weil sich dieser Clan nicht in einen Verein wandeln wollte der seine Spieler bezahlt soll dieser Artikel gelöscht werden? Er war unbestritten einer der erfolgreichsten Clans zu dieser Zeit. Wäre er mTw und wie sie alle heißen gefolgt würe er auch heute noch erfolgreich sein und existieren. Ergo: Wäre dieser Artikel 3 Jahre früher geschrieben worden wäre niemand überhaupt auf die Einfall gekommen das wegen Irrelevanz zu löschen! Denkt doch auch mal darüber nach! Sorry, aber dieser Artikel ist historisch für mich durchaus relevant. Damals war die Szene im Umbruch und Son-Y hat seinen Teil dazu beigetragen dass sich alles so Entwickelt hat wie es heute ist. So und nun meine Frage: Geht es hier um Commerz oder um Wissen?

Also für mich mein persönliches Ergebnis der bisherigen Diskussion: Die Befürworter haben nur das Argument: Kennt jeder, wenn du eine Ahnung hättest, historische Relevanz (nach 3 Jahren!!!!), E-Sport. Der Stil der Befürwoter (Schreien, pers. Angriffe, Verweis auf den Untergang von WP) lässt mich vermuten, dass mehr an Argumenten nicht vorhanden ist. Sollte dies anders sein, wäre ich dankbar, wenn die oben angemahnten Punkte endlich mal beantwortet würden. Bish dahin: Immer noch löschen --Wangen 18:53, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

hoho wangen stopp 1. was kann ich dafür wenn andere sich im Ton vergreigen oder pers werden. Man sollte nicht alle über einen Kamm zerren. 2. Ich habe hier jede Menge Sachen gepostet auf keine einzige wurde bisher eingegangen. Verarschen kann ich mich auch selbst. Danke. --DaWu 20:14, 11. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte ich dich "verarschen"? Ich möchte halt nur Infos. Du hast Rankings eingestellt, Beweis, dass der Clan erfolgreich war, ist gegeben. Du hast geschrieben, dass sofort SLA gestellt wurde. War aus anderer und meiner Sicht auch unberechtigt, Einspruch wurde eingelegt, nun hier die Löschdiskussion. Das Recht, ein Lemma für unrelevant zu halten, sollte jeder haben, das ist doch kein persönlicher Angriff. Ich babe deine Argumente gelesen, sie überzeugen mich halt nur noch nicht. Dabei kannst du es belassen, es kommt nicht auf meine Meinung an. Hilfreich für mich wäre es aber zu wissen: Wie groß war denn die Konkurrenz? (Teilnehmerzahlen oder ähnliches) Wer beachtet die Ergebnisse? (Nur die Teilnehmer oder hat das auch "Außenwirkungen")Gibt es heute noch solche Rankings? Wahrscheinlich hältst du solche Fragen für Zeichen von Unwissenheit. Stimmt, ist es auch. Aber dann habe bitte Verständnis dafür, dass hier einfach nachgefragt wird. Der "E-Sport" ist nicht im Allgemeinwissen verankert. Bei einer einfachen Google-Suche finde ich auf den ersten Seiten nichts, höchstens so etwas [21]. 15jährige kennen den Clan nicht, ältere haben noch nie etwas davon gehört. Wahrscheinlich frage ich die falschen Personen - O.K. Das würde auch passieren, wenn ich nach der Hoock´schen Konstante frage. Ist wichtig, wahrscheinlich kein Allgemeinwissen. Dann bin ich aber doch in der Beweispflicht, dass dies Wissenswertes für eine größere Anzahl von Menschen ist. Oder klarer - und vielleicht zu ironisch nachgefragt: Tausende Menschen interessieren sich für die Platzierung des Fußballclubs FC Kleinstatt 09 und die Spieler. Dennoch reicht das nicht. Bitte hilf mir, hier Klarheit zu gewinnen. Oder lass es bleiben, ich bin nicht der Maßstab oder der Entscheider. Aber wenn du auf meinen Beitrag eingehst, argumentiere bitte sachlich und gehe auf meine Fragen ein. Es ist schön, dass du dich nicht auf das Niveau einiger anderer begeben hast, die deinem Anliegen damit nur schaden können. --Wangen 22:21, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

tja, von LÖSCHwütigen Dilettanten ist wohl NiCHTs anderes zu erwarten... SCHADE denn die QUALiTÄT der deutschen Ablage der internationalen Wikipedia könnte OHNE diese LÖSCHwütigen Leutchen Dimensionen besser sein, WENN sie IHRE LÖSCHwut-Energie in sinnvolle, kreative Beitrag-Energie investieren würden... - 2006-10-12T03:06 - PeFi (c)

he, he Leute was geht denn hier ab? seid ihr eigentlich noch bei Trost? höret doch zumindest dem Autor zu und geht auf seine Argumente ein! also ich höre... und ich bin dafür dass der Artikel bleibt!

Ich dachte auch erst *lol* ein cs-clan und löschen. Ich bin jetzt aber doch für BEHALTEN. Ich hoffe jedoch, dass die Kenner der e-sport-Szene/CS-Zocker wie auch immer Selbstkontrolle machen und löschen, wenn jetzt jeder meint - mein Clan Kinderclique Sonnenschein muß ins Lexikon --85.178.15.4 08:32, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

@pefi - deine argumente stimmen nachdenklich:
1. wir müssten uns wirklich überlegen, ob die wikipedia überhaupt noch auf eine dvd rauf passen muss
2. und viel wichtiger ist die relevanzfrage: ich bin der meinung die muss man sich überhaupt nicht mehr stellen, denn wenn youtube mit 100% unrelevantem videomaterial knapp 2 mialliarden dollar wert war, wird die relvanzfrage zur farce
3. die energie sollten wir wirklich auf das kreative und erstellen bündeln
ich denke löschungen sollten nur noch im falle von vandalismus angesagt sein, ansonsten sollten löschungen tabu sein.
denn auch die kindergartenclub-frage in diesem fall stellt sich spätestens dann nicht mehr, wenn unsere kinder, unsere zukunft, erwachsen sind und wie beethoven einst, die welt so richtig rocken.
ich glaube wir hätten noch viel zu besprechen und mich würde es ausserordentlich freuen dich kennenzulernen um die zukunft von wikipedia festzulegen! -- 217.20.112.191 16:47, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da
1. Keine internationale Relevanz
2. Nur auf ein Spiel beschränkt.
3. nach kurzer Existenz aufgelöst (siehe auch Wikipedia:löschkandidaten/9. Oktober 2006#TAMM)--NCC1291 20:09, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

'internationale Relevanz' in einer deutschen Wikipedia? -> *ROFL* - BEHALTEN -- 69.72.254.10 18:06, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nö 1. Wir sind auf deutscher Wikipedia. Was hat das mit international zu tun??? 2. Falsch. Wir hatten mehrere Abteileungen. Unter anderen bestes deutsches Squad in FLF (Frontline Forces) sowie ein Top Quake3 Team. Artikel dazu kommen noch wenn der Artikel bleibt. 3. 4 Jahre sind für einen Clan eine enorm lange Zeit. Gibt nicht viele Clans die solange existieren. Dieses Argument spricht also von Unkenntnis der Materie. --DaWu 22:18, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, DaWu, das spricht dafür, dass die meisten Unwissende über Clans sind. Weißt du, was eine UTM-Projektion (gibt es wirklich!) ist und welche Vor- und Nachteile sie hat? Vielleicht weißt due es. Wenn nicht, könnte ich dir die Relevanz nicht klar machen, indem ich dich der "Unkenntnis der Materie" bezichtige. Was bitte ist ein FLF? ein Quake-Team? Warum ist das für andere interessant? Ist das ein anderes Spiel? Warum finde ich nichts darüber in Google (ist für sich genommen ja kein Argument, sicher gibt es eine gute Antwort - oder habe ich nur falsch gesucht, Zusammenhang zum Clan auch nicht erschienen) --Wangen 22:51, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Google ist lediglich eine Suchmaschine von öffentlich zugänglichen elektronischen Seiten! Google bildet nur einen klitzekleinen Teil der Welt ab! Google ist nie und nimmer Referenz zur Klärung der Relevanz! Google ist nur und ausschliesslich allererste Anlaufstelle wenn man keine 'Ahnung' hat! - dieser Artikel darf nie und nimmer gelöscht werden! -- 207.210.113.13 01:20, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

@wangen Nein ich weiss nicht was eine UTM-Projektion ist. Aber wenn ich wissen wollen würde was es ist hätte ich vor 1 Woche noch gesagt: Ach ich schau einfach mal bei Wikipedia nach. Der Umkehrschluss sollte klar sein. Soviel dazu. und Frontlineforces findest du als begriff hier: Half-Life

Desweiteren findet man unter Google zu "frontline forces" sowie "Quake3" mehr als genug Hits. Keine Ahnung was du machst. --DaWu 09:39, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Missverständnis: Ich meinte in Zusammenhang mit Son-Y. Und da finde ich im Gegensatz zur UTM halt nichts. Aber so weit mal Danke, ich gehe wieder in den Überlegungsprozess und hoffe, dass sich andere nicht von Beiträgen wie "sonst geht die WP unter" nicht zu sehr abstoßen lassen. --Wangen 11:57, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

unbedingt BEHALTEN. die relvanzfrage wurde genügend beantwortet! -- 71.203.104.183 01:07, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Stimmt! Sonst geht die deutsche WP unter! Genauso, wie wenn es keinen Artikel jashad oder zetarez oder einen hasgadjn kalatuum gibt. Und als Relevanz gebe ich hiermit an: hat es alles mal gegeben (vor langer Zeit), ist enorm wichtig (sonst Gute Nacht Deutsche WP!) und wer sich auskennt, weiß wie wichtig es ist (wer meint, das wäre quatsch, ist eben nur ein Ignorant!). Leider findet man dazu nichts auf Google, weil Google ja nicht alles darstellt, sondern nur einen kleinen Teil. Und damit wäre die Relevanzfrage genügend beantwortet... -- 80.128.188.160 07:34, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"Leider findet man dazu nichts auf Google, weil Google nicht alles darstellt, sondern nur einen kleinen Teil" - Ähm??? Weil etwas in der größten Informationsmüllhalde nicht zu finden ist, ist es wichtig??? Grins, nun habe ich begriffen, das ist satirisch gemeint! (Hoffentlich :)) --Wangen 11:57, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

du hast leider überhaupt gar nichts geschnallt! denn 'Wissen über Wissen!' gibts mit deiner ablehnenden haltung bald keines mehr! - artikel undbedingt BEHALTEN -- 18.78.1.92 12:36, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

So ein Blödsinn! Wenn man alles behalten wollte, was es irgendwann irgendwo irgendwie mal gab, hätte man alles Wissen der Welt in einer WP, dann würde man erschlagen von so unwichtigem Scheiss. LÖSCHEN!! UND EIGENTLICH SLA!!! -- 80.128.132.101 15:51, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

erschlagen wird man höchstens von PAPIER - da aber in jeder wikipedia alles über ein klitzkleines suchfeld geht, hat dieses argument 'dilettantische' züge, die nicht von der hand zu weisen sind - ich bin auf jeden fall für BEHALTEN -- 204.13.236.244 17:50, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

wer e-sport als 'scheiss' abqualifizerit hat tatsächlich keine ahnung - ich plädiere für BEHALTEN! -- 83.125.32.107 17:10, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der vielen IP-Beiträge (eigentlich ungewöhnlich für eine Löschdiskussion) habe ich so langsam den Verdacht, dass wir uns nur mit ca. 3 IP´s unterhalten, da die Ähnlichkeit im Stil und der Argumentationsweise verblüffend ist. Die Menge machts ja nicht, sondern die Qualität der WP. Mich ärgert diese Art der Vorgehensweise. Und ich wüsste immer noch gerne, warum Son-Y nicht in Google oder sonstwo einfach zu finden ist. Bitte also Erklärung, warum begeisterte WWW-Nutzer nicht dafür gesorgt haben oder einfach mal ein paar Links hier einstellen (damit meine ich keine Scans von Rankings). Im übrigen ziehe ich mich aus der Diskussion zurück: Es ist zwar alles gesagt, aber halt noch nicht von jedem :))) --Wangen 18:03, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

'Selbstdarsteller' würde man auf der Informationsmüllhalde Google finden! und demzufolge per SLA direkt abschiessen - findet man vermeintlich abqualifizierte 'Selbstdarsteller' nicht auf der weltweiten Informationsmüllhalde, werden sie ebenso wegen fehlender Relevanz zum Abschuss freigegeben! - wisst ihr vom Löschvirus Befallenen überhaupt noch was ihr wollt? - BEHALTEN - Mobi

Nicht beleidigen - Nachweis bringen - und nicht anonym als IP diskutieren, sondern mit (angemeldetem) Benutzernamen. Danke! --Wangen 20:08, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

wenn es Son-Y seit 3 Jahren nicht mehr gibt dann gibts halt auch nicht mehr viele Nachweise incl. der eigenen Son-Y Homepage. Deswegen soll der Beitrag ja hier rein. Und bitte keine Unterstellungen, daß das alles meine Kommentare wären. Sry aber ich hab wichtigeres zu tun als den ganzen Tag hier rum zu posten. Ausserdem müssten meine Beiträge alle die gleiche IP haben der letzen Tage zumindest in 24h Schritten. Wie auch immer ich bin es Müde hier weiter zu Argumentieren. Meines Erachtens liegen hier mehr als genug Argumente vor. Wenn man keine Ahnung von CS hat (und das ist nicht negativ gemeint sondern nur einfach Fakt) dann kann man keine Relevanz herargumentieren. Genauso wenig verstehe ich nicht die Relevanz von anderen Dingen die mich nicht interessieren und ich somit als Unsinn abstempel. Aber wir sind hier nun mal bei einer Enzykloädie und nicht bei Interessentreff. Wir waren die Vorreiter des e-sports mit anderen grossen Clans und haben dazu beigetragen das e-sport das ist was er heute ist. Damals war das Interesse der Zeitungen und TV Sender halt nicht so groß, da alles sehr neu war. Vor 3 Jahren hast du bei Google weitaus mehr gefunden. Kann ich net beweisen aber Clans und Szene Seiten halten nunmal nicht über Jahre (leider). --DaWu 21:13, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Nein, dir habe ich nicht unterstellt, hinter den IP´s zu stehen. Dafür ist dein Stil zu sachlich. Du schreibst selbst, dass ihr damals erfolgreich ward (Glückwunsch!), dass es nun aber immer mehr in Vergessenheit gerät. In den allgemein anerkannten (na, fast immer) Relevanzkriterien steht für Sportler z.B. "... auf andere Weise größere Medienbeachtung gefunden haben ". Relevant ist man dann, wenn man bei einer größeren Anzahl von Menschen längerfristig Beachtung findet. In unserer Gesellschaft heißt das, dass ein anderer ausführlichere Informationen über einen schreibt und dies veröffentlicht, im Netz, in der Zeitung ... Ich möchte damit die Diskussion nicht neu eröffnen, sondern nur verdeutlichen, worum es (mir) hier geht, nämlich nicht dich oder deine Leistung herabzuwürdigen, sondern um eine Entscheidung, die im übrigen ein Administrator trifft, der hier nur liest und nicht mitdiskutiert. Ich bin auf die Entscheidung gespannt. Auch wenn ich immer noch nicht von der Relevanz überzeugt bin, beeindruckt mich dein Durchhaltevermögen und ich verstehe, warum ihr damals so erfolgreich ward. --Wangen 21:56, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

wenige wochen erst dabei und den anderen schon mitteilen was und wie sie es zu tun haben! solche haben wir gerne hier und dann erst noch mit einer unterschwellig destruktiven begriffsstutzigkeit, die schon beinahe an arroganz grenzt! sich dann noch über die aufregung beklagen und somit an persönlicher lebensqualität einbüssen! dass ist nicht nur grenzdebil... und da clans aus PERSONEN bestehen, besteh ich mit betont persönlicher sachlichkeit darauf, dass dieser persönlich gefärbte artikel bei BEHALTEN wird! --- snuffvideo

Danke für den Hinweis, etwas länger bin ich schon dabei. Was sollen eigentlich die drei Striche vor "snuffvideo"? --Wangen 22:51, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, keine Relevanz erkennbar. An Umgangsformen ist übrigens auch noch zu feilen. --Scherben 13:14, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Name scheint Programm zu sein... überall wo DU hinkommst hinterlässt DU einen Haufen Scherben... soviel zur LÖSCHWUT von Administratoren... will heissen: für die deutsche Wikipedia zu schreiben ist verlorene Liebesmüh... eine noch allgemeinere Floskel als Begründung für die LÖSCHUNG wäre schon beinahe arrogant, aber diese 'extremst spezifische Begründung' zur LÖSCHUNG verdient viel Lob & Anerkennung... wir gratulieren DIR zu diesem an Sinnlosigkeit kaum zu überbietenden heroischen Akt der Selbstvernichtung -- WikiFRUST aus der Tschechei (wiederhergestellt! da der LÖSCHWUT von Scherben zum Opfer gefallen)

SOVIEL zur Kritikfähigkeit der Wiki-Administratoren: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Oktober_2006&diff=next&oldid=22585034

umgangsformen! *rofl* - DASS genau sagt einer ders ja wissen muss! und sich selber als DERBE bezeichnet und sich gleich präventiv entschuldigt für sein berserkern... und dass du den beitrag von WikiFRUST GELÖSCHT hast ist unter jeder Sau! -- Fliegenschiss

Gratulation an den Löscher! Ohne Worte was hier abgeht. Habe vor einer Woche angefangen mich mit Wikipedia zu beschäftigen und nachdem ich nun weiss wie es hier abgeht hau ich auch ganz schnell wieder ab. Löscht weiter hin brav und erfreut euch an eurem Machtstatus und eurer Ignoranz. Eins habe ich gelernt - wenn ich Informatinsonen suche dann nicht hier! --DaWu 01:16, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Glückwünsche. Empfohlen sei übrigens noch Wikipedia:Selbstdarsteller. --Scherben 14:26, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

wie teilt man eigentlich Bornierten, Arroganten, Machtgeilen & von der Löschwut befallenen Blödmännern auf neutral objektive Art & Weise Schimmel & Bless aus? an der Diskussion nicht teilnehmen und zum Schluss noch pseudo-intelligente Sprüche laufen lassen... noch beschissener kann mann's einem Newbie nicht besorgen! diese Verantwortungslosigkeit ist ohne Beispiel und entbehrt jeder menschlichen Würde! -- der Rächer der Enterbten

Jungchen, komm' mal wieder runter und am besten auch ins normale Leben zurück. Es geht darum, eine Enzyklopädie zu schreiben - freien Webspace zur Selbstdarstellung gibt es im Internet zuhauf. Ansonsten ist das das Konzept der Löschdiskussion: Ein Unbeteiligter entscheidet nach sieben Tagen Diskussion über das Löschen oder das Behalten eines Artikels. Dass ihr über eure Newsgroups und Foren künstlich Beteiligung schafft, macht den Clan selbst nicht relevanter. EoD. --Scherben 10:44, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

dass ist einmal mehr unglaublich: DU teilst die Gesellschaft in Klassen ein: solche die der Wikipedia würdig sind und solche die in unrelevanten Clans rumhängen und dem doch soooo unrelevanten e-Sport frönen... DIESE, jeder Relevanz entbehrenden Unterstellungen grenzen definitiv nicht mehr nur an Arroganz & Machtgeilheit, sondern schiessen weit darüber hinaus und dass erst noch mit einer chinesisch anmutenden Freundlichkeit, dass es mehr als nur zum Kotzen ist! >>> CHINESISCHE Verhältnisse in Deutschland...

irrelevant; werbung; die unterschrift unter dem logo sagt den rest -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 22:11, 7. Okt 2006 (CEST)

Bericht über eine LAN-Party. Enzyklopädische Relevanz? Deutlich unter Null. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:15, 7. Okt 2006 (CEST)

Ich habe zweimal einen SLA gestellt, den der Artikelautor jedesmal wieder entfernt hat. Angesichts der völligen Irrelevanz bin ich immer noch für schnelllöschen. --TMFS 22:21, 7. Okt 2006 (CEST)

Werbung von Selbstdarstellern. Wieder einen SLA draus machen. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 22:26, 7. Okt 2006 (CEST)

Mein Gott, dann löscht es halt, wenn es euer Ansicht nach nicht ins Wikipedia gehört! (Der dumme Selbstdarsteller)

Behandlung im normalen Verfahren erscheint mir sinnvoller als der ursprüngliche gestellte SLA, vielleicht wird der Artikel dann auch noch ausgebaut. Die prinzipielle Relevanz des Lemmas kann schließlich nicht bestritten werden. --Tilman 22:19, 7. Okt 2006 (CEST)

Der SLA wurde so begründet:

kein artikel -- HardDisk rm -rf chmod 22:11, 7. Okt 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt so weit ausgebaut, dass er meines Erachtens bleiben kann. --Tilman 22:30, 7. Okt 2006 (CEST)

Behalten, alles notwendige ist drin - informativer Ortsstub. --SVL ☺ Bewertung 22:59, 7. Okt 2006 (CEST)

Habe mir erlaubt, den LA nach Überarbeitung rauszunehmen. Danke an Tilman. --Polarlys 23:34, 7. Okt 2006 (CEST)

wenn es auch nicht im Artikel steht, ist Arcen doch "nur" Ortsteil der Gemeinde Arcen en Velden und da auch sonst nichts weiter im Artikel steht (was sich sicher ändern ließe, wenn man den niederländischen Artikel anschaut) halte ich diese zwei Sätze, die die Frage "wer oder was ist das?" aufwerfen für verzichtbar -- feba 22:38, 7. Okt 2006 (CEST)

nachdem der Artikel mittlerweile erweitert wurde, ziehe ich den LA zurück (LA-Grund entfallen)--feba 11:55, 13. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

aus diesem Satz geht keine enzyklopädische Relevanz hervor -- feba 23:23, 7. Okt 2006 (CEST)

Wenn man dem angegebenen Weblink folgt, dann erschließt sich die Relevanz - leider findet sich davon kein Wort in der Satzhülse wieder. 7 Tage für Substanzanfütterung.--SVL ☺ Bewertung 23:31, 7. Okt 2006 (CEST)

Wow, wenn das aus dem Weblink sich nur als Schatten im artikel fände, dann wäre der artikel aber sowas von zu behalten, so kann ich mich meinem Vorredner nur anschließen (bin zu müde das jetzt selbst in angriff zu nehmen), 7 Tage --Kriddl 05:59, 8. Okt 2006 (CEST)

So, einigen Kaffee später hat der Mann eine Biografie und eine Bibliografie. Dürfte nun behaltbar sein. --Kriddl 10:40, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich habe denn den LA mal wieder entfernt, der mutet in dem toll und ausführlich ausgebauten Text einfach nur noch skurril an... Dank an Kriddl! --feba 11:15, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich habe das Relevante aus diesem Artikel schon in Internet in der Volksrepublik China#Internet Society in China eingebaut. Das ist der eigentlich wichtige Artikel, der auch noch erweitert werden kann.

Die Einleitung in Internetkontrolle in China ist nicht differenziert genug, außerdem gibt es dabei Neutralitätsprobleme. Der technische Aspekt gibt zu wenig her und kann bei Bedarf auch woanders eingebaut werden. --Ningling 23:30, 7. Okt 2006 (CEST)

Mein Vorschlag: Artikel zusammenkürzen auf den technischen Aspekt und diesen Rest unter Internetkontrolle in China (Technik) laufen lassen, entsprechende Links auf Internet in der Volksrepublik China und Zensur im internet legen. Ich verstehe zwar vom technischen Aspekt nichts, aber immerhin ist es für PC-Experten interessant zu wissen, wie so was technisch abläuft und gegebenenfalls zu umgehen ist. Also behalten. --Ewald Trojansky 12:27, 8. Okt 2006 (CEST)

Wassndasfürn Lemma: Internet in der Volksrepublik China#Internet Society in China? Auf deutsch gehts nicht? Der Begriff Internetkontrolle ist in Fachkreisen offenbar verbreitet. ch wäre für behalten weil m. E. der Artikel Internet in der Volksrepublik China sich mehr auf Technik, Einführung usw. konzentrieren sollte /vgl.en:Internet in the People's Republic of China und Internetkontrolle in China auf Zensur zu fokussieren, analog zu en:Internet censorship in the People's Republic of China --Matthiasb 17:37, 8. Okt 2006 (CEST)

ich sehe es ähnlich: die nutzung des internet in der VR ist nicht identisch mit der Durchführung von zensurmaßnahmen und sollte getrennt behandelt werden: Nicht löschen. (und das Lemma auch schnellstmöglich ändern)

Ich bin nicht einer Meinung mit euch: Ein Artikel, der die Mechanismen zur Internetkontrolle beschreibt bzw. auch wie man sie umgehen kann muss nicht explizit unter einem Lemma stehen, das die Thematik China betrifft. Das machen viele Länder. Vergleiche zum Beispiel auch Carnivore, das ja amerikanisch ist. Lemma "Internetkontrolle" ja, aber nicht "...in China", sondern generelle Möglichkeiten unter dem Aspekt der Technik zusammengetragen.--Ningling 11:15, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

bleibt. auch wenn neutralität umstritten und layout unsäglich.--poupou l'quourouce  Review? 13:49, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich; m. E. ein Hobbyprojekt.--Lzs 23:37, 7. Okt 2006 (CEST)

Da alle Artikel die diesem Eintrag folgen, von ein und der selben IP eingestellt worden sind und im Wesentlichen vom Inhalt her jegliche Relevanz vermissen lassen, alle löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:38, 8. Okt 2006 (CEST)

Unbedingt drinlassen! Platten von Velvet Universe werden heute noch bei EBAY als Raritäten gehandelt. Die Platzierung im Melody Maker hat die Plattenfirma Rockport bestätigt. Wieso also löschen?--Waldo jeffers 15:57, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Weil die Auflage der Platten so gering gewesen zu sein scheint, dass es neben der einzelnen Platte bei ebay für 9,50 € überhaupt keine anderen Angebote dafür gibt.--Lzs 22:45, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht.--poupou l'quourouce  Review? 13:47, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich; m. E. ein Hobbyprojekt.--Lzs 23:37, 7. Okt 2006 (CEST)

Finde auch nichts, im Zweifel wird gelöscht. --Scherben 18:04, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich; die „Frankfurter Synthesizertage“ fanden laut Artikel ausschlieslich in Jugendzentren und einem Bürgerhaus statt.--Lzs 23:37, 7. Okt 2006 (CEST)

Behalten, für Massstäbe der kommerziellen Popmusik ist das natürlich unbedeutend, war aber in der Elektronik-Szene ein wichtiges und bekanntes Festival. -- Geisterbanker 13:25, 8. Okt 2006 (CEST)

Wo die Veranstaltung stattfand, ist nicht maßgeblich, um den Artikel zu löschen. Die Hofer Filmtage fanden anfänglich auch nur "im kleinen Rahmen" statt und feiern dieses Jahr ihr 40-jähriges Jubiläum als wichtiges Filmfestival in Deutschland. Der Artikel sollte NICHT GELÖSCHT werden, da er für die Synthieszene durchaus Relevanz besitzt. --Gmhofmann 15:25, 8. Okt 2006 (CEST)

gelöscht --ee auf ein wort...

wp ist kein ort für regionale festivals von hobby-veranstaltern. dieses fesival mit solchen zu vergleichen, die seit jahrzehnten, von tausenden besuchern frequentiert, laufen, halte ich für sehr dahergezogen. der unterschied zu den hofer filmfestspielen ist zudem der, dass dieses seit jahrzehnten besteht, hingegen die white waves gerade mal vier jahre dauerten. ständig veranstalten jugenzentren und -clubs solche konzerte (ich übrigens auch). gerade mal vier der zig bands haben einen eintrag in wp, das sagt mir zumindest aus, dass es ein regionales festival war, mehr aber auch nicht. ein großteil des artikels war zudem sehr POV-lastig dem moderator und veranstalter Sauer gewidmet, hatte aber nur rudimentär bis gar nicht mit dem festival zu tun. --ee ^{auf ein wort...} 04:04, 19. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

siehe Velvet Universe, Organisation Zwei und White Waves. Laut Artikel jedoch noch verantwortlich für eine weitere Menge anderes Zeug, das teilweise überzogen scheint (Deutschlandtourneen mit Philicorda-Orgel, Wegbereiter von Camouflage) oder belanglos (Schülerzeitung, Offener Kanal Jena) ist.--Lzs 23:37, 7. Okt 2006 (CEST)

Ich fände eine Löschung überzogen. Wenn man sich die Webseite www.dasduell.info anschaut, dann ist Herr Sauer doch wohl bekannter, als viele andere Leute, die in Wikipedia ein Obdach gefunden haben. Sicher erscheint manche Angabe überzogen, aber die Fülle dessen, was Sauer gemacht hat, scheint für seine Qualitäten zu sprechen. Außerdem ist auf der White Waves Seite die Rede nicht nur von Jugendzentren sondern auch von der "Batschkapp" (siehe deren eigene Wikiseite), was für sich selbst und gegen ein 'Hobbyprojekt' spricht. Außerdem: Selbst auf der Seite der Band Camouflage wird der Fakt erwähnt, dass sie in einer Radiosendung (mit Link zu 'Sounds vom Synthesizer' von Sauer entdekt wurden.--Waldo jeffers 15:49, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Redest du eigentlich gerne in der 3. Person über dich oder gibst du dich nur manchmal zum Spaß als Rainer Sauer aus? Ich könnte jetzt auch noch anführen, dass die statische IP der Stadtverwaltung Jena, die den Camouflage-Artikel auf Sounds vom Synthesizer verlinkt hat, und du lustigerweise in vielen gleichen Artikeln editieren. Aber das Ganze wird mir dann doch zu albern.--Lzs 22:45, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Nachfrage bei Camouflage hätte vielleicht weitergeholfen. Noch etwas: Wenn ich tatsächlich Herr Sauer wäre, dann würde ich mich über solche Vorhaltungen bei Wikipedia beschweren. Ich finde so etwas unmöglich und es verleidet einem auch den ganzen Spaß am Wikipedia-Leben.--Waldo jeffers 09:52, 10. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Manche der Projekte mögen relevant sein, Einzelpersonen aber nicht. --Scherben 18:05, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]