sollte an den namensgebenden Artikel Gemeinde Drenas angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:40, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:24, 14. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Wissenschaftler*innen da die Bedeutung der Forschungsarbeit nicht erkennbar wird, sondern lediglich wenige Stationen des Lebenslaufs bis zur Professur genannt werden. --PTantow (Diskussion) 01:32, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Unsinn. 4 bestätigte Schriften. LAE. --Rennrigor (Diskussion) 01:54, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal LAE zurückgesetzt. @Rennrigor: Bitte erkläre inwiefern die 4 Artikel, die teilweise nicht mal venünftig zitiert sind, für Relevanz ausreichen. Auf dnb findet man 5 Bücher, davon allerdings 4 von ihrem SFB verlegt. https://portal.dnb.de/opac.htm?method=moveDown&currentResultId=%22Aletta%22+and+%22Mondr%C3%A9%22%26any&categoryId=books--Jocme (Diskussion) 12:39, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich erkläre dir etwas anderes: dein nächster Missbrauch der Rollback-Funktion wird dich auf VM führen. (Ergänzt nach BK): Ansonsten: 2 fertige Bücher in ordentlichen Verlagen, das dritte erscheint im Oktober, dazu 4 von der Uni herausgegebene umfangreiche Aufsätze. der LA "da die Bedeutung der Forschungsarbeit nicht erkennbar wird" ist Unsinn. --Rennrigor (Diskussion) 12:57, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kurze Rückfrage: Wo finde ich bei den RK für Wissenschaftler die 4-Schriften-Regel? Gruß --Traeumer (Diskussion) 13:02, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wer hat von einer 4-Schriften-Regel gesprochen? --Rennrigor (Diskussion) 13:05, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe deine Aussage "4 bestätigte Schriften" demnach interpretiert.--Traeumer (Diskussion) 13:06, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ok. War so aber nicht gemeint. Der LA-SPA ist übrigens wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Politikwissenschaften der Uni Jena. Noch Fragen? --Rennrigor (Diskussion) 13:08, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nein, es ging mir nur darum, ob es eine neue Regel gibt, die ich bisher noch nicht kannte. Bin gerade am schauen, ob sie nicht durch ihre (Mit)veröffentlichen Bücher automatisch relevant ist. Gruß --Traeumer (Diskussion) 13:09, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Laut Relevanzkriterien sind Lehrstuhlinhaber an einer Universität in der Regel relevant. Dort steht "Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben." Daher denke ich, dass Aletta Mondré für Wikipedia relevant ist. Eine andere Frage: Muss jede Antwort stets mit einem weiteren Doppelpunkt eingerückt werden oder wie lautet da die Regel? Vielen Dank. --AkariAIA (Diskussion) 13:38, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Traeumer: Die 4 Beiträge haben maximal 31 Seiten. Das sind auch keine Bücher mit ISBN, sondern nur gezippte PDF-Dateien auf der Website der Uni Bremen bzw. Beiträge in der Schriftenreihe TranState working papers. Erschienen sind sie im Rahmen von TranState working papers, Bremen, ISSN 1861-1176 [1] Sie sind entstanden, als sie noch nicht Professorin war. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 14:39, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Damit kein falscher Eindruck entsteht, gebe ich eine kurze Klarstellung: Ich habe A. Mondré auf den Artikel zu ihrer Person aufmerksam gemacht. Ihr ist daran gelegen, dass der Artikel entfernt wird, und hat mich darum gebeten, einen Löschantrag zu stellen. Unter den Relevanzkriterien [2] heißt es: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." Dieses Relevanzkriterium wird hier eindeutig nicht erfüllt, entsprechend habe ich den Löschantrag damit begründet. Sollte es einen anderen Weg geben, wie eine Person für die Löschung eines ungewünschten Artikels über sie sorgen kann, bitte ich um weitere Infos (an wen sie sich direkt wenden kann). Vielen Dank!-- PTantow (Diskussion) 14:45, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Person relevant ist gemäß unseren Relevanzkriterien, dann ist das schwierig. Es gibt grundsätzlich kein Recht auf Löschung eines Artikels über die eigene Person, außer er enthält grobe Verleumdungen, intime Details o.ä. (und selbst dann werden bei relevanten Personen nur die entsprechenden Artikelversionen gesperrt, nicht der ganze Artikel gelöscht). --HH58 (Diskussion) 15:43, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Daher weht also der Wind. Zu den Bürden des ordentlichen Professors an einer Uni gehört neben dem schönen Titel nunmal eine gewissen öffentliche Wirkung und die Relevanz für Lexika wie diesem. Schließlich ist eine Professur ein öffentliches Amt. Es wird wird von unser aller Steuergelder recht gut bezahlt, und es besteht öffentliches Interesse. Daher muss die Professorin Veröffentlichungen in einer freien Presse in einer freien Gesellschaft dulden. Das ist der Preis. Gottseidank. Schönen Sonntag noch Zweimot (Diskussion) 16:52, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Warum wird der Artikel nicht entsprechen ausgebaut, statt den LA zu stellen? Dann wäre das Problem ja auch behoben.--Nadi (Diskussion) 18:48, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich gilt: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben.

Ich halte es für eine Fehlinterpretation der RK, wenn darüberhinaus verlangt wird, Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers herauzuarbeiten, um Relevanz zu belegen. Das gilt für Wissenschaftler ohne ordentliche Professur. Der Artikel ist zu behalten. Ein Ausbau wünschenswert. Ggfs. kann ein Baustein „lückenhaft“ auf Mängel hinweisen.--Fiona (Diskussion) 19:40, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten. Der Artikel wurde jetzt stilistisch bearbeitet und gemäß Quellen auch ergänzt, die wissenschaftlichen Schwerpunkte sollten trotzdem von jemand Fachkundigem etwas ergänzt werden.--Nadi (Diskussion) 19:48, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die entscheidenden Worte aus dem Zitat sind „bedeutend“ und „zumeist“. Der Nachweis der Bedeutung für das Fachgebiet müsste m.E. noch erbracht werden. --Prüm ✉ 19:51, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sorry, der Beitrag bezog sich auf den Bearbeitungsstand von heute früh. Inzwischen ist die Relevanz besser erkennbar. --Prüm ✉ 20:03, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Person Aletta Mondré ist nach WP-RK für Wissenschaftler automatisch relevant, wenn sie eine Professur an einer anerkannten Hochschule innehält und es sich dabei nicht um eine Juniorprofessur handelt. Mal abgesehen von ihrer Monografie, den zahlreichen Schriften und ihre bisherigen Leistungen, Auszeichnungen etc. und einem gewissen berechtigten öffentlichen Interesse, stimme ich für Behalten und LAE, was ich auch gerne mache. Schönen Abend   --Stephan Tournay (Diskussion) 21:42, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz geht für mich zumindest jetzt aus dem Artikel hervor. Behalten wäre ohne Frage, wenn nicht der Wunsch der Lemmaperson nach Löschen im Raum stände. Da die Relevanz bisher eher grenzwertig ist (noch der Beginn der Karriere) wäre ich dafür, diesen Wunsch zu respektieren, wenn er verifiziert ist. Das gilt für mich unabhängig von allen Regeln, einfach aus Anstand.--Meloe (Diskussion) 09:34, 7. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1. Die Verifizierung kann an info-de-v@wikimedia.org geschickt werden.--Fiona (Diskussion) 10:20, 7. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Satz in den RK ist eindeutig. Es muss zwingend die Bedeutung nachgewiesen werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:06, 7. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich tendiere hier zum Behalten. Als Lehrstuhlinhaberin ist sie gemäß WP:RK relevant und ihre Schwerpunktbereiche sind zumindest ansatzweise dargestellt. Den Geburtstag würde ich entfernen, Jahr genügt. Sofern Frau M. tatsächlich die Löschung wünscht, kann das geprüft werden, wenn eine verifizierte Mail an das Support-Team tatsächlich eingegangen ist. In der Tat gilt, unterstellt man, daß der Löschwunsch direkt von Frau M. kommt, in Akademikerkreisen ein Wikipedia-Eintrag wohl auch heute noch eher als hinderlich und angeberisch. Das war zumindest früher jedenfalls so, als ich noch in diesen Kreisen verkehrte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:34, 7. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wo jetzt bitte – unter Berücksichtigung des Aspekts Beiträge über lebende Personen – der Unterschied zwischen dem Beitrag hier und der eigenen Darstellung auf der Webseite der Uni Kiel ist, die nun wirklich jeder nachlesen kann, ist schwer nachzuvollziehen. Davon abgesehen, halte ich es für Ratsam bei der Neuanlage über lebende Personen auch u. U. mit den entsprechenden Personen Kontakt aufzunehmen und nachzufragen. Mache ich zumindest so, hat den Vorteil, das man schnell erfährt ob das jemand mag oder nicht. Das genaue Geburtsdatum, woher es auch gekommen war, hat einen Nachteil, denn wer möchte schon auf der Uni darauf angesprochen werden, wenn man es selbst gar nicht will. Daher steht bei vielen Profs. oder sonstigen Viten nur das Jahr. --Stephan Tournay (Diskussion) 23:27, 7. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das Geburtsdatum ist aus LCCN ersichtlich, ich denke mal, dass das stimmt, deshalb habe ich es wieder reingenommen, allerdings ist mir egal, ob der Tag nun im Artikel steht oder nicht. Es ist hier nun mal üblich, die Daten präzise einzutragen, wenn sie bekannt sind.--Nadi (Diskussion) 14:15, 8. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Löschantrag gemäß WP:LAE Fall 1 entfernt, da die Begründung des Löschantrags aufgrund ihrer Professur an der Uni-Kiel eindeutig nicht zutrifft. Das einschließende Relevanzkriterium lautet für Wissenschaftler an einer Hochschule, wenn sie eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren) sind. Auf ihrer persönlichen Seite bei der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel steht, dass sie seit dem März 2017 Professorin für Politikwissenschaft mit dem Schwerpunkt internationale Meerespolitik ist.

Erläuternde Ergänzungen: Es mag zwar sein, das ein LA aufgrund eines Hinweises eines WP-Autors an eine entsprechende Person, quasi “über die verlängerte Werkbank” ausgeführt wird, jedoch muss der Löschantrag entsprechend unserer Löschregeln gestellt werden. Dabei gilt es m. E. zu berücksichtigen, dass wir nicht entsprechend einer Aussage "da die Bedeutung der Forschungsarbeit nicht erkennbar wird" ein Thema löschen, selbst wenn dies Fall sein sollte (was ich persönlich auch nicht glaube), sondern schauen, ob ein Relevanzmerkmal zutrifft. Sobald dies der Fall ist, ist der LA hinfällig. Was das genaue Geburtsdatum anbetrifft, kann ich nur sagen, das es in der Library of Congress als Birth date 19761002 hinterlegt ist, wofür sicherlich niemand anderes als Frau Mondré selbst verantwortlich ist. Davon gehe ich zumindest aus, da ich dort selbst gelistet bin und es schwer vorstellbar ist, das dieses genaue Datum dort per Zufall gelandet sein soll. Zudem bin ich der Meinung, das es für WP egal ist, ob eine Person möchte, dass sie hier gelistet wird oder nicht, unter dem Aspekt was das Ansehen eines Professors an einer Uni anbetrifft. Wenn Wissenschaftler publizieren, sehen sie es doch auch gerne, wenn sie anderweitig z. B. in Büchern, Fachzeitschriften, Publikationen, Internet etc. rezipiert werden. Google-Scholar hat unter ihrem Namen 143 Treffer, was ja schon mal ein ordentliches Ergebnis ist. Ferner sei noch an folgende Rechtsprechung vom 12. Dezember 2012 erinnert, wo ein Professor ein ähnliches Anliegen hatte „An Einträgen in der Online-Enzyklopädie Wikipedia kann jeder mitschreiben. Doch was passiert, wenn sich in einem Eintrag Behauptungen zu einer Person finden, welche diese nicht gegen sich geltend lassen will? Hat die Person dann das Recht, den Eintrag löschen zu lassen?“, aber leider nicht erfolgreich war. Mfg und schönen Abend allerseits --Stephan Tournay (Diskussion) 19:43, 9. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine enzyklopädische Relevanz i.S.d. RK ist nicht belegt dargestellt. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 08:45, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

der Artikel handelt mehr von der Familie als von der Person. Im Grunde scheint über ihn nur bekannt zu sein, dass er Synagogenvorsteher war. Wenn nicht mehr kommt, könnte das im Gemeindeartikel erwähnt werden --Machahn (Diskussion) 11:47, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1, einen Absatz im Gemeindeartikel fände ich auch passender. Das als Synagoge genutzte Haus stammt laut den Quellen aus dem 17. Jh., die Gemeinde bestand wohl schon vor ihm als Leiter. Hodsha (Diskussion) 14:31, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich interessiere mich sehr für die Geschichte der großen Religionen. Der Vorsteher einer Kirche erfüllt die RK meiner Meinung nach nicht. Etwas anderes könnte möglicherweise gelten, wenn es sich um eine landesweite oder internationale Leitkirche handeln würde, was hier aber nicht der Fall ist --AkariAIA (Diskussion) 13:20, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig von dieser LD habe ich das in Dernau#18._und_19._Jahrhundert und Jüdische_Gemeinde_Dernau#Betsaal_bzw._Synagoge mit ext. Quelle eingefügt. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 16:30, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mit Löschung als eigener Artikel einverstanden. Im Kontext mit der Gemende Dernau und dem jüdischen Friedhof von Dernau, sollte die Erwähnung erhalten bleiben. --Bashantaba-1 (Diskussion) 16:44, 10. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 13. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Unter Jüdische_Gemeinde_Dernau#Betsaal_bzw._Synagoge erwähnt.--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 13. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel 2A01:598:8192:A3D:310A:83F7:CED2:9F9 09:45, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist nun wirklich sehr, sehr dünn. Aber trotzdem ein gültiger Stub. Der minimale Text definiert das Lemma. --WAG57 (Diskussion) 09:52, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Fur den unwahrscheinlichen Fall, dass ich jemals irgendetwas über einen indonesischen Fernsehsender wissen wollen würde, reicht mir dieser Artikel bei weitem. Bei so entlegenen Themen darf man sich vor Löschen fragen, was durchs Löschen besser wird. Genau, nix. Bitte behalten, und vergleichbare Anträge unterlassen, ist ja nicht der erste dieser Tage.--Schreckgespenst • Buh! 12:12, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1 und ja, „ist ja nicht der erste dieser Tage“ ist uns auch schon aufgefallen: Immer per IP (Bereich Bamberg-Bayreuth-Coburg) und immer nur eine einzelne Aktion. – Es gab aber auch schon Löschungen. --87.147.179.62 13:46, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wenn's wirklich zu dünn ist, kann vllt. noch jemand aus dem Portal Indonesien aushelfen. Der Artikel zum ehemaligen Schwestersender RCTI ist übrigens noch dürftiger. Beide haben aber al die ersten privaten Sender in ID ganz sicher ihre Relevanz. Grüße aus ID, --✍ Janwo ^Disk./_Mail 14:55, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nach meiner Kenntnis haben wir hier einen anerkannten Fachmann für TV-Sender, der stets auch die Deutungshoheit über seine Artikel beansprucht. Ich bin sicher, der kann auch hier kompetent weiterhelfen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:47, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nicht die leiseste Ahnung, was dieser alberne Seitenhieb von Brodkey soll… Nach Blick in die RK genügt wohl die nationale Sendelizenz (Antenne o. Satellit) dem Einschlusskriterium, was den Artikel dann zu einem gültigen Stub macht…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 11:59, 7. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das nunmehr für einen gültigen Stub, ggf. LAE Fall 1. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 13:32, 7. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Ausbau. Vielen Dank dafür.--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 13. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch in LA umgewandelt. Übertragene SLA-Diskussion:

Wörterbucheintrag, kein Artikel, Text oder Liedinhalt fehlt J.R.2003:DD:7F15:A301:1A3A:2DFF:FEC4:DDE8 10:36, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Ich bin durchaus nicht von der enzyklopädischen Relevanz überzeugt, denn diese ist m.E. nicht ausreichend dargestellt, aber für einen SLA reicht das nicht, Auch die Begründung ist wohl unrichtig, das ist weder ein Wörterbucheintrag noch kein Artikel, sondern ein (zugegeben schlechter) Stub.--Lutheraner (Diskussion) 12:57, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Übertragen von: Gestumblindi 13:35, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: 09:46, 6. Apr. 2016 Firefox13 Diskussion Beiträge löschte die Seite Javad Ramezani (offensichtlich irrelevant - deleted scenes)

19:16, 12. Mär. 2016 Itti Diskussion Beiträge löschte die Seite Be yad Asatid (Kein Artikel) (danken)

18:01, 3. Dez. 2015 Der.Traeumer Diskussion Beiträge löschte die Seite Be yad Asatid (Seiteninhalt war Unsinn: Fake) (danken)

Keine Ahnung, ob das alles dieser hier ist, Relevanz des Küstlers ist aber nicht dargestellt und die des Lieds erst recht nicht.--Fano (Diskussion) 14:15, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hier wird das Pferd von hinten aufgezäumt. Das Album hat zwar einen Eintrag in der es:WP, aber der Künstler/die Künstlerin nicht (die Beschreibung spricht von einer Frau, das Bild zeigt eine eher männliche Person ... Hodsha (Diskussion) 14:41, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Fano: Danke für den Hinweis. In der von Der.Traeumer als Fake gelöschten Version des Artikels Be yad Asatid wurde unter diesem Titel ein angeblich "drittes Studioalbum" von Javad Ramezani beschrieben, das 2012 erschienen sein und "in den Media-Control-Charts Platz drei und in den Billboard 200 Platz eins" erreicht haben soll. Die später von Itti gelöschte Version war nur bruchstückhaft und der Titel war darin zum vierten Album mutiert. Angesichts dieser Vorgeschichte (und ko:Be yad Asatid ist dort gerade als "Cross-wiki spam" markiert) denke ich, dass wir den Artikel vielleicht doch schnelllöschen können; was meinst du, Lutheraner? Gestumblindi 14:40, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kein Problem - ich kannte die Vorgeschichte nicht und bin nur vom vorhandenen SLA ausgegangen, und der hatte nun mit der Vorgeschichte gar nichts zu tun. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 14:46, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ist ein bisschen her, aber alles rum um "Javad Ramezani" war damals ein cross-wiki-spam/fake, der angeblich in x Kinofilmen mitgespielt haben und in y Charts gewesen sein soll. Hat sich nach Recherche nur alles als Unsinn erwiesen, mit selbst erstellen Internetseiten, Sozial-Media-Accounts etc, so dass sämtliche Konten sowohl hier als auch in anderen Wikis gesperrt wurde. Ich meine mich an eine globale Sperre zu erinnern, aber so gut erinnere ich mich nicht mehr daran. Gruß --Traeumer (Diskussion) 14:45, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Begriffsklärung. @Tapetenkleister, Scholless: Die Hauptbedeutung (die Schauspielerin) ist nicht einmal verlinkt. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:23, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der bürgerliche Name von Jamie Draven sollte im Artikel zur Schauspielerin als WP:Begriffsklärungshinweis abgehandelt werden, sobald es den Artikel gibt – so lange muss die Volltextsuche reichen. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:32, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nee, solange sollte die BKL stehen bleiben. Überschreiben kann man immer noch und hat dann schon die Rumpfinfos im Entwurf. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 15:08, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

OK, im jetzigen Zustand hätte ich keinen Löschantrag gestellt. Ich ziehe den Antrag zurück und schreibe noch auf die Diskussionsseite, dass man die Seite ruhig überschreiben darf. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:38, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz nach den Wiki-RK ist derzeit weder für das Unternehmen, erst Recht für die beiden Gründer, nicht zu erkennen. Blik (Diskussion) 16:43, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

So ist es - eigentlich schnelllöschfähig.--Lutheraner (Diskussion) 16:43, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

17:19, 6. Sep. 2020 Itti löschte die Seite Jesaja Brinkmann Offensichtliche Irrelevanz (nicht signierter Beitrag von Rennrigor (Diskussion | Beiträge) 23:49, 6. Sep. 2020 (CEST))[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Molo.news“ hat bereits am 28. Juli 2020 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Neuanlage ist wohl als Einspruch des vollzogenen Schnelllöschantrags zu werten. Im Vergleich zum 28. Juli 2020 sehe ich keine geänderte Relevanzbeurteilung. --Ephraim33 (Diskussion) 17:27, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Im Juni gelauncht, für einen eng regional begrenzten Raum, (zeitüberdauernde) Relevanz also nicht ersichtlich, wurde bereits schnellgelöscht - warum wiederholen wir das nicht nochmal? Gruß --Blik (Diskussion) 17:37, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Weil BNS fälschlich als Einspruch gewertet wurde. Aber jetzt wasserdicht machen. --79.216.41.247 19:10, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bevor wir anfangen, Neuanlagen als nachträglichen Einspruch zu einem SLA zu werten, sollten wir die Modalitäten der LP ändern, daher erneut SLA gestellt. --Rennrigor (Diskussion) 23:42, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Oh Leute, bitte. Ich sage ja nicht, dass Ihr den Artikel behalten sollt, aber bleibt doch bitte wenigstens fair und freundlich gegenüber Neulingen. Dass jemand die komplizierten Regularien von Wikipedia nicht auf Anhieb versteht als "BNS" zu werten, muss doch nun wirklich nicht sein.

Und wie bitteschön soll denn jemand Einspruch einlegen gegen ein Verfahren, von dem er noch nie gehört hat und das z.T. so schnell abläuft, dass er es nicht mal mitkriegt? Es soll vorkommen, dass Leute ein RL haben und nicht rund um die Uhr ihre Artikel bewachen. --217.239.11.192 01:49, 7. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Jetzt im BNR unter Benutzer:Maikesbro/Molo.news und das Lemma für zunächst ein Jahr auf 3/4; --LexICon (Diskussion) 02:44, 7. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Artikel scheint reines SEO für die Verlinkte Firma zu sein Literatur wird in keinen Bezug zu Artikel gestellt. (nicht signierter Beitrag von 46.183.103.17 (Diskussion) 17:44, 6. Sep. 2020 (CEST))[Beantworten]

LA fehlt, und ich werde ihn nicht nachtragen für einen seit > 10 Jahren existierenden Artikel, auch wenn der Begriff "Telepsychiatrie" von Google nur 190mal gefunden wird. Der Weblink scheint seriös zu sein, ist anscheinend die offizielle Webseite von "TEMPiS (für Telemedizinisches Projekt zur integrierten Schlaganfallversorgung) ist eines der größten telemedizinischen Schlaganfallnetzwerke in Europa.". Daher mal pro forma LAE, den jemand gerne überstimmen kann, wenn ich daneben liegen sollte. --Blik (Diskussion) 17:53, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Naja, der Link is wohl seriös, geht aber auf das Thema nicht ein, weil Schlaganfall und Psychiatrie doch verschiedene Dinge sind. Im Prinzip steht nur im Artikel, dass anrufen einfacher ist als hinfahren. Das steht schon schöner in Telemedizin, weshalb ich einen Redundanz - Baustein eingebaut habe. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 18:45, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch ein guter Vorschlag. Der Link hat mit dem Thema nicht das Geringste zu tun, sondern würde ohnehin eher zum Artikel Telemedizin passen. Die übrige - ja immerhin recht üppige - Literatur befasst sich ebenfalls großenteils mit Telemedizin; da könnte man im Prinzip gleich mal die Hälfte rausschmeißen. Literatur und Weblinks zur telemedizinischen Behandlung von Schlaganfällen gehören doch nun wirklich nicht zur Telepsychiatrie.

Ansonsten muss man sagen, dass der Artikel vom Ton her schon ziemlich werblich geschrieben ist. Das ist kein Löschgrund, wäre aber überarbeitungsbedürftig. Für die behaupteten Steigerungen der Behandlungsqualität würde man jedenfalls gerne mal einen konkreten Beleg sehen anstatt nur allgemeiner Literaturangaben. Evtl. ein Fall für die QS Medizin? --217.239.11.192 02:05, 7. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

QS dachte ich auch, aber da war der Artikel schon. Ob allg. oder med. QS, weiß ich aber nicht. Vielleicht erzeugt der Redundanzbaustein ja genug Aufmerksamkeit. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 09:33, 7. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz nach den Kriterien für Musiker aufgezeigt. Knappes Jahr alt, keine Charts, keine Touren. Blik (Diskussion) 19:06, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Knappes Jahr alt - mit tobi Kirst habe ich bereits 2005 Songs aufgenommen. Mit Alex Bader arbeite ich seit 11 Jahren zusammen im Studio. Nur der Band name existiert seit 1 Jahr.

Keine Charts - versuche mal als Künstler / Musiker heutzutage in die Charts zu kommen. Ohne major label fast unmöglich.

Keine Auftritte - unser Pech dass corona Verordnungen momentan kaum bzw keine gigs zulassen. Da können wir nichts dafür.

Bitte Artikel nicht löschen. Die Mis-Crew Mitglieder sind Reutlinger Musik Urgesteine durch diverse Projekte und Bands überregional seit Jahren durchaus bekannt. (nicht signierter Beitrag von Andreas Marwein (Diskussion | Beiträge) 13:06, 7. Sep. 2020 (CEST))[Beantworten]

Laut eigener Aussage „versuche mal als Künstler / Musiker heutzutage in die Charts zu kommen. Ohne major label fast unmöglich“ nach den hiesigen RKs nicht relevant. SLA-Kandidat. --87.147.179.62 15:09, 9. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 13. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht erahnbar. --79.216.41.247 19:07, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

<55.000 Abonnenten, 1x Erwähnung in Schulzeitschrift, 1x Unispiegel, 1x Berlin regional, 1x Zeit vor 3 Jahren zu einem personenfremden Artikel - ich wage mal zu behaupten: Wenn sie sich nicht lokal bei der AfD einbringen würde, wäre niemand auf die Idee gekommen ein Lemma zu erstellen (nichts für ungut an den geschätzten Kollegen, der ihn erstellt hat). Gruß --Blik (Diskussion) 19:20, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Was hat denn lokales AfD-Engagement mit zeitüberdauernder enzyklopädischer Relevanz zu tun? Hodsha (Diskussion) 23:03, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Garnichts, ist aber der vermutliche Grund für die Neuanlage dieses Artikels. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:00, 7. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Keinerlei zeitüberdauernde Relevanz erkennbar. Matthie „wurde“ (3-4x im Text in stetiger WH: Schülerin, Studentin, Model) zwar Vieles, aber nix Relevanzstiftendes. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:27, 7. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sie hat aufgrund ihrer Waffen-Geschichte eine größere Medien-Rezeption erfahren, darunter bei unispiegel, Zeit, Sat1, Deutschlandfunk-kultur, Brigitte, als YouTuberin kam noch taz und sputnik news hinzu. In der Süddeutschen wird beschrieben, wie Matthie die ganz jungen Leute erreicht. --Tromla (Diskussion) 14:29, 7. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 13. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Als Webvideoproduzentin nicht relevant, es gibt Presseberichte, diese sind aber vom Umfang nicht ausreichend.--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 13. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Ende der 2000er Jahre gebrauten Bieres wurde nicht nachgewiesen. Kann ja sein, dass der Streit zweier Brauereien damals in der regionalen estnischen Presse für ein Strohfeuer an Aufmerksamkeit führte. Aber nichts, was in eine Enzyklopädie gehört.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:25, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mir unerklärlich, wieso man diesen 13 Jahre alten, gut geschriebenen und belegten Artikel, der eine kleine Episode estnischer Bierkultur erzählt (mehr Nische geht vermutlich nicht...), löschen lassen will. Wenn es nach mir ginge, würde er behalten, aber es gibt bestimmt Leute hier, die mir erklären können, wieso die Wikipedia ein besserer Ort ist, wenn so etwas gelöscht wird. Strolch3000 (Diskussion) 08:17, 7. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der englische und deutsche Artikel sind quasi inhaltsgleich, der estnische Artikel besteht aus einem langen und drei kurzen Sätzen - da hätte ich mehr erwartet. (Schon, um daraus Inhalte für den deutschen Artikel zu ziehen.) Die Bezeichnung "regionale Presse" im LA ist unfein, wenn die nationale Presse sich des Themas annimmt. Die Frage der enzyklopädischen Relevanz wird jedoch zurecht gestellt: Das kurze, einmalige Rauschen im Blätterwald ist zu wenig für RKA. Spezial-RK passen überhaupt nicht. --V4venture (Diskussion) 11:00, 7. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

M.E. kann das mit entsprechender »Weiterleitung« in den Brauereiartikel A. Le Coq eingefügt werden. --Uncle Silver (Diskussion) 14:37, 11. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ja, das ist eine gute Idee.--Kabelschmidt (Diskussion) 03:56, 13. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:36, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mir ist aufgefallen, dass ich ihn in einem meiner Artikel erwähnt habe, aber als „Patrick Kummenecker“. Er hat nämlich All of My Love abgemischt, darüber hinaus auch Nobody But You, einen weiteren Borislaw Milanow-Song.--Chris1202 (Papierkorb) 12:07, 7. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

7 Tage zur Relevanzdarstellung - wegen der Namensvariante nicht ganz unproblematisch. Hodsha (Diskussion) 15:25, 8. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz des Getränkehändlers ist nicht dargestellt bzw. nicht vorhanden. Dass der Text viele Vermutungen und Spekulationen enthält, macht es auch nicht besser. --Kabelschmidt (Diskussion) 20:43, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hoflieferant fürs russische Kaiserhaus müsste reichen, wobei ich mir nicht sicher bin, ob so die Bezeichnung war. --Prüm ✉ 23:26, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wo steht was von Hoflieferant? Solche Informationen gehören belegt in den Artikel und nicht in die Löschdiskussion.--Kabelschmidt (Diskussion) 15:48, 7. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das Wissen über den Herrn ziemlich OR-mäßig zusammengestückelt aus: lauter Quellen aus dem 19. Jahrhundert, lauter "hierüber wissen wir nichts", "darüber wissen wir nichts" - das riecht doch mächtig nach OR. Streckenweise fragt man sich auch, ob es nicht besser ein Firmen- oder Produktartikel sein sollte, wenn denn darüber sowieso mehr bekannt ist als über ihn als Person. --217.239.11.192 02:12, 7. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

das Lemma mag sogar relevant sein, aber viel gesichertes Wissen haben wir nicht. In dieser Form ist das streckenweise ein „Anti-A. Le Coq“ (die Firma) Artikel. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 09:58, 7. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Als Unternehmer und Gründer einer Brauereitradition hinreichend relevant. Behalten und ggf. mit Fakten/Einzelnachweisen verbessern. --Hoss (Diskussion) 11:46, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Er ist eben kein Hoflieferant und auch kein Gründer einer Brautradition. Bitte mal den Artikel lesen (bevor er gelöscht wird): "Im Jahre 1913 übernahm die Firma A Le Coq eine Brauerei in Estland." Da war der Herr bereits 40 Jahre tot.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:45, 25. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wie beim Vater (s.o.) ist auch beim Sohn keine Relevanz erkennbar. Auch hier Vermutungen und ein dicker Fehler dazu. --Kabelschmidt (Diskussion) 20:52, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

PS: die Relevanz von Albert von Le Coq ist eindeutig. Weitere Coq'sche LA folgen nicht.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:58, 6. Sep. 2020 (CEST)

"Direktor eines vermutlich relevanten Unternehmens" sollte ein Relevanzindiz darstellen. --Prüm ✉ 23:29, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

viel Literatur über ihn persönlich gibt es nicht, 7 Tage mit der Hoffnung auf Verbesserung --Hannes 24 (Diskussion) 10:08, 7. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz sollte gegeben sein: Einträge in den Normdaten und dazu ein Indexeintrag in der Deutschen Biographie, wo unter anderem ein Brief von ihm an Justus von Liebig in der Bayerischen Staatsbibliothek hier zu finden ist. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:21, 7. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

So langsam wirds langweilig. Normdaten erzeugen sich zu 98% aus Zwangsablieferungen. Und das sich bei bedeutenden Personen im Nachlass auch Briefe von beliebigen Personen finden ist auch normal. Dort würden sich heute auch einige Rechnungen von der Pizzeria um die Ecke finden. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:57, 7. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 13. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Die Erhebung in den Adelsstand sollte allein Relevanz schaffen. Diese Ehrung war ein deutliches Zeichen, dass das kaufmännische Werk zeitgenössisch höchster Anerkennung wert war.--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 13. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:02, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

und wohl auch nicht vorhanden. Zudem mMn werblich, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 10:15, 7. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 13. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Unbelegter Artikel zweifelhafter enzyklopädischer relevanz Lutheraner (Diskussion) 22:51, 6. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

es gibt eine gleichnamige Firma, die Relevanz könnte darstellbar sein. Den Begriff gibt´s schon lange, ist natürlich eher spekulativ ;-) 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 10:12, 7. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ist der Text offiziell importiert? Tante Kugel bringt nämlich genau diese Übersetzung für den Text aus der en:WP. Falls nicht, wäre es dann URV, oder? Hodsha (Diskussion) 15:36, 8. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Belegt ist es jetzt. Die zweifelhafte Relevanz ist noch da. Kann gelöscht werden.--81.200.199.162 15:35, 29. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

bleibt nach ÜA, kein Hall-of-fame-Artikel, aber erklärt zumindest den Begriff und seine Herkunft. --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:12, 2. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]