Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Zinnmann d 12:01, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Kat wurde vor knapp 1,5 Monaten von einer IP erstellt und enthält seitdem nur den Artikel Internetagentur. Laut Kat-Beschreibung, die fast schon ein eigener Artikel sein könnte, handelt es sich um eine Sonder- oder Nebenform von Werbeagenturen. Deswegen sollte die Kat gelöscht werden und der vorhandene Artikel in die Kat Kategorie:Werbedienstleister eingegliedert werden. --Hoschi72 10:32, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Erledigt --Uwe G.  ¿⇔? 16:02, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

unnötige atomisierungskategorie. hat gut in der oberkat minsk platz, die ist auch nicht gerade prall gefüllt --bærski dyskusja 11:18, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Richtig: löschen

Ich habe mir mal erlaubt, den einen Eintrag Dinamo-Stadion (Minsk) umzusortieren und stelle nun, da die Kat leer ist, SLA. --Matthiasb 15:06, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA von Benutzer:Jonathan Groß ausgeführt. --Matthiasb 15:34, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Leute, die hier gelistet worden, sind haupsächlich Astronauten, Piloten, weniger aber Testpiloten. Kategorien wie Astronaut und Pilot reichen IMHO völlig aus. --Quijibo 14:09, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es hilft, den einen oder anderen "Astronaut"-Artikel zu lesen. Neil Armstrong etwa war Testpilot auf den experimentellen Flugzeugen X-1, X-15 und X-20. John Glenn wiederum war der erste, der die USA in einem Überschallflugzeug überquerte, in einer Vought F-8. Swetlana Jewgenjewna Sawizkaja wiederum testete die Mikojan-Gurewitsch E-266. Bei Heini Dittmar ist auch eindeutig die Bezeichnung Testpilot richtig. Auch bei Hanna Reitsch ist Testpilot die richtige Wortwahl. Und spätestens nach der Lektüre von Testpilot wird klar, das nicht jeder Pilot ein Testpilot ist und nicht jeder Testpilot ein Astronaut. Behalten . --Matthiasb 14:55, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die ersten Astro- und Kosmonauten wurden nun mal aus den Testpiloten der US- bzw. Roten Streitkräfte ausgesucht, so dass ale frühen Weltraumfahrer stest auch Tespiloten waren, aber zB Chuck "Mach 1.06" Yeager, den Du ja freundlicher Weise aus dieser Kategorie gelöscht hast, ist wohl alles geflogen nur noch nie ins All. Auch Alexander "100.000 Feet" Fedotow war zwar mal nominiell Mitglied des Kosmonautenkorps der UdSSR, aber nur für Höhenforschungsflüge mit Strahlflugzeugen. sугсго.PEDIA^-/+ 15:50, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kleine sachliche Korrektur zu den Raumfahrern: für die ersten zwei US-Auswahlgruppen war es tatsächlich notwendig, Testpilot zu sein, später nicht mehr. Bei den Sowjets war das aber nicht der Fall, sie wählten für die ersten zwei Gruppen junge Kampfpiloten aus, erst später kamen vereinzelt auch Testpiloten dazu. --Asdert 17:16, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Kategorie geht´s ja nur um Luft- und Raumfahrt. Aber auch im Motorsport gibt es Testpiloten. Im Automobilbau... -- ChaDDy ^?! +/- 18:01, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sind das nicht eher Testfahrer? --Mikano 20:51, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit Pilot ist in der Regel jemand gemeint, der ein Luftfahrzeug steuert. Aber auch ein Autofahrer wird Pilot genannt. -- ChaDDy ^?! +/- 10:06, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber es heißt Kategorie:Rennfahrer nicht Kategorie:Rennpilot. ;-) --Matthiasb 16:06, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht jeder Pilot ist ein Testpilot, nicht jeder Tester ein Flieger, nicht jeder Astronaut ein Pilot, ... Im Moment verwirrend die Kategorien. Warum gibt es keine Kategorie:Astronaut? --Supawickipeediah 11:04, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Weil es die Kategorie:Raumfahrer gibt. --Mikano 13:16, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Genau weil nicht jeder Pilot ein Testpilot ist, deshalb ist die Kategorie sinnvoll. Die Abgrenzung ist auch klar, die kritische Masse wird ebenfalls erreicht. Behalten. --Asdert 17:19, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt Liesel 10:43, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel eine x-beliebige Studentin. Warum sie als Regieseuse bezeichnet wird, ist unklar. -- Harro von Wuff 00:12, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• von Studentin ist im Artikel nicht die Rede, aber was sie relevant macht ebenso wenig. So kann es jedenfalls nicht bleiben--Zaph Ansprache? 00:38, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Studentin ist sie schon lange nicht mehr. Da war letzte (?) Woche ein schöner langer Artikel auf Seite Drei der Süddeutschen Zeitung über sie und ihren Film, habs leider schon weggeschmissen, sonst hätte ich noch etwas ergänzen können. Behalten --Roterraecher ^Diskussion 01:06, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe über den Film auch schon in verschiedenen Medien was gehört, zB im heute-joural oder in der Berliner Zeitung. Auf jeden Fall ausbauen und behalten.--Agadez 01:09, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK) wusste ich doch (mittlerweile hinzuefügt) war auf Arte und anderen Medien aufgrund Full Metal Village ein Thema, mittlwerweile gültiger stub und behaltenswert--Zaph Ansprache? 01:11, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• da Löschantrag mittlerweile obsolet (Studentin? Warum "Regieseuse"?) und zudem eher peinlich, nehme ich ihn raus, da Relevanz nun sichtbar ist--Zaph Ansprache? 01:28, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist in der Kochbuch-Wikipedia besser aufgehoben DesLöschteufelsGroßmutter 00:14, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Du warst schneller als ich, sehe ich auch so. Löschen.--Τιλλα 2501 _¿? ^± 00:24, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• wo gibt es bitteschön eine Kochbuch-Wikipedia? Bitte keine Falschangaben einbringen oder evtl einen Link anbringen, falls es derartiges gibt, ansonsten stimme ich dem LA-Steller zu--Zaph Ansprache? 00:28, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte: [1] und [2].--Τιλλα 2501 _¿? ^± 00:33, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Diesmal warst Du schnekller.Kochbuch-Wiki ist hier. Viel Spaß dabei -- DesLöschteufelsGroßmutter 00:34, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

schön, wenn es sowas gibt, es gibt jedoch keine Kochbuch-Wikipedia, oder?--Zaph Ansprache? 00:36, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Erweitern, wikifizieren, etc., so wie Grenadiermarsch und dann behalten. --Bwag @ 09:51, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

nein, sehe ich anders. löschen bzw. in die wikikochzeugs^^--kaese99 16:12, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gehört nicht ins Kochwiki (das geht uns eh nichts an), sondern nirgendwohin. In diesem Fall reicht kurzes Googeln. Starker Fakeverdacht. Rainer Z ... 17:26, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Fakeverdacht richtet sich bei mir eher auf die im Artikel beschriebene Zubereitungsart (Käse mit Zimt und Zucker???), ich habe mal unter Käseschmarrn gegooglt und dieses Rezept gefunden, ist eigentlich nichts anderes wie normaler Schmarrn aber mit Käse und nicht süß. Für Käseschmarrn 10 und für Kaasschmarrn 4 Google-Treffer, ich glaube nicht das man das mit Grenadiermarsch vergleichen kann, daher besser löschen --195.3.113.166 19:12, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich als Österreicher kenne dieses - in meinen Augen ekelige - Gericht jedenfalls nicht. Habe auch ein paar Leute noch persönlich gefragt inzw. - zumindest in Oberöst.dürfte es nicht bekannt sein. Ich tippe außerdem schon wegen der Rezeptur stark auf "Erfindung". Ricky59 16:39, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habs gelöscht. Das Rezept kann nicht ernstgemeint sein, außer Eco gibt es keine Belege. Käseschmarrn ist was anderes. Rainer Z  ... 16:59, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

scheint mit einem einzigen veröffentlichten Album nicht wirklich enzyklopädierelevant zu sein --Roterraecher ^Diskussion 00:58, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann hier auch nichts behaltenswertes entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:51, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Einspruch! Die Band erfüllt auf jeden Fall die RK. Außerdem gibt es genug Bands, die in ihrer Karriere nur ein einziges Album veröffentlicht haben. Die Anzahl der veröffentlichten Alben spielt in den RK keine Rolle. --Hullu poro 13:24, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ja okay, ich bin hier auch mal für behalten. relativ umfangreich und was mein vorredner sagte, stimmt.--kaese99 16:13, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ein guter Artikel, wenn die Gruppe nicht so schrecklich unbedeutend wäre. Gut für Indiepedia, zu wenig für hier. Aus Respekt vor gut ausgearbeiteten Artikeln neutral.--Schmelzle 17:42, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel bereits sehr informativ, RKs-erfüllend. Auf jeden Fall: Behalten! --Rdc 17:50, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen eine weitere unbekannte Band. Hendrik J. 01:52, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Totschlagargument: laut.de. Ich entferne den LA schonmal, wenn jemand was dagegen hat, einfach melden. -Codeispoetry 02:33, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Für mich stellt sich die Relevanzfrage. Allenfalls die offensichtliche hochgradige Spezialisierung könnte gegen eine Löschung sprechen. --Pelz 01:04, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja wenn deren Getriebe schon auf dem Mars waren kann man das wohl als Relevanz gelten lassen. Behalten--Agadez 01:07, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK) Eine AG ist die Firma ja. Wenn sie dann auch noch an der börse ist, wäre sie relevant. Darüber steht aber nichts im Artikel. Dass sie Getriebe für Marsauots gebaut haben und für das größte Flugzeug der Welt könnte u. U. auch für Relevanz sprechen. -- ChaDDy ^?! +/- 01:09, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Durchaus relevant. Spezialist mit alter Reputation. Diese hoch untersetzenden Getriebe waren schon in den 60er Jahren gut bekannt. Die hatten wohl ein paar Patente. Ich kenne deren Getriebe aus Druckereimaschinen seit Anfang der 70er. HD war fast immer eine gute Idee, wenn ein schnellaufender Motor mit einem leichtbauenden Getriebe möglichst nur mit einer Stufe für laaangsame Bewegungen auskommen sollte. -- Kassander der Minoer 01:23, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich den Vorrednern an. Behalten LA zurückziehen (entschlackt die Liste)? -- Thomas 09:05, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Klingt schon sehr nett, sollte aber tatsächlich erweitert werden. Ansonsten behalten. --Rdc 17:52, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja durch Hochspezialisierung Alleinstellungsmerkmal gegeben. Behalten Hendrik J. 01:53, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

LA zurückgezogen. --Pelz 00:16, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieser jungen Damen scheint noch nicht gegeben zu sein. --Pelz 01:18, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist zwar alles andere als toll, aber ausnahmsweise mal ein Jungtalent das schon etwas vorzuweisen hat: immerhin zwei Nominierungen zum Young Artist Award ([3]) - zwar beide Nominierungen in der Gruppe, aber mehr als viele andere Schauspieler für sich in Anspruch nehmen können. Ausbauen und behalten -- srb ^♋ 04:03, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch hier, Pelz hat die RK morgens um halb Zwei vergessen^^. Eindeutige Relevanz im Artikel belegt, Schnellbehalten. Man könnte sonst den Verdacht erwecken, daß hier die Pfui-Keule gegen banales Jugendfernsehen geschwungen wird, ohne das dies durch irgendwelche Regeln gedeckt ist.-OS- 04:41, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das "...Eindeutige Relevanz im Artikel belegt..." ist, ist natürlich Unfug. Die Nominierungen sind ein Witz und ob die Rolle Beiwerk oder tragend ist, kann ich nicht einschätzen, erschließt sich mir aber nicht aus dem Artikel. Und nur das zählt. Mag sein das Relevanz gegeben ist, diesen Artikel aber bitte löschen. --Baumeister 09:17, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Was braucht es mehr, um ein gültiger Stub zu sein als "Ihre bisher größte Rolle ist in der Fernsehsendung Unfabulous auf Nickelodeon" - damit werden doch die Fakten erklärt, welche zur Relevanz führen. Wenn Du weder die Sendung noch den Sender kennst, sollte man halt die verlinkten Artikel lesen. Und Ensemblenominierungen - keine Ahnung, warum die ein Witz sein sollen, sie zeigen nur, das Ihre Rolle nicht als Statist oder Kurzauftritt angelegt ist.-OS- 10:57, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, manche Leute hier scheinen manchmal der Meinung zu sein, Jugendliche gehörten per se noch nicht in die Wikipedia. Ich stimme hier jedenfalls den Argumenten von OS zu: Behalten.--Louis Bafrance 11:20, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel noch etwas überarbeitet. Als Hauptcharakter in einer erfolgreichen Serie: behalten -- 85.181.20.82 15:04, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten (ack Srbauer). Manecke (оценка|обсуждения) 22:21, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Keine Relevanz ersichtlich. Hendrik J. 01:54, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, Gnade vor Recht, könnte man sagen.--Wiggum 15:06, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Wörterbuch.---<(kmk)>- 01:26, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Lemma an sich mit Potential, so Deutschlandbezogen, ohne Quellen, mit unklarer Definition. Schrott = Löschen-OS- 04:25, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich QS-Fall. Da ließe sich vieles über das Zusammenwirken verschiedener Einheiten einbringen. Cup of Coffee 10:28, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wohl nirgendwo eindeutig definiert. NIcht zu gebrauchen, löschen, gerne auch schnell --Andante ¿! 12:32, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Fast an der Schwelle zur Inhaltslosigkeit, der Informationsgehalt geht dank allgemeiner Formulierung stark gegen Null. Löschen. --172.173.164.100 14:14, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann mich euch nur anschließen. Sinnlos. Löschen! --Rdc 17:54, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Oh man ist der schlecht, löschen. --84.142.90.205 17:58, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen, da komplett daneben. Allenfalls einen Gnaden-Redirect auf bestehenden Artikel Rettungsfachpersonal. --Contributor 18:54, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, als o Läschen. --abcd (d) 19:00, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Also gehaltvoll ist das nicht, ein redirect auf Rettungsfachpersonal wäre aber auch nicht richtig. Vielleicht doch was für die QS? Der Gedanke ist ja schon richtig. --Derfeu 14:31, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 04:57, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieser jungen Dame scheint noch nicht gegeben zu sein. --Pelz 01:28, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Obendrein ist dieser Stub recht schlampig: ...halb Cherokee Inderin. Da hat jemand beim Übersetzen nicht kapiert, daß Indian nicht zwangsweise mit Indien zu tun hat und die Cherokee-Indianer salopp auf den Subkontinent verpflanzt. Weg damit. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:41, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser "Artikel" dient anscheinend nur der Verbreitung des MySpace-Links: löschen --Bunsenbrenner 03:18, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gilt das gleiche wie weiter oben bei Chelsea Tavares, nur diesmal hat der Ersteinsteller etwas zu sehr geschlampt und sogar vergessen die Quelle anzugeben (en:): Die gleichen Nominierungen wie Tavares - ausbauen und behalten -- srb ^♋ 04:13, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich es richtig übersetze, hat sie an 2 Staffeln der Serie als Hauptdarstellerin mitgewirkt, welche nun bei einem kommerziellen Sender ausgestrahlt werden. Verstehe darum die LA-Begründung von Pelz nicht, da:

• Als relevant gelten Schauspieler, Stab-Mitglieder bzw. Moderatoren, die in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten.

eindeutig erfüllt wird. Was soll da "noch" kommen, damit sie relevant wird? Das Serienlemma ist verlinkt, sonst wird immer über soviel Reduanz geklagt, aber hier soll nun alles Idiotensicher doppelt erklärt werden? Die Übersetzungsprobleme hab ich gelöst, wenns Euch nicht gefällt QS, aber so Schnellbehalten-OS- 04:38, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum habe ich den Eindruck das alle Lemmata um diese Sendung purer Fanzinestoff und mit Links gespickte Werbecontainer sind? Artikelqualität ist mieserabel. Ein Löschen bedeutet keinen Informationsverlust in meinen Augen. Deshalb bitte selbiges (löschen) durchführen. --Baumeister 09:33, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum werde ich den Eindruck nicht los, daß Du nicht zum Zielpublikum der Serie gehörst^^. Unzulässige Links kann man löschen, Fehler beheben, oder eine QS anregen, aber dieses Zensurgetrampel, wo hier zulässige Themen mit weggedrückt werden sollen ist erschreckend.-OS- 10:59, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• In diesem Zustand ist das kein Artikel für das Encyklopädiezielpublikum. 7 Tage. --Lung (?) 21:29, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen oder wesentlich erweitern. Hendrik J. 01:55, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mal sehen ...

1. Relevanz  Ja
2. Stub  Ja
3. Kein Artikel wg POV, Geschwurbel, URV, Werbung, merkwürdiger Informationsgewichtung  Nein
4. Behalten  Pro
5. QS  Pro

Codeispoetry 02:55, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, siehe 2 drüber --Wiggum 15:06, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Computerspiel, das "im Sommer 2007" veröffentlicht werden wird. Daher keine Chance die Relevanzkriterien zu erfüllen.---<(kmk)>- 04:09, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Termin wurde über längeren Zeitraum hinweg konstant mit Sommer 2007 angegeben, der Entwickler hat mit der Reihe Age of Wonders bereits zwei erfolgreiche Vollprodukte nebst Addons vorgelegt und legt mit diesem Produkt nachweislich innovative Spielideen vor. Spielemagazinen lagen bereits erste Testmuster vor, die diesen Eindruck bestätigen. Die Behandlung in naher Zukunft anstehender Software-Releases sind in der Wikipedia Gang und Gebe. Relevanzkriterien sollten demnach erfüllt. - Der Ersteller

Wenn Du damit Testmuster für previews meinst, bei denen nur ein Ersteindruck und keine Note vergeben wird ist dieser Eintrag zu früh, er sollte dann gelöscht werden und erst wieder rein wenn Wertungen vorliegen. Was Du mit "Gang und Gebe" meinst sind Fälle wie Supreme Commander, wo das Spiel zwar noch nicht veröffentlicht worden war, aber unmittelbar bevorstand und es erste Tests in Magazinen gab. Wenn das der Fall ist ok, dann sollte das auch im Text möglichst durchscheinen. Da ich die erste Variante vermute würde ich dafür plädieren bis zum ersten Test zu warten. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 07:32, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Könnt Ihr näher ausführen, welche der Relevanzkriterien für Computerspiele Ihr in naher Zukunft erfüllt seht?---<(kmk)>- 02:05, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt 2 Alternativen: Löschen oder auf die Benutzerseiten verschieben, bis das Spiel auf dem Markt ist. Cup of Coffee 10:30, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wunschgemäß verschoben auf Benutzer:85.216.69.193/Overlord (Computerspiel) --Bahnmoeller 13:34, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ganz ehrlich: ists sinnvoll, etwas auf eine IP Benutzerseite zu verschieben?? eine IP ändert sich von einwahl ins inet zu einwahl. die findet der benutzer nachher wohl nicht mehr. wenn er auch noch das datum des LA's vergisst (von dem aus ja verlinkt wird), ists ganz aus... --Dutch damager 23:53, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann es bitte jemand wieder zurückverschieben? Das Spiel ist zwischenzeitlich erschienen.

Der mit dem Lemma Religion (!) verlinkte Artikel erscheint zumindest in zwei Lemmata aufzuteilen, besser aber komplett zu löschen. Bei google ergibt sich ein derart uneinheitliches Bild, dass schon an der Begrifflichkeit eine "Bärenkultes" zweifeln angebracht sind - abgesehen davon sind die Ausführungen weder plausibel noch belegt. -- Zeitgeschichtler 05:58, 5. Mai 2007 (CEST)

Ich kann ehrlich gesagt den Löschantrag nicht ganz nachvollziehen. --Catrin 10:41, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Allein schon der Teil über die Ainu sollte auf keinen Fall gelöscht werden, sondern ist viel besser als die entsprechende Passage in Ainu. Google-Belege dazu findet man am einfachsten mit dem Suchbegriff „iyomante“. Die Verlinkung zu Religion ist völlig korrekt, denn handelt es sich ebenso um eine Religion wie der Schamanismus. Alles andere im Artikel macht aber auch einen sehr guten Eindruck, ich verstehe nicht ganz, wieso Zeitgeschichtler das für „weder plausibel noch belegt“ hält. Behalten --Holman 11:38, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, was soll das denn? --abcd (d) 18:58, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Behalten. --Lung (?) 20:49, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wasn das für ne Begründung? Behalten. --Cjesch 08:39, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Behalten - Antragsbegründung ist für mich nicht nachvollziehbar. --Smaragdenstadt-Fanpage 10:50, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir solls recht sein, ziehe in diesem Falle Antrag zurück. --Zeitgeschichtler 20:59, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gut so. denn der Bärenkult ist zuletzt ja auch in Deutschland die aufstrebende Religion überhaupt gewesen.--Brownie Hawkeye 15:51, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

keine relevanz, klar was fürs Vereinswiki Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:31, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

nö nicht mal Vereinswiki wird diesen Text als eigenen Artikel nehmen, das ist kein Verein, sondern nur eine Abteilung eines Vereines löschen Andreas König 09:33, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

schnellgelöscht --Tilman 09:48, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Oh, das ging ja mal schnell. Andreas, darf ich dich hierauf mal kurz verweisen? Schaus dir mal an. Sowas nimmt auch VereinsWiki gerne. Da musst mir doch zustimmen oder? Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:54, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

nope... wie oben gesagt, handelte der gelöschte Artikel nicht vom Verein (der berechtigterweise den verlinkten Vereinwiki-Artikel hat), sondern von einer Untergliederung desselben...Andreas König 22:37, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist weniger ein Streitforum mit Argumentationshilfen. So in der Form fragwürdig. Schade umn die Arbeit DesLöschteufelsGroßmutter 09:50, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Schade um die Mühe mit dem LA, Relevanz durch den Beginn eines Antrags auf Volksentscheid, zusätzlich zu den aktuellen Ereignissen in der Türkei und ähnlichen Artikeln über Kontroversen in WP gegeben. Behalten --Hubertl 10:05, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist so kein Artikel, da lediglich Argumente aufgelistet werden. Das liesse sich aber innert sieben Tagen beheben. Schwerer wiegt, dass der Artikeltitel eine wunderschöne Begriffsfindung darstellt [4]. Löschen oder in einen Artikel über die Volksinitiative einarbeiten, sollten die 100'000 Unterschriften zusammenkommen. --jergen ? 10:52, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Lemma - wenn schon, ein Artikel Minarettinitiative, was die übliche Kurzbezeichnung ist. Der müsste aber auch anders aussehen. Löschen für besseren Neuanfang. Irmgard 12:43, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

So viel ich weiss gibt es noch keinen weitherum bekannten Namen für die Initiative, die Unterschriften sind ja auch noch nicht einmal gesammelt. Die Kontroverse ist aber im vollen Gang und m.E. bereits jetzt relevant genug für ein Lemma (siehe angegebene Quellen im Artikel!), es hat sich einfach noch keine gängige Bezeichnung für den Streit eingebürgert. Warum ein LA? Allenfalls könnte man den Artikel auch in Kontroverse um den Bau von Minaretten in der Schweiz (nicht etwas sperrig?) umbenennen, die Form ist klar überarbeitungswürdig, aber das ist kein Löschgrund. Behalten. --Adibu 13:50, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Minarettstreit scheint mir aber das richtige Lemma zu sein. Die NZZ ist jedenfalls kein Hinterhofblatt. --Matthiasb 15:03, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für Behalten, aus folgenden Gründen (--Piolín 16:09, 5. Mai 2007 (CEST)):[Beantworten]

• Der Artikel ist nicht zum Streitforum verkommen, er ist vielmehr informativ und entspricht vielen anderen Artikeln, die in Wikipedia kontroverse Themen behandeln. Im englischsprachigen Wikipedia (quasi Vorbild des deutschen Wikipedia) sind solche Kontroversen in grosser Zahl vorhanden: [5].
• Der Minarettstreit in der Schweiz ist ein Fakt; er wird noch lange andauern. Im Minarettstreit handelt es sich um eine Grundsatzdebatte von soziologischem Wert.
• die Information auf dieser Seite darf nicht verlorengehen; sie ist wertvoll und konstruktiv, und kann stark erweitert werden. Mit der Volksinitiative (falls sie nicht als verfassungswidrig erklärt wird) würde die Kontroverse noch bedeutsamer.
• Bezüglich Begriffsfindung: Bei Streit ums Minarett sieht es schon anders aus: [6]. (Deshalb wieder Titel ändern in Streit ums Minarett?) Oder: [7]. Am besten eben wohl Minarettstreit.

Hallo?! Der Artikel ist schon jetzt ziemlich informativ. Empfehlung: Behalten & Baustein entfernen! --Rdc 18:00, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, guter Artikel --abcd (d) 18:57, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel beschreibt eine derzeitige politische und gesellschaftliche Debatte in der Schweiz. Da zuerst das Phänomen auftaucht und es erst nachher benannt werden kann funktioniert das Argument Begriffsbildung hier nicht (auch wenns ev. bessere Lemmata gäbe). Zu beurteilen ist die Relevanz des beschriebenen Phänomens - die wird nicht angezweifelt. Die Qualität des Artikels ist nicht dermassen schlecht, dass eine Löschung zwingend ist. Ergo: Behalten. --Der Umschattige talk to me 18:58, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - da möglicherweise verfassungswidrig

Es wird Wikipedia dringend empfohlen, den Artikel baldmöglichst zu löschen. Es ist damit zu rechnen, dass diese geplante Schweizer Volksinitiative aus rechtlichen Gründen vom Bundesgericht in Lausanne noch für unzulässig erklärt werden muss. Die Begründung für ein Minarettverbot verstösst nach Meinung mehrerer Juristen gegen das Rassimusgesetz der Schweiz sowie gegen einschlägige Vorschriften europäischer Konventionen. Der Artikel ist zudem ein einseitiger Beitrag zum laufenden Wahlkampf in der Schweiz, der nicht in Wikipedia gehört. Die SVP steht in der Schweiz auf dem rechten Flügel der Parteienlandschaft, einige Initiatoren der jetzigen Volksinitiative stehen geistig der deutschen NPD zumindest gefährlich nahe und dürften ausserhalb der Schweiz zweifellos als "faschistoid" bezeichnet werden. Ihr Partner ist ein missionarisch tätiger Eiferer einer christlich-radikalen "bibeltreuen" Kleinstpartei, der Eidgenössisch-Demokratische Union (EDU), die u.a. die Homosexualität und Harry-Potter-Filme bekämpft und gegen die EU polemisiert. Ich habe den starken Verdacht, dass einige Wikipedia-Aktivitäten aus dieser Ecke gelenkt werden. Vorsicht vor den pseudo-christlichen Hasspredigern aus der Schweiz! --Baltext 20:39, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Christlicherer Eiferer nutzt das Web für Agitation

Der radikal-christliche Eiferer und Schweizer Parlamentarier Christian Waber von der Eidgenössisch-Demokratische Union (EDU) aus Bern - einer von nur zwei Abgeordneten dieser christlich-radikalen Splitterpartei - agitiert auf allen Kanälen oder lässt agitieren. Er liess auch dutzende von Artikel in Wikipedia über seine Aktivitäten von seinen Anhängern anfertigen. Auch Schulkinder sind Zielpublikum des "bibeltreuen" Demagogen. Zitat: "Hallo liebe Kinder! Heute stellen wir euch den Christian Waber vor. Er ist ein Schweizer Politiker. Der Christian gehört einer Partei an. Das ist eine Ansammlung von Leuten mit denselben Interessen und Grundsätzen. Ähnlich wie bei euren Cliquen. Die haben sich auch aufgrund identischer Interessen gebildet, wie zum Beispiel das Verprügeln von Schwächeren, das Klauen im Supermarkt oder der Austausch pornografischer Videos mit dem Handy. Und so hat auch der Christian Waber eine Clique – eine Partei eben. Die gemeinsamen Grundsätze der Eidgenössisch-Demokratischen Union – EDU, so nennt sich Christians Partei – finden sich im Glauben an das Evangelium von Jesus Christus wieder. Wer wissen will, wer Jesus Christus ist, liebe Kinder, sende eine SMS mit dem Keyword ‚Jesus’ an die Zielnummer 9354 (Kosten 79 Franken pro SMS / Kein Abo). Ihr erhaltet dann coole Wallpapers, Klingeltöne und Filme von Jesus." Ist jetzt allen klar, aus welcher Quelle die angebliche "Minarettdiskussion" in der Schweiz stammt? Siehe auch: [8]. --Baltext 21:04, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

@Baltext: Du hast aber schon bemerkt, dass das "Hallo Liebe Kinder" Satire ist? Oder? (Später im Text kommt dann ja auch noch: "...Liebe Kinder, ihr habt ja so Recht, wenn ihr das Wettwichsen dem Einreichen überflüssiger Petitionen vorzieht. In diesem Sinne..." -85.3.73.71 00:24, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

@Baltext: Das sind fast alles gute Argumente fürs behalten (ins. wenn es zu einer entsprechenden höchstrichterlichen Entscheidung kommen sollte, Stichwort: Rechtsgeschichte). Selbst wenn das auf das Trommeln von Personen zurückgeht, die man persönlich politisch nicht mit der Kneifzange anfassen will, kommt es auf die Resonanz an - und die ist nunmal gegeben. --Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 21:30, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Problemstellung @Baltext kann allenfalls in der Diskussionsseite des Artikels behandelt werden. Artikel behalten.

@Baltext: Das Bundesgericht kann in der Schweiz keine Volksinitiativen für ungültig erklären. Eine allfällige Ungültigkeitserklärung erfolgt durch die Bundesversammlung, falls die Inititative zwingende Bestimmungen des Völkerrechts verletzt (Art. 139 Abs. 3 BV). Bitte fachlich informiert sein, wenn man argumentiert. -- Zehnfinger 14:27, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Entfernen von Löschwarnung: Hiermit lösche ich den Löschantrag gemäss Reglement, da der ursprüngliche Löschgrund (Wikipedia ist weniger ein Streitforum mit Argumentationshilfen. So in der Form fragwürdig. Schade um die Arbeit) hinfällig geworden ist: Der Artikel ist längst nicht mehr nur die Auflistung von Argumenten; der Artikel wurde unter anderem inzwischen entscheidend erweitert und verbessert. Ausserdem hat sich eine deutlich überwiegende und große Anzahl von Diskutanten unter Vorbringung gewichtiger, vernünftiger Argumente gegen die Löschung ausgesprochen. Baltext, ursprünglich Kritiker des Artikels, wurde zum Mitgestalter des Artikels. Vielleicht muntert dies andere auf, konstruktiv zum Artikel beizutragen. --Piolín 22:00, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Loeschantrag, der hier meineserachtens vorschnell entfernt wurde, wieder eingefuegt. Die in der Begruendung vorgebrachten Probleme bestehen immer noch. So sind Wikipedia-Artikel keine Plattform, auf der man "Argumente fuer, Argumente gegen" -Listen veroeffentlicht. Ein Wikipedia-Artikel soll vorhandene Kontroversen wiedergeben mit sauberer Zuschreibung der Standpunkte zu den einzelnen Akteuren. Das passiert in dem Artikel bisher nur zum Teil. 7 Tage zum Ueberarbeiten. --Elian Φ 23:35, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Den Vorschlag von Irmgard finde ich gut, aber dazu müsste er zu einem richtigen Artikel umgeschrieben werden, in der auch kontroverse Standpunkte zur Geltung kommen können - nur sollte er umfasst von einer Einleitung, Hintergrund, Geschichte, Fakten (z.B. wie hoch der Anteil der Muslime in der Schweiz ist,etc) werden. Schade, daß es immer gleich in verbaler Balgerei ausartet, in der gute Vorschläge untergehen... -- Jan Renzlow 23:51, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten und relevante Informationen aus Minarett-Initiative einbauen. --Eva K. ^Post 01:47, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich relevant. Der Artikel hat aber grobe inhaltliche Fehler: "Für neue Diskussionen sorgte der Plan für den Bau eines muslimischen Zentrums in Bern, das ursprünglich als multireligiöses Haus der Religionen vorgesehen war, nun aber zum grössten Zentrum für die Muslime in Europa werden soll." Da werden zwei unabhängige Projekte fusioniert. Der Autor scheint sich nicht wirklich um Korrektheit bemüht zu haben. 7 Tage zum Ueberarbeiten – ein Neuanfang ist wohl erfolgsversprechender. — Lirum Larum ıoı 02:20, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

@Baltext: "Es wird Wikipedia dringend empfohlen, den Artikel baldmöglichst zu löschen." Wer empfielt das? Du wikipedia? Oder wer? Mit Worten wie "Eiferer", "pseudo-christlichen Hasspredigern" kommt bei mir der Verdacht auf, das du genau das bist, was du anderen vorwirfst. Nählich ein Eiferer und Hetzer. "Er liess auch dutzende von Artikel in Wikipedia über seine Aktivitäten von seinen Anhängern anfertigen." Kannst du das auch beweisen? Bringe Quellen bitte. <<Auch Schulkinder sind Zielpublikum des "bibeltreuen" Demagogen.<< Kann es sein, das du hier Hetzte betreibst? Zumal das Ganze ja nicht von Ch. Waber kommt! Der Artikel ist gut. Behalten Mike122537 13:30, 6. Mai 2007 (CEST)

Mal n' kurzer Sachverhaltsabriss:

• Benutzer:143.107.79.70 erstellt den Artikel. Er ist leicht tendenziös und bekommt einen LA
• Benutzer:Baltext schreibt hier in der Löschdisku wortgewandt aber nicht frei von Ehrverletzungen für die Löschung des Aritkels.
• Daraufhin nimmt er sich des Artikels an und schreibt ihn fast vollständig um. Dadurch gewinnt der Artikel an Qualität, aber tendenziös bleibt er - wenn nun auch in die andere Richtung.
• Wiederum Benutzer:143.107.79.70 erstellt per copy/paste zwei neue Artikel (Minarett-Initiative und Minarettstreit und stellt dann die Artikel selbst auf Wikipedia:Redundanz. Beide Artikel erhalten einen LA.
  

Was folgt? Der Artikel bzw. die Artikel werden laufend verändert. Ständig ändern Aussagen. Mal werden die Moslems in ein schlechtes Licht gerückt, mal die rechtsbürgerlichen Kreise. Beides ist schlecht. Der Artikel bedarf dringend einer Überarbeitung eines motivierten - aber neutralen - Benutzers, sonst bleibt er ein virtueller Kampfplatz zwischen - um es massiv überspitzt auszudrücken - Dschihad-Kriegern und Rassisten --Der Umschattige talk to me 14:53, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist nun auf einem guten Weg, bin jetzt für behalten. — Lirum Larum ıoı 23:14, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, es gibt keinen Schweizer Minarettstreit, es gibt einen Minarettstreit von Langenthal und einen Minarettstreit von Wangen bei Olten. Und es gibt die Minarett-Initiative. Ausserdem gibt es die aktuelle Diskussion über das Verhältnis zum Islam in der Schweiz. Man sollte nicht alles in einen Topf werfen, wenn die Sachen auch zusammenhängen. --80.219.228.176 01:47, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich die halbe Schweiz beteiligt am Minarettstreit von Wangen bei Olten, dann ist das eben ein Schweizer Minarettstreit, und die Initiative ist eine Folge davon. Ich würde das schon als eine nationale Angelegenheit ansehen. — Lirum Larum ıoı 09:30, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, der Artikel spiegelt die Situation nicht richtig. Es gibt in der breiten Öffentlichkeit keinen Minarettstreit. StollenTroll 13:16, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, der Artikel spiegelt die Situation gut wieder. Für Leute die nicht wissen, was unter der aktuellen Minarettdiskussion zu verstehen ist, bilden die Infos auf dieser Seite eine wertvolle Grundlage!

Artikel ist immer noch nicht neutral, zudem hat es ein paar politische Seitenhiebe. Warum werden im Artikel "Schweizer Minarettstreit" andere Länder thematisiert?? Allgemein macht der Artikel einen chaotischen Eindruck. Der Minarettstreit beschränkt sich eigentlich nur auf die direkt betroffenen Regionen, während man in anderen Regionen kaum etwas liest/hört. Deshalb bin ich für konkrete Artikel "Minarettstrein in Langenthal" oder "Minarettstreit in Wil", dieser Artikel kann dann gelöscht werden. Löschen. KatB 22:02, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Seit der letzten (obigen) Nachricht sind einige Tage vergangen, einige Wikipedianer haben fleissig am Artikel gearbeitet (unter anderem ich). Die Recherchen sind auch noch nicht fertig (zum Teil Frankreich und Grossbritannien).-Es gibt zudem seit Beginn der Unterschriftensammlung für die schweizer Minarett-Initiative vor wenigen Tagen neue "Minarettstreit"-Nachrichten. Der Artikel entspricht den vielen (teils wenig relevanten) Kontroversen, die das englischsprachige Wikipedia behandelt Schaut mal ein bisschen rein in die eine oder andere Kontroverse im englischen Wikipedia.., und ist ein "hübsches" thematisches Pendant zum Kopftuchstreit (hab' ich schon einmal erwähnt).

Ich würde vorerst gerne einmal zur Vereinfachung den Teil Schweizer_Minarettstreit#Situation im übrigen Europa zum Minarettstreit verlagern (habe gemerkt, das würde inhaltlich gehen), dann wird's übersichtlicher - darf ich die Teile einfach so verlagern?

Eine andere Lösung wäre, den Teil "Eidgenössische Volksinitiative „gegen den Bau von Minaretten" in Minarett-Initiative einfügen, und den ganzen Rest zu Minarett-Initiative#Hintergrund-Informationen zu machen (in diesem Fall Minarettstreit und Schweizer Minarettstreit löschen) - Problem: das gäbe einen gigantischen Minarett-Initiative-Artikel.

-Piolín 03:02, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann gelöscht und die Info im Artikel Islam in der Schweiz im Kapitel als Beitrag eingearbeitet werden, meine ich, und das reicht dann auch für diese Episode. --Leumar01 10:02, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel versucht einigermaßen objektiv die Probleme zu schildern. Ob das gelingt ist eine andere Frage, aber muss es deswegen ganz gelöscht werden. Auf jeden Fall finde ich sehr hilfreiche Informationen, wenn man mit der Thematik noch nicht ganz vertraut ist (so wie ich). behalten, durch löschen würde das Problem auch nicht gelöst, es gibt offenbar eine breite Debatte, bereits deutsche Medien greifen das immer öfter auf. -- Jarling 13:16, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle mir nun ein paar Fragen:

1. Gibt es einen Minarettstreit in der Schweiz? Ja. Also hat das Lemma seine Berechtigung.
2. Ist der Schweizer Minarettstreit das wichtigste islamische Thema der Schweiz? Nein. Also sollte es im Artikel Islam in der Schweiz erwähnt werden, aber nur als Verweis auf den Hauptartikel.
3. Gibt es die Minarett-Initiative? Ja. Hier ist der Beweis.

Wegen diesen Antworten sollte der Artikel BEHALTEN werden. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 16:18, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, Antragsgrund nicht mehr gegeben
sebmol ? ! 20:31, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

kein Inhalt, bereits vorhanden unter Erfüllung (Recht) --Hufi @ 10:01, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. Diskussion erübrigt sich in diesem Fall . -- DesLöschteufelsGroßmutter 10:16, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt redirect. --Proofreader 10:21, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Digidruck ist ein Sackgassenartikel.

Und es gibt einen Artikel Digitaldruck der inhaltlich mit dem Artikel Digidruck identisch ist.

Gruss --Endlos

Redirect oder SLA? --Kungfuman 10:10, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA schlage ich vor -- DesLöschteufelsGroßmutter 10:15, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

nach dem die IP den redir eines anderen Users wieder entfernt hat, SLA gestellt Andreas König 10:19, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei 4 Googletreffern kann man bei einem so breiten Anwendungsgebiet wohl von Begriffsbildung ausgehen. Treffender währe eher Prozesslandschaft, aber das ist inhaltlich nicht deckungsgleich, daher keine Verschiebung --Andreas König 10:09, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Völlig unbekannter Begriff. Als Begriffsfindung löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:49, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Such doch mal bei Google nach dem Synonym Prozesslandkarte (Anmerkung: 17.600 Treffer). Wenn es sich bei dem Autor um einen Experten auf dem Gebiet handelt, dann behalten. Natürlich auch, wenn es andere Wikipedianer gibt, die so etwas gerne bearbeiten. --Rdc 18:03, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne das Wort nicht. Vielleicht ist es ja mit Prozessdiagramm richtiger bezeichnet. neutral --Leumar01 10:07, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt Liesel 10:47, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Leider Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/23._April_2007#POSTCARD_.28gel.C3.B6scht.29. Damaliger Grund irrelevant und Werbung. --Kungfuman 10:09, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen --Nolispanmo +- 10:31, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Genau der selbe Text wie vorige Woche, deshalb schnellgelöscht. --jergen ? 10:44, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

einspruch --Endlos ich würde die POSTCARD auf einer Stufe mit Visa & co sehen Endlos 01:54, 9. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Textwüste, Relevanz fraglich. löschen. 84.162.48.232 10:14, 5. Mai 2007 (CEST) --[Beantworten]

keine enzyklopedische Relevanz dieser Familie ersichtlich, hinsichtlich Struktur und Inhalt kein Enzyklopädieartikel , möglicherweise auch URV --Andreas König 10:15, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Einfach nur grottig und Relevanz nicht ersichtlich. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:00, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

so nur eine Textwüste. Löschen Manecke (оценка|обсуждения) 12:48, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist ein einziges Rätsel. Löschen.--"John" 14:31, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir scheint, dass es sich hier nicht um eine Familie handelt, sondern um den Versuch eines Ortsartikels. Da der Text aber überhaupt nicht wikifiziert oder sonstwie ausgearbeitet ist, ist es kein Artikel und daher schnelllöschfähig. Löschen.--Schmelzle 17:47, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel, sondern unstrukturierte Bleiwüste, daher löschen. --84.142.90.205 18:01, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

In diesem Zustand eindeutig löschen, könnte auch URV sein, so wie der Artikel aussieht. --Hufi @ 18:02, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ausnahmsweise: Löschen, wenn sich nicht jemand findet, der diesen Text entschlüsselt und was ordentliches draus macht. --Rdc 18:05, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da blick ich auch nicht mehr durch. --abcd (d) 18:55, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Form nicht, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:56, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Da hilft auch keine Notoperation mehr. Hendrik J. 01:56, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur so am Rande, 1814 Franz Arn. Moll, erteilt eine Löschungsbewilligung, 8686. Das stammt aus dem Artikel. Ich vermute stark ein Gehöft oder einen Ortsteil in Dabringhausen hinter dieser seltsamen Chronik. Aber mehr ist nicht zu finden und es bleibt weiter rätselhaft.-- Gruß "John" 06:43, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. Kein Artikel, hoffnungsloser Fall. --84.188.250.173 18:06, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

war schon gelöscht Liesel 10:48, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zitat: Grundrente heißt der Betrag, den ein Pächter ... dem Eigentümer zu zahlen hat Dann steht die Grundrente als ein Aspekt davon, unter Pachtvertrag sicherlich auch besser. Bitte verschieben und redirects darauf umleiten. -- Turric 10:27, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bloß, dass der Artikel Grundrente sich v.a. mit wirtschaftstheoretischgen Ansätzen beschäftigt, die in dieser Breite in dem Rechtsartikel zum Pachtvertrag merkwürdig wirken würden.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 11:32, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Grundrente wird in einer Reihe von Kontexten verwendet. Neben denjenigen, die im Artikel erwähnt sind, findet der Begriff der Grundrente auch im Bundesversorgungsgesetz als Grundrente für Hinterbliebene. Nach Meyers war Grundrente früher ein Synonym für Rentenschuld. In Schweden gibt es die "pauschale Volksgrundrente". Da hier jeweils völlig andere Themenfelder angesprochen sind, sollte der Artikel in eine BKL umgewandelt werden und die einzelnen Aspekte in passende Unterlemmata übernommen werden.Karsten11 12:04, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, weil wichtiger ökonomischer Begriff (auch Bodenrente). Die Grundrente bei Pacht ist nur ein Teilaspekt der Grundrente. Grundrente entsteht als Knappheitsrente bei nicht-reproduzierbaren natürlichen Ressourcen (wie Boden) unabhängig von den Eigentumsverhältnissen (diese ändern nur die Verteilung der Grundrente). Kann eventuell in einem umfassenderen Rahmen Rententheorie dargestellt werden. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 12:38, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte man wohl behalten, relevant. --abcd (d) 18:55, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel in eine BKL verwandelt und den Text nach Grundrententheorie verschoben (dort ist jetzt auch der LA-Baustein). Als nächstes werde ich den neuen Artikel entsprechend erweitern und in den Zielartikeln der BKL das Stichwort Grundrente ergänzen.Karsten11 20:17, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt Liesel 10:56, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

nur-liste, zusammenhanglos, wird für den menschen viel besser bei Blut#Zelluläre Bestandteile beschrieben. --MBq ^{Disk Bew} 10:34, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein nichtssagender (Wunsch-)Artikel - in der Form löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:59, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wäre IMHO ein Redirect-Kandidat. --DasBee ± 12:52, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso wie --DasBee, ist im Blutartikel besser beschrieben.--Louis Bafrance 12:57, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Fur nur Liste gibt es eigentlich was andres als die LK. --abcd (d) 18:54, 5. Mai 2007 (CEST) (aber im Blutartikel doch besser)[Beantworten]

Der LA muss sofort zurückgezogen werden, weil die Begründung, es handle sich nur um eine Liste, nicht den Tatsachen entspricht. Den Rest kann die QS besorgen. Wenn der Mensch das ausschließliche Maß aller Dinge sein soll, sind natürlich andere Lebewesen irrelevant. Aber manche WP-Leser würden vielleicht gerne etwas über die andere Zusammensetzung des Blutes von Insekten, Würmern usw. erfahren. Mir wären auch Infos zum Fisch-, Vogel- und Reptilienblut sehr willkommen! Behalten und erweitern, Menschenblut von mir aus hier rausnehmen.--Pjotr morgen 23:04, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Solche Infos wären auch mir willkommen, nur gibt der Artikel sie nicht. Löschanträge betreffen Artikel, nicht wünschenswerte Lemmata. Die Ansicht, das könne die QS besorgen, ist ein bisschen sehr optimistisch. --MBq ^{Disk Bew} 11:27, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Erstens ist dein LA in allen drei Punkten falsch begründet: Es ist keine reine Liste, ein Zusammenhang ist durch die Beschreibung der Blutzellen sowohl für Säuger als auch Insekten gegeben, den Sonderfall des Menschen als ausreichende Darstellung für alle Tierklassen anzunehmen, ist völlig unwissenschaftlich (Solche Ideen können nur durch eine zu starke Fixierung auf die Humanmedizin entstehen). Zweitens hat noch jeder Artikel klein angefangen. Drittens ist der besserwisserische Hinweis an mich, der LA betreffe den Artikel, nicht das Lemma, überflüssig. Viertens besteht kein Grund, nicht sehr optimistisch zu sein, denn nur mit Pessemisten wäre die Wikipedia nie entstanden.--Pjotr morgen 15:15, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube das Problem liegt nicht direkt am Lemma oder dem Thema, sondern tatsächlich daran, das der "reguläre" Blut-Artikel tatsächlich fast ausschließlich auf Humanblut ausgelegt ist. Eine Einarbeitung von sonstigem Blut wird da schwierig, weswegen ich einen eigenen Artikel zu "sonstigem" Blut nachvollziehen kann. Trotzdem sollte er nicht in der jetztigen Form bestehen bleiben. Wie wäre eine AUfteilung des Lemmas Blut in zwei, also Blut (human) und Blut (sonstiges) o.ä.? Das würde das neue Lemma unnötig machen (weil es verwirrend ist), den Blut Artikel nicht zerhacken, aber auch die chance bieten, weitere Zusammensetzungen von Blutbestandteilen in der Tierwelt auf zu zeigen. --Derfeu 14:53, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Andersrum wird ein Schuh draus: erst muß mal jemand einen Artikel wie z.B. Insektenblut, Reptilienblut usw. schreiben, dann kann man über die Aufteilung des Lemmas Blut reden. Denkbar wäre dann eine WP:BKS I oder II. - Blutzellen ist halt kein Artikel und scheint es auch nicht mehr werden zu wollen. --MBq ^{Disk Bew} 22:50, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht Liesel 10:53, 18. Mai 2007 (CEST)

jetzt gelöscht (war vermutl. vergessen), unnötiges und nicht enzykl. Lemma: die einzelne Blutzelle
ist bei Erythrozyt, Thrombozyt etc. beschrieben, die Zusammensetzung des Blutes eben
dort. JHeuser 07:57, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur der zweite Begriff ist mit einem Artikel verlinkt -

Gruss --Endlos

ein SS-Oberführer (vgl. Generalsrang) würde nicht als Oberleutnant der Wehrmacht dienen. Da stimmt etwas nicht. Die Relevanz die sich einzig aus dem Generalsrang ableitet, bezweifel ich. Bitte Löschen. Baumeister 11:12, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Organisationsstruktur der SS#Übersicht über die Dienstränge ist der Oberführer im Rang unterhalb des Generalmajors und oberhalb des Oberst angesiedelt. Ob er damit einen Generalsrang auf der Stufe des Brigadegeneral inne hatte, darüber ließe sich streiten. Abgesehen davon: Immerhin laut Literaturangaben in einem einschlägigen Nachschlagewerk aufgeführt. Falls es jemand zur Hand hat möge er nachschlagen.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 11:45, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein bisschen dürftig ist der Artikel ja schon, aber das ist kein Löschgrund. Mit der Relevanz halte ich es wie Kriddl. Die Ungereimtheit wie er als SS-Oberführer in der Wehrmacht den Dienstrang eines Oberleutnants bekleidete sollte jedoch geklärt werden. behalten --Koenighondo ↑ 12:03, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier sind genauere Angaben zu finden: forum.axishistory.com/viewtopic.php?t=66402 -- 85.181.20.82 14:04, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke an die IP für den Link. Die unterschiedlichen Ränge sind kein Widerspruch: Es war selbst möglich, einen unterschiedlichen Rang in der Allgemeinen-SS und der Waffen-SS zu haben. Nach den Angaben im obigen Link hat er bis Ende 1938 hauptberuflich für die SS gearbeitet und dann das Geschäft seines verstorbenen Vaters übernommen. 1939 dann Wehrdienst. Das kann schon so sein. Er war an der Organisation der Reichspogromnacht in Hildesheim beteiligt [9] (passt zu SS-Abschnitt Hannover). Beförderungsdaten und Mitgliedsnummern hier [10] In den Reichstag ist er 1938 nicht gewählt worden. Bleibt die Frage: Relevant oder Nichtrelevant? Die Literatur kann ich in paar Tagen mal einsehen. --Hozro 16:24, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, relevant abcd (d) 18:53, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, was genau ist denn so relevant an ihm? Der Dienstrang in der SS wohl kaum, denn dieser ist nichtssagend bis zur Bildung der Waffen-SS. --Label5 22:57, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Benson war auch an der Organisation der „Reichskristallnacht“ in Hannover zumindest beteiligt und hat nachfolgende Zerstörungsaktionen selbst geleitet. Damit ist er vermutlich relevant genug. Im Axis History Forum wird ein englischsprachiges Dokument gezeigt, das einen Austritt aus dem bezahlten SS-Dienst und Übertritt zur Wehrmacht im Rang eines Oberleutnants der Reserve angibt.--Pjotr morgen 23:26, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da dies, in einer solchen zentral angeordneten Aktion, terretorial viele taten, ist daraus keinerlei Relevanz abzuleiten. In diesem gesamten Räderwerk war er sehr unbedeutend und deshalb irrelevant. --Label5 18:13, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel heute ausgebaut und beim Portal Hannover eingeliefert. Den oben verlinkten Zettelforum.axishistory.com/viewtopic.php?t=66402 habe ich zur Kenntnis genommen, aber nicht als Quelle benutzt, da nicht belegt. --Hozro 17:45, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, relevant da auch in anderen Nachschlagewerken geführt. Rang in der Allg. SS hat nicht viel zu besagen.--Wiggum 00:32, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Firma wohl eher klein. Der Artikel zu Firmengeschichte, Umsatzzahlen und Struktur nicht vorhanden. Herausstellungsmerkmale sehe ich auch nicht. Bitte löschen. Baumeister 11:16, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten L.S. Models ist die einzige kontinentaleuropäische Modellbahnfirma die zuverläßig und kompetent den francophonen Eisenbahnmodellbahnmarkt beliefert. In den Zeiten als Jouef (jetzt im Hornby) ganz vom Markt verschwunden war, war L.S. Models der einzige Modelleisenbahnhersteller der SNCF, CFL und SNCB Fahrzeuge in nennenswerte Marktbreite herstellte. Inzwischen ist L.S. Models, da es auch beginnt Wechselleitermodelle herzustellen immer mehr auf dem deutschen Modellbahnmarkt zu finden. Deshalb nochmals behalten und ausbauen. P.p. 16:25 5.5.2007 (CEST)

Ein für ernsthafte Modellbahner wichtiger Hersteller. behalten --Bahnmoeller 16:41, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

In den Märkten Frankreich und Benelux heute sehr wichtiger Anbieter, auch wenn nur Einmalserien produziert werden und keine eigene Fertigung besteht. Zunehmend werden Modelle deutscher Vorbilder ins Programm aufgenommen. behalten Tobias b köhler 18:42, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, ganz klar relevant. --abcd (d) 18:52, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

So löschen, da aus dem Artikel keine Relevanz hervorgeht. -Codeispoetry 03:20, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ausbauen, L.S. Models ist eine zwar noch relativ junge Firma, aber bereits recht wichtig --Araneus 08:03, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 20:32, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz erschließt sich mir nicht. Außerdem, wenn wir grad dabei sind, ist der Sprachstil unterirdisch. Codeispoetry 11:18, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten, nicht ganz unbekanntes label... --Baze 15:24, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Genau. Behalten. --abcd (d) 18:51, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Also, die einzige Gruppe, die ich aus dem Artikel kenne ist Luniz, sonst sagt mir alles goar nix. Neutral -- Jan Renzlow 23:58, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Ein Label unter vielen Hendrik J. 01:58, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sage - behalten, ggf. den zweiten Satz zwecks besseren Verständlichkeit in zwei oder drei aufteilen. Die Relevanz sehe ich gegeben. Ein nicht ganz unbekanntes Label. Zudem waren The Luniz mit ihrem Smash-Hit I Got 5 On It und der dazugehörigen LP Operation stackola in Deutschland on top der Media Control Charts. Luniz´ Yukmouth ist Labelgründer, Owner usw. Das Roster ist nicht nur wegen der Rap-Legende Dru Down, den man in Sachen Westcoast Rap auf jeden Fall kennen muss, äusserst namhaft. In den US-Staaten ist Smoke-A-Lot Records wegen den öffentlich ausgetragenen Streitigkeiten, Überfälle und mehr das Gegenstück zur G-Unit Fraktion schlechthin --Cutty Mike and Mighty 11:13, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten, nach erweiterung des artikels! --Baze 18:03, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Relevanz ist gegeben. Beitrag wurde überarbeitet und ergänzt. -- Proxy 16:31, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Schaut doch mal in der QS vorbei, das erspart hier Stress. Codeispoetry 08:50, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat Herr Zawinski wirklich schon eine relevanz für WP ?

Es gibt einige 100000 Entwickler die an nahmhaften Produkten "mitentwickelt" oder "beteiligt" waren.

Für mich ist das noch nicht ausreichend. <Löschen> --Endlos

aber, wo er doch regelmäßig sein Weblog aktualisiert ... *staun* - Keine Enzyklopädie-Relevanz erkennbar löschen --Bücherhexe 11:40, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da war ich leider vorschnell. Nach Durchlesen des englischen Artikles nehme ich mein Lösch-Vorum zurück. Der Mann war maßgeblich an der Entwicklung wichtiger Programme beteiligt. Allerdings wird das leider im deutschen Artikle nicht deutlich genug. Der Artikel müsste ausgebaut/ergänzt werden. - LA-Baustein fehlt übrigens im Artikel. --Bücherhexe 11:52, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

QS. Stimme Bücherhexe zu, Behalten. Dafür sprechen auch cs:Jamie Zawinski

• en:Jamie Zawinski
• es:Jamie Zawinski
• fr:Jamie Zawinski
• pl:Jamie Zawinski
• pt:Jamie Zawinski

-- DesLöschteufelsGroßmutter 14:30, 5. Mai 2007 (CEST) P.S.Löschbaustein der Fairness halber nachgetragen[Beantworten]

Eigentlich wäre nach WP:LR der umgekehrte Weg korrekt gewesen: Markierung des Antrages hier als ungültig/erledigt und gut. --Matthiasb 14:41, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach dem englischen Artikel hat er die 1.0 UNIX-Version von Netscape mitentwickelt, Netscape ist vor allem Marc Andreessen und Jim Clark zuzuschreiben. Das Programmiervolk im Hintergrund ist imho nicht enzyklopädierelevant. Lassen wir ihm in der Barbesitzerrolle, hier aber Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:18, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Würde ihm trotzdem ne Chance geben. --Rdc 18:11, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. --abcd (d) 18:50, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen nicht jeder Mitentwickler von irgendwelcher Software ist relevant. Hendrik J. 01:57, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

neutral aber eine info wie 'er aktualisiert regelmässig sein weblog' ist schon ziemlich na ja.

Mich haben eure Argumente noch nicht umgestimmt. Theoretisch könnte man jeden Artikel in alle anderen WP-Sprachen übersetzen. Eine irrelevanter Artikel wird dadurch aber nicht aufgewertet. In der WP-EN kann ich auch kein „Alleistellungsmerkmal“ finden. Auch die dortigen „References“ und „external links“ führen lediglich auf seine eigene page. Als eigenständige Leistung wird lediglich eine versteckte verlinkung zu seiner eigenen page genannt. Würdet ihr die dort verlinkte Wikiquote Zitatensammlung eher pos. oder eher neg. werten ?. Ich sehe die Gefahr, das er durchaus relevant sein kann, es jedoch noch nicht genug recherchiert wurde. Evtl. überzeugt mich ja noch jemand mit ein paar Fakten Bis dahin für mich immer noch >loschen< .

Hier noch mal ein Zitat aus der „was WP nicht ist“ : [Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob jemand oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt] Endlos 13:16, 14. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel, Bedeutung geht nicht aus dem Artikel hervor
sebmol ? ! 20:43, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nichtenzyklopädische, überbordende, nichtneutrale unstrukturierte Darstellungen. Siehe auch QS-Diskussion. Codeispoetry 11:30, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier ist ein Neuanfang wohl der einzig zielführende Weg. Sinnvollerweise könnte man den Artikel zwar auch auf einen Stub gesundschrumpfen, aber nun sind wir schon mal hier. Ich habe eine Kopie des Artikels erstellt, aus der einzelne Elemente für einen Neuanfang verwendet werden können (z. B. die Literaturangaben), falls der Artikel gelöscht wird. --Eintragung ins Nichts 12:27, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Muss überarbeitet werden, zweifelsfrei. Allerdings enzyklopädisch. ergo: erhalten

Artikel behalten, dafür Codeispoetry für den LA und Eintragung ins Nichts für die URV-Artikelkopie kräftig das Hinterteil vesohlen. --88.117.40.49 13:18, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• naja er hat es jedoch deutlich im kopierten Artikel vermerkt, mal generell eine Frage: Wie wird das hier mit Kopien gehandhabt?--Zaph Ansprache? 13:25, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Nach Überlegung: nein so geht es wohl leider nicht, da der Artikel ja weiterverwurstelt werden soll und die Versionsgeschichte dann flöten geht. So bleibt nur Kopie: löschen--Zaph Ansprache? 13:30, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, meine Kopie wird erste dann zu einer URV, wenn der Artikel gelöscht wird und die Versionsgeschichte nicht mehr zur Verfügung steht. Dann würde ich sie löschen, sobald die Literaturangaben in den neuen Artikel übernommen wurden. Das ist wohl gerechtfertigt.

Im übrigen bin ich ja gerade für das "Verstuben" und gegen das Löschen. Meine Artikelkopie ist nur eine Sicherheitskopie für den Fall der Fälle. --Eintragung ins Nichts 13:39, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Propaganda ist ein Wikipedia-typischer "was mir zum Schlagwort so einfällt"-Assoziationsblaster. Nur geschätzte 10% des Textes bleiben wirklich eng am Lemma. Ansonsten viel unausgegorenes zum Thema öffentliche Meinung, (politische) Werbetätigkeit, Massenbeeinflussung ... ob das bei einer Neuanlage besser ausfällt, wage ich zu bezweifeln, wirklich erhaltenswert ist der aktuelle Gesamttext in meinen Augen aber nicht ... Hafenbar 13:55, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Richtig. So wie der Artikel jetzt aussieht, ist er keinem Leser zumutbar. Kritik daran gab es ja schon mehrmals. Den Artikel am besten auf ein paar Sätze gesundschrumpfen. --Eintragung ins Nichts 15:17, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Behalten aber unbedingt verbessern - Ich galub das Thema ist um einiges zu relevant um es zu löschen...

Kuru (15:44, 5. Mai 2007 (CEST))[Beantworten]

Ich wäre dafür, den Artikel neu zu schreiben. Leider habe ich gerade keine Zeit, obwohl ich mich gerade mit der Geschichte des Propagandabegriffs ausführlich beschäftigt habe. Ich könnte die Kopie eines 60seitigen Eintrags aus dem Lexikon der Geschichtlichen Grundbegriffe oder meine Zusammenfassung davon zur Verfügung stellen. --Arnachie 12:42, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Unstrukturierte, unsystematisch-zufällige Anhäufung von Informationen ist das Gegenteil eines Enzyklopädieartikels. Ack Hafenbar. Bitte löschen und Neuanfang ermöglichen.--Baumeister 21:42, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen unter dem Vermerk das der Artikel dann möglichst bald in neuer Form wieder eingestellt werden sollte.--Bildung 01:14, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bekomme den Eindruck, dass zu oft der Löschantrag als Ultimatum missbraucht wird (zugegeben: manchmal mit segensreichen Folgen). Wer fachfern ist, sollte sich da zurückhalten - entschuldige, Benutzer:Codeispoetry, wenn ich Dir Unrecht tue: Du sagst so flott "nichtneutral", begründest es nicht, und setzt andere in Arbeit. Hier ist der Mangel in meinen Augen das "Überbordende", d.h. die zu große Redseligkeit ab Teil 4. Da löscht man nicht, sondern macht es besser - wie es ja auch erfolgreich bei Werbung geschehen ist. Also: Lemma verbessern und dafür behalten -- €pa 01:35, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten – keine Frage! Aber unter enzyklopädischen Gesichtspunkten verbessern und ausbauen, wenn es dafür informatives Material gibt, oder „gesundschrumpfen“. Hier wird nichts gelöscht!

Desweiteren Benutzer:Codeispoetry wegen Stellen eines LA auf einer Benutzerseite verwarnen! --Orangerider 14:28, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe die lauteren Absichten des LA-Stellers, er möchte die QS bereinigen. Das ist lobenswert, jedoch sollte er öfter dabei auch einfach das Bapperl rausnehmen, anstatt jedesmal einen LA zu stellen. Zum Artikel: Das ist das Ergebnis, wenn man alles in einen Artikel packen will. Da könnte so einiges ausgelagert werden. Zudem hat dieser Artikel Hunderte von links (an die 500) , so dass er bei Löschung sofort wieder, und wie wir alle wissen, meist in miserablem Zustand erscheinen wird. Deswegen einige Sachen wie Gräuelpropaganda, Wahlwerbung usw. auslagern, den Artikel UND das Lemma jedoch behalten. --nfu-peng Diskuss 16:24, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

verstehe ganze diskussion überhaupt nicht, artikel informativ und mit guten beispielen versorgt, gut strukturiert und durchdacht. LA-steller wahrscheinlich politisch motiviert! unlautere methoden!

dem stimme ich zu. der artikel nimmt sich sehr viel vor und wird deshalb an manchen stellen ungenau. aber das kann verbessert werden. im großen und ganzen wird er aber dem thema und dem anspruch einer enzyklopädie gerecht. von daher: die löschmarkierung entfernen und den artikel auf "überarbeiten" stellen. --Discipline 04:15, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ganz klar braucht jedes Lexikon einen Eintrag über das Thema. Generator 15:02, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich war mal mutig und habe meinen Vorschlag des Gesundschrumpfen umgesetzt: Diskussion:Propaganda#Neuanfang. Wenn auf Löschen entschieden werden sollte, kann dies immer noch geschehen, aber ich denke, damit ist es nicht notwendig. --Eintragung ins Nichts 15:47, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Radikaloperation als Gesundschrumpfen zu bezeichnen, ist leicht untertrieben. Die Löschdiskussion scheint mir damit beendet, da es sich um einen Neustart des Artikels handelt.

Benutzer:Codeispoetry verdient Anerkennung für seine Mitarbeit in der QS, aber man kann den QS-Baustein auch entfernen, ohne einen LA zu stellen. Ich male mir gerade aus, was passiert, wenn er auch noch die Kategorie Wikipedia:Überarbeiten entdeckt.  ;-)
--Friedrichheinz 17:21, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dank an Eintragung ins Nichts. Codeispoetry 08:53, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sportverein aus einer mittelgroßen Schweizer Gemeinde ohne nennenswerte Erfolgsmeldungen. Unterschreitet klar sämtliche Relevanzhürden. Der Artikel ist im Vereinswiki besser aufgehoben. Weitaus sinnvoller wäre ein Artikel über den Dachverband, der durchaus relevant ist. --Voyager 11:32, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde, behalten, ganz klar. --abcd (d) 18:48, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie praktisch alle Kommentare dieses Benutzers auf dieser Seite zeugt auch dieser hier von völliger Unkenntnis. --Voyager 21:41, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es kann ja nicht Sinn und Zweck der Wikipedia sein, dass jeder Turnverein der Schweiz einen Eintrag kriegt. Löschen Phagga 19:40, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ganz klar nicht gegeben. Löschen. --Felix der Glückliche 08:04, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 04:56, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Erklärt nicht mehr als das Wort selbst - kein Artikel. Codeispoetry 11:33, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Weg damit. --abcd (d) 18:47, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Falls Lemma bis zum Ende dieser Diskussion nicht stark ausgebaut wird bin ich auch für Löschen. -- Felix der Glückliche 23:36, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 04:54, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich krieg ich jetzt verbale Prügel - trotzdem: In diesem Artikel steht eigentlich effizient NICHTS außer einem Geburtsdatum und einer schier nicht enden wollenden Liste von Liedern (Wikipedia ist doch ein Werkverzeichnis!). Ist das also ein Artikel? (und ein PS: was die Worte "Öffnung Thema" bedeuten mögen, erschließt sich mkir ebenfalls nicht) --FatmanDan 11:34, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu "Öffnung Thema" bzw. "Ende Thema": Das scheint mir eine direkte Übersetzung aus dem englischen "opening theme" bzw. "ending theme" (kurz "opening" bzw. "ending"), also die Titelmusik, die am Anfang bzw. Ende einer Serienfolge oder eines Films zu hören ist. Relevanz ist mit ca. 50 veröffentlichte CDs gegeben (siehe Homepage) -- M.Marangio 14:09, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, klar - ich wollte damit verdeutlichen, dass ich diesen Beitrag für einen lieblos zusammengeschluderten ... halte, aber es kein Artikel ist. Relevanzhabe ich nicht angezweifelt. --FatmanDan 15:39, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Beblfish-Unfall, sollte der QS übergeben werden.--Schmelzle 17:49, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten und Qualitätssicherung. --abcd (d) 18:46, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form kann der Artikel sicher nicht behalten werden. Es fehlen vor allem die Vita sowie Angaben über die Art der Texte. Zudem müsste die Werkangabe auf das Wesentliche beschränkt werden. Falls dies bis Ende dieser Diskussion nicht gelingt bin ich für Löschen. -- Felix der Glückliche 23:46, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal versucht, den Artikel in „echtes“ Deutsch zu übersetzen. Unter Zuhilfename der englischen Version kann man z. B. aus „gegebener Name“ („given name“) ein „Vorname“ machen. Für „opening theme“ und „end theme“ ist mir leider nichts Besseres eingefallen als „Eröffnungs-Thema“ und „End-Thema“. --Holman 23:58, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

nach 11 Tagen hier fasse ich den Artikel zusammen: Der Mann singt, er hat einen Spitznamen, und sein Vorname wird so geschrieben. Der Rest ist eine Liedliste. Wem soll dieser "Artikel" nützen? --FatmanDan 12:22, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 20:45, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, keine Quellen. Codeispoetry 11:43, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Und das Finden von Quellen ist auf Anhieb auch ziemlich schwierig. Wenn da binnen 7 Tagen nichts kommt, reicht das nicht.--Louis Bafrance 12:14, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Google kennt diesen Volksstamm durchaus. In dieser Form ist es jedoch ein schlechter Artikel, der vor Gemeinplätzen strotzt und keine Details erkennen lässt. Überarbeiten? Löschen? QS? Macht was ihr wollt, aber macht was dran ;-) --Schmelzle 17:53, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn Quellen finden, bitte Vorlage:Quellen benutzen, ein Artikel ist es sehr wohl. --abcd (d) 18:45, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Problem ist schon die Schreibweise, die auch Mamanwa sein könnte. Dann ist die Zugehörigkeit zu den Aeta oder auch den Lumad nicht so klar. Die eigenständige Sprache und das Volk existieren aber und können als Ethnie gelten, aber hier bedarf es der Bearbeitung durch einer Experten. Schon behalten.--Pjotr morgen 00:04, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht entsprechend Antragsbegründung, kein enzyklopädischer Artikel
23:28, 19. Mai 2007 (CEST)

So kein Artikel und eigentlich ein Schnelllöschkandidat. Ich lasse mich aber gerne eines Besseren belehren, wenn ein paar Bretter auf dem Baugrund enzyklopädische Relevanz besitzen sollten. DasBee ± 11:45, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

4 Google-Treffer für einen vorgeblichen Fachbegriff, der selbst in der Baubranche kaum genutzt wird. 7 Tage --Eva K. ^Post 12:55, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• kling nach Genial Daneben--Zaph Ansprache? 13:00, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

So isses: 24. September 2004 [11]. Wechen. Stefan64 14:09, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

genial überflüssig ... Hafenbar 13:59, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Löschen, gerne euch schnell. --Lung (?) 14:02, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Lyzzy 16:45, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, ich kannte den Begriff eigentlich so vor 25 Jahren als Bezeichnung für in der Anbahnung von Sexualkontakten sehr offensive junge (16 bis 20 Jahre alt) Weibchen des Homo Sapiens Sapiens. Aber man lernt ja immer wieder dazu. --84.142.90.205 18:07, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist es sinnvoll Lemmata <Branche>beratung zu haben? Davon gibt es naturgemäß tausende. Und der Inhalt ist eigentlich immer derselbe und ist in Unternehmensberatung beschrieben.Karsten11 11:50, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Energieberatung, Fahrzeugnutzungsberatung, Büroausstattungsberatung, Rechtsberatung... löschen --Eva K. ^Post 12:50, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen --Whispermane 13:46, 5. Mai 2007 (CEST)

Relevanz nachweisen oder löschen --Hufi @ 18:00, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimme Karsten11 vollumfänglich zu. -- Felix der Glückliche 23:48, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 04:52, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 17:00, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

erstens: das Wort gibt es nicht. Zweitens: man kann n-fach Lemmata dieser Art aufmachen (Brückenpate, Schiffspatinnenassistent, Museumspatenschaft etc.pp.); drittens: der Inhalt ist trivial und wird nie was anderes sein können; er enthält nicht mehr, als man aus der Wortverknüpfung eh erschließen kann. --FatmanDan 12:21, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bitte schnelllöschen, sonst erhält bald jeder Pate eines Zootieres seinen eigenen Artikel. --Koenighondo ↑ 12:34, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

schnell löschen, hanebüchenes Zeug. --Eva K. ^Post 12:48, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre Dir dankbar, wenn Du einen Text, der von mir geschrieben wurde, nicht als "hanebüchenes Zeug" bezeichnen würdest. Wenn Dir der nötige Sachverstand fehlt, bleibe bitte bei Deinen Hummel- und Schildkrötenthemen.Pianist Berlin

behalten Die Tunnelpatin ist wichtige Inventarfigur des Polit-Zirkus rund um "Infrastrukturprojekte", insofern ist der Vergleich zu zig anderen Patenschaften irreführend ... Hafenbar 13:15, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

13900 Googlefinds widersprechen dem Wort gibt es nicht - wie man auf den ersten drei, vier Resultatsseiten feststellt, reicht das Spektrum von der Berlin U-Bahn über Ortsumfahrungen im Lahn-Dill-Kreis mit einer Kurve über die U-Bahnen in München und Wien bis zum Lötschbergbasistunnel in der Schweiz, ist also D-A-CH-weit üblich. Was an dem Artikel hanebüchenes Zeug sei, ist mir unklar. Warum es sich stets um eine Patin handelt (die männliche Form gibts nicht, da hat FatmanDan recht), geht wohl auf die Schutzheilige der Bergleute zurück, wäre aber zu untersuchen. hier und hier wären erste Hinweise. Jedenfalls ausbauen und behalten --Matthiasb 13:45, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

da muss ich mich entschuldigen und habe wohl irgendeinen Buchstaben zu viel/ zu wenig eingegeben. Zum Rest meines LAs stehe ich - so lange da keine Quellen sind, kann ich vieles behaupten (und auch hier wiederholen), und wenn tatsählich im Jahr 2007 "Gäbe es für einen Tunnel keine Tunnelpatin, würden viele Tunnelbauer auf dieser Baustelle nicht arbeiten" stimmt, frage ich mich, warum es erst seit 1997 welche zu geben scheint, es den Artikel "TUnnelbauer" gar nicht gibt, und keinerlei Anzeichen davon im Tunnelbau zu finden sind. IMho gibt es diese Patenschaften, weil seit etwa 20 Jahren im Zuge gewachsenen medialen Interesses die Gatinnen von Politikern auch Pressetermine brauchen, und fertig. --FatmanDan 16:01, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist blanker Unsinn. Mir liegen Presseartikel aus den frühen 1970ern vor, in denen in Frankfurt die U-Bahn gebaut wurde, Titel: Durch Karola und Erika unterirdisch zum Römer. Beide Tunnelröhren hatten also schon damals Patinnen, auch beim Bau des sog. Neuen Mainzer Tunnels fungierte die Frau des Mainzer Oberbürgermeisters als Namenspatin. Ergo gibt es die Patenschaften und das auch schon weit länger als 1997, darum behalten! Der Artikel beinhaltet allerdings eine Unzulänglichkeit, da er nicht erwähnt, dass die Patenschaft mit der Inbetriebnahme des Tunnels erlischt, d.h. der Tunnel nur während der Bauphase so heißt. --Hmwpriv 14:28, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte zwar "während der Bauphase" geschrieben, habe es am Ende aber noch mal deutlicher ergänzt. Ich war übrigens an den meisten der von mir aufgeführten Tunnelprojekte selbst beteiligt, habe auch gerade gestern noch mal mit einer derzeit aktiven Tunnelpatin gesprochen, die mir z.B. das mit dem "Baustellenverbot für Frauen" bestätigt hat. Sie hat vor kurzer Zeit einen verunglückten Arbeiter im Krankenhaus besucht, auch das gehört zu den Aufgaben einer Tunnelpatin. Pianist Berlin 20:12, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel deshalb geschrieben, weil sich in vielen Wikipedia-Artikeln über diverse Tunnel jeweils auch eine Information über die Tunnelpatin während der Bauzeit findet, es aber eben keinen Artikel mit dem Namen "Tunnelpatin" gab. Eine Tunnelpatin ist jedenfalls eine sehr wichtige Person und nicht mit irgendeiner Tierpatenschaft in einem Zoo vergleichbar. Gäbe es für einen Tunnel keine Tunnelpatin, würden viele Tunnelbauer auf dieser Baustelle nicht arbeiten, weil Tunnelbauer (so wie Bergleute) einen tiefen Glauben an die Heilige Barbara haben und die Tunnelpatin nun mal die irdische Vertreterin der Heiligen Barbara ist.Pianist Berlin 15:07, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel mit dieser Erklärung für die besondere Bedeutung ausbauen und dann behalten

Etwas EntReligionsPOVen wäre wohl notwendig, da dieser Aberglaube als solcher besser kennzeichnungspflichtig ist. Aber doch Behalten, bin osgar der Meinung, dass das ein KE werden könnte, da das ganze wohl einen lange Geschichte aufweisen sollte.sугсго.PEDIA^-/+ 16:12, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Unbedingt Behalten! Das „hanebüchene Zeug“ beschreibt eine Tradition, die in Anlehnung an den Bergbau von den Beteiligten ehrenvoll und mit Leidenschaft gepflegt wird. Ein Vergleich mit anderen Patenschaften ist auch deshalb nicht sachgerecht. Die Liste der Tunnelpatenschaften ist interessant, sie sollte noch weiter ergänzt werden.--Genossegerd 17:04, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Weg demit, Schrott. Gibt es eigentlich auch Tunnenpaten? --abcd (d) 18:43, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Du hast eine eigenartige Definition von "Schrott". Und es gibt natürlich keine Tunnelpaten, weil die Barbara nun mal nur von einer Frau vertreten werden kann. Ich bin über die Äußerungen einiger Mitschreiber hier allmählich ziemlich verwundert und frage mich, ob ich angesichts dessen noch weiter an der Wikipedia mitarbeiten soll, wenn ich gegenüber unsachkundigen Personen ständig irgendwelche Themen verteidigen muss. Pianist Berlin 19:21, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Denn die Tunnelpatin ist Tradition und nicht Schrott! In der U3-Station am Wr. Westbahnhof etwa ist auch eine von der damaligen Tunnelpatin spendierte Figur der Heiligen Barbara in einer Vitrine ausgestellt. --GuentherZ 19:25, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig behalten, lediglich die Namensliste gehört gelöscht, da sie weder repräsentativ ist geschweige denn je auch nur annähernd vollständig sein könnte. --Griensteidl 21:33, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Namens liste unebdingt behalten, denn sie dient als Belg für dei Behauptung, das meist Politike Gattinen oder Politikerinnen die Aufgabe übernehmen.--A-4-E 22:00, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten. Die Namensliste braucht es allerdings nicht, weshalb ich sie rausgenommen habe. --Voyager 22:00, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Horch mal, Du Experte: Ich stelle nicht deshalb eine Liste mit Tunnelpatinnen zusammen, damit Du sie dann mal eben einfach so aus dem Artikel löschst... Das nächste Mal schreibe ich Dir eine Rechnung für den Zeitaufwand. Pianist Berlin 02:11, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Oder gibt es Schiffspatin schon? Hendrik J. 02:00, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Du hast immer noch nicht verstanden, warum eine Tunnelpatin etwas anderes als eine andere Patin ist, oder? Pianist Berlin 02:11, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

letztmaliges ZuWortMelden meinerseits: als Artikelersteller könntest du, anstelle deines beleidigten "was ich geschrieben habe, habe ich geschrieben" deinerseits langsam verstehen, dass der Artikel jeglicher Quellen entbehrt, und diese einfügen, wenn du "sachkundig" sein willst. Es fehlt jeglicher Beleg für die Behauptung, das sei eine gaaaanz lange Tradition. Warum die fehlt, sag ich dir auch gleich - weil es nicht stimmt. Die Tradition heißt Barbarafest, hat mit der Annektierung der Rolle durch Promiverwandte nix zu tun, und die nichtssagende Liste irgendwelcher Tunnels mit den Namen von Politikerfrauen zeigt nur (s.o.) Pressearbeit infolge medialer Aufmerksamkeit. Falls ich damit falsch liege, darfst du mich gerne widerlegen, und ich plädiere dann ganz schnell für behalten. Falls nicht, darf ich meine Meinung behalten. --FatmanDan 09:33, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie lange es diese Tradition gibt, weiß ich nicht, aber jetzt gibt es sie - unabhängig davon, ob es Politikerinnen oder Politikerfrauen sind. Wenn du aber schon die Behauptung aufstellst, dass diese Tradition Barbarafeier oder Barbarafest heißt, dann lies dir vorher den Beitrag auch durch. Denn da wird nur ein Treffen von Geologen und so weiter um den 4. Dezember beschrieben, da geht es aber nicht um Tunnelbau als solchen. Drum bleib ich nach wie vor bei Behalten. --GuentherZ 16:55, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Ich würde mir wünschen, wenn der Stil der Diskussionsbeiträge etwas sachlicher wird. Tatsache ist, dass der Brauch der Tunnelpatin in Anlehnung an die Verehrung der Heiligen Barbara als Schutzpatronin der Bergleute entstanden ist und heute bei Tunnelbauprojekten allgemein üblich ist. Sowohl im untertägigen Bergbau als auch beim Tunnelbau sind die Mitarbeiter besonderen Gefahren ausgesetzt. Daraus hat sich eine besondere Form der Kameradschaft und auch ein ausgeprägter Berufsstolz mit gewissen Ritualen entwickelt. Für die Relevanz des Artikels ist es m.E. unerheblich ob der Brauch der Tunnelpatin schon länger besteht oder nicht. Sicherlich hat die Tunnelpatenschaft durch die Ehefrauen bekannter Politiker oder (seltener) durch Politikerinnen auch mit PR zu tun. Nur wem dient diese PR? Ich halte es für ausgeschlossen, dass dadurch Wählerstimmen beeinflusst werden. Diese PR dient vor allem dem Tunnelprojekt und den beteiligten Mitarbeitern. Dagegen ist m.E. nicht einzuwenden. Also nochmals Behalten!. Die Diskussion zur Liste hat übrigens hier nichts verloren und gehört auf die Diskussionseit des Artikels. Hier sollte nur Löschen oder nicht Löschen diskutiert werden.--Genossegerd 17:07, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Interessantes Lemma. Ein wenig mehr Sachlichkeit könnte dem Artikel und dieser Diskussion allerdings gut tun. -- Proxy 17:30, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten., incl. einer beispielhaften Namensliste von Grossprojekten. --Colin Marquardt 11:51, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der erste Artikelteil ist zwar gut, aber gehört der Rest nicht eher nach Wiktionary? -- HardDisk ^{rm -rf} 12:32, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ich denke reletiv kürze Beispeile, wie hier für thai sind in Ordnung, das sie das ganze illustrieren. Weitere Beispiele aus anderen Sprachen wäre sinnvoll. --Catrin 12:38, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist erstens kein Löschgrund und zweitens meines Erachtens auch nicht sinnvoll. Ich denke, dass hier auf die Besonderheiten der genannten Sprachen eingegangen werden muss, um den sicherlich als Lemma geeigneten und sinnvollen Begriff ausreichend zu klären, außerdem steht in der Versionsgeschichte, dass dies vom Portal:Sprache so gewünscht wurde und in nächster Zeit ergänzt werden soll. Löschantrag könnte daher aus meiner Sicht entfernt werden.--Louis Bafrance 12:38, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

So wie es ausschaut, wird derzeit noch am Artikel gearbeitet, also erstmal behalten--Patrick 12:46, 5. Mai 2007 (CEST).[Beantworten]

Auch generell behalten, Höflichkeitspartikeln sind ein wesentlicher Bestandteil jeden Honorativsystems. Ein eigener Übersichtsartikel ist schon deshalb sinnvoll, da Honorativa z. B. in asiatischen Sprachen morphologisch auf sehr unterschiedliche Art gebraucht werden. --DasBee ± 12:48, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

+1 --Lung (?) 14:04, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. War selber in Indonesien und kann dies bestätigen. Es gibt. z.B. kein indonesisches Wort für ein "schroffes" Nein, aber ein Unzahl von Abstufungen wie noch nicht, bald usw. Allerdings beschränken sich meine Kenntnisse auf wenige Worte orang = Mensch orang-orang = Menschen, Hatamari= Auge des Tages = Sonne, tidak trikamasi = Danke nicht usw. -- DesLöschteufelsGroßmutter 14:19, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dürfe relevant sein, behalten, aber umbedingt über die fehlenden Sprachen ausbauen. -abcd (d) 18:42, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da es sich nicht um einen Lösch-, sondern um einen Änderungsantrag handelt, habe ich den LA aus dem Artikel entfernt. -- 217.232.208.40 09:59, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? --80.135.159.226 12:42, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Eine über 100 Jahre alte Marke dürfte relevant sein. Ein oder zwei Worte über die Marke heute wären allerdings am Platz. Irmgard 12:46, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn es einen bekannten Senf gibt, dann den. Oder? Behalten.--Louis Bafrance 12:54, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch, wenn der Dijon-Senf noch keinen eigenen Artikel hat (wer gibt da seinen Senf dazu?), Löwensenf ist für die deutsche Küche wesentlich. Behalten. --DasBee ± 12:57, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin eher für löschen, da die Marke bereits unter Develey aufgeführt ist. Vielleicht kann man das dort etwas ausbauen und die Sache wäre über einen redirect erledigt. --Koenighondo ↑ 13:29, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Synonym für scharfen Senf, vgl. Markenartikel. Bitte behalten.--Baumeister 13:26, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich korrigiere mich, Bautz’ner Senf hat auch einen eigenen Artikel, also behalten --Koenighondo ↑ 13:31, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

In jedem Falle behalten, daß das Ding zu Develey gehört sollte man aber irgendwo erwähnen (ich habe nur auf die Schnelle keine Quelle gefunden, auch die Website schweigt sich darüber aus). --RickJ Talk to me ... 14:12, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte ein Artikel zum Unternehmen sein, da kann dann der Extra erwähnt werden. Rainer Z ... 17:34, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Marke sollte relevant sein. Behalten --abcd (d) 18:40, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Überregional bekannte Marke, behalten. --Sippel2707 ^{D M R} 19:19, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Uraltes, sehr bekanntes Traditionsunternehmen. Behalten. Cup of Coffee 20:24, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ack, der Artikel müsste aber entsprechend dessen Namen umbenannt werden in Düsseldorfer Löwensenf --Dinah 20:34, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ein paar Informationen hinzugefügt und denke, dass der LA damit erledigt sein sollte. --Lyzzy 21:14, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich auch so. Das ist wohl

erledigt lt. WP:ELW Fall 1 dank Lyzzy :-) --DasBee ± 22:11, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, und Danke an Rainer Z fürs Dijon-Senf-Dazugeben ;-) --DasBee ± 22:14, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Satz das wars. Wie relevant ist die Dame, Vita, beruflicher Werdegang, alles fehlt. --Arne Hambsch 12:48, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn man den englischen Artikel sieht, Relevant --Atamari 12:49, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie schön. Und warum macht sich der Autor dann nicht die Mühe, das gleich richtig rüberzubringen? Statt dessen klatscht er einen Satz hin, die Arbeit sollen sich dann die anderen machen, Relevanz zu produzieren. Sehe ich garnicht ein. Löschen --Eva K. ^Post 12:59, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gegenfrage: Warum klatscht der Antragsteller dem Ersteller vier Minuten nach der letzten Bearbeitung einen Löschantrag in den Artikel, anstatt diesen absoluten Newbie bei der Hand zu nehmen und ihm zu erklären, wie ein brauchbarer Artikel entsteht. Positive Ansätze abwürgen und die Arbeit sollen sich dann andere machen. Sehe ich gar nicht ein. Behalten-- Triebtäter 13:15, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Frag das nicht mich, sondern den Antragsteller. Übrigens habe ich dieses Verfahren schon oft genug durchexerziert, selten mit Erfolg. Die wenigsten neuen Nutzer reagieren darauf (dann allerdings erfreulich positiv), sehr viele ignorieren es einfach und lassen ihr „Meisterwerk“ einfach im Stich. --Eva K. ^Post 13:31, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Leider sieht man immer wieder, daß Artikel aus der EN:WP von Fans übersetzt werden, deren Sprachkenntnisse nicht ausreichen, den Artikel vollständig zu übersetzen und sie belassen es dann meistens bei der Einleitung. Oder (nicht hier) das englische Original ist in einem grauenvollen Zustand und gar nicht übersetzbar. Relevanz gegeben, so gültiger Stub, behalten. --Matthiasb 13:53, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab's inzwischen erweitert. Sollte ausreichend sein. Die im EN-Artikel enthaltenen Einzelnachweise füge ich aber erst ein, wenn der LA erledigt ist. --Matthiasb 14:38, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung enthält der Artikel alle im LA als fehlend deklarierten Inhalte. LA hinfällig und entfernt.--Schmelzle 17:57, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nebenbei: @Triebtäter Genau das Szenario das EvaKbeschrieben hat ist wieder eingetreten. Ein anderer Wikipedianer erledigt den Job der eigentlich schon von Anfang an gemacht hätte sein sollen. Zumindest wird das von mir immer gefordert. Ausserdem mußt du mir so was nicht sagen. Das habe ich öfter gemacht, bin auch deswegen schon angefeindet worden etc, es wurde aber auch sehr positiv reagiert. Auf dieses Brimborium habe ich keine Lust mehr. --Arne Hambsch 18:06, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA schnellgelöscht. --Lung (?) 14:01, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Smarticon ist Gestalter und Urheber der so genannten Personal identity Buttons. Smarticons Vision ist es, die in-world Kommunikation in Second Life neu zu definieren und zu revolutionieren. - aber bitte nicht hier. Keine Relevanz vorhanden. --84.142.112.142 13:10, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eva K. hat imho mit Recht einen SLA gestellt. Wüsste nicht worüber man da groß diskutieren müsste... --Tafkas Laberecke 14:33, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht um die Löschung zu dokumentieren? --Bahnmoeller 15:36, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nicht erkennen, worin die enzyklopädische Relevanz dieses Programms liegen soll --Roterraecher ^Diskussion 13:11, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wird das Programm lediglich an einer Uni verwendet oder hat es - in diesem Fachbereich- eine grössere Verbreitung? Falls es nur regional gebraucht wird bin ich für löschen. Wenn es hingegen bereits zu einem international anerkannten Werkzeug geworden ist plädiere ich für behalten. -- Felix der Glückliche 23:58, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann über die Verbreitung leider nichts sagen, wird in unserer Arbeitsgruppe jedenfalls genutzt. Jenseits von Amerika. Über Programme wie QtiPlot und root.cern existieren genauso Einträge. Vielleicht würden einige Bilder von Fermiflächen und Bandstrukturen den Artikel aufwerten :-) Saiht 00:14, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 23:30, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Was macht diesen Radiomoderator so besonders, daß er einen Artikel verdient? Aus dem Artikel geht das nicht hervor. --Eva K. ^Post 13:17, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ein Fall für die Schnelllöschung. Siehe auch Hitradio Ö3. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:11, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich empfehle hierzu die Lektüre der Relevanzkriterien: Relevant sind (...) Moderatoren, die (...) als Moderatoren von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten. Danach definitiv behalten.--Louis Bafrance 14:50, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da kann man ja nur staunen, Moderatoren sind automatisch relevant, auch wenn sie nur mitwirken...
Zum Glück sind die RK kein Automatismus und wir können auch den eigenen Verstand gebrauchen und löschen. --Bahnmoeller 15:28, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, der Mann macht das, wofür er sein Geld bekommt. Das macht die Putzfrau in unserem Büro auch. --ahz 15:50, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur steht die Putzfrau in eurem Büro dabei nicht so sehr in der Öffentlichkeit wie ein Radiomoderator. Naja, aber ist ja nur ein österreichisches Radio, das ist ja für die deutsche Wikipedia uninteressant. (Zur Sicherheit: Hier müsste jetzt ein Ironiebutton stehen, habe aber keinen).--Louis Bafrance 16:19, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ich habe noch nie verstanden, wieso manche in relativer Öffentlichkeit ausgeübten Berufe (Radio, Fernseh, Sport) per se relevant machen. Speziell im Falle Radio und Fernsehen ist, wenn ich RK richtig verstehe, JEDER dieses Berufes relevant. Warum eigentlich? Weil öffentlich Worte aufgesagt werden? --FatmanDan 16:49, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip ja. Genau deswegen sind diese Personen nämlich bekannter als AHZs Putzfrau, sie stehen in der Öffentlichkeit. Damit werden sie für ein breiteres Publikum als vorgenannte Reinemachefrau interessant und sollten daher einen Artikel in der Wikipedia haben. Nebenbei: Wir sprechen hier nicht von einem freien Radio mit 22 Kilometern Reichweite, sondern von einem etablierten Sender, der über die Landesgrenzen hinaus empfangen wird. --Louis Bafrance 18:12, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier besteht imho wirklich Klärungsbedarf hinsichtlich der Relevanz von Moderatoren. Es kann nicht sein, dass eine Berufsgruppe per se als relevant dahingestellt wird, nur weil es zu ihrem Job gehört, sich der Öffentlichkeit zu präsentieren. Ein Trennung der Spreu vom Weizen ist doch wohl angebracht. --ahz 18:23, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag:

Dieser Artikel beschreibt eine Person ohne Relevanz, vergleichbar einer Putzfrau. Die Person wird nur angeführt, da Sie in öffentlichem Rahmen auf diesen Namen stoßen könnten.

--stefan (?!) 11:10, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte löschen, es ist wohl ein schlechter Artikel --abcd (d) 18:39, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Einer unter vielen. Wikipeida ist kein Radiomoderatorenverzeichnis. Hendrik J. 02:01, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Muß man den kennen? Außerdem ein schlechter Artikel. Löschen.--"John" 05:57, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nachweisen, sonst löschen --Hufi @ 11:42, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier der Relevanznachweis: Er moderiert drei Sendungen Ö3, ein Radioprogramm des ORF. Zu den Einschaltquoten von diesem Sender. Aus Artikel Ö3: Im 2. Halbjahr 2005 erreichte Ö3 österreichweit bei den Hörern ab 10 Jahren einen Marktanteil von 38,3 %, was eine deutliche Marktführerschaft bedeutet. Ich denke die Relevanz ist damit eindeutig nachgewiesen und daher behalten

Ich verstehe auch nicht, warum österreichische User hier für löschen eintreten, die müssten doch die Bedeutung des Radioprogramms Ö3 kennen und folglich auch deren Moderatoren.

Und wenn jemand der Meinung ist, dass Radiomoderatoren generell keine Relevanz besitzen, dann bitte für alle Artikel in der Kategorie:Hörfunkmoderator stellen. --Bwag @ 13:26, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten - aufgrund der österreichweiten Reichweite und Beliebtheit von Ö3 und der DREI! Sendungen. --Ricky59 16:56, 6. Mai 2007 (CEST) PS: wenn Ö3-Moderatoren nicht relevant genug sind, dann sind es in Öst.zumindest alle anderen auch nicht! PPS: ich höre normal kein Ö3, außer ich bin österreichweit mit dem Auto unterwegs und kenn ihn trotzdem[Beantworten]

Ich bin kein Ö3-Hörer, aber wenn die Angaben im Artikel stimmen, ist er unzweifelhaft relevant, also behalten. --KnightMove 17:09, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn sogar die RK Radiomoderatoren wie ihn als relevant genug einstufen, wo ist dann noch das Problem? Wobei, ich kann mich noch erinnern, da haben sie mir auch einen Artikel zu einer (FM4-)Moderatorin weggelöscht (Natalie Brunner alias Luna Luce war das, die moderiert mehrere Sendungen...). -- Otto Normalverbraucher 20:42, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie lang zurück kann man eigentlich Artikel wiederherstellen? Das muss so im April 2005 gewesen sein... ;-) -- Otto Normalverbraucher 20:47, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wurde sogar zwei Mal gelöscht, da zwischenzeitlich wieder hergestellt ([12]) aber darum werd ich mich wohl an anderer Stelle kümmern... -- Otto Normalverbraucher 20:58, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 23:33, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Solche Programme gibts zu Hauf - es ist keine besondere Relevanz erkennbar. Und, wie eine IP auf der Diskussionsseite richtig bemerkt: die eingeschränkte Freewareversion soll nur zum Kauf der Vollversion anregen, daher dürfte dieser Artikel wohl eher als Werbung einzustufen sein --Roterraecher ^Diskussion 13:18, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 23:36, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

nach Überarbeitung. Übrigens hat die USN im Februar 2007 einen entsprechenden Forschungsauftrag ausgeschrieben. -- Stahlkocher 13:33, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine der Behauptungen im Artikel wird belegt.

Es wird offensichtlich völlig unsinnige Terminologie benutzt: "Ziel eines Fakers ist es, dass sich der Empfänger auf diesen Code einloggt."

Technisch nicht nachvollziehbar ist auch folgende Behauptung: "Der Vorteil solcher Systeme ist die geringe erforderliche Sendeleistung, die weit unterhalb des Grundrauschens liegen kann." --131.130.120.69 ca. 12:00, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Technisches Geblubber unter dem Rauschen, löschen. --172.173.164.100 14:12, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach kleinerer Überarbeitung, Darstellung was die Unterschiede zum GPS-Jammer sind, Entfernung von falschen Vorteile (das mit der Senderleistung, das gilt schon bei GPS-Jammern die nicht nur einen leeren Träger aussenden) bin ich für behalten. --wdwd 14:07, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch eine Zwischenfrage von mir, dem Steller des Löschantrages, bevor ich gegen etwas argumentiere dass gar nicht gemeint war: Was genau meinst Du mit "das mit der Senderleistung"? --131.130.120.69 18:15, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eventuell sollten wir das auf die Diskussionsseite verlegen, aber jetzt halt mal hier. Vorrauschicken möchte ich noch, das ich nicht der ursprüngliche Autor von dem Artikel bin und nur annehme zu verstehen was der ursprüngliche Autor gemeint haben könnte.

Ein Störsender kann bei codemultiplex auf verschiedene Arten das Signal stören:

• Er sendet einen leeren oder mit rauschen/dummy-daten modulierten HF-Träger ausreichender Stärke bzw. Bandbreite auf gleicher oder "benachbartet Frequenz" (Bandbreite). Damit "überlagert" er das zu störende Signal mehr oder weniger. Diese Methode ist simpel erfordert aber (je nach Bandbreite) und den räumlichen Abständen unter Umständen sehr grosse Sendeleistungen auf Seite des Störsenders (ausser der Störsender ist sehr nahe beim Empfänger, dann ist das eine unter umständen gute Option).

• Bei Codemultiplex wird das Signal nicht direkt empfangen sondern durch Korrelation mit einer Codefolge gewonnen. Das empfangene Signal kann, wie bei GPS, dabei unter dem Pegel des Hintergrundrauschen liegen. Ähnlich wie bei Radar, stichwort matched-filter, nur eben bezogen auf Codefolgen mit denen gefalten wird. Wenn dem Störsender die Codefolge bekannt ist, kann der Störsender dann genau diese Codefolge nachbilden mit der gesendet wird und mit Rauschdaten/Dummy-Daten modulieren. Damit stört der Störsender nur genau jene Codeübertragung die genau diese Codefolge verwendet. Vorteil: Die Sendeleistung zur Störung reduziert sich stark, da sie nur auf die eine (oder einige wenige) Codefolgen "quasi" ausgerichtet wird und die anderen unberürt lässt. Unkorreliertes Rauschen hingegen müsste alle möglichen Dimensionen des Codes abdecken -> Bei den verwendeten Gold-Folgen und C/A-Code bei GPS sind das einige 100 Codedimensionen die alle mehr oder weniger orthogonal zueinander stehen und entsprechend "abgedeckt" werden müssten -> einige 100 fache stärkere Störleistung mit unkorrelierten Rauschen ist nötig als gezielt genau die Codefolgen rauszuschicken die man stören will.

Ist jetzt vielleicht etwas holprig auf die Schnelle hier von mir erklärt, vielleicht ist es aber so grob verständlich. (?)

Dieses Prinzip jedenfalls verwendet schon herkömmliche GPS-Jammer der "gehoberen Klass" und hat mit den erwähnten GPS-Fakern noch nichts zu tun. Die GPS-Jammer bauen dann halt Dummy-Daten in den Nutzdatenstrom (=Navigationsnachrichtenfelder, jene Daten mit 50 Bit/s bei GPS welche auf die Gold-Codefolge moduliert wird) ein, womit der Empfang einzelner oder aller GPS-Satelliten regional verunmöglicht wird. Während GPS-Faker komplette Nachrichten samt gültiger Prüfsummen etc.. nachbilden und die Daten so aufbauen, dass ein Empfangsgerät glaubt es sei "echt". Da die Navigation auf einer Zeitmessung beruht, müss um eine plausible falsche Navigationsnachricht zu erzeugen (also nicht etwas wo der Empfänger dann meint er sei 100km unter der Erdoberfläche), auch eine sehr genaue Zeitbasis beim Störsender vorliegen. --wdwd 19:49, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, aber warum kann der GPS-Faker/Spoofer nicht einfach Zeitsignale von GPS-Satelliten benutzen? :)

--131.130.120.69 09:24, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Weil der GPS-Faker auch seinen eigenen GPS-Empfang "still" legt und keine Satelliten empfangen kann bzw. selbst wenn er es könnte, die standortabhängige Laufzeit welche sich noch dazu laufend verschiebt, ein Problem ist. Der Spoofer würde selber sein eigenes Störsignal empfangen, das sogar recht kräftig weil sein eigener Sender räumlich nahe neben dem Empfänger angebracht ist. Daher muss der Sender eine lokale, sehr genaue Zeitbasis haben. Welche Technologie dafür verwendet wird, ob Atomuhr oder irgendwas anderes was ähnlich genau ist, ist egal. Wenn der Spoofer keine plausbilen und falschen Positionsdaten erzeugen will, ist dieser Aufwand mit der hochgenauen Zeitbasis nicht nötig.--wdwd 17:44, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

"GPS-Faker sind technisch wesentlich aufwendiger als GPS-Jammer und umfassen neben der für die Erzeugung der GPS-Signale notwendigen digitalen Signalverarbeitung auch eine sehr genaue Zeitbasis in Form einer Atomuhr.": Woher kommt diese Behauptung? Aus dem neu referenzierten Artikel "GPS Spoofing Countermeasures" jedenfalls nicht. --131.130.120.69 18:31, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus der Notwendigkeit, dass die Positionsermittlung von GPS im Prinzip auf einer sehr genauen (differenz)-Zeitmessung Laufzeitmessung zwischen den SATs basiert. Und zur Erzeugung von falschen und plausiblen Positionsdaten ist eine genaue Referenzzeit am Störsender nötig, damit der die falschen Nachrichten zum exakt richtigen Zeitpunkt Absenden kann, damit es beim Empfänger zu entsprechenden (falschen) Positionsbestimmungen kommt. Die dafür nötigen Genauigkeiten (sehr geringe Drift) der Zeitbasis über mehrere Minuten bis mehrere Stunden sind nur mit Atomuhren zu erreichen. --wdwd 19:49, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich noch mehr Unsinn: "Zu diesem Zweck sendet der GPS-Faker auf der gleichen Frequenz wie auch die GPS-Satelliten und überlagert deren Signale. Dabei kann nur GPS-Signal oder das Signal mehrere GPS-Satelliten zugleich durch die Fälschungen überlagert werden." Es wird ja spread spectrum modulation eingesetzt, damit an die 200 Satelliten gleichzeitig auf der selben Frequenz arbeiten können. --131.130.120.69 18:51, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie oben schon erklärt, ist das ansich kein Unsinn, wenngleich es vielleicht unschön, zu knapp, unscharf erklärt. Der GPS-Faker muss auf der gleichen Trägerfrequenz senden, er muss die gleichen Codefolgen wie die zu störenden GPS-Sats aussenden und er muss um plausbile falsche Nav-Daten bei den Empfangsgeräten zu verursachen über eine genaue Zeitbasis verfügen (welche nicht von den dann gestörten GPS-Sat-Empfang direkt abgeleitet werden kann)

Bei neuen Nav-Systemen sowohl bei GPS (weitere Frequenzen, neben L1 und L5 kommt auch schon L2 zur zivil zur Verwendung) als auch bei Galileo versucht man daher durch spezielle Methoden und im Rahmen der übertragenen Nachrichten sicherzustellen, dass die Empfangsgeräte feststellen können, ob die empfangenen Daten von einem "authentischen" nav-satelliten stammen oder von irgendwem anderen und daher verworfen werden sollten. Wie gut das gelingen mag und welche Verfahren das im Detail sind, weiss ich aber nicht. --wdwd 19:49, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen, Begriffsbildung und Theoriefindung. Ein Gerät mit den beschriebenen Eigenschaften ist wohl theoretisch machbar, zur Zeit existiert weder der Begriff, noch ein Gerät. Vermutlich werden solche Geräte nie existieren, das Verhältnis von extremem Aufwand zu minimalem Nutzen (Irreführung eines einzelnen Gerätes mit exakt bekannter Position) spricht dagegen. --stefan (?!) 15:17, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dies ist ein Produkt von Fujitsu Siemens Computers - aber die Relevanz des Produkts ist dem Artikel nicht entnehmbar, daher eher Werbung. Zudem ist der Artikel unverständlich geschrieben --Roterraecher ^Diskussion 13:56, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Grenzwertiges Technikgeschwurbel in Form einer kl. Textwüste - ohne profundes Grundwissen nicht zu gebrauchen. Der Beigeschmack der Werbung ist auch vorhanden. In der Form löschen. (nicht signierter Beitrag von SV Leschmann (Diskussion | Beiträge) 2007-05-06 11:25)

Für mich ist der Artikel interessant, verständlich und behaltbar. Haette oben drüber in dem LA nix von Fujitsu Siemens gestanden, haette ich daraus nicht auf diese Firma schliessen köennen. Wie soll sowas Werbung sein? Ist halt ein Verfahren, was wohl nicht so häufig eingesetzt wird (steht ja unten drunter, lohnt sich nur in großen Umgebungen, sehr nachvollziehbar). Wie wäre denn Relevanz zu belegen? Durch "das hat jeder"? Dann wärs ja wieder ein nicht relevanter Alltagsgegenstand. Kann also nicht ganz im Sinne des Erfinders sein. Oder sollen wir den Tokamak auch löschen, weil's den nur einmal gibt? --Ebcdic 21:02, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

P.S.:Falls Verständnisprobleme bestehen, gäbe es da andere Mittel, z.B. Bausteine für QS oder Unverständlich, oder Diskseite des Artikels oder Diskseite des Autors. Da es nun mal hier gelandet ist, könnte die Frage ja auch hier gestellt werden, vllt. findet sich auch 'ne Antwort. --Ebcdic 21:23, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 23:43, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, sondern bebilderter Wörterbucheintrag zu Wortzusammensetzung; eventuell vorhandene allgemeine Charakteristika werden nicht benannt, die aufgezählten "Baumeister von Renaissanceportale" waren keine Spezialisten, sondern haben dies Portale im Rahmen von allgemeinen Bauaufgaben errichtet. --jergen ? 13:57, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff wird in mehr als 50 Artikeln verwendet. Spezial:Linkliste/Renaissanceportal Es waren so viele, das ich mich gefragt habe, was das genau sein soll. Da ich bei solchen Fragen davon ausgehe, das darauf auch andere kommen könnten, habe ich die Seite erstellt. Ich bin kein Architekturexperte, also hab ich einiges zusammengetragen, was in Wiki zu finden war. Es ist anscheinend nicht nur ein buntes Tor, sondern ein architektonisches Stilmittel der Epoche. Ich wäre dankbar, wenn Architektur-Profis die Besonderheiten dieser Tore beschreiben könnten, ich kann leider nur die Grundlage legen. Vorschlag: statt LA vielleicht QS und Anfrage an Portal: Architektur. --[Mordan] -?- 14:19, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein äußerst schwach gemachter Artikel, der vermutlich nur innerhalb Wikipedia zusammenrecherchiert wurde und der auf eine brauchbare Erklärung der Charakteristika des beschriebenen Lemmas gleichmal vollkommen verzichtet. Ich muss dem Vorredner insofern Recht geben, als dass architektonische Detailthemen bisher hier etwas zu kurz kommen, aber diese sollten wenn dann erstmal in brauchbaren Hauptartikeln a la Architektur der Renaissance beschrieben werden, wo dann auch Platz für eingehende Betrachtungen charakteristischer Bauwerks-Portale ist. Als Einzellemma halte ich „Renaissanceportal“ für so überflüssig wie Barockportal oder Barockfensterlaibung, und wie gesagt, der Artikel enthält ausser einer Galerie und zwei schlampigen Listen nichts wirklich brauchbares. Besser Löschen und dem Portal:Architektur anständige Artikel zu Bau-Epochen auf die Hausaufgabenliste schreiben.--Schmelzle 17:02, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff existiert zweifellos, wird verwendet und besitzt daher Relevanz. Als Lübecker kann ich als Beispiel nennen, daß in zahlreichen architektonischen Beschreibungen hiesiger Giebelhäuser das Eingangsportal gezielt als Renaissanceportal bezeichnet wird (und ich meine dabei nicht die knappen Textfetzen in Fremdenführern). Es handelt sich durchaus um einen architekturgeschichtlichen Gattungsbegriff. Allerdings würde ich mir eine Überarbeitung des Artikels wünschen. Grundsätzlich aber bin ich für behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:25, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bischof, ein Renaissanceportal ist halt ein Portal im Stil der Renaissance. Von Gattungsbegriff kann da keine Rede sein. Vorher gabs gotische Portale, danach barocke. Alles, was dazu zu sagen ist, gehört in den Artikel Portal (Architektur). Rainer Z ... 19:27, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

PS: Warum steht das Tor eigentlich nicht unter Portal und der ganze restliche Quasch in einer BKL II? Rainer Z ... 19:29, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie oben angemerkt, gibt es grobe architektonische Lücken in wikipedia. Auch Portal (Architektur) ist grottenschlecht und man erfährt darin fast nur etwas über das Kirchentor als Rechtsstätte. Vielleicht könnte man den Inhalt des hier diskutierten Artikels vorläufig mal dorthin verschieben, damit in den Portal-Artikel wenigstens etwas Stilkunde kommt? --Schmelzle 19:49, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

So wies jeztt ist, löschen. --abcd (d) 18:38, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die besondere Ausformung und Gestaltung von Portalen hat zu allen Stilepochen stattgefunden. Als Archetyp der seit dem Mittelalter entstandenen Portalearchitekturen kann man wohl den römischen Triumphbogen zugrunde legen. Die Stilelemente und Prinzipien die bei der Gestaltung von Renaissanceportalen zur Anwendung kamen, sind eben die der Renaissance. Es gibt also nicht das Renaissanceportal. Es ist Teil der Architektur und deren Gliederungsystemen. Das auch nur im Ansatz zu erfassen ist ein Promotionsthema. Dieser Artikel kann so nichts werden. Ein kontinuierlicher Ausbau fordert in diesem Falle eine sehr solide Artikelbasis. Deshalb lieber löschen. --Baumeister 22:20, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der Begriff ist geläufig aber nicht unbedingt selbsterklärend, da auch die Renaissance eine gewisse Entwicklung erlebte und unterschiedliche Stilmerkmale bildete. Vielfach wurde sogar bei Abriss eines Renaissancebauwerkes und Neubau in viel späteren Architekturepochen die Portale auf Grund ihrer architektonischen Dominanz widerverwendet. Die Idee den Artikel von Experten des Architekturportals sichten zu lassen bzw. in die QS zu stellen ist sinnvoller! 85.178.31.58 17:56, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

erledigt, REDIRECT Portal (Architektur) -- W!B: 05:21, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag für eine Marke mit fraglicher Relevanz Dinah 14:14, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wo fange ich an... Werbung, POV keine Relevanz dargelegt. Sollte gelöscht werden --Koenighondo ↑ 14:22, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nichts als Werbung und schon deshalb ungeeignet für die Wikipedia --Tafkas Laberecke 14:30, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

So nur Werbung, löschen --Hufi @ 17:58, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Weg. --abcd (d) 18:36, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wozu noch länger diskutieren? Offensichtliche Werbung oder zweifelsfreie Irrelevanz(werden, 2006 gegründet, kaum >100Mio. € Umsatz machen; auf der HP ist auch nichts Gegenteiliges dazu zu finden) sind Grund genug für WP:SLA → Ich bin dann mal so frei. --Geri, 20:28, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

PS: Alter Fritz, wenn du noch einmal Beiträge hier rauslöscht setz' ich dich persönlich auf WP:VM. --Geri, 20:33, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

reine Begriffsfindung Dinah 14:16, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Fände ein Artikel über die Region gar nicht so schlecht, aber ein Enzyklopädieartikel und nicht so einen Sch... abcd (d) 18:36, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Immerhin ist da ein Foto dabei, das ich in den Artikel über Zofingen einbauen konnte. Der Text allerdings ist ziemlich unterirdisch. Löschen --Voyager 18:49, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 05:03, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wäre imho prinzipiell vorhanden - Lemma wurde jedoch nicht erklärt, Begriffsfindung, Essay - in der Summe kein Artikel. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:03, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ? --134.100.172.24 14:49, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Sicher ein Urgestein der NDW, war in mehreren Bands tätig. In den Artikeln Ideal (Band) und Lassie Singers wird er aufgeführt, bei den anderen Bands wohl eher Studiomusiker. Wenn der Artikel etwas enzyklopädischer wird und eine Diskographie erhält, kann er IMHO behalten werden--Zaph Ansprache? 15:23, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich werde den Artikel bei der QS-Sicherung eintragen, denn relevant ist Eff Jott Krüger allemal. --GrîleGarîle 15:26, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

"Morgens gegen zwei spontan, zuend' ich mir die erste Kippe an..."
Als Leadsaenger von Ideal ist der Mann eine Legende. Unbedingt behalten. --Frado^DISKU_Watchlist 16:15, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten (träller on) "Doch Deine Blauen Augen sind phänomenal ..." (träller off) --84.142.90.205 18:12, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Jepp, Legende, würde der WP fehlen. Behalten.--Louis Bafrance 18:15, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

LA kam im Artikel irgendwie abhanden, da die Person relevant ist und der Artikel schon in der QS behandelt wird, ist LA wohl aber auch hinfällig.--Schmelzle 18:33, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz für Vereine nicht gegeben: Niedersachsenliga. --134.100.172.24 14:52, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut WP:RK sind Fußballvereine relevant, die in Deutschland zumindest in der Oberliga gespielt haben. Dies war der Fall (siehe Artikelinhalt oder hier). Daher behalten. -- Matzematik 15:00, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

SV Südharz Walkenried erfüllt durch die 5 jährige Zugehörigkeit in der Oberliga die Relevanzkriterien ganz klar, behalten --195.3.113.177 16:13, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben und gültiger Stub, also behalten, aber bitte baut das ding doch noch aus. --84.142.90.205 18:13, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

LA raus, da Relevanz gegeben. Deshalb habe ich LA-Baustein entfernt. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:19, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

An 84.142.90.205: Ich habe den Artikel verfasst. Leider gibt die HP nicht viele Infos her. Aber bin gerade dabei, den Artikel zu erweitern ;-) --Bessawissa94 14:15, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist ein Festival mit 1000 Besuchern relevant ? --134.100.172.24 14:54, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Informationen schon --Guide ^{Disk. Bewertung} 15:15, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke schon. Noch sind es 1000 Besucher. Aber mit der Schirmherrschaft von Jürgen Vogel könnte sich das schnell ändern. Abgesehen davon geht es auch um die Idee ein Festival von mehreren leuten gestalten zu lassen und damit Eigeninitiative zu fördern. Das ist ja der Gedanke der dahinter steckt.

Dann soll das Festival wiederkommen wenn es groß genug geworden ist um die Relevanzkriterien zu erfüllen. Wikipedia ist nicht dazu da irgend etwas berühmt zu machen --217.81.201.101 17:38, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

In meinen Augen relevant, PUNKT. Behalten. --Rdc 18:13, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Infos sind relevant. --abcd (d) 18:34, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine überregionale Relevanz ersichtlich. Tolle Sponsoren und Schirmherren haben mitunter auch andere Kleinveranstaltungen. Da Verwandtschaft keine Relevanz ausmacht, macht es Schirmherrschaft wohl auch nicht. Löschen.--Schmelzle 18:36, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, man sollte die Sache im Verhältnis betrachten. Wer diese Region kennt weiß, dass 1000 Besucher nicht wenig sind. Ich finde es wichtig, dass derartige Projekte auch das Recht haben bei Wikipedia gelistet zu werden. Immerhin läuft die Sache schon drei Jahre und hat damit auch Kontinuität bewiesen.

Wenn andere dieses Projekt zu ihrem sozialem Engagement zählen und zu dieser Projektseite von ihrer offenbar relevanteren Seite verlinken, fände ich es gut, wenn ich mir ansehen kann, wo sich Jürgen Vogel sozial engagiert. Behalten. -- hannez -- 00:02, 6. Mai 2007 (CEST)

Bin neutral eingestellt. Der Eintrittspreis gehört allerdings nicht in den Artikel; Wikipedia ist ja keine Marketingsite. -- Felix der Glückliche 00:09, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eher Löschen Hendrik J. 02:02, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn schon dann alle Infos zu Aufmucken nennen: In Weyhe bei Bremen gibt es nämlich auch ein Aufmucken (gegen Rechts) Konzert- Ska, Reggea, etc...! Also- ergänzen oder löschen...

Informationen zum Aufmucken-Festival in Weyhe werden gesammelt, eine Ergänung wird vorbereitet

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel, Bedeutung geht aus dem Artikel nicht hervor
sebmol ? ! 23:48, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Quelle wird in der Versionsgeschichte Management Sven Ratzke angegeben - und das glaube ich unbesehen. Der gesamte Artikel liest sich wie ein PR-Text, und um nichts anderes handelt es sich wohl auch. Diese dreiste Werbung sollte schleunigst verschwinden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:06, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Full ack. Stefan64 15:10, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbeschwurbel, bei dem der Autor es nicht einmal schaft, ganze Sätze zu schreiben. Löschen. --ahz 15:43, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen bitte nicht, behalten, aber Qualitätssicherung soll bleiben. --abcd (d) 18:33, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - auch die Relevanz wird nicht erkennbar (obwohl man das doch von einem Manager erwarten sollte) --84.142.99.33 21:15, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 23:52, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwar wurde schon eine Folge als Backdoor-Pilot ausgestrahlt, doch ob die Serie auch dann produziert & ausgestrahlt wird, steht noch in den Sternen. Löschen MfG --Pecy 15:12, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, kann stimmen --Guide ^{Disk. Bewertung} 15:13, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab eine Quelle, füge ich gleich ein.--Ernesto aus Leopoldstadt 15:27, 5. Mai 2007 (CEST) http://online.wsj.com/article_email/SB117203280453414676-lMyQjAxMDE3NzIyMTAyMzEyWj.html[Beantworten]

Auch wenn überall im Internet über ein "Pick-Up" des Spin-Off's spekuliert wird, sollte man trotzdem bis zum 15.Mai warten, ob der Spin-off überhaupt bei der May-Upfront-Presentation von ABC genommen wird und er eine Herbstausstrahlung schafft oder nicht? Bezüglich deiner Quelle, da würde ich auf eine offizielle Pressemeldung von ABC mehr vertrauen, als von einer anderen Internetseite. --Pecy 15:38, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

La weg, überarbeiten soll bleiben. --abcd (d) 18:32, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Für einen Artikel wieder zu dürftig, also auf jeden Fall zügig bearbeiten! LA weg, und wenn die Bearbeitung nicht erfolgt löschen --Cutty Mike and Mighty 19:53, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ziehe LA zurück, da Serie bei den Upfronts genommen wurde. [13]MfG --Pecy 19:19, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 23:54, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein zeitloses Geschwurbel ohne jegliche Quellenangabe. --ahz 15:47, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Perseus Projekt kennt diesen Ameinias nicht([14]), scheint also nicht wirklich bedeutend gewesen zu sein. Löschen sугсго.PEDIA^-/+ 16:06, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte man manchmal auch lesen, statt nur im Internet zu suchen. Der Mann kommt Herodot 8, 43. 92 und Diodor 9,7,2 vor und hat einen Artikel im Pauly-Wissowa. Natürlich behalten. --Achim Jäger 18:19, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke fürs ergänzen, da kann der LA nun raus. --ahz 18:29, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Unbelegtes Werbegeschwurbel für eine Therapie, die lt Artikel die einzige Möglichkeit, sein soll die Ursache des Rückenschmerzes gezielt zu erkennen und diesem entsprechend vorzubeugen. --ahz 16:12, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist das (von der selben IP) ebenfalls als Werbung einzustufen? 80.218.52.208 16:15, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Auffällig war da vor allem, dass die IP 5 x MedX verlinkt hat und gleich noch den Weblink dazu angehängt hat. Ich hab das revertiert. --ahz 16:54, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn es sich um dasselbe wie Medizinische Kräftigungstherapie handelt, ist dieses Geschwurbel um so verzichtbarer. --ahz 18:02, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Hamburger Firma für Trainingsgeräte, dem Stil ihrer Webseite nach koksen die Jungs zuviel. Habe die behaupteten Studien aus den USA weder auf der Homepage noch in Medline finden können. Text sollte blitzschnell entsorgt werden. --MBq ^{Disk Bew} 22:01, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Redundant zum Artikel Medizinische Kräftigungstherapie. Löschen -- 85.181.51.114 13:31, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 05:34, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat das wirklich das Zeug zu einem Artikel, wenn man nicht einmal etwas über den historischen und sprachlichen Hintergrund erfährt? Edelseider 16:20, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Bereits in Schlachtruf erwähnt, eigenständiger Artikel überflüssig. löschen, gern auch schnell. --Koenighondo ↑ 16:30, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Aneinanderreihung von Trivialitäten. Ich erlaube mir auch Zweifel daran, ob sich aus diesem Lemma wirklich so viel herausholen lässt, dass es für einen eigenen Artikel reicht. Löschen --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 16:36, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Chinesen mit dem Kontrabass hat auch nicht viel besser angefangen und ist heute exzellent. --Matthiasb 16:47, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn das als Argument zieht, warum führen wir überhaupt eine Löschdiskussion. Ho Ho Ho als Schlachtruf des Weihnachtsmanns hätte wohl auch noch Potential zum Excellenten Artikel. --Koenighondo ↑ 16:57, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das mit den 3 Chinesen zu vergleichen ist so wie die Sache mit den Äpfeln und den Birnen. löschen --Jeses 18:20, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja. Den Artikel würde ich schon behalten. --abcd (d) 18:29, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das kann doch nicht ein ernst gemeinter Beitrag für ein Lexikon sein. Löschen. --PH2005 18:34, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Mehrwert zu den Infos, die schon in Schlachtruf stehen. So Löschen.--Schmelzle 18:40, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

der Inhalt ist nun wirklich peinlich für eine Enzyklopädie, löschen --Dinah 20:36, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Löschen, gerne auch schnell. --Lung (?) 22:10, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Neutral. Ein wenig mehr (Wechselgesang und so) wird gegenüber der Erwähnung im Schlachtruf schon beschrieben. Allerdings ist die Einteilung als Schlachtruf nicht nachvollziehbar, da es sich doch heute hauptsächlich um einen ritualhaften Gesang zur Vorbereitung des Alkoholgenusses handelt, also eine Art Prosit.--Pjotr morgen 00:18, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zicke zacke Hühnerkacke. Löschen. Stefan64 00:24, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Solch qualifizierte Beiträge mit feingesponnenen Argumenten überzeugen natürlich fast jeden.--Pjotr morgen 00:32, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Sehr bekannter Begriff und ausbaufähig. Ein gültiger stub ist es allemal.--Kungfuman 08:54, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten relevanz durch allgemeine bekanntheit gegeben und gültiger stub Bunnyfrosch 20:22, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Jo, lt. Artikel bei der HJ und überhaupt in der NS-Zeit entstanden bzw. popularisiert und heute bei der Bundeswehr sehr beliebt. Tolle Sache :-| Achtung, POV: als irgendwie exemplarisch behalten. Im Übrigen: nie gehört. Löschen.-- SibFreak 09:22, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach den nunmehr erfolgten Ergänzungen entfällt m. E. die Löschantragsbegründung. Behalten. --Amberg 16:32, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Man stelle sich folgende Fragen:

1. Wer wird jemals auf die Idee kommen, nach diesem Lemma zu suchen?
2. Wen wird es interessieren, wenn er es in einem anderen Artikel verlinkt sieht?
3. Was erfährt er Wissenswertes?
4. Ist das Lemma eindeutig? Man kann zickezacke und hoihoihoi auch zusammenschreiben, mal abgesehen von den vielen möglichen Kommas...

Insgesamt sieht das alles nicht gut für diesen Artikel aus. Darum löschen. --KnightMove 22:49, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten. Der Löschgrund ist nach der Bearbeitung entfallen. Diesen bescheuerten Schlachtruf kennt fast jeder und da ist es ganz sinnvoll, etwas über die Hintergründe zu erfahren. Die liefert der Artikel nun. -- schwarze feder 03:00, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich maß mir nach meiner Bearbeitung zwar nicht an zu sagen, ob der Artikel jetzt behaltenswert ist, aber grundsätzlich hätte ich ihn gerne - entsprechend umgeschrieben - unter Zicke Zacke stehen mit entsprechenden Redirects darauf. Dann würde auch die Entwicklungsgeschichte von Zicke Zacke zu Zicke zacke zicke zacke hoi hoi hoi klarer werden. Ich glaube, dass viele, die diesen Ruf, seis auf dem Fußballplatz oder bei Besäufnissen benutzen, um diese Geschichte wissen. Sie sollten zumindest die Möglichkeit haben, sie zu erfahren. - 91.9.254.120 14:08, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Na ja, der Artikel wurde genügend ergänzt, um nicht mehr lachhaft zu wirken. --Edelseider 18:50, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Obskuro obskurissimo. Edelseider 16:30, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

als Bürgermeister von Itajai relevant? Quellen angegeben, Behalten 91.9.246.64 16:38, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf keinen Fall bloß als Bürgermeister einer Stadt, die nicht gerade eine Weltstadt ist, relevant. Zum Sterbedatum reichten die „Quellen“ dazu wohl nicht aus? Mir scheint, du willst uns hier verhohnepipeln! Edelseider 16:40, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, aus dem Inhalt ist keine Relevanz ersichtlich und vermutlich wird auch irgendwann abgewählt und nachert auch gestorben sein. --ahz 16:49, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

überarbeitet und Behalten 91.9.246.64 16:56, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Doch, als Bürgermeister einer Stadt mit heute 175.000 Einwohnern wohl relevant, als Namengeber von Straßen und Gebäuden wohl auch. So zu wenig, da muß jemand mit portugiesischen Sprachkenntnissen ran.--Matthiasb 16:57, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, wenn er etwas geleistet hat oder es etwas zur Person zu schreiben gibt, kann er einen Artikel haben. Das ist aber nur eine Auflistung seiner puckligen Verwandtschaft. --ahz 17:02, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, wenn er etwas geleistet hat - du meinst so etwas wie "wurde 1914 Bürgermeister von Itajahy"? Gültiger Stub, behalten. --88.134.140.64 17:04, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Na für die Information, dass er Bürgermeister war, reicht wohl eine Erwähnung im Artikel zur Stadt aus. --ahz 17:15, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel zur Stadt wäre noch zu schreiben.Fehlerhafter Redirekt wurde inzwischen ersetzt. --Matthiasb 17:16, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Finde Relevanzkriterien auf jeden Fall erfüllt, wenn auch nicht umfangreich. Behalten! --Rdc 17:41, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Geboren, Bürgermeister gewesen, gestorben - das ist der Inhalt. Und das ist mir zuwenig für einen Stub. --84.142.112.142 18:20, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin da mal neutral. Ich finde Qualitätssicherung. --abcd (d) 18:28, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Schaut alle mal in den Artikel Schweich. In diesem Ort gibt es eine "Persönlichkeit" Markus Konder (Lehrer und Kaufmann), von der auf den hier diskutierten Marcos Konder direkt verlinkt ist. Besagter Markus hat auch angeblich 1927 das Heimatgedicht des Ortes Schweich („Wat mir Schwächer alles hun“) geschrieben, das praktisch der einzige Inhalt des Ortsartikels ist!! Mir scheint, dass sich hier jemand ein Familiendenkmal setzen will. Ortsartikel, Personenlinks und Personenartikel sollten dringend mal von einem regionalen Fachmann kritisch bewertet werden. In Unkenntnis genauer Details Neutral. Macht was ihr wollt, aber macht was!--Schmelzle 18:46, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieses Heimatgedicht scheint tatsächlich "enorm" populär zu sein, wenn es außer der WP nur noch ein Klon im ganzen WWW [15] kennt. Ich fürchte auch, hier möchte jemand seine pucklige Sippschaft verewigen. --ahz 19:44, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu Sippschaft: Die drei Söhne von Markus Konder sind auf alle Fälle relevant: Marcos war auch Abgeordneter im Bundesstaat [16], sein Bruder Alfonso Gouverneur von Santa Catarina (1926-1930) (wie dessen Sohn Antônio Carlos Konder Reis (1975-1979), siehe pt:Lista de governadores de Santa Catarina), sein zweiter Bruder Victor war Verkehrsminister Brasiliens und Namensgeber des pt:Aeroporto Internacional Ministro Victor Konder. -- M.Marangio 20:46, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

So langsam kommt doch noch was zusammen. Vielleicht sollte man das bei dem ansonsten unkommentierten und fälschlicherweise auf den Sohn verlinkten Markus Konder im Ortsartikel Schweich ergänzen?--Schmelzle 20:53, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

nochmals überarbeitet und Behalten 91.9.232.238 23:44, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Und alles ohne Quellenangaben...ich fürchte, da der Name nicht selten ist, Vermischungen von verschiedenen Personen und Familien. Der Artikel wirkt zusammengegoogelt ohne echtes Wissen. Quellenstudium und Angabe oder Löschen. Danke.--Baumeister 11:53, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Markus Konder ist in Schweich eine Straße benannt, zur Not könnte man den Marcos-Konder-Artikel nach dort schaufeln 91.9.207.20 16:20, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

z.Z. stelle ich fest, dass bei mageren dokumentierten "Relevanzen" die "blauen" die Arbeit machen und die "roten" diskutieren. Ich werde trotdem versuchen noch was zu finden. mfG.--treue 21:34, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 23:58, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein artikel: Infos für anderen Artikel Verwenden? Jom _Klönsnack? 16:52, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht bei Unternehmen#Rechtsformen_von_Unternehmen einbauen, als Lemma löschen --ahz 16:59, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Genau. --abcd (d) 18:26, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Unvollständig, unbrauchbar, SLA. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:02, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Überflüssiger Artikel, der Fragen breittritt, die bereits in den Artikeln Geschichte Deutschlands, Deutsches_Reich#Staatsrechtliche_Fragen, Deutsches_Reich_1933_bis_1945#Staats-_und_völkerrechtlicher_Hintergrund und Rechtslage des Deutschen Reiches nach 1945 hinreichend geklärt sind. Ein Mehrwert ist nicht erkennbar. In wie vielen Wikipedia-Artkeln soll der Fortbestand des Deutschen Reiches eigentlich noch nachgewiesen werden? Fragt rhetorisch --Φ 17:02, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ack, löschen. -- PvQ Portal - Mentorenprogramm 17:05, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber die Diskussion hier und diesen Edit habt ihr gesehen, bevor ihr unisono für löschen seid? --Matthiasb 17:14, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Redunanz ist Redunanz. Absolute Zustimmung zum LA. Das gleiche Thema in immer neuen verschiedenen Artikeln zu behandeln führt zu verwirrender Zersplitterungen und unakzeptabler Gefahr von POV-Eigenbrötlerei. Ist schade um die Kilobytes. Also bitte löschen --memnon335bc 17:18, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir gehts nicht um die Redundanz, sondern darum, daß nicht ausschließlich der Artikel, sondern auch die zusammenhängende Auslagerung (rück)abgewickelt wird, ggf. einschließlich weiterer Edits in Deutschland (Etymologie), der Artikel wurde in den letzten Tagen lebhaft editiert und revertiert. --Matthiasb 17:22, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das versteh ich nicht, lieber Matthiasb: Der Artikelinhalt hat doch mit Etymologie überhaupt nichts zu tun, in Deutschland (Etymologie) war er lemmafremd, wieso sollte er jetzt dahin zurückversetzt werden? mfg --Φ 17:26, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da muß man ein bißchen in die Versionsgeschichte schauen, etwa dieser Diff-Link. --Matthiasb 17:31, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne die Versionsgeschichichte, bleibe aber dabei, dass der Inhalt dieses Artikels nichts mit Etymologie zu tun hat und dort lemmafremd war. --Φ 17:38, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte Behalten. --abcd (d) 18:25, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat in der Tat nichts mit der Etymologie Deutschlands zu tun. Das behauptet auch niemand! Des weiteren hat der Artikel direkt auch nichts mit dem Fortbestand des Deutschen Reiches zu tun, sondern allenfalls indirekt als Folge bzw. „Sinn“ des deutschen Völkerrechtssubjekts. Gerade deswegen heißt das Lemma auch Deutschland (Völkerrechtssubjekt). Somit ist der Löschantrag hinfällig und unbegründet. Das Lemma stellt eine klare Übersicht über das Völkerrechtssubjekt Deutschland dar und wird deswegen behalten. --Orangerider 21:55, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

So richtig überzeugt mich der Artikel nicht, deswegen hab ich Diskussion auf Seite der Geschichtsredaktion dazu angestoßen. Vieles von dem ist in der Tat in den genannten Rechtslage des Deutschen Reiches bzw. Deutsches Reichs bereits vorhanden. Was mich irritiert hat ist die Rückfüherung auf das HRR und die insgesamt schwache Belegung mit Quellen. Wer behauptet heute - nicht Pufendorf, dass das HRR Deutschland als Völkerrechtssubjekt entspricht? Das Alte Reich war ja per Definition über- bzw. vornational. Dies müsste genauso belegt werden wie die Behauptung das Deutscher Bund völkerrechtlich direkter Vorläufer des Norddeutschen Bundes bzw. des Dt. Kaiserreichs war. Immerhin war der Laden ja nur ein Staatenbund aus souveränen Einzelstaaten. Machahn 23:39, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Deutschland beschreibt das heutige Land der Deutschen. Der hier diskutierte Artikel beantwortet das im Gegensatz eindringlich die Frage nach dem wie sich Deutschland rechtlich entwickelt hat. Im Gegensatz zu anderen Staaten Europas wie Großbritannien, Frankreich oder der Schweiz ist Deutschland immer starken Veränderungen unterworden gewesen. Ebenso auch die Antwort auf die Frage "Was ist überhaupt Deutschland?". Heutzutage wird man die Frage mit der Antwort "Die Bundesrepublik" beantworten, doch fragt man weiter und fragt "Woher kommt die Bundesrepublik?" erntet man nur Kopfschütteln mit der Antwort "Die wurde von den Westmächten gegründet!". Wird dann noch die Bemerkung ergänzt, dass auch das man früher Deutschland auch als "Deutsches Reich" bezeichnete, lässt dieses doch nur den logischen Schluss zu, dass wenn "Deutsches Reich" gleich "Deutschland" und "Bundesrepublik" gleich "Deutschland" ist, dann muss auch "Deutsches Reich" gleich "Bundesrepublik" sein. Der hier diskutierte Artikel beantwortet auch die weiteren Fragen nach den historischen Gebilden die man "gleich Deutschland" setzen würde. Aufgrund der doch sehr komplexen juristischen Problematik sind Artikel dieser Art geeignet vorhandenes Wissen zu speichern und auch enzyklopädiegerecht darzustellen. Ich bin deswegen dafür den Artikel zu behalten. Gruß --Willicher 00:04, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Ich bitte darum, weil ich sonst ein Problem sehe das Thema irgendwo überhaupt richtig unter zu bringen. Wie Phi schon vorher richtig dargestellt hatte, soll diese Inhalts-Erklärung bzw. von wann bis zu welchen Datum oder Name: Deutsches Reich usw., nicht im vorigen Artikel optimal hingehört bzw. dargestellt werden sollte. Deshalb nun der neue Artikel: Deutschland (Völkerrechtssubjekt) und der ist für mich Ok, weil es ja auch ein Völkerrechtssubjekt ist. @Phi, das ist doch richtig. Oder? Natürlich gehören noch einige Links bei den zuständigen Artikeln mit dem Hinweis: "Siehe auch". Grüße vom --Elkawe 01:16, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die unsinnige Anlage des Artikels Deutschland (Etymologie), aus dem die meisten Textteile für Deutschland (Völkerrechtssubjekt) stammen, geht auf meine Kappe. Grund dafür war: mir war erst im Artikel Deutschland, dann im Artikel Deutschland (Begriffsklärung) ein begriffsgeschichtlicher (!) Überblick hinsichtlich des Wortes "Deutschland" wichtig. Der war dort aber nicht erwünscht, weswegen ich dann meinen begriffsgeschichtlichen (nicht rechtsgeschichtlichen) Überblick nach Vorschlag von ??? unter dem Lemma Deutschland (Etymologie) abgelegt habe. (Die etymologischen Teile stammen noch aus dem Artikel Deutschland (Begriffsklärung).) Dieser Artikel hätte besser Deutschland (Begriffsgeschichte) geheißen (siehe Begriffsgeschichte). - Ich bin (nach wie vor) der Meinung, dass sowohl ein begriffsgeschichtlicher als auch ein rechtsgeschichtlicher Überblick keinen extra Artikel benötigt. Ich bin also für die Löschung sowohl von Deutschland (Etymologie) als auch von Deutschland (Völkerrechtssubjekt) - nicht aber, ohne die dort jeweils vorhandenen Informationen mittels besonderer Kapitel in den Artikel Deutschland (und mglw. auch in den Artikel Geschichte Deutschlands) einzufügen. - Die tatsächlich etymologischen Informationen kann man unter Deutsch (Etymologie) einbringen (sofern nicht auch der Inhalt dieses Artikels nicht anderweitig eingefügt werden kann). - Warum man in einer Begriffsklärungsseite wie Deutschland (Begriffsklärung) nicht die betreffenden kurzen begriffsgeschichtliche Informationen unterbringen kann (und vielleicht sogar am allerbesten gerade dort), wie es mein ursprünglichster Vorschlag gewesen war, halte ich übrigens nach wie vor für offen. Orangerider ist hier insofern einer Täuschung erlegen, als er glaubte, dass es um einen Überblick über (völker)rechtliche Aspekte ging. --Testtube 01:42, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Deutschland (Begriffsklärung) ist für die Nutzer konzipiert, die Joachim Deutschland, Deutschland (Schulschiff) oder einen ähnlichen Artikel suchen. Begriffsgeschichtliche Informationen sind für sie zunächst irrelevant und störend. Secular mind 02:39, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin keineswegs irgendeiner Täuschung erlegen, da die in diesem Artikel hier vorkommenen Aspekte genauso gut für das Völkerrechtssubjekt Deutschland Anwendung finden. Für was der Artikel anfangs und ursprünglich erstellt wurde und jetzt aber Verwendung findet, sind zwei Paar Stiefel und ist daher belanglos.

Dem Einfügen in Deutschland und Geschichte Deutschlands stimme ich nicht zu und lehne es ab. Die beiden Lemmata sind diesbezüglich schon voll genug.

Dieses Lemma hier ist in erster Linie eine gutgestaltete Übersicht über das Völkerrechtssubjekt Deutschland – und nicht etwa über die Begriffsgeschichte oder sonstwas, weswegen auch begriffsgeschichtliche und rechtswissenschaftliche Aspekte getrennt gehören. --Orangerider 02:52, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme den Argumenten von Testtube zu. Die Inhalte gehören nach Deutschland und Geschichte Deutschlands, wo sie sich z.T. ja auch bereits befinden. Ein eigener Artikel ist überflüssig. --Φ 08:40, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung? --Willicher 12:48, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist keineswegs überflüssig, da er gut verständlich den Zusammenhang zwischen den deutschen Staatssystemen darstellt. Die beiden anderen Lemmata sind hierfür nicht zu gebrauchen, da sie dem differenzierten Überblick wegen ihrer Masse nicht dienen. --Orangerider 14:59, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• der Artikel ist z.T. sachlich falsch. Ich möchte jetzt aber auch garnicht schreiben warum, dann könnte cih auch gleich einen Aufsatz schreiben. Verwiesen sei auf die einschlägigen §§ in Herdegen, Völkerrecht oder Ipsen, Völkerrecht. Die in meinen Augen künstliche Aufteilung von Deutschland bzw. den anderen Artikeln (Dt R usw) von diesem wird die Leute mE auch eher verwirren. Ich bin daher für löschen --C.Löser ^Diskussion 13:12, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die relative Ungenauigkeit zu den Paragraphen läßt sich auch korrigieren, indem man es entsprechend umformuliert und dann belegt, d. h. den Artikel ausbaut und verbessert.

Eine „Verwirrung“ des Lesers erschließt sich mir nicht, eher ein Beitrag zur Aufklärung. --Orangerider 14:59, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Den Relevanzkriterien entspricht es locker. Und das es in anderen Artikeln anbgehandelt wird ist kein Grund. Den meisten Menschen wird die Sachlage unbekannt sein, bevor ich mich damit beschäftigt habe, hätte ich so etwas ebenfalls für unmöglich gehalten. Behalten --Musikhörer 14:17, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Jdf. in der Form, wie der Artikel momentan da steht. Schon die Formulierung "Land der Deutschen" ist ... brrr (mir kommt da assoziativ die unsägliche Forderung ein paar ewig Gestriger in den Sinn, in der von Wiederherstellung der Grenzen von anno dunnemals die Rede ist) ...

Zumal bezogen auf die Geschichte vor 1871, oder sagen wir meinetwegen vor 1866 handelte es sich nicht um ein einzelnes Land (Völkerrechtssubjekt), sondern um mehrere souveräne und teilsouveräne Staaten oder Gebietskörperschaften, die noch nicht mal eine "Nation" (auch nicht sprachlich) darstellten. Zu den Territorien des HRR, in reduzierter Anzahl auch des Deutschen Bundes gehörten auch Gebiete oder Teilgebiete der heutigen Staaten Frankreich, Schweiz, Österreich, Polen, Luxemburg, Niederlande, Belgien, Tschechien, Italien ... Von wegen "Land der Deutschen" - warum nicht "Land der Österreicher"? oder "Land der Flamen"? ....

Was will uns der Autor mit dem "Land der Deutschen" als "Völkerrechtssubjekt", das auch noch bis in Mittelalter zurück reichen soll, sagen? Für mich ist der Artikel historisch falsch, zumindest irreführend, weil er so manchen "großdeutschen Phantasten" zu doch sehr fragwürdigen Schlüssen verleiten könnte, die in dem Artikel zwar nicht offen, aber subtil impliziert werden. --Ulitz 16:39, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Deine subjektive und in diesem Fall völlig fehlgeleitete Auffassung und falsche Assoziation, was das „Land“ der Deutschen betrifft, tut hier absolut nichts zur Sache, da sowieso ([links]extreme) POV.

Ein Völkerrechtssubjekt ist nicht ausschließlich auf ein Land begrenzt; die UN beispielsweise treten ebenso als eigenes Völkerrechtssubjekt auf und bestehen aus über hundert Ländern/Nationen/Staaten.

Die Teilgebiete, welche heute eigene Völkerrechtssubjekte darstellen, sind im Artikel ausreichend erwähnt. --Orangerider 17:27, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

@Ulitz: Es geht hier nicht um irgendwelche Konnotationen, die du bei bestimmten Artikeln hast. Wir können ja nicht über alles schreiben, was einigen Benutzern nicht in den Kram passt. Allein schon wegen mir müssten dann tausende Artikel an ihre Löschungen glauben. Vielleicht können sich auch einige Pädophile an dem Artikel "Pädophilie" aufgeilen, trotzdem gehört er nicht gelöscht. Wenn du einige Formulierungen für nicht neutral hälst, kannst du sie gerne ändern, soweit die anderen Nutzer damit einverstanden sind. Dein Beispiel ist aber diesbezüglich leider schwach, da das "Land der Deutschen", von dem die Rede ist, zu dieser Zeit die Gebiete umfasst, die damals (vor 150 Jahren!) deutsch waren und eben nicht flämisch oder österreichisch. Und wenn sich einer beim Lesen von richtigen Fakten großdeutsche Fantasien bildet ist das sein gutes Recht und nicht unser Problem. Genauso wenig wie wenn einer auf den Antifa-Artikel geht und dadurch zum Antifaschisten wird. Wikipedia hat nicht die Aufgabe politisch zu beeinflussen, sondern Fakten richtig, neutral und somit natürlich auch ausgewogen wiederzugeben. Wenn dir davon einige nicht passen (mir gefallen großdeutsche Fantasien im Übrigen auch nicht, weil wir dann wieder Vertreibungen und ähnliche menschenrechtsverbrecherischen Vorgänge hätten) kannst du dich darüber ärgern oder sonstwas tun. Außer zu versuchen, die Wikipedia nach deinem persönlichen Standpunkt auszurichten. --Musikhörer 17:45, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

@ Musikhörer und Orangerider. Dies hier ist eine Diskussion über einen Löschantrag, und kein Artikel. Und in Diskussionen geht es natürlich um Meinungen zum Lemmagegenstand (nicht um Antifa oder andere Artikel). Ich habe hier in der Disk. meine Meinung (meinen POV - natürlich, was denn sonst) zum o.g. Artikel dargelegt und begründet, so wie ihr und jeder andere hier seine Meinung (POV) zum Thema darlegt ud auch darlegen soll. Eine Meinung, ebensowie eine Assoziation ist nicht falsch oder richtig, sondern bestenfalls begründet oder unbegündet, überzeugend oder nicht überzeuend. Letztlich entscheiden, ob ein LA durchgeht, sollten die besseren Argumente. Welches die besseren Argumente sind, darüber haben weder ich noch ihr zu befinden, sondern der abarbeitende Admin, der die Argumente abwägen soll.

Was ihr hier mittels ideologischer gegen mich als Person gerichteter Unterstellungen versucht, ist, meine Auffassung zum Artikel als unseriös (weil aus einer linken (gar extremen), also bösen Ecke kommend) abzutun. Ich fodere euch auf, diesen Stil zu unterlassen. Es geht hier nicht um mich oder euch, sondern um den o.g. Artikel. Dass wir darüber unterschiedlicher Auffassung sind, ist klar. --Ulitz 18:22, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

@Ulitz: Als du vor einigen Tagen auf der Vandalenseite standest, bin ich mal deine Beitragsliste durchgegangen und muss sagen, dass ich großen Respekt vor deiner Artikelarbeit habe (dann habe ich dich auch noch verteidigt). Gegen Linke habe ich nichts, in vielen Positionen vertrete ich nämlich durchaus linke (wenn auch nicht linksradikale) Ansichten, doch gilt es hier in keinster Weise eigene politische Ansichten zu diskutieren, sondern um die Relevanz des Artikels. Die Wikipedia soll nicht die Durchschnittsmeinung aller Benutzer vertreten (sagen wir, der eine ist Sozialist, der andere ein Konservativer, dann vertreten wir mal als Durchschnittsmeinung eine zentralistische Position), sondern einen neutralen Standpunkt (NPOV)! Die eigene politische Meinung spielt also absolut keine Rolle. Über die kann man auf Politikforen diskutieren, nicht hier. Sachen die uns nicht passen, kann man ja nicht einfach löschen. Hier nur einige Beispiele die nach deiner Definition von Relevanzkriterien in der Wikipedia aufgrund einer überwiegenden ablehnenden Benutzermeinung gegenüber den folgend genannten Dingen keinen Platz hätten: Tabakrauchen, NPD, DKP, Magersucht, Antisemitismus, Scientology, Doping, George W. Busch, und, und, und. Diese können wir aber nicht einfach alle löschen. Verstehst du was ich meine?

Wenn mein Ton unangemessen sein sollte, entschuldige ich mich natürlich dafür. Grüße --Musikhörer 18:46, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Okay, Entschuldigung akzeptiert; trotzdem nochmal: Es geht in dieser Löschdebatte nicht darum, ob du/wer auch immer Linke oder Rechte leiden kannst oder nicht, sowenig, wie es darum geht, welche politische Meinung ich habe, und es geht auch nicht darum, was ich oder du von anderen Artikeln halten (Pädophilie, Antifa, Tabakrauchen, NPD ... u.a. Beispiele, die du anführst), sondern einzig und allein darum, ob und warum wir dafür sind, den Artikel Deutschland (Völkerrechtssubjekt) zu löschen oder zu behalten. Die Motivation, aus der heraus die einzelnen Benutzer ihr Statement abgeben, steht hier nicht zur Debatte - und sollte auch nicht Grundlage für eine letztliche Entscheidung sein. --Ulitz 21:04, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist vielleicht untergegangen. Das Lemma als solches halte ich für relevant. Aber das ganze müsste sauber belegt werden, insbesondere der Rückgriff auf HRR etc. Löser hat oben angedeutet, dass Werke zum Völkerrecht die Definition so nicht teilen. Wenn es Belege aus der heutigen Forschung gibt, die das Gegenteil belegen, anführen und gut ist. (Irgendwelche persönlichen links- oder rechtsradikalen Verdächtigungen führen nicht weiter). Machahn 23:03, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Orangerider, mit der Formulierung "sowieso linksextrem" hast du dich völlig disqualifiziert, auch falls das sonst niemand mitkriegt. Für solch eine Formulierung sollte dein Account eigentlich ohne auch nur eine einzige Sekunde zu zögern gecancelt werden. Mal abgesehen davon, dass Kategorien wie links und rechts äußerst unnütz und nichtssagend sind. Für mich hast du dich hier als profilneurotischer Chauvinist und Menschenhasser zu erkennen gegeben. --Testtube 23:02, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt halt mal schön die Luft, gell!! Deine verleumderischen Unterstellungen was meine Person betrifft – das grenzt schon an übler Nachrede! – kannste dir gern sonstwo hin stecken, aber bitte nicht hier zum besten geben!! Das ist ja widerlich!

Ich hatte Ulitz weder als links noch als linksextrem bezeichnet, sondern seine diesbezügliche Assoziation, sprich das Muster dieser einen – in meinen Augen nicht zutreffenden – Auffassung seinerseits; d. h. die Verbindung des Ausdrucks „Land der Deutschen“ mit „großdeutsche Phantasien“ und „[…] unsägliche Forderung ein paar ewig Gestriger […], in der von Wiederherstellung der Grenzen von anno dunnemals […]“ fällt unter das linksextreme Spektrum.

Ach ja, in meinen Augen hast du dich disqualifiziert – allein schon deswegen, mit Bezeichnungen umsich zu werfen, von denen du augenscheinlich die Bedeutung nicht kennst. --Orangerider 00:41, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• @Testtube: Wenn nochmal sowas kommt, sprich ein klarer Verstoß deinerseits gegen die Wikiquette – in diesem Fall eine nicht belegbare und zugleich ehrverletzende Tatsachenbehauptung gegen meine Person in einer öffentlichen, d. h. frei zugänglichen Diskussionsplattform, was eindeutig den Straftatbestand der Üblen Nachrede erfüllt – gibt's eine Anzeige gegen dich beim zuständigen Administrator einhergehend mit einer längerfristigen Account-Sperre.

Ich hoffe, das war nun deutlich und ich hab mir klar ausgedrückt!! --Orangerider 23:08, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleich doch noch das Wichtigste was mich dazu bewogen hat, für Löschen zu stimmen: Der Artikel behandelt wie dem Lemma zu entnehmen ist das Völkerrechtssubjekt "Deutschland". Vökerrechtssubjekte haben Namen, die sich aus ihrer Verfassung (Staaten) oder aus ihren Gründungsverträgen (Int. Org. etc.) ergeben. Bei der Bundesrepublik Deutschland mag man noch darüber diskutieren können, ob auch Deutschland offizieller Name ist. Die anderen hießen aber definitiv nicht "Deutschland". Der Artike führt Dinge zusammen, die unter dem Lemma einfach nicht zusammengehören. Falls das Zitat von Heintzen korrekt wiedergegeben wurde ist es übrigens falsch. Zum einen, das der NDB zwar seit 1866 besteht, aber erst seit 1867 als Bundesstaat. Zum anderen ist "staatsrechtliche Kontinuität" falsch, es handelt sich um Staatsidentität bzw. Vökerrechtssubjektsidentität, einen Unterfall der Völkerrechtskontinuität. --C.Löser ^Diskussion 23:14, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Genau bzw. ack! - Bloß wäre es gut, wenn du deine Abkürzungen ausschreibst. Manche Benutzer könnten darunter bloß "Bahnhof" verstehen. - nix für ungut :-) --Ulitz 23:33, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Völkerrechtssubjekt „Deutschland“ (quasi als „Sammelbegriff“) ergibt sich doch aus der fortwährenden Völkerrechtssubjektsidentität bis zur Gegenwart, auch wenn es nicht die amtlichen Staatsbezeichnungen laut den Verfassungen waren.

Laut Bundesinnenministerium ist „Deutschland“ die (d. h. eine davon) heutige, seit 1990, amtliche Staatsbezeichnung. --Orangerider 00:41, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mal ganz nüchtern, einfach mal völlig abseits von Rechts oder Links, oben oder unten. Es ist ziemlich egal ob man von der Relevanz dieses speziellen Lemmas reden möchte oder nicht. Auch der Inhalt ist soweit gar hier nicht wichtig. Der Artikel selbst ist überflüssig, da wir bereits die Artikel Geschichte Deutschlands, Deutsches_Reich#Staatsrechtliche_Fragen, Deutsches_Reich_1933_bis_1945#Staats-_und_völkerrechtlicher_Hintergrund und Rechtslage des Deutschen Reiches nach 1945 haben. Wieviele Artikel zu (im Prinzip) dem gleichen Thema soll es noch geben? Zu wieviel zersplitterung soll das führen? Verhältnisse wie in der englisch-sprachigen Wikipedia. Niemand glaubt, dass wir damit dem Leser einen gefallen tun. Zersplitterungen entstehen vor allem dann, wenn man eigene POV-Standpunkte durchbringen möchte. Darin sehe ich eine große Gefahr, die sich auch inhaltlich schon andeutet (siehe Lösers Beiträge hier). Und mal ganz nebenbei wäre die logische Konseqenz daraus den Artikel so zu behalten (und nicht in bestehende Artikel zu integrieren), dass wir praktisch zu jedem Staat einen Völkerrechtssubjekt-Artikel einrichten müssten. Da wird es dann wirklich albern. Das sind die Gründe die eindeutig für Löschen sprechen --memnon335bc 23:48, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Gegenteil, nur weil es für die anderen Nationen in der Wikipedia noch keine Übersichten gibt, heißt das nicht im Umkehrschluss, dass man es bei Deutschland nicht braucht. Die deutsche Geschichte bzgl. der Staatssysteme stellt bekanntlich einen komplexen Sonderfall dar, wo ein strukturiertes Übersichts-Lemma besser ist, als sich durch aufgeblähte Artikel zu kämpfen. --Orangerider 00:41, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Ein Thema das im Gegensatz zu vielen anderen Wikipedia-Artikeln wirklich existiert. Nur weil es einem nicht passt, muss man es nicht löschen. Boris Fernbacher 08:54, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist es wirklich so schwer zu verstehen, dass man nicht 5 Artikel zum gleichen Themenkomplex braucht? Wenn man verschiedene Gewichtungen (in mehr als einem Artikel) vornehmen möchte, dann bitte, aber 5 (!!!) sind auf jeden Fall zuviel des Guten. Es geht nicht um jemanden passen sondern um diese simple Überlegung, zu der dann noch inhaltliche POV-Schwierigkeiten treten auf die bereits hingewiesen wurde. --memnon335bc 11:29, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Du irrst dich. Diese von mir aus fünf Artikel behandeln als übergeordneten Themenkomplex hauptsächlich das Deutsche Reich, das nur indirekt, mittelbar, etwas mit diesem Lemma hier zu tun hat; es ist nur ein Teil(gebiet) des hier angesprochenen Sachverhalts. Übrigens sind keine „POV-Schwierigkeiten“ in diesem Lemma vertreten, die genannten bzw. nun revidierten und gelöschten, zeitgeschichtlich/historisch aber korrekten Passagen passen allenfalls nur nicht zum Lemma. --Orangerider 23:08, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal die augenscheinlichsten Fehler rausgenommen. Das was jetzt noch übrig ist steht mehr oder weniger schon im Artikel zum Deutschen Reich. --C.Löser ^Diskussion 12:07, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Einleitung muss aber wieder rein... --Orangerider 23:08, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Desweiteren ist es unter enzyklopädischen Gesichtspunkten besser, die im Zusammenhang zum Lemma Völkerrechtssubjekt Deutschland nicht richtigen Passagen nicht zu entfernen, sondern den Sachverhalt, sprich die Rechtslage, korrekt darzulegen, zu erklären und zu begründen, weshalb sie gerade nicht zur Kontinuität der hiesigen Völkerrechtssubjektsidentität gehören. Erst das macht eine gutverständliche Enzyklopädie aus und stellt hebt sie qualitativ hervor. --Orangerider 23:08, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieses Fragment hat sich offensichtlich durch ungünstige Wirrnisse verselbständigt. Das Thema sollte -- wenn nicht sowie bereits geschehen in den oben von memnon335bc angegebenen Artikeln behandelt werden. Löschen. --Pjacobi 23:30, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

6 gegen 6 !  ?? -Elkawe 10:30, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen und wie von memnon335bc vorgeschlagen in einen der zahlreichen weiteren Artikel einarbeiten. --jed 22:37, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

8 gegen 7 für Behalten, aber einhergehend mit Überarbeiten. Löschen-Baustein weg und dafür Überarbeiten-Baustein rein. --Orangerider 15:47, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dito, Antragssteller und einige Löschungsbefürworter (wenn vielleicht - man kann ja nicht in die Köpfe gucken - auch nicht alle) waren politisch motiviert. --Musikhörer 15:59, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht seid ihr noch nicht so lange dabei. Dass das hier keine Abstimmung ist und es also nicht nach Stimmen geht solltet ihr trotzdem bemerkt haben. Und was daran politisch motiviert sein soll, wenn man es verwirrend findet ein Thema auf 5 Artikel zu verteilen, weist wohl nur nur du. --memnon335bc 16:09, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie lang man „dabei“ ist, spielt absolut keine Rolle. Es geht hier um Abwägung der Argumente, was sich im Endeffekt in den Pro- und Kontrastimmen widerspiegelt. Man braucht z.B. nicht jedes Argument explizit wiederholen, wenn man derselben Ansicht ist. Wenn man nach abgegebenen Argumenten urteilen müsste, würde das Verhältnis sogar noch besser aussehen. --Orangerider 16:23, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ja nicht gesagt bei jedem. Schau dir doch mal den Beitrag von Ulitz an. Liebe Grüße --Musikhörer 16:18, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

@Phi, wer kann hier eine Entscheidung mit dem angeblichen Überflüssigen Artikel treffen und gibt es ein Kompromiss? Lemma hin oder her, denn „Deutschland ist tatsächlich ein Völkerrechtssubjekt“. Diese teilweise „nicht“ gute Lösch-Disku sollte (um den Wiki-Frieden) beendet werden. Der Inhalt von diesem Artikel ist richtig bzw. noch ausbaufähig (z. B. Einleitung) und könnte doch mit dementsprechender Verlinkung eine wichtige Info für andere sein. Könntest du evt. außer "löschen" noch einen anden Vorschlag machen? Grüße vom --Elkawe 21:30, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Kompromiss ist sehr einfach: Artikel löschen; Inhalt in einen anderen bereits existenten Artikel einbauen. Bei 4 weiteren Artikeln wird sich da problemlos etwas finden lassen. Sofern es da nicht ohnehin schon drin steht, was, wie wir gehört haben, schon der Fall sein soll. --memnon335bc 21:43, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Memnon335bc, hast du dich schon mal mit den Thema: Völkerrechtssubjekt Deutschland bzw. dem Inhalt eingehend befasst? Wie sollte ein außenstehender Bürger, es richtig verstehen, wenn es in „vier Artikel“ steht, denn damit hat das „Völkerrechtssubjekt Deutschland“ jeweils etwas zu tun und wo soll das Völkerrechtssubjekt nun hin? Gruß --Elkawe 22:32, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Indem der "außenstehende Bürger" schon einmal erleichtert darüber ist, dass er keine 5 Artikel lesen muss, würde man ihm schon einen imensen Gefallen tun. Und nun tun wirmal nichtso, als ob diese Einarbeitung so schwierig wäre. Um es einfach zu überspitzen möchte ich einfach noch mal einen beitrag von Benutzer Löser vom 7. Mai zitieren: "Ich habe mal die augenscheinlichsten Fehler rausgenommen. Das was jetzt noch übrig ist steht mehr oder weniger schon im Artikel zum Deutschen Reich.", oder um es noch einmal kurz zu sagen: Der Artikel ist überflüssig; er sorgt unnötig für Zersplitterung und Verwirrung. Deswegen steht der Löschantrag. Es wurden keine Gründe genannt, derentwegen eine weitere Zersplitterung eines eh schon auf 4 Artikel verteilten Themas auch nur ansatzweise gerechtfertigt wäre. Wenn demnicht so wäre würde zumindest ich schon lange nicht mehr auf meinem Standpunkt beharren. Schönen Abend noch, --memnon335bc 23:16, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich glaub, du hast und willst es auch nicht verstehen! Diese anderen Artikel haben für gewöhnlich ein Lemma und handeln auch darüber. Sie werden auch für gewöhnlich über dieses – ihr eigenes – Lemma in der Wikipedia gesucht bzw. verlinkt: Da erfährt der Leser nur beiläufig etwas davon, dass es ein Völkerrechtssubjekt Deutschland geben muss. Aber er erfährt nicht die genauen Umstände und Zusammenhänge darüber, weshalb z.B. gerade das HRRDN nicht dazugezählt wird usw. --Orangerider 12:38, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen und - siehe memnon335bc - in einen bestehenden Artikel einarbeiten. In der Form ist es kein wirklicher Artikel. --Kobschaetzki 00:13, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Klar, es fehlt z.B. die Einleitung sowie eine konkrete Erklärung: deswegen ja auch der Überarbeiten-Baustein. --Orangerider 12:38, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das alles wollen wir bestimmt keinem Leser vorenthalten. Aber ein 5. Artikel zum Thema ist nicht notwendig, um ihm das zu erklären. Das geht auch in den vorhandenen Artikeln, die der Leser auch viel schneller findet. Niemand glaubt doch wohl im Ernst, dass jemand zufällig die Eingabe macht "Deutschland (Völkerrechtssubjekt)". Der Leser findet definitiv zuerst die anderen Artikel und dort kann er auch informiert werden. Zumal Benutzer Löser, dem ich durchaus Kompetenz zutraue, schon daraufhingewiesen hat, dass in dem Völkerrechtssubjekt-Artikel nicht wirklich viel drin steht, das nicht bereits in den anderen Artikeln zu finden wäre. Lange Rede kurzer Sinn: Der Artikel ist überflüssig und es gibt keine Begründung, weshalb man einen Leser, der eh erst die anderen Artikel findet auf einen Umweg über ein weiteres Lemma schicken müsste. --memnon335bc 12:48, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Gegen das Lemma ist meiner Meinung nach nichts einzuwenden, aber so besteht der Artikel fast nur aus "Fullquotes" einer Website, hat keine Einleitung und auch insgesamt keinerlei Aussage. Es scheint nicht um Deutschland als Völkerrechtssubjekt, sondern um den Begriff „Deutschland“ zu gehen. Es ist von einem „bürgerlichen Einheitsstaat als einigender „Kitt“ für die regionalen und lokalen bürgerlichen Eliten.“ die Rede, ohne zu benennen, was das für „Eliten“ sein sollen. Unbrauchbar. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:53, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, die bereits vorhandenen Artikel reichen für eine vernünftige Darstellung völlig aus. --Anton-Josef 13:04, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - das ist so kein ordentlicher Artikel sondern eine missglückte Ausgliederung. Ohne Einleitung und Definition, um was es eigentlich geht, ist das kein Artikel. Und wenn schon die Fußnoten länger sind als der Artikel, dann sieht man, dass das so nichts ist. Da jedenfalls überall Redundanzen zu anderen Artikeln bestehen, sollte sich auch keiner die Mühe geben müssen, den Artikel zu überarbeiten. --Alkibiades 21:50, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - nach wie vor. Ich habe in den Artikel Deutschland ein Kapitel "Völkerrechtssubjekt" eingebaut, in der Hoffnung, damit ein weiteres Argument geliefert zu haben. Schöne Grüße --Testtube 23:18, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel muss bestehen bleiben - Es wird hier ja ein sehr wichtiges Feld und Thema ausführlich elaboriert. NewSatanicDarkAfterPanda 01:06, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, ja, der Artikel ist ausführlich elaboriert ;-)--91.0.127.233 11:37, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Initiative von Benutzer Teststube hat nun gezeigt wie schnell es gehen kann, dass eine vernünftige Einarbeitung in bestehende Artikel zustande kommt. Damit hat sich der ganze Sinn des Lemmas erledigt und es kann nunmehr ohne Verlust gelöscht werden. --memnon335bc 20:45, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme zu, dass sich die Textpassagen nun rechtlich einwandfrei im Lemma Deutschland wiederfinden. Doch der „vernünftigen Einarbeitung“ von Benutzer:Testtube muss ich entschieden widersprechen, da sie mitunter – vor allem was den gerade hier besprochenen rechtswissenschaftlichen Terminus betrifft, und was ihn offenbar nicht relevant genug machen kann – völlig falsch war: die Bundesrepublik ist NICHT (Rechts)-Nachfolger!!

Mit anderen Worten: Wenn man schön für's Löschen eines Lemmas ist, dann sollte man es schon verstanden haben und wissen, worum es überhaupt geht.

Es wurde 1949 kein neuer Staat gegründet, denn der deutsche Staat besteht (d.h. es gibt ihn immer noch) schon seit 1867. Nur (!) die Bundesrepublik wurde 1949 gegründet, d.h. die Republik des Dritten Reiches wurde in eine parlamentarisch-bundesrepublikanische Staatsform neuorganisiert. --Orangerider 13:30, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das müsst ihr im Artikel Deutschland klären. Das hat nämlich mit der Löschdiskussion hier nichts mehr zu tun. Dennoch frohes Schaffen, --memnon335bc 20:29, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Finanzer 15:22, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das völlig verquere Lemma könnte man noch durch verschieben beheben, nach Sichtung des Inhalts halte ich jedoch eine Einarbeitung bei Wikinger für sinnvoll, da der Inhalt nicht die Substanz für einen eigenen Artikel hergibt. --ahz 17:14, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Einarbeitung? Wozu? In Vinland und Leif Eriksson ist doch alles gesagt. Löschen. JGß says: Wikisource rockt! 17:27, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Soweit habe ich gar nicht nachgeschaut. :) --ahz 17:32, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

...und den Artikel Entdeckung Amerikas nicht vergessen! --KLa 18:00, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

redundant zu Grænlendinga Saga. --Jeses 18:24, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

nach SLA gelöscht --ahz 18:36, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der OB der Stadt Crimmitschau (21.670 E) erfüllt leider nicht die WP:RK, die sinnvollerweise eine Untergrenze bei hauptamtlicher oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 25.000 Einwohner setzen. Andere relevanzbegründende Lebensleistungen hat er wohl nicht zu bieten. --ahz 17:30, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann weg. - Gancho Kolloquium 18:08, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es steht viel drin. Den Artikel sollte man behalten. Es sollte an der Größe des Artikel und nicht an der Einwohnerzahl der Gemeinde gehen. --abcd (d) 18:23, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel mal vorrausschauenderweise ins Vereinswiki "gerettet". Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:26, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn viel (u.a. Vereinszugehörigkeiten) drin steht, macht es den Mann nicht relevanter. --Bahnmoeller 18:51, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 05:32, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, sondern ein persönliches Statement. ...Wie ich finde hat der Standart Motor viel zu wenig power... --ahz 17:20, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ich bin mir fürchte dass reicht nicht für wikipedia relevant. -- 84.142.165.63 17:36, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Schrott. --abcd (d) 18:16, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar, sonst könnten wir ja jeden Lego-Baukasten hier aufnehmen. -- MarkusHagenlocher 21:21, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 05:29, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

umgewandelt in löschantrag. leider. bevor jemand anders noch sla stellt. die frage ist, ob so ein hype um einen skater trotzdem relevant ist auch wenn das bei erster betrachtungsweise nicht für die wikipedia geeignet ist erscheint. also, sollte man das grundsätzlich behalten oder lieber mittelfristig löschen. -- 84.142.165.63 17:39, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant, 0 Google-Treffer, Artikel ist alles andere als enzyklopädisch geschrieben, besteht aus haufenweise Vermutungen, ist manchmal in der ersten Person verfasst und POV. Die Forderung im grünen Feld im Artikel zeigt, dass jemand den Sinn der Wikipedia nicht verstanden hat. Der Artikel ist noch immer SLA-fähig und der Einsteller gehört wegen wiederholten Vandalismus gesperrt. Löschen. 80.218.52.208 17:52, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der LA wurde aus dem Artikel genommen von dem Erstautor. Gruß --Arne Hambsch 17:56, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

dafür ist eine verwarnung fällig! habe das umgehend erledigt. -- 84.142.165.63 17:58, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Unsinn hoch drei, sehr schön auch der "Zeitungsausschnitt" mit den Unterstreichungen eines Rechtschreibekorrekturprogrammes - dilettantisch. Schnellöschen. --62.203.21.157 18:00, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikelgegenstand ist deutlich irrelevant, ich habe SLA gestellt. --Aufräumer Diskussion 18:00, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Entsorgt. Stefan64 18:02, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann keine irgendwie geartete Relevanz des Herrn erkennen. --84.142.90.205 17:55, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ist man als "Großmeister" relevant, aber ich kenne mich mit Taekwon-Do nicht aus. 80.218.52.208 18:01, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich auch nicht. --abcd (d) 18:15, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der ARtikel Taekwondo verrät nichts über die Qualifikation des Großmeisters, der Artikel Dan (Kampfsport) verrät, daß ein 5. Dan noch lange nicht die Spitze ist - und laut ARtikel betreibt der Herr lediglich eine Kampfsportschule. Als Gewinner der "Deutschen Meisterschaften" wäre er womöglich relevant, aber laut Artikel war er da lediglich Ausrichter (was m.E. keine enzyklopädische Relevanz belegt).... löschen oder belegt darstellen, daß er mit seinem Dan mindestens deutscher Meister ist.--feba 20:57, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei den ostasiatischen Kampfsportarten gibt es so viele Abwandlungen und Schulen, das eigentlich immer von Irrelevanz bestimmter Titel auszugehen ist. --84.142.99.33 20:56, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 05:28, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. Begriffsbildung ist es schon mal nicht, die Allwissende Müllhalde kennt den Begriff. Aber:

1. Einige Treffer sind einfach nur Nicknames in irgendwelchen Foren
2. Andere Treffer wie dieser scheinen eher eine Produktbezeichnung als eine allgemeine Bezeichnung für einen Automatentyp zu sein
3. Die Quellenlage ist sehr dünn, d.h. im Artikel nicht vorhanden

Daraus folgen Zweifel an der Lemmafähigkeit des Begriffs. --Entlinkt 17:58, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei den "Wurst-to-go-Automaten" hat's mich gerissen, danach hatte ich (Au!)-Tomaten auf den Augen und wollte den Rest gar nicht mehr lesen. Was sich an diesem Objekt enzyklopädisch von Brötchen-für-zum-Mitnehmen und Heißgetränk-aus-dem-Spender wie in Kantine und Mensa bzw. auf dem Bahnsteig unterscheidet, man weiß es nicht. Muss man aber wohl auch nicht. Verzichtbar, da irrelevant. -DasBee ± 18:15, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Finde ich nicht, bin für behalten, aber Qualitätssicherung. --abcd (d) 18:14, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn behalten, muss es dann Wurstomat sein? Warum nicht Wurstautomat? --Entlinkt 18:24, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer andern eine Bratwurst brät, der hat ein Bratwurst bratgerät. löschen --Jeses 18:26, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich gelesen habe, dass es sogar Wurmautomaten gibt, wundert ich mich auch nicht über einen Wurstomat. Tendiere zu behalten. --172.173.164.100 18:30, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Offenbar kein verbreiteter Name für was auch immer. Keine Quellen, Google ratlos. Rainer Z  ... 20:19, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz erkenne ich bei diesem jungen Punklabel aus Kassel beim besten Willen nicht. Analog zum Bandspam würde ich hier von Labelspam sprechen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:00, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Linkcontainer ohne Relevanz - löschen --149.229.97.217 18:17, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel spricht von einer Labelveröffentlichung. Zu wenig. Löschen.--Schmelzle 18:51, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 05:25, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach WP:RK als Team der vierten Liga nicht relevant. Da der Artikel auch sonst nichts hergibt, wäre ich für löschen --Roterraecher ^Diskussion 18:08, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte Löschen, wenn der Artikel wenigstens groß wäre vielleicht, aber so. --abcd (d) 18:12, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 05:26, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz erschließt sich mir aus dem Artikel nicht -- Tafkas Laberecke 18:17, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir gleichfalls nicht. Falls keine relevanzbegründenden Fakten nachgetragen werden (was ich dezent bezweifle), löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:19, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

hier sind auch nicht sehr viel mehr relevante Fakten: http://de.wikipedia.org/wiki/Science_Fiction_World in EXODUS finden sich zumindest auf nationaler Ebene bekannte Autoren. Das Magazin ist für die deutschsprachige Bevölkerung wohl relevanter als ein chinesisches SF Magazin und vor allem ist es, anders als das chinesische Pendant, NICHT kommerziell orientiert. Das Magazin dient der Erhaltung der SF-Kurzgeschichte in Deutschland.

bevor EXODUS gelöscht wird, begründe man bitte die Relevanz von phantastisch! http://de.wikipedia.org/wiki/Phantastisch%21

ebenso stellt sich dieser Eintrag in Frage: http://de.wikipedia.org/wiki/Alien_Contact

Wenn der einen Artikel kriegt, dann habe ich auch das Recht auf einen! ist keine gültige Argumentation in der Wikipedia. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:48, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

eure Argumentationen sind nicht existent. Weiter oben habe ich Begründungen geliefert.

hier nochmal die Punkte im Überblick, die gegen ein Löschung sprechen: 1. das Magazin ist nicht kommerziell orientiert sondern nach Möglichkeit kostendeckend 2. Auflage steigend, derzeit 400+ 3. etablierte Namen des Genres 4. Literaturzeitschrift, die neben Kurzgeschichten aus den Bereichen SF (und Horror) einen zehnseitigen Rezensionsteil bietet 5. dient der Erhaltung der SF-Kurzgeschichte im deutschsprachigen Raum 6. professionelle Präsentation (Lektorat, Illustration zu den Shortstories)

bleibt, Überarbeitung entsprechend den Wikipedia-Standards ist weiter nötig
sebmol ? ! 00:11, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich schnellöschbarer, da mehrfacher Wiedergänger von Turkuten (alte Löschdisk.). Zwecks endgültiger Klärung der Frage, ob die Turkuten tatsächlich nur in der Fantasiewelt des gesperrten Postmann Michael existieren und ob der einstellende Benutzer Tunc eine Socke desselbigen ist, nochmal hier eingestellt. --Janneman 18:21, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Argh! Wenn der Postmann zweimal klingelt. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/15. April 2006#Turkut (erledigt, gelöscht). Bloß weg damit!--Johannes Rohr 23:10, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Quellen dringend nötig, wenn Fake dann das Drumherum gut inszeniert. imho 7 Tage um das wirklich zu klären und nicht nur auf frühere Löschungen zu verweisen. -- ^منشვენა_龍 22:37, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Quellen! —YourEyesOnly schreibstdu 05:23, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bitte auslagern und sinngemäß gekürzen vefassen umschreiben. genaue artikelbezeichnung erforderlich. -- 84.142.165.63 18:23, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist doch schon ausgeslagert, für Fans ist das wahrscheinlich die richtige Länge. Behalten. --172.173.164.100 18:25, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Äh - auslagern? Wiewaswo? Wikipedia:Artikel über Fiktives sagt da was anderes. Wenn's denn schon unbedingt sein muß, langt dieser eine Artikel. -- PvQ Portal - Mentorenprogramm 18:26, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir haben doch schon lange Schurken im Batman-Universum. Also warum nicht bei Superman? Wenn es die Fans interessiert... behalten. --Achim Jäger 18:32, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nix auslagern, drastisch kürzen. Und dann das gleiche mit Schurken im Batman-Universum. -- ChaDDy ^?! +/- 18:33, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die beiden Jungs bewonnen doch ein gemeinsames Universum, warum nich tzusammenlegen, zumal Batman und Superman oftmals die gleichen Superschurken bekämpfen. sугсго.PEDIA^-/+ 18:35, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

genau das passiert relativ selten. die schurken sind sehr stak an die helden gebunden. z.B. Superman & Luthor, Batman & Joker (eventuell nen anderen namen suchen, weil es kein "superman universum" als solches gibt. und auslagern halte ich fuer ne komische idee. behalten uebrigens) ach ja, nicht vergessen, dass einige dieser schurken eine relevanz ausserhalb der eigentliche serie haben koennen)Elvis untot 17:13, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Von Auslagern halte ich nur in großen Ausnahmefällen etwas. Sonst wird die Wiki nur mit zahllosen Artikeln über fiktive Figuren geflutet. Und das ist alles andere als gut, weil a) Die meisten nur im Kontext relevant sind und eigene Artikel überzogen sind und b) Die Interessierten solche wild verstreuten Artikel nur mit großen Schwierigkeiten finden werden. Als Ausnahme würde ich hier eigentlich nur den berühmten Lex Luthor sehen der ja zumindest in der amerikanischen Umgangssprache beinahe zu einem Synonym des Begriffs Nemesis oder Erzfeind geworden ist. Aber der Rest? Da scheint mir ein Überblicksartikel besser und zweckmäßiger. Den aber ruhig behalten und arrondieren. --Maruschi 18:50, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gängige Praxis sind (ellenlange) Sammelartikel, das ist auch einer. Wieso nicht auch zu Superman, wenn Batman einen hat (Spiderman auch?) und die Wesen in anderen fiktiven Welten auch beschrieben werden können? Und bitte nicht mit Batmans Schurken zusammenlegen, beide Artikel sind lang genug. Gültiger Sammelartikel, behalten --Der Umschattige talk to me 18:53, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Brauchbarer Ansatz eines Sammelartikels. Sicher noch kein Optimum, bei der Figurenfülle dauert Exzellenz-Status eben ein wenig länger. Behalten.--Schmelzle 19:02, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Super satte 157 Schurken. Da die offizielle in Wikipedia:Artikel über Fiktives niedergelegte Linie ist zu einzelnen fiktiven Figuren nur ausnahmsweise eigene artikel zu erstellen wüsste ich nicht wohin diese ausgelagerte Liste ausgelagert werden sollte. Einlagern bei Superman wäre bei den über 150 Schurken wohl wirklich artikelsprengend. Behalten--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 19:06, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Und die Figuren aus Asterix sind auch eine tolle Liste mit kleinen Artikelchen zu den einzelnen Leuten die genauso behalten werden sollte, wie diese hier. --Arne Hambsch 19:21, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, behalten. Aber als ein Artikel, wie sonst auch üblich. Und nicht zergliedern. -- PvQ Portal - Mentorenprogramm 19:24, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

beisammen lassen - oder soll das in (bisher) 157 Artikel zergliedert werden? Ist doch gut so, wenn jemand einen bestimmten Schurken will, den pickt er sich zum Lesen halt aus der Liste raus. Ricky59 19:58, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

LA verfehlt. Behalten.--Τιλλα 2501 _¿? ^± 20:18, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten, siehe Achim Jäger. Manecke (оценка|обсуждения) 20:29, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach langer, hitziger Diskussion kam die Community überein, fiktive Figuren in Sammelartikeln zusammenzufassen. Das wird so ideologisch gesehen, dass noch nicht einmal Captain Kirk und Spock (sicherlich weltweit bekannter als Horst Köhler oder Franz Müntefering) keinen eigenen Artikel haben (dürfen). Wenn jetzt an den Sammelartikeln gerüttelt wird ... lieber in ein Hornissennest stechen. Behalten. Cup of Coffee 20:30, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bitte auslagern und sinngemäß gekürzen vefassen umschreiben - mir scheint, dieser LA ist wirres Zeug... -- Toolittle 23:30, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich 'behalten'. Ohne weiteren Kommentar ... -- Proxy 18:05, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Eindeutiges Votum, entspricht den Vorgaben von WP:AüF. --Lyzzy 21:01, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Reine Werbung für die Marke eines Herstellers. Zeobakterlith unterscheidet sich von Zeolith lediglich dadurch, dass es "darüber hinaus noch mit Mikroorganismen besetzt worden" ist, was aber auch beim Durchströmen von unbeimpftem Zeolith über kurz oder lang (eher kurz) und ganz von alleine passiert. Daher besser in Zeolith einbauen. --Schweißer 18:36, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zeobakterlith ist eben nicht einfach nur Zeolith, das mehr oder weniger durch Zufall mit Bakterien besetzt wird. Um Zeobakterlith herzustellen, werden in einer Vakuumkammer in gewisser Reihenfolge verschiedene Bakterienkulturen hinzugegeben. Weiter will ich die Herstellung nicht erklären. Das Ergebnis ist eben gerade nicht Bakterienbesetztes Zeolith, sondern die Bakterienkulturen siedeln direkt im Zeolith. Und genau da liegt der Unterschied. Deshalb ist das Verfahren auch patentiertbar. Es heißt dort:"Kommt ein Fachmann im Wissen des Stands der Technik ohne weiteres auf den Anmeldegegenstand?". Nur wenn diese Frage mit Nein zu beantworten ist, ist etwas patentierbar. Schon gar nicht ist etwas patentierbar, wenn es einen rein natürlichen Vorgang nachahmt. Hier vielleicht mal in die Richtlinien für Patente lesen. Hier der Link [17]zu dem Patent, eingetragen ist es als "Verfahren und Vorrichtung zur Reinigung von Wasser" Nr. DE000019833295A1. Ich finde die Reaktion schon interessant, dass dort jemand anscheinend eine Meinung vertritt und Dinge über das Material Zeobakterlith weiß, obwohl das patentiert ist und es niemand bekannt gegeben hat, wie es herzustellen ist bzw. welche genauen Inhaltsstoffe es enthält. Desweiteren ist das Zeobakterlith primär als Bio-Filtermaterial zu sehen, die Ionentauschereigenschaft ist eher nettes Beiwerk. Daher hat es im Zeolith nichts zu suchen. Zeolith beschreibt nur das Gestein und die chemischen und physikalischen Eigenschaften, aber auf gar keinen Fall die Eigenschaften eines biologischen Filtermaterials oder eines Verfahren und Vorrichtung zur Reinigung von Wasser--Olietz 20:45, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier allein um die enzyklopädische Bedeutung (Relevanz) des Artikels. Die bemisst sich nicht nach dem, ob ein Produkt patentiert ist. Wikipedia ist kein Produkt- oder Markenkatalog. Nachweise der enzyklopädischen Bedeutung von Produkten/-namen wären beispielsweise die Eintragung des Produkts in einem anerkannten Lexikon, oder eine gewisse Anzahl unabhängiger Besprechungen in der Fachliteratur, oder Kennzahlen aus denen hohe Marktbedeutung des Produkts erkennbar wird (Umsatz, unabhängige Quelle für Marktanteil, etc.), hoher allgemeiner Bekanntheitsgrad (Beispiel: Persil). Nach meinen Recherchen hierzu ist die Relevanz meiner Meinung nach nicht erfüllt, ich lasse mich hier aber auch gerne eines besseren belehren. Daher habe ich für die Unterbringung im thematisch am nächsten liegenden Artikel Zeolith plädiert. Meinetwegen kann es auch im Artikel Biofilter eingebaut werden. Nachdem jedoch vermutlich selbst die Firma Heissner und ähnliche Mittelständler Probleme mit den derzeitigen Relevanzkriterien bekommen (was ich sehr bedaure!), sehe ich für das Zeobakterlith schwarz. Übrigens: Ich kenn mich mit biologischen Reinigungsmechanismen - Schilfkläranlagen und so - recht gut aus, habe zudem sehr gute Kontakte zum Aquaristik- und Gartentechnikhandel, bin aber nicht von Heissner oder einem (Konkurrenz)unternehmen, keine Bange. Und falls sich jemand - wie ich - für das Thema genauer interessiert: Der von Benutzer:Olietz angegebene Depatis-Link ist leider zeitgebunden abgelaufen, aber die Offenlegungsschrift kann unter der Nummer DE000019833295A1 im DEPATISnet recherchiert werden. Interessante Infos über Zeobakterlith enthält auch dieser Link. --Schweißer 22:02, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten DsdS Sternchen mit einer Single auf Platz 99 (1 Woche) sind auch relevant. Hendrik J. 02:04, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Find ich nicht. --Schweißer 22:13, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte lediglich das Zeobakterlith als Biofiltermaterial darstellen. Es geht bei der Relevanz nicht um die Firma Daum, die würde nach Relevanzkriteriern hier nie eine Chance haben. Von daher hinkt der Vergleich mit Heissner. Das ist auch nicht mein Ziel. Das Zeobakterlith als eben neuartiges Filtermaterial hat schon eine Relevanz. Die Frage, die ich hier aufwerfe: Ab wann bekommen ein Material eine Relevance, gerade wenn es neu ist bzw in der Entwicklung steckt? Wenn ich mir z.B. mal rshare ansehe, der Teilnehmerkreis ist sehr übersichtlich, ich gebe dieser Entwicklung aber gute Entwicklungschancen. Ist auch Relevant. Wovon hängt also die Relevanz ab?--Olietz 12:33, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Du schreibst: "Das Zeobakterlith als eben neuartiges Filtermaterial hat schon eine Relevanz." Das ist lediglich eine subjektive Behauptung. Nicht alles was neu ist, hat aber allein deswegen schon Relevanz. Woran enzyklopädische Relevanz beispielsweise festzumachen ist, habe ich bereits oben lang und breit erklärt. Indiz für die Relevanz von Neuentwicklungen können beispielweise eine gewisse Anzahl unabhängiger Besprechungen in der Fachliteratur sein, die eine Bedeutung nahelegen (die z.B. das Produkt als wesentlichen Fortschritt bezeichnen). Achtung: Unter unabhängig sind nicht lediglich wiedergekäute Pressemitteilungen des Herstellers zu verstehen. Ich sehe für Relevanz dieses Produkts aber bisher beim besten Willen keinerlei derartige Indizien. Über die Relevanz des angesprochenen RShare kann ich mangels Fachkompetenz auf dem betreffenden Gebiet nicht urteilen, sehe als Laie aber auch hier ganz ehrlich gesagt bisher keinerlei enzyklopädische Relevanz, aus genau den gleichen Gründen wie bei Zeobakterlith. Also nochmal: Bitte unabhängige Quellen beibringen, die auf Relevanz von Zeobakterlith schließen lassen. --Schweißer 22:13, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zeobakterlith wird inzwischen von vielen geschätzt und z.B. auch von der Firma Heissner weltweit vertrieben. Hier einige Links: http://www.heissner.de/index.php?idcatside=69&groupid=78&shopseite=4&parentgroupid1=&lang=1&parentgroupid2=15, http://enline.ru/414_______.htm, http://5061.einrichtungsbeispiele.de/details.php?lid=0&uid=5244, http://freenet-homepage.de/both-m/teichbau.html, http://www.terrarienshop.de/aquaristikshop/product_info.php?products_id=253, http://www.zfv-forum.de/thread.php?postid=139522, http://www.haus-garten-hobby.de/Technik.htm, http://forum.yellopet.de/beitrag-14966.htm Man beachte mal, Zeobakterlith gibts schon etwas länger, und viele haben sehr gute Erfahrungen damit gemacht. Alles keine wissenschaftlichen Arbeiten, aber das gibt es hier Brauerei_Karl_Hintz auch nicht und es ist relevant und es gibt auch nur die Quelle Brauerei Karl Hinz selbst. Und deshalb ist eine unabhängige Quelle nicht das alleinige Argument, ob etwas relevant ist oder nicht. --Olietz 1:56, 8. Mai 2007 (CEST)

Ich bleibe bei meiner Meinung. Bei den angegebenen Links handelt es sich nicht um unabhängige Besprechungen in der Fachliteratur, sondern lediglich um Forenbeiträge, private Homepages und Vertriebsshops. --Schweißer 23:01, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Fachliteratur ist auch nie unabhängig. Es gibt immer einen Author. Und der ist immer auch subjektiv. --Olietz 23:15, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Um dieses Risiko zu minimieren, sollte es ja auch - wie gesagt - eine gewisse Anzahl Besprechungen sein, möglichst von unterschiedlicher Seite. --Schweißer 19:54, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das bedeutet, bevor hier eine Neuentwicklung, wie auch immer sie aussieht, eine Relevanz erhält, muß sie alltäglich sein..... Dann vertragen sich die Kriterien von Wiki nicht mit Dingen, die aufgrund von Patenten oder sonstigen Rechten geschützt sind. Das ist eine sehr eigenwillige Sicht, ich dachte es geht bei Wiki um eine Enzyklopädie (Nachschlagewerk). Und da sollten auch Neuheiten ihren Platz haben, diese Meinung vertrete ich, aber das ist auch subjektiv. Und die Links dort oben sind durchweg unabhängig, bedeutet, niemand hätte sich dazu in keiner Weise äußern müssen. Haben es aber getan. Nur ist der Unterschied, es ist in lektronischer Form, nicht in einem gedruckten Werk.--Olietz 10:32, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel
sebmol ? ! 00:19, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die nicht sehr üppige Information in diesem Artikel, ist eine quellenlose Mutmaßung. Sofern diese kurze Zusatzinformation mit Quelle belegt wird, macht sich dies aber besser im Artikel des Stücks, da ja auch der Name der Rolle (der Info nach) auf jemanden zurückgeht, zu dessen Ehren das Stück aufgeführt wurde. --Markus1983 18:36, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn als Info nötig, dann unter dem Stück gut genug aufgehoben -- ^منشვენა_龍 22:39, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Zinnmann d 11:34, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ähnlich wie bereits gestern schon, ist das kein Artikel. Ein paar hingeworfene Brocken machen noch keinen Artikel. Weiterhin gilt es die Relevanz deutlicher darzustellen. Keine URV. --130.83.72.245 18:37, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage Zeit zum Bearbeiten, wenn nix passiert, dann aus formellen Gründen Löschen.--Schmelzle 18:59, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Gestammel kann auch auf der Website von der stammt gelesen werden. Ein Artikel ist es nicht. Löschen --ahz 19:35, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 05:20, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

das ist kein Artikel - keinerlei Aussagen über seine Relevanz, sein Wirken,... --Roterraecher ^Diskussion 18:43, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wüsste mindestens gerne, ob er ein Mopper oder ein Schnüdel ist. (Auflösung des Rätsels unter Trivia seines Heimartortes Lohr am Main#Sonstiges.) --Schmelzle 18:57, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Wir werden uns schon daran gewöhnen müssen, dass nicht über alle historische Persönlichkeiten ebenso viel Material vorliegt wie über Hitler oder Jesus. Der Artikel bildet das Wissen ab, das auch das HdBG in seinem Parlamentarier-Projekt anbietet. Als Landtagsabgeordneter geht die Relevanz dem LA zum Trotz bereits jetzt aus dem Artikel hervor. Wo ist das Problem? -- Triebtäter 20:40, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das wir dem interessierten Leser nur die Informationen bieten, die er ohnehin schon hat. Bitte noch 7 tage in der Aufmerksamkeit stehen lassen. Vielleicht kommt ja noch mehr. --84.142.99.33 21:25, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch einmal: es kann nicht mehr kommen, weil sehr wahrscheinlich nicht mehr über ihn bekannt ist. Der interessierte Leser wird sich irgendwann mal freuen, dass alle Landtagsabgeordneten mit allen verfügbaren Informationen in der WP vertreten sein werden, auch wenn das im Einzelfall eben wegen schlechter Quellenlage nicht so viele sind. -- Triebtäter 21:52, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn es über eine Person nichts zu sagen gibt, außer dass diese in der bayerischen Abgeordnetenkammer saß und welchen Beruf sie ausübte, dann hat das nichts mit einem Artikel einer Enzyklopädie zu tun. Wenn du die Namen unbedingt in Wikipedia aufgezählt haben möchtest, wäre es wohl sinnvoller, einen Listenartikel o.ä. anzulegen? --Roterraecher ^Diskussion 23:41, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Na das ist doch mal zur Abwechslung mal wieder eine sehr abenteuerliche Enzyklopädietheorie: Dem HdBG zufolge ist das, was jetzt im Artikel steht, der aktuelle Forschungsstand über Düring. Auch wenn Geburtsdaten fehlen, enthält er - entgegen Deiner Darstellung - mindestens sechs verwertbare und mit einer Quelle belegte Informationen. Gemeinhin nennen wir das einen gültigen Stub. Was diese arg theoretische Idee eines Listenartikels soll, verstehe ich nicht. Erstens sehen unsere Abgeordnetenlisten anders aus und wären mit Infos wie Wohnort, Beruf und Wahlkreis auch Infooverkill und nicht gerade leserfreundlich. Zum anderen haben solche Listen den uncharmanten Nachteil, dass man dort keine Metadaten über den Abgeordneten setzen kann. -- Triebtäter 00:54, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da du selbst sagst, dass es über die Person vermutlich nie mehr zu sagen gibt als schon drinsteht, würde der Artikel auf immer und ewig ein stub bleiben. stubs sind zwar erlaubt, aber nur deswegen, weil sie ausbaufähig sind. Das ist hier nicht der Fall, daher ist der Zweizeiler zu löschen. --Roterraecher ^Diskussion 11:32, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Also bitte! Das kann doch kein Kriterium für wissenschaftliches Arbeiten sein. Lies Dir mal im Artikel Goten die Problematik der historischen Quellenlage durch. Nach Dir dürfte Wissen aus ein paar Jahrhunderten der jüngeren Menschheitsgeschichte hier gar nicht erscheinen, weil es zu manchen Herrschern und Ministerialen nur sehr sehr wenig Material gibt. -- Triebtäter 22:47, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Enzyklopädie zeichnet sich nunmal nicht dadurch aus, dass Informationen aufgenommen werden, die so spärlich sind, dass sie keinen eigenen Artikel ergeben. PS: Wenn du vom wissenschaftlichen Arbeiten sprichst, dann vergleiche bitte nicht Herrscher mit einem Mitglied der bayerischen Abgeordnetenkammer ;) --Roterraecher ^Diskussion 15:51, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Punkt a) Hast Du schon mal in den Brockhaus oder die Britannica geschaut und nachgesehen, wieviele Ein- oder Zweizeiler es da gibt? Punkt b) Wissenschaftliches Arbeiten ist eine Methode, die mit dem Sachgegenstand recht wenig zu tun hat. Kommt aber vielleicht erst in einem späteren Semester. -- Triebtäter 12:26, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Erstens hab ich mein Studium hinter mir, zweitens weiß ich bestens, wie wissenschaftliches Arbeiten funktioniert, daher wäre ich dir dankbar für ein Unterlassen deiner (nicht unbedingt richtig) belehrenden Art... Nach wie vor: Wenn nicht mehr beizubringen ist, dann löschen --Roterraecher ^Diskussion 19:09, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

hy, dass habe ich gestern schon bemerkt und habe mir echt Zeit genommen und nichts gefunden. Die Fachloeute die WP als eine Enzy... diffiniert haben sollten sich dazu äussern. mfG und lieb gemeint eure--treue 19:21, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel, Bedeutung geht nicht aus dem Artikel hervor
sebmol ? ! 00:22, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA: und bitte sperren... --Achim Jäger 18:52, 5. Mai 2007 (CEST) SLA: Wiedergänger, alleine heute zweimal schnellgelöscht. DasBee ± 18:51, 5. Mai 2007 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch. Sollte diskutiert werden. -- calculus !¡ ?¿ 18:53, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so...nur weil jmd der Titel nicht passt ist das noch lange kein Löschgrund.... wenn überhaupt dann bearbeiten aber auf alle Fälle behalten

Das war ein mehrfacher Wiedergänger, mehrfach gelöscht, jetzt schon wieder da. Der SLA (18:51, 18:52) auf diesen sinnlosen redirect bezieht sich nicht auf diese Erstellung, die ist erst um 20:18 erfolgt, sondern auf einen früheren Versuch, der schnellgelöscht wurde! Sofort löschen und endgültig sperren! --Achim Jäger 14:54, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Abgelehnt. Der Redirect leitet gemäß seiner dt. Übersetzung zum Film und ist somit korrekt. --62.224.91.227 15:11, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Redirect ist insoweit sinnvoll – und zudem immer noch besser als ein gesperrtes Lemma. --Orangerider 15:22, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

---

Es geht hier um den Redirect. Ich bezweifle, daß das sinnvoll ist. -- PvQ Portal - Mentorenprogramm 18:49, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber einer von drei in der IMDB angegebenen deutschen Titeln des Films ("Fick mich", "Baise-moi - Fick mich!" und "Fick mich (Baise-moi)"). Der Filmartikel ist ja schon halbgesperrt, die Weiterleitung kann man ja ruhig ganzsperren. 80.218.52.208 18:51, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hmm.. wenn der Film auf deutsch so hieß, dann ist der Redirect auf den frz. Film besser, als was ich mir sonst an Spam-Einträgen unter diesem Lemma vorstellen kann. Neutral.--Schmelzle 18:52, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der Filmtitel ist auf deutsch nun mal so. Das Lemma sollte als Redir behalten und gesperrt werden. -- calculus !¡ ?¿ 18:54, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

eben. da schließe ich mich vollkomplett den anderen an. oder willst du lieber eine lemmasperre? ich halte diesen redirect für sehr sinnvoll, da er zum einen formal richtig ist, siehe den deutschen untertitel zu baise-moi, zum anderen besetzt er den platz für irgendwelche schwulen, pubertären artikelvorhaben, die noch aufkommen könnten. nehmen wir den fall an, jemand gibt "fick mich" ein und will einen artikel verfassen, landet stattdessen aber auf der seite des films "baise-moi", dann hat er wenigstens im pädagogischen sinne etwas über einen guten film gelernt. deshalb tendiere ich äußerst stark zu behalten. -- 84.142.165.63 18:54, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ack zur Sperre. Auch wenn ich eine Lemmasperre vorziehen würde. -- PvQ Portal - Mentorenprogramm 18:55, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, schlechter Artikel abcd (d) es geht nicht um den Artikel, sondern um den redirect...-- calculus !¡ ?¿ 19:02, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Redirect behalten und sperren dürfte die humanpädagogisch sinnvollste Vorgehensweise sein - dürfte die Eingangskontrolle wahrscheinlich am effektivsten vor pubertären Quatschköpfen entlasten, die das über kurz oder lang (eher kurz) doch wieder als "Artikel" einstellen werden.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 19:15, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Redirect (Wiedergänger) gelöscht: der Film wurde nicht ins Deutsche synchronisiert, der deutsche Titel existiert nicht. Wenn ihr ausdiskutiert habt, könnt ihr Bescheid sagen. --Felistoria 19:24, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bescheid! Die Regisseurin hat auch die Buchvorlage geschaffen, und die wurde sehr wohl übersetzt und ist im Handel erhältlich: [18], dito auch das Hörbuch und der Soundtrack! Den Film soll es auch auf dem deutschen Markt als DVD geben, konnte aich auf die Schnelle nicht finden. Artikel bitte wiederherstellen, unnachvollziehbare Admin-Entscheidung!--Schmelzle 19:41, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht so laut. Der Redirect verweist auf einen Film, nicht auf ein Buch. Der Redirect wurde bereits zuvor viermal gelöscht; ich bleibe bei meiner Entscheidung, bitte wende Dich an einen anderen Admin. --Felistoria 20:00, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Buch wird auch im Artikel erwähnt, die Filmmusik zum Film ist auf jeden Fall mit diesem deutschen Titel erschienen. Dein peinlichkeitsempfinden in Ehen, aber deine Aussage der deutsche Titel existiert nicht ist FALSCH!.--Schmelzle 20:11, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Unter dem Lemma Redirect anlegen auf Baise-moi und den redirect sperren. --Matthiasb 19:25, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, dann ist der Fall klar. Lemma sperren und gut. -- PvQ Portal - Mentorenprogramm 19:26, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Ernst? Ein nichtexistentes Lemma als wegen der lieben Kleinen gesperrten Redirect? Damit es diese bei Tante Gugl gleich ganz oben zur WP bringt? Nicht sicher, ob das die erstklassige Marketingmethode ist, bleib ich mal bei meiner Löschung. --Felistoria 19:34, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein. So klar ist der Fall nicht, Amazon sagt was anderes, die Stuttgarter Zeitung verwendet es direkt als Untertitel und IMDb sagt auch was anderes. MMn macht der Redirekt Sinn. --Matthiasb 19:39, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Ding durfte hier in den offiziellen Kinos doch gar nicht laufen, in Frankreich steht's unter Zensur. Amazon bietet eine "Übersetzung" mit an, auf Audio-CDs, wenn ich das richtig sehe; und wenn die Süddeutsche was sagt, heißt das doch nicht, dass daraus hier ein Redirect wird auf ein indiziertes Werk, das in verschiedenen Ländern auftauchte (siehe IMDb). Nun lasst mal die Kirche im Dorf und tut nicht so, als ging's hier um die Freiheit der Kunst; seid froh, dass der Filmartikel noch nicht anderwärts entdeckt wurde und weist nicht noch ahnungslos darauf hin. --Felistoria 19:50, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wow, gelöscht, weil manchen ein solches Lemma zu peinlich ist und dann auch noch mit Google und "indiziertes Werk" begründet, super Show, die hier geboten wird. 80.218.52.208 19:58, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Quatsch. Der Film wurde nicht synchronisert, hat also auch keinen deutschen Titel. Da müssen wir nicht so tun, als gäbe es den. Das genügt völlig als Grund, den Redirect gelöscht zu lassen. Rainer Z ... 20:14, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Deutschsprachiges Buch zum Film, Hörbuch ud Film-Soundtrack gibts aber unter diesem Titel.--Schmelzle 20:35, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte bei der Löschprüfung weiterdebattieren, hier gehört das alles nicht mehr hin. -- PvQ Portal - Mentorenprogramm 20:43, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Link --149.229.97.217 20:50, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Einige Leute betreiben hier ganz gezielt Desinformation. Es gab sowohl eine deutsch synchronisierte Fassung als auch einen offiziellen Kinostart am 16.11.2000. Diese Version hatte eine Altersfreigabe ab 18 Jahren und lief im Gegensatz zu Frankreich in einigen Programmkinos und war und ist wohl auch noch als DVD erhältlich. Der deutsche Titel war Baise moi (Fick mich), folglich ist auch das Redirect sinnvoll.--Pjotr morgen 01:18, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch ein Nachtrag: Es verwundert mich schon sehr, dass ein Administrator (Felistoria) diese absurden Manipulationen vor Ende der Löschdiskussion vornimmt. Es ist dringend geboten, dass ein unvoreingenommener Administrator hier eingreift und gegebenfalls das Redirect wiederherstellt.--Pjotr morgen 01:33, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Und bitte sprren. Hendrik J. 02:05, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Name unter dem der Film in Hamburger Kinos lief war "Baise-moi". Der einzige Alternativtitel, der bisher nachgewiesen werden konnte ist Baise-moi (Fick mich!) -- wenn das jemanden glücklich macht, kann das ein Redirect werden. Hingegen ist die häufigste Bedeutung von "Fick mich" in der deutschen Sprache nie und nimmer dieser Film... --Pjacobi 02:10, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Google sieht das anders. Selbst ohne das Ausrufezeichen (spielt sowieso keine Rolle in der Suchmaschine) wird vorzugsweise dieser eine Film gefunden. Die „häufigste Bedeutung“ (?), die, falls sie sich klar fassen lässt, wohl nicht lemmawürdig ist, kann man getrost als Suchwort vergessen.--Pjotr morgen 02:32, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir diskutieren aber das Lemma "Fick mich", nicht "Fick mich (Film)". Ich weiß deshalb nicht, warum Du "Film" in Deine Googleabfrage setzt. --Pjacobi 02:38, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Moment. Eine Frage war, ob Fick mich oder Fick mich! ein brauchbares Redirect wäre, da ja angeblich nur Baise-moi (Fick mich!) in diesen Zusammenhang gehört. Doch sogar ohne den Zusatz „Film“ landet dieser noch ganz weit oben.--Pjotr morgen 03:03, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es sollten sich hier nicht einige so verklemmt darstellen und ihr Biedermann-Image raushängen lassen. Mag sein, dass es vulgär ist... na und?? Es ist die korrekte Übersetzung und daher behalten.

Man kann sich auch wegen jedem „Furz“ ins Hemd machen... *kopfschüttel* --Orangerider 03:12, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Hahaha wegen humanpädagogischen Gründen sperren? Lachhaft..... Mir stellt sich die Frage, ob manche beim Lesen des Artikels tatsächlich auch noch rot werden? LOL Nach den oben genannten Punkten geht der Artikel ja wohl klar und nicht nur deswegen!

Der französische Film Baise Moi erschien in den europäischen Ländern sowohl als VHS-Tape als auch auf DVD. In Deutschland wurde er auch in deutscher Sprache veröffentlicht und ist damit ja sehr wohl synchronisiert geworden! Der korrekte offizielle deutsche Titel hierzulande lautet: Baise Moi (Fick mich!). Nachlesen kann man das auf der Website www.emunio.de, wo man alle wichtige Release Infos finden kann inkl. Cover! Neben der deutschen Tonspur, gibt es auf der DVD als Bonus-Material auch deutsche Untertiteln! Während der Film als VHS-Kassete vom Hersteller Euro Video veröffentlicht wurde, stammt die DVD-Version in Dt. von IMV, in UK von Universal ... Also redir sinnvoll!!! --Cutty Mike and Mighty 12:07, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Film wird auch in der Online-Filmdatenbank so bezeichnet. Es ist durchaus wahrscheinlich, dass sich manche nicht an den Originaltitel erinnern und auf der Suche nach dem Film "Fick mich" eingeben. Redirect behalten und halbsperren. --KnightMove 16:56, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir scheint, diese Löschdiskussion ist hier beendet:

1. steht überhaupt kein Löschantrag bei dem Redirect

2. wird die Diskussion in der Löschprüfung geführt. [19]

--Achim Jäger 17:13, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist hier meiner Meinung nach nicht gegeben. Camatta ist nicht einmal so wichtig wie viele andere (gelöschte) GIGA-Moderatoren. --F30 19:10, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die gelöschten GIGA-Moderatoren wiederherstellen und diese hier behalten (also nach momentaner Praxis den Artikel wohl leider löschen..). 80.218.52.208 19:13, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Wurde mit anderen Netzreporter genügend durchdiskutiert und sollte hier auch eingehalten werden.--bassti 15:48, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso: löschen! Doch warum wird das nicht auch auf Daniel Aßmann angewendet ([20] und [21]) ?

Ich denke seine Relevanz ist schon mehr gegeben, da schon vorher bekannter war. Allerdings ist die Grenze hier sehr fließend.--bassti 16:28, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Praktikantin gelöscht.--Wiggum 16:48, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar, derzeit nur eine Auflistung von Sportarten = genau genommen gar kein Artikel. --Andreas König 19:17, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. -- calculus !¡ ?¿ 19:17, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

:Behalten! Der SVO Innsbruck betreibt zwei Sektionen im Spitzensport und die übrigen Sektionen im Breitensport, woraus dem SVO wohl kein Strick zu drehen ist. --GuentherZ 19:35, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Schön das du das weißt, ich kann das im Artikel nicht finden... Relevanz muss im Artikel dargestellt werden. Solange dies nicht der Fall ist und der Artikel diese (sorry) grottige Form hat und mit relevanten Informationen derart hinterm Berg hält, ist er imho nicht behaltbar. --Tafkas Laberecke 19:39, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Obwohl ich aus lokalptriotischen und Gründen der unterschiedlichen Landesgrößen immer geneigt bin, bei österreichischen Einträgen etwas weniger kritisch zu betrachten, kann ich mich hier nur schwer zu einer Entscheidung zugunsten enzyklopädischer Relevanz durchringen.

• Keine sonderlich lange oder aufregende Geschichte
• Drittgrößter (Breiten-)Sportverein in einer Landeshauptstadt
• Die Handballerinnen sind derzeit 6. in der Bezirksliga Oberbayern

Dieser Punkt spricht aber für einen Verbleib:

• Die Basketballer waren 2002/03 und 2003/04 Meister in der Tiroler Landesliga (so wie ich das sehe dritthöchste österr. Spielklasse)

SO ETWAS sollte im Artikel stehen! Dann erspart man sich solche Diskussionen wie hier viel eher. Behalten, aber unbedingt verbessern. --Geri, 21:31, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: auch die Handballerinnen waren mehrfach Meisterinnen der Tiroler Landesliga. Da SVO Handball Innsbruck und SVO Basketball aber lediglich Sektionen des Sportvereins Olympisches-Dorf/Neu-Arzl sind (sollte das Lemma dann nicht eigentlich so lauten?), habe ich auf den WP:QS zu den Artikeln einen Einbau hier angeregt. Ist das getan, ist damit hinreichende Relevanz in diesem Artikel wohl belegt. --Geri, 00:45, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack, einbau der beiden Nebenartikel und sprachliche Bereinigung, dann kann man es behalten. --Matthiasb 16:04, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ok, als insider (vereinsmitglied und im vorstand) kann ich euch folgendes sagen: Der SVO ist ein großer Verein in Innsbruck, mit ca. 14 sektionen, davon fast alle für hobbysportler, und daneben gibt es (fast seit der gründung) die beiden sektionen basketball und handball, die sich auf leistungssport verschrieben haben. die basketballer sind tiroler serienmeister, was eben wie gesagt der 3. österr. spielkasse gleichkommt, die handballerinnen ebenso, in den letzten jahren jedoch (seit einer abspaltung der 1. mannschaft) hinter dieser jeweils vizemeister. die handballerinnen engagieren sich darüber hinaus in der bayerischen liga, sind dort letztes jahr aufgestiegen und hegen weitere titelambitionen, wozu in bayern der aufstieg in die oberliga und in österreich in die 2. bundesliga zu zählen ist. wenn es darum geht die 3 artikel handball, basketball, hauptverein unter 1 dach (1 artikel) zu bringen, habe ich damit kein problem, unter der vorraussetzung, dass von den alten artikeln darauf verlinkt werden kann. auch an der sachlichen formulierung werde ich arbeiten. so hoffe ich, dass eine löschung vermieden werden kann und im sinne des wiki gedankens dieses stück information aber erhalten bleibt... --Benutzer:Schnuffito 17:11, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

nicht behalten => löschen ---- [[User:QaeS|QaeS <small>([[User talk:QaeS|Diskussion]] · [[User:QaeS/Feedback|Feedback]])</small>]] 21:09, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sektionen Handball und Basketball in Artikel über den Hauptverein integrieren. Wenn beide Sektionen mehrfacher Meister in der dritthöchsten Spielklasse sind kann das wohl behalten werden. --Consider 09:55, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da mich der Ersteller gebeten hat, den von mir gestellten LA anhand der aktuellen Datenlage zu überprüfen: der zweite Teil des LA (nur Liste) ist jetzt erledigt, der erste (fehlende Relevanz nach WP:RK leider nicht. Daher sollte der vorhandene Text eher in das Vereinswiki gestellt werden. Andreas König 22:47, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte darauf hinweisen, dass die WP:RK hier etwas die Relationen vermissen lassen:

1. Österreichische Verhältnisse sind einfach etwas kleiner als deutsche. Daher muss das bei diesen Maßstäben berücksichtigt werden. Am Beispiel überregionale Bedeutung: Ein Verein, der in den letzten 30 Jahren 20 Landestitel gewonnen hat und auch in der obersten Liga gespielt hat, ist meines Erachtens relevant. Das stellt zumindest für österreichische Verhältnisse eine überregionale Bedeutung und eine besondere Tradition dar.

Bei einem Serienmeister in einem deutschen Bundesland würde diese Diskussion wohl kaum geführt.

2. Handball ist ohne Zweifel eine populäre Sportart (siehe WM 07 in Deutschland). Die Anforderungen für andere Sportarten sind zum Teil deutlich geringer z.B. Schach (bei allem Respekt eine unbestrittene Randsportart bei der auch ein Erstligaverein keines der Merkmale von Vereinen erfüllt), oder American Football(, wo schon eine 2. öst. Liga reicht). Hier stimmen die Relationen, die in den WP.RK angegeben sind einfach nicht überein.

--Consider 10:05, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Spätestens jetzt wäre es an der Zeit, dass der LA-Steller seinen LA zurückzieht. --Bwag @ 11:55, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, Antragsgründe nicht mehr gegeben
sebmol ? ! 00:26, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. --Τιλλα 2501 _¿? ^± 19:34, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur 85 Schüler scheinen mir nicht relevant zu sein. --Τιλλα 2501 _¿? ^± 19:17, 5. Mai 2007 (CEST) Einspruch: Alleinstellungsmerkmal durch bundesweite Berichterstattung. Einfach mal google fragen. -- 84.142.165.63 19:19, 5. Mai 2007 (CEST) Einziger Grund, warum es in den nachrichten ist, ist, dass die schule von nena gegründet wurde. daran ist alleine nichts relevantes.--89.48.243.212 19:23, 5. Mai 2007 (CEST) Der zweite Grund ist, dass es die erste Sudbury-Schule in Deutschland ist und damit ein Präzedenzfall. -- 84.142.165.63 19:24, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Prominente Gründerin, Medienecho, erste Schule ihrer Art hierzulande - gute Gründe, diesen Artikel zu behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:29, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn diese schule erst gegründet wird, hat sie zumindest in Hamburg eine Bedeutung, daher behalten. --Berni53 20:02, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• "die erste Schule nach dem seit 1968 bestehenden Sudbury-Modell, die in Deutschland offiziell genehmigt wurde" - Das ist eine Besonderheit (s. WP:RK#Schulen), die die Schule klar relevant macht. Ein Problem kann allenfalls darin gesehen werden, dass die Schule erst im August 2007 eröffnet wird, aber da sollte man vielleicht vertrauen, dass das wirklich passiert. --Bücherhexe 20:15, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Glaskugelartikel über Filme mit einem Budget von $200.000.000, welche zu 99,999% in die Kinos kommen, werden auch gelöscht.--Τιλλα 2501 _¿? ^± 20:26, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

In einer Stadt wie Hamburg, die über insgesamt mehr als 100 weiterführende staatliche Schulen verfügt (davon über 60 Gymnasien) und eine Reihe anerkannter Privatschulen wird eine teure Privatanstalt mit 5 Lehrern für 85 Schüler auch nach dem Öffnen ihrer Tore keine Rolle spielen in der Bildungslandschaft, sondern allenfalls wg. der prominenten Gründerin auf der Gesellschaftsseite im Lokalteil der Tageszeitung. Ich empfehle: nicht behalten. --Felistoria 22:42, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Schule wird die allererste und vorerst einzige in Deutschland sein, bei der Kinder ohne Lehrplan oder sonstigen Zwang lernen dürfen - und das offiziell genehmigt von der Landesschulbehörde. Das halte ich für ein Alleinstellungsmerkmal ausreichend - behalten. --Jorges (?) 23:19, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Alleinstellungsmerkmal + prominente Gründerin = Behalten--Northside 12:29, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wurde auch schon im ZDF (überregionales Medium) erwähnt. RK für Schulen sind eindeutig gegeben. Behalten. --Mg 14:59, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur im ZDF --Jorges (?) 00:29, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum werden denn Artikel über Kino- oder Fernsehfilme gelöscht, nur weil sie noch nicht ausgestrahlt wurden - sofern deren Fertigstellung als gesichert gelten kann? Das finde ich unsinnig, denn es hat mit Glaskugelei nichts zu tun. -- Hellebarde 17:31, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

"Teure Privatanstalt", Felistoria? Erzähl uns mehr... -- 84.142.153.32 18:07, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre dafür, von diesem Artikel einen redirect auf Sudbury Valley School zu setzen, wo das ganze bereits vermerkt ist, und dort noch einen satz hinzufügen. - 89.15.201.92 19:24, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel, Wikipedia ist kein Kuriositätenkabinett
sebmol ? ! 00:30, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Vorschlag der IP erscheint hier angebracht. Sollte die Schule eine eigene Bedeutung entwickeln, könnte selbstverstädnlich ein neuer Artikel geschrieben werden. sebmol ^{? !} 00:30, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wann kann man sagen, dass die Schule eine eigene Bedeutung entwickelt hat? --Jorges (?) 14:30, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

QS nicht wirklich erfolgreich. Wenn die Teile über die Sportler (die eigentlich nicht zur Anlage gehören) wieder rausfliegen, bleibt doch nur wieder ein Linkcontainer übrig. Ich zweifle die Relevanz dieses kommerziellen Golfplatzes an. —Ulz Bescheid! 19:44, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

„Ich zweifle die Relevanz dieses kommerziellen Golfplatzes an.“ ack. Manecke (оценка|обсуждения) 22:18, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Na jut. Kommerzielle Golfclubs sind übrigens so selten wie kommerzielle Erstliga-Fußballclubs. Aber ich seh ein, dass eine Enzyklopädie nicht jeden Golfplatz beherbergen muss. --Sportreport 16:25, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat hier nichts zu suchen, ist reine Werbung für eine der vielen in den letzten Jahren entstandenen Anlagen; soll es im Vereinswiki versuchen, hier löschen, auch gern schnell.--Felistoria 18:47, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 05:17, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Was macht diesen Regionalligakicker relevant? --ahz 19:59, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Also ich find wenn der Kapitän ist dann is er scho wichtig für Ahlen oda? Also ich find des sollt ma halt a bissl ausbauen den Artikel. Aber ein wichtiger Fußballspieler ist er schon (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.151.194.174 (Diskussion • Beiträge) 20:07, 5. Mai 2007) — ^ABF — 20:12, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, deshalb ist er nicht relevant - vielmehr wegen mehr als 200 Zweitligaspielen, welche aber in dem Artikel gänzlich unerwähnt bleiben. --Andreas 06 20:42, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab das mal ein ganz klein bißchen korrigiert und ausgebaut. Wenn jemand Lust hat, noch ein bisschen zu verlinken, kann er/sie es gerne machen. Nachdem jemand nach meiner Ausbauarbeit bei Holger Ballwanz diese hier als "Kraut und Rüben" bezeichnet hat und ich immer noch nicht weiss, wie die Mindestansprüche an Artikel über Fussballer sind, mach ich da besser nicht weiter ... Der Löschantrag kann auf jeden Fall raus wg. der Zweitligaeinsätze. --Gereon K. 22:20, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

In meinen Augen sieht der Artikel doch prima aus. Den LA habe ich nach WP:ELW entfernt. --Andreas 06 23:02, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Überarbeiten nicht in sicht bei dieser Zankpartei da, Löschgründe schon auf der Diskussionsseite genannt. IMHO ist es ein nicht guter Artikel sondern eher eine formschlechte Zitatesammlung ohne Zusammenhang, an der sich in nächster Zeit nicht allzuviel ändern wird. Also löschen. — ^ABF — 20:11, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann ich nur zustimmen. Ich bearbeite diesen "Artikel" in meinem BNR weiter. Somit kann der Liberale Freimaurer seine Version durchdrücken, oder auch nicht... Ich strebe wissenschaftlichen Artikel an, den ich mit diesen beiden "Benutzern" im Rücken nicht erreichen kann.--Ar-ras (D BT) 20:15, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Laß bloß keiner Benutzer:sebmol Diskussion:Bilderverbot im Islam sehen... --Asthma 20:20, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Rührend, und du hast Recht. sebmol ^{? !} 00:42, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ABF: Deine Begründung mit "Zankpartei" für Löschung ist unfair. Es geht um den Inhalt. Einen ganzen Tag (fast) habe ich dafür gebraucht, bis ar-ras in seinem "inuse-Artikel" den Fehler fand und mir böse Vorwürfe machte. Man kann es nachlesen. Ich wiederhole: es geht um den Inhalt, den Du korrekt als formschlechte Zitatesammlung ohne Zusammenhang umschreibst.--Orientalist 20:25, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich zitiere Orientalist Zitat:

Baustein geht natürlich in Ordnung und ist berechtigt. Was vorliegt, ist ein Abklatsch von Paret.

• Hadith-Zitate wie : Sālim, Ṣaḥīḥ al-Buḫārī, Nr. 5957: das ist nichts. Wer ist Salim, nach welcher Edition wird hier al-Buchari zitiert?
• In wessen Übersetzung. Paret wohl - muß erwähnt werden.
• Wo sind die Rechtswerke, in denen angeblich "Bilderverbot" ausgesprochen wurde. Von Verbot ist weder im Koran noch im Hadith die Rede: nur die Strafe dafür im Jenseits.
• Endlich haben wir es geschafft, mit tamṯīl /tamāṯīl nach langem Hickhack richtig zu schreiben. Deshalb ist ein "Mordsbuhei" ganz fehl am Platze. Ich muß mich beschimpfen lassen, weil ar-ras den Fehler per se nicht sehen will, oder kann. Das nur nebenbei.
• Die heute erweiterte Literatur ist nicht ausgewertet.
• Zu Koranzitaten gehört die Exegese, die man einsehen muß. Selbst wenn Paret es nicht getan hat. Er hat ja einen kurzen Art. in einer Festschrift, also für die Fachkreise, geschrieben. Für die WP ist dies ungenügend.--Orientalist 20:19, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zitat Ende --Ar-ras (D BT) 20:26, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da haben sich ja mal wieder die richtigen getroffen! Wenn man sich die Diskussionsseite ansieht, wähnt man sich im Kindergarten. Soll man lachen oder weinen? Rainer Z ... 20:31, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

@Orientalist: ja, da hast du wohl recht. Wenn man sich die Log und die gesamten Disks mal anschaut fällt sofort auf, dass ihr euch da die Köppe einhaut. Ich denke, dass das nicht zur verbesserung des Artikels führen wird, desshalb die erwähnung dessen im LA. Ich muss Rainer da nämlich voll beipflichten. — ^ABF — 20:33, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich weine... Weil solche Personen wie Orientalist sich hier groß wähnen...--Ar-ras (D BT) 20:32, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, Rainer, weinen! Der "Hauptautor" braucht einen Tag um den Fehler (und andere) zu sehen. Es ist zum Heulen!--Orientalist 20:34, 5. Mai 2007 (CEST) (und wird nochdazu ausfallend und aufsässig)[Beantworten]

Ori das ist ja auch nicht Leicht die Fehler zu finden, da du so ein großer Besswisser bist. --Ar-ras (D BT) 20:43, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Jungs, ihr habt euch beide in der Diskussion nicht mit Ruhm bekleckert. Wenn ihr weiter mit Schäufelchen und Sand schmeißen wollt, macht das bitte woanders. Wenn euch am Thema was liegt, diskutiert konstruktiv. Seitenweise „Trottel, ich hab recht“ – „Selber Blödmann, ich hab recht“ (frei zitiert ;-) ist ja wohl peinlich für gestandene Experten. Wenn man sich dann den umstrittenen Artikel ansieht, stellt man viel grundsätzlichere Mängel fest. Er ist so schlicht für eine Enzyklopädie wertlos. Statt der Antwort auf die Frage „Was hat es mit dem Bilderverbot auf sich?“ haut er dem Leser allerlei Details um die Ohren, die allenfalls für Fachleute von Interesse sind. Das ist eine glatte Sechs. Also widmet euch erst mal dem wesentlichen. Rainer Z ... 22:09, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Begründung: Auf der Diskussionsseite sehe ich keinerlei Löschgründe, die dort genannt sein sollen. Statt dessen werden Punkte genannt, die ergänzt und überarbeitet werden müssen.
Gemäß der Wikipedia:Löschregeln soll ein Löschantrag das „letzte Mittel“ sein. Einen Antrag zu diesem Zeitpunkt zu stellen, widerspricht diesem Grundsatz.
Ein Streit um inhaltliche Punkte eines Artikels als Löschbegründung anzuführen ist ebenfalls unzulässig nach den Wikipedia:Löschregeln. Wäre dies ein Kritikpunkt, gäbe es nach jedem Edit-War einen Artikel weniger. Aber nicht einmal dies hat hier stattgefunden.
Auszugsweise Zitate dienen im Artikel einzig als Argumentationsbeleg und sind nachvollziehbar keineswegs eine wahllose Ansammlung im Sinne einer kontextlosen Datenbank. Eine mangelnde "Form" ist ebenfalls kein Löschgrund nach den Löschregeln.
Ich kann also keinen Punkt in diesem Löschantrag feststellen, der einen Löschgrund nach Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist rechtfertigen würde. Im Gegenteil: Dieses Thema ist mehr als relevant, wenn man bedenkt, dass unter diesem Vorwand Menschen sterben mussten. Daher habe ich auch in der Artikel-Diskussion geschrieben, dass die islamischen Bilder Mohammeds wieder mit einer entsprechenden inhaltlichen Auseinandersetzung hinzugefügt werden sollten. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:34, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Einige Leute verwechseln hier LA mit persönlichen Auseinandersetzungen im Vorfeld auf der Diskuseite. Bei mir geht es NUR um Inhalte, NUR um den Hinweis darauf im Vorfeld, daß etwas nicht korrekt ist. Auf so eine Diskusssion habe ich echt keinen Bock. Der Löschantrag ist ungeschickt formuliert aber durchaus begründet. Wenn erwünscht, werde ich darauf später zurückkommen. Auch wenn es nicht erwünscht ist. Vorab: der Art. in diesem Zustand: ohne jedwede philologische Erfahrung des "Hauptautors", ohne Kenntnis der abgeschriebenen Sachverhalte. Also: löschen--Orientalist 23:21, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen siehe Orientalist. Ich finde es gernell bedenklich wie Ar-ras hier agiert. Hendrik J. 02:07, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja wohl der Gipfel von WP:BNS. Solch ein Glaskugel-LA ist ein Unding. Der Artikel ist noch sehr jung, und bis zu diesem LA wurde wenigstens noch halbwegs daran gearbeitet. Gegen die Zankereien ist bereits ein Admin eingeschritten. Daneben wurde durchaus auch inhaltlich diskutiert. Das der eine Streitpartner des Hauptautoren jetzt hier mit "löschen" pladiert war absehbar, denn dieser hatte dort fast nichts Konstruktives beigetragen. Das ist Autorenmobbing höchster Güte. Sonst Zustimmung zu Liberaler Freimaurer: behalten. --Revvar (D Tools) 11:38, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Irrtum: ich war (sollte ich gemeint sein) kein Hauptautor. Von mobbing lkeine Rede: lies nach, Revvar: ich habe auf lange bestehende Fehler hingewiesen, die der Hauptautor nicht einsehen wollte. Er arbeitete unter inuse. Nicht ich. Autorenmobbig weise ich energisch zurück. Kannst DU sachlich/Fachlich begründen, warum der Art. behalten werden soll? Hast Du einen fachlich nachvollziehbaren Grund? Her damit!--Orientalist 12:37, 6. Mai 2007 (CEST) (der das Spiel, wie im Hanif, diesmal nicht mitmachen wird, um den Artikel aufzupeppen)[Beantworten]

Behalten. Schließe mich dem Liberalen Freimaurer an. Autorenmobbing wie gestern sollte übrigens nicht ohne Konsequenzen bleiben im Wiederholungsfall. -- Arne List 15:57, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Um nochmal den Begriff „formschlecht“ des Antragstellers aufzugreifen, so widerspricht dies dem Punkt Formatierung: Löschdiskussionen. Darüber hinaus hat niemand behauptet, dass ein Artikel fachlich immer gut sei muss, um ihn zu behalten. Das Prädikat lesenswert erhält er sicher so noch nicht. Ar-ras hatte ihn mir gegenüber selbst als „Grundgerüst“, also Stub bezeichnet. Und nach dem 2. Grundsatz lässt sich der Artikel fachlich korrigieren. Einen Fachmann haben wir ja bereits in dieser Diskussion. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:41, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Formale Dinge der LA sind für mich zweitrangig. Auch die Bezeichnung des Art. durch ar-ras als "stub" - wo steht es? Es ist kein "Grundgerüst". Wir haben wieder das Theater, daß ein Art. entweder schöngeredet oder korrigiert werden soll. Dieser Art. (mal wieder einer) ist philologisch, sprachlich (ich meine: im Arabischen) und sachlich falsch angelegt. WO, bitte, soll man "korrigieren" - als "Grundgerüst"? Dann kann jeder Abiturient hier reinmarscheiren, etwas abgeben und diejenigen, die evtl. Fachkenntnisse haben, haben dann das Nachsehen. Die WP ist doch keine Bastelstube; jeder ist für seine Beiträge fachlich/sachlich verantwortlich. Hinzu kommt die Motivation und die Eile zur Herstellung dieses "Artikels" - darüber später...man hat noch einige Tage Zeit, um den "Artikel" fachlich auseinanderzunehmen. @ Liberal Freemason: oben habe ich schon geschrieben, daß ich das Spiel, wie beim Art. Hanif nicht mehr mitmache, um einen Art. aufzupeppen. Wenn Du mit Deinem Hinweis auf einen "Fachmann" mich beabsichtigt haben solltest, dann muß ich Dich enttäuschen.--Orientalist 23:35, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ich darf einen Nachtrag hinzufügen: diejenigen werten user, die für "behalten" plädieren, sind etwas wortkarg. Sie sollen ihr Votum inhaltlich begründen, wie es sich gehört. Mein "Löschen" werde ich entsprechend auch begründen.--Orientalist 23:43, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Um mal zu sagen, der Artikel kann ruhig gelöscht werden. Wir werden den Artikel schreiben und ihn sachlich, fachlich korrekt etc. blabla (frei nach Orientalist) abliefern. Ein gewisser Benutzer Orientalist ist nicht nötig für diese Arbeit. Es wird von ihm auch nicht verlangt, dass er etwas zu diesem werdenden Artikel beiträgt. Hanif und was weiß ich... Das spielt keine Rolle. Dieser Artikel wird, dass muss ich betonen, korrekt werden. Einen Fachmann für diesen Artikel habe ich gefunden, angesprochen und für diesen Artikel "rekrutiert".--Ar-ras (D BT) 00:09, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

schön: dann löschen auf Wunsch des Hauptautors. Man darf auf den Rest gespannt sein. Frohes Schaffen. Warum war das ganze Theater?--Orientalist 00:13, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Weil der Erstersteller Liberaler Freimaurer ist, dieser müsste dem Löschen zustimmen, denn dann könnte er im Konsens SLA stellen.--Ar-ras (D BT) 00:32, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ach, nee. "Ersteller" - und wer ist nun der "Hauptautor" ? Dummes Zeug, so was.WER hat den ganzen Mist hier geschrieben? Ohne Sinn und Verstand? Du lieber, ar-ras...und dann bittest Du um Vermittlung und Verständnis...durch Dritte. Schämst Du Dich nicht mal? WER hat diese Katastrophe hier geschrieben? Du - und nicht Liberal Freemason--Orientalist 00:40, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Über eine Löschung entscheiden nicht die Autoren. Auch handelt es sich hier nicht um eine Abstimmung. Darüber hinaus wäre wohl mal langsam ein Blick in die Versionshistorie angebracht. Die ursprüngliche Version ist einzig eine Auslagerung eines anderen Artikels gewesen, der dies nur nebenbei zum Thema hatte. Eine Katastrophe ist der Artikel indes nicht. Einzig die eigenen Schlussfolgerungen über ein Verbot waren falsch. Die Frage ist: Wer verbietet wem was und wer bestraft: Nach den Quellen muss der Gläubige "am Tage der Auferstehung" eine Strafe durch Allah befürchten, auch eine Ächtung anderer Muslime ist nicht ausgeschlossen. Dies stellt aber noch kein weltliches Verbot mit Strafandrohung im Islam dar. Auch rechtfertigt es nicht Handlungen von Muslimen Andersgläubigen gegenüber. In dieser Hinsicht habe ich solche Passagen ohne Quellenangaben im Artikel gestrichen. Für diesseitige Strafen im Islam bedarf es einer Quellenangabe. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:51, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gut: dann macht mal weiter. Aus der Sicht der islamischen Jurisprudenz (bisher nicht erwähnt) mache ich her einmal Pause, obwohl der "Hauptautor" den Art. zum Löschen vergab.--Orientalist 00:55, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachdem der Hauptautor das Handtuch geworfen zu haben scheint, ist das erste angeführte Lösch-Argument dahin, dass ein Überarbeiten nicht möglich wäre. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 11:20, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe zwar keinerlei tiefergehende Ahnung vom Thema, aber der Artikel scheint mir doch einfach mal so ganz interessant zu lesen und doch auch durch Literatur belegt, so dass mir auf den ersten Blick kein Löschgrund auffällt, außer, dass sich die Autoren auf der Diskussionsseite nicht gerade konstruktiv verhalten und es nach Lesen der Disk.seite wohl um fachspezifische Feinheiten geht? Falls der Artikel gelöscht werden sollte, könnten die Hauptautoren ihn auf eine Benutzer-Unterseite verschieben und dort in Ruhe bearbeiten.--Maya 16:09, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

---

Orientalist, Arne! Würdet ihr so nett sein, hier nicht gegenseitig Diskussionsbeiträge zu löschen? Danke. Rainer Z ... 19:58, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Schön Rainer: dann setze bitte ein, was nach Arne List angeblich KPA von mir ist. Die Löschung seiner Drohung mir gegenüber hatte zwei Gründe: a) gehört nicht in einen LA, wie es nachzulesen ist b) Alfons, infinit gesperrt, hat den Text von AL geändert, was ebenfalls nichts mit dem LA zu tun und der Urheber hier nichts zu suchen hat. Von KPA kann im übrigen keine Rede sein.--Orientalist 20:22, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

---

• Begründung der Löschung: I.

Die Befürworter des Art. haben zu ihrem"behalten" bisher keine sachlichen oder fachlich stichhaltigen Gründe vorgetragen. Die Bemühungen von Liberal Freemason ignoriere ich im folgenden nicht. Zur Sache: Der Hauptautor des Art. - Benutzer: ar-ras - hat sich mehrfach für die Löschung der Mohammed-Bilder im Art. Mohammed eingesetzt, ja sogar die Behauptung aufgestellt, Mohammed habe es verboten, daß man ihn - Mohammed - (nicht ar-ras) bildlich darstelle. Das ist natürlich abwegig und der Beweis durch Belege ist im Art. nicht erbracht worden. Die Aufzählung der Attributive Gottes im ersten Abschnitt: http://de.wikipedia.org/wiki/Bilderverbot_im_Islam#Der_Koran sagt nichts über Bilderverbot im Koran aus. Denn es gibt im Koran kein Bilderverbot (siehe: R.Paret:Symbolik im Islam.In: F.Hermann (Hrsg.)Symbolik der Religionen.Stuttgart 1958), S.16-20). Die Koranexgese rechtfertigt sogar (!) die bildliche Darstellung dort, wo im Koran Salomon gemeint ist. Davon keine Rede im Art., denn der Hauptautor hat keinen Zugang zu dieser Literatur. Ergoogeln kann man so was natürlich nicht.

Im Art. wird nicht differenziert zwischen Bild/Zeichnung/Staute von lebenden Wesen: Mensch, Tier, Pflanzenwelt. Zwar hat man (nicht der Hauptautor) einige Informationen bzw. Quellenverweise in der "Literatur" nachgetragen, fanden diese jedoch keine Auswertung. Wohl ist aber eine solche Differenzierung aus islamischer Sicht (!)notwendig, die der Hauptautor offenbar nicht kennt, sich nur auf das Ausschreiben von R.Paret beschränkt. So was kann in einem Lexikon keinen Bestand haben.

In diesem ersten Teil ist der Art. amorph, enzyklopädisch nicht informativ und ohne philologische Beziehung zum Inhalt - von R.Paret schnell ausgeschrieben. Von den Fehlern im Arabischen, die der Hauptautor erst nach langen "Kämpfen" eingesehen und dann doch korrigiert hat, will ich hier nichts sagen. Denn die "Behalten-Fraktion" spricht hier von Autorenmobbing. Jedem sein Urteil.

Es bleibt festzuhalten: der oben genannte erste Abschnitt im Zusammenhang mit "Bildervebot"/Koran ist überflüssig. Koranzitate bringen ohne kurze Erläuterungen nichts. Was dort R.Paret in einem Art. in einer Festschrift für Fachkreise bestimmt hat, kann nicht so plump und unreflektiert in die WP übernommen werden.

• Begründung der Löschung II. (später)

--Orientalist 23:29, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein solcher Satz in einer Enzyklopädie hilft niemandem:Das Wort Timṯal schließt die Darstellung von Menschen, Tieren, Pflanzen, Steine etc. mit ein. Jedoch wird im Koran nicht beschrieben, wer oder was konkret dargestellt wird.

Falsch: in der Exegese, zu der der Hauptautor keinen Zugang hat, die aber sowohl bei der Lektüre als auch bei der Übersetzung (!) des Korans zu berücksichtigen ist (Rudi Paret, Richard Bell u.a. haben es uns ja vorgemacht), wird wohl eine Unterscheidung gemacht. Hier als Stichwort: alles was "Schatten wirft" - Zeichnungen eben nicht! Nichts davon im Artikel.

Die Aufzählung von angeblichen Prophetensprüchen geschieht ohne Konzept: die Quellenangaben sind gleich Null: Wo? Welche Edition? welche Übersetzung? Ja, ich weiß: wieder mal schnell ausgeschrieben. Frage: sprechen diese Sätze nach dem Propheten für "Bilderverbot"? Nein. Fazit: auch von diesem Standpunkt aus ist der Art. nicht haltbar. --Orientalist 23:58, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Begründung der Löschung III.

Der auf dem Gebiet unbewanderte Leser kann mit den hintereinander aufgezählten Hadithen absolut nichts anfangen. Aufgabe des Artikels ist es, die verwendeten Quellen dem Leser zu erklären. Der Hauptautor ging in den Diskussionen schließlich von der falschen Annahme aus,die Mohammedbilder seien unislamisch, weil im Islam Bilderverbot vorherrsche. Falsch: sogar Kalifen in der Umayyadenzeit haben sich auf Münzen abbilden lassen, im berühmten Hischam-Palast (Jericho) standen weibliche Figuren (jetzt im Rockefeller-Museum, Jerusalem), Wandfresken mit Abbildungen von Mensch und Tier sind erhalten. Im Felsendom sind innen ebenfalls Fresken mit pflanzlichen Motiven angebracht worden (darüber: reichhaltige Lit.!)

Fazit: eine so komplexe Frage kann man nicht aus dem Boden stampfen. Die islamische Rechtslehre ist trotz meiner Einwände nicht berücksichtigt worden, obwohl die Problematik gerade dort genauer und kontrovers abgehandelt wird.Es ist allerdings unmöglich, diese Dinge in diese amorphe Struktur dieses "Artikels" einzubringen - selbst dann nicht, wenn man sich auf die Sekundärlit. stützte, die der Hauptautor nicht kennt. Kunsthistoriker haben sich in die Materie einarbeiten müssen, um die bildlichen Darstellungen im Islam zu verstehen. Der Hauptautor scheint über diese Dinge zu stehen und begnügt sich damit, mit losen Zitaten aus dem Hadith "Bilderverbot" im Islam zu begründen. Eine Überarbeitung des gelieferten Textes ist unmöglich. Löschen --Orientalist 09:12, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein kleiner Nachtrag: Zitat ar-ras, nachdem man ihm Unterstützung angeboten hat:

ich habe die Werke vor mir. Wenn ich den Artikel freigebe kannst du den Artikel verschlimmbessern. Aber bitte nicht jetzt. Eine Einleitung kommt später. Ich kann den Artikel nicht in einem Guss schreiben. Aber so wie ich den geschrieben habe passt es schon. Unterstützung brauche ich nicht, Danke --Ar-ras (D BT) 10:10, 5. Mai 2007 (CEST) --Orientalist 09:22, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Waren denn die ursprünglich von Benutzer Liberaler Freimaurer kopierten zwei Artikelabschnitte auch so fehlerhaft, dass nichts verbessert werden könnte? Zum nachlesen, das war diese Version: [22]. --Revvar (D Tools) 14:45, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Meine Argumente beschränken sich ausschließlich auf den hier angezeigten Artikel, dessen Hauptautor ar-ras gewesen ist. Ich fühle mich daher nicht veranlaßt, zu einem anderen Artikel hier Stellung zu nehmen.--Orientalist 15:03, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das hilft allerdings wenig weiter. Wenn der Artikel gelöscht wird, sind alle Versionen futsch. Es wäre aber zu wünschen, dass die Leser etwas über dieses „Bilderverbot“ erfahren, gerade weil es nicht in der Form existiert, wie häufig angenommen. Falls nicht grundsätzliche Bedenken gegen das Lemma bestehen, wäre zu prüfen, ob es eine fachlich vertretbare Version gibt, die bis auf weiteres wiederhergestellt werden kann. Ein die LAs abarbeitender Admin wird das nicht entscheiden können. Rainer Z ... 15:16, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

die hier oben eingegebene Version von Liberal Freemason ist durchaus vertretbar; der Rest aus der Feder von ar-ras ist absolut unbrauchbar - wie oben ausgeführt. Die Version von Liberal Freemason kann an einigen wenigen Stellen mit 1-2 Sätzen ergänzt werden und der Art. steht.--Orientalist 15:30, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Na schön. Dann wäre dem Stand der Dinge nach doch eine Zurücksetzung geboten, der LA wird aufgehoben und alles weitere auf der Artikeldiskusionsseite geklärt. Ar-ras sollte sich eine Kopie seiner Fassung auf die Benutzerseite ziehen für den Fall, dass Teile noch überarbeitet bzw. verwertet werden könnten. Rainer Z ... 15:40, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ar-ras ist gesperrt. Über seinen Teil zu diskutieren wäre verlorene Liebsmüh'.Du hast mail. Alles fügt sich zusammen. --Orientalist 15:43, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

warum kann man den Beitrag von Liberal Freemason nicht hier einfügen? Die Hälfte davon steht schon da: http://de.wikipedia.org/wiki/Ikonoklasmus. - Wozu den LA aufheben? Für Diskussion gibt es keinen Raum.--Orientalist 09:17, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung der Löschung liegt vor. Mein letzter Eintrag als Alternative ebenfalls.Beitra von Liberal Freemason muß nicht mitgelöscht werden, macht daraus "Bildermeidung". Der Beitrag ist im Gegenteil zum wirren Hadith/Koran Konglomerat bei ar-ras ausbaufähig. Jetzt sind die Fachleute mit dem "Knopf" dran.--Orientalist 23:03, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich befürworte ebenfalls die Zurücksetzung: Ar-ras Text bezieht nicht ausreichend Literatur mit ein und begibt sich so trotz viel Text und Erläuterung im Detail in den Bereich der Theoriefindung. Spricht etwas dagegen, die Einleitung so zu belassen? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:28, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die sieben Tage dauern diesmal verdammt lang. --Anaqonda 14:37, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

eben: und sachlich begründete Stellungnahmen aus der Behalten-Fraktion gibt es bis heute nicht.--Orientalist 14:42, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das richtig gesehen habe, so war nämlich vor allem der erste Haupt-Abschnitt der Version strittig, die ich eingestellt hatte. Und die Belege von Ar-ras hatten den Rahmen gesprengt. Daher habe ich jetzt einen Teilrevert, bei dem ich den ersten Abschnitt ersetzt habe. Können wir den Artikel in dieser Version dann behalten? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:31, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Weiter oben sagte ich, daß gerade dieser Teil ausbaufähig ist. Stets strittig waren die uferlosen Erweiterungen durch ar-ras, vor allem mit dem sinnlosen Hadith-Konvolut. Somit kan man sich von dem LA jetzt verabschieden und die Bausteine aus dem Art. löschen. Ich werde dann einige Ergänzungen noch machen.--Orientalist 15:55, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das erst mal entfernt, weil es so wohl zu pauschal, weil knapp formuliert rüberkam. Du könntest es ja ausgebaut neu einstellen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:07, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt verstehe ich Bahnhof: da war doch was igrnedwo von Dir, wo es hieß, sakrale Bauten, die Nähe zum sakralen Bereich bedingen Bilderverbot u.ä. Und was soll im Art. mit dem Verweis auf die Löschdiskussion?--Orientalist 16:23, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ar-ras hatte offenbar ein Problem damit und hatte es entfernt - und wenn ich ihn richtig verstanden habe, fehlten im Belege dafür. Ich verwies auf die Löschdiskussion, weil der Verlauf für mich der Anlass war, den Artikel zum Teil zurückzusetzen. Bevor wir uns missverstehen: Was gefällt dir denn jetzt nicht? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:40, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Also, wenn ich Ori richtig verstehe: Der urspüngliche Teil von Liberal Freemason ist richtig und als Anfang behaltenswert, aber weil dann Ar-ras ein "wirres Koran/Hadith-Konglomerat" dazugeschrieben hat, soll jetzt alles gelöscht werden, oder wie? -- Martin Vogel 19:51, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, Admin-Martin, Du hast es falsch verstanden. Dein "weil" ist überflüssig. Auf jeden Fall sind die 7 Tage abgelaufen, die Löschbegründung(en) für den benannten Artikel liegen vor, die Behalten-Fraktion schweigt sich aus. Keine fachlichen Einwände. Also: könnt Ihr Euch endlich mal ein sach- und fachgerechtes Urteil zu diesem LA zumuten, oder wo sind wir hier? Die Diskussioen ist schon längst abgeschlossen.--Orientalist 23:35, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, entsprechend Diskussion für einen neuen Versuch zurückgesetzt
sebmol ? ! 00:42, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

erfüllt die Relevanzkriterien nicht, kratzt auch nicht daran. RK: - mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter (hat 57) - mindestens 20 Zweigniederlassungen... (hat keine) - börsennotiert (nein, ist eine Genossenschaft) - Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro (nur 55 Mio). Eine regionale Bedeutung bringt keine Relevanz, wie auch bei anderen Löschdiskussionen immer wieder festgestellt wurde. -- 89.48.105.246 20:22, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

"Österreichs größter Gemüsevertrieb." ist m.E. ein hinreichendes Alleinstellungsmerkmal. Behalten. --Geri, 20:50, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die RK werden klar verfehlt, Punkt. Aber es sind Anhaltspunkte für Zweifelsfälle. Hier liegt der Fall anders, wenn die Genossenschaft tatsächlich Marktführer ist (was ich ehrlich gesagt bei dem Umsatz bezweifel), wäre die Firma relevant. Bei der Mitarbeiterzahl müßte man ehrlich sein, und die der Zulieferer mitzählen, denn eine Firmengenossenschaft ist nunmal in erster Linie ein Zusammenschluß kleiner Einzelfirme, wo die 57 Mann eher Büro und Verwaltung, aber nicht der Produktionsbelegschaft entsprechen. Behalten-OS- 21:01, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es liegt wieder einmal die Vermutung vor, dass die RVKs alle Artikel als relevant oder irrelevant bezeichen können. Es sind Anhaltspunkte und Vermutungen, die weder für eine Branche noch für Liechtenstein eine abschließende Entschidung sein können. Wenn die europäische Metropole Wien zu über 50% von der LGV beliefert wird, dann macht es das relevant. Warum werden durch engstirnige LAs von Informationsverhinderern sehr gute Artikel gefährdet? Vgl. Schreibmayr. Falls die deutsche Wikipedia zum 2.0 gehört, alte Enzyklopädiegedanken abgelegt werden und trotzdem i.V. zur EN sich keine Harry-Potter-Figuren in Lemmas wiederfinden, dann habe ich kein Problem mit solchen ausgezeichneten Artikeln. Deshalb Behalten. Vielleicht brauchen wir auch RKs für Österreichische Wirtschaftsbetriebe? MfG Alter Fritz 21:25, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollten wir mal mit dem anscheißen von LA-Stellern Schluß machen und einfach nur den Artikel betrachten. Eindeutige Relevanz vorhanden, sollte aber weiter konkretisiert werden. Behalten. --Anton-Josef 21:33, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

RKs für österr. Unternehmen? DAS habe ich mir auch schon öfter gedacht. Es sind eben hierzulande auch Betriebe relevant, die die derzeitigen RKs nicht erfüllen. Da gibt's dann sehr leicht Diskussionen wie diese hier. Egal, was es dazu braucht (Meinungsbild?), meine Unterstützung hast du. Oder wurde das eh schon mal wo diskutiert und geklärt? --Geri, 21:39, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte das nicht ohne großes Meinungsbild zu klären sein? Es liegt doch auf der Hand, dass in Österreich oder der Schweiz die Größenordnungen andere sind als in Deutschland. Rainer Z ... 21:48, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube schon das der grösste Österreichische Gemüseverkäufer relevant ist... Die 54 Mitarbeiter sind ja wie schon oben gesagt nur die Beschäftigten der Genossenschaft selber. Die 350 Gemüsebauern die der Genossenschaft angehören sind min. weitere 1000 Beschäftigte (Kenne einige dieser Bauern) Deshalb behalten!! (nicht signierter Beitrag von 195.230.171.161 (Diskussion) )

Sind die Relevanzkriterien jetzt eine Religion, oder warum muss man jeden Tag immer wieder auf deren Paragraphen herumreiten, um die Erreichung der Relevanzschwelle in Litern zu messen? Sind wir nun die EU, oder haben wir noch genügend Hausverstand, um unsere Arbeit an und in der Wikipedia nicht durch offensichtlich unnötige Löschanträge lähmen zu lassen. Die ursprüngliche Entfernung des Löschantrags mit der Begründung "Troll-Antrag" war richtig und vernünftig, aber scheinbar fürchten schon zu viele Sanktionen durch strenge Ordnungskräfte der Relevanzpolizei (die sich in vielen Köpfen schon manifestiert zu haben scheint). Für IPs ist es übrigens ein lustiger Sport, bei neuen oder auf der Hauptseite präsenten Artikeln (wir erinnern uns: Schulmassaker) laufend Löschanträge mit der simplen, aber durchaus zugkräftigen Begrünung "nicht relevant" zu stellen, und sich dann darüber zu amüsieren, dass hier tatsächlich über jeden Sch**** diskutiert wird, anstatt einfach mal kurz nachzudenken, und den Löschtrollen die Schranken zu weisen. Aber im Sinne des Exklusionismus, der in letzter Zeit geistige Oberhand gewonnen hat, wird nun jeder Löschantrag ernst genommen, wenn er auf den ersten Blick auch noch so lächerlich erscheint. Also diskutieren wir morgen darüber, ob wirklich zu jeder Kartoffelsorte ein eigener Artikel nötig ist, oder ob man nicht überhaupt die Kartoffel als Unterabschnitt von Äpfel behandeln könnte - schließlich sind es ja Erdäpfel...... Vorschlag: Umbenennung der Wikipedia in Schildapedia (hoffentlich ist der Link noch blau, wenn ihr ihn lest) -- Otto Normalverbraucher 22:12, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Und zu den Relevanzkriterien: Es gibt nun mal Branchen, die generell mit kleineren Umsatzzahlen und weniger Mitarbeiten auskommen, und trotzdem Marktführer sein können. Was würde denn mit einem Artikel zum größten Hersteller von Zündholzschachteln oder Stecknadeln passieren? Man kann die RKs eben nicht stur auf alle Artikel eines Bereiches anwenden. Aber das behaupten sie auch gar nicht - sie sind nur Richtwerte für unbekannte XY-Unternehmen. LGV ist jedoch in praktisch jedem österreichischen Supermarkt zu finden - außer im Winter vermutlich. Wenn ihr jetzt in Österreich in einen Supermarkt geht um eine Gurke, Tomaten oder Paprika zu kaufen, findet ihr höchstwahrscheinlich welche aus Österreich. Und wenn ihr dann auf die Verpackung oder den Aufkleber schaut, steht ebenfalls sehr wahrscheinlich LGV Frischgemüse Wien drauf. Es gibt übrigens auch andere Anbieter, etwa eine Genossenschaft aus dem Burgenland. Aber wenn der größte Anbieter schon so umstritten ist, wird ein Artikel zum kleineren wohl gleich als SLA in der Mülltonne landen. -- Otto Normalverbraucher 22:19, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Allein mit "Österreichs größter Gemüsevertrieb." sind die RK erfüllt, auch wenn es nicht in den RK explizit steht. Ich sehe das ganze nur als Trollantrag ohne ausreichender Begründung. --K@rl 22:28, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gut, wenn jede IP, die einen LA stellt schon mal grundsätzlich ein Troll ist, nur weil sie sich keinen bescheuerten Namen gegeben hat, sollte wir die LA für IP`s sperren und deren LA aus den Artikeln sofort wieder entfernen. Brauchen wir da ein Meinugsbild oder kann das durch Admins gewillkürt werden? --Anton-Josef 22:33, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht grundsätzlich. Aber ein angemeldeter Benutzer stellt keine Troll-Anträge, da er bei Widerholung sofort gesperrt wäre. Eine IP kann machen was sie will - so lange sie so tut, der Wikipedia nützlich zu sein. Und als LA-Steller kann man sich natürlich viel erlauben. -- Otto Normalverbraucher 22:39, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Otto, das ist, gelinde gesagt, Quatsch, schau Dir einfach mal mein Sperrlogbuch an ;-) Ich meine die Wikipedia hat mit IP`s begonnen und es gibt ne Menge an Autoren die sich, aus welchen Gründen auch immer, nicht anmelden, genauso wie es Volldeppen unter den angemeldeten und nichtangemeldeten Nutzern gibt. --Anton-Josef 22:46, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Irgendwie sollte in den RK mal dezidierter als bisher geregelt werden, wie in Fällen von Marktführern kleiner Branchen zu verfahren ist, die die Umsatzkriterien nicht erfüllen. Damit würden viele endlose ressourcenbindende Einzelfalldiskussionen überflüssig, und es würden nicht komplette kleine Branchen durchs Relevanzraster fallen.
• Andererseits gebe ich zu bedenken, dass Marktführer schon ein sehr dehnbarer Begriff ist, je nachdem, wie klein das Marktsegment gewählt wird.
• Und außerdem gibt es noch zahllose Unternehmen mit Milliardenumsatz, die bisher noch keinen WP-Artikel haben. Beispiele jederzeit lieferbar.
• Aus den meisten der bereits von den Vorrednern dargelegten Gründen bin ich aber hier klar für behalten. --Schweißer 22:45, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]
• P.S. @Otto Normalverbraucher: Schon gewusst: Kartoffeln = Erdäpfel = Bodenbirnen = Erdnüsse ... :-)

Gut dass hier die Marktführerschaft noch mal angesprochen wird. Ich hab mir nun extra die Mühe geamcht, und die Erntezahlen der österreichischen Landwirtschaft auf der Webseite der österreichischen Landwirtschaftskammer nachgelesen. Dass "größter österreichischer Gemüsevertrieb" angesichts der hohen Importrate von billigerem oder von Gemüse, das bei uns nicht oder kaum angebaut (werden kann), relativ ist, ist uns ja ohnehin allen klar. Denn Tomaten wachsen im Winter nun mal schlecht - und billige spanische Tomaten verkaufen sich auch im Sommer blendend in Österreich. Aber nun zu den Gemüsearten, bei denen ich die Ernte der LGV mit der österreichischen Gesamternte vergleichen konnte:

• Salatgurke (also die, die nicht zu Essiggurkerl verarbeitet werden): LGV: 14.748 t – Österreich gesamt: 25.293 t (Marktanteil an der österreichischen Produktion also 58,3 %); Österreichische Selbstversorgung: 82 %
• Tomaten: LGV: 14.400 t – Ö. gesamt: 35.321 t (Marktant.: 40,77 %); Österreichische Selbstversorgung: 17 %
  

Die Quelle für diese höchst interessanten und aufschlussreichen Angaben verheimliche ich euch natürlich auch nicht: [23]

Das ganze ist auch schon im Artikel vermerkt und ver-referenziert. Bei anderen Gemüsesorten war mir der Vergleich nicht möglich, da entweder Angaben von der LGV fehlten (die bauen ihre Webseite grad um, daher nur wenige Zahlen erhältlich) oder die Angaben nicht in Tonnen, so wie bei der Landwirtschaftsk., waren. -- Otto Normalverbraucher 23:07, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da es viele Experten zu geben scheint, die das Lemma bewegt, klar behalten.--Schmelzle 23:14, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die LGV ist lokal im Wiener Raum wirklich bedeutend!!! also unbedingt behalten --Hieke 23:22, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur im Raum Wien! Zumindest auch in Oberösterreich (und wie der Artikel erahnen lässt, auch in den anderen Bundesländern), steht auf österreichischem Gemüse meist "LGV Frischgemüse Wien" drauf. Denn wie gesagt (aber vielleicht noch nicht genug betont): Bei einigen der in Haushalten am meisten verwendeten Gemüsearten wie Paprika, Tomaten, Gurken und Salat stammt der überwiegende Teil der österreichischen Gesamtproduktion von LGV Wien. Meine Absicht bei der Erstellung des Artikels war ja auch, alle jenen Leuten Informationen zu bieten, die sich fragen, warum österreichische Gurken, Paprika und Tomaten meistens aus Wien kommen (steht ja in jedem Supermarkt groß "LGV Frischgemüse Wien" drauf). Aber was ist der Dank dafür? Löschantrag... ;-) -- Otto Normalverbraucher 23:27, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht weinen, ich trau mich einfach mal den LA zu entfernen, wegen seiner offensichtlichen Fehlerhaftigkeit ;-)--Anton-Josef 23:52, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

also WP:ELW, Punkt 3 und je nach Ansicht auch Punkt 2; und aufgrund der Belegung der Marktführerschaft bei Tomaten und Gurken auch ein bisschen Punkt 1. ;-) -- Otto Normalverbraucher 00:08, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kommt über triviale Definiton nicht hinaus. QS gescheitert. --149.229.97.217 20:27, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

das sind nur zwei Fotos mit Beschriftung, der eigentliche Artikelinhalt fehlt, 7 Tage. Aber vielleicht reicht auch einfach die Erwähnung in einem Angel-Artikel --Dinah 20:39, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kaffeeautomat, Kondomautomat, Zigarettenautomat und andere aus der Kategorie:Verkaufsautomat lassen wohl nur das Hoffen auf Ergänzung/Verbessern zu. Löschen ist wohl nicht. Klugschnacker 22:47, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie kannst Du nur den Blumenstraußautomat (für die Last-Minute-Herrschaften an Valentin und Muttertag) und den Fahrradschlauchautomat vergessen! --Schweißer 22:56, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. (Exotisches Einzelstück.) --Lung (?) 23:11, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, ein Einzelstück ist es nicht. Bin auch für Behalten. --Ra Boe _{sach watt} 12:04, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

na dann schreibt mal einen Artikel dazu, Wikipedia ist halt kein Fotoalbum --Dinah 12:27, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Tja so weit geht meine Liebe zu den Würmern und zum angeln nicht, bzw. habe keine Infos drüber sondern sah sie nur mal und habe gelacht. --Ra Boe _{sach watt} 17:25, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist in Monaten kein Artikel geworden. In der Form löschen. --Eike 11:36, 11. Mai 2007 (CEST) PS: Vielleicht hätten wir längst wie vorgeschlagen einen Redirect draus machen sollen.[Beantworten]

Ich hab mal ne Kleinigkeit gemacht. Als solches würde ich es behalten. Aber es ist mir auch egal. "schulterzuck" --Arne Hambsch 00:00, 13. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich hab den Artikel angelegt, weil ich es kaum glauben konnte, dass es sowas gibt. Ich habe zwar nicht mehr Infos dazu, finde aber dass ein solcher Exotismus es wert ist, in einem Lexikon wie dem unsrigen dokumentiert zu werden. --Frank C. Müller 19:08, 14. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Lieber Frank liebe WP-Beteiligte. Einige Klicks hätten zu meiner Ergänzung geführt. Habe mich auf der schnelle drum gekümmert weil ein interessanter "Begriff" hoffe ich konnte helfen und ihr baut das "Lemma" noch schön aus. B e h a l t e n. mfG. eure immer was dazulernende --treue 19:44, 14. Mai 2007 (CEST)PS "Kurioses"/ Bei dem PC-Spiel habe ich die "Engel Edition" nur als Nachweis angegeben. Rege daher an die "Engel Edition" z.geegebenen Zeitpunkt zu entferenen. Werbung hat bei WP nichts zu suchen. mfG.--treue 19:50, 14. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kurios. Wieder was dazugelernt, daher: behalten --Xocolatl 08:14, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Zinnmann d 11:40, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte den Begriff für ausreichend verbreitet. Ungeprüft ist jedoch die Richtigkeit des Inhaltes. -- Stahlkocher 16:55, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Verdacht auf Begriffs- und Theoriefindung. google spuckt dafür nur 148 Treffer aus, und zwar mit ganz unterschiedlichen Erklärungen, um was es nun geht. Sieht ein bisschen aus wie ein Versuch, einen Herrn Palaver bekannt zu machen Dinah 20:56, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

HinwegKarsten11 21:58, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens gibt es schon sowas aber eher in Richtung Oswald von Nell-Breuning und Nell-Breuning-Institut, auch hat die katholische Kirche zur Wirtschaft in Quadragesimo anno Stellung genommen. Hier aber ist krudes Zeug wild durcheinandergewirbelt ohne erkennbare klare Aussage. Löschen -- DesLöschteufelsGroßmutter 23:21, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 01:12, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass Prof. Palaver nicht mehr bekannt zu werden braucht, weil er es schon ist [24], geht der Begriff in der Verwendung bei Palaver schon auf Alexander Rüstow zurück. Auch wenn andere, den Begriff anders verwenden, ist dies der etablierte und gehört in Wikipedia auch beschrieben. Daher Behalten - 91.9.204.158 19:46, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Palaver, Rüstow und Wirtschaftstheologie mögen sicherlich die richtige Fährte sein, der Rest schrammt aber daran vorbei. Trotzdem danke für den Beitrag liebe 91.9.204.158 -- DesLöschteufelsGroßmutter 22:49, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine unnötige neue Projektseite - wurde nicht letztes Jahr erst ausgemistet? Das ist wieder so eine Seite, die man erst mal suchen und finden muss, für die man irgendeine Prozedur befolgen muss und die dann nie jemand abarbeitet. Für die Behandlung von Widersprüchen zwischen Artikeln genügten bisher die Diskussionsseiten derselben und die Redaktionen/Portale, ich glaube, für eine Spezialseite ist kein Bedarf. --Fb78 ☼ 21:12, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack, unnötige Doppelung zu bereits bestehenden Instrumenten wie z.B. QS, die maximal genau so wenig, wahrscheinlich eher weniger Beachtung finden wird. Zur Klärung inhaltlicher Fachfragen sind die fachspezifischen Anlaufstellen besser geeignet. löschen --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 00:29, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack, löschen. --Eike 11:28, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Angelegenheiten sollten auf den Diskussionsseiten behandelt werden. Zumal werden gleich in 2 Artikeln diese Bapperln gesetzt, obwohl sich häufigst NUR in EINEM Artikel ein Widerspruch auftut. Überflüssig und daher zu löschen. --nfu-peng Diskuss 16:36, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich weise auf folgende Punkte hin:

• Es sollte ein selbstverständliches Ziel jeder Enzyklopädie, und auch von Wikipedia, sein, dass nur Richtiges drinsteht. Zu 100% ist das schwer zu erreichen, aber wo nachweislich ein Fehler vorliegt, soll und muss dieser ja behoben werden. Und wenn sich zwei oder mehr Artikel inhaltlich widersprechen, ist klarerweise in zumindest einem davon ein Fehler.
• Ich habe einige dieser Widersprüche bei den jeweiligen Projektseiten angesprochen, nichts tat sich in den Artikeln und die Beiträge wurden archiviert... während weiterhin viele Menschen die Aussagen in den Artikeln lesen und für wahr halten.
• Es ist selbstverständlich in Wikipedia, einen Baustein zu setzen, wenn im Artikel ein Problem vorliegt: Neutralität, Qualitätssicherung... ein Widerspruch ist ein wesentlich klareres und objektiver feststellbares Problem als eine Neutralitätsverletzung. Warum also hier kein Baustein?
• Keine der bisherigen Projektseiten ist geeignet zur Behandlung von Widersprüchen. Qualitätssicherung? Ein QS-Baustein hat in einem Artikel nichts verloren, der möglicherweise perfekt ist (der Fehler kann ja auch nur im anderen sein). Redundanz? Ist etwas ganz anderes.
• Ich habe bis jetzt einen Promilleanteil der Wikipedia-Artikel gelesen und zumindest acht Widersprüche gefunden - wir können davon ausgehen, dass es eine vierstellige Anzahl gibt. Und wenn Wikipedia ihren Qualitätsansprüchen gerecht werden will, müssen die gefunden werden und raus. Alles, was dieses Ziel fördert, kann IMHO nicht schlecht sein.

--KnightMove 16:50, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gegen das Anliegen ist grundsätzlich nichts zu sagen. Erfahrungsgemäß erhöht die Zesplitterung in immer mehr Seiten zum Abarbeiten jedoch nicht die Effizienz. In Fällen wie diesen ist neben Fachportalen, -redaktionen und -projekten (ächz!) die QS ein geeigneter Ansprechpartner. Für sowas ist die da. Bei passender Begründung bedeutet das QS-Bapperl ja nicht, dass der Artikel Schrott ist. Es muss halt nur nachrecherchiert werden. Rainer Z ... 17:42, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich vermag die Zuständigkeit der QS für solche Fragen in der Beschreibung nicht zu erkennen. Bevor ich die QS bemühe und meine Hinweise dort mangels Zuständigkeit wieder rausfliegen... --KnightMove 17:56, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten und Experiment versuchen. Wenn es nichts fruchtet, kann es ja in nem Monat gelöscht werden, wenn raus ist,obs hilft.HardDisk ^{rm -rf} 21:01, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

IMHO unnötig und für das gewünschte Ziel weit zu aufwändig. Zuständig für solche Fragen könnten sein

• die Diskussionsseite
• ÜA-Bapperl
• QS
• Redundanzen
• entsprechende Portale

Dafür dann das System der Redundanzen zu übernehmen (was streng genommen eine URV war) ist in meinen Augen schlicht übertrieben. Von mir aus löschen, dabei Vorlage:Widerspruch und Vorlage:Widerspruchtext nicht vergessen. --Cjesch 08:35, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe bis jetzt kein einziges Argument gegen die Seite gelesen, dass nicht zu 150% auch auf Wikipedia:Redundanz zutreffen würde.

Könnte man nicht auch bei einer Redundanz ein ÜA- oder QS-Bapperl setzen? Sicherlich. Allerdings wären diese Bapperln:

• nicht gerechtfertigt, weil der Artikel möglicherweise perfekt ist
• nicht fruchtbringend, weil sie nicht klar machen, worin das Problem besteht und welche Artikel noch involviert sind.

Für einen Widerspruch gilt dasselbe.

Könnte man nicht auch bei einer Redundanz auf die Diskussionsseiten und die zuständigen Portale gehen und sonst nichts tun? Könnte man. Aber vielleicht geschieht dort nichts, der Hinweis wird ins Archiv gescrollt, das Problem gerät in Vergessenheit und bleibt unkommentiert bestehen. Bei einem Widerspruch gilt das genauso.

Bei einem Widerspruch werden gleich in zwei Artikeln Bapperln gesetzt, obwohl vielleicht nur in einem ein Problem besteht. Stimmt. Und ist bei einer Redundanz genauso.

Ich wage nochmals zu behaupten, dass ein Widerspruch in einer Enzyklopädie etwas viel Schlimmeres als eine Redundanz ist (ist jemand anderer Meinung?), und wenn es eine Anlaufstelle für Redundanzen gibt, muss es erst recht eine für Widersprüche geben.

Man kann darüber nachdenken, ein gemeinsames Bapperl und eine gemeinsame Anlaufstelle für Redundanzen und Widersprüche einzurichten. Ich halte das nicht für gut. Denn ein Widerspruch ist für einen Nur-Leser (und die Wikipedia hat viel mehr Leser als Mitarbeiter) ein reales Problem, denn hier merkt er "Hoppla, hier gibt es offenbar ein Problem, das darf ich nicht einfach so hinnehmen." Eine Redundanz ist diesem Leser, wenn er im gelesenen Artikel seine gesuchten Infos findet, aber völlig egal.

--KnightMove 13:54, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Ersteller dieser Einrichtung hat sicher lautere Absichten, keine Frage. Zu meinem Problem, dass gleichzeitig zwei Bausteine gesetzt werden (also auch in den richtigen Artikel) wird damit geantwortet, dass dies bei der Redundanz auch gegeben sei ( Stimmt. Und ist bei einer Redundanz genauso.) . Im Gegensatz dazu, erweckt jedoch das Widerspruchsbapperl im korrekten Artikel den Eindruck, dieser sei falsch und trägt damit zur Verunsicherung des Lesers bei. Dies ist nicht hinnehmbar. Falls KnightMove, dessen Arbeit ansonsten sehr zu schätzen ist, einen Widerspruch in einem Artikel erkennt, so soll er ihn dort bemängeln, wo er hingehört. Falls er unsicher ist, kann er dies auf beiden Diskussionsseiten kund tun. Das Bapperl im korrekten Artikel ist jedenfalls abzulehnen. --nfu-peng Diskuss 15:54, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch ich möchte KnightMoves Absichten loben. Nur erscheint mir das Mittel falsch. Wir brauchen nicht mehr Bürokratie, sondern weniger. Wie man an der englischen Wikipedia sieht, führt Bürokratie nur zu Diskussionen über Bürokratie und nicht zu effizienterer Erledigung von Problemen. @KnightMove: Diene Recherche in allen Ehren - aber die bestehenden Seiten sind dafür völlig ausreichend. Leg dir doch für deine privaten Recherchen eine Unterseite an. Für Fragen, die du nicht selbst klären kannst, gibt es ja auch noch die WP:AU, die gerne bei der Recherche hilft. --Fb78 ☼ 16:26, 7. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Seite gut. Wie KnightMove schon gesagt, hat, bedeuten Widersprüche, dass auf einer der Seiten ein Fehler vorliegt - man muss diese beheben. Ein Eintrag auf den Diskussionsseiten führt selten zu etwas (ich persönlich habe früher Probleme mit Artikeln auf den Diskussionsseiten besprochen und keiner ging daraif ein). Und ein Argument wie "das Widerspruchsbapperl erweckt den Eindruck, der Artikel sei falsch" hält auch nicht: es wird ja stehen "der Artikel X widerspricht dem Artikel Y" und im guten Fall die Beschreibung des Widerspruchs. Dann wird der leser zumindest wissen, dass die Information unsicher (aber nicht unbedingt falsch!) ist. Argumente gegen die Vermischung von Widersprüchen mit anderen Kategorien hat KnightMove schon erwähnt. Und was Bürokratie betrifft, so ist diese unvermeidlich, wenn man Ordnung will.Daher gebe ich meine Stimme für behalten.Alexmagnus 19:30, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Deine Meinung in Ehren - aber hast du schon mal hier rein geschaut? Du findest wirklich, dass da noch einer fehlt? --Fb78 ☼ 20:33, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

In dem von mir geschilderten Fall stand ohne weitere Erläuterung: Die Artikel Geschicklichkeitsspiel und Tarock widersprechen einander........ Erst mal haben diese beiden Artikel sehr wenig miteinander zu tun. Forscht man dann genauer nach, erfährt man, dass ein österreichisches Ministerium Tarock und Schach etc. zu den Geschicklichkeitsspielen zählt. Das macht aber beide Artikel in keinster Weise verkehrt. Man muss doch nicht, nur weil ein Ministerium eine veraltete Wortbedeutung gebraucht, den gesamten Artikel in Frage stellen ? Man darf nicht wegen jedes gelassenen Furzes den Klimawandel als widersprüchlich bezeichnen , oder ? Gruß. --nfu-peng Diskuss 12:54, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Einige Antworten:

"Im Gegensatz dazu, erweckt jedoch das Widerspruchsbapperl im korrekten Artikel den Eindruck, dieser sei falsch und trägt damit zur Verunsicherung des Lesers bei. Dies ist nicht hinnehmbar." Oh, dann wollen wir in Wikipedia also inhaltliche lieber verschleiern und allenfalls irgendwann ganz unauffällig korrigieren? Diese Einstellung wäre mir neu.

Zum Geschicklichkeitsspiel: Wenn ein Begriff in verschiedenen relevanten Themenbereichen verschiedenes bedeutet, dann muss eine allgemeine Enzyklopädie das auch so darstellen. Siehe z. B. Mord: "Die Kennzeichnung einer Handlung als Mord wird in politischen Auseinandersetzungen zum Ausdruck besonderer Missachtung genutzt: Abtreibungsgegner, Tierschützer, Todesstrafengegner und Pazifisten verwenden den Begriff manchmal über die juristische Bedeutung hinaus, um damit die nach ihrer Meinung bestehende Verwerflichkeit der beanstandeten Tötungen deutlich herauszuheben." Meine Initiative hat also zu einer dauerhaften Vervollständigung und Verbesserung des Artikels geführt, und darum verstehe ich nicht, warum Du das hier beharrlich schlechtredest.

Das Argument des Bürokratieabbaus in Wikipedia und der Bündelung von Problembehandlungen verstehe ich. Aber dann wäre es nicht schlecht nachzudenken, wo man ohne Verluste einsparen kann. Mal ein Gedanke: Brauchen wir wirklich getrennte Einrichtungen für Überarbeiten und Qualitätssicherung? Oder eine eigene Seite für Redundanzen? Die lassen sich doch wennschon auch auf den Diskussions- und Projektseiten behandeln.

Widersprüche in der Auskunft einzutragen und auf Antwort zu hoffen, ist eine beachtenswerte Idee. Aber wenn dort keine Antwort gefunden wird? Dann scrollt das Problem ins nicht mehr zu ändernde Archiv und wiederum ist nichts geschehen. Darum ist das auch kein vollwertiger Ersatz. --KnightMove 19:16, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Deine Initiative in allen Ehren. Nur sollte man eben nicht einen Widerspruchbaustein setzen, wenn Konsens besteht, dass ein Geschicklichkeitsspiel eben ein Spiel, ist welches vom Spieler eine besondere Reaktionsfähigkeit und/oder eine gut ausgeprägte Feinmotorik verlangt. Ganz egal, was dann das österreichische Ministerium durch einen Herrn Mottenkistenbesserwisser für Klopse produziert. Worauf reagiert man denn noch ? Stoiber gebraucht den Begriff des Bahnhofs und des Flughafens in widersprüchlicher Weise und man sieht sich dann hier gezwungen, schnellstens zu reagieren und einzufügen dass hier NICHT die Definition von Stoiber gilt ? ist doch lächerlich, oder ? Das lässt sich alles auf der Diskussionsseite klären. Wenn nicht, dann verbessere es einfach. It s a wiki, heißt es doch immer so cool. --nfu-peng Diskuss 00:32, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wollte nur anmerken, dass ich in der Zwischenzeit drei weitere Widersprüche gefunden habe... der Bedarf für diese Seite ist nicht klein. --KnightMove 13:49, 14. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für diese Initiative. Der Widerspruchsbaustein informiert sehr zielgerichtet. So etwas gibt es bisher nicht. Ob es sich bewährt, muss man abwarten. Und weil hier gleich nach QS geschrien wird: Meiner Meinung nach ist QS heute völlig falsch aufgestellt. QS sollte alle Wartungsbausteine bearbeiten und nicht noch einen redundanten zu "Überarbeiten" hinzufügen. --Avron 15:38, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung hierzu. --KnightMove 15:44, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen, es reicht im Prinzip das ÜA-Bapperl mit der Angabe des Grundes. Die Mitarbeit hier ist mittlerweile so gottverdammt kompliziert, dass ein Neuling tausend Edits braucht, bevor er sich halbwegs eigenständig bewegen kann. Noch ein Projekt, noch ein Bapperl, noch ein eifersüchtig bewachtes Regelwerk. Wer einen fachlich schwieriges Problem entdeckt, es muss ja nicht unbedingt ein Widerspruch sein, meldet das am Besten formlos auf einer passenden Projekt/Portaldiskussion. Dort werden Sie geholfen. Wer meint Bapperl erfinden zu müssen, sollte strafweise zwei Monate Bapperl abarbeiten (ÜA, Redundanz, Quellen, QS) und sich mit Bapperlsetztrollen rumschlagen. Was leistet das neue Bapperl, was Überarbeiten nicht leistet? --stefan (?!) 15:59, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die letzte Frage ist hier bereits ausgiebigst beantwortet worden.

• Es wird zum anderen betreffenden Artikel verlinkt, was das ÜA-Bapperl nicht leisten kann.
• Das ÜA-Bapperl soll nur gesetzt werden, wenn ein Artikel der Überarbeitung bedarf. Da bei einem Widerspruch möglicherweise nur in einem der betreffenden Artikel eine Überarbeitung notwendig ist, wäre es im / in den anderen fehl am Platze und würde dem Leser einen Mangel suggerieren, wo keiner besteht.

--KnightMove 16:11, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Knight Move schreibt:Da bei einem Widerspruch möglicherweise nur in einem der betreffenden Artikel eine Überarbeitung notwendig ist, wäre es im / in den anderen fehl am Platze und würde dem Leser einen Mangel suggerieren, wo keiner besteht. Das ist doch die ganze Zeit meine Rede ! Leider ist er aber in BEIDEN vorhanden und deswegen eben abzulehnen. Ein solches Bapperl lässt den Leser denken, der Artikel sei nicht richtig. Gegen ein Bapperl in EINEM Artikel hab ich nix. Aber da kann mans ja auch auf der Diskussionsseite machen. --nfu-peng Diskuss 16:39, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Ich bin einfach zu blöd, mir für jeden Sonderfall den Syntax eines Spezialbapperls zu merken, ich will nicht rumsuchen, nur weil ich den Verdacht hege, dass eines existiert. Ich bin aber sehr wohl in der Lage, mir ein (1) Bapperl zu merken (ÜA), und in der Begründung einen Wikilink zu setzen
• Wenn nicht klar ist, ob ein Artikel einer Überarbeitung bedarf, dann gehört überhaupt kein Bapperl rein, man kann Artikel auch auf tausenden Listen/Portale/Projekten melden, ohne ein Bapperl reinzuknallen.

Wer soll sich die zig Bapperl und Regeln merken? Ich scheitere schon am Redundanzbapperl, weil das irgendjemand mal umbenennen musste. Dazu meist Vorlagen mit fünf Parametern, anstatt einer einfachen Vorlage mit Text hintennach. Kein vernünftiger Mitarbeiter kann das mehr überblicken, stattdessen investieren dann Neulinge Zeit ins Begreifen eines einzigen Bapperls, das setzen sie dann dutzendfach. Der Wahn gehört einfach gestoppt. Wegen so minimalem, bloß vermutetem Nutzen Projekt und Bapperl einführen zu wollen, grenzt an Sabotage. --stefan (?!) 01:29, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Tolanor 03:18, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Völlig überflüssige Seite, die die Wartung nur noch komplizierter macht. Bei inhaltlichen Fragen sind im allgemeinen die Fachredaktionen die besten Ansprechpartner, wenn es dort nicht funktioniert, dann auf dieser neuen Seite erst recht nicht. --Tolanor 03:18, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch. -- -- Callipides ^{Disputatio δ} 21:22, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus meiner Sicht ist der SLA völlig ungerechtfertigt. Ich werde den Artikel überarbeiten, da viele Typos. Danach bitte behalten Artikel wird also überarbeitet. Bitte warten. ---- Callipides ^{Disputatio δ} 21:30, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal eben die Diskussion aus dem Artikel entfernt. Hier der Inhalt:

{{Löschen}}

relevant? "ist offenbar Posaunist" --MF-Warburg (disk.) (tetun) 18:02, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

einspruch: relevant, damitglied des Harmonic Brass Enseble München -- 84.142.165.63 18:07, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben, kein Fake, CDs können erworben werden zum Beispiel hier. Oder auch hier. Artikel überarbeitet. ---- Callipides ^{Disputatio δ} 22:00, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz siehe auch hier. ---- Callipides ^{Disputatio δ} 22:01, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz des Ensembles Harmonic Brass ist sicherlich unbestritten. Ein einzelner Musiker des Ensembles sollte hier jedoch nur einen eigenen Artikel haben, wenn er auch unabhängig vom Ensemble künstlerisch hervorgetreten ist. Das scheint mir hier nicht gegeben zu sein. Bitte löschen. --Dundak ☎ 22:09, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Session- oder Ensemblemusiker, WP:RK bezieht sich auf Einzel-VÖ'en. Insofern ist diese Diskussion wohl eher heiße Luft.--DasBee ± 22:24, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ausserhalb von Harmonic Brass keine Relevanz erkennbar. Biografische Details in den Ensemble-Artikel übernehmen, dann Einzelperson Löschen.--Schmelzle 23:20, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dem kann ich mich nur anschließen. Löschen. --Hejkal @ 23:37, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin genau der selben Meinung. Löschen. --Fungus 01:12, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

„[Als relevant gelten Musiker, die] auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind“. Das wäre zu klären, sonst sehe ich auch keine relevanz. Codeispoetry 04:08, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 05:11, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der war wohl mal viel größer -- Stahlkocher 13:37, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein 38 Quadratmeter großer See, kein substantieller Artikelinhalt.--Hk kng 21:44, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

wie auf 3 m Länge und 4 m Breite (auch schon *aua*) 38 Quadratmeter passen, will mir auch nicht ganz einleuchten --Hozro 22:04, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sind's Kubikmeter? *duck* --Dundak ☎ 22:11, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Die finden sich hier. --Lung (?) 23:20, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

he, es geht immerhin um 70.000 Liter Wasser! -- Toolittle 23:37, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn das bleibt, trag ich unseren Teich hier ein. --Tafkas Disk. +/- 23:47, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich auch. Behalten.--Schmelzle 23:48, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehr gut, warum willst du denn den diesen Teich behalten? --Tafkas Disk. +/- 17:18, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Begriffsbildung, Theoriefindung, oder auch Fake. Zitat: "Der Begriff wurde zu Beginn des 21. Jahrhunderts im wesentlichen von zwei herausragenden Bürgern der Stadt Aachen geprägt, deren Namen allerdings nicht überliefert sind." --Sr. F 21:46, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA. -- Toolittle 23:41, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ausgeführt von --Wwwurm Mien KlönschnackTM 00:08, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wurde am 2.5. in der QS eingetragen, hier die dazugehörige Diskussion -- Dabljuh

Das Problem ist ein generelles. Ich kann zu den meisten Begriff (z.B. Handy) einen Artikel nach dem Schema "Begriff-Kritik" (im Beispiel also Handykritik) schreiben. Im ersten Artikel stünde dann beispielsweise etwas über die Technik, im Zweiten die Inhalte aus Handy#M.C3.B6gliche_Gesundheitsgefahren. Dies ist imho typischerweise nicht zielführend. Es ergeben sich folgende Probleme:

• Redundanz: Um zu erläutern, warum Handys kritikwürdig seien, muss ich erläutern (oder voraussetzen) was Handy sind und sie machen. Ich habe also das hohe Risiko der Redundanz
• Kritik an der Kritik: Ebenso redundanzgefährdet ist die Kritik an der Kritik. Natürlich ist in einem Artikel (gerade zu einem umstrittenen Thema) legitim, Kritik darzustellen. Wenn ich dies in einem ...Kritik-Artikel mache, stelle ich Kritik an der Kritik dar (so auch in diesem Artikel). Kritik an der Kritik ist wiederum in hohem Maße redundanzgefährdet. Also: In Zins steht, dass der Zins einen Allokationsmechanismus darstellt. In der Kritik der Kritik steht genau dasselbe.
• POV: Wenn ich die Kritik an der Kritik weglasse, habe ich 2 Artikel, die jeweils für sich POV sind. Einen völlig unkritischen Artikel selbst (das es Kritik gibt steht nur in dem Satz: Kritik findet sich im Artikel ...) und einen ebenso einseiten Artikel ...Kritik. In der Summe mag sich eine ausgewogene Darstellung ergeben. Nur: Merkt das der Leser?
• Nochmal POV: Ein Artikel ...Kritik ist imho eine Einladung zum POV-schreiben (und sich darüber zu streiten). Schau Dir einmal den Artikel Islamkritik an. Und vor allem die dazugehörige Diskussion. Ein Grauen in Tüten...

Ergo: Auch wenn es sinnvoll sein kann, Einzelaspekte aus großen Artikeln auszulagern, um diese schlanker und besser lesbar zu machen, scheint mir die Trennung nach Artikel/Kritikartikel nicht zielführend zu sein.

Es gibt eine Reihe von Artikeln, bei denen das Wort ...Kritik ein feststehender Begriff ist. Ein Beispiel wäre Bibelkritik oder Textkritik. Dies sind Ausnahmen, bei denen der Sinn eines gesonderten Artikels sich eben aus der Eigenschaft als feststehender Begriff ergibt. Dies ist bei Zinskritik imho nicht der Fall.

Also: Einarbeiten in Zins und löschen.Karsten11 21:57, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich schrieb bereits in der QS: Theoriefindende Ansammlung von mehr oder weniger zusammenhängenden Einzelaspekten. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 01:16, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir gefällt dein Ansatz zu ...Kritik Themen, sie zu vermeiden wenn möglich, ist in dem Falle aber suboptimal. Zwar finde ich von einem NPOV Standpunkt auch problematisch, wenn wieder "Gegendarstellungen" (Kritik an der Kritik) geübt werden, aber vom Neutralitätsstandpunkt finde ich den Artikel gelungen.

Wie ich im Artikel erwähnt habe: Zinskritik ist heutzutage einfach kein aktuelles Thema mehr, (Abgesehen von Randgruppen wie den Anhängern des Islam, Orthodoxe Juden, fundamentalistische Christen und Freiwirtschaftern) dennoch ist das Lemma - gerade im historischen Kontext - relevant genug für einen eigenen Artikel. Ich könnte mir die Alternative vorstellen, den Inhalt in Zins einzubauen, aber Zins selber ist bereits ziemlich umfangreich, und es ist um so einfacher die Lesbarkeit von Artikeln zu gewährleisten, desto kleiner sie sind. Das Problem ist eher der eher schwerlastige Schwesterartikel Zinsverbot, mit dem noch einige Redundanzen herrschen, die aber beseitigt werden können ohne den Artikel Zinskritik zu Löschen. Dabljuh 04:53, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ausserdem: Die sinnvollste Alternative zum Zinskritik-Artikel wäre ein Verschieben des Inhalts in den Zins-Artikel mit Redirect auf den entsprechenden Abschnitt. Und dazu benötigt man keinen LA. Dabljuh 05:03, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt vorerst. Offenbar sind sich alle Diskussionsteilnehmer einig, dass die vorhandenen Inhalte sinnvollerweise
in andere Artikel integriert werden sollten. Bis jetzt ist das nicht geschehen.
Daher: Bitte erst die Inhalte in den geeigneten Artikeln aufbereiten und anschließend diesen dann redundanten Artikel
löschen lassen. --Zinnmann d 11:46, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Begriffsfindung -- Stahlkocher 16:45, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe ZinskritikKarsten11 21:57, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschung und Rücktransfer einer abgespeckten Version von „Atheismus-Kritik“ in den Artikel Atheismus, das hatte ich schon in meinem QS-Antrag als „wahrscheinlich das Beste“ bezeichnet und näher begründet. -- Irene1949 03:51, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ack, Kritik an Atheismus sollte wie bei anderen Weltanschauungen im entsprechenden Artikel stehen, nicht irgendwo separat --Dinah 12:29, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Atheismus#Kritik wohl ausreichend, kein eigenes Lemma erforderlich -- ^منشვენა_龍 08:18, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Den Rücktransfer einer abgespeckten Version von „Atheismus-Kritik“ in den Artikel Atheismus habe ich schon mal durchgeführt, da es hier ganz nach einer Löschung aussieht. Die Löschung von „Atheismus-Kritik“ kann also nach Ablauf der Frist unverzüglich durchgeführt werden. -- Irene1949 23:25, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe ZinskritkKarsten11 21:58, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Theoriebildung und persönliche Ansichten des Schreibers. Soweit es um tatsächliche Kritik geht (Eucken, Hayek), sollte die in die entsprechenen Artikel (Marximus, Kommunismus) integiert werden, mit Quellenangaben. Hier stehen aber nur äußerst fragwürdige Interpretationen von Hayek und Eucken. 83.161.18.11 23:27, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung wie sie schöner kaum sein könnte. Bitte ganz doll löschen. -- southpark Köm ? | Review? 00:34, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

--> Auf keinen Fall löschen - qualitative und quantitative Weiterentwicklung

Die Kommunismiskritik mit Vertertern wie

Mise, Hayek (Weg in die Knechtschaft), Eucken und anderer stellt eine eigenständige Kategorie der wissenschaftlichen Literatur des 19ten und 20ten Jahrhunderts dar. Es erscheint daher sinnvoll und wünschenswert die Kategorie "Kommunismuskritik" als eigenen Artikel zu betrachten und ihn qualitativ weiter zu entwickeln.

Grade der Artikel Kommunismus ist aufgrund seines Volumens und der vielen mit dem Thema korrsepondierenden Themen nicht in der Lage auch noch die "Kommunismuskritik" (als eigenständigen Zweig der europäischen Kultur u. Wissenschaftstheorie) abzubilden.

Relevanz: ja; POV: gut möglich; Qualität: fragwürdig. imho besser unter Kommunismus#Kritik aufgehoben

Ich möchte dabei auf den Artikel Kritik am Marxismus verweisen, der sich womöglich mit dem Thema soweit überschneidet dass eine Zusammenführung (mit Redirect) sinnvoll sein könnte. Dabljuh 09:45, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Zinnmann d 11:48, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann mich auch richtig täuschen, aber ich hab hier Fakeverdacht. -- Tafkas Disk. +/- 22:20, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann sind wir schon zwei. --[Rw] !? 22:21, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Drei. Da bin ich aber froh, dass nicht nur ich das so sehe! Die allwissende Müllhalde hat auch nur 9 Hits, und die scheinen alle nicht relevant zu sein... Und das mit Viehzüchter und Schönheitskönigin kommt mir höchst spanisch (sozusagen ganz unschweizerisch) vor. Ohne Beweis seiner Identität löschen. -- das wasser (blubb.) 22:27, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Von 1975-1985 ist Klumpfuss Lehrbeauftragter für Marxismus an der Herfried von Ottfried-Universität zu Schönau-Grundhausen? Schnellgelöscht. --Dundak ☎ 22:28, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Fußballer - laut Kriterien für Sportler [25] (1. oder 2. Bundesliga) irrelevant, bislang kein Spiel in der 1. oder 2. Bundesliga. Auch wenn der Verein aufsteigen wird, weiß heute kein Mensch, ob Hoeneß jemals in der 2. Liga eingesetzt wird, noch vor der neuen Saison wechselt, sich zuvor schwerwiegend veletzt ... und was es an realistischen Unwägbarkeiten noch so gibt. --84.189.107.194 22:26, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Falls er ab August 2007 auch auf Zweitligaeinsätze kommt, darf er einen Artikel haben – momentan muss er noch weg. Ich verschiebe ihn dem Einsteller auf eine Unterseite. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 23:14, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz dieses Studienganges offenbar einer einzigen Uni? -- feba 22:28, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Besteht vielleicht eine Überschneidung zu Automotive Systems Engineering? --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 08:18, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Zinnmann d 11:50, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Relevanz wird mir nicht so ganz klar. Die Müllhalde liefert 130 Treffer, aber hauptsächlich Profilseiten. Solang der Mann nicht irgendwas bewegendes verfasst hat bleibt er für mich irrelevant. -- das wasser (blubb.)

Ach Gott, hast du denn irgendwo gesucht (außer bei Google), bevor du den Löschantrag gestellt hast? Internetkataloge wie der [26] liefern im Handumdrehen drei Bücher von ihm, die ich jetzt in dem Artikel nachtrage. Davon, dass nach den Relevanzkriterien alle Professoren an Unis relevant sind, will ich gar nicht reden. Behalten! --Tilman 22:42, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Okay, überredet. Ich sollte mich in die Kiste hauen. LA zurückgezogen Gute Nacht!

ausschließlich nichtssagende Allgemeinplätze --[Rw] !? 22:39, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

QS und Zeit geben. Auf den QS-Eintrag gestern kam von der IP sofort eine Reaktion. Die Relevanz des Themas scheint mir zumindest möglich. Eine Stichprobe an meiner alten Uni ergibt, dass die dortige Professur Management im Gesundheitswesen jedenfalls erheblich an dem Thema dran ist.--Hk kng 23:23, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

den Begriff "Europäische Gesundheitswissenschaften" gibt es laut google aber überhaupt nicht, das ist reine Begriffs(er)findung. Es gibt einen Artikel Gesundheitswissenschaften, die Inhalte kann man ja mal vergleichen, aber dieses Lemma löschen --Dinah 12:31, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

"European Public Health" gibt es dafür 152.000 mal. Selbst an deutschen Unis war der Begriff Public Health lange Jahre der üblichere - zur Vermeidung des Wortes Volksgesundheit. Gesundheitswissenschaften ist eine relativ neue Wortbildung. (Kann ich ad hoc leider nicht belegen, da ich die Info aus einigen Jahren zurückliegenden persönlichen Gesprächen mit einer damaligen Professorin aus diesem Bereich habe.)

Wenn ich mir übrigens den Abschnitt Gesundheitswissenschaften#Public-Health-Studium so anschaue, sehe ich eine gewisse Überbetonung für den Masstrichter Studiengang. Ich habe da mal einen Neutralitätsbaustein eingesetzt.--Hk kng 15:22, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Löschgründe überzeugen nicht. --Zinnmann d 11:53, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gemäß der Diskussion -- Stahlkocher 16:49, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

So richtig Daten finde ich keine, außer gleichbedeutende Zeilen in [27] und eine Erwähnung in Dreieckiger Pfahl. Insofern wird mir die Relevanz des guten Mannes nicht ganz deutlich --Eva K. ^Post 22:50, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eisenbahnhistoriker haben sicher ihre Freude an ihm. Behalten.--Schmelzle 23:15, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Unternehmer einer Firma mit über 2 Millionen Aktienkapital im 19. Jh. auf jeden Fall relevant. Behalten. --Hejkal @ 23:34, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten, siehe Kommentar von Hejkal. Manecke (оценка|обсуждения) 00:30, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz hier erkennbar. --Pelz 22:52, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Börsennotiertes Unternehmen schon relevant - ein wenig "Fleisch" schadet dem Artikel aber mit Sicherheit nicht. --Andreas 06 22:59, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten. (WP:RK erfüllt) Manecke (оценка|обсуждения) 23:02, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Und wenn mir nun von der Oldenburgischen Landesbank ("Die Oldenburgische Landesbank AG oder ein verbundenes Unternehmen unterhält regelmäßig Handelspositionen in den Aktien von Cincinnati Financial Corporation." [28]) oder sonstjemand Aktien zum Kauf empfohlen werden und ich mich vorher erst mal informieren will? CF zählt übrigens (zumindest mit Stand 2004) zu den 20 größten Versicherern der USA. [29]--Schweißer 23:12, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Als börsennotiertes Unternehmen sind Relevanzkriterien erfüllt und Mindestinhalt gegeben; aber gern kann weiterer Inhalt hinzugefügt werden. Daher behalten. GLGerman 01:00, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Was da abgeht, ist schon mehr als peinlich. Da nimmt sich jemand einen Artikel aus der englischen Wikipedia, der bereits als Stub gekennzeichnet ist. Von diesem Artikel übersetzt er dann ca. 25%, die gerade mal zwei Sätze ergeben, und baut da auch noch Rechtschreibfehler rein. Und das Ganze macht er offensichtlich dutzendweise. Ich weiss nicht, ob man dem Vorschub leisten sollte - dann lieber Platz schaffen für wirkliche Artikel. Löschen (oder in den 7 Tagen wirklich sinnvoll ausbauen). --Scriborius 01:48, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Schlechter Zwei-Satz-Artikel, der ohne Zweitsatz besser wäre, da dieser keine zum Verständnis des Lemmas notwendige Informatione enthält. Sieben Tage um Geschäftsfelder und Bilanzzahlen zu ergänzen. --jergen ? 09:39, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Schon relevant, aber zu wenige Infos --Guide ^{Disk. Bewertung} 12:39, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Verbesserung in Sicht. --Zinnmann d 11:55, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Halte ich für Fehlentscheidung GLGerman 04:19, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut Meyers (http://209.85.129.104/search?q=cache:ZAhGMt6eWPsJ:susi.e-technik.uni-ulm.de:8080/Meyers2/seite/werk/meyers/band/7/seite/0442/meyers_b7_s0442.html+Glossem&hl=de&ct=clnk&cd=11&gl=de&lr=lang_de) ist Glossem gleichzusetzen mit Glosse, von daher stell ich mal LA und plädiere für Redirect. Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 23:03, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Schon mal dran gedacht, daß evtl. die Vorschaltung einer BKL reichen könnte? Hier ist Literatur angegeben, ich halte daher durchaus für möglich, daß der Begriff mehrdeutig ist. -- PvQ Portal - Mentorenprogramm 23:06, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Würde ich auch für möglich halten, v.a., da zwischen dem Inhalt beider artikel und der Entstehung des Meyers und der angegebenen Werke über einhundert Jahre liegen.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 23:09, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie putzig, da gibt's einen linguistischen Fachbegriff seit um und bei 60 Jahren, und nur deshalb, weil ein Konversationslexikon noch ein bisschen älter ist, wird ein Löschantrag gestellt. Die Literaturhinweise im Artikel waren wohl offensichtlich auch nur zur Unterhaltung gedacht. Was für ein Unfug. --DasBee ± 01:05, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Deswegen behalten. -- €pa 01:58, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Okay, dann ziehe ich den mal zurück.--Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 11:19, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich. Codeispoetry 23:10, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sieht für mich wie eine Werbung aus, also weg damit oder grundlegend neu machen. --Kobschaetzki 23:16, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

offensichlich irrelevantes Unternehmen. LA wurde mehrfach vorsätzlich entfernt. SLA gestellt.--A-4-E 23:28, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Lung (?) 23:29, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Internet ist nichts zu finden, Das Bild hat mit dem angeblichen Bildhauer auch nichts zu tun. Wurde wegen schwerem Fake-Verdacht schon einmal schnellgelöscht. Relevanz und Authentizität wären zu belegen. °ڊ° Alexander 23:19, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Bild war vermutlich falsch, hieß auch nur "selbstportrait.jpg". Im Internet findet sich auf www.memmingen.de ein Artikel zur fraglichen Person auf http://www.memmingen.de/370.html?&cHash=4d42d11437&tx_ttnews[backPid]=124&tx_ttnews[tt_news]=817 , in dem u.a. steht: „Max Pöppel wird durch sein Leben und sein Werk stets eng mit Memmingen verbunden bleiben“, betonte Oberbürgermeister Dr. Holzinger. Der Künstler sei überall in der Stadt anzutreffen. Von ihm stammen unter anderem der Brunnen an St. Martin, die Kreuzigungsgruppe in der Aussegnungshalle des Waldfriedhofs und der Fischerbrunnen auf dem Schrannenplatz. Weitere Reliefs und Supraporten finden sich auf zahlreichen Gebäuden quer durch Memmingen.. Scheint wohl kein Fake, sondern ein ortsbildprägender Künstler zu sein. Klar Behalten.--Schmelzle 23:24, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Man findet ihn quer durch Memmingen und sollte deshalb auch einen eigenen Artikel in WP bekomme. Deshalb eindeutig BEHALTEN. --Memmingen

Ich denke auch, dass dies ein über Memmingen hinausstrahlender Künstler war, der einer Erwähnung in Wikipedia würdig wäre. Außerdem muß ja irgendwo angefangen werden, Informationen über solche Künstler der Nachwelt vorzuhalten!

LA zurückgenommen, vielen Dank an Benutzer Schmelzle. °ڊ° Alexander 11:39, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zusammenlegung aus drei Artikeln zu einzelnen willkürlich ausgewählten Volskzählungen. Leider besteht der jetzige Artikel nur aus a) unenzyklopädischem Datenbankmaterial (es kann nicht die Aufgabe eine Enzyklopädie sein, detaillierte Ergebnisse sämtlicher Volkszählungen zusammenzutragen und vorzuhalten); b) Banalitäten, die keinen Artikel rechtfertigen (könnten ggf. in Demografie Perus eingebaut werden) und c) allgemeinen Informationen ohne spezifischen Peru-Bezug, die bereits im Artikel Volkszählung enthalten sind. Ein Artikel zu diesem Lemma wäre dann sinnvoll, wenn er spezifische Hintergrundinformationen zu Volkszählungen in Peru lieferte, aus dem hier vorhandenen Material ist das aber nicht zu basteln. -- SCPS 23:21, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Löschdiskussion war gestern schon. Gib ihm die notwendige Zeit zu einem zusammenzuwachsen. Einen LA nach einem LA einen Tag zuvor zu stellen ist gegen die Regel. -- Jan Renzlow 23:46, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe keinen Regelverstoß: Wenn die Artikel nicht zusammengefasst worden wären, liefe die alte Löschdisku ja noch (dort habe ich im Übrigen den hiesigen LA angekündigt). Der neue Artikel ist letztlich nichts anderes als eine Zusammenfügung der alten Artikel und hat dieselben Probleme. Mit Zusammenwachsen allein ist es da nicht getan, siehe Löschbegründung. --SCPS 23:57, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann musst Du aber auch die Zeit gewähren, daran zu arbeiten. Es ist ein Bearbeitungsbaustein darin. Ich verstehe da denn Sinn des LA nicht. Der Artikel muss überarbeitet werden, nicht gelöscht werden. Ich bin z.Zt. dabei diesen Artikel zu überarbeiten. Dieser LA hält mich dabei nur auf, als dass er diesen Artikel besser macht. rusti 09:21, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ich fasse noch mal zusammen: ERHALTEN rusti 12:04, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe Artikel noch einmal wesentlich bearbeitet. Behalten und bitte keine Rücksicht auf - .mit Verlaub LA-Trophäensammler -. Es kommen wahrscheinlich noch weitere kleinere Änderungen hinzu -- Jan Renzlow 18:16, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke diese Löschdiskussion kann jetzt mal beendet werden und der Artikel wird erhalten. Es sind wesentlich Überarbeitungen vorgenommen worden, dafür an dieser Stelle noch mal ein Dankeschön, insbesondere an Jens Renzlow. Weitere Überarbeitungen werden noch folgen. Also LA vollkomen überholt, auch wenn er anfangs schon keinen Sinn gemacht hat. rusti 10:38, 8. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eben nicht: Der Artikel hat noch nicht einmal eine Einleitung, besteht weiterhin zu 90% aus unenzyklopädischen Datenbankinformationen, der Rest sind Trivialitäten, die keinen Artikel rechtfertigen. Im Antrag genannte Löschgründe sind mE weiterhin in vollem Umfang gültig. --SCPS 12:18, 8. Mai 2007 (CEST) P.S.: Wo sammle ich bitte meine „LA-Trophäen“???[Beantworten]

ERHALTEN Der Artikel kann sicherlich verbessert werden. Die bereits vorhandenen Informationen sind nicht uninteressant, insbesondere der Abschnitt Volkszählung 2007.--meistermueller 06:53, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Übrigens: Gibt es eigentlich einen Grund, warum gerade diese drei Volkszählungen im Artikel breitgetreten werden, alle anderen aber noch nicht mal mit einem Halbsatz erwähnt werden? Passt auch nicht so ganz zum Lemma. --SCPS 10:39, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ERHALTEN Ja, es gibt einen Grund, es gab vorher bereits drei Artikel, einen zu jeder der vorgestellten Volkszählungen, die nun im Artikel "Volkszählungen in Peru" zusammengefasst wurden. Vielleicht kann man die Geschichte der Volkszählungen von Demografie Perus noch auf die Seite kopieren. Gsaxxx 18:00, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht -- Achates Geschwätz!!! 02:24, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe dem Antragsteller recht. Auch wenn viel am Artikel getan wurde, die Mängel wurden nicht abgestellt. Weiterhin hätten die Informationen in Artikeln über Peru, Volkszählungen oder Demografie eingearbeitet werden können. -- Achates Geschwätz!!! 02:24, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Was soll das Gemurkse mit zwei Artikeln? Alles was drinsteht gehört nach Mark Medlock. -- HardDisk ^{rm -rf} 23:39, 5. Mai 2007 (CEST) :Schnellgelöscht und damit erledigt. --Scriborius 01:50, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein "hoffnungsvolles Skispringertalent", das bisher aber lediglich im Jugendbereich Erfolge vorzuweisen hat – und das war auch schon 2001. Solange sich das Talent nicht auch im Seniorenbereich bemerkbar macht, löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 23:48, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Jou, löschen --Xocolatl 23:51, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat ausweislich der allwissenden Müllhalde Potenzial. 7 Tage… --Dundak ☎ 00:16, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf der ersten Gugl-Seite sehe ich vor allem Forendiskussionen; und wesentliche Erfolge sollten im Artikel stehen, nicht erguglt werden müssen. Aber falls noch was nachgetragen wird, schaunmer weiter. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 00:49, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, einmal 38. in nem Weltcup-Wettbewerb, Team-dritter bei der Junioren-WM 2004. Zuletzt 96. im gesamt COC.... Reicht meiner Meinung nach nicht.. löschen --Jeses 10:42, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

In der aktuellen Form erübrigt sich jede Relevanzdiskussion. Das ist schlichtweg kein Artikel. Er erfüllt sportlich allerdings auch nicht die Kriterien der Redaktion Wintersport. Marcus Cyron na sags mir 12:00, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 05:05, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich erlaube mir einmal, die Relevanz der ambitionierten Bastelarbeit anzuzweifeln, bis der Streifen erfolgreich in den deutschsprachigen Kinos angelaufen ist… Dundak ☎ 23:49, 5. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach sollte man sich auch über Independentfilme bei Wikipedia informieren können. Gerade weil es ein surrealistischer Independentfilm ist, wird er niemals in einem Kino anlaufen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.135.215.68 (Diskussion • Beiträge) 00:00, 6. Mai 2007)

Außerdem sollte man sich außer über Independentfilme auch über Independetfilme und Indepentendflme, die in Deinen Beiträgen erwähnt werden, informieren können. (Ich erlaube mir diesen Witz als Ausgleich für meine Mühe, Deinen Beitrag nachsigniert zu haben.) --Holman 00:20, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, unterirdischer Stil ("Die Handlung des Filmes wird nur durch sehr wenige Szenen fortgesetzt und immer wieder durch scheinbar sinnlose Episoden durchbrochen. Die wenigen verknüpften Szenen handeln im Großem und Ganzem von der Suche eines Mörders und der Hinrichtung eines Unschuldigen. Die übrigen Abschnitte zeigen beispielweise einen Kampf und das Schreiben eines Briefes."). Wenn das wirklich die "Handlung" ist, muss man sie auf einer anderen Ebene beschreiben, und nicht in der Form eines solchen sprachlichen Offenbarungseides. Zudem von sehr fraglicher Relevanz. --UliR 00:08, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein 11 Minuten langer Windows Movie Maker Film. Löschen, schnell. --Jackalope 06:35, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Für sowas wie Independent-Filme gibt es in den RK schließlich das Kriterium des Filmfestivals - es muss ja nicht Kino sein. Solange da nichts kommt sehe ich den artikel schlicht als Werbung, um einen bislang unbekannten Film zu promoten. Löschen--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 09:34, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

auf jeden Fall löschen! Allein schon wegen dem immer selben Stab... --Guide ^{Disk. Bewertung} 12:35, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie ich sehe, hat der Artikel jetzt zusätzlich einen Schnelllöschantrag. Ich halte Schnelllöschen schon wegen dieser Version für angemessen. --Holman 18:12, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich war so frei und habe den Artikel nach SLA gelöscht. --Felistoria 18:20, 6. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]