31. Dezember

1. Januar

2. Januar

3. Januar

4. Januar

5. Januar

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Inkowik - der Mafia beitreten 19:26, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Unnötige Kleinstkategorie, direkte Einordnung in Kategorie:Person ist übersichtlicher; bei den Themen sind sie bereits in passenden Unterkagorien enthalten. --PM3 00:38, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es wurden weitere Kategorien eingehängt, Löschbegründung passt nicht mehr. Neue Begründung unten. --PM3 17:23, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Person ist strukturiert nach Kategorie:Person nach räumlicher Zuordnung, Kategorie:Person nach zeitlicher Zuordnung und Kategorie:Person nach Sachsystematik. In diese drei Kategorien sind die jeweiligen Personenkategorien nach ihren Bezügen zuzuordnen. Nun hat PM3 die Kategorie:Sachübergreifendes Thema gebildet und darin Kategorie:Kindheit und Jugend und Kategorie:Geschlecht eingeordnet. Daher gehören diese Personenkategorien der neuen Sachsystematikkategorie Kategorie:Sachübergreifendes Thema zugeorndet. Daher ist die "Kleinstkategorie" mit Kategorie:Person (Sachübergreifendes Thema) solange korrekt zugeordnet, solange die Kategorie:Sachübergreifendes Thema existiert. Eine direkte Einordnung in Kategorie:Person mag PM3 "übersichtlicher" erscheinen, ist es aber letztlich nicht. Es gibt keinen Grund warum ausgerechnet Kind und Person nach Geschlecht außerhalb der Kategorie:Person nach Sachsystematik stehen sollen, gerade weil sie eben mit der Kategorie:Kindheit und Jugend und der Kategorie:Geschlecht eben nicht mehr einem klaren Sachgebiet zuordenbar, wie zum Beispiel Kategorie:Person (Gesellschaft) zuordenbar sind. - SDB 01:54, 4. Jan. 2012 (CET) PS: Wenn PM3 im Übrigen mit seiner Konzeption einer Kategorie:Sachübergreifendes Thema recht bekäme, gäbe es genügend Personenkategorien, die in diese Kategorie noch hinzukommen würden. - SDB 01:55, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

ist die Kategorie:Sachübergreifendes Thema nicht gerade in diskussion? das ist ja als purer löschdisk-aktionismus schnellöschfähig --W!B: 02:12, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

ich versteh es auch nicht, der dortige Löschantragsteller erstellte diese Unterkategorie?! WP:BNS ?! reichlich verwirrend was da abläuft, aber nungut, löschen--in dubio Zweifel? 10:51, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Geht es nur mir so, oder verstehen noch andere hier nicht mal im Ansatz was das alles soll?!? WB 11:16, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

@WB: Frag PM3, warum er seit 26. Dezember glaubt, am WikiProjekt Kategorien vorbei "aufräumen" zu müssen glaubt, und Lösch-, Umbenennungs- und Kategoriendiskussion dutzendweise über die Tageslöschdiskussionen hin verteilen muss, die eigentlich in einer Grundsatzdiskussion auf WikiProjekt Kategorien geklärt gehört hätten. - SDB 01:26, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Du hast keine Ahnung, worum es geht, plädierst aber trotzdem für eine Schnelllöschung? DestinyFound 15:47, 4. Jan. 2012 (CET) Sorry DestinyFound 16:59, 4. Jan. 2012 (CET) [Beantworten]

WB ist nicht gleich W!B:. --PM3 16:29, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

SDB, du hast während der letzten Monate jede Menge Umstrukturierungen im Kategoriebereich vorgenommen, die in den meisten Fällen nicht mit dem Kategorieprojekt abgesprochen waren (z.B. in den Bereichen Geschichte, Personen, Organisationen). Den Großteil deiner Änderungen finde ich gut, und ich finde es auch völlig in Ordnung, dass du meistens ohne vorherige Absprache nach dem Sei-Mutig-Prinzip vorgegangen bist.

Niemand ist fehlerfrei, und ich habe mich in den letzten Tagen darum gekümmert, ein paar Details in der Kategoriestruktur zu korrigieren. Meine Arbeitsweise dabei war grundsätzlich nicht anders als deine. Ich möchte dich noch einmal bitten, mir nicht deinen eigenen Arbeitsstil vorzuwerfen, das macht doch keinen Sinn. --PM3 01:47, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn du noch einmal ohne Difflinks behauptest, ich hätte in den meisten Fällen ohne Absprache mit dem Kategorieprojekt "jede Menge Umstrukturierungen" vorgenommen, ist deine erste VM meinerseits fällig. Hör auf mir ad personam Dinge zu unterstellen, die ich nicht getan habe. Und wo ich nach vorangegangener Diskussion Veränderungen an der Metastruktur vorgenommen habe und dennoch Widerspruch gekommen ist (meist von Seiten eines indirekt betroffenen Portals, Projekts, Redaktion, die ich bei der Sammlung von Unterkategorien in die Kategorie:Räumliche Sachsystematik oder Kategorie:Zeitliche Sachsystematik hinein), habe ich postwendend versucht mit dem Kategorienprojekt zu klären. Zeige mir bitte außerdem, wo ich, wenn eine Änderung auf Widerstand eines Mitarbeiters des WikiProjekt Kategorien gestoßen bin, versucht habe, meine Position ausgerechnet auf der Tageslöschdiskussion in die Hitze des Gefechtes zu stellen. Im Gegenteil ich habe in den letzten Monaten mehrfach versucht, die grundsätzlichen Diskussionen im WikiProjekt wiederzubeleben. Ich habe zum Beispiel jeden einzelnen Schritt in der Kategorie:Sachsystematik dokumentiert und damit zur Diskussion gestellt. Wenn du außerdem weiterhin behauptest, du hättest NUR "ein paar Details in der Kategorienstruktur" "korrigiert" ist das ein Understatement sondersgleichen. Du hast seit dem 26. Dezember so starke und so viele Veränderungen in der STRUKTUR vorgenommen, wie ich vorher in einem ganzen halben Jahr nicht. Wenn ich als Mitarbeiter des WikiProjekts Ereignisse in Absprache mit den dortigen Mitarbeitern aufgrund meiner Erfahrungen im Kategorienbereich einen wartungstauglichen Kategorienbaum erstelle, ist das etwas anderes als ein angeblich korrigierendes Aufräumen. Deine Arbeitsweise ist also grundsätzlich eine völlig andere als meine. Und daher unterlasse es bitte, mir deinen Arbeitsstil vorzuwerfen, da ich ihn so nicht verwende. Ich melde weder reihenweise im Kurzzeittakt auf Tageslöschdiskussionseiten Kategorien zur Löschung, Umbenennung oder Diskussion an, was für einen der den "Status quo", wie du so schön sagst, dagegen verteidigen möchte, zwangsläufig extrem Zeit raubst. Brauchst ja nur mal schauen zu wievielen einzelnen Kategorien wir auf verschiedenen Seiten wir derzeit Diskussionen führen, die zum größten Teil letztlich auf eine Seite zusammengehören. So etwas würde ich nie tun und habe ich auch noch nie getan. Noch würde ich, nur um etwas zu beweisen und das auch noch bei einer laufenden Diskussion mit meinem Kontrahenten über eine mögliche Kategorie:Mensch oder Kategorie:Menschliches Leben hinein eine Kategorie:Sachübergreifendes Thema (und das vor lauter schnell, schnell zunächst auch noch im in diesem Falle falschen Plural) wohlwissend, dass das von der Gegenseite weder im Blick auf die Geschichte des Kategoriensystems (Fachübergreifende Schlagwortkategorie) noch im Blick auf die Neukonstruktion der Kategorie:Sachsystematik nach der Löschung der Schlagwort- und der Objektkategorie nicht akzeptiert werden würde. Es gibt dir ja nicht einmal zu denken, dass hier sogar W!B: ganz klar und deutlich ist. - SDB 03:49, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Sorry, wenn ihr ein bißchen in die Situation der Kategorie:Person und die Kategorie:Sachsystematik schauen würdet und die dort von PM3 ohne jegliche Vorabsprachen vorgenommenen Veränderungen und Löschanträge, würdet ihr die Anlage dieser Kategorie durchaus verstehen. Wenn Kategorie:Sachübergreifendes Thema in Kategorie:Sachsystematik braucht es eine Kategorie:Person (Sachübergreifendes Thema) in Kategorie:Person nach Sachsystematik. Da PM3 aber bereits bezüglich der Sachsystematik Kategorisierungen vorgenommen hat, die die Zuordnung innerhalb der Kategorie:Sachsystematik nachhaltig verändern, gleichzeitg aber zahlreiche Personenkategorien aus den Unterkategorien der Kategorie:Person nach Sachsystematik direkt in Kategorie:Person zurückzugruppieren versucht, ist eine Kategorie:Person (Sachübergreifendes Thema) die einzig mögliche Zwischenlösung, bis zum Beispiel sein Umbenennungsantrag von Kategorie:Person nach Sachsystematik in Kategorie:Person nach Sachsystematik und zahlreiche andere Lösch-, Umbenennungs- und Kategoriendiskussionen entschieden sind. - SDB 01:23, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Neue Löschbegründung, nachdem diverse weitere Kategorien eingeordnet wurden: Hier werden Klassifizierungseigenschaften und Sachgebiete verwechselt. Geschlecht, Tätigkeit oder Status einer Person sind kein "Thema", in das die Person fällt, sondern dienen nur als Ordnungskriterium für die Systematik. Macht so keinen Sinn, die eingeordneten Kategorien stehen auf einer logischen Ebene mit Kategorie:Person nach räumlicher Zuordnung, Kategorie:Person nach zeitlicher Zuordnung etc. und sollten daher wieder zurück in die Kategorie:Person. --PM3 17:19, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Unter keinen Umständen zurück in Kategorie:Person. Schau dir doch deine eigene Kategorie:Sachübergreifendes Thema noch einmal genau an. Wenn du willst kannst du gerne Kategorie:Sachübergreifendes Thema umbenennen und in Kategorie:!Hauptkategorie stellen, dann kann auch Kategorie:Person (Sachübergreifendes Thema) oder wie sie dann immer heißen soll in Kategorie:Person stehen. Kategorie:Geschlecht ist genau das, was du sonst in Kategorie Sachübergreifendes Thema stecken willst und das wäre auch Kategorie:Tätigkeit und Kategorie:Status, wenn es sie denn geben würde. - SDB 00:44, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich nehme an, dass dein Löschantrag auf die Kategorie:Sachübergreifendes Thema erfolgreich sein wird. Unabhängig davon: siehe oben, zweiter Satz. --PM3 00:48, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Tja, ich habe mittlerweile schon so viele Überraschungen erlebt, dass ich das erst glaube, wenn sie gelöscht ist und dann kommt ja vielleicht doch wieder unser ursprünglicher Konsens bezüglich einer Kategorie:Mensch oder so etwas zum Zuge. - SDB 00:54, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kann nach Löschung der Kategorie:Sachübergreifendes Thema auch wieder gelöscht werden. - SDB 10:28, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie bereits unter Diskussion:Geiger (Musiker) eingehend diskutiert, ist die Bezeichnung "Violinist" im Deutschen wesentlich ungebräuchlicher als die Bezeichnung "Geiger". 2011 wurde der Artikel entsprechend verschoben, damit sollten auch die damit verbundenen Kategorienamen angepasst werden. --Density 08:52, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Man hat das Gerät dazu ja auch nicht Violinistenzähler genannt. --Olaf Simons 09:25, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ack per Antrag, "Violinist" ist im Deutschen zwar möglich, wirkt aber gekünstelt. --FordPrefect42 10:41, 4. Jan. 2012 (CET) PS @Olaf: war hoffentlich nicht ernst gemeint? Ironie bitte kennzeichnen[Beantworten]

Hab mich erst vor Kurzem wieder gefragt, ob man das nicht umbenennen kann, wer sagt denn schon "Violinist"? Gut, dass Density vorausgegangen ist. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 10:59, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich meinen Vorrednern an. Das mit dem Begriff Violinist ist so ähnlich wie die Verwendung von Gardist für Soldat, also veraltet. Verschieben--Der Naturfreund 16:30, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

dito, Verschieben --UliR 19:02, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Und aus dem Kontrabassisten wird dann im nächsten Schritt der Bassgeiger? Überlegt euch das nochmal. --Xocolatl 20:59, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Sorge, auch aus Pianist soll deswegen nicht gleich ein Klavierspieler werden. --Density 21:20, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

@Xocolatl: Ich hab schon zig Geiger kennen gelernt, aber noch nie einen Violinisten; genauso wenig wie ich Violisten (?) kenne, sondern nur Bratschisten. Die Bezeichnung "Bassgeige" ist dagegen im Jargon so unüblich, dass sie a) kaum jemandem auf der Hand liegt, wenn man über einen Kontrabass spricht, und b) der Bassgeiger ein reiner Unfugsbegriff ist, den so gut wie niemand verwendet. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 12:32, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Contra Umbenennung, siehe Königin der Nacht unter Diskussion:Geiger (Musiker)#Violinist contra Geiger. Google-Statistiken sind überhaupt kein gültiges Argument für Wikipedia, und Wikipedia-Artikel sind auch keine Quelle für Wikipedia.

"Geigen" ist eine praktische Tätigkeit, das "Violinspiel" kann dagegen ein Beruf sein.

Geiger gibt es sehr viele, die meisten sind Amateure. Auch Unterhaltungskünstler werden oft als Geiger bezeichnet, z.B. Stehgeiger, Teufelsgeiger oder Wundergeiger. Für professionelle Violinspieler mit ernstem Kunstanspruch, und um solche geht es in dieser Kategorie, hat sich dagegen der Begriff Violinist durchgesetzt. Womöglich ist dies auch erst eine Entwicklung der vergangenen Jahrzehnte, einhergegangen mit einer verstärkten professionalisierung, Internationalisierung und Anglisierung der Musikwelt, --Rosenkohl 21:59, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nicht ändern, Google ist kein Argument. Ich kann Rosenkohl hier nur zustimmen. -- Gödeke ☠ 22:17, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Du wiederholst dich. Google ist kein Argument, aber Rosenkohl hat auch keine Belege genannt, nur seinen persönlichen Eindruck. --FordPrefect42 22:24, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es gibt durchaus viele Belege, zum Beispiel kann man die Webseiten von Musikhochschulen anschauen, wie sie ihre Studiengänge und Professuren benennen.

Habe zwar gerade eben gesagt, man solle nicht Googlen, aber hier Trefferzahlen für die Suchbegriffe "Violinstudium", "Geigenstudium", "Violinunterricht" und "Geigenunterricht":

	Violin	Geigen
studium	23.700	14.500
unterricht	71.300	368.000

Die Mehrheit ändert sich also von "Geigen-" hin zu "Violin-", wenn man von "-unterricht" zu "-studium" übergeht. Diese Änderung widerspricht zumindest nicht der These, daß es bei den Bezeichnung einen Unterschied zwischen der allgemeinen Musikpraxis des "Geigens" und dem Beruf des "Violinspielens" gibt, --Rosenkohl 13:38, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich denke, diese Auswertung geht an der Sache vorbei, da es hier ja nicht um irgendwelche Wortbildungen mit "Violin-" vs. "Geigen-" geht, sondern exakt um die Tätigkeitsbezeichungen "Violinist" vs. "Geiger". Ein Beispiel dafür was ich meine: auf der Jobbörse theaterjobs.de finden sich derzeit 180 Stellenausschreibungen in der Rubrik "Violine". Die allermeisten davon haben aber neutral den Instrumentennamen "Violine" in der Überschrift. Mit der Bezeichnung "Geiger" finden sich drei Stellenanzeigen, mit der Bezeichnung "Violinist" aber keine einzige. Bitte nenne mir eine Musikhochschule im deutschsprachigen Raum, die ihre Konzertdiplome auf "Violinist" ausstellt, oder ein Ochester, in dem die Anstellungsverträge auf "Violinist" lauten. Alles andere geht an deiner Behauptung, die Bezeichnung "Violinist" habe sich im Profibereich "durchgesetzt" vorbei. --FordPrefect42 13:56, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Zustimmung zu FordPrefect42: Pro Umbennung.--Engelbaet 14:10, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

wird gemäß FordPerfect42 umbenannt. --Inkowik - der Mafia beitreten 19:19, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

S.o. --Density 09:18, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

bin dagegen, im deutschsprachigen Google findet sich zwar häufiger der Begriff Geiger als Violinist, aber in neueren Musiklexika wie MGG, Lexikon der Violine), kommt die Geiger als Berufsbezeichnung kaum vor. --Frinck 10:15, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wird aber in der Praxis nicht so häufig verwendet, daher lieber "Geiger". --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 12:42, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollte man sich vorbeugend an sämtliche Musikhochschulen wenden, dass diese rechtzeitig und wikipediaanalog ihre Violinklassen in Geigenklassen und ihre Lehrenden, als Professor für Geige umbenennen, einfach weils populär ist und im auch so im Duden steht. Oder sind die alle Praxisfern ? --Frinck 13:14, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich sprach nur von der Bezeichnung "Geiger". Ansonsten ist die "Violine" natürlich für all das gebräuchlich, was du angeführt hast. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:30, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Oh: ich fürchtete schon demnächst Beethovens Geigenkonzert oder seine berühmten Geigensonaten hören zu müssen. --Frinck 13:45, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Stimme dem Vorredner zu. Violine und die zugehörigen Bildungen dürften akkurater und dem Lexikon angemesserner sein. Die Reinerhaltung der deutschen Sprache oder die pute Suche nach: was gibts bei Google mehr, sind schlechte Kriterien, wenn es um die jeweils angemessene Sprache geht. --Olaf Simons 15:43, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Instrumentbezeichnung "Violine" durch "Geige" zu ersetzen, steht hier gar nicht zur Debatte. Dennoch sollte zur Kenntnis genommen werden, dass Bezeichnungen von Instrument und dessen Interpret nicht zwangsläufig konform gehen. Bei Klavier/Pianist oder Orgel/Organist hat sich jeweils die italienische Form für den Interpreten durchgesetzt. "Violinist" ist im deutschen Sprachgebrauch aber derart praxisfern, dass es schon fast den in der Wikipedia verpönten Tatbestand der "Begriffsfindung" erfüllt. Den Vorwurf, hier "Reinerhaltung der deutschen Sprache" betreiben zu wollen, finde ich daher leicht danebengegriffen. - Lieber Frinck: In Deinem doch stark französisch geprägten musikalischen Umfeld ist der Violiniste selbstverständlich unbestritten Standard. Grüße --Density 16:22, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Du meinst Violoniste. --FordPrefect42 16:34, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Natürlich, dankeschön. --Density 16:36, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich muss Density zustimmen. Klar heißt es korrekterweise Violine anstatt Geige, aber deshalb sagen wir Musiker nicht krampfhaft "Violinist", da hat sich der "Geiger" einfach fest eingebürgert. Es kommt ja auch niemand auf die tollkühne Idee, "Violist" zu sagen – aber wer will kann gerne die Kategorie:Bratschist auf Kategorie:Violist verschieben, wenn er meint, dass sei korrekter und besser. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 21:10, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich hatte weder den Artikel, noch die Kategorie Violinist, bzw. Klassischer Violinist angelegt. Mein derzeitiges sprachlich-musikalisches Umfeld (es sind deren übrigen 3) spielte bei meiner Argumentation und in meinem Denken nicht die geringste Rolle, sondern alleine und ausschließlich meine obige Bemerkung zur Handhabung des Begriffes in älteren wie aktuellen deutschen Musiklexika. --Frinck 22:01, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nicht ändern, Google ist kein Argument. Ich kann Frinck hier nur zustimmen. -- Gödeke ☠ 14:51, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Soweit ich sehe, hat hier aber noch niemand mit Google argumentiert. Ein Argument sind demgegenüber selbstverständlich aktuelle Fachliteratur und Fachlexika. Und in diesem Punkt muss ich Frinck einfach entschieden widersprechen: es ist nicht so, dass sich aus aktuellen Fachlexika eine Präferenz für den Begriff "Violinist" ablesen ließe, ganz im Gegenteil! In der MGG ist im Sachartikel "Violine" ausschließlich von "Geigern" die Rede. Und bei den Personenartikeln habe ich mal eine kleine Stichprobe durchgesehen: bei den meisten Artikeln zu Geigern der Moderne (W. Schneiderhan, D. Ojstrach, R. Goebel, A. Grumiaux, F.-P. Zimmermann, A.-S. Mutter) lautet die Bezeichnung "Geiger". Nur in zwei Artikeln (G. Kremer, V. Mullova) konnte ich die Bezeichnung "Violinist" finden. Bei Geigern früherer Jahrhunderte mag die Sache ein wenig aussehen: da brachte meine sehr kleine Stichprobe Gleichstand ("Geiger": N. Paganini, G. Bolzoni; "Violinist": L. Mozart, F. Geminiani). Auch im Lexikon der Violine sind die Bezeichnungen nicht einheitlich verwendet, Mutter und Mullova werden z.B. als "Geigerinnen" bezeichnet. – Noch ein anderer Gedanke: das Handwerk heißt eindeutig "Geigenbauer". "Violin(en)bauer" hat man nun wirklich noch nie gehört. Aus der Tatsache, dass "Violine" der bessere Begriff für das Instrument ist, lässt sich also keinesfalls schließen, dass auch alle Ableitungen des Begriffs nur mit "Violin-" formuliert sein dürfen. --FordPrefect42 19:40, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Noch ein wenig statistische Untermauerung: Die MGG (ich habe leider nur die 1. Auflage digital greifbar) liefert zu „Violinist“ 376 Fundstellen, zu „Geiger“ 1512 Fundstellen (bei letzterem dürfte ein paar Mal auch der entspr. Familienname mitgezählt sein, was aber das Resultat nicht signifikant beeinflusst). --Density 20:11, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

wird gemäß obiger Entscheidung umbenannt. --Inkowik - der Mafia beitreten 19:19, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

S.o. (m.M. ist Zusammenschreibung besser). --Density 09:18, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Entschiedenes Nein, weil es nicht der angewandten Schreibweise in der Kategorie:Jazz entspricht; vgl. Kategorie:Jazz-Pianist, Kategorie:Jazz-Trompeter etc.--Freimut Bahlo 09:53, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Womit sich die derzeit angewandte Schreibweise allerdings gegen diejenige im Duden (24. Aufl.) richtet. Zudem gibt es hier Inkonsequenzen, vgl. etwa Liste von Jazzmusikern. Grüße --Density 10:35, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

@Freimut: das rechtfertigt aber keine prinzipielle Ablehnung der Umbenennung, höchstens einen Gegenvorschlag Kategorie:Jazz-Geiger. --FordPrefect42 10:41, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

so lassen, das Instrument heißt Jazzvioline. PS: las erst obrige Umbenennungseinträge, Klavierspieler ist etwa auch gebräuchlicher als Pianist, beide unterscheiden sich aber in der Virtuosität. Zudem Historisch bezeichnete der deutsche Begriff Geige auch andere Streichinstrumente, namentlich Bratsche, Cello, die Vorläufer von Kontrabass und Gambe....--in dubio Zweifel? 11:00, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, und im von Dir verlinkten Artikel werden die Künstler durchgehend als Geiger bezeichnet. System scheint es keine in der Benennung zu geben. WB 11:15, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

ich gebe mich geschlagen;-) Häufigkeitsklasse für allgemein Violinist = 18, für Geiger = 12, vgl hier und hier--in dubio Zweifel? 11:41, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das war keine Kritik an Dir, sondern eine resignierte Feststellung. WB 12:03, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

nein, das war eher Selbstkritik meinerseits nach diversen Googeleien;-)--in dubio Zweifel? 14:11, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe nicht,

1. wieso dieser Wunsch nach Umkategorisierung nicht zunächst mit dem äußerst aktiven Wikipedia:WikiProjekt Jazz abgesprochen wird. Bisher werden in der bereits vor Jahren entwickelten Systematik alle Instrumentalisten in der mit Bindestrich zusammengesetzten Form geschrieben. Sicherlich gibt es ein System in der Benennung, auch wenn Weißbier das abstreitet.

2. bisher gibt es keine Kategorie:Geiger, sondern bisher die Kategorie:Violinist(Kategorie:Violonist war wohl nicht deine Absicht), zu der Kategorie:Jazz-Violonist eine Unterkategorie darstellt. Wenn über diese Umbenennnung entschieden ist, ist es Sache des Zuständigen Jazzprojektes, zu entscheiden, ob eine evtl. aus Gründen der Gesamtsystematik zu verändernde Kategorie Kategorie:Jazz-Geiger, Kategorie:Jazzgeiger oder evtl. weiterhin Kategorie:Jazz-Violinist heißen sollte.

Aus den genannten Gründen beende ich vorerst diese Diskussion, die nach Admin-Entscheidung über Kategorie:Violinist von den zuständigen Nutzern zu führen ist und keineswegs hier geführt werden braucht.--Engelbaet 13:21, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie Hauptartikel Rantzau (Adelsgeschlecht) und zur Abgrenzung gegenüber der Kategorie:Rantzau (Gemeinde) -- Fomafix 15:36, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

wird veschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 19:20, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Zur Abgrenzung gegenüber der Kategorie:Nassau (Lahn) der Stadt Nassau (Lahn) -- Fomafix 15:41, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist richtig, außerdem sollte man im gleichen Zuge die Kategorie:Nassau (Lahn) nach Kategorie:Nassau verschieben,da die Stadt eine höhere Relevanz besitzt als das Adelsgeschlecht. Außerdem kann man dann im Zuge dieses Prozesses die neue Kategorie:Nassau (Adelsgeschlecht) als Unterkategorie in die Kategorie:Nassau (ehemals Kategorie:Nassau (Lahn)) einsortieren, da das Adelsgeschlecht sein Wurzeln in Nassau (Lahn) hat. Also: Verschieben --Der Naturfreund 16:38, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorie eines Adelsgeschlechts und Kategorie einer Stadt hänge ich ungern ineinander. Egal wie rum. Nach Deinem Vorschlag wäre die Mosburg (Biebrich) in der Kategorie zum Adelsgeschlecht und damit in der Kategorie zur Stadt. Dabei befindet sich die Burg in Wiesbaden und nicht in der Stadt Nassau. Die Höhe der Relevanz will ich hier nicht beurteilen. --Fomafix 17:12, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Verschieben, da der HA Nassau (Adelsgeschlecht) heißen sollte. Kategorie:Nassau (Lahn) bleibt natürlich, weil der zugehörige HA Nassau (Lahn) heißt und weil so auch Fehleinsortierungen verhindert werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:56, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

wird verschoben--Karsten11 12:24, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie Hauptartikel Henneberg (Adelsgeschlecht) und zur Abgrenzung gegenüber der Kategorie:Henneberg (Thüringen) der Gemeinde Henneberg (Thüringen) -- Fomafix 15:46, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Jawoll, verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:57, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

wird verschoben--Karsten11 12:25, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorie hat seit der Erstellung vor sechs Jahren das Problem, dass wir keine Definition von "geplante Gemeinschaft" haben. Die Kategoriebeschreibung verweist auf en:Category:Intentional communities und nennt ein paar Beispiele, was hier rein kann.

Tatsächlich steht "geplante Gemeinschaft" wohl für Wohngemeinschaften (nicht nur im Sinne einer kleinen WG), die mit einer Weltanschauung, Ideologie o.ä. verbunden sind; scheint ein Begriff aus der Kultur der 70er Jahren zu sein. Dem am nächsten kommt das, was in Lebensgemeinschaft#Große Lebensgemeinschaften beschrieben ist. Bleibt noch die Frage, ob der Begriff "große Lebensgemeinschaft" scharf genug für eine Abgrenzung von Kategorie:Lebensgemeinschaft ist. Denn im weiteren Sinne ist eine große Lebensgemeinschaft einfach nur alles, was deutlich größer ist als eine WG. Wenn das nicht sauber trennbar ist, wäre ich für löschen.

Die Kategorie:Geplante Gemeinschaftsform müsste auch noch irgendwie versorgt werden, aber da ist mir noch kein schwurbelfreier Name eingefallen. --PM3 16:21, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Meine Idee ist: Kategorie:Formen großer Lebensgemeinschaften--Der Naturfreund 18:09, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich fürchte, dass wir das Problem hier nicht so schnell klären können; ziehe den Antrag zurück und verlagere das Thema in die Kat-Diskussionsseite. --PM3 00:55, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Durchkoppelung -- 188.140.96.128 17:29, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

erl., alte Kat kann gelöscht werden -- GMH 14:55, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. -- Gödeke ☠ 19:12, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

nach SLA mit Einspruch: "löschen|Was soll bitte hier einsortiert werden? Etwa Pierre Curie unachtsam war und unter eine Droschke geriet? --Succu 18:55, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

BNS, hier wird nach Relevanz eingeordnet wie in der gesamten Kategorie:Opfer, siehe Kategoriebeschreibung dort. --PM3 19:06, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

[1] Tja dann gehört Pierre Curie eindeutig in diese Kat: relevant und als Unfallopfer bekannt. --Succu 19:39, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Tipp: Frag mal in WP:Auskunft nach, wer Pierre Curie als Unfallopfer kennt. --PM3 19:44, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ah, die von dir in die Kategorie reingestopften Personen sind natürlich viel bekannter. Kopfschüttelnd --Succu 20:09, 4. Jan. 2012 (CET)"[Beantworten]

--Xocolatl 20:57, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich persönlich halte diese Kategorie für absolut überflüssig, auch im wahrsten Sinn des Wortes, wenn sie denn wirklich befüllt würde. Löschen --Xocolatl 21:02, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Genauso sinnvoll wie Kategorie:Mordopfer oder Kategorie:Opfer von Rassismus. Wenn Bekanntheit durch einen Unfall ein Relevanzkriterium ist (wie bei den hier eingeordneten Artikeln), dann ist auch eine entsprechende Kategorie sinnvoll. Bitte auch die Kategoriebeschreibung beachten, die das Ganze im Sinne der Kategorie:Opfer auf thematische Relevanz eingrenzt:

Personen, die durch einen Unfall zu Schaden kamen und (auch) vor allem wegen dieses Ereignisses bekannt sind. Ein Anhaltspunkt für die Einordnung ist, dass der Unfall in der Artikeleinleitung erwähnt wird, und dass das Lemma bei Namensgleichheit um den Zusatz "(Unfallopfer)" ergänzt werden könnte.

--PM3 21:17, 4. Jan. 2012 (CET) Wort gestrichen und letzten Halbsatz ergänzt --PM3 21:34, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

(BK) Passt auf u.a. auch auf Jörg Haider oder Jürgen Möllemann. Bitte ganz schnell löschen. --Succu 21:23, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Beide sind ausgeschlossen per Kategoriebeschreibung. --PM3 21:33, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Per nachträglichen Aktionismus, bitte erst nachdenken, dann Kats mit eindeutiger Beschreibung anlegen. --Succu 21:44, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist das deine aktuelle Löschantragsbegründung? Kategorie löschen wegen nachträglichem Aktionismus? :-) --PM3 21:55, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Habs nochmal vereinfacht, konsistent mit der Kategorie:Opfer und über das Einleitungssatz-Kriterium einfach und eindeutig überprüfbar:

Personen, die durch einen Unfall zu Schaden kamen und wegen dieses Ereignisses bekannt und relevant sind. Ein Anhaltspunkt für die Einordnung ist, dass der Unfall im Einleitungssatz des Artikels erwähnt wird.

--PM3 22:12, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Interessanter Ansatz [2] nie Difflinks zu liefern. [3] [4] Da hat sich nichts geändert. --Succu 22:23, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Brings bitte mal auf den Punkt: [5] [6] --Succu 22:59, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Unfälle sind reine Zufälle und damit von Erscheinungen wie Rassismus etc. deutlich zu unterscheiden. Was bringt dem Leser eine Kategorie, in der überfahrene Kleinkinder mit Opfern von Haibissen zusammengeworfen werden, aber andererseits wirkliche Berühmtheiten wie Curie ausgespart werden, weil der eben doch noch mehr gemacht hat als einem dummen Schicksal anheimzufallen? Und ist es eigentlich eine würdige Art, mit Menschen umzugehen, wenn man sie (per Einleitungssatz, der das Entscheidungskriterium für die Kategorie darstellen soll) vorrangig in die Schublade "Opfer" steckt und nicht wegen irgendwelcher anderer Eigenschaften oder Leistungen für interessant befindet? Nein danke. --Xocolatl 12:29, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Genau so sieht's aber aus: Diese Personen sind nicht wegen irgendwelcher anderer Eigenschaften oder Leistungen in der Wikipedia erfasst, sondern nur weil sie verunfallt sind. Das sind Artikel über Unfallopfer. Das gilt entsprechend auch für viele Artikel in Kategorie:Mordopfer. Man kann natürlich drüber streiten, ob wir solche Artikel überhaupt haben wollen - nur ist ein LA auf eine Kategorie das falsche Mittel, um die Relevanzkriterien zu ändern. Wenn die Kat gelöscht wird, landen die Artikel (wieder) direkt in der Kategorie:Opfer, womit niemandem geholfen ist. --PM3 16:10, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten, damit dieser Kategoriezweig wieder die erforderliche Struktur erhält, die ihm dank POV-Aktivisten abhanden gekommen ist, ich erinnere nur an Kategorie:Mörder vs. Kategorie:Attentäter im Gegensatz zu Kategorie:Mordopfer vs. Kategorie:Attentatsopfer. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:59, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

+1, Behalten - SDB 01:15, 15. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

bleibt. --Inkowik - der Mafia beitreten 19:22, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Weil Gemeinden gemeint sind, nicht Orte. --Århus 23:02, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Momentan dürfen solch sinnvolle Verschiebungen nicht stattfinden, erst muss eine Diskussion erfolgen ob eine "absolute verallgemeinerung um weltweit alles mit den gleichen katnamen abzudecken" sinnvoll ist oder ob eine Kategorie nachdem benannt werden darf was drinsteckt. -- Gödeke ☠ 07:38, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es gibt dutzende Entscheidungen zu europäischen Umbenennungen von STAAT-nach-ORT zu STAAT-nach-GEMEINDE. Das hier hat nix mit dem schwelenden BAUWERK-nach-ORT/GEMEINDE-Streit zu tun. --Århus 12:57, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Na prima, ich bin immer dafür, draufzuschreiben was drinsteckt. -- Gödeke ☠ 13:20, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Rumänien ist einer der letzten Staaten in der Kategorie:Europa nach Ort, die noch nicht auf "Gemeinde" umgestellt sind. Argumente wurden schon bei allen vorausgegangenen Umbenennungen durchgekaut. Pro verschieben -- 89.214.7.173 18:31, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wir kategorisieren innerhalb von Europa nie nach Ort, sondern stets nach Gemeinde oder in ausreichen großen Städten nach Stadtteilen oder Stadtbezirken. Nach Orten sortieren wir nicht. Verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:01, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie drüber heisst Europa nach Ort, und die da da drüber Kategorie:Räumliche Systematik. Gemeinden sind zwar - so wie jede territoriale Verwaltungseinheit auch räumlich, jedoch nur in einer zweiten abgeschlagenen Bedeutung. Die meisten anderen Kategorien in Räumliche Systematik sind geographischer Natur und die Frage ist, ob bewohnte geographische Objekte (=Orte) zumindest in diesem Kategoriebaum auch als Orte kategoriesiert werden? Die Kategorie Staat (die sich auch in Räumliche Systematik befindet) ist vielleicht (je nach Interpretation) auch eher beschreibend für eine Verwaltung als wie für eine Räumlichkeit, jedoch deckt diese Kategorie jeden Pflecken Erde ab und ist somit räumlich abgeschlossen. Bei einem Vorzug von "Gemeinde" gegenüber "Ort" bleiben eine Vielzahl von "bewohnten geograhischen Objekten" (das was Kategorie:Ort zur Zeit sammelt) unerfasst und unkategorisiert. --88.77.158.193 14:07, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Da es sich hier um Themenkategorien handelt, ist der letzte Beitrag bedeutungslos. Bewohnte nichtgemeindeseiende geographische Objekte werden in ihrer zuständigen Gemeindekategorie einsortiert. --Århus 14:53, 12. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

wird gemäß Diskussion verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 19:24, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Seite erweckt den Eindruck, dass es in Wikipedia Redaktionen gibt. Viele der Gelisteten "Redaktionen" sind inzwischen inaktiv, hingegen sind sehr aktive "Fachbereiche" hier nicht gelistet, die sich bewusst nicht als Redaktionen bezeichnen. Siehe z. B. Portal_Diskussion:Recht#Kategorisches--Katakana-Peter 08:59, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kann ich mit leben. Ich war es, der einst versuchte, WP dazu zu bewegen, sechs (und ja nicht mehr) thematisch sortierte Großredaktionen zu gründen, in denen man sich um alle (halbtoten) Portale und (kränkelnden) Projekte kümmert, um Artikelverbesserung größerer Bereiche - vor allem ging es mir darum, dass Neuankömmlinge nachschauen können, wo sie hingehören.

Das Ergebnis war verheerend. Sechs Redaktionen wollte ich aufbauen (keine von ihnen sollte Projekte töten), es gab sofort Eklats von einander "betroffenen" Projekten, die sich übervorteilt sahen. Es gab wenig später andere Projekte, die den "Redaktionsstatus" verlangten und dann hatte man einen Flickenteppich an Redaktionen, Projekten und Portalen genau dort, wo ich hoffte, Lesern eine erste Anlaufstelle zu geben. Unmöglich war es auch, auf der Titelseite genau darüber nachzudenken, was hier gebraucht wird. Ich erwarte als Dumm-Leser hinter einem Lexikon eine Redaktion. Die Leser vermuten, die muss irgendwo versteckt sein (und das ist sie letztlich - sie sitzt in Chats und persönlichen Kontakten, auf Kandidaturseiten und so fort... nur eben sichtbarer will sie nicht werden, jedenfalls nicht koordiniert). Ich gab das dann als vollkommene Fehlplanung auf. Man muss WP von den Wikipedianern aus denken, darf sie nicht von "Lesern" und "zukünftigen Autoren" aus denken. Was ein Ergebnis war, mit dem ich selbst als Wikipedianer bequem leben kann. --Olaf Simons 09:21, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

So ist es, und den zukünftigen Wikipedianern sollte ohne Umwege klar gemacht werden, dass es so ist.--Katakana-Peter 09:51, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

WP muss man sowohl von (aktuellen) Wikipoedianern als auch Lesern/zukünftigen autoren/Neulingen denken. Das ist kein Entweder-Oder sondern ein Und.--Kmhkmh 10:17, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Vorerst behalten. Wo liegt denn nun ein Löschgrund vor? (Weitgehend) inaktive Redaktionen zu löschen ist doch wohl nicht so schwer und dazu man man die Metaseite nicht löschen. Und wenn die Seite nur auf 6 weitere REdaktionen verlinkt, dann verlinkt sie eben nur auf 6 (bessere wäre es wohl inaktive aber noch existierende Redaktionen weiter zu führen und lediglich als inaktiv zu kennzeichnen, der Status kann sich ja ändern und Leute die auf dieser Seite landen können theoretisch eine Redaktion sogar wiederbeleben).--Kmhkmh 10:17, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Problem sind weniger die inaktiven Redaktionen als die aktiven Fachbereiche, die hier nicht gelistet sind und sich sozusagen verstecken. Löschgrund ist, dass die Seite vortäuscht, es gäbe Redaktionen und irgendjemanden, der diesen Redaktionen ihre Kompetenzen und v. a. die Grenzen ihrer Kompetenzen zuweist. Dies ist aber nicht der Fall.--Katakana-Peter 15:48, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten, gerade den Aufruf an Fachleute sich an Redaktionen zu beteiligen zu löschen wäre geradezu paradox. Man sollte aber evtl nachdenken, ob man es mit Wikipedia:WikiProjekt ala Wikipedia:Redaktionen und Projekte (den Zusatz Wiki halte ich für überflüssig) zusammenlegt (aber das wäre Wikipediapolitik;-) zudem wird ja weiter unten bereits schon vieles weitergeleitet--in dubio Zweifel? 11:51, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten, das Problem, das als Löschgrund genannt wird, kann ich nicht nachvollziehen. Außerdem geht aus der gemeinschaftlichen Arbeit und den Fachdiskussionen z.B. in den naturwissenschaftlichen Redaktionen sehr viel guter Input hervor. Warum sollte man diese Foren auflösen? --87.165.168.181 19:39, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Lieber Katanka Peter, zwar vermag ich deinen Unmut, dass die Seite unvollständig ist, nicht hinreichend gepflegt wird usw., durchaus nachzuvollziehen, möchte jedoch andererseits zu bedenken geben, dass diese Seite auch auf zahlreiche funktionierende Redaktionen verweist, welche, gäbe es diese Metaseite nicht mehr, von vielen Nutzern kaum mehr gefunden würden. Und anbei sei bemerkt, dass zahlreiche Redaktionen durchaus Kompetenzen haben, z.B. fachinterne und damit erhebliche effektivere Qualitätssicherungsmechanismen als die allgemeine QS oder Löschkompetenz gegenüber Fachartikeln. Mein Vorschlag, Peter: Schau mal bei uns in der Redaktion Geschichte vorbei, schau dich dort um - und anschließend setzt du hier "LAZ". Danke und liebe Grüße von --HW1950 21:14, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten - völlig unverständlicher Löschantrag, der eher stört, als dass er einem positiven Zweck dient. --DiRit 10:03, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein Fachbereich, der sich bewusst nicht als Redaktion bezeichnen will, hat in der Liste auch nix verloren. Kein gültiger Löschgrund angegeben. Behalten, eigentlich LAE Fall 1. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 12:44, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollte man nachdenken, wie man das Projekt klug neu anstößt. Eine umfassende Struktur kann sein

• Naturwissenschaften und Technik
• Geisteswissenschaften
• Sozialwissenschaften (inklusve Geschichte)
• Medizin
• Aktuelle Nachrichten
• Geographie, Politik und Recht

Man braucht jeweils Leute, die sich für den größeren Bereich interessieren Anlaufstellen organisieren, Überblick über Portale und Projekte schaffen. Das Ziel ist es eine Metastruktur zu schaffen und dabei Leute nach großen thematischen Interessen zu sortieren. Die gegenwärtigen Strukturen sind gut für sich, aber schlecht, da sie letztlich nie im Blick haben, was gerade als Bereich untergeht. Es nehmen sich immer nur die wahr, die gute Arbeit machen; aber wenn uns Bereiche abrutschen, dann fehlt dafür die Plattform, auf der man darüber nachdenkt. Die wollte ich damals schaffen, sie setzt voraus, dass einige Leute für einen Moment lang nicht ausschließlich an ihr Projekt und Portal denken, sondern an die Nachbarschaft, mal nachsehen was lebt und was nicht, und wie man Anlaufstrukturen gerade für das schafft, was wir aufbauen wollen. Man bräuchte (abgesehen von Medizin, wo das gut läuft) Gruppen von 10-15 Leuten, die sagen, dass sie die größere Perspektive herstellen wollen. Vielleicht, wenn WP mehr Krise verspürt - vielleicht kommt es dann dahin... Im Moment sehe ich das nicht. Man kann in WP nicht mit Strukturplänen kommen. --Olaf Simons 16:40, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hallo Olaf, man kann solche Strukturen etc. schon denken, aber Wikipedianer machen halt was sie wollen und lassen sich selten in Strukturen pressen.

Ein großes Problem ist die Verantwortlichkeit. Vielen wollen zwar mitreden, aber in den seltensten Fällen auch Verantwortung übernehmen. Verantwortung ist halt auch mit ein paar Pflichten verbunden (und wenn es in der WP nur Ordnungs- und Wartungspflichten sind). Und so wird keiner für die Nachbarschaft Verantwortung übernehmen, weil darunter auch der Spaß an der WP leidet. Und ohne Spaß macht keiner WP. liesel Schreibsklave^® 17:07, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten. Warum dieser Löschantrag? Ich sehe nicht, was ohne die Redaktionen besser würde, aber viel durch sie geleistete Facharbeit würde schwieriger. --S_nova 19:45, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

+1 --Martin1978 ^☎/_± WPVB 13:22, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten Wie sich die Mitarbeiter hier organisieren möchten ist immer noch ihre Entscheidung. --Prüm 16:56, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Eigentlich ein Fall für LAE, vielleicht fasst sich jemand ein Herz? --DiRit 17:17, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. Kein löschgrund ersichtlich. --Gripweed 00:36, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz bzw. Notwendigkeit einer solchen Liste nicht ersichtlich, Liste der Hörfunksender in Österreich existiert ohnehin. --Invisigoth67 (Disk.) 13:46, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nett ist ja ganz unten der Satz "Diese Tabelle ist möglicherweise unvollständig. Sie muß vervollständigt werden anhand HörZu Radio Guide 2012, sonst fließt sie in den Löschvorgang über." Möglicherweise unvollständig bedeutet momentan konkret: 3 Frequenzen. Wenn da nix mehr kommt, löschen. Der Sinn einer solchen Liste ist ohnehin fragwürdig. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:51, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ähm, ist der UKW-Frequenzbereich in Österreich anders definiert? Das ist keine Liste von Frequenzen, sondern von Sendern. Die Frequenzen sind immer gleich, nur werden nicht alle genutzt. Weia... WB 13:57, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

soetwas gehört zu (bzw steht in) den Sendeanlagen ala Sender Schöckl etc pp, diesen Versuch löschen (auch weil die IP offensichtlich lieber die Arbeit anderen überlässt)--in dubio Zweifel? 13:59, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Thema verfehlt. Löschen. --Havelbaude 14:13, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Unfug, 3 Frequenzen als Liste "aller Sender Österreichs" zu bezeichnen SLA - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:48, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht: entspricht in dieser Form nicht den Minimalanforderungen an einen Artikel. --Kuebi [∩ · Δ] 18:51, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach unseren Kriterien ist im Artikel nicht dargestellt und nach den Kriterien für Wirtschaftsunternehmen nicht darstellbar, wohl schnelllöschbar --AlterWolf49 00:05, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA -> LA. – Simplicius → Autorengilde № 1 00:11, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist doch gerade erst in die LK Biologie eingetragen worden, sollte das nicht erst dort diskutiert werden?--Berita 00:33, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Laut Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten gibt es keine privaten Löschdiskussionen mehr. – Simplicius → Autorengilde № 1 00:37, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die ursprüngliche SLA-Begründung "Kein Artikel" trifft nun eindeutig nicht mehr zu. Behalten. Alles andere ist Sache der QS, LA-Diskussion ist jetzt gar nicht mehr von Nöten, wenn man sich mal die Artikelquealität anschaut. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 01:33, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

keinerlei Löschgrund erkennbar - schon der SLA war fehl am Platze - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 02:02, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Den LA versteh ich nicht, was soll das? --AlterWolf49 02:32, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Biologen möchten auf Anhieb fachlich korekte Artikel haben. Hier fehlte bei Erstellung die Taxobox und die Gliederung war auch nicht vorhanden. Behalten und die restlichen Mängel in der QS beheben. --Däädaa Diskussion 04:19, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Eindeutiger Fall von WP:LAE Punkt 1. --Steindy 04:21, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier wurde unter Umgehung der einstündigen Frist der Löschregeln durch den vorgeblich inaktiven Benutzer:Muscari (268 Beiträge seit Bausteinsetzung am 26. Dezember 2011) ein ungültiger SLA auf einen relevanten Artikel gestellt. Wie widersinnig solche Aktionen sind zeigt sich am Ausbau des Artikels, der nunmehr dank seiner umfangreichen Referenzierungen auch den Ansprüchen des Portals Biologie entsprechen sollte. Wer möchte, kann sich am weiteren Ausbau gerne beteiligen. --Steindy 04:21, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wird unter Wikipedia:Redaktion_Biologie/Qualitätssicherung#Löschkandidaten weiter diskutiert. --Däädaa Diskussion 06:16, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Begründung: „Dieser Artikel wurde aufgrund von inhaltlichen Mängeln auf der Qualitätssicherung Biologie zur Löschung vorgeschlagen. Dies geschieht, um die Qualität der Biologieartikel auf ein akzeptables Niveau zu bringen.“ --Däädaa Diskussion 07:01, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es geht hier um die Privatisierung des Bereichs „Biologie“ in der WP. – Simplicius → Autorengilde № 1 13:23, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt und außerhalb der Wikipedia nicht erkennbar. Die allwissende Scholarhalde findet praktisch nichts was auf Rezeption hindeutet. Die Seite der "Gruppe" war zum Zeitpunkt der Antragstellung nicht erreichbar. Außenwahrnehmung ist im Artikel nicht dargestellt und die unter Literatur angeführten Werke haben mit der Gruppe nichts zu tun. Millbart talk 01:47, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wahrschein Begriffsetablierung. Löschen. --Däädaa Diskussion 05:12, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht - Relevanz wird nicht deutlich, Internetseite tot --Michael S. °_° 16:40, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin es leid. Ich habe keine Lust mehr den ganzen POV aus den Werken des Erstellers zu werfen. Löschgrund: unbelegte Fangesänge, aber nicht mal Ansatzweise ein Enzyklopädieartikel. POV as POV can... --WB 08:04, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Ich habe mich auch mal an einigen "Werken" des Erstellers versucht. Fangesang löschen und völlig neu schreiben. --Der Tom 08:22, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

+1 Volle Zustimmung. Löschen. —|Lantus|— 10:00, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Weiterleitungen bitte auch berücksichtigen. --Eingangskontrolle 11:00, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

In der aktuell eingedampften Form gut belegt, Relevanz eindeutig und daher klar behalten. Eigentlich LAE.--Gonzo.Lubitsch 12:50, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach Gonzo.Lubitschs Bearbeitungen behalten. RK erfüllt, gültiger Artikel, keine Löschgrund mehr weit und breit. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 13:18, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

...und damit LAE --Der Tom 13:53, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach derzeitigen RK nicht dargestellt. Weder architektonische oder betriebliche Besonderheiten, keine herrausragende verkehrliche Bedeutung. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:33, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Als (ehemaliger) Bahnhof relevant. behalten. – Simplicius → Autorengilde № 1 14:53, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie kommst du darauf? Ich sehe bei einem in den 1960ern gebauten Bahnhof, an dem in den ganzen Jahrzehnten nichts besonderes passiert ist, keine historische Relevanz. Über die Architektur des abgerissenen Empfangsgebäudes erfahren wir im Artikel nichts. Er liegt außerdem nur an einer Bahnstrecke und hat keine herausragende betriebliche Bedeutung. Bahnhöfe sind nicht per se relevant. --Gamba 15:24, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

+1 Außerdem einige Kuriositäten wie "Das Gebäude litt stark unter Grafitti." - Das soll insbesondere bei Bahngebäuden häufiger vorkommen. Erfüllt die RK offenbar nicht. Löschen

PS: Mittlerweile hat jemand den Artikel verschoben, sodass wir momentan über die Löschung einer Weiterleitung beraten. Der fragliche Artikel heißt jetzt Haltepunkt Güdingen. Ne discere cessa! 19:51, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Unbedingt behalten. Die peinlich-lächerliche Faselei von einer "Eisenbahn-Betriebsstelle" in der Lemma-Einleitung dokumentiert aufs Feinste die lockeren Schrauben unserer Bahnportaler.--85.178.37.244 22:09, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Irgendwie haben alle mehrere Schrauben locker, die an Bahnthemen schreiben. Achja, das hier wird von Tausenden täglich benutzt: Behalten. --79.244.27.54 06:48, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nur zur Info: Ihr disqualifiziert euch damit selber. Bahnhöfe, Haltestellen, Awanst usw. sind alles Eisenbahnbetriebsstellen. Und dies ist kein Bahnhof, will man im Einleitungssatz keine Dopllung, muss man halt eine andere Bezeichnung verwenden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:32, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Vielleicht hilft bei der Entscheidung, dass Güdingen als eingemeindeter Stadtteil keinen Artikel hat.--EHaseler 13:11, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Güdingen gibts inzwischen. Empfehle wegen fehlender Bedeutung abgesehen von örtlichen Pendlern eine Weiterleitung nach Güdingen#Haltepunkt Güdingen. Falls Graffiti, Wetterschutzhäuschen und der Fahrplan gerettet werden sollen, könnten sie dort eingebaut werden. --Richtest^D 15:07, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn Dankmal, dann behalten.--Manuel Heinemann 18:37, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kann das mal jemand kurz checken? Dann können wir das hier mit LAE beenden. --79.244.27.54 19:37, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Außer zwei Bahnsteigkanten eines Mittelbahnsteigs und direkt daran anschließend einem Bahnübergang kann ich keine Hochbauten erkennen. Wie der Bahnhof seinerzeit aussah (Denkmalschutz hatte er wohl nicht, sonst wäre er nicht abgerissen worden), wo er genau stand und was an ihm besonders war, steht leider nicht im Artikel geschrieben. So eher löschen. —|Lantus|— 19:55, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen. Jedenfalls als eigenständigen Artikel, gegen die WL habe ich nichts. Und das weniger, weil die Relevanz mehr als fraglich ist (das kommt dazu), sondern wegen der Artikelqualität. Zu großen Teilen besteht der Artikel aus einer trivialen Beschreibung der Örtlichkeiten, wie sie für beliebige Grundstücke möglich ist ("wo das Haus stand, ist heute eine Wiese").(Als Ergänzung wäre so etwas in Ordnung, aber es ist kein eigenständiger Inhalt). Der Geschichtsteil enthält wenig und davon (wie auch der bereits gelöschte Artikel zum Messebahnhof Saarbrücken) mehr Falsches als Richtiges. Es ist Quatsch, dass die Station in den 1960er Jahren eröffnet wurde. Sie findet sich bereits im Kursbuch von 1905 (und in diversen weiteren vor 1960). Es ist Quatsch, dass in den 1960ern Pendelzüge zwischen Güdingen und Saarbrücken fuhren, es war eine ganz normale Zwischenstation der Züge zwischen Saarbrücken und Hanweiler-Bad Rilchingen. Es erscheint mir zweifelhaft dass man ausgerechnet in den 1940ern ein neues Restaurantgebäude gebaut hat. Ohne Belege würde ich dem nicht trauen; der als einzige Quelle des Artikels verlinkte Forumsthread spricht von einem gründerzeitlichem Gebäude.
Die S9 wird dargestellt, als wäre sie neben der S1 eine echte weitere Linie, die den Hp. bedient. Global Fish 23:10, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Danke für die Recherche und die Korrektur in Güdingen. Spricht so gerade irgendwas gegen eine Umwandlung in WL und EOD? --Richtest^D 11:33, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich fände es wünschenswert, wenn (u. U. mithilfe dieser LD) Informationen zum alten Bahnhofsgebäude zutage träten. Insofern hätte ich nichts dagegen, möglichst lange mit der Verschiebung zu warten. —|Lantus|— 11:40, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Alles klar, klingt vernünftig, wenn ich auch nicht zu optimistisch bin. --Richtest^D 10:18, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten. Schon ältere Geschichte hinter sich. Dennoch überarbeiten oder die Weiterleitungs "Güdingen" in Artikel umwandeln und dort einfügen. --KommissarFuchs 14:37, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine Erwähnung im Ortsartikel ist für den Haltepunkt adäquat. Als Artikel mangels eigener Relevanz besser löschen oder weiterleiten. -- Bahnwärter 21:25, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Schafft die RK für Bahnhöfe nicht. --Michael S. °_° 16:45, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die angeblichen Quellen belegen leider garnix aus dem Artikel (und das private Blog der Dame tut nun auch wirklich nichts zur Sache), der - bereits per QS entschwurbelt - immer noch jede Menge Nullaussagen wie "theater-beeinflusste Band" aufweist. Die Dame mag relevant sein, es mag sie auch geben, aber hier ist nichts wirklich belegt und arg fanwurbelhaft. --WB 10:57, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier sehe ich keinen Grund für einen Löschantrag. Quellen ließen sich wirklich genug finden, z.B. [7]. Relevant ist die Dame mit Sicherheit. Aussagen, die man bezweifelt, kann man ja auf der Diskussionsseite ansprechen oder im Artikel mit Beleg-Baustein markieren. Die "theater-beeinflusste Band" steht jedenfalls gar nicht im Artikel, sondern was da steht, nämlich "durch Theater-beeinflusste Live-Auftritte", das könnte man vielleicht besser formulieren, aber etwas vorstellen darunter kann ich mir schon. Behalten. Gruß --Magiers 11:44, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Echt? Ich mir vielleicht auch. Nur, hat das irgendwas zu bedeuten? Also jetzt objektiv betrachtet. Und gerade zu lebenden Personen muß alles belegt sein. Siehe WP:BIO. Grüße WB 11:53, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn Dich der Halbsatz stört, nimm ihn doch einfach raus. Das, worum es wohl eigentlich geht, ist beim Museo-de-Fado so ausgedrückt: "Aldina´s personality is entirely within her performing abilities." Nur wäre das ja noch schwurbeliger... Gruß --Magiers 12:11, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die Webseite des Museo de Fado belegt die wichtigen Teile des Artikels und die natürlich gegebene Relevanz. Evtl. schwammige Formulierungen in Halbsätzen sind kein Löschgrund. --Gonzo.Lubitsch 13:10, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifele stark die Relevanz dieses Werkes. Ein Bestseller ist das nicht gewesen und auch sonst nicht besonders beachtet worden. Interessanterweise kennt der Lumen Verlag die Autorin nicht mal [8]. Sehr komisch das alles. --WB 11:10, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich finde keine Rezensionen irgendwo. Nicht mal die Autorin dürfte unsere Relevanzkriterien erfüllen. Vielleicht kann man es in ein Buch-Wiki exportieren und dann hier löschen. Gruß --Magiers 11:24, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bei Lumen ist lt. DNB die erste Auflage erschienen, per Weltbild-web-shop (!) wird der Fouque-Verlag genannt, der zur Frankfurter Verlagsgruppe gehört. Das heißt, dass nach Abverkauf der ersten Auflage Lumen sich nicht weiter engagiert hat. Relevanz dürfte sowohl Autorin als auch Werk fehlen, Petra Platzer wird in der DNB-Recherche nur zweimal (mit demselben Werk) genannt, die Nachauflage (?) mit dem Vermerk Weimarer Schiller-Presse, 2010, auch zu den Frankfurter gehörig. --Gwexter 11:54, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wegen der oben stehenden Recherchen zu löschen. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 15:45, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 20:51, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz mehr als fragwürdig. --Gripweed 01:10, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Herr Bruckner erfüllt als Autor zweier Sachbücher weder die Relevanzkriterien für Autoren noch als freier Journalist die RKs für Journalisten. --141.15.31.1 11:34, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es gibt mehr Bücher von ihm, ich habe aber alle nicht aufgelistet. --dersachse95, 14:28, 04.01.2012

Dann hole das bitte nach. Der DNB-Eintrag im Artikel weist nämlich nur zwei Bücher aus. --141.15.31.1 14:39, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

In Nürnberg ist er ein berühmter Fotograf und er schreibt viele Berühmte Bücher über Nürnberg, ich habe alle Bücher von ihm, ich kannte ihn auch als Lehrer aus der Schule. --Günter 15:01, 4.1.2012 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.14.180.108 (Diskussion) )

Ich habe mal die Normdaten ergänzt. Bei WorldCat findet sich etwas mehr, aber v.a. Print on Demand, eine Magisterarbeit... grenzwertig.--Berita 15:19, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

In der jetzigen Version ist Relevanz nicht dargestellt. Die Sachbuch-RKs werden mit zwei bestenfalls regional bedeutsamen Büchlein recht klar verfehlt, irgendwelche Belege für sonstige publizistische Leistungen fehlen, es ist nichtmal klar, ob die Angabe, er sei Redakteur bei den NN, noch aktuell ist. Im verlinkten Profil steht, dass er das nur mal war. Beim jetzigen Stand löschen. --bennsenson - reloaded 00:04, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ob er Redakteur war oder ist, ist wurscht. Ausschlaggebend für die Relevanz von Journalisten ist, ob er leitender Redakteuer oder Chefredakteur ist. Da Bruckner aber freier Journalist ist, dürfte beides klar nicht der Fall sein. --Havelbaude 11:13, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein über 200 Seiten Buch als Büchlein zu bezeichnen ist dreist. Fast 100 ZEIT-Artikel sowie weitere Bücher lassen eher Relevanz erkennen und für ein Behalten plädieren. --nfu-peng Diskuss 11:51, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

@Havelbaude: Das Benennen dieser Unklarheit war auch nur ein allgemeiner Hinweis darauf, dass bei grenzwertiger oder sogar eher nicht vorhandener Relevanz wenigstens ein runder, gut belegter Artikel vorliegen sollte, was hier nicht mal der Fall ist. @Peng: "Büchlein" war weniger auf die Seitenstärke, sondern mehr auf die Reichweite und Bedeutung des Buches im überregionalen Raum gemünzt. Aber das müssen wir nicht vertiefen. --bennsenson - reloaded 11:57, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Grenzwertig, in der Summe eher behalten. Zwei reguläre Bücher + zahlreiche Zeitungsartikel (v.a. auch größere in der Zeit, nicht nur regionale Mini-Artikel) + Lehrauftrag sollten reichen.--Nothere 15:51, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Was hat der Lehrauftrag damit zu tun? S3r0 22:26, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Lehrauftrag bedeutet er ist hoch gebildet und dies ist oft auch in anderen Wikipedia Artikeln enthalten. --dersachse95, 23:20, 05.01.2012

Ob er "hoch gebildet" ist sei dahingestellt (und ist hier auch völlig egal), aber es besagt immerhin, dass seine journalistische Arbeit als relativ hochwertig gilt bzw. in den entsprechenden Kreisen aureichend Aufmerksamkeit erfahren hat. Nicht umsonst ist eine Professur ein starkes Relevantkriterium, und ein Lehrauftrag geht immerhin in diese Richtung. Alleine macht ein Lehrauftrag logischerweise lange noch nicht relevant, aber trägt zur Summe bei.--Nothere 23:30, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ist er formal kaum relevant, stört aber auch nicht. "Hoch gebildet" ist hier Unfug, da POV. Unentschlossen S3r0 16:46, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe noch ein wenig verändert, und ein Buch und ein paar Weblinks hinzugefügt. --dersachse95, 15:30, 07.01.2012 (CET)

Durch das hinzufügen der Sachen würde ich den Artikel in der jetzigen Form behalten. --dersachse95, 18:24, 09.01.2012

Grenzwertig, in der Summe aber behaltbar, Artikelzustand ist ok. --Michael S. °_° 16:49, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, es gibt auf Fidschi viele Keulen. Die Quellenlage des Artikels ist jedoch sehr schlecht. Der Begriff "Siriti" taucht nur auf einer Briefmarke auf. Die Beschreibung scheint die eines Einzelstücks zu sein. So ist es kein valider Artikel; Verbesserung ist nicht zu erwarten.--Avron 11:35, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Ding auf der Museumswebseite sieht anders aus, wird anders benannt und das soll dann diesen Artikel hier belegen? Typisch MW... löschen. WB 11:55, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

.Eigentlich schnell löschen. Aus irgendeinem Bild wird hier eine Beschreibung eines Waffentyps gebastelt. Das ist natürlich Unfug, die Weblinks (entfernt) erwähnen Siriti nirgends, die dargestellten Keulen entsprechen nicht der Beschreibung im Artikel usw... --Gonzo.Lubitsch 17:47, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

+1 irrelevantes Einzelstück Löschen Gruß Tom 19:25, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Name diser Keule ist zusammen mit anderen hier und auch da belegt. Demnach keine TF und nach Ausbau wohl unter diesem Lemma oder als Gugu zu behalten.--nfu-peng Diskuss 12:01, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das es diese Keueln gibt hat auch nie jemand bestritten. Nur haben sie nicht viel mit der Darstellung im Artikel zu tun, der beschreibt nämlich ein willkürlich herausgegriffenes Einzelstück, von dem auch noch unklar ist, ob es überhaupt diesen Waffentyp zuzordnen ist. --Gonzo.Lubitsch 12:33, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier noch ein schönes Bildbeispiel des Metropolitan Museum of Art. Solange keinem von uns das "Standardwerk" von Fergus Clunie vorliegt - es geht um den Gesamtkomplex von rd. 30 Keulenarten - kann ich den Artikel noch nicht verbessern. Das Lemma würde auf Gugu verschoben. Siriti ist eine lokale Namensform, die einige der vom Clunie abschreibenden Websites nicht mit aufführen, das hat wenigstens einige der Zeichnungen übernommen. Wichtig ist mir, wie die Dinger im Fiji Museum genannt werden. Bei Henriettes Liste bin ich noch nicht bis zum S gekommen. Ich dachte, wir schieben die Löschanträge (nur) für fidschianische Keulen noch hinaus, ich hätte grün genommen. --Emeritus 21:52, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein Problem, wenn du dich den fidschianische Keulen annehmen möchtest, nehme ich den LA natürlich zurück.--Avron 09:54, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Soll ja nicht heissen, dass der LA nicht wiederkommen könnte. Klar mache ich die Fijis, auch Abos, Maoris usw., aber lieber einzeln komplett Land für Land, da hängt jeweils zuviel verschiedene Sekundärlit. dran. Nur das Werk vom Clunie macht mir Kummer, das einzige in Europa verkaufbare Exemplar ist in Paris für 57,-, aber nur ein Reprint, der für mich wertlos ist. --Emeritus 17:57, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Zurückgezogen.--Avron 20:33, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein Biathlet, der bisher nicht allzu erfolgreich war, daher Relevanz fraglich. -- Aspiriniks 12:05, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Teilnahme an Olympischen Spielen, Weltmeisterschaften oder vollwertigen Kontinentalmeisterschaften ==> relevant genug - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:34, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

...und damit LAE. --Der Tom 12:53, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

LAE wieder weg. Warum steht das nicht im Artikel, daß er an den Olympischen Spielen teilgenommen hat? Vermutlich weil es nicht zutrifft. Und die Teilnahme an einer WM, bei der er ins Ziel kam, als die Siegerehrung schon rum war und es bereits dunkel war, zählt laut RK auch nicht: bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche). PLatz 117 und 122, da war vermutlich noch ein Jamaikaner nach ihm. Gruß, Aspiriniks 14:12, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es gelten die Kriterien für Wintersportler (Portal:Wintersport/Mitarbeiten nach denen Teilnahme an einer WM ausreichend ist. --Gonzo.Lubitsch 14:19, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

So ist das bloß ein Übersichtsartikel, der den selben Informationsgehalt wie die Navigationsleiste hat. Fragt sich sowieso, wie man hier alle Einzelserien unter einen Hut bringen will. Entweder wird der Artikel, der schon seit dem 11. Dezember in der QS verharrt, kräftig ausgebaut, oder gelöscht. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:35, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

das denke ich sollte kein Problem sein, vgl etwa Albert Barillé (wo auch allgemeine Angaben zur Serie gemacht werden) oder interwikis--in dubio Zweifel? 13:40, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Als Artikel nicht unbedingt sinnreich, aber als BKL wäre das vielleicht doch was. --Havelbaude 13:47, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Blöde Idee: Es war einmal. Grmpf. Nun eher löschen oder ReDir auf die BKL. --Havelbaude 13:49, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Redirect bei einem Klammerlemma? --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:52, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich denke, dieser Beitrag ist knapp, aber völlig ok. behalten. – Simplicius → Autorengilde № 1 14:22, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hat schon etwas mehr Info als die Navileiste und ist so imho behaltbar (sicher auch ausbaufähig). -- GMH 16:17, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ganz großes Tennis, während einer alles andere als eindeutigen Diskussion eine Schnellöschung durchzuführen. --79.235.113.211 16:50, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Also ich weiß nicht, was in dem Artikel stand. Aber für grundsätzlich sinnvoll würde ich einen Überblicksartikel halten. Zum Beispiel waren es ja in jeder Serie gleichartige Figurentypen, die eingesetzt wurden. Man müsste halt recherchieren, welche Dinge es wirklich "über die Serie insgesamt" und nicht nur zu den Einzelserien zu berichten gäbe. Gruß --Magiers 17:03, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wiederherstellung angefragt. --Gonzo.Lubitsch 17:50, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel sollte zumindest so aussehen wie en:Once Upon a Time... und nicht wie eine verkappte BKL mit Einleitungssatz. --Däädaa Diskussion 18:42, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der grundlegende Fehler hier ist schon folgender: es sind nicht mehrere unabhängige Serien, sondern es handelt sich um 1 Serie mit acht Staffeln und mit stets denselben Charakteren. Allein deshalb ist auch ein eigenständiger Artikel gerechtfertigt. – Simplicius → Autorengilde № 1 21:48, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

nein es ist imho auch keine Serie, sondern abgeschlossene Folgen, die jeweils wiederum in Episoden unterteilt sind;-) aber ich werde mal meine Kindheitserinnerungen wieder ins Bewusstsein rufen und evtl später mich um den Artikel bemühen. Gruß--in dubio Zweifel? 21:55, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Da es sich letztlich um eine Reihe eigenständiger Zeichentrickserien handelt und dies weitgehend aus der BKL Es war einmal hervorgeht, bedarf es m.E. dieser Seite nicht. Löschen, wenngleich die heutige Schnelllöschung an Willkür grenzte. --Dk0704 22:08, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die wiederkehrenden Figuren legen einen Sammelartikel für die Reihe nahe, deswegen behalten. Gemeinsamkeiten und Unterschiede soll man in genau diesem Artikel erfahren können. --Franczeska 15:31, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Sollte eher in eine Begriffserklärung eingefügt werden, löschen, dersachse95, 18:07, 06.01.2012

Eine Serie mit über 12 Folgen, in mehren Sprachen, die auch als DVD-Veröffentlichung erschienen ist und mehr wie 12 Folgen hat (wohl wirklich 8 Staffeln mit je 26 Episoden) müsste relevant sein. Behalten. Vielleicht noch etwas ergänzen und eine Filmbox einfügen. -- Coffins 12:12, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Habe es mal versucht etwas zu ergänzen. -- Coffins 09:43, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

In der jetzigen Form behalten --Gelli63 14:54, 9. Jan. 2012 (CET) geht über Begriffserklärung nun hinaus -Gelli63 14:55, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz (RSW) wird nicht deutlich. In QS Informatik seit 2009 ohne große Veränderung. Vorschlag: Export nach Softwarewiki --Hamburger 13:41, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dem ist zuzustimmen. Keine enz. Relevanz erkennbar und in Spezialwikis besser aufgehoben. Hier löschen.--Lorielle 13:59, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 06:29, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht, Relevanz wird nicht deutlich --Michael S. °_° 16:53, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

keine eigenständige Relevanz, bitte bei Industrie- und Handelskammer Schwarzwald-Baar-Heuberg einarbeiten --enihcsamrob 13:47, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genau so--Lutheraner 16:23, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachdem der Artikelersteller das wenige Minuten nach dem LA bereits gemacht hat: Redirect.--Nothere 13:31, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Aus dem LA-Baustein: Nach meinem Verständnis werden hier Hersteller und sein Hauptprodukt durcheinandergeworfen, die Kat. ist fraglich, die Relevanz nicht dargestellt, Infobox Software fehlt, sehr werbelastig, das sieht für mich so nicht haltbar aus, zumal der schon 2,5 Jahre in der QS steht. Selbst ein Export ins SW-Wiki erscheint mir von fraglichem Nutzen. --Hamburger 13:55, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Kategorisierung ist Käse. Das ist ganz klar ein Unternehmensartikel, in dem leider schwer verständlich beschrieben wird, was das Unternehmen anbietet. Es existiert seit 1963 und wird in diesem Artikel als eines der zehn Unternehmen beschrieben, die den Markt der Softwareentwicklung federführend definiert haben, neben (unter anderem) IBM, Microsoft, Apple und Nintendo. 1000 Mitarbeiter. --TMg 05:52, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Den Umsatz hab ich auch noch gefunden, eine Infobox spendiert, bessere Kategorien gesetzt und die Einleitung erweitert. Sollte reichen. --TMg 06:25, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

bleibt --Michael S. °_° 16:54, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Aus dem LA-Baustein: Seit 2 Jahren in der QQ Informatik, gut 2 handvoll Edits insgesamt, mehr nicht. Keine Relevanzdarstellung, keine Infobox SW, keine Weblinks/Nachweise, nichts. PureBasic ist global gesehen selbst schon eher exotisch. Interwiki gibt auch nichts dazu her. Text liest sich so als wäre das Projekt relativ tot --Hamburger 14:09, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 06:24, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht, Relevanz nicht dargestellt --Michael S. °_° 16:56, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein freier Passwortgenerator ist ja ganz nett, aber wie steht's mit dessen Relevanz? Zudem weitestgehend unkompatibel zu Wikipedia:Richtlinien_Software. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 14:21, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Agreed, Löschen --Hamburger 14:27, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Was soll das heißen irrelevant?. Und Belege sind angegeben!--Αδξεκτiω500(Adjektiv500) 19:01, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

@Adjektiv500: Lektüretipp: Wikipedia:Relevanzkriterien. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 20:01, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Fernab jeglicher Relevanz. Löschen, gern bevorzugt. --Der Tom 08:17, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

@singsangsung Dieser Benutzer ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen. is klar!--Αδξεκτiω500(Adjektiv500) 15:42, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wir löschen ja auch nicht voreilig, sondern in Ruhe bei (wie hier) dargestellter Irrelevanz! alles klar? --Der Tom 16:12, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Electric Sheep, ist sowas relevant wenn PWGen nicht relevant ist?--Αδξεκτiω500(Adjektiv500) 16:27, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier egal, Lesetipp: WP:BNS, stell doch einen LA drauf, wenn Du nicht an die Relevanz

glaubst. --Der Tom 18:08, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

@Tom_md: Wenn du der Meinung bist das sich Fehler nicht vermeiden lassen dann mach Fehler. Beim fehlermachen will ich dich nicht stören! viel Spaß beim fehlermachen --Αδξεκτiω500(Adjektiv500) 12:44, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Du sprichst in Rätseln. Aber das ist Dein Fehler, genauso wie dieser Nichtikel hier! --Der Tom 13:26, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn du meinst daß man Fehler vermeiden kann dann lösch keine relevanten Artikel wiePWGen --Αδξεκτiω500(Adjektiv500) 15:32, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Mach ich auch nicht, denn ich bin kein Admin. Es wird sich aber garantiert einer finden, der diesen irrelevanten Nichtikel löscht. --Der Tom 16:26, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Für eine Universalenzyklopädie ist NICHTS irrelevant was sich belegen lässt --Αδξεκτiω500(Adjektiv500) 10:48, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Mit diesem Lehrsatz bist Du hier falsch. (→ Wikipedia Diskussion:RK). —|Lantus|— 11:05, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann lösch den -für eine Universalenzyklopädie relevanten- Artikel--Αδξεκτiω500(Adjektiv500) 14:49, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

in de:WP schon ewig in QS Informatik, in en:WP seit 2009 mit fraglicher Relevanz geflagt. Mit aktuellster Version von 2007 scheint das Ding auch tot zu sein. Verweis auf WS-ResourceFramework ist Deadlink, das spricht auch Bände. --Hamburger 14:22, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Und was ist da jetzt der Löschgrund? en:WP, Tod & Deadlink sind alles keine Löschgründe. --Sebastian.Dietrich ✉ 14:57, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Irrelevanz ist ein Löschgrund. WB 06:27, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Steht aber nicht in der Begründung - hier steht nur, dass es auf en:WP ein Relevanz Flag hat und das ist kein Löschgrund. Also: WP:LAE-Fall 2 --Sebastian.Dietrich ✉ 08:59, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

LAE (Fall 2) --Sebastian.Dietrich  ✉ 09:24, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Übrigens "Verweis auf WS-ResourceFramework ist Deadlink, das spricht auch Bände." - ist natürlich völliger Schwachsinn. WS-* sind Standards die mit Muse nix zu tun haben. Offensichtlich hat Hamburger keine Ahnung von Software und sollte sich bei seinen LAs auf Gebiete beschränken, die er versteht. --Sebastian.Dietrich ✉ 09:23, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich danke dir für deine Artikelverbesserungen und nehme deine Hinweise mit Interesse zur Kenntnis. Zu allem weiteren was du da noch so hast anklingen lassen spare ich mir jeden Kommentar, dafür ist mir meine Zeit zu schade. --Hamburger 00:56, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

War der Spiekerooger Knüppelkrieg tatsächlich ein historisches Ereignis, oder ist das nur ein Theaterstück über den norddeutschen Wiederstand gegen Napoleon? Google Scholar und Google Books finden nix, und auch die Ergebnisse (59 sind's) der Google-Suche sind ziemlich mager. Daher: Relevanz? TF? Begriffsetablierung? Nennt man so einfach den Wiederstand, oder war das ein Krieg im engeren Sinne? --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 14:31, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Laut Zevener Zeitung war es eine historische Begebenheit: [9] --Liesbeth 14:37, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

hmm laut dem NDR hier beruhen die Recherchen auf den Regisseur, aber keinen Historiker, vgl auch dessen Vita. Ich sehe die Wikipedia:Richtlinien Geschichte nicht als erfüllt an--in dubio Zweifel? 14:44, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nette Idee, scheint aber allergrößtenteils fiktiv zu sein und im wahren Kern hat sich die fast vergessene Geschichte nicht 1811 in Spiekeroog, sondern 1813 in Lehe bei Bremerhaven zugetragen? Da müssten jedenfalls bessere Nachweise ran, wenn's nicht ein Artikel zum Theaterstück oder Tourismusförderung für eine Nordseeinsel sein soll.--olag 15:38, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

da scheint der Autor des Theaterstücks munter Episoden und Personen zusammen gemischt zu haben. Wenn dieser Leutnant Soden aus dem Enzy. Wörterbuch gegen die Engländer gekämpft und dafür in die Ehrenlegion aufgenommen wurde, stand er auf französischer Seite. Also da gab es keinen antifranzösischen Aufstand sondern das Gegenteil war der Fall, sofern das Lexikon keinen Unsinn erzählt. Ohne vernünftige Literatur ist das so nicht zu halten --Machahn 16:59, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Na ja, das Theaterstück dürfte relevant sein [10], [11] usw. Man sollte jedoch auf die nicht gesicherte Quellenlage hinweisen ("nach Recherchen des Regisseurs" o. Ä.). In Spiekeroog steht z.B. 1812 kam es zu einem Angriff der Engländer auf die französischen Stellungen („Franzosenschanze“) auf der Insel, der aber abgewehrt wurde. Edit: Nach einem Flyer fand der Angriff am 28. Juli 1812 statt. -- 84.134.18.32 21:10, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn das Stück relevant sein sollte, müsste es entsprechend umgeschrieben werden. Zur Zeit klingt es aber nach der Darstellung eines historischen Ereignissen für das es außer der Berichterstattung rund ums Stück keine nachvollziehbaren Belege gibt --Machahn 21:29, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

man sollte evtl einen Artikel über die Theatercombo Das letzte Kleinod schreiben, vgl etwa auch eine andere Aufführung--in dubio Zweifel? 21:31, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich denke auch, dass zunächst mal ein Artikel über die Theatergruppe naheliegen würde. Außerdem würde nicht ausschließen, dass es nicht nur im Land Wursten in Lehe 1813, sondern auch auf Spiekeroog bäuerlichen Aufstand gegen die Franzosen gegeben haben könnte. Schließlich gibt es auch Literatur / Quellen, die nicht bei Google auftauchen. Bei NDR steht: "Jens-Erwin Siemssen, Autor und Regisseur des Stückes, betrieb eine umfangreiche Recherche. In Archiven rekonstruierte er anhand vieler Dokumente und Zeitzeugenberichte die Geschichte der Okkupation Ostfrieslands und konzipierte daraus das Theaterstück." Allerdings widersprechen mehrere Details im Theaterstück den zugänglichen Chroniken, z.B. dass die Sache in Lehe erst 1813 war oder dass eine der Hauptpersonen Anton Biehl aus Dingen und nicht aus Insum stammte und wohl auch keinen Bezug zu Spiekeroog hatte. Das ist künstlerische Freiheit und insofern völlig in Ordnung, zeigt aber, dass es falsch ist, wenn die Medien es so darstellen als sei auf größte historische Authentizität geachtet worden.--olag 21:47, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Eines der besten Lemmata, die ich hier je gelesen habe. Wer diesen Artikel in eine behaltfähige Form bringt, bekommt von mir eine Überraschung.--bennsenson - reloaded 23:54, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ohne historische Quellen kann das nicht als geschichtliche Tatsache stehen bleiben. Dafür müssen Quellen herbei. Der bisherige "historische" Part kennt eine "Kolonialsperre", weiss nicht, dass Ostfriesland von 1806 - 1807 holländisch besetzt und bis 1810 holländisch war. Fundierte Geschichtskenntnisse liegen also beim Autor des Artikels nicht vor. Französisch war es dann bis 1813. Die einzige Spur von Militär auf Spiekeroog sind die 29 Schwarzberger, also Deutsche, die Erwähnung finden 1812 oder 1811 120 Engländer in die Flucht geschlagen zu haben. Das ist alles zu wage, um den Artikel als historische Tatsache darzustellen mit dem Argument, der Regisseur habe vielleicht Quellen jenseits von Google. Der Artikel sollte nur das Theaterstück behandeln, als Klammerlemma und bis überhaupt Quellen vorliegen höchstens sowas wie "in Anlehnung an historische Rahmenbedingungen" erwähnen. So ist das Mythenbildung und Geschichtsklitterung. --Dansker 22:47, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Warum schreibt ihr das nicht in den Artiekl, beispielweise einiges in Hinter die Kulissen-wäre sehr hilfreich. Danke

Minilexikon15:43, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

@Minilexikon: Weil ich nicht die geringste Ahnung habe, welches Material dem Regisseur und Autor vorliegt und was darin steht und zumal bei literarischen Bearbeitungen historischen Stoffes äusserste Vorsicht geboten ist, dies dann wieder als real geschehen zurückzukoppeln. Da werd ich keine scheinbar stützenden Details einfügen. Wie gesagt: es handelt sich um ein Theaterstück mit historischer Anlehnung. Fachliteratur und historische Quellen liegen hier bisher nicht vor, eher Widersprüche. --Dansker 16:31, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Moin in die Runde! Um es vorwegzunehmen: Aus zeitökonomischen Gründen würde ich dafür plädieren, das Lemma (zunächst?) mit einer Klammer (Theaterstück) o.ä. zu versehen und erst einmal zu behalten. Zum Hintergrund: Ich darf mich wohl als nicht gänzlich unaktiver Mitarbeiter des WikiProjekts Ostfriesland bezeichnen. Die historischen Hintergründe sind in diesem Abschnitt des Artikels Geschichte Ostfrieslands zumindest knapp dargestellt. Von einem „Spiekerooger Knüppelkrieg“ habe ich bis dato nichts gelesen, was aber nichts heißen muss. Generell ist bekannt, dass von Ostfriesland aus (und hier insbesondere von den Inseln aus) Schmuggel mit England bzw. dem damals englischen Helgoland betrieben wurde. Zusammenstöße zwischen französischen Soldaten und Napoleons „neuen Untertanen“ hat es gegeben. Ob dies auch auf Spiekeroog in der dargestellten Form der Fall war, kann ich zum jetzigen Zeitpunkt nicht beurteilen. Wir haben zwar eine recht ansehnliche Büchersammlung zu einzelnen Orten Ostfrieslands, aber Spiekeroog ist bislang nicht darunter und wird es in absehbarer Zeit wohl auch nicht werden. In den grundlegenden Werken, zu nennen ist hier vor allem Schmidts Politische Geschichte Ostfrieslands, findet sich zum angegebenen Lemma nichts. Auch das muss noch nichts heißen, denn die Zeit der Kontinentalsperre wird dort nur allgemein-ostfriesisch abgehandelt. Mein Vorschlag wäre, den Artikel in zwei Abschnitte aufzuteilen: zum einen den allgemeinen historischen Hintergrund, zum anderen die Beschreibung des Theaterstücks, seiner Rezeption u.ä. Ich bin gerne bereit, den historischen Hintergrund zu verfassen, und ich bin sicher, jeder andere Teilnehmer des WikiProjekts Ostfriesland wäre dabei. [@Bennsenson: Gilt Dein Angebot auch dann, wenn eine Klammer das Lemma verunziert? ;-)] Sollten wir in der nächsten Zeit irgendwann auf belastbares Material stoßen, das den Knüppelkrieg beschreibt, kann man die Klammer immer noch entfernen und den Konflikt unter Zuhilfenahme von historischen Werken beschreiben. Eine kleine Einschränkung habe ich allerdings. Da derzeit der Artikel über Wittmund in der KALP steht und nach erfreulichen ersten Urteilen nun zweimal mit „Keine Auszeichnung“ votiert wurde (mit der Begründung, selbst bei 140 Einzelnachweisen zu Kandidaturbeginn bestehe noch Nachholbedarf bei der Bequellung...), liegt dort zunächst der Schwerpunkt der nächsten Tage. Wenn sich eine nette Seele bereit erklären könnte, mir über den Ausgang dieser Disk. Bescheid zu geben, falls ich nicht dazu komme, hier erneut aufzuschlagen, wäre ich sehr dankbar. Beste Grüße, Frisia Orientalis 17:41, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich denke, es gab einen historischen Kern des Ganzen. Zumindest legt das ein Beitrag im Niederdeutschen Heimatblatt (online, S.3) nahe. Plaintext 17:49, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

NAch dem Heimatblatt wird Spiekeroog nicht genannt, sondern eher das Wurster Land erwähnt. Die Aufführung des Theaterstücks ist somit vielleicht nur in Wremen an einem Originalschauplatz aufgeführt worden. Gruß, Elvaube^?! ± M 20:43, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Moin!

@Dansker: Dann schreib doch unter Theaterstück da kannst du keine Fehler machen und versehentlich scheinbar stützende Details einbauen.

@Frisia Orientalis: Ja, ich würde den Artikel auch nicht Löschen. Beispielweise das mit dem Schmuggel- da hast du recht. Das soll es damals gegeben haben. Auch würde ich mich sehr freuen, wenn du bei der Bearbeitung/dem Auf-vernünftiges-Niveau-bringen des Artikels helfen würdest. Die Idee mit den zwei Abschnitten ist eine gute Idee und ist auch schon umgesetzt worden.

@Elvaube: Ja, auch im Land Wursten hat ein solcher Knüppelkrieg stattgefunden. Aber wegen der geographischen Nähe, da sich beide in der selben Besatzungszone befinden und wegen der historischen und charakterischen Überschneidungen würde ich es als einen Zusammenhang betrachten.

Danke an alle, die mir geholfen haben. Auch an die, die ein Weiterbestehen des Artikels verhindern wollten (und es vielleicht immer noch wollen).

Minilexikon 16:43, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Ich ziehe den Antrag zurück, wenn erstens die relevanten Fakten eingebaut und zweitens die unenzyklopädischen Informationen entfernt werden (Sprechstundenzeiten etc.) --Kero 14:55, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

dann wird man aber wohl nichts mehr zum Lesen haben --Smartbyte 17:40, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen--Frank Winkelmann 18:32, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier gibt es vielleicht Relevanzstiftendes. --Seeteufel 20:12, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein, da gibt es ausdrücklich nichts relevanzstiftendes. Dieses Buch ist ein BOD Buch von der Autorin, die auch den Artikel verfasst hat. Es ist keine gültige Quelle. --Kero 20:25, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

das ist zwar irgendwie liebevoll verfasst, aber leider ist der gute vollkommen irrelevant für ein allgemeinbildendes lexikon. löschen.--poupou review? 22:19, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein gut gemachter Artikel, leider ist aber die Relevanz des Herrn nicht dargestellt.

Als unterhaltsamer Artikel im Wochenblatt gerne, aber inhaltlich wie stilistisch nicht enzyklopädiewürdig. Eindeutig löschen, WP ist kein kostenloser Homepage-Server, für sowas gibts die BOD-Mafia. Ulf-31 03:11, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

leider löschen - teilweise lebt die WP davon, dass Leute ihre bekannten Vorfahren darstellen - aber etwas mehr als Arzt und Apotheker müsste es schon sein. --Cholo Aleman 12:14, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz zur erkennen, daher löschen. Die Relevanzkriterien sehen auch die Aufnahme sehr guter Ärzte und Apotheker sowie engagierter Bürger nicht vor, wenn sie sich nicht durch wissenschaftliche oder ehrenamtliche Arbeit aus dem Durchschnitt der Berufsgruppe hervorheben oder aus anderen (hier nicht erkennbaren Gründen) relevant sind. --Alupus 17:39, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

• Info: Heute gab es einen (abgelehnten) SLA des Autors [12] --MBq ^Disk 22:09, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die wirklich einzigartige Begründung: Behandle ich in meinem Buch.--Kuebi [∩ · Δ] 22:22, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Antragsteller hat WP:LR nicht beachtet, da kann man als Autor schon mal die Lust verlieren. Der Autor wird die Informationen ja nicht verlieren wenn er sie in seinem Buch behandelt, alle anderen schon. Aber hier wird ja gelöscht was geht und nicht etwa das Wissen der Welt gesammelt. --Ausgangskontrolle 11:37, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Autorin wurde von mehreren, unter anderem auch von mir, mehrfach daraufhin gewiesen, dass der Artikel zur Löschung ansteht und sie versuchen sollte, die notwendige Relevanz zu belegen. Dies ist nicht geschehen, weil sie nicht mehr liefern kann, als im Artikel erwähnt ist (in ihrem Buch steht fast wortwörtlich nur das gleiche) und auch über öffentliche Suchmaschinen bzgl. Laaf nichts bekannt ist. Ein sicherlich engagierter Arzt und Apotheker wie Millionen andere auch, aber ohne relevanzstiftende Momente, deshalb leider löschen. ArthurMcGill 12:45, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Belege? Ich bezweifel das sehr. Ich sehe auf der Disk. nur den lapidaren Hinweis auf diesen LA [13]. Nachfragen ist etwas anderes als ein Statement über einen LA zu hinterlassen. Pistole auf die Brust setzen und Frist von 7 Tagen setzen ist nicht gerade eine akzeptable Zusammenarbeit. So hat man es ja nun auch geschafft dass sie keine Lust mehr auf den Artikel hat. Gratulation. --Ausgangskontrolle 14:33, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn bereits seit mehr als einem Jahr von vielen Seiten versucht wurde, der Autorin bei der Erstellung guter und relevanter Berichte aktiv zu helfen, wie aus der seitenlangen Benutzer-Diskseite und vielen Artikel-DiskSeiten hervorgeht, kann ich die jetzige Aktion nicht als lapidar ansehen. Ihr plötzliches Zurückziehen liegt wohl weniger an Lustlosigkeit, sondern eher daran, dass ihre Artikel auf ihrer privaten Homepage verlinkt sind und jetzt jeder Besucher ihrer Seite die hier laufende Diskussion mitbekommen kann, aber auch weil in allen ihren Wiki-Artikeln eine unter Weblinks verknüpfte Verbindung zu ihrem privaten BoD-Familien-Buch (zu dem auch dieser Artikel gehört, da Großnichte) wegen verbotener Eigenwerbung vor einiger Zeit gekappt wurde. ArthurMcGill 15:59, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht, enzyklopädische Relevanz wurde nicht deutlich --Michael S. °_° 17:03, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein Einzelgrab eines meiner Meinung nach nicht relevanten Mannes (Siehe LA darüber). Relevanz müsste dargestellt werden. --Kero 14:59, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn das mit dem Denkmalschutz stimmt (Abschnitt Historie, letzter Satz), dann ist sie bereits dargestellt. --Amga 15:09, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

PS + Werk eines relevanten Künstlers. Zugegeben, mit Quellen und Stil des Artikels hapert's aber. --Amga 15:12, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz wäre nur dargestellt, wenn das Grab allein unter Denkmalschutz stehen würde und nicht der Friedhof als solcher. Hier wäre ein Beleg hilfreich. --Kero 15:35, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Da WP:NK auch post mortem gilt: von Grabmal Familie Dr. med. Laaf nach Grabmal Familie Laaf verschoben. Mit Nachweis, dass das Grabmal unter Denkmalschutz steht wäre es relevant. Dann natürlich behalten. --Kuebi [∩ · Δ] 17:41, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kuebi hat den Artikel stark verbessert. Sollte der Nachweis eingebaut werden, würde ich zurückziehen. Grüße --Kero 18:11, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Kunstwerke sind nicht Arbeiten von Erich von den Driesch, sondern Abszüge von verkupferten Gipsmodellen, die Driesch für WMF angefertigt hat. Das Bild des Grabmals im Artikel über Erich von den Driesch ist erst am 22. Dezember 2011 eingefügt worden, vermutlich um die Relevanz zu untermauern. --AlterWolf49 23:20, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann stimmt die Formulierung Ferdinand Joseph Laaf ließ ... von dem Aachener Bildhauer Erich von den Driesch ein Grabmal erschaffen im Artikel nicht. --Amga 01:39, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn man alles rauswirft, was nicht zwingend zum Artikel-Thema gehört (und bei Relevanz wohl schon in anderen WP-Artikeln steht), könnte man diesen Artikel nach der starken Verbesserung auch noch stark verkürzen! Steht denn nun das Grabmal unter Denkmalschutz (wie der Artikel unbelegt berichtet), oder nur der Friedhof insgesamt (wie oben behauptet)? Das scheint auch mir der casus knacktus zu sein... Ulf-31 03:25, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Heißberg-Friedhof steht als Gesamtanlage mit allen Grabanlagen unter Denkmalschutz und ist in der aktuellen Denkmalliste der Stadt Aachen www.aachen.de/de/stadt_buerger/politik_verwaltung/stadtrecht/pdfs_stadtrecht/605.pdf, S. 21, Robert-Schumann-Str.2 eingetragen. Im Artikel Heißbergfriedhof Burtscheid/Aachen wird ebenfalls auf die o.g. Grabstelle eingegangen und enthält dort die wesentlichen Informationen. Daher an dieser Stelle eher löschen. Ggf. kann die Beschreibung dort noch geringfügig ergänzt werden unter Beachtung des Proporzes zu anderen Grabstätten relevanter Persönlichkeiten.--Geolina163 09:50, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Als Artikel löschen. Von dieser Sorte Grabstätte gibts viele, nicht nur in AC, und die Galvanoplasitk ist nachdem, was man auf den Bildern erkennen kann, nicht aus der Menge herausstechend für seinerzeitige Gebrauchskunst noch sind die dort Bestatteten so relevant, als dass man einen Sonderartikel zur Grabstätte relevanzmäßig rechtfertigen könnte. --Alupus 17:32, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

• Info: Auch dieser Artikel bekam heute einen (abgelehnten) SLA von seinem Autor [14] --MBq ^Disk 22:12, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Auch hier eine ungewöhnliche Begründung: Privat. Als Eigentümerin der Grabanlage wünsche ich dies nicht. --Kuebi [∩ · Δ] 22:23, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wir halten fest, der Antragsteller ignoriert WP:Löschregeln, haut hier einen Antrag hin in dem er den Denkmalschutz mal eben verschweigt und man wundert sich warum die Autorin keine Lust mehr hierauf hat? Ursache -> Wirkung, man hätte die Autorin ja mal nach einem Beleg fragen können, hinzu kommt dass ein fehlender Beleg noch lange kein Grund für einen LA ist. Mindestens Teil eines unter Denkmalschutz stehendes Friedhofes und Werk eines relevanten Künstlers. Behalten. --Ausgangskontrolle 11:52, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Autorin wurde von mehreren, unter anderem auch von mir, mehrfach daraufhin gewiesen, dass der Artikel zur Löschung ansteht und sie versuchen sollte, die notwendige Relevanz zu belegen. Dies ist nicht geschehen, weil das Grab als Einzelanfertigung nicht im Denkmälerverzeichnis steht. Außerdem wenn man das Argument von Wolf49 richtig versteht, hat Erich von den Driesch nur das Motiv (für WMF) geliefert, die Kunstwerke selbst sind demnach m. E. Auftragsarbeiten. Somit sehe ich auch hier leider keine Relevanz und deshalb löschen ArthurMcGill 12:53, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Belege? Ich bezweifel das sehr. Ich sehe auf der Disk. nur den lapidaren Hinweis auf diesen LA [15]. Nachfragen ist etwas anderes als ein Statement über einen LA zu hinterlassen. Pistole auf die Brust setzen und Frist von 7 Tagen setzen ist nicht gerade eine akzeptable Zusammenarbeit. So hat man es ja nun auch geschafft dass sie keine Lust mehr auf den Artikel hat. Gratulation. --Ausgangskontrolle 14:32, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn bereits seit mehr als einem Jahr von vielen Seiten versucht wurde, der Autorin bei der Erstellung guter und relevanter Berichte aktiv zu helfen, wie aus der seitenlangen Benutzer-Diskseite und vielen Artikel-DiskSeiten hervorgeht, kann ich die jetzige Aktion nicht als lapidar ansehen. Ihr plötzliches Zurückziehen liegt wohl weniger an Lustlosigkeit, sondern eher daran, dass ihre Artikel auf ihrer privaten Homepage verlinkt sind und jetzt jeder Besucher ihrer Seite die hier laufende Diskussion mitbekommen kann, aber auch weil in allen ihren Wiki-Artikeln eine unter Weblinks verknüpfte Verbindung zu ihrem privaten BoD-Familien-Buch (zu dem auch dieser Artikel gehört, Familiengrabstätte) wegen verbotener Eigenwerbung vor einiger Zeit gekappt wurde. ArthurMcGill 16:00, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

LA entfernt. Grabmal ist lt. Artikel Einzeldenkmal, wäre somit relevant.
Ggf. nachweisen, daß die Denkmaleigenschaft nicht vorliegt. --Matthiasb  (CallMyCenter) 23:06, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

LA wieder rein. Das wurde durch den Link von Geolina oben nachgewiesen. Hier taucht der Friedhof als ganzes in der Denkmalschutzliste auf, einzelne Gräber nicht. Wäre auch seltsam, man schützt ja auch keine einzelne Säule in einem denkmalgeschützen Haus. --Kero 23:18, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin für behalten, weil der Artikel sehr fundiert wirkt. – Simplicius → Autorengilde № 1 23:31, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel liest sich für mich, als ob man einen Topf nehmen würde und eine Priese Jahreszahlen und einen Löffel von irgendwelchen Namen nehmen würde und daraus den Artikel gezaubert hätte. Fundiert wirkt der Artikel auf mich nicht, eher ungeordnet und chaotisch. Solche Grabstätten stehen so gut wie in jedem Ort, ebenso erkenne ich am Artikel nicht, was daran relevant ist. Eine Grabanlage wie so manch andere auch, keine Relevanz für die breite Gesellschaft, kein geschichtliches Denkmal an irgendein Ereignis, ebenso keine Friedensbotschaft und schon überhaupt nicht stadtbildprägend. Wenn eine etwas längere Erwähnung in wissenschaftlicher Literatur (also nicht "Am Friedhof befindet sich das Grabmal XY") würde ich für behalten stimmen. Aber so ist der Artikel, so Leid mir die Autorin auch tut, löschbar. Benutzer:Älöfök 00:06, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollte man jetzt doch auch einmal die Privatsphäre beachten und an Hand der reichlichen Argumente schnellstmöglichst einen Schlusstrich ziehen und den Artikel löschen, es ist schließlich das Familiengrab ihrer Großeltern und Eltern und die Autorin und Besitzerin der Grabanlage steht - sei es aus Einsicht oder Frust - selbst nicht mehr hinter ihrem Artikel und man sollte deshalb ihren Willen respektieren. ArthurMcGill 09:52, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Michael S. °_° 17:08, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Friedhof steht als Ganzes unter Denkmalschutz, während das Grab wohl kein Einzeldenkmal darstellt. Deshalb kann es ggf. kurz im Artikel des Friedhofs behandelt werden, nicht aber in einem eigenen Artikel. Im Übrigen gilt das von ArthurMcGill zuletzt gesagte. --Michael S. °_° 17:08, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel verschweigt, warum dieses Unternehmen relevant sein soll. Laut enWP hatte Ulead 2006 nur 287 Mitarbeiter und 2005 34,46 Mio. € Umsatz, was sich nicht mit den RK deckt. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 15:59, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kann als Tochter der Corel Corporation bei der Mutter erwähnt werden. WL wegen bekanntheit der Software wäre ok. --Däädaa Diskussion 16:16, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

War früher eigenständig, also ist ein eigener Artikel in Ordnung. Als an der Taiwan Stock Exchange gelistetes Unternehmen sowieso relevant. -- 84.134.18.32 18:02, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Börsennotierung wäre tatsächlich ein Argument. --Däädaa Diskussion 18:43, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Daher LAE. --Däädaa Diskussion 18:59, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: Mangels Inhalt und Quellen ist nicht erkennbar, ob die Rollen wesentliche Rollen waren, die Relevanz schaffen. -- Karsten11 16:00, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Zumindest wird er im Filmartikel recht weit oben unter den Schauspielern gelistet. --Kero 22:04, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Also die Szene mit ihm in Mad Max 2 hat jedenfalls Kultcharakter [16]. In dieser Liste wird die Rolle als ein prominentes Beispiel für feral childs (Wolfskinder) in Film und Fernsehen genannt. Jetzt ist natürlich die Frage, ob so eine Rolle "wesentlich" ist (Gummiparagraph). Es ist mehr als eine Statistenrolle, aber auch weniger als eine tragende Nebenrolle. Ich weiß nur, Artikel zu Kinderschauspielern werden heute schon für weniger behalten, zB für kleine Rollen in unbedeutenden TV-Produktionen oder kurzlebigen Serien (in so einer hat Minty ja auch mitgespielt). Mad Max 2 ist immerhin ein Kinoklassiker. Kann man denke ich behalten.--bennsenson - reloaded 00:18, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht die Relevanz zumindest nicht hervor. Ich halte sie allerdings für möglich und tendiere daher, wie Benutzer:Bennsenson, vorsichtig zu einem Behalten. In 7 Tagen müsste die Relevanz halt dargestellt werden. Ich selbst bin da leider nicht der richtige Ansprechpartner. Wie allgemein nachvollziehbar sein sollte, fallen Mad-Max-Filme nicht in das Interessengebiet von Brodkey65. LOL. MfG, --Brodkey65 20:38, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Filmografie habe ich gerade mal ergänzt, aufgrund der vielen Rollen und Mad-Max Film dürfte Relevanz vorhanden sein. Behalten -- Coffins 21:07, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Da sich der Darsteller aus der Schauspielerei zurückgezogen hat, ist mit keiner nenneswerten Erweiterung seiner Filmografie zu rechnen. Vielleicht guckt ja mal ein Australienurlauber in dem Juweliergeschäft von Minty vorbei und ergänzt anschließend die im Artikel derzeit vorhandenen Infos. Das Lemma daher behalten. --RonaldH 17:24, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

bleibt --Michael S. °_° 17:12, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 16:09, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

klar behalten - die Genese ist dargestellt, Nachfolger einer quasi öffentlichen Einrichtung mit Alleinstellungsmerkmal --Cholo Aleman 12:08, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Halt ein Marketingzusammenschluss. Sowas hat jede Ferienregion und fast jeder Wirtschaftszweig. Warum nun soll ausgerechnet der Verein relevant sein? WB 14:10, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

genau, analog zu Centrale Marketing-Gesellschaft der deutschen Agrarwirtschaft, das unumstritten hier steht. --Cholo Aleman 08:51, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Eigenständige relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 16:10, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Grausam. Wieder so ein Erstbeitrag, bei dem der Ersteller sich überhaupt nicht informiert hat, wie ein Artikel auszusehen hat ([[17]]) ...oder sich zumindest mal ein paar andere Artikel vorher anzuschauen, ist doch nicht zu viel verlangt. Derzeit also keine Relevanz und kein Artikel: löschen. N-Lange.de 17:32, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Simplicius-Lemmaokkupation liesel Schreibsklave^® 16:14, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Erhebst du Anspruch auf das Lemma und hast dein Claim schon abgesteckt? --Däädaa Diskussion 16:24, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nö, dass macht ja Simplicius schon. Reinste Lemmaokkupation, um dann hinterher behaupten zu können wieviel tausende "Artikel" er angelegt hat. Ich halte das Verhalten für wikipedia-schädlich. Aber Simplicius hat ja tatkräftige Untersützung bei seinem Treiben. Ich werde jedoch nicht mehr die Augen verschließen und weiterhin Löschanträge stellen. liesel Schreibsklave^® 16:58, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich auch nicht. Wenn dieses Treiben fortgesetzt wird, werde ich den Antragsteller auf WP:VM melden! --Der Tom 10:12, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kannst du gerne machen, wenn dir soviel daran liegt zum Autorenschwund in der Wikipedia beizutragen. liesel Schreibsklave^® 11:20, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn sie sich auf derartige Aktionen spezialisieren, sind sie kein Verlust. Mach ich dann wirklich gern. --Der Tom 12:09, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wer ist „sie“? Traurig wenn jemand über die Qualität anderer Benutzer Artikel ablästert und diese sogar als Vandalismus ansieht wenn dieser jemand hier keine zwei Artikel pro Jahr hinbekommt und selbst diese nicht erwähnenswert sind. Insofern sehe ich bei Simplicius mehr Verlust als bei dir. Der Löschantrag ist ein Witz, ungültig und eine mehrfache Mißachtung von WP:Löschregeln. Liesel ist auf das Stöckchen angesprungen das Simplicius angeblich hingeworfen hat und so beschäftigt Liesel hier unnötig die Community. Ich bin über breites Wissen genauso froh wie über tiefes Wissen. Lieber 100 Stubs als ein lesenswerter Artikel, insofern mein Dank an Simplicius und meine Verachtung an die Löschfraktion. --Ausgangskontrolle 12:03, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Womit Du wieder mal Deine Unfähigkeit bewiesen hättest, Diskussionen zusammenhängend zu lesen. Ja, der Löschantrag ist ein Witz und ich habe gedroht, bei weiteren LA dieser Art den/die Antragsteller bei VM zu melden. Aber wenn man halt damit beschäftigt ist, mit Dreck zu werfen, muss man sich eben auch mal die Beiträge so drehen, wie man es will. Ob nun wahr oder nicht, spielt dabei keine Rolle. Hauptsache unproduktiv in jede Diskussion schwafeln... --Der Tom 12:21, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich entschuldige mich, du hast tatsächlich den Antragsteller und nicht den Autor gemeint. Damit erklärt sich dann auch das „sie“, die aber auch in diesem Fall ein "er" ist. Dein lächerlicher wie unwahrer Vorwurf „unproduktiv in jede Diskussion“ zeigt erstens dass du es mit dem Wahrheitsgehalt nicht genau nimmst und zweitens dass es bei dir an Selbstreflexion mangelt. Deine Beiträge in Löschdiskussionen sind i.d.R. weit mehr Geschwafel als ich je zusammenbringe. --Ausgangskontrolle 12:29, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nun ja, da kann man sicher geteilter Ansicht sein. Das "sie" ist übrigens als Mehrzahl gemeint. --Der Tom 13:01, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

kein gültiger Löschgrund genannt. --Der Tom 16:51, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das hast du überhaupt nicht zu entscheiden. liesel Schreibsklave^® 16:58, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

@liesel:Du aber auch nicht.--Der Naturfreund 18:37, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Kasteninhalt ist richtig und Der Tom hat ebenfalls recht, genauso Däädaa. Deshalb:LAE --Der Naturfreund 18:37, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bereits in Black Mirror vorhanden, sehe keinen Grund für einen eigenen Artikel. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 16:24, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Mit großer Wahrscheinlichkeit ein Fake. Der Artikel wurde gestern von einer IP angelegt. Es existieren keine Hinweise auf die Existenz einer solchen Gruppierung, ebensowenig wie auf Ausschreitungen am 15. Dezember. Die Quellenangaben sind ein Witz. --BishkekRocks 16:48, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Erscheint mir auch suspekt. Gibt es in keinem anderen Wiki, und taucht dann gerade in DE auf? Ev. SLA. --Robertsan 16:55, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach SLA als Fake gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 17:33, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Glaskugelschau. – Bwag 17:01, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

so wie Bundestagswahl 2013? -- 188.140.96.128 17:09, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Danke - hab mal einen LA gestellt. Was diese „Zukunftsartikel“ mit einer Enzykloädie zu tun haben ist mir ein Rätsel. – Bwag 17:36, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn Du schon dabei bist, mach doch gleich noch 2013 und Fußball-Weltmeisterschaft 2014...--ElTres 17:44, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nun, ich denke die Kugel wird sich 2013 auch noch drehen, also seien wir da großzügig. Und bei der FB-WW gibt es schon mal etwas „Handgreifliches“ wie die Vergabe. – Bwag 17:50, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hast Du das in Deiner Glaskugel gesehen? Andere dagegen denken, dass die Welt vorher untergeht.--ElTres 17:55, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ah danke, da könnten wir doch einen Artikel über den Weltuntergang 2012 schreiben. – Bwag 18:00, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Aber erst danach! :)PG 18:17, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Mal ernsthaft: So natürlich kein Artikel, dem man behalten möchte. Aber ein relevanter Artikel wie Wahl zum 18. Deutschen Bundestag liese sich zum Thema schon schreiben.--ElTres 18:18, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachtrag, wurde offensichtlich gestern gesetzt, aber nirgends eingetragen. Löschantrag war: Der Eintrag ist wörtlich bereits im Eintrag Steinkohle vorhanden. Da er keine weitergehenden Informationen enthält, ist er entbehrlich. -- Kllip 16:09, 3. Jan. 2012 (CET) Jiver 17:29, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Jetzt erstmal redirect nach Steinkohle. --Krd 17:32, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Na dann ist der Fall ja erledigt. Ich kennzeichne das mal. --nfu-peng Diskuss 12:07, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Erledigt. Redirect. --nfu-peng  Diskuss 12:07, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Glaskugelschau und passt nicht in eine Enzyklopädie (zum jetzigen Zeitpunkt) – Bwag 17:34, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn der Bundestag morgen ausgelöst wird, dann wars das mit der Glaskugelschau. Deswegen müsste die Wahl zum nächsten Bundestag relevant sein. --Benutzer:Jenenser1991 ^Diskussion 17:44, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin für behalten, auch wenn das eigentlich Ereignis erst in 2013 zu erwarten ist. Schon die Entwicklung der Zustimmungswerte etc. sind interessant. Louis Wu 17:48, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

„Entwicklung der Zustimmungswerte etc. sind interessant.“ Ich denke eine Enzyklopädie sollte nicht der verlängerte Arm von Zeitungen/Zeitschriften sein, indem die (tw. manipulierten) Umfrageergebnisse in der Enzyklopädie wiederholt werden. – Bwag 17:58, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie man beim Lesen des Artikels deutlich erkennen kann, sind eine ganze Reihe Rahmenbedingungen bereits heute bekannt – etwa die Liste der automatisch zugelassenen Parteien. Insofern ist es unsinnig, hier von einer Glaskugel zu reden. --TheK? 17:52, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann aber mal schnell die Löschung vom Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 2022 beantragen. Laut Löschantrag vom 28. September 2009 ist der Artikel relevant. Deswegen behalten.--Benutzer:Jenenser1991 ^Diskussion 18:07, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein gültiger Löschantrag, da bereits am 2.9.1^1 einmal LA abgelehnt, daher LAE--Lutheraner 18:23, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist sehr wohl ein gültiger Löschantrag, weil vorherige LD nicht administrativ abgearbeitet wurde (war ein LAE). Aber ich beuge mich den Newsschreibern in der Enzykopädieschreibstube. – Bwag 19:13, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollkommen unsinniger LA; speziell diese Wahl hat ein wichtiges Alleinstellungsmerkmal, da sie nach einem neuen, höchst umstrittenen Wahlrecht abgehalten werden wird.--Definitiv 21:57, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist de facto nicht gegeben--Der Naturfreund 18:27, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise sollte man auch einen SLA stellen...--Der Naturfreund 18:44, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann müsste man aber auch die Seiten von Magazinen wie Horizont, Werben und Verkaufen, Internet World Business etc löschen.. Das sind alles vergleichbare Marketing-Fachzeitschriften (nicht signierter Beitrag von Kafkaesk85 (Diskussion | Beiträge) 18:47, 4. Jan. 2012 (CET)) [Beantworten]

regelmäßige Fachzeitschrift - IFW-gelistet - Relevanzkriterien erfüllt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:50, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Daher LAE wegen IFW-Listung. --Däädaa Diskussion 19:03, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Yonok Uni wurde in Nation Universität umbenannt --World24 19:49, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

und deswegen gehört der REDIRECT vom alten Namen hie hin - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:51, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Genau deshalb könnte jemand die Nation Universität unter Yonok-Universität suchen. Und genau dafür sind Weiterleitungen da. Klarer Fall von Behalten – ich bin mal so frei.--Mushushu 20:13, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Begründung: Ein lustige Begriff, Relevanz aber ganz klar nicht gegeben. -- 89.0.174.221 19:54, 4. Jan. 2012 (CET)

Relevanz ist deshalb gegeben, weil verbreitet siehe z.B. Google, und von wissenschaftlicher Seite zig mal zitiert, siehe Google Scholar. Schnellbehalten. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 20:05, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

(bk)Wieso nicht gegeben? Verstehen Sie was von der Sache, ausser das Wort lesen zu können? Was treibt Sie zu diesem Antrag? Sogar durch googeln findet man Anhaltspunkte dafür dass sich Leute genau mit diesem Begriff befasst haben--Lorielle 20:07, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten. Der Begriff erfreut sich grosser Beliebtheit in „relevanten“ Kreisen. --Nescio* 22:41, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gemäß „Ich weiß, dass ich nichts weiß.“ behalten. --Däädaa Diskussion 01:05, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Liebe Lorielle, das lässt sich leicht erklären. Stellen wir uns vor, es gäbe einen inkompetenten Bundespräsidenten. Dieser allerding hätte die Fähigkeit, seine Inkompetenz durch öffentliches Schwafeln zu kompensieren. Dann wäre er kompetent im Kompensieren seiner Inkompetenz. Das Peter-Prinzip hat sein natürliches Komplement gefunden. Behalten Yotwen 06:54, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Was willst Du uns nun damit sagen? Dass Du die IP bist - und trotzdem verstanden hast, um was es geht? :-) Löschen oder behalten? Ich wäre übrigens auch für schnellbehalten. --Brainswiffer 07:46, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

fast ein LAE-Fall, bekannter Begriff, und eindeutige Diskussion - natürlich auch für mich: klar behalten --Cholo Aleman 12:00, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann bin ich mal so mutig und mach LAE. --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  12:21, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Wintersportler.

Die Rede ist dort von "vollwertigen Kontinentalmeisterschaften". Dies ist bei den Sommerbiathlon-Europameisterschaften nicht gegeben.--Carlinchen 20:53, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Sagt wer? ;-) --Amga 21:05, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich;) Biathlon-Europameisterschaften - vor allem im Sommer - sind keine vollwertigen Kontinentalmeisterschaften (jeder normale Weltcup im Winter ist stärker besetzt). Daher sind lt. Portal:Wintersport/Mitarbeiten, Punkt 5, der "Gewinn einer Medaille" erforderlich. --NCC1291 22:11, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Sommerbiathlon ist gar kein Biathlon, und eigentlich überhaupt kein Wintersport, damit LA-Begründung nicht zutreffend... --Amga 23:09, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Seh ich genau so wie Amga - damit LAE, oder? --Andy386 00:41, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Schließe mich auch Amga an--Vammpi 10:18, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Für Nicht-Wintersportler sind die Relevanzkriterien noch strenger. Da reicht die Teilnahme bei Europameisterschaften nicht, sondern da werden vordere Platzierungen erwartet: Relevanzkriterien: Sportler. --Carlinchen 17:47, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Entschuldigung, aber großer Blödsinn der Vorredner! ;) Laut Wintersportchef Benutzer:Marcus Cyron sind die Nordamerikanischen Meisterschaften im Sommerbiathlon (hier 2008), an denen nur eine Mannschaft (die der USA oder die Kanadas) teilnimmt, vollwertige Kontinentalmeisterschaften. Auch wenn sie m. M. n. nur eine regionale Trainingsveranstaltung der Biathleten mit Sportfestcharakter sind. Die besser besetzten Europäischen Meisterschaften stehen jedenfalls noch darüber. Jeder Teilnehmer, auch auf dreistelligem Ergebnisplatz ist daher relevant. Ich verweise dazu auf die LD zu Elijah MacCulloch und die von mir angestoßene Diskussion der Relevanzkriterien des Sommerbiathlons auf dem Portal Wintersport. Eine Änderung der RK blieb im Sand stecken. Es hat sich kein Admin getraut, dem Irrsinn zu widersprechen. Ein Schelm, wer dabei an die Krähen und so... denkt. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 10:56, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien für Sportler sind klar nicht erfüllt. Sollte man Sommerbiathlon als Wintersportart ansehen wollen, befindet sich die Sportlerin an der Peripherie einer äußest schwammigen Grenze der Relevanzkriterien. Sie ist nicht die Einzige: Es gibt hunderte Artikel dieser Art, deren Informationsgehalt über einen Tabelleneintrag nicht hinausgehen. Hier haben wir die Möglichkeit die Wikipedia benutzerfreundlicher und übersichtlicher zu gestalten, ohne dass Informationen verloren gehen. Ich halte das für erstrebenswert. --Carlinchen 14:11, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kann Jemand den Quatsch bitte endlich beenden? Die Argumentation ist Hahnebüchen, weil im Wintersportportal immer gesagt wurde, die Sommervarianten des Sports werden mitbehandelt - gleichwertig. Sommer-EM kann man im übrigen nicht mit Weltcups vergleichen (danke @ NCC1291 für den "qualifizierten" Beitrag), da die Starter sich aus einem anderen Bereich rekrutieren. Auch aus einem anderen als etwa mittlerweile die Sommer-WM. Denn diese Veranstaltungen haben sich im Laufe der Zeit auseinander entwickelt. Die Sommer-EM ist das weltweit bedeutendste Event für Crosslauf-Biathlon. Und absolut vollwertig. Wer das Gegenteil behauptet hat schlicht keine Ahnung. Das ist keine Kritik - nur ein Fakt. Marcus Cyron Reden 02:21, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

@Marcus Cyron: Wir haben aber argumentiert, während dein obiger Beitrag leider nur aus nicht belegten Behauptungen besteht. Das ist schade, denn du hättest diese Diskussion wirklich weiterbringen können. Und auch wenn du dich als Autor vom Löschantrag kritisiert fühlst, ist das kein Grund andere zu beleidigen. Das ist eine Kritik - und ein Fakt. --Carlinchen 17:17, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wirtschaftsunternehmen mit nur 20 Mitarbeitern -> RK nicht erfüllt. Andere Bedingungen auch nicht. Wird jedenfalls nicht dargestellt --svebert 20:49, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn sich jemand zum SLA entschließen sollte, bitte darauf verzichten und auf den Redirect auf Iodate zurückstellen, der dort selbst bei Relevanz der Firma hingehört. --H2SO4 23:26, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Any news is good news - Werbung, dazu noch schlecht gemachte. Yotwen 06:48, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Redirect wieder hergestellt. --Der Tom 08:20, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

war Konservative Kultur und Bildung--in dubio Zweifel? 14:42, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Reicht es ein rechter Verein zu sein [18], um einen Eintrag bei der DE-Wikipedia mit den strengen Relevanzkritieren zu bekommen? – Bwag 21:33, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

wenn in Verfassungsschutzberichten auftauchend könnte man nachdenken, soetwas wurde aber wie andere Kriterien nach RK nicht angeführt. In der Form löschen--in dubio Zweifel? 21:45, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Also grundsätzlich würde ich auch das Handbuch Deutscher Rechtsextremismus als „Nennung in einem anerkannten Nachschlagewerk” sehen. Allerdings erweckt dieser Link den Verdacht, dass sie auch dort nur als nahestehend genannt wurden. Weil auch die Informationen mutmaßlich aus dem Jahre 1996 stammen (Gerhard Löwenthal ist ja auch schon einige Jährchen tot) und zumindest das Internet keine Hinweise darauf gibt, ob der Verein a) noch existiert oder zumindest b) wann er aufgelöst wurde, halte ich die Kombination aus mehr als zweifelhafter Relevanz und lausiger Artikelqualität für derart deutlich, dass eine Löschung wohl angebracht ist. --H2SO4 09:31, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es scheint, als ob die Informationen auf dem Stand von 1996 sind ("Sprecher Gerhard Löwental"). Eine überregionale Bekanntheit ist nicht zu erkennen. Vereine von nur lokaler Bedeutung sind jedoch nicht relevant. Daher löschen. --Joe-Tomato 10:03, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachdem Gerhard Löwenthal sich in dem Verein als Sprecher engagiert hatte, wurde er mit einem Schlag populär und war er ein Teil der Zeitgeschichte. Dafür braucht es Quellen. Sollten diese sich finden würde ich unter diesem Aspekt für ein behalten plädieren, inhaltlich ihn aber vorher durch die QS schieben. --Aeggy 10:24, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

hmm dort steht Institut für Konservative Bildung und Forschung, ist dass das gleiche?!--in dubio Zweifel? 14:24, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein, das IKBF ist ein anderer Verein als der KVB e.v. --Gonzo.Lubitsch 14:28, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

stimmt--in dubio Zweifel? 14:29, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Und das Förderstiftung Konservative Bildung und Forschung ist noch wieder was anderes... --Gonzo.Lubitsch 14:30, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

dennoch wurde da wohl einiges durcheinander gebracht "Eng verbunden mit dem IKBF ist der Förderverein Konservative Kultur und Bildung e. V. und das von ihm betriebene Konservative Büro in Bielefeld." steht in apabiz, und was sehe ich da etwa als Literatur?! achja nun verschoben, daher die Verwirrung;-) --in dubio Zweifel? 14:33, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht, Relevanz nicht dargestellt, Belegsituation nicht ausreichend, dürrer Artikel --Michael S. °_° 17:18, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch:

schon tausend mal diskutiert, immer mit dem gleichen ergebnis: zuletzt hier. 213.139.155.194 17:44, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Einspruch! Als derzeit absolut älteste Frau der Welt relevant. Das Meinungsbild ist übrigens abgelehnt worden. --Däädaa Diskussion 18:51, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Außerdem Medienpräsenz nachgewiesen. --Däädaa Diskussion 19:36, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

umgewandelt --buecherwuermlein 21:33, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

U.a. auch vor kurzem diskutiert, gamäß der damaligen Diskussion: klar behalten.--Nothere 21:42, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Vielleicht dieses Mal die 7 Tage nicht entfernen, damit der Spaß nicht demnächst von vorne losgeht. Nach der alten Disk behalten. --Kero 22:01, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten. Aufgrund der Medienpräsenz und überregionalen Berichterstattung eindeutig relevant. Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen, oder so ähnlich heißt es in den WP:RK. Und diese Medienpräsenz gibt es nicht erst mit'm Tode. Dies ist ja sonst das Argument der Löschtrolle. MfG, --Brodkey65 22:23, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten Alleinstellungsmerkmal vorhanden, dazu Medienpräsenz, reicht locker für (derzeitige) Relevanz. --Dk0704 22:49, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Klar behalten --AlterWolf49 22:57, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Yotwen 06:44, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

aus den genannten Gründen: behalten!--Martin67 15:05, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wieso ist überhaupt hier eine Löschdiskussion notwendig? Dieser Artikel wurde schon am 18. Dezember diskutiert. Nachdem dieser Antrag gegenüber dem letzten, abgelehnten Antrag vom 18.12. keine neuen Argumente enthält, ist die einzig zulässige Folge LAE. Außerdem: auf diesen Artikel einen SLA zu stellen ist ja wohl ein schlechter Witz.--195.70.110.51 15:55, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Unzulässsiger Wiederholungsantrag. Politik 17:26, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Irrtum Ein LAE verhindert keine reguläre LD, deshalb steht oben auch der Hinweis von Benutzer:Kero. Admin entscheiden lassen, dann is a ruh. ME Löschen Der älteste innerhalb eines Zeitraums ist von temporärer Relevanz und die vergeht tatsächlich mit dem Tod, während WP:Relevanz nie vergeht PG 18:41, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Abwegiger und absurd begründeter Kommentar von PeterGuhl. Politik 20:30, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten - Derzeit ältester Mensch der Welt, unter den 20 ältesten Menschen aller Zeiten, in 13 anderen Sprachen auch relevant, zig Google-Treffer, Medienpräsenz, großes Interesse, siehe hier [19]. Das reicht allemal. Wenn die jeweils ältesten Menschen zu einem bestimmten Zeitpunkt allesamt relevant wären, so sind dies nicht mehr als vielleicht 50 Artikel insgesamt. Ich schlage vor, lieber die 5.000 viertklassigen Fußballspieler mit weniger Interesse zu löschen. Gruß --Rosion 22:41, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist ja mal wieder typisch deutsche Wikipedia! Da schreibt jemand einen (aus meiner Sicht) lesenswerten Artikel, packt interessante Infos rein, gibt Quellen und Einzelnachweise an - und trotzdem stürmen gewisse Meckeranten heran und besitzen anscheinend nicht den nötigen Ernst, den Artikel zu verbessern, sondern sind nur in der Lage, 5 Klicks zu machen und den Artikel zur Löschung vorzuschlagen. Sorry, aber das finde ich irrsinnig ignorant dem Autoren des Artikels gegenüber, der sich die Arbeit gemacht und die Zeit genommen hat. So wird die deutsche Wikipedia wohl ewig auf den alten Standards hocken bleiben, wenn's immer nur darum geht, das althergebrachte zu verarbeiten. Auf jeden Fall: Behalten --Danny15 21:06, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten Schließe mich Rosion an. --Lambdacore 21:49, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Auf den Artikel zu den derzeit ältesten lebenden Menschen der Welt einen LA zu stellen kann doch wohl nur ein Scherz sein. Behalten. 82.113.106.64 15:49, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Also bei Sarah Knauss, Walter Breuning, Marie-Louise Meilleur, María Esther Capovilla, Elizabeth Bolden, Carrie C. White, Kamato Hongo, Edna Parker, Gertrude Baines, Emiliano Mercado del Toro, Hendrikje van Andel-Schipper, Maude Farris-Luse, Marie Brémont, Eva Morris, Ramona Trinidad Iglesias-Jordan, Yone Minagawa, Ura Koyama, Anna Eliza Williams, Yukichi Chuganji, Mitoyo Kawate, Charlotte Benkner, Emma Verona Johnston, Florence Knapp, Joan Riudavets, Emma Tillman, Grace Thaxton, Tomoji Tanabe, Henri Perignon, Irmgard von Stephani, John Evans Altersrekordler), Fred Hale, Augustine Teissier, Antonio Todde, Hermann Dörnemann, Lina Zimmer, Cruz Hernandez, Li Cairong, Robert Meier, Margaret Ann (Harvey) Neve, Camilla Meier, John Painter, Benito Martínez Abogán, Hermine Hermann und Bertha Flessau reichte das hohe Alter nicht aus. Weitere relevanzbegründende Merkmale habe ich beim Überfliegen des Artikels nicht erkennen können. Da so viele andere Leute etwas gefunden haben, gehe ich aber davon aus es nur übersehen zu haben. neutral --H2SO4 14:19, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es ist schon traurig, dass die deWP im Gegensatz zu den anderen großen WPs zu den obengenannten keinen Artikel hat, jedoch jedes zweit- und drittklassige Pornosternchen die Relevanzhürde nehmen darf. Hier sollte endlich mal ein neues MB geschaffen werden. 89.204.137.111 18:20, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie man an der Aufzählung sieht, wurden hier einige gravierende Fehlentscheidungen getroffen. Politik 19:54, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dem schließe ich mich an. Welcher Löschtroll hat trotz abgelehntem LA vom 18. Dezember einen SLA gestellt. Hier eigentlich bereits von Anfang an als erledigt und behalten zu betrachten. --89.204.153.150 18:11, 9. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

In Anbetracht der seit Jahren etablierten Löschpraxis führt derzeit an einer Beseitigung des Artikels kein Weg vorbei. Wer daran etwas ändern möchte, sollte sich am neuen Meinungsbild zur Frage, ob Artikel über Altersrekordhalter relevant sind, beteiligen. -- Manu 20:47, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein, denn der damalige MB-Vorschlag enthielt u.a. die Relevanz der jeweils aktuell lebenden ältesten Menschen, solange er lebt. Siehe auch hier, letzter Beitrag von Däädaa.--Nothere 21:18, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe das alte Meinungsbild mit keiner Silbe erwähnt, denn wie schon mehrfach im Rahmen der letzten Löschdiskussionen festgestellt wurde, wurde dieses seinerzeit nicht angenommen. Statt dessen habe ich mich auf die gegenwärtige Löschpraxis bezogen, und hiernach ist der Fall eindeutig. Bisher hat noch kein aktueller Altersrekordhalter Gnade vor den Augen der Administratoren gefunden. -- Manu 21:51, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich weiß. Aber wenn man sich bei Löschentscheidungen auf das MB beruft (und das ist bei diversen der o.g. Personen geschehen, und daher als "etablierte Löschpraxis" zu sehen), kann man es schlecht ignorieren, wenn ein Artikel wegen dem MB behalten werden muss. Dass das oben von mir genannte Argument so oder so Unsinn ist, ist klar: Würden wir den Artikel heute deshalb behalten und würde die betreffende Person morgen sterben, müssten wir übermorgen den Artikel löschen.--Nothere 22:07, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieser Rechtsanwältin nicht dargestellt, oder reicht eine Heirat/Scheidung alleine aus?! Ansonsten auch WP:BIO-Verstöße (etwa Namen der Tochter und andere Beleglosigkeiten)--in dubio Zweifel? 21:38, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Reicht es eine Ex-Gattin von und zu zu sein, um die gestrengen Relevanzkritierin der DE-Wikipedia zu überwinden? – Bwag 21:41, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine Anmerkung bei dem zukünftig zurückgetretenen Bundeswulff reicht mE. PG 21:43, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

dort stehen diese wichtigen Fakten schon "in erster Ehe mit Christiane Wulff verheiratet, mit der er eine gemeinsame Tochter hat[8] (geboren 1994)." ergo ginge nichtmal was verloren (die Rechtsanwältin und ihr Geburtsjahr kann man dann dort gerne noch ergänzen). Ein „Mädchenname“ ist zudem wohl nichtmal bekannt (oder hieß sie immer so?! und noch ?!)--in dubio Zweifel? 22:25, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz der Dame ist nicht im Artikel dargestellt und auch wohl nicht darstellbar. Kleine Ergänzungen im Artikel zu unserem Bundespräsidenten reichen und dann löschen. --AlterWolf49 22:55, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das muß gelöscht werden. In der Versionsgeschichte ist der Name der Tochter immer noch zu finden. WB 06:32, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Um Gottes Willen! Sie ist niemals (abgesehen von der Schirmherrschaft) eigenständig in die Öffentlichkeit getreten und wollte dieses bewusst auch nicht, wie der Focus-Bericht belegt. --OS Meyer 12:50, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ex-Frau von ist aber sowas von nicht eigenständig relevant. Relevanz vererbt sich nicht vom später relevant gewordenen Ex-Ehemann auf die vorherigen Frauen. Eigenständige bedeutsamkeit ist im Artikel nicht erkennbar. - Andreas König 12:57, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen, eigenständige Berichterstattung nicht erkennbar. --Richtest^D 16:27, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das nirgends belegte Geburtsdatum habe ich entfernt. --OS Meyer 17:52, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist dann also nur die "aktuelle" Ehefrau relevant? Wieso ist denn Bettina lexikalisch relevant? Gussstahl 19:59, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

da gab es mal ne LD, aufgrund ihres Status als „First Lady“ bzw. Ehefrau eines Staatsoberhaupts offenbar ja. Bei Christiane trifft das wohl nicht zu--in dubio Zweifel? 10:30, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

schließe mich in dubio an. artikel ist verzichtbar. Maximilian 10:43, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- HC-Mike (☎:±) 19:52, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Habe keinen Hinweis auf Veröffentlichung gefunden, ohne die besteht aber keine Relevanz. No-Budget-Film [20], die offizielle Website ist bereits wenige Wochen nach Erstellen des Artikels im Domain-Parking. Anfragen nach Veröffentlichung auf der Facebook-Seite sind ohne Antwort. --Sitacuisses 22:19, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Auf den Webseiten der Schauspieler wird der Film angegeben (nicht signierter Beitrag von 93.233.30.175 (Diskussion) 00:28, 7. Jan. 2012 (CET)) [Beantworten]

Beim Bundesverband Regie als "Spielfilm" aufgeführt [21], bei crew united als "Kinofilm" geführt [22], hier [23] [24] ebenfalls als Kinofilm. Lt. [25] [26] war der Regisseur übrigens Florian Anders. Das sind mehr als ausreichend Belege dass das hier ein Kinofilm und kein Hobbyprojekt ist. --Ausgangskontrolle 13:32, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Da hat der Berg mal wieder gekreißt und ein kränkelndes Mäuschen geboren. Florian Anders (hier sein dünner IMDb-Eintrag [27] unter dem Namen) trat unter dem Pseudonym PeeWee Horris (IMDb) als Regisseur auf, was bereits aus meinem obigen Link hervorgeht. Wahrscheinlich hat er inzwischen gemerkt, wie unprofessionell das klingt und verwendet jetzt seinen richtigen Namen. Es spielt für die Relevanz dieses Projekts aber gar keine Rolle, welcher der kaum bekannten Namen des Regisseurs dahinter steht. Deine angeblichen Belege für "Kinofilm" sind nichts als beschönigende Selbstdarstellungen der Macher. Sicher sollte es ein Spielfilm werden und kein Dokumentarfilm, und jeder Filmemacher träumt davon, seinen Film ins Kino zu bringen. Das funktioniert leider nicht so einfach, und hier hat es nicht geklappt. Darum gibt es Relevanzkriterien, die sind nicht erfüllt und andere Anzeichen für Relevanz nicht auszumachen. Bislang ist es nur ein gescheitertes No-Budget-Projekt. Bitte die Heißluft-Belege als solche erkennen und die Inkompetenz nicht gar so offensichtlich zur Schau stellen. --Sitacuisses 14:53, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ohne persönlich zu werden und zu pöbeln geht es bei dir mal wieder nicht? Bitte beschränke dich hier auf den sachlichen Teil. Tja, leider bleibt da neben dem unsachlichen Teil und Spekulationen nicht mehr viel übrig so dass eine sachliche Antwort darauf kaum noch nötig ist. Ach vielleicht eines noch, ein kompletter Film über 88 Minuten [28] bei dem gleich haufenweise relevante Schauspieler wie Lara-Isabelle Rentinck, Holger Handtke, Alexander Sternberg, Florian Prokop und Manuel Cortez mitspielen darf man so oder so als relevant ansehen. --Ausgangskontrolle 17:24, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn es ihn denn gäbe und er veröffentlicht und komplett wäre. Leider gibt es dafür keine Belege, dafür aber deutliche Hinweise darauf, dass er unveröffentlicht ist (siehe Eingangsbeitrag), und auch das wiederholte Verlinken der Agenturdarstellung des Regisseurs ersetzt keinen unabhängigen Beleg (kann es sein, dass Müllinklusionismus gerne mit mangelnder Medienkompetenz einher geht?) Der Artikel stammt übrigens von einer Telefonica-IP aus dem Raum Wuppertal und wurde etwas später von einer Telefonica-IP aus Wuppertal aus der QS befreit. Dabei wurde der Inhaltsteaser-Text von Crew United (also von den Machern stammend) als Handlung umformuliert eingesetzt. Eine unabhängige und vollständige Handlungszusammenfassung fehlt also ebenfalls, kein Wunder bei einem unveröffentlichten Film. Von IPs aus Wuppertal gab es im Filmbereich in der Vergangenheit wiederholt Trollbeiträge mit abwechselndem Einstellen von Nicht-Artikeln und Stellen von Löschanträgen darauf. So einen ähnlichen Fall vermute ich hier ebenfalls, es ist beinahe ein SLA-Kanditat. Es geht in diesem LA-Verfahren eigentlich nur darum, eine Gelegenheit zu geben, eine nicht aufgefundene Veröffentlichung nachzuweisen. Aber dank deiner aufopferungsvollen Arbeit dürfen wir uns wieder stundenlang mit dem Beinahe-SLA-Fall herumschlagen. Auch so kann man die Zeit von Autoren vergeuden. --Sitacuisses 18:23, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen, denn es liegt bisher keine Veröffentlichung des Films vor, was allerdings nach unseren WP:RK für die Relevanz ausschlaggebend ist. 2008 sollte der Film angeblich veröffentlicht worden sein, aber dafür gibt es keinerlei Quellen, nicht einmal ein amazon.de-Link oder Kinoprogrammhefte aus den letzten 4-5 Jahren. Von einem "Kinofilm" kann daher überhaupt keine Rede sein. --KlaraApfel2011 20:52, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich bei WP:VM noch Glück hatte nicht selbst für dieses Dauergepöbel von Benutzer:Sitacuisses gesperrt zu werden, zurück zu dieser Diskussion. Was haben wir an Belegen: Ein Facebooklink auf dem ich nicht finde was dort stehen soll, ansonsten unter anderem irgendwelche unbelegten Aussagen über IPs aus Wuppertal. Dagegen sprechen die Vitas mehrere relevanter Filmschaffende oder deren Agenturen: Reza Brojerdi [29], Lara-Isabelle Rentinck [30], Alexander Sternberg [31], Florian Anders[32], Jean Denis Römer [33], Ralf Schlotter [34]. Alle schmücken sich auch heute noch mit diesem Film. Felistoria ist schon mal von den tollen Belegen von Benutzer:Sitacuisses überzeugt [35]. Und so kann man sich auch denken wie es hier laufen wird, solange die Veröffentlichung nicht belegt werden kann sind all diese relevanten Filmschaffenden und Agenturen offenbar Blender die sich mit Filmen schmücken die nicht existieren. --Ausgangskontrolle 22:01, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Filmografien der Agenturen enthalten durchgeführte Drehtermine und Arbeitstitel, für uns ist das aber irrelevant. Wikipedia listet nämlich Sendetitel und Veröffentlichungsdaten, das ist etwas Anderes. Mit den Dreharbeiten ist für die Schauspieler und ihre Agenten die Arbeit zunächst erledigt und sie notieren in den von dir zitierten Listen, was sie getan haben. Für die Filmemacher fängt es jetzt erst richtig an, denn nach dem Dreh folgt die Postproduktion, die viele Monate in Anspruch nehmen kann. Auch auf dieser Stufe kann die Produktion scheitern, z. B. wenn nicht genügend Mittel vorhanden sind. Falls der Film fertig georden ist, muss er veröffentlicht werden, und für einen kleinen Independent-Filmer ohne Fernsehauftrag oder Verleiher kommen dafür in erster Linie Festivals in Frage. Wenn der Film nun aber zu schlecht ist und von keinem Festival angenommen wird, dann wird das auch nichts, und es bleibt allenfalls eine Selbstveröffentlichung als DVD oder Download oder gar kostenlos auf einem Videoportal, wo er mit Massen von Amateuren konkurriert. Ein Verkauf ist ohne vorherige andere Referenzveröffentlichung aber wenig aussichtsreich und in diesem Fall genauso wenig passiert wie eine Festivalveröffentlichung. Was im Falle dieses Films los war, wissen wir nicht. Vielleicht hat man von einer Fertigstellung Abstand genommen, vielleicht möchte man den Film mit zusätzlichen Szenen später veröffentlichen, vielleicht wird der mit einer Laiendarstellerin in einer Hauptrolle gedrehte Film seit zwei Jahren erfolglos auf Festivals eingereicht, vielleicht, vielleicht. Sicher ist nur, dass auch du bisher keine Veröffentlichung gefunden hast und alles andere solange vergebens ist. Wenn du noch weitere Erklärungen brauchst wäre es nett, wenn du dich selbständig weiterbilden könntest ohne meine Zeit zu beanspruchen oder mir auf VM und anderswo hinterherzuhounden. --Sitacuisses 23:20, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachdem Admins dein Gepöbel offenbar sogar unterstüzen geht es also ungeniert weiter. Du scheinst zu glauben dass es ohne dich nicht geht, oder wie kommst du darauf dass ich ausgerechnet deine Zeit beanspruche? Wenn meine Argumente doch so dumm sind dann wird das doch jeder selbst feststellen, du kannst dir also die Luft sparen. Würden wir das Jahr 2008 schreiben könnte man deiner Erklärung uneingeschränkt glauben, aber wir schreiben das Jahr 2012, alle Vitas sind vielfach erweitert und damit überarbeitet worden oder überhaupt erst nach 2008 erstellt worden. Ich mag nicht glauben dass zahlreiche relevante Filmschaffende und Agenturen sich mit Filmen schmücken die nicht existieren. Zur Hauptrolle, mit der du hier punkten möchtest. Die beiden Hauptcharaktere sind Victor und Charlotte. Charlotte wird von Lara-Isabelle Rentinck gespielt, Victor von Johann Jürgens. Die von dir so bezeichnete Laiendarstellerin dürfte Larissa Kristina Puhlmann sein, die lt. [36] auch die Rolle des Victor gespielt haben soll. Nun, ich halte es entweder für einen Irrtum oder um einen eher kurzen Beitrag als Kind oder so, denn ziemlich sicher wird eine Frau in einem Spielfilm mit voller Länge nicht die Hauptrolle eines Mannes in einer Liebesgeschichte spielen. Aber wer keine Belege liefert kann sich auch kaum blamieren. Wo finde ich auf Facebook deine Anfrage? Ich möchte übrigens klarstellen dass ich bisher auch keine Veröffentlichung gefunden habe. --Ausgangskontrolle 00:05, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Du hast nach all den vielen Worten und wegen dieses unbedeutdenen Experimentalfilms neu geschriebenen Artikeln also noch nicht einmal verstanden, worum es in dem Film geht, und den Trailer hast du dir auch nicht angeschaut? Larissa Kristina Puhlmann ist die Blondgelockte, offensichtlich spielt sie eine Hauptrolle und war damals offensichtlich Laie, seit 2010 an der UDK Berlin in der Musicaldarstellerausbildung. Und in einem Experimentalfilm, den keiner sehen will, kann es durchaus vorkommen, dass eine Frau einen Mann spielt. Im Ende 2009 hochgeladenen Trailer wird die Veröffentlichung für 2010 angekündigt. Zwei Jahre sind seitdem vergangen, ohne das etwas passiert wäre. Deine Facebook-Frage lässt mich sprachlos zurück, denn an und für sich kann jeder hier nachlesen, dass Anfragen nach Veröffentlichung seit über zwei Jahren unbeantwortet sind. Wo also liegt dein Problem, beim Lesen? Und wen soll interessiern, was du bezüglich der Schauspielervitas glauben magst? --Sitacuisses 00:53, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Tja, wer sollte schon gleich mehreren Schauspielervitas von Agenturen und relevanten Personen glauben wenn wir doch eine Facebookseite haben und dort die Fragen für beliebige weit dümmere Spekulationen haben. Ich bin wieder einmal tief beeindruckt über deine Argumentation. Ach, dass den Experimentalfilm keiner sehen will dass wusste man also schon bei der Planung der Besetzung? Und du fragst wo mein Problem liegt. Schau doch besser erst mal bei deinen eigenen, da gibt es mehr als genug zu tun. Wir wissen beide dass der Artikel gelöscht wird, schreibst du hier soviel damit du dann wieder rumpöbeln kannst ich würde deine Zeit stehlen? --Ausgangskontrolle 22:13, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Werter Benutzer Ausgangskontrolle, ich wäre dir sehr verbunden, wenn du endlich den Unterschied zwischen Selbstdarstellung von Filmschaffenden und den Angaben einer zuverlässigen Enzyklopädie zur Kenntnis nehmen könntest. Dann würdest du vielleicht auch in den von dir extra wegen dieses Falls neu geschriebenen Artikeln die Filmografien nach Wikipedia-Standard gestalten: Nämlich nur mit veröffentlichten Filmen und unter Angabe des Veröffentlichungsjahres und -titels. Beides kann man den Filmografien der Schauspielagenturen nur selten zuverlässig entnehmen, wie ich dir oben erklärt habe. Dafür müssen unabhängige Quellen her, die in Zweifelsfällen gegeneinander abzugleichen sind. Ein unveröffentlichter Film gehört hier nicht in eine Schauspielerfilmografie. Bei deinem Artikel Reza Brojerdi betrifft dies auf den ersten Blick zum Beispiel die Filme EQ (siehe oben, der natürlich nicht 2008 veröffentlicht wurde, wie du schreibst, sondern nie) und Tatort – Fette Hunde. Der Tatort wurde gerade erst gedreht. Wie sein Sendetitel lauten wird und wann er gesendet wird, wissen wir nicht; jedenfalls nicht 2011, wie du geschrieben hast, denn das ist schon vorbei. Aus der Reihe Unter Verdacht ist nie ein Film namens Angstgegner veröffentlicht worden, die Folge lief unter dem Titel Rückkehr. Lauter solche Fehler passieren, wenn man sich blind auf ungeeignete Quellen verlässt und nicht die Kompetenz besitzt, sie richtig einzuordnen. --Sitacuisses 01:32, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde ursprünglich von einem Mitarbeiter erstellt. Das ist erkennbar an dem hochgeladenen Logo, weiterhin ist es der einzige Artikel des Users.

Die angesprochenen Top10-Platzierungen sind nicht belegt. Meine Untersuchung ergab unterdurchschnittliche Wertungen der Spiele, zb. für "Warcommander", immer unter 80% bei Mobygames (Command and Conquer erreichte fast immer mehr als 80 %).

Der Umsatz (laut Bundesanzeiger) bewegt sich oft unter 1 Mio. Euro, damit ist Independent Arts Software nicht als stabiles Mittelstandsunternehmen sondern eher als Kleinunternehmen anzusehen.

Daher schlage ich die Löschung vor. (nicht signierter Beitrag von 93.233.50.172 (Diskussion) 19:31, 5. Jan. 2012 (CET)) [Beantworten]

Sind doch einige sehr bekannte Spiele drunter: Die Gilde, Anstoss, Carcassonne u.a. Zwar "nur" als Umsetzung, aber immerhin. Di Gilde hat zB 78% und ist doch eine relativ gute Wertung. Zudem ein paar Klassiker wie Glücksrad usw. Behalten. --Kungfuman 18:18, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Klassiker Glücksrad stammt aber von Gametek. --Gast (nicht signierter Beitrag von 93.233.28.127 (Diskussion) 12:45, 7. Jan. 2012 (CET)) [Beantworten]

Bäh, ein Casual-Entwicklerstudio. :P Relevant ist es aber eindeutig, um das nicht zu erkennen muss man schon Tomaten auf den Augen haben. 70 entwickelte Spiele in 20 Jahren ist für so ein kleines Studio eine verdammt hohe Zahl, zudem Zusammenarbeit mit vielen großen Studios und auch Auszeichnungen. Dass der Artikel von einem Studiomitarbeiter stammt, tut nichts zur Sache, ggf. schreibt man ihn halt ein wenig um. nintendo-nerd 18:21, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich schalte mich mal dazu, die von Kungfun verlinkten Spiele stammen nicht von Independent Arts. Von den übringen habe ich auch einige übrprüft und ebenfalls keine Hinweise auf Independent Arts gesehen. Ich halte den Artikel für eine typische PR-Aktion. Also löschen. --Ghostwriter0815 21:27, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

• 21 Jahre Bestehen sind gerade in der kurzlebigen Computerspielebranche aber echt etwas besonderes. Wäre evtl. ein Alleinstellungsmerkmal. Bin hier eher für behalten. --Maturion 19:32, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich kaufe seit 1985 Spiele für Amigs & PC. Ich habe eine große Sammlung, aber Independent Arts habe ich nie gehört. Die aufgeführten Spiele konnte ich auch nicht Independent Arts zuordnen, das wurde weiter oben angesprochen. Blue Byte mit einem Wert von 26 Mio. € hat Relevanz, diese Firma ist zu klein. Kann man getrost löschen. (nicht signierter Beitrag von 92.228.233.91 (Diskussion) 20:57, 7. Jan. 2012 (CET)) [Beantworten]

Ich schließe mich den Befürwortern der Löschung an und ergänze noch den Hinweis auf die magere Versiongeschichte in 4 Jahren. --Craig007 16:05, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Michael S. °_° 17:25, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]