Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- ee ^{auf ein wort...} 01:03, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

eine Wst-Kategorie ... sinnvoll? - Sven-steffen arndt 01:50, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja und nein. Ich denke eine solche Kat macht Sinn, aber die Benennung ist unzutreffend. Eine Einsortierung in die Kategorie:Walfang wiederum macht keinen Sinn und wohin willst du wiederum diese Kat einstellen? --Matthiasb 11:07, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Noch nee Frage: Kategorie:Wale gibt es auch, die verstösst eh gegen die Singularregel. Wie also damit umgehen? --SteveK ?! 12:40, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Tunlichst die Finger von lassen, sonst hast du gleich die Benutzer vom Fachbereich Lebewesen auf dem Hals. Schau dir mal die Oberkategorie an. sebmol ^{? !} 12:46, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, dann brauch ich den FB nicht suchen. --SteveK ?! 12:52, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie Kategorie:Wale verstösst nach imho einhelliger Meinung des Lebewesen Portals nicht gegen die Singular-Regel, weil es eine Kategorie ist die nur "echte" Artartikel enthält. Es ist also eine systematische Kategorie im Sinne der Leitlinien des Lebewesen Projekts. Die Kategorie Kategorie:Wal kommt sich damit nicht in die Quere eben weil systematisch-taxonomische Kategorien immer Plural-Lemmata bzw Kategorien sind (sein müssen). Eine Kategorie Wal kann alles andere beeinhalten was zu den Walen an Lemmata auftaucht und eben auch die systematische Kategorie als Unterkategorie, nicht aber einzelnen Artartikel. Ein Artikel zu Ambra oder Walfang hat nichts in der Kategorie Wale verloren, ein Art-Artikel nicht einzeln in die Kategorie Wal eingestellt zu werden. Ansonsten würde ich generell befürworten eine Mindestzahl an Lemma für die Einrichtung einer Kategorie zu beanspruchen, wie es auch das Lebewesenportal für taxonomische Kategorien vorsieht.--Eusyllis 14:33, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

so ist es nach WP:KAT ja auch: mind. 10 Artikel ... Sven-steffen arndt 14:38, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

"Kategorie zum Thema Wal im weiteren Sinn." -> Assoziationsblaster -> Löschen, nachher steht da noch Moby Dick drin. Die Realität ward Satire noch bevor ich zu Ende getippt hatte. --Asthma 19:01, 30. Okt. 2006 (CET) Ne, die Satire war schon real, bevor du angefangen hast. --Matthiasb 20:26, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist in diesem Fall dasselbe. --Asthma 03:13, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich sehe eigentlich kein Problem in der Kategorie - die fasst hübsch übersichtlich die genutzten Produkte vom Wal sowie seine anatomischen Eigenarten, soweit beartikelt, zusammen - vermutlich ideal für den Leser, der sich zum Thema "Wale" abseits der biologischen Artenartikel schlau machen will - ob Moby Dick (also ein einzelner Wal, bzw. fiktiver Wal) und auch das Sternbild da nun hineingehören sollen, sehe ich zwiespältiger.--feba 10:25, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Zwiespalt ist inhärent in der schwammigen bzw. gänzlich fehlenden Definition der Kategorie. Sie taugt nix. --Asthma 13:46, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In welcher Kategorie finde ich denn "Barte (Wal)", "Ambra", "Fischbein", "Blas", "Walläuse" und "Walfang" sonst beieinander sortiert? Eine entsprechende Einleitung (die jetzige ist in der Tat keine) zu verfassen, die nun Moby Dick entweder explizit ein- oder ausschließt (ich weiß nicht, wie das generell gehandhabt wird, mit einzelnen Tieren) sollte doch kein unüberwindbares Hindernis darstellen.--feba 21:42, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

warum nicht die Themen-Kategorie:Wal und die "saubere" Kategorie:Walart? -- Pitichinaccio 22:16, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

könnte man machen, aber Kat:Walart ist dann redundant zu Kategorie:Wale vom Fachbereich Lebewesen - Sven-steffen arndt 00:17, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

naja, ich meinte ja auch, wenn halt der Plural nicht korrekt ist … als Ersatz für die "Wale" - aber der Plural im Artikel Wale ist doch auch zulässig, oder? Warum dann nicht auch die Kategorie? -- Pitichinaccio 00:58, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

an der Kategorie:Wale wird auch nicht gezweifelt, weil da der Fachbereich Lebewesen die Katstruktur festlegt - Sven-steffen arndt 01:46, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie wird genutzt und scheint sinnvoll, bleibt. -- Perrak 23:28, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

wurde offenbar geleert und anschließend gelöscht - warum?--feba 15:00, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Geleert bzw. die Kategorisierung der jeweiligen Artikel bearbeitet hat Benutzer:Achim Raschka, gelöscht die dann leere Kat hat Benutzer:Nina. Ob das mit dieser Diskussion zu tun hat, ist allerdings nicht nachweisbar.-- Pitichinaccio 00:37, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Daß Sprachen sich bevorzugt in bestimmten, geopolitischen Hoheitsgebieten aufhalten, ist ein lange überholter, nationalistischer Mythos. Braucht's net. --Asthma 11:38, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

• Löschen, volle Zustimmung. sebmol ^{? !} 11:39, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
• Löschen, solche Kategorien haben höchstens bei sehr großen Ländern mit sehr vielen Sprachen Sinn. --Decius 14:56, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
• Löschen, warum nicht? Man sollte aber auch gleich die ähnliche Kategorieart Sprache in Italien löschen, weil sie als Leitrichtlinie für die Erstellung dieser Kategorien diente und nicht wie Asthma behauptet. Es mag sein, dass er völlig recht hat, seine Begründung oben lässt zu wünschen übrig. Ob wir hier wirklich von solcher Logik überzeugt werden sollen ist zu bezweifeln. Shqiptari

Joah, Kategorie:Sprache in Italien kann man auch löschen. Das einzige, was Sinn machen würde, wäre "Sprache nach Herkunft", aber da wir für die meisten historischen Gebiete eh keine eigenen Kategorien haben... --Asthma 19:27, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

• Bitte alle Sprache in ... Kategorien löschen!. Bin vollkommen einer Meinung mit Asthma. Welche Sprachen in einem Land gesprochen werden, ist unter dem Lemma der jeweiligen Landesbezeichnung ersichtlich, ich sehe in diesen Kategorien überhaupt keinen Sinn! Vielleicht kann sich ja mal der Ersteller der Kategorien dazu äußern!? --Alexander Novak 10:06, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
• Also die Kategorie:Sprache in Italien habe ich "verbrochen", sie ist beim Aufräumen der Kategorie:Italien entstanden, und ich war selbst erstaunt, dass am Ende 22 Artikel über Sprachen drin waren. In diesem einen Fall scheint es mir ganz sinnvoll zu sein, diese Kategorie zu haben. Außerdem zeigt diese Kategorie eher, dass sich Sprachen eben nicht (nur) "in bestimmten geopolitischen Hoheitsgebieten aufhalten". Alle diese Sprachen in den Artikel Italien zu schreiben, wäre im Übrigen auch nicht gut, die Regionalsprachen ohne offiziellen Status sind da zurecht nicht drin. Ich wüsste nicht, was gegen eine Kategorie "Sprache nach Staat" spricht, außer dass es bei manchen Sprachen endlos viele Kategorien am Ende eines Artikels geben könnte. -- Pitichinaccio 23:05, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Löschen, gleich danach aber auch die Kategorie:Sprache in Italien

Gelöscht. --Markus Mueller 09:52, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

BITTE UNTER 1.10 DISKUTIEREN, GEHÖRT NICHT IN "Sprachen hier und da" (Alexander Novak 10:28, 31. Okt. 2006 (CET))[Beantworten]

- Überflüssige Kategorien, was soll damit geordnet werden?
- von einem albanischen Nationalisten aus POV-Gründen angelegt --Decius 00:17, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ack, kann weg. - Gancho Kolloquium 00:22, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Antragsteller mag recht haben, er gibt aber nicht selten falsche Begründungen die man als Beleidigung betrachten kann. Einige Benutzer die sich mit dem Thema Balkan befassen nennt er manchmal als Nationalisten, was aber ein Verstoss gegen Wikipedia-Regeln ist. Ich mache mir schon längst Gedanken, wie man gegen seine beleidigende Äußerungen vorgehen sollte. Vielleicht kann mir dabei ein erfahrener Benutzer dabei helfen. Mfg. Shqiptari

Du magst recht haben, trotzdem ist die Kategorie unsinnig. (Siehe Diskussion Kategorie:Kleidung nach Staat) Löschen --Alexander Novak 10:01, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht sinnvolle Kategorie gelöscht. -- Perrak 23:33, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Unsinnige Kategorie, angelegt von einer Wst-Sockenpuppe. --Asthma 11:44, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

warum Unsinnig? - Sven-steffen arndt 12:01, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte überlegen, was da alles reinkönnte (wie wäre es z.B. mit Lebensraum im Osten?) und ob die dann noch erkennbare Gemeinsamkeit etwas taugt. --Asthma 19:16, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Mit Behauptungen von Wst-Sockenpuppen sollte man vielleicht doch vorsichtiger sein, denn der Urheber hat vor dem Anlegen der Kategorie gefragt [1]. Die Begründung des Antragsstellers, es sei eine Unsinnige Kategorie, ist lediglich eine unbegründete Behauptung. Gehts noch knapper? --SteveK ?! 12:34, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist schon Wst, keine Sorge. --Asthma 18:10, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja und?

Die Kategorie ist gut, sowas brauchten wir schon lange. Da kann eine hochinteressante Kollektion zusammenkommen. Behalten also --Magadan  ?! 18:42, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich halte die Kategorie für nicht so schlecht, es gibt genug Artikel die man einordnen könnte (ich habe mir erlaubt Atlantropa als Beispiel zu kategorisieren). Eine Unterteilung in zB Kategorie:nicht errichtetes Bauwerk, Kategorie:nicht verwirklichtes Infrastrukturprojekt, Kategorie:nicht realisiertes Fahrzeug wäre sinnvoll, dann kann auch niemand politische Sachen wie Lebensraum im Osten einordnen. ergo behalten --NCC1291 21:02, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Halte die Kategorie für ganricht schlecht. Wie man sieht, füllt sie sich mit einigen interessanten Themen. -- AxelHH 20:08, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie wird genutzt und scheint sinnvoll, bleibt. -- Perrak 23:37, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Zum Lemma: Ein Bunker ist immer ein Schutzbau! (Militärisch) Es gibt Bunker die nur als Unterkunft gebaut wurden. Wenn diese gemeint sind, dann ist die Bezeichnung falsch.--Chlempi 22:39, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hast ja recht. Ich habe die Kategorien aus den betroffene Artikeln entfernt. --BEG 23:12, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Überflüssig und mit einem Objekt gefüllt --212.202.113.214 12:54, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Bunker reicht völlig, alle weiteren Unterteilungen löschen --Decius 14:58, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

1. fehlt in der Kategorie der Löschvermerk
2. ist die Idee nicht ganz so daneben. Etwas zwischen neuer Kategorie und bestehender Kategorie Bunker scheint mir sinnvoll.--Chlempi 21:29, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine Kategorie Bunker ist ja wohl völlig ausreichend. Irgendwann artet das nämlich zum Kategoriewahn aus. Alle löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:54, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Damit eine gute Füllmenge für Kategorien zustandekommen kann und es nicht zu Ausfransungen der Kategorisierungen kommt sollte man schon überlegen, welche Unterkategorisierungen Überunterkategorisierungen sind. Gute und lehrreiche Beispiele für diese Spielerei sind diese Bunker-Unterkategorien. Löschen --Kriddl 00:37, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Überall nur ein Artikel drin und auch noch überall derselbe ? Ganz schnell weg damit ... --HH58 07:24, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Idee für die Kategorien war, das Themengebiet "Bunker" durch weitere Artikel auszubauen. Ausgangsbasis ist hier die Liste der Bunkeranlagen. Ich kann schätzungsweise 5-6 Artikel mit detaillierter Beschreibung einzelner Bunker in den nächsten Tagen noch beitragen. das Thema hat aber bestimmt Platz für einige hundert Artikel. Dafür ist die Kategorisierung in der beschriebenen Form entworfen worden. Wenn's aber so sehr stört können wir die Kategoieren auch erstmal löschen und dann wieder anlegen, wenn die Anzahl der Artikel das rechtfertigt. Es wär toll, wenn Ihr euch an der Diskussion zu genau diesen Punkten bei Liste der Bunkeranlagen beteiligen würdet. Oder gibt es hier prinzipielle Einwände gegen das Thema? --BEG 20:12, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile hat sich doch eine Menge zusammentragen lassen. Bitte die Löschung nochmal überdenken. Das wird in Zukunft noch weiter wachsen, da sich hier eine Schar von Interessenten versammelt. Die Kategorie:Militärischer Schutzbunker ist dagegen überflüssig und kann (soll) gelöscht werden. --BEG 23:15, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

sinnlose Kategorie, nur die nachfolgende, ebenfalls zur Löschung vorgeschlagene Kategorie dort eingeordnet. --Decius 16:00, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

• Behalten - Ist die englische Kategorie Clothing by nationality auch sinnlos? Shqiptari

  en.wiki ist hier kein Argument! ... bitte ein Sachargument vorbringen - Sven-steffen arndt 16:54, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

  Jeder angelegte Kategorie fängt immer klein an. Ich wüsste nicht, ob man nach ein paar Jahren doch eine solche Kategorie erstellen wird. Ein Sachargument habe ich wirklich nicht. Wenn es nicht gebraucht wird, dann einfach oben auf "löschen" klicken, sogar gegen eine "vollständigere Entfernung" hätte ich nichts dagegen. Shqiptari

• Diese Kategorie ist ziemlicher Schwachsinn, wenn man unbedingt Kleidung bestimmten Bevölkerungsgruppem zuordnen will, dann sollte man sie es eher "Völkern" als Staaten zuordnen. - Löschen! --Anovak 18:03, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

• Verschoben von 1.2.7 (Alexander Novak 10:23, 31. Okt. 2006 (CET))[Beantworten]

Diese Kategorie ist ziemlicher Schwachsinn, wenn man unbedingt Kleidung bestimmten Bevölkerungsgruppem zuordnen will, dann sollte man sie es eher "Völkern" als Staaten zuordnen. - Löschen! --Anovak 18:01, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Zustimmung... Mir scheint es hier mehr um traditionelle Kleidungsstücke zu gehen. Also wäre eine Kategorie "Traditionelles Kleidungsstück sinnvoller... --seismos 23:56, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehr richtig! Jede andere Kategorisierung ist imho auch enzyklopädisch nicht relevant und wahrscheinlich auch wissenschaftlich nicht haltbar. --Alexander Novak 09:59, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

"Kleidung nach Staat" ist sprachlich schon ziemlich schräg, Kleidung hat ja prinzipiell keine Staatsangehörigkeit ... Es scheint wohl um "Volkstrachten" zu gehen, dann sollte man das auch so nennen --Dinah 11:56, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht sinnvolle Kategorie gelöscht. -- Perrak 23:34, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

sinnlose Kategorie, weil kaum Inhalte und auch nur mehr wenig zu erwarten ist, vermutlich aus nationalistischen Gründen angelegt. --Decius 16:00, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

• Behalten - Ist die englische Kategorie Albanian clothing auch sinnlos? Ich sehe bei diesem Löschantrag dagegen wahrscheinlich auch nationalistische Hintergründe Shqiptari

  en.wiki ist hier kein Argument! ... bitte ein Sachargument vorbringen - Sven-steffen arndt 16:54, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

• Aus welchem Grund die Kategorie erstellt wurde und aus welcehm Grund, der LA gestellt wurde, ist letztlich irrelevant. Die Kategorie ist unsinnig! --seismos 00:47, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

• Verschoben von 1.2.8 (Alexander Novak 10:26, 31. Okt. 2006 (CET))[Beantworten]

- Überflüssige Kategorien, was soll damit geordnet werden?

- von einem albanischen Nationalisten aus POV-Gründen angelegt --Decius 00:17, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ack, kann weg. - Gancho Kolloquium 00:22, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Antragsteller mag recht haben, er gibt aber nicht selten falsche Begründungen die man als Beleidigung betrachten kann. Einige Benutzer die sich mit dem Thema Balkan befassen nennt er manchmal als Nationalisten, was aber ein Verstoss gegen Wikipedia-Regeln ist. Ich mache mir schon längst Gedanken, wie man gegen seine beleidigende Äußerungen vorgehen sollte. Vielleicht kann mir dabei ein erfahrener Benutzer dabei helfen. Mfg. Shqiptari

Du magst recht haben, trotzdem ist die Kategorie unsinnig. (Siehe Diskussion Kategorie:Kleidung nach Staat) Löschen --Alexander Novak 10:01, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 13:51, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht sinnvolle Kategorie gelöscht. -- Perrak 23:35, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da nur 2 Einträge vorhanden waren + 1 Unterkategorie:Canyon in den Vereinigten Staaten mit 5 Einträgen. --Langläufer 17:45, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

und wohin dann mit den Artikeln? - Sven-steffen arndt 18:39, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

hab sie in Schlucht gesteckt, wenn das fachlich falsch ist, dann halt in Tal. --Langläufer 19:07, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

• Bin der Meinung, daß ein Canyon sich grundsätzlich von einem Tal unterscheidet, ist ein spezieller Fall. Ich gehe auch davon aus, daß es mehr wie 2 relevante Canyons auf der Erde (oder 5 in den USA) gibt. Deswegen behalten. --Matthiasb 20:29, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Richtig, es ist ein spezieller Fall wie jedes andere Tal auch. Sicherlich gibt es mehr Canyons auf der Welt, aber noch keine Artikel. Sollte der Bedarf stark ansteigen, kann die Kategorie ja durchaus wieder angelegt werden.--Langläufer 21:17, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Eigentlich wiederspricht nichts, dasS man Inhalt in die Kategorie:Schlucht stecket, den Übersetzt heist Canyon, Felsschlucht. Bobo11 21:21, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Hm, bin mir auch ziemlich sicher, dass es deutlich mehr als zwei Einträge geben sollte - Canyons gibt es natürlich nicht nur in den USA, sondern auch andernorts und übrigens auch nicht nur auf der Erde (da da auch von Geomortphologie die Rede war). --Proofreader 22:52, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Gibt es eigentlich einen Unterschied zwischen Canyon und Schlucht, oder ist der Name der einzige Unterschied (siehe Verdonschlucht)? --NCC1291 19:49, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

An die Verdonschlucht hatte ich auch gedacht. Laut Canyon sind Canyons immer durch Flüsse erodierte Schluchten, wäre also nicht unbedingt synonym. Auf der anderen Seite nennt der Artikel auch das Valles Marineris, das definitiv nicht durch einen Fluss entstanden ist. Aber ganz sauber sind die Bezeichnungen in dem Bereich wohl ohnehin nicht definiert, siehe Bryce Canyon. Sollten die Geologen mal was dazu sagen. --Proofreader 20:21, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

• also mein Englischwörterbuch sagt, dass "Canyon" = "Schlucht" ist, daher sollte man alle Artikel in Kat:Schlucht verschieben und Kat:Canyon löschen, Meinungen? - Sven-steffen arndt 21:43, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Geographisch ist eine Schlucht etwas anderes als ein Canyon, oder eine Klamm und andere Begriffe. Vgl. Herbert Wilhelmy, "Geomorphologie" oder Talformen. Ein Englisch-Wörterbuch ist nicht maßgeblich, wenn es um geographische Begriffe geht. --Matthiasb 22:14, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

der zitierte Artikel Talform enthält leider gar keine hilfreiche Information , genauso wenig wie Engtal. Beide bestehen quasi nur aus der Navileiste. --Langläufer 23:03, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

• sind Klamm und Canyon spezielle Schluchten?
• Gibt es im Englischen und Spanischen auch verschiedene Worte für Schlucht und Canyon? Ich befürchte das nur nach Name einsortiert wird, auch wenn es geomorphologisch nicht stimmt.
• Schreibt man im deutschen Canyon nicht Cañon? --Langläufer 22:59, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Canyons sind durch Erosion (fließendes Wasser) entstandene Eingrabungen in einem Plateau, während desssen eine Klamm zwar auch durch erodierendes Wasser entsteht, aber im Hochgebirge aufttritt, bspw. Partnachklamm. Klamm und Canyon sind schluchtartige Geohraphiebegriffe. Eine Schlucht kann aber auch auf eine andere Weise entstanden sein, z.B. aufgrund von tektonischen Erscheinungen oder Erdbeben. Wenn es im englischen oder spanischen keine entsprechende Übersetzung für Klamm gibt, dann ist das deren Problem. Es gibt auch eine Reihe von englischen Synonomonen, die in der EN:WP jeweils ihr eigenes Lemma haben, aber nur eine deutsche Übersetzung haben. --Matthiasb 12:50, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

wäre dann aber nicht ein Zusammenfassen allter Artikel unter Kat:Schlucht das beste? ... die Feinheiten beachtet ja kaum einer - Sven-steffen arndt 13:21, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• ok, dann dürfen sie also unter Schlucht, da Klamm, Tobel und Cañon nur eine Spezialisierung von Schlucht sind!?.
• schaffen wir es, die Cañons und Canyons die nur so heißen, von den "geomorphologischen Cañons" zu trennen? --Langläufer 13:25, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Frage hier ist, wie detailliert die WP sein will. Sollen Canyons, die anders entstanden sind als eine Klamm unsortiert mit diesen und anderen Schluchten in einer alles umfassenden Kat enthalten sein, oder ist es gewünscht, für diese Talformen jeweils eine eigene Unterkat zu führen? Mir ist übrigens noch eingefallen, dass das englische Wort für Schlucht Gorge ist. Als auch dort findet eine Unterscheidung statt. --Matthiasb 19:36, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

P.S.: Die EN:WP führt übrigens die entsprechenden Kats unter en:Category:Canyons and gorges of the United States. Generell scheint es bei der Kat-Frage aber nicht auf die Mindestmenge hinauszulaufen, da ja wohl ausreichend viele Canyons und andere Schluchten existieren. --Matthiasb 19:40, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: Es gibt übrigens eine Kategorie:Klamm in Österreich aber keine für Deutschland. Die Liechtensteinklamm bspw. ist sowohl in dieser Österreich-Kat einegtragen, zusätzlich jedoch auch in der Kategorie:Schlucht (dies gilt auch für einige andere). Ich habe das jetzt mal zur Verdeutlichung so gelassen, werde das aber in ein , zwei Tagen ändern. Die Frage stellt sich hier generell: jetzt auch Kategorie:Klamm in Deutschland anlegen oder sowohl die deutschem, österreichischen und die eine tschechische Klamm in Kategorie:Klamm umsortieren? -- CatScan-Fans werden sagen, das reicht, da die Sortierung durch Kategorie:Tal in Österreich oder Kategorie:Tal in Deutschland in Verbindung mit Kategorie:Klamm das gewünschte Ergebnis liefert, aber ich bin kein CatScan-Fan ;-). Generell, wenn eine Klamm-Kats geführt werden, dann sollten auch die Canyons in eigenen Kats behalten werden. --Matthiasb 19:49, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn du meinst du findest mehr als 10 Canyons und sortierst die dann auch passend ein, dann habe ich nichts gegen diese Unterkategorien. Finde jedoch nicht, das wir eine Kategorie Canyon und 5 Unterkategegorien haben sollten in der jeweils nur 2 Einträge sind. --Langläufer 19:57, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ne, das meine ich nicht. Es gibt zumindest potentielle Artikel genug, aber die Struktur der Kategorisierung ist m. E. schlecht, das setzt sich nach oben fort , vgl. Kategorie:Tal, da gibt es Unterkats Kategorie:Tal in Österreich, dann wieder Kategorie:Tal in Thüringen. Ich muß da ein, zwei Tage drüber nachdenken. Man muß jedenfalls bei den Definitionen der Kats ansetzen. --Matthiasb 20:02, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gut sehe ich ganz genauso: hab den Autor von Tal in Thüringen auch schon angesprochen: ist jedoch im Urlaub. wenn wir irgendwastal in irgendwo machen, besteht jedoch die gefahr, dass wir wir hinterher doch in vielen Kats nur 1 Tal haben. daher würde ich schon die "Tal in irgendwo und Irgendwastal"-Catscanvariante bevorzugen, auch wenn ottonormalnutzer dass dann nicht nutzen kann. --Langläufer 20:24, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• ein Vorschlag einer neuen Struktur:
  • Schlucht
    • Schlucht nach Eigenschaft
      • Canyon
      • Klamm
      • Tal?
    • Schlucht nach Kontinent
    • Schlucht nach Staat
      • Schlucht in den V.S.
• (hoffentlich habe ich das jetzt alles richtig verstanden) - Meinungen? - Sven-steffen arndt 20:27, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ich denke so:

• • Tal
  • Tal nach Eigenschaft
    • Schlucht
      • Canyon
      • Klamm
      • Tobel
      • Durchbruchstal
  • Tal nach Kontinent
  • Tal nach Staat
    • Tal in den V.S.

--Langläufer 20:34, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• das mit Schlucht ganz allein auf einer Ebene ist unschön ... kann man das anders machen? - Sven-steffen arndt 20:37, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bin mir nicht sicher ob Otto-Normal die Talformen unterscheiden kann und ob sich die Begriffe nicht überlappen. Die Geomorphologiebücher die ich zu Rate gezogen hab, helfen nicht weiter. In einem steht sogar Schlucht (Canyon). --Langläufer 20:51, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

... und Canyon, Klamm, Tobel, Durchbruchstal sind alles Schluchten? ... warum nennt man dann die Kat nicht Schlucht, anstatt Tal? - dann hätten wir das Ebenen-Problem nicht mehr -- Sven-steffen arndt 20:55, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bin mir nicht ganz sicher ob Durchbruchstal auch Schlucht ist. Talform redet von Engtäler. siehe doch mal dort. Da gibts noch Sohlentäler (Muldental, Mäander...) und Glaziale Formen (Urstromtal, Fjord ..)). Frage ist jedoch, ob diese Begriffe nicht sich nicht überlappen. --Langläufer 21:20, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

<quetsch> Die Oberrheinische Tiefebene ist auch ein Tal, aber sicher keine Schlucht. --Matthiasb 15:26, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In den Artikeln Schlucht, Canyon und Klamm wird jeweils berichtet, dass sie durch das Einschneiden des Wassers ins Gestein entstanden sind. Das einzige Unterscheidungsmerkmal des Canyon gegenüber den anderen ist, dass er aus der Einschneidung eines Flusses in eine Ebene entstanden ist und die umliegende Gegend also ein Plateau ist. Ob das für eine Kat-Unterscheidung reicht, weiß ich nicht, zumal Canyons außerhalb der USA vermutlich selten so genannt werden. Die Unterscheidung Schlucht und Klamm jedenfalls scheint mir schwer nachvollziehbar. -- Pitichinaccio 22:52, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Cañon (spanisch!) gibt es auch noch und die Geomorphologie kennt den Begriff schon, und es gibt auch Canyons in Afrika, Asien, und dem restlichen Amerika (ich könnte mir auch Spanien vorstellen). --Langläufer 23:20, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• ok, dann legen wir uns also auf Tal fest und jetzt müssen wir uns nur noch auf die Struktur der Kat:Tal nach Eigenschaft einigen ... vielleicht so nach Talform?:
  • Tal nach Eigenschaft
    • (Engtäler:) <-dafür keine Kat
    • Canyon
    • Durchbruchstal
    • Kerbtal
    • Klamm
    • Schlucht
    • Tobel
    • ----
    • (Sohlentäler:) <-dafür keine Kat
    • Kastental
    • Kerbsohlental
    • Mäandertal
    • Muldental
    • ----
    • usw.
• Meinungen? - Sven-steffen arndt 23:10, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

lieber Canyon (steht nun im neuen Duden auch und in alten Fachbüchern eh schon immer. Die alten Lexika und Wörterbücher kennen nur Cañon) --Langläufer 23:20, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

das war ein Copy&Paste aus der Vorlage in Talform, habe es korrigiert ... vielleicht sollte man das auch mal in der Vorlage ändern? - Sven-steffen arndt 00:42, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das mit Cañon in der Vorlage ist auf meinem Mist gewachsen, hatte ich vor kurzem erst geändert, da ich mich auf den Duden verlassen habe. Ich warte mal auf die Meinung eines Fachmanns. --Langläufer 01:18, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Theoretisch könnte dies so bleiben, aber ich möchte noch zu bedenken gegen, daß Flußtäler ihre Form im Verlauf ändern, d.h. der Rhein bildet zwischen Basel und Mainz einen Bruchgraben, weist jedoch Charakteristiken eines Mäandertals auf. Nördlich von Mainz, etwa bei Binger Loch handelt es sich um ein Durchbruchstal. Ähnliches gibt es auch für die Donau zu berichten, hier sogar mehrfach. Bei einer Schlucht/Klamm oder Canyon handelt es sich aber stets um den örtlich begrenzten Abschnitt, an welchem das Phänomen auftritt, d.h. wenn die Schlucht aufhört eine Schlucht zu sein, wird sie eindeutig nicht mehr Schlucht genannt. (Klingt banal, trifft aber das Problem). Der Neckartal heißt so auf dem kompletten Verlauf von seiner Quelle bis zur Mündung in Mannheim, unabhängig von der jeweiligen Talform in den verschiedenen Flußabschnitten. Ich sehe hier also ein Problem der eindeutigen Zuordnung. Zur Schreibweise: Ich glaube, das Canyon die weiter verbreitete und akzeptiertere ist. ñ kann ich übrigens mit meiner Central-Europe-Tastatur nicht erzeugen. --Matthiasb 15:26, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

kann man dann nicht mehrere Kats vergeben um dein Problem zu lösen? ... macht man doch auch in anderen Artikel wo ein Ort und ein Nationalpark beschrieben wird - Sven-steffen arndt 16:50, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

aber nur wenn, diese Talform auch wirklich im Artikel angesprochen werden, sonst nur nach Tal nach Lage. --Langläufer 17:04, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ja Logo ... sind alle mit dem Ergebnis einverstanden? ... wenn ja, werde ich dann mal die Vorlagen analog zu Kategorie:Berg und Unterkats anlegen - Sven-steffen arndt 19:35, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• Keine Einwände. --Matthiasb 21:26, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Disk beendet - werde alles entsprechend ändern
- Sven-steffen arndt 21:35, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo Kat-Projekt, bitte sorgt doch mal für eine sinnvolle Grundstruktur oder weist das an das entsprechende Portal weiter. Ich hätte ja gern Selchow (Schönefeld) in einer Brandenburg-relatierten Unterkategorie eingeordnet, aber die gibt es nicht. Dafür gibt es zwei für Hamburg, zwei Stadtteilkategorien für Heilbronn, und von Helsinki über Mittelhessen bis hin zu China gibt es auch ein paar Unterkategorien, nur keine für Brandenburg. Und bevor ich die anlege und 2 Minuten später ein LA mit "nur 1 Artikel drin, das wird nichts mehr, löschen!" dran prangert, würde ich das lieber Leuten überlassen, die sich damit auskennen. Lange Rede, kurzes Signum: 32X 20:26, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es, solange keine 10 Artikel zu Ortsteilen in Brandenburg existiern, diese zunächst einmal in Kategorie:Ortsteil und in Kategorie:Geographie (Brandenburg) einzusortieren? --Langläufer 22:49, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Sagen wir mal so, wenn man die Kategorie:Ort in Brandenburg durchgehen würde, kämen die 10 Artikel sicherlich zusammen. (Ähnliches würde für andere Bundesländer gelten.) Die Frage ist also: Warum Mehraufwand, wenn man weiß, dass eine sinnvolle Unterkategorie möglich ist? Da _ich_ aber derzeit keine Lust verspüre, diese Artikel rauszusuchen, noch über die aktuellen Geo-Kategorienanlegungsregeln bescheid weiß, werde ich das halt nicht machen. Es wäre aber schön, beim nächsten Mal eine sinnvolle Struktur vorzufinden, anstelle dieses ... Knäuls. --32X 23:47, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

• löschen, da nur zweckfreie Auflistung von Unterkategorien ohne Bezug - Strukturen der Art "Kategorie:Ortseil in ..." können problemlos bei "Kategorie:Ort in ..." eingehängt werden, eine weitere Verschlagwortung (was anderes ist das nicht) ist nicht notwendig. -- srb ^♋ 12:26, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

  das geht nur, wenn ein Ortsteil ein Ort ist ... wenn das aber der Fall wäre, dann bräuchte man die Kat:Ortsteil nicht - also können die Ortsteil-Kats nicht bei "Kategorie:Ort in ..." eingehängt werden! - Sven-steffen arndt 19:52, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

  Viel Spaß beim Ausmisten der Ortskategorien, wenn Du dort alle Ortsteile rausschmeißen willst (und auch draußen halten willst), dann solltest Du Dir für die nächsten Jahre nichts vornehmen ;-) Nur zur Info: Dort ist mittlerweile alles zu finden - von "Pseudofacettenkategoriesierung" a la "befindet sich in" (z.B. Museen) bis hin zu Personen, die über Kategorie:Ort eingehängt sind.
  Und noch als Anmerkung: die "Kategorie:Ortsteil" ist derzeit unter "Kategorie:Ort" eingehängt - war Deine Haarspalterei also eher pro oder eher contra gemeint? ;-) -- srb ^♋ 20:57, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

  es geht hier um Strukturfestlegung nicht um das Sortieren aller Artikel (Leute werden immer wieder Artikel falsch einordnen) ... sind nun Ortsteile Orte? dann braucht man die Kategorie:Ortsteil samt Unterkats nicht, denn dann kann man die Kat:Ort nehmen - sind Ortsteile keine Orte, dann brauchen wir die Kat:Ortsteil samt Unterkats, diese gehören dann aber nicht unter Kat:Ort ... was trifft also zu? - Sven-steffen arndt 21:40, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Kleiner Auszug aus Ortschaft:

Ortschaft (umgangssprachlich meist einfach Ort) ist ein Begriff mit zwei unterschiedlichen Bedeutungen: ...
1) Wohnsiedlung bzw. Wohnplatz im weiteren Sinne: 
Dabei unterscheidet man nach Größe und Bedeutung zwischen Weilern, Dörfern, Städten. 
Hierbei spielt es keine Rolle, ob es sich um eine selbstständige Gemeinde oder um einen Teil einer (größeren)
Gemeinde handelt. Orte, die keine selbstständigen Gemeinden sind, werden je nach Zugehörigkeit mit Ortsteil
(Teil einer Gemeinde ohne Stadtrecht) bzw. Stadtteil (Teil einer Gemeinde, die das Stadtrecht besitzt) bezeichnet.

Mein Vorschlag daher: Kategorie Ortsteil löschen, Artikel in Ort einsortieren. Kategoien Ortsteil in /Bundesland/ löschen. Kartegorien /Stadteil/ von /Stadt/ oder /Ortsteil/ von /Gemeinde/ in die entsprechende Kategorie nach Ort in /Bundesland/ einsortieren. --Langläufer 20:01, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• löschen mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:55, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

• ok, die Kat samt aller Unterkats soll also gelöscht werden, Meinungen? - Sven-steffen arndt 01:49, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ja ich fände besser:, die Kategorien Ortsteil in Bundesland (z.B. Ortsteil in Hessen) löschen, Die Kategorien Stadtteil von Stadt (z.B. Stadtteil von Mannheim) oder Ortsteil von Gemeinde behalten! --Langläufer 10:41, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

du meinst man ordnet dann die Stadtteile so ein: "Kat:Ort in Bundesland" + "Kat:Stadtteil Mannheim", richtig? - Sven-steffen arndt 13:16, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich meine: Kategorie Stadtteil Mannheim kommt in Kategorie Ort in Hessen und der einzelne Stadtteil wird nur einmal einsortiert. --Langläufer 15:51, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

aber alle Ortsteil-Kats sollen weg, richtig? - Sven-steffen arndt 20:45, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ortsteil in Bayern, Mittelhessen, NRW weg, oder zumindest raus aus Ort. Ort in Braunschweig, Ortsteil (Chemnitz) zu Stadtteil (Braunschweig), Stadtteil (Chemnitz) überführen. Dabei ist wohl mächtig aufzuräumen. --Langläufer 22:55, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was soll geschehen wenn Stadtteil und Stadtbezirk existieren? Beide behalten? --Langläufer 22:55, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ja, denn ein Bezirk muss nicht mit einem Stadtteil identisch sein (Bsp: Hellersdorf ist Stadtteil, gehört aber zum Stadtbezirk Marzahn-Hellersdorf, zumindest war das mal so) - Sven-steffen arndt 01:35, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

---

Hinweis: es wurde gar kein Löschantrag gestellt! Ist das hier eigentlich eine Löschdiskussion oder eine allgemeine Kategoriediskussion? Wenn man nicht von der Löschkandidatenseite kommt sondern von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/30 ist das nämlich nicht klar! --Langläufer 18:03, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Alle Diskussionen unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen werden automatisch bei den Löschkandidaten eingeblendet, auch jene, bei denen es sich gar nicht um einen LA handelt. Hier z.B. geht es offensichtlich nicht darum, für "löschen" oder "behalten" zu votieren (dies auch nur als Hinweis, mit dem Diskussionsthema selbst möchte ich mich gerade nicht befassen). Gestumblindi 21:06, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine Löschdiskussion. -- Perrak 01:53, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sollte mE in der Kategorie:Spielshow aufgehen. Liebe Grüße, --Drahreg01 21:38, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Andererseits ist längst nicht jede Fernsehshow auch eine Spielshow. Genaugenommen sind Spielshows nur ein Untergenre der Fernsehshow. Ich bin eher für behalten. --87.122.48.65 02:12, 31. Okt. 2006 (CET) (Edit: Ich war nicht eingeloggt... --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:32, 31. Okt. 2006 (CET))[Beantworten]

genau, daher Kategorie:Spielshow zu einer Unterkategorie von Kategorie:Fernsehshow machen (oder sind da auch Spielshows dabei, die nicht im Fernsehen laufen bzw. liefen und die ich übersehen habe ?) --HH58 07:19, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Viel einfacher fände ich eine Kategorie:Unterhaltungssendung meinetwegen mit Zusatz TV oder Fernsehen. Da wäre jedem geholfen und man vermeidet eine Doppelkategorisierung und einen ungenauen Gebrauch des Wortes show. --nfu-peng Diskuss 10:50, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich würde nfu-pengs Vorschlag befürworten. Nicht jeder weiß wirklich, was alles unter Show fallen sollten bzw. nicht fallen sollte.--Sewa ^{moja dyskusja} 12:23, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Paradoxerweise sind alle 6 in der Kategorie:Fernsehshow Spielshows, aber nicht alle 68 in der Kategorie:Spielshow sind Spielshows, zum Beispiel die Ziehung der Lottozahlen. --Drahreg01 15:02, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen und Unterhaltungssendung neu erstellen. --Dabbelju 10:10, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, Artikel nach Kategorie:Spielshow umgelinkt. -- Perrak 02:04, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein Löschantrag.

Was haltet ihr von einer einzuführenden Kategorie:Fiktives Krankenhaus für Chicago Hope, Emergency Room, Schwarzwaldklinik, Sachsenklinik und ähnliche?

Diskussion bitte hier. Liebe Grüße, --Drahreg01 21:53, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

wurde gelöscht. mfg ---- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  13:37, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Mann, Manecke! Die gabs noch gar nicht! War ein Kategorie-Vorschlag. Manchmal hilft lesen. Liebe Grüße, --Drahreg01 19:17, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wieder mal das Problem, dass die Kategorien-Diskussionen bei den Löschkandidaten eingeblendet werden, was immer wieder zu einiger Verwirrung führt, wenn ein Vorschlag diskutiert werden soll, bei dem es sich nicht um einen LA handelt. Dem Vorschlag hier stehe ich neutral gegenüber. Aber kann man die Nicht-Löschanträge aus Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen nicht irgendwie anders handhaben? Gestumblindi 21:02, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Undefinierte Wst-Assoziationsblaster-Kategorie. Die eingeordneten Artikel beziehen sich auf die (Selbst)Darstellung der Politik in den Medien, dafür hats die Oberkategorie. Und der Artikel, der hier eventuell sinnvoll reinpasste ist lieber nicht drin. Sinnlos das Ding. Weissbier 21:59, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, die Anzahl der Leichen im Wst-Kategorien-Keller geht gegen Unendlich. Wäre es nicht einfacher, alle von ihm angelegten Kategorien per bot zu entfernen? --UliR 23:28, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wäre wohl das Beste. Die Sinnvollen, die er im Eifer des Gefechts ausversehen angelegt hat, werden bald wiederkommen. --USS-Schrotti^.oO 00:41, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Was da einsortiert ist, hat mit Medienpolitik nichts zu tun, löschen --Dinah 11:57, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine Vielzahl der Themen aus der Kategorie:Medienrecht sind gleichzeitig auch Medienpolitische Themen. Warum man diese aber in eine Kategorie:Medienpolitik statt in die bestehende Oberkat stecken sollte, ist mir auch nicht klar.Karsten11 11:57, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel umkategorisiert, Kat gelöscht. -- Perrak 02:09, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Sammelsurium ohne jegliche Beschränkungen. Hier kann alles an dem ein Arbeiter mal vorbeigelaufen ist, oder was er mal in der Hand hatte, eingetragen werden. Assoziationsblaster Marke Wst. Weissbier 22:01, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, die Anzahl der Leichen im Wst-Kategorien-Keller geht gegen Unendlich. Wäre es nicht einfacher, alle von ihm angelegten Kategorien per bot zu entfernen? --UliR 23:30, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, eine solche Kategorie stellt schon wieder eine „Klassifizierung“ von Menschen da.--SVL ☺ Bewertung 23:56, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Naja, die drei Argumente: (1)"Ohne Beschränkung", (2)"ist von WST" und (3)"eine "Klassifizierung" von Menschen ist unerwünscht" kann ich nicht nachvollziehen. Zu (1): Mir scheint die bisherige Auflistung Sinn zu machen, bis auf wenige Ausnahmen. Bin mir nicht sicher, ob der Titel "Arbeiter" dafür richtig gewählt ist, aber inhaltlich macht dieses Zusammenführen Sinn. Zu (2): UliR, was würdest Du davon halten, wenn ein Bot Wikipedia von deinen Einträgen säubert? Zu (3): "Klassifizierungen von Menschen" sind doch bei Wikipedia üblich. Ich habe noch keinen Löschantrag für die Kategorie:Adel gesehen. Ich tendiere für behalten, bin mir aber wie gesagt, über den Titel der Kategorie noch nicht sicher, vielleicht gibt es ja konstruktive Alternativvorschläge? -- schwarze feder 17:47, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen weg damit. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:54, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte spart euch solche Troll-"begründungen", das nervt gewaltig. Um es noch einmal deutlich zu sagen: hier wird nicht abgestimmt, sondern argumentiert - und "weg damit" ist kein Argument. Meiner Meinung nach hat die Kategorie auf jedenfall eine Berechtigung und gehört in die Qualitätssicherung für Kategorien. Die gibt es nicht? Falsch: das sind die Fachbereiche, die sich darum bemühen, ein sinnvolles Klassifizierungssystem aufzubauen. Dort soll eigentlich die Diskussion stattfinden. -- schwarze feder 21:07, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir die Artikel noch einmal angeschaut in der Kategorie und ich wüsste bisher noch nicht, wie ich sie verteilen sollte. Sie lassen sich weder alle nach Kategorie:Arbeiterliteratur, Kategorie:Arbeiterbewegung oder Kategorie:Arbeit auflösen. Eine Löschung wäre Vandalismus, da sehr viele Lemmata, bei denen es sich im Kern um das Merkmal Arbeiter dreht, auf fremde Kategorien verteilt werden, die lediglich sekundäre Merkmale ansprechen. Zudem ist diese Kategorie eine gute Sammelkategorie, von der aus weitere Kategorien erstellt werden können, bzw. die dort eingestellten Artikel in Unterkategorien verschoben werden können. -- schwarze feder 23:46, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe überlegt, ob man die Kategorie in Arbeitermilieu, Arbeiterkultur und Arbeitsmigration auflösen könnte... es passt aber dann immer noch nicht, da dann noch immer Lemma stehen blieben und die Oberkategorie fehlt. Kategorie:Arbeit bietet sich nicht als Oberkategorie an, da damit etwas anderes gemeint ist. Ich würde auch die Kategorie Arbeiter eher zu einer Unterkategorie von Kategorie:Sozialstruktur machen und Kategorie:Arbeit als verwandtes Thema erscheinen lassen. -- schwarze feder 12:53, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe schon mal die ganzen Links zu Wanderarbeitern rausgenommen und in eine neue Kategorie gepackt: Kategorie:Arbeitsmigration - damit konnte ich auch gleich die Kategorie:Migration etwas entlasten. -- schwarze feder 17:14, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Handelt es sich bei Weissbiers Text ganz oben um einen seriösen Löschantrag? So möchte ich mal provokativ fragen. Für mich sehen die anders aus. Wenn's bei der Löschabsicht des Antragstellers und der Unterstützer bleibt, solltet Ihr versuchen, Eure Gründe ernsthaft darzulegen. Es soll Wikipedianer geben, die ihre Arbeit hier ernst nehmen und die der Co-Wikipedianer auch ernst nehmen möchten. -- Mathetes 23:59, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin mir mit Benutzer:Weissbier auf meiner Diss schon etwas näher gekommen. Ich würde vorschlagen, dass wir diese Diskussion unter den Diskussionen Kategorie/Soziologie weiterführen. So ist das doch eigentlich gedacht. Wenn wir dort zu keiner Einigung kommen, kann immer noch ein Löschantrag gestellt werden. -- schwarze feder 02:19, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Okay, bleibt. -- Perrak 02:12, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Benutzer Optimismus pflegt auf seiner Benutzerseite eine Liste unter dem Titel "Plattform gegen eine Vereinnahmung von Wikipedia durch Evangelikale". Der Löschantrag bezieht sich auf diesen Abschnitt, also nicht auf die Existenz einer Benutzerseite an sich.

Optimismus konstruiert hier eine Art evangelikaler Verschwörung, deren Ziel es offenbar sein soll, gezielt evangelikalen POV in Artikel einzubauen. Er listet Teilnehmer dieser Verschwörung auf und erhebt ihnen gegenüber erhebliche Vorwürfe. Er gibt dabei nicht an, welcher dieser Vorwürfe nun für welchen Wikipedianer erhoben wird. Dadurch werden aber alle aufgelisteten Wikipedianer pauschal mit Dreck beworfen. Besonders perfide finde ich daran, dass nicht nur eine evangelikale Verschwörung konstruiert wird, sondern auch noch zu einer eine "Plattform" aufgerufen wird, diese Verschwörung zu bekämpfen. Es wird auch dazu eingeladen, auf seiner Diskussionsseite weitere Benutzer zu melden, die auch in diese Liste gehören.

Sein neuerlichen Zusatz "Diese Liste ist nicht als diffamierend zu verstehen." behebt das Problem nicht.

Im Sinne von WP:KPA halte ich diese Liste für nicht vertretbar. Ich habe Optimismus die Liste zu entfernen, allerdings ohne Erfolg. Daher nun mein Löschantrag gegen diesen Abschnitt seiner Benutzerseite. Ninety Mile Beach 00:28, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Dagegen. Die Liste diffamiert nicht, sondern bennent Leute, die ihr Weltbild stark in Wikipedia einbringen. Und eine solche Liste hilft enorm zu wissen, woran man bei diesen Leuten ist. Dein Löschantrag hingegen ist absolut übertrieben. Wo bitteschön ist die Rede von einer "Verschwörung"? Er benennt einzelpersonen, die seienr Meinung nach teilweise nicht korrekt handelten. Das ist legitim und muss legitim bleiben! Gruß, SNAFU @@@ 00:53, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin grundsätzlich gegen Misstrauenslisten auf Benutzerseiten, aber leider sind sie, samt weitreichenden Vorwürfen gegen die gelisteten Benutzer, gang und gäbe. Die bisher gewährte Toleranzgrenze ist hier nicht soweit überschritten, dass eine Löschung (oder die vorherigen freihändigen Löschungen durch Betroffene) gerechtfertigt wäre. Ich plädiere an Benutzer Optimismus, die programmatische Überschrift zu entfernen, vielleicht auch die Liste auf eine MisstrauensUnterseite zu schieben. Neutral. --Logo 00:58, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Man sollte aber schon unterscheiden zwischen einer Misstrauensliste, die von irgendwo verlinkt ist, und dem prominentesten Ort, an dem ein Benutzer zuallererst ja sich selbst darstellen sollte, nämlich der Benutzerseite. Soll er es auf eine Unterseite packen und sagen, dass er von diesen Benutzern glaubt, dass sie ihren POV in die Wikipedia einbringen, dann ist es zwar immer noch nicht jedermanns Sache, aber zumindest nicht illegitim. Der Aufruf zur Nennung einschlägiger Benutzer sollte überdies für sich selbst sprechen. --Scooter ^Sprich! 01:07, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehe in dieser Liste kein Problem und würde mich geehrt fühlen, mit aufgenommen zu werden ;-) Uns miesen kölner Katholiken, die jedesmal die nackten CSD-Homos rund um den Dom bekämpfen, muß man es doch endlich einmal zeigen, oder? --Osterritter 01:10, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht, warum die Beteiligten auch noch "Zusatzkriegsschauplätze" eröffnen müssen, es reicht eigentlich, was ständig auf den bestehenden Schlachtfeldern in den Artikeln abgeht. Was allein dadurch innerhalb der letzten 30 Stunden auf der Benutzerdiskussionsseite los war, ist der reine Wahnsinn. Ich weiß nicht, warum die einen meinen solche Listen führen zu müssen (es ist wenig hilfreich, wenn man als Außenstehender solche Beschuldigungslisten von einer der involvierten Parteien sieht, das bekommt man schon auch anhand der Editiervorgänge und Diskussionen schnell raus) und die anderen auf jede noch so billige Provokation voll abfahren (das ist im Benutzernamensraum, der normale Leser wird das erstmal nicht bemerken und kann sich aufgrund des Formulierungsstils und Umfelds der Benutzerseite seinen Teil sowieso denken). Aber hier ist ohnehin Hopfen und Malz verloren, denn was allein zu diesem ganzen Themenkomplex schon an Diskussionen, Schlichtungsverfahren, ... gelaufen ist, jeweils ohne wirkliche Fortschritte zu erzeugen, ist einfach nur noch traurig. Jede Lösungsmöglichkeit führt hier doch nur dazu, dass der nächste Scheiß gemacht wird. Bin dafür, sämtliche beteiligte Nutzer mit Keulen auszustatten und zu sehen, welche Seite übrig bleibt. Diese hat dann für immer die Deutungshoheit über den Themenkomplex.--Innenrevision 01:19, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Erspare mir hierzu eine direkte Wertung. Nur soviel: Der LA ist die Fortsetzung eines anscheinend nie endend wollenden Trauerspiels. Hätte eigentlich auf beiden Seiten mehr Vernunft erwartet. --SVL ☺ Bewertung 01:35, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ha! Glaube und Vernunft - Fides et ratio: Das ist nun wirklich ein katholisches Copyright! Hier aber haben wir es mit freikirchlichem Hickhack zu tun, das aufgrund seiner Neigung zum Fundamentalismus wirklich nervt. Wie zu sehen ist, gibt es das Lemma Affentheater noch nicht, könnte aber sofort aufgrund solcher Vorkommnisse mit Inhalt gefüllt werden. Trotzdem: Benutzerseiten sind tabu, und jeder hat das Recht, sich auf der eigenen BS so gut zu blamieren, wie er kann. --Osterritter 01:43, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Neigung zum Fundamentalismus ist auch bei der Gegenseite deutlich vorhanden. --81.62.147.118 02:25, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Gegenseite wird hier aber nicht diskutiert. Blödsinnige Angewohnheit, so unreflektiert zurückzuschießen. --Osterritter 02:35, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Prinzipiell bin ich gegen Löschungen auf Benutzerseiten; hier werden aber andere Benutzer gezielt an den Pranger gestellt. Daher die Inhalte löschen (nicht gleich die ganze Seite). Wenn er/sie mehr homosexuelle Themen in der WP haben möchte, kann er/sie ja entsprechende Artikel schreiben. --HH58 07:20, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn die Behauptungen belegbar sind, ist wirklich die Frage, wie mit den POV-Vertretern umzugehen. Manchen (vor dem Babel-Krieg mehr, ich erinnere mich an die Löschung des WASG-Mitglied-Babels) gehen offensiv damit um, und bekennen sich per Babel zur Mitgliedschaft in CDU, CSU, SPD, Grünen oder was auch immer (WASG wurde ja zensiert), ebenso bekennen sich manche via Babel offen zu Katholizismus, Agnostikertum oder ihrer sexuellen Ausrichtung. Da weiß man - Babel sei Dank - wo man dran ist (und das sollte vor einigen Wochen verboten werden!). Optimismus ist selbst ein Beispiel dafür. Nehmen wir einmal an, die unbewiesenen Behauptungen stimmten, aber die angebenen Benutzer würden sich nicht offen zu Evangelikalem Gedankengut, Kreationismus o.ä. bekennen. Dann wäre so ein Hinweis zur besseren Einordnung ja hilfreich. Auf der Benutzerseite als Erstes oder Einziges ist das natürlich irgendwie unschön. Verschieben auf Unterseite und in Diskussionen verlinken, wäre eine Variante. Wenn das denn stimmt, was unser Optimist da sagt (weiß ich nicht). Cup of Coffee 07:59, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

In der Wikipedia trifft man auch immer wieder Menschen, deren Ansichten der eigenen diametral gegenüberstehen. In diesem Fall sind es DIE "Evangelikalen", deren Wirken auch außerhalb der wikipedia leider für viel Leid gesorgt haben und bei denen auszugehen ist, dass es tätsachlich organisierte Beeinflussungsversuche kommen könnte. Um die Neutralität der wikipedia zu bewahren, ist es durchaus legitim und sinnvoll konkrete Anhaltspunkte (keine diffamierenden Verschwörungstheorien) für ein solches Verhalten zu sammeln. Um diesem Konflikt die Schärfe zu nehmen, würde ich die Verschiebung auf eine Unterseite vorschlagen. Dort kann gesammelt werden und im Bedarfsfall kann dann gezielt auf diese Seite verwiesen werden. PS: Genug andere Gruppen machen sowas natürlich, mehr oder weniger organisiert und mehr oder weniger bewußt, auch. -- Max Plenert 08:35, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin selbstverständlich gegen die Löschung dieser Seiten. Behalten. Dies ist ein Seitenteil meiner Benutzerseite. Er greift niemand persönlich an. Er soll aber transparent machen, dass bestimmte Benutzer gemeinsam für die Durchsetzung evangelikaler Lemma an der Rande der Relevanz und ihrer Sichtweisen bei vielen Themen "kämpfen". Sie mobilisieren sich hier gegenseitig über e-mail und auf den Benutzerseiten. Durch die Transparenz werden bestimmte Diskussionen für unerfahrene Benutzer verständlich. Insofern dient meine Benutzerseite der Wikipedia. Durch die Erwähnung in der Liste wird dem Benutzer kein bestimmtes Verhalten zugeordnet. Die Charaktere und Verhaltensweisen sind sehr unterschiedlich. Ich wüßte nicht, warum dies gelöscht werden sollte. Es verstößt nicht gegen eine Wiki-Regel.--Optimismus 09:52, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Solch eine "Plattform" auf der Hauptseite eines Benutzers finde ich schon seltsam; schließlich will ich mich in aller Regel auf der Benutzerseite über den Benutzer selbst informieren, auf den ich in irgendeiner Versionsgeschichte gestoßen bin - das gehört m. E. auf jeden Fall auf eine Unterseite. Daneben halte ich eine solche Seite durchaus auch für schwierig, zumindest in dem Stil: Da wird die Behauptung aufgestellt, daß in der Wikipedia Homosexualität an den Rand gedrängt wird - belegt wird das nicht. Mir ist nicht klar, worauf sich das bezieht, von einigen dubiosen Löschdiskussionskommentaren einiger der gelisteten Personen mal abgesehen - auch die andere Seite diskutiert mitunter fragwürdig. Diese Liste nennt die genannten Personen allesamt als Homosexuellenfeindlich - ohne dafür auch nur einen einzigen Anhaltspunkt zu liefern, an dem der geneigte Leser sich mal selbst ein Bild machen könnte. So ist das ein einfacher Pranger, garniert mit Verschwörungstheorie - zudem sich m.E. jeder hier selbst ein eigenes Bild über andere Benutzer machen muß, so lästig das auch sein mag; einfach "die sind evangelikal, das hat Optimist gesagt" zu übernehmen hilft wohl keinem in thematischen Diskussionen weiter, auch weil auch ein Evangelikaler evtl. in einem bestimmten Streitpunkt einfach mal recht haben kann. - "Liste der Benutzer, die Kreationismus mögen", "Liste der Benutzer, die PDS wählen", "Liste der Benutzer, die schwule Themen vorantreiben", "Abtreibungsgegner (böse)", "Abtreibungsbefürworter (böse)"... werden dann wohl in nächster Zeit auch entstehen. Wenn es dieses Problem gibt, sollte es sicher auf einer Benutzerseite thematisiert werden, aber doch bitte nicht als weitgehend unkommentierte Liste.--feba 10:08, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehe ich im Prinzip ähnlich. So ein Rundumschlag ist nicht fair. Wenn jemand beispielsweise mit dem Phänomen der gesellschaftlich mehr und mehr akzepierten Homosexualität hat - auch aus Gründen der Glaubensüberzeugung, denn die Bibel spricht sich nun einmal ausdrücklich gegen die gleichgeschlechtliche Liebe aus -, dann ist es sein gutes Recht, das in angemessener Form in der WP zu publizieren: in Artikeln, soweit diese als relevant und NPOV-formuliert erachtet werden, in Diskussionen und auf der Benutzerseite sowieso. Daß hinter jedem Artikel irgendein POV, irgendein Interesse verborgen ist, ist doch klar. Aber das grundsätzliche Anprangern wie bei Benutzer:Optimusmus finde ich nicht in Ordnung. --Osterritter 10:18, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

So das ist schon wieder eine Falschdarstellung, lieber Osterritter. Die Bibel spricht sich nun einmal nicht ausdrüklich gegen die gleichgeschlechtliche Lebe aus. Das ist ja der Kernpunkt, der unterschiedlich unter Christen bewertet wird. Ich empfehle hierzu dir, lieber Osterritter die Ausarbeitungen von verschiedenen theologischen Aussschüssen in den Landeskirchen der EKD oder bei den Altkatholiken verschiedene Theologen, usw. Also keine Falschinformation hier streuen. Das ist alles eine Frage des richtigen Bibelverständnis und auch überzeugte strenge Bibelverfechter vertreten diese Ansicht, lieber OsterritterGLGerman 19:03, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Alle Vorschläge die in Richtung, ja aber auf Unterseite gehen, sind mal wieder nur ein Anflug von Wikipedia-Salomonie: man weiß nicht, ob man es gut oder schlecht finden soll, deshalb sollen sie nur machen, aber bitte nicht gleich auf der Benutzerseite, sondern irgendwo darunter und dann überall halt darauf verlinken. Sorry, das ist Blödsinn und ein Drücken um die Entscheidung, ob sowas nun erlaubt ist oder nicht. Zunächst sollte man sich keine Illusionen machen, in diesem Umfeld dient die Liste allein der Stigmatisierung bestimmter Nutzer, nichts anderes wird damit bezweckt. Der Leser soll darüber "aufgeklärt" werden, wo die rückständigen Christentrottel in der Benutzerschaft zu verorten sind. Das würde auch durch Belegstellen a la "Benutzer hat in Diskussion xy geschrieben, dass er dazu neigt, Homosexualität als Krankheit zu bezeichnen" nicht besser fundiert. Davon, dass hier auch noch der Bock zum Gärtner gemacht wird, brauchen wir gar nicht reden, denn wenn wir schon solche Listen haben wöllten (schlage Wikipedia:Gesinnungsdatei als Lemma vor), dann sollte man sie definitiv nicht von Benutzern anfertigen lassen, die ständig bewusst provokant mit ihrer sexuellen Ausrichtung auftreten, weil sie um deren Wirkung auf andere wissen. Neben dem Schaden für ihre eigene Community (der Normalbürger kann so kaum mehr Verständnis für Homosexuelle entwickeln), ist das auch dem Ansehen der Wikipedia ganz und gar nicht zuträglich. Die andere Seite ist aber ebenfalls hochproblematisch: sie ist in Deutschland gesellschaftlich längst abgehängt, macht dies aber durch übermäßiges Engagement hier mehr als wieder wett. Das führt nicht nur zu ständigen Diskussionen um Artikelinhalte, sonden auch dazu, dass diese Themen hier im Durchschnitt (sowohl bezüglich der Länge ihres Standpunktes in Artikeln als auch der Anzahl der Artikel zu den ihnen wichtigen Themen) völlig überrepräsentiert sind, was dann tatsächlich auch als manipulativ gesehen werden kann (nicht nur über Themeninhalte, sondern auch über Themensetzung kann man manipulieren). Die Handlungsalternativen sind:

• Löschen, da der Erstellung einer Enzyklopädie nicht zuträglich und dadurch nur eine weitere Runde der Eskalation eingeleitet würde (die Gegenseite wird auch damit anfangen und es wird in einer Schlammschlacht enden, wer unter welchen Umständen auf so eine Liste gesetzt werden darf und warum und wer angefangen hat, ... - der in dem Konflikt gebotenen Abrüstung ist keinesfalls zuträglich die Liste zu behalten).
• Behalten, da es sich um eine Benutzerseite handelt, auf der es möglichst wenig Einschränkungen geben sollte und wir hier nun auch nicht jeder billigen Provokation hinterherspringen müssen. Die Liste steht im Kontext des seit Ewigkeiten andauernden Konfliktes und der Leser wird damit umgehen können und sich sein eigenes Bild der Lage machen. Auf der Gegenseite ist normalerweise entsprechender Ausgleich vorhanden, so dass die Kindergartentante hier keine Entscheidung "der Fairheit halber" treffen muss.

Egal wie man entscheidet, es ist immer falsch wie richtig - man kann auch eine Münze werfen, nur man sollte bitte entscheiden, da diesen Kindern Regeln an die Hand gegeben werden müssen.--Innenrevision 10:50, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten Der Benutzer sagt ganz klar" Mir in diesem Zusammenhang aufgefallene Benutzer:". Also eine rein subjektive Aussage. Ich sehe hier keine Beleidigung oder ähnliches. Der dargelegte Tatbestand ist tatsächlich da, jeder kann sich in Artikeln wie Ex-Gay oder ähnliches überzeugen. Zusätzlich in den diversen Vermittlungsausschüsse etc. zur dieser Thematik. Es lässt sich auch feststellen, dass man die Namen überdurchschnittlich bei Löschanträgen mit Bezug auf Homosexualität feststellt. Es wird vielmehr versucht mit diesem Löschantrag Kritiker mundtot zu machen. --Northside 12:06, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Jaja sehr hilfreich, was Benutzer Optimismus dort zusätzlich hinschreibt. Warum gelingt es euch (dass du in den Kreisen bekannt bist, kann man u.a. am großen Rundruf zur Löschdiskussion Schwules Straßenfest leicht herausfinden) genauso wie den Evangelikalen nicht, mal kritisch die eigenen Dinge zu beleuchten und zu prüfen, wie weit man gehen sollte (schon die Sprechweise von "Tatbeständen" bringt wieder einen vollkommen unangebrachten Ton hier rein). Neben diesen Namen lese ich auch eure Namen überdurchschnittlich häufig bei diesen Löschdiskussionen, nur mit umgekehrten Vorzeichen. Brauchen wir jetzt eine weitere Liste? Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass ihr mundtot sein würdet, wenn die Liste nicht mehr existiert - ihr kennt ohnehin die "üblichen Verdächtigen" und alle anderen Nutzer lernen sie völlig unfreiwillig sehr schnell kennen (genauso wie euch). Bei dieser ganzen Thematik tendiere ich doch langsam dazu, dass alles was auch nur im entferntesten dazu geeignet ist, zusätzlichen Ärger zu verursachen (egal von welcher Seite ausgehend) ohne dass es ganz direkt der Qualität der Wikipedia zu Gute kommt, entsorgt werden sollte.--Innenrevision 12:47, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

<reinquetsch>@Innenrevision: Habe ich da was missverstanden oder ist das etwa der Restalkohol vom Wochenende bei Dir?? Ich habe weder einen Rundruf gestartet, noch benutze ich irgendwelche Sockenpuppen. Bitte unterlasse solche absurden Unterstellungen, die Du auch noch feige als Sockenpuppe vornimmst. Im übrigen ist diese Umdrehargumentation völliger Quatsch. Ich kann nicht feststellen, dass sich die homosexuelle Seite in evangelikale Artikeln ohne homosexuellen Bezug, mit Löschanträgen einbringt. Auf der anderen Seite sieht es etwas anders aus --Northside 14:22, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Bezüglich deiner Frage: du hast etwas missverstanden! Du wurdest durch den Rundruf informiert -> du bist dem Initiator desselben also einschlägig bekannt (sonst hätte er dich nicht angeschrieben) und bist natürlich nicht selbst der Initiator (Argumentation wäre ja dann völlig unlogisch). Wo steht etwas von Sockenpuppen? Ich habe dazu weder was geschrieben noch das so gemeint (wäre mir auch egal, da ich selbst Sockenpuppen nutze und dazu stehe, das ist sehr feige natürlich, aber in meinen Augen angebracht) - also auch hier nur ein Missverständnis.--Innenrevision 14:38, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe es tatsächlich völlig missverstanden mit dem Rundruf. Jetzt habe ich es kapiert. Natürlich sieht man meinen Namen in manchen Bereiche mehr als in anderen. Das ist doch bei fast allen Benutzern so! Wo ist das Problem?

Das Problem ist nicht die Liste an und für sich - viele User haben Misstrauenslisten, da kann Optimismus auch eine haben (wenn er dabei Weiße Rose und Jesusfreund als evangelikal bezeichnet, verdient es sogar fast eine Kopie im Humorarchiv). Sehr problematisch ist allerdings, dass auf dieser Liste den aufgeführten Benutzern pauschal unterstellt wird "Homosexualität als defizitär, krankhaft oder sündig darzustellen", etwas gegen das sich mindestens drei der aufgeführten (GregorHelms, Ninety Mile Beach und ich) mehrfach ausdrücklich verwahrt haben (wobei Gregor Helms in auch noch mehrfach darauf hingewiesen hat, dass solche Behauptungen ihm beruflich Probleme machen können). Von daher sollte das als persönlicher Angriff gesehen und gelöscht werden (auch wenn es pauschal formuliert ist, die Liste ist sehr kurz), da Optimismus in diesem Punkt ausgeprägt kompromissresistent ist (Ich habe mir erst gestern wieder Zeit genommen, Optimismus genau zu erklären, warum seine Behauptung nicht zutrifft, und seine Antwort darauf war [2]). Ebenso sehe ich die als Tatsache hingestellte und in keiner Weise belegte "Überrepräsentation evangelikaler Lemmata" nicht nur einen Verstoss gegen POV sondern auch einen impliziten Aufruf zu POV in der andern Richtung. Mein Vorschlag - die Liste als Misstrauensliste behalten, die erwähnten Aussagen löschen. Ack zur Argumentation von Innenrevision von 12:47. Irmgard 13:01, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten Erstens beschreibt er das als seinen eigenen Standpunkt, also subjektiv. Zweitens haben wir Meinungsfreiheit. Drittens sind Benutzerseiten normalerweise tabu. Und Viertens: Ich kann mich eines dahingehenden Eindrucks auch nicht ganz verschließen. Wem in der täglichen Arbeit (z.B. zu Artikeln im Bereich Homosexualität) hier schonmal Irmgard, Hansele und Heiko über den Weg gelaufen ist, der wird über kurz oder lang solche Ideen haben. --BabyNeumann 13:16, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen. Sowas muss als Pranger verstanden werden, selbst wenn der Benutzer Anderes verlautbaren lässt. Er ist sich also der Wirkung dieser Liste durchaus bewusst. Er möge seine Liste auf dem heimischen PC führen, nicht aber in einem öffentlich sichtbaren Bereich. --Unscheinbar 14:26, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen - ich wurde genauso wie (laut [3] drei weitere Benutzer auf persönlichen Wunsch hin in dies Liste aufgenommen, die damals unter der Überschrift "Promoter evangelikaler Standpunkte" stand. Dazu stehe ich weiterhin. Den von Optimismus gestern ergänzten Vorwurf der Schwulenfeindlichkeit [4] muss ich weit von mir weisen, ich empfinde dies als schweren persönlichen Angriff, der mE durch eine benutzersperrung geahndet werden sollte. --jergen ? 16:02, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Benutzersperrung ist im Sinne einer Deeskalation (das kann der einzige Weg hier sein) nicht zielführend, das Löschen der Liste kann es aber durchaus sein.--Innenrevision 16:10, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Von Schwulenfeindlichkeit lese ich da nichts. jergens Kritik ist allenfalls ein Grund für eine Bitte eine Änderung am Text vorzunehmen. Ein Löschgrund ist sie nicht. Deshalb allenfalls Klarstellung, aber nicht Löschung. auf jeden Fall behalten. --Wiederholung 16:14, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich lese da durchaus den Vorwurf der Schwulenfeindlichkeit heraus, sogar ganz deutlich, denn die Liste enthält auch Personen, die nach Auffassung des Users versuchen, "...Homosexualität als defizitär, krankhaft oder sündig darzustellen." Wenn das keine Schwulenfeindlichkeit sein soll weiß ich auch nicht, wie sie zu definieren wäre. --Unscheinbar 16:42, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Dem pflichte ich bei, sowas geht echt gar nicht. löschen --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 16:52, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Du hast recht Unscheinbar. Denb Vorwurf liest Du heraus. Er steht nicht darin. es steht davon, dass es diese Haltung ("...Homosexualität als defizitär, krankhaft oder sündig darzustellen." ) gibt. Nicht dass dies von allen auf der Liste so gesehen wird. Unten wird dann nochmal die Aussage relativiert. also bitte nicht ganz sohypersensibel.--Wiederholung 18:33, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich kann Unscheinbar nur zustimmen: einen pauschalen Vorwurf der Schwulenfeindlichkeit (auch wenn er angeblich nur einige betrifft) zu erheben und dann eine ganze Reihe Namen zu nennen ist grundsätzlich eine Diffamierung aller dieser Namen. Gerade weil das nicht näher spezifiziert wird. Auch ich verbitte mir grundsätzlich diesen Vorwurf gegenüber meiner Person - und ich wüsste nicht, dass eine der genannten Personen jemals in der Wikipedia offen schwulenfeindliche Standpunkte geäußert hätte. Gegenbeispiele konnte mir dazu bisher noch niemand nennen - lediglich "das wissen wir doch alle hier" und ähnliche Gemeinplätze. unter diesen Voraussetzungen kann die Seite nur gelöscht werden - Mindestforderung wäre die Löschung dieser Prangerliste. Dass in dieser Diskussion jetzt alle die Personen wieder auftauchen, denen schon einmal klar durch einen Checkuser eine deutliche Parallele zu Benutzer:Optimismus nachgewiesen werden konnte macht die Diskussion hier übrigens nicht übersichtlicher.nachträgl. gestrichen. --Hansele ^(Diskussion) 21:00, 30. Okt. 2006 (CET) --Hansele ^(Diskussion) 19:07, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Alles war so schön an deinem Statement, bis auf den letzten Satz - musste unbedingt noch eine Provokation zur Würze rein?--Innenrevision 20:34, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

OK, ich streiche ihn. --Hansele ^(Diskussion) 21:00, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

So ich bin klar für behalten; die Liste diffamiert nicht, ist nicht beleidigend, sondern stellt nur fest, was die jeweiligen Benutzer selbst dezidiert auf der Wikipedia geschrieben haben und auch daas klar zum Ausdruck bringen. Für mich war es interessant zu sehen, wer auf der Liste ist und hat durchaus mir mehr Überblick verschafft, wer "mein Gegenüber" auf der Wikipedia istGLGerman 18:44, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Dass es dir nicht gelungen wäre anderweitig einen Überblick zu erhalten, halte ich mal für sehr unwahrscheinlich - auf deiner Benutzerseite stehen ja ausreichend Namen mit Nutzern, die dir irgendwie aufgefallen sind (kann man in der Form auch so stehen lassen - ist nicht besser/schlechter als die üblichen Vertrauens-/Misstrauenslisten). Wenn ich das so vergleiche, dann hast du eigentlich mit fast allen auch so schon Bekanntschaft gemacht (denn ich gehe doch wohl mal davon aus, dass du nicht einfach irgendwelche Benutzernamen da drauf setzt). Ob die Optimismus-Liste nun nur etwas feststellt weiß ich nicht so genau, sehr sicher bin ich mir aber, dass sie etwas unterstellt. Und wenn ich dann solche Vorwürfe lese, dass sie sich abstimmen, dann muss ich doch schmunzeln - kommt nämlich ganz sicher nur bei denen auf der Liste vor, sonst noch nie passiert... Egal wie und was da nun als Schutzbehauptung ringsrum steht, das Ziel der Liste ist eindeutig, die Nutzer als verachtenswerten Klüngel darzustellen und das ist normalerweise nicht mehr tolerierbar, weil es einfach schwieriger wird, in Diskussionen die Sachlichkeit zu wahren bzw. zu ihr zurückzufinden.--Innenrevision 19:17, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

• So, ich habe die Benutzerseite kurzzeitig etwas bearbeitet, man nennt das wohl gemeinhin Vandalismus und ich wurde denn auch prompt deswegen gesperrt, nachvollziehbarerweise. Was ich aber eigentlich damit sagen wollte: Die Aussage, die Benutzer Optimismus auf seiner Seite trifft, ist im groben und ganzen wahr und nachvollziehbar, wenngleich vielleicht nicht für alle dort aufgeführten geltend. Meine Version aber ist genau so korrekt und man könnte noch weitere Benutzer anfügen. Womit man zum Schluss kommen könnte, dass hier bei der Wikipedia wohl niemand einen Gauner braucht, der mit dem Finger auf den Spitzbuben zeigt. Dies meine bescheidene Sicht der Dinge, auf ein Votum verzichte ich mal als vermutlich sowieso misstrauisch Beäugter. --Schuhputzer 19:32, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Zu jergen: "Einige dieser User vertreten dabei die These, dass Homosexualität therapierbar( ~ und somit krank) sei." insofern wird nicht allen Vertretern eine negative Haltung zu Homosexualität unterstellt. Im übrigen habe ich noch mal die Einleitung modifiziert wie oben von einem Bneutzer vorgeschlagen. Damit wird deutlich, dass es zwei Phänomene mit Schnittmengen bei den Benutzern handelt. Damit müßten jetzt alle zufrieden sein. Es ist nichts als eine themenbezogene Mißtrauensliste, die ja hier auf Wikipedia gang und gäbe sind.--Optimismus 21:27, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

eine themenbezogene Misstrauensliste, die ja hier auf der Wikipedia gang und gäbe sind. Dazu sage ich nur: leider. Es braucht auch nicht unbedingt hellseherische Gaben, um vorauszusehen, dass bald auf der Seite eines Benutzers der pro-evangelikalen Fraktion eine Liste auftauchen wird in der Art, wie Schuhputzer das versucht hat. Zu dem ganzen Zirkus fällt mir auch nicht mehr viel ein - die Vokabeln "Affentheater" und "Trauerspiel", die gefallen sind, treffen es schon sehr genau. Schlechter Stil ist es allemal, aber wie ich neulich bei einer ähnlichen Sache schonmal sagte: Jeder blamiert sich halt hier, so gut er kann, und da nehmen sich beide Seiten nicht viel. Weissbiers entnervten Kommentar "Kindergarten ..." kann ich da nur allzu gut nachempfinden und dass er hier die Notbremse zieht, ehe wir hier die 584. unendlich öde Diskussion aus der Reihe "Schwulenrechtler gegen Evangelikale" erleben, geht absolut in Ordnung. --Proofreader 23:26, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

LA entfernt. Kommt mal wieder runter vom Baum
und hört auf zu brüllen. Kindergarten...
*grummel* Weissbier 22:25, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Schade. Es waren noch keine 29 KB... --Fritz @ 22:38, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Tjaja, mit Meinungen ist es wie mit dem Pöter: jeder hat einen. igel+- 23:28, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wer vandalisiert meine Benutzerseite: Weissbier löscht den LA, Hansele stellt ihn wieder her? Wer hat nun die Kompetenzen überschritten? Ihc blicke da nicht mehr durch.--Optimismus 00:16, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Hansele hat ihn wieder eingestellt, nachdem der LA bereits entschieden war. Nimm ihn einfach wieder raus. Ob jemand seine Kompetenzen überschritten hat, spielt keine Rolle, es war eine Vernunftentscheidung, die ich moralisch unterstütze. Es ist wirklich mehr als genug diskutiert worden! --Fritz @ 00:35, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wer hat über den Löschantrag vor Ablauf der 7 Tage entschieden? Weissbier? Seit wann ist Weißbier Admin? Ninety Mile Beach 09:14, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

hier laeuft klar etwas schief, nach WP:ELW gibts keinen punkt, der das entfernen des loeschantrags durch einen benutzer oder admin vor ablauf der 7-tage frist erlaubt, man belehre mich eines besseren (auch wenn ich den loeschantrag fuer absurd halte) bin ich dennoch dafuer, das prozedere einzuhalten --suit 11:01, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Siehe dazu Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen. --Unscheinbar 11:05, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Die ersten drei Einträge sind von WEM? Hier handelt es sich offensichtlich um einen Kleinkrieg hervorgerufen durch deutsche Borniertheit. Erster Paragraf: gegenseitige Rücksichtnahme, genau wie im Straßenverkehr! Ich kann Optimismus verstehen, der sich einer klerikalen Verschwörung ausgesetzt sieht, da benannte User nicht unbedingt homophil sind. Benannte User sollten aber auch bedenken, dass eine homophobe Grundeinstellung der Bibel widerspricht. Jesus liebte seine Jünger!!! Na und, war er deshalb schwul? Die Bibel läßt doch an vielen Stellen offene Fragen, liebe Deinen Nächsten und so Zeugs... aber an anderer Stelle geht es wieder dagegen... Liebe Deinen Nächsten könnte sich auch auf die rein anatomische Form berufen, und da wären wir für die Legitimation der Homosexualität. Mein Mann ist mir näher als jede Frau und deshalb liebe ich ihn... Und wenn es rein um die Fortpflanzung und Familie ginge, dürfte es den evangelischen Bereich der Kirche gar nicht geben, welcher die Lust anerkennt und die Katholiken müßten beweißen, dass der Geschlechtsverkehr nur der Fortüflanzung dient. Nur warum gab uns Gott den Orgasmus? ... okay, wietere usführungen spare ich mir... es riecht nach Kleinkrieg, der hier nichts zu suchen hat, beide Seiten sollten ihre Haltung überdenken... Ich bin schwul und evangelischer Christ, na und? Behalten auf neutraler Ebene! Löschen, wenn es ausartet!--Starpromi 02:12, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die diffarmierende/beleidigende Liste wurde auf Basis von WP:KPA entfernt, die Wiedereinstellung durch den Benutzer mit einer Benutzersperrung quittiert, Diese Diskussion hat auf den LK nix zu suchen. -- Achim Raschka 12:49, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Löschdiskussion war aber doch schon längst abgeschlossen. Der Eingriff also unzulässig.--Wiederholung 12:53, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Löschdiskussion war nicht regulär abgeschlossen - lediglich ein Nichtadmin meinte den LA entfernen zu müssen. Bist du es, Optimismus? --Hansele ^(Diskussion) 13:58, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine Babelvorlage, die mehr als grenzwertig ist. --JdCJ → Sprich Dich aus... 13:36, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Die war in der Version, in der Du Löschantrag gestellt hast, vandaliert, bitte stelle klar, ob der LA auch für die nicht-vandalierte Vorlage gelten soll. -- Tobnu 13:41, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Baustein war vandaliert duch eine IP. Im Orginal stand dort "Nationalist", zur zeit des LA "Nazist". Da mach schon einen Unterschied. --Catrin 13:42, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

• löschen - einerseits kann man besser auf solche Leute aufpassen, wenn sie sich selbst "outen" - andererseits gehört sowas einfach nicht hier rein, egal welches Wort da steht. --Ralf 13:49, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Oh, dann werde ich diesen LA erstmal zurückziehen und mich entsprechend beraten. --JdCJ → Sprich Dich aus... 13:49, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Klarer Fall für SLA. --Penta ^Erklärbär 13:57, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe den den Betreiber des Babels mal angeschrieben - übrigens kleine Bemerkung am Rande: Artikel Thor Steinar.

Egal ob da Nazist oder Nationalist dransteht, beides ist rechts und damit rassistisch. Daher bitte löschen. -- ChaDDy ^?! +/- 14:09, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Das war jetzt aber hoffentlich ein Witz? --85.2.244.196 14:31, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

So witzig finde ich das nicht. -- ChaDDy ^?! +/- 14:40, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Naja gut. Hauptsache du editierst keine Artikel über politische Themen. Sonst müsste man dir da mal auf die Finger gucken. --85.2.244.196 14:43, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

So? Wie meinst du das? -- ChaDDy ^?! +/- 14:53, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

[5] --JdCJ → Sprich Dich aus... 14:31, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Vollständigkeit halber noch die Diskussion zum SLA:

--Fritz @ 14:44, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Diese Seite hat, bei allem Verständnis, absolut gar nichts mit der Arbeit in der WP zu tun. Wir sind aber kein Webspace-Provider. Zusätzlich möchte ich darauf hinweisen, dass der User zum Zeitpunkt der Antragsstellung keine anderen Edits als die Erstellung dieser Seite vorweisen kann. --Unscheinbar 21:14, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

+++

"Jedes Ding hat drei Seiten: Eine, die Du siehst, eine, die ich sehe und eine die wir alle nicht sehen."-- MobbingWeb 09:40, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

+++

Bin mit der Löschung einverstanden, - wenn`s denn sein soll?

Das ich neuer nur diese Site aufweisen kann ist doch wohl logisch? Oder? Bin doch kein schnell Schreiber...

Sieh mal da...Mobbing

-- MobbingWeb 09:40, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

+++

Das sehe ich anders!

Über 1,5 Millionen Arbeitnehmer erleben nach Aussage der Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin in Dortmund (BAuA) den Psychoterror Tag für Tag am Arbeitsplatz. Der volkswirtschaftliche Schaden ist enorm, die Schadenssumme beläuft sich auf ca. 25 Milliarden EUR! Fast die Hälfte aller Mobbingopfer erkrankt (43,9 %) laut BAuA infolge durch Mobbing am Arbeitsplatz.

Allein aus diesen Gründen sollten Unternehmen und deren Leiter, Betriebsrat und Antidiskriminierungsbeauftragte sofort reagieren, wenn Sie einen Verdachtsfall auf Mobbing bemerken.

Ein Problem was jedem angeht!

"Wer  schweigt, macht mit, wer Unrecht zulässt, stärkt es."

-- MobbingWeb 09:40, 31. Okt. 2006 (CET) [Beantworten]

Ja, ist klar, dass Du, der Autor, es anders sieht. Aber leider sind die Seiten in der Wuikipedia, auch die Benutzerseiten, zweckgebunden. Und dieser Zweck wird mit dieser Benutzerseite weit verfehlt und die Seite missbraucht. Das ändert sich auch nicht durch ein leidenschaftliches Plädoyer zu der beworbenen Sachlage. --Unscheinbar 21:29, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Jaja... Löschen, der Account-Name ist schon Werbung genug. --Thogo (Disk./Bew.) 21:30, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Mobben ... äh Löschen, ist definitiv nicht dem Aufbau der Wikipedia zuträglich, sondern ausschließlich für Werbung bestimmt - Zweckentfremdung der Benutzerseiten und damit bleibt nur löschen.--Innenrevision 21:34, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Link wurde inzwischen vom Benutzer selbst entfernt. --Thogo (Disk./Bew.) 21:35, 30. Okt. 2006 (CET) Er hats sich wohl doch anders überlegt, bald ein Fall für VS... Bah. --Thogo (Disk./Bew.) 21:53, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

@MobbingWeb: Wenn dir soviel am Thema Mobbing liegt, warum verbesserst du dann nicht den Artikel Mobbing sondern kochst hier dein eigenes Süppchen, welches sowieso kaum ein Leser bemerken wird - insbesondere nicht, wenn du keine weiteren Edits in der Wikipedia machst.--Innenrevision 22:01, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Dann schau dir mal die Seite dort an Mobbing da sind KEINE Edits möglich und wenn doch, sagt mir wie es geht.. -- MobbingWeb 09:40, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Auf der Diskussionsseite zum Artikel einen entsprechenden Wunsch hinterlassen. Wenn die anderen Autoren nichts dagegen haben wird ein Admin die Änderung in den Artikel übernehmen. Oder Du wartest ein paar Tage, dann kannst Du es selbst machen. Auf dem Artikel liegt eine Sperre gegen unangemeldete und neu angemeldete Benutzer, weil er ständig vandaliert wurde.

Im Übrigen bitte ich Dich eindringlich, den Fettdruck zu unterlassen. Gilt hier als Beleidigung. --Unscheinbar 09:52, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenigstens ein paar Verlegenheits-Edits im Artikel-Namensraum wären das Mindeste, die soll er mal in den nächsten 7 Tagen nachreichen (auch wenn ich bei dem Namen kaum damit rechne, dass sie besonders NPOV ausfallen werden). Hab dem Benutzer mal ein paar entsprechende Takte auf seiner Disk-seite hinterlassen. --Proofreader 23:44, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Hi, ist das hier eine andere Art von Mobbing? -- MobbingWeb 09:40, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Warum nur habe ich genau diese dumme Frage erwartet? Oh Mann... --Unscheinbar 09:52, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Also, jeder Trollerei brauchen wir nun auch nicht aufsitzen.
Wg. eindeutig in Hinblick auf WP:WWNI, Punkte 3 und 6,
schnellgelöscht. --Gardini · Spread the world 12:05, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehr merkwürdig, der Diskussionsgegenstand scheint - trotz blauen Links - gelöscht zu sein. Ich denke, die Diskussion hat sich hiermit erledigt. --Sewa ^{moja dyskusja} 12:10, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Vielleicht Cache-Probleme? --Gardini · Spread the world 12:12, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Zu sowas fällt mir allerdings auch nix mehr ein; fordert von anderen Benutzern "Arbeit an der Wikipedia" ein, ohne selbst einen Handschlag im Artikel-Namensraum zu tun. Naja, jetzt wird er sich bestätigt fühlen, dass er auch aus der Wikipedia von den bösen anderen herausgemobbt wurde, seufz. Bei allem Verständnis für Querköpfe, aber das war wirklich nur noch reine Trollerei. --Proofreader 13:05, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine kommerzielle Anleitung zum Adminwerden haben sich sicher viele gewünscht, doch in der Wikipedia wird man es vorziehen, nur Admins mit Kompetenz zu ernennen. Diese Seite stellt eine Anleitung zur Schädigung der Wikipedia dar, Admins werden auch aus ehre und ihren Verdiensten ernannt. Aber ein allgemeingültiges Rezept zum Admin ist meines Erachtens nicht annehmbar. Überdies wird zu "kriminellen" Handlungen (Anlegen von Sockenpuppen und indirekt auch zum Verfälschen von Wahlergebnissen) aufgrufen. Inkompetente Admins schaden mehr als sie nützen. Weitere gründe können sich die Wikipedianer selbst ausmalen. Viele grüße Spin(ner)osaurus ? ! 22:27, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

(Ehe ich meine Tendenz vergesse: -)

Behalten Das ist eine humoristische Benutzerseite. --Rechercheur 22:34, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. --Polarlys 22:40, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

• Behalten. Dass das ganze satirisch gemeint ist, sollte dem Letzten auffallen, wenn er das alles ausprobieren will und feststellt, dass sich einiges widerspricht. Tatsächlich ist vieles dort aber ein Abbild der Art und Weise, wie einige Adminkandidaturen abliefen. sebmol ^{? !} 22:42, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Natürlich Behalten. Weil er erwähnt wird: Hans Bugs Admin-Hetzseiten haben wir über ein Jahr lang nicht gelöscht. Und jetzt soll diese harmlose Satire gelöscht werden? Da kann ich wirklich nur noch mit den Ohren schlackern... --Fritz @ 22:44, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, da eindeutig Satire. Wasseralm 22:46, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Diese Seite ist eindeutig Satire. Deshalb und gemäß WP:ELW FAll 3 habe ich den LA entfernt.
-- ChaDDy ?! +/- 23:05, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Gibt ja auch Realsatire, aber nu lasst wirklich mal die Benutzerseiten in Frieden. --Proofreader 23:47, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist das Satire, ich wusste nicht, dass man darauf extra hinweisen muss. --seb ^DB 07:56, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Diese Vorlage ist überflüssig und unnötig, da es schon die Vorgägnger/Nachfolger-Navigationsleiste in jedem Artikel gibt. Möchte man einen Überblick über alle Statthalter, genügt ein Klick in die Mitte und man landet auf Statthalter der habsburgischen Niederlande. --134.109.148.26 14:32, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich nehme an Navigationsleiste bezieht sich auf die Vorgägnger/Nachfolger-Leiste. Ich denke Du hast recht, zumal vorhanden Leiste übersichtlicher ist. --Catrin 14:42, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Der LA ist jedenfalls nicht für die Vorgänger/Nachfolger-Leiste. Navigationsleiste behalten, da ich keine Lust habe, mich vom 5. Statthalter bis zum 14. durchzuklicken. --Matthiasb 20:33, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Navigationsliste Vorgänger/Nachfolger ist nicht überall eingebunden (fehlt z.B. bei Pedro Henriquez de Acevedo), außerdem ist man bei Maximilian II. Emanuel (Bayern) in dieser Hinsicht aufgeschmissen, roter Link oder schwarzer Kommentar. Die benutzerfreundliche Präsentation läßt mich für ein klares Behalten votieren. --32X 20:51, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Navigationsliste Vorgänger/Nachfolger war NUR bei Pedro Henriquez de Acevedo nicht eingebunden, weil er neu war. Bei Maximilian II. Emanuel (Bayern) ist deshalb ein Klick auf den Titel, wo man dann zu der Übersichtsliste kommt, zu empfehlen. Das gleiche gilt, wenn man nicht gleich den nachfolgenden Statthalter, sondern einen anderen möchte. Diese Monstervorlage versaut mit anderen Leisten (Meyers) die Optik kleiner Artikel wie Pedro Henriquez de Acevedo.

Form follows function. --84.156.155.249 20:00, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Entfernen --134.109.148.28 16:10, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen aus genannten Gründen. Es gibt ja auch keine Navgationsleiste zu den Päpsten. Sind einfach zu viele und die Navi würde so, wie hier, den Rahmen sprengen. -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 20:58, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht.  --Markus Mueller 10:07, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Verdopplung eines guten Navigationselementes durch ein weniger gut geeignetes ist überflüssig. --Markus Mueller 10:07, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist Kraut und Rüben. Hier wird nicht einmal zwischen Kolonien, Protektoraten und Völkerbundsmandaten unterschieden (völkerrechtlich jeweils sehr wohl ein großer Unterschied). Zahlreiche Dubletten ("Neuguinea" ebenso wie "Britisch-Neuguines", "Britisch-Indien" ebenso wie "Britische Ostindien-Kompanie" (die war selber auch eine Kolonie?)), Auslassungen (wo ist etwa Neufundland? Die westindischen Inseln werden gleich pauschal unter "Westindien" geführt) und Irrtümer (die Bouvet-Insel ist norwegisch). Ich wollte mich schon daransetzen, das zu überarbeiten - aber wozu eigentlich? Es gibt den Artikel Britische Kolonien, auf den zu verweisen genügt völlig. Der ist auch nicht gerade brilliant, verdient eine Überarbeitung eher als eine Navileiste, die klarerweise Platz sparen muss und für ein so komplexes Thema daher nicht geeignet ist. Sollte auf "behalten" entschieden werden, möge mir der zuständige Administrator eine Nachricht auf meiner Diskussionsseite hinterlassen (über das "s" meiner Unterschrift), dann muss ich mich wohl oder übel doch über diese Anti-Leiste drübermachen, die in dieser Form kein Renommé ist -- Clemens 20:52, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

LA ungültig, da Wiedergänger. LA entfernt. --Matthiasb 22:14, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Hinsichtlich Bouvetinsel: es hilft den Artikel zu lesen: Zunächst wurde die Insel von keinem Staat beansprucht, bis sie vom britischen Kapitän Norris am 10. Dezember 1825 in Besitz genommen und Liverpool Island genannt wurde. 1928 verzichtete Großbritannien zu Gunsten Norwegens auf seine Ansprüche, und seit dem 27. Februar 1930 gehört die Insel als abhängiges Gebiet (Nebenland, norweg. "Biland") zu Norwegen. --Matthiasb 22:16, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

La wieder rein, Löschbegründung war damals anders. So billig geht das nicht.
Gut, die Bouvetinsel war nicht immer norwegisch, aber ob sie effektiv "britische Kolonie" war? Das ist ja gerade der Grund, dass sowas nicht in eine Navileiste passt: es wird hier überhaupt nichts differenziert oder definiert. -- Clemens 22:21, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Zustimmung zur Löschbegründung. Letztlich scheint sich der Ersteller der Sinnhaftigkeit auch nicht klar zu sein, immerhin wurde die Leiste (das ist sehr zu begrüßen!) nicht in Artikel zu Nationalstaaten eingefügt, deren Kolonialgeschichte nur einen Bruchteil des Landesgeschichte ausmacht. Eine ordentliche Darstellung im Lemma und im jeweiligen Geschichtsteil erachte ich als weitaus zweckdienlicher. --Polarlys 22:52, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

@Clemen: Sind die Pitcairn-Inseln eine effektive Kolonie? Offensichtlich schon, nachdem das britische Strafrecht da vor einigen Monaten recht effektiv umgesetzt wurde. Sie die Falklandinseln eine englische Niederlassung? Sicherlich, da wurde sogar ein Krieg deswegen geführt. Neufundland ist ein Teil Kanadas und deswegen hier nicht gesondert aufgeführt.--Matthiasb 13:00, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht.  --Markus Mueller 10:07, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Argumentation der Löschbefürwortern ist zuzustimmen. --Markus Mueller 10:07, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ist ein Orsteil eines Ortsteils, der eigentlich kein Ortsteil ist, aber der Ortsteil, von dem es sich als Teil versteht hat 12.000 Einwohner. hm. -- feba 00:11, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

In der Tat etwas mißglückt. Eine Erwähnung in Meerbusch sollte genügen. Als eigenes Lemma löschen. Uka 00:15, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

ACK, Uka, bei Meerbusch erwähnen, hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:16, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Völlig bescheuert geschrieben, ABER: Es gibt z.B. auch Plittersdorf (Bonn), das nur ein Ministück von Bad Godesberg, welches wiederum nun ein Teil von Bonn im Rheinland in NRW in Deutschland in Europa ... ich meine, wo macht man die Grenze? Behalten, meint intuitiv --Osterritter 01:03, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Normalerweise endet die Relevanz bei den Ortsteilen. Daher, zumindestens in dieser Form, löschen.--Mo4jolo ∀≡ 03:10, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn es Meerbusch-Osterrath gibt, dort einbauen. In Meerbusch eunbauen wäre wie Düsseldorf-Hellerhof in Düsseldorf einzubauen. Cup of Coffee 07:50, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn sich wenigstens eine eigenständige Geschichte, die von Meerbusch unabhängig ist, ergeben würde. Aber so: Löschen--Kriddl 08:00, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht verwirren lassen. Bovert ist Ort im Sinne der Relevanzkriterien, also eine von anderen Orten distinkte Siedlungsentität. Das ist es, worauf es den Relevanzkriterien ankommt und nicht auf den völlig aussagelosen amtsoffiziellen Status als Ortsteil, der nur verwaltungsrechtliche Bedeutung hat und ziemlich willkürlich gehandhabt wird. Der Artikel ist keineswegs sonderlich verwirrend geschrieben, wie es die LA-Begründung suggeriert. Als Stub ist es, wenn auch sehr knapp, behaltefähig. Jedenfalls muss der Ort langfristig einen eigenen Artikel haben und da er als selbstständiger Artikel sicher besser gedeiht, als irgendwo anders reingepappt, am besten einfach so behalten. --::Slomox:: >< 15:43, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Auch wenn ich mal davon ausgehe, dass Bovert früher mal ein selbständiger Ort war (was aus dem Gebrabbel leider nicht mal klar wird) und damit durchaus ein eigenständiges Lemma gerechtfertigt sein würde - so ist das selbst beim besten Willen nicht brauchbar. 7 Tage für einen vernünftigen Anfang oder löschen (Anmerkung: gerade bei kleinen Ortsteil-Lemmata, die außer den paar Bewohnern absolut niemanden interessieren, muss man davon ausgehen, dass sie möglicherweise über Jahre unverändert stehen bleiben - ich hatte in letzter Zeit bei der Durchsicht der Ortskategorien genug Beispiele für derartigen Müll, die seit mehr als einem Jahr keinen vernünftigen Edit mehr gesehen hatten). -- srb ^♋ 17:43, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab mal noch ein bisschen was zur Lage und zur Geschichte ergänzt; viel ist es allerdings nicht, aber vielleicht reicht's ja. --Proofreader 00:13, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Städte, Gemeinden, Dörfer sowie Ortsteile sind grundsätzlich relevant. [...] (aus WP:RK#Städte und Gemeinden, etc.). Nun ist Ortsteil eine Definitionssache. Entweder meint man damit Orte wie z. B. Gansheim, die ein Teil einer Gemeinde, Stadt, ... sind. Oder aber man nimmt´s wörtlich und dann wäre jeder Teil eines Ortes relevant, auch wenn er selbst wiederum Teil eines anderen Ortes ist. Ich bin eher für die zweite Definition. Der Artikel sollte aber dennoch überarbeitet und erweitert werden. Ganz so dramatisch unverständlich ist er nicht, man müsste aber auch daran noch feilen. Behalten und überarbeiten. -- ChaDDy ^?! +/- 22:26, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wichtig ist insbesondere, dass du nicht nur den Ist-Zustand, sondern auch die historischen Zustände betrachtest. Da Relevanz unvergänglich ist, kann der Ort gerne seit 300 Jahren bloß noch Straßenname in einer Großstadt sein, wenn er nur zuvor ein Ort war.

@Srb: Mit Wertungen zur vermeintlichen Interessengruppe sollte man bitte vorsichtig umgehen. Wenn der Artikel ein gültiger Stub ist, was schadet es dann, wenn er ein paar Jahre unausgebaut bleibt? Und wenn dein Urteil zur Interessengruppe stimmen würde, dann ist die Gefahr, die vom Unausgebautbleiben ausgeht, noch weniger begreiflich. --::Slomox:: >< 17:36, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Schließe mich meinem Vorredner an, Bovert war historisch ein eigener Ort. Da es Meerbusch-Osterath nicht gibt, kkann es zudem dort nicht eingebaut werden. Cup of Coffee 22:32, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

so behalten (aber ich bleibe dabei, daß "gültiger Stub" für einen Ortsteilsortsteil anders aussieht als das, was dort stand, als ich den LA gestellt habe).--feba 21:52, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so: Sieben Tage gut genutzt (Einwohnerzahl Bovert fehlt aber noch), bleibt. -- Perrak 02:33, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz dieses Freundeskreises? -- feba 00:18, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Nahe Null, zumindest nicht ausreichend. kann ggf. ins Vereinswiki abgeschoben werden - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:19, 30. Okt. 2006 (CET) siehe Beitrag unten.[Beantworten]

Vielleicht gibt es ja die eine oder andere klassische Yacht, die aufgrund ihrer besonderen Bedeutung ein enzyklopädisches Lemma rechtfertigt? Das würde der Sache mehr dienen als dieser Artikel, den ich, wie mein Vorredner, fürs Vereins-Wiki empfehle und hier zu löschen vorschlage. Uka 02:01, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

• Dient wohl vornehmlich der platzierung der beiden Links, zum Verein nicht näheres, handfestes Angegeben. Daher löschen.--Mo4jolo ∀≡ 03:12, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
• löschen Zu klassischen Yachten wie Pirat, R- oder P- Jollenkreuzer oder O- Jolle wird nichts gesagt. Ein Artikel wäre interessant, so ist das aber nichts.--Ralf 13:47, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Lemma könnte man analog zu Oldtimer bearbeiten, und den Verein dann kurz erwähnen. Ich werde mal ein paar Kenner ansprechen oder selbst was machen. 7 Tage. --Logo 14:58, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Im Moment sehe ich das Problem, dass Lemma und Inhalt nicht recht zusammenpassen, da ja eigentlich nur der Verein abgehandelt wird (Werbung) und das ist, so fürchte ich, zu wenig. In diesen Artikel gehörten, wie das Lemma eben sagt, Klassische Yachten samt Bildern und Beschreibungen und unter Punkt "Weblinks" u.a. der Freundeskreis Klassischer Yachten. Ich schreib das auch mal Hauptautor Benutzer:Kyrkesund auf dessen Disk. Bitte Artikel nicht schnelllöschen, vielleicht wird ja noch etwas Nettes draus. --Hans Koberger 15:31, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Moin behalten zu diesen Lemma passt Colin Archer usw. Seebeer 20:17, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe diesen Artikel unter Holzboote als Verweis auf Klassiche Yachten angefangen und dann den "Verein" ausgegliedert. Werde das Thema "Klassiker" nochmal inhaltich sortieren und mit ähnlichen Rubriken bei Segelyachten etc. abstimmen. Benutzer: Kyrkesund

Artikel wurde schön ausgebaut - behalten. --Hans Koberger 14:21, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach der Generalsanierung - fast schon ein Kandidat für die Lesenswerten. Jetzt behalten.--SVL ☺ Bewertung 22:53, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe auch dran gewerkelt und bin für Behalten. Schlesinger ^schreib! 22:56, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach Umbau behalten. --Logo 00:33, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

nachdem nun auch der Artikel zum Lemma paßt: --feba 00:15, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten, aber bitte die Literatur noch in Form bringen (ISBN, wenn´s geht) und wie steht´s mit Bebilderung? --Leumar01 15:53, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bilder. Ich hab schon gesucht, auf Commons siehts merkwürdiger Weise mau aus; aber auf Dauer kein Problem. --Logo 17:30, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auch wenn hier Argumente und keine Stimmen zählen, ich möchte mich den Behalten-Stimmern anschließen. Jonathan Groß 17:23, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Literatur ergänzen. Die ehemalige beknackte Schreibweise "Jachten" sollte unbedingt ergänzt werden. - Subjektiv wird immer bleiben müssen, welche Konstrukionen genau man "Yacht" nennen will. --888344 10:00, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sieben Tage genutzt, bleibt - aber besser auf Einzahllemma. -- Perrak 02:43, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

enyzklopädische Relevanz dieses Labels geht nicht aus dem Artikel hervor (und auch nicht aus google). der blau verlinkte vom Label verlegte "Dapayk" ist identisch mit dem Labelgründer, der andere Künstler setzt laut ARtikel in D auf "Minimallabels"...-- feba 00:30, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

"Minimallabels" könnten aktuell-kulturgeschichtlich interessant sein, aber das würde in einem größerem Kontext abzuhandeln sein und nicht hier, wo der Verdacht der Eigenwerbung naheliegt. Darum löschen. Uka 00:33, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz für dieses Mini-Label ist auch mit der Lupe nicht zu entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:18, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

trotz des minilabelaspekts ist eine gewisse kulturgeschichtliche bedeutung nicht von der hand zu weisen und mo's ferry prod. mit sublabels immerhin knapp 40vinylveröffentlichungen stark. minimal techno gilt im ausland als exportschlager und das label als eines der aushängeschilder. im zweifel die verlinkung zwischen labelgründer usw lahmlegen, damit kein werbeeffekt entsteht. halte den beitrag aber dennoch für okay! ""behalten"" Peter Skat 11:48, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Halte das Label durchaus fuer relevant, nicht nur aufgrund eine Google-Suche, sondern auch weil ich in der 'echten' Welt mehrfach darueber gestolpert bin. Habe daher auch im Artikel die Diskographie ergaenzt. Daher behalten. Dies soll nicht bedeuten, dass nicht "Minimallabels" (im Sinne von Minimal Techno Musik) eine eigene Abhandlung gebrauchen koennten. StefanFuhrmann 12:05, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Relevanz ist meines Erachtens gegeben, Werbung erkenne ich nicht, und der Artikel ist,
nun ja, er ist jedenfalls nicht löschbar. – Holger Thölking (d·b) 01:48, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht relevant --84.56.159.28 00:31, 30. Okt. 2006 (CET) Der LA-Steller hatte versäumt, diese Begründung hier auch einzusetzen. --Scooter ^Sprich! 00:56, 30. Okt. 2006 (CET) [Beantworten]

Wo der säumige Antragsteller recht hat, hat er recht. Mangels Relevanz löschen. Uka 00:59, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

• Ist eh URV.--Mo4jolo ∀≡ 03:21, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz dieses Projekts möchte ich zur Diskussion stellen. Uka 00:39, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja, ich auch: Das im Artikel gebrauchte Wort "Schnapsidee" beschreibt die Sache ganz gut, meint: --Osterritter 01:16, 30. Okt. 2006 (CET) Löschen[Beantworten]

Keine herausragende Filmproduktionseinrichtung - Löschen --Carlo Cravallo 10:32, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Schnell weg damit, bin ja ein Filmfan, aber das gehört sicher nicht in eine Enzyklopädie Löschen --McSearch 15:20, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 02:08, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein 13-jähriges Fußballertalent - das springt trotz eines gewissen Medienechos deutlichst unter der Relevanzlatte hindurch. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:54, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Puuh, da bin ich mir jetzt nicht ganz sicher, muss ich einräumen. Dass er als Fußballspieler an sich nicht relevant ist, steht außer Frage. Als Person des öffentlichen Interesses, zu welcher er durch den Wechsel und dessen Begleitumstände wurde, ist er das aber eigentlich schon. Im Moment tendiere ich eher zu Behalten. --Scooter ^Sprich! 01:01, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das so wie Scooter. Uka 01:07, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

dieser Junge hat ja nun bisher zweifelsfrei rein _gar nichts_ getan und ist daher zu löschen. Es gibt tausende "Wunderkinder", nicht nur im Fußball. Wenn er mal ein Denkmal in der Wikipedia haben will, wird er sich das scho noch erarbeiten. Gute Nacht--D0c 01:05, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wir reden nicht von einem "Denkmal", und ich vermute mal, dass der Junge die Wikipedia gar nicht kennt. Vielleicht ist es ihm ja gar nicht einmal so recht, eine Person des Zeitgeschehens zu sein, aber irgendwie ist er schon eine. --Scooter ^Sprich! 01:09, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich vermute allerdings, dass er die Wikipedia durchaus kennt, aber relevant wird er dadurch trotzdem nicht. Er ist eine Person, bei der die erhöhte Wahrscheinlichkeit besteht, dass er vielleicht mal relevant wird. Sobald es soweit ist kann er wiederkommen. Bis dahin löschen --Kriddl 08:04, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Es ist ja nichts Neues mehr, dass Profivereine sich, auch für relativ viel Geld, die Dienste eines 12- oder 15-jährigen Talents sichern. Das ist seit etwa anderthalb Jahrzehnten so im europäischen Spitzenfußball, und man mag das bedauern oder gut finden. Aber insofern erkenne ich auch keine Alleinstellung bei Nikon; auch die medialen Wellen, die der Transfer eines solchen Jüngstspielers schlägt, sind alles andere als nachhaltig: nach 10 Tagen ruht der Pressesee wieder still. Hinzu kommt, dass ich auf diesen schon länger bestehenden Artikel gekommen bin, weil vergangene Nacht ein neu angemeldeter Benutzer dreimal auch einen Artikel (und fünfmal dessen Foto) über des "Jahrhunderttalents" älteren Bruder Nestor einzustellen versucht hat, der offenbar als "Hilfsmittel" dient, damit die finanziellen Forderungen der Familie halbwegs legal befriedigt werden können. Vielleicht bin ich zu spießig, aber wir behalten nicht mal Jugendnationalspieler in WP - darum mein LA, den ich auch bei Tageslicht noch für unbedingt richtig halte. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 08:23, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Kann nach Profieinsätzen gerne wiederkommen - Rangeleien um solche "Talente" gibt und gab es mehrfach. --Andreas 06 11:34, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Mit einem Abstand von vier Monaten, seit ich den Artikel erst-erstellte, muss ich sagen: Da hat mich damals wohl eher mein POV verleitet. (Und nein, ich kenne den Jungen nicht, auch niemanden von seiner Familie und bin lediglich Vereinsmitglied bei den Blau-Weißen.) Seither (wie vorher) habe ich hier selbst LAe gegen Jungprofis unterstützt. WWW hat völlig recht, und seine Argumentation mich überzeugt. Aus diesen Gründen befürworte auch ich hier das Löschen; den Text habe ich auf meiner Festplatte gesichert. --Jo Atmon ^'ello! 12:03, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen. Bei mir ums Eck wohnen zwei 5-jährige, die sind auch nicht schlecht... ;-) --Kuemmjen Diskuswurf 14:15, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Tja, ist jetzt zwar nicht so, dass mein Herz an dem Artikel hängt, aber über solche "Argumente" ärgere ich mich dann doch schon. Die Frage nach der fußballerischen Relevanz kann man doch bei einem 13-Jährigen überhaupt nicht stellen. Ich habe oben auch klar gesagt, dass er in keinster Weise durch seine fußballerischen Leistungen relevant ist, sondern vielmehr durch seine doch schon recht spektakuläre Wechselhistorie und das ganze Trara, das um ihn passiert. Und nochmal: Dies ist hier kein hingeworfener Mist a la "Kevin Luca Schulze ist Kapitän der D-2-Jugend von Steele 03". Der Artikel ist informativ und bietet keinen wirklichen Löschgrund. --Scooter ^Sprich! 23:15, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Dass der Artikel gut ist ändert nichts an seiner nicht vorhandenen Relevanz. Die erlangt er auch nicht durch irgendeine Wechselhistorie. Löschen -- Geo1860 09:17, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. -- Perrak 03:01, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was macht diesen Mann relevant? Ich lese da nichts. --ahz 01:12, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Bedeutung ist vielleicht doch ein bißchen sehr auf die Region beschränkt. Darum löschen. Uka 01:15, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Namensvetter eines Wanderweges. Fantastisch. Löschen. --Scooter ^Sprich! 01:17, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja, ist doch logisch: Kaufmann, Karl (geborener Wanderweg) - noch Fragen? --Osterritter 01:27, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Man könnte ihn vielleicht als langjährigen Vorsitzenden bei Eifelverein erwähnen. So löschen.--Mo4jolo ∀≡ 03:41, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Mann in Eifelverein einarbeiten, bei dem "Nazi-Kaufmann" erwähnen, dass er nicht der Namensgeber ist, ansonsten löschen, da keine Relevanz ersichtlich. --Wangen 09:04, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe Karl Kaufmann in den Eifelverein eingearbeitet und werde noch einen Hinweis bei dem NS-Funktionär hinterlassen. Aber die herrschende Ansicht über die Relevanz teile ich nicht. Aber wenn ich mehr Fakten über den Lokalpatrioten Karl Kaufmann gesammelt habe, werde ich nocheinmal einen Versuch starten. Bis dahin kann es gelöscht werden. gundert

Hinweis: gundert ist der Ersteller des Lemma. Wenn allerdings Relevanz nach Kriterien nachgearbeitet werden kann, sollte man 7 Tage abwarten. Im Übrigen finde ich das mit den Hinweis-Einarbeitungen gut. --Wangen 14:38, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

• Habe nun, da er bei Eifelverein eingearbeitet ist, einen SLA gestellt. Gundert selbst hat sich ja für löschen ausgesprochen, was in der jetzigen Form sicher das sinnvollste ist.--Mo4jolo ∀≡ 17:44, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 18:10, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich weiß: Schamfrist ist unterschritten, aber dieser Artikel erscheint fertig. Die Relevanz will ich nicht bestreiten. Aber daß ein magerer Artikel auf eine Benutzerseite verweist, wo dann Ausführliches in Listenform zu finden ist, ist nicht Prinzip und Sinn der Wikipedia. Uka 01:27, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Autor hatte offenbar keine Lust, einen Artikel zu schreiben; warum sollte jemand Lust haben, diese Link-Sammlung zu lesen? Löschen --Osterritter 01:33, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Verfasser auf seiner Seite angesprochen und ihm empfohlen, die Informationen auf der Benutzerseite in diesen Artikel zu überführen. Uka 01:37, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine Reaktion gab' auch: Benutzer Diskussion:Uka#Löschantrag gegen Holger Münzer Uka 01:55, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Na, das ist ja ein netter Zeitgenosse. Wenn er keine Zeit hat, Artikel zu schreiben, soll er's eben bleiben lassen. Aber auch unabhängig von der unerfreulichen Reaktion: Löschen, das taugt so nichts. --Xocolatl 02:04, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo Osterritter und Dr. Uka und Xokolat: Der Verfasser (Holger Münzer) hat nächtens mal gerade zwei Stunden an seiner Seite gearbeitet und sie probehalber hochgeladen, da erscheint ein Löschantrag. Die Seite erscheint wem unfertig? Beträgt die Schamfrist nur zwei Stunden? - Wo sind wir denn? Und das alles mitten in der Nacht, die zum Arbeiten da ist und nicht für voreilige Löschanträge. Wer will mir hier diktieren, in wieviel Stunden ich meine Seite nach Mitternacht zu aller Zufriedenheit fertiggestellt haben soll?

Und jetzt geh ich erstmal schlafen und mach morgen weiter.

Holger Münzer

Das Eigentümliche an der Wikipedia ist, daß zum Akzeptieren in aller Regel einer nicht ausreicht. Uka 02:11, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Du tätest gut daran, Rhetorik-Netz, dich in die hier geltenden Gepflogenheiten einzulesen: Erstens ist, was du hier veröffentlichst, nicht mehr "deine Seite", sondern jeder kann daran weiterarbeiten oder auch Kritik dran üben oder einen begründeten Löschantrag stellen, und zweitens gilt als Höflichkeitsfrist, um z. B. Tippfehler und andere Makel nach dem Hochladen einer Erstversion ausbügeln zu lassen, eine Viertelstunde. Und auch besagte Erstversion eines Artikels soll schon als solcher zu erkennen sein, d. h. ausformuliert und informationshaltig. --Xocolatl 02:13, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

(BK)Klarer Fall von Selbstdarstellung durch die einstellende Person Holger Münzer. Enzyklopädische Relevanz wäre vermutlich gegeben, dafür sollte dann aber besser ein „Ghostwriter“ zum Artikel schreiben verpflichtet werden. Aktuell zudem ein Linkkontainer. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:16, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

O.k., mein LA kam nach 10 min., gelobe Besserung. Nach 15 min. hätte sich das gleiche Problem gestellt: Zur Debatte steht ja nicht die Relevanz, sondern die Methode: eine Benutzerseite anlegen, die die wichtigen Informationen enthält, dann ein Lemma erstellen, das auf eben diese Benutzerseite verweist. Das ist der falsche Weg. Uka 02:23, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Hohoho, Herr Münzer, da reagiert aber jemand zickig! Wenn ein Artikel eingestellt ist, ist er eingestellt, und wenn man noch daran arbeitet, gibt es ein Baustellenschild, das einen vor den übelsten Einmischungen schützt. Außerdem bedeutet ein Löschantrag noch gar nichts, schon gar keine Ehrabschneidung oder ähnliches, weswegen man sich auch nicht derart auf den Schlips getreten fühlen muß. Jetzt schlaf Dich erst mal aus und fühl Dich nicht verfolgt von Deinem --Osterritter 02:29, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Pardon, aber ich war gerade nochmal auf dem Artikel: Zwei Stunden hast Du daran gearbeitet? Naja, bei dem Tempo werden sieben Tage wohl nicht reichen, befürchtet --Osterritter 02:33, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

• Tz tz tz, wir wollen ja mal nicht höhnisch werden. ;-) Normalerweise wäre das ein Fall für die QS, aber da Herr Münzer ja Besserung angekündigt hat, sollten wir ihn mal 7 Tage machen lassen, Relevanz scheint gegeben. Aber so kann das natürlich nicht bleiben.--Mo4jolo ∀≡ 03:29, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, dort nicht einmal ein ganzer Satz zu lesen, geschweige Relevanz auch nur ansatzweise zu erahnen. Den Weblinkspamm und den Link zu einer Benutzerseite habe ich entfernt. Das ist schon fast ein fall für die Schnelllöschung. Und wenn der selber nicht mehr über sich weiss, kann es mit der Relevanz ja nicht weit her sein. --ahz 06:51, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn Herr Münzer einen Artikel über sich schreiben möchte so steht ihm das natürlich frei, das hier hat mit einem Artikel aber nichts zu tun. schnelllöschen Tönjes 08:14, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Mir scheint eher, daß die nächtliche Löschaktion etwas zickig war und daß der Umgang mit meiner Person Häme zeigt. Ich habe heute festgestellt, daß nach der Löschaktion offensichtlich Wikipedia durchforscht wurde nach meinem Namen und Hinweise auf mich rausgenommen wurden. Anstatt meine Seite zu genehmigen steht nun da: Holger Münzer: diese Seite existiert nicht, gleichzeitig darf ich aber offensichtlich keine Seite Holger Münzer schreiben (nicht meine Seite sondern eine Seite). Die Werke von Holger Münzer sind ja schließlich in der Öffentlichkeit seit etwa 40 Jahren durchaus bekannt.

Zum Glück kann keiner leugnen, daß ich Filmmusik für Rainer Werner Fassbinder geschrieben habe, aber die Verknüpfung mit meiner Seite wurde gestern nacht gelöscht.

Es kann auch keiner leugnen, daß ich die meisten Chansons von Erich Kästner (mit dessen persönlicher Genehmigung und den Nachlaßverwaltern) vertont habe, jedoch wurde meine Name gestern nacht dort gelöscht. Meine Vertonungen werden ja schließlich gesungen und sind bekannt: mein Name als Komponist auf der Seite von Werner Schneyder wurde gestern nacht gelöscht. Es gibt ja auch noch den wunderbaren Edmund Nick, der Kästner vertont hat, ich wollte lediglich Verwechslungen ausschließen.

Auf einigen Seiten wurden meine Änderungen gelöscht und die vorige Version wieder eingeschaltet. Die vorige Version war aber auch von mir, allerdings ohne meinen Namen sondern nur mit der IP: schlampige Löschaktion!

Heute, nachdem ich ausgeschlafen hatte, wollte ich die Seite Holger Münzer selbst löschen, weil sie mir überflüssig erscheint. Sie wurde jedoch gestern nacht in der Eilaktion gelöscht.

Mir scheint, daß ich von den Löschern als Persona non grata behandelt werde. Ich werde jetzt meine Beiträge durchforsten. Vielleicht sollte ich zukünftig nur noch das entsprechende Nachschlagewerk angeben, in welchem mein Name steht...

Holger Münzer 15:50 30. Okt. 2006

Gelöscht --ahz 08:40, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Herr Müller präsentiert sich ja bereits auf seiner Benutzerseite entsprechend, inklusive Einordnung in div. Kategorien wie Rhetorik oder Komponist- die habe ich entfernt. Thorbjoern 13:10, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

• Wieso kann da Lemma "Holger Münzer" nicht mit seiner Benutzerseite verknüpft werden? Die is doch eh ganz ok... --Anovak 18:17, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Merkwürdig, diese Löschung. Also: Der Artikel ließ von sich aus keine Relevanz erkennen, hätte aber die sieben Tage verdient. Und, Thorbjoern, wer ist "Herr Müller"? Schließlich: Wer hat Münzer nächtens aus allen möglichen Artikeln gelöscht? Ich finde, so geht das hier nun auch wieder nicht! Holger Münzer, glaub einem alten Freund von Udo Kier, daß ich mit dieser Vorgehensweise gegen einen ehemaligen Fassbinder-Mitstreiter nicht einverstanden bin und ich auch nicht beabsichtigt hatte, diese Schnellöschung zu begünstigen. --Osterritter 20:03, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Jemand hat nicht Holger Münzer nächtens aus allen möglichen Artikeln gelöscht, sondern Links auf die Benutzerseite aus den Artikeln genommen. Das ist ein kleiner, aber feiner Unterschied. --Xocolatl 22:06, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke für die liebenswerte Aufklärung - ist ja immer gut, von Leuten umgeben zu sein, die alles wissen ;-) --Osterritter 00:52, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Erfolge oder Einsätze, die Relevanz begründen könnten, lese ic hdarin nicht. --ahz 01:29, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich auch nicht. Löschen. Uka 01:57, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich schon. Es steht, dass er in der albanischen Liga tätig ist. Somit ist er genauso relevant wie jeder andere Fussballprofi. --81.62.147.118 02:32, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Nach den derzeit gültigen Relevanzkriterien ist er dann nicht relevant, da er nicht in D, A, oder CH spielt. Außerdem kann "albanische Liga" auch fünfte albanische Liga bedeuten. Da ich aber die Formulierung der RK in dem Bereich für ziemlich seltsam halte, neutral. --Frank11NR Diskussion 02:36, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Die jetzigen Formulierung in den RK sind die Änderungen eines einzigen Benutzers, der den Unterschied zwischen deutschsprachiger Enzyklopädie und Enzyklopädie des deutschen Sprachraums nicht kennt und laut dem wir etwa 60% der in die Wikipedia aufgenommenen Fussballer löschen müssten. Einfach nicht beachten das Affentheater, Profiliga lautet die Devise. --85.2.244.196 14:29, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

• Also zunächst mal Vllaznia Shkodër spielt in der 1. albanischen Liga - Relevanz könnte möglicherweise schon daraus gegeben sein (RK sind hier nicht klar). Zudem sind Sportler relevant, die auf andere Weise größere Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal) (nach WP:RK), dies dürfte durch die Spielmanipulationen in Singapur gegeben sein (da im übrigen nicht näher spezifiziert ist, wo die größere Medienbeachtung vorhanden sein muss oder musste). Daher eher behalten.--Mo4jolo ∀≡ 03:34, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja, hat er denn Einsätze in der 1. albanischen Liga? Jetzt steht nur drin, dass er bei Vllaznia Shkodër spielt - das kann genauso bedeuten, dass er dort die Bank drückt. --ahz 06:59, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Er spielte jeweils in der höchsten Klasse des Landes als Stammspieler, wo er aktiv war mit Ausnahme von England, wo er über die Reservemannschaft nicht hinauskam. Dass mit dem Skandal kann man vielleicht noch etwas mehr herausarbeiten. Gestern kam übrigens ein ca. 10 minütiger Bericht in der ZDF-Sportreportage über ihn, wahrscheinlich ist das auch der Grund für die Anlage ;-) Un der Bericht der Welt, der als Quelle angefügt ist, ist für mich auch ein Zeichen von RelevanzBehalten -- Jensre 07:16, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Angesichts seiner fußballerischen Odyssee, „die ihn in fast alle Kontinente brachte“, wäre der Mann schon behalltenswert – wenn, ja, wenn der Artikel nicht inhaltlich so dürftig hingeschludert wäre. Sollte da noch konkrete Butter (Vereine von-bis, Manipulationen genauer usw.) bei die Fische kommen, behalten, wenn nicht, löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 08:49, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

• Behalten ack Mo4jolo. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 08:53, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen Die Bewertung der albanischen Liga spielt wohl beim Lemma keine Rolle, eher seine gescheiterte Existenz. Die Anzahl der Vereine wird wohl nirgendwo registriert, wenn jemand anderes auch auf 4 Kontinenten gespielt hätte, wen interessiert das? Als Sportler muss er sich auch den RK für diese stellen. Und da sieht es mau aus. Titel? Nein. Länderspiele? Nein. Internationale Wettbewerbe? Unbekannt. Damit fliegt er eindeutig unter jeder Radarschwelle für WP. Der Inhalt besteht ja vor allem aus Meldungen was er alles nicht war, nicht was er war... Ich war auch kein Bundesligatorwart, hab in 15 Jahren 4 Kontinente besucht und bin in Singapur nicht in einen Bestechungsversuch verwickelt gewesen. Naja, die 10 Tage Gefängniss fehlen mir, darf ich dann auch ein eigenes Lemma bekommen?-OS- 09:22, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten ganz klar der Mann ist nicht gescheitert, der ist ein ganz Großer! Es müsste mehr davon geben!

Halte ihn auch allein schon des Medienechos wegen für relevant, seine sportliche Karriere ist schwer einzuschätzen, aber offensichtlich hat er da jeweils in Profiteams gespielt, was ebenfalls für behalten spricht. --NoCultureIcons 10:41, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Profispieler -> relevant. Die derzeitigen Relevanzkriterien, die nur Proifspieler aus/in D, A, oder CH berücksichtigen sind hanebüchener Humbug. Wer die aufgestellt hat, hat den Unterschied zwischen deutschsprachiger Enzyklopädie und Enzyklopädie des deutschen Sprachraums nicht kapiert. Klarer geht's nicht -> behalten (und ausbauen).--Vaclavdemling 18:13, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Mann aus der Kleinstadt, der in die große weite Welt hinauszog, um sein Glück zu machen, erfährt seit Jahren die Aufmerksamkeit der Medien. Behalten --KLa 09:23, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht,warum so schnell mit Löschanträgen um sich geworfen,wenn doch eindeutig feststeht,dass der gute Mann Profi ist.Damit ist er relevant.Punkt.Behalten-Lemmy- 18:30, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Und nun gab es ja auch noch am 30. Oktober 2006 in der ZDF-Sportreportage eine neunminütige Reportage über Lutz Pfannenstiel [6]. Ganz klar: behalten --Mghamburg ^Diskussion 23:18, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Naja, der Artikel wurde genau einen Tag vorher erstellt, von einer IP. Ein Schelm wer da an einen vorausgeplanten Zusammenhang denkt. Ich bleibe bei Löschen, weil selbst der Autor bisher nicht belegt hat, wo der Herr nun tatsächlich Profieinsätze hatte, oder wo er nur Reservist war. Wie erwähnt, werden bei WP regelmäßig Jugendnationalspieler gelöscht, weil selbst Länderspiele nicht für relevant genug gehalten werden. Und da ist auf einmal die erste/und einzige Neuseeländische 8 Teamliga ausreichend genug, um eine erwähnenswerte Kariere zu verewigen. Selbst über Google bekommt man kaum Informationen über den Herrn. Alle Jahre mal wieder ein Bericht, und das war es auch. In dem Zusammenhang auch erwähnenswert, das der deutsche Trainer Ulrich Schulze keines Artikels wert befunden wurde. Dabei ist der Herr Profitrainer einer Erstligamannschaft, und wohl als Spieler 1974 Europapokalgewinner gewesen. Hier wird künstlich eine Medienkarriere gestartet, welche sicher bald als D-Promi in irgendeiner TV-Show weitergehen soll. Wie aus nem Seminar Medienwissenschaft.... -OS- 12:05, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe die Kreuzzüge gegen solche Artikel nicht. Über die Qualität des Artikels kann man streiten, aber über die Relevanz sicher nicht. Einen solchen deutschen Fußballprofi, der um die Welt tingelt, gibt es meines Wissens nicht noch einmal, was ihm ein Alleinstellungsmerkmal zusichert. Ich habe übrigins das erste Mal 1999 von ihm in der Zeitung gelesen, als der Wettskandal aktuell war. Das Medienecho von seriösen Zeitungen und Sender spricht auch eine Sprache, man findet sogar Artikel über ihn in indischen Zeitungen ;-) @ OS: Die ZDF-Sportreportage lief übrigens schon am 29.10 (hatte ich auch schon vorher in der Diskussion erwähnt), so dass die IP-Adresse auch keine hellseherischen Fähigkeiten hatte. Das Argument mit dem fehlenden Trainer in der Wikipedia zieht auch nicht, da es noch einige Lücken im DDR-Fußball gibt. -- Jensre 18:33, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten. Er hat in einer Profiliga gespielt. Falls nur noch Spieler relevant sein sollten die in Deutschland, Österreich oder der Schweiz gespielt haben dann können wir auch gleich die ganzen Weltklassespieler löschen. Dann wäre ein Ronaldo auch nicht mehr relevant.--Fischkopp 04:03, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

• der Rudi Gutendorf unter den Spielern. Wegen der zahlreichen Medienberichte und seinen Einsätzen in einer ersten Liga behalten -- Triebtäter 04:08, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Klar relevant, bleibt. – Holger Thölking (d·b) 02:10, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Webportal, wie viele andere auch. --ahz 02:19, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

10.000 Mitglieder dürften für eine Relevanz nicht ausreichen.--Mo4jolo ∀≡ 03:36, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Regionales Webportal - enzyklopädische Relevanz kann ich darin nicht entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:19, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

• Weder stilistisch ok noch inhaltlich relevant - Löschen --Alexander Novak 09:32, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
• Klarer Fall des Reißens der Relevanzlatte. Löschen. --Sewa ^{moja dyskusja} 11:49, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Reißen hieße, dass es zumindest knapp war... klar unterlaufen. Löschen, gerne auch schnell. -- Wo st 01 (2006-11-01 15:24 CEST)

Relevanz fraglich, Inhalt dürftig. --Janneman 03:23, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Schon wieder da: [7] -- KönigAlex 03:27, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz : In der SpieleZene Bekantes Spiel in der 6 Version erschienen bei einem der Großen Spieleverlage Relevant für Liste von Spielen Es ist ein Basisartikel wo Jeder gerne die Einzelnen Versionen auflisten darf (mir ist leider nur die erste Spieltechnich bekant) soll ich weitermachen? Daher eher behalten. -- Troopers 03:52, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Hatte die gelöschte Version eigentlich den gleichen Text? Kein Artikel würde ich nicht sagen. Die Relevanz müsste nur klargenmacht werden. Ansonsten. Behalten. --Kungfuman 08:12, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

wenn es behalten wird, aber bitte die Vertriebsinfos raus. es fehlen nur noch Preise....80.144.222.109 08:38, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

• 7 Tage. Benutzer:TZM/Relevanz, aber Inhalt noch SEHR schwach. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 08:49, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Die gelöschte Urversion war noch deutlich mickriger, aber auch jetzt finde ich den Artikel wenig überzeugend. Vorerst mal neutral. --Xocolatl 11:53, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Schrecklich schlechter Artikel, Relevanz unklar (aber wie sehen die Relevanzkriterien für Brettspiele eigentlich aus? Könnte man sich da an WP:RK#Software, Video- und Computerspiele orientieren? - also mit allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung oder Einzigartigkeit, Begründung eines Genres). 7 Tage zur Verbesserung: bitte Relevanz im Artikel deutlich machen sowie sprachlich sehr verbessern, dann könnte man ihn möglicherweise behalten,; geschieht dies nicht, bin ich für löschen. Sollte der Artikel behalten werden, bitte den unnötigen Zusatz "(Spiel)" aus dem Lemma entfernen, da es unter dem Lemma Zombies!!! mit drei Ausrufezeichen wohl kaum einen anderen Artikel geben dürfte (sonst müsste man ja von Zombies!!! gar noch einen Redirect anlegen). Gestumblindi 19:12, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

nicht jeder ist mit dem Ersten Artikel Perfekt -_-. Habs nochmal Überarbeitet

wenn ich nach Software, Video- und Computerspiele gehe trift folgendes zu : 1. allgemeiner Bekanntheit wird dursch die Spielemesse und die Rollenspiel, Phantasyläden, Spielevereine gewärt welche es besonders anpreisen 2.Einzigartigkeit, in dieser Form gibt es kein Spiel dieser art da das Spielprinzip sich zu normalen Bretspielen extrem unterscheidet es aber denoch ein Brettspiel ist

Namen ist so gewählt da es gut möglich sein kann das Zombies!!! nicht nur als spiel erhältlich sein wird in zukunft, eigentlich wird das spiele sogar mit Zombies angesprochen und nicht mit Zombies!!!

übrigens Englicher Wicki eintrag ( sory aber ist zu spät um noch auf Rechtschreibung zu achten => LG) -- Troopers 03:13, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Grottenschlechter Artikel. So ist das nix. --P. Birken 09:24, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel gibt einen kurzen Überblick über alle Serien des Brettspiels. Ist noch gut zum ausbauen geeignet. Deshalb behalten --Multi01 14:32, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Kaum Verbesserungen seit Antragsstellung, eher im Gegenteil. Die
Artikelqualität war derart unterirdisch, daß sich die Relevanzfrage gar nicht erst
stellte. – Holger Thölking (d·b) 02:17, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mir fällt dazu leider nichts besser ein als LA - der Artikelinhalt ist gut, aber ich bin der Meinung, dass hier kein Alleinstellungsmerkmal gegeben ist, da es sicher zahlreiche Denkmäler für Wagner gibt. Außerdem würde keiner nach so einem Lemma suchen. Daher sollte der Artikel meiner Ansicht nach mit dem Artikel Richard Wagner vereinigt und dann gelöscht werden. --Hansbaer 04:56, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Sicher? Spezial:Whatlinkshere/Richard-Wagner-Denkmal (Graupa) --32X 05:07, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Das kann man dann ja umbiegen. Die Frage ist nur, ob dieses Denkmal so einzigartig und großartig ist, dass es einen eigenen Artikel verdient hat. Wenn es mehrere Denkmäler für Wagner gibt (wovon ich ausgehe), dann wäre das doch sehr fraglich. --Hansbaer 05:16, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

So ein Unsinn.. Es ist ein Denkmal! Für Richard Wagner!! Auch ein Kaiser Wilhelm hat viele Denkmäler und zu vielen gibts Artikel: Kaiser-Wilhelm-Denkmäler. Dito Bismark: Bismarck-Denkmal. Den Artikel, um dens hier geht, hab ich mal verschoben, um eine BK einzurichten. Der Artikel an sich ist auch ordentlich und zudem bebildert.. *kopfschüttelnd* Schnellbehalten! --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 06:08, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Und von wegen "Alleinstellungsmerkmal": Nicht mal den Artikel hast du gelesen, dann wüsstest du wenigstens, dass es sich bei diesem hier um "das größte Wagner-Denkmal der Welt" handelt.... Wenn du schon nicht für das größte Denkmal einen Artikel für gerechtfertigt hälst, für welches denn dann? --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 06:26, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Kritik am Alleinstellungsmerkmal bezog sich darauf, dass es nicht DAS Richard-Wagner-Denkmal gibt, sondern viele. Das Lemma in der Form würde aber anderes suggerieren. Wenn es eine Liste wäre wie die Kaiser-Wilhelm-Denkmäler, wäre es etwas anderes. Das geänderte Lemma mit (Graupa) macht schon mehr Sinn. --Hansbaer 10:53, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, besonders schön ist das monströse Denkmal, das die Wanderer im Liebethaler Grund erschreckt, sicher nicht, aber als Kunstwerk auf jeden Fall relevant. --ahz 06:56, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

URV wenn Raspunicum nicht Stephan Müller ist... Bayern-Online Ansonsten ist im Artikel Graupa auch sicher Platz für das Denkmal, neben dem Museum. Das Lemma erscheint ansonsten falsch, weil Graupa mittlerweile nur noch OT von Pirna ist.-OS- 09:32, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe den dritten Absatz mal entfernt, der ist wirklich noch fast 1:1 von der Quelle. Die ersten beiden Absätze sind meines Erachtens (IANAL) genügend umformuliert bzw. reine Aufzählung und in Ordnung. Jetzt natürlich ziemlich dünn der Artikel, relevant bleibt er dennoch. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 10:50, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Sonst seid ihr da aber penibler, was URV angeht. Das Wort Zusammen dazu, Wagner mit seinen ausgetausch unt verkörpern im Satz verschoben... reicht das wirklich? Ansonsten wirklich noch mal zu Graupa im Titel. Das Denkmal ist Bei Graupa, Im Liebethaler Grund, IN der Gemeinde/Stadt Pirna. Für mich 3 Gründe dagegen.-OS- 11:09, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn du ein besseres Lemma hast, verschieb es doch. Ich wollte es nicht allzulang werden lassen. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 11:30, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Während einer Löschdiskussion verschieben? Neh, so anmaßend bin ich nicht. Das ich es im Liebethaler Grund am Rande erwähnen würde, kommt dem Ersteller sicher auch wie eine Löschung vor. Denn ich hab meine Probleme bei Kunstwerken, wenn sich die Relevanz einzig aus der Größe ermisst, nicht aus dem künstlerischen Wert.-OS- 12:28, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Häh? Anmaßend? Das etwa auch? Für mich macht es keinen Unterschied ob grad ein LA läuft oder nicht, wenn das Lemma geändert werden muss, dann muss es geändert werden... --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 13:05, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn ich entscheiden dürfte, würde ich ja kein Lemma einrichten, sondern in den Artikel verschieben. Und das ist glaub ich nicht erlaubt. Ansonsten meine ich nur, das man entweder die geografische Einordnung (Grund) oder politische (Pirna) wählen muss, wenn ein Lemman nötig ist. Kulturell liegt Liebethal sicher für die meisten als Bezug näher. Aber wir reden hier von Wagner in Sachsen, 2 Gründe, welche solchen Erwägungen entgegenstehen.-OS- 13:32, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Klartext: Es ist mir völlig egal wie das Lemma im konkreten Fall heißt, nur "Richard-Wagner-Denkmal" geht nicht. Und die Tatsache, dass Richard-Wagner-Denkmale allgemein relevant für eigene Artikel sein können. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 13:51, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Also die URV habe ich hoffentlich beseitigt, sorry dafür - bin neu hier und wollte doch nur mutig sein und helfen. ;) Wie der Artikel eingeordnet und benannt wird ist mir ziemlich egal, folgendes habe ich anzumerken:

- "Graupa" als Konkretisierung ist falsch, weil das Denkmal nicht in Graupa ist

- "Liebethal" wäre passender, weil es eben im Liebethaler Grund steht, noch besser ist "Liebethaler Grund", weil es als Das Wagnerdenkmal im Liebethaler Grund bekannt ist

- statt alle Denkmäler auf Einzelseiten zu beschreiben erscheint mir eine Liste sinnvoller, diese dann wohl unter "Richard-Wagner-Denkmäler"

- eventuell auch die Zusammenführung mit dem Artikel Richard Wagner (ist wohl das Beste)

In jedem Fall ist Löschen nicht die Lösung für das größte Wagnerdenkmal der Welt (das liefe gegen den Gedanken einer Enzyklopädie), aber eine bessere Integration in vorhandene Artikel soll gerne geschehen. --Raspunicum 15:34, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich schlage vor, noch bis morgen (Dienstag) nachmittag zu warten. Laut WP:RK#Bauwerke_und_Denkmale (Kulturdenkmal: eingetragenes Denkmal in der Denkmalliste eines Landes) wäre der Artikel zu erhalten, wenn ein Denkmallisteneintrag besteht. Leider hatte ich noch keine Gelegenheit, jemanden bei der zuständigen Behörde zu erreichen. Das Ergebnis meiner Nachfrage werd ich dann bis morgen hier reinschreiben. Danke. --Raspunicum 18:15, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also es handelt sich um ein eingetragenes Denkmal. Und zwar liegt der Eintrag vor bei der Gemeinde Lohmen (Sachsen). (mehr als diese Aussage hatten sie erstmal nicht parat, siehe Eintrag in meinem Weblog) --Raspunicum 14:27, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel mag auf anderes Lemma verschieben wer mag, Relevanz jedenfalls gegeben, bleibt. -- Perrak 03:11, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sowas scheints zu geben, vielleicht mag ja wer was draus machen. --Janneman 05:04, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Sowas gibts, daher gültiger Stub. QS und behalten --HH58 07:25, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Habs mal umformuliert --HH58 07:30, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Laut Seite des Herstellers heißt so etwas Warnleuchte. Löschen. --Fritz @ 11:18, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Google findet aber auch zahlreiche Treffer, der Begriff Nissenleuchte ist also durchaus gebräuchlich und daher sollte man auch nach diesem Lemma suchen können. Dass der Hersteller Nissen sein eigenes Produkt offiziell nicht so nennt ist klar, da ja alle von ihm vertriebenen Leuchten sozusagen "Nissenleuchten" sind. Für das Folgetonhorn hat sich ja auch der Begriff Martin(s)horn eingebürgert, da der Hersteller Martin heißt. Weiterhin für behalten --HH58 12:09, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, das klingt ja wie ein Instrument zur Läusejagd. --Xocolatl 11:52, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

... was aber noch lange kein Löschgrund ist. Die Dinger heißen nun mal so. --HH58 12:10, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Vorschlag zur Güte: Nachdem es Warnleuchte ja offensichtlich schon gibt: Die Bezeichnung Nissenleuchte incl. Hersteller dort einarbeiten und aus Nissenleuchte einen Redirect machen. Einverstanden ? --HH58 12:31, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn der Hersteller wichtig genug ist. Wer baut denn sonst noch solche Dinger? --Xocolatl 12:52, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

134 Google-Treffer für Nissenleuchte gegenüber 166.000 für Warnleuchte ergeben keine mit Martinshorn vergleichbare Relevanz (Folgetonhorn 935 Treffer, Martinshorn 114.000). Aber mit einem Redirect könnte ich leben. --Fritz @ 13:46, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Nun ja, die Frage ist, ob bei diesen 166.000 Treffern immer von einer solchen "Baustellenlampe" die Rede ist - Warnleuchten gibt es ja in den verschiedensten Ausführungen. Aber wenn alle mit einem Redirect leben können, ist es ja gut. --HH58 16:31, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Redirect angelegt und den Begriff in Warnleuchte erwähnt. --Fritz @ 16:48, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifle mal einfach die Relevanz, denn in ganz NRW wird der Rettungsdienst von der Feuerwehr wahrgenommen. Die anderen Hilfsorganisationen sind fast immer eingebunden. Das trifft nicht nur bei Berufsfeuerwehren zu, sondern auch bei Freiwilligen Feuerwehren mit hauptamtlichen Kräften, z.B. in Düren. Was macht Münster also relevant? Ich würde den Artikel wegen fehlender Relevanz Löschen. --Karl-Heinz 07:53, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Im Artikel steht nichts was nicht unter Rettungsdienst schon genauer erklärt ist. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 09:32, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Yo, dafür gibts die Portalseite. In dieser Form jedenfalls zu dünn und zwar nicht irrelevant, aber in den wesentlichen Teilen redundant. löschen --80.171.255.173 10:30, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Verbessern und Schnelllöschen!igel+- 13:55, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

• Beschreibt einen Rettungsverbund mehrerer HiOrgs in Münster - imho relevant, sollte aber ausgebaut werden oder in eine neue Seite über Rettungsverbunde, in denen die Systeme mehrerer Gegenden verglichen werden, eingearbeitet werden. 7 Tage um die Seite zu verbessern, oder, noch besser ein Lemma Rettungsverbunde zu erstellen und ein Redirect von Rettungsdienst Münster auf Rettungsverbunde zu erstellen. --Alexander Novak 09:45, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]
• Ich weiß nicht, ob es sinnvoll ist, für den Rettungsdienst jedes einzelnen Bereiches ein eigenes lemma zu erstellen!? - Erstmal müßte im Artikel Rettungsdienst dafür überhaupt auf die unterschieldiche Gesetzeslage in den einzelnen Bundesländern eingegangen werden (Rettungsdienst in Deutschland ist Hoheit der Landesgesetzgebung) und darunter auf die Ausführung in den einzelnen Bereichen - (ob es aber von allgemeinem Interesse ist die Rettungsdienstgesetze der einzelnen Bundesländer im Hauptartikel aufzudröseln ... hmm.) - Also Rettungsdienst Münster ins Vereinswiki verschieben Redlinux 14:37, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
• Der Rettungsdienst selbst ist an sich eine Einrichtung der Stadt Münster zur öffentl. Daseinsfürsorge, welche von bestimmten Trägern wargenommen werden. Da die Einrichtung Rettungsdienst bundes- oder zumindest landesweit (weil durch Landesgesetze geregelt) eigentlich immer dasselbe ist, wären lediglich die Träger zu beschreiben. Wenn der Rettungsdienst von der Feuerwehr in Kooperation mit den Hilfsorganisationen wargenommen wird, dann könnte das als Teileinheit der Feuerwehr interpretiert werden. Damit müsste dieses Thema laut Relevanzkriterien im Artikel der übergeordneten Einheit, nämlich Feuerwehr Münster behandelt werden. Damit in Feuerwehr Münster einbauen und löschen. --Steffen85 (D/B) 22:02, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
• Löschen --Andante ¿! 07:10, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach eindeutigem Diskussionsverlauf gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 07:37, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

wohl nicht relevantes Unternehmen, nur ein einziges Werk, das unternehmen gibt keine Mitarbeiterzahlen an, dürfte aber bei Herstellung nur dieses einen Produkts kaum den unteren dreistelligen Bereich erreichen. 80.144.222.109 08:36, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

• Ich würde dir ja zustimmen wenn der Artikel, der gerade noch im Aufbau ist, nur die Firma Dextro Energy beschreiben würde. Er hat aber auch das Markenprodukt Dextro Energy zum Inhalt und dieses ist IMHO aufgrund seiner großen Bekanntheit relevant. Schau dir mal die Artikel in der kat Markenname (Lebensmittel) , dort sich viele Pordukte als relevant gewertet worden, die deutlich weniger bekannt als Dextro Energy sind.-- Max Plenert 08:43, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Dextro Energy (früher: Dextro Energen) dürfte das bekannteste Traubenzucker-"Präparat" zumindest in Deutschland sein. Allerdings sollte da wirklich noch was aufgebaut werden. 3 Zeilen, davon eine "Trivia", sind für einen Stub wenig und es sollte zumindest klar werden, warum das Zeug relevant ist. Dann behalten. —da Pete (ばか) 08:51, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Inzwischen gibt es sogar eine "Kritische Bewertung des Produktes", über das es nicht viel zu schreiben gibt, weil es so trivial ist -- Max Plenert 09:09, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich hoffe, diese Diskussion führt zu einem qualitativ guten Artikel. Ich halte auch die Kombination von jahrzehnte-altem Produkt und sehr bekanntem Markenname für relevant, so dass Hersteller und Entwicklung des Produkts unbedingt beleuchtet werden sollten. (Obwohl mir auch die Tendenz von Wikipedia geläufig ist, Freizeitthemen wie Künstler und Musikalben eher per se für relevant zu halten, als Firmen und Markennamen aus einer produktiven Volkswirtschaft aufzunehmen zu wollen.) Am Rande will ich darauf hinweisen, dass ein Vorgängerartikel "Dextro Energen" am 11.Juli (Diskussion) einem LA zum Opfer gefallen ist, allerdings zuvorderst wegen schwerer Qualitätsmängel des Artikels. Schon damals wurde das jetzt gewählte "Dextro Energy" als passendes Lemma gefordert. Behalten. --Talaris 09:32, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Aufgrund des Alters der Firma und der Bekanntheit der Marke plädiere ich für Behalten. Gehören die nicht zu Unilever? --Uwe G. ¿⇔? 09:39, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein, die gehört zu ZERTUS, zumindest laut deren Homepage. PS: Ich habe mal den Admin Markus Schweiß, der den Artikel damals gelöscht hat, gebeten die in alten Artikel enthaltenen Informationen einuzbauen oder den Artikel in meinem Benutzerraum zu Weiterverarbeitung wiederherzustellen. -- Max Plenert 09:46, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

IMHO relevant, siehe auch meine Vorredner. Behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 11:10, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevant, behalten. --Hansele ^(Diskussion) 11:27, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist gut recherchiert und kann so behalten werden. --Markus Schweiß| @ 12:03, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

behaltenGLGerman 19:09, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

• Behalten ähnlich relevant wie weitere vor kurzem für behaltenswert befundene Markenprodukte.--Mo4jolo ∀≡ 03:54, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten Dextro Energen ist wohl der Traubenzucker in D fast sowie Tempo für Papiertaschentücher --WolfgangS 05:23, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Aufgrund des eindeutigen Votums entferne ich den LA. Erledigt --AT talk 17:36, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach Bausteingeschubse mit ÜA und QS ist dieser Artikel in dieser Form nun langsam zu löschen, als Personenlemma kein echter stub, das was darüber hinaus über eine nicht verortete weibliche Religionsgemeinschaft geschrieben wurde wirkt auch nicht sehr vertrauenserweckend. Löschkandidat 09:19, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Nur weil keiner was dran tut müssen Stubs nicht automatisch gelöscht werden. Ich hab den Artikel mal überarbeitet - so sollte er eigentlich durchgehen. --Hansele ^(Diskussion) 11:45, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Echte stubs nicht, nur das war keiner - bei aller Liebe nicht. Danke und natürlich erledigt.--Löschkandidat 11:50, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Auch wenn es den Artikel schon länger gibt: angesichts der "Anfälligkeit für Werbespam" (siehe Versionen) und der Tatsache, dass DATANORM online schon wiederholt gelöscht und kürzlich auch seine Wiederherstellung abgelehnt wurde, habe ich Zweifel, dass wir diesen (derzeit etwas sachlicher klingenden) Artikel behalten sollten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 09:33, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Seit wann ist "Werbeanfälligkeit" ein Löschgrund? Als Datenaustauschformat Relevanz eindeutig gegeben. Behalten Die Artikel Israel oder Osama bin Ladin oder George W. Bush sinc auch anfällig für Vandalismus. Werden sie deswegen gelöscht? --Matthiasb 11:00, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Das beantwortet freilich nicht meine – gewichtigere – Frage, ob zwischen Datanorm und DATANORM online ein Unterschied besteht, oder weshalb man den einen nicht wiederherstellen, den anderen aber belassen will. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:55, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Datanorm ist ähnlich verbreitet wie GAEB, wenn nicht mehr. DATANORM online ist eine der sehr vielen Implementierungen des Datenaustauschformates und bedarf nicht einmal einer Erwähnung im Artikel. --Kyra-Sedgwick-Fan 14:03, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke für die nachvollziehbare Erklärung. Dann nehme ich den LA zurück. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:09, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Browserspiel mit ungefehr 900 Accounts macht vermutlich Pisa- und Relevanzlimbo. Löschkandidat 09:49, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Dieses Browserspiel hat mit 900 Accounts und ungefähr 400 ehemaligen einen größeren Bekanntenkreis... Ganz davon abzusehen, von den Firmen, die auf der Seite werben... Der Artikel kann noch ausgebaut werden, ich werde das selbst vornehmen... Es ist jedoch nicht schön, wenn ein Link wie der folgende http://aneirin . an . ohost . de/ork/anleitung.html vom Spammschutzfilter geblockt wird! (zwischen den Punkten Space, damit er hier icht geblockt wird)

Warum Löschen es ist ein Artikel zu einem Browserspiel wie Ogame und des wird auch nicht gelöscht (nicht signierter Beitrag von Maxscha (Diskussion | Beiträge) )

Oho, Du hast das OGame-Argument geliefert. Na dann bleibt der Wikipedia ja wohl nichts anderes übrig. als dieses völlig unbekannte und mit ein paar hundert Spielern vergleichsweise winzige Browserspiel, wie es sie zu hunderten oder tausenden im Web gibt, zu behalten. --89.56.153.4 11:16, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Beitrag wird ja gelöscht weil ih iemand kennt schlechtes Löschargument normalerweise werden Beiträge ja nur gelöscht weil sie einen Schlechten schreibstill haben. DFes hatt der Beitrag neht. (nicht signierter Beitrag von Maxscha (Diskussion | Beiträge) )

Ne wi löschen Hier auc bei zu Geringer rellevanz --89.56.153.4 11:26, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Sicher, aber meiner Ansicht nach ist die Relvanz hier gewährleistet!

Gamespam - bitte in ähnlichen Fällen gleich SLA stellen. --h-stt !? 13:11, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich wünsche mir wirklich merhr Lokalkolorit in der Wikipedia, aber dieser Verlegenheitsartikel hilft keinem weiter, zumal das Ganze nicht mal belegt ist. oder Löschen. Jonathan Groß 09:53, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Kann ja mit einem Satz bei Ingolstadt eingearbeitet werden (wüßte allerdings ad hoc nicht genau, wo dort). --Osterritter 10:03, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Genau das ist doch unser Problem. Die User machen lieber ein neues Lemma, anstatt mal zu schauen, ob es bei Ingolstadt schon drinsteht. Und: siehe da... --BPA 10:56, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

In dieser Form ist das nur ein Wörterbucheintrag und in der Tat nicht einmal belegt... --seismos 10:22, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Wörterbucheintrag. Der Artikel bietet Information, die über die reine sprachliche Bedeutung hinausgeht, indem auf die Verwendung in Ingolstadt hingewiesen wird. Behalten. Belegstellen gibt es sicher genug, es müsste sich nur mal jemand die Mühe machen und welche anbringen. Die entsprechende Erwähnung, die im Artikel Ingolstadt leider ziemlich untergeht (deshalb bin ich hier auch für behalten), wird dort übrigens auch nicht belegt. — Daniel FR (Séparée) 14:40, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Pah! Dein Plädojeh hat schon mehr Zeichen als der "informative" Artikel ;) Nee nee, mal Gemeinheit beiseite: Es gibt hier doch wohl hoffentlich den einen oder anderen Ingolstädter, der sich die Mühe macht. Deshalb hab ich ja auch als erstes beim Portal:Bayern angefragt. Jonathan Groß 01:06, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Sieben Tage nicht genutzt, gelöscht. -- Perrak 04:21, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine von tausenden Einzellagen in Deutschland. Kein Alleinstellungsmerkmal vorhanden. Der Artikel ist außerdem reinste Reklame und im zweiten Teil kein bisschen enzyklopädisch. --D0c 10:17, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt --Hermann Thomas 12:19, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine von tausenden Einzellagen in Deutschland. Kein Alleinstellungsmerkmal vorhanden. --D0c 10:17, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Kann keine Werbung erkennen, das ist typisches Weincharakterisierungssprech. Ich denke i. Ü., daß in der Tat alle 2600 Einzellagen in Deutschland WP-fähig sind, da der Weinbau ein grundlegende Bedeutung in der Kultur hat und tw. landschaftsprägende Auswirkung hat (bspw. Flurbereinigungen im Kaiserstuhl). Behalten. --Matthiasb 10:50, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Richtig, - und Weinsprech ist immer subjektiv. Der eine bewertet so, der andere so. ....Einzellagen waren bisher nicht relevant, denn was bitte unterscheidet Einzellage 1853 von 1854? Was willst du in all den Artikeln schreiben? --D0c 11:02, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

1853 und 1854 sind Jährgänge, keine Lagen. Was man über die Einzellagen schreiben kann? Vgl. Hugh Johnsons Weinatlas und einige viele andere Bücher im Hallwag-Verlag. Über das Thema gibts tausende von Büchern. Und im Notfall hilft noch, was mir mal ein Weinkritiker gesagt hat, wie man Weinkritiker wird: "Saufen, saufen und noch mehr saufen." -- Ja ich weiß, OR ist nicht erwünscht, schade ;-) --Matthiasb 11:12, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Artikel sind zumindest informativ, und ich gehe davon aus, daß auch noch zu weiteren Einzellagen Artikel geschrieben werden (falls es dazu was zu schreiben gibt). Behalten. --Mhp1255 11:25, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich seh hier keine Werbung - und auch keinen Grund zum Löschen. Ergo behalten. --Xocolatl 11:56, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Beibehalten. Zumal die Weinlagen ja auch geographisch Orts-Relevanz haben.--Engelbaet 12:49, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Fraglich, ob wir für alle deutschen Einzellagen einen eigenen Artikel brauchen, das wäre eher in einem eigenen Weinwiki anzusiedeln... Meines Erachtens sollten nur solche Lagen erwähnt werden, die irgendwelche Alleinstellungsmerkmale haben, ob das bei den genannten Lagen der Fall ist, kann ich nicht beurteilen. --Wahldresdner 14:22, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich wären alle Einzellagen m.E. relevant. Man muss nur genug über Historie, Rebsorten, geografische Bedingungen, Bodenqualität, Klima etc. wissen. So lange man keine Werbung für die individuellen Weingüter macht, die auf der Einzellage angesiedelt sind, ist die Einzellage an sich auch eine absolut neutrale, da rein geografische, Angelegenheit. Aber auch die Weingüter selbst können natürlich relevant sein, sofern sie eine bestimmte Alleinstellung in Historie etc. haben. Da ist dann allerdings die Gratwanderung zur Werbung kritischer und die Abgrenzung schwieriger, denn natürlich kann nicht jeder Kleinst-Familienbetrieb einen eigenen Artikel bekommen. --Reise-Line Fahr mal hin! 19:27, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich stimme dir grundsätzlich zu, würde allerdings das Wort "Einzellage" im Satz 1 gegen "Großlage" eintauschen. Innerhalb einer Großlage nämlich gibt es meist Dutzende Einzellagen, verteilt über kleine Flächen- dabei sind schlicht keine eindeutigen belegbaren Unterschiede bei Historie, Rebsorte, Bodenqualität oder Klima zu dokumentieren. Viele Lagen sind sehr sehr klein und unterscheiden sich von den benachbarten Lagen lediglich im Namen. Ein weiteres Problem: Wer sagt denn, was eine Einzellage ist? Bereiche und Großlagen sind festgelegt und nachprüfbar, Einzellagen dagegen nicht. Nicht selten werden bestimmte Zonen innerhalb einer "offiziellen Einzellage" von Winzern mit eigenen Bezeichnungen tituliert, die 20 km weiter unbekannt sind. Also: Wonach soll man sich richten, was als Einzellage gilt? Theoretisch kann schließlich jeder Winzer auf die Flasche schreiben, was er mag. Fragen über Fragen... --89.13.109.102 19:35, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

In den mir bekannten Weinanbaugebieten gibt es kein Weingut, dem eine Einzellage gehört (zumal die Einzellagen aufgrund der Flurbereinigung wesentlich größer geschnitten sind als früher).--Engelbaet 08:08, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Flurbereinigung hat im Weinbau noch längst nicht überall stattgefunden und es gibt durchaus einige Einzellagen, die nahezu vollständig oder vollständig im Besitz eines Weinguts sind. --89.13.109.102 19:35, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Beispiel: Schloss Johannisberg (Rheingau) - Monopollage seit Jahrhunderten, gleichzeitig aber von kulturhistorisch herausragender Bedeutung. Bisher zum Glück kein Löschantrag aufgetaucht...BerndtF 00:10, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Moselweinberge in der Nähe der Moselschleife von Bremm (Bremmer Calmont, Ediger Osterlämmchen ...) sind von überregonaler Bedeutung, weil dort unverwechselbare Weine herausragender Qualität produziert werden. Bitte den Artikel unbedingt behalten! --S.Möller 11:36, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke für diesen gehaltvollen Beitrag, der die Probleme, mit denen man sich bei Einzellagenartikel wird rumschlagen müssen, wunderbar aufzeigt! ;) --89.13.109.102 19:35, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

An IP 89.13.109.102: Ich kann Dir nicht zustimmen. Innerhalb einer Großlage kristallisieren sich Einzellagen heraus, die sehr wohl ihre eigene Geschichte und ihren eigenen Charakter haben. Beispiel Assmannshausen: Da heißt die Großlage Steil, was als Sammelsurium nicht viel besagt. Wichtiger sind hier die Einzellagen, Assmannshäuser Höllenberg und Assmannshäuser Frankenberg. Sie sind weltbekannt; deutlich unterscheiden sie sich voneinander. Vor Ort sind jeweils mehrere Weingüter, worauf es beim Artikel nicht zu stark ankommen darf (Werbe-Gratwanderung). Natürlich sind in einem kleineren Weinstädtchen wie z.B. Kaub die Lagen winzig klein und unbekannt, einige wurden aufgegeben. Über die Kauber Rauschelay etwas Sinnvolles zu schreiben, was ein relevanter Gewinn für die Wikipedia ist, dürfte also ungleich schwieriger sein. Dennoch halte ich es nicht von vornherein für ausgeschlossen, es erfordert natürlich sorgfältige Recherche über Geschichte + Charakter der Lage; warum sollten Kenner das nicht leisten? Prosit --Reise-Line Fahr mal hin! 21:24, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Interessant, dass hier vor allem Leute mitdiskutieren, die als Autoren von Wein-Artikeln noch kein herausragendes Profil erworben haben... Aber nichts für ungut. In der Tat - über 1000 Artikel zu deutschen Weinlagen sind sicher kein Ziel. Eine sinnvolle Zusammenfassung der Einzellagen erscheint notwendig. Ich habe da mit dem Rüdesheimer Berg mal einen Vorstoß gemacht. Aber es bleibt festzuhalten: Weinlagen sind historisch gewachsen und damit Kulturgut. Werbefreie Artikel haben daher ihre Berechtigung. Eine sinnvolle Zusammenfassung, etwa Gruppierung nach Gemeinden, wäre ein gangbarer Weg. Bis dahin schlage ich vor: Lösch-Moratorium für Artikel zu Einzellagen. Stattdessen Diskussion über die grundsätzliche Vorgehensweise. BerndtF 00:07, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es mag sein, dass es relevante Einzellagen gibt. Eine grundsaetzliche Relevanz von Einzellagen kann ich nicht erkennen. Ebenso kann ich eine spezielle Relevanz dieser beiden Einzellagen nicht erkennen. 7 Tage. --P. Birken 10:45, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Meine Meinung. Einzellagen mit besonderen und objektiv belegbaren (!) Merkmalen (und dazu zählt nicht "weltweiter Ruhm", den nahezu jede Weinbaugemeinde für sich beansprucht), halte ich auch für relevant. Beispiele sind etwa das Wilmersdorfer Teufelströpfchen (Alleinstellungsmerkmal: Geographische Lage) oder der Bernkasteler Doctor (Alleinstellungsmerkmal: Preis der Einzellage). Grüße --D0c 10:55, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

BerndtFs Ansatz bei Rüdesheimer Berg ist doch gut. Als Artikel Großlagen oder Gebiete nehmen und dort die (relevanten) Lagen beschreiben. Rainer Z ... 17:28, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dass alle Weinbaugebiete aufgenommen gehören, ist unstreitbar (und auch längst realisiert). Ebenso sollte man sämtliche Großlagen hinzufügen. Ich wäre dafür, in diesen Artikeln schließlich sämtliche Bereiche mit ihren Einzellagen aufzulisten (ebenfalls bereits teilweise realisiert). Nur die relevanten Einzellagen wiederum sollten dann eigene Artikel bekommen. Beispiele dazu siehe zwei Beiträge weiter oben. --D0c 15:20, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleiben --Hermann Thomas 12:26, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

der artikel ist unhaltbar, weil die relevanz fehlt

Keine Information, warum sie relevant sein sollte. Laut Artikel ist sie Tochter von X und Y, Ehefrau von Z und hatte sechs namentlich genannte Kinder. sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 11:32, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Als Mutter von diversen Herzögen etc. selbstverständlich relevant und ein wichtiges Bindeglied vom Haus Hohenlohe zu den Pfalzherzögen. behalten. --Hansele ^(Diskussion) 11:47, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie Hansele schrieb, Mutter, wie viele andere Frauen auch, adel ist nicht per se relevant, daher löschen --Schmitty 14:54, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, Kinder gebären ist keine Lebensleistung - was macht sie also relevant? Ich lese nichts. WP ist kein Personenverzeichnis, wer so alles mal gelebt hat. --ahz 18:46, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Angehörige des Adels und der war im 16. Jahrhundert relevant. Behalten.- --Matthiasb 20:39, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz im Artikel hervorgehoben. Die bloße physische Existenz stellt keine Relevanz dar. Auch das Argument Bindeglied kann nicht gelten, sonst müssten auch die Eltern von Albert Einstein hier zu finden sein... -- Wo st 01 (2006-10-30 20:54 CEST)

Im Gegensetz zu Albert Einstein ist die Relevanz von Adligen eben an ihre Herkunft gebunden. Insofern ist das Agument Bindeglied schon besser als bei Einstein. --Catrin 22:11, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin ja nun nicht wirklich dafür bekannt Artikel zu ollen Adligen zu verschmähen, aber das ist schon eine seltsame Charakteriserung einer Person Margareta von Hohenlohe-Waldenburg-Neuenstein (* 30. Juli 1480; † 3. September 1522 in Zweibrücken) heiratete 1499 Alexander von Pfalz-Zweibrücken. und dann quasi Artikelende. Ne so bitte nicht. Auch zu dieser Dame würde sich mit etwas Mühe ein gehaltvollerer Artikel zaubern. löschen --Finanzer 01:53, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Sie ist sicherlich relevant, aber ich lese nicht, warum sie relevant sein sollte. Da sollte, außer dass sie Glied eines adligen Stammbaumes ist, herausgestellt werden, worin ihre Relevanz liegt. 7 Tage oder weg. --Sewa ^{moja dyskusja} 11:44, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Hermann Thomas 12:29, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Erfüllt - zumindest nach derzeitigem Artikel - nicht die Relevanzkriterien--Tomkraft 11:32, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Alleinstellungsmerkmale: Erste Schule mit Compassion-Projekt, Realschulzweig ist noch reine Mädchenschule, über 1000 Schüler. Der Artikel kann sicher noch ausgebaut werden, aber das ist kein Löschgrund. --Sr. F 21:37, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich meine mich an das Thema unter etwas anderem Lemma zu erinnern...

Und wieso Plural-Lemma? (Ich habe auch gesehen, das es ein Gymnasium und eine Realschule ist) --212.202.113.214 11:51, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Der offizielle Schulname lautet St.Raphael Schulen, die beiden Schulzweige werden mit St.Raphael Schulen (Gymnasium) und St.Raphael Schulen (Realschule) bezeichnet. --P.Schmider 15:05, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Korrekter Artikelanfang. Alleinstellungsmerkmale sind Unsinn und nicht erforderlich. Die Relevanz ist erfüllt, denn mit 1.100 Schülern ist es gewiß keine Zwergschule. Behalten -- Simplicius ☺ 17:48, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

PS: Es gibt in Deutschland, Schweiz, Österreich zusammen an die 4.000 Gymnasien.

In den nächsten Monaten dürften gut 1.000 davon einen Artikel besitzen.

Das ist genauso in Ordnung wie wenn Theater, Museen usw. einen Artikel haben.

eine so historische schule ist relevant behalten --Philtime 19:59, 3. Nov. 2006 (CET) „Dieser Benutzer denkt, dass alles relevant ist“[8]--Tomkraft 17:57, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Schule gibts seit 1930, na und? löschen (aus grundsätzlichen Erwägungen - da können alle mit soviel Regeln daherkommen, wie sie wollen, ich bin einfach der Meinung, dass nicht jede Schule für ein eigenes Lemma relevant ist, sondern beim jeweiligen Ort besser aufgehoben ist, sofern ihr nicht eine besondere Bedeutung zukommt). Grüße in die Runde--Tomkraft 17:57, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, siehe Sr. F. --Ulz Bescheid! 12:26, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt --Hermann Thomas 12:42, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifle die Relevanz dieses Literaturmagazins. Die Auflage ist sehr gering. Die inhaltliche Beschreibung nichtssagend. In der jetzigen Form ist das bestenfalls Linkspam. -- Zinnmann d 11:35, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein völlig irrelanter Artikel über eine völlig irrelevante Zeitschrift. Löschen. -- Wo st 01 (2006-10-30 11:37 CEST)

Ich stimme mit der Begründung für den Verbleib des Artikels: Das DUM ist ein in Niederösterreich bekanntes und anerkanntes Literaturmagazin. Seit seinem Entstehen vor 14! Jahren fördert es junge und wenig bekannte Autoren und veröffentlicht und interviewt arrivierte Autoren. Die Öffentlichkeitspräsenz ist durch die Präsentationen der neuen Nummern in Wien und Niederösterreich gegeben. Behalten (nicht signierter Beitrag von 131.130.170.172 (Diskussion) )

Sorry aber bei einem Magazin mit einer Auflage von 1.000 Stück!!! von Öffentlichkeitspräsenz zu sprechen, ist schon sehr gewagt - da kann manche Schülerzeitung fast mithalten. Zunächst sollte etwas außerhalb der Wikipedia expandiert werden und dann kann das hier wieder rein.--Innenrevision 16:54, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 16:36, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist sicher ein lobenswertes Projekt. Aber ist es auch enzyklopädierlevant? Momentan scheint es sich dabei nur um ein halbjähriges Experiment zu handeln. Das Lemma wird in dieser Form wohl niemand eintippen. Und da der Artikel verwaist ist, wird er auch sonst nicht gefunden werden. -- Zinnmann d 11:40, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn ich den Text richtig verstanden habe, handelt es sich um ein lokales Projekt in 2 Landkreisen. Habe keine weiteren Quellen auf die Schnelle gefunden. Schau ´mer mal --Wangen 11:45, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Es stimmt zwar, dass es sich hier um ein zunächst lokales und zeitlich befristetes Projekt handelt. Aber es ist ein Modellprojekt, eine Förderung ist vom Bundesamt für Migration und Flüchtlinge bereits für weitere 3 Jahre bewilligt worden. Es ist davon auszugehen, dass die Konzeption von "MuM" deutschlandweit Schule machen wird. Ein Migrations-/Integrationsprojekt wie dieses sollte meiner Meinung nach unbedingt bei Wikipedia nachgeschlagen werden können - also bitte nicht löschen... (Peter Wiens) nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:217.229.97.216, nachgetragen von --Wangen 11:58, 30. Okt. 2006 (CET) [Beantworten]

Wenn es deutschlandweit Schule gemacht hat (und ein Lemma ohne Binnen-I gefunden ist), kann es ja wiederkommen. Bis dahin löschen. --Fritz @ 13:02, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

(BK) Ack Fritz. Zurzeit von allenfalls lokalem, nicht aber enzyklopädischem Interesse. Löschen. Thorbjoern 13:04, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Binnen-I ist fürchterlich, gehört aber zum Namen, hier gelten somit die Regeln der Rechtschreibung nicht. --Wangen 13:35, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

In Bezug auf das Binnen-I gebe ich Wangen Recht, aber nicht in Bezug auf die Nachschlagbarkeit innerhalb der WP. Auch für solch gut gemeinten Ziele gelten unsere Relevanzkriterien. Und die sind leider nicht mal so andeutungsweise erfüllt, dass man den Artikel "übersehen" dürfte. Bis zur Etablierung des Projektes bitte löschen. --Unscheinbar 13:45, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen Sonst kann jeder Kanninchenzuchtverein eine Seite verlangen. 217.94.128.35 21:06, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Leider nur auf OWL beschränkt, ein rein lokales Projekt. Daher löschen --Christoph Tilman 21:31, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Mich stört zwar zuerst auch das Binnen-I, aber trotz Ansiedlung oberhalb des Kleintierzüchterlevels nur regional bedeutsam-Löschen --Slartibartfass 22:21, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 16:39, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. -- Zinnmann d 11:50, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen ein vermutlich kranker Mann, der seit 1965 in einem Krankenhaus lebt und metallene Gegenstände in die Donau schmeißt - damit sie schön rosten. --SVL ☺ Bewertung 14:22, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist ja unheimlich: lieber mal löschen. --217.225.48.128 14:25, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn nicht noch kommt, dass er mit seinen Handlungen als Künstler anerkannt ist und die WP:RK#Bildende Künstler erfüllt (was ja nicht auszuschließen ist), dann löschen --Kriddl 16:20, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich darf doch...? SLA--Tomkraft 16:32, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht --jergen ? 16:49, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Sorry, das ist zu dürr. Da verrät mir ja Google schon mehr. -- Zinnmann d 11:52, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Vielleicht ein Redirect auf Thor, falls nicht relevant. --n·ë·r·g·a·l 12:05, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich werde diesen Artikel im Laufe des Abends bearbeiten. Falls dann immer noch zu klein muss er wohl trotzdem weg Robotangel

Wenig ist doch besser als gar nichts!!!

Nach Überarbeitung wenigstens ein brauchbarer
Stub. – Holger Thölking (d·b) 16:45, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

laut WP:RK brauchts zwei Bücher da irrte ich mich wohl auf der diskussionsseite ; sie hat eins. Sonstige beduetungen kann ich nicht erkennen. Auf der disk. wurde der verdacht der selbstdarstellung geäußert ...Sicherlich ^Post 12:15, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Meinung, dass dies weder eine Selbstdarstellung, noch eine Werbung ist. Wie der Verlag auf Anfrage mitteilte, ist ein weiteres Buch in Vorbereitung. Außerdem ist Karin Hinse in einer Anthologie des Weiland-Verlags erschienen. Karin Hinse ist seit einigen jahren in Wikipedia aufgeführt. Ich halte es für überzogen, Karin Hinse zu löschen. Albert tom Ring, 30.10.2006 seit 2005 entspricht, da wir erst 2006 haben nicht einigen jahren; aber selbst das wäre unerheblich ...Sicherlich ^Post 22:39, 30. Okt. 2006 (CET) [Beantworten]

Sehr "überzeugend". Das dürfte den Verdacht bestätigen. --Kyra-Sedgwick-Fan 13:57, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Selbstdarstellung ist kein Löschgrund! Mangelnde Relevanz allerdings schon. --seismos 14:01, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Und an der Relevanz mangelt es hier halt. Das eine Buch genügt nicht, da kein ausreichend großer Nachhall ersichtlich und Reikimeisterin ist auch nicht sooo dolle. Löschen --Kriddl 16:23, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

P.S.: Täte mich interessieren, wie sie sich seit 2005 halten konnte ...--Kriddl 16:25, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Der Dame mangelt’s in der Tat noch etwas an enzyklopädischer
Relevanz. – Holger Thölking (d·b) 16:48, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Begriffsbildung [9]. --Fritz @ 12:17, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Das klingt so... so psycho. Gemeint scheint einfach Backen nach traditionellen Standards, dafür braucht's wohl weder einen Artikel noch so ein verschwurbeltes Lemma. --Xocolatl 12:32, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ohne Quellenangaben geht so ein Artikel sowieso gar nicht... --seismos 12:42, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Slow Baking Man kann ja mit der verdenglichung des Alltags seine Probleme haben. Aber wie hier krampfhaft einen deutschen Namen zu propagieren, was inhaltlich mit dem Begriff eins ist, kann man als Begriffsbildung pur betrachten. Drum Löschen. Nur Psycho ist es nicht, wenn man den Sauerteig 24h stehn lässt und nicht in 30min anrührt, Xocolatl^^.-OS- 12:57, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Das meinte ich auch nicht. Aber wenn man für einen normalen, vernünftigen Vorgang einen so merkwürdigen Ausdruck verwendet, ist das schon psycho;-) Naja, gehört nicht hierher. --Xocolatl 13:04, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Backen ist backen und Schluß, da hat wohl jemand wieder zuviel ZDF geschaut.... löschen --Jackalope 13:48, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Unter google: slow baking findet man aber ne ganze Reihe. Erstmal wohl oder übel zum Anglizismus verschieben. Und dann muss der Artikel mehr Gehalt haben. Und natürlich Quellenangaben. 7 Tage. --Don Serapio Lounge 15:03, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab ich eben noch im Radio (SWR1, wenn ich mich recht erinnere) gehört, mit einem längeren Bericht. Die Verschiebung nach Slow Baking scheint aber sinnerfassend zu sein. Das hier dann als Redirect. --Grüße, DINO2411^FYI 15:25, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ähm, sollte nicht der Redirect von Bewußt Backen auf Slow Baking verweisen, und nicht andersherum. Denn so wird ja das Ergebniss aufgehoben, das BB als Begriffsbildung feststellt.-OS- 16:41, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, ich denke der gesamte Trend ist mit Slow Food bzw. Entschleunigung mehr als ausreichend beschrieben. Speziell bei "Slow Baking" handelt es sich viel mehr um ein Marketing-Schlagwort, welches auch dadurch auffällt, dass es fast auf allen Websites mit dem Slogan "Backen mit Zeit für Geschmack" des "Slow Baking"-Vereins verknüpft ist. Die Wikipedia muss aber nicht die Marketing-Schleuder für die im entsprechenden Verein organisierten Bäcker spielen. Ich denke wir brauchen auch keine Redirects von Bewusstes Backen oder Slow Baking nach irgendwo, da diese Begriffe ansonsten nicht gebräuchlich sind. Vielleicht wird das mal was größeres, momentan ist das definitiv nicht der Fall. Irgendwelche Service-Magazine taugen spätestens seit den Schleichwerbeskandals nicht mehr als Quellen, da fast ausnahmslos alle entsprechend involviert sind.--Innenrevision 17:16, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Yuppie-Esoterik für die Küche... was es nicht alles gibt. Sehe irgendwie keine Relevanz. --Asthma 19:15, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Es gab neulich einen Artikel Slow baking - Backen mit Zeit für Geschmack e. V., der einen LA nicht überstanden hat. Der wäre noch sinnvoller, als so ein Schlagwort. Mit Slowfood hat der Verein übrigens nichts zu tun, auch wenn er vergleichbare Ziele haben mag. Rainer Z ... 20:29, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja unbedingt BEHALTEN!!!! Sonst hat mein Artikel i.V. Unbewußtes Backen ja gar kein Pedant mehr... ;) --JdCJ → Sprich Dich aus... 20:57, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Was hat traditionelles Backen mit bewusstem Backen zu tun - backen die anderen dann unbewusst oder was? Das ist Begriffsfindung, wobei die Erfinder voll in die falsche Begriffskiste gegriffen haben, der Inhalt ist trivial, löschen --Dinah 21:10, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Die backen nicht unbewusst, die backen ohne das richtige Bewusstsein! Insider wissen Bescheid. Gibt es nicht eine Kategorie:Weltverbesserungsideen? Schade. — Daniel FR (Séparée) 12:47, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Lemma Nonsense, Löschen Plehn 21:10, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Siehe Innenrevision. – Holger Thölking (d·b) 02:10, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

dieser Artikel behandelt inhaltlich nicht das Lemma, sondern zwei Unterabteilungen eines Frauenhofer-Institutes. Da aber einzelne lehrstühle, Abteilungen etc. generell keine Relevanz haben, sollten ggf. einige wichtige Infos in einen Artikel über das Institut gerettet werden, dieser Artikel aber dann gelöscht werden. 80.144.204.248 12:26, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

???????? Der Artikel ist ein Redirect auf Bildverarbeitung, und dort ist weder ein LA eingetragen, noch kann ich die Begründung nachvollziehen. Allerdings scheint es mir eine Doppelung mit Bildbearbeitung zu geben. --Fritz @ 12:32, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Der LA-Steller hat nicht Elektronische Bildverarbeitung, sondern Elektronische Bildtechnik gemeint. Ich habe die Überschrift dieses Abschnitts korrigiert. --Xocolatl 12:51, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ah ja, dann kann ich den LA auch nachvollziehen. Das ist kein Artikel, und schon gar keiner, der das Lemma erklärt. Löschen. --Fritz @ 13:07, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wer legt fest, was von Bedeutung ist und was nicht? Viele FhG-Institute sind eine Sammlung von Themengebieten, die in meheren Abteilungen bearbeitet werden. Daher ist eine Beitrag über ein Institut oft nicht besonders hilfreich. Der Bereich Elektronische Bildtechnik am HHI ist eine der größten Beriche zu diesem Thema in Deutschland mit der Größe mancher kompletter FhG-Institute. Der Titel des Artikels ist irreführend und sollte geändert werden. Weiterhin muss der Inhalt verbessert werden. Also: nicht löschen sondern umbenennen und verbessern. Hapa 13:35, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

"dieser Artikel behandelt inhaltlich nicht das Lemma" kann ich nachvollziehen. Deshalb habe ich den übergeordneten Beitrag zum Fraunhofer HHI durch eine Liste der Abteilungen ergänzt. Dort wird dann auch auf diesen Artikel unter "IP-Image Processing" verwiesen. Der Artikel kann an dieser Stelle (Elektronische Bildtechnik gelöscht werden --Detti Z 10:48, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier Löschen - die Inhalte gehören zum HHI, nicht hierher. Plehn 21:13, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

... das beschreibt die Abteilung Image Processing des Fraunhofer-Institut für Nachrichtentechnik!, gleiche Mitarbeiterzahl, gleicher Leiter - schnell löschen, die Leute sollen kapieren, das in das Lemma des HHI einzubauen. Plehn 21:48, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Ob eine Weiterleitung sinnvoll ist, mögen Kundige
entscheiden. – Holger Thölking (d·b) 02:14, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

War SLA mit der Begründung "kein Artikel", aber falls er nicht geklaut sein sollte, ist das durchaus ein Artikel, der nur noch ein wenig in Form gebracht werden müsste. --Xocolatl 12:30, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe Artikel kurz in Form gebracht, vieles war so nicht tragbar („natürlich immer noch am schönsten“), alles weitere verweise ich in die Wikipedia:Redaktion Medizin. --Polarlys 14:01, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

In dieser Form kein Artikel, da nur eine Tabelle plus Navi-Leiste eingefügt wurden. In der QS hatte keiner Lust zur Aufbereitung, daher jetzt LA! --seismos 12:31, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten - ausreichender Stub. --h-stt !? 13:14, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Grundproblem in der QS. Es hat keiner Lust zur Aufbereitung eines Artikels und deswegen kommt der Löschantrag. Grundsätzliche Information (Kabinettsmitglieder) sind enthalten, besser so eine Information als gar kein, daher behalten. --Matthiasb 20:42, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein, das Grundproblem ist, dass dieser „Artikel“ keinerlei Text enthält, sondern nur eine Tabelle, und somit kein Artikel ist... --seismos 21:16, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist die übliche Form und Lemmatisierung der Artikel zu Landesregierungen. Liste der Mitglieder des Kabinetts Gutknecht ist vielleicht etwas genauer, aber etwas umständlich. behalten --212.202.113.214 11:56, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel enthält nun eine Defintion des Lemmas ([10]). Ausreichender Stub.

Bleibt. -- kh80 •?!• 05:56, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wörterbucheintrag

Wo ist Deine Signatur? --Osterritter 13:01, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel geht über den Wörterbuch hinaus und ist m.E. relevant aufgrund seiner sprachgeschichtlichen Aspekte. Behalten. --Osterritter 13:01, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Es fällt mir schwer, diesen anonymen LA ernst zu nehmen. Behalten, der Artikel geht weit über einen Wörterbucheintrag hinaus. --Fritz @ 13:09, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Gleiche Meinung mit Osterritter. Behalten. --13:24, 30. Okt. 2006 (CET)

Kein besonders guter Artikel, aber erstens ist der anonyme LA wirklich nicht comme il faut und zweitens würde unter diesem Lemma garantiert schnell wieder etwas eingestellt (schaut euch die lange Versionsgeschichte mit ihren vielen Löschungen an), das wahrscheinlich auch keinen besseren Start böte. Also behalten und weiterbearbeiten. --Xocolatl 13:30, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich zitiere aus den Löschregeln:
Anträge und Diskussionsbeiträge ohne Signatur sowie
sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden.
=> LA entfernt. -- ChaDDy ?! +/- 13:46, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wird dem Thema nicht wirklich gerecht. Im Artikel zu Mohammed wird das Thema bereits ausführlicher sowie im biographischen und theologischen Zusammenhang erläutert, so daß dieser Artikel überflüssig erscheint. -- Universaldilettant 12:52, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

dies gilt für alle Beiträge der IP, dem ich das auch (wahrscheinlich sinnlos) auf die Disku geschrieben habe --FatmanDan 13:06, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Dieser Beitrag ist wohl ein Fall für SLA, stell ich mal--Tomkraft 14:46, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt. --Fritz @ 15:11, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht Löschen, bevor alle Informationen in den Artikel Mohammed eingebaut sind. -- Martin Vogel   15:11, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier der komplette Inhalt, falls jemand was damit anfangen kann:

Als Symbol für Mohammeds Himmelsreise steht eine Öllampe( für das Licht Gottes). Auf dem wundersamen Reittier Buraq und in Begleitung des Erzengels Gabrielreist Mohammed in nur einer Nacht von Mekka nach Jerusalem. Dort steigt er auf einer Leiter in den Himmel und sieht dort das helle Licht Gottes.

--Fritz @ 15:13, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

in diesen gut drei Zeilen werden Dinge miteinander vermischt, die nicht zusammengehören: die isra-Legende und die Mi'rag-Legende: letztere ist mit der Leiter von der Kaaba aus in den Himmel, isra ist die nächtliche Reise mit Gabriel nach Jerusalem und mit Buraq vom Felsen in den Himmel. Ohne Leiter. Also: ich kannte diesen Art. bis heute nicht, aber löschen kann man ihn, wenn so was da drin steht. Die Öllampe...Erfindung.....--Orientalist 16:51, 30. Okt. 2006 (CET) Löschen--Orientalist 16:51, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

In der Versionsgeschichte war als Quelle "Religionsuntericht" angegeben. Der Artikel mag von dem Schüler gut gemeint gewesen sein, aber gut gemeint ist bekanntlich das Gegenteil von gut. -- Universaldilettant 17:22, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Zu Buraq gibt es Artikel in sieben Sprachen, siehe en:Buraq, im Deutschen noch nicht, noch nicht mal einen roten Link aus der Islam-Ecke.

Und Christi Himmelfahrt gibt es in 15 Sprachen. Da ist auch nicht alles in den Artikel "Jesus" gepackt. Das Thema ist ein eigenes Lemma wert. -- Martin Vogel   15:26, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Guckstu hier: Burak. --Proofreader 01:07, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

es ist ja wohl auch ein himmelweiter (!) theologischer und wirkungsgeschichtlicher Unterschied zwischen den beiden Themen, die du hier vergleichst --FatmanDan 16:42, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Lemma Wert? Selbst die islamische Überlieferungsgeschichte behandelt die Himmelfahrt in kleinen Fragmenten, widersprüchlich, ja sekundär. Wenn schon, dann im Rahmen der "Prophetengeschichten". Aber das Thema wirft wenig ab.--Orientalist 17:03, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich wage einfach einmal, die Relevanz dieses Duos anzuzweifeln. Euroklaus 13:04, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich irrelevant. Auf der Homepage steht was von Auftritten auf Hochzeiten, Geburtstagen, Sommer- oder Stadtfesten. Das reicht nicht! Ich stelle einen SLA. --Fritz @ 13:11, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist nach den WP:RK unter der Schwelle zur Relevanz --FatmanDan 13:05, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Vermutlich, auch wenn das sicherlich ein bedeutendes Ereignis ist wenn sich Azazel und Ashtaroth im hessischen Königstein im Taunus treffen um zusammen Musik zu machen. Löschen. --NoCultureIcons 13:11, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so: löschen --seismos 15:50, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Dazu kommt noch, das die Platte bei einer Firma wie Christhunt erschien. Rechter Dreck sollte in der Wikipedia nichts zu suchen haben. --Hullu poro 18:19, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Hui, da ist ja mal wieder einer der von überhaupt nichts eine Ahnung hat. Meinen Glückwunsch. SCNR, Verwüstung 17:36, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

„Pfui“ ist kein Argument. Irrelevanz – zumal, wenn sie schom im Artikel selbst dokumentiert
ist – hingegen durchaus. → Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 16:55, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

unhaltbar (relevanz)

Es kann doch nicht so schwierig sein, insgesamt sech Mal auf zwei verschiedene Tasten zu drücken: SIGNIEREN!' --Osterritter 13:12, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar; Laienspielgruppe, und der Artikel ist jämmerlich. --Osterritter 13:12, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

kann auch gerne schnellweg --FatmanDan 13:27, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Personenliste + Diskussionsgegenstand. Intellektuellen-Stammtisch? Was ist eigentlicher Inhalt des Artikels??? Cup of Coffee 14:53, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Klar unter der Relevanzgrenze, eigentlich SLA-fähig. Daher Löschen --Hansbaer 15:30, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Weg. – Holger Thölking (d·b) 16:57, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

relevanz? vereinswiki. igel+- 13:22, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Löschen --Sewa ^{moja dyskusja} 13:52, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist Mist. Aber die Namen lassen auf eine nicht gerade kleine Hausnummer schliessen. Weissbier 14:54, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Das mit dem Vereinswiki sollte ein Witz sein, der genau darauf anspielt. Mir ist schon klar, dass der Kreis vermutlich relevant ist, aber es wird überhaupt nicht deutlich, warum. igel+- 15:00, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Deshalb 7 Tage. --Amberg 19:43, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Hmmh, da scheint sich jemand um die wahre Gestalt des "Vereins" drum rumdrücken zu wollen. Wenn ich das richtig sehe, handelt es sich hier schlicht und einfach um eine Burschenschaft. Sollte man als Erstautor eigentlich klarer darstellen können. Wird hier gelistet und auch die HP ist nicht für jeden frei zugängig. Seeeehr geheimnisvoll, selbst für einen Bonner... ;-) --MVolta 10:41, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ganz so einfach scheint es nicht zu sein. Die auf http://www.rheno-germania.org/bonner.htm (übrigens eine Schwarzburgverbindung, die sich Burschenschaft nennt) zu findende Beschreibung Prinzipien: Akademische Gesellschaft; nichtschlagend, nichtfarbentragend paßt nicht auf eine Burschenschaft, genausowenig wie die im Artikel zu findende (Selbst ?)charakterisierung unter Vermeidung starrer Formen, die darauf hindeutet, daß die Gründer etwas anderes als die bis dahin bestehenden Verbindungen schaffen wollten. Das konnte halt noch in den 50er Jahren ein neuer Typ von Verbindung sein. Ich ändere deshalb die Bezeichnung in den Oberbegriff Studentenverbindung.

Die Namen der Gründungsmitglieder lassen nach diesem Hilfetext Relevanz erahnen. Daß die Verbindung noch in den 50er Jahren - also nur zehn Jahre bevor Verbindungen außer Mode kamen - anscheinend als Alternative zu bestehenden Verbindungen gegründet wurde, könnte zeitgeschichtlich durchaus interessant sein. Nur leider verrät uns der Artikel darüber noch nichts. Deshalb: 7 Tage -- Universaldilettant 20:46, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt als Stub. Könnte aber nicht schaden, wenn die Bedeutung klarer herausgearbeitet wird. --Zinnmann d 21:43, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Verstehe nur Bahnhof. Marketing-Blubber und jede Menge Schreckwörter. Liest sich wie die Bewerbung um Fördergeld. igel+- 13:26, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Gräusliches Geschwurbel. Das Thema hätte sicherlich einen Eintrag verdient, aber dieser Artikel kann wohl nur gelöscht werden.--SVL ☺ Bewertung 14:25, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich finde den Artikel gut und wichtig. Digital Signage ist im Kommen, und wir werden immer mehr damit konfrontiert werden (Fahrgast TV in Bussen un Bahnen, Große Bildschirme in Bahnhöfen, Dauerwerbeschleifen in Baumärkten....) Der Artikel sollte auf keinen fall gelöscht werden!!

Werbung vom Feinsten, die im Artikelformat versteckt wird. Leider verrät der Weblink alles. Löschen, gerne auch schnell. -- Wo st 01 (2006-10-31 14:36 CEST)

ab zur QS gibt schlimmeres ;) Danke !!! (Dieser nicht signierte Beitrag wurde am 31.10.2006 14:47 Uhr von 83.243.112.138 hinzugefügt. -- Wo st 01 (2006-10-31 14:50 CEST))

Interessant, auf welche Art und Weise hier kritisiert wird. Man kann den Artikel auf jeden Fall verbessern. Erklärungsbedarf besteht, wie man sieht, allemal. Also behalten und verbessern.

Der Artikel sollte bleiben!! Der Schreiber hat in wenigen aber klaren Worten erklärt worum es geht. Hier könnte man viel schreiben, denn diese Art von "neuen Medien" werden uns in den nächsten Jahren stark beschäftigen. Es ist ein Vereinigung von passiven-TV-Konsum und aktiven-Internet-benützen und das überall. Plakatwände werden zu TV´s mit Informationen, Werbung und Unterhaltung. Wer bemerkt denn noch die größen Plakatwänden auf den Straßen? Wenn da aber TV´s laufen würden... Bald gibt es keine U-Bahn Station, kein Parkhaus, kein Lift mehr ohne Bildschirme vor unseren Nasen, die uns informieren werden... Da wird uns die jetzige Berieselung von Werbung zwischen Spielfilmen im TV ganz harmlos vorkommen. Ja manche können nicht in die Zukunft blicken, verstehen Vieles nicht und wollen es löschen.

Daher diesen Artikel lassen, er wird in den nächsten Jahren wachsen und viele Unterkategorien bekommen.

Gelöscht. Hatte mit einem enzyklopädischen Artikel auch nach sieben Tagen noch
nichts zu tun. – Holger Thölking (d·b) 17:02, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Allesamt Baustellen in Dubai - sollte nicht zumindest die Fertigstellung abgewartet werden? Euroklaus 13:29, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Einzelanträge - verschiedene Anträge (LA und SLA). Relevanz sehe ich aber auch keine. --217.225.42.203 13:31, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Sammelantrag umgestellt. --NoCultureIcons 13:40, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen Hab noch einen Artikel nachgetragen. Es gibt im Artikel Dubai einen umfangreichen Abschnitt zu Baumaßnahmen, darüberhinaus existiert das Lemma Downtown Dubai. Die Artikel beschränken sich auf soll und wird. In der Kategorie gibt es noch ähnliche Bau-Ruinen. Eine spätere Erweiterung der genannten Sammelartikel um die Bauwerk und dessen Höhe (Oh Superlative!) erscheint sinnvoll, wenn es nicht mehr zu sagen gibt. --Polarlys 13:39, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen kann bis zur Fertigstellung alles in Dubai erfasst werden. --Nolispanmo 14:32, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Man könnte die Wolkenkratzer unter Dubai Marina auflisten, zumind. die die auch dort gebaut werden (wohl alle bei insges. 200 Wolkenkratzer). Hierfür 7 Tage und dann löschen. --Don Serapio Lounge 15:16, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Arabisch ist falsch geschrieben. Aber es lohn sich nicht, zu korrigieren.--Orientalist 14:34, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habs korrigiert, auch wenn sichs nich lohnt. -- Martin Vogel   15:43, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist aber immernoch falsch!--Orientalist 17:00, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Jetz müsstes stimmen. -- Martin Vogel   19:18, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Na, es klappt endlich doch...--Orientalist 20:57, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht; wenn sie fertig sind, kann über ihre Relevanz diskutiert werden. --Tinz 21:28, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wer benutzt das? Warum? Wofür? igel+- 13:42, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

So ist das kein Artikel, 7 Tage bis zum löschen. --Jackalope 13:45, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Stub, der bei der uneingeweihten Leserschaft die Fussnägel hochklappen läßt. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:28, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich - warum sollte ein Formblatt für eine Datenabfrage nach dem Bundesdatenschutzgesetz relevant sein? Löschen --Hansbaer 15:40, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Der T5F wurde schon im Mai 2001 (vor den ganz großen Spamwellen) von einem spamgeplagten Sysadmin eines großen öffentlichen Netzwerkes in Deutschland (belwue) als Gegenwehr von unten, durch die Spamopfer entworfen und er wird in Anti-Spam-Kreisen bis heute häufig genutzt, könnte zur Netzkultur gezählt werden. Mir reicht das nicht für einen WP-Artikel, aber was sagt ihr? --h-stt !? 16:12, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Zusammen mit dem Sätzlein täts mir reichen. Bin ja eher genügsam. igel+- 17:20, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

hab das sätzlein eingebaut igel+- 19:31, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich, Stil indiskutabel. --Zumbo 14:10, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel beschäftigt sich teilweise mit der Zukunft (2008) und ist insgesamt einfach nur grottig. Relevanz läßt sich daraus nicht entnehmen. 7 Tage zur Sanierung nebst R-Nachweis.--SVL ☺ Bewertung 14:30, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

• 1. Die Suche nach Urs Ruetli ergibt drei Seiten, keine davon handelt von diesem Künstler.
• 2. In diesem Zusammenhang erscheint eine angebliche Zusammenarbeit mit der im Netz stark vertretenen Fondation Pierre Gianadda äusserst fraglich.
• 3. Ist mir nicht bekannt, dass hierzulande irgendein Hodlerprojekt für Aufsehen gesorgt hat, Google weiss auch nichts davon.
• 4. Mit anderen Worten: Löschen. --85.2.244.196 14:40, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Den Schritt zum internationalen Renommee ist Ruetli noch nicht gelungen...; vielleicht wird es besser, wenn er dem Schritt getan hat. -- Toolittle 16:34, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich vermute sogar, dass das ein Fake ist. Als Familiennamen gibt es Rütli oder "Ruetli" meines Wissens gar nicht, elektronische Telefonbücher finden schweizweit keine einzige Person dieses Namens (die paar Google-Treffer (minus Wikipedia-Klone) für "Urs Ruetli", die auf jeden Fall nicht diesen angeblichen Künstler betreffen, können einerseits Vertipper für den Namen "Rütti" sein, andere haben scheinbar etwas mit einer erfundenen Passagierliste in einem Flight-Simulator-Addon zu tun) - es könnte also höchstens ein Künstlername sein, davon steht aber nichts im Artikel, und zudem wirkt das alles wie eine parodistische Häufung von Schweiz-Klischees: der Mann hat natürlich den typischen Schweizer Vornamen Urs, der Nachname nimmt Bezug auf das Nationalheiligtum, es ist die Rede von einer "Tell-Serie", einem "Hodlerprojekt", "Wandlung auf Johanna Spyris Spuren"; das verschwommene Foto zeigt keine identifizierbare Person... "Züricher Kunstmesse" lässt vermuten, dass der Artikel nicht von einem Schweizer geschrieben wurde (Schweizer wissen, dass es "Zürcher" heisst); also vielleicht ein Deutscher, der sich ein wenig lustig machen wollte? Lass mich natürlich gerne davon überzeugen, dass es sich anders verhält - Quellen bitte. Gestumblindi 00:28, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Wenn kein Fake (Quellen wurden keine nachgereicht), dann eminent irrelevant. 
Die Artikelqualität tat ihr übriges. – Holger Thölking (d·b) 17:06, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung, google spuckt dazu 20 Treffer auf, allesamt auf privaten irrelevanten Seiten --Dinah 14:13, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist keine Begriffsfindung, die Bezeichnung habe ich schon öfters gehört (wenn auch teilweise nur sinngemäß) und Google ist nicht das Maß aller Dinge. Daher behalten. Allerdings ist das Lemma falsch geschrieben (müsste Bindestriche haben) und der Artikel könnte noch etwas enzyklopädischer werden.--Wahldresdner 14:26, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

entspricht das dem 1. Strategem Den Himmel täuschen, und das Meer überqueren? -- Cherubino 14:43, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Zu orthogr. korrektem Lemma verschoben. Thorbjoern 14:46, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Das hatten wir imho schon mal. Und auch damals war es so nichtssagend wie jetzt. Löschen. Weissbier 14:46, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja, siehe dazu: [11] - 80.65.154.29 15:29, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Wiedergänger, keine Quellen angegeben. --Elian Φ 15:23, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Der Text klingt wie aus einer Werbebroschüre. --Nolispanmo 14:25, 30. Okt. 2006 (CET)

Löschen, Werbespam über ein irrelevantes Unternehmen.--SVL ☺ Bewertung 14:31, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

"Nach eigenen Angaben" Marktführer. Ganz schön gewitzt, die beiden. (Schnell-)Löschen. Thorbjoern 14:37, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel schreibt über interessantes Unternehmen.OKAY --Reinhard 14:55 30. Okt. 2006 (CET)

(nicht signierter Beitrag von 217.255.165.245 (Diskussion) )-der Artikelautor himself, OKAY?

Schulte : Unternehmen ist in der Personalbranche bestens bekannt, warum sollte gelöscht werden ?? 15:10, 30.Okt. 2006 (CET)

Weil es Relevanzkriterien gibt, die nicht damit zu tun haben, ob etwas bekannt ist. Wenn einer "Koppheister" geht, so ist das auch bekannt. Trotzdem nicht relevant. Im Übrigen: Wiedergünger! - Löschen und Lemmasperre!-- Pöt 17:05, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Private und erfolgreiche Unternehmen zur Personalvermittung sind gerade derzeit wichtiger und interessanter als jemals in diesem Lande, als bitte erhalten! Klose

Begründung/Beleg für diese gewagte (und leider nicht unterzeichnete) These? -- Pöt 17:18, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Hartnäckiger Wiederkommer, Firmenrelevanz bloß behauptet. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:42, 30. Okt. 2006 (CET)
(Lemmasperrung, falls er ein weiteres Mal auftaucht)[Beantworten]

unhaltbar (glaskugel) --SIGNIERT

Ein eindeutigerSLA-Fall. Thorbjoern 14:37, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Und weg. --Fritz @ 14:38, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

WP:RK für Unternehmen werden ohne bücken unterlaufen. Die Präferenz einer bestimmten Klientel für diese Marke macht sie in meinen Augen auch nicht wichtig. Solche Beschlagnahmeaktionen gibts wohl öfters (siehe das hirnlose Kasperletheater um die Anti-Nazi-Buttons im Süddeutschen). Weissbier 14:44, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Trotz Zustimmung zur Unwichtigkeit angeblicher Präferenz behalten, wegen des auf die Firma bezüglichen OLG-Urteils. Thorbjoern 14:49, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich denke Relevanz ist durchaus gegeben, auch wenn wir jetzt keine Werbung dafür machen oder uns so nennen sollten... --JdCJ → Sprich Dich aus... 14:52, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Laut den RK für Unternehmen klar irrevant, aber mit 128.000 googlehits klar bekannt genug um es zu behalten. --Vren 14:57, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Nein, das sind Relevanzkriterien und nicht Irrelevanzkriterien. D.h. wer weniger als 1000 Mitarbeiter oder 20 Niederlassungen hat, ist nicht automatisch irrelevant. Außerdem ist hier in diesem Fall bei Thor Steinar offensichtlich großes politisches und Medien-Echo gegeben und auch im Artikel dokumentiert. Der Artikel ist erscheint mir ferner von guter Qualität zu sein. Behalten. --Talaris 15:21, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

die Medienresonanz um den Faschokram spricht für Relevanz, behalten --Sirdon 14:01, 30. Okt 2006 (GMT)

Als Firma an sich vielleicht unter der Relevanzgrenze, aber wegen der Aussenwirkung als Marke wohl eindeutig relevant. Behalten --Hansbaer 15:34, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

• Behalten, alleine schon deswegen. Thor Steinar Problematik ist im gesamten Ostdeutschen Raum anzutreffen und führt dort zu auseinandersetzungen! --Wranzl 16:25, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

WP:RK ist eine hinreichende und keine notwendige Bedingung und daher als isolierte Begründung eher ungeeignet. Ansonsten ist Die Präferenz einer bestimmten Klientel für diese Marke macht sie in meinen Augen auch nicht wichtig überhaupt nicht stichhaltig, eine Marke wird gerade wegen der Präferenz der angepeilten Zielgruppe relevant. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Wiggum (Diskussion • Beiträge) --JdCJ → Sprich Dich aus... 17:08, 30. Okt. 2006 (CET))[Beantworten]

Die Firma gehört weg - den Artikel jedoch behalten.--nodutschke 16:57, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Treffender hätte man es nicht ausdrücken können. Angesichts der im Zusammenhang mit der von Weisbier angesprochenen Entscheidung des OLLG Stuttgart wohl (leider) relevant. Behalten --Kriddl 18:00, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz (leider) eindeutig gegeben, schon wegen Bekanntheit und Gerichtsentscheidungen, daher behalten--Wahldresdner 18:05, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Eindeutiges Votum, wegen der Bekanntheit eindeutig relevant. --Fritz @ 18:48, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

• Es ist deprimieren, daß so ein Klitsche für relevant erachtet wird. Und der Grund ist noch deprimierender. Weissbier 21:00, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Mit dem zweiten Teil Deiner aussage gebe ich Dir Recht. --Kriddl 23:47, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich finde nicht, dass es relevant ist für jede einzelne dieser Wrestling Attacken einen eigenen Artikel zu benutzen. Das hier sollte meiner Meinung nach genügen.

cgs,

--Zoberzero 14:44, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Gehört in den Sammelartikel. – Holger Thölking (d·b) 17:09, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In der Form ist das kein Artikel --Tobnu 14:49, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe daher SLA gestellt. Thorbjoern 14:52, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Und weg. --Fritz @ 15:08, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine reine Aufzählung der Studiengänge rechtfertigt keinen eigenen Artikel, lieber im Hauptartikel erwähnen. --Etagenklo 15:09, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Erwähnung, dass es an der Fachhochschule Dortmund einen solchen Fachbereich gibt ist, wie bei anderen Uniartikeln sofern keine herausragende Bedeutung (Alleinstellungsmerkmal) erkennbar ist, vollkommen ausreichend. Löschen --AT talk 17:42, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

...und Kaffeepause ist Mo-Fr von 10:00 Uhr bis 10:30 im gemütlichen Sozialraum. Also nee, das sind doch alles Infos, die auf die HP des Fachbereiches gehören, und nicht hierher. wech damit, falls nichts von Relevanz mehr eingefügt wird. --Derhammer 10:52, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Der LA wurde durch den Autor mehrfach (trotz Ansprache) unbegründet entfernt. -- Pöt 17:04, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und mittlerweile ist ein wunderschöner Werbeeintrag daraus geworden: Mancher Absolvent hat als SAP®-Berater Karriere gemacht., Der Fachbereich pflegt intensive Kontakte mit Unternehmen und Verwaltungen. oder auch Der Besuch von Vorlesungen und Seminaren und das Studium von Skripten und Büchern dienen dazu, Wissen zu vermitteln und fachliche Zusammenhänge zu verstehen. Erstes würde ich persönlich nicht als Qualitätsmerkmal herausstellen ;-), das Zweite ist wirklich ein aussergewöhnliches Alleinstellungsmerkmal und zum Dritten: Ach was!. Ich bleibe bei meinem Votum. --AT talk 19:18, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass hiermit ausreichende Relevanz begründet ist. Internationale Beziehungen hat doch praktisch jeder FB bundesweit, der was auf sich hält (jedenfalls aus meiner bescheidenen Erfahrung). Wie schon oben gesagt - der Artikel gehört auf den Server des Fachbereichs, und nicht in die WP. Welche Studienbedingungen dort herrschen, sollte in eine Infobroschüre für potentielle Erstsemestler und an Gymnasien verteilt werden und nicht hier. --Derhammer 09:25, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auf der Seite passiert trotz der hier stattfindenden Diskussion nichts, außer daß der LA mehrfach eigenmächtig von Benutzer:Peter Reusch, seines Zeichens Professor an besagtem Fachbereich, entfernt wurde und wieder eingestellt werden mußte!!! Wenn nicht mal Benutzer:Peter Reusch in den Artikel schreiben kann, was seinen Fachbereich nun so besonders macht, dann gute Nacht. Zeit für eine Entscheidung - zu Ungunsten des Artikels hofft: --Derhammer 13:51, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also, die 7 Tage sind sehr großzügig rum, ohne das Herr Prof was draus gemacht hat: LÖSCHEN! -- Pöt 21:08, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Immer mit der Ruhe, Freunde, kommt schon noch. Bei den Admins herrscht Personalmangel. @ Peter Reusch, Ihre Fachkompetenz in Ehren, aber machen Sie sich bitte erst mit unseren Gepflogenheiten hier vertraut, das erspart eine Menge Ärgerauf allen Seiten. Gruß Schlesinger ^schreib! 21:49, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

schlechter pressenotiz, in dieser form nicht mal wikinews-geeignet. --ee ^{auf ein wort...} 15:23, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Na, eine eigene Pressemappe wird eine Terrorgruppe wohl kaum herausgeben. Insofern sind die Informationen nun mal sehr vage. Das, was da steht, ist aber durchaus tragbar, wenn auch kurz. Behalten --Hansbaer 15:37, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich revidiere meine Stimme - das Lemma kommt in den beiden Links nicht einmal so vor. Eine reine Übersetzung des Namens ohne Bezug zu irgendeinem Sprachgebrauch oder medial geprägten Begriff kann man kaum akzeptieren. Das mit dem Babelmüll hätte ich noch verzeihlich gehalten. Es sind ja nur zwei Sätze, und die hätte man unmformulieren können. Wie dem auch sei - in der Form muss der Artikel wohl gelöscht werden --Hansbaer 15:44, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

"die vier westliche Friedensaktivisten im Irak entführt haben, und gehalten ihnen als Geiseln seit 26. November 2005." Babelmüll, entsorgen. Weissbier 15:39, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Bin für löschen. Terroristen/Freiheitskämpfer nennen sich doch heutzutage in jeden Bekennerschreiben anders. Falls diese Gruppe sich „etabliert“ kann man dann ja einen ordentlichen Artikel schreiben

Löschen, da bislang unbekannte Terrorgruppe, die möglicherweise Verbindungen hat. Ob die Vereinigung relevant wird steht in den Sternen. Dann auch noch mit übersetztem Namen - hat jemand auch Abu Sayyaf oder Al Quaida übersetzt? --Kriddl 18:05, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen. Wirrer Artikel ohne weiter Beschreibung der Gruppe. Zur Lage: Opfer waren die Mitarbeiter des CPT. Eine Geisel ist tot, die andereren Drei wurden befreit.

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 17:11, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel und deswegen schon mal schnellgelöscht worden. QS erfolglos. – Holger Thölking (d·b) 15:30, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger. Schnellöschen. Artikel ist inhaltsreich wie die angegebene Homepage... Weissbier 15:40, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Glaskugel - Kein Artikel - Wiedergänger --h-stt !? 16:02, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

War ein SLA mit Einspruch. Bevor ich mir die Arbeit mit dem Ausbauen mache, bitte erst Diskussion, ob überhaupt relevant. Mein Votum ist klar: behalten. --Havelbaude 15:33, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ebenfalls: behalten wegen ausreichender Relevanz. Thorbjoern 15:35, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel geht nicht über die allgemein bekannte Wortbedeutung hinaus. Kein Mehrwert für den Leser und somit entbehrlich. Weissbier

Lies mal den ersten Satz oben... Ausbau ist in Aussicht gestellt. Lemma ist IMO relevant: 7 Tage zum ausbauen. --seismos 15:44, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten vernünfitger artikel, warum also löschen --Frumpy !? 16:36, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel erweckt den Eindruck, als seien seine Aussagen für alle Schulbands gültig, was ich mir allerdings beider Menge an derartigen Gruppen nicht vorstellen kann. Absolute Banalität ohne Relevanz. Löschen --Anton-Josef 16:43, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Trivia rausschmeissen und das wichtigste in Musikunterricht einarbeiten; meinetwegen dann Redir. Es gibt ja auch noch Schulorchester, Schulchor, Schulbigband, Schulkammerensemble etc., etc. ... Interessant wæren høchstens die konkreten musikpædagogischen Ansætze - aber genau das leistet der Artikel bisher nicht. løschen --Kantor Hæ? 02:29, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen. Viel Geschwurbel um Banalitäten, die nicht über die Wortbedeutung hinausgehen. --Zinnmann d 21:46, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, siehe kantor, zinnmann --Tinz 22:46, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein browsergame mit bisher unbekannterBenutzerzahl und Relevanz für den Erdkreis. Löschkandidat 15:40, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe mich schon gewundert dass so wenige Browserspiele eingetragen sind, da aber darunter auch kleinere sind habe ich gedacht dass es ok ist. Hat ca. 600 Spieler. -- Mifritscher 15:52, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Gamespam --h-stt !? 16:01, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Verstehe ich nicht, habe mich an die Artikel von hyperiums oder Skrupel orientiert... -- Mifritscher

NNPOV („Auf dem Album befand sich u.a. eine gelungene Coverversion von Who`s "My Generation" sowie Kracher wie "Bang" oder die Spitzenballade "Try To Find Me"“, usw.), diverse formale Mängel. QS erfolglos. – Holger Thölking (d·b) 15:44, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich des Texte einmal angenommen. Mit Hilfe der englischen Wikipedia sollte das jetzt eigentlich so sein, dass es erhaltenswert ist. Aber auch vorher schon war der Artikel an sich nicht löschenswürdig, auch wenn der Texte kaum für enzyklopädische Zwecke taugte. --Hansbaer 16:18, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn ein Text nicht für enzyklopädische Zwecke taugt, ist er selbstredend löschwürdig. – Holger Thölking (d·b) 16:25, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz wird wohl kaum jemand bestreiten. Der Artikel ist zwar nicht toll, aber erscheint (mittlerweile) auch nicht unrettbar. QS-Fall. Cup of Coffee 22:01, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Ding kommt gerade aus der QS, die diesmal ebenso wenig gebracht hat wie sie vermutlich auch beim nächsten Mal bringen würde. – Holger Thölking (d·b) 16:11, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt nacht Überarbeitung --Tinz 21:25, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Klares Behalten. Nach Überarbeitung - Dank an Hansbaer, Überarbeiten macht halt mehr Arbeit als LAs stellen - kein Grund mehr zum Löschen. Text enzyklopädisch, Lemma relevant. Was will man mehr. --Ewald Trojansky 07:22, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Hat mit einem enzyklopädischen Artikel nichts zu tun. Davon abgesehen wäre zu klären, ob das Lemma neben „Crossgolf“ überhaupt einen Artikel benötigt. QS erfolglos. – Holger Thölking (d·b) 16:07, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein Mehrwert gegenüber Crossgolf. Löschen. --Zinnmann d 16:52, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn das nicht schnellöschfähig ist, dann gar nichts. --Fritz @ 17:04, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Scheint ein selbstdarsteller zu sein, bei dem ich die frage nach der relevanz stelle. ein Sprecher für werbung und hörbücher ...Sicherlich ^Post 16:10, 30. Okt. 2006 (CET) Quelle unklar; seine website gibt nicht soviel her; allerdings war auch sein open-bc-account verlinkt .oO ..[Beantworten]

Bin inzwischen auch für löschen, die Relevanz wird nicht deutlich- und er machte er schon früh Erfahrungen beim Westdeutschen Rundfunk ("Die Sendung mit der Maus")...- da könnte ich mich ja auch eintragen... :) Thorbjoern 16:18, 30. Okt. 2006 (CET).[Beantworten]

Aus dem Artikel geht die Nichtrelevanz klar hervor. löschen. --Jackalope 16:50, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

• löschen, der user ist schon fleißig am linkspammen, nur leider etwas irrelevant. --insasse 17:45, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Au weia: „Seit kurzem arbeitet er auch mit Hochdruck an seiner TV-Präsenz und war ... auch als Moderator für die ZDF-Sendung "1,2 oder 3" im Gespräch“ - an seiner Präsenz soll er außerhalb WPs arbeiten, und auch dafür, dass er im Gespräch bleibt, ist das hier die gänzlich falsche Adresse. Seine offenbar wichtigste bisherige Tätigkeit bestand darin, dass er „Erfahrungen beim WDR ("Die Sendung mit der Maus") machte“ – fragt sich nur, auf welcher Seite der Mattscheibe... ;-) Nichts spricht dagegen, dass er, auch schnell, gelöscht wird. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:14, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Zu mager, löschen. --Osterritter 19:38, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Heute kann man ihn in vielen deutschen Werbe- und Hörbuch-Produktionen hören... jaja, anscheinend auf ganzen 2 Hörbuch-Produktionen. Und als was? Als Mäusescharren im Hintergrund? Kann ja mit alledem nicht so weit her sein, wenn es nur bei solchen Allgemeinplätzen bleibt (die Details sind wohl doch zu peinlich). Ich finde, der Stefan sollte seine Bewerbungsunterlagen nicht hier parken. schnellkill??? --Derhammer 11:05, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

M.E. eindeutiges Votum. SLA gestellt. Thorbjoern 13:03, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

das ist ein wenig wenig, oder? Vielleicht auch ein Fall für QS? (in diesem Fall: kann ich dann auch mal 10 kürzest-Stubs reinsetzen über Artikel, die ich haben will, aber keine Lust oder Zeit, sie selbst zu schreiben?) --FatmanDan 16:39, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach dem derzeitigem artikelzustand nicht relevant. Löschen --Kriddl 18:10, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Riecht nach Relevanz (siehe ihre, wenngleich schauerlich gestaltete, Website), auch wenn sie aus dem Artikel noch nicht deutlich wird. Deshalb 7 Tage oder QS.--Amberg 20:04, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Benutzer Diskussion:Öhlfass: Gleich mehrere URV-Vergehen, auf den QS-Listen weitere Substubs: Baiba Skride, Lauma Skride usw. Bereits für die mehreren URVs sollte man ihn infinite Sperren, bei solchen "Artikeln" wäre es gar kein Verlust. (Den einen Satz natürlich löschen). --Kim-Basinger-Fan 20:26, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich denke ein kurzer Artikel, der erweitert werden kann, ist doch besser als gar kein Artikel, oder? Helft mir doch lieber, anstatt mich zu sperren oder meine kurzen Artikel, die vielleicht auch andere erweitern können/wollen zu löschen. Das hat wirklich nichts mit Lust oder Zeit zu tun. --Öhlfass 20:30, 30. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Besser weniger aber gute Autoren als Leute wie Du, die mit URVs/1-Satz-Reinwürfen nur den Autoren viel Zeit klauen (vielleicht brutal gesagt, aber pragmatisch). --Kim-Basinger-Fan 20:49, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Das mit der URV war wirklich ein Fehler meinerseits, aber ich finde es sollten nur falsche Stubs gelöscht werden und nicht kurze Artikel, welche jemandem vielleicht weiterhelfen können. In diesem Fall bei der Frage wer ist Sol Gabetta, oder? --Öhlfass 21:03, 30. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

@Kim-Basinger-Fan: Die derzeitige Version enthält keine URV, insofern gehört das Thema hier eigentlich nicht hin. Löschanträge sind keine pädagogischen Maßnahmen bzgl. anderweitiger "Vergehen". Zum Thema ein Satz: Zitat aus Wikipedia:Stubs: Ein guter („echter“) Stub ist: „Ludwig II. (* 25. August 1845; † 13. Juni 1886) war König von Bayern (10. März 1864 – 13. Juni 1886)“. Man kann ja durchaus anderer Ansicht sein, aber dann müsste man erst einmal die Änderung dieser Definition betreiben. @Öhlfass: Trotzdem ist es natürlich nicht verboten, sich erstmal über ein Thema ein wenig kundig zu machen, bevor man einen Artikel einstellt. --Amberg 16:36, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, zu wenig, genug Zeit zum Ausbau gab es ja. --Tinz 22:24, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bei diesem Artikel handelt es sich um nichts als reine Werbung. Die relativ unbedeutende Wiener ART-X Gmbh erfüllt unter keinen Umständen eines der Kriterien für die Aufnahme einers Wirtschaftsunternehmens bei Wikipedia. Ich schätze die Anzahl der festangestellten Mitarbeiter auf maximal 50. Die Art-X Gmbh hat 10 Verkaufsläden, vor zwei Jahren war es nur zwei Filialen. Seit 2 Jahren gibt es auf deren Webseite ausserdem einen Onlineshop. Der obige Text wurde sicher von dem Webmaster des Unternehmens selber geschrieben. Bei der Eingabe von "art-x" bzw. "artx" erscheint der Wikipedi-Artikel bei Google an erster bzw. zweiter Stelle. Das heisst er bringt vor allem guten Traffic für diese Wiener GmbH.

Wirtschaftsunternehmen Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/ Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder börsennotiert sind oder einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Kein einziges Kriterium passt auf die Art-X Gmbh. Diese Firma passt besser in ein Branchenbuch als in die Wikipedia Enzyklopädie.

--Piekfrosch 07:39, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

LA nachgetragen --212.202.113.214 12:06, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

• Neuer Versuch, was? Leute, das Ding ist ein Wiedergänger vom 11. Mai. Schlesinger ^schreib! 18:19, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag ist ja wohl unnötig. Erstens seit wann muss ein Unternehmen diese Kriterien (die eher auf Großbetriebe zutreffen) erfüllen um in der WP zu erscheinen und ausserdem gab es schon LAs die alle abgelehnt wurden. --Stefbuer 16:41, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

gab es schon LAs, die alle abgelehnt wurden. Das habe ich allerdings etwas anders in Erinnerung.--Proofreader 01:23, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wer hat das dann wieder eingetragen? --Stefbuer 01:16, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Es ist immernoch die gleiche Version. IMHO hat der Admin nur die Weiterleitung gelöscht und nicht der Artikel, über den eigentlich diskutiert wurde. --Nick-zug ^(Fragen) / _(Bew.) 10:52, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag wurde damals wurde komischerweise nicht weiter verfolgt oder wurde der Text wieder neu eingetragen? Es wurde jedoch eine neue Seite für den Teil der den Grafikkartenhersteller ARTX betrifft erstellt. Aber hat denn generell niemand eine Meinung zu diesem Artikel? Wenn sich jede europäische Gmbh so in Wikipedia verewigt geht es ja mehr Richtung Firmenverzeichnis. Wenn man sich das Foto (wie auf deren Webseite) und den Text anschaut merkt man schnell das sich das Unternehmen selber eingetragen hat. Reine Werbung in meinen Augen. --Piekfrosch 14:23, 07. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

zum löschantrag: bei dem oben verlinkten löschantrag handelte es sich um ein werbegrafikunternehmen -> der löschantrag von art-x erotik gmbh - ist zwei einträge weiter unten -> mit dem ergebnis: BLEIBT -> hier der link: abgelehnter LA - ART-X GmbH - dass das unternehmen die oben genannten kriterien (noch) nicht erfüllt wurde ausgiebig diskutiert - warum ist das denn so störend, dass das unternehmen in der wikipedia ist?? versucht hier wieder das werbegrafikunternehmen ARTX - welches dadurch in google weiter runter rutscht, oder etwa ein mitbewerber art-x niederzumachen?? also - ich denke es wurde bereits ausgiebig diskutiert (p.s: wie oben gesagt: vor zwei jahren nur 2 märkte - jetzt 10 -> der nächst ist schon wieder in planung ... also selbst wenn noch nicht alle kriterien erfüllt sind - wird es bald so sein ;-) - DANKE - offroad4fun 10:40, 08. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

hier vielleicht nochmal als rückblick - warum es einen löschantrag gibt, der nicht mit art-x erotikkette zu tun hat: es hat sich beim eintrag "art-x" die werbeagentur "artx berlin" dazugehängt: siehe hier: [version vom 10.mai] - diese wurde dann von einem user (wie auch das grafikkarten-unternehmen) auf einen eigenen eintrag ausgelagert und ein löschantrag gestellt. kurz darauf wurde auch ein löschantrag für den beitrag der art-x erotikhandelskette gestellt. dieser wurde dann aber (im gegensatz zu dem LA der werbeagentur) eben nach langer diskussion abgelehnt. offroad4fun 11:15, 08. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

mal als vorsichtige anfrage: tut sich da jetzt bei dieser diskussion noch was? oder wurde drauf vergessen? die 7 tage sind ja bereits wieder verstrichen .... kann einer der moderatoren oder admins diesen löschantrag wieder entfernen? bitte - danke - ok, da hats auch länger gedauert - aber da hat sich bei der diskussion auch noch was getan ... - danke und lg - offroad4fun 17:45, 09. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da hier offenbar keine neuen Argumente mehr ausgetauscht werden, wird sich der abarbeitende Admin anhand der (etwas eingeschlafenen) vorhandenen Diskussion ein Urteil bilden müssen. 7 Tage sind ein Richtwert; es kommt vor, dass die Admins mit dem Abarbeiten ein paar Tage in Verzug kommen - aktuell sind sie beim 27.10., d.h. hier dürften sie in spätestens drei Tagen den letzten Kandidaten erledigt haben; ein klein wenig Geduld also noch. --Proofreader 01:38, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie man Anhand der Diskussion erkennt geht es hier alleine um Kommerz, Konkurrenten, Mitbewerber, Suchmaschinenranking usw. bezüglich dieser GmbH. Dieser Wikipediaeintrag berührt scheinbar verschiedene wirtschaftliche Interessen. Nicht diskutiert wurde bisher, welchen Nutzen diese werbende Selbstdarstellung der Erotik-Gmbh für die Nutzer von WP selbst hat.

In den vergangenen Diskussionen habe ich gelesen, das einige Diskussionsbeiträge von Mitarbeitern dieses Erotikunternehmens selbst stammen.

Bezüglich "offroadfun" welcher auch an dieser Diskussion beteiligt ist: Er hat eine Webagentur in Wien und ist vielleicht ein Webmaster o.ä. dieser Gmbh!? Er verlinkt auf seinen privaten Webseiten diese Erotik-GmbH einmal 10 mal unter [offroafun.at] und auf der anderen Seite sogar 14 mal ART-X als seinen Sponsor und Partner [suzuki-offroad.net]. Was für ein Zufall oder? Ich habe mal im Impressum unter art-x.at nachgesehen: Der Text und das Foto dort ist mit dem Wikipediaeintrag fast identisch. Das ist kein neutraler Artikel sondern ein reiner Werbeintrag. Der LA dürfte also berechtigt sein oder!? Also endlich raus damit! Für Firmenporträts gibt es unzählige Firmenverzeichnisse. - --Piekfrosch 07:30, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja, Piekfrosch, es ist altbekannt, dass die Gelben Wikipediaseiten als Gratis-Werbeplattform bei einschlägigen Firmen sehr beliebt sind, zumal ja unsere Erotik-, Sex-, und Pornobereiche sehr gut gepflegt sind. vielleicht gibts ja 'ne kleine Provision für den Textautor, wenn er's schafft und der Text drin bleibt. Hoffen wir also auf die Weisheit des abarbeitenden Admins :-) Schlesinger ^schreib! 08:45, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bezüglich "offroadfun" welcher auch an dieser Diskussion beteiligt ist: Er hat eine Webagentur in Wien und ist vielleicht ein Webmaster o.ä. dieser Gmbh!? Er verlinkt auf seinen privaten Webseiten diese Erotik-GmbH einmal unter [offroafun.at] "gähn" - webmaster - nein - aber ... hab ich jemals bestritten, dass ich bei art-x arbeite??? wenn du hier in der letzten diskussion guckst - hier - steht da eindeutig - dass ich mich aus der abstimmung raushalte, da ich selbst bei art-x artbeite!! im gegensatz zu einem piekfrosch versuche ich nicht meine wahren beweggründe für diese diskussion zu verbergen (ich hätte da ja schon ein paar heisse tipps wer piekfrosch ist ... aber würde mich freuen wenn er sich selbst outet)  ;-) dass mir natürlich als mitarbeiter - dieser eintrag ein wenig mehr am herzen liegt als andern - ist glaub ich nicht weit hergeholt ...

was der eintrag für einen nuzten für die wp hat?? was ist das für eine frage - fast kein eintrag "nützt" der WP - die einträge machen die WP erst zur WP. Vielleicht einfach mal die alte diskussion durchlesen - ich verlinke sie gerne nochmal: hier - dort wurde das alles schon diskutiert: --> es gibt drei grosse erotikfachmarktketten in ö - beate uhse, orion und art-x - alle drei stehen in der WP --> art-x war in österreich die erste kette, die die "supermarktatmosphäre" und den verzicht auf videokabinen und sonstiges "schmuddeliges" in den läden eingeführt hat (1997) - ok - inzwischen gibts da schon ein paar andere - auch oben genannte ketten - haben inzwischen bereits solche märkte (auch unter anderen nahmen) aufgemacht ... aber pionier bleibt pionier ... aber wie gesagt: steht alles schon hier- offroad4fun (der bei art-x arbeitet) 8:35, 10. Nov. 2006 (CET)

Uwe Gille, ein Admin der nicht gerade dafür bekannt ist, zu sanft mit Löschkandidaten umzugehen, hat damals entschieden, dass der Artikel bleibt. Neue Löschanträge bedürfen neuer Argumente. Haben wir die? Ich glaube kaum, also behalten und gut ist. Schlesinger ^schreib! 09:40, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

die ARgumente des LA Beantragers sind nicht wirklich überzeugend und ob da nicht ganz andere Interessen dahinterstehen wie oben behauptet? Ich bin dafür dass der Artikel bleibt. --Stefbuer 22:28, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein paar Leute haben scheinbar doch Interesse an dieser Firmenbeschreibung. Zumindest sollte der Artikel überarbeitet werden, denn diese Infos stehen samt Foto genauso auf der ART-X-Webseite. Es ist ein Unterschied ob eine Firma über sich selbst bei Wikipedia schreibt oder ob von neutralen Dritten über eine Firma ein Artikel geschrieben wird. Ich habe keinen einzigen Zeitungsartikel, keine weitere Quelle über ART-X gefunden, alle Infos stammen von deren Webseite selbst (waren in der ersten Version des WP-Artikels 1:1 hineinkopiert). Die beworbene Bezeichnung "Grösster erotischer Onlineshop Österreichs" bei ca. 100-140 Internetbesuchern pro Tag (nur jetzt durch die Löschungsdiskussion mal bei 200 Internetbenutzern)[eTracker] ist weit übertrieben, wie soll man den restlichen Angaben ohne weitere Quellen Glauben schenken können? Es fehlen viele Angaben welche eine Firma in Zahlen beschreiben, der Artikel enthält ausser des werbenden Charakters kaum wertvolle Informationen. (Offroadfun - wenn Du wirklich dort angestellt bist, könntest Du den Artikel sicher informationsreicher schreiben oder darfst Du keine weiteren Angaben zu Deinem Arbeitgeber machen bzw. bekommst Du dann Ärger? Hast Du selbst den ursprünglichen Artikel reinkopiert?). Na hoffentlich präsentiert sich nicht bald jede mittelgrosser Erotikbude als gross, bedeutend und einzigartig auf Wikipedia. --Piekfrosch 05:57, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ich weiss - Thema hat sich bereist erledigt - nur hierzu noch ne kleinigkeit: Die beworbene Bezeichnung "Grösster erotischer Onlineshop Österreichs" bei ca. 100-140 Internetbesuchern pro Tag (nur jetzt durch die Löschungsdiskussion mal bei 200 Internetbenutzern)[eTracker] ist weit übertrieben ... hi! du hast um 5:57 reingeguckt - öffentlich werden als besucher/tag die besucher von 0.00-24.00 angezeigt -> d.h. in deinem fall waren das die besucher von 0:00 - 5:57 ;-) - also eine null müsstest du da mindestens schon dazurechnen ;-) achja - die bezeichnung "grösster onlineshop" bezieht sich nicht auf die anzahl der besucher - sondern die anzahl der produkte ... obwohl ich gestehen mus - der text ist schon ein wenig älter - inzwischen haben wir die online-produktanzahl stark reduziert (software-performance-gründe) lg offroad4fun 7:45, 13. Nov. 2006 (CET)

Bleibt. Ich hab allerdings noch ein paar kleine NPOV-Korrektuern vorgenommen. --Zinnmann d 12:13, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wörterbucheintrag, mit Laien"psychologischer" "Erklärung", ohne Quelle, wohl kein Fachbegriff --217.226.51.237 17:09, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wörterbucheintrag ? ... behalten und Bedenken auf der Diskussionsseite und ggf. beim Autor anmelden ... Hafenbar 19:48, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

der Inhalt des Artikels entspricht etwa dem Eintrag in der Oeconomischen Encyklopädie von Krünitz - die ist aus dem 18. Jahrhundert! Ich glaube nicht, dass es sich dabei um einen Begriff handelt, der heute noch wissenschaftlich verwendet wird --Dinah 21:15, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

http://www.google.de/books?lr=&q=Polypragmosyne&btnG=Nach+B%C3%BCchern+suchen&as_brr=0 ... mit Zugrunde liegt meist die Kompensation von Selbstwertproblemen oder ein rigider Charakter. habe ich auch Probleme, die sind aber kein Fall für die Löschkandidaten ... Hafenbar 22:07, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt --Tinz 22:26, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

War SLA von mir mit Einspruch des Autors. Listenwahn vom Feinsten, eine Liste, die die Welt nicht braucht. Worin liegt bitte die enzyklopädische Relevanz eine Auflistung von Talkshowgästen (oder sowas Ahnliches jedenfalls)? --Fritz @ 17:16, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Insbesondere, da die offizielle Webseite dieses Liste aktueller und ausführlicher vorrätig hat. --Andreas 06 17:46, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz dieser Liste muss mal einer, der damit arbeitet erklären. Derzeit spricht (sonst) alles für LÖSCHEN.--Engelbaet 08:10, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Liste entbehrt meines Erachtens jeglichem Nutzen. Löschen, sonst können wir uns darauf gefasst machen, in den kommenden Wochen von dutzenden Talkshows die Gäste gelistet zu bekommen, nur Datenmüll. --Sewa ^{moja dyskusja} 12:00, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Als Datenmüll schnelllöschen --212.202.113.214 12:08, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Lemma frei. – Holger Thölking (d·b) 17:20, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch: Kein Artikel. Relevanz fraglich. --Noddy93 17:23, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Man wird doch vonn den Herren Studenten erwarten können, das sie etwas besseres als diesen Murks hier einstellen! Stell bitte den SLA wieder her. --Anton-Josef 17:27, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist der „Artikel“ schlecht, aber vielleicht sollte man dem Einsteller Zeit geben, um was draus zu machen. In der Form ist er wohl auch SLA-fähig, aber nach dem Einspruch ist wohl diskutieren angesagt... --Noddy93 17:39, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel - Relevanz nicht erkennbar. schnelllöschen --h-stt !? 20:02, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

stimme der letzten Einschätzung zu, entsorgt --Finanzer 02:08, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht und Lemmasperre als Wiedergänger 17:14, 1. Nov. 2006 DerHexer (eingetragen: Pöt 17:31, 1. Nov. 2006 (CET))[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. Evtl. in Modem einarbeiten. URV? --Noddy93 17:35, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, das ist hier nicht die Modembefehlsliste. Nimmt man die Anleitung raus, dann bleibt übrig, dass das Modem im Antwortmodus antwortet, also Anrufe entgegennimmt - trivial. Im Faxmodus macht es dagegen Faxen.--Innenrevision 22:36, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Sh. Innenrevision. – Holger Thölking (d·b) 17:24, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Lemma wird nicht definiert. -- Zinnmann d 17:55, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Zumindest ist der Artikel momentan grottenschlecht und gehört hier nicht her. Google meint auch, dass der Begriff nicht sehr verbreitet ist, obwohl er ein gängiges Faktum beschreibt. Vielleicht nennt man es auch anders - vermutlich gibt es aber keinen Namen dafür, sondern es ist einfach eine normale wissenschaftliche Erkenntnis. Auch solche Begriffe wie "Welcher-Weg-Information" erinnern eher an Schulunterricht, damit auch die letzten Deppen ein Schlagwort zum auswendig lernen haben. Der Inhalt sollte wenn dann bei Doppelspaltexperiment bzw. bei den einschlägigen Artikeln der Quantenmechanik mit aufgenommen werden (falls es dort nicht schon steht).--Innenrevision 18:27, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

was dort in etwa beschrieben ist, gibt es natuerlich - aber unter ganz anderen schlagworten (doppelspaltexperiment, heisenbergsche unschaerferelation). bei "nichtobjektivierbarkeit" haette ich an alles moegliche gedacht, aber nicht an die quantenmechanik. daher weg damit!. sogar ein redirect oder erhalten des inhalts in anderen artikeln erscheint mir ueberfluessig bis schaedlich. --Eckh 22:23, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 17:29, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In meinen Augen erfüllt die Band nicht die Relevanzkriterien. Albumsuche bei Google ergibt 5 Einträge [12]. Wenn die einzige Besonderheit der Band ist, dass sie ihre Lieder in 15 Minuten schreiben und einstudieren, kann man von mir auf sie verzichten. Man könnte ja bei den Artikeln zu Swoons, Bates usw. dieses Sideprokjekt erwähnen und kurz darauf eingehen. Einen eigenen Artikel halte ich jedoch für übertrieben. Daher:Löschen --Muschkopp 18:02, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Gräuslicher Band-Spam. enzyklopädische Relevanz kann ich hier bei einem Demo-Tape und einer CD nicht entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:56, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Sicher außerhalb Nordhessens nicht relevant, aber klasse Name! --Martin Hasselblatt 23:25, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

HHm. Immerhin haben die mit ihren "15-Minuten-Songs" Konzerte bestritten und eine (zwei?) Platten rausgegeben. Wenn da noch ein wenig mehr Infos kommen, kann man das meinetwegen behalten. --Kantor Hæ? 02:17, 31. Okt. 2006 (CET) (Der weiss, wie lange man _eigentlich_ braucht, um gute Songs zu spielen und geschweige denn damit mal an Auftritte zu kommen)[Beantworten]

irgendwer spammt uns in letzter Zeit mit Einträgen über alle Nordhessen zu, die schon mal Gitarre gespielt haben - könnte man doch super ein eigenes Wiki draus machen. Hier aber auch diese Combo löschen. --Janneman 03:23, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eminent irrelevant. – Holger Thölking (d·b) 17:32, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel. --Dobschütz 18:04, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, Werbegeschwurbel für den heraugebenden Verlag.--SVL ☺ Bewertung 19:54, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich sehe da wenig Werbung, nur eine Darstellung der Fakten (auch wenn das vielleicht noch ein wenig wikifiziert werden könnte). Ich erinnere mich an die Aussage, dass Beschreibungen von Büchern grundsätzlich relevant seien - und nun eine Reihe mit inzwischen 150 Bänden, die immerhin nach dem DGB eines der wichtigsten Quellenwerke für die Genalogie darstellt? Eindeutig relevant! Da mag noch einiges fehlen - grundsätzlich aber behalten. --Hansele ^(Diskussion) 21:07, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich selbst habe jetzt Einiges ergänzt und versucht, einen „ordentlichen“, also WP-gerechten Artikel daraus zu machen. Deshalb habe ich meinen LA gelöscht. --Dobschütz 08:31, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

SLA ("kein Artikel") mit Einspruch. --Fritz @ 18:13, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevantes Lemma allemal. Folgerichtig sollte man den Artikel behalten und - wenn er es denn bruacht - zur Überarbeitung in die QS überführen... --seismos 18:31, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Mein SLA war wohl etwas voreilig. Kam wohl vom Schnüffeln. Möchte ihn wieder zurückziehen. --Hardenacke 19:00, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Kann möglicherweise in „Bibi Blocksberg“ eingearbeitet werden, ein eigenes Lemma ist aber sicher nicht nötig. – Holger Thölking (d·b) 18:31, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

sehe ich wie holger. --Eckh 23:07, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Hilfe! Sagt mir bitte jemand, daß das nicht ernst gemeint ist! --Fritz @ 18:56, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Da könnten einem ja die Fussnägel hochklappen. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 19:53, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Super, jetzt auch noch Bibi-Blocksberg-Spam. Wikipedia:Artikel über Fiktives. Löschen --Kriddl 23:51, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

und Schubia Wanzhaar von derselben IP bitte gleich mit. Löschen. --Proofreader 01:29, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Thema ist wichtig, interessant und auch fundiert recherchiert. An der Form, einzelnen Formulierungen und auch detaillierten (umfassenderen) Angaben sollte gearbeitet werden! Daher zur Ergänzung/Bearbeitung freigeben und BEHALTEN! (nicht signierter Beitrag von 217.227.162.202 (Diskussion) )

Soll das ein Witz sein? Wie auch immer, Beiträge bitte mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben! --Fritz @ 12:59, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Tinz 21:12, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein richtiger Artikel, aber auch keine Liste, sondern eine Reihe von Kurzbiografien mehrerer Imker, die teilweise nochmals ihre eigenen Artikel haben. In dieser Form widerspricht er den Wikipedia-Konventionen und sollte gelöscht werden. Wegen Halbsperrung kann ich den Löschantrag im Artikel nicht einfügen. -- 84.177.94.2 18:48, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe den LA nachgetragen. Eine Meinung habe ich mir noch nicht gebildet, auch wenn mich das Lemma zum Löschknopf zucken läßt. Warum nich einfach Bekannte Imker? --Fritz @ 18:53, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Und dazu Kategorie:Person des Imkertums? --Asthma 19:12, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Titel ist nicht so toll, aber der artikel (wenn man sich fuer sowas interessiert) sehr interessant/informativ behalten --Philtime 19:16, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

in der Tat interessant, aber erinnert mich an 'Rowohlts Buch der Listen' (kennt das noch jemand), will sagen: ist doch recht beliebig, oder?? - einmal 4. Jhdt, einmal 20., sonst alles 19. Jhdt. - sollte vielleicht Leute, die man nicht alle als Imker kennt, aber das mindestens nebenher gemacht haben heißen? --FatmanDan 19:33, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Da ja Herr Mendel auftaucht, stellt sich ja folgende Frage: Wäre nicht gar noch eine Liste Mönche, die sowohl Imker als auch Bohnenzüchter waren und nebenbei was mit Wissenschaft gemacht haben und zwar früher irgendwann nötig? Löschen, den Schmonzes. --Johnny Yen Qapla’ 20:04, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, ich finde diesen Artikel nicht schlecht. - Lucarelli 20:13, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn ein Artikel halbgesperrt ist, d.h. er kann durch IPs nicht bearbeitet werden, ist dann ein IP-LA auf einen solchen Artikel überhaupt gültig? -> Behalten. --Matthiasb 20:56, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Oh Mann, mach's nicht so kompliziert. Bald wird man sich in der WP nicht mehr ohne Rechtsanwalt bewegen können! Aber wenn es dich beruhigt, ich unterstütze den LA. --Fritz @ 21:24, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

IMHO ist ein IP-LA auf halbgesperrte Seiten zulässig. Die Sperre verhindert nur aus tatsächlichen Gründen den Eintrag (der dann, wie hier geschehen, von angemeldeten Benutzern ja nachgetragen werden kann). Der Artikel lässt mich allerdings an der Relevanz zweifeln. Löschen --Kriddl 23:56, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier sind ja offensichtlich nicht Personen aufgeführt, die irgendwann mal nebenbei auch geimkert haben, sondern welche, die eine gewisse Rolle für das "Imkertum" (sagt man so?) [Ich denke, man würde sagen "für die Imkerei" Jordi 18:42, 5. Nov. 2006 (CET)] bzw. die Entwicklung desselben gespielt haben. Die Informationen in diesem Artikel sollten erhalten bleiben. Vielleicht sollte man den Artikel irgendwie griffiger umbenennen und über die Aufzählung hinaus etwas ausbauen; insgesamt votiere ich jedoch für behalten. Relevanz scheint allemal gegeben. — Daniel FR (Séparée) 09:45, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Irgendwie finde ich's doch gut, wenn man eine Übersicht hat. Dies kann allerdings genauso gut, vielleicht sogar noch besser, eine entsprechende Kategorie sein. Also, ich bin für's Löschen, dann aber für die Kategorie. Wer legt diese an? --MikePhobos 23:04, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

... muß mich doch noch einmal melden: Ich bin weiss Gott kein Formalist, aber so geht es nicht! Wenn bei einem Löschantrag kein Eintrag in das Lemma erfolgt (hier erst am 3.11., s.o.), "bekommt keine Sau dies mit"! Immerhin haben doch einige Leute an diesem Lemma gearbeitet und sollten auch eine Chance bekommen zu reagieren. Dies ist ein gravierender Formfehler. Deshalb muß die 7-Tage-Frist für diesen Löschantrag verschoben werden oder der Antrag ist hinfällig. --MikePhobos 07:24, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ups, vielleicht habe ich mich doch getäuscht. Hab' jetzt in den Versionen nachgeschaut und finde da den 30. Oktober als Eintragsdatum in's Lemma. Nur hab's komischerweise in meiner Beobachtungsliste erst am 3.11. gesehen - wahrscheinlich hab' ich gepennt ?! --MikePhobos 07:43, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der wesentliche Vorteil solcher Zusammenstellungen ist ja gerade, dass sie einerseits auf bereits vorhanden Personenartikel verweisen, andrerseits Personen benennen, zu denen es eben noch k e i n e n Artikel gibt. Die zu schaffende Kategorie, gegen die ich nix habe, warum auch, ignorierte Persönlichkeiten, zu denen es eben noch keinen Artikel gibt. Deshalb natürlich behalten. Lg., --Albrecht1 08:22, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sorry, dass ich hier immer noch "herumeiere". Aber ich seh's jetzt eigentlich auch so wie @Albrecht1 und bin doch für's behalten, und zwar mit folgenden Änderungen und Ergänzungen:

• Änderung des Lemmas in Bekannte Bienenforscher und Imkerpersönlichkeiten. Dies trifft das Thema besser. Zur Erläuterung: Bienenforscher allein reicht nicht, da man auch Leute wie z.B. den Züchter Bruder Adam mit hinein nehmen sollte.
• Eine neue Kategorie:Bienenforscher
• Eine zusätzliche Einleitung im Lemma, die kurz die Geschichte der Bienenforschung und -Zucht im Zusammenhang mit den Personen der Auflistung erklärt. Ich würde mich auch bereit erklären, diesen Absatz (ca. 5-Zeiler) zu schreiben.

Gruß --MikePhobos 10:50, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die überblicksartige Zusammenstellung ist (für Leute, die sich für die Geschichte der Bienenzucht und Imkerei interessieren) durchaus nützlich und sinnvoll, Benutzer Albrecht1 hat vollkommen Recht. Die bislang vorgebrachten Löschargumente sind rein formaler Art ("Kein richtiger Artikel, aber auch keine Liste", Kritik am Titel ...) oder ziehen das Thema ins Lächerliche (Bohnen züchtende Mönche). Irrelevant wäre der Artikel nur dann, wenn das Thema Geschichte der Bienenzucht und Imkerei an sich irrelevant wäre, was natürlich nicht der Fall ist. Die zugegebenermaßen unkonventionelle Form (Kurzbiographien, z.T. mit Weiterleitungen zu entsprechenden Hauptartikeln) rechtfertigt (so lange sie in der WP nicht ausdrücklich "verboten" ist) keineswegs eine Löschung, da sie den von Albrecht1 und anderen angesprochenen Mehrwert bringt. Der Artikel sollte so erhalten bleiben oder in die Darstellung der Geschichte der Bienenzucht und Imkerei im Hauptartikel Imker integriert werden, sofern das problemlos möglich ist. Insoweit und ansonsten behalten. Jordi 16:54, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, obwohl ich hier selbst (mühevoll) mitgearbeitet habe und es zwar kein richtiger Artikel, sondern eine Liste von Kurzbiographien ist, die aber die wichtigsten Imker und Bienenforscher der Geschichte auflistet. So ziemlich alles Namen, die unter Imkern bekannt sind und die die Geschichte der Imkerei erzählen. Unter Imker eingearbeitet wäre es zuviel, gerade deswegen wurde es ja ausgegliedert. Für jede genannte Person einen eigenen Artikel zu schreiben würde das Vermögen der Wikiautoren sprengen und das in diesem Artikel enthaltende konzentrierte Wissen zersplittern. Hier ist alles auf einen Blick vorhanden, man braucht sich nicht durch 20 Artikel klicken, um etwas über die Geschichte der Imkerei und ihrer maßgeblichen, richtungsweisenden Persönlichkeiten zu erfahren. Ich glaube, die Löschantragsteller sind nicht besonders kompetent in der Imkerei. Mal ein Beispiel: Ein ähnlicher Artikel mit einer Personenliste von Forschern, die sich verdient gemacht haben um die Erkundung des Südpols und ihre einzlenen Wissensgebiete. Warum sollte es das nicht geben anstatt von 20 einzelnen Artikel in einer Kategorie. So hat man gleich einen Überblick über alle und auch über die , für die sich ein eigener Artikel nicht lohnt.

-- AxelHH 22:21, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich hab' schon mal die versprochene Einleitung geschrieben und @AxelHH hat sie etwas modifiziert. Das Lemma auf den neuen Namen werde ich aber erst verschieben, wenn der Lösch-Antrag (so wie es momentan aussieht) vom Tisch ist. Als Name schlage ich jetzt verkürzt "Bekannte Bienenforscher und Imker" vor. Gibt es hierzu andere Vorschläge? Gruß --MikePhobos 14:52, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Den Titel des Lemmas finde ich relativ egal und auch in der jetzigen Form völlig in Ordnung. Dein Vorschlag ist aber genauso in Ordnung. Jordi 14:59, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht.  --Markus Mueller 10:14, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also - das war alles mögliche, nur kein Enzyklopädieartikel oder -liste. Sowas gehört in den Geschichtsteil bei Imker eingebaut, den kann man bei Überlastung dann gerne nach Geschichte der Imkerei auslagern. Wer den Text da (vernünftig! keine Kurzbiographien!) einbauen möchte, wende sich wegen einer Wiederherstellung bitte an mich. --Markus Mueller 10:14, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Der Inhalt der gelöschten Seite wurde bei Benutzer:MikePhobos/Bekannte_Imkerpersönlichkeiten gesichert. Bitte helft mit den Inhalt zu überarbeiten, damit daraus wieder ein Artikel werden kann. --MikePhobos 13:48, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

... inzwischen überarbeitet und die Personenauflistung ist auch Bestandteil des neues Lemmas Geschichte der Imkerei. --MikePhobos 14:44, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

fast sla-fähig... --Anneke Wolf 19:03, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn man die Zeilenumbrüche im Quelltext sichtbar macht: ein Gedicht in freien Rhythmen - löschen! -- Olaf Studt 19:23, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Gräusliches Geschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:52, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

da hat wohl jemand ein bisschen vor sich hingedacht und das dann aus Versehen abgespeichert, löschen --Dinah 21:16, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

als wirres zeug schnellgelöscht. --elya 21:35, 30. Okt. 2006 (CET)
 Sollte keinesfalls gelöscht werden wmund[Beantworten]

Ich bezweifle sehr, ob dies in dieser Form erhaltungswürdig ist. -- Wo st 01 (2006-10-30 19:04 CEST)

Hätte eigentlich zunächst den entsprechenden Film vermutet und dann sowas. Das ist grottig plus POV. Yo Homie, löschen.--Innenrevision 19:27, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist mal wieder eine PISA-Studie, aber kein Artikel. Rappen bildet, oder was will uns das sagen? Schnellöschen. --Fritz @ 19:45, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschen, Album-Spam ohne geistigen Mehrwert.--SVL ☺ Bewertung 19:49, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe erstmal den größten Mist ausgebügelt. Aber von mir aus kann es gerne in die Tonne! Schnelllöschen wäre Recht. Fritz: Vor allem klemmt wohl die Shifttaste der IP gewaltig... --Marcus 19:58, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Hatte mich bewusst gegen SLA entschieden, da Bushido scheinbar relevant ist (meine persönliche Meinung dazu mal ganz hinten angestellt) und damit auch seine "Werke". -- Wo st 01 (2006-10-30 19:59 CEST)

Mh, die Überarbeitung ist zwar eine Verbesserung, aber momentan bringt das noch keinen echten Mehrwert und rechtfertigt eigentlich kein eigenes Lemma entsprechend WP:RK#Musikalben bzw. Wikipedia:Musikalben. Das soll ja eigentlich nur sein, wenn es etwas Besonders zu erwähnen gibt - momentan nicht der Fall. Wenn da niemand was beisteuert, dann kann man es trotz Überarbeitung löschen.--Innenrevision 22:17, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe nicht behauptet, das ich den Artikel wesentlich verbessert habe. Nur sollten die gängigen Konventionen bezüglich Rechtschreibung und Grammatik eingehalten werden. Bushido interessiert mich, ehrlich gesagt, nicht einen Krümel, aber so wie der Artikel war, tat er beim Lesen richtig weh. Deshalb hab ich ihm erstmal eine Schmerztablette verpasst, bin aber nicht bereit, da noch eine Sekunde Zeit zu investieren. Wie ich schon schrieb: Gerne auch schnellwech Grüße --Marcus, heute mal nicht eingeloggt --213.182.139.162 09:23, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten schoener stub, ausserdem hab ich wieder was gelernt --suit 11:04, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevant ist ein Album dann, wenn der Künstler relevant ist. In diesem Fall also klar gegeben. Warum sollte jemand der drei Mal mehr als 100 000 Platten verkauft nicht relevant sein? Relevanz ergibt sich doch nich daraus, ob man einen Musiker mag oder nicht. Naja ist ja hier auch nicht das Thema. Der Artikel ist so überhaupt nichts. Ich setzte mich mal dran und schreib bisschen was zu der Platte. Entweder es reicht dann oder halt nicht. 7Tage--Peating 20:27, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten. Artikel ist einerseits im Aufbau, hat aber gleichzeitig bereits genügend Aspekte, um die Relevanzkriterien zu erfüllen. --Lipstar , 2. Nov. 2006 (CET)

Inzwischen behalten--Peating 10:53, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, doch der Artikel sollte noch weiter ausgebaut werden. Mehr Hintergrundinfos, Quellenarbeit, usw. MFG -- Sensenmann 16:10, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen. Alben sowieso nur in seltenen Fällen aufnehmen. -- ri st 16:13, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kommentar, Das Album hat Goldstatus, dass ist imho ein guter Grund den Artikel zu behalten. -- Sensenmann 16:15, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Nach Überarbeitung ein durchaus passabler Albenartikel. – Holger Thölking (d·b) 17:37, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein Wiederholungsantrag! Neue Löschbegründung: Verstoß gegen WP:TF, WP:NOR, WP:NPOV, WP:QA. --Gineok 19:18, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ungültiger Antrag; keiner der genannten Punkte kann zu einer Löschung des Artikels führen. --Unscheinbar 19:24, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Löschantragssocke indefinte gesperrt. Mfg --Anneke Wolf 19:25, 30. Okt. 2006 (CET) P.S. Es wäre erfreulich, wenn an dem Artikel bald wieder normal gearbeitet werden könnte[Beantworten]

Danke, du hast meinem Löschlog einen weiteren Eintrag erspart! --Fritz @ 19:43, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich wollte den Neueintrag eigentlich überarbeiten, was ich auch tat. Dabei musste ich allerdings feststellen, dass da nicht viel relevantes rauszuholen war. Deshalb stelle ich den Eintrag trotz Überarbeitung aufgrund IMHO fehlender Relevanz zur Diskussion! Danke und Grüße,--Sascha-Wagner 19:22, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Sascha-Wagner hat tatsächlich einen völlig verschwafelten Ursprungsartikel wikifiziert - nur: Es bleibt wirklich nichts mehr übrig. Löschen, was anderes bleibt wohl nicht übrig - schade für die viele Mühe, Sascha! --Osterritter 19:47, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, ein Musiker, bei dem man die enzyklopädische Relevanz mit der Lupe suchen muss - und nicht findet.--SVL ☺ Bewertung 19:51, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich verfasste den Artikel und bin leider nicht fertig geworden. Es ist mir leider nicht möglich gewesen, alles "in einem Rutsch" zu schreiben, da der Artikel doch relativ umfangreich ist. Ein Musiker, der für Universal Records komponiert, vor 230.000 Zuschauern spielt, mehrere Tourneen durch die Welt spielte und mit anderen namhaften Musikern die Bühne teilte und als Ghostwriter bzw. Composer arbeitet verfügt sicherlich über etwas Relevanz. Wie gesagt, der Artikel ist noch nicht fertig. Da finde ich es schon bedenklich, dass Sascha Wagner den Artikel überarbeitet, obwohl ihm jede Kenntnis hierzu fehlt! Eigentlich wollte ich den Artikel in den nächsten Tagen komplettieren und beenden. Meiner Meinung nach, hat der Sascha da etwas zu schnell geschossen. Nichts für ungut, aber erst einmal das Ende eines Artikels abwarten Sascha! Auch der Osterritter scheint schnell mit einer solchen Entscheidung bei der Hand zu sein. Eigentlich schade! MfG, Micha!

Und wieso schreibst Du dann jetzt den Artikel nicht einfach fertig? --Noddy93 00:05, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo, Micha! Der LA ist nicht böse gemeint, überarbeite den Artikel, dann kann er ja gerne bleiben. Und mir fehlt auch die Kenntnis zu dem jungen Mann, stimmt! Aber bitte nicht böse sein, dass ich einen Artikel überarbeitet habe, in dem Sachen standen wie: Zitat: Bereits im Alter von 11 Jahren erlernte Axel Zabel autodidaktisch die Instrumente Gitarre und Bass. Einer seiner Freunde meinte, so etwas könne man sich nicht selbst beibringen und löste so eine Trotzreaktion bei Axel Zabel aus. Zitat Ende. Das tönte wirklich nicht enzyklopädisch und schrie förmlich nach einer Überarbeitung! Aber wie gesagt, noch ist Nix verloren, das kann ja immer noch werden! Freundliche Grüße,--Sascha-Wagner 18:29, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hi Sascha. Ich weiß doch, dass dies hier nicht böse gemeint ist. Schließlich soll ja hier nichts mit dem "Spametikett" gesammelt werden, sondern eine Grundrelevanz vorhanden sein. Im Moment kann ich den Eintrag erst wieder zum Wochenende hin bearbeiten. Dann wird er aber auch komplett sein. Ich bitte Euch also noch um etwas Geduld. Nur soviel vorab: Axel Zabel hat schon auch für reichlich streitbaren Gesprächsstoff gesorgt, was die musikalische Landschaft angeht. Die von Dir angesprochene Vorgeschichte schrieb ich halt hinein, weil ich sie für erforderlich halte. Seid gespannt. Liebe Grüße, Micha.

Gelöscht, keine erkennbare Relevanz. – Holger Thölking (d·b) 02:26, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist keine BKL entsprechend Wikipedia:Begriffsklärung. Es kann nicht darum gehen, alle Wörter, die irgendwie "Rhön" enthalten,auf der Seite aufzulisten (weitere Kanddaten: Rhönrad, etc.). Wasseralm 19:26, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich den sinnlosen BKH aus Rhön gelöscht habe, war das Ding verwaist, deshalb ...

... wegen Sinnlosigkeit gelöscht. --Fritz @

Danke, ich bin noch ziemlich neu im Löschgeschäft, deshalb habe ich mir einen SLA nicht getraut. Gruß, Wasseralm 20:34, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

War schon in Ordnung. Im Zweifelsfall immer lieber einen normalen LA stellen! --Fritz @ 21:22, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

keine überregionale oder sonstige Bedeutung erkennbar. Eine erweiterte Betriebsfeier? 22 Weblinks lassen eher einen Werbeversuch vermuten. --elya 19:40, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe parallel einen SLA eingestellt. Begründung: Keine erkennbare Relevanz (seit 2005 jährlich. Aha.), Linkverzeichnis, Werbung (Name der GmbH in jedem zweiten Satz). --Fritz @ 19:42, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Hey, ihr seid viel zu schnell. wollte dem ganzen noch fünf Minuten geben, um dann wegen linkcontainerei SLA zu stellen. --Johnny Yen Qapla’ 19:43, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschen. Werbegeschwurbel der hinterletzten Art.--SVL ☺ Bewertung 19:48, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe die A(i)xt an diesen Linkcontainer gelegt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:58, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein Luftfahrtunternehmen mit einer Maschine unterfliegt deutlich die Relevanzschwelle --WolfgangS 19:43, 30. Okt. 2006 (CET)

Löschen, die RK werden kilometerweise unterflogen.--SVL ☺ Bewertung 19:47, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich irrelevant. --Fritz @ 19:53, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habs getan! Begründung: Der Artikel besteht praktisch nur aus aufgeblähtem Geschwurbel über gekochte Eier, Howto usw. Würde man ihn auf das wesentliche eindampfen, bliebe in etwa folgender Text übrig: Frühstückseier sind im ganzen mit Schale mehr oder weniger weich gekochte Eier, die zum Frühstück verzehrt werden. Sie werden in der Regel aus einem Eierbecher gegessen. Bevor ich den Artikel dahingehend überarbeite, stelle ich doch lieber gleich einen Löschantrag. Rainer Z ... 19:53, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich wusste bis gerade eben nicht, dass sich die Geister daran scheiden, wie herum das Ei in den Becher gehört, und dass die verschiedenen Lexika den Gupf unterschiedlich definieren;-) Hm, schwieriger Fall - Humorarchiv? --Xocolatl 19:59, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Oder doch lieber kultur-, sozial- und literaturhistorisch weiterbearbeiten, z. B. den Stellenwert des Frühstückseis als Symbol der Macht des Hausvaters herausstreichen? Spontan fällt mir dazu das Frühstücksei des Vikars in Oliver Twist ein und die Diskussionen der Nachkriegskinder in Bölls Haus ohne Hüter... --Xocolatl 20:01, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Das könnte man tun, aber vorher wäre praktisch der gesamt Artikel zu löschen. Der wurde offenbar zwei Jahre lang (da gab es den letzten LA) mehr oder weniger humorvoll „erweitert“. Rainer Z ... 20:05, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist ein durchaus geistreicher Essay, und nachdem ja auch schon der Eierschalensollbruchstellenprüfer (oder so ähnlich) unter Löschbedrohung steht, ... Wir behalten jedenfalls oft gräuslichere Artikel zu nischigeren Themen, weshalb ich für Behalten bin. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:04, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Amüsant, eigentlich was für´s WP:Humorarchiv; aber nicht für WP --WolfgangS 20:05, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Hm. Abgesehen davon, daß es um weich gekochte Eier geht, die man durchaus auch am Abend essen kann, könnte man aus dem Artikel sehr viel rausnehmen, ohne daß es ihn verschlechtern würde. Den Rest, also alles, was nicht ins Humorarchiv kommt, könnte dann man bei Hühnerei einbauen... --Fritz @ 20:07, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ei weh... Bitte löschen und nicht ins Humorarchiv damit. Das hier ist nur banal, nicht lustig. --Unscheinbar 20:10, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Nee, was FritzG vorschlägt, bitte nicht, sonst landen am Ende sämtliche Eierspeisen und sonstigen Siehe-auch-Themen im Hühnereiartikel... und natürlich kann man gekochte Eier zu jeder Tageszeit essen, aber ich denke, konventionellerweise denkt man hierzulande da doch hauptsächlich ans Frühstücksei. Übrigens gruselig, was da alles für Tischsitten aufgezählt werden, und ich habe beim letzten Hotelaufenthalt gemeint, am Nebentisch säßen besondere Barbaren... --Xocolatl 20:14, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Vor allem verzichtet der Artikel auf eine genaue Definition, von wann bis wann ein Frühstücksei ein Frühstücksei ist. Wann beginnt die Zeit des Spätstücks- oder gar des Mittagseis? Ist ein Ei, das ich um fünf Uhr in der Frühe verzehre, bereits ein Frühstücks- oder noch ein Tief-in-der-Nacht-Ei? Und was ist, wenn ich im Schichtdienst arbeite und erst gegen 17:00 Uhr aus dem Schlaf erwache: Ist dann das Abendei meiner Partnerin zugleich mein Frühstücksei? Das sind zu viele ungeklärte Fragen, deshalb: löschen. --Oster-Ei-Ritter, 20:26, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

• reinquetsch* Diese Fragen werden im Artikel Frühstück beantwortet, dem ich grade ein Überarbeiten-Bapperl verpasst habe. Vielleicht hat ja jemand Lust auf eine Nachtschicht. --Xocolatl 20:59, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Humor ist Ansichtssache, ich finde es lustig, aber aufgrund der Hinweise auf Gullivers Reisen und den Loriot-Sketch auch halbwegs relevant (im Ggs. zu Eierschalensollbruchstellenverursacher). Leicht gekürzt behalten.--Amberg 20:35, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich geb mein Frühstücksei nicht her! Behalten. Eierlikör wird ja auch nicht bei Hühnerei eingebaut. --Matthiasb 20:52, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Entweder Überarbeiten oder Humorarchivieren - aber nicht Löschen. Cup of Coffee 22:12, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. Mehrfacher Behalten-Wiedergänger seit 2 Jahren. --Kungfuman 22:29, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

ich neige zu behalten, muss aber zugeben, dass ich nicht alles gelesen habe. --Eckh

Schönes Beispiel dafür, dass auch lange Artikel ausgesprochen hohl sein können. Löschen. --Zinnmann d 22:47, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

In der Tat, und wohl auch etwas zu angestrengt auf Humor getrimmt. Löschen. --UliR 23:07, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab's grade etwas seriöser zu gestalten versucht. Die Verzehrvarianten würde ich ja ganz gern auch noch verschwinden lassen, aber das kann auch aus einem persönlichen Ekelgefühl bei manchen Vorstellungen resultieren... jedenfalls inzwischen eher behalten. --Xocolatl 23:34, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich fürchte, der Artikel beschreibt einen Gegenstand des Alltags mit Bezügen, die über die Banalität hinusgehen. Das beginnt in der Einleitung mit den statistischen angaben wieviele Frühstückseier der Deutsche ansich nun verzehrt und endet mit Bezügen zur Weltliteratur (Gullivers Reisen, Oliver Twist). Behalten --Kriddl 00:03, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Meine Nerven! Liest keiner den Artikel? Die Anzahl verzehrter Frühstückseier ist unbekannt. Es wird ersatzweise der generelle Eierverbrauch in Deutschland genannt (ohne Quelle). Das Bild stellt ein Vogelei im biologischen Zusammenhang dar, hier völlig ohne Belang. Die Tücken des Eierkochens betreffen nicht speziell Frühstückseier. Nach diesem Muster geht es weiter. Wenn man alles rausschmeißt, was nichts mit dem Frühstücksei zu tun hat (Englisches Frühstück, Eierschneider usw.) oder was schiere Behauptung ist („Das Frühstücksei ist die üblichste Form des gekochten Eis“, „Meist ist der Eierbecher aber für das stumpfe Ende nach Unten geformt“ usw.) bleibt kaum was übrig. Xocolatl vergnügt sich gerade damit, den Artikel noch weiter aufzuschäumen. Die „Bezüge zur Weltliteratur“ wären ja ganz interessant, wenn sie als Belege in einem kulturgeschichtlichen Kontext stünden. Das wäre aber ein völlig anderer Artikel. Bisher ist das meiste Geschwafel, das einer näheren Betrachtung nicht standhält. Rainer Z ... 00:40, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja, das stimmt. Ich war oben nicht deutlich genug: löschen. --Fritz @ 00:44, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wäre aber schade, erst recht da ich dem Artikel meine Frühstückseier als Fotoobjekt geliehen habe. :-/ Obwohl ich den den Gulliver da drinne schon genial finde. Und das hat definitiv mit dem Ei als Verpeisungsobjekt beim Frühstück zu tun. Eher behalten und meinetwegen entschlacken. --Finanzer 02:17, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Fehlen nur noch die Artikel Frühstücksbrot, Frühstückstoast, Frühstückskuchen, Frühstücksbutter, Frühstückskaffee, Frühstückstee! Rainer hat schon Recht, löschen --195.3.113.164 08:05, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

behalten warum sollte man das ganze in Hühnerei einbauen? it's a wiki - nach moeglichkeit sollte ma alles irgendwo auslagern, sonst haben wir am ende noch noch zwei lemmata " vor christus und nach christus -- nachdem das aber pov der derwestlichen welt ist, sollte man doch einfach alles in einen artikel zusammenfassen - nur wie nennt man den dann? der artikel ist gut und solide geschrieben (hab selbst sogar vor ein paar tagen noch ein paar dinge gefixt) --suit 11:12, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

nachtrag: ich wusste bis dato auch nicht, welche perversionen man mit seinen eiern anstellen kann - das spitze ende koepfen, weich und hart kochen oder einfach aufklopfen und schaelen - aber dass es barbaren gibt, die das stumpfe ende (hierzulande sagt man "oasch" dazu) aufschlagen, hatte ich nicht fuer moeglich gehalten --suit 11:14, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Man lernt nie aus;-) Rainer, deine Kritikpunkte habe ich beim Weiterschäumen (nicht nur auf, sondern auch ab) zu berücksichtigen versucht, soweit möglich. --Xocolatl 11:17, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

So sicher wie der Advent kommt, so sicher kommt ein LA fürs Frühstücksei. Da LA eine Wiederholung ohne neuen Argumente ist, ist er erstmal unzulässig. Falls es am erweiterten Text liegen sollte, so kann man diesen ja auf eine annehmbare Version, meinetwegen auch die vom letzten LA hier zurücksetzen. Aber löschen ? Nö, nie nicht. Mein damaliger Vorschlag war ihn analog zu Spiegelei und Rührei nach Gekochtes Ei zu verschieben ? Das wäre ebenfalls annehmbar. behalten --nfu-peng Diskuss 11:26, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, das ist doch ein brauchbarer und informativer Artikel. --Wahldresdner 11:38, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Verschieben gerne, aber dann eher auf Weichgekochtes Ei, das hartgekochte ist ja nochmal was anderes. Und einen Redirect vom Frühstücksei zulassen, weil es eben literarisch und damit sicher auch sittengeschichtlich oder wie immer man sagen will einfach mit dieser Mahlzeit in Verbindung gebracht wird. --Xocolatl 11:42, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn man schon damit anfängt Artikel in dieser Größenordnung mit wenig griffiger Begründung löschen zu wollen, dann fände ich das schon enorm bedenklich. Ich ärgere mich oft über Artikel die ich nicht mehr ansehen kann, weil sie gelöscht wurden - in dem Moment würde ich eindeutig lieber den unvollkommenen Artikel sehen als die Notiz, dass es hier mal Informationen gab, an die ich aber (von der Wikipedia!!!) nicht mehr herangelassen werde. Artikel entwickeln sich auf der Wikipedia meist, weil Sie bereits da sind und sich immer wieder Leute finden die sie ergänzen und bearbeiten. Die Tendenz immer mehr zu löschen finde ich absolut verfehlt. Es gibt auch Artikel die man löschen kann und auch sollte, z.B. weil nur Werbung drinsteckt - aber beileibe doch bitte nicht einen solchen Artikel! behalten --OD 12:36, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

OK. Da es offenbar die Ansicht gibt, wir bräuchten einen Artikel zum weichgekochten Ei, das man zu Frühstück isst, bleibt wohl nur überarbeiten (seufz). Es steht ja immer noch mengenweise Zeug drin, das nicht reingehört. Bei trivialen Themen wird eben gerne mal der Association Blaster angeworfen, anstatt vernünftig zu recherchieren, was da aber auch besonders schwierig ist. Falls also jemand was Substantielles zum Frühstücksei beizutragen weiß, immer her damit. Seit wann ist das üblich, wo und warum usw. Rainer Z ... 15:08, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

angesichts der tatsachen bin ich fuer verschieben des artikels nach Gekochtes Ei - da kann man dann zwischen "weich gekochtes ei" und hart gekochtes ei" unterschieden werden, sowie auf das Osterei verwiesen und ein absatz ueber "Das Ei zum Frühstück" verfasst werden --suit 20:00, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

so, ich hab die letzte 90 minuten damit verbracht, den artikel weitestgehend neu zu schreiben, quellen zu suchen und habe den artikel auf Gekochtes Ei verschoben

der loeschantrag wurde ebenfalls rausgenommen - und wehe es hat noch jemand was zu meckern, dann gibts ein paar mit "Eierschalensollbruchstellenverursacher" --suit 21:29, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

: erledigt, LA entfernt gem WP:ELW artikel wurde maßgeblich veraendert --suit  21:29, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn ich da noch mal heftig drüber gehen darf, ist es ok. Was du da als Quellen aufführst, ist im wesentlichen entbehrlich. Wie auch weiterhin ganze Absätze. Was hat die Benennung der Eienden mit gekochten Eiern zu tun? Entstehen die erst beim Kochen? Befindet sich die Luftblase bei rohen Eiern nicht am stumpfen Ende? Was zum Teufel sind hartgekochte Eier in ihrer Rohform? Wo ist die Quelle, dass sie meist mit Eierschneidern weiterverarbeitet werden? Das nur beim ersten Überfliegen. Wieviel Blödsinn steht da noch drin? Bei Betrachtung der Quelle scheint auch das zuerst ganz interessant aussehende römische Rezept nicht viel mit dem Thema zu tun zu haben. Außer dass die Römer offenbar schon Spiegeleier, hartgekochte und verlorene Eier gekannt haben, was nicht überrascht. Das einzig erfreuliche ist, dass Xocolatl das Bild von Flegel gefunden hat, das bereits in Eierbecher erwähnt wurde. Rainer Z ... 22:56, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

ich moechte dir nicht zu nahe treten, aber anstatt zu meckern oder loeschantrage zu stellen, koenntest du vielleicht einfach deine angefuehrten kritikpunkte selbst arbeiten - its a wiki --suit 17:00, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hübscher Einwand. Ich halte den Artikel nach wie vor für entbehrlich, da kaum was übrig bleibt, wenn man ihn entschwurbelt. Außer einem langen Anhang zum Frühstücksei in der Literatur. Da sich ein Behalten abzeichnet, habe ich vorher ja schon „angedroht“, noch mal drüberzugehen. Nicht aus Begeisterung, sondern weil es dann notwendig wird. Auch wenn das Thema trivial ist, sind an den Artikel die gleichen Qualitätsansprüche zu stellen, wie an solche zu „bedeutenden“ Themen. Ich habe nur keine Lust, mir anzuhören, dass da doch interessante Sachen wie der Eierverbrauch in Timbuktu verloren gehen, oder ähnliches. Ansonsten verpflichtet weder das Kritisieren noch das Stellen eines Löschantrags den Betreffenden zur Verbesserung eines Artikels. Rainer Z ... 17:42, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

aus diesem grund habe ich ja auch den eierverbrauch, die essgewohnheiten aus timbuktu usw entfernt - die geschichte mit ein eienden ist drinnen geblieben, weil doch sehr viele referenzen (auch in der literatur) zu diesem thema gibt - und die sind meiner meinung nach schon wichtig, in den artikel sind sie nicht perfekt eingebaut, aber rausloeschen moechte ich sie auch nicht unbedingt - immerhin ist "wie herum das ei in den eierbecher gehoert" ja offenbar ein wichtiger bestandteil des rituals, auch wenn ich mal behaupte, dass man rein aus logischen und pysikalischen gesichtspunkte herraus die spitze seite nach oben gibt

diese diskussion sollte man aber auf der artikelseite fuehren, wie du sagst hat sich hier ein "eher behalten" abgezeichnet und sollte somit hier erledigt sein --suit 17:51, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Also, sorry Suit, aber so ist der Artikel auch nicht das Gelbe vom Ei. Der Käse mit dem Eifalschrumindenbecherstellen ist noch drin, die historisch belegte Sitte, es waagerecht in einen ganz anders geformten Becher zu legen, wieder draußen, der Eierlöffel ist verschwunden, der mindestens genauso viel Daseinsberechtigung hat wie der Eierschneider oder Eierkocher oder die Eieruhr... was soll das? Zu der Kritik am eingefügten Apiciusrezept, Rainer: In meiner Ausgabe war da eine Anmerkung drin, es handele sich da wohl um ein Rezept für weichgekochte Eier, das ist aber nicht sicher. Da der Artikel aber jetzt wieder alle Sorten gekochte Eier behandelt, würde ich diesen - ich gebe zu, etwas unorganisch eingefügten - Teil drinlassen; ich bin auf der Suche nach weiteren alten Belegen zum Gekochte-Eier-Verzehr. Warum die Zahlen jetzt plötzlich nicht mehr wichtig sein sollen, ist mir auch unklar... --Xocolatl 00:26, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Zahlen sind raus, weil sie nichts mit gekochten Eiern zu tun hatten. Bei Wiener Schnitzel wird ja auch nicht über den deutschen Kalbfleischverbrauch berichtet. Das mit den querliegenden Eiern steht bereits in Eierbecher (danke noch mal für das Auftreiben des Bilds). Ansonsten habe ich eine Neufassung in Arbeit, kann aber noch ein paar Tage dauern – so richtig aufregend finde ich das Thema nicht, aber man findet schon was. Solide kulturgeschichtliche Belege sind natürlich immer willkommen. Geokochte Eier werden weltweit verzehrt worden sein, seitdem die Menschen kochen, das ist nicht allzu interessant, aber die in der Literatur anklingende Sitte, das Frühstücksei dem Hausherrn vorzubehalten, könnte es sein. Auch die Sitte, es vor allem am Sonntag zu verzehren. Rainer Z ... 21:24, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da der LA nun raus ist, sollte jede weitere Diskussion auf der entsprechenden Seite stattfinden. Danke noch mal an suit, der wenigstens den vielversprechenden Anfang machte und handelte und das mMn sehr verantwortungsvoll und gut. Hier ist nun Schluss. Gruß. --nfu-peng Diskuss 14:51, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Unter Aferdita Kameraj ist ein anderer, ähnlicher Artikel erstellt worden. Siehe auch die Fußballspielerin Aferdita Kameraj bei der Vorlage 1.FFC Turbine Potsdam Shqiptari 21:16, 30. Okt. 2006 (CET)

Das mag Dir als merkwürdige Vornamenskoinzidenz vorkommen, aber: beide Aferditas spielen tatsächlich bei Turbine Potsdam (siehe Foto hier).

Erstligaspielerin, eindeutiger Behaltensfall. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 20:46, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

So überhaupt nicht brauchbar und zudem scheint es irgendwoher kopiert zu sein. --NickKnatterton - !? 20:12, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Sicherlich interessantes Lemma, allerdings stinkt diese Textwüste geradezu nach URV. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:14, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

nichts passiert, gelöscht --Tinz 21:11, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

erstens einmal denke ich, dass "theorie" immer zweideutig ist, und auch immer die gesamtheit aller theorien des feldes meint. zweitens ist der artikel viel zu allgemein formuliert, wahrscheinlich würde auch eine brotschneidemaschine auf diese definition passen. igel+- 20:17, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten - (1) dann könnte man jede "Theorie" löschen; (2) der "Gesamtheits"-Anspruch ist überzogen, (3) [oben "zweitens"] "viel zu allgemein" ist Ansichtssache, "Theorie" geht immer um "Allgemeines", (4) das mit der "Brotschneidemaschine" ist von igel derart abwegig hineingebracht, dass es geradezu charmant ist und ihn zum Anwärter auf den Titel "Igel des Jahres" macht. -- €pa 20:44, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Also, bezüglich drittens, ganz oben zweitens, hier erstens: Ach ja?! Und was ist mit der Speziellen Relativitätstheorie! igel+- 21:36, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Thema ist natürlich extrem relevant, aber der Artikel in dieser Form nicht sehr brauchbar. Also entweder verbessern und ausbauen, oder löschen und sofort kompetent neu schreiben. Es muss sich doch jemand finden, der dazu in der Lage ist! Eigentlich unglaublich, dass es dazu nicht schon längst einen guten Artikel gibt. --Amberg 20:51, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Genau betrachtet tendiert der Inhalt gegen null und da es einen Artikel Kulturwissenschaft gibt, halte ich diesen für durchaus entbehrlich - bis jemand mal etwas Substanzielles dazu schreiben kann. Deshalb eher löschen --Dinah 21:19, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Nichtmal Kulturphilosophie und Kulturwissenschaft sind sinnvoll (in der Einleitung !) voneinander abgegrenzt. Da bringt die theorie nur weitere Redundanz und "reiner Zufall in welchem Artikel ich jetzt per Link lande"-Wikipediachaos ... besser Redirect auf Kulturwissenschaft ... Hafenbar 21:29, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Problem des Artikels war bisher, dass nicht betont wurde, dass es unteschiedliche Kulturtheorie gibt (und daher eine breite Definition unabdingbar ist). Das in der bisherigen Debatte angesprochene Brauchbarkeits-Problem war einfach durch Bearbeitung des Artikels zu lösen. Da es in der Tat in den unterschiedlichen Kulturwissenschaften Kulturtheorien gibt, ist der LA-Grund "Begriffsbildung" nicht gegeben (und auch nicht möglich, den Artikel einfach unter eines der bestehenden Lemmas subsummieren). Beim Artikel handelt sich bestenfalls um einen richtigen Stub. Hinweise an igel: Im übrigen gibt es auch Kulturen des Umgangs mit Brot (und damit des Brotschneidens, die sich durch den Einsatz einer Maschine verändern).. Behalten.--Engelbaet 08:22, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 09:36, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine Bearbeitung, die Siehe auch Kulturwissenschaft Kulturphilosophie Kultursoziologie und eine Literatrurliste einfügt, löst das Problem in keiner Weise ... Hafenbar 13:31, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wunderbar, dass die Arbeit derer, die sich bemühen, den Artikel zu verbessern, von jemandem, der keinen solchen Beitrag geleistet hat, hier auch noch madig gemacht wird! Die Literaturliste ist sehr wohl ein Gewinn, denn sie müsste doch wohl nun wirklich jeden davon überzeugen, dass der Begriff einen eigenen Artikel verdient. Wissenschaft und Theorie sind doch nicht identisch! Aufgrund des jetzigen Zustands scheint mir in Präzisierung meiner o. g. Stellungnahme behalten und ausbauen sinnvoller als löschen und neu schreiben. --Amberg 17:12, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich verstehen wir unter "Arbeit" unterschiedliches. Im Rahmen des "bemühen, den Artikel zu verbessern" findet sich inzwischen dieser Weblink zur Uni Bremen: http://www.kultur.uni-bremen.de/profil/kulturtheorie.html ... und von wem stammt der Text ? Na vom Institut für Kulturwissenschaft ... aber wahrscheinlich läßt sich zur Kulturforschung eine ähnliche Literaturliste anlegen, die dann auch wieder einen eigenen - sinnlos redundanten - Artikel rechtfertigt ... Hafenbar 19:36, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich respektiere tatsächlich eine gut sortierte Literaturliste. Aber diese ist zu lang, zumal ich nicht erkennen kann, welchen dieser Schmöker ich mir ausleihen müsste, um eine vernünftige Einleitung für diesen Artikel schreiben zu können. Was mir im wesentlichen fehlt ist eine gescheite Definition mit Abgrenzung gegenüber den ähnlichen Wörtern, wie Kulturwissenschaft, Kultursoziologie. Außerdem würde bei einer so langen Literaturliste entweder das Kürzen derselben oder das ausgiebige Kommentieren ebendieser einen erheblichen Gewinn darstellen. igel+- 01:18, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Literaturliste ist so noch unsortiert. Sie sollte unter anderem zur Diskussionsgrundlage fuer die Loeschdiskussion dienen. Aus den Titeln ersieht man, dass Kulturtheorie ein gebraeuchlicher Begriff ist und man kann teilweise erkennen in welcher Weise er gebraucht. --Christoph Demmer 10:44, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@Hafenbar: Dass Kulturtheorie als Teilbereich des sehr weiten Feldes der Kulturwissenschaft angesehen werden kann, bestreitet doch niemand. Aber Kulturwissenschaft kann man eben (u. a.) sowohl in erster Linie historisch-deskriptiv, als auch in erster Linie (synchronisch) theoriegeleitet betreiben. Der Begriff Kulturtheorie ist als eigenständiger Begriff so verbreitet (siehe auch Google: ca. 171.000 Treffer für "kulturtheorie -wikipedia"), dass das Bestreiten der Relevanz nun wirklich absurd ist. Mit der gleichen Logik könnte man z. B. ein Redirect von Psychoanalyse nach Psychologie oder gleich von Theorie nach Wissenschaft fordern. Dass die Qualität des Artikels, vor allem der Begriffsdefinition, noch verbesserungsbedürftig ist, sehe ich auch so. Doch ein echter Stub ist er allemal, also etwas für einen "Überarbeiten"-Baustein oder allenfalls die QS, aber nichts zum Löschen. --Amberg 16:15, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

@igel: Zu lange Literaturliste als Löschgrund? Das ist mal was Neues! --Amberg 20:59, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nochmal @Hafenbar: Wer jemals in irgendeiner Form wissenschaftlich gearbeitet hat, sollte wohl wissen, dass das Zusammenstellen einer Bibliografie, selbst wenn sie noch nicht perfekt sortiert ist, Arbeit ist. (Dank an Benutzer:ChristophDemmer!) Und die destruktive Abqualifizierung dieser Arbeit kommt auch noch von einem Admin! Zitat aus Wikipedia:Administratoren: Admins haben Vorbildfunktion. [...] Die Leute sollen sich in Wikipedia wohlfühlen. Wenn wir hier eine angenehme Atmosphäre wollen, müssen die Leute im Rampenlicht sich auch entsprechend verhalten. --Amberg 15:20, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten --FDE 12:50, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bleibt. --Tinz 22:31, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kann und sollte in „Noob“ eingearbeitet werden, ein eigenes Lemma ist nicht sinnvoll. – Holger Thölking (d·b) 20:22, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Zudem grob lückenhaft, wie jeder 2channeler wird bestätigen können. --Asthma 20:34, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Hätten siem mal besser hier nachgeschlagen unsere Artikelautoren... Weissbier 21:28, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wikipedia braucht definitiv vorerst keinen weiteren Leetspeak-Artikel, erst recht nicht einen, der sich nur auf Noob bezieht. Was dort steht ist eigentlich schon schlecht genug, besonders die Liste mit den assoziierten Eigenschaften - ein Musterbeispiel von gesammelter Willkür. Ich könnte mir eigentlich fast vorstellen, auch Noob zu löschen, denn was in Neuling steht, reicht weitgehend aus und entspricht weit mehr dem Standard eine Enzyklopädie. Das hier kann definitiv ersatzlos weg, denn es steht sowohl in Noob als auch in Neuling.--Innenrevision 20:56, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Gänzlich irrelevant. -> Weg. Weissbier 21:28, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

ich bin absolut nicht der meinung, dass b00n irrelevant ist - und n00b schon garnicht (b00n != n00b), also kann ich die meinung - faktisch ist auch ein n00b nicht zwangslaeufig ein neuling

dennoch bin ich der meinung, dass dieser artikel weggehoert, da die tatsachen derart falsch sind, dass es schon richtig weh tut - loeschen --suit 11:20, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen GLGerman 05:30, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eventuell ist auch hier eine Lösung wie weiter unten bei Noob angebracht, d. h. löschen und auf Computerspiel-Jargon zu verlinken.--Innenrevision 13:38, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Kein Redir notwendig. --Tinz 21:08, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die R-Frage. Laut Artikel eher eine Hobbyveranstaltung. --Logo 20:37, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Hatte das Mikroskop zur Relevanzsuche gerade nicht greifbar - mit der Lupe ist jedenfalls keine zu finden. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:35, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Da alle Mitarbeiter aber hauptberuflich etwas anderes machten, fehlte die Zeit sich um eine regelmäßig erscheinende Zeitung zu kümmern. Na so'n Pech aber auch. Die Zeit zum löschen dieses Textes sollten wir uns aber doch nehmen. Schlesinger ^schreib! 23:30, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 17:54, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Davon abgesehen, daß das Lemma nicht nur im deutschsprachigen Raum komplett ungebräuchlich zu sein scheint [13] und mir der Artikel etwas zu werbelastig ist, stelle ich mal ganz grundsätzlich die Relevanz in Frage. – Holger Thölking (d·b) 20:46, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Werbegeschwurbel der hinterletzten Art. Relevanz erscheint mir grenzwertig. So jedenfalls löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:37, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

es handelt sich nicht um werbung fuer eine bestimmte firma, es sind mehrere anbieter genannt. es geht vielmehr um ein allgemeines verfahren, das ich bei lesen auch sehr interessant (allerdings auch bedenklich im sinne des datenschutzes) fand. das verfahren scheint mir ja teilweise schon im einsatz. das klingt fuer mich alles danach, dass das durchaus relevant ist. dass der autor das ganze etwas einseitig positiv sieht, mag sein. daher sollte man es verbessern. aber nicht loeschen, meine ich. behalten --Eckh 22:49, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier die Meinung der Fachleute: http://www.itsworldcongress.com/its_1024/congress/sessionProgramme.cfm?go=session&sessionID=108

Gemäss unserem Prof ist mit CFD ein ziemlicher Quantensprung möglich für die breite, öffentliche Verkehrsvorhersage. Es ist eine neue Technolgie, die von einigen kleinen Firmen entwickelt wurde. Die Universitäten und Hochschulen (zB. und vor allem TU von Aachen oder die ETH Zürich) verfolgen das ganze aufmerksam, weil die bisherigen Anszätze wie GPS im Auto verbunden mit einem Sender bzw. das umfangreichere Floating Car Data der Deutschen Autoindustrie (siehe entsprechender Artikel) als zu teuer, zu komplex, zu wenig verbreitet erwiesen und aus Datenschutzgründen noch bedenklicher einzustufen sind. Der Begriff [[CFD}} ist in Fachkreisen noch nicht fix, in der Tat sogar umstritten. Die Britten nennen es "Cellular Floating Vehicle Data", die technisch führenden Amis Floating Cellular Data - welches gleich abgekürzt wird wie das verwandte Floating Car Data: CFD. Nicht gerade glücklich gewählt.

Siehe letzter Abschnitt von http://www.nzz.ch/2006/03/13/au/articleDLC6M.html Oder das neue Announcement von TomTom: http://www.mobility.tomtom.com/news/index.php?NID=1&Year=2006&Language=1

Die Ortsbestimmung ueber Handy zur Verkehrsmessung und zur Navigationshilfe scheint moeglich zu sein. Auf jeden Fall wuerde dies einen grossen Nutzen bedeuten fuer diejenigen, die nicht gerne im Stau stehen oder diesen gar umfahren. Stau ist volkswirtschaftlich schlecht, verschmutzt die Luft und nervt. In diesem Sinne hat das Thema durchaus Relevanz, zumindest fuer Autofahrer. Der Text kann ja noch verbessert werden! behalten Peter - Fahrradfahrer ;-)

gelöscht --Tinz 22:37, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

mit keinem einzigen googletreffer außerhalb der Wikipedia (in einem Gebiet, wo man viele erwarten würde) ist das offenbar kein allgemein verwendeter Begriff. --Tinz 22:37, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach acht Tagen QS noch immer unenzyklopädisch und stark werbelastig. – Holger Thölking (d·b) 20:54, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Unabhängig vom Werbegeschwurbel, ein Klein-Label, bei dem man die e n zyklopädische Relevanz nicht erkennen kann. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:39, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Entfernung der sinnlosen Fettschreibe in Feinarbeit mit dem Skalpell lohnt nicht. Relevanz ergibt sich aus dem Artikel so nicht. Da muss die grobe 'Löschkeule ran. --Kriddl 00:09, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab mir das mal angeschaut und das Resultat lautet: Enzyklopisch erstelt, Daten sind korrekt, keine Löschrelevanz zu erkennen. Kann meinen Vorschreibern nicht folgen. Karin Thieleman �

gelöscht mangels Relevanz --Tinz 21:06, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

In der gegenwärtigen Form – auch noch nach zehn Tagen QS – ist der Artikel zum einen werbelastig und sprachlich … suboptimal, zum anderen sind nicht genügend verwertbare Daten vorhanden, um einen zwar kurzen, aber brauchbaren Artikel daraus zu machen. – Holger Thölking (d·b) 21:03, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Kann neutralisiert bei Fendt mit Erwähnung finden - anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:40, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wennj man den Werbeschwurbel rausstreicht bleibt nicht mehr übrig, als "gibt es". Löschen --Kriddl 00:15, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht, immer noch Werbung --Tinz 21:03, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die übliche Beschreibung des Browserspieleinerleis ohne erkennbare Relevanz. Die angebliche Spielerzahl wage ich mal zu bezweifeln, das mögen die angelegten Accounts sein, aber wie viele da spielen ist davon entkoppelt. Die Sprache hat was von Schulaufsatz 5. Klasse und der Großteil ist mal wieder HowTo und am Ende die unvermeidlichen Weblinks auf irgendwelche Fanseiten. Weissbier 21:05, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

So, ich oute mich mal als Stämme-Spieler. Meines Wissens ist das schon eines der größeren (großen) Browsergames. Meinetwegen muss es allerdings nicht in der Wikipedia stehen. Eine Erwähnung in Browsergame sollte reichen. Allerdings wenn löschen, dann auch alle anderen dort gelisteten. Neutral.--Rosentod 21:31, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

PS: Inaktive Accounts werden dort routinemäßig gelöscht und Doppelaccounts sind verboten. Knapp 100.000 Spieler dürften es also wohl schon sein. Sehr häufig spielen auch mehrere Spieler einen Account, so dass ein gewisser Bekanntheitsgrad gegeben sein sollte. --Rosentod 21:43, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Auch diesem Browser-Game mangelt es an der enzyklopädischen Relevanz. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:56, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal versucht die Einleitung inhaltlich etwas zu überarbeiten. An sich finde ich, dass größere Browsergames in Wikipedia durchaus erwähnt werden sollten. Es ist natürlich schwer, objektiv die Größe eines Browsergames zu ermitteln. Überarbeiten und behalten. --Thorio 00:27, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Da Die Stämme ein eigenes Wiki hat kann auch gut nur daruf verwiesen werden. (nicht signierter Beitrag von 212.41.75.140 (Diskussion) )

Ich wollte gerne was über Browsergames wissen und zu den am weitesten in Deutschland verbreiteten Games eine kurze Info. Dafür war selbst der Artikel ausreichend. Ihr könntet den Artikel weiter ausgestalten, bin aber für´s behalten --wannabee3 17:23, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich Spiele selbst die Stämme und weiss was ich sage wenn ich sage: behalten und bearbeiten! --Johannes ät Fulda 22:23, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gleiches 'Recht' für alle. Hier wurden schon deutlich bessere Browserspielartikel gelöscht. Also Weg damit. --86.56.24.98 22:25, 7. Nov. 2006 (CET) (Mist, Login-Seite ist tot)[Beantworten]

Ich bin dafür das dieser eintrag behalten wird, und die spielr zahl stimmt wie schon oben gesagt wurde werden doppelte und inaktive accounts gelöscht. zudem ist es eines der bekanntesten browsergames überhaupt, und sollte hir euf jedenfall erwähnung finden. Ausserdem: wen stört das eigentlich das das hier steht? muss dir das doch nich angucken wenns dich nicht interessiert, sons kannse für jeden eintrag der dir nich gefällt oder interessiert gleich einen löschantrag stellen. (nicht signierter Beitrag von 80.131.249.23 (Diskussion) )

gelöscht --ee auf ein wort...

ein spiel unter vielen. keine relevanz ersichtlich, zudem mehrfach gelöschter wiedergänger, denen diese version in stil und inhalt gleichte. browserspiele sind, wie der name sagt, spiele. sie stellen somit kein wissen dar, dass der allgemeinheit dienlich war, ist oder sein wird, sondern sind einzig und allein unterhaltung. dazu reicht aber der artikel über browserspiele allgemein aus. --ee ^{auf ein wort...} 00:37, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und nochmal Browserspiel-Einheitskost. Der Artikel ist zudem völlig unverständlich und bewegt sich imho hinter der Grenze zum wirren Zeug. Irrelevanz kommt dann als Argument dazu, also weg damit. Weissbier 21:07, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Gräusliches Geschwurbel. How-To vermengt mit Erklärungen usw. Enzyklopädische Relevanz auch mit der Lupe nicht zu entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:54, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Als Autor des Artikels muss ich euch zustimmen. Hab da wirklich zu viele Details rein gepackt. Nun hab ich den Artikel aber überarbeitet, dh. viele unnötige Details gelöscht. Möglicherweise ist er jetzt informativer und muss nicht gelöscht werden! Ich könnte auch noch mehr kürzen / umschreiben falls der Artikel jetzt immernoch nicht zufriedenstellend ist. Wasserleiche 15:35, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab noch ein Zitat aus c't 23/2003 bzgl. Relevanz gefunden: Urvater der deutschen Browser-Spiele; verschiedene Server mit unterschiedlichem Spieltempo; Hosting-Dienstleistungen für den Betrieb eigener DE-Spielserver lassen sich gelegentlich bei eBay ersteigern; LAN-Version erhältlich; krude grafische Darstellung Artikel ist online hier. Behalten --Make 07:38, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht --ee auf ein wort...

ein spiel unter vielen. auch wenn es das erste deutsche multiplayergame gewesen sein soll, ist mir dadurch keine relevanz ersichtlich. browserspiele sind, wie der name sagt, spiele. sie stellen somit kein wissen dar, dass der allgemeinheit dienlich war, ist oder sein wird, sondern sind einzig und allein unterhaltung. dazu reicht aber der artikel über browserspiele allgemein aus. --ee ^{auf ein wort...} 00:45, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel selbst enthält keinerlei Information die begründen würde gerade dieses Browserspiel hier mit einem Artikel zu bedenken. Es ist eine kurze Spielanleitung gefolgt von ein wenig Hörensagen. Weissbier 21:11, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Kleine Textwüste zu einem enzyklopädisch irrelevanten Online-Game. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:52, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Tinz 21:00, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

8 Tage QS brachten nichts - immer noch keine sinnvolle Information enthalten --WolfgangS 21:12, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Man könnte einen vermutlich relevanten Schriftsteller aus dem Stub rauslesen. Hier fehlt allerdings nahezu alles Weitere. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:50, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

In der DNB sind unter dem richtigen Lemma James Cobb diverse Werke dieses Schriftstellers eingetragen, so dass die Relevanz durchaus gegeben ist. Lemma verschieben und dann als richtigen Stub Beibehalten.--Engelbaet 08:33, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Tinz 20:59, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

mag relevant sein, die Relevanz geht aber aus dem Artikel nicht hervor; zuviel fehlt. --Tinz 20:59, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was macht diese Frau relevant, außer daß sie mit einem Promi verheiratet ist/war, daß sie einen Unfall hatte und daß sie eine notorische Lügnerin zu sein scheint? Der Artikel quillt außerdem über vor Nebensächlichkeiten und "Neuigkeiten". Und von Quellenangaben reden wir mal lieber gar nicht. --Fritz @ 21:14, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Bekannt durch soziales Engagement in Presse und Fernsehen. Global gesehen eventuell sogar bekannter als Chiara. Inwiefern ihre Modelkarriere relevanzfördernd ist geht aus dem Artikel soweit ich sehe nicht hervor; trotzdem behalten. Triviales/Unbelegtes bei Gelegenheit entfernen --NoCultureIcons 21:38, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Außerdem hat sie so komisches Zeugs geschrieben, was relevanzmäßig reicht. Jetzt muss sich nur noch jemand an's enrümpeln des Biographieteils trauen. --NoCultureIcons 21:51, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

ehemaliges Topmodell dürfte wohl für die Relevanz genügen, ansonsten müsste man über die Existenzberechtigung der kompletten Kategorie:Fotomodell nachdenken. --alexscho 23:51, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Müsste halt entmistet werden, aber allein die drei Bücher sorgen für Relevanz. Schwaches behalten --Kriddl 00:21, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Schlimmer Artikel. Wenn's jemand in Ordnung bringt, meinetwegen behalten, aber diese Ausrufezeichenwüste bitte nicht. --Xocolatl 02:37, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

• Artikel eher ein Fall für die QS ... aber durch Medienrummel (in Britannien vergeht derzeit kaum ein Tag, wo sie nicht auf dem Titelblatt einer Boulevardzeitung abgebildet ist) und ihre Bücher relevant, daher behalten --Sirdon 08:25, 31. Okt 2006 (GMT)

Ich wollte den eigentlich grad verbessern und hab dabei festgestellt dass das erstens von dieser Ausgangsbasis her nicht geht und mich zweitens das Thema nicht genug interessiert um das neu zu schreiben. Ich hoff mal dass durch Tabula Rasa die Ausgangslage für den Artikel besser ist. --NoCultureIcons 17:02, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist jetzt halbwegs enzyklopädisch, danke. --Fritz @ 13:34, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Über fünf Millionen Einträge zur Person bei Google. Löschen? Nein.

Browserspiel-Einerlei mit der üblichen Artikelzumutung. Werbung gemischt mit HowTo. Die angeblich so wichtigen Preise sind nicht relevant, da sie keinerlei Beachtung außerhalb der vergebenden Werbeseite erfahren. Laut Artikel nicht mal 2000 Mitspieler. Irrelevant. Weissbier 21:15, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Heute scheint Browsergame-Spam-Tag zu sein. Grottiger Artikel über ein irrelvantes Spiel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:48, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Die laut den bisherigen Löschwünschen so "irrelevanten" Preise wurden z.B. dieses Jahr auf der einzigen Konferenz zu Browsergames vergeben, der größten deutschen Veranstaltung zum stetig wachsenden Browsergame-Markt (BGC-Conference). Sponsoren wie Adobe, Pro7 oder GameForge beteiligten sich an dieser Konferenz. 2.000 Spieler war übrigens 2005, steht jedoch auch im Artikel dabei. Ob vor dem Löschantrag überhaupt der Artikel genauer gelesen wurde bleibt fraglich, oder ob sich über die Preise informiert wurde. Gegen eine Löschung (Edit: Nach dem Lesen der letzten Löschanträge durch Weissbier scheint mir hier nur ein leichter Neid/Hass gegenüber Browsergame-Einträgen im Wikipedia zu existieren. Objektive Gründe sind nicht zu sehen, nur Behauptungen, dass Spiel X, Y oder Z irrelevant wären) --ILJR 14:20, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist es Ansichtssache, ob Computerspiele einen Platz in einer Enzyklopädie haben sollten. Meiner Meinung nach sollte grade eine so umfangreiche Online-Enzyklopädie einen Platz dafür bieten, da die Nutzer wahrscheinlich zu einem großen Teil einen PC besitzen und PC-Spiele spielen. Wenn es bei wikipedia prinzipiell einen Platz dafür gibt, dann sollten auch wichtige Spiele, wie die von tausenden gespielten Browsergames ihre Artikel haben. Demonlords gehört ganz sicher zu den bedeutensten Browsergames. So wurde es nach dem ersten Gewinn des "unbedeutenden" Preises "gdynamite-Super-Browsergame 2005" in der damals noch im normalen Kabelfernsehn ausgestrahlen Sendung '"Giga Games" vorgestellt. Auch dieses Jahr wurde auf der "Giga"-Homepage ein Artikel über den Preis geschrieben, ob es eine Sendung dazu gab, weiß ich allerdings nicht. Link zum Artikel: http://www.giga.de/tv/gigagamesmaxx/00134533_best_of_browsergames_2006/

Mein Fazit: Computerspiele sollten grundsätzlich ihren Platz in der Wikipedia haben. Speziell Demonlords ist keineswegs ein allgemein unbekanntes Spiel und hat seinen Artikel hier absolut verdient. Skrymir 00:24, 3. Nov. 2006 (CET) (Vorstehender falsch signierter Beitrag stammt von 172.177.159.84 (Diskussion • Beiträge) ri st 00:40, 3. Nov. 2006 (CET) Edit: @Ri st: Leider weiß ich nicht, was ich falsch gemacht habe, ich habe leider auch keine Möglichkeit gefunden, einem Admin oder User bei Wikipedia eine Nachricht zu schicken. Noch einmal kurz meine Meinung zum Artikel(wie es auf dieser Diskussionsseite anscheinend üblich ist): nicht löschenSkrymir 10:22, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach wird bei den obigen Löschanträgen nicht mit der nötigen Objektivität argumentiert. Da Wikipedia sich von seiner Entwicklung und Entstehung her immer auch stärker mit computer-und Internet bezogenen Themen befasst hat als andere Lexika , sollte ein Artikel über ein Browserspiel nicht automatisch irrelevant sein. Die Aussage , das nur es nur 2000 Spieler gibt , wird von dem Artikel überhaupt nicht gemacht.(Die Unterscheidung 2000 AKTIVE Spieler meint nicht ganz Das Gleiche) Diese Zahl bezieht sich nur auf die Kategorie , in die Demonlords bei einem Browserspielwettbewerb eingeordnet wurde. Die darauf berufende Aussage , der ganze Artikel wäre irrelvant , weil nur 2000 (es sind wie im Artikel editiert , ja inzwischen 4000^^) ist imho sehr subjektiv eingefärbt. Gibts es nach Aussage von Weissbier also eine Mindestrelevanz von an irgendeinem Thema beteiligten Menschen , unter der ein Artikel überhaupt keinen Sinn macht ? Und der ist bei 2000 - 4000 noch nicht erreicht ? Das erscheint mir fragwürdig , zumal ein Artikel über ein Thema natürlich vor allem auch Leute informieren soll , die daran nicht direkt beteiligt sind. Fazit -> Die Ausage : "Laut Artikel nicht mal 2000 Mitspieler. Irrelevant." , ist für mich leider als Argumentationsgrundlage unbrauchbar.

Zur Ausage , Der Demonlordsartikel wäre "grottig". SV Leschmann , läßt sich diese Aussage noch ein wenig spezifizieren ? Was genau ist grottig ? Gibts es inhaltliche , syntaktische , grammatikalische Fehler ? Auf was soll ich eingehen bei der Aussage Grottig ? Vorher kann ich ja wohl schlecht auf einzelne Kritikpunkte reagieren. Davon mal abgesehen , das nicht heute Browsergametag ist, nur weil Sie erst heute den Artikel anmahnen. Der Demonlordsartikel ist schon seit einigen Monaten erfolgreich etabliert.

Zum Schluß :die Ausage der Artikel wäre "nur Werbung gemischt mit howto" kann ich nicht nachvollziehen. Die Erwähnung der Browserspielwettbewerbe könnte man natürlich weglassen , gebe ich gerne zu. Aber ansonsten ist der Artikel kein Werbeclip für das Spiel , sondern informiert IMHO ausreichend sachlich über das Thema. Nicht Löschen! CohenDL

Die Kritik an dem Demonlordsartikel ist eine einzige Frechheit. Vor allem ist mir völlig unersichtlich, wo in diesem Artikel Werbung gemacht wird. In der Werbung wird ein Produkt angepriesen. Dies ist hier nicht der Fall. Es handelt sich um eine rationale Darstellung eines Browsergames. Sollten bei Wikipedia sämtliche Browsergameartikel verboten und gelöscht werden, hätte ich Verständnis für die Kritik. Aufgrund der fehlenden Argumente bleibt der fade Nachgeschmack eines vollkommen unseriösen, selbstdarstellerischen Kritikers.

Schon in der Grundschulelernt man, dass Kritik begründet werden muss. Wie soll man hier etwas verteidigen, oder über eine Kritik entscheiden, wenn es kein einziges Argument gibt, dass widerlegt oder bestätigt werden könnte?

Unmöglich! So kann man natürlich jeden einzelnen Artikel bei Wikipedia verunglimpfen und zerreissen. Aber irgendwie typisch für die Onlinecommunity, dass sich Menschen hinter der Anonymität des Netzes verstecken, um sich selbst darzustellen und als "professionellen" Wiki-Kritiker zu etablieren.

Fazit: Bevor kein anständiges Argument erscheint, sollte der Artikel erhalten bleiben. Über Argumente kann man diskutieren, aber hier gibt es diese Möglichkeit nicht. Ich halte es sogar für gefährlich Usern wie Weißbier, die hier ohne jegliche Argumente unsachlich kritisieren, eine Bühne zu geben das gannze Wikipedia-Prinzip zu untergraben.

Mir hat Wikipedia immer in allen Belangen geholfen, weil man alles finden kann, das von Relevanz ist. Hierzu gehören auch Browsergames! Nicht Löschen!s13229

Nicht löschen der Eintrag hat Sinn gez. MantiS

Der Löschantrag ist eigentlich ein schlechter Scherz. Weissbier versucht sich offensichtlich nur zu profilieren ohne den Artikel gelesen zu haben. In dem Sinne kann man nur gegen eine Löschung sein. Der genannte Artikel ist informativ und gut geschrieben, ferner betrifft das Spiel einige tausend Menschen und das ist einiges mehr als uralte, unerfolgreiche Computerspiele von sich behaupten können, welche trotzdem seit langem in Form eines Artikels in der Wiki fristen. --Kamuro 18:00, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gelöscht --ee auf ein wort...

ein spiel unter vielen, zudem bereits mehrfach gelöscht, u.a. wegen irrelevanz. browserspiele sind, wie der name sagt, spiele. sie stellen somit kein wissen dar, dass der allgemeinheit dienlich war, ist oder sein wird, sondern sind einzig und allein unterhaltung. dazu reicht aber der artikel über browserspiele allgemein aus. --ee ^{auf ein wort...} 00:55, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel widerspricht einem wissenschaftlichen Ansatz. Es werden unbelegt Dinge behauptet (weniger als 5% Elitespieler, vermutlich richtig, weniger als 10% wäre ebenso willkürlich und korrekt, wobei eine Definition von Elitespieler sowieso nicht erforderlich ist), keine Quellen genannt (beispielsweise zu den Theorien zur Herkunft des Begriffs), es werden willkürliche Listen mit vermeintlich dem Begriff zugeordneten Eigenschaften geführt, er ist voll mit POV (Personen die bestimmtes Verhalten an den Tag legen, könnte man als "ewige Noobs" bezeichnen), er ist ständig ungenau ("man könnte", "so gut wie immer", "möglicherweise", ...) - kurz: das Ding verletzt fast sämtliche WP-Grundsätze (WP:TF, WP:QA, WP:NPOV, ...). Da es mit Neuling#Newbie einen vergleichbaren Artikel gibt, der sich einigermaßen an Fakten hält und nicht ausschließlich Willkür und Spekulation als Grundlage hat, kann das hier weg bzw. ein REDIR auf Neuling eingerichtet werden. Falls jemand etwas substantiell Rettbares hier noch zu finden meint, kann er das ja ebenfalls transferieren. --Innenrevision 21:16, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

der artikel ist weitestgehend korrekt insbesondere die beiden listen - klar ist da irgendwie ein bisschen pov dabei, aber das rechtfertigt keine loeschung des artikels - dafuer gibts den {{NPOV}}-Baustein - die entsprechenden %-angaben halte ich ebenfalls fuer ein geruecht, zudem sie nicht durch quellen belegt sind - die muessen raus

den artikel halte ich substantiell fuer bedeutsam, es ist nun mal ein faktum, dass newbie != noob ist - ein newbie ist ein neuling, also einfach neu oder unerfahren - ein noob hingegen ist ein neuling ohne lernbereitschaft, jemand ders nie kapieren will und wird - das sind zwei unterschiedliche begriffe - so wie eiklar und eiweiß -- dazu empfiehlt sich uebrigens der absatz "Newb vs. noob" auf in der en.wikipedia en:Newb behalten --suit 23:40, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Zunächst natürlich: Eiweiß und Eiklar sind nicht unbedingt verschieden, siehe Eiweiß - dieses kann lediglich mehrere Bedeutungen haben. Aber egal, kommen wir zu dem Zeug hier: die englische Wikipedia findet den Unterschied zwischen en:Noob und en:Newbie sogar so wichtig, dass sie beide Begriffe im gleichen Artikel abhandelt - holla, das geht natürlich in Deutschland nicht, denn da müssen Welten dazwischen liegen. Deine Argumentation ist also spätestens hier schon wieder am Ende. Was nun noch die Listen angeht: wir könnten sicher noch viele weitere Feldstudienergebnisse da eintragen - die Qualität ist so oder so mangelhaft, das sind einfach zusammengetragene Frustrationserlebnisse, die nun diesem Begriff zugeordnet werden. In dem Sinne kann man das als Unterstützung zur Begriffsbildung bezeichnen: hier wird versucht eine übliche und massenhaft eingesetzte Beleidigung bei Online-Spielen zu verwissenschaftlichen, nach eigenen, willkürlich aufgestellten Kriterien. Ich hätte nix gegen 1-2 Sätze in Neuling#Newbie einzuwenden, die den Unterschied in der Verwendung von noob und newb deutlich machen, eine Pöbelei-Wissenschaft hier aber zu eröffnen, lehne ich auch auf die Gefahr hin ab, dass du mich dann als noob bezeichnen wirst.--Innenrevision 00:23, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

ich kann deine meinung nicht teilen, aber warum sollte ich dich darum als n00b bezeichen? das haette keine faktische grundlage - du bist wahrscheinlich weder ein newbie noch ein n00b, hoechstens etwaws ignorant und du verstehst das wikiprinzip nicht

es wird immer wieder gepredigt, dass die deute wikipedia nicht wie die anderssprachigen ist - also wenn andere wikipedias einen artikel zu einem thema haben, muessen wir das nicht auch - aber jetzt auf einmal, weil die en wikipedia alles in einen artikel pfaecht, obwohl man draus leicht drei oder 4 artikel basteln koennten Neuling, Grünschnabel, N00b, b00n, nap ... - natuerlich ist der aktuelle n00b artikel nicht perfekt, aber von theoriefindung und begriffsbildung kann keine rede sein

"A inexperienced and/or ignorant or unskilled person." Abwandlung des engl. Wortes "Newbie", bezeichnet einen Neuling. Es wird meist mit negativem Tonfall benutzt. "A person new to a game, concept, or forum. Not to be confused with n00b, a stupid person. Newbies are just new." siehe punkt 1 / 2 Definition of "noob" usw da gibts viel stoff und auch viele quellen, also wo ist die begriffsfindung? --suit 11:38, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Doudo und meine Wenigkeit haben die Autoren schon vor geraumer Zeit auf die massiven WP:TF-Verstöße hingewiesen. Das ist nunmal Original Research unbd gehört nicht in die Wikipedia. Spätestens beim Absatz Verhalten von Noobs hört sich für mich der Spaß auf. Sowas ist nicht tragbar, daher löschen. --Sergio Delinquente 08:29, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

siehe meinen obrigen post - zum verstoß gegen theoriefindung: leider gibt es sogut wie keine "fachliteratur" zu diesen themen, genausowenig gibt es "fachliteratur" uebers skateboarden oder über graffiti - aber es gibt genuegend quellen aus der subkultur selbst (internet, spiele-communities) die diese begriffe in diesen kontexten verwenden, also keine theoriefindung - und wenn viele millionen spieler derartige begriffe verwenden und propagieren, ist das keine theorieetablierung, die begriffe sind bereits etabliert --suit 11:43, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn du schon einen hinkenden Vergleich (andere gibt es ja auch nicht) mit Graffiti oder Skateboarding bringen willst, die ja jeweils Oberbegriffe für die ganze Szene sind, dann kannst du dich ja bei Computerspieler-Jargon entsprechend einbringen (dir müssten die Haare zu Berge stehen, wenn du das dort liest). Wir fangen trotzdem nicht an, jede einzelne Kombination alphanumerischer Zeichen hier auseinanderzunehmen, insbesondere nicht, wenn nichtmal ansatzweise vernünftige Quellen und anerkannte Standards vorhanden sind (ganz im Gegenteil zu Graffiti oder Skateboarding, die diese Dinge zumindest in weiten Teilen haben).--Innenrevision 12:03, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Fachliteratur zu Graffiti oder Skateboarding gibt es. Dass der Begriff "Noob" verwendet wird, stelle ich ja garnicht in Frage. Für mich beginnt das Problem beim Verhalten: Da werden nach Lust und Laune Erfahrungen mit Spielern , die sich "falsch" verhalten haben, aufgelistet, um daraus eine homogene Gruppe der "Noobs" zu konstruieren. Wer assoziiert den diese Verhaltensmuster? Der Autor? Hat der in die Köpfe anderer Spieler reingeschaut? Wenn es keine Studien dazu gibt, wie kann ich wissen, was ein repräsentativer Teil der Spieler mit "Noob" assoziiert? So eine Liste - ohne Quellen - kann per definitionem nur POV sein. Genauso sinnvoll wäre es, eine Liste "Verhalten von Arschlöchern" o.ä. zu erstellen. Wenn es keine Theorien dazu gibt, kann es nicht die Lösung sein, selbst welche zu erfinden. --Sergio Delinquente 12:33, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

@innenrevision - wenn du dir die versionsgeschichte von Computerspieler-Jargon zu gemuete fuehrst, wirst du entdecken, dass ich schon ewig lange mit dem entmuellen dieses artikels beschaeftigt bin - den kontext von noob und newbie hab ich im entsprechenden artikel soeben klargestellt

du willst aber nicht allen ersters behaupten, dass es in der computerspiele-branche keine anerkannten standards oder informationsquellen gibt - die branche is millionenschwer und uberholt streckenweise sogar die filmindustrie, "literatur" im eigentlichen sinne gibt es aber dennoch nicht - nur zeitschriften, magazine (die GameStar zb, um mal ein schlechtes beispiel zu nennen) die hauptquelle fuer informationen ist und bleibt aber das internet. da man sich insbesondere in dieser branche mit diesem medium auseinander setzt, haelt man wenig auf das gedruckte wort und orientiert sich an der begriffsbildung der subkultur selbst - und es ist nunmal ein faktum, dass die begriffe bereits gebildet wurden, existieren und verwendet werden --suit 12:46, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten !!!!! kb_ --84.133.86.170 16:27, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ps: Ihr n00b`s !!!!!

Alles schon gesagt, bloß noch nicht von jedem, trotzdem löschen --Wangen 00:24, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht & redir.  --Markus Mueller 10:19, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Unbrauchbar, weil unbelegte Theoriefindung. Redirect auf Computerspiel-Jargon. --Markus Mueller 10:19, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber das ist kein Artikel sondern eine Frechheit ... --Mogelzahn 21:17, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

#REDIRECT Hamburg-Wilhelmsburg ? --Johnny Yen Qapla’ 21:32, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

redirect anlegen und gut ist.--SVL ☺ Bewertung 21:33, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid, aber schaut mal auf die Artikeldisku. Der Artikel ist wirklich nur ein (Ex-)Stub, aber neue LA-Argumente sehe ich auch nicht. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:06, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Artikel - eigentlich schnelllöschfähig und keine Basis für einen wirklichen Artikel. Die Entscheidung vom 14.Oktober war ein Justizirrtum. --212.202.113.214 11:30, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier sieht es mal anders aus. Das Browserspiel an sich scheint eine große Hausnummer im Markt zu sein, aber der Artikel ist Schrott. Nichtssagendes Fanblabla und solch tolle Erkenntnisse wie "Wer auf World 7 spielt, hat die Möglichkeit, den Commander und Chef der Ingame Moderatoren, Hellmasker10, alias Asgar Hellmasker, zu treffen." lassen uns förmlich einnässen vor freudiger Erwartung dieses epochalen Ereignisses. Weissbier 21:18, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

"weltweit von über 3 Millionen Menschen gespielt" Wo sind die unabhängigen Quellen dafür? --Rosentod 21:36, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevantes Spiel, überarbeitungsbedürftiger Artikel ist kein Lösch-, sondern höchstens ein QS-Grund. Behalten. 84.74.5.25 21:43, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Mir ist heute nicht nach sinnlosem Bausteinchenschubsen. Weissbier 22:05, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist in der Tat Schrott. Die Beschreibung des Spiels ist die übliche Standardbeschreibung eines MMORPG - Figur, Quests, Ausrüstung, NPCs, Kämpfe, Erfahrungspunkte, Levels. Statt auf Besonderheiten dieses Spiels einzugehen (falls es welche gibt), wird der übliche Rollenspielschleim aufgewärmt dem Leser serviert. Wenn sich niemand findet, der den nun aufwischt und mal die Nicht-Standard-Dinge reinschreibt, dann weg damit.--Innenrevision 21:41, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Allein der erste Absatz (RuneScape ist ein im Webbrowser (Java-Applet) laufendes, englischsprachiges Massive Multiplayer Online Roleplaying Game mit 3D-Grafik, welches weltweit von über 3 Millionen Menschen gespielt wird. (RuneScape (Classic) wurde 2001 von Jagex entwickelt;' RuneScape 2 am 29. März 2004 veröffentlicht)) wär schon ein gültiger Stub, wieso ist ein Ausbau für den Erhalt erforderlich? 84.74.5.25 21:53, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Es ist kein Ausbau, sondern ein kompletter Neuaufbau für den Erhalt erforderlich. Wenn du in der Lage bist anhand von Fakten das Ding zu einem gültigen Stub zusammenzustreichen, dann tue es und der LA mit oben angegebenen Grund wäre hinfällig. Momentan ist es Redundanz + Fanblabla.--Innenrevision 22:06, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, POV-lastiges Geschwurbel über ein Browsergame. enzyklopädische Relevanz kann ich aus dem Artikel nicht entnehmen.--SVL ☺ Bewertung 21:47, 30. Okt. 2006 (CET) ja dere artikel ist nicht der beste, aber schlecht ist er nicht! gut das sich wer die mühe macht[Beantworten]

Du kannst bei einem Spiel, das von 3 Millionen Menschen gespielt wird (und das wird im Artikel erwähnt!) keine Relevanz erkennen? 84.74.5.25 21:53, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz erkenne ich hier in der Tat nicht. --SVL ☺ Bewertung 21:57, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Es hilft auch nichts, wenn du das jetzt fett schreibst, sag mir lieber mal wieso 3 Millionen Menschen dir nicht als Relevanz-Nachweis genügen. 84.74.5.25 22:01, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Es gibt sogar mehr Menschen die sich die Fußnägel schneiden. Fußnägel schneiden. Na, klingelts?!? Weissbier 22:06, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Yo, es klingelt - uns fehlt ein wichtiges Lemma, vgl. Masturbation ;-) --Innenrevision 22:30, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Klasse Beispiel, Weissbier, echt mal. Wir haben tatsächlich einen Artikel Nagel (Anatomie). Einen Artikel Fußnägel schneiden haben wir nicht. Wir haben einen Artikel RuneScape. Einen Artikel RuneScape spielen haben wir nicht. Na, klingelts?!? Willst du hier ernsthaft an der Löschdiskussion teilnehmen, oder nur nichtssagende Beispiele bringen? 84.74.5.25 14:05, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Eigentlich vor allem Dich ärgern, weils so schön ist. ;o) Weissbier 18:15, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Sobald deine Argumentation nicht mehr funktioniert, kommt n schlechter Witz. Bravo. ;) 84.74.5.25 11:04, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

sehr bekanntes spiel (und nein, ich spiele es nicht) imho keins dieser std. browserspiele. behalten und STARK ueberarbeiten (und schlechte artikelqualitaet ist meiner meinung nach kein loeschgrund, zumindest hier nichtmehr)Elvis untot 02:04, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

schlecht ist er nicht auch wenn er nicht der beste ist, find ich. gut das sich wer die mühe macht

kein löschen, sehr informatief

Ja wahnsinnig informatief, so'n Quatsch. Wenn jemand den Nerv hat, den Text umzubauen, könnte es ja vielleicht was werden, hat aber wohl keiner Lust drauf. Doch so ist das nüscht und kann gelöscht werden. Schlesinger ^schreib! 23:20, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird nicht deutlich, Zahlen zu den Spielern sind nicht belegt, und soviel scheint den Fans an dem Artikel nicht zu liegen, sonst wäre er verbessert worden Liesel 19:27, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein Grund ersichtlich, warum sie in eine Enzyklopädie sollte. -- ri st 21:39, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Radiomoderatorin bei einem regionalen Sender - enzyklopädische Relevanz erschließt sich mir daraus nicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:56, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Tja- was soll ich sagen, ich habe den Artikel erstellt, da die Dame hier in Berlin/Brandenburg sehr wohl eine bekannte Jugendradiomoderatorin ist. --JdCJ → Sprich Dich aus... 22:02, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

So sehr es Dich ehrt Deine Freundin hier mit einem Artikel beglücken zu wollen, so ist sie doch nicht über die R-Hürde hinweggekommen. Weissbier 22:09, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

quetsch Sie ist übrigens nicht mit mir befreundet. --JdCJ → Sprich Dich aus... 11:05, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Auch der Großraum Berlin stsorgt nur für eine bestenfalls regionale Bedeutung. Relevanz insofern zweifelhaft. --Kriddl 00:25, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Naja dasselbe in grün wie Ken Jebsen und Tommy Wosch. Löschdiskussion von letzterem ist übrigens ein Glanzstück der UÖD... ;)--JdCJ → Sprich Dich aus... 01:13, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja, das ist das Beste an Wosch! ;-) Aber er war auch im bundesweiten Fernsehen, und nur deshalb wurde er knapp behalten. Konstantina Vassiliou-Enz war es nicht, deshalb natürlich löschen. --Fritz @ 01:23, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Konstantina hat sich selbst mal öffentlich darüber gekringelt, dass der Inhalt sowieso nicht oder zum bedeutenden Teil nicht stimmt. Wozu also aufheben?

Der Artikel sollten nicht gelöscht werden, da die Popularität dieser Moderatorin in Berlin/Brandenburg durchaus nicht gering ist. Fritz ist international im Sat zu empfangen, somit ist Fritz kein regionaler Sender, sondern im weiteren Sinn ein internationaler.

Die Relevanz dieser Moderatorin wurde nicht deutlich. Und nur weil ein Sender im Sat zu empfangen ist, macht das die Person nicht relevanter und populärer. Liesel 19:21, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie nett, mal wieder eine Vereinswerbung. Fehlt bloß noch das Online-Formular für den Beitritt. Vereinswiki --Eva K. ^Post 21:40, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Völlig irrelevanter Luftfahrtverein - abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:42, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich finde diesen Artikel eigentlich recht interessant!

Was haben hier eigentlich alle gegen Vereine die sich mit Wikipedia präsentieren? Machen Sie mit ihren Profilen etwa was anderes? Ich persönlich, würde es mir zwei mal überlegen, bevor ich Thesen aufstelle, wie: "irrelevanter Luftfahrtverein!" ..Begründung????

@ SV Leschmann: Fragen Sie sich doch mal ob ihr Profil nicht auch irrelevant ist?

Abschließend will ich nochmal betonten: Ich finde den Artikel vollkommen in Ordnung! Gruß, Karl Schwarzer (nicht signierter Beitrag von 62.245.163.115 (Diskussion) )

Selbst als aktiver Luftsportler muss ich klar anmerken: wenn die Relevanz für diesen Verein nicht besser dargelegt wird, dann ist dieser Artikel nicht erhaltungswürdig. Was den Verein relevant macht, kann der Autor in den Relevanzkriterien unter Vereine nachlesen. -- Wo st 01 (2006-10-30 23:48 CEST)

Meine liebe IP aka Karl Schwarzer, erstens empfehle ich Dir die Relevanzkriterien bzgl. Vereine durchzulesen, dazu noch Was Wikipedia nicht ist, und dann vergleiche zweitens Benutzerseiten für den rein internen Gebrauch nicht mit Seitens des eigentlichen Artikelbereiches. Das ist vollkommen unhaltbar, hier gelten besonders die unter Bitte nicht stören genannten Kriterien. Vielen Dank für Dein Verständnis. --Eva K. ^Post 00:06, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

ALs Luftsportler im (hoffentlich nur vorübergehenden) Ruhestand und Mitglied 
in einem vergleichbaren Verein kann ich sagen, daß das ein Luftsportverein ist 
wie tausende andere auch. Er ist weder im Sinne der RK relevant noch in irgend 
einer Form unter den deutschen Luftsportvereinen herausragend. --Fritz @ 00:12, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz arg fragwürdig, Keine Googledtreffer zu Alben. Lt. unten verlinkter Website gibt es nur ein Demo und einen Livemitschnitt zum Download --Andreas König 21:42, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, Band-Spam für eine enzyklopädisch irrelevante Band.--SVL ☺ Bewertung 21:43, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Klassischer Bandspam, einer von zig Artikeln dieser Art pro Tag. Schnellöschen. --Fritz @ 21:45, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

• Dann mach halt, Du bist doch Admin. Weissbier 22:10, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Nö, andere sollen auch ihren Spaß haben! --Fritz @ 22:11, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

:-)) --Schwalbe D | C | V 22:25, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

das ist ein reiner Wörterbucheintrag, daran ändert auch das überflüssige Bild nichts --Dinah 21:59, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Bild ist wirklich possierlich. Könnte sich direkt für ein einschlägiges Howto eignen. Die Quintessenz des Artikels ist, denke ich, das Ösis lustige Namen für finstere Gestalten erfinden. Schnellverzichtbar. igel+- 22:09, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Das hättet Ihr auch einfacher haben können. Weissbier 22:13, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Da kürzlich der Artikel "Barfüßigkeit in Schuhen" gelöscht wurde, ist auch dieser Artikel zu löschen, allein schon der Gerechtigkeit wegen. Ich erkenne zwischen diesen beiden Artikeln keinen Unterschied. Ein Artikel über das Barfusslaufen ist genauso Unsinn, wie ein Artikel darüber, warum Schuhe barfuss getragen werden. Alles, was ich hier lese, kann man auch in anderen Artikeln in Zusammenhang mit entsprechenden Themen erwähnen (z.B. unter Verkehrssicherheit, warum barfuss Autofahren gefährlich sein kann)--84.143.203.57 22:17, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wurde bereits diskutiert und für behalten entschieden. --Fritz @ 22:21, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Es ist ziemlich kurzsichtig, ein Blödsinnslemma wie "Barfuß in Schuhen" in einen Topf mit einem Gesundheitsthema zu werfen, das immerhin so wichtig ist, daß es Barfußparks gibt. Außerdem geht es hier nicht um Gerechtigkeit, sondern um Relevanz. --Fritz @ 22:25, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Noch eine Anmerkung: Es ist ziemlich kurzsichtig, in welcher Art und Weise bei Wikipedia über Löschanträge entschieden wird--84.143.203.57 22:53, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

(Für Laien zumindest) unverständliches unausgegorenes Artikelfragment mit Identitätskrise, nach erfolgloser QS. In dieser Form unbrauchbar. --seismos 22:30, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

In der tat, zwei Satzhülsen, die den uneingeweihten Leser völlig im Nebel stehen lassen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:42, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich das gelesen habe frage ich mich, ob das überhaupt korrekt ist. Ungefähr das Gegenteil von aufklärung. Löschen --Kriddl 00:30, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein Ausbau seit Antragsstellung. – Holger Thölking (d·b) 02:22, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz. --P. Birken 22:40, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Behalten, wenn man nach diesem Muster gehen würde, müsste man auch so manch andere mathematischen und chemischen Konstrukte löschen. Eine Relevanz besteht durchaus, wenn man sich mit dem Thema näher beschäftigt. Und dafür ist diese Herangehensweise eben eine interessante Betrachtung und durchaus einen Artikel in der WP wert. -- IN Madde 22:50, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Es wäre schön, wenn man noch dazuschreiben würde, wann diese Jugend-Forscht-Arbeit war und ob sie dafür einen Preis bekommen haben. Aber das ist ein ganz klares behalten. --Sr. F 22:54, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

ist jede jugend-forscht-arbeit relevant? in diesem speziellen fall haette es mich ueberrascht, wenn man eine zahl gefunden haette, die sich nicht als die haelfte einer differenz aufeinander folgender primzahlen darstellen laesst. so aber sehe ich an dem ergebnis nichts besonderes und schwanke nur noch zwischen irrelevant und theoriefindung. --Eckh 23:03, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Zunächst muss diese Arbeit in einem anerkannten wissenschaftlichten Werk veröffentlicht werden, dann verdient es einen Artikel. Wenn man dies durch eine Quellenangabe nachweist, dann behalten. Andernfalls löschen. -- tsor 22:58, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, als Jugend forscht Arbeit grundsätzlich ersteinmal nicht relevant. Im Artikel ist auch kein Grund zu finden, warum dieses neue Primzahlkriterium relevant sein sollte. Orakelhafte Bemerkungen (s.o.), dass wenn man sich näher mit dem Thema beschäftigt, es eine interessante Betrachtung sein könnte bringen auch niemanden weiter. Momentan sieht das nach mehr oder weniger Willkür bzw. nach einem neuen sinnlosen Spielzeug aus (gibt ein paar Zahlen wo es geht und bei einigen nicht).--Innenrevision 23:12, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

OK, nach nochmaligen Durchlesen ist mir klar geworden, auf was das hinauslaufen könnte - eine veränderte Version der Goldbachschen Vermutung. Aber da müsste jetzt noch einiges folgen, als dass man das so stehen lassen könnte. Solange das nicht zentraler Forschungsgegenstand ist, sollte man das hier nicht in Artikelform gießen. Gerade bei Primzahlen ist es sehr oft passiert, dass scheinbare Regelmäßigkeiten sich bei größeren Zahlen plötzlich nicht mehr ergaben. Momentan also nur unter WP:TF abzuheften.--Innenrevision 23:21, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn das erst Theoriefindung ist, dann ändere ich mein Votum in löschen. --Sr. F 23:30, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Warten wir mal 7 Tage ab, ob vom Portal:Mathematik (ist informiert) noch sachdienliche Hinweise kommen. Nach heutigem Stand würde ich auch auf Theoriefindung plädieren; ohne Quellenangaben kann WP keinen wissenschaftlichen Review-Prozess ersetzen. (Ist das korrekt? Ist das neu? Gibt es das schon unter anderem Namen? usw.) Gruß --Talaris 00:15, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mich einmischen darf: Das ist keine Theoriefindung. Soweit mir bekannt ist, existiert für jede natürliche, gerade Zahl wenigstens eine Primzahllücke. Nach der Formel kann also jede natürliche Zahl als Ergebnis von auftreten. Demnach ist auch jede Primzahl eine JeSko-Primzahl. Damit ist das ganze trivial und irrelevant, aber keine Theoriefindung. --Arbol01 01:45, 31. Okt. 2006 (CET) _{konnte nicht anders}[Beantworten]

Nachtrag: Das mit der 43 ist auch keine Theoriefindung, sondern bestenfallse eine Vermutung, da ein Beweis fehlt --Arbol01 01:48, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Also wenn Benutzer:P. Birken - bezüglich Mathematik kein ganz unbeschriebenes Blatt - die Relevanz in Abrede stellt, dann werden wir hier wohl nicht auf sachdienliche Hinweise hoffen müssen.--Innenrevision 00:27, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Letztendlich ist das keine Vermutung sondern nur eine Definition: „Nimm zwei Zahlen, rechne mit ihnen rum und wenn das Ergebnis irgendeinem Kriterium entspricht, dann nenne es XY.“ Darüber, daß eventuell alle Primzahlen auch XY sind, steht nichts im Artikel und das wurde offensichtlich auch nicht bewiesen sondern es wurden nur ein paar Zahlen durchprobiert. Als mathematische Definition ohne allgemeine Bekanntheit klar irrelevant. --Noddy93 00:37, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen. Zitat: Zwei aufeinander folgende Primzahlen... und nun schaue man sich das konstrukt zu 13 und zu 19 an. wenn 595843 auf 593651 folgen soll und eine Differenz von 26 (Hallo?) haben soll und dann später aber 593689 und 593651 (schonmal wesentlich näher zusammen), dann kann zumindest der 13er nicht stimmen. --Chemiker 07:41, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen bitte. Mögen sich alle nochmal Wikipedia:Humorarchiv/Proofreadersche Primzahl zu Gemüte führen. --Scherben 08:40, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich sehe ein, dass der Artikel so wie er jetzt ist nicht unbedingt als Wikipedia-tauglich einzustufen ist. Ich denke, aber das der Artikel in abgewandelter Form sehr wohl eine Berechtigung hat. Zur Zeit arbeiten die beiden Hobbymathematiker an einem Computerprogramm, welches das Arbeiten mit JeSko-Primzahlen erleichtern soll. Ich finde, dass man den Artikel auf jeden Fall ausbauen könnte. Somit bin ich für behalten in abgewandelter Form. --Alicante1986 10:30, 31. Okt. 2006 (CET)(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 134.245.104.245 (Diskussion • Beiträge) --Innenrevision 10:31, 31. Okt. 2006 (CET))[Beantworten]

Bitte keine Unterschriften in irgendeiner Form nachmachen.--Innenrevision 10:31, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Hobbymathematiker... Du lieferst den besten Grund für eine Löschung gleich selbst. Ich kann dir aus Spaß an der Freud' binnen eines Tages hundert verschiedene "Typen" von Primzahlen definieren, die alle keine besondere mathematische Relevanz haben. Eben auch die Proofreadersche, siehe oben. --Scherben 10:53, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn man sich das ganze mit den Primzahlen einmal genauer anschaut, dann stellt man fest, dass zum Beispiel Mersenne und Sophie-Germain auch nichts anderes sind. Es ist auch einfach eine Festlegung von bestimmten Primzahlen. Zum Beispiel ist für keine Mersennenprimzahl. Somit ist es wenn man es genau nimmt eine andere Darstellung für Primzahlen. Die JeSko-Primzahlen sind so gesehen, nichts anderes und haben ein recht auf Relevanz.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Alicante1986 (Diskussion • Beiträge) --Innenrevision 12:35, 31. Okt. 2006 (CET))[Beantworten]

Unterschreibe einfach deine Beiträge, indem du 4 Tilden hinter deinen Text setzt, also einfach:

Text deines Beitrages ~~~~

Die Software wandelt das dann beim Abspeichern automatisch in dieses schöne Anhängsel um, ohne dass man da selbst herumoperieren muss. Nun noch kurz zum Inhalt: Lies dir bitte mal WP:TF durch, da kannst du erkennen, dass hier ausschließlich gefestigtes und verbreitetes Wissen dargestellt werden soll. Du wirst sicherlich zumindest einen sehr kleinen Unterschied bezüglich des Bekanntheitsgrades (und damit auch der Relevanz) zwischen Mersenne- oder Sophie-Germain-Primzahlen und den JeSko-Primzahlen erkennen können. Manchmal macht der kleine Unterschied so viel aus...--Innenrevision 12:35, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Die beiden haben ja gar keine Chance Relevanz zu erlangen, weil der Eintrag ja scheinbar sofort wieder gelöscht wird. Ich weiß von den beiden, das sie derzeit an einer Software arbeiten. Außerdem folgt bald eine eigene Homepage und noch vieles mehr... Thomas Sebastian Jensen 12:40, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Solange darüber keine Veröffentlichung in einer anerkannten mathematischen Fachzeitschrift vorliegt, leider nicht relevant und deshalb zu löschen (PS @Thomas: Relevanz erreicht man nicht durch einen Eintrag in der Wikipedia, sondern sie ist Vorraussetzung für einen Eintrag) -- srb ^♋ 12:44, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber das funktioniert hier genau andersherum. In die Wikipedia soll (zumindest laut Theorie) ausschließlich das hinein, was bereits bekannt und verbreitet ist. Den Bekanntheitsgrad bzw. die Verbreitung muss man sich also weiterhin erst auf dem steinigen und beschwerlichen Weg erarbeiten, die Wikipedia leistet dafür keine Schützenhilfe.--Innenrevision 12:46, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier mal ein Link dazu [14] - die haben wohl in der regionalen Ausscheidung teilgenommen und wohl auch nichts gewonnen. Der Wettbewerb war 2005. Im Jahr darauf die Zahlen, die dieser Relation genügen, nach sich selbst zu benennen, grenzt an Selbstverherrlichung. Eine reine Zahlenuntersuchung zu unternehmen ist sicher hochinteressant, aber relevant wird das alles erste, wenn daraus eine nachprüfbare Aussage wird - z.B. über die Häufigkeit solcher Paare oder wieviele solcher Zahlenpaare es gibt. So ist das alles leider kaum wissenschaftlich untermauert. Die ganze Sache fällt aus meiner Sicht momentan noch in den Bereich Theoriefindung. Wenn man mit Google Scholar etwas dazu findet, sieht das wieder ganz anders aus. Daher löschen. --Hansbaer 15:49, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin auch für löschen - anerkannte Theorie ist es offensichtlich nicht. Wenn Sie eine neue Gesetzmaessigkeit gefunden haetten oder bei Jugend-Forscht gewonnen hätten - OK. Aber aktuell ist das ja nicht weiter als die Definition einer Zahlenmenge. MrG de 18:14, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Irrelevante "Entdeckung" gelöscht.  --Markus Mueller 10:23, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich bin mir bei diesem Artikel nicht sicher, ob man ihn wegen Relevanzkriterien, oder offenbar versuchter Eigenwerbung löschen sollte. Obwolh ich Befürworter einer liberalen Löschpraxis bin, hat eigenwerbung nichts in der WP zu tun, und die Relevanz ist bei einem Besucherzähler von c.a. 200, die die einzige verfügbare Information über diesen Künstler zu sein scheint auch eher fraglich.

-- IN Madde 22:46, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen, klarer Fall von Selbstdarstellug, Relevanz fraglich und zumindest nicht aus dem Artikel erkennbar. -- Fkoch 22:56, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschen, "wurde in Rostock aufgezogen, nach dem Mauerfall zog man nach Hamburg wo er mit 5 Jahren..." usw. usw. selbstdarstellendes, irrelevantes, Geschwurbel der hinterletzten Art.--SVL ☺ Bewertung 23:46, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Tim Weise stellt Tim Weise dar. Das ist grundsätzlich erlaubt, unter zwei Voraussetzungen: Das Lemma ist enzyklopädisch relevant. Und: Der Artikel referiert sein Thema aus der gebotenen Distanz heraus neutral. Beides ist offensichtlich nicht gegeben. Daher löschen. Uka 23:49, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Uka, Du bist zu langatmig. Das geht auch kürzer: Bauchkraulerisches Geschwurbel, löschen. --Eva K. ^Post 00:14, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Grauenvolles Geschwafel eines selbstverliebten Junggockels. Er hat genau eine CD produziert, die für 6,99 Euro im Eigenvertrieb zu haben ist. Darum und wegen des einhelligen Votums hier ...

...war ich so mutig. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:22, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

@Eva K: Seit wann sind sachliche Begründungen verboten? --Amberg 17:28, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich denke man könnte aus jedem einen anständigen Artikel machen. Da es aber nich so aussieht als wäre irgendjemand außer mir dazu bereit und ich dank 5 Klausuren in den nächsten 14 Tagen auch nich wirklich Zeit habe können wir die Artikel so wohl nur der Mülltonne anvertrauen. Grundsätzlich sind alle relevant genug für ein eigenes Lemmata und bei Gelegenheit werde ich mich drum kümmern. Werden die Artikel nach Ablauf der 7 Tage Frist gelöscht bitte ich um ein Verschieben in meinen Benutzernamensraum. Danke.--Peating 21:24, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wo wird hier überhaupt diskutiert? Das ist wieder einer dieser Kopfschüttel-LAs. Hier werden fast im Tagesrhythmus Albumartikel eingestellt, die diese locker unterbieten. Aber der ganze unbekannte Schrott bleibt unangetastet. Nur weil es besonders prominente Alben sind, gibts 'nen LA, obwohl gerade diese Artikel Perspektive hätten. Eindeutiger Fall für QS oder Überarbeitung, deshalb behalten. -- Harro von Wuff 02:53, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Quatsch, auch bei bekannten Alben muss ein Grund für die Existenz des Artikels erkennbar sein. Wenn da außer einer Tracklist nicht mehr steht als das was im Artikel des Künstlers steht braucht die kein Mensch. Der Bekanntheitsgrad eines Albums ist nun wirklich kein Kriterium, höchstens insofern, als dass es im Rahmen eines LAs eher verbessert wird. BTW: Kennst du Beispiele für Albenartikel dieser Qualität die ohne LA von Personen, die nicht Erstersteller waren, ausgebaut wurden? --NoCultureIcons 12:19, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenn du von konkreten Fällen weißt, dass hier noch schlechtere Albumartikel reinkommen, dann frage ich mich, weshalb du dann keinen LA dafür stellst? Das muss ja dann erst recht nur Schrott sein. Also entweder du stehst auf die Vermüllung der Wikipedia oder aber du bist inkonsequent. Wie du an Encore (Eminem) leicht sehen kannst, bin ich sofort bereit, die LAs zu entfernen, falls die Artikel ausreichend gut sind, denn die Relevanz aller Alben ist nach den Kriterien logischerweise gegeben. Aber wirklich schlechte Artikel zu halten mit der Begründung dass sie ja irgendwann durch irgendwen mal ausreichende Güte erhalten könnten, entspricht leider nicht den Realitäten: meist werden nur gute Artikel verbessert, weil der Leser dort ein gutes Grundgerüst vorfindet, welches er zum Weiterbau nutzen kann, schlechte Artikel bleiben meist schlecht, falls sich aufgrund eines LAs nicht doch jemand erbarmt, weil es ihm wichtig erscheint, dass ein Artikel darüber da ist.--Innenrevision 13:14, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich stelle prinzipiell keine LAs aus Qualitätsgründen. Inkonsequent sind diese Löschdiskussionen, weil hier Artikel gelöscht werden, ohne dass die Auswahl der Artikel noch die Löschgründe konsistent sind. Das ist eine Mischung aus Zufall und Willkür und mehr eine Alibiveranstaltung als tatsächliche Qualitätssicherung. Okay, führt jetzt vielleicht etwas zu weit.

Was die LAs in den Albumartikeln betrifft, erkenne ich ja an, dass damit in erster Linie die Verbesserung forciert werden soll, aber natürlich sind sechs LAs für sieben Tage Rettungszeit unglücklich und grundsätzlich ist LA der zweite Schritt vor dem ersten: QS/Überarbeiten(/Autor ansprechen). -- Harro von Wuff 15:05, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Keinen der Artikel löschen, sondern nur in meinen Benutzernamensraum abschieben! Danke!--Peating 18:03, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da es sich hier um ein Best-Of-Album handelt kann ich mir nur schwer vorstellen dass aus dem Artikel noch was wird das halbwegs Wikipedia:Musikalben entspricht. --NoCultureIcons 21:10, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist Eminem-Album-Spam, siehe unten auch Wikipedia:Löschkandidaten/30._Oktober_2006#8 Mile OST.--Innenrevision 22:52, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab ich mitgekriegt, solche Kampagnen-LAs find ich aber scheiße. Das ist ein relativ neuer Autor, der kann u.U. in sieben Tagen ein oder zwei Artikel ausbessern wenn man ihn lässt. Die andern Alben hatte ich auf der Beobachtenliste, falls sich nix tut. --NoCultureIcons 23:22, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Stimmt auch wieder, nun ist es aber auch zu spät.--Innenrevision 23:35, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich hätte es besser gefunden, den Artikelschreiber erstmal direkt anzustellensprechen (Typo) und ihm ggf. Hilfestellung zu gewähren, als die von ihm erstellten Artikel mit LAen zu versehen, die eher als I hate Eminem denn konstruktive Mitarbeit aussehen. Da es nun "zu spät" ist, kann man ja wohl nur rufen behalten, und hoffen, daß der Autor nicht für immer vergrault ist. Der Benutzername des LA-Stellers nimmt ja übrigens eindeutig Stellung für eine LA-Kampagne. --Matthiasb 12:57, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Erstens sind 2 der Anträge völlig unabhäng vor meinen gestellt wurden - dadurch habe ich mir mal die Umfeldartikel angesehen und bin auf weitere mangelhafte Artikel gestoßen (soviel zur Kampagne). Zweitens bewerte ich ausschließlich nach Qualität der Artikel und nicht nach der Nase des Autors, die Artikelqualität ist einfach nicht ausreichend. Drittens erwarte ich keine Unterstellungen und viertens wird hier nicht aus Prinzip entschieden sondern aufgrund von Argumenten - und außer dass du dagegen bist, war leider nichts dabei.--Innenrevision 13:11, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ändert aber trotzdem nix an der Tatsache, daß man zuerst der Artikelersteller ansprechen hätte sollen. --Matthiasb 14:06, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Titelliste gelöscht Liesel 19:12, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bei 8 Mile einbauen, falls dort noch nicht vorhanden, und hier löschen. Unbrauchbares Lemma. --[Rw] !? 22:15, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Passt eher zu Eminem - da findet aber momentan ohnehin gerade Albumspam statt, siehe The_Slim_Shady_LP, The_Marshall_Mathers_LP, The_Eminem_Show, Encore_(Eminem), Curtain_Call:_The_Hits und schließlich halt 8 Mile OST. Erfüllt alles nicht den in WP:RK#Musikalben bzw. Wikipedia:Musikalben geforderten Zusatznutzen für den Leser, sondern ist weitgehend Trackliste. Die wenigen Zusatzinfos sind meist ungenau (erreichte Platin, die Frage ist nur wo), oder sind Fan-POV siehe Encore (Eminem) ("Es enhält mehrere Tracks, die für großes Aufsehen sorgen. Das beste Beispiel dafür ist das Lied Mosh, in dem er Präsident George W. Bush sehr hart kritisiert."). Kann also alles weg.--Innenrevision 22:49, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

In vorliegender Form, kann das alles wohl nur gelöscht werden - einfach nur grottig - ohne jeglichen Mehrwert.--SVL ☺ Bewertung 23:48, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Eigentlich schon relevant meiner Meinung nach. Aber in dieser Form vollkommen überflüssig. --Sushifresser 19:25, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Titelliste wurde nicht ausgebaut Liesel 19:05, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Erfüllt alles nicht den in WP:RK#Musikalben bzw. Wikipedia:Musikalben geforderten Zusatznutzen für den Leser, sondern ist Tracklist mit unpräzisen Zusatzbemerkungen. --Innenrevision 22:57, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

00:57, 7. Nov. 2006 Herr Th. (Diskussion | Beiträge) hat The Slim Shady LP gelöscht

Nachgetragen von:--Innenrevision 13:18, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Erfüllt alles nicht den in WP:RK#Musikalben bzw. Wikipedia:Musikalben geforderten Zusatznutzen für den Leser, sondern ist Tracklist mit unpräzisen Zusatzbemerkungen. --Innenrevision 22:58, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Mangelhafte Löschbegründung. Artikel bedarf einer Präzisierung, keiner Löschung. Behalten. -- Harro von Wuff 03:03, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel sollte nicht gelöscht werden. Stattdessen sollte er erweitert werden. Dieses Album bedarf einer genaueren Erläuterung! Viele Lieder sind sehr tiefgründig. Zum Biespiel bringt Eminem in dem Lied "KIM" seine Freundin um, in einem weiteren Lied (Kill you) beleidigt er seine eigene Mutter bis weit über die Schmerzgrenze hinaus. Schwule werden diskriminiert und verschiedenste Prominente beleidigt. Dies sind meiner Meinung nach schon genügend Gründe diesen Artikel weiter auszubauen. Behalten(nicht signierter Beitrag von 217.247.198.207 (Diskussion) )

Ich sehe momentan keinen Grund für ein Behalten. Du argumentierst mit der Relevanz - die wurde nicht bestritten. Der Artikel ist aber momentan nicht tragbar, weil er einfach nur eine Trackliste ist mit ein, zwei Pseudo-Schwamm-Sätzen. Solche Artikel sind aber nicht gewollt. Vielmehr muss bereits beim Einstellen muss eine Mindestqualität erreicht werden, damit der Leser auch einen Mehrwert beim Lesen des Artikels hat. Das ist hier nicht der Fall. Unwiederbringliche Information steht auch nicht drin. Jeder der einen neuen Versuch startet, wird diese Information (eigentlich momentan nur die Tracklist) leicht beschaffen können und auch vernünftiger formatieren. Dass der Artikel ausbaubar wäre heißt ja nicht, dass er behalten werden muss - jeder Artikel wäre mit dieser Herangehensweise zu behalten. Außerdem waren inzwischen 7 Tage Zeit, Aufmerksamkeit war auch genug da, aber außer Benutzer:Peating wollte sich offenbar niemand engagieren. Da ist nicht zu hoffen, dass hier tatsächlich in absehbarer Zeit vernünftige Artikel entstehen würden.--Innenrevision 13:29, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Lasst den Artikel nochmal kurz da! Den werde ich bis morgen abend auch noch auf ein relativ vernünftiges niveau bringen. danach könntet ihr ihn zur not immernoch löschen.--Peating 18:06, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ausbau der Titelliste ist auch nach 10 Tagen noch nicht erfolgt, ergo gelöscht Liesel 19:03, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Erfüllt alles nicht den in WP:RK#Musikalben bzw. Wikipedia:Musikalben geforderten Zusatznutzen für den Leser, sondern ist Tracklist mit unpräzisen Zusatzbemerkungen. --Innenrevision 22:58, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Aus Encore mach ich noch einen anständigen Artikel. Die anderen kann ich in der verbleibenden Zeit auch nich mehr retten. Außer ich akzeptiere eine schlechte Mathe-Klausur oder es würde mir jemand helfen...--Peating 21:40, 1. Nov. 2006 (CET) Inzwischen behalten--Peating 00:36, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Prima gemacht. Der LA ist damit mehr als hinfällig. Trotzdem viel Erfolg bei Mathe!--Innenrevision 12:58, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Erfüllt alles nicht den in WP:RK#Musikalben bzw. Wikipedia:Musikalben geforderten Zusatznutzen für den Leser, sondern ist Tracklist mit unpräzisen Zusatzbemerkungen. --Innenrevision 22:58, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Obwohl morgen die Mathe-Klausur ansteht hab ich schonmal bisschen angefangen den Artikel zu retten. Also nicht löschen, auch wenn er nach den 7 Tagen noch nich ganz fertig ist.--Peating 16:33, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

BIN GANZ DEINER MEINUNG...WARUM LÖSCHEN? STÖRT DIESER ARTIKEL IRGENDJEMANDEN? NEIN...ALSO LASST IHN EINFACH BESTEHEN....KANN DURCHAUS SEHR NÜTZLICH SEIN FÜR BEISPIELSWEISE REFERATE...ALSO NICHT LÖSCHEN...(nicht signierter Beitrag von 84.188.250.20 (Diskussion) )

Ok die Mathe-Klausur ist rum (würde jetzt gerne sagen Wikipedia ist schuld daran, dass ich sie verhauen habe...aber ist ja sowieso nur Leistungskurs...) jetzt stehen zwar noch PoWi und Geschi an, aber hab diesen artikel mal weiter bearbeitet. denke man kann ihn so behalten, wenn nich meldet euch noch mal bevor ihr ihn einfach löscht.--Peating 20:18, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ebenfalls gut gemacht. So kann der LA bedenkenlos weg.--Innenrevision 13:15, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dieser Substub beschreibt eine völlig unbedeutende Fernsehdokumentation. --Doudo 23:02, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

löschen sachlich falsch, die übliche Dastellung in Film und Fernsehen --Slartibartfass 23:45, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Löschen, kann in diesem Artikelfragment auch mit viel Wohlwollen keinen geistigen Mehrwert entdecken. Die R-Frage mal völlig aussen vor.--SVL ☺ Bewertung 23:50, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

LöschenGLGerman 03:35, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

• Eine Fernsehdoku besitzt keine Relevanz. Löschen.--Mo4jolo ∀≡ 03:49, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 17:58, 7. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Aus dem (nicht schlechten) Text ist leider keine Relevanz ersichtlich. Elemente der Selbstdarstellung sind vorhanden. --Slartibartfass 23:41, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Selbstdarstellung ist noch immer kein Löschgrund. Mangel an Relevanz dagegen nach wie vor... Ich sehe hier auch nicht viel, was auf Relevanz schließen lässt. --seismos 23:49, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Aktuell kann ich in diesem Stub keine Relevanz entdecken. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:52, 30. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Man kann Relevanz allenfalls erahnen (was sind denn nun ganz konkret seine bahnbrechenden Beiträge). So aber kann ich mich meinen Vorrednern nur anschließen. Löschen --Kriddl 00:33, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal seine Veröffentlichungen (und eine Nichtveröffentlichung, die Diss.?) zusammengesucht. Da ist zwar nur ein ganzes Buch mit ISBN und allem Drum und Dran drunter, aber eben auch etliche Aufsätze. Das sollte sich ein Fachkundiger noch einmal anschauen, evtl. reicht's doch für die Relevanzhürde. Nach Selbstdarsteller sieht mir das nicht aus, der hätte doch erzählt, was er so alles geschrieben hat. --Xocolatl 00:55, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

• Also ich würde sagen eher behalten. Hier steht ein bisschen was über ihn, scheint fleissig zu publizieren und auch in aktuelle Debatten involviert zu sein.--Mo4jolo ∀≡ 03:48, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

Drei eigenständige Beiträge in der DNB sprechen ganz deutlich für behalten. Der LA wurde 16 Minuten nach Einstellung gestellt; etwas mehr Geduld ist manchmal angebracht.--Engelbaet 08:35, 31. Okt. 2006 (CET)[Beantworten]

• behalten, da einige selbständige Publikationen und Relevanz in aktuellen Debatten --Sirdon 10:35, 31. Okt 2006 (GMT)

bleibt Liesel 18:58, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]