sollte an die Systematik Kategorie:Sambesi (Region) angepasst werden, da sich das Lemma ansonsten auf die Systematik Kategorie:Sambesi bezieht --Didionline (Diskussion) 11:00, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 12:55, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 11:01, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 12:55, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 11:02, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 12:55, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 11:03, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 12:55, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel. 10 Zeilen Bullshit-Bingo, danach Liste aus externen Links bestehend. Werbeeintrag bitte löschen. --2003:F6:C72D:B38:9D9E:DD8E:34C1:1E03 00:08, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrter Benutzer 2003:F6:C72D:B38:9D9E:DD8E:34C1:1E03,

Wir haben den SLA Eintrag zum teamWERK die Filmproduktion GmbH gesehen und uns sind einige Fragen aufgekommen.

Wir haben uns an den Wikipediaseiten von anderen deutschen Produktionsfirmen orientiert. Könnten Sie uns bitte erläutern, inwiefern wir unseren Text anpassen können, sodass dieser ein enzyklopädischer Artikel wird.

Zusätzlich fällt es mir schwer zu verstehen, was genau ein „10 Zeilen Bullshit Bingo ist“?

Konstruktive Kritik ist in diesem Fall angebracht. Mit dieser Aussage lässt sich schwer etwas anfangen, da diese nichts aussagt.

Zu der Liste mit den externen Links. Dass sind die Projekte, an denen wir als Filmproduktionsfirma gearbeitet haben. Leider haben diese bis auf Ausnahmen keine eigenen Wikipediaseiten, um diese mit internen Links zu belegen. Hier musste ich auf externe Links zugreifen, da es nicht anders ging. Oder fällt Ihnen ein, wie wir hier unsere vergangenen Projekte belegen können. Wenn ich mir andere Wikipediaseiten von Filmproduktionen ansehe, belegen diese genauso mit externen Links Filme oder Serien, die diese Produziert haben.

Wir möchten auch klar machen, dass dies kein Werbeeintrag ist, dies ist lediglich eine Wikipediaseite über unsere Filmproduktionsfirma. Hier soll nur gezeigt werden, an was für Projekten wir in der Vergangenheit gearbeitet haben. Genauso wie die Wikipediaseiten von anderen deutschen Produktionsfirmen.

Ich freue mich auf Ihr konstruktives Feedback. --TeamWERK. Die Filmproduktion (Diskussion) 10:51, 6. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA den gruseligen Werbeflyer gewecht. --codc senf 01:52, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Seit über einem Jahrzehnt unbelegt. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 02:09, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der einzige Link auf das Lemma ist ein "siehe auch" in Ersatzinvestition. Kann von daher ersatzlos wegfallen, Wiederverwendungsgrade ist Null. --Erastophanes (Diskussion) 11:08, 6. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Laut Wikipedia Relevanzkriterien muss eine Autorin mindestens vier nicht-belletristische Monografien publiziert haben. Im Fall dieser Autorin sind es nur zwei.--Hilderather (Diskussion) 09:07, 1. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag vom 1. Juni nachgetragen. --Olivenmus (Diskussion) 10:26, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da sehe ich überhaupt nur eine Monografie. Die anderen beiden sind mit anderen Personen entstanden. Ich hätte sie eher nach allgemeinen RK unter Medienereignis gesehen. Dafür ist die Darstellung allerdings etwas dünn und wahrscheinlich nicht zeitüberdauernd. Außerdem passt der Beruf "Publizistin" nicht zum Artikelinhalt. --Känguru1890 (Diskussion) 14:11, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Falls der Bestseller-Status des Plagiats Neue Einsamkeit nachweisbar sein sollte, dann würde das IMHO zur Relevanz durch Literaturskandal ausreichen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:34, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Du hast ja Humor. :) Ernsthaft: LAE wegen medialer Präsenz über einen sehr langen Zeitraum hinweg. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:08, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1. Ich traute meinen Augen nicht, als ich den LA sah. --Fiona (Diskussion) 20:11, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1. Sehe ich ebenso. --Landkraft (Diskussion) 20:56, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1: LAE wg. langjähriger medialer Präsenz. Wer es nicht glauben mag, google mal nach "Kinnert" und "Lanz" ... --Bicycle Tourer 21:16, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten wg. - mit Sicherheit nicht überdauernder - "medialer Präsenz"? Das ist nicht euer Ernst, ihr wollt den "Literaturskandal" auch noch mit einen WP-Artikel belohnen? LG --Andreas Werle (Diskussion) 23:15, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nö, eher als Dauergast in verschiedenen öffentlich-rechtlichen politischen Formaten. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:53, 4. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe noch ihren Auftritt im NDR-Fernsehen von 2022 ergänzt und meine, dass es nun für Behalten reicht. Alinea (Diskussion) 15:42, 4. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sie wird im Intro als Autorin bezeichnet; als solche ist sie nicht relevant. Wäre Publizistin besser? --Fiona (Diskussion) 15:48, 4. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Absolut. Danke dir! Das hatte Lutheraner herausgenommen, darüber hatten wir aber schon mal auf der Artikeldisk gesprochen. Publizistin war das damalige Ergebnis. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 15:54, 4. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten. Gründe sind genannt. --Gmünder (Diskussion) 05:43, 8. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine weiteres dubioses Werbevehikel aus dem Themenkomplex Martin Woesler ohne Rezeption durch Dritte, siehe Disk. Offenbar eingetragen, damit sich der Arbeitgeber mit einer Kooperation mit einem Weltverband rühmen kann. Keine enzyklopädische Relevanz. Wie sich im Personenartikel des Präsidenten zeigt, schreckt dieser offenbar auch nicht davor zurück, gleich eine Zeitung zu erfinden, um den Eindruck einer Relevanz zu schaffen. --Mario Berger 777 (Diskussion) 10:46, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da sich die Aussagen im Artikel nur auf Eigenbelege stützen, ist für Laien nicht nachvollziehbar, welche Relevanz diese China-Konferenz, die ja die Hauptaktivität des Vereins zu sein scheint, im Bereich der Chinawissenschaft entwickelt hat. Ist sie eine von vielen Internationalen Konferenzen oder die Einzige? Die Conference Proceedings sind in Woeslers Eigenverlag erschienen, auch hier also keinerlei Einschätzung von außerhalb möglich. Ich bin für Löschen, falls nicht deutlicher wird, welche wissenschaftliche Bedeutung die Aktivitäten des Vereins haben. --Nina (Diskussion) 12:56, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sich die Website der WACS ansieht, wird sofort klar, woher der Wind weht. Als Löschargument muss jedoch gelten, dass im Artikel keinerlei Rezeption des Vereins dargestellt ist. Muss weg, bin für löschen. --Landkraft (Diskussion) 14:47, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

löschen Werbung für irgend was chinesisches, verstehe ich nicht, ist auch komplett egal, kann weg, gerne schnell. LG --Andreas Werle (Diskussion) 15:26, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn man nach dem Vereinsnamen sucht, findet man - Martin Woesler. Ein weiteres Projekt von ihm also. Relevanz als Verein stellt der Artikel nicht dar. Darum: löschen. --Fiona (Diskussion) 21:45, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 Relevanz für Vereine nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 05:44, 8. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen. Keine Belege oder Einzelnachweise. --Schlesinger ^schreib! 12:54, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevante Filmserie mit Auszeichnungen, behalten und LA-Serie beenden.--Iconicos (Diskussion) 13:00, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

löschen wg. Pornikel, gerne auch schnell. LG --Andreas Werle (Diskussion) 14:47, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gibt es für "Reihe zeigt hauptsächlich Coitus per Os, häufig wird dies aus der POV-Perspektive des männlichen Darstellers gezeigt" irgendwelche Belege oder ist das die POV-Perspektive des Autors, vulgo TF?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:37, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Guter Einwand. Ja, das ist Theoriefindung. Das würde ich ja noch akzeptieren, wenn es ansonsten ein richtiger Artikel mit Belegen wäre. Aber Fehlanzeige. Vindolicus (Diskussion) 17:37, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie immer: So gut wie kein Inhalt, daher kein Artikel. Löschen. Vindolicus (Diskussion) 17:37, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel stellt grobe Geschichtsfälschung dar. Krauss war kein Anhänger der NS-Ideologie. Im Gegenteil, mit seiner Hilfe und der seiner Frau konnten die Schwestern Ida und Louise Cook mindestens 29 Juden retten. Seine Position war 1934 in Wien unhaltbar geworden, weil er sich zu stark für Gegenwartskomponisten (darunter auch jüdische) eingesetzt hatte. Der Artikel ist nicht zu retten, weil die einzige Intention ist, Clemens Krauss etwas anzuhängen. Die Johann-Strauß-Konzerte waren keine Erfindung von Goebbels, sondern von Krauss selbst in den 1920er Jahren. Sein Wechsel nach Berlin war kein Aufstieg, sondern ein Karriereknick, denn die Wiener Oper besaß damals (und besitzt heute) das weitaus höhere Renommee. Er hat sechs oder sieben Uraufführungen von Richard-Strauß-Opern geleitet, erwähnt wird nur eine (mit diffamatorischen Unterton). Er war in den Zwischenkriegszeit Stardirgent der Salzburger Festspiele, kein Wort davon im Artikel. Es gibt übrigens ein exzellentes Buch über die Cook-Schwestern, darin ist belegt, welche Gefahren er und seine Frau auf sich genommen haben. Selten ist ein Musiker so verzerrt dargestellt worden wie hier.—81.223.177.226 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 81.223.177.226 (Diskussion) 13:25, 3. Jun. 2023 (CEST))[Beantworten]

Man beachte die Versionsgeschichte und die Artikeldiskussionsseite. Behalten und nach Möglichkeit verbessern, z. B. sollte der zitierte "Wiener Nationalsozialist" ja einen Namen haben - oder wie steht das wörtlich in der Quelle? --Xocolatl (Diskussion) 13:34, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wörtlich in der Quelle (Michael H. Kater): "a Viennese Nazi insider". --Fiona (Diskussion) 08:15, 4. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Fall für einen Neutralitäts-Baustein, aber kein Löschgrund. --2003:C0:8F18:2200:E5AC:24B6:C020:5162 14:49, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es ist kein Löschgrund zu erkennen. Der LA ist deswegen unzulässig. Wer sich am Inhalt des Artikels reibt, möge ihn verbessern. Das macht natürlich mehr Arbeit, als einen LA zu stellen, liebe IP. --Landkraft (Diskussion) 15:07, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Lass doch die Häme. Ich sehe ja auch keinen Löschgrund, aber wieso soll der LA "unzulässig" sein? Jemand anderes kann ja die Artikelqualität durchaus als inakzeptabel einschätzen. --2003:C0:8F18:2200:E5AC:24B6:C020:5162 15:23, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

behalten Also ich bin ja ein Fan von Richard Strauss - sage immer, man spart Zeit bei zuhören, weil es Mahler und Wagner gratis gibt - und habe mir deshalb mal den Briefwechsel Clemens Krauss- Richard Strauss aus dem Beck-Verlag antiquarisch bestellt. Bringt der große Fluss. Zur Vita von Krauss und der Bewertung seines Verhaltens in der NS-Zeit kann ich nichts sagen, außer dass der LA natürlich unbegründet ist. Aber Formulierungen wie: "es sei der Wunsch des Führers und von Goebbels" sind grässlich, das ist ja LTI. Eine Überarbeitung ist da dringend angesagt. LG --Andreas Werle (Diskussion) 15:41, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Von ND über PD bis hin zu einigen NLs (ENs lassen Überarbeitung geboten erscheinen, WP ist kein Beleg): alles ist da. Was soll daran inakzeptabel sein? --Landkraft (Diskussion) 15:43, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>@Landkraft: Kannst du bitte die Abkürzungen ausschreuiben, so ist dein Beitrag für Otto Normalverbraucher nicht lesbar, oder ist das der Sinn davon? - danke K@rl du findest mich auch im RAT 17:36, 4. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>@Karl Gruber: Gerne habe ich die Abkürzungen nun verwikilinkt. Btw (by the way, vulgo: nebenbei), was heißt RAT :-)? --Landkraft (Diskussion) 17:51, 4. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich ist inakzeptabel, Dass der Artikel nicht eine Absolution vom Nationalsozialismus erteilt...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:15, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das könnte sein, halte ich auch für wahrscheinlich. Die Urteile zu Richard Strauss oder Furtwängler gehen genauso weit auseinander. Das ist aber imho mehr der Zeit als den Menschen geschuldet. Prominente Leute, die in Deutschland blieben hatten nur die Wahl sich erbärmlich anzupassen oder erbärmlich im KZ zu sterben. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:34, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Er hat sechs oder sieben Uraufführungen von Richard-Strauß-Opern geleitet - Der Löschantragersteller begründet die Relevanz. Seht ihr Falschdarstellungen oder gar Geschichtsfälschung? Dann ist das zu korrigieren, der Artikel aber nicht zu löschen. Es ist doch kein hoffnungsloser Fall. --Fiona (Diskussion) 21:56, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich zitiere mal aus der Deutschen Biographischen Enzyklopädie Online von 2011: 1924-29 Leiter der Frankfurter Oper, danach der Wiener Staatsoper und 1934-36 der Berliner Staatsoper. Seit 1936 wirkte er an der Bayerischen Staatsoper in München, hatte dort 1937-40 auch die Intendanz inne und leitete darüber hinaus seit 1939 die Salzburger Festspiele und das Mozarteum. 1945 mit Berufsverbot belegt, dirigierte er seit 1947 wieder regelmäßig an der Wiener Staatsoper, bei den Wiener Philharmonikern und seit 1953 bei den Bayreuther Festspielen. K. wurde vor allem als Interpret der Werke seines Freundes Richard Strauss bekannt; er verfaßte das Libretto zu dessen Oper Capriccio. Eine solche durchgehende Karriere während der NS-Zeit machte man nicht als offener Gegner; selbstverständlich müssen die NS-Verstrickungen dargestellt werden. --Fiona (Diskussion) 22:01, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

NS-Verstrickungen sind immer darzustellen. Die Frage ist allerdings eine Bewertung der Fakten: wollte Heisenberg eine Atom-Bombe für Hitler bauen oder eher verhindern - unklar. Wollte Werner von Braun Raketen für Hitler bauen - aber immer! Der ist für seine Ambitionen völlig skrupellos über zahllose Leichen von Zwangsarbeitern gegangen. Wie opportunistisch Krauss dagegen war weis ich nicht, vielleicht ist es gar nicht genau untersucht. Schätze das war eher ein kleiner Fisch. LG --Andreas Werle (Diskussion) 22:58, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel müsste in dieser Form eher das Lemma "Clemens Krauss und der Nationalsozialismus" haben. Ob die Darstellung dieses fraglos wichtigen Aspekts korrekt ist, kann ich nicht genügend beurteilen, aber die weitgehende Beschränkung darauf wird der Biografie dieses Künstlers sicher nicht gerecht. Ein Löschantrag ist jedoch hier das falsche Mittel. --Amberg (Diskussion) 23:56, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, das ist zu ausführlich und mit zu vielen Zitaten, die nicht illustrieren, sondern etwas beweisen wollen (ein Langzitat aus einem Gedächtnisprotokoll habe ich entfernt). Doch das sind Fragen für einen Überarbeitung bzw. Kürzung. --Fiona (Diskussion) 08:12, 4. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber genau das Problem: Der Günstling Hitlers präsentierte sich in der NS-Zeit als karriereorientierter Opportunist und Taktiker, dessen Haltung zwischen Systemkonformismus und künstlerischer Fokussierung changierte, ... Das ist aus einem - wie ich das verstehe - offiziellen Dokument des Mozarteum's, von hier: Clemens Krauss Dirigent und Intendant. LG --Andreas Werle (Diskussion) 08:24, 4. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auch die Goebbels-Ansprache, aus der zitiert wird, ist OR. --Fiona (Diskussion) 08:55, 4. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Habe ich ebenfalls herausgenommen (in dem Zusammenhang: die Formatierungsvorlagen für Einzelnachweise erschweren Korrekturen, sehr ärgerlich). --Fiona (Diskussion) 09:16, 4. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

„Während die Rote Armee schon vor den Toren Wiens stand, spielten die Philharmoniker unter der Leitung von Krauss Werke Debussys und Ravels ein!“ Beides waren damals verbotene Kompositionen aus dem „Feindesland“. „Der ehemalige Operndirektor war der einzige prominente Dirigent, der sich nicht abgesetzt hatte. Furtwängler und Karl Böhm waren ‚krank‘ gemeldet, aber Clemens Krauss blieb in Wien, bei den Philharmonikern und machte damit vieles wieder gut. Dass der Artikel unneutral sei und seine NS-Verstrickungen übermäßige betone, kann ich nicht bestätigen. --Fiona (Diskussion) 15:01, 5. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag kann nun wirklich entfernt werden. Die Begründung ("Geschichtsfälschung") traf auch gar nicht zu. Der Artikel basiert zuverlässigen Literatur- und anderen Quellen. Langzitate Dritter habe ich entfernt. Im Artikel Ida Cook wird ein Buch über die Schwester Ida und Louise Cook angegeben, demnach sie mit Krauss und seiner Frau Viorica Ursuleac bei der Rettung von Juden zusammengearbeitet hätten. Nach der Google-Ansicht des Buchs von Daniel Snowman: The Gilded Stage. A Social History of Opera und einer Autobiografie von Ida Cook habe ich es eingebaut.--Fiona (Diskussion) 08:41, 5. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke fürs recherchieren, Fiona! Bin gespannt, was der Briefwechsel so ergibt. LG --Andreas Werle (Diskussion) 16:43, 5. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ausführlicher Artikel mit vielen Links und Einzelnachweise, aber dennoch Relevanzzweifel. Viele Bücher im Eigenverlag, eine Dissertation und dazu zwei Sachbücher in einem vermutlichen regulären Verlag. Nebenbei schreibt er gelegentlich Kolumnen für Spiegel. Aber so wirklich macht ihn nichts davon relevant. Habe fast das Bauchgefühl von bezahltem Schreiben.--84.182.181.242 17:42, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ganz offensichtlich PE - heute noch zweiter Artikel dieser Art von der Autorin, siehe Stefan Fritz --Lutheraner (Diskussion) 18:30, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

löschen PE -> gerne SLA. LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:47, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1, zudem fehlerhaft: bei Eigenverlag sind Bücher gelistet, die gar nicht seine Autorschaft haben (z.B. ADHS, ..Überflieger..). Die im Artikel gelistete Homepage ist im Status "coming soon", solche Nicht-Informationen gehören nicht in die WP! thomasgl (Diskussion) 12:10, 4. Jun. 2023 (CEST) ergänzt thomasgl (Diskussion) 16:40, 4. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Den Eintrag habe ich vor ein paar Jahren als Projekt für die Uni angelegt. Reichel ist in Aachen (dort studiere ich) recht bekannt und nach dem Start seiner SPIEGEL-Serie und dem ersten Buch bei der Münchener Verlagsgruppe hielt ich es für angemessen. Für den Eintrag habe ich keine Gegenleistung erhalten, außer ein "Bestanden" für meinen Kurs. :)

@Lutheraner Ich habe für den Eintrag nichts erhalten (siehe oben). Gestern habe ich einen weiteren Eintrag über Stefan Fritz verfasst, weil er im Wiki-Eintrag zum Aachener Ingenieurpreis als einziger ohne Eintrag war. Dafür habe ich ebenfalls keine Bezahlung erhalten, aber als "Vorlage" den Reichel-Eintrag verwendet, damit es schneller ging. Tut mir leid, wenn ich euch damit Arbeit gemacht habe. Das war nicht meine Absicht.

@Andreas Werle Nein, die Zuordnung der Bücher ist korrekt, habe es gerade überprüft. Im Wiki-Eintrag ist alles richtig und auf der Verlagsseite werden auch die richtigen Autoren ausgewiesen.

@thomasgl Das tut mir leid! Als ich es geschrieben habe, funktionierte die Seite noch. Soll ich es nochmal nachprüfen oder andere Belege suchen?

Soll ich den Eintrag lieber löschen? Sorry für die ganzen Umstände. --BeaMei (Diskussion) 18:18, 4. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

@BeaMei: Du kannst ihn nicht löschen, das muss ein Admin machen. Der Fritz-Eintrag wurde bereits gelöscht. Ich denke, du solltest dir keine weitere Arbeit machen, der Artikel hat nur sehr geringe Chancen. Ich würde aber gern mal den Dozenten kennenlernen, der für so einen Artikel ein "bestanden" vergibt. Offensichtlich hat er keine Ahnunbg von der Wiikipeda - es sei denn, du studierst (u.a.) Marketing, aber dann wäre es ein Missbrauch der Wikipedia, auch wenn das ihm (oder ihr) nicht bewusst sein könnte. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 18:34, 4. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein, ich studiere kein Marketing, sondern Technik/Kommunikation und es ging darum korrekt zu zitieren und Online-Quellen zu verwenden an einem aktuellen Projekt/einer aktuellen Person. Dazu habe ich mich in die Richtlinien der Wikipedia eingearbeitet, Informationen gesammelt und den Beitrag verfasst. --BeaMei (Diskussion) 14:49, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:47, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz stellt dieser PR-Artikel nicht dar Lutheraner (Diskussion) 18:32, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

löschen PE -> gerne SLA. LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:47, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mit nur einem Werk klar irrelevant. Auch sonst weit von der Relevanzschwelle entfernt. Nächster SLA? PS. Nächster Artikel ist dann über Dominik Deimel? --Känguru1890 (Diskussion) 20:09, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 SLA ok, ausserdem werblicher Inhalt "Partner bei der Investment-Gesellschaft...". thomasgl (Diskussion) 12:09, 4. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt. Hinweis: Es geht um einen Unternehmer, nicht den Sportler gleichen Namens.--Karsten11 (Diskussion) 12:46, 4. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zweifel an der Relevanz. Kein relevantes Label, das Festival bei dem sie Headliner gewesen sein wollen, hat gar nicht stattgefunden. Keine enzyklopädisch relevanten Quellen. Wenig Außenwahrnehmung.--Sibajaleoaj (Diskussion) 20:44, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sie waren zwar als Headliner 2014 bei einem Festival, aber nicht am relevanten Rock am See. Die Band selbst war bei Church's-Hill-Rockfestival am Eisolzrieder See. Ein örtliches Festival, das vom hiesigen Jugendrat organisiert wurde, und das 2016 150 Besucher hatte.--Gruß, Traeumer (Diskussion) 12:06, 4. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Richtig, das hat mich zuerst sehr irritiert. Das kommt wohl daher, dass die Süddeutsche Zeitung in ihrem Artikel "Rock am See" als Überschrift benutzt haben, ohne damit aber das gleichnamige Festival zu meinen. --Sibajaleoaj (Diskussion) 16:08, 5. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz weder dargestellt noch nachgewiesen. "Rock am See", als einzig potenziell relevanzstiftendes Kriterium im Artikel, ist – nach Durchsicht der angegebenen Quellen – eben nicht immer der Rock am See. Darüber hinaus bleibt nichts übrig, was ein "Behalten" rechtfertigen würde- Gelöscht –-Solid State «?!» 21:52, 11. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]