Sollte an den Hauptartikel Abgasskandal angepasst werden. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:BE39 14:44, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:21, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

-1, Artikel verschieben und gut. --Prüm ✉ 11:41, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Kategorie-Lemma ist zwar präziser, wird meiner Beobachtung nach aber nirgends verwendet. Insofern gibt es keinen Anlass,
den Artikel zu verschieben. Wer das für richtig hält, kann es ja auf der Artikel-Disk vorschlagen, die Kat lässt sich bei
Bedarf zurückschieben.
Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 12:55, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 00:34, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Belege sind Adressbücher. Damit kann Relevanz als Verlag nicht begründet werden. --Fiona (Diskussion) 08:56, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich ebenso. Ich vermute, der Artikel soll wieder einmal dem Transport eines alten „(Bildungs-)dokuments“ (Ansichtskarte) mit der üblichen epischen Bildlegende dienen. 7 Tage Innobello (Diskussion) 10:48, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

+ 1 löschen Llydia (Diskussion) 12:10, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag nicht ausreichend begründet. Natürlich begründen die Adressbücher nicht die Relevanz, sondern liefern Angaben über den Verlagsort und die Firmierung. Ein Hinweis auf Relevanz sind eher die Postkarten. Die hohe Seriennummer zeigt die Anzahl der bis dato schon veröffentlichten Karten, und über die weiteren via Weblinks zugänglichen Postkarten ist ersichtlich, dass der Verlag Postkarten zu Orten in ganz Deutschland veröffentlichte. Zudem ist ein lithographischer Druck mit eines der aufwendigsten Druckverfahren. Ausbauen und behalten. --Stobaios 20:40, 4. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte mich bedanken für die in einem Meeting mir persönlich gegebenen verschiedenen Erläuterungen. Mir war nicht bewußt, dass die Verlagseigenschaften so nicht für jeden auf den ersten Blick erkennbar waren. Daher habe ich den Artikel heute entsprechend um- und ausgebaut und auch die Eigenschaft als Druckerei hervorgehoben. Mit der nun eingefügten Tabelle habe ich mich mangels Erfahrung etwas schwergetan; das lässt sich sicher zukünftig noch deutlicher gestalten. Danke für die Unterstützung bei der Arbeit. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 01:00, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im Sinne der WP:RK#Verlage ist dies kein Verlag. Es handelt sich offensichtlich trotz der zwischenzeitlichen Selbstbezeichnung als Verlag um eine Ansichtskartendruckerei, die dafür gewisse fotografische und redaktionelle Tätigkeiten im Vorfeld benötigte und für ihren Produktionprozess selbst erbrachte. Damit ist aber noch keine Verlagseigenschaft verbunden. Eine Druckerei ist nun mal kein Verlag - auch wenn so etwas in jener Zeit oft miteinander verbunden wurde. Insbesondere unsere Relevanzkriterien für Verlage sehen solcherart Unternehmen nicht als Verlag. Es gelten hier somit die WP:RK#Wirtschaftschaftsunternehmen. Das diese erreicht wurden, lässt sich aus dem Artikel auch in der erweiterten Form nicht entnehmen. Ebenso würde u.U. noch eine besondere Position innerhalb des Ansichtskartenmarktes Relevanz stiftern können - aber auch hier offensichtlich Fehlanzeige. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 01:19, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Einzuwenden ist, dass sich die Einrichtung 1918 auf ihrem Briefbogen als Ansichtspostkartenverlag bezeichnete. --AxelHH-- (Diskussion) 12:26, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Stimmt - aber der Begriff Verlag war und ist nicht geschützt. Es kommt daher auf die objektive Eigenschaft an, nicht auf die Eigenbezeichnung. --Lutheraner (Diskussion) 12:33, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie absurd ist das denn, Lutheraner? Hat das Unternehmen also 40 Jahre erfolgreich aller Welt verheimlichen können, dass es in Wirklichkeit, "objektiv", also eigentlich nur eine Druckerei war? Wurden gar die eigenen Kunden mit selbstausgedachten Phantasie-Angaben in die Irre geführt? Vier Jahrzehnte hat das keiner gemerkt? Sind also Mitarbeiter durch die Lande gereist, um mal eben Zeichnungen von irgendwelchen Örtlichkeiten anzufertigen, die später „nur“ als Lithografien vervielfältigt wurden? Und sind die Mitarbeiter um die Jahrhundertwende mit ihren Glasplatten-Kameras und den zugehörigen Foto-Chemie-Laboren mit Pferd und Anhänger durch die Welt geritten, um später - zurück in der "Druckerei" - ihre Selfies auf gut Glück drucken und kolorieren zu lassen? Sind mehr als 30.000 Motive aus allen Ecken Deutschlands also mal eben so aufgenommen und dann „nur gedruckt“ worden? Und sind die Mitarbeiter dann an 30.000 Orte zurückgeritten, um ihre Erzeugnisse auf gut Glück am Straßenrand den Touristenscharen feilzubieten? Hatte die „Druckerei“ also 30.000 eigene Straßenverkäufer? Das wäre zumindest Weltrekord. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:58, 5. Jul. 2023 (CEST)--Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:58, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie wenig sachbezogen ist dieser Beitrag? Hat nichts wirklich mit meinen Argumenten zu tun! Kommentar überflüssig. --Lutheraner (Diskussion) 22:03, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich ist das ein Verlag! Behalten und ausbauen helfen. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:10, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn es ein solcher wäre - gemß der WP:RK#Verlage genießen die dort genannten Verlagsartern eine Privilegierung gegenüber sonstigen Wirtschaftsunternehmen. Allerdings sind dort sogenannte "Ansichtskartenverlage" nicht genannt. Daraus ist zu schließen, dass diese auch nicht die gleichen Privilegierungen wie die dort genannten Verlage genießen, zumal es für alle dort genannten Verlagsarten wiederumn bestimmte Qualifikationsmerkmale gibt, die erfüllt sein müssen. Es wäre nicht nachzuvollziehen, warum sogenannte Ansichtskartenverlage die Verlagsprivilegien ohne die Nennung irgendeines Qualifikators erhalten sollten. --Lutheraner (Diskussion) 22:32, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Lutheraner:. Der Leiter des Stadt- und Kreisarchivs Paderborn, Wilhelm Grabe, bezeichnet den "Verlag Rolf & Co." als „selbstverständlich einen der großen, überregional operierenden“ und betont die allgemein verständliche Veranschaulichung, die Visualisierung von „Kulturgeschichte“ durch historische Post- und Ansichtskarten. Schon mal gehört? --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:13, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Deine Postion wurde schon früher klar und wurde hierdurch auch nicht gestärkt. Warten wir mal ab was draus wird, es bedarf keiner Aufregung. --Lutheraner (Diskussion) 23:19, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im oben als Quelle verlinkten PDF (Weiberger Heimatschriften, Heft 13, Historische und aktuelle Ansichtskarten aus Weiberg und Harth/Ringelstein, Jahresrückblick 2006, herausgegeben vom Heimat- und Verkehrsverein Weiberg e.V. 2007) findet sich lediglich eine Aufzählung diverser überregional tätig gewesener Ansichtskartenverlage, unter ihnen auch Rolf & Co. Wäre übrigens kollegial gewesen, die Seitenanzahl (Seite 6) anzugeben. Innobello (Diskussion) 13:08, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Solche Aufzählugen generieren keine Relevanz für einen Verlag. Auffällig ist die OR, die nach LA-Stellung fortgesetzt wurde. --Fiona (Diskussion) 14:26, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der ganze Abschnitt von In der Frühzeit der Ansichtskarten-Herstellung bis den Oberhof des Ortes, ein Drittel des Artikels, ist mit einem auf Commons hochgeladenen Bild belegt: Rolf & Co.#cite note-7. Der Beleg für den nächsten Satz ist ein auf Commons hochgeladenen Rechnungsbogen. Das ist keine enzyklopädische Artikelarbeit und schon darum zu löschen.--Fiona (Diskussion) 14:40, 4. Aug. 2023 (CEST) Der Artikel kann ins Marjorie-Wiki exportiert werden.--Fiona (Diskussion) 14:45, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ' - warum eigenlich nicht gleich? Geht nur unter Druck?--Lutheraner (Diskussion) 23:40, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Ausbau hat inhaltlich nichts geändert. Schieb' Deine Verantwortung nicht anderen zu, die hier arbeiten. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:58, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Du bist echt erheiternd! Wenn der Ausbau inhaltlich nichts geändert hat, warum hast du dir denn damit soviel Arbeit gemacht? --Lutheraner (Diskussion) 00:02, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bei manchen Leuten erschöpft sich "Mitarbeit" darauf, Arbeiten anderer begründungslos mit „nicht ausreichend“ abzuwerten. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 00:24, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Grüße sie mal von mir, wenn du ihnen mal über den Weg läufst - ist aber nicht sonnderlich wahrscheinlich. --Lutheraner (Diskussion) 00:30, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Lutheraner:. Wir erwarten von Dir, wenigstens auf der Seite Diskussion:Rolf & Co. den entsprechenden LAZ-Vermerk einzuarbeiten. Regelgerecht. Ich hoffe doch sehr, dass wir Dir nicht erst Druck machen müssen. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 01:33, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wer ist hier "wir"? Und verzichte auf bitte Drohgebärden jeglicher Art. "Wir" machen hier gar keinen Druck. Deine Äußerungen sind nicht in Ordnung, @Bernd Schwabe in Hannover. Nimm sie bitte selbst zurück. --Fiona (Diskussion) 12:08, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nichtadministrativ beendete Löschanträge werden nicht in der Artikeldiskussion mit dem "War Löschkandidat"-Baustein vermerkt. --RAL1028 (Diskussion) 12:15, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Doch, das ist üblich. Das ist der Baustein "LA entfernt": Wikipedia:Löschantrag_entfernen. Es gibt aber keine Vorgabe, nach der der Löschantragsteller verpflichtet sei dies zu tun, wie Bernd Schwabe unterstellt. Das kann jeder an der LD Beteiligte. Die Drohgebärde war danaben und zumindest ein Verstoß gegen die Wikiquette.--Fiona (Diskussion) 12:17, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, mein Fehler. Den Passus, der einen neuen LA verbietet und auf die Löschprüfung verweist, gibt es jedoch nicht. --RAL1028 (Diskussion) 12:22, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Liebe @Fiona B.:, der LA wurde aber zurückgezogen; dafür gibt es imho keinen Baustein. Und zur Info @Bernd Schwabe in Hannover: mit der Bitte, sich beim nächsten LA etwas im Ton zu mäßigen. Innobello (Diskussion) 12:23, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Doch, Innobello, den gibt es, da hat Fiona besser aufgepasst. --RAL1028 (Diskussion) 12:26, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es ist Usus dafür den Baustein LAE zu verwenden. Habe ich das all die Jahre falsch gemacht? Lutheraner hat den LA ja nicht zurückgezogen, weil der LA nicht stimmt, sondern weil zwischenzeitlichder Artikel überarbeitet und nach seiner Ansicht Relevanz dargestellt wurde und schlussendlich der Baustein entfernt werden konnte. --Fiona (Diskussion) 12:26, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Okay, *zurückruder* ;-). Ich finde zwar die Formulierung „LAZ (Löschantrag zurückgezogen) wird verwendet, wenn in einer Löschdiskussion ein Löschantrag vom Antragsteller selbst entfernt wird. Damit ist LAZ ein Spezialfall von LAE.“ etwas schwammig, und habe auch noch nie gesehen, dass im Fall von LAZ das LAE-Bapperl auf die Disk gesetzt wurde, aber andererseits hat das Wikiversum für mich immer noch viel Unbekanntes zu bieten. Macht mal. Innobello (Diskussion) 13:11, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Schau mal auf meine Liste der ehemaligen Löschkandidaten, z.B. zuletzt Diskussion:Ursula_Madrasch-Groschopp. Flossenträger hatte den LA gestellt und nach Ausbau zurückgezogen. Ein Dritter setzte des Baustein. Zurückgezogene/entfernte LAe haben aber keine weitere Bedeutung. Es kann ohne Löschprüfung ein neuer LA gestellt werden. Für mich bietet das Wikiversum aber auch und immer wieder viel Unbekanntes --Fiona (Diskussion) 15:09, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach den RK für Soldaten & Heizer nicht relevant. Ansonsten reicht eine Erwähnung bei den Trivia zum Film.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:18, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nun, dass über Jahre hunderte Menschen zu seinem Grab pilgerten, könnte man gut als zeitüberdauerndes Interesse auslegen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 06:45, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Beleglage überzeugt mich nicht, viele sind völlig ungeeignet (Facebook, Fandom, gutefrage.net..) und dass eine Spezialwebsite wie Encyclopedia Titanica über das Thema berichtet, spricht noch nicht für allgemeines Interesse. Wenn jetzt nachhaltig Medien berichten würden über diese Person und die angeblichen Pilgerer, wäre es etwas anderes.--Berita (Diskussion) 09:00, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

(BK) Dieses "Pilgern" behauptet ein online gestellter Artikel einer TV-Programmzeitschrift, bei dem es eigentlich um eine andere Person geht, mit der Behauptung, das stünde so auf der Website Encyclopedia Titanica. Seit wann ist "TV Movie" eine akzeptable Quelle für historische Biographien? Also wirklich.--Meloe (Diskussion) 09:03, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte die Quellen mir nicht näher angeschaut, nur das im Artikel Gesagte. Mit den Quellen ist das zeitüberdauernde Interesse wohl eher nicht anzunehmen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:50, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Er wird im Artikel zu diesem Friedhof Fairview Cemetery erwähnt. Eigentlich reicht das IMO aus, wenn ist das Grab das zufällig den Namen einer Filmfigut trägt, aber nicht die reale Person dahinter relevant --Machahn (Diskussion) 13:15, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Definitiv den Artikel behalten, als Besatzungsmitglied der Titanic ist Mr. Dawson relevant und es kann endlich mit dieser ewigen Verwechslungsgeschichte aufgrund des Nachnamen Dawson aufgeräumt werden, aber ich schreibe hier nur meine persönliche Meinung und am Ende der Diskussion müssen Andere dies entscheiden... --2A00:20:6003:D7F:4F0F:8023:5CFE:9919 00:46, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Einen entsprechenden englischsprachigen Eintrag zu J. J. Dawson gibt es nicht. Der englischsprachige Eintrag zur Besatzung der Titanic; https://en.wikipedia.org/wiki/Crew_of_the_Titanic macht (im Abschnitt Engineering) die Aussage, dass insgesamt 73 „coal trimmers“ an Bord waren, von denen nur rund 20 überlebten. Joseph James Dawson wird auch dort nicht namentlich genannt, von daher bin ich skeptisch was seine zeitüberdauernde Relvanz angeht. Llydia (Diskussion) 12:27, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

löschen Verwendung ungeeigneter "Quellen". LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:48, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Andere Quellen lassen sich zu Mr. Dawson nunmal nicht finden, daher Behalten... --2A00:20:6040:23D5:A46B:F27D:362D:145B 20:52, 8. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ansatzweise nachgewiesen. Biografie fehlt. ※Lantus 05:35, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

vielleicht ist sie relevant, vielleicht auch nicht. Das ist ein Nichtsartikel ohne Biografie oder Darstellung ihrer Arbeit. --Machahn (Diskussion) 11:17, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

So als Kein Artikel zu löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:29, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Name kam mir gleich bekannt vor, die Dame zeichnet mit Vorliebe freizügige Vampire oder ähnliches. Auf Instagram hat sie ca. 25‘000 Follower und sie war auch schon auf der einen oder anderen Fantasy-Messe zu Gast. Wird alles aber nicht im Artikel dargestellt, der keiner ist. Ob sie als Künstlerin die Relevanzhürde nehmen würde, weiss ich jetzt allerdings grad nicht. Schade gibt es keinen entsprechenden italienischen Artikel. In der jetzigen Form sogar ein SLA-Fall --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 11:48, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Doch, da gab es heute einen ähnlichen Versuch, der aber sogleich wieder administrativ verschwunden ist. ※Lantus 12:00, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich von derselben IP und wenn das auch so ein nichtssagender Stummel war, war der SLA der Italiener gerechtfertigt. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 13:00, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein SLA-Fall. Als Comic-Autorin hat sie nach meinen Recherchen eindeutig keine Relevanz. Der Artikel ist keiner. Zuletzt hat jemand aus einem automatischen Übersetzungstool Sätze wörtlich übernommen. --Fiona (Diskussion) 18:25, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 20:16, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

SLA abgewiesen, in LA umgewandelt. Dass bis jetzt niemand den SLA von gestern Abend umgesetzt hat, wundert mich nicht. Das ist gewiss kein guter Artikel, als Belege werden zweifelhafte Websites statt Fachliteratur verwendet, aber den Namen scheint es ja zu geben; bei vorhandener Relevanz (Vornamensartikel sind grundsätzlich möglich und meistens kurz) sind schlechte Belege eher kein SLA-Grund. Die Sichterrechte würde ich dem offenbar gutwilligen Beiträger seit 2021 auch erstmal nicht entziehen, ein Vandale ist er ja nicht. Übertragener SLA:

Keinerlei wikipediagerechte Quellen sonder Internetgeraune. Bitte auch Sichterrechte entziehen. --RAL1028 (Diskussion) 22:29, 28. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gestumblindi 09:44, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Puh, SLA und Entzug der Sichterrechte, weil die Qualität der Quellen nicht passt? Den Namen scheint es zu geben auch (mindestens) einen berühmten Namensträger [1]. Da ein großer Teil der Quellen naturgemäß japanisch ist, kann ich sonst zum Artikel nicht viel beitragen. Da es den Namen gibt wäre ich für behalten. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 11:21, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Qualität der Quellen ist in der Tat nicht so gut, das ist sie aber bei Namensartikel zu seltenen Namen häufiger mal. Ein berühmter, womöglich relevanter Namensträger sollte für einen Artikel auf jeden Fall reichen. Für bessere Quellen frage ich mal das Portal Japan an. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:34, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Also erst einmal würde ich nach der japanischen Kanjischreibweise suchen. Im ersten Einzelnachweis steht 白羽. Wenn ich danach in einer japanischen Website für Vornamen suche (hier) bekomme ich 2 Treffer: Lesung Shirau oder Shiraha (nicht Tenju) und beides männlich. Tenju gibt es aber schon auch, siehe hier. 3 Treffer, jeweils männlich und 1 männlicher für Tenjū (hier). Also auch keine Fachliteratur, aber da jap. Name sicher besser als die fehlerhafte deutsche Website. --Lupe (Diskussion) 12:02, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gibt es denn kein seriöses Buch, das sich mit japanischen Namen befasst, auf das man sich hier berufen könnte? Beide Seiten machen auf mich jetzt nicht zwingend einen allzu seriösen Eindruck. Ich bin bei Quellen dazu im Netz sehr misstrauisch. Beim Thema germanischen Namen las ich da auch schon oft manche Märchen ... Vindolicus (Diskussion) 15:10, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, das ist im Prinzip derselbe Typ von Website, nur auf Japanisch. Man kann sich im Japanischen auch schnell mal eine neue Kanjischreibweise mit passender Lesung für einen Namen ausdenken (ich hab auch eine Kreation für meinen europäischen Namen). Bei den Namensträgern habe ich neben jp:韓天寿 noch jp:丸山天寿 gefunden. --Lupe (Diskussion) 15:45, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Also, allein schon „Tenju, gesprochen Tenjü“ wirkt ja so was von unprofessionell. Kann da nicht mal jemand eine vernünftige Lautschrift einfügen? Ansonsten tendiere ich eher zum Löschen. Nicht jeder Vorname ist enzyklopädisch relevant und dieser Artikel beschreibt sowieso nur zur Hälfte einen (die andere Hälfte widmet sich einem anscheinend gleichlautenden Nachnamen, der aber unbedingt einen separaten Artikel haben müsste; würde man das trennen, käme man Stand jetzt bei beiden Artikeln nicht mal auf Stub-Niveau). --Sabrieleauftistik (Diskussion) 13:24, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich denke eine Begriffsklärungsseite für Tenju würde ausreichen, mit Tenju (japanische Ära), Tenju (japanischer, männlicher Vorname), Tenjū (japanischer, männlicher Vorname) und Tenju (japanischer Familienname). Viel mehr gibt es ja im Moment nicht zum Inhalt. --Lupe (Diskussion) 13:52, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Also die Aussage von Sabrieleauftistik "Nicht jeder Vorname ist enzyklopädisch relevant" würde ich angesichts der über 5000 Einträge in Kategorie:Männlicher Vorname und über 3000 Einträge in Kategorie:Weiblicher Vorname doch gerne bestreiten. Die grundsätzliche Relevanz von Vornamen, wenn sich darüber ein paar Zeilen mit vernünftigen Belegen schreiben lassen, scheint mir vielmehr völlig unbestritten. Wenn es keine (brauchbaren) Belege gibt, dann gibt es auch keine Basis für einen Artikel, aber das gilt ja allgemein. Allerdings werden gerade bei Vornamensartikeln oft schlechte Belege verwendet, willkürliche Beispiele beim Rumklicken in den Kategorien: Adem, Pugal, Yervant, Csilla, Ognjena... Gestumblindi 15:07, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Gestumblindi, da wir keine spezifischen Relevanzkriterien für Vornamen zu haben scheinen, müssen wir die allgemeinen Kriterien zugrunde legen. Mit Ausnahme von Csilla scheint auch noch keiner der von dir verlinkten Vornamen in der Löschdiskussion gewesen zu sein (und selbst bei Csilla war das keine echte Löschdiskussion, sondern das hier) – wer weiß, vielleicht würden die gelöscht werden? Meinetwegen können Vornamen automatisch relevant sein, „wenn sich darüber ein paar Zeilen mit vernünftigen Belegen schreiben lassen“, aber nicht mal das bietet der Artikel hier ja. Bei einem nicht-deutschen Vornamen mit offenbar sehr begrenzter Verbreitung schon in der Herkunftssprache sehe ich wenig Mehrwert für die deutschsprache Wikipedia. Da müsste die Artikelqualität schon Spitzenklasse sein. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 16:49, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die nun schon jahrzehntelange Praxis, die in den tausenden Artikeln über Vornamen zu erkennen ist, scheint halt schon zu sein, dass wir solche selbst mit mageren Belegen zulassen. Ein Grund dafür ist wohl die Praxis der de-Wikipedia, keine Begriffsklärungsseiten für Vornamen zuzulassen, es muss entweder ein Vornamensartikel sein oder nichts, und dabei entstehen dann halt Seiten wie Adem. Eine Alternative wäre es wohl, Vornamens-BKLs zu erlauben, aber da wären wir bei einer Grundsatzdiskussion, die hier natürlich fehl am Platz ist. Gestumblindi 16:58, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von der Beleglage finde ich Adem in Ordnung. Im Prinzip ist das eine Liste von Personen, die den Vornamen Adem tragen.

Jahrzehntelange Praxis ist das eine, das andere ist, was tatsächlich wünschenswert wäre. Du hast Recht, die Grundsatzdiskussion wollen wir hier nicht anfangen, aber irgendwas Substanzielles muss man in einem Namensartikel schon über den Namen erfahren; zur Not die Namensträger (was sich aber auch nur wirklich lohnt, wenn es welche gibt, die schon Artikel haben). Hier also: „Tenju in ein japanischer Vorname.“ Und dann die Liste von Namensträgern. Aber das wäre Behalten um des Behaltens Willen. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 18:21, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber wirklich schwer zu trennen hier zwischen Einzelfallentscheidung und allgemeiner Praxis. Viele Vornamensartikel, die ich bislang so gesehen habe, stützen sich auf "Qualitätsbelege" wie "babynames" und dergleichen und enthalten nicht mal ein Minimum an Informationen zu Namensherkunft und Bedeutung. Ich fänd's ja durchaus gut, wenn man da die Messlatte etwas höher legen würde, aber ob man bei diesem einen Namen damit anfangen muss...? --2003:C0:8F4F:5200:B407:62:CDD7:1B38 21:03, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Missstände in anderen Artikeln interessieren hier nicht. Und irgendwann muss man eben anfangen. --RAL1028 (Diskussion) 21:07, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Und gerade bei „exotischen“ Namen halte ich das für angebracht, weil sich sowas in der Regel viel schwieriger nachweisen lässt. Da können sich viel leichter Fehler dauerhaft einschleichen. Vindolicus (Diskussion) 09:22, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

löschen Behalten, ... weil wir schon 8000 Einträge zu Vornamen haben? Ich fasse es nicht, auf was für einem Berg von unenzyklopädischen Einträgen sitzen wir eigentlich. LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:52, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel bezieht sich als Quelle lediglich auf zwei offensichtlich automatisch generierte Websiteartikel, die im Rahmen eines Standardtextes eine Mischung aus Banalitäten und nicht verifizierbaren Zahlen enthalten. Vermutlich handelt es sich dabei um AI-generierte Artikel, die lediglich dazu dienen, Suchmaschinenanfragen abzufangen. Als Quelle sind diese natürlich ungeeignet. Vornamenartikel sollten sich immer auf seriöse onomastische Literatur oder onomastische Wörterbücher als Quellen beziehen, alle nicht so belegten Artikel sind zu löschen. Daher entweder komplett neu schreiben oder löschen. --2A02:3033:402:3F34:1:0:C7CA:2733 05:47, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn es einen Sportler und eine 3-Sterne-Köchin diesen Namen hätten, wäre es wenigstens eine BKL. So sinnfrei. Kann gelöscht werden.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:19, 18. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Ra-ta-ta. --Krdbot (Diskussion) 12:29, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sorry für den LA, Relevanz könnte gegeben sein, allerdings fehlt eine richtige Struktur, vieles wird hier durcheinandergebracht … was ist das Original? Was sind Coverversionen? In dieser Form leider nicht vorzeigbar … –IWL04 • 14:11, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das musste ich mir jetzt zuerst einmal auf YouTube anhören, weil mir bei dem Titel stattdessen den Chanson d‘Amour in den Sinn kam. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 14:46, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Leider ist der Titel so wie er ist, ich verstehe aber die Assoziation :-) - dort heißt es aber "ra tata tata". By the way, ist es gewünscht, daß Youtube-Links als Beweis für die Existenz aller Versionen angegeben werden? Es ist mein erster Artikel, hier fehlt mir die Erfahrung.. --Joethepoe (Diskussion) 14:52, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich hoffe, die Änderungen gehen in Bezug auf die berechtigte Kritik weit genug. Wenn noch etwas fehlen sollte, bitte mitteilen, ich möchte den Artikel natürlich schon erhalten. Zur Relevanz noch : Was nur meiner Erinnerung entspringt kann ich leider nicht belegen - Ratata war um 1970 herum auch ein ausgesprochener Karnevals- und Partyknaller --Joethepoe (Diskussion) 14:57, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ist YouTube als Quelle in so einem Fall in Ordnung, wenngleich es nicht übertrieben werden sollte. Es wäre aber wichtig, möglichst nur auf Videos zu verlinken, die rechtmässig dort hochgeladen wurden (also z.B. vom Künstler oder seiner Plattenfirma) und nicht auf irgendwelche offensichtlichen Raubkopien. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:59, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Info, ich habe alle Belege - die den Richtlinien wohl entsprechen - eingefügt. --Joethepoe (Diskussion) 15:22, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Schonmal vielen Dank für die Überarbeitung, sieht schon deutlich besser aus :) Über die Relevanz müssen wir uns durch die Chartplatzierung keine Gedanken machen … ich habe noch die entsprechende Infobox im Artikel ergänzt, darf gerne noch weiter ausgefüllt werden. Allerdings ergibt der Satz „Die englische Originalversion des Liedes der deutschen Band Rotation wurde in den USA aufgrund des Top-10-Erfolgs der französischen Coverversion des Sängers Antoine in Paris beworben.“ für mich keinen Sinn: geht es um die USA oder Paris? VG, –IWL04 • 15:43, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hier gibt die Quelle (Zeitschrift Billboard) Auskunft "Billboard Volume 83 1971 p.58 "ROTATION-Ra-Ta-Ta (Writers: Juwens-Heilburg) (Marks, BMI) - The top ten winner in France offers much potential for airplay and sales in the United States". Ich verstehe es so, das die französische Top-Ten-Plazierung gute Aussichten bedeutet wenn es um die US-Billboard Platzierung der englischen Rotation-Aufnahme geht. Ob es letztlich eine Wie-auch-immer-Plazierung in den USA gegeben hat konnte ich leider nicht herausfinden. --Joethepoe (Diskussion) 15:55, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

In Ordnung, jetzt stimmt der Satz auf jeden Fall sprachlich. Grüße, –IWL04 • 17:10, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

und RK sind Chartpalzierung wohl erfüllt.--Gelli63 (Diskussion) 17:25, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

…wie ich bereits schrieb. –IWL04 • 17:26, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nochmals ich. Selbstverständlich kannte ich den Song noch aus meinen Zeiten als Web-DJ. Mein Repertoire umfasste ca. 40'000 Lieder und immer wenn die im Chat brüllten "spiel mal Ratata!", war in diesem Falle eben Chanson d‘Amour von Manhattan Transfer gemeint. Und zu Ra-ta-ta, mir persönlich gefällt die Version von Wencke am besten. Übrigens? Inzwischen empfehle ich LAZ. Liebste Grüsse --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 17:53, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

LAZ per Vorschlag von Ysabella. –IWL04 • 20:57, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses Artikels nicht dargestellt, eher werblich Lutheraner (Diskussion) 14:12, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Per Impressum:

• IOZK AG, Hohenstaufenring 30-32, 50674 Köln

Also eine Aktiengesellschaft, zu der die (Unternehmens-) Informationen fehlen. 7 Tage Vorgabe zur Verbesserung: Fresenius (Unternehmen). --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:20, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bis auf die eigene HP völlig belegfrei. Der German Medical Award oder das Zertifikat des Leading Medicine Guide dürften auch nicht viel bedeuten. Das Alleinstellungsmerkmal "(erhielt als) erstes Translationszentrum in Europa die Erlaubnis zur Herstellung eines personalisierten dendritischen Zellenimpfstoffs in Kombination mit Virusinfizierten Tumorantigenen" scheint mir auch seeehr speziell zu sein. Relevanz von Mitarbeitern färbt nicht ab. --Erastophanes (Diskussion) 08:24, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

In der form aktuell zu dünn. --Gmünder (Diskussion) 07:40, 4. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein medizinisches Kompetenz-Zentrum, das sicher gute Arbeit leistet, enzyklopädische Relevanz ist im Artikel aber weder dargestellt noch ansatzweise nachgewiesen. Gelöscht –-Solid State «?!» 00:11, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form nicht haltbarer Artikel. Schon der erste Satz der Einleitung ist falsch, da nicht etwa das Wort "Neutralseife" geschützt ist, sondern diese Wort-/Bildmarke (siehe auch Wort-Bild-Marke). Der gesamte Artikel basiert auf der Selbstdarstellung eines gelöschten Unternehmens. Laut Artikel wurde Neutralseife 1946 von Kunz oder Schlotz erfunden. Wie kommt es aber, dass die Biochemische Zeitschrift 1910, die Färber-Zeitung im Jahre 1903 und Dinglers polytechnisches Journal schon 1890 Neutralseife erwähnen? Diese Mängel wurden vor Jahren bereits auf der Diskussionsseite des Artikels thematisiert und vor kurzem erneut unbelegt eingefügt. Es existierte bisher nie ein belegter enzyklopädischer Artikel zum Begriff "Neutralseife" (sofern enzyklopädisch relevant) auf den man zurücksetzen könnte. Millbart talk 15:02, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die hellblaue Plastikflasche (ich glaube, es gab auch Eimer) mit der Allround-Schmierseife "Neutralseife" ist Teil der deutschen – ich nenne es mal – Sozialgeschichte (Gemisch aus Wirtschafs-, Haushaltsführungs- und Umweltschutz-Geschichte). Wie auch immer der Artikel inhaltlich ausgestaltet ist/wird: behalten. --Dichoteur (Diskussion) 18:31, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, gab es auch im Eimer. Teil der Umweltschutzgeschichte ist es wohl tatsächlich. Aber gibt es dafür verlässliche Quellen?--~~`` --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:09, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich ist "Neutralseife" ein Oberbegriff für bestimmte medizinische Seifen, im Vergleich zu Kernseifen und anderen. Das Patent bezieht sich nur auf die Marke HAKAWERK Neutralseife. Daher sollte der Artikel allgemein gehalten werden und das Patent kann erwähnt werden.--Dellamara (Diskussion) 21:20, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es gibt kein Patent, zumindest sehe ich nirgendwo eines. Es gibt die erwähnte Marke deren Relevanz mit Sekundärliteratur zu belegen wäre, wie dies auch für die angesprochene gefühlte Bedeutung in der Sozialgeschichte geschehen müsste. --Millbart talk 23:33, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Meiner Besorgnis zur Form des Artikels habe ich in der Artikeldiskussion ausreichend Ausdruck verliehen. Ich habe daher versucht, ihn zu verbessern. Sicherlich besteht diesbezüglich noch zusätzliches Potential. In der WP gibt es zahllose Artikel über Markenprodukte. Ich kann mir keinen Grund vorstellen, warum die WP Artikel über Coca-Cola, Persil und UHU braucht, Neutralseife aber gelöscht werden soll. Wir brauchen einen guten Artikel über Neutralseife und keinen gelöschten. --Bikerhiker75 (Diskussion) 07:02, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten & verbessern. Zum einen steckt für Chemiker ein Oxymoron in dem Begriff, da Seifen und Laugen die Antagonisten der Säuren sind. Zum anderen sind die frühen Hinweise zu "Neutralseifen" Indiz für die Suche nach alternativen Reinigungsmitteln. Zum Dritten ist die Marke ein typisches Produkt der "Wessi-Kultur" das mit Umweltschutzgedanken ab den 70er/80er-Jahren etwa so bekannt wurde, wie die Spreewaldgurke oder die Karo (Zigarettenmarke) der "Ossi-Kultur". Den Artikel bitte zur tatsächlich notwendigen Qualitätssicherung überweisen. Vielleicht findet sich auch noch ein Wort für Alleskönner (Reinigungsmittel) und die Marke vom Frosch (Reinigungsmittel) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:11, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

…naja zwischen Coca-Cola und Neutralseife gibt es schon einen "kleinen" Unterschied: Coca-Cola bekomme ich im entlegensten Krämerladen in Uganda; Neutralseife werde ich dort vermutlich nicht finden. Bei Persil kommen noch andere relevante Aspekte hinzu (Persiluhren, Persilschein etc.), aber das schweift ab. Im Artikel fehlen Angaben über den Markt: Umsatz, Verkaufszahlen, weltweite Verbreitung etc.

Ansonsten sei nochmal auf die aufgezählten Punkte (wer hat's erfunden und wann) im LA hingewiesen, die unbedingt geklärt werden müssen. --Siegbert v2 (Diskussion) 12:09, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bikerhiker75: Das Problem ist, dass Du keine WP:Belege verwendet hast, sondern bereits vor Jahren als problematisch identifizierte Inhalte die auf der Selbstdarstellung des Unternehmens basieren eingefügt hast. Und wie gesagt, der erste Satz ist schlicht falsch. Dann haben wir noch die "Kritik" bei der es sich um Theoriefindung handelt. Du zitierst aus Primärquellen und stellst dies so dar, als handele es sich um etwas ganz besonders schlimmes. Du wirst ähnliches für Seifen finden die im klinischen Alltag im Einsatz am Menschen, nicht Reiniger für Böden oder Geschirr, Verwendung finden. Die dann folgenden Ausführungen zu Tensiden, Konservierungs- und Duftstoffen haben weder konkret etwas mit dem Lemma Neutralseife noch mit den Produkten der Firma HAKA zu tun und die genannten Einzelnachweise erwähnen weder noch. --Millbart talk 13:35, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

@MillbartBikerhiker75: Das Problem ist, dass Du keine WP:Belege verwendet hast ?? Der ENW Registerauskunft des Deutschen Patent-und Markenamtes (DPMA) stammt ebenso von mir, wie das EG-Sicherheitsdatenblatt, VERORDNUNG (EG) Nr. 648/2004 DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES über Detergenzien und Wasch- und Reinigungsmittel vom Umweltbundesamt. Vielleicht ordnest du die Versionsgeschichte nicht ganz richtig zu. Aber egal - du kannst es gerne besser machen. --Bikerhiker75 (Diskussion) 07:57, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß und das sind genau die Einzelnachweise von denen ich spreche. Sie belegen nichts was unseren Richtlinien WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung entspricht. "Besser" ist in diesem Fall löschen. --Millbart talk 08:17, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erst schreibst du, ich hätte keine Belege verwendet. Dann schreibst du, die Belege stammten vom Unternehmen selbst - was nicht stimmt - siehe oben. Jetzt schreibst du, die Belege entsprechen nicht den Richtlinien - ohne zu benennen, wo der Widerspruch liegt. Inwiefern widersprechen meine Belege den Richtlinien? Erklär's mir bitte. --Bikerhiker75 (Diskussion) 06:36, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, Du hast Einzelnachweise angegeben und nein, diese entsprechen weder WP:Belege noch WP:Keine Theoriefindung. Sämtliche Aussagen über das Unternehmen sind vom Unternehmen und das ist enzyklopädisch irrelevant. Die Aussage des ersten Satzes ist falsch, was der angegebene Einzelnachweis bestätigt. Registereinträge wie dieser, so sie das belegen was im Artikel steht, begründen für sich genommen keine Relevanz. Alles unter "Kritik" ist mit Primärliteratur versehen und hat ohne entsprechende Sekundärliteratur, in der explizite und implizite Aussagen des Artikels so im Zusammenhang mit diesem konkreten Lemma getroffen werden, nichts zu suchen. --Millbart talk 14:17, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Marke Neutralseife für relevant, weil bekannt genug für einen Artikel. Der Fehler im ersten Satz kann ja wohl kein großes Problem sein, dann schreibt man halt statt Marke eben Wort-Bild-Marke. Was mich irritiert, ist deine vehemente Kritik an der Qualität meiner Arbeit. Ich halte das Deutsche Patent- und Markenamt, das Europaparlament und das Umweltbundesamt für gute Quellen. Du weißt schon, dass das Sicherheitsdatenblatt Sekundärliteratur ist, die sich genau auf das Lemma bezieht? Ist es der Hinweis auf den Widerspruch zur Darstellung des Unternehmens, der dich stört, bzw. den du als TF bezeichnest? Das könnte ich nachvollziehen. Das kann man ja auch anders formulieren. Wegen sowas löscht man doch keinen Artikel. --Bikerhiker75 (Diskussion) 06:33, 4. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine Marke "Neutralseife". Und ganz allgemein muss die Relevanz einer Marke mit entsprechender Fachliteratur belegt werden. Das gilt selbstverständlich auch für die Wort-Bild-Marke. Was Du aufzählst und verwendet hast mögen alles Quellen sein, man kann da was nachschlagen, aber es sind keine Belege im Sinne unserer Richtlinien. Das findest Du alles unter Wikipedia:Keine Theoriefindung#Theoriedarstellung. --Millbart talk 15:50, 4. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich hast du im Prinzip recht. Wirst du dann auch Löschanträge für Milwa (Waschmittel), Rei (Waschmittel), Spee (Waschmittel), Linda (Waschmittel), IMI (Waschmittel) und Linux (Waschmittel) stellen? Das sind jetzt nur Waschmittel, mit Putzmitteln könnte man weitermachen. Was ich sagen will: Misst du da nicht mit zweierlei Maß? Die WP ist voll von Artikeln, die nicht den Idealen entsprechen. Nach meinem Verständnis hat die WP einen Bildungsauftrag. Mit guten, wenn auch nicht optimalen Artikeln kann sie den erfüllen, mit fehlenden oder gelöschten Artikeln nicht. --Bikerhiker75 (Diskussion) 06:13, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Zeit der "Neutralseife" sind die 1980er Jahre - heute findet man eben weniger Infos darüber. Über die X-te Variante einer heute angebotenen Süßigkeit ist dagegen leichter was zu finden. Das Produkt (die Seife selbst, der frühe Umweltgedanke dahinter, aber auch die Vermarktungsart: private Ausgabestellen, wieder anders als "Avon" oder "Tupper" oder heutiges Franchising, so erinnere ich es zumindest) ist einzigartig und sollte wenigstens hier die Lücke füllen, die das Internet leider nicht zu füllen vermag. Weiter oben hatte ich die Fettung vergessen, deshalb nochmal: behalten.--Dichoteur (Diskussion) 15:35, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auch auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole: Im Artikel ist all das was Du schreibst weder dargestellt und richtlinienkonform belegt. --Millbart talk 14:56, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

löschen Werbung. Analog zu Olanzapin (chemische Substanz) statt Zyprexa (Markenname des Herstellers) -> Arzneistoffe als chemische Verbindung sind relevant, Artikel zum Medikamenten - unter dem Firmennamen - und Artikel zu ihren zahllosen Generika sind als Werbung zu löschen. So ist auch hier zu verfahren. LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:59, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, einzige Quelle ist touristisch. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:01, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich gehe davon aus, dass der in der QS vermutete Naturdenkmal-Status sich auf die in der Nähe gelegene historische Lindenallee bezieht und nicht auf diese hier. Von daher: sehe ohne unabhängige Belege und Rezeption auch keine Relevanz. --2003:C0:8F4F:5200:1CBE:57E9:73F0:382D 16:08, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

So ohne taugliche Belege löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:33, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Heiligendamm oder Bad Doberan steht nicht mal auf der Liste der dicksten Mammutbäume in Deutschland, und die dortige Quelle gibt für Bad Doberan nur zwei 30-cm-Spargel an. Deshalb habe ich Zweifel, ob man die Allee überhaupt unter Heiligendamm #Sehenswürdigkeiten (Auswahl) erwähnen sollte – für einen eigenen Artikel fehlt jedenfalls die Relevanz. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:38, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auch für eine Einfügung unter Heiligendamm - Sehenswürdigkeiten sollte wenigstens ein Minimum an Belegen vorhanden sein, nicht nur eine Hotel-Website. --2003:C0:8F0F:200:ECC0:DAF8:F7AA:A5F6 23:21, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Über die relevante Lindenallee kann ja gerne ein Artikel kommen, aber hier mangelt es mindestens an Belegen für Relevanz. Historisch vielleicht als Fernstraße? Aber auch das müsste dargestellt werden, was, wo, wann genau konkret. Und zwar zuverlässig, nicht von einer Hotelseite. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 08:00, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wo siehst Du da was von "Fernstraße"? Diese Allee befindet sich offenbar irgendwo auf dem Hotelgelände. --2003:C0:8F4F:5200:31EF:1C4E:4BFD:FD4E 10:45, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich nicht, aber das wäre eine weitere Möglichkeit, Relevanz zu finden. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:35, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Allee mit ein paar Bäumen auf einem Privatgelände, wieviele verrät er Artikel nicht. --AxelHH-- (Diskussion) 21:23, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zehn laut Quelle, plus einer noch an anderer Stelle von einer verwandten Sorte. Welche Stückzahl wäre denn für Dich potentiell relevanzbefördernd? --2003:C0:8F27:B00:AC4D:EFCB:C0D9:1CC8 22:08, 2. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen und schlicht nicht vorhanden. Plumpe Werbung für vor 23 Jahren gepflanzte Bäume auf einem Privatgelände. Gelöscht –-Solid State «?!» 00:19, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Bahnhof Reuilly (Indre). --Krdbot (Diskussion) 21:34, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Zu Haltepunkt rückgebauter Durchgangsbahnhof; sollte geschichtliche oder architektonische Bedeutung bestehen, ist sie nicht dargestellt. --jergen ? 16:23, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Bahnhof Reuilly (Indre) ist noch in Betrieb und sollte nicht mit dem Bahnhof Reuilly, der heute ein Museum und Verwaltungsgebäude mit anschließendem Garten ist (vergleiche die dortige Diskussion). - Wenn man die Inhaltsseiten der jeweiligen Gebäude anschaut, wird klar, dass es sich um zwei unterschiedlich und aktiv genutzte Einrichtungen handelt. - Und warum ist ein in Frankreich liegender rückgebauter Durchgangsbahnhof weniger interessant als ein solcher in Deutschland (Bahnhof Worms-Pfeddersheim oder gar Bahnhof Rosengarten)? - Paris- und/oder Frankreich-Touristen werden das sicher anders beurteilen... En Gude vun Wo(r)ms --Pratz53 (Diskussion) 20:57, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Pfeddersheim: Denkmalschutz; Rosengarten: geschichtl. Bedeutung ausführlich dagestellt. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:59, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten, kein plausibler Löschgrund erkennbar. Warum soll es diesen Artikel nicht geben dürfen, wenn es doch etliche vergleichbare Artikel zu kleinen Bahnhöfen und Verkehrsstationen einschließlich im Grunde sämtlicher U-Bahn-Stationen gibt?--Steigi1900 (Diskussion) 13:23, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie man in der Satellitenansicht sieht, handelt es sich nucht um einen Haltepunkt, sondern um einen Bahnhof, vgl. Überleitung südlich des Empfangsgebäudes, danebst auch irgendwelche Abstell- oder Rangiergleiste. Nördlich des Bahnhofs nicht erkennbar wegen Schatten der Bäume. Vermutlich wird der Bahnhof remot bedient. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:31, 4. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten. --Roehrensee (Diskussion) 21:27, 4. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

löschen Es ist schon schlimm genug, dass wir zahllose Artikel zur irgendwelchen Haltestellen in Deutschland haben. Die Liebhaber können es gerne nach Frankreich verschieben. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:01, 7. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten. --Bernhard Rieger (Diskussion) 01:12, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Stimmt schon, wir haben genug andere vergleichbare Bahnhofsartikel mehr, wo dieser leicht eingereiht werden kann. Dabei kann sich nicht die Frage gestellt werden, welcher lieber behalten oder lieber gelöscht werden soll. Am ehesten ist hier eine Grundsatzentscheidung zu erwirken. Bis dahin "für den Angeklagten". Der Artikel bleibt, – Doc Taxon • Disk. •  16:27, 18. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz gemäß Portal:Hund/Relevanzkriterien Rassen erkennbar. --Drahreg01 (Diskussion) 19:02, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zudem keine Belege - alleine deshalb zu löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:32, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich Werbung für das Gewerbe von Frau Kints, die 2004 mit der Zucht begann...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:22, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zudem nichtmal eine eigene Rasse, sondern Havaneser aus einer bestimmten Zucht. Ich sehe hier keine 7-Tage und nehme die Abkürzung. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:11, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:17, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Homepage von Leiblfing bezeichnet Eschlspitz als „Weiler, Einöden, sonstige Siedlungsbereiche“. Zur SpVgg Eschlspiz findet der allwissende Gockel nichts, ebenso dessen Kartierungsdienst Maps. Openstreet Map zeigt eine Straße und ggf. das Gehöft mit gleichem Namen. Ortsteile sind lt. Homepage nur Altfalterloh, Eschlbach, Haiderberg, Hailing, Hankofen, Leiblfing, Metting, Mundlfing, Niedersunzing, Oberwalting, Reithof, Rutzenbach, Schwimmbach, Seibersdorf und Sondergai. Hier sehe ich keine ausreichende Relevanz, zudem ist der Artikel komplett unbelegt. Joel1272 (Diskussion) 22:48, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn es denn stimmen würde, was da im Artikel steht, wäre Relevanz gegeben, aber das hier ist schlicht Kein Artikel! Das hätte man auch schnell erledigen können, wenn der SLA nicht herausvandaliert worden wäre. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 07:55, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt, im Artikel wird via Navigationsleiste suggeriert, dass es eine von 51 Ortschaften sei. Die offizielle Seite der Stadt bezeichnet diesen Flecken als "Weiler, Einöden, sonstige Siedlungsbereiche". Hieraus resultierend enthält der Artikel eine nicht korrekte Aussage und TF. Und stellt für mich die enzyklopädische Relevanz in Frage. --Joel1272 (Diskussion) 09:06, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich bin kein Freund dieser Praxis, aber wir haben in solchen Situatioen auch schon Einzelgehöfte behalten... Google Maps ist hier jedenfalls nicht das Mittel der Wahl, sondern das offizielle GIS, d. h. Bayern Atlas. Der kennt dort drei Hausnummern und zeigt bei entsprechender Zoomstufe auch den Namen selbst an. Die inzwischen gelöschte Angabe "hat ein gelbes Ortsschild" war zwar hemdsärmelig, aber es gibt auch keinen Grund, sie nicht zu glauben.--Schreckgespenst • Buh! 09:42, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mir ist nicht klar, woran man erkennen soll, dass die drei Höfe Eschlspitz ausmachen. Der Name steht schließlich nur über dem nördlichsten und die anderen liegen ja näher an allen anderen Einzelhöfen um Schwimmbach. --Kenneth Wehr (Diskussion) 09:58, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Na ja, sie haben eben die Hausnummern Eschlspitz 1, 2 und 3. Vl. hat die Nummer 1 den Hofnamen Eschlspitz, der dann auf den Weiler übertragen wurde. Warum das so ist, warum die Nummern 2 und 3 nicht einem anderen Weiler zugeschlagen wurden, darüber darf sich die Gemeinde Gedanken machen, wir müssen hinnehmen, dass es so ist.--Schreckgespenst • Buh! 10:05, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Die Abgrenzung zu Schwimmbach ist leicht erklärt, die drei liegen auf einer Kuppe, nach Westen ist kleiner bewaldeter Hang. Das ist jetzt wirklich "Mikrogeographie", aber wenn man davor steht empfindet man vermutlich wirklich eine andere Abgrenzung als die flache Karte suggeriert.--Schreckgespenst • Buh! 10:11, 30. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich kann auch sehen, dass die Gemarkung von Eschlbach genau die drei Höfe mitumfasst. --Kenneth Wehr (Diskussion) 09:55, 1. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Schreckgespenst hat vermutlich recht mit seiner Annahme, daß der Hofname Eschlspitz für E 1 hier namengebend war. Wenn man sich nämlich die topographische Karte anschaut, stellt man fest, daß dieser Hof sich auf einer "Bergspitze" befindet, etwa 30 Höhenmeter über Eschlbach. Das ist jetzt nicht so besonders viel, nicht mit den Alpen oder mit Mittelgebirgen zu vergleichen, aber im Zeitalter von Ochsenkarren und Pferdefuhrwerken sind 30 m auf 400 Länge immerhin siebeneinhalb Prozent Steigung, also im Bereich der Steigungen in den Kassler Bergen auf der A 7, des alten Aichelbergaufstiegs der A8 oder der steigung bei Wattenheim an der A 6. Die Hamburger Köhlbrandbrücke hat wohl eine geringere Steigung. Und dieser "Berg" reicht eben wie ein Spornberg auf das Dorf im Tal zu, mit dem Hof oben auf der "Spitze". Um das zu klären, müßte man aber in alte Urkunden schauen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:08, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

PS: DIe Behandlung von Streusiedlungen, genannt wurde Schwimmbach und was da dazu gehört, ist immer arbiträg, aber in der Hoheit der Gemeinde. Da müssen wir uns keine Gedanken darüber machen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:10, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Abgrenzung zu Schwimmbach ist vor allem damit erklärt, daß Eschlspitz zur früheren Gemeinde Eschlbach gehörte und Schwimmbach eine selbständige, andere Gemeinde war. Wir lassen uns in solchen Diskussionen oft von den Gemeindereformen der 1970er Jahre ins Boxhorn jagen und übersehen die viel älteren Zugehörigkeiten, die ihren Ursprung in Pfarrgemeinden haben.

Für's Protokoll: Im Bayern-Portal sind die 51 Ortsteile, darunter Eschlspitz, nachgewiesen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:46, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kenneth, wenn du im Bayern-Atlas etwas herumspielst mit der Auflösung (sprich: den Plus- und Minus-Zzeichen), dann springt an einem bestimmten Punkt die Beschriftung "Eschlspitz" vom nördlichen Hof in die Mitte der drei Höfe. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:16, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte der Artikel irrelevant sein, wenn ähnlich kleine Gehöfte wie Groß- oder Kleinklöpfach auch Artikel sein dürfen? Auch diese beiden enthalten weder mehr Inhalt, noch sind sie mit mehr belegt als der Website von Leiblfing, welche auch für Eschlspitz verwendet werden könnte. --2A00:20:C001:2CBD:3424:7853:4B16:5350 13:07, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

• Was an Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant, auch bei nur urkundlicher Erwähnung. ist schwerverständlich? Eindeutig relevant. LAE --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:34, 4. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es geht in der LD nicht nur um Relevanz, sondern auch darum, ob das überhaupt ein ausreichender Stub ist. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 07:52, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist daS ein ausreichender Stub; das Lemma wird erklärt. Es wird beschrieben, wo sich der Ort befindet und zu welcher Gemeinde er gehört. Er erfüllt die Mindestanforderungen an gepographische Artikel. Das ist tausendfach ausdiskutiert. Alles andere macht die Zeit. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:40, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich setze hier LAZ. Gemäß der RK relevant, auch wenn ich mich an dem Begriff Ortsteil störe, da wie gesagt die eigene Gemeinde dies nur als Weiler, o.ä. bezeichnet. Das ist eine andere Diskussion. Danke für die Beteiligung. --Joel1272 (Diskussion) 10:17, 5. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]