Es gibt keine "Urne (Archäologie)". Das sind Urnen, die zur Bestattung dienen. Punkt. Sie sind nicht von modernen Urnen zu trennen. Die archäologische Einordnung erfolgt über andere Kategorien. Zudem ist eine Urne kein Grab. Dafür ist die Wahlurne in der Kategorie Urne und damit bei Bestattungen eingeordnet. Unsninnige Kategorisierungen passieren hier mittlerweile in einer Taktung, dass man gar nicht mehr hinterher kommt. Dafür bleibt der Unsinn ewig bestehen. Das alles fügt sich in eine ganze Zahl an Unsinnskategorisierungen, die unabgesprochen im Bereich der Archäologie(n) von offenkundig fachliche nicht besonders kundigen Mitwirkenden vorgenommen werden. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine! 17:41, 29. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Wahlurne habe ich aus der Oberlategorie rausgeschmissen. Wie dem auch sei, diese Unterkategorie erscheint mit der eher mageren Befüllung auch überflüssig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:48, 29. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Löschen --Didionline (Diskussion) 22:08, 29. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 09:52, 6. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

sollte an die unter Kategorie:Archäologischer Fundplatz nach räumlicher Zuordnung übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:09, 29. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Was ist eigentlich "Mitteldeutschland"? Wo fängt es an, wo hört es auf? Und nach welchem Datierungssystem wird hier die "Frühbronzezeit" abgegrenzt? Eine Zuordnung nach Kulturen ist so nicht möglich, da nicht definiert (Fachwissenschaftler mögen das irgendwie hinkriegen, aber für die ist das Kategoriensystem nicht gemacht, weder bei den Autoren noch bei lesenden Benutzern). Sinnlose Kategorie-Atomisierung, weder verwend- noch wartbar. Zusammen mit den analog gebildeten Mitteldeutschland-Kategorien nicht umbenennen, sondern Löschen.--Meloe (Diskussion) 07:52, 30. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Angesichts der unklaren Definition von Mitteldeutschland erscheint mir die Kategorie nicht besonders sinnvoll. Ohne LA will ich nicht
löschen, eine vorherige Verschiebung erscheint mir unnötig. Bleibt vorerst. -- Perrak (Disk) 17:18, 6. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 22:13, 29. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hier gilt das gleiche wie eins drüber. -- Perrak (Disk) 17:18, 6. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

redundant zu Kategorie:Antike Grabstätte --Didionline (Diskussion) 23:27, 29. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 09:53, 6. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Simfy“ hat bereits am 8. September 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel erfüllt mMn. nicht die Relevanzkriterien für Webseiten, es wird nicht mehr über die Seite berichtet und sie war auch kein Pionier - schon davor gab es Musik-Streamingdienste. Mit 15 Arbeitskräften ist es auch kein relevantes Unternehmen gewesen. Außerdem ist der Artikel kaum noch Pflegbar, nicht einmal über die erfolgte Liquidierung wurde in den Medien berichtet.

Also entweder sollte man den Artikel extrem verkürzen, oder besser löschen.-- S60W79 (Disk.|Beiträge) 11:16, 29. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten]

Sie waren in Deutschland mal eine wirklich große Nummer siehe Seiten 99-106.--Gelli63 (Diskussion) 11:42, 29. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

"Eine Website ist in der Regel relevant, wenn über sie in nicht-trivialer Weise in relevanten Medien berichtet wird." Ich sehe vorliegend die WiWo, das Handelsblatt, Spiegel, Stern, Focus und andere. Historisch war die Relevanz also definitiv gegeben und diese vergeht bekanntlich nicht. --46.114.200.155 12:40, 29. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, in der Hinsicht ist das Unternehmen vlt. weiterhin eine Notiz unter Seiten wie Online-Musikdienst#Entwicklung wert, sodass in der Wikipedia zu finden ist, das es das Unternehmen bis 2015 gab und durch diesen GEMA Vertrag zwischenzeitlich eine Blütezeit hatte. Wenn gewünscht könnte ich das ja dort einpflegen.

Aber dass es dafür einen eigenen Artikel braucht (v.A. einen so ausführlichen) würde ich weiter anzweifeln. --S60W79 (Disk.|Beiträge) 13:20, 29. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Da die RK historisch erfuellt sind und Relevanz nicht vergeht, koennte hier die Diskussion auch beendet werden - da gibt es nicht wirklich was anzuzweifeln. Alles andere (Ausführlichkeit) kann dann auf der Disk des Artikels geklaert werden--KlauRau (Diskussion) 14:19, 29. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

ist nicht mein Fachgebiet, aber der Dienst hatte offenbar durchaus als "deutscher" Streamingpionier eine gewisse Bedeutung. Über die faktische Abschaltung wurde jedenfalls breit berichtet. Der Laden fand auch in der Literatur Niederschlag --Machahn (Diskussion) 14:20, 29. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wieder einmal ein überflüssiger und schlecht recherchierter Löschantrag. Allein die Behauptung nicht einmal über die erfolgte Liquidierung wurde in den Medien berichtet wird durch einen Spiegel-Artikel Lügen gestraft. Dass der Artikel nicht ausreichend gepflegt wurde, spricht nicht gegen seine Relevanz. --Stobaios 17:18, 29. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Behalten, aus div. Gründen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 17:29, 29. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Magst Du Deine Meinungskundgebung vielleicht etwas spezifizieren? Hier ist keine Abstimmung, also würden Sachargumente Deinem Halbsatz etwas Gewicht hinzufügen. Flossenträger 07:11, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ach so: behalten, war mehr oder weniger der Pionier in dem Bereich (wohl leider etwas zu früh bzw. mit der falschen Strategie ungterwegs). Flossenträger 07:12, 2. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist bislang reinste Glaskugelei und erfüllt auch nicht die Relevanzkriterien für Fluggesellschaften. --Uli Elch (Diskussion) 11:39, 29. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kann wiederkommen wenn IATA-Code und/oder ICAO-Code: vorhanden sind.--Gelli63 (Diskussion) 11:46, 29. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genau so, kann wiederkommen wenn RK erfüllt. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 12:05, 29. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Da dies allerdings bald der Fall sein soll, wuerde ich pragmatisch vorschlagen, in den BNR des Erstellers zu verschieben. Grundsaetzlich aber volle Zustimmung dazu, dass dies derzeit nicht in die WP gehört.--KlauRau (Diskussion) 14:15, 29. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

... wobei interessant ist, dass sich die Beiträge des Erstellers rund zur Hälfte recht werblich mit diversen "Wizz Air"s beschäftigen. Interessenkonflikt ? --Uli Elch (Diskussion) 15:08, 29. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

koennte sein. vielleicht einfach mal rein vorsichtshalber auf die Spielregeln verweisen ? --KlauRau (Diskussion) 15:55, 29. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo Zusammen,

Erstens, danke für die Rückmeldung, ich nehme den Feedback gerne an.

Zweitens, ich habe mir auch überlegt ob es nicht vielleicht frühzeitig wäre die Seite zu herstellen, da es noch kein AOC für die Airline existiert (mindestens habe ich nicht bei den Behörden finden können), ich bin aber davon ausgegangen, wenn die in knapp einem Monat starten wollen, wird es bald erfolgen. Aber wenn ihr meint die Seite gehört jetzt noch gelöscht und dann erst später kommen soll, wenn der Betriebsstart erlogt hat, kann auch so sein.

Drittens, ich habe nur eine persönliche Interesse (vielleicht auch liebe für Wizz Air), aber ich bin auf keinen Fall dafür bezahlt. ich mache alles privatlich und in meiner Freizeit. Ich will einfach, dass Information über Wizz Air besser verfügbar ist.

Grüße, Kenzel2 --Kenzel2 (Diskussion) 00:09, 30. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kenzel2: Nimm es doch einfach solange ohne Löschung des Artikels in deinen BNR und verschiebe ihn, wenn du IATA-Code und/oder ICAO-Code hast, zurück hierhin.--Gelli63 (Diskussion) 17:27, 31. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion verschoben naach Benutzer:Kenzel2/Wizz Air Malta. --Hyperdieter (Diskussion) 11:00, 6. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 13:47, 29. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Blinky-winky website... --Pcb (Diskussion) 14:24, 29. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

relevanzlose Werbung von SD, gerne auch SLA. --Alpöhi (Diskussion) 08:43, 30. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Lieber Alpöhi,

danke für den Kommentar. Es geht bei diesem Beitrag ausdrücklich nicht um Werbung. Es werden keine individuellen Produkte erwähnt, lediglich die Geschäftsbereiche, in denen das Unternehmen tätig ist. Das ist bei anderen auf Wikipedia dargestellten Unternehmen üblicherweise der Fall. Das ist auch notwendig, um dem Leser einen Überblick zu verschaffen, was das Unternehmen genau macht. Falls Sie sich weitere Informationen zum Unternehmen wünschen, können wir das hier gerne diskutieren und den Artikel entsprechend ergänzen, ändern oder erweitern.

Beste Grüße

Teylor AG --~~~ --TeylorAG (Diskussion) 12:44, 31. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Lieber Pcb,

danke für den Kommentar, leider verstehe ich Ihren Kritikpunkt nicht. Falls sich Ihre Kritik darum dreht, dass im Artikel nur eine Webseite vorgestellt würde, dann ist das so nicht richtig. Es geht darum, ein Unternehmen und ein einzigartiges Geschäftsmodell zu erklären, dass es so bislang noch nicht gibt. Es geht auch nicht um Produktwerbung, da in diesem Artikel nicht die Vorteile einzelner Produkte behandelt werden. Es ist durchaus richtig, dass die Webseite der Teylor AG in den Quellen erwähnt wird. Falls sich Ihre Kritik darauf bezieht, kann die entsprechende Quelle gerne mit einer anderen Quelle ersetzt werden.

Falls ich Ihren Kommentar nicht richtig interpretiert habe, könnten Sie dazu bitte nochmals ausführlicher Stellung beziehen?

Beste Grüße

Teylor AG --~~~

~~ --TeylorAG (Diskussion) 12:39, 31. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ganz einfach, mein Beitrag sagt, dass ich auf der Website des Unternehmens nichts enzyklopädisch relevantes zu finden vermag. --Pcb (Diskussion) 14:38, 31. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Lieber Flossenträger,

danke für Ihren Kommentar. Die Finanztechnologie-Szene in Deutschland wächst stark und das Kreditwesen verändert sich. Da kleinere Finanztechnologiefirmen in der Öffentlichkeit unbekannt sind, entsteht schnell der Eindruck, nur große Banken und große Finanztechnologiefirmen würden die Entwicklung in diesem Bereich vorantreiben. Dabei sind es gerade kleine Fintech-Unternehmen, in denen Innovation entsteht. Entsprechend ist es für Wikipedia und für Wikipedia-Leser meiner Meinung nach durchaus relevant, dass auch kleinere Firmen in der Enzyklopädie enthalten sind.

Beste Grüße

Teylor AG --~~~ --TeylorAG (Diskussion) 12:34, 31. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Schau Dir mal die WP:RK an. In Deinem Artikel steht überhaupt nichts, was auf eine möglich enzyklopädische Relevanz hindeuten könnte. "Gibt es" reicht nicht, Wikipedia ist kein Unternehmensverzeichnis. --Erastophanes (Diskussion) 14:02, 31. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso. D.h. hier muesste eindeutig erklärt werden, welches der einschlaegigen RK der WP erfuellt wird. Sofern dies nicht erfolgt, sehe ich nur Loeschen als Einzuge Möglichkeit--KlauRau (Diskussion) 17:26, 31. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Eine enzyklopädische Relevanz der Lemmaperson besteht möglicherweise aufgrund der Schriftstellerischen Tätigkeit. Tatsächlich haben wir hier aber einen Artikel über einen relativ normalen Immobilienmenschen, der ein ganz klein wenig nebenberuflich schriftstellert. --Hahnenkleer (Diskussion) 14:16, 29. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Da muesste vor allem auch die Frage geklaert werden, wie der Engelsdorfer Verlag zu bewerten ist. Die zum Glück im Internet einsehbaren Spielregeln sprechen von einer zugegeben kleinen Summe, die der Autor zahlt und dann von einer gewünschten Mindestabnahme durch den Autor. Später spricht der Text davon, dass sich der Betrieb auf kleine und kleinste Auflagen von Drucksachen spezialisiert hat. Kurz gesagt, ein unternehmerisches, bzw. verlegerisches Risiko sehe ich hier nicht wirklich. Das liest sich alles wie ein Dienstleister im Bereich Druck/Buchproduktion.--KlauRau (Diskussion) 14:26, 29. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hiernach ist der Verlag wohl nicht relevanzstiftend.(aber ist auch "nur" ein Wiki); wobei ein Buch dvon sogar wegen BIB-Verbreitung relevanzstiftend wäre, aber das reicht wohl nicht. Zum Antragsteller: Schriftstellerische Tätigkeit kann auch als Nebentätigkeit relevant machen. --Gelli63 (Diskussion) 16:00, 29. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Natürlich kann nebenberufliches Autorendasein auch relevanzstiftend sein. Aber der Artikel arbeitet das nicht heraus, sondern beschreibt eher den (wenig relevanten) Immobilien-Geschäftsführer. --Hahnenkleer (Diskussion) 16:30, 29. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ok, Letzteres hat sich nach diesem Edit schon grundlegend geändert. --Hahnenkleer (Diskussion) 07:40, 30. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

OK, nur das zeichent nicht sein Lebens aus. Er arbeitet als Immobilienwirtschaftler und das sollte auch im Artikel stehen (wenn er denn wieder Erwarten behalten wird).--Gelli63 (Diskussion) 16:51, 30. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ja, das ganz rauszulassen, weil es nicht das relevanzstiftende Faktum ist, wäre nicht sinnvoll. Bei Gottfried Benn – ohne die beiden Autoren ansonsten miteinander vergleichen zu wollen – kommt seine ärztliche Tätigkeit ja auch im Artikel vor. --Amberg (Diskussion) 17:39, 30. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Kritik, dass meine beiden Arbeitsbereiche ausgewogen im Eintrag erwähnt werden sollten, habe ich verstanden. Er wurde entsprechend korrigiert. Aber die Kritik über meinen Wechsel vom klassischen Verlag zum Engelsdorfer verstehe ich nicht. Dort ist alles viel frischer, moderner. Ich bin mit dem Service sehr zu frieden. Bei Wikipedia sind viele Autoren vertreten, die beim Engelsdorfer Verlag veröffentlicht haben. Ihnen wurde der Eintrag nicht verweigert. Warum möchten Sie, dass in meinem Fall der Eintrag verweigert wird? --Ewald, Frank (Diskussion) 10:48, 31. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kuck mal hier. --Erastophanes (Diskussion) 14:05, 31. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Und wie soll ich Ihnen nun die Rezensionen nachweisen, die über die Jahre entstanden sind? Ich bin seit 22 Jahren im Geschäft. Aktuell hat das rrb Fernsehen etwas zur Stasi-Geschichte „Spreu und Weizen“ gemacht (Geheimnisvolle Orte). Wann es ausgestrahlt wird, weiß ich aber noch nicht.

Im Juni hat die Tageszeitung „junge Welt“ anlässlich des Internationalen Hurentages sich mit „Berlin Rosalie“ beschäftigt. Aber bei den alten Geschichten werden die Nachweise schwierig. Wobei: Die Geschichte von „Monopoly in Prenzlauer Berg“, also der Aufkauf des ostdeutschen Wohnungsmarktes durch den Westen – gegen den ich mich als einer der ganz wenigen Ostdeutschen erfolgreich gewehrt habe - ging 1993 doch nun wirklich durch alle Zeitungen.

https://www.jungewelt.de/artikel/427725.internationaler-hurentag-politischer-stillstand.html

https://www.jungewelt.de/artikel/427904.aus-leserbriefen-an-die-redaktion.html

https://www.morgenpost.de/printarchiv/kultur/article105060825/Ich-lese-gerade-Frank-Ewald-Monopoly-in-Prenzlauer-Berg.html

https://www.amazon.de/s?k=frank+ewald&ref=nav_bb_sb --Ewald, Frank (Diskussion) 17:01, 31. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz gemäß unserer Kriterien wurde zumindest nicht dargestellt. Keines seiner Bücher weist nennenswerte Verbreitung auf, eine Erwähnung in der JW reicht nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 00:06, 22. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:14, 29. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Orchesterwerke wurden alle in Gilching mit Chor und Orchester aufgeführt, die Freundschaftshymne zur Partnerschaft Gilching-Cecina wurde sowohl auf in Gilching (z.B. auf der italienischen Woche), als auch überregional in Cecina selbst aufgeführt. --Lucky Gr. (Diskussion) 19:26, 29. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

In genau diesen zwei Orten ist etwas wenig. Dann ist auch der Chor wegen dieses einen Auftritts international tätig? Sind die Werke irgendwo verlegt? --Bahnmoeller (Diskussion) 20:33, 29. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#Musiker und Komponisten sind nicht erfüllt, auch das Fehlen von geeigneten Quellen spricht klar gegen enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 20:31, 29. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Liest sich wie die Laudatio zur Ehrenbürgerschaft eines verdienten Menschen. Und hoppla, es ist es auch - und damit eine WP:URV gegenüber [1]. Grüße --Okmijnuhb 23:34, 29. Aug. 2022 (CEST) PS: Relevanz halte ich bei neutral belegbarer Vorreiterschaft für denkbar, aber ein enzyklopädischer Eintrag ist kein Pamphlet zur Beweihräucherung. Grüße --Okmijnuhb 23:37, 29. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

SLA, da nur URV – Doc Taxon • Disk. • 19:53, 30. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine voneinander zu klärenden Begriffe, daher ist auch eine BKS nicht vonnöten. Der zweite und dritte Eintrag beziehen sich auf spezielle Beispiele des ersten. --Michileo (Diskussion) 21:31, 29. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt. Damit die genannten Beispiele mit eigenem Artikel auch im übergeordneten Artikel verlinkt sind (was bisher nicht der Fall war), habe ich sie dort erst einmal unter "Siehe auch" verlinkt. --Yen Zotto (Diskussion) 23:54, 29. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]