sollte an die übergeordnete Kategorie:Person (Rajongemeinde Lazdijai) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:40, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:31, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

sollte an die übergeordnete Kategorie:Rajongemeinde Jonava angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:42, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:31, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:43, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:31, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:44, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:31, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:44, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:31, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:45, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:31, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:45, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:31, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:46, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:31, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:47, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:31, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:47, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:31, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:48, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:31, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:48, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:31, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:49, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:31, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:50, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:31, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:50, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:31, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:51, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:31, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:52, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:31, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:52, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:31, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

sollte an die übergeordnete Kategorie:Person (Gemeinde Neringa) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:55, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:31, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Die WL (auf {{Benutzernamensverifizierung}} wurde administrativ auf mein SLA hin gelöscht und auf Wunsch eines anderen Benutzers wieder hergestellt.
Die Bezeichnung der WL ist nicht selbsterklärend. Wie man in der Versionsgeschichte sieht, hatte sie früher ein ganz anderes Ziel. Sie könnte auch etwas ganz anders bedeuten. Es macht keinen Sinn, den Namen einer Vorlage:Benutzernamensverifizierung mit Vorlage:Benutzername abzukürzen. Ein anderer hätte gern Vorlage:Benutzerverifizierung oder Vorlage:BNV oder wasauchimmer. Ansonsten jedem seine WL? --Tommes ^✉ 22:03, 28. Okt. 2020 (CET)}}[Beantworten]

Die Vorlage:Benutzername wurde im Juli 2016 durch Benutzer:Wnme ("administrativ") als Weiterleitung auf Vorlage:Benutzerverifizierung angelegt. D.h. die Vorlage war seit über vier Jahren in Gebrauch und hat bisher niemanden gestört. Als jemand der regelmäßig Benutzer wegen ihres Benutzernamens anspricht (siehe Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen), habe ich bisher ausschließlich die Weiterleitung Vorlage:Benutzername benutzt, bis sie dann am 26. Oktober gelöscht wurde und ich zwei Tage später beim Setzen von {{subst:Benutzername}} vom Ergebnis reichlich überrascht wurde. Die Kurzform Vorlage:Benutzername empfinde ich benutzerfreundlicher und weniger fehleranfällig als Vorlage:Benutzernamensverifizierung. Auch die oben genannte Vorlage:Benutzerverifizierung würde ich als WL für sinnvoll und formal korrekt halten, schließlich passt sie zur Funktionsseite Wikipedia:Benutzerverifizierung. Unabhängig davon habe ich gestern die Weiterleitung Vorlage:BNV erstellt, die die Eingabe vereinfacht und eine ausgesprochen geringe Typowahrscheinlichkeit aufweist. --Kuebi [✍ · Δ] 08:17, 29. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Um kurze Vorlagennamen können sich Diskussionskriege entspinnen. --2A02:8108:50BF:C694:90A8:40CF:FC7:FAF5 09:21, 29. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Hier geht es nur um eine Weiterleitung zu einer Vorlage die grundsätzlich zu substituieren ist. Das sollte es erheblich einfacher machen.--Kuebi [✍ · Δ] 11:30, 29. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Ja. --2A02:8108:50BF:C694:90A8:40CF:FC7:FAF5 13:24, 29. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Gemäß Benutzer:Kuebi: vier Jahre ohne Probleme verwendet, keien Löschgründe ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 13:13, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz. Zwei BoD-Bücher, nicht weiter bekannte Pods usw. Hart an der Grenze zur dargestellten Irrelevanz. Flossenträger 08:44, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Allgemeine Relevanz nicht vorhanden, und auch keines der Erleichterungskriterien ist erkennbar erreicht. Bahnmoeller (Diskussion) 10:35, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Könnte man den einen der beiden LA bitte entfernen?-- (nicht signierter Beitrag von DohleSchnackfass (Diskussion | Beiträge) 14:56, 28. Okt. 2020 (CET))[Beantworten]

Könnte man, wen man eine VM einfangen will. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:39, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Die IP hat einen erwischt. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:04, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Doppelten LA wieder entfernt, die Drohung mit einer VM ist lächerlich. --178.165.130.14 17:03, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine Drohung - gemacht. Und eigentlich ist gleich eine weitere fällig, liebe Metaaufmischsocke. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:10, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Spannender Text bisher. Relevanz imho nur als Autor. Ist nicht belegt. Grüße --2003:DE:9F2F:9CD0:D811:1958:34F9:B69B 18:35, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Alles "book(s) on demand" sagt immerhin die DNB [1] sonst is Nix Komma Null. Löschen. --PCP (Disk) 18:56, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Löschen. Keinerlei enzyklopädische Relevanz nach unseren Kriterien gem. WP:RK: MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:57, 29. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

"Jeder Stein, der mir in den Weg gelegt wird, ist mein Meilenstein...", steht auf seiner Webseite. Dann hat er jetzt einen weiteren Meilenstein, denn Löschen wegen keine Relevanz. Viele Grüße Ansgar Rieth (Diskussion) 15:16, 29. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 4. Nov. 2020 (CET)
bööö :) -- Nicola -  kölsche Europäerin 09:14, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Nicola war schneller.--Karsten11 (Diskussion) 09:15, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Unterhalb der RKU Kriterien, Sonderkriterien für Brauereien zählen bei dieser nicht. Wenn da nichts relevantes kommt dann zu löschen 2A01:598:B106:D0C0:409:E0A3:DC45:2932 10:55, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Kein gültiger Löschgrund genannt, BrewDog ist eine Brauerei (übrigens mit Rezeption im Handelsblatt) und stößt mehr Hektoliter als RK-gefordert aus. --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide 11:10, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich wollte auch gerade LAE vorschlagen. Brauereien sind relevant, wenn ... sie eine Jahresproduktion von 100.000 Hektolitern Bier erzielen bzw. nachweisbar historisch erzielten und im Artikel steht Der Gesamtausstoß betrug im Geschäftsjahr 2016 214.000 hl. Wenn mich meine Kenntnisse aus dem damaligen Mathe-Leistungskurs nicht trügen, dann gilt: 214.000 > 100.000 . --HH58 (Diskussion) 11:12, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Schließe mich meinen zwei Vorrednern an. Unter anderem auch wegen der speziellen Gedchäftsidee und vielen Locations.[2] LAE ist übrigens bereits durch Benutzer KlausHeide im Lemma erfolgt.--Mellebga (Diskussion) 12:27, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Fast-Nicht-Artikel bei nicht dargestellter enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 11:47, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Eigentlich ein SLA-Fall. Ich habe ihn in den BNR verschoben: Benutzer:Iape/Gaetano Aronica. Flossenträger 12:00, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Patrick Kummeneker“ hat bereits am 6. September 2020 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Auch in dieser Form nicht relevant, Biografie fehlt, Wiedergänger. --Tromla (Diskussion) 12:52, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Herr singt nicht mal selbst und ist nur Toningenieur. Wo bitte soll da Relevanz herkommen. Im Grund ist das ein Handwerker (nichts gegen den Berufstand), der aber nicht enz. relevant ist. Eigentlich ein Fall für SLA. --WAG57 (Diskussion) 12:59, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Der seit 40 Minuten gestellt ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:11, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Einträge in Discogs, AllMusic, Deezer etc. - das wird schon noch irgendwann, Herr Kummene(c)ker! Hodsha (Diskussion) 16:45, 1. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Neurootologie“ hat bereits am 10. September 2019 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Obwohl der Artikel seit mehr als einem Jahr auf QSM steht, ist bisher nichts an seinem skandalösen Zustand geändert worden. Ein erneuter Löschantrag ist daher dringend angezeigt, wie auch in der alten LA-Entscheidung ausgeführt. --Saidmann (Diskussion) 13:20, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Hm. Sehe ich das richtig, dass die Begründung damals „quellenlos und ggf überarbeitungswürdig“ war? „Quellenlos“ stimmt mit zwei Literaturangaben, einem Link auf eine einschlägige Literaturliste im Online-Katalog der Staatsbibliothek zu Berlin und einem Verweis auf Researchgate sicher nicht (mehr). Als überarbeitungswürdig kann man das Ding schon noch ansehen, die langatmige Liste unter „Kombinierte neurootologische Störungen“ ist einem Leser nicht zumutbar. Der Rest klingt für mich als Laien zumindest nach einer Grundlage für einen Artikel, wenngleich man an Formulierungen noch schrauben kann („Aufgrund der wissenschaftlichen und klinischen Entwicklungen hat der Neurootologe heute das Spektrum der von ihm benutzten Methoden gegenüber der klassischen HNO-Heilkunde weiterentwickelt“ – welcher Neurologe jetzt?). Normalerweise würde ich sagen, das wäre was für die Fach-QS, dummerweise kommt der Artikel gerade da ja her… Ratlos. --2A02:8108:50BF:C694:71A3:9FEE:679B:147E 14:24, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Eben deshalb steht er ja jetzt hier. Zur Erinnerung: Mindestanforderungen an Artikel im Medizinbereich. Nicht ratlos. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:30, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Was willst du damit jetzt sagen? Dass wir uns jetzt gegenseitig sieben Tage lang selbstbeweihräuchern dürfen, wie sehr eine Löschung dieses Machwerks doch not tue? Ich dachte, hier wird diskutiert, ob gelöscht werden soll. Zu den Mindestanforderungen:

1. In medizinischen Fachartikeln sollte der Einführungsabsatz laienverständlich formuliert sein. Fremdwörter und Fachbegriffe sollten neben einer Verlinkung mittels wikilinks in Klammern übersetzt werden.  Ja
2. Korrekte, ausreichende und neutrale Erklärung des Begriffes  Neutral, kann ich nicht einschätzen
3. Mindestens eine nachvollziehbare Quellen- oder Literaturangabe, die sich auch mit dem Lemma befasst.  Ja
4. Keine wertenden Aussagen oder Beurteilungen, die nicht anhand wissenschaftlicher Quellen nachprüfbar sind  Neutral, kann ich nicht einschätzen
5. Mindestens eine Zuordnung zu einer medizinischen Kategorie (siehe unten).  Ja
6. Erfüllt ein Artikel nicht die Mindestanforderungen, wird er mit {{QS-Medizin}} gekennzeichnet und unter Angabe der Mängel in der Qualitätssicherung der Redaktion Medizin eingetragen.  Ja

(die letzten beiden Punkte sind hier nicht einschlägig). Da der Artikel von QS an LD überwiesen wurde, gehe ich mal davon aus, dass die oben mit  Neutral gekennzeichneten Punkte nicht erfüllt sind, der Artikel also den Begriff weder korrekt noch ausreichend noch neutral erklärt und/oder wertende Aussagen oder Beurteilungen enthält, die nicht anhand wissenschaftlicher Quellen nachprüfbar sind. Sehe ich das richtig? --2A02:8108:50BF:C694:71A3:9FEE:679B:147E 16:07, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Immer wieder schön, wenn fachkundige und regelfeste Mitarbeiter sich nicht anmelden, aber bei einem LA zur Stelle sind. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:05, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Den Satz möchte ich mal lesen, wenn eine fachkundige und regelfeste IP einen LA stellt! Hodsha (Diskussion) 16:49, 1. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Es gibt keinen Grund, den (ganzen) Artikel zu löschen. Neurootologie (englisch neurotology und neuro-otology) ist ein etabliertes Fachgebiet, auch an der Charité. --Georg Hügler (Diskussion) 17:19, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Ja, Neurootologie gibt es. Es hat jedoch nichts mit dem zu tun, was in dem Artikel steht. Das wurde im vorgehenden LA hinreichend diskutiert. Ich werde hier nichts wiederholen. Es geht hier nur noch darum, die vom Admin vorgeschriebene Wartezeit als abgelaufen festzustellen und das Ding zu löschen. Alles andere ist unfaire Zeitverschwendung. --Saidmann (Diskussion) 19:03, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Ok, Boss. --2A02:8108:50BF:C694:71A3:9FEE:679B:147E 00:02, 29. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:48, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Kann IMHO schnellgelöscht werden, sehe da keinerlei Ansatzpunkte für Relevanz. --Hyperdieter (Diskussion) 16:53, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde überarbeitet. Und für einen Dozenten der VDZ-Akademie und internationalen Unternehmer finde ich es durchaus relevant, einen Eintrag zuzulassen--Luiseluise (Diskussion) 16:58, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Eher auf der unbekannten Seite der Relevanzhürden. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:07, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Das sind keine Relevanzkriterien. Siehe bitte hier -- Katanga (Diskussion) 17:08, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn bei der WP selbst Vorstandsmitglieder von DAX Konzernen als enz. irrelevant gelten wird es schwer fallen diesem Herren solche zu zuerkennen. Von daher ist er mMn. enz. irrelevant. --WAG57 (Diskussion) 18:13, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Kann jemand darstellen, aufgrund welcher RKs hier diskutiert wird bzw. welche überhaupt in Frage kommen? --2003:DE:9F2F:9CD0:D811:1958:34F9:B69B 18:46, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Service: WP:RK --Oesterreicher12 (Diskussion) 18:49, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

? Sorry --2003:DE:9F2F:9CD0:D811:1958:34F9:B69B 19:01, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Dem Link >>WP:RK<< folgen. --Blik (Diskussion) 19:22, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

@Blik Bitte Kollegen nicht für Deppen halten! Bitte auch IPs nicht versuchen sie als solche darzustellen. Lesen -also alles -hilft. --2003:DE:9F2F:9CD0:D811:1958:34F9:B69B 19:39, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Wie soll man die Ellipse "? Sorry" anders verstehen als dass man anscheinend immer noch Probleme hat, die Relevanzkriterien zu finden? In dem Sinne: Schreiben - also ausführlich - hilft. Gruß --Blik (Diskussion) 19:49, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Soll ich jetzt mein Graecum bemühen? Könntest es lesen? Was bitte sind die RKs an denen Du Dich hier abarbeitest? RK als solche ist doch bitte etwas banal. --2003:DE:9F2F:9CD0:6DEA:8A69:F2E2:DF76 20:14, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

7 Tage - da fehlt natürlich was. Ansonsten löschen. Nur so wie oben gehts auch nicht. --2003:DE:9F2F:9CD0:6DEA:8A69:F2E2:DF76 20:19, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Kommen wir zum Text: und vertreibt die einzige von Microsoft zertifizierte Verlagssoftware der Welt, Welche soll dies sein und wo belegt? --2003:DE:9F2F:9CD0:6DEA:8A69:F2E2:DF76 20:26, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

knkVerlag - Link wurde ergänzt--Luiseluise (Diskussion) 16:44, 29. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Allgemeine RK (das ist u.a. das mit der zeitberdauernden Bedeutung) nicht erkennbar, irgendeine erleichterte Zugangsmöglichkeit trotz mehrfacher Nachfrage nicht genannt. Sieht eng aus in dieser Behaltensdiskussion. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:31, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Schon, nur 7 Tage um zu belegen, was im Text steht. Lese bitte meine Frage eins oben. Grüße. --2003:DE:9F2F:9CD0:6DEA:8A69:F2E2:DF76 20:34, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Das sollte ein Personenartikel sein. Es geht aber hauptsächlich um die Firma und damit eher PR für diese?--Nadi (Diskussion) 23:49, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Gemäß RK Personen eindeutig nicht relevant. (Für neue Schreiberlinge: RK = Relevannzkriterien). Löschen, gerne auch schnell. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:28, 29. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Es wurden Publikationen ergänzt und verlinkt. Sind die RK damit erfüllt?--Luiseluise (Diskussion) 14:14, 29. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn sich das auf den Link zum Worldcat beziehen soll (ansonsten sehe ich keine Publikationen im Artikel): Da sind zwei Zeitungsartikel ein eine zweiseitiger Artikel im Börsenblatt aufgeführt. Von den geforderten vier Monographien noch ein ganzes Stück entfernt, oder? --Zweioeltanks (Diskussion) 09:22, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Einzelnachweise 4, 5 und 6 zählen nicht?--Luiseluise (Diskussion) 10:40, 2. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „NS-Täter in Hannover“ hat bereits am 27. Oktober 2020 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich widerspreche dem Löschantrag "NS-Täter in Hannover".

Ich bin regelmäßig auf Wunsch von Geschichtslehrern in hannoverschen Schulen, um auf bitten von Geschichtslehrern eine Einführung in das Thema NS-Zeit zu geben. Meine Erfahrungen: Das Thema NS-Zeit ist für die meisten Schülerinnen und Schüler nur mäßig relevant. Hohe Aufmerksamkeit erzielt das Thema erst, wenn ich auf heute noch sichtbare Spuren von Nazi-Verbrechen hinweise: in der Nachbarschaft, auf dem Weg zur Schule oder zum Sportplatz. Dann wird nachgefragt, dann ist das Thema NS-Zeit hoch interessant. Aus dieser Erfahrung halte ich den regionalen Bezug "Hannover" für unverzichtbar.

Auf der Website "NS-Zeit-Hannover.de" hat das Thema "NS-Täter in Hannover" unter 24 Kategorien mit 20 % aller Aufrufe das zweithöchste Interesse der Besucher.

In Wikipedia habe ich unter dem Stichwort "NS-Täter/NS-Verbrecher" gefunden: - Kategorie Täter des Holocaust. Hier sind z.B. KZ-Kommandanten in Hannover wie Harder und Quakernack nicht aufgeführt - NS-Prozesse. Hier sind die Schwerpunkte die Prozesse, nicht die Personen und deren Verbrechen - NS-Archiv des Ministeriums für Staatssicherheit. Bezug auf einige wenige zumeist westdeutsche Politiker

Unter dem Stichwort "NS-Täter" gibt keine weiteren Beiträge.

Ich möchte "NS-Täter in Hannover" in folgenden Rubriken beschreiben: - SS-Führung - Gauleiter - Gestapo-Leitung - Leitung Kriminalpolizei - KZ-Kommandanten - Sonderrichter soweit wie möglich mit Foto, Beschreibung der Verbrechen in Hannover und Beschreibung, inwieweit die Täter nach dem Kriege verurteilt wurden (nur sehr wenige!).

Ich halte es für wichtig, dass das Thema "NS-Täter" angesichts eines wachsenden Rechtextremismus und Antisemitismus in der Gesellschaft in Wikipedia behandelt wird. Es ist gesellschaftlich, historisch und politisch relevant.

Es wäre schön, wenn es künftig ähnliche Artikel auch zu großen Städten wie z.B. Berlin, Hamburg und München auf Wikipedia geben könnte. Redaktion NS-Zeit-Hannover.de (nicht signierter Beitrag von NS-Zeit-Hannover (Diskussion | Beiträge) 17:10, 28. Okt. 2020 (CET))[Beantworten]

Falsche Baustelle. Das gehört nach WP:Löschprüfung -- Katanga (Diskussion) 17:14, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Siehe Beitrag von Katanga. Ich mache zu. --79.208.153.197 18:19, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Sieht mir nach der Quellenlage sehr nach Orginal Research aus. Zudem ist der Artikel ein Mix aus Informationen zu HJ allgemein und nur teilweise Hannoverspezifisches. Wäre in einem Regionalwiki gut aufgehoben aber für die Wikipedia ist das nichts. --82.113.98.143 18:17, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

 Info: Hannover-Artikel! Haben hier Sonderstatus. Benötigen keine Belege, Relevanz oder ähnliches... --79.208.153.197 18:23, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Na ja: Hitler-Jugend in ... ist natürlich keine TF. Nur Hitler-Jugend in X. Wofür steht dann das X - als X relevant bzw. X nicht relevant. Wo wäre der Unterschied zwischen r/nr? --2003:DE:9F2F:9CD0:D811:1958:34F9:B69B 18:31, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Fragwürdige Quellenlage auch auf der Seite Diskussion:Hitler-Jugend in Hannover mehrfach beanstandet und begründet. --H.Parai (Diskussion) 18:34, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Ja schon. Frage ist doch hier, was Hitler-Jugend in ... überhaupt soll. Siehe oben! --2003:DE:9F2F:9CD0:D811:1958:34F9:B69B 18:39, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

liest sich stilistisch-inhaltlich wie ein Schülerprojekt. Der Artikel NS-Täter in Hannover vom selben Autor wurde gestern geSLAt, da in Art und Umfang völlig unbrauchbar. Kann es sein, dass der Account von mehreren Leuten (Lehrer[n] und Schüler) benutzt wird? 2001:16B8:60DE:BD00:2475:F2E1:1385:6758 18:45, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

entspricht nicht (ganz) unseren Anforderungen (qualitativ und thematisch), mMn in einem regionalen besser aufgehoben (bei vollem Verständnis für die Intention des Erstautors). --Hannes 24 (Diskussion) 18:50, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Achwas - Gehts noch? Der Text ist voll von Infos (überschlagen): entspricht nicht (ganz) unseren Anforderungen (qualitativ und thematisch) Was bitte sind hier unseren Anforderungen (qualitativ und thematisch) Formulierung ist doch - nur lesend - nahe an einer .... --2003:DE:9F2F:9CD0:D811:1958:34F9:B69B 18:57, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Einige sachliche Argumente gegen den Artikel finden sich auf der Benutzerseite des Artikelautors unter Benutzer Diskussion:NS-Zeit-Hannover. Da sie merkwürdigerweise hier nicht vorgebracht werden, übertrage ich sie mal:

Bei Kategorie:Hitlerjugend gibt es keinen Artikel, der das Thema HJ auf Länder/Gaue-Ebene behandelt (zB HJ in der Ostmark). Aber HJ-Bann B, weil Ausnahme und wieder übergeordnet. Bei Kategorie:Sozialistische Jugendorganisation dort ist es genauso (Jugendorganisationen werden idR auf Staatsebene behandelt). Selber Ansatz bei Kategorie:Nebenorganisation der NSDAP, es gibt zur Waffen-SS keinen Artikel auf Länderebene (die Waffen-SS in Bayern etc). Dieses Prinzip gilt in der ganzen Wikipedia. --AxelHH (Diskussion) 20:22, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Das geht an dem Problem vorbei. Einerseits können hier nicht (zahllose) Artikel ala Hitler-Jugend in xxx entstehen. Andererseits stehen in diesem Artikel infos, die nach Löschung schlciht weg wären - dennoch relevant. --2003:DE:9F2F:9CD0:6DEA:8A69:F2E2:DF76 20:41, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

"Es gibt noch keine vergleichbaren Artikel" ist ausserdem kein Löschgrund, einer ist immer der erste. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:15, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Mal abgesehen von all dem bereits Genannten: Hitlerjugend schreibt man ohne Bindestrich, in Hitler-Jugend Dienste ist zusätzlich ein De**enleerzeichen enthalten ... --HH58 (Diskussion) 22:37, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Woher? --2003:DE:9F2F:9CD0:3021:A691:6074:76 22:47, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Hier sind keine weiteren Nebelkerzen wie von HH58 (sieheoben - Antwort steht aus) notwendig - sondern die Beurteilung bzw. Weiterverarbeitung der Inhalte notwendig.--2003:DE:9F2F:9CD0:3021:A691:6074:76 22:55, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Das wäre eher was für ein Stadtwiki. Die Hitlerjugend war wohl überall nach einem bestimmten Muster organisiert, da würde der Artikel Hitlerjugend wohl ausreichen? Löschen.--Nadi (Diskussion) 23:54, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Es ist ein Hinweis zur Qualität des Artikels, auch das darf hier diskutiert werden. Dabei nimmt HH58 in seinem Beitrag Bezug auf vorher geschriebenes, ohne das alles nochmal zu wiederholen. --84.190.195.119 23:55, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Mehrere Off-topic-Beiträge entfernt. Bitte zum Thema, nicht zu den Diskutanten diskutieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:13, 29. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Abgesehen von den wiki-technischen Mängeln (zB viel OR) behandeln wir solche Themen NIE auf Stadt-/Landesebene (sonst werden wir da nie fertig „Nationalsozialistisches Kraftfahrkorps in Wolfsburg“, „Nationalsozialistisches Reiterkorps in Wien“). Gilt für alle Parteien (Organisationen), solange diese Unterorganisation sich im Rahmen bewegt(= das übliche machen, wie alle andern auch). Anders wenn die eine Sonderrolle haben, siehe meinen Beitrag auf der Artikel-disk. lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:07, 29. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Frage: Ist etwas besodneres an der HJ in Hannover? Gehen Infos verloren wenn der Artikel gelöscht würde?

Anmerkung: "... Hannover-Artikel! Haben hier Sonderstatus. Benötigen keine Belege, Relevanz oder ähnliches... --79.208.153.197 18:23, 28. Okt. 2020 (CET) ..." Solche idiotischen Bemerkungen gehen garnicht, von daher würde ich alleine aus diesem Grund für behalten stimmen, um solche Kommentare in Zukunft zu verhindern. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 19:07, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Sollte der Elan, der in die Löschdiskussion gesteckt wird, angesichts des Themas „Zeit des Nationalsozialismus“ nicht besser in die Verbesserung und Weiterentwicklung des Beitrags eines Wikipedia-Anfängers gesteckt werden? Ist diese Löschdiskussion nicht erneut ein Beispiel dafür, wie ein Beginner demotiviert wird? Sollte der Artikel nicht weiterentwickelt werden, um in ihm die Hitlerjugend in der preußischen Provinz Hannover von den 1920er Jahren an bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs abzubilden, wozu der Artikel bereits Ansätze hat? Sollte der Artikel nicht weiterentwickelt werden, um ihm eine Dimension zu geben, wie dies in diesen drei Artikeln der Fall ist: Hamburg in der Zeit des Nationalsozialismus, Bremen zur Zeit des Nationalsozialismus sowie Dieburg in der Zeit des Nationalsozialismus? Sollten dem Initiator des Artikels nicht die Hilfen angeboten werden, die zur Weiterentwicklung des Artikels in diese Richtung führen kann? Ist den bei der Diskussion für Löschen Votierenden klar, welches Thema sie streichen wollen? Die Prägung von Kindern und Jugendlichen durch die nationalsozialistische Ideologie. Ist die Auseinandersetzung mit dem finstersten Kapitel der deutschen Geschichte nicht in allen ihren Facetten relevant? Die Verfassung zu schützen, heißt auch, sich mit den Totengräbern der Weimarer Demokratie, ihrer Ideologie, ihrem Vorgehen nach der Machterlangung zu befassen - auf allen Ebenen, in jeder Form. Fällt den für Löschen Votierenden nicht auf, dass der Antragsteller ein Anonymus ist? Sollte es nicht gerade bei dem Thema Nationalsozialismus bei dem Wikipedia-Grundsatz bleiben Qualitätssicherung statt Löschantrag!--Klaaschwotzer (Diskussion) 21:57, 2. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Für einen eben vorgeschlagenen Ausbau in Richtung Hannover zur Zeit des Nationalsozialismus sind die im jetzigen Lemma enthaltenen Infos marginal - ein solcher Ausbau ist im Rahmen der Qualitätssicherung nicht leistbar. Auf die fragwürdige Beleglage und Fehlinterpretation von Quellen (Zeitzeugenbericht) ist auf der Disku hingewiesen worden.

Die vom Vorredner ins Feld geführten eher volkspädagogischen Argumente lösen sich auf: Zugrunde liegt die Website einer hannoverschen Initiative [3], die ausdrücklich Material für Schüler und Unterricht bereitstellt [4] - sie benötigt zu diesem Zweck nicht noch zusätzlich Wikipedia. --H.Parai (Diskussion) 18:56, 3. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Bezüglich der Frage, ob es einen regionalen HJ-Artikel geben soll, obwohl es noch keine anderen regionalen HJ-Artikel gibt, möchte ich PaterMcFly beipflichten, mit einem muss angefangen werden. Die Aussage "keinen Artikel auf Länderebene" und "Dieses Prinzip gilt in der ganzen Wikipedia" halte ich für eine Ablenkung, da es in der Realität anders ausschaut: Denn z.B. obwohl des den reichsweiten Artikel Liste von Luftangriffen der Alliierten auf das Deutsche Reich (1939–1945) gibt, existieren trotzdem 60 weitere Artikel "Luftangriff[e] auf <Ortsname>" (siehe Kategorie:Deutschland_im_Zweiten_Weltkrieg) oder siehe auch die 10 Artikel "Heeresmunitionsanstalt <Ort>" in der Kategorie:Militärische_Einrichtung_(Wehrmacht). Behalten --Tim Rademacher (Diskussion) 20:00, 3. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Es gibt einen Artikel für die SPD auf Bundesebene, für die SPD Niedersachsen auf Landesebene, aber keinen auf Ortsebene für SPD Hannover. --AxelHH (Diskussion) 20:31, 3. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Eine Trennlinie zwischen "wichtig" und "unwichtig" auf der Grundlage räumlicher Strukturen zu ziehen, ist schon lange nicht mehr state of the art. Die Geschichtswissenschaft betrachtet spätestens seit den 1980er Jahren auch in Deutschland nicht mehr nur Herrscher, Reiche und Schlachten, sondern verbindet bewusst die "große" historische Dimension mit lokalen Geschehnissen, dem Alltagsleben der Menschen, einzelnen, größeren oder kleineren, einflussreichen oder marginalisierten Gruppen. Dem kann sich auch eine Enzyklopädie nicht verschließen und es nach Altväterart bei Herrschern, Reichen und Schlachten belassen. Alles was zum Verständnis geschichtlicher Entwicklungen beiträgt, ist per se wichtig und deshalb berichtenswert. Die in diesem Artikel gelieferten Informationen aus einem konkreten Raum tragen zu einem besseren Verständnis dessen bei, was sich auf der großen politischen Bühne abspielen konnte. Es bedarf weiterer solcher Artikel. Platz dafür ist im Internet ja wohl reichlich vorhanden. Und mit einer Enzyklopädie "fertig werden" zu wollen, kann ohnehin kaum das Ziel sein. --Bärbel Miemietz (Diskussion) 23:58, 3. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Gemäß WP:RK#Unterorganisationen ist ein Herunterbrechen auf Landes- oder gar wie hier Stadtebene nur dann sinnvoll, wenn eine überregionale Bedeutung besteht, abweichende Aufgaben vorlagen oder eine außergewöhnliche Geschichte bestand. Das ist hier nicht der Fall.--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:53, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Ein Schwimmverein halt ohne besondere Auffälligkeiten und enz. Relevanz. Auch das könnte ein Fall für SLA sein. --WAG57 (Diskussion) 21:52, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger? Ist aber >1,5 Jahre her seitdem. --Blik (Diskussion) 22:19, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Dauer seit dem letzten mal ist nicht das Problem, aber die Begründung deutlich anders - daher würde ich die LA laufen lassen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 22:27, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht wieder löschen, den Eintrag gab es schon einmal. Im Falle unzureichender Quellen oder Änderungswünschen bitte diese genauer erläutern. Es gibt auch einige Querverweise in der Wikipedia, die ansonsten ins Leere laufen würden. Danke.(nicht signierter Beitrag von Ssg81 (Diskussion | Beiträge) 22:59, 28. Okt. 2020 (CET))[Beantworten]

Es gibt einige Querverweise in weiteren Wikipedia-Artikeln, die mit einem eigenen Eintrag für den Schwimmverein Erlangen bedient werden sollen. (nicht signierter Beitrag von 2.203.153.9 (Diskussion) 23:07, 28. Okt. 2020 (CET))[Beantworten]

Die sind aber teilweise von dir. Herr Topf startet unter der Flagge von SSG 81 Erlangen? --Bahnmoeller (Diskussion) 23:08, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Ja, die Verweise sind teilweise von mir. Josia Topf startet tatsächlich für den Schwimmverein Erlangen, da nur dieser das Startrecht beim Behindertensportverband hat. (nicht signierter Beitrag von Ssg81 (Diskussion | Beiträge) 23:35, 28. Okt. 2020 (CET)) Danke dir übrigens für das Ergänzen der Artikel! (nicht signierter Beitrag von Ssg81 (Diskussion | Beiträge) 23:39, 28. Okt. 2020 (CET))[Beantworten]

Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen dass nur dieser Verein das Startrecht beim Behindertensportverband hat. Das wäre zu belegen. Aber in ganz Deutschland sollte das nur dieser eine Verein sein. Das klingt sehr unwahrscheinlich. Falls es stimmen würde wäre es natürlich ein Alleinstellungsmerkmal. Allein mir fehlt der Glaube. Bis zum Beweis dieser Aussage bleibe ich bei meinem obigen statement d.h. Löschen wegen enz. Irrelevanz- --WAG57 (Diskussion) 20:48, 29. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Nein, falsch verstanden. Aus der Startgemeinschaft hat nur dieser Verein die Mitgliedschaft für den Behindertensportverband, der andere Verein nicht. Die Startgemeinschaft als solche gilt nur für den Bereich des Deutschen Schwimmverbandes, nicht für den Behindertensportverband. --Ssg81 (Diskussion) 22:45, 29. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Die für den Verein startenden Behindertensportler, z.B. Josia Topf, und deren Erfolge (bei Welt-, Europameisterschaften, etc) sollten mMn anhand der Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine für ein Behalten reichen. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 10:40, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

@Ssg81: Für welchen Verein startete Hannah Stockbauer, da in ihrem Artikel ein anderer Verein steht? Oder schon für beide Vereine? -- Triple C 85 ^|Diskussion| 10:44, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Bitte um Überprüfung, ob eine enzyklopädische Relevanz nach WP:RK#Mu vorliegt, diese ist m.M.n. nicht vorhanden. Joel1272 (Diskussion) 21:11, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Halte die enzykl. Relevanz auch für sehr fraglich. Vor weiteren nötigen Textbearbeitungen sollte das geklärt werden.--Nadi (Diskussion) 22:33, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Solange Wiki konservative - also aktuelle RKs beibehält (ich kenne sie mehr als den Namen nach) ist dies ein SLA-Fall. --2003:DE:9F2F:9CD0:3021:A691:6074:76 23:06, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

In dieser Form ist der Artikel nicht brauchbar, zuviel unbelegtes, keine richtigen Nachweise etc. Was interessanter wäre: ein Artikel zur Band, wo man Relevanz darstellen könnte.--Tromla (Diskussion) 04:49, 29. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 13:09, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 22:24, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Tja, die wird sich auch nicht mehr ergeben, da er schon lange tot ist und leider zu Lebzeiten keine Infos von den RKs der Wiki erlangen konnte.--2003:DE:9F2F:9CD0:3021:A691:6074:76 23:09, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Wäre aber auch traurig, wenn sich jemand sein Leben danach einrichten würde, unbedingt in der WP genannt zu werden. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 23:47, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

So habe ich dies nicht gemeint und würde es nie meinen. --2003:DE:9F2F:9CD0:3021:A691:6074:76 00:13, 29. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich habe - nach Deiner Anmerkung hier - gelernt mit meinen Formulierungen vorsichtiger umgehen zu sollen! --2003:DE:9F2F:9CD0:3021:A691:6074:76 00:16, 29. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Das, was wir alle hier lernen müssen -weil es das hier zu wenig gibt- ist ein wenig mehr Humor. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:24, 29. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise auch. Aber auch ein bischen mehr Geschichte. So oder so hat er seine Familie ab 1914 durchgebracht. Grüße --2003:DE:9F2F:9C07:3021:A691:6074:76 00:34, 29. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

@Lutheraner, kommt noch. Geschäftsmodell wäre es, einen Rahmenvertrag mit 4. Liga Club in Thailand zu bekommen und die zahlende Person dort 2 min einzusetzen. Das lassen sich einige Leute sicher einiges kosten. Der Handel mit Konsultitel war ja auch mal ein gutes Geschäft. --Salier100 (Diskussion) 00:37, 29. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

? --2003:DE:9F2F:9C07:3021:A691:6074:76 00:38, 29. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

@Salier100: Willst Du Dich hier über den Lemmaträger, der hier in der LD steht lustig machen? Er kann sich nicht mehr wehren. Ich schon! --2003:DE:9F2F:9C07:3021:A691:6074:76 00:42, 29. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Höherer Beamter im Veterinärdienst, immerhin wurde in Stuttgart eine Straße nach ihm benannt, weshalb ich eher auf Behalten plädiere.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:33, 29. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Artikel ist allerdings ohne Belege und beruht nach Angaben des Erstellers auf Lutheraner's Disk. auf Original Research. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:26, 29. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Die RK fordern mindestens zwei Straßenbenennungen und auch das wird streng genommen nur als Anhaltspunkt bezeichnet. Außerdem ist der gesamte Artikel momentan komplett unbelegt. 7 Tage --HH58 (Diskussion) 14:30, 29. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Wie schon mehrfach geschrieben, ist der Artikel ohne Belege/Quellenangaben, in denen die Relevanz aufgezeigt wird. LA ist korrekt und nachvollziehbar. Viele Grüße Ansgar Rieth (Diskussion) 15:26, 29. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Daten und Fakten zu Josef Kösler (Veterinärdirektor der Stadt Stuttgart) befinden sich im Stadtarchiv Stuttgart. Dort befinden sich entsprechende Zeitungsartikel zu seinem Wirken und Bau um den Schlachthof, sowie seine Personalakte mit 900 Seiten und Dicke von 6cm. In dieser befindet sich sein Werdegang und Korrespondenzen zwischen den verschiedenen Oberbürgermeistern (von 1902 bis 1928) sowie Protokolle des Gemeinderates der Stadt Stuttgart.

Die Recherchen in diesen Unterlagen (befinden sich teilweise bei mir) dienten für diesen Artikel als Nachweise.

Thomas Kösler --Thomkos (Diskussion) 15:33, 29. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Bitte lies WP:Q und WP:NOR. --Hyperdieter (Diskussion) 21:50, 29. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

--Thomkos (Diskussion) 11:42, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

An die Diskussionsteilenehmer zu Information: Es gab ab 1910 nur einen Veterinärdirektor der Stadt Stuttgart. Diese Stellung wurde für damals für Josef Kösler geschaffen! Der neue Schlachthofbau in seiner Ausführung wurde auch von ihm damals mit beeinflusst. Ferner erhielt er vom König von Württemberg das Wihlemskreuz verliehen. Aus seiner Personalakte geht auch hervor, daß er nach dem ersten Weltkrieg auch von anderen Städten wenn diese einen Schlachthof bauen wollten zu Rate gezogen wurde. --Thomkos (Diskussion) 11:42, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn ich alles (nach Wiki-Regeln) Unbelegte streiche, bleibt nichts mehr. Es kann doch nicht sein, dass hier auf diesem Wege die Grundsätze WP:OR und WP:Q abgeräumt werden. Wenn es keine Veröffentlichungen(=Sekundärliteratur) gibt, auf die man belegen kann, spricht das auch gegen Relevanz. --H.Parai (Diskussion) 20:43, 3. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) hebt auf "einschlägige historische Darstellungen" ab. Diese fehlen aber leider völlig. Nicht einmal lokalhistorische Literatur zur Person scheint vorzuliegen. Von den anderen Einschlusskriterien (z.B. als Autor, Beamter etc.) ist keiner erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 4. Nov. 2020 (CET) --Thomkos (Diskussion) 12:13, 4. Nov. 2020 (CET)Karsten11, bitte begründen Sie doch mir weshalb hier keine enzyklopädische Relevanz beseht. Ich habe viel recherchiert und die Person, um die es geht hat sich sehr für sein Beruf und für die Stadt eingesetzt. Gerne würde ich mich mit Ihnen zusammensetzen und Ihnen alles was ich dazu habe persönlich zeigen. Wir leben im selben Umfeld. --Thomkos (Diskussion) 12:13, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz als Verein nicht dargestellt. --M. Krafft (Diskussion) 23:48, 28. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Vermutlich durchaus löbliche Initiative, jedoch keine Rezeption dargestellt und auch kein einschlägiges Relevanzkriterium nachgewiesen. Waere eventuell ein Fall fuer den Export ins Vereinswiki. Hier derzeit eher nicht relevant.--KlauRau (Diskussion) 04:23, 29. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Gemäß Konsens. Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:16, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]