Atomisierung, da kommt nicht so schnell noch eine, die drei kategorien tuns im artikel auch -- W!B: (Diskussion) 00:59, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich wette, dass sehr schnell Helenair Caribbean und Eastern Caribbean Express hinzukommen. Weitere ehemalige Gesellschaften waren u.a. Air Saint Lucia, Eagle Air Services und Norship Air. Zudem steht die Betriebsaufnahme der 2016 gegründeten Go-Fly Airlines bevor. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 22:49, 11. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Teil einer Systematik, bleibt. -- Perrak (Disk) 19:49, 25. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Atomisierung, 1 artikel, wie oben, gesamter überbau fehlt sowieso -- W!B: (Diskussion) 01:08, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo W!B:, schlage vor beide genannten Kategorien zu behalten. Welcher Überbau fehlt denn? Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 15:47, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

• Kategorie:Wirtschaft (Saint-Barthélemy) und Kategorie:Organisation (Saint-Barthélemy)
  • Kategorie:Unternehmen (Saint-Barthélemy)
    • Kategorie:Unternehmen nach Wirtschaftzweig (Saint-Barthélemy)

so wenig ahnung vom katergoriensystem? da ist luft nach oben bis 2050, und bis dahin werden nicht allzuviele fluggesellschaft dazukommen. das ist atomisierung par exzellence: die restlichen kategorien (Fluggesellschaft (Nordamerika) | Fluggesellschaft (Frankreich) | Luftverkehr (Karibik)) der kategorie tuns im artikel allemal. die kategorie hat exakt überhaupt keinen nutzen, sie lebt nur um ihrer selbst willen.

ausserdem werden unternehmen prinzipiell nur nach gebietskörperschaften‎ sortiert, das wäre für Kategorie:Unternehmen (Frankreich) nach Region allenfalls Kategorie:Unternehmen (Französische Überseegebiete). das könnte man diskutieren, eine verschneidung Kategorie:Unternehmen (Frankreich) nach Region und Wirtschaftszeig, wie sie hier vorliegt, wäre eigentlich trotzdem definitiv unzulässig (obschon die deutschen leider doch damit angefangen haben). aber auch darin fehlts noch weit. --W!B: (Diskussion) 17:04, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Dass die Kollegen vom Portal:Wirtschaft bislang keine Artikel über Unternehmen in Saint-Barthélemy geschrieben haben, liegt nicht am Portal:Luftfahrt. Der Überbau im Bereich Luftfahrt ist vorhanden und lückenlos:

• Kategorie:Luftfahrt
  • Kategorie:Luftverkehr
    • Kategorie:Luftverkehr nach Kontinent
      • Kategorie:Fluggesellschaft nach Kontinent
        • Kategorie:Fluggesellschaft (Nordamerika)
          • Kategorie:Fluggesellschaft (Saint-Barthélemy)

Neben St. Barth Commuter gab es unter anderem noch Air Saint Barthelemy (der Artikel kommt in Kürze). Ebenso bitte ich darum, Kontakt mit dem Portal:Luftfahrt aufzunehmen, bevor hier Kategorien gelöscht werden. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 23:16, 11. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Wieviele Einträge wird die Kat denn realistischerweise haben und inwieweit ist sie insofern sinnvoll? Eine Antwort wäre sicher auch für die Beurteilung durch das Fachportal sinnvoll. Auch das Fachportal Frankreich wäre sicher dankbar für eine Nachfrage. Ansonsten hört sich die Einschätzung von W!B: durchaus sinnvoll und nachvollziehbar an. --78.55.178.82 23:08, 16. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

st.barths hat 9000 EW: wieviele werden es, glaubst du? 9000 EW hat auch Zell am See, die haben auch einen flugplatz (und der versorgt noch viel mehr als st. barths). auch fluggesellschaften haben ihre RK. wie gesagt, bis 2050 wohl nicht viel mehr. ausser, sie werden ein steuerparadies, und halb europa siedelt seine firmen dorthin, inklusive lufthansa: dann wäre so eine kategorie natürlich angemessen ;) --W!B: (Diskussion) 23:36, 16. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Frage, wie viele Gesellschaften noch kommen werden, ist unbedeutet. Entscheidend ist, wie viele Artikel vorhanden sind. Legt man die übliche Größe von zehn Artikeln fest, so kann nicht nur diese Kategorie, sondern diverse Kategorien im Bereich "Fluggesellschaften nach Kontinent" sowie "Flugunfall nach Jahr" oder "Flugunfall nach Region" gleich mit abschießen und damit die vorhandene durchgängige Systematik in Bereich Luftfahrt komplett in die Tonne treten. Ist dies sinnvoll? Nein! Wozu sollen Kategorien überhaupt dienen? Antwort: Den Lesern eine Orientierung bieten und ihnen eine Naviation über das Kat-System zu erlauben. Wenn dies nicht mehr möglich ist, erst dann haben Kategorien, wie W!B es schrieb, "exakt überhaupt keinen Nutzen, sie leben nur um ihrer selbst Willen." Schießen wir anschließend auch die Kategorie:Flugunfall 2017 ab (momentan nur ein Eintrag), oder die Kategorie:Flugunfall 1965 (nur ein Eintrag), oder die Kategorie:Fluggesellschaft (Haiti) (nur ein Eintag), oder die Kategorie:Flugunfall in der Dominikanischen Republik (nur ein Eintrag), oder Kategorie:Fluggesellschaft (Estland) (zwei Einträge) usw. und brechen sämtliche Kategorie-Systeme des Portals Luftfahrt komplett auf? Nahezu alle Unterkategorien in Kategorie:Flugunfall_nach_Jahr (die meisten haben keine zehn Einträge) könnte man damit begraben. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 23:39, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Teil einer Systematik, bleibt. -- Perrak (Disk) 19:49, 25. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Alle anderen Listen von Kulturdenkmalen versammeln sich brav in der Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Berlin) wo sie auch hingehören. Die Naturdenkmale finden sich in der Kategorie:Liste (Naturdenkmäler in Berlin). Der Bezirk Mitte braucht da m. E. keine Extrawurstkategorie. Die anderen Bezirke Berlins haben da auch drauf verzichtet. Mit 109 Listen ist die Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Berlin) auch nicht überlaufen, die Kategorie:Liste (Naturdenkmäler in Berlin) ist mit 13 Listen auch übersichtlich. In der Kategorie:Liste (Denkmale im Bezirk Mitte) finden sich schon zwei Listen welche in den anderen genannten Kategorien bereits eingetragen sind. --2003:4D:2C28:9BF1:9D04:F467:FF7E:BC59 18:55, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

In Hamburg gibt es auch einen Bezirk Mitte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:00, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Unnötig kleinteilig, löschen. --Komischn (Diskussion) 18:43, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

• Listenkategorien werden nicht nach räumlichen Kriterien unterteilt. Daß es Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Berlin) bzw. Kategorie:Liste (Naturdenkmäler in Berlin) gibt, ist eine sachliche Unterteilung (hier in Bezug auf das Landesdenkmalgesetz). Dorthin rückverschieben. (BTW: Die Kategorie ist sowieso falsch benannt; das Berliner LDSchG verwendet die Pluralvarianter -denkmäler.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:28, 4. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Diskussionsverlauf eindeutig, wird gelöscht --Herzi Pinki (Diskussion) 01:30, 9. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Unkategorisierte und undokumentierte Vorlage. 129.13.72.198 09:21, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Kein valider Löschgrund genannt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:01, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Klar ist das ein valider Löschgrund. Siehe Hilfe:Vorlagen#Vorlagen_dokumentieren: In jedem Fall ist eine Beschreibung ihrer Funktion notwendig. 178.2.94.172 21:25, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Grober Unfug: das geben die WP:Löschregeln nicht her. LA für'n Mülleimer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:31, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

In der von dir verlinkten Seite werden überhaupt keine Regeln für Vorlagen genannt. 188.98.179.193 22:33, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Queryzo wird die Daten und Kat sicher demnächst ergänzen -- MBq ^Disk 22:31, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Wann ist demnächst? Wann darf man wieder LA stellen, wenn sich nichts tut? 188.98.179.193 22:34, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

 Info: Die Wikipedia-Löschregeln erklären, warum bzw. unter Beachtung welcher Richtlinien Artikel und andere Seiten der Wikipedia gelöscht werden bzw. zur Löschung vorgeschlagen werden können.. Unterstreichung und Fettung von mir: Vorlagen sind andere Seiten der Wikipedia. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:48, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Redirect. Vollname im Artikel nicht belegt--in dubio Zweifel? 01:16, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Du meinst, weil "Buhl" fehlt? --Amberg (Diskussion) 02:37, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

mehr als drei Vornamen sind mMn sinnfrei. Außerdem falscher Name (der fehlende Buhl). Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 14:36, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

<quetsch> ich meine wie ich es schrieb, es fehlt der Beleg im Zielartikel (mit oder ohne Buhl wäre dabei erstmal irrelevant; man könnte diesbezüglich natürlich auch einen Belegbaustein im Artikel setzen)--in dubio Zweifel? 21:53, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Löschen. Die Wahrscheinlichkeit, dass jemand diesen Bandwurm eingibt, um zu Enoch zu Guttenberg zu gelangen, geht imho gegen null.--Urfin7 (Diskussion) 18:16, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ist wohl richtig aber nicht die Frage. Die lautet wenn er das eingibt kommt er auch ohne die WL dahin. Die Wahrscheinlichkeit liegt hingegen bei 100% Graf Umarov (Diskussion) 22:50, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Falls das der korrekte Vollname ist, sehe ich keinen Löschgrund. Das Argument, dass diesen Namen niemand eingeben würde, zieht nicht, falls das Lemma korrekt wäre (was ich allerdings nicht beurteilen kann; hier sind die Spezialisten gefragt, die den Vollnamen im Hauptartikel belegen sollten). Der Löschantragsteller wird dies aber bestimmt wissen - hält er sich mit der Bemerkung "im Artikel nicht belegt" doch sicher nur vornehm zurück. ;-) Schließlich sollte man einen LA nur für Artikel (oder Weiterleitungen) stellen, die in einen Bereich fallen, in dem man sich sehr gut auskennt. (Ich weiß, dass das längst nicht immer der Realität bei WP entspricht, aber ich verkneife mir weitere Bemerkungen, sonst werde ich noch wegen "Vandalismus" denunziert) Minos (Diskussion) 23:42, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Zur Beleglage, hier per Googlebooks stehen wir allene, per normaler Googlesuche finde ich nur die Bildzeitung sowie ein Kommentar von Broder in der Welt (beide könnten es hier abgeschrieben haben). PS: der FAZ traue ich da eher, vgl hier--in dubio Zweifel? 01:20, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

PPS: so im Zielartikel belegt und korrigiert, laut FAZ Georg Enoch Robert Prosper Philipp Franz Karl Theodor Maria Heinrich Johannes Luitpold Hartmann Gundeloh Freiherr von und zu Guttenberg, also nichts mit Buhl (evtl wurde da ein weiterer Fake aufgedeckt?!). Der Redirect geht so erst mal i.O., daher LAE--in dubio Zweifel? 01:32, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Warum hast Du vorher (vor dem LA) nicht intensiv recherchiert? Gruß 01:52, 1. Mär. 2017 (CET)

@In dubio pro dubio: Die "Buhl"-Frage wurde, glaube ich, bei seinem Sohn schon ausführlich diskutiert; ein Fake ist das wohl nicht, vielmehr Folge einer Adoption des Vaters von Enoch (und Großvaters des Nicht-mehr-Doktors). --Amberg (Diskussion) 05:38, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Widerspuch zum LAE. Diese Weiterleitung ist durch die Regeln zu Weiterleitungen nicht gedeckt. Es handelt sich nicht um eine alternative Bezeichnung sonder um eine Fall der WP:Namenskonvention (Gebräuchklicher Name vs. amtlich vollständiger Name als Lemma) Graf Umarov (Diskussion) 11:47, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

<quetsch> der LAE bezog sich auf meine Löschbegründung (fehlende Quelle im Zielartikel), alles andere ist mir erstmal egal (eigentlich wäre ein neuer LA mit neuer Begründung zu stellen, aber will hier nicht zu bürokratisch erscheinen und lass es laufen;)--in dubio Zweifel? 23:42, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, da fehlt noch ein "Wilhelm". Da war doch mal was...  :) --Zweimot (Diskussion) 18:36, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

wie alle anderen dieser Art: schnell weg damit, sinnfreie eeeelendslaaaange Buchstabenfolge. mMn SLA-fähig --Hannes 24 (Diskussion) 19:17, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Laut Artikeltext offizieller Name. Den kann man auch von irgendwo c&pen und möchte dann zum Hauptlemma. Der amtliche Name ist jetzt auch belegt und daher durch die WP:NK auch gedeckt. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 7. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

da bislang nur Einsätze in U-Mannschaften: Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:15, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Profivertrag beim VfL Wolfsburg. Da ist der erste BL-Einsatz nur eine Frage der Zeit. Im übrigen nationale Auszeichnung (Fritz-Walter-Medaille) und überregionale mediale Rezeption. Behalten. -- Katanga (Diskussion) 07:36, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Weder Auszeichnung noch Profivertrag helfen hier weiter. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:10, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Solange hätte man ja auch abwarten können. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:38, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Sollte vorläufig ins Jungfischbecken verschoben werden. --Didionline (Diskussion) 10:16, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

"Profivertrag" steht ja bereits im Artikel und wurde nachträglich auch so belegt, nur "U19" stand nirgendwo, sonst hätte ich den Text ja gar nicht erst in die QS eingetragen. --H7 (Diskussion) 14:33, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Wurde ins JFB verschoben. --~XaviY~ 15:00, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Zur Relevanzklärung. Ist diese Art Beauty-Salon mit 186 Google Treffern (G-News: Pressemeldungen) eigenständig relevant? Mir erscheint es eher als Werbebeitrag für "Benefit's Brow" / "Benefit Cosmetics". --PCP (Disk) 08:38, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Völlig unenzyklopädischer Artikel, mit Berufsbeschreibungen aufgepumpt um Relevanz votzutäuschen. Das ist ein Laden in dem Augenbrauen gezupft werden. Auf´s wesentliche reduziert bleiben 2 Sätze. Dann, in anbetracht der Netztreffer, durchaus relevant. --Ocd→ schreib´ mir 08:47, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Brow Bars sind in Deutschland ein neues Konzept, deshalb kann es dort noch nicht viele Einträge auf Google geben. In angelsächsischen Ländern wie UK und Australien sieht das anders aus und in 5 Jahren wird man das in Deutschland auch anders bewerten. Da es ein neuer Trend ist, fragen sich in zunehmendem Maße die Leute, was eine Brow Bar ist. Der zunehmende Trend ist auch ersichtlich, wenn man sich die Entwicklung auf Google Trends seit 2012 anschaut.

Der Hinweis, dass es sich um einen Werbebeitrag für Benefit Brow Bar handelt, ist so nicht richtig, da in diesem Artikel überhaupt keine Namen von Brow Bars erwähnt werden und das hier angegebene Leistungsspektrum deutlich über das von Benefit hinausgeht. Sicherlich ist der Artikel ausbaufähig und wie immer ist jeder herzlich eingeladen das auch zu tun. Die Frage der Berufsbezeichnung ist eine Frage, die für die Betreiber von Brow Bars sehr relevant ist, da es hier nämlich um die Frage Handwerksrolle oder nicht geht. Zugegebenermassen liegt hier ein gewisses Schwergewicht in dem Artikel, da ich mich in letzter Zeit tiefergehender mit diesem Thema beschäftigt habe und hierfür entsprechende Quellen an der Hand hatte. Nun wird es sicherlich wichtig sein andere Aspekte weiter auszubauen. --Filo57 (Diskussion) 09:32, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

@Filo57: Bitte nicht weiter ausbauen! Der Artikel ist schon jetzt unenzyklopädisch schlimm. Das Meiste müsste tatsächlich gelöscht werden. Du scheinst nicht zu wissen was Wikipedia nicht ist. Biite lies auch die Relevanzkriterien.--Ocd→ schreib´ mir 09:43, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Was wäre denn Dein Vorschlag? Ich finde es bspw schon relevant woher das Wort Brow Bar kommt. Ich finde es ebenfalls relevant wie sich das in das Deutsche Rechtssystem wie z. B. HwO einordnet. --Filo57 (Diskussion) 10:17, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Das hat in einem Wikipediaartikel aber nichts zu suchen. Wikipedia ist keine Rechtsberatung und kein HowTo.--Ocd→ schreib´ mir 10:27, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Eine rechtliche Einordnung eines Betriebes ist m. E. keine Rechtsberatung. Sonder lediglich die Klärung, ob es sich hierbei um ein Handwerk oder eine handwerksähnliche Tätigkeit handelt. --Filo57 (Diskussion) 06:05, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Sicher wurde dieser Artikel aus einem Grund angelegt; zu übersehen ist aber nicht, daß es Brow Bars weltweit unter diesem Begriff gibt und sie auch Rezeption durch Medien erfahren - 2500 Treffer etwa in Google News. [1] [2] [3] Der Begriff ist ebenfalls als Schlagwort im "Springer Lexikon Kosmetik und Körperpflege" aufgeführt und in einer Reihe weiterer Bücher zu finden, auch in Romanen. --DNAblaster (Diskussion) 10:34, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Definition im "Springer Lexikon Kosmetik und Körperpflege" "Stand in einem Kaufhaus, an dem Augenbrauen gezupft oder mit Wachs entfernt werden". halte ich für zu kurz gesprungen und entspricht nicht dem, was sich sich in angelsächsischen Ländern als Brow Bar herausgebildet hat und sich in Deutschland gerade etabliert. Das ist in der Tat das Konzeptes einer Marke, die in Australien auch noch aufgrund der Verletzung von Markenrechten sich nicht Brow Bar nennen durfte. Insofern wäre es schön, wenn Wikipedia diesem eingeschränkten Verständnis des "Springer Lexikon Kosmetik und Körperpflege" auf die Sprünge helfen würde. --Filo57 (Diskussion) 06:16, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Grund für die Verfassung des Artikels war nicht die rechtliche Einordnung des Themas Brow Bar, sondern bestand darin eine Erklärung für den Begriff "Brow Bar" zu liefern, der in Deutschland zunehmende Relevanz gewinnt. Da der Begriff aufgrund seiner angelsächsischen Herkunft vielen Menschen noch nicht geläufig ist, lohnt es sich den Begriff zu erklären. Ebenfalls stellt sich natürlich bei angelsächsischen Konzepten die Frage der Einordnung in das deutsche Rechtssystem. Insofern halte ich eine Einordnung in den jeweiligen Ausbildungsverordnungen von Kosmetikern und Friseuren sowie in die HwO ebenfalls für relevant. Und das hat wie gesagt m. E. nichts mit Rechtsberatung zu tun.--Filo57 (Diskussion) 06:05, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist aber trotzdem dermaßen schlecht, daß er entweder gründlich überarbeitet oder gelöscht werden muß. --Ocd→ schreib´ mir 12:52, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

OCD "dermaßen schlecht" ist nicht konstruktiv. Schön wäre es zu erfahren, was Du konkret 1) verbessern, 2) kürzen und 3) streichen würdest. Gut wäre es dann auch, wenn man dazu Deine Argumente erfahren könnte. Das würde sicherlich helfen, die Qualität des Artikels zu verbessern.--Filo57 (Diskussion) 06:05, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Im deutschen Sprachraum gibt es nur um die zwei- bis dreihundert google-Treffer, die zum Teil Sonnenbrillen betreffen. Von daher scheint der Begriff weit von einer signifikanten Etablierung entfernt zu sein. Relevanz für aktuelle Lemmata sieht anders aus. Löschen. (nicht signierter Beitrag von 85.181.58.244 (Diskussion) 22:36, 1. Mär. 2017 (CET))[Beantworten]

Noch eine Anmerkung zur mangelnden Relevanz: Wenn es nicht relevant wäre. wäre es im "Springer Lexikon Kosmetik und Körperpflege" nicht aufgenommen. Das Buch erscheint mittlerweile in der 4. Auflage. --Filo57 (Diskussion) 06:16, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Da es ein neue Trend ist, kann ja nicht nur die Frage der augenblicklichen Anzahl von Google Treffern relevant sein, sondern es sollte auch möglich sein eine Entwicklung zu berücksichtigen. Weiterhin auch anzumerken, (auch wenn das jetzt vielleicht erstaunlich klingt) es gibt Lebenswelten außerhalb von Google! D. h. Google Treffer mögen ja ein Indikator sein, aber können doch wohl nicht das abschließende Kriterium sein, um über Relevanz zu entscheiden. Sprich mal mit Leuten aus der Kosmetik und Beauty Branche, die haben vermutlich eine andere Sicht auf die Relevanz dieses Begriffes als Du. Darüber hinaus sehe ich auch nicht das Problem darin eine für ein kleine aber wachsende Community eine Begriffsdefinition anzubieten. Den wenigen, der nicht nach dem Begriff sucht, stört das ja nicht. Und der oder die, die nach einer Erläuterung such, freut sich diese zu erhalten. --Filo57 (Diskussion) 06:05, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Wikipedia ist nicht dafür da, Begriffe zu etablieren, sondern gesichert zeitüberdauerndes Wissen zu dokumentieren. Dreizehn Wörter in einem einzigen Buch, die noch dazu nach Ansicht des Artikel-Hauptautors inhaltlich nicht treffend sind; das ist wohl eher der Nachweis, daß dieser Begriff im deutschen Sprachraum auch in der Fachwelt weit davon entfernt ist, etabliert zu sein oder auch nur eine gesicherte Definition zu haben. Das kann sich ja durchaus in einigen Jahren ändern. Aber angesichts der aktuellen Sachlage, auch in Bezug auf extrem spärliche Suchmaschinenpräsenz, geht an der Löschung wohl kein Weg vorbei. --78.55.227.170 13:55, 12. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Im Wesentlichen folge ich den Argumenten der Befürworter einer Löschung. Der Artikel ist nicht wirklich sinnvoll geschrieben. Das ließe sich sicher verbessern, aber eine wirkliche Etablierung des Begriffs lässt sich (noch) nicht erkennen. Das kann sich sicher ändern und dann wäre diese Löschung zu überprüfe, aber derzeit ist das nicht zu erkennen, wie die Beleglage ja auch deutlich zeigt. --Kurator71 (D) 17:47, 12. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Schlecht belegt und in dieser Form nach Suchmaschinenrecherche ungebräuchlich, allenfalls Slangausdruck. Korrekt wäre, nach Lerch/Sessler/Wolf: Technische Akustik, Grundlagen und Anwendungen: "akustische Schattenzone" --Meloe (Diskussion) 09:07, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Google ist nicht alles. Es ist eine Quelle angegeben, und seit wann gilt ein Artikel mit Literaturquelle als "schlecht belegt"? 129.13.72.198 09:16, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich für das Phänomen um eine nicht sehr hochwertige Quelle. Und nicht jeder Ausdruck, der irgendwo mal verwendet worden ist, ist lemmawürdig. Googletreffer bieten da schon einen Hinweis. Zudem ist das Phänomen in wiss. Literatur unter anderem Namen belegt.--Meloe (Diskussion) 09:19, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Es ist typisch für seemännische Begriffe, daß Google nichts findet. Google-Recherche als Löschgrund ist ja mal was ganz Kreatives. Bücher brauchen wir nicht mehr, klar. --M@rcela 10:20, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Was man nicht googeln kann sollte man trotz Papierbeleg löschen? Das war aber bisher nicht unser Anspruch. --Ailura (Diskussion) 10:21, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich würde, selbst bei völligem Fehlen des Begriffs im Internet, nicht behaupten wollen und schon gar nicht beweisen können, dass es den Begriff nie gegeben hat. Aber auch Begriffe und Ausdrücke sollten eine gewisse Relevanz besitzen, um einen Wiki-Artikel zu haben; wir sind ja kein Wörterbuch. Eine Relevanz/Gebräuchlichkeit/Bekanntheit müsste sich aber doch irgendwo im Internet widerspiegeln. Das scheint nicht der Fall zu sein. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:49, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Was eine Enzyklopädie ist, ist Dir aber bekannt?! --Elrond (Diskussion) 11:18, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Nein, nichts muß im Internet sein, um Relevanz zu haben. -M@rcela 11:06, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Nasser Grund gibt es, nur ganz woanders. BKS oder was? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:59, 28. Feb. 2017 (CET) P.S.: oder auch hier[Beantworten]

Folgende Regeln sind einschlägig:

• Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person. Belegt  Ja
• Wikipedia betreibt keine Begriffsbildung. Es muss also in jedem Fall sichergestellt sein, dass es sich bei einem Begriff nicht um eine Ad-hoc-Begriffsbildung handelt, die nicht zur weiteren Verwendung gedacht ist bzw. keine Verbreitung gefunden hat. Belegt  Nein

Siehe auch: Thermische Schichten zur Not reicht WL. Graf Umarov (Diskussion) 11:05, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag sollte besser gegen irgend einen einschlägigen QS-Antrag ausgetauscht werden, denn der Begriff scheint zu existieren, nur der Artikel ist arg ausbaubedürftig. --Elrond (Diskussion) 11:14, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Da gibt es aber nicht mehr. Bei Liste seemännischer Fachwörter (N bis Z) (aus Mangel an Marinebegriff) einbauen und löschen. GEEZER ^{… nil nisi bene} 11:32, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

So - ist jetzt dort drin und fühlt sich da sauwohl wie 'ne S'protte auf'n Brötchen. GEEZER ^{… nil nisi bene} 11:41, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Dann aber erst recht behalten und WL. --Ailura (Diskussion) 11:34, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Artikel durch WL auf Liste seemännischer Fachwörter (N bis Z) ersetzen ginge für mich in Ordnung. Widersprüche? Kann das sofort gemacht werden, oder soll das Ende der Löschdiskussion abgewartet werden?--Meloe (Diskussion) 12:03, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Nur zu. --Dk0704 (Diskussion) 12:25, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise hat "nass" die Bedeutung "verschlagen". Würde gut zum versteckten U-Boot passen--Caramellus (Diskussion) 12:23, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Habe jetzt mal eine BKS draus gemacht. --Jbergner (Diskussion) 12:44, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Damit LAE. --Dk0704 (Diskussion) 12:45, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich weiß zwar nicht, ob wir erwarten dürften, dass der Artikelersteller sich hier meldet ... aber langsam seid Ihr gerade nicht hier zu Werke, hm? VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:52, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

• der "nasse grund" in der heraldik ist belegt, im wappen von Filzmoos (dort redend), kommt aber nach meinem wissen sonst so gut wie nie vor, und hier handelt es sich auch um keinen stehenden heraldischen begriff, der nachschlagenswert wäre, sondern eine (erlaubte) bilddeutung. er braucht in der BKS nicht geführt zu werden. hab ihn rausgenommen. --W!B: (Diskussion) 14:47, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

... für alle, die hier noch wieder reinschauen. Ich habe mir die Quelle besorgt. Die gravierenden Unterschiede der darin genannten Informationen zum Wiki-Text gebe ich hier wieder:

• die Dichte des nassen Grundes ist (durch gegebenen Temperatur- und Salzgehaltunterschied) höher als die der Nachbarschichten
• ein U-Boot ist unter der Schicht nicht „geschützt“, sondern seine Entdeckung ist lediglich erschwert
• ein U-Boot kann bei sehr leichtem Abtrieb auf dieser Schicht (wegen ihrer erhöhten Dichte) liegen wie auf festem Grund (daher wohl die Bezeichnung "nasser Grund"; würde ja passen)

Ich werde das demnächst an neuer Stelle in der Liste seemännischer Fachwörter (N bis Z) einpflegen. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 15:03, 2. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Gesagt, getan ... VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 20:42, 9. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „MC Smook“ hat bereits am 12. März 2013 (Ergebnis: SLA) und am 20. Mai 2013 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 09:34, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Jedenfalls kein Wiedergänger, in der Vita hat sich seit dem letzten SLA 2013 einiges getan. Relevanz kann ich allerdings auch nicht erkennen, der angebliche Streit mit Frauke Petry ist nur ein Strohfeuer. --Ali1610 (Diskussion) 11:36, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich plädiere klar für einen Erhalt des Artikels. 2013 war die Relevanz definitiv noch nicht gegeben, aber mittlerweile ist MC Smook ist eine feste Größe im deutschen Cloudrap/Trap und auch über die Szenegrenzen hinaus bekannt. Über seine Releases hat so gut wie jedes Online-Rapmagazin bereits berichtet, er ist auf dem Splash aufgetreten, Soloauftritte + Tour etc. Vergleichbare Künstler wie LGoony besitzen ebenfalls Artikel. Zudem ist der Artikel inhaltich bereits ganz gut und mit Quellen versehen. Ich kann (und werde) ihn auch gerne noch mit weiteren Infos ergänzen (unter anderem zu seiner Karriere vor 2014) und ein Foto beisteuern. --CaptainOlimar42 (Diskussion) 17:12, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

CaptainOlimar42, das wäre klasse. Vor 2014 kannte man ihn wirklich nicht (ich ihn auch nicht), aber er gehört zu der neuen Generation aufstrebener Musiker in Deutschland. Da vergleichbare Rapper (LGoony, Crack Ignaz z.B.) auch einen Wiki-Eintrag haben mit ähnlichen Einzelverweisen, plädiere ich auch für einen Erhalt des Artikels. Falls du noch mehr Infos hast und den Text verbesserst, wäre ich dir sehr dankbar.

Ich erkenne ebenfalls den Unterschied der Rezeption im Vergleich zu 2013.--2001:A61:12D5:4F01:5B2C:2E66:EEAC:B9B5 19:41, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel nochmal ein wenig überarbeitet und einige Informationen hinzugefügt. --CaptainOlimar42 (Diskussion) 23:12, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich habe eben ein paar kosmetische Korrekturen (Verlinkungen und kleinere Fehler) vorgenommen und mir erscheint der Künstler relevant zu sein. Rezeption ist offenbar vorhanden (und im Artikel belegt), ein Album, mehrere Musikvideos und Mixtapes. Dazu der im Artikel dargestellte Streit mit Frauke Petry... Ich kannte den Künstler vor diesem LA nicht, aber in der Summe scheint er mir jetzt schon relevant genug zu sein und daher plädiere ich für behalten. Minos (Diskussion) 00:25, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Kein relevantes Label, keine Chartplatzierung. Als was soll er relevant sein? Musiker?!? Und einen Streit mit Petry gibt es auch nicht: sie hat ihm evtl (!) eine (!) Mail geschrieben und er versucht daraus Publicity zu generieren, was offenkundig nicht recht gelingen will. Damit auch Relevanz als Society-Boy analog Chiara O. nicht erkennbar. Sonst irgendwas? Drogen? Gewalt? Sex? Eine Ehrenurkunde bei Jugend trainiert? Gar nichts? Tja, dann... --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 08:04, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ja, als Musiker. Wer fast alles, was er produziert, als Gratis-Download veröffentlicht, hat natürlich keine Chartplatzierung. Im Jahre 2017 kann jeder durch das Internet berühmt werden und man sollte man sich mal überlegen, ob Chartplatzierungen oder dicke Labels wirklich noch das Totschlag-Relevanzkriterim darstellen. MC Smook ist über die Szenegrenzen hinaus bekannt, hat Mediencoverage und tritt regelmäßig in Deutschland auf. Ähnliche szenerelevante Künster wie LGoony haben ebenfalls Artikel. Löschung wäre unverhältnismäßig. --CaptainOlimar42 (Diskussion) 15:45, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Durch die beachtung der medien (im Artikel Musikexpress, Welt.de, RP-Online, splash-mag) relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 7. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „MERGE (Bundesexzellenzcluster)“ hat bereits am 19. Januar 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wiedergänger --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 09:42, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

sla gestellt. JLKiel(D) 11:06, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:10, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Mikered, der Artikel wurde vom erstlöschenden Admin SteKrueBe wiederhergestellt. Vor einem SLA sollte dieser vielleicht etwas dazu sagen. Gruß--Emergency doc (D) 12:10, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Wiederherstellung erfolgte explizit zum Ausbau im BNR. Ein solcher Ausbau ist nicht erfolgt - was soll also das Theater? --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 12:20, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo Zxmt, zum einen war der Artikel um etwa 20℅ erweitert worden und zum anderen ist es IMHO kein Theater, vor der Schnelllöschung kurz ein Statement des löschenden und auch wiederherstellenden Admins abzuwarten. Ggf. wäre eine Rückverschiebung in den BNR hier das sinnvollste gewesen. Gruß--Emergency doc (D) 12:51, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Moin zusammen! Da in der überarbeiteten - und per SLA gelöschten - Version weiterhin keine Relevanz im Sinne der WP dargestellt wurde und vor der erneuten Verschiebung in den ANR auch keine Ansprache erfolgte, geht das von meiner Seite aus in Ordnung. Das Werbebedürfnis scheint hier den enzyklopädischen Anspruch zu überwiegen. Gruß, --SteKrueBe 13:03, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo, meine Erfahrungen im Schreiben von Wikipediaartikeln halten sich sehr in Grenzen und es war keine Absicht einen Werbeauftriff zu erzeugen. Ich bin nur mit dem naiven Ansatz an den Artikel heran gegangen, dass mir die Community beim Verbessern des Artikels und Beseitigen von Fehlern hilft, anstatt den Artikel einfach zu entfernen. Dass das erneute Verschieben des Artikels in den öffentlichen Raum vorher mit dem löschenden Admin abgesprochen werden muss, war mir ebenfalls nicht bewusst. Besteht die Möglichkeit, dem Artikel noch eine dritte Chance zu geben und unter Hilfe/Absprache mit anderen/Admins einen für die Wikipedia würdigen Artikel zu kreieren? Grüße, --Blümchen87 10:12, 27. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Formal braucht es wohl eine LD. 1.) Ist es kein Widergänger da es nie eine LD gab und der Artikel erweitert wurde sowie 2.) nach Einspruch auch nicht zweifelsfrei Irrelevant sein kann. Damit bestehen keine Regel konformen Schnelllöschgründe. Graf Umarov (Diskussion) 13:20, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo. Da die (marginal) überarbeitete Version nicht in der LP aufgeschlagen war und auch keine Relevanz zu erkennen war habe ich den Artikel gelöscht. Warum sollte es eine LD geben? "26. Jan. 2017 SteKrueBe löschte Seite MERGE (Bundesexzellenzcluster) (Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links)) (ansehen/wiederherstellen)" wenn überhaupt geht es in die Löschprüfung. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:55, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo zurück. OK (war mein Fehler) ich bin überzeugt. Graf Umarov (Diskussion) 14:09, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

:-) Gruß --Mikered (Diskussion) 14:18, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich bitte um eine Relevanzdiskussion. Alle Platten sind im Eigenverlag oder bei Bezahlstudios erschienen, eine Chartplatzierung lässt sich nur bei einem regionalen Radiosender finden, das Buch ist noch nicht erschienen (und würde als einzelnes sowieso nicht ausreichen), auch die Fernsehauftritte sind nur sehr klein und regional. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:26, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

20 x Google News und null x bei Discogs = enzyklopädisch nicht relevant.--Ocd→ schreib´ mir 10:33, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Das Album Zeitnah (2013) wurde laut hitparade.ch auf Plusquam Records veröffentlicht, es ist nur noch nicht bei Discogs eingetragen. Das könnte schon Relevanz bedeuten. --Ali1610 (Diskussion) 11:44, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Es deutet einiges auf Relevanz hin, will mich aber nicht zu weit aus dem Fenster lehnen. Sie trat auf größeren Konzerten auf, u.a. auf dem SWR-Sommerkonzert auf der Bundesgartenschau, das im Fernsehen übertragen wurde. Oder bei solchen Sachen: [4] [5]. Und ihr Album "Wolkentanz" wird durch ZYX Music vertrieben. --DNAblaster (Diskussion) 11:51, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Problem mit Plusquam ist, daß es auch als reiner Dienstleister auftritt. Dazu gibts beispielsweise bei Amazon nur mp3-Downloads. Also nichts physisches, was eben für genau so eine Dienstleistung entsprechen würde.--Ocd→ schreib´ mir 12:23, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Die CD von Plusquam gab es bei Mediamarkt. --Ali1610 (Diskussion) 13:14, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Das schließt eine reine Dienstleistung nicht aus. Wenn die Dame doch so erfolgreich ist, wie im Artikel behauptet, sollten doch die CDs weggehen wie warme Semmeln und eine Neuauflage ausser Frage stehen. Es sei denn die Kleinauflage muss selbst finanziert werden.--Ocd→ schreib´ mir 13:27, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Nach den RK:Pop- und Rockmusik reicht eine Platte aber nicht, es braucht Bestenliste oder Chat-Plazierung Graf Umarov (Diskussion) 13:26, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Scroll ein paar Zeilen höher, "Allgemeine Kriterien" :) Album auf einem relevantem Label oder Chart-Single würden genügen. --- Beide Alben finde ich physisch als CD bei Amazon; ich kann auf Anhieb keine Hinweise finden, daß Plusquam (überwiegend) als Dienstleister auftritt. --DNAblaster (Diskussion) 13:41, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Jo, Wolkentanz als gebraucht und Zeitnah wird als Einzelprint angeboten. --Ocd→ schreib´ mir 13:52, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Nur weil etwas im Portal steht ist es noch lange kein Relevanzkiterium. In den RK steht indes nichts von Album auf einem relevantem Label. Da dort aber andere Dinge genannt sind, die Portalregeln auch nicht verlinkt sind, muss davon ausgegangen werden, dass das andere per Community-Willen ausdrücklich nicht Teil der RK ist. Im Übrigen heißt es: "Im Bereich der Pop- und Rockmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen" sprich das sind keine Relevanzkriterien sondern lediglich Hinweise auf Relevanz. Was also bleibt ist ein zudem schwacher Hinweis auf Relevanz. Mehr nicht. Graf Umarov (Diskussion) 13:59, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Da kennst du die RK aber nicht richtig. Unter WP:REL#Musiker_und_Komponisten steht: "Als relevant gelten: [...] Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)". Das heißt in diesem Fall: ein Musikalbum bei einem bekannten/bedeutenden Label reicht als RK-Erfüllung. --Ali1610 (Diskussion) 15:11, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Hat sie das? Einzelprint bei relevantem Label, der aber halt auch Dienstleistung anbietet gilt da ja wohl nicht.--Ocd→ schreib´ mir 15:15, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Genau das ist die Frage. --Ali1610 (Diskussion) 15:16, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich denke die Frage nach dem renommierten Labelist doch wohl einfach zu beantworten, wenn man sich schon darum streiten muss, ob es überhaupt ein Label ist.Graf Umarov (Diskussion) 18:50, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:43, 7. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Nach früherem SLA jetzt mal LA --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 12:02, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

 Info: Nach Eingang in der QS:Unternehmen wurde nach Prüfung von Umsatz (14 Mio) und Anschlusszahlen (<200.000) in den Jahesabschlüssen laut Bundesanzeiger die weitere Wikifizierung eingestellt.Graf Umarov (Diskussion) 13:15, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Unternehmenszahlen stammen aus dem Jahr 2015. Nach offiziellen Presseartikeln ist das Unternehmen Pionier in der deutschlandweiten Breitbandversorgung mit FTTH und ist mit bereits 235.000 Haushalten viertgrößter FTTH Anbieter in Deutschland. Damit ist die Relevanz auf Basis der Vorrreiterrolle (Siehe aktuelle europäische Auszeichnung FTTH Award Europe) und Anschlusszahlen gemäß der Wiki Kriterien gegeben --> Siehe Quelle:https://www.golem.de/news/ftth-b-wer-in-deutschland-die-meisten-glasfaserkunden-hat-1702-126203.html pentaxo (Diskussion) 14:19, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Schaun wir mal. Das Problem wird sein aus Vorreiterrolle eine innovative Vorreiterrolle zu machen und aus Breitband eine relevante Produktgruppe. Bei letzterem bin ich durchaus dabei. Bei ersterem fürchte ich, die Innovation wird dem Erfinder von Glasfaserkabeln zugeschrieben werden. Aber wie sagt man in der LD und auf See ist man in Gottes Hand. Graf Umarov (Diskussion) 14:36, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Stimme ich zu. Die Vorrreiterrolle würde sich hier nach aktueller Lage im Telekommunikationsmarkt nicht auf Glasfaser beziehen, sondern die Art und Weise wie FTTH Netze gebaut werden. Aktuell ist Deutscher Glasfaser auf Basis der Baumethode und intelligenter Netzplanung einer der wenigen, wenn nicht der einzige Anbieter in Deutschland, der FTTH kostengünstig verlegen und am Markt anbieten kann --> Siehe Quelle: https://www.golem.de/news/deutsche-glasfaser-ftth-ausbau-praktisch-ueberall-guenstig-moeglich-1506-114845.html pentaxo (Diskussion) 15:18, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Hmmm, die Quelle besteht allerdings aus Eigenaussagen und beschreibt Planungen, nicht die Ausführung. Gibt es denn keine unabhängige Quellen für die Vorreiterrolle und die herausragende Bedeutung? Außerdem wäre es schön, wenn nicht alle paar Tag ein neuer Account zur Arbeit am Artikel angelegt werden würde und die Beziehungen zur Firma offengelegt würden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:08, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Anbei unabhängige Quellen der beiden gößten Telko Branchenverbände VATM und BREKO. Bei diesem Account handelt es sich nicht um einen Firmenaccount, sondern unabhängigen Unterstützer/Multiplikator für das Vorhaben von Deutsche Glasfaser, da andernfalls der ländliche Raum leider abgehängt bleibt. Kritik kann ich insofern nicht nachvollziehen, da Inhalte neutral dargelegt sind und mit anderen Anbeitern wie Netcologne vergleichbar: http://www.vatm.de/pm-detail.html?&tx_ttnews%5Btt_news%5D=2426&cHash=9b5cbb296cf3f7c4a8474ba915017d7a ; http://brekoverband.de/breko-statement-breko-gratuliert-deutscher-glasfaser-zum-gewinn-des-ftth-award-2017 pentaxo (Diskussion) 16:45, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Demnach besteht die innovative Vorreiterrolle aus dem Geschäftskonzept sich auf ländliche Bereiche zu konzentrieren und die Kabel nur 40 cm Tief zu vergraben. FTTB gegenüber FTTH halte ich dabei für irrelevant. Das ist dummerweise genau konträr zum Wesen der Relevanz die etwas breit öffentlichkeitswirksames verlangt. Sprich macht viel tamtam und betrifft viele Menschen. hier z.B sind sie nicht mal erwähnt. Graf Umarov (Diskussion) 19:25, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Diese Quelle als aussagekräftig zu werten, ist leicht lächerlich. Wo ist hier eine Validität eines neutralen Berichterstatters sei es Verbände, Bundesministerien etc. gegeben? Spiegelt wieder mal die Dominanz der Großen wieder, die ihre Monopolstellung immer weiter manifestieren. Wenn die Ziele der Bundesregierung mit mind. 50 Mbit/s flächendeckend bis 2018 auch nur annähernd erreicht werden sollen, ist der Raum außerhalb der Großstädte wohl genau der relevante Teil den dieses Thema betrifft. Da nützt auch kein VDSL aufgrund der Distanzen, FTTH ist da die einzige Lösung und kein Anbieter kann dies so kostengünstig realisieren. Wie rechtfertigt sich in diesem Moment regionale/lokale Anbieter auf Wikipedia zu listen z.b. Wilhelm.tel, die sich ausschließlich auf einen begrenzten Kundenkreis beschränken? moma17 (Diskussion) 20:16, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Wie so oft ist das hier viel zu früh aufgeschlagen. In zwei Jahren, möglicherweise auch erst in vier, werden vermutlich die Belege und die Rezeption vorhanden sein. Aber bis dahin wird die Wikipedia ja eingestellt. (Noch) keine erkennbare Relevanzdarstellung. Yotwen (Diskussion) 06:43, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Da bin ich ausnahmsweise mal andere Meinung als du. Die sind omnipräsent in den Gebieten, die der Telekom zu unlukrativ für den Internet-Ausbau ist. Ich würde deswegen alleine schon auf Grund der Bekanntheit auf behalten plädieren. Vorreiterrolle sehe ich nicht, die verbauen halt Geräte von Herstellern und versenken Glasfasern im Boden. Welche Vorreiterrolle (in einem relevanten Markt) soll das also sein? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:14, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Es gibt bereits jetzt (!) unabhängige Aussagen über das Unternehmen Deutsche Glasfaser, die seine wichtige und besondere Rolle bzw. Marktposition bekräftigen. In folgendem Link verweise ich auf Torsten Gerpott, Betriebswirtschaftsprofessor aus Duisburg und den NRW-Wirtschaftsminister Garrelt Duin. Siehe Quelle: http://www.rp-online.de/digitales/internet/deutsche-glasfaser-fordert-die-deutsche-telekom-raus-aid-1.5877923 Phosphor zula (Diskussion) 12:43, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich bin da ziemlich schmerzbefreit, Wassertraeger. Mit hinreichend Belegen schlucke ich das problemlos. Es steht momentan nicht im Artikel. Und alles andere zählt für mich nicht. Yotwen (Diskussion) 14:28, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Leider habe ich keine aufkonzentrierten Daten im Angebot. Um mal etwas einen Eindruck zu bekommen, den Ausbau in NRW kann man hier sehen: [6]. Wenn man dazu weiß, dass z.B. Gillrath (Home of the Selfkantbahn :oP) vor der Glasfaser im Internetsteinzeitalter war, dann kann man davon ausgehen, das die mehr als 80% der Haushalte versorgen (die Telekom macht das ja eben nicht, aber nicht alle Orte sind bereits in Phase 5, siehe z.B. [7] oder [8]). Klar, kein harter Beleg, aber wohl eine schlüssige Indizienbeweiskette... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:10, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Reputabel bestätigt ist folgende Aussage:" in der Region [Niederrhein] wichtigsten Gegenspieler zur Deutschen Telekom" Graf Umarov (Diskussion) 15:42, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanzdarstellung auf Basis unabhängiger Quellen. Phosphor zula (Diskussion) 18:09, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Der nächste Unternehmensaccount hat seinen Schönsprech platziert... --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 18:16, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Bekanntheit und Relevanz von Deutsche Glasfaser nun mehrfach in Artikel ausdrücklich dargestellt und belegt. Bestehen weiterhin noch Zweifel/Kritikpunkte? Ansonsten würde ich auf Zurücknahme des Löschantrags plädieren moma17 (Diskussion) 17:49, 02. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich fürchte fast wir sind näher an einer CUA als an einem LAZ. Ein Adminentscheid macht hier schon Sinn. Graf Umarov (Diskussion) 00:51, 3. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Nachdem der Artikel nun marketingmässig aufgewertet wird bin ich hier raus...

Entweder entwerben oder löschen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:15, 3. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Inhalte wurde nun entschlackt und Marketinginhalte entfernt. Gibt es noch weitere Kritikpunkte zu einzelnen Inhalten? Eigenwerbung soll nicht Sinn und Zweck sein. Als Unterstützer von Glasfaser (dank sei 2 Mbit/s bei mir auf dem Land) ist Deutsche Glasfaser für viele von uns eine der wenigen Möglichkeiten um zeitnah einen schnellen Internetanschluss zu erhalten. Insofern besteht für viele von uns ein Interesse die Hintergünde von Deutsche Glasfaser zu erfahren moma17 (Diskussion) 15:19, 03. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Bekanntheit und Relevanz bestätigt über folgende Aussage "Kein anderes Unternehmen hat in den letzten zwei Jahren bundesweit mehr Haushalte und Unternehmen mit Glasfaser versorgt (....) "Damit zählt Deutsche Glasfaser zu den führenden deutschen Marktakteuren im FTTH-Ausbau" (Quelle: Breitbandkompetenzzentrum Niedersachsen: http://breitbandkompetenzzentrum.de/index.php?id=684&L=yuxbhhhgl%5C%22%5C&MP=354-378) pentaxo (Diskussion) 20:15, 04. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

 Info: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/ Sockenzoo Deutsche Glasfaser Gruß Graf Umarov (Diskussion) 01:44, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich habe noch mal die x-malige Erklärung von FTTx entfernt, das Marketingzeugs dezimiert... Leider ist der Artikel immer noch in weiten Teilen eine Wiederholung der immer gleichen Aussagen und wird mit dem Blick durch die Marketingbrille gepflegt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:20, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Und schon wieder sind sie am Werk. Ich habe mal revertiert. Graf Umarov (Diskussion) 20:36, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Was ist das denn? Die niederländischen Trupps ("Deutsche Glasfaser") verlegen hier (ländliche Region) [9] alles. -- Behalten und Antragsteller sperren. -- Beademung (Diskussion) 10:17, 7. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Sofern sachliche Verbesserungen hier einerseits verlangt dann aber wieder plump abgelehnt werden, bin ich hier raus pentaxo (Diskussion) 14:55, 7. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

So eine Löschdiskussion ist eine komplizierte Sache. Nur was für "Profis". Es ist da teilweise wenig hilfreich wenn zart aufkeimende Pflänzchen der Relevanz "zugeklatsch" werden mit Marketingzeuchs. Ich weiß nicht wie ich es anders sagen soll. Wenns nach mir geht behalten aber wir müssen ja einen überarbeiteten und womöglich angenervten Admin überzeugen. Graf Umarov (Diskussion) 16:31, 7. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Da, wo ich wohne (ländlich), ist das Unternehmen in aller Munde. Überall gucken die orangen Kabel aus dem Boden. Da sehe ich (subjektiv) ein Informationsinteresse der Bevölkerung. Ich habe nun, wie schon andere vor mir, den Artikel noch mal deutlich durchforstet; denke, er hat jetzt eine akzeptable Gestalt - bei den Preisen und der Rezeption (erl.) müsste man noch mal kritisch draufschauen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:09, 7. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Schwieriger Fall. Interessant sind insbesondere die Argumente von Wasserträger und Yotwen. Yotwen hat nicht ganz Unrecht, wenn er anmerkt, dass es eigentlich noch ein bisschen früh für einen Artikel über das Unternehmen ist, weil ganz viele Zeitungsartikel über zukünftige Investitionen reden. Wasserträger hat insofern aber nicht ganz Unrecht, dass das Unternehmen "in aller Munde" ist und wie im Artikel halbwegs vernünftig bequellt zu einem wichtigen Gegenspieler der Telekom im ländlichen Bereich geworden ist. In der Tat ist es noch ein bisschen früh für das Unternehmen in der Wikipedia, aber es ist erkennbar und nach derzeitigem Ermessen erwartbar, dass das Unternehmen eher noch an Bedeutung gewinnen wird. Daher behalten. Sollte es wider erwarten anders kommen, müsste man das Unternehmen in ein paar Jahren eventuell neu bewerten. --Kurator71 (D) 09:24, 8. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz unklar, fehlende Belege bzw. selbstreferentiell --195.74.70.112 12:04, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Vermutlich nicht relevant, allenfalls die WM- und EM-Teilnahmen könnten ihn über die Schwelle heben, wenn er an diesen als Nationalmannschaftsmitglied eines NOK-anerkannten Sportverbandes teilgenommen hätte. Sieht aber eher nicht so aus, daher wohl löschen. --HyDi Schreib' mir was! 18:07, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Sehr schade ich hatte nachdem die IP keine richtige Verlinkung vornahm erst einmal die Diskussionsseite benutzt, darauf wurde leider nicht eingegangen.

Relevant ist der Herr so meine ich durch seine Erfolge, allerdings es fehlen Belege, man sieht zum Teil nicht durch den Artikel. Ich bin für radikales Löschen der Teile die nicht belegt sind. Gruß Lohan (Diskussion) 14:39, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen. Ich habe nicht mal eine Ahnung wie Wikipedia überhaupt funktioniert.Also mit Begriffen wie enzyklopädische Relevanz kann ich nicht vile anfangen. Er ist einer der größten Karateka in Deutschland. Er hat den siebten Dan im Shotokan Karate. Ich bin mir sicher das ihr nicht nachvollziehen könnt was das zu bedeuten hat. Selbst internationale Karate Meister sind selten höher graduiert. Was stört euch denn? das der Artikel nicht unbedingt komplett den Regeln entspricht? Und was ist NOK ? Den einzigen deutschen Verband den ich kenne der das anerkennen würde ist der Deutsche Olympische Sportbund. Das ich nicht auf jede Anfrage reagiere hat einfach damit zu tun dass ich nicht jeden Tag vor meinem PC sitze und schaue ob jemand mit mir kommunizieren will. Ich dachte ich kann einen Artikel erstellen und Gut ist. Wer seid ihr? die Wikipedia Polizei. Man bin ich Sauer. (nicht signierter Beitrag von HK Forge (Diskussion | Beiträge) 16:15, 6. Mär. 2017 (CET))[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:50, 7. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Mupa280868 (Diskussion) 12:46, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Artikel. Schon der erste (und damit vorletzte) Satz ergibt keinen Sinn. Vielleicht was für's Mundartenwörterbuch (wenn's denn stimmt was dort gemeint ist)? Kann das nicht schnell weg? --2003:DF:FBF8:300:2CA2:48B5:BF28:F679 15:20, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Verschoben nach: Ferdinandstraße (Mönchengladbach), siehe Artikeldisk und Artikeländerungen. --Felistoria (Diskussion) 19:46, 23. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt -- 2A01:598:90A0:27B9:1480:2ECA:BDE:AFE4 13:01, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Hmmm ... siehe auch Friedrich-Ebert-Straße (Mönchengladbach). Außer einer Listung der denkmalgeschützen Häuser findet man leider keine Informationen zur Straße in dem Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 11:25, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Fall für QS (denn natürlich muss der Inhalt erweitert und anders dargestellt werden) oder für eine Grundsatzdiskussion auf WP:RK für Straßen bzw. Straßennamen, hier nur willkürliche Einzelfallaktion und Missbrauch der LD als QS. Im Zuge der gestrigen und vorgestrigen Anträge eigentlich mit Verweis auf die anderen Diskussionsstellen und WP:BNS bitte vorläufig auf LAE entscheiden. - RG1968 (Diskussion) 13:06, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Auch nach zwei Wochen LD besteht der Artikel über eine 200m lange Straße völlig belegfrei aus anderthalb Sätzen zur Lage und einer Liste von Baudenkmälern mit dieser Adresse. So kein Artikel und kein enzyklopädischer Mehrwert erkennbar. Löschen --78.55.178.82 23:17, 16. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Nach Verschiebung auf das korrekte Schlagwort bleibt der Artikel - analog zu anderen dieser Art. Die Listung der denkmalgeschützten Häuser in deren Straße ist nützlich; Artikelverbesserungen können über die QS erfolgreich vorgenommen werden. --Felistoria (Diskussion) 19:46, 23. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:45, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

{{Sla|Wiedergänger --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 12:10, 28. Feb. 2017 (CET)}}[Beantworten]

Wurde unter GEFMA mehrfach gelöscht, Wikipedia:Löschkandidaten/19._September_2008#GEFMA_.28gel.C3.B6scht.29, Wikipedia:Löschkandidaten/5._September_2005#GEFMA_.28URV.29 Wikipedia:Löschkandidaten/30._Juli_2004#.28erledigt.29_GEFMA --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 12:10, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Einswpruch: Wirklich Wiedergänger? Gelöscht 2008, auch damals nicht ganz eindeutig und fast 10 jahre sind viel zeit. Hat eine normale LD mindestens verdient - und wenn QS läuft, sollten sich die Löschfanatiker ohnehin zurückhalten. --Brainswiffer (Disk) 13:07, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

kein Wiedergänger (der Text ist nicht identisch). --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:45, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Nicht identisch mag schon sein, aber immer mit ähnlichen Begründungen gelöscht. Wenn diesmal wieder gelöscht wird, dann bitte beide Lemmata sperren, und wer einen ordentlichen Artikel verfasst, möge dann bitte bei der LP vorstellig werden. Übrigens haben wir auch diesmal wieder Binnensicht in unteschiedlicher Form drin, von der eigenen Website, von Parnern bzw. Projekt-Websites, Presseportalen usw. Reputable Belege bzw. Außenwahrnehmung: Fehlanzeige! Und genauso sieht auch der Artikeltext aus. Politische, gesellschaftliche oder sonstige Bedeutung dieses Lobbyverbandes, sofern vorhanden, geht nicht daraus hervor. Wenigstens zu den Tätigkeiten im Bereich der Normungen müsste doch in irgenwelchen unabhängigen Fachblättern irgendetwas stehen. Man muss es halt nur wollen, wenn man aus der Branche ist und weiß, wo man suchen muss. Bitte 7 Tage zum nacharbeiten nutzen oder als reine Binnensicht löschen. --H7 (Diskussion) 14:27, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ist ein überregional und sogar in mehreren Ländern aktiver Verband mit genug Mitgliedern. Die Relevanz wird also erreicht. Das steht nicht in der Bildzeitung und die Suche nach Aussenbelegen ist weder in der Buchsuche noch ibn den News ergebnislos, die Auflistung eher "Krampf". Wie schon anderswo definiert: Berufsverbände müssen Lobbyarbeit machen, das ist deren Gründungsgrund. Jede Abwertung fällt auf den Abwerter zurück. Das entschwurbeln und behalten. --Brainswiffer (Disk) 16:00, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Keine der belegten Aussagen ist für sich oder in Summe relevanzbegründend. Yotwen (Diskussion) 06:36, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Weil überregional tätige Verbände plötzlich nicht mehr relevant sind? Etwas mehr Eifer bitte, Yotty :-) --Brainswiffer (Disk) 07:15, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Die WP:RKV fordern „überregionale Bedeutung“, das ist was anderes als überregionale Tätigkeit. JLKiel(D) 07:21, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Es gibt durchaus einige Faktoren, die allein relevanzbegründend sind, beispielsweise ein Nobelpreis. Bei Verbänden werden aber mehrere Faktoren gleichzeitig gefordert. Und es ist gefordert, dass diese belegt im Artikel stehen müssen. Das tun sie nicht. Nicht mal nach Pinkys Ein-Faktoren-Theorie. Yotwen (Diskussion) 07:34, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn da keiner die Kasse klaut oder sich nackisch aus dem Fenster stürzt, kommen die aber schwer in die Medien :-) Ich schau mir das schon an, sehe 1000 Mitglieder, genügendes Alter, eine überregionale Verbreitung der Mitglieder (bis in die Nachbarländer) und dadurch wird die überregionale Tätigkeit auch überregionale Bedeutung. Problem: Google findet die zuhauf, auch als News oder in Büchern - wo Leute oder die Organisation zu Sachfragen zitiert werden. Nur: keine einzelne Quelle ist so sinnstiftend, dass die hier reinsoll. Wenn man andere berufsständische Orrganisationen anschaut, gibt es da das gleiche Problem. Deshalb geht für mich die Logik immer über den reinen Quellenfetischismus. Ich frage mich: ist das Wissen für jemanden, der dazu eine Frage hat und wissen will, ob es dafür Organisationen gibt - was zumindest von uns mal so geprüft wurde. Und Prüfung ist eben nicht nur Vollpflastern mit REFs. --Brainswiffer (Disk) 08:20, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Tätigkeit erkennbar an was? Bedeutung erkennbar woran? Wenn du klassisch angehaucht wärst, dann würde ich Platons Höhlengleichnis ansprechen, und dir sagen: Kein Schatten, keine Wahrnehmung.

Und zum Rest deiner Einlassung: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien. Yotwen (Diskussion) 08:57, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Seltsame Fragen betreffs eines Berufsverbandes. Wie beantwortet man das für die der Biologen, Psychologen, Mediziner? Es gibt genug Schatten (und Licht) - die Frage ist doch nur, welche wir aufnehmen, ohne dass er "verkrampft" wirkt, nur um einige <zensur> zufriedenzustellen :-) --Brainswiffer (Disk) 09:31, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

In dem wir zum Beispiel die öffentlich geäußerten Positionen darstellen. Ganz besonders z.B. die, die im Laufe von Gesetzgebungsverfahren als Experten-Stellungnahmen vom jeweiligen Ausschuss angefordert und sodann als Bundestags- oder Landtagsdrucksache durch die Legislative veröffentlicht wurden. Ach, hoppla, sowas gibt es von diesem Verein überhaupt nicht? Tja, was mag das dann wohl bedeuten? --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 10:32, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Nix Graf Umarov (Diskussion) 11:22, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Manchmal glaub ich schon, dass ich hier im falschen Film bin, Publikationen kannste selber aufrufen. das geeignet einzubauen. Das ist ARBEIT :-) die Löschdrohung von Leuten, die keine Vorstellungen offenbar haben, wie eine berufsständische Vereinigung funktioniert, ist das Problem. manchmal bin ich dafür, einen Führerschein für Löschanträge einzuführen, der auch verschiedene Klassen hat :-) --Brainswiffer (Disk) 11:17, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ganz einfache`Frage: "Wie kann ein über national tätiger Branchenverband mit 1.000 Mitgliedern das Relevanzkiterium:"eine überregionale Bedeutung haben" nicht erfüllen? Bei "Spielt in der Bundesliga kommt auch keiner auf die Idee es baucht eine Spielanalyse zur Relevanzdastellung" Nicht das der Typ nur auf dem Platz rumgestanden und garnicht erfolgreich am Speil teilgenommen hat. Vermutlich auch nur eine Frage der Zeit wann jemand mit dem Argument kommt. Graf Umarov (Diskussion) 11:32, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Bei Sportlern verlangen die RK lediglich „Teilnahme“, nicht „erfolgreiche Teilnahme“. Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich. JLKiel(D) 11:41, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Auch überregionale Bedeutung muss nicht erfolgreich sein :-) Bitte nicht absichtlich hinken, das ist Simulanz :-) --Brainswiffer (Disk) 11:59, 1. Mär. 2017 (CET) [Beantworten]

Aber überregionale Bedeutung muss im Artikel dargestellt sein, einfaches Behaupten in der Löschdiskussion reicht nicht. JLKiel(D) 12:01, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Das beantwortete der Graf schon - ansonsten schreibs rein. Wir spielen hier nicht Rumpelstilzchen :-) --Brainswiffer (Disk) 12:03, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Auch auf die Gefahr zu wiederholen Relevanz musss nicht dargestellt werden, die muss aus dem Artikel hervorgehen. Beispiel "Angela Merkel, Bundeskanzlerin". Mehr baucht es nicht. Oder hier: Branchenverband, 1.000 Mitgliedern aus Deutschland, Österreich, der Schweiz und weiteren EU-Ländern. Die Bedeutung ist dabei ein Selbstläufer, die bestimmen eh nicht wir per POV sondern z.B. die Mitglieder selber, die Mitglied sind, weil sie den Verband für sich für bedeutend halten. Quasi fachliche Bestätigung. Graf Umarov (Diskussion) 13:32, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ja, du wiederholst dich. Allerdings stellt das keine Gefahr dar. Bevor sie gehen kann, muss man sie erst mal aufstellen. Und nein, Papst - "Katholikenobermotz" wäre ein direkter Löschkandidat. Es braucht deutlich mehr.

Diese Zahlenhuberei ist völlig an der Realität vorbeigeredet. Überregionale Bedeutung wird nicht durch die Zahl 1000 besser oder schlechter. Gibt es Konkurrenzvereine? Wie viele organisierte/nicht-organisierte Facility-Fuzzies gibt es?

So ein Verein muss für irgend etwas stehen (im allgemeinen "Vereinsziele" genannt). Und die muss er in irgend einer Form verfolgen, anstreben, zu ereichen suchen... Und für diese Anstrengung muss es eine Rezeption geben (vulgo "Wahrnehmung"). Jetzt geht aus dem Stub nicht mal hervor, wozu der Verein gegründet wurde, welche Ziele er verfolgt, wie er die zu erreichen sucht, welche Aktivitäten unternommen werden und wie der Erfolg gemessen wird.

Wäre ein Führerschein für Autoren nicht angemessener, als einer für Löschantragssteller? Wikipedia-Autoren sind wie im Fussballer: Ohne Ausbildung kommt da nur Fallobst. Yotwen (Diskussion) 14:42, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ach Yotty, wenn ich dich hier lese, wird mir deutlich dass brillante Rhetorik auch sinnfrei sein kann - Kompliment dafür. Die meisten deiner Fragen wären ohne löschdrohung schnell einzuarbeiten - irgendwie schiessen sich einige immer mehr auf Verbände ein und verwechseln die mit betrügern oder so. Das muss erst mal entschieden werden, ob wir dem nachgeben und ein Admin das so löschen würde. QS weiter nötig ist unbestritten - aber die Relevanz ist da. Habe selber viele Verbände geschrieben oder erfolgreich gerettet, so ganz neu ist das Thema mir also wirklich nicht. Brainswiffer (Disk) 15:38, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Dann mach es und die Sache erledigt sich. Yotwen (Diskussion) 18:37, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

nein, diesmal nicht :-) Erst LA weg und dann... Sonst wird das Mode, alle Berufs- und Fachverbände einfach mal als "Lobbybetrüger" in die LD zu stellen. --Brainswiffer (Disk) 19:44, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Hier meldet sich der Erstautor. Debatte geht um Relevanz ==> Literatur ergänzt, zentrale Bedeutung von GEFMA als Wirtschaftsverband des FM wird deutlich (z.B. Tätigkeit im Auftrag des DIN! Mitherausgeber von Standard-Lehrbüchern). Außerdem: Refs beachten (waren bei Zeitpunkt Antrag "Löschung" eingetragen, aber noch nicht gesichtet). @Yotwen: Danke fürs "Fallobst" - habe leider nur Ausbildung als Journalist *grins. Kaiserallee (Diskussion>) 21:35, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo Erstautor, such dir einen WP:Mentoren sonst ist das hoffnungslos. Yotwen (Diskussion) 08:21, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Gegenvorschlag: Aufhebung des Löschungsvorschlags - wer kann das veranlassen? Vergleiche Gesamtverband_der_Deutschen_Versicherungswirtschaft - exakt so ist der GEFMA-Beitrag aufgebaut. @Yotwen: Was soll dann ein Mentor bringen? @alle: refs und Literatur heranziehen bzgl. Relevanz und überregionale Bedeutung / Weitere Argumente: GEFMA mehrfach genannt in Grundlagen-Artikel Facilitymanagement; große Mitgliedsunternehmen von GEFMA in WP zu finden (Bsp. Strabag_Property_and_Facility_Services). Dank! Kaiserallee (Diskussion>) 13:35, 6. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Im Prinzip bist du kalt in ein Fußballspiel eingestiegen, dessen Regeln du nicht kennst. Jetzt wunderst du dich, warum der Schiri pfeift. Das Spiel Wikipedia hat andere Regeln, als das Spiel Zeitung oder Online-Kanal, Rundfunk... und du bist mit den Spielregeln nicht vertraut. Ein Mentor liefert dir das Upgrade an Fähigkeiten und Kenntnissen, dass du benötigst, um hier "mitspielen" zu können.

Beispiel 1: Vergleichende Argumentation: Hier wird genau ein Artikel besprochen. Wenn du aus deiner Sicht behauptest, "ein anderer ist genauso schlecht...", dann beginnst du vergleichende Bewertung. Die übliche Antwort lautet: "Wenn du den Artikel hier diskutieren möchtest, dann stelle bitte Löschantrag." (Aus Sicht von erfahrenen Wikipedianern ist das völlig in Ordnung, egal, was dein Bauchgefühl jetzt sagt.)

Beispiel 2: Du argumentierst andauernd die Relevanz des Lemmas, nicht die des Artikels. Nimm mal an, ich würde einen Artikel "Papst" verfassen. Wir wissen beide, dass der relevant ist. Und im Artikel schreibe ich:"Der Papst ist der katholische Obermotz." Das wäre gleich aus mehreren Gründen kein gültiger Artikel und hätte gute Chancen, wegen Vandalismus schnellgelöscht zu werden.

Bei all diesen Dingen, Aufschiebung der Entscheidung zur Nacharbeit im BNR, Kenntnis über den entsetzlichen Buchstabenzoo der Wikipedia, wer ist bäh und wer ist cool, ... all das erfährst du von einem Mentoren. Kostet dich ein wenig Zeit, spart dir auf der anderen Seite jede Menge Zeit (beispielsweise diese Diskussion hier), wenn du hin und wieder etwas in der WP ergänzen möchtest.

Wenn du ein Single-Purpose Account wärst, dann würde ich mir die Mühe nicht machen. Egal, wie du das siehst, ich bemühe mich sehr darum, dich als Autoren für die Wikipedia zu gewinnen. Wenn dir der Mentor nicht passt, dann kannst du mit mir ein Frage-Antwort Spiel beginnen. Das habe ich dir auf deiner Disk ja schon vorgeschlagen.

Wenn du diesen Artikel in der Wikipedia sehen möchtest, dann muss er an verschiedenen Stellen verändert werden. Das verändert nicht zwingend den Sinn, aber es muss einfach etwas klarer draus hervorgehen, warum der Verein relevant ist. Und am meisten fehlt die dargestellte Außenwahrnehmung oder -wirkung des Vereins. Yotwen (Diskussion) 06:54, 7. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Bitte bei Diskussion nicht gesichtete Änderungen berücksichtigen! Mein Fazit aus LD: a) Relevanz des Lemmas: keine Diskussion mehr. b) Relevanz des Artikels - es werden die W-Fragen (typisch für Wikis) beantwortet: Wer (steckt hinter GEFMA; s. Struktur)? Wann und Wo (Geschichte etc.)? Was (macht GEFMA)? Warum (agiert GEFMA; s. Aufgaben)? Zudem sind die refs und Querverweise mit anderen WP-Seiten mittlerweile verstärkt; Literatur eingetragen, leider noch ungesichtet. ==> Was meinen die Administratoren? Kaiserallee (Diskussion>) 15:08, 7. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Der nach eigenen Angaben promovierte bezahlte Schreiber und Erstautor hat bis heute, zwei Wochen nach LA, keine Außenwahrnehmung des Verbandes im Artikel dargestellt. Jenseits des persönlichen Inklusionisten-Exklusionisten-Gekabbels unter LD-Abo-Goldcard-Inhabern gibt es weder hier noch im Artikel substantielle Argumente, die für eine (dargestellte) Relevanz sprechen. Wäre ich die German Facility Management Association, würde ich mein Geld zurückhaben wollen. Löschen. --78.55.178.82 23:32, 16. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Den wortreichen persönlichen Schlagabtausch zweier Benutzer lasse ich mal außer Acht. Richtig ist sicherlich ein Zweifel an der Relevanz einer (gebäude- und liegenschaftswirtschaftlichen) Vereinigung. Andererseits gibt es, wie die Kategorie mit Lobbyorganisationen (im Artikel unten verlinkt), derlei seit gut zwei, drei Jahrzehnten zuhauf und zunehmend; dort im Verbund zeigt sich dieser Artikel nicht auffallend weniger (ge)"wichtig". Fehlendes kann via QS ja gern nachgereicht werden. --Felistoria (Diskussion) 20:01, 23. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Dieser Blog erfüllt kein einziges Relevanzkriterium, noch nicht mal die "weichen" Kriterien --2003:76:4E5B:7955:2424:B277:4260:66DB 14:03, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Stimmt, und das Lemma wird dringend für die richtigen Ruhrbarone gebraucht. Graf Umarov (Diskussion) 14:11, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

(BK) 50 mal in wissenschaftlicher Literatur zitiert [10], Printausgabe von 2010 bis 2013 an beiden Deutsche-Nationalbibliothek-Standorten bereitgestellt [11], Enthüllung einiger Skandale der CDU-Landesregierung Rüttgers mit entsprechender Auswirkung auf NRW-Wahlausgang [12], Skandal um manipulierte Kommentare gegen den Ruhrbarone-Bericht über Silvana Koch-Mehrin und ihre Nichtanwesenheit im EU-Parlament einschließlich Rüge des Deutschen Rats für Public Relations an die FDP. Alles (natürlich mit Ausnahme des Impact auf wissenschaftliche Literatur) mit gültigen Quellen im Artikel dargestellt.behalten --Feliks (Diskussion) 14:23, 28. Feb. 2017 (CET) @Graf Umarov: Wenn du das Lemma "dringend" brauchst, dann lass dir bei Gelegenheit die Sache mit der BKL erklären. --Feliks (Diskussion) 14:25, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

LAE: Wie Feliks: Zitierungen in z.B. doi: 10.1007/978-3-8349-4009-4_12 und doi: 10.1007/978-3-658-15097-6_9 reichen aus. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 14:26, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Menno, das war Ironie. Graf Umarov (Diskussion) 14:42, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ok, akzeptiert :-) Außerdem wär das Lemma dann ja „Ruhrbaron“ gewesen...--Feliks (Diskussion) 14:46, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Vom Fachverband der Immobilien- und Vermögenstreuhänder ausgestellte Karte, die wohl irgendwie einen amtlichen Eindruck machen soll. Eine enzyklopädische Relevanz, z.B. durch Bedeutung oder Bekanntheit ist nicht dargestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 14:36, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

1. Behalten. Die QS-Mängel wurden beseitigt. AVS (Diskussion) 14:49, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Und was macht diesen freiwilligen Berufsausweis enzyklopädisch relevant?--Ocd→ schreib´ mir 14:51, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Wie die Angabe VDM (Verband Deutscher Makler) ein Qualitätsmerkmal. AVS (Diskussion) 19:08, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Dann ist der Berufsverband möglicherweise relevant aber nicht der Mitgliedsausweis.--Ocd→ schreib´ mir 19:51, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Eben, was behalten, was der Leser sucht - wo immer Unfug mit Ausweisen getrieben wird - <ironie>aber dafür ist Wikipedia ja wirklcih nicht da</ironie> --K@rl 10:25, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Immobiliencard versucht gar nicht, "einen amtlichen Eindruck zu machen" - sie ist kein amtliches Dokument! Der Fachverband, der die Karte ausstellt, ist die gesetzliche Vertretung der Immobilienwirtschaft. Alle Personen, die in Österreich gewerblich tätig sind - ob Makler, Verwalter oder Bauträger - sind Pflichtmitglieder des Fachverbands. Nachdem Kunden auch auf "schwarze Schafe" treffen können, hat sich der Fachverband die Immobiliencard überlegt. Sie soll (sichtbar getragen) den Kunden zeigen, dass sie einer Person gegenüberstehen, die wirklich was von Immobilien versteht. Gerade weil die Bekanntheit noch nicht so gegeben ist, sollen Kunden über Wikipedia die Möglichkeit haben, mehr über dieses Qualitätsmerkmal zu erfahren.

Macht das auf eurer Homepage.--Ocd→ schreib´ mir 15:48, 2. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: Keine Relevanz (dargestellt). Quellelos. Online keine geeigneten Quellen oder relevanzstiftende Aspekte gefunden.-- Karsten11 (Diskussion) 14:40, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ein Stück Industrie- und Spielzeuggeschichte: patentierter innovativer Kleinmotor (Gleich- und Wechselstrom), nun Quellen eingebaut. Ist noch nicht ein guter Artikel, aber imho ein gültiger Stub. Behalten. -- Sputniktilt (Diskussion) 22:37, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

"Online keine geeigneten Quellen oder relevanzstiftende Aspekte gefunden" -> war (mit) einer Gründe zur Erstellung der Artikels; trotz existierender Exemplare scheinen Hersteller + Produkt(e?) komplett in Vergessenheit geraten zu sein. Sicher ungewöhnlich, daß das Web zu einem Thema so gut wie nichts hergibt - aber ist das Nichtvorhandensein von Webnachweisen einer vor ca. 80 Jahren erloschenen Firma gleich ein Löschgrund ? Behalten. -- Seseia (Diskussion) 11:54, 08. Mar. 2017 (CET)

Der Motor ist inzwischen belegt und ordentlich beschrieben. Über das Unternehmen wissen wir noch immer nichts (keine Verkaufszahlen des Motors). Erfüllt mit Sicherheit nicht die RK für Unternehmen. Ob der Motor Alleinstellungsmerkmal ist, geht aus dem Artikel nicht hervor. Im Zweifel behalten --Herzi Pinki (Diskussion) 01:20, 9. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Aus der QS. Kein Artikel. Essay, POV-- Karsten11 (Diskussion) 14:44, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ziellose Schwurbelei, die dazu noch unter ein orthographisch falsches Eigenbau-Lemma gestellt wurde. Das kann gerne sehr schnell gelöscht werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 21:04, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Sieht für mich aus wie eine Hausarbeit. In der englischen Wikipedia mit all ihren Essays ging der Artikel sicher durch, aber für die deutsche Wikipedia halte ich das Wissen der Europäer für nicht relevant. Vielleicht kann man teile des Artikels woanders, auf enzyklopädische Weise, unterbringen. --Christian140 (Diskussion) 21:15, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Nein, das ist kein geeignetes Lemma und kein enzyklopädischer Artikel. Daher bitte löschen. -- Sputniktilt (Diskussion) 22:39, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

hm, an und für sich ist das schon eine zentrale zeitgenössische debatte in der EU, darin wird eine der wurzeln der derzeitigen eu-krise und der separationsbestrebungen gesehen. es gehört zum gesamtthemenfeld der neuen image-initiative, zu der auch die transparenzdebatte gehört. es wäre schade, die an und für sich guten inhalte nicht irgendwie zu erfassen. einer der wichtigeren sachverhalte zum thema ist das Eurobarometer, vielleicht kann man das dort als etwas thematischem background einarbeiten. eine alternative wäre, das als die studie Westle & Johann aufzuziehen, die erscheint mit ganz gut rezipiert [13] (der rest des textes wäre der anlass für den auftrag dazu). jedenfalls aber, das Portal:Europäische Union wäre da der ideale ansprechpartner. --W!B: (Diskussion) 14:59, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, gemäß Löschantrag. Kein enzyklopädischer Artikel, Essay, POV. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:35, 7. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:21, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Sohn von einer relevanten Person reicht nicht aus für eigenständige Relevanz im Sinne der WP RK. Auch sonst ist nichts im Artikel zu erkennen was für ein Behalten sprechen würde. Löschen. --WAG57 (Diskussion) 17:09, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Was hat er selbst als Bildhauer geschaffen???--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:01, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Im erwähnten Buch von Kier ist er ja genannt, wohl zusammen mit "einem" Denkmal (eine Nennung). Vermutlich daher nicht relevant, aber wenns was Wichtiges wäre?. Derzeit auf alle Fälle löschen. --Hachinger62 (Diskussion) 18:51, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Es gibt mehr Bücher, wo er auftaucht. Anscheinend auch mit Nennung von Werken.[14] Eher behalten und ausbauen wer kann. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:48, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

LAE, da ThB-Eintrag. Vielleicht sollten sich die Exklusionisten dochmal Zugang zu Enzyklopädien verschaffen, auch wenn es tlw. kostet.--2001:A61:12D5:4F01:5B2C:2E66:EEAC:B9B5 20:11, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Und was steht drin im Eintrag? Oder ist das nur eine Erwähnung als Sohn? Und vielleicht melden sich Diskutierer auf den Funktionsseiten mal an. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:45, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Einfach mal reinschauen, dafür ist die Literatur angegeben.--2001:A61:12F9:DD01:E08B:253A:DB28:828F 12:03, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn der Thieme-Becker-Eintrag gleich angegeben worden wäre, so wäre es gatr nicht zum LA gekommen!--Lutheraner (Diskussion) 16:25, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn ein LA als "Letztes Mittel" gesehen würde auch nicht...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:02, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:22, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevant als Designer relevanter Spiele. [15] --DNAblaster (Diskussion) 16:05, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Nein - das gilt für Autoren - nicht für Unternehmen.--Lutheraner (Diskussion) 16:48, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Für Spieleverlage gibt es aber separate RK (und ich denke, das ist unabhängig davon, ob sie Brettspiele oder Computerspiele veröffentlichen). Und diese scheinen mit mehreren relevanten Titeln erfüllt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:14, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Das Studio arbeitet mit Microsoft an einer mehr oder weniger weltbekannten Marke, der Forza Serie. Der letzte Titel, Forza Horizon 3, verkaufte sich 2.5 Millionen mal. Außerdem gibt es auf einer bekannten Spieleindustrieseite gamesindustry.biz Berichterstattung. --IgelRM (Diskussion) 21:14, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

http://www.gamespot.com/articles/forza-horizon-3-sells-25-million-units-entire-seri/1100-6447805/ http://www.gamesindustry.biz/articles/2017-02-07-playground-games-opening-second-studio-working-on-open-world-game

Behalten. Mehrere relevante Spiele. Bislang wurden derartige Fälle als Verlag behalten. --Kungfuman (Diskussion) 16:58, 8. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz gegeben, bleibt. --Felistoria (Diskussion) 20:03, 23. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, Darstellung einer solchen fehlt, keine Belege jenseits der persönlichen Homepage, augenscheinlich Selbstdarstellung --Philantrop (Diskussion) 15:29, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Immerhin hat er ein Buch geschrieben, das nie erschien - diese löbliche Selbstbescheidung ist doch ungewöhnlich, um nicht zu sagen vorbildlich! Leider blieb es nur bei dem einen Buch. Deshalb für Löschen. (Gibt es ein Wiki der nicht veröffentlichten Autoren?) -- Zerolevel (Diskussion) 16:39, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Dürfte ein Fake sein, eine Kunstfigur, geschaffen von Martin Sexl. Ruhig behalten. :) --DNAblaster (Diskussion) 17:53, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Sollte dem so sein, wäre dies m. E. um so mehr ein Grund zur Löschung. Ein enzyklopädischer Artikel zu einer Kunstfigur, die auch als solche nicht relevant ist, erscheint mir sinnlos. --Philantrop (Diskussion) 18:49, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

+1. Zumindest solange Martin Sexl selbst nicht als relevant anzusehen ist, dürfte auch eine von ihm geschaffene Kunstfigur klar unterhalb der Relevanzhürde bleiben. -- Zerolevel (Diskussion) 10:57, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Das mit der fiktiven Figur ist schwierig. Haben wir hier eine Selbstreferenzierung? in einem Buch genannt, das aus WikiArtikeln zusammengestellt ist. Aber auch sonst, gibt es Treffer jenseits Sexl: [16] [17]. Martin Sexl ist als Univ-Prof. selbstverständlich relevant.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:49, 2. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Das Buch ist offenbar wirklich eine Selbstreferenz. Das PDF erscheint mir nicht wirklich Sinn- bzw. Relevanz-stiftend, da Törklánsson hier offenbar lediglich als namentlich genanntes Beispiel für einen völlig anderen Umstand (Migration) angeführt wird. Das Video wiederum ist wohl bestenfalls als Eigenpublikation (siehe Abspann) zu werten. Meiner Ansicht nach auch nicht für Relevanz anzuführen - ich selbst habe mehr Videos auf Youtube, obschon mit weniger großen Namen auf den Fingern!. ;-)

Mal kurz von der unbelegten These ausgehend, Törklánsson sei eine Kunstfigur Sexls: Sexls persönliche Relevanz wirkt aber doch nicht Relevanz-stiftend für eine nicht relevante (angesichts der wenigen und unklaren Fundstellen) Kunstfigur. Ansonsten hätte wohl jeder imaginäre Freund einer relevanten Person das Anrecht auf einen WP-Artikel. ;-) --Philantrop (Diskussion) 16:01, 2. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Missverständnis: ich habe nicht pro dargestellter Relevanz gesprochen: die gibt es IMHO hier nicht. Sondern nur die Vermutung der fiktiven Figur problematisiert.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:35, 2. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

bitte den beitrag nicht löschen! im januar 2018 wird eine ausstellung von jon törklánsson im "artdepot" in innsbruck - http://www.artdepot.co.at/ - stattfinden. er wird demnächst ins künstler-verzeichnis des artdepots eingetragen. als referenz wird der link in kürze folgen. das wäre dann doch relevanzstiftend laut: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst#Allgemeine_Kriterien_f.C3.BCr_lexikalische_Relevanz_von_zeitgen.C3.B6ssischen_bildenden_K.C3.BCnstlern außerdem: hidden museum ist beleg jenseits der persönlichen Homepage -- Autopoesis (Diskussion) 17:20, 2. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo, Autopoesis, schön, daß Du Dich als Hauptautor hier auch zu Wort meldest! Ich finde den Artikel als solchen auch gar nicht schlecht gemacht, z. B. gefällt mir der Stil. Heute jedoch scheint mir - ohne es irgendwie böse zu meinen - Törklánsson einfach (noch?) nicht relevant für einen eigenen Artikel in einer Enzyklopädie. Das geht den meisten Menschen (einschließlich mir selber) so und ist auch überhaupt nicht schlimm. Die Relevanz kann sich vielleicht 2018 mit der von Dir angeführten Ausstellung ergeben (um das zu beurteilen, fehlt mir persönlich aber das Wissen um das artdepot und dessen Bedeutung; siehe WP:RKBK).

Bis dahin jedoch, denke ich, ist ein Artikel hier in der Wikipedia zumindest verfrüht. Daran ändert für mich auch das von Dir aufgezeigte Interview nichts, da es m. E. nicht als reputabler Beleg (siehe WP:Belege) dienen kann.

Auch im Falle einer Löschung muß Deine dankenswerte Arbeit aber ja nicht umsonst gewesen sein: Du könntest z. B. bei den anderen Wikis mal schauen, ob dort nicht eine passende Ecke für Deinen Artikel gefunden werden kann. --Philantrop (Diskussion) 17:28, 3. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz war hier wirklich nicht erkennbar - zumindest nicht dargestellt. Daran ändert auch die nächstes Jahr (!) stattfindende Ausstellung nichts, insbesondere weil das artdepot in Innsbruck kein überregional bedeutendes Museum ist. Daher gelöscht. --Kurator71 (D) 09:31, 8. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Beleglos ... ja gut ... die Müllhalde kennt den Begriff ... aber ohne Quelle gem. WP:LIT geht das IMHO nicht. --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:26, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Da ist wohl was zu machen und Müll ist es nicht!--2001:A61:12D5:4F01:5B2C:2E66:EEAC:B9B5 20:17, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich habe einen Beleg und eine daraus entnommene historische Definition eingefügt. Da somit der einzige vorgebrachte Löschgrund entfallen ist, habe ich auch gleich LAE durchgeführt. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 20:57, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Gut, dass du ihn "gefunden" hast. Dennoch danke.--2001:A61:12D5:4F01:5B2C:2E66:EEAC:B9B5 21:21, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

@all herzlichen Dank für die Hilfe mit den Quellen. Ich hab es versucht, aber nicht hinbekommen. Gern weiter so :-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:10, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Versuch der Begriffsetablierung, damit Verstoß gegen WP:KTF. "Steinzeitliche Parallelgesellschaften" ist kein eingeführter archäologischer Fachbegriff. Der Begriff wurde 2013 für die deutschsprachige Pressemitteilung der Universität Mainz zu einem Science-Artikel verwendet und taucht außerhalb der WP bislang nur im Zusammenhang mit dieser PM auf [18]. Es gibt weder Fundstellen in Google Books [19] noch in Google Scholar [20]. Auch die Suche nach der ungefähren englischen Entsprechung "stone age parallel societies" [21] bleibt ähnlich ergebnisarm: Der Science-Artikel scheint immer wieder auf, wird auch gelegentlich inhaltlich zitiert, aber eine Begriffsverfestigung hat es nicht gegeben.

Dass es im Zuge der Neolithisierung gleichzeitig meso- und neolithische Bevölkerungsgruppen auf aneinander angrenzenden Arealen gab, kann und will ich nicht bestreiten - das ist wissenschaftlich klar belegt und wird im Artikel Neolithisierung#Merkmale der Neolithisierung Europas auch erwähnt. Aber es gibt für dieses Detail mW bislang keinen Fachbegriff - und das hier gewählte Lemma ist es mit Sicherheit nicht. --jergen ? 17:28, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

(-PA -- MBq ^Disk 19:06, 28. Feb. 2017 (CET))[Beantworten]

Der Antragssteller ist sich ja nicht einmal einig was er will. Erst will er unbedingt einen Redunanzbaustein drinnen haben, obwohl dies durch Fachautoren bereits verneint wurde. Dann versucht er die Entfernung per missbräuchlicher VM zu verhindern. Und weil er damit keinen Erfolg hat, stellt er einen falsch begründeten LA. Grundsätzlich werden aber Redunanzen nicht per LD geregelt und von Begriffsetablierung zu sprechen, wenn den Begriff doch durch die Uni Mainz geprägt wurde, ist schon ziemlich starker Tobak, nur um einen reinen BNS-Antrag zu verschleiern und mit seinem Kopf durch die Betonmauer zu kommen. --Label5 _(L5) 17:53, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Die einmalige Verwendung in einer Pressemitteilung reicht also, um einen Fachbegriff zu schaffen? --jergen ? 17:57, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Naja, der vielzitierte Aufsatz Parallel Societies in Stone Age, der genau dem im Artikel dargestellten Phänomen gewidmet ist, zeugt da wohl von einer anderen Sichtweise seitens der Fachwissenschaft. An der Begrifflichkeit scheint sich niemand zu stören, ihre Eindeutschung wird auch von Heike Pöppelmann hier verwendet. Behalten --Tusculum (Diskussion) 18:39, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Aufsatz heißt Parallel Societies in Stone Age Central Europe - ein geringfügiger, aber doch beachtenswerter Bedeutungsunterschied. Und dass sich an einem Begriff niemand stört, führt nicht dazu, dass daraus ein klar definierter Fachbegriff wird. --jergen ? 19:01, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Richtig. --87.155.244.104 19:16, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Das Beachtenswerte daran entspringt einzig Deiner Intention, das prinzipielle Phänomen wird nämlich deutlich breiter rezipiert, und das doch recht breit selbst bei Google zu belegen, obgleich der Artikel ja nun nicht sehr alt ist. Seit wann ist eine Enzyklopädie, diese hier im Speziellen, auf klar definierte Fachbegriffe zu beschränken? Seit wann ist Platons Ideenlehre ein inhaltlich klar definierter Fachbegriff? Um mal ein belangloses Beispiel zu nennen... --Tusculum (Diskussion) 19:21, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Verzichte doch bitte auf die Nebelkerzen, Plato steht hier nicht zur Diskussion. [Und Philosophen würden wohl den Kopf darüber schütteln, dass deiner Meinung nach unklar ist, was unter der Ideenlehre zu verstehen ist.]

Die Mainzer Forscher haben für ihre DNA-Analysen einen griffigen Begriff aus der Alltagssprache (-->Parallelgesellschaft) gefunden und abgewandelt, den aber (mit Ausnahme deines Fundes) bislang niemand aufgegriffen hat. Ein schönes Schlagwort, aber ohne Eingang in die Fachliteratur und verbreitete Rezeption dort kein geprägter Fachbegriff. Es ist ja nicht so, dass seit 2013 nicht mehr zu dem Thema publiziert wurde - diese fast 100 Aufsätze zur Thematik [22] zitieren den Aufsatztitel zwar, verwenden den Begriff aber nicht als solchen. Der neuere Aufsatz der Autorengruppe doi:10.11588/ai.2014.0.18188 ist da übrigens deutlich vorsichtiger und stellt ein Fragezeichen hinter die "Parallelgesellschaft". Er schließt mit "Es muss jedoch offenbleiben, ob das von uns vertretene »Parallelgesellschaften-Modell« auch für andere Regionen im neolithischen Europa anzunehmen ist." Damit ist schon mal alles hinfällig, was in unserem Artikel über andere Fundorte als die Blätterhöhle behauptet wird. --jergen ? 19:46, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

In enwp gibt es eine räumliche Trennung von Vorderasien, siehe en:Neolithic Europe. Ein Interwiki zu Alteuropa (Sprachforschung) (typisches Beispiel für den Interwiki-Murks seit Wikidata). Jedenfalls ist die Frage, ob wo und wie die Ausbreitung der Neolithisierung nördlich der Alpen erfolgte, Gegenstand der Forschung. Gehört aber in einen Artikel Neolithisierung oder eben Neolithisierung in Europa. Also dorthin verschieben und ausbauen, unter anderem mit den Wegen der Neolithisierung, sowohl über das Karpatenbecken wie über das heutige Frankreich. Grüße −Sargoth 19:47, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ja, ja, selektives Zitieren; hier die Fortsetzung mit Hervorhebung von mir: Die Funde aus der Blätterhöhle liefern jedoch den bislang deutlichsten Beleg dafür, dass Jäger-Sammler-Populationen wesentlich länger überlebt haben, als noch bis vor kurzem angenommen wurde.--Tusculum (Diskussion) 20:04, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Das es das gab, habe ich nie bestritten - ich glaube, du hast den LA nicht verstanden. Ich bestreite nur, dass das Lemma der gebräuchliche Begriff für diese Abläufe ist bzw. das es überhaupt einen solchen gibt. --jergen ? 20:59, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Weißt Du, ich finde die Artikel des Kollegen zumeist auch zum Kotzen, weil sie in der Regel Unmengen an Arbeit produzieren. Allerdings habe ich aufgegeben, mir damit noch weitere Mühe zu geben. Zumeist sind die Lemmata als solche relevant und nur weil ihm der Durchblick, die Sachkenntnis oder die intellektuelle Höhe fehlt, angemessene Artikel zu erstellen, rechtfertigt das die Löschung der Lemmata selbst nicht per se. Den Artikel in den Abschnitt Neolithisierung#Merkmale der Neolithisierung Europas zu integrieren, brächte in diesen schlecht ausgearbeiteten Artikel eine Unwucht, die diese Integration allein aus diesem Grund nicht rechtfertigen würde. Ganz davon abgesehen, dass ich persönlich den Themenkomplex dort als nicht zugehörig empfinde. Das Phänomen selbst ist durchaus ein eigenes Lemma wert und das von mir aus im Moment, da neu, nicht sonderlich verbreitete Lemma der Steinzeitlichen Parallelgesellschaften halte ich für geeignet, um sowohl den Inhalt darzustellen als auch den suchenden Leser zu leiten. --Tusculum (Diskussion) 21:26, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Unfug vom "Jergen" weil er und der "JEW" sich nicht leiden können. Soll er doch mal gucken beim Harzhornereignis. Hier behalten. Α.L. 20:18, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Schon den Ausführungen des Antragsstellers nach handelt es sich um einen vollkommen unbegründeten, daher sinnfreien Löschantrag. Mit diesem bindet er hier nur Ressourcen, um womöglich eine Retourkutsche gegen andere zu reiten. Dass es den im Artikel beschriebenen Sachverhalt gibt, streitet der Antragssteller doch gar nicht ab - Im Gegenteil! Ihm geht es folglich einzig um das seiner Meinung nach verfehlte Lemma. Das ist aber überhaupt kein Grund, einen ganzen Artikel zu löschen! Mir sind auch schon falsch gewählte/schlecht passende Artikelnamen (teilweise TF) aufgestoßen und bei manchen habe ich an geeigneter Stelle Diskussionen deswegen losgetreten und sie danach geändert. Nie wäre ich auf die Idee gekommen, auf die Artikel einen - vollkommen verfehlten - Löschantrag zu stellen, denn die Artikel selbst waren in jedem Fall erhaltenswert (genau wie dieser). Jergen sollte auch wissen, dass das hier der gänzlich falsche Weg ist, schließlich ist er kein Anfänger. In meinen Augen ist das ganze hier daher nur ganz bewusst inszeniertes Kindergartentheater. Bitte schnell LAE, um dieses aberwitzige Theater zu beenden! Minos (Diskussion) 22:20, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Eine Artikelüberschrift schafft keinen Begriff. Wie Tusculum richtig ausführt, können Stichworte auch Gegenstände von allgemeinem Interesse behandeln, die keine eingeführten Fachbegriffe sind. Dann sollte sich das Lemma aber mit der Mainzer Pressemitteilung und den Science-Artikel beschäftigen, und nicht mit allgemeinen Betrachtungen zum Übergang vom Mesolithikum zum Neolithikum, dazu gibt es das Lemma Neolithisierung, dessen Qualität (oder nicht) hier nicht zur Debatte steht (ebensowenig wie die unzähligen unsinnigen anderen Lemmata, die von JEW in die Welt gesetzt werden). "Unwucht" ist kein Kritierum, wir betreiben hier weder eine Auto-Reparaturwerkstatt, noch sind ästhetische Kriterien für die Artikelgestaltung maßgebend. Sommerx2015 (Diskussion) 00:51, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Wichtiges Thema, daher behalten. Auf der Beobachtungsliste behalten; sobald sich ein Begriff etabliert hat (vielleicht sogar dieser) unbenennen. Ansonsten den Streit zwischen den Kampfhähnen nicht weiter befüttern. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 04:48, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Löschen. Zu dem Themenkomplex wird unheimlich viel publiziert, der dargestellte Sachstand im Artikel Neolithisierung ist schwer veraltet. (aktuellere reviews wären doi:10.1016/j.jhevol.2014.06.017, doi:10.1101/072926, aber da kommt jeden Tag was Neues). Aber: Dass mesolithische Kulturgruppen noch viele Jahrhunderte parallel zu Neolithikern lebten, insbesondere in Nordeuropa, ist seit Jahrzehnten Stand der Forschung und wurde durch die modernen genetischen Daten nur bestätigt. Die Ergebnisse aus der Blätterhöhle sind hoch interessant und wurden umfassend zitiert. Der Artikel beruht im Kern ausschließlich darauf (oder gar am Ende nur auf der Pressemitteilung dazu?), mit ein paar unzusammenhängenden (und noch nicht einmal sonderlich aktuellen) skandinavischen Anstückelungen, die eigentlich nichts damit zu tun haben. Wir haben den Artikel Blätterhöhle, wo die Ergebnisse von Ruth Bollongino et al. bisher überhaupt nicht erwähnt sind - das ist der Ort, wo sie hingehören. Ein eigenständiger Artikel auf der Basis dieses Aufsatzes ist nicht gerechtfertigt. Einen Artikel über die genetische Struktur der Europäer und ihre Geschichte und Genese wäre sehr schön, aber dieser Artikel ist als Grundlage dafür ungeeignet, da er noch nicht einmal auf die Fragestellung und die elementarsten Fakten eingeht, er kommt sogar ohne Verweis auf Haplogruppe aus, so dass völlig unklar bleibt, worum es überhaupt geht. Und ja, das Lemma ist Begriffsetablierung und definitiv nicht erhaltungswürdig.--Meloe (Diskussion) 15:45, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Mein Fazit des Lesens der Diskussion:

1. weil ihm der Durchblick, die Sachkenntnis oder die intellektuelle Höhe fehlt, angemessene Artikel zu erstellen - das grenzt an PA.
2. Sachstand im Artikel Neolithisierung ist schwer veraltet - Grund, ihn zu verbessern
3. Wichtiges Thema, daher behalten , ja meine ich auch. AVS (Diskussion) 18:26, 8. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Danke für die vielen fachdienlichen Hinweise. Die Mehrheit spricht sich für Behalten aus und auch denen, die etwas in den Artikel Neolithisierung einbauen wollen, wäre mit einer Löschung nicht gedient. Beide Artikel könnten einen Ausbau gebrauchen, eine Verschiebung des vorliegenden Artikels auf ein besseres Lemma ist nicht ausgeschlossen. --Regiomontanus (Diskussion) 17:09, 13. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Auch nach längerer Internetsuche sind keinerlei Rezeption, nennenswerte Einzelausstellungen oder überregionale Wahrnehmung zu finden. Artikel grundsätzlich beleglos. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:41, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Der F.W. Becker Verlag, in dem seine Publikationen erschienen sind, ist eine Druckerei mit BoD-Angebot ... --King Rk (Diskussion) 19:56, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

aber nicht nur, die haben auch eine "richtige" Verlagssparte. --Machahn (Diskussion) 22:15, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Mag sein, aber das einzige in ihrem Shop erhältliche Buch Towaras findet man unter der Kategorie "Autorenverlag". --King Rk (Diskussion) 22:38, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Innensichtperspektive, unbelegte Thesen, Relevanz ist auch nicht dargestellt. --194.25.240.89 18:39, 28. Feb. 2017 (CET)+[Beantworten]

Gelöscht: Von der Innensicht (Selbstdarstellung) unabhängige Belege fehlen. Enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:48, 7. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz in diesem knappen Stub nicht dargelegt -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:39, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

einer der größten Viehversicherungen. zudem wohl die ERSTE --Gelli63 (Diskussion) 11:38, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargelegt - einer von vielen Deutschen, der im Bürgerkrieg kämpfte ohne herausragende Bedeutung -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:40, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Zwar wird Friedrich Karl von Schirach in diversen amerikanischen Büchern zum Bürgerkrieg erwähnt - doch nur wegen des Kuriositätenfaktors der Tatsache, dass der Großvater des Leiters der Hitlerjugend an Abraham Lincolns Sarg Ehrenwache stand. Mehr haben selbst die Experten offenbar nicht zu ihm zu sagen, was in Sachen Relevanz schon mal nicht viel verheißt. In Max von Schirachs Buch Geschichte der Familie von Schirach scheinen ihm zwar mehr als nur ein paar Zeilen gewidmet zu sein (mehr lässt Googles Häppchen-Ansicht nicht erahnen), doch da dieses Werk 1939 verfasst wurde, ist ohnehin fragwürdig, als wie faktengetreu und objektiv man es einschätzen darf - immerhin geht es um die direkte Verwandtschaft des Reichsjugendführers. Nach dem augenblicklichen Stand der Dinge scheint mir Friedrich Karl von Schirach unbedeutend zu sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 22:12, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Das mit der Ehrenwache am Sarg von Lincoln scheint nicht zu stimmen, er ist z.B. hier nicht aufgeführt und auch nicht hier. Laut einem Web-Diskussionsforum liegt eine Verwechslung mit einem Vorfahren von Putzi Hanfstaengl vor (Irvin Sedgwick).--Claude J (Diskussion) 07:29, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Eine reputable Angabe ist wohl dieses Buch [23].--Sportfreund.php (Diskussion) 14:18, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz im Sinne der WP RK erkennbar. Großvater einer in diesem Sinne relevanten Person reicht natürlich nicht. --WAG57 (Diskussion) 07:52, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

+1 und auch kein Artikel, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 19:19, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn er nicht Ehrenwache war, das also wegen begründeter Zweifel (s.o.) und fehlender Belege aus dem Artikel rausgelöscht werden müsste, dann wäre wohl das letzte Stück Relevanz aus dem derzeitigen Artikel weggebrochen. Vielleicht findet aber ja noch jemand interessante/relevante Begebenheiten zu dem Mann. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 22:59, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Toller Name (von Schirarch -> Baldur), aber wohl keine eigenständige Relevanz. Löschen. GT (Butter bei die Fische!) 14:39, 3. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Um reputable Literaturverweise ergänzt.--Sportfreund.php (Diskussion) 14:55, 5. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Baldur von Schirach erwähnte die Sache mit der Ehrenwache in seinen Memoiren 1967. Siehe hier [24] Bereits einige Jahre zuvor tauchte der Sachverhalt ebenfalls auf, [25] zudem in einer Geschichte der Familie von Schirach 1939. Überdies wird es aktuell immer wieder selbst in mit Preisen ausgezeichneter Literatur erwähnt. [26]. Es gibt für mich kaum Zweifel, dass diese Information verlässlich ist. Indiz für Relevanz.--Sportfreund.php (Diskussion) 11:36, 7. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

war SLA wg 'zweifelsfreier Irrelevanz', ein Einspruch fordert Diskussion MBq ^Disk 21:51, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Mit Mobility, Allianz, AMAG und der SBB sind so ziemlich alle wichtigen Player für dieses Segment involviert. Und dann lese ich „erster Anbieter von stationsungebundenem Carsharing in der Schweiz“. Das wäre dann eine Pionierrolle... LG --Flyingfischer (Diskussion) 22:05, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

An mangelnder wissenschaftlicher Rezeption wird es hier aber wohl nicht mangeln. Graf Umarov (Diskussion) 22:23, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Presseresonanz sieht so aus: Aargauer Zeitung (51), news aktuell schweiz (43), AWP Finanznachrichten (21), sda - Schweiz. Depeschenagentur,… (20), Basler Zeitung (18), AWP Originaltext Service (13), Neue Luzerner Zeitung (6), sda - Schweiz. Depeschenagentur,… (6), sda - Schweiz. Depeschenagentur,… (5), Tribune de Genève (5), Handelszeitung (3), Le Temps (3), NZZ am Sonntag (3),24 heures (2), Neue Zürcher Zeitung (2), Tages-Anzeiger SonntagsZeitung (2), AWP Unternehmensporträts (1), Berliner Morgenpost (1), Berner Zeitung (1), Blick (1), DIE WELT (1), L'Hebdo (1), Salzburger Nachrichten (APA) (1), SonntagsBlick (1), Werdenberger & Obertoggenburger (1), Zentralschweiz am Sonntag (1). Denke das sollte bleiben. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:35, 3. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ausgewählte Belege eingefügt. Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchungen der ETH Zürich [27]. Denke das sollte bleiben. LG --Flyingfischer (Diskussion) 11:49, 4. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Noch weiter ausgebaut, wissenschaftliche Literatur eingebaut. Catch a Car hat eine marktbeherrschende Stellung (da Monopolist) im Bereich des stationsungebundenen Carsharings in der Schweiz inne. Es ist damit vergleichbar mit car2go oder DriveNow. Behalten. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 14:32, 4. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Verschoben nach KDAY (Hörfunksender). --Kolja21 (Diskussion) 20:47, 11. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

war SLA 'Entwurf im BNR sollte erst fertiggestellt werden', ein Einspruch. Ersteller wurde inzwischen gesperrt MBq ^Disk 21:56, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keinen Löschgrund. RK werden erfüllt. Kein Artikel ist es auch nicht. Graf Umarov (Diskussion) 22:15, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich teile diese Ansicht. Ein vollständiger, mit Quellen versehener Artikel zu einem relevanten Radiosender. Was gibt es da zu löschen? --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 22:20, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ist kein guter Artikel, aber einer, der alle Grundvoraussetzungen erfüllt. Behalten. -- Sputniktilt (Diskussion) 22:41, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund. Da gibt es -grade bei ausländischen Radiosendern- sehr viele weitaus schlechtere Artikel. Der Nächste kann LAE machen. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:01, 28. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten, die Gründe sind genannt. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 05:53, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

LAE nach einhelligen Voten, danke -- MBq ^Disk 06:09, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]