Mischmasch-Kategorie. Kuba ist ein Inselstaat bestehend aus der Insel Kuba und über 4.100 weiteren Nebeninseln. Wo liegen die jeweiligen Gewässer denn nun? Im Staat, auf der Hauptinsel oder der Inselgruppe? Was soll so eine Kategorie "ordnen"? --Zollwurf (Diskussion) 14:05, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Entspricht der gängigen Systematik für Inseln und Inselgruppen, die gleichzeitig Staaten darstellen, also kein Löschgrund. Das Problem liegt an der Einsortierung der Kategorie:Kuba als Staat, Insel und Inselgruppe, aber das muss an anderer Stelle diskutiert werden. --Didionline (Diskussion) 16:52, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

@Zollwurf: Die Vorlage:QS funktioniert übrigens auch bei Kategorien – hier geht es ja offenbar um die Einbindung der Kategorie in die Oberkategorien. Dann sollte man allerdings am Anfang (unter die automatisch generierte Überschrift, um den Link nicht kaputtzumachen) so etwas wie „kein Löschantrag“ schreiben, weil die Kategorien-Tagesdiskussionen ja bekanntlich bei den Löschkandidaten eingeblendet werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:00, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

@Olaf Studt: QS bedingt, dass eine Verbesserung möglich ist. Das schliesse ich aus, weil "in Kuba" unklar ist und bleibt. Es gibt aber noch mehr dieser eigenwilligen Konstrukte, etwa Kategorie:Gewässer der Philippinen, übrigens aus Deiner Feder... --Zollwurf (Diskussion) 17:00, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Für mich ist das eindeutig. Die Inselgruppe, zu der Kuba samt 4000 Nebeninseln gehört (doch so viele?), nennt man Große Antillen. Also ist "Gewässer in Kuba" eindeutig auf den Staat bezogen; wäre es die Inseln, hieße die Kategorie "Gewässer auf Kuba". --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:29, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Dann muss diese Kategorie aus der Insel-Kategorie raus und der Käse wäre gegessen. --Krächz (Diskussion) 16:43, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nein, wie oben beschrieben sollte man sich erstmal überlegen, ob die Kategorie:Kuba aus dem Inselast raus muss. --Didionline (Diskussion) 17:51, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ja, das gerne auch. Entweder Staat oder Insel. Ich tendiere zu Staat, da hier das Potenzial für die geschlossene Systematik liegt. --Krächz (Diskussion) 21:46, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Freilich gehört Kategorie:Kuba aus dem Inselast, viel deutlicher kann man keine Themenkategorie umschreiben. Kategorie:Gewässer in Kuba müsste auf Kategorie:Gewässer auf Kuba (Insel) verschoben werden, falls es Inselkategorie ist. Eine Kategorie zur Inselgruppe Kuba, so es eine solche überhaupt gibt, sollte entfallen, kann in Große Antillen inkludiert werden. Es bleibt also nix mehr vom LK, deshalb wiederhole ich den LA. --Zollwurf (Diskussion) 18:11, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wieso weiterhin ein LA, wenn Du jetzt selbst eine Verschiebung auf Kategorie:Gewässer auf Kuba (Insel) vorschlägst? --Didionline (Diskussion) 18:22, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir 2013 übrigens etwas dabei gedacht, als ich die Kategorie (ursprünglich nur unter Kategorie:Gewässer nach Staat) „Gewässer in Kuba“ und nicht „Gewässer auf Kuba“ (und auch nicht „Gewässer Kubas“ analog zu Kategorie:Gewässer Borneos) genannt habe. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:13, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Und was hast Du Dir in 2013 dabei gedacht oder soll das geheimnisvoll bleiben? --Zollwurf (Diskussion) 13:02, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

@Zollwurf, Matthiasb, Didionline: Na, ein Kōan ist das ja nicht gerade … ich habe einfach die zu Kategorie:Gewässer nach Staat passende Formulierung gewählt und keine zur (viel später erstellten) Kategorie:Gewässer nach Insel passende. Wenn Staat und Artikel in einem Artikel abgehandelt werden und der Artikel somit in Staats- und Insel-Ast kategorisiert wird, ist es unsauber, die den Staat oder die Insel betreffenden Kategorien ebenfalls in Staats- und Insel-Oberkategorien zu stecken. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:17, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

@Olaf Studt: Zur Info, der Artikel Kuba (Insel) wurde übrigens bereits 2010 angelegt, also rund drei Jahre vor der Kategorie:Gewässer in Kuba... --Zollwurf (Diskussion) 13:03, 4. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie betrifft offensichtlich den ganzen Staat, nicht nur die Hauptinsel. Ich habe die Definition mal diesbezüglich präzisiert.
Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 20:34, 5. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

sollte in den für Objektkategorien üblichen Singular gesetzt werden --Didionline (Diskussion) 17:07, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hat der Ersteller Benutzer:Joe-Tomato schon händisch umkategorisiert. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:14, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Sollte auch unter Kategorie:Rittergut einsortiert werden, da anderswo in D das die gängige Bezeichnung war. --Jbergner (Diskussion) 19:58, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Sofern das alles Unternehmen sind (Kategorie:Rittergut ist eine Unternehmenskategorie) - bei einigen der einsortierten Artikeln ist bislang keine Unternehmenskategorisierung vorhanden. --Didionline (Diskussion) 20:04, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Mit anderen Worten: Einige der Artikel behandeln nur das Herrenhaus und nicht das Gut (landwirtschaftlicher Betrieb). -- Olaf Studt (Diskussion) 00:03, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ein Herrenhaus hat jedoch keinen Sitz im Landtag, das Landtagsrecht liegt auf dem Gut, sodass dessen jeweiliger Besitzer im jeweiligen Landtag sitzt, bis er das Gut wieder verkauft. --Jbergner (Diskussion) 08:13, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Bitte einmal prüfen. Themenring. Die zugrundeliegende Liste gibt selbst an unvollständig zu sein. Da sie auch beleglos ist, scheint es eher eine Liste der Meerengen in Nunavut mit einem Wikipedia-Artikel zu sein. --Kenny McFly (Diskussion) 09:31, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Bei einem Gebiet, das 1. riesig, 2. aus hunderten Inseln besteht und 3. wahrscheinlich sogar unvollständig vermessen ist, ist Vollständigkeit wohl unmöglich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:42, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Löschen. --Zollwurf (Diskussion) 14:08, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Dito. Den Eindruck mit dem Themenring hatte ich auch schon, und bereits in dieser unvollständigen Form hat der Kasten kaum noch die Form einer Leiste – bei Vollständigkeit wäre er mindestens quadratisch. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:05, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

die sehr umfangreiche Navileiste ist mMn wenig hilfreich, daher Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 20:00, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

So eine Liste braucht keine Belege, weil sich das einfachst prüfen läßt, indem man in einen Atlas schaut.

PaterMcFlys Einwand ist in Zeiten genauester Satellitenbeobachtungen wenig wahrscheinlich. Leider stelle ich (entsetzt) fest, daß Natural Resource Canada seine gesamte Website umgestellt hat, alle Beleglinks zu den Datenbankeinträgen führen ins Nirvana. Das halte ich für ein schwerwiegenderes Problem, als die Erörterung, ob das hier unvollständig ist oder nicht. Wir können davon ausgehen, daß die kanadische Arktisregion eine der am besten vermessene und überwachte Meeresregion der Welt überhaupt ist (Stichwort: NORAD), denn vom Norden Kanadas nach Rußland dürfte es kaum weiter sein, als von Oslo zum Nordkap. Die Welt ist eine Kugel! Sollten wir tatsächlich eine Meerenge vergessen haben, tragen wir sie nach. Mit einem Themenring hat das aber nix zu tun!

Zollwurfs Kommentar ist kein Argument.

Die Zahl der zulässigen Einträge in einer Navileiste wurde in der DE:WP nie eindeutig bestimmt, aber anbetracht diverser Börsenindex-Navileisten mit über 200 Einträgen können wir davon ausgehen, daß 44 Einträge nicht zuviel sind; selbst die US-Präsidenten-Navileiste ist umfangreicher.

Mangels geeigneter und/oder stichhaltiger Gegenargumente behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:02, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich halte ehrlich gesagt Meerengen generell für ein ungeeignetes Element für Navileisten, allein weil die Definition als Meerenge und die Namensgebung eine rein subjektive Sache sind. Satellitenbilder gibt's wahrscheinlich schon, aber deswegen sind noch nicht zwingend alle Inseln und die dazwischen liegenden Meerengen identifiziert, geschweige denn benannt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:34, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich hatte mir nur eine zufällige Meerenge angeschaut und geguckt, ob sie in der Liste war, und das war sie nicht. --Kenny McFly (Diskussion) 10:38, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Welche?

@PaterMcFly: Die Benennung geographischer Objekte ist immer subjektiv; aber sie obliegt immer dem Staat. In Kanada ist das der Geographical Names Board of Canada (GNBC). Wenn wir da in die Suchmaske mal Nansen Sound eintragen erhalten wir dieses Ergebnis und können da den Nansen Sound anklicken. Wir sehen nach kurzem Warten das Seegebiet, das diesen Namen trägt. Er liegt wie der Artikel zum Sund vorschlägt, zwischen Ellesmere Island und Axel Heiberg Island. Im Gegensatz zum Satellitenbild endet er aber an der noprdwestlichen Ecke der Fosheim Peninsula, wo von Süden der Eureka Sound kommt. Das Gebiet weiter nach Osten ist der Greely Fiord. Dadurch unterscheidet sich nämlich ein Fjord von einem Sund. Ein Fjord ist eine Sackgasse, während ein Sund immer zwei offene Enden hat, entweder zwischen zwei Meeren oder zwischen Meer und einem anderen Sund oder ggf. auch zwischen zwei Sunden, je nachdem was die Namensgebungsgepflogenheit ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:26, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich bin nun wirklich ganz unbeleckt auf dem Gebiet, aber eine Biographie fehlt total. Wenn seine beiden Aufsätze nicht gerade bahnbrechend gut sind, scheint mir dieser Artikel zweifelhaft. Lubitsch2 (Diskussion) 00:32, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das reicht so eindeutig nicht. Koennte sogar schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 02:53, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

@Lubitsch2: Da fehlt der LA-Baustein im Artikel. Magst du den bitte nachtragen? Sonst ist dein LA nämlich ungültig. -- Chaddy · D 03:38, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Einfach reinkopieren Wäre aber weniger Arbeit gewesen. Erledigt. Flossenträger 06:51, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist natürlich unfug. LAE wäre viel einfacher gewesen.--Jocme (Diskussion) 12:18, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nun gibt es bei den Silicoflagellaten anscheinend die Bachmannocen[1]. Falls dieses Taxom nach ihm benannt sein sollte ...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:57, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Mindestens Bachmannocena pappii wurde von ihm beschrieben.[2] --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:20, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn die Relevanz gegeben ist, ist das ein gültiger Stub. Auch wenn ein Ausbau sehr wünschenswert wäre. --HH58 (Diskussion) 08:12, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevant ja, aber der Artikel geht so nicht. --Org.manager (Diskussion) 08:59, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

der Artikel stellt die Relevanz nicht dar, löschen. Flossenträger 09:23, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

"Einfach reinkopieren Wäre aber weniger Arbeit gewesen. Erledigt."--Jocme (Diskussion) 09:40, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

das ist natürlich Unfug. Einen Artikel zu dem Mann zu schreiben ist deutlich mehr Arbeit als das einfache kopieren eines kurzem Textes. Statt eines sehr schlechten haben wir nun immerhin einen schlechten Artikel. Flossenträger 12:15, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Aber einen belegten relevanten Stub und deshalb behalten. Nächster LAZ odervLAE.--Gelli63 (Diskussion) 15:56, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Zur Unterstreichung der Relevanz könnte man noch erwähnen, dass Sigurd Locker 1974 die Gattung Bachmannocena nach ihm benannte – wenn man denn einen Beleg findet, dass tatsächlich Alfred Bachmann (und nicht irgendein anderer Träger dieses häufigen Namens) der Namenspate ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:59, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz gegeben, alles andere an anderer Stelle. Nächster LAE--KlauRau (Diskussion) 00:37, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nicht so schnell. Woher wissen wir, dass er Polizeibeamter war? Steht in keiner der Quellen. Woher wissen wir, dass der bei der Friedhofsuche gefundene Alfred Bachmann der Verfasser der paläontologischen Werke war? Es gibt außer der Namensgleichheit keinen Hinweis darauf. Damit sind auch die Lebensdaten (Geburt, Tod) schlicht unbelegt. Was wir bisher wissen: Ein gewisser Alfred Bachmann, Tanbruckgasse, Wien, hat 1962 eine Art der Silicoflagellaten beschrieben, die als taxonomisch valide gilt. Auf dieser Basis können wir keinen Personenartikel schreiben. Diese Art Pseudoinformation ist eine Frechheit und gehört gelöscht. Mutmßen und Raten können die Leute auch ohne einen Artikel in der Wikipedia. Hier können sie Wissen erwarten. Hier wissen wir so gut wie nix.--Meloe (Diskussion) 08:09, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Vielleicht die Quellen einfach mal lesen. Da steht eindeutig: Bachmann Alfred, geb. 21. 12. 1926 Wien, Polizeibeamter, arbeitet über fossile Silicoflagellaten. - damit ist sowohl die Eigenschaft "Polizeibeamter" belegt als auch das Geburtsdatum. Und das stimmt genau mit dem Datum der Friedhofssuche überein. Die Wahrscheinlichkeit, dass es in Wien zwei Menschen mit demselben Namen und demselben Geburtsdatum gegeben hat, halte ich für verschwindend gering. --HH58 (Diskussion) 08:27, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Welche Quellen? Die im Artikel oder die auf dieser Seite eingeworfenen? Behalten oder gelöscht wird der Artikel, nicht die Person. Was nicht im Artikel steht, ist für diesen belanglos. Wer einen Artikel behalten will, ist verpflichtet, diesen in einen behaltensfähigen Zustand zu bringen. Aufzuzeigen, dass man ihn möglicherweise retten könnte, ist nicht ausreichend. Und wir machen hier keine Indizienbeweise.--Meloe (Diskussion) 08:43, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

EN2 aus dem Wiener Friedhofsverzeichnis enthält folgende Daten: "Bachmann, Alfred Emerich / Geboren: 21.12.1926 / Verstorben: 25.05.2003 / Bestattungsdatum: 12.06.2003 /Alter: 76". Ist ein Autodidakt als Paläonthologe zu bezeichnen? In https://www.zobodat.at/ gibt es keinen zweiten Vornamen (was mich etwas wundert, da die DB durchaus auch mit zweiten Vornamen bestückt ist). Ich finde es nun durchaus legitim, die Personenidentität bei dermaßen dürftiger Quellenlage zu hinterfragen. Flossenträger 09:57, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die besagte Quelle ist im Artikel verlinkt (nicht als EN, aber unter "Literatur"), und das war sie schon zu dem Zeitpunkt, als du (Meloe) hier deine haltlosen Behauptungen aufgestellt hast (meine Verlinkung hier war nur als Service gedacht). Ob du diese (durchaus nicht unübersichtlichen) Quellen gar nicht gelesen hast oder deine Behauptungen ("unbelegt") wider besseres Wissen aufstellst weiß ich nicht. Natürlich ist es legitim, Dinge zu hinterfragen, aber ich denke, das bei dieser (bereits im Artikel verlinkten) Quellenlage besteht kein berechtigter Grund mehr für Zweifel an der Identität. --HH58 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von HH58 (Diskussion | Beiträge) 10:02, 28. Nov. 2022 (CET))[Beantworten]

Ob Autodidakt oder nicht spielt IMHO keine Rolle bei der Beurteilung der Frage, ob man jemanden als Wissenschaftler eines bestimmten Wissenschaftszweiges bezeichnen kann. Zumal in früheren Zeiten, wenn es im jeweiligen Fachgebiet noch keine formelle Ausbildung gab. Auch nicht die Frage, ob es diese Forschung hauptberuflich oder nur nebenberuflich betreibt, solange er das nur ernsthaft tut. Eine Ausnahme sind lediglich geschützte Berufsbezeichnungen - es darf sich halt heutzutage niemand z.B. als "Arzt" bezeichnen, der nicht eine entsprechende Ausbildung absolviert hat - auch wenn er sich mit Medizin beschäftigt. --HH58 (Diskussion) 10:15, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich denke 1926 gab es schon passende Studiengänge. Es kann aber ja durchaus sein, dass er das sogar studiert hat ("auf Lehramt" dürfte eher was neumodisches sein). Das war der Grund warum ich so spitzfindig nachgefragt habe. Flossenträger 10:57, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist gegeben, da er Erstbeschreiber eines wissenschaftlichen Taxons ist, was nach RK ausreicht. Problematisch ist nur die Artikelqualität als Biographieartikel.--Meloe (Diskussion) 12:32, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist gegeben, ob der Artikel so reicht (er enthält immerhin ein paar Basisinformationen) muss die Adminschaft entscheiden. Es scheint derzeit schwierig, mehr über den Herren, insbesondere seine Biographie herauszubekommen. --Gmünder (Diskussion) 06:41, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Ich werte das als gültigen Stub, Relevanz steht ja außer Frage. --Hyperdieter (Diskussion) 23:29, 4. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine undotierte Auszeichnung, die Ausschließlich an Mitglieder eines lokalen/regionalen Briefmarkensammler-Clubs vergeben wird. Das ist fast schon nachgewiesene enzyklopädische (wikipedianische) Irrelevanz. --Drahreg01 (Diskussion) 07:12, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Im Hannoverwiki gut aufgehoben. --Bahnmoeller (Diskussion) 07:45, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Der eigentliche Fokus ist der relevante Artikel Liste philatelistischer Auszeichnungen. Er wurde im Juli 2012 begonnen mit anfangs 23 Einträgen. Seitdem wurde die Seite ergänzt. Nun sind 46 weltweit anerkannte philatelistische Auszeichnungen und Ehrungen aufgeführt, deren Bedeutung für die Philatelie unbestritten ist.

Die 46 Einträge des Artikels Liste philatelistischer Auszeichnungen sollten auf 46 Unterseiten führen. Von denen bestehen bisher nur ca. 12 vorhanden; zirka 34 weitere Folgeseiten müssten noch erstellt werden. Dieser Artikel zur Hannover-Medaille ist ein Baustein zur Ergänzung der fehlenden Seiten, um den Hauptartikel aufzuwerten.

-------

Lieber @Drahreg01:

Der 1886 gegründete Briefmarken-Club_Hannover_von_1886 ist überregional bekannt und bedeutsam.

Derzeit hat er Mitglieder in den meisten Postleitzahl-Regionen Deutschlands, sowie in mehreren europäischen Ländern und in Argentinien. Die Mitglieder sind weltweit vernetzt und aktiv, indem sie auch bei weiteren nationalen und internationalen renommierten Vereinigungen wie DASV, MBC, RPSL, RPSV aktiv mitwirken.

Der BCH hat einige international anerkannte Veranstaltungen organisiert, u. a. mit der HABRIA `11 eine Bilaterale Ausstellung Deutschland – Großbritannien in der Eilenriede-Halle im HANNOVER CONGRESS CENTRUM (Schirmherr war Stephan Weil, Oberbürgermeister der Stadt Hannover). Die Nationale Postwertzeichen-Ausstellung NAPOSTA 2005 wurde vom BCH im HCC durchgeführt.

Insofern ist die Annahme im Grundsatz unzutreffend, es würde sich beim BCH "nur" um einen "lokalen/regionalen Briefmarkensammler-Club" handeln. Der Verein ist regional in Hannover verwurzelt und hat dennoch internationale Relevanz.

-------

Lieber @Bahnmoeller:

Ich stimme zu, dass diese in Hannover gestiftete und vergebene Hannover-Medaille theoretisch auch für ein Hannoverwiki interessant sein könnte. Allerdings wäre das m. E. nur ein Zweiteintrag (vermutlich in einem anderen Namespace, oder?), weil ein Umzug den Artikel aus dem Zusammenhang der Liste philatelistischer Auszeichnungen herausnehmen würde. Übrigens: ein Hannoverwiki ist mir bisher unbekannt und in einer kurzen Suche habe ich auch keins gefunden. @Bahnmoeller kennst Du einen Link dorthin oder meinst Du das Portal:Hannover?

-------

Ich freue mich auf Eure qualifizierten Rückmeldungen. Sobald wir uns auf ein Vorgehen zur Ergänzung der Folgeseiten geeinigt haben, könnte ich auf der Grundlage eigenen Wissens weitere Seiten erstellen und damit den Hauptartikel aufwerten. Dabei würden übrigens weitere in Hannover gestiftete Medaillen und Preise ergänzt, die jedoch für besondere philatelistische Leistungen zu anderen Sammelgebieten verliehen werden, nämlich Philatelistische Literatur, Postgeschichte und Briefmarken Braunschweigs und für die Arbeit in Dachverbänden der Philatelie und besondere Erfolge in Wettbewerbsausstellungen. --TattPostalHistory-cami (Diskussion) 09:31, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Es ist ein Irrtum, dass alle Elemente einer Wikipedia-Liste einen eigenen Artikel bräuchten. Im Gegenteil. Listen sind u.U. geeignet, Gegenstände aufzulisten, die selbst für die Wikipedia nicht relevant sind.

Es ist ein Irrtum, dass eine überregionale Tätigkeit eine überregionale Bedeutung implizieren würde.

--Drahreg01 (Diskussion) 09:39, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Zitiert aus Wikipedia:Relevanzkriterien Abschnitt Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen:

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
• eine besondere Tradition haben oder
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Hier treffen 3 von 4 Kriterien zu (selbst wenn 'überregionale Bedeutung' weiterhin bezweifelt würde, wären es immer noch 2 der 4 Kriterien). Damit können wir die Diskussion über die Bedeutung hoffentlich beenden, oder? --TattPostalHistory-cami (Diskussion) 12:09, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Prominente Preisträger, die bereits WP-Einträge haben, stehen für ein andere Gewichtung! --TattPostalHistory-cami (Diskussion) 11:05, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Service: John R. Boker, 2001, Gold, Franz Kalckhoff, 1951, Silber, Heinrich Munk (Historiker), 1987, Bronze --Bahnmoeller (Diskussion) 11:30, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifele die enzyklopädische und überregionale Relevanz. Innerhalb der Region Hannover wahrscheinlich von Bedeutung, aber kaum darüber hinaus. Vielleicht doch ein Eintrag im Hannover Wiki stattdessen, falls es sowas gibt.--Thmsfrst (Diskussion) 14:26, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Vereinsinterne Auszeichnung von Briefmarken-Club Hannover von 1886 e. V. (BCH): „die Medaillen werden heute ausschließlich an Mitglieder des BCH verliehen.“ Sie kann im Artikel des Vereines erwähnt werden. Löschen. --2003:E0:F714:B400:84A2:F6ED:BBE6:837E 17:02, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

 Info: Ein SLA wurde von mir nach Einspruch abgelehnt, analog der Regel, dass nach einem Einspruch gegen SLA eine reguläre LD stattzufinden hat. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:57, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

eigenstaendige Relevanz im Sinne der RK der WP nicht zu erkennen und daher loeschen bzw. ggf an anderer Stelle einarbeiten--KlauRau (Diskussion) 00:38, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hier läuft argumentativ zweierlei durcheinander. Zum einen die Betrachtung der Region Hannover als lokal eng umgrenztes Gebiet, was durch die Verleihung an Vereinsmitglieder des BCH betont wird. Zum anderen das Sammelgebiet Hannover. Vor 1867 gab es ja in den Staaten Hannover und Braunschweig eigene Postverwaltungen, weil es sich um eigenständige Staaten handelt. Hannover und Braunschweig mögen heute regionale Dimensionen haben, historisch stehen sie auf oberster nationaler Ebene.

Unter den diskutierten Umständen und unter Würdigung des Artikelinhalts denke ich allerdings, daß der Artikel in den zum Briefmarkenclub eingearbeitet und als Weiterleitung zu behalten ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:13, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

+ 1, sehe ich genauso --Doc Schneyder ^Disk. 15:52, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz, daher WL.--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 4. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, ist nicht erkennbar. --2A01:5241:64B:FF00:0:0:0:6D99 07:53, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Widerspruch! Es gibt auch noch andere ähnliche Artikel wie Museums-PASS-Musées oder Schweizer Museumspass. Und ich frage mich deswegen, warum hier keine Relevanz erkennbar ist? --Schopfheimer (Diskussion) 09:33, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

keine Besonderheit oder überregionale Bedeutung zu erkennen. Löschen--Machahn (Diskussion) 09:51, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Liest sich, abgesehen von der grottigen Sprache mit jeder Menge Grammatikfehlern, wie ein anbiedernder PR-Flyer. --Jbergner (Diskussion) 10:29, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Einfach ein anderer Name für Eintrittskarte und daher als eigenes Lemma nicht relevant. Bestenfalls ein Beispiel für Marketingbullshit. --Florian S. Müller (Diskussion) 17:20, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Schweizer Museumspass ist ein Ticket von nationaler Tragweite, die ErlebnisCard Stuttgart nicht. Das Szenario ist vergleichbar mit einem Monats- oder Jahresticket in einem Verkehrsverbund gegenüber dem bundesweiten 9-Euro-Ticket. Ersteres ist eines Artikels unwürdig, zweiteres hingegen schon. Außerdem gibt es vergleichbare Freizeit-Pässe in vielen Metropolregionen und Tourismusverbänden in Deutschland und in anderen Ländern rund um den Globus. Gerne werden sie zeitlich befristet an Neubürger oder Erstsemester verschenkt, oder im Kontext der sozialen Teilhabe für einkommensschwache Familien vergünstigt ausgegeben.

Der Museums-PASS-Musées ist nicht vergleichbar mit der ErlebnisCard Stuttgart, denn dabei handelt es sich nicht einfach nur ein Ticket (Produkt) sondern um einen länderübergreifenden Verein (Organisation). Der Artikel beschreibt auch primär die Organisation und nicht das Produkt.

Das Angebot kann man mit ein oder zwei Sätzen in den Artikel Region Stuttgart integrieren. Bezüglich der Themen auf jener Seite (Verkehr, Bildung, Freizeit, Feste) passt es perfekt dazu.

--Siegbert v2 (Diskussion) 18:27, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das kann man in einem Satz in Region Stuttgart erwähnen. --2003:E0:F714:B400:84A2:F6ED:BBE6:837E 16:00, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

bestenfalls, bitte mal berücksichtigen, dass dies hier eine Enzyklopädie ist. das kann bei Wikivoyage oder so lang und breit beschrieben werden, aber nicht hier--KlauRau (Diskussion) 00:40, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

• Aus genannten Gründen ist der Artikel zu löschen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:09, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich zitiere den ersten Satz:

Das ErlebnisCard Stuttgart ist eine Erlebnis- und Freizeitpass für die Stadt Stuttgart und seine Region, das ein ganzes Jahr lang gültig sein soll und viele einmalige Vorteile anbietet.

A) Das ist Werbung. B) Das ist voller Fehler. Nicht einmal das grammatikalische Geschlecht des Lemmas stimmt. C) Das ist nicht relevant im Sinne unsere Kriterien. Fazit: Löschen. Koenraad 07:59, 4. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:42, 4. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

überflüssig, weil alles im Artikel Sutermeister. --194.230.160.71 08:10, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nee eben nicht, wurde ja ausgelagert, wie du selbst mit deinem Permalink zeigst. --Kenny McFly (Diskussion) 09:34, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Im Moment scheint das identisch, bei (Familie) ist der Stammbaum besser ausgearbeitet. Vorschlag: den nach Versionshistorie älteren Artikel auf den üblichen notwendigen Umwegen nach Sutermeister (Familie) verschieben und das klammerfreie Lemma als reine BKS belassen. Im Sinne einer reinlichen Trennung nach d:Q8436 d:Q101352 und d:Q4167410 --Bahnmoeller (Diskussion) 10:17, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wurde so umgesetzt. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:26, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag ist noch im Beitrag. Kann der raus wie oben bereits geändert, oder warten wir noch? --Stephan Tournay (Diskussion) 12:01, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Auch das ist erledigt und gesichtet. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:50, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Erfüllt RK als Beamter nicht (auch in wp:en gelöscht). --194.230.160.71 08:33, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Immerhin beteiligt hiernach an einer Reihe von Veröffentlichungen (21 works in 31 publications in 1 language and 259 library holdings), die ihn als Autor (Städteplaner) relevant machen sollten und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:13, 27. Nov. 2022 (CET) PS: Hat auch an die 50 Ergebnisse im Scholar. --Jageterix (Diskussion) 11:28, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hat auch Nachruf in WashP.--Gelli63 (Diskussion) 15:39, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

alles ok, muss aber dann auch in den Artikel--KlauRau (Diskussion) 00:41, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

der steht schon lange im Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 11:13, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nachruf in der Washington Post und Beteiligung an zahlreichen Publikationen. --Gripweed (Diskussion) 10:27, 4. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich kann keine Relevanz des Architekten erkennen. --Kabelschmidt (Diskussion) 08:58, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Pionier bei der Errichtung hoher Gebäude, AKL-Eintrag, mind. zwei Landmark-Gebäude: Ich schlage LAZ vor.--Schiplagerheide (Diskussion) 14:54, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ja, er ist hiernach recht produktiv gewesen und es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 15:24, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Sonst nächster LAE.--Gelli63 (Diskussion) 15:41, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Er war in Chicago an mehreren wichtigen Hochbauten beteiligt, und dies in einer Zeit, als Chicago in der Errichtung von Hochhäusern international führend war. Dies ist im Artikel dargestellt und hinreichend belegt. Baumann hat zweifelsohne seine Bedeutung in der Architekturgeschichte des 19. Jahrhunderts und deshalb plädiere ich für behalten. -- Christoph Kühn (Diskussion) 21:17, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

??? Er hat ein "Hochhaus" mit 5 Etagen gebaut, und hier wird nach LAZ gerufen? Kopfschüttel.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:54, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Dazu muss man die Hintergründe beachten, die auch in Wikipedia dargestellt sind. Chicago hat einen sehr schlechten Baugrund, insofern war auch ein 5-stöckiges Gebäude damals eine große technische Leistung, die durch neuartige, von Baumann entwickelte, Gründungsmaßnahmen ermöglicht wurde. Sein Washington Block verfügt in der englischen Wikipedia über einen eigenen Artikel und wäre sicher auch in der deutschen relevant. Klar behalten bzw. LAZ oder LAE. --Bmstr (Diskussion) 22:37, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

wuerde auch eindeutig auf Behalten plaedieren--KlauRau (Diskussion) 00:42, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz von Washington Block wird nicht angezweifelt (schon allein wegen Denkmalschutz), ist aber nicht Inhalt dieses LA. Ich habe mich nur über die Bezeichnung Hochaus lustig gemacht. --Kabelschmidt (Diskussion) 06:46, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Laut der Literatur wird er auch in einem Lexikon/Nachschlagwerk behandelt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:00, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nach eindeutigem Stand der LD: LAE, Fall 1. --Jageterix (Diskussion) 15:46, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Merkwürdige WL, die ein Blaulemma vortäsuscht. --fossa net ?! 11:21, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Auf diesen Unfug (Verlinkung auf den Eintrag in der BKS) SLA gestellt. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:33, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 12:25, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Kein Nachweis von Einspielungen, keine Aussagen zur Verbreitung. Google findet keine 60 Ergebnisse, darunter 5 oder 6 Youtube-Videos. --jergen ? 11:31, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: Da wird gerade ein Haufen Theoriefindung zum angeblichen Hintergrund abgeladen, wobei großzügig auf Belege dafür verzichtet wird, dass das im Lied gemeint ist. Und der gesamte Abschnitt "Rezeption" ist eine private Interpretation, wie sie rechtsaußen im Umfeld des IfS tradiert wird. --jergen ? 12:16, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Was an der Interpretation rechtsextrem sein soll, erschließt sich mir nicht. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 12:27, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Es ist mir äußerst schleierhaft, wie an der Relevanz eines Artikels gezweifelt werden kann, wenn nach dort enthaltenen Informationen derart häufig gesucht wurde, dass bei Google direkt der Zusatz "Wikipedia" erscheint, wenn man den Namen des Liedes in der Suchmaske eingibt. Ferner wurde eine einzige Variante dieses Liedes über 5,7 Millionen Mal bei YouTube abgerufen, was den offensichtlichen Informationsbedarf der Menschen noch deutlicher erkennen lässt. Woher sollen die Menschen, die nach der Bedeutung dieses Liedes suchen, ihre Informationen ansonsten sachlich beziehen, wenn nicht hier bei Wikipedia?

Dass sie eine vermeintlich private, tatsächlich aber durch den geschichtlichen Hintergrund, dessen Quellenangaben Sie bereits großzügig entfernt haben (die übrigens in anderen Wikipedia-Artikeln genannt werden), offensichtliche werdenden Hintergrund in der Rezeption vermuten, ist ebenso sachfremd wie die Vermutung, dass diese rechter Gesinnung entspringt. Kann es sein, dass Sie hier lediglich Ihnen unliebsame Informationen aus eigenem Gutdünken heraus den Menschen und der Nachwelt vorenthalten wollen, weil diese Ihnen missliebig erscheint? Zumindest haben Sie unter dem Abschnitt "Nachwirkungen" genannte Quelle nicht auch noch vorschnell gelöscht, denn durch diese wird die von Ihnen als privat beschriebene Rezeption weiter fundamentiert.

Ich bin optimistisch, dass Ihr Löschantrag als unbegründet zurückgewiesen wird. Momentan scheinen Sie mit Ihrer Meinung glücklicherweise alleine zu stehen. --J-w123 (Diskussion) 12:32, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Der von dir eingefügte Youtube-Link auf einem Rechtsaußen-Kanal ist dann sicher nur Zufall. --jergen ? 12:45, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten. Der Artikel wurde gegenüber der Ursprungsfassung enorm ausgebaut. Rechtsgerichteter Hintergrund und nationalistische Intention des Liedes sind kein Löschgrund.--AxelHH (Diskussion) 12:46, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Auf welcher Grundlage? Der Text ist fast komplett unbelegt. --jergen ? 12:52, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich hoffe, der Autor kann da in den nächsten 7 Tagen so nachlegen wie er den Artikel ausgebaut hat. --AxelHH (Diskussion) 13:00, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich kenne die passende Literatur in ihren wesentlichen Zügen und finde da leider gar nichts. --jergen ? 13:05, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Na klasse, nun ist der ganze, mühselig überarbeitete Artikel völlig vermurkst und ohne die Erklärung des geschichtlichen Hintergrundes zielentfremdet, weil man die Rezeption überhaupt nicht nachvollziehen kann. Ich empfinde es als äußerst bedenklich, dass Artikel von Personen umgeformt werden, die diesen zur Löschung vorschlagen. Da sollte man doch erstmal das Ergebnis der Löschdiskussion abwarten, bevor man die Hälfte ungeprüft auf Plausibilität entfernt und nun nichts mehr einen Sinn ergibt. --J-w123 (Diskussion) 20:20, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Prüfung findet sich auf der Diskussionsseite. Du kannst dich dort inhaltlich beteiligen. Dürfte aber bei frei erfundenen widersprüchlichen Angaben schwierig sein. --jergen ? 09:46, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das Google Wikipedia bevorzugt und einblendet, sagt wenig aus. Vielleicht nur, das sonst wenig empfehlenswertes gefunden wurde. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:52, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Beim genauen Nachlesen stelle ich fest, dass der Artikel nicht neutral geschrieben ist und mit einer bestimmten Intention, was man erkennt an Beschreibungen wie unzählige Angehörige deutscher Minderheiten, griffen die Bolschewiki gewaltsam nach der Macht , in harten Kämpfen gegen die Bolschewiki. Aber das ändert nicht die Relevanz des Liedes ansich, das könnte man per Bausteine "Belege fehlen" und "Neutralität" regeln. --AxelHH (Diskussion) 14:04, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keinen Löschgrund. Allerdings habe ich den Artikel nicht ganz und intensiv gelesen, um vielleicht die eine oder andere kritische Anmerkung machen zu können. Wenn der Löschantragsteller Literatur kennt oder gar besitzt, mit deren Hilfe er den Artikel verbessern könnte, sollte er es tun. Bitte behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:18, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn die Literatur dazu ja irgendwas aussagen würde, könnte man das tun. Dass das Lied aber nirgends auftaucht, spricht ziemlich deutlich gegen eine Relevanz. --jergen ? 17:44, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Unzureichend belegt und mit rechter Schlagseite. Löschen. --2003:E0:F714:B400:84A2:F6ED:BBE6:837E 16:57, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

@Jergen: Ich fand den Liedtext mithilfe von Google, allerdings ohne Deutung. An einer Stelle war zu lesen, der Autor sei später Nazi gewesen. Die Frage ist, ob der Artikel deshalb gelöscht werden muss. Voraussetzung für Behalten ist selbstverständlich, dass der Artikel nicht in Verherrlichung von nationalsozialistischem Denken ausartet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:11, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

wo liegt die spezifische Relevanz gemaess der RK der WP? Ich sehe diese eher nicht und dazu relativ unspezifische Belege bei gleichzeitig einer gewissen inhaltlichen Schieflache. Das kann so nicht im ANR verbleiben--KlauRau (Diskussion) 00:44, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Weil es u.a. in Büchern [3] ...erwähnt wird und v.a. in vielen Liederbüchern veröffentlicht wurde.-Gelli63 (Diskussion) 11:30, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich komme auf sechs meist beiläufige Erwähnungen in der Literatur (wenn man nach "Nachts steht Hunger" sucht), und (inkl. Erstveröffentlichung) zwei im normalen Buchmarkt vertriebene Liederbücher. Das ist mE nicht grade viel. --jergen ? 12:23, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung. Rezeption ist nicht sehr groß, aber ausreichend, Inhaltliche Probleme wurden inzwischen offenbar ausgeräumt. --Hyperdieter (Diskussion) 21:02, 8. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Scanlab“ hat bereits am 22. Juli 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Dieser Artikel ist reine Werbung. Weder ist Scanlab der einzige Hersteller dieser Art von Produkten, noch der Größte noch hat Scanlab irgend welche für die Laserindustrie bedeutende Standards geschaffen. Weiterhin existiert nur ein Artikel über Scanlab, über die diversen größeren/innovativeren/alternativen Anbieter vergleichbarer Produkte ist in Wikipedia nichts zu finden --Elmi79 (Diskussion) 13:21, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wurde bereits administrativ behalten. Wirklich neue Argumente gibt es hier nicht, deine Argumentation läuft ja auch wieder auf angeblich fehlende Relevanz hinaus. Übermäßig und unrettbar werblich geschrieben ist der Artikel auch nicht. Dass es keine Artikel zu konkurrierenden Unternehmen gibt ist außerdem eh kein Löschgrund. Daher LAE -- Chaddy · D 13:42, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Dann stelle ich die Frage mal anders herum: in wie weit ist dieser Artikel relevant? Kannst du mir kurz und knapp darlegen welche nützlichen Informationen dieser Artikel tatsächlich bietet? Ich sehe hier zwei Dinge: einen Link auf die Herstellerseite, wohl um das Googleranking zu verbessern, und eine Versionshistorie, die darauf schließen kässt, dass die Informationen überwiegend, wenn nicht ausschließlich, von der Firma selber kommen. Wie genau ist Werbung definiert, wenn das keine Werbung ist?

Und um auf die Diskussion von 2011 einzugehen: Scanlab ist kein Weltmarktführer mehr, nicht umsonst wurde die AG wieder zu einer GmbH gemacht -> die Firma schrumpft massiv. Das Schwesterunternehmen EOS ist ebenfalls kein Weltmarkführer mehr, mit dem Auslaufen der Patente auf 3D Lasersintering hat diese Firma ebenfalls kein Alleinstellungsmerkmal mehr und schrumpft ebenso. Ich halte es also für ziemlich unangebracht, eine über 11 Jahre alte Diskussion einfach als den aktuellen Stand zu betrachten. Technologien und Märkte entwickeln sich weiter, in einer High-Tech-Branche wie dieser besonders schnell. --Elmi79 (Diskussion) 15:04, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wikipedia-Relevanz vergeht nicht, es reicht daher, wenn diese früher mal erreicht wurde. Versuch es mit einer Löschprüfung bzw. sprich den damals behaltenden Admin an, wenn du seine Entscheidung anzweifelst.--Berita (Diskussion) 15:29, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist keine Antwort auf meine Frage in wie weit IST dieser Artikel denn überhaupt relevant? Oder um auf das Argument einzugehen, dass es nicht zählt, dass keine vergleichbaren Artikel über andere Firmen existieren: wennn ich heute einen Artikel über einen Scanlab-Wettbewerber mit der gleichen informationellen Tiefe erstelle, dann bleibt dieser bestehen? Und wenn der nicht bestehen bleibt - wird dann der Scanlab-Artikel ebenfalls gelöscht? --Elmi79 (Diskussion) 06:47, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn du glaubst, dass Minderbinder damals falsch entscheiden hat, dann steht es dir frei den Weg einer Löschprüfung zu gehen. Hier ist die Diskussion aber falsch. -- Chaddy · D 13:52, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das mit der Löschprüfung habe ich mir eben mal angesehen. Ist ein Witz - oder? Was genau muss ich da jetzt wo eintragen? Sorry, ich versteh's nicht... --Elmi79 (Diskussion) 06:54, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Update: keine Reaktion von Minderbinder. D.h. wenn jemand einen Löschantrag einmal ablehnt und anschließend hier nicht mehr aktiv ist, so ist es nicht möglich, den alten Löschantrag jemals überprüfen zu lassen, weil diese eine Person nicht mehr reagiert? --Elmi79 (Diskussion) 09:55, 5. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Hast du ihn denn auf seiner Diskussionsseite angeschrieben? -- Chaddy · D 14:03, 5. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Diese behauptete Wikipedia-Relevanz hat nie bestanden, weil die Nische viel zu klein war. Das Unternehmen hat nie 100 Mio. Euro und 1.000 Mitarbeiter erreicht. Außerdem gibt es keinerlei mediale Rezeption des Unternehmen. Das ist reine Eigenwerbung. --2003:E0:F714:B400:84A2:F6ED:BBE6:837E 15:58, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Erleicterungen von LAE gegenüber Wiedergängern hat wieder obsiegt. Die Summe von was macht relevant Benutzer:Minderbinder hat bei der Begründung geschwächelt, was einen Formfehler darstellt. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:12, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Bedeutung offensichtlich nur lokal-regional Lutheraner (Diskussion) 15:41, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Dazu URV von der Vereinsseite.[4] --Raugeier (Diskussion) 16:49, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ja. Der Verein ist zu klein und rein lokal aktiv. Es ist nicht alles aus Hannover enzyklopädisch relevant. --2003:E0:F714:B400:84A2:F6ED:BBE6:837E 21:36, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

ab ins Vereins-Wiki und gut. Gibt in letzter Zeit ja sowieso eine Vielzahl von Neuanlagen zu oldtimervereinen bzw. Automuseen wo garantiert nicht immer wirklich eine Relevanz im Sinne der RK der WP zu sehen ist. Muesste vielleicht insgesamt einmal betrachtet bzw. hinterfragt werden--KlauRau (Diskussion) 00:46, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Oldtimer-Automuseen sind im Gegensatz zu hier gut geschrieben und bebildert. Wäre schade wenn durch ihre Löschung ein Kapitel der Geschichte verloren gehen würde. --AxelHH (Diskussion) 13:20, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

wenn belegt wird, das es der älteste Vespa Club in D ist, dann könnte uU behalten werden. Dazu muss der Artikel dann aber noch stark überarbeitet werden (die ganzen Vereinsinterna interessieren die Welt nicht ;-) Ein bisschen Presse und Charity gibt es ja. --Hannes 24 (Diskussion) 12:44, 30. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nach eigener Darstellung ist der Vespa-Club Frankfurt (Juni 1950[5]) der älteste in D. Der in Hannover (September 1950) ist immerhin einer der 3 ältesten. --Raugeier (Diskussion) 13:21, 30. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich würde mich sehr feuen, wenn ich die Chance bekäme, den von mir eingestellten Artikel mit mehr Belegen, Fotos und Originaldokumenten ergänzen zu dürfen und zu vervollständigen. Wenn der Artikel bestehen darf, würde ich auch gerne Artikel über die beiden gleichalten, historischen Clubs Frankfurt und Hamburg schreiben, mit deren Vorständen und Chronisten ich bereits in Kontakt stehe. Ich verfüge über eine vielzahl von Fotos und Dokumenten aus dem Archiv des Historischen Museums Hannover. --Florianbochnig (Diskussion) 15:55, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Vespa-Club Hannover ist einer der drei ältesten Vespa Clubs in Deutschland und einer der ältesten aktiven Clubs der Welt. Der Club ist international aktiv und hat Mitglieder aus ganz Deutschland (Niedersachsen, Bremen, Hamburg, Bayern, Hessen und Nordrheinwestfalen und Berlin) sowie Österreich, England und Polen.

Die Szene der Vespa-Clubs in Europa und Asien ist eng vernetzt und es gibt zahlreiche gemeinsame Aktivitäten. Gemeinsame Treffen und Ausfahrten finden mehrmals jährlich statt und werden auch vom VC-Hannover organisiert und besucht. Allein 2010-2022 gab es Besuche von Mitgliedern des VC-Hannover in zahlreichen Städten Deutschlands, sowie in Frankreich, Polen, Tschechien, Ungarn, Japan, England, USA, Indonesien, Italien, Schweiz, Österreich, Portugal, Niederlande und Belgien sowie Russland, Griechenland, Kasachstan, Südkorea, Mongolei, China, Spanien und Türkei.

2018 fuhr VC-Hannover Clubmitglied Markus Andre Mayer in 80 Tagen einmal um die Welt. Er fuhr 27.113 Kilometer auf drei alten, klassischen Blech-Vespas

https://www.youtube.com/watch?v=HwvdmTE6NyY

https://www.merkur.de/bayern/in-80-tagen-mit-vespa-um-welt-zr-9980043.html

Quellen können bei Bedarf gerne nachgereicht werden. --77.8.143.128 14:23, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Vespa Club von Deutschland ist bei Wikipedia seit Langem gelistet.

Der VCVD ist Dachverband der deutschen Vespa-Clubs, jedoch jünger (1952) als der hier diskutierte Verein. Auch ist er nicht im gleichen Maße aktiv, da er keine direkten Mitglieder besitzt.

Die drei ältesten Vespa-Clubs in Deutschland sind:

Vespa Club Frankfurt (Juni 1950)

Vespa Club Hannover (September 1950)

Vespa Club Frankfurt (August 1950)

Der VC Frankfurt war zwischen 1970 und 1990 nicht mehr aktiv und wurde neu gegründet. Trotzdem trägt er die Tradition und Geschichte weiter und zählt zu den drei ältesten Ortsclubs. Vom "ältesten Club Deutschlands" zu sprechen widerstrebt allen drei Clubs. Laut den Vorsitzenden der drei Clubs sind die drei Clubs gleichalt. Ein Wettbewerb ist hier, nur aufgrund des Monats der Eintragung, unnötig. --77.8.143.128 15:51, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Auch als gemäßigter Inklusionsanhänger kann ich eine Relevanz des Zweirad-Clubs mit 160 Mitgliedern nicht erkennen. Gehört m.E. ins Vereinswiki. --Doc Schneyder ^Disk. 16:25, 3. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Allgemeine Vereins-RK nicht erfüllt, der sehr  in der Binnensicht verhaftete Artikel stellt auch keine hinreichenden Besonderheiten dar. --Hyperdieter (Diskussion) 23:45, 4. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

10 Mio. Euro Umsatz sind nicht der Burner, um über die RK-Latte zu kommen. 20 Geschäfte auch nicht. Eine Versteck unter den Waisen auch nicht. --Jbergner (Diskussion) 16:29, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Börsennotiert. [6] --2003:E0:F714:B400:84A2:F6ED:BBE6:837E 16:51, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Darauf kommts nicht an, sondern ob das dem Prime Standard entspricht oder dem Freiverkehr. --Jbergner (Diskussion) 20:00, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Auf der russischen Seite heißt es 1.000 Mitarbeitende. Scheint historisch zu sein, sowie auch Umsatzzahlen etc., aber sollte damit passen. Habe soeben Infos von RU ergänzt, Nachimport ist beantragt. --Zelos2021 (Diskussion) 11:44, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel, keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 4. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Der Artikel ist eine völlig quellenlose Übersetzung des ru-Artikels. Das führt auch dazu, dass die Darstellung der enzyklopädische Relevanz schwierig ist... Zu einem unbekannten Zeitpunkt soll nach dem Artikel die Mitarbeiterzahl 1000 betragen haben. Da wir 1000 FTE als Grenze haben und Einzelhandelsunternehmen typischerweise auch Teilzeitkräfte beschäftigen, reicht das nicht aus. Es gab historisch auch eine Börsennotierung. Über das Marktsegment erfahren wir nichts. WP:RK#U scheinen nicht erfüllt zu sein. Daneben ist die Übersetzung sehr verwirrend. Seit 2007 steigt die Zahl der Filialen und beträgt heute 37. 2016 wurden aber alle Geschäfte geschlossen. Was an der Börse gehandelt wird ist völlig unklar. Manchmal spricht der Text von Anleihen, manchmal von Stammaktien, einmal sogar von Sicherheiten (!), die börsengehandelt seien. Wenn doch enzyklopädische Relevanz bestünde, bräuchten wir einen sauberen, quellenbasierten Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 4. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Unbelegter PR-Artikel ohne ausreichende Darstellung enzyklopädischerRelevanz Lutheraner (Diskussion) 17:09, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Sein Buch wurde vom Berliner Verein „Erste Sahne“, den er selbst initiiert hat, gedruckt. --2A01:5241:64B:FF00:0:0:0:6D99 17:11, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Als peinlicher Werbeartikel ein klarer SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:13, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Der Text war nicht durch mich autorisiert. Sorry!

Hamid Djadda --2A02:8109:B640:1778:ED09:AB93:57D6:6E94 17:32, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Es gibt ein paar Berichte in seriösen Medien über den Mann aber so wirklich überzeugt das auch nicht. Löschen --Machahn (Diskussion) 21:41, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

tut ihm den Gefallen und bearbeitet das schnell...--KlauRau (Diskussion) 00:47, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

wird nicht zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 06:45, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Dieser unglaublich schlecht geschriebene und die Relevanzkriterien verfehlende Stub ist ja immer noch da. Der nur dafür angemeldete Afkrules hat zum Glück mit dem Vandalisieren aufgehört. – Hamid Djadda ist ein ganz windiger Unternehmer, der v. a. PR betreibt. Man lese nur mal über seine Firmen nach (z. B. bei Northdata) oder über die sehr bescheidenen Wirkungen seiner Stiftung. Bitte löschen! --77.191.127.255 05:52, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:28, 4. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Logic Instrument“ hat bereits am 15. August 2008 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA in LA umgewandelz -- Karsten11 (Diskussion) 17:14, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Übertrag vom Artikel

SLA|Wurde bereits 2008 von Benutzer:AHZ als Werbeeintrag gelöscht. 12,3 Mio € machen das nicht besser; Verstecken unter den Waisen nach Wiederanlage auch nicht. --Jbergner (Diskussion) 16:36, 27. Nov. 2022 (CET)}}[Beantworten]

Im Artikel von 2008 wurde der deutsche Ableger beschrieben und von daher kein Wiedergänger – ich würde einen regulären LA anregen. --codc ^senf 16:49, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ende Übertrag

Börsennotierung am Alternext zählt nicht, weil es kein geregelter Markt ist. 12,3 Mio. Euro Umsatz reichen nicht aus. Löschen. --2003:E0:F714:B400:84A2:F6ED:BBE6:837E 17:24, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

dem ist nichts hinzuzufuegen--KlauRau (Diskussion) 00:47, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:09, 4. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Schwer verständlicher Linkcontainer ohne ausreichende Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 17:20, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Fake-Artikel über einen 15-Jährigen ohne Belege. Die Chartplatzierungen hat es nie gegeben und der Rest ist auch Unsinn. im Artikel sind keinerlei Belege verwendet worden.

Jugend musiziert ist das einzige Belegbare. [7][8] --2003:E0:F714:B400:84A2:F6ED:BBE6:837E 17:31, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Unbelegt, keine Treffer bei Suchmaschinen, außer dass er bei "Jugend musiziert" mitgemacht hat. Löschen. --Florian S. Müller (Diskussion) 17:32, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Fake Datei:Iljas Lesche im “Wuschel” Kostüm.webp ebenfalls löschen. Das ist Mike Singer. Pintsknife (Diskussion) 17:35, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist leider unrettbar, siehe die dortige (längere) disk. Unbelegtes Konstrukt eines fiktiven Adelsgeschlechtes. Es hat leider etwas länger gedauert, dank an die gut recherchierenden Kollegen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:41, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

hier Diskussion:Götsch (Adelsgeschlecht) steht es sehr ausführlich, --Hannes 24 (Diskussion) 20:02, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Löschen. Eine irrelevante Familie wird mit einem fiktiven adeligen Vorfahren in Verbindung gebracht --Machahn (Diskussion) 21:32, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

fiktiver Vorfahre sagt prinzipiell alles... loeschen !--KlauRau (Diskussion) 00:48, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Tiroler Namenskundler, Sprach- und Kulturgeschichtgeschichtler Karl Finsterwalder behandelt auf S. 300 auch die Götsch (in einer Weise, die mehr verwirrt, als aufklärt). Aber immerhin kann man sagen, dass in diesem Abschnitt kein einziges Mal davon die Rede ist, dass es sich bei einem Träger des Familiennamens Götsch um eine Adelsperson gehandelt hat. Gutsbesitzer, Weinhändler, Taglöhner, Dienstmägde, Mechaniker, Gemeindearztensgattinnen, Holzarbeiter, Schuster, Gärtner, Dienstmänner etc. etc., alles kann man bei ANNO finden (Volltextsuchen Götsch), aber keinen einzigen Hinweis, dass Vertreter dieser Familie einem alten Adel entstammen würden (ausgenommen Ladurner in der Zeitschrift des Ferdinandeums, wo es heißt: Man schnitzte dann Ladurn daraus, Und in der Folge kam, Vom Bauer Konradin heraus, ein ungeheurer Stamm.) Und dann weiter: Eine ganz ähnliche Ehre erweiset die dritte Erzählung “Ritter Randold”, vier Bauerngeschlechtern von Partschins, Namens Götsch, Forcher, Bircher und Gerstrasser. etc.) S. 104. Also löschen, am besten schnell. --Kluibi (Diskussion) 13:36, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

"Folgende Personen tragen den Namen, eine Abstammung von der Adelsfamilie ist aber nicht gesichert" sagt doch alles: Theoriefindung vom Feinsten. So löschen--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:37, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist aber schon die "entschärfte" Version. Der Autor ist noch davon ausgegangen, dass die Götsch ein altes Adelsgeschlecht sind, was natürlich einer historische Prüfung nicht standhält. Ob unter diesen Umständen eine Übertragung des Artikels in die das RegiowikiAT sinnvoll ist, wage ich zu bezweifeln. --Kluibi (Diskussion) 20:09, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

was K@rl im RAT macht, ist seine Sache ;-) Der LA hätte schon viel früher kommen müssen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:47, 30. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ja hätte, zum Glück ist er nun da. Was aber nach wie vor fehlt ist ein Verteidigung durch den Ersteller. Da diese weder in der Diskussion noch hier kam, kommen mir Zweifel an dessen seriöser Mitarbeit am Projekt!? Einen Export ins RegiowikiAT kann ich zu den gegebenen Sachständen ebenfalls nicht empfehlen. --Lorenz Ernst (Diskussion) 12:54, 30. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Artikelersteller Hot Fuzz (erster Beitrag am 7. Januar 2008) war zuletzt am 28. September 2021 aktiv, nachdem er eine Pause nach dem 6. Februar 2021 eingelegt hatte. Also ist ein zeitnahe Reaktion unwahrscheinlich. --2003:E0:F70F:B700:6559:82E2:F7F0:689D 02:06, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Löschen Fremdschämen! --Pp.paul.4 (Diskussion) 00:52, 4. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 11:31, 4. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel, BNR entfällt, da von IP eingestellt Lutheraner (Diskussion) 17:59, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Thronfolger des derzeitigen Königs von Thailand, aber Substub ohne Belege. en:Dipangkorn Rasmijoti leidet auch unter unzureichenden Belegen. --2003:E0:F714:B400:84A2:F6ED:BBE6:837E 19:30, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanter, aber leider kurzer Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 14:31, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Zweifelsfrei relevant aber leider kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 11:35, 4. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Unerwünschte WL, die einen vollständigen Artikel vortäuscht. So könnten wir viele Rotlinks in Blaulinks verwandeln. Die aktuelle Existenz des Museums ist zweifelhaft und dem Ersteller bekannt. Ganz nahe an der Grenze des BNS. Bahnmoeller (Diskussion) 18:07, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ist es auszuschließen, dass zu dem Lemma in Kürze ein kleiner Artikel erscheint? Der Autor scheint bestrebt, zu allen bestehenden und auch früheren Fahrzeugmuseen ein paar Zeilen zu schreiben – mal mehr und mal weniger informativ –, weshalb wir mit Löschen nicht allzu schnell bei der Hand sein sollten. Ich würde zwar den Artikel zunächst im Hintergrund bzw. im Textverarbeitungsprogramm weitestgehend fertigstellen, bevor ich damit hier in den Artikelnamensraum ginge, aber dass es der eine so und der andere anders macht, ist kein Löschgrund. Von „Vortäuschen“ und von einer Störaktion (BNS) kann bestimmt keine Rede sein. Es wäre schön, wenn wir hier etwas freundlicher und kollegialer miteinander umgingen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:15, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]
PS: Dieser Zeitungsartikel von 2015 sagt zumindest, dass das Museum nach dem Tod des Gründers wiedereröffnet werden sollte und wahrscheinlich auch wiedereröffnet wurde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:23, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Es ist nach derzeitigem Stand auszuschließen - der Ersteller hat das auf Diskussion:Pleidelsheim#Zweirad-Museum_Pleidelsheim ausreichend dargestellt. Und kurz danach eine WL auf die Erwähnung einzuwerfen, ist BNS. Und der Leser wird getäuscht, den es ergibt sich aus der Erwähnung im Ziel nichts neues gegenüber dem Lemmanamen. Und 7 Jahres später sollte sich eine Wiedereröffnung wirklich irgendwo niedergeschlagen haben. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:53, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

So wie ich es in der Vergangenheit gesehen zu haben glaube, berichtet Wikipedia über manches, das nicht mehr besteht. Warum sollte ein Artikel über dieses seinerzeit offenbar interessante Museum nicht zulässig sein? Ob es nicht vielleicht sogar heute noch existiert, wäre eventuell durch eine Anfrage bei der Stadt Pleidelsheim zu klären. Es kann allerdings sein, dass der Datenschutz eine Auskunft verbietet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:10, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Weil derzeit keine Chance auf einen Artikel besteht - aber bei Inklusionisten wie dir ist das wohl nicht vergebliche Liebesmüh das zu erklären. Schreib doch den Artikel, dann ist alles gut. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:17, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Es muss ja kein Artikel sein. Die WL ist gut und sinnvoll. Nur weil du einen weitern Abschuss für dein Ego brauchst soll die sinnvolle WL gelöscht werden? Was jedoch passieren sollte ist, falls das Museum geschlossen ist, dies im Zielartikel auch belegt zu erwähnen. Alleine mit der Begründung "WL, die einen vollständigen Artikel vortäuscht" kannst du jede WL löschen lassen, was nicht im Sinne der WP ist. --Gelli63 (Diskussion) 11:56, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Diese Art des PA hatten wir bereits in Stralsund. Es geht hier um die vorsätzliche Täuschung das am Ziel etwas vorzufinden wäre. Und das könnte man auch massenhaft machen, was wohl einigen gefallen täte. Z.B. die Persönlichkeiten einer Stadt alle als WL anlegen. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:08, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich sehe am WL-Ziel immerhin zweieinhalb Zeilen Information über das Museum. Das ist besser als nichts. Daher ist die WL hilfreich. behalten --HH58 (Diskussion) 14:09, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Eigentlich ist es ein grundsätzliches Problem. Einerseits scheint es zunächst so, dass der Blaulink hilfreich sei. Allerdings in einer Liste mit Museen scheint es so, als ob ein "vollwertiger" Artikel vorliegt. Niemand, der nur die Liste sieht, kommt so auf Idee, dass noch ein Artikel zu schreiben ist. Der Blaulink verhindert daher also das "Entstehen" eines potenziellen eigenen Artikels. Meines Erachtens sollte man im Einzelfall entscheiden, ob der Inhalt auf den der Blaulink gerichtet ist, inhaltlich ausreicht. Daher Enthaltung.--Doc Schneyder ^Disk. 15:50, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Es hat sich jemand erbarmt, aber nicht die üblichen Behalter, die mir noch nie bei der QS und Erstversorgung in einen BK geraten sind. Neues Ziel: Auto- und Motorrad-Museum Pleidelsheim --Bahnmoeller (Diskussion) 16:15, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

@Bahnmoeller: Klar, diese „Behalter“ sind unangenehme Typen; ich merke es an mir selbst. Ich habe in der Wahrnehmung mancher Leute auch noch nie etwas zur Verbesserung eines nur einzigen Artikels beigetragen und wurde trotzdem vor zwei Jahren mit der WikiEule geehrt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:22, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Interessant ist auch, dass diejenigen die sonst immer statt eines Artikels eine WL wollen , weil ja die Info in gekürtzter Form schon exisiteriet hier unbeidngt die Info mit WL löschen wollten.--Gelli63 (Diskussion) 17:15, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich kann nichts Enzyklopädie-relevanzes erkennen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:18, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Chefarzt reicht halt nicht aus. --2003:E0:F714:B400:84A2:F6ED:BBE6:837E 19:25, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Eventuell Relevanz gegeben als Vorsitzender der deutsch-syrischen Gesellschaft und sein mediales Auftreten.

https://www.youtube.com/watch?v=6ZKAfr0ZWuc, https://www.youtube.com/watch?v=6ZKAfr0ZWuc, https://www.youtube.com/watch?v=WtPZFpQ2NgI&t=370s, https://www.youtube.com/watch?v=Jk0SbIoaKMw, https://www.deutschlandfunk.de/syrische-fluechtlinge-in-nahost-die-menschen-verlieren-100.html, https://www.lz.de/lippe/detmold/20245884_Dr.-Salem-El-Hamid-erlaeutert-die-Situation-in-Syrien.html --GalataG23 (Diskussion) 20:18, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Deutsch Syrische Gesellschaft e.V. hat keinen Artikel. --2003:E0:F714:B400:84A2:F6ED:BBE6:837E 23:10, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

reicht eher nicht--KlauRau (Diskussion) 00:49, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Fehlende andere Artikel wären aber kein Löschgrund. Aber ob die REzeption von ihm als Präsident ausreichend ist kann berechtigt angezweifelt werden.--Gelli63 (Diskussion) 12:38, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Derzeit ist die Relevanz jedenfalls nicht erkennbar. --Gmünder (Diskussion) 06:47, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:36, 4. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:31, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Fast nur Eigenbelege und nur 70 Mitarbeiter. Löschen. --2003:E0:F714:B400:84A2:F6ED:BBE6:837E 21:04, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Löschen. Solange nicht der nötige Umsatz nachgewiesen wird. --Machahn (Diskussion) 21:36, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Aktuell ist kein Eingenbeleg mehr vorhanden, lediglich externe Quellen.

In der sehr segregierten Immobilienwirtschaft, insbesondere im gewerblichen Bereich, sind 70 Mitarbeiter viel. Die in Wikipedia verzeichnete Hamborner Reit hat sogar lediglich 44 Mitarbeiter, Hamborner.

Die Deutsche Konsum Reit AG hat 20 Mitarbeiter, Deutsche Konsum. Die Deutsche Beteiligungs-AG hat 71 Mitarbeiter, Deutsche Beteiligungs AG, die Deutsche Real Esate AG 48 Mitarbeiter.

Die Gateway Real Estate AG hat 22 Mitarbeiter, Gateway Real Estate, die Demire Deutsche Mittelstand Real Estate AG 34 Mitarbeiter (die allerdings nicht auf Wikipedia veröffentlicht werden), DEMIRE

Insofern ist Valon unter den in Wikepedia veröffentlichen Immobilien-Unternehmen sogar personalmäßig mit den 70 Mitarbeitern vorne mit dabei. --Valon.Oser (Diskussion) 23:01, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Valon Property Management GmbH, Soest, Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2020 bis zum 31.12.2020, Bilanzsumme 1,254 Mio. Euro

Valon Group hat keine Bilanz im Bundesanzeiger. --2003:E0:F714:B400:84A2:F6ED:BBE6:837E 01:24, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

naja, wenn das Unternehmen erst 2021 von Vistra verkauft wurde, kann es für 2020 noch keine Bilanz geben.

Gemäß Handelsregister besteht ein Gewinnabführungsvertrag mit Vistra(Germany) GmbH. Insofern ist die Bilanzsumme an der Stelle nicht aussagekräftig. --Stefaniebalu (Diskussion) 06:53, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht ist die Diskussion unverhältnismäßig, die Fair Value REIT hat gerade mal 3 Mitarbeiter, einen Umsatz von 21,9 Millionen und gerade mal 29 Immobilien mit Marktwerten von insgesamt rund 314 Mio. Euro.

In allen Kriterien übertrifft Valon die Fair Value Reit AG --Valon.Oser (Diskussion) 07:00, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

es geht nicht um andere Firmen, sondern um die vorliegende. Da werden die Assets jetzt als Umsatz dargestellt. Dabei wird es sich um den Wert der betreuten Immobilien und nicht den Umsatz der Firma handeln. --Machahn (Diskussion) 08:13, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das stimmt, das sehe ich auch so. Der Wert ist kein Umsatz --Stefaniebalu (Diskussion) 08:18, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo Valon.Oser, versuche doch bitte an Hand der RK die Relevanz darzulegen, statt unpassende Vergleiche mit anderen Unternehmen zu ziehen. Wenn ich das richtig sehe ist oder war z.B. Fair Value REIT an der Börse gelistet. Dies sehe ich bei euch nicht. --Gelli63 (Diskussion) 12:46, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo Gelli63. Die Rechtsform der Gesellschaft sollte in Bezug auf die Veröffentlichung in Wikipedia keine Rolle spielen, sonst würden bspw. Firmen wie Trigema, Ikea oder Drogerie Müller nie in Wiki Berücksichtigung finden.

Ausschlaggebend für die Relevanz ist meines Erachtens, inwieweit das unternehmen in dem Segment Immobilienwirtschaft eine überregionale Bedeutung hat und auch eine gewisse mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat.

Ich stimme Machahn zu, dass die Assets nicht mit dem Umsatz der Gesellschaft gleichzusetzen sind. Ich habe das daher nunmehr auch entfernt. Dennoch ist die Betreuung von gewerblichen Immobilien im Wert von 3,5 Milliarden Euro in Deutschland mit 70 Mitarbeitern schon eine Hausnummer. Es gibt im gewerblichen Immobilienbereich keine Firmen mit 1.000 Mitarbeitern oder mehr. Lediglich im Wohnimmobilienbereich gibt es hier größere Unternehmen, die meisten gewerblichen Immobilienstrukturen haben meist weniger als 20 Mitarbeitern. Und insbesondere dass Valon auch selbst als Co-Investor 500 Millionen im deutschen markt mit dem US Investor Highbrook investiert, hat im Immobilienmarkt doch einige Aufmerksamkeit auf sich gezogen und wurde entsprechend in allen einschlägigen Medien (Immobilienzeitung, Thomas Daily, etc.) berichtet. --Valon.Oser (Diskussion) 13:19, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo Valon.Oser, ich bitte dich trotzdem nochmals die RK für Wirtschaftsunternehme zu beachten. Dort ist die Rechtsform als eines der Kriterien mit vielen weiteren aufgeführt die Relevanz erzeugen. Versuche doch deshalb bitte die Relevanz an Hand eines dieser Kriterien zu begründen. Oder alternativ mit Bekanntheit des Untermehens nach RK#A etc.--Gelli63 (Diskussion) 14:12, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo Gelli63, gemäß den RK für Wirtschaftsunternehmen sollte es sich zumindest um eine große Kapitalgesellschaft handeln, im Sinne des §267 HGB.

Gemäß Wiki sollte

1. die Bilanzsumme >6 000 000 EUR sein. Das ist im Jahresabschluss 2020 nicht erfüllt. Wobei hier zu berücksichtigen ist, dass die Gesellschaft bis 2020 eine Vistra-Konzerngesellschaft war und ein Ergebnisabführungsvertrag bestand, weshalb nichts thesauriert wurde. Interessant wird hier die Bilanzsumme mit Veröffentlichung des Jahresabschluss 2021

2. Umsatzerlöse von 12 Millionen Euro. Das sollte aus meiner Sicht erfüllt sein

2. Im Jahresdurchschnitt fünfzig Arbeitnehmer. Das ist ebenfalls erfüllt.

Insofern handelt es sich bei der Gesellschaft um eine mittelgroße Kapitalgesellschaft --Valon.Oser (Diskussion) 15:29, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen erfordert: einen Umsatz von 100 Mio. Euro und 1.000 Mitarbeiter. Das ist nicht erfüllt. Löschen. --2003:E0:F70F:B700:6559:82E2:F7F0:689D 00:42, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:40, 4. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 11:40, 4. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Erfüllt leider nicht die Wintersport-RK. --alexscho (Diskussion) 21:15, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Platzierungen sind zu schlecht. Reicht nicht. Nicht mehr aktiv, also keine Chance auf Verbesserung. Löschen. --2003:E0:F714:B400:84A2:F6ED:BBE6:837E 22:53, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

in diesem Sinn!--KlauRau (Diskussion) 00:49, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Unsere Löschfraktion Löschbefürworter sind sich da wohl mal wieder fälschlicherweise einig. Mit Sieg im FIS-Cup und genügend Weltcup Punkte wohl doch relevant.--Gelli63 (Diskussion) 12:54, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Mit Ausnahme der Diffamierung von Kollegen als "Löschfraktion" bin ich hier ausnahmsweise mal mit Gelli63 einig. --Lutheraner (Diskussion) 13:00, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

und ich bekenne, in diesem Fall eindeutig falsch gelegen zu haben und schlage vor, entweder LAZ oder der naechste LAE--KlauRau (Diskussion) 14:11, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo KlauRau, dann mach doch einfacherhalber LAE selber.--Gelli63 (Diskussion) 14:17, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

LAE gesetzt, da eindeutig relevant im Sinne der RK (siehe Gellis Hinweis)--KlauRau (Diskussion) 14:19, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Gerne und Danke.--Gelli63 (Diskussion) 14:53, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber vor unüberlegten Schnellschüssen sich bitte erst mit der Materie vertraut machen (vielleicht liest man auch die Artikel die man verlinkt). Der FIS Cup ist die dritte Liga des Skispringens und eine reine Amateurveranstaltung. Da ist selbst der Sieg in der Gesamtwertung nicht relevanzstiftend. Dafür gibt es auch keine Weltcuppunkte! LAE daher wieder raus. --alexscho (Diskussion) 15:36, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nr. 6 der Relevanzkriterien besagt "In den Continental- oder Intercontinental-Cup-Disziplinenwertungen ein Platz in den Top-10". Daraus geht nicht genau hervor, ob Gesamtwertung- oder Einzelwertung gemeint ist. Im ersten Satz nach der Kriterienaufzählung heißt es "...Platzierungen bei Wettkämpfen der B-Rennserien, etwa dem Europacup (ausgenommen Punkt 6 und 7)". Der Begriff "Wettkämpfe" deutet darauf hin, dass im Punkt 6 Einzelwettbewerbe gemeint sind. Danach wäre Ingebrigtsen relevant, schließlich hat er einen fünften Platz im COC geholt, wie auch im Artikel steht. Sollte ich die Regeln hier missverstanden haben, rege ich an dieser Stelle eine bessere Formulierung selbiger an. Sofern sie zutreffen, müssen wir eben adjø zu Hr. Ingebrigtsen sagen. Schade drum. --Mommpie (Diskussion) 17:06, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Disziplinenwertungen meint das die Platzierung am Ende der Saison in der Gesamtwertung und keinen Einzelwettbewerb. --2003:E0:F70F:B700:6559:82E2:F7F0:689D 02:13, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Danke; in diesem Sinn schlage ich nochmals vor, bei den Kriterien im ersten Satz nach der Aufzählung die Formulierung "bei Wettkämpfen" mit "in Gesamtwertungen" o. ä. zu ersetzen. Dann wäre es eindeutiger.--Mommpie (Diskussion) 17:27, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Ein ehedem erfolgreicher Nachwuchssportler, dem der Durchbruch nicht gelungen ist. Soweit ich die Portal-RK verstehe, sind diese nicht erfüllt. --Hyperdieter (Diskussion) 23:42, 4. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz aus Artikel nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 22:52, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Normaler Rechtsanwalt. Forbes 30 Under 30 reicht nicht aus. Löschen. --2003:E0:F714:B400:84A2:F6ED:BBE6:837E 22:54, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Fokus liegt auf Autorenschaft und rechtswissenschaftliche Tätigkeiten unter anderem auch als Professor. Behalten. --213.55.224.82 00:50, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Professor reicht nicht, es muss entsprechende wissenschaftliche Reputation nachgewiesen werden. Außerdem wird nicht im Artikel dargestellt, welche Art von Professur vorliegt. --Lutheraner (Diskussion) 01:11, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das missdeutetst du die RK "Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben". D.h. idR kann RElevanz angenommen werden und nicht umgekehrt wie von dir dargsgtellt. Hier kommen zudem viele Publikationen hinzu.--Gelli63 (Diskussion) 13:06, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das wird laut herrschender Meinung eben genau so gesehen, wie Lutheraner es beschreibt. Sonst wäre das anders formuliert. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:11, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das die Löschbefürworter die herrschende Meinung darstellt ist gewagt formuliert, wird aber von euch wie dargestellt so gesehen.--Gelli63 (Diskussion) 11:58, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Im Artikel wird auch nicht nachgewiesen, welche Habilitation verfasst wurde. Löschen --185.251.186.203 12:07, 30. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Es gibt swohl habilitierte als auch nicht-habilitierte Professoren. Die Relevanz anhand der RK wurde hier mehrfach nahegelegt und der Artikel insgesamt verbessert. Daher schlage ich LAE vor. --80.248.195.173 16:42, 30. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ist daher irreführend, wie es bereits Lutheraner hervorgehoben hat. Daher keine Relevanz. Löschen --185.251.186.203 13:00, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

[Persönlichkeitsrechtsverletzungen entfernt --Wnme (Diskussion) 11:56, 16. Dez. 2022 (CET)] Sofern keine Habilitation verfasst worden ist, ist fraglich worin nun die herausragende Arbeitsleistung - mit der die Person dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist - besteht. --80.121.238.178 14:00, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ein Versuch die Diskussion wieder in etwas sachlichere Bahnen zu bringen, zumal die Welt der Hochschulen mit mehr oder weniger komplizierten und verwirrenden Phänomenen aufwartet: Was der Vorredner wohl meinte, ist dass es nicht-habilitierte Professoren, habilitierte Professoren und habilitierte "Nicht-Professoren" (logischerweise auch nicht habilitierte "Nicht-Professoren") gibt. Siehe zum Beispiel hier: https://www.academics.de/ratgeber/professur-ohne-promotion-habilitation - Voraussetzung sind ein abgeschlossenes Hochschulstudium, pädagogische Eignung, besondere Befähigung zu wissenschaftlicher Arbeit, in der Regel nachgewiesen durch eine Promotion, sowie zusätzliche wissenschaftliche Leistungen oder einschlägige berufliche Praxiserfahrung oder sonstige besondere Leistungen. Eine Habilitation ist eine mögliche Qualifizierung für eine Professur aber nicht zwingend erforderlich (im angelsächsischen System gibt es diese sowieso nicht). Die hier angeführte Hochschule Collegium Humanum wird auf Anabin mit H+ geführt https://anabin.kmk.org/no_cache/filter/institutionen.html - Die Institutionen dieses Typs sind im jeweiligen Herkunftsland in maßgeblicher Weise als Hochschulen anerkannt (akkreditiert, attestiert u.a.) und ausgehend davon in Deutschland als Hochschulen anzusehen. Die Hochschule ist also nach Anabin auf höchstem Niveau anerkannt und ist von einer vergleichbaren Leistung auszugehen. Das was du vermutlich meinst ist die Professur honoris causa. Dieser Titel darf von Hochschulen an Personen verliehen werden, die keine Professorenstelle innehaben. Diese wird in der Regel für besondere öffentliche Verdienste vergeben. Darunter können auch besondere gemeinnützige finanzielle Zuwendungen fallen. Darum geht es hier aber nicht. Empfehle LAE aber ohnehin ein Fall für den Admin. Jedenfalls spreche ich mich für die Wikipedia:Wikiliebe Grundsätze aus! --213.55.224.73 23:14, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Ausführungen von IP 213.55.224.73 begründen LAE jedenfalls nicht. Darüber hinaus ist die Diskussion sachlich. Es ist immer noch immer nicht aufgeklärt, wofür der Löschungskandidat seine Professur erhalten hat und worin seine besondere Leistung bestand. An der einschlägigen Berufserfahrung als Rechtsanwalts kann die Verleihung der Professur wohl nicht liegen, da der Löschungskandidat die Berufszulassung als liechtensteinischer Rechtsanwalt erst 2022 erhalten hat. Die angeführten wissenschaftlichen Leistungen sind die vom Löschungskandidaten veröffentlichten Masterthesen und Doktorarbeit. [Persönlichkeitsrechtsverletzungen entfernt --Wnme (Diskussion) 11:56, 16. Dez. 2022 (CET)] Die anderen angeführten Publikationen sind keine anerkannten Fachzeitschriften mit Ausnahme der Liechtensteinischen Juristenzeitung (LJZ). Beim Artikel in der LJZ ist der Löschungskandidaten nur Mitherausgeber und stammt aus der Zeit als er als Rechtsanwaltsanwärter bei Nägele Rechtsanwälte angestellt war (dasselbe gilt bei Artikel in thinkBLOCKtank) Das Liechtenstein Journal wird von Schwärzler Rechtsanwälte herausgegeben. Der angeführte Artikel stammt aus der Zeit, in der der Löschungskandidat bei Schwärzler Rechtsanwälte als Rechtsanwaltsanwärter angestellt war (ebenfalls nur Mitherausgeber). In dem Journal publizierten fast ausschliesslich Mitarbeiter von Schwärzler Rechtsanwälte. Eine Gesetzessammlung ist ein Zusammenkopieren von Gesetzestexten, die man sich kostenlos unter www.gesetze.li hinunterladen kann. Die Verleihung der Verleihung der Professur auf einer polnischen Hochschule anstatt auf einer liechtensteinischen oder schweizerischen oder österreichischen Universität hat jedenfalls einen negativen Beigeschmack. --185.37.75.81 08:38, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Verletzung der Wikiquette außen vor ist es irrelevant wann und wo, welches Werk verfasst wurde. Auch Ko-Autorenschaften, hier als Erst- oder Zweitautor, sind relevant. Die Liechtensteinische Juristenzeitung, wie auch das liechtensteinjournal (im übrigen auch OneTrust DataGuidance) sind relevante Journals. RK sind sowohl als Autor als auch als Wissenschaftler erfüllt. --213.55.225.192 22:55, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Werke wurden zwischenzeitlich ergänzt. Relevanz- und Qualitätskriterien grundsätzlich erfüllt; insbesondere für den Kleinstaat Liechtenstein relevant. "Profesor uczelni" kann mit Universitätsprofessor übersetzt werden, im Englischen wird dies eher mit einem "Associate Professor" verglichen. Behalten. --80.248.195.173 10:22, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wissenschaftliche Reputation und Relevanz gegeben. Schulthess Juristische Medien Verlag ist ein sehr renommierter Schweizer Verlag für rechtswissenschaftliche Literatur. Das Werk Token als Wertrechte ist ein Kompendium mit 436 Seiten in 2. Auflage zum liechtensteinischen und europäischen Wertpapierrecht; es stellt ein Standardwerk für Liechtenstein dar. Es wurde auch als für "europäische und deutsche Rechtsakte relevant" zitiert - https://www.btc-echo.de/schlagzeilen/liechtenstein-token-als-wertrechte-die-passende-rechtsliteratur-92929/ - Behalten. --193.81.125.140 11:02, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Beim Werk "Token als Wertrechte & Token Offerings und dezentrale Handelsplätze in Bank- und Finanzmarktrecht" handelt es sich um kein Standardwerk in Liechtenstein. Standardwerke sind ua Gasser, Liechtentsteinisches Stiftungsrecht (2. Auflage), Schumacher, Handbuch Liechtensteinische Prozessrecht, Schauer/Heiss/Lorenz, Kommentar zum liechtensteinischen Stiftungsrecht (2. Auflage), Brandstätter/Nagel/Oehri/Ungerank, Handbuch Liechtensteinisches Strafprozessrecht. [Persönlichkeitsrechtsverletzungen entfernt --Wnme (Diskussion) 11:56, 16. Dez. 2022 (CET)] --185.251.186.203 12:16, 30. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Da scheint sich jemand selbst zu diskreditieren mit unbelegten Plagiatsvorwürfen. Die Aussagen der IP 185.251.186.203 relativieren sich daher insgesamt. Dies scheint wohl ein Ungünstling zu sein, was insgesamt wieder für die Relevanz der Person spricht. Zudem behandeln die anderen angeführten Werke gänzlich andere Materien. --80.248.195.173 16:37, 30. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Verfahren 04 CG.2019.409 in Liechtenstein - kein Ungünstling, sondern Realität. Beleg genug. Löschen --185.251.186.203 12:59, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Die höchstgerichtlich gelöste Kontroverse ist eher als Indikator von Relevanz zu werten. Ergänzt und empfehle LAE. --213.55.226.103 11:39, 4. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Dieser Kommentar von IP 213.55.226.103 (offenbar erneut Josef Bergt) wie bereits die Kommentare von IP 80.248.195.173 (offenbar ebenfalls Josef Bergt) begründen LAE nicht. Die Relevanz des Löschungskandidaten ist weiterhin nicht erkennbar, da er sich nicht von jedem anderen x-beliebigen Rechtsanwalt in Liechtenstein unterscheidet. Der Löschungskandidat versucht sachliche Argumente von Löschungsbefürwortern mit der Deskreditierung dieser Personen zu entgegnen. Sachlichen Argumenten, die gegen seine Relevanz sprechen, hat er nichts zu entgegnen. [Persönlichkeitsrechtsverletzungen entfernt --Wnme (Diskussion) 11:56, 16. Dez. 2022 (CET)] Im Verfahren 04 CG.2019.409 ist nicht - wie vom Löschungskandidaten (IP 213.55.226.103) behauptet - der Plagiatsvorwurf bereinigt worden. Es ist lediglich die einstweilige Verfügung (Sicherungsbot) aufgrund eines prozessrechtlichen Fehlers der den prozessleitenden Schriftsatz verfassenden Anwältin aufgehoben worden. [Persönlichkeitsrechtsverletzungen entfernt --Wnme (Diskussion) 11:56, 16. Dez. 2022 (CET)] Das polnische Rechtssystem hat mit dem liechtensteinischen Rechtssystem, das auf dem österreichischen und schweizerischen Rechtssystem beruht, nichts zu tun. Daher empfehle ich die Löschung. --185.37.75.82 23:44, 4. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Standardwerk ist die Bezeichnung für Werke, über deren Bedeutung innerhalb des jeweiligen Wissengebiets ein breiter fachinterner Konsens besteht. Das ist beim Werk "Token als Wertrechte & Token Offerings und dezentrale Handelsplätze in Bank- und Finanzmarktrecht" gerade nicht der Fall. --185.251.186.203 13:04, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Verfasser des Artikels "https://www.btc-echo.de/schlagzeilen/liechtenstein-token-als-wertrechte-die-passende-rechtsliteratur-92929/" ist Josef Bergt selbst. Damit hat erst selbst sein Werk "als für europäische und deutsche Rechtsakte relevant" eingestuft und zitiert. Löschen --185.251.186.203 12:38, 30. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ergibt sich auch aus unabhängiger dritter Seite - https://en.wikipedia.org/wiki/OneTrust https://www.dataguidance.com/experts-directory/Josef_Bergt --213.55.225.192 22:31, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Wissenschaftliche Reputation ergibt sich unter anderem auch aus Forbes Artikel https://www.forbes.at/artikel/josef-bergt.html ("unterrichtet er Gesellschafts-, Bank-, und Finanzmarktrecht in Bezug auf neue Technologien, wie etwa die Blockchain").

Er wird zudem als Leading Scientist im Bereich Law and Legal Studies geführt https://www.adscientificindex.com/scientist/josef-bergt/4306746 (wobei der h-Index bei Rechtswissenschaftlern sowieso schwierig ist).

Entsprechendes auch von anderen Universitäten: "Josef Bergt ist Spezialist im liechtensteinischen und europäischen Gesellschafts-, Banken- und Finanzmarktrecht und kann auf eine umfassende Expertise in Zusammenhang mit regulatorischen Rahmenbedingungen von Finanzmärkten, insbesondere auch hinsichtlich neuer Technologien wie der Distributed Ledger Technology, verweisen. Neben seiner Tätigkeit als Autor referiert er auch bei internationalen Veranstaltungen und an Universitäten." https://www.ufl.li/universitaet/ufl-alumni/detail/dr-iur-josef-bergt-39 --213.55.225.192 22:23, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Forbes 30 under 30 ist hier eben schon relevant, da die Auszeichnung eben gerade für die akademischen Meriten und die Tätigkeit als Autor nebst wissenschaftlichen sowie unternehmerischen Ansätzen verliehen worden ist (https://www.forbes.at/artikel/josef-bergt.html). --213.55.225.192 22:01, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Herausgabe der lichtensteinischen Gesetzessammlung über einen derartigen Zeitraum deutet in der Tat auf juristisch-fachliche Anerkennung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:45, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine Gesetzessammlung ist kein juristisches Werk, sondern eine Sammlung von aktuellen Gesetzestexten. Das sagt nichts über die juristische Befähigung aus. Löschen --185.251.186.203 12:01, 30. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Im Ernst? Die Herausgabe der liechtensteinischen Gesetzessammlung seit 2020, also seit 2 Jahren. --2003:E0:F70F:B700:6559:82E2:F7F0:689D 02:17, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ja im Ernst, die Herausgabe zeugt von Relevanz, dass du kleinerer Länder abwertest spricht eher gegen dich.--Gelli63 (Diskussion) 14:40, 11. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Hier geht es 2003:E0:F70F:B700:6559:82E2:F7F0:689D nicht um die Abwertung von einem kleinen Land. Das Zusammenkopieren von online abrufbaren Gesetzessammlungen (www.gesetze.li) in einem Zeitraum von zwei Jahren sagt weder über die juristischen Kenntnisse des Löschungskandidaten etwas aus, noch handelt es sich - wie Kriddl behauptet - um einen langen Zeitraum. Beides ist nicht relevant, egal in welchem Land. In Anwaltskanzleien und Universitäten nehmen Praktikanten oder Nicht-Juristen diese Aufgabe war. Die Herausgabe einer Gesetzessammlung anstelle von juristischen Fachpublikationen wertet den Löschungskandidaten ab und spricht gegen seine Relevanz. Ich empfehle daher die Löschung. --185.251.186.203 11:08, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Nach dieser Logik wäre der folgende Herr auch unbedeutend: Werner Doralt - Doralt ist Begründer und Herausgeber der Reihe Kodex des österreichischen Rechts, die österreichische Gesetzestexte thematisch geordnet wiedergibt. --213.55.225.192 22:37, 12. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

WP-Altlast von 2005. Der Artikel suggeriert, als hätte sich in 17 Jahren nichts mehr zu dem Thema getan, was nachweislich nicht stimmt. Zudem ist der Inhalt nicht bloß veraltet, sondern war wohl auch zur Entstehungszeit schon teilweise falsch. Quellen Fehlanzeige.

Beispiel für einen solchen Fehler: Warum stellt man einen Antrag zur Reform des Sicherheitsrates bei der Afrikanischen Union? Die ist doch dafür gar nicht zuständig. --93.231.225.98 23:15, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist nicht gut, aber kein Löschfall. Hier wäre eine QS sinnvoller. Die Informationen scheinen halbwegs richtig zu sein, aber der Artikel wurde halt (wie wohl abertausende) nicht mehr aktualisiert. Fehlende Belege sind ein Problem, das lässt sich aber beheben. Bei einem Artikel von 2005 ist das auch nicht unbedingt ein zwingender Löschgrund (und auch bei neueren Artikeln nicht unbedingt). Behalten

Das mit der Afrikanischen Union ist ein Missverständnis deinerseits. Es ging da darum, ob der Vorschlag von der Afrikanischen Union in der Generalversammlung mitgetragen wird, was dann ja nicht der Fall war.

Wartungsbausteine abzuarbeiten kann übrigens sehr lange dauern. Zuerst welche zu setzen und dann nach zwei Wochen die Geduld zu verlieren ist also nicht so sinnvoll. -- Chaddy · D 23:36, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Gruppe existiert immer noch. Keine sinnhafte Löschbegründung. Jeder, auch IPs, sind herzlich eingeladen Artikel zu verbesern.--Gelli63 (Diskussion) 13:18, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das Problem besteht meiner Meinung nach darin, dass diese Gruppe in der Öffentlichkeit kaum bekannt ist. Auch hier auf WP ist sie so gut wie gar nicht verlinkt (Spezial:Linkliste/G4-Staaten). Die anderen "G"-Gruppen von Staaten sind in ihren "Siehe auch"-Abschnitten alle gegenseitig verlinkt, sodass man bspw. leicht von der Gruppe der 77 zu den G33 navigieren kann. Man sollte den Artikel G4-Staaten besser bekannt machen, dann kommen auch mehr potentielle Autoren vorbei, die ihn aktuell halten können. --93.231.228.246 02:00, 2. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Redundanz, Artikelqualität.-Karsten11 (Diskussion) 11:50, 4. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Ohne den Kontext ist der Artikel nicht zu verstehen. Die AU hat den G4-Antrag nicht unterstützt, weil sie einen eigenen Antrag (mit Vetorecht) einbringen wollte. Ohne verständlichen Inhalt ist ein Artikel wiederum unbrauchbar. Daher als WL nach Reform_des_UNO-Sicherheitsrats#Vorschlag_der_G4 ausgelegt. Wenn jemand einen ordentlichen Artikel schreiben will, kann er das machen (oder besser den Zielabsatz erweitern)--Karsten11 (Diskussion) 11:50, 4. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Podcast erscheint alle 2 Wochen, hat 5600 Abonnenten und wurde permanent irgendwo nominiert, wurde aber nie als Sieger ausgewählt. Was sollte den Podcaster enz. relevant machen? --Jbergner (Diskussion) 23:48, 27. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nach deiner Zahlenquelle hätt Gemischtes Hack auch nur knapp 10.000 Abonnenten. Das geht in Richtung traue keiner Auswertung, die du nicht selber gefälscht hast.--Gelli63 (Diskussion) 15:13, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

gute Frage, Antwort vermutlich eher nur wenig und damit nicht relevant im Sinne der RK der WP--KlauRau (Diskussion) 00:50, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

zu wenig Abos und zu wenig mediale Rezeption (* Benjamin Weber: „Halbe Katoffl Podcast“: „Hey, das ist auch Deutschland“, Deutschlandfunk, 20. Juni 2018

• „Je dunkler die Haut, desto voreingenommener gehen die Menschen mit dir um“, In seinem Podcast „Halbe Katoffl“ lässt Frank Menschen mit Migrationshintergrund zu Wort kommen. Interview von Mitsuo Martin Iwamoto, jetzt.de, 13. November 2019). Löschen. --2003:E0:F714:B400:84A2:F6ED:BBE6:837E 01:16, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das sind nur die Abonennten, die bei podcast Addict angeeben werden können, es gibt aber ja noch sehr viel mehr Apps üder die man Podcasts hören kann. Es ist leider ehr schwieri bei Podcasts die genaue Reichweite herauszufinden, sie ist aber sicherlich höher, als diese Zahl. --95.91.223.179 20:18, 30. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nominierung zum Grimme Online Award , Alternativer Medienpreis etc. --Gelli63 (Diskussion) 14:05, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

stimmt und wurde bereits auch im originären LA zumindest angedeutet. Problem ist nur, dass es offensichtlich nur Nominierungen sind, aber eben nicht der Preis. --KlauRau (Diskussion) 14:16, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wobei nur "irgendwo nominiert" eine extreme Abwertung für die relevanten Preise darstellt. Das ist so als wenn du sagst Thomas Müller spielt irgendwo und ist deshalb nicht relevant. Und auch Nominierungen bei solchen relevanten Preisen können Relevanz schaffen.--Gelli63 (Diskussion) 14:21, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

nur der dezente Hinweis, dass das "irgendwo nominiert" nicht von mir stammt und mir die Bedeutung dieser Preise durchaus bewusst ist. Waere durchaus bereit, die Nominierungen als einen Indikator in Sachen Relevanz zu verstehen, wenn denn eine hinreichende Verbreitung oder mediale Wahrnehmung des Blogs gegeben waere. Verbreitung sieht schlecht aus, mediale Rezeption gibt es immerhin in einigen relevanten Medien. Damit in der Summe ein Grenzfall und somit ein Fall fuer den Adminentscheid. Die Argumente pro und kontra sollten inzwischen alle auf dem Tisch liegen--KlauRau (Diskussion) 15:07, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wobei die meidale Wahrnehmung und Rezeption von NZZ, N-TV, DLF , Tagesspiegel, HAZ, SZ - jetzt, DLF- Kultur bis zum Spiegel und weiteren Qualitätsmedien recht umfassend ist. Ich bin aber bei dir, dass die harten RK für Journalisten nicht erreicht sind. Aber RK#A und Nominierungen sollten ausreichen.--Gelli63 (Diskussion) 16:43, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Er war Chefredakteur, was den Wiki-Kriterien bzgl. Relevanz von Journalisten entspräche. --LiobaJuliane (Diskussion) 21:58, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

CR kommt ggf. noch dazu, aber dazu müsste das Medium Achilles Running Relevanz haben. Ich war auch mal CR eine Schülerzeitung.--Gelli63 (Diskussion) 12:00, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Achilles Running ist ein Internetportal,[9] das nicht als enzyklopädisch relevant gilt. Das zählt also nicht. --2003:E0:F70F:B700:6559:82E2:F7F0:689D 02:21, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Journalisten-RK nicht erfüllt, für eine allgemeine Relevanz reicht die punktuelle Erwähnung auf Basis einer dpa-Meldung nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 21:19, 8. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]