Ehrlich gesagt erschließt es sich mir nicht, was all die Bremer Straßen hierin sollen. Wartshlangenunfall? Wahnsinn mit Methode? Oder schlicht Unkenntnis, was eine Altstraße ist? Und ist eine Altstraße überhaupt ein ehemaliges (human-) geographisches Objekt? Oder isses nicht eher Kennzeichen von Altstraßen, daß sie in großen Teilen auch heute noch in Benutzung sind? QS erforderlich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:55, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

wtf ist „Wartshlangenunfall“? Im Artikel Altstraße ist es eigentlich definiert, ist halt ein seeehr breites Thema. Die grundsätzliche Frage ist, sollen Straßen, die auf ehemaligen Altstraßen verlaufen (zumind überwiegend) da auch rein kommen? Wie es aussieht, sind da Straßen aller Größenordnung (Wege bis wichtige Fernstraßen) drinnen. Saumpfade über die Alpen, durchaus wichtige Verkehrswege, würde ich da mal raustrennen? lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:35, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Definition von Altstraße ist schon deutlich enger als der Kategorieninhalt. Die zwei Kriterien sind "historische Wege des Landverkehrs" und "vor dem Chausseebau". Es muss sich also um überörtliche Verbindungen handeln, die vor ±1800 entstanden sind. Das Datum ist je nach Staat und Region anders anzusetzen, beginnend mit dem frühen 18. Jahrhundert in den Niederlanden und im deutschsprachigen Raum kurz nach 1815 endend. Um das einfach umsetzbar zu machen, wäre es vielleicht hilfreich, ein absolutes Schlussdatum festzulegen.

Die oben erwähnten Bremer Innerortsstraßen erfüllen beide Kriterien nicht, haben also sicher nichts in der Kategorie verloren; der Einsteller Benutzer:Roland Kutzki hat vermutlich "Historische Straße" und "Altstraße" gleichgesetzt. Das gilt genauso für die Chausseen im Raum Hamburg/Schleswig-Holstein (4 oder 5) und in Rheinhessen (2). Wenn das raus ist, kann man genauer auf den verbleibenden Rest schauen, wohl weniger als 50 % des momentanen Inhalts. --jergen ? 10:31, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Benutzer:Roland Kutzki möchte weder diskutieren noch die falschen Kategorisierungen einstellen: Benutzer_Diskussion:Roland_Kutzki#Kategorie:Altstraße. --jergen ? 13:33, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ägerlich, aber auch das kriegen wir in dn Griff.

„Wartshlangenunfall“ -> „Warteschlangenunfall“ -> Covfefe oder so. ;-)

Jergen, das Label "historisch" ist in der WP ja schwierig, insbesondere bei Kategorien, weil kaum eindeutig definierbar. Im Fließtext wird es oft gleichgesetzt mit "älter als zeitgenössisch", aber es kommt zu Verwechslungen mit "nicht mehr vorhanden", also "abgegangen". Man könnte temporär alles, was nicht Altstraße ist, in Kategorie:Wikipedia:Wartung:keine Altstraße sortieren.

Hannes, der Vorschlag Kategorie:Saumpfad ist gut, wird sich aber mit Kategorie:Alpenpass überschneiden – die dürften alle mal so angefangen haben? (Die Silvrettas und Großglokners dürten die Ausnahe sein.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:01, 28. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

hoffentlich kriegst du das „in dn Griff“. ;-) Vermute mal, dass alle Alpenpässe Saumpfade waren, aber vll umgekehrt nicht? Besonders bei Schmugglerpfaden und Tierpfaden (ok, die haben vll keine eigenen Artikel). Özi war sicher auf so einem Pfad unterwegs, --Hannes 24 (Diskussion) 09:16, 28. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Saumpfad würde sich mit den Alpenpässen zwar überschneiden, aber darstellen, welche als Saumpfad genutzt wurden (z.B. Septimer, Timmelsjoch) und welche nicht (z.B. Col de Clapier, Hochjoch (Schnalskamm)). Man sollte per Definition nur solche Wege aufnehmen, für die Säumerei historisch nachweisbar ist. Ötzi war am Tisenjoch unterwegs, über das eben keine Säumerei betreiben wurde.--Chianti (Diskussion) 13:17, 29. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Im Zusammenhan mit vorigem tauchte auch die Problematik auf, daß darin auch Artikel zu Fernstraßen stehen, deren Befestigung in den späteren deutschen Bundesstaaten nach dem Wiener Kongreß, teils etwas früher, eingesetzt hat. Dies sind keine Altstraßen (jedenfalls nicht grundsätzlich), aber wohin damit? Später wird man nach Bundesstaat aufteilen können und müssen, aber ex ante ist völlig unklar, ob der derzeitige Artikelbestand eine derartige Systematik schon trägt.

Außerdem ergeben sich folgende Besonderheiten

1. Die historische Straße könnte in einem Gescchichtsabschnitt zu einer heutigen Bundesstraße mitbeschrieben sein, z.B. Bundesstraße 9 – wenn hier keine dedizierten Hauptartikel entstünden, wären zumindest geeignete Weiterleitungen zum Zwecke der Kategorisierung anzulegen, hier
   • Cöln-Nymwegener Staatsstraße [Rheinprovinz]
   • Cöln-Mainzer Staatsstraße [Rheinprovinz]
   • Staatsstraße Nr. 129 (Speyer–Kandel–Lauterburg)) [Bayern]
   • Staatsstraße Nr. 131 (Speyer–Worms) [Bayern]
   • Abschnitt Worms–Mainz? (Rheinhessische Gaustraße verläuft nicht entlang der B9)
2. In der linksrheinischen Rheinprovinz gehen einige Staatsstraßen auf französische Routes nationaux zurück, die Bezirksstraßen auf Routes départementaux. Inwieweit die betreffenden RN-Artikel dies reflektieren bzw. RD-Artikel überhaupt bestehen, ist an diesem Punkt ungemappt, allfällig sind auch hier Weiterleitungen und eine passende Kategorie anzulegen.

Vorgeschlagenes Lemma ist nur Arbeitstitel, wer ein passendes, aber knackigeres Lemma hat: her damit.

[z.K. @Jergen, Wuselig:] @Jergen, Wuselig: --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:30, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die heutige B 9 hieß zu großherzoglich-hessischen Zeiten auf ganzer Länge "Rheinstraße". Das nur dazu. Für das nördliche Teilstück zu französischer Zeit haben wir tatsächlich den Artikel Route de Charlemagne. --jergen ? 09:39, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

wie wärs mit Kategorie:Übergeordnete Straßen im Deutschen Bund oder Deutschen Reich (eventuell noch mit Jahresangabe?), oder „Wichtige Straßen…“ oder „Ehemalige…“, in der Erklärung muss man die kat dann halt genau erklären. Aber bitte NICHT bestehende Straßen oder deren alter Name Triester Straße dann noch dazu nehmen. --Hannes 24 (Diskussion) 08:27, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Bei den aktuellen Straßenkategorien unterscheiden wir im Endeffekt ja nach Baulastträgern. Geht das hier auch? In GH Hessen gab es die Kategorien "Staatsstraße" (finanziert aus der Staatskasse) und "Provinzialstraße" (finanziert von den Provinzen, tw. unter Beteiligung der Gemeinden); wie es darunter aussah, konnte ich noch nicht ermitteln, aber es wird auch von den Kreisen oder Kommunen getragene Überlandstraßen gegeben haben.

Ich glaube, dass es hier leichter ist, das System von unten her aufzubauen, also bspw. mit Kategorie:Provinzialstraße (Großherzogtum Hessen) zu beginnen, falls es dafür ausreichend Artikel gibt.

Aber die Kernfrage ist: Gibt es denn überhaupt eine Übersicht (oder auch nur Literatur) zum Straßensystem zwischen "Napoleon" und 1930/34? Wenn ich Bundesstraße#Systematik und Geschichte richtig verstehe, kam erst dann die reichsweite Vereinheitlichung. Das HistLexBayern schreibt zur Forschungslage [1]: "Insgesamt sind unsere Kenntnisse über die bayerischen Landstraßen während des 19. Jahrhunderts eher gering.", ist dann aber wesentlich ausführlicher als wir hier. Vielleicht braucht es zuerst einen Artikel zur Systematik, bevor wir Kategorien dazu anlegen? --jergen ? 10:06, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

ich kenne die Lage in D nicht (so genau), aber die wichtigsten Straßen werden bis 1815 ja doch schon angelegt worden sein? So viele dürften da doch nicht mehr dazu gekommen sein? Der Ansatz über den Erhalter leuchtet ein, technisch werden das alles mehr oder weniger geschotterte (und nicht gepflasterte) Wege gewesen sein, die meisten auch kostenpflichtig (Maut)? p.s. das Ausmaß an Mobilität, wie wir es heute gewohnt sind, gab es damals ja nicht (bzw dauerte alles viel länger). --Hannes 24 (Diskussion) 13:39, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist je nach Staat sehr unterschiedlich, was es sehr schwierig macht, eine einheitliche Lösung zu finden. Um mal Bayern zu nehmen: In Franken und der Rheinpfalz gab es 1815 schon einige Chausseen - also befestigte Kunststraßen - während Altbayern fast keine hatte. Und die neuangelegten Chaussen folgten zwar häufig ungefähr der Strecke einer Altstraße, wurden aber insgesamt viel gradliniger trassiert, in Teilstrecken auch komplett neu. Man kann in vielen Fällen sehr wohl von einem Neubau sprechen. --jergen ? 18:02, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

es gibt Preußische Staatschaussee, sonst aber keinen Artikel zu Chausseen. Der Unterschied zw D und dem Habsburgerreich hat wohl mehrere Ursachen (in D bildete sich erst spät ein zentral gesteuertes Staatsgebilde, während Ö-U schon lange unter einer zentralen Verwaltung war, die zwar nicht viel Geld hatte, aber wohl immer das gerade nötigste machte). Gerade Straßen sind in flachen Landschaften leichter machbar, als in den Alpen. ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:48, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Im Artikel geht es überwiegend um die in der Kaserne stationierten Truppenteile, die in ihren eigenen Artikel bereits beschrieben sind, aber weniger um die Kaserne. Eine Relevanz der „Liegenschaft“ ist fraglich. --89.247.253.96 00:24, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

kein sinnvoller LA ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 01:22, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine sinnvolle Begründung für die Entfernung des Löschantrags, bitte diskutieren. --94.134.90.212 08:10, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Als britische Montgomery Barracks in West-Berlin während des Kalten Krieges von enormer Bedeutung. Relevanz vorhanden aber nur in Ansätzen dargestellt. Dennoch behalten --Dk0704 (Diskussion) 08:57, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

1. "Relevanz fraglich" ist ein zulässige LA-Begründung, 2. Relevanz färbt nicht ab, auch nicht die von Truppenteilen (welche überhaupt, waren die relevant?).--Chianti (Diskussion) 09:11, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das Inhaltsverzeichnis des Artikel listet sechs Abschnitte auf: Die ersten drei haben das Lemma zum Thema und die letzten beiden sind die hier in der WP üblichen Ver- und Nachweise. Nur Punkt vier erweitert mit „Dienststellen“ auf die im LA bemängelten Truppenteile: Im Ergebnis ein Verhältnis von 3 : 1, die LA-Begründung ist somit unzutreffend. --91.47.30.153 09:00, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Als Hauptquartier der britischen Berlin Brigade, sind sowohl die Brigade, wie deren Hauptquartier historisch relevant. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 09:45, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das British Army bzw. BAOR Headquarter war am Fehrbelliner Platz, später Sportforum. In den Montgomery Barracks (später Blücher Kaserne) war nur ein Btl. der BAOR bzw. Berlin Brigade. Und Thema Relevanz, ich weiß es nicht, aber der Artikel tut sicher auch niemand weh. --^ΚηœrZ ☠ 10:56, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das stimmt erst ab den 1980er Jahren, und erst ab dem Zeitpunkt als die Berlin Brigade in die BAOR eingliedert wurden. Vorher war die Berlin Brigade kein Bestandteil der BAOR und hatte dort mehr als 30 Jahre ihr Hauptquartier. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 11:15, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Natürlich erwarte ich bei einem Kasernenartikel auch eine Auflistung der dort stationierten Truppenteile. Diese nimmt hier keinenzu großen Raum ein - mal abgesehen davon, dass auch nicht alle diese Einheiten einen eigenen Artikel haben. Dürfte außerdem nicht nur aufgrund der militärischen Bedeutung, sondern auch als geographisches Objekt relevant sein. behalten --HH58 (Diskussion) 09:57, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ein Blick auf einschlägige Stadtpläne [2] [3] zeigt, dass es sich um ein ausgedehntes geographisches bzw. bauliches Objekt handelt, wobei erstmal vollkommen egal ist wer oder was dort tätig ist. --Definitiv (Diskussion) 10:37, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Teile die Argumente anderer Nutzer für Behalten -- Triple C 85 ^|Diskussion| 13:00, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten --TammoSeppelt (Diskussion) 00:20, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

• Zum wiederholten Male: Kasernen sind (durch einen Zaun) baulich abgetrennte, eigenständige, benamte und in topographischen Karten verzeichnete Wohnplätze (englisch: populated place, vulgo: Ort) und immer eigenständig relevant. Immer. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:40, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Aus den zuvor genannten Gruenden behalten--KlauRau (Diskussion) 03:32, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Mit einem Zaun abgetrennte Wohnplätze sind auch die meisten Einfamilienhäuser. Ebenso sind diese in topographischen Karten verzeichnet. Etliche sind sogar benannt (z.B. Privatpensionen). Und im Stadtplan verzeichnet (sogar mit Namen) sind auch Buswartehäuschen. Ganz so einfach ist die Abgrenzung zu den, als geographische Objekte den Regeln gemäß unerwünschten Bauwerken dann doch nicht. Sofern Kasernen als eigenständige Objekte in der freien Landschaft liegen, ist das halbwegs schlüsssig. Eine generelle Relevanz einer Kaserne in einer Ortslage halte ich für schwer begründbar. Wo ist der Unterschied zu Gewebeobjekten wie Fabrikhallen, auf die alle genannten Kriterien ggf. ebenfalls zutreffen? Mit dem Fuß aufstampfen hilft da nur begrenzt.--Meloe (Diskussion) 08:24, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

In Gewerbeobjekten wohnen Menschen? Aha, wieder was gelernt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:27, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Sicher hast Du ja eine Quelle parat, in der eine innerörtliche Kaserne als Wohnplatz definiert wird (wir sind uns hoffentlich zumindest einig, dass sie keine "Siedlung" sein kann). Darauf scheint ja die ganze Argumentation zu beruhen. Ich habe sie nur in Verzeichnissen als außerörtliche, freistehende Kasernen gefunden. Für die Katasterkarten (AdV) gilt "'Kaserne' ist ein Gebäude zur ortsfesten Unterbringung von Angehörigen der Bundeswehr und der Polizei sowie deren Ausrüstung." Demnach wäre sie ein "Gebäude".--Meloe (Diskussion) 13:58, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

unbedingt behalten. Wenn man einmal Montgomery Barracks (baor-locations.org) schaut, ist die Relevanz unmittelbar klar. --Landkraft (Diskussion) 19:52, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis auf diese Website. Daraus geht die Relevanz wirklich deutlich hevor. Behalten--Asperatus (Diskussion) 10:41, 29. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

bleibt -- Clemens 00:14, 2. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Gem. Disk.: Ausgedehntes Gelände, historische Relevanz, LA nicht nachvollziehbar begründet (der Abschnitt über die dort statioenierten Truppen war auch zu diesem Zeitpunkt nicht artikeldominierend) -- Clemens 00:14, 2. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Im Artikel geht es überwiegend um die in der Kaserne stationierten Truppenteile, die in ihren eigenen Artikel bereits beschrieben sind, aber weniger um die Kaserne. Eine Relevanz der „Liegenschaft“ ist nicht erkennbar. --89.247.253.96 00:25, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

kein sinnvoller LA ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 01:22, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine sinnvolle Begründung für die Entfernung des Löschantrags, bitte diskutieren. --94.134.90.212 08:10, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

1. "Relevanz nicht erkennbar" ist ein zulässige LA-Begründung, 2. Relevanz färbt nicht ab, auch nicht die von Truppenteilen.--Chianti (Diskussion) 09:12, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das Inhaltsverzeichnis des Artikel listet sechs Abschnitte auf: Die ersten drei haben das Lemma zum Thema und die letzten beiden sind die hier in der WP üblichen Ver- und Nachweise. Nur Punkt vier erweitert mit „Dienststellen“ auf die im LA bemängelten Truppenteile: Im Ergebnis ein Verhältnis von 3 : 1, die LA-Begründung ist somit unzutreffend. --91.47.30.153 09:00, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Als die Kaserne, in welcher das Kommando Spezialkräfte stationiert ist, sollte die Relevanz zweifelsfrei sein, es sei denn, eine IP ist auf Mission gegen Kasernen. Das sie dabei wieder einmal von immer wieder den Gleichen und einschlägig bekannten, angemeldeten Usern unterstützt wird, ist nichts neues. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 09:48, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Natürlich erwarte ich bei einem Kasernenartikel auch eine Auflistung der dort stationierten Truppenteile. Diese nimmt hier keinenzu großen Raum ein - mal abgesehen davon, dass auch nicht alle diese Einheiten einen eigenen Artikel haben. Dürfte außerdem nicht nur aufgrund der militärischen Bedeutung, sondern auch als geographisches Objekt relevant sein. behalten --HH58 (Diskussion) 09:57, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Bei der Blücher Kaserne bin ich nicht sicher, aber der Artikel über die Zeppelin Kaserne ist wirklich etwas mager. 3:1 ist wohl ein wenig übertrieben. 95% des Artikels drehen sich nur um dort stationierte Truppenteile und wann die von wo verlegt wurden. Über die Kaserne, außer wann sie wie benannt wurde und das 140 Millionen Euro investiert werden sollen, findet man nichts. Erweitern und damit Relevanz darstellen oder in der aktuellen Form löschen. ^{Mir Wurscht, siehe weiter unten} --^ΚηœrZ ☠ 11:05, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Neu ist nur, dass der Grosse Coburghund IP aus Sachsen benutzen kann. beide Kasernen schnellbehalten und den Hund mal wieder symbolisch sperren.,--Ghormon • Disk 12:01, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Vielleicht weil die Sachsen die Berliner Kasernen nicht leiden können? ^^ Wer soll das eigentlich sein? Also der Coburghund? Naja und schnellbehalten, ich weiß nicht. Ausbauen wäre ja was, wenns da was gibt. Auch wenn ich löschen schrieb ist es mir am Ende glaube ich doch egal, tut niemand weh. --^ΚηœrZ ☠ 12:49, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Teile die Argumente anderer Nutzer für Behalten -- Triple C 85 ^|Diskussion| 13:01, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten--TammoSeppelt (Diskussion) 00:20, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

• Zum wiederholten Male: Kasernen sind (durch einen Zaun) baulich abgetrennte, eigenständige, benamte und in topographischen Karten verzeichnete Wohnplätze (englisch: populated place, vulgo: Ort) und immer eigenständig relevant. Immer. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:41, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Aus den zuvor genannten Gruenden behalten--KlauRau (Diskussion) 03:33, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Eine Kaserne ist ein Gebäudekomplex, soweit es sich um den baulichen (nicht den funktionalen) Aspekt handelt. Damit verfehlt sie unsere Relevanzkriterien für ein geographisches Objekt (die Relevanz von Gebäuden soll nicht anhand der Regeln für geographische Objekte beurteilt werden, unabhängig davon, ob sie welche sind oder nicht). Entgegen anderslautender Gerüchte umfassen Wohnplätze (nach der alten preussisch-deutschen Definition), Ortsteile (nach jeder Definition) und places (nach der Definition des United States Census Bureau) auch mitnichten alle identifizierbaren bewohnten Objekte. Selbstgestrickte Definitionen, die was anderes behaupten, sind irrelevant. Da die Graf-Zeppelin-Kaserne Bestandteil der Ortslage von Heumaden ist, handelt es sich nicht um eine eigenständige Siedlung oder einen Wohnplatz, sondern um einen Bestandteil davon. Eine Eigenständigkeit am Zaun festzumachen ist nur albern. Die Kaserne kann und sollte im Artikel zum Kommando Spezialkräfte erwähnt werden. Eine eigenständige Relevanz der Liegenschaft ist nicht gegeben.--Meloe (Diskussion) 15:51, 28. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank, Matthiasb, für dieses sehr hilfreiche Argument. Als Wohnort und darüber hinaus als Stationierungsort des KSK zweifelsfrei relevant. Behalten (nicht signierter Beitrag von Asperatus (Diskussion | Beiträge) 10:39, 29. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Behalten und ausbauen. Jeder Artikel startet klein. Lächerlicher LA. --Schusterjunge 2 (Diskussion) 12:20, 29. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Anders als für gewisse Accounts, die alles, was nicht bei drei auf den Bäumen ist, zu "geographischen Objekten" erklären wollen, ist für jeden des logischen Denkens Fähigen klar, dass Kasernen selbstverständlich keine "Wohnplätze" per se sind, sondern Dienst- und Arbeitsstätten. Das erkennt man alleine daran, dass sie eben nicht räumlich abgegrenzt sind, d.h. mit Abstand zu anderen Wohnplätzen, sondern baulich-technisch, z.B. durch Zäune. Somit sind sie als Gebäude auch nicht automatisch "geographische Objekte", sondern nur dann, wenn sie räumlich isoliert liegen wie z.B. die Patch Barracks.--Chianti (Diskussion) 19:51, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 2. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Der LA-Grund ist unzutreffend: Klar gehören die stationierten Einheiten in einen Kasernenartikel und es steht sicher ausreichend anderes im Artikel, dass es mehr als ein Stub ist. Zur Relevanz: Kasernen werden nach WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler bewertet und sind typischerweise (so auch hier) als Ortsbildprägend relevant. Diese Kaserne ist bei Blick auf die Karte (was knifflig ist, da falsche Koordinate im Artikel) fast so groß wie der Rest von Heumaden.--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 2. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

WP:WWNI kann als mögliche Begründung zur Löschung des Textes zum Zeitpunkt der LA-Stellung dienen: "Keine Plattform für Werbung". Weiters muss die Wichtigkeit der Person nach WP:RK#Personen deutlich besser herausgearbeitet werden. Die möglichen Indizien dazu (Presse-Rezeption, ggf. der UNESCO-Preis) werden leider wieder stark entkräftet duch die werblichen Formulierungen und der unenzyklopädischen Ausdrucksweise. Dieser Löschantrag ist auch gleichzeitig als Aufforderung an die Artikelautorin zu verstehen, den ganz offenkundig als bezahlte Tätigkeit verfassten Text (Beleg) ohne Rückgriff auf die Zeit-Ressourcen freiwilliger und ehrenamtlicher Autoren Wikipedia-tauglich zu machen. Dies gilt dann, wenn die Löschdiskussion als Ergebnis erbringt, dass die Lemmaperson hinreichend wichtig für eine allgemeine Enzyklopädie ist. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 04:11, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Grauenvolles Machwerk, undeklarierten dreisten Werbeversuch nicht behalten. --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:09, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Dieser Text, den man nicht einmal als Artikel bezeichnen kann, sollte umgehend gelöscht oder entfernt werden. Das ist reine Werbung und hat in der Wikipedia nichts zu suchen. Zudem ist eine enzyklopädische Relevanz der Person für mich nicht ersichtlich. Auch die Quellen kann man als Werbung ansehen. Ich habe einen SLA gestellt. --Platypus111 (Diskussion) 14:02, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag per SLA gelöscht, zudem keine Relevanz ersichtlich. Viele Grüße, —SDKmac (Disk., Bew.) 14:15, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel. Falls sich zu den zwei Sätzen ein Beleg finden würde, kann man es bei Wahrnehmungstäuschung einarbeiten. Unter Diskussion:Thermische_Täuschung findet man die Meinung des inaktiven Hauptautoren zum Artikel. --Kabelschmidt (Diskussion) 04:56, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Einarbeiten bei Wahrnehmungstäuschung evtl. als WL erhalten--KlauRau (Diskussion) 03:34, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Inhalt steht auch im leichten Widerspruch zu Haptische_Täuschung#Taktile_haptische_Täuschungen. Karsten11 (Diskussion) 09:32, 2. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ist ein „DHL-Gründungsmitglied“ relevant, wenn das nur in der Einleitung erwähnt wird? Der Artikel befasst sich ausschließlich mit einem „bizarren Lebenswandel“, und das seit 2004 (!) ohne jeden Beleg. So kann es nicht bleiben, entsprechend „Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst gelöscht werden“ den Artikel löschen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 06:57, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Artikel heißt ja nicht „Gründungsmitglied von …“ sondern befasst sich mit einer Person: Sofern diese irgendwann mal ausreichend und zeitüberdauernd Bekanntheit erlangt hat, sollte das so passen wie es jetzt ist. --91.47.30.153 08:50, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn es denn für das alles was in diesem Artikel steht Belege gäbe, wäre er mMn relevant, da er ja dann auch wichtig ist. So aber... ^Der Otztafan (Feedback|Mitglied der JWPs) 08:55, 26. Jan. 2021 (CET) ANMERKUNG: Er wird immer in der Geschichte erwähnt von DHL und als eines von 3 Gründungsmitgliedern angegeben. Ansonsten keinerlei relevanz und der Rest, der im Artikel steht ist auch nicht das Gelbe vom Ei...[Beantworten]

Nach dem hier schon relevant. 900 Aufrufe pro Monat sind ziemlich viele. Dies ist zwar zu beeinflussen, aber dennoch als Faktor für Relevanz zu werten. Deshlab Behalten. ^Der Otztafan (Feedback|Mitglied der JWPs) 09:03, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Und durch einen LA schnellen die Aufrufe nochmmals nach oben - also ist ein Artikel auf den Löschkandidaten automatisch relevant...--Bahnmoeller (Diskussion) 23:15, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

An der Frage, ob er relevant ist oder nicht, wollte ich mich nicht beteiligen, deswegen schrieb ich ja „Sofern diese irgendwann mal ausreichend und zeitüberdauernd Bekanntheit erlangt hat …“ (und das hier auch nur, weil Du auf meinen Beitrag geantwortet hattest). --91.47.30.153 10:26, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Habe Belege ergänzt, weitere lassen sich leicht im englischen wiki-Artikel finden. Er ist als DHL Gründer mit Sicherheit relevant, aber da er sich schon in 80ern aus DHL zurückzog vor allem wegen der 360 Millionen Dollar Klage seiner unehelichen Kinder (und im Jargon der 90er "bizarrem", das heisst in heutiger Ausdrucksweise pädophilem) Lebensstil bekannt.--09:54, 27. Jan. 2021 (CET)

Danke! Eine Persönlichkeit, über die eine Biografie veröffentlicht wurde, ist offensichtlich relevant. Daher ist LAE angebracht.--Mautpreller (Diskussion) 11:26, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschantrag zurückgezogen, Danke für die Überarbeitung. --Autumn Windfalls (Diskussion) 19:16, 28. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Firma startet im Sommer 2021, würde allerdings nicht löschen sondern in Lufthansa Group eintragen und eine Weiterleitung erstellen. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 07:39, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Derzeit Zukunftsmusik, daher bei LH Group Einpflegen und als WL erhalten--KlauRau (Diskussion) 03:35, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wunschgemäß WL angelegt, dazu brauchen wir aber keine LD.--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 2. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz. DNB kennt ein Buch (Stichling, Selbstverlag), das andere ist die Magisterarbeit. Relevanzstiftende Verlegertätigkeit nicht erkennbar (es werden zehn Personnen beim Buchfink-Verlag genannt, die zwei Verlagsinhaber und acht weitere). Flossenträger 07:39, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich hatte den Artikel übrigens von Florian Schwarz (Autor & Verleger) auf Florian Schwarz (Autor) verschoben, bin mir aber nicht mehr sicher, ob die Verlegertätigkeit nicht sogar eher ins Lemma gehört. Da der Verlag aber klar nicht relevant ist, sehe ich auch hier keinen Ansatz für Relevanz. Flossenträger 07:41, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz als Autor im Sinne der RK zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 03:36, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 2. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

In dieser Form kein ausreichender Artikel und löschfähig. QS hat seit Jahren nichts gebracht 2A01:598:8089:98B1:BC75:2F88:FE48:F295 08:02, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist ein ausreichender Stub, daher LAE. Der verlunkte englische Artikel bietet genügend Material, um den Artikel auszubauen. --KaKaulla (Diskussion) 09:23, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub. Relevanz ist sowieso unbestritten. --HH58 (Diskussion) 09:59, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ach, der Coburg-Troll wieder. Behalten. Gültiger Stub. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:15, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

LAE, vgl. diese VM, zur Dokumentation siehe auch Benutzer:PM3/Coburgtroll--Schreckgespenst • Buh! 12:19, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist ein 1 1/2 Satz Nichtikel, am besten ist noch der Weblink ausführlicher Artikel in der englischen Wikipedia. Und ihr sprecht von Vandalismus. Normal SLA und erledigt ist die Sache. --2A01:598:818A:41CE:1DB7:51ED:5823:601D 16:07, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich würde dich bitten, den Troll nicht noch weiter zu füttern... Oder bist dus am Ende selbst? Ein Stub ist ein Stub, aber wenn dir am Ausbau gelegen ist: nur zu.--Schreckgespenst • Buh! 17:06, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Guten Tag allerseits, meiner Meinung nach erfüllt diese Seite keinen enzyklopädischen Zweck und sollte daher entfernt werden

Hochachtungsvoll

Δικαιοσύνη (Diskussion) 08:46, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich plädiere erstmalso für SLA. Wie steht ihr anderen dazu? ^Der Otztafan (Feedback|Mitglied der JWPs) 08:47, 26. Jan. 2021 (CET) PS: Du hattest es nicht richtig eingetragen.[Beantworten]

Noch eine Anmerkung. In der Wikipedia wird sich geduzt. ^Der Otztafan (Feedback|Mitglied der JWPs) 08:50, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

en:A2008 road (Great Britain) ist eine Weiterleitung. Wäre besser als Löschen, finde ich.--81.200.199.162 09:00, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Dr. Otztafan Kolibril Ist deiner Meinung nach der Artikel sinnvoll? Ich sehe keinen pädagogischen Sinn.

Δικαιοσύνη (Diskussion) 09:00, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Achja, du kennst dich noch nicht mir den ganzen Abkürzungen aus. SLA bedeutet Schnelllöschantrag. Also sehe ich keinen Sinn. ^Der Otztafan (Feedback|Mitglied der JWPs) 09:07, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt, resp. SLA abgelehnt. -- Karsten11 (Diskussion) 10:06, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Übertrag vom Artikel

sla|1=Vorschlag in der LD auf SLA. Aus meiner sicht sinnvoll. --KaKaulla (Diskussion) 09:02, 26. Jan. 2021 (CET)}}[Beantworten]

Einspruch: In dieser Version kein SLA-Kandidat. --alexscho (Diskussion) 09:38, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschantragstext|tag=26|monat=Januar|jahr=2021|titel=A2008 road|text=Diese Seite erfüllt keinen Enzyklopädischen Sinn. --^Der Otztafan (Feedback|Mitglied der JWPs) 08:45, 26. Jan. 2021 (CET)}}[Beantworten]

---

Ende Übertrag

Gut, dann so weiter. Die Version war unbelegt, deshalb wurde sie gelöscht, deshalb wird jetzt hieüber entschieden. Über diese Version. ^Der Otztafan (Feedback|Mitglied der JWPs) 11:19, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

für unbelegt gibt es den Baustein. Löschen ist die letzte mögiche Alternative.--Gelli63 (Diskussion) 14:55, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Stimmt, deshalb ist ja jetzt die letztmögliche Alternative eingetragen worden. Den Belege-Baustein hat Cold Cut am 17. März 2014 eingetragen, also vor fast sieben Jahren. Hat nur niemand interessiert. Vielleicht, weil's keiner braucht? Löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:01, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

nur das es durch Weblink belegt ist.--Gelli63 (Diskussion) 15:21, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das stimmt doch gar nicht. Das ist doch ein Wiki, wo sich anscheinend jeder anmelden kann. Das ist weder ein Beleg, noch geht daraus hervor, ob und weshalb die 200 Meter bei uns relevant sind. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:40, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Gäbe es einen Artikel zur A259, würde ich eine Weiterleitung dorthin vorschlagen. So aber ist das ein in der Luft hängendes Fragment, das man nur löschen kann. --jergen ? 17:46, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

A roads sind bekanntlich die oberste Straßenkategorie im Vereinigten Königreich unterhalb der Autobahnen, damit generell relevant und zu behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:44, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt einen Artikel zu A259 road geschrieben und die paar Sätze aus dem A2008 road Artikel in einen kleinen Abschnitt eingebaut. Somit habe ich den Löschantrag entfernt und in eine Weiterleitung zu A259 road umgewandelt. Viele Grüße, —SDKmac (Disk., Bew.) 20:26, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Seite erfüllt keinen Enzyklopädischen Sinn

Hochachtungsvoll

Δικαιοσύνη (Diskussion) 08:58, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt ^Der Otztafan (Feedback|Mitglied der JWPs) 09:08, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Whow: da waren mal wieder ein paar zusammen tätig. Zuerst wird Inhalt gelöscht (ohne vorher Belegbaustein zu setzen) dann LA gestellt und zum Schuß noch SLA.--Gelli63 (Diskussion) 14:53, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

SLA war sicher falsch, aber die Löschdiskussion ist OK. Den Belege-Baustein hat Lutheraner schon im Februar 2017 reingesetzt. Wenn in vier Jahren niemand Belege für die Existenz der Straße findet, ist der Eintrag verzichtbar. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:58, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Existenz und mehr war durch Weblink zum Zeitpunt der Inhaltslöschung schon belegt.--Gelli63 (Diskussion) 15:13, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wiki, wie eins drüber. Nur dass die Straße ein paar Km länger ist. Und wenn Einzelabschnitte zur Einbahnstraße umgewandelt werden (wie dort beschrieben), dann sieht mir das auch nicht wie eine relevante Fernstraße aus. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:45, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

A roads sin oberste Nicht-Autobahn-Straßenkategorie und damit per se relevant --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:50, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Zuerst den Artikel massiv zusammenkürzen und dann SLA stellen ist grober Vandalismus. Ich habe diese Aktion zurückgesetzt. So geht es nun wirklich nicht. -- Chaddy · D 16:00, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Kabelschmidt, Δικαιοσύνη, Dr. Otztafan Kolibril: Zuerst den Artikel massiv zusammenkürzen, so dass es dann natürlich kein Artikel mehr ist, und dann zuerst LA und dann auch noch SLA stellen, mit der Begründung "Diese Seite erfüllt keinen Enzyklopädischen Sinn." bzw. "kein Artikel"... Das ist eigentlich VM-würdig, was ihr da getrieben habt. -- Chaddy · D 16:05, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

... und, was jetzt? Seit 4 Jahren ist der Artikel mit "Belege fehlen" gekennzeichnet. Wollen wir jetzt nochmal 4 Jahre warten, wenn Du keine 7 Tage warten kannst?--Kabelschmidt (Diskussion) 16:28, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Zur Erinnerung hier der Textbaustein. Bitte alle drei Sätze lesen und verstehen.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:31, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Belege Text der Vorlage: Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden. Bitte hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst. (nicht signierter Beitrag von Kabelschmidt (Diskussion | Beiträge) 14:21, 28. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Der Baustein ist keine Handlungsaufforderung für großflächige Löschungen.

Davon abgesehen müssen auch ohnehin nur nicht-triviale Informationen belegt werden. Der Verlauf einer Straße ist recht trivial, daher wären Belege hierfür für sauberes enzyklopädisches Arbeiten zwar ziemlich sinnvoll, sie sind aber nicht existenziell nötig. Das Entfernen dieser Informationen ist somit ganz sicher nicht gerechtfertigt, auch ein LA und erst recht ein SLA sind somit nicht gerechtfertigt. Und auf gar keinen Fall gerechtfertigt, sondern Vandalismus ist es, wenn man einen Artikel völlig verstümmelt und dann SLA stellt.

Und natürlich ist es unschön, wenn Wartungsbausteine über Jahre hinweg nicht abgearbeitet werden. Das war aber immer schon so und ist auch bei jedem Bausteintyp ein Problem. Wikipedia ist halt nun mal ein Freiwilligenprojekt. -- Chaddy · D 17:58, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Angelegt von einer Genfer IP, die auch nur den Artikel erstellt bzw. nur dort editiert hat. Solange der Satz "eine der ältesten und renommiertesten Schweizer Wirtschaftskanzleien" nicht extern reputabel belegt ist, kann der weitgehend belegfreie Artikel als WWNI: Werbung angesehen werden. --KaKaulla (Diskussion) 09:00, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschen. Dreister Anwaltsspam. Reiner Werbeeintrag. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:17, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Verwechslung von WP mit die Gelben Seiten? Löschen. --enihcsamrob (Diskussion) 14:52, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz im Sinne der hier einschlaegigen Kriterien.--KlauRau (Diskussion) 03:37, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 2. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Eigenstndige Relevanz der Ebay-Tochter nicht dargestellt. Der englische Artikel hat "multiple issues" und auch die französische Sprachversion weist Probleme auf. --KaKaulla (Diskussion) 09:45, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die eigenständige Relevanz ist imho durchaus erkennbar und die Probleme in anderen WP-Sprachversionen sind kein automatischer Löschgrund der de.WP. Ich sehe keinen Löschgrund. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 09:56, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Verweis auf die anderen Sprachversionen spricht weder für noch gegen die eigenständige Relevanz in der deustchsprachigen Wikipedia. Bei #Ricardo Patiño dient er als Hinweis darauf, dass dort gute Informationen und Quellen zum Ausbau zur Verfügung stehen, hier dient er als Hinweis, dass nur bedingt Hilfe von dort zu erwarten ost. --KaKaulla (Diskussion) 10:03, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wurde nach dem Börsengang an der NASDAQ gehandelt [4][5][6][7] , klarer LAE-Fall 1.--Chianti (Diskussion) 16:02, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine zeitüberdauernde Relevanz gegeben, es handelt sich um einen Bü-Unfall wie der (zu) Ort vorkommt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:18, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wie schon auf der Artikeldisk geschrieben: Ein Kraftfahrzeugführer hat Andreaskreuz und Blinklicht übersehen. Einer von vielen BÜ-Unfällen ohne irgendeine Relevanz. --PhiH (Diskussion) 10:23, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

mMn behalten überregionale Berichterstattung. Zugunfälle sind selten und in diesem Fall mit großem Schaden. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 13:14, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Lokalteile von SWR (Tübingen), SWP (Münsingen) und StN (Ba-Wü) sind keine "überregionale" Berichterstattung, nur weil die Lokalteile anders als früher im WWW abrufbar sind.--Chianti (Diskussion) 13:51, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Eisenbahnunfälle im eigentlichen Sinne sind selten, ja. Bahnübergangsunfälle nicht. Für relevant halte ich höchstens einzelne BÜ-Unfälle, bei denen bahnbetriebliche Fehlhandlungen ursächlich sind. Ein Beispiel dafür (zusätzlich mit anhaltender Berichterstattung) wäre der Unfall in Frankfurt-Nied letzes Jahr. Ein rotes Blinklicht zu überfahren hat eine ähnliche Komplexität wie ein normaler Straßenverkehrsunfall. Über die schreiben wir auch keine Artikel, selbst bei deutlich größeren Schäden. --PhiH (Diskussion) 14:04, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

This. Typischer Bahnübergangsunfall, wie er leider viel zu oft passiert. So oft, dass sogar eine Erwähnung im Streckenartikel meist gelöscht würde. Daher mMn löschen, höchstens im Streckenartikel erwähnen (zusammen mit den anderen beiden erwähnten Unfällen und den Umbauforderungen, falls sich dazu überhaupt ernsthaft was finden lässt). --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:31, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das wäre eine Idee ...

Ansonsten in der Tat der ganz normale Wahnsinn ... Sonst hätte man nicht in 10 Jahren einen 125-seitigen Faden im Verkehrsportal mit einer kleinen Auswahl an BÜ-Unfällen volldiskutieren können. Mehr findet man evtl. noch in "Drehscheibe online" und anderen Bahnforen. Also Löschen, ggfs. übernehmen in Strecke ... --Mueck (Diskussion) 19:04, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Oder bei NE 81 ergänzen, falls der Unfall-Triebwagen als Totalschaden ausgemustert wird. --Firobuz (Diskussion) 20:56, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ganz normaler Nebenbahnalltag ist das, außerdem ist Wikipedia ist kein Newsticker. Löschen! --Firobuz (Diskussion) 18:32, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Derzeit keine zeitüberdauernde enzyklopaedische Relevanz zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 03:37, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nicht nur derzeit. Löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:19, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Frage: Wenn der Zug mit den im Artikel genannten 50 Schülern besetzt wäre, wäre der Artikel dann relevant? Vielleicht meinte der Autor ja gerade deswegen weil er ja wegen Corona nicht besetzt war, dass er relevant ist... (nicht signierter Beitrag von 2A01:C22:C818:CA00:E4E4:D4DD:102C:9EDF (Diskussion) 23:47, 27. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Welche Konsequenzen der Unfall dann gehabt hätte und welche Aufmerksamkeit dadurch entstanden wäre, lässt sich nicht einschätzen. Warum aus der Tatsache, dass im Zug keine Fahrgäste waren, Relevanz folgen könnte, erschließt sich mir nicht. --PhiH (Diskussion) 07:12, 28. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 00:25, 2. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien für Unternehmen sind hier sicher nicht einmal ansatzweise erfüllt, auch sonst sehe ich keine besondere öffentliche Wahrnehmung, der Artikel beruht rein auf Binnensicht und ist damit Eigendarstellung.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:19, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Guten Tag. Ich möchte mich gerne als Autor in die Diskussion einbringen. Der Artikel beruht definitiv NICHT auf Binnensicht. Ich habe keine persönlichen Interessen oder Beziehungen, außer dass ich als Redakteur des gemeinnützigen DNGK das Spektrum dessen Mitgleider belegen möchte.

Die genannten Quellen bzw. Links Quellen belegen die Einbindung des Unternehmes in nationale und internationale Forschungsgruppen bzw. Forschungsförderungsgruppen wie den Innovationsfonds des Gemeinsamen Bundesausschusses. Mir ist es ein Anliegen, das zu wenig beachtete Gebiet Gesundheitskompetenz darzulegen. Vielen Dank für die Diskussion. Benutzer:Glewe(nicht signierter Beitrag von Glewe (Diskussion | Beiträge) 13:31, 26. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Ein Unternehmen, dass in diesem Geschäftszweig sein Geld verdient. Nichts dagegen zu sagen. Aber nichts zeigt eine enzyklopädische Relevanz, weder das was im Artikel steht, noch das, was der Vorredner hier erklärt. Löschen!--Lutheraner (Diskussion) 17:37, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist ein oft gemachtes Mißverständnis. Wikipedia stellt Bekanntes dar, und macht nicht Unbekanntes bekannt. Die Beteiligung an Forschungsprojekten, die selbst (noch) keine Relevanz haben, macht nicht enzyklopädisch relevant. Relevanz färbt nicht ab. --Erastophanes (Diskussion) 15:04, 28. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 2. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz dieser vor wenigen Tagen erschienenen App ist nicht dargestellt, vielmehr wirkt der Artikel wie Werbung zur Bekanntmachung. --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:57, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

In dieser Enzyklopädie wird bekanntes Wissen auf Basis reputabler Quellen zusammengefasst. Eine App vom 21. Januar, die für drei der fünf EN auf die eigene Website verweist, fällt nicht darunter. Das ist derzeit ein SLA-Fall. --KaKaulla (Diskussion) 11:11, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Lasst doch die Seite über den neuen Dienst erst einmal bestehen! Bekanntlich belebt Konkurrenz das Geschäft. Und wenn es Alternativen zu den Marktbeherrschern gibt, sollte man diese Alternativen nicht gleich am Anfang killen. Wer sich für Teleguard interessiert, wird - zumindest derzeit - zunächst einmal bei Wikipedia vorbeisehen. Hilft auch Wikipedia! (nicht signierter Beitrag von VonSporch (Diskussion | Beiträge) 12:31, 26. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Lasst uns ganz schnell löschen - dann hat das Lemma bei Relevanzbereitschaft eine bessere Chance. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:02, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Rezeption ist in sehr vielen relevanten Magazinen ist aber vorhanden [8][9][10][11]--Gelli63 (Diskussion) 18:41, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die verlinkten Artikel sind aber keine Rezeption, sondern lediglich Pressemitteilungen, dass es die App jetzt gibt. Nix anderes. Im Android-Playstore hat die App zum Stand jetzt 5000+ Downloads, das reicht definitiv nicht für eine enzyklopädische Bedeutung. Kann ja sein dass das mal relevant wird, zum jetzigen Zeitpunkt ist es aber weit davon entfernt. --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:01, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Die RK für Software werden nicht erreicht. Die Erwähnungen in den Fachmagazinen sind nicht ausreichend, da es sich hier eher um Pressemitteilungen handelt. Zudem sind 5000+ Downloads zu wenig. Viele Grüße, —SDKmac (Disk., Bew.) 12:49, 2. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

kein Artkel dä onkäl us kölle (Diskussion) 11:19, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Es fehlen Quellenangaben, Biografie und alles andere, was ein Text zu einem Wikipedia-Artikel macht. Sofern Existenz und Relevanz der Person nachgewiesen werden können, sollte der Artikel ausgebaut werden. Im jetzigen Zustand bin ich für das löschen des Artikels. --Platypus111 (Diskussion) 14:17, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

wie Vorredner. so reicht das nicht aus. --Machahn (Diskussion) 14:53, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz koennte sogar vorhanden sein, aber in dieser Form kein Artikel, daher Loeschen--KlauRau (Diskussion) 03:39, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

ein paar Monate im Zentrum der Macht als Adjutant, zudem findet man sehr wenig im Netz (das meiste aus wikis + Klone und genealogische Seiten). Fürchte, das reicht grundsätzlich nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 08:44, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

sogar in en-wiki als stub gekennzeichnet. Bitte löschen. --Landkraft (Diskussion) 13:51, 28. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

So, habe mal den Artikel beleghaft ausgearbeitet. Es gibt einiges an englischsprachige Literatur, besonders zu seiner Zeit als Adjutant. Nach dem Dienstgrad reicht es nicht zur Relevanz. Geschichtlich würde ich ihm aufgrund seiner Tätigkeit als Adjutant Hitlers knapp eine Relevanz zusprechen...VG.Verifizierer (Diskussion) 19:09, 28. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das war eine Menge an Detailarbeit, nur leider sehe ich dadurch noch keine Relaevanz gegeben.--dä onkäl us kölle (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Onkelkoeln (Diskussion | Beiträge) 22:13, 28. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Als Oberstleutnant weit unter den Generalsrängen, sein Vorschlag für den Nachruf nicht erschienen, angebliche Quelle für ein unwissenschaftliches Werk von Irvin, sonst kein Widerhall in der Literatur (ein Bildband eines obskuren Militariasammler-Verlags von einem unbekannten Autor als Quelle für seine Dienstzeit als Adjutant, echt jetzt?) – auch in der Summe noch lange keine enzyklopädische Bedeutung erkennbar. Die von Verifizierer eingefügten Links zu den angeblichen Onlinequellen gibt es sind alle tot.--Chianti (Diskussion) 13:59, 29. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Bzgl. Dienstgrad habe ich nichts anderes geschrieben: der Dienstgrad macht ihn nicht relevant. @Chianti: was das Problem mit den Onlinequellen ist, erschließt sich mir nicht. Alle Quellen führen auf die entsprechenden Bücher und die Seitenzahlen sind angegeben. Von daher alles korrekt und nicht alle tot. Zusätzlich kann man ja direkt im Artikel lesen, wie Irving einzuschätzen ist. Da ja die Quelle für die Dienstzeit bemängelt wurde, habe ich diese entfernt und durch drei andere Quellen ersetzt. Ich hoffe, dass diese Quellen als fachlich, wissenschaftlich geeigneter angesehen werden. In der Diskussion ging es "echt" nicht darum, dass infrage gestellt wurde, dass er Adjutant war...Verifizierer (Diskussion) 15:31, 29. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn die Passage, die durch die Quelle belegt wird, nicht durch ein Onlinestudium der Quelle verifizierbar ist, dann ist es keine "Onlinequelle". Eine Onlinequelle bei Google Books sieht z.B. so aus, nicht wie von dir verlinkt so. Daher meine Frage: Wo konntest du derart viele unterschiedliche, gerade auch auch randständige, Literatur in so kurzer Zeit [12] einsehen? Bei Google Books ja wohl offensichtlich nicht.--Chianti (Diskussion) 16:37, 29. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Es geht hier aber schon um den Artikel? Bei einer Quelle geht es nach meinem Dafürhalten darum, dass diese eindeutig; und geeignet (!); ist. Hier ist von mir über Google Books ein Link auf eine Quelle gegeben mit einer konkreten Seitenzahl, was ja so nachvollziehbar und grundsätzlich prüfbar ist, vorausgesetzt man hat den Zugang zu der Literatur. Ach ja, woher sollte ich die Angaben haben. Durch Lesen der Quellen... Also, wenn es hier Anhaltspunkte für einen klaren Belegfehler meinerseits gibt, bitte ich um konkreten Hinweis. Ein vermeintlicher Zusammenhang zwischen "kurzer" Zeit und Anzahl der Quellen ist bei den hier gezielt referenzierten Einzelseiten (!) für mich auch nicht nachvollziehbar, zumal der inhaltliche Kontext, z. B. Nachfolger von Borgmann, klar gegeben ist. Dies ist dann zusätzlich zur richtigen Referenzierung prüfbar. Also, wenn die Belege so stimmen, bleibt die Frage, ob er relevant ist. Und dazu habe ich meine Einschätzung gegeben.Verifizierer (Diskussion) 18:09, 29. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Du liest also online in einem bei Google veröffentlichten Buch, z.B. in einer Fußnote, dass die Information in einem anderen Buch auf Seite X stehen soll, und übernimmst das einfach, ohne dort nachzuschauen? Das geht so nicht, Belegpflicht umfasst auch Quellenkritik. Man kann nicht Information im Artikel einbauen, die man nicht selber gegengecheckt hat. Sowas ist nur zulässig, wenn die Information anhand der Onlinequelle tatsächlich überprüft werden konnte, Beispiel [1] Otto Stolz: Deutsche Zolltarife des Mittelalters und der Neuzeit 1: Quellen zur Geschichte des Zollwesens und Handelsverkehres in Tirol und Vorarlberg vom 15. bis zum 18. Jahrhundert. (= Deutsche Handelsakten des Mittelalters und der Neuzeit. 10). Wiesbaden 1955, zit. nach Thomas Kühtreiber: Straße und Burg. Anmerkungen zu einem vielschichtigen Verhältnis. In: Kornelia Holzner-Tobisch, Thomas Kühtreiber, Gertrud Blaschitz (Hrsg.): Die Vielschichtigkeit der Straße. Kontinuität und Wandel in Mittelalter und früher Neuzeit (= Veröffentlichungen des Instituts für Realienkunde des Mittelalters und der frühen Neuzeit. 22). Wien 2012, S. 286, FN 61..^Die dort in Fußnote 61 vorhandene, überprüfbare Information kann dann in den Artikel eingebaut werden, aber mit Einzelnachweis in der Form "Autor 1 Werk 1 Seite X, zitiert nach Autor 2 Werk 2 Seite Y (evtl. noch Fußnote Z). Du hast meine Frage, wo du diese zahlreiche Literatur einsehen konntest, immer noch nicht beantwortet.--Chianti (Diskussion) 20:10, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nochmal: ich lese DIE Quellen, dokumentiere im Artikel den Inhalt und schreibe die Seitenzahl dazu. Also nichts mit Fußnoten, Referenzen von Referenzen, Mutmaßungen... Ich kommentiere mal nicht weiter diese Unterstellung. Damit das Thema (hoffentlich) nicht weiter ausarbeitet, habe ich ALLE Quellen mit dem konkreten Link auf Google Books versehen, sodass diese nachgeprüft werden können. Lediglich Heiber habe ich durch die deutsche Urausgabe ersetzt, wobei sich nur die Sprache; und die Seitenzahl; nicht aber der Inhalt geändert hat. Wenn es noch weiteren Klärungsbedarf gibt, bitte ich dies auf meiner Benutzerseite anzubringen. Die Löschdiskussion sollte nach meinem Dafürhalten nicht noch weiter mit solche einem persönlichen Thema überladen werden.Verifizierer (Diskussion) 20:56, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist kein "persönliches" Thema, sondern eines von WP:Belege, einem zentralen Grundpfeiler von Wikipedia.--Chianti (Diskussion) 23:03, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich misstraue grundsätzlich einem Account, der naziverherrlichende Werke wie das Deutsche Soldatenjahrbuch aus dem rechtslastigen Schild-Verlag (München) als Belege anführt [13]. Ein PimboliDD war schon einer zuviel für die Wikipedia.--Chianti (Diskussion) 20:39, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Hier ist aber bitte mal Schluss! Das reicht wirklich. Jetzt geht es nicht mehr um die Quellen, sondern darum, dass ich naziverherrlichend, rechts bin?! Das ist mal ein persönlicher Angriff...Hast Du Dich irgendwie mal mit meiner Arbeit auseinandergesetzt? Irgendwas mal von mir gelesen? Mal geschaut, wo ich die Kriegsverbrecher beim Namen benannt habe oder irgendeine Glorifizierung einer Person oder vermeintliche Charakterstudie relativiert habe? Und um das mal in den inhaltlichen Kontext zu rücken: bei der Referenz auf das Soldatenjahrbuch handelt es sich um einen Beleg für die Dienststellung (!) einer Person und keine Übernahme irgendeines rechts-gefärbten Textes, Inhaltes oder Glorifizierung! Bitte rüste diesbezüglich mal ab.Verifizierer (Diskussion) 21:11, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Lieber Chianti, lieber Verifizierer, mein Eindruck ist, dass wir hier alle mit der richtigen Sicht der Dinge bei der Sache sind. Hatte ja selbst an einer Stelle Zweifel, dann wurde für Klarheit gesorgt und die Sache war/ist gut. Kriegt ihr das doch bitte auch wieder hin; denn mitlesend sehe ich wirklich keinen Grund für einen verbalen Konflikt. --Landkraft (Diskussion) 22:02, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Gar nichts ist klar, wenn ein Benutzer Daten zuerst mit einem Bildband eines obskuren Militariasammler-Verlags von einem unbekannten Autor als Quelle angibt und die dann durch ein rechtslastiges "Soldatenjahrbuch" ersetzt, herausgegeben von dem ehemaligen NSDAP-Kreisleiter Helmut Damerau.--Chianti (Diskussion) 23:00, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Danke für den Augenöffner! War offenbar auf einen falschen Leim gegangen. Werde weiterhin sehr genau beobachten und meine/unsere Position strikt halten. --Landkraft (Diskussion) 01:21, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

löschen Keine enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer Kriterien erkennbar. Die militärische Karriere allein genügt nicht den RK für Soldaten, und ich sehe nichts, was eine darüber hinaus gehende Relevanz stiften würde. Seine Erinnerungen wurden ja offenbar nicht veröffentlicht und scheinen auch (anders als beispielsweise die von Alexander Stahlberg) keine größere Resonanz gefunden zu haben. Ein beiläufiges Zitat von Irving reicht da sicher nicht dafür. --SEM (Diskussion) 11:00, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel ist bisher keine Relevanz als Leiter der Aufklärungs-Abteilung 46 oder als Sachbearbeiter im Referat Kavallerie und Radfahrer oder als Adjutant erkennbar. War für ein Vierteljahr Verbindungsoffizier des Heeres beim Diktator – anders als der Artikel behauptet nur als Ersatzmann für Rudolf Schmundt (oder wirklich anstelle von Heinrich Borgmann, wie Werner Landhoff Die Opfer des 20. Juli 1944: Kollateralschaden einer höheren Moral? meint?). Nach dem Tode Schmundts rückte dann Wilhelm Burgdorf an Schmundts Stelle.

Die im Artikel dargestellte Rommelepisode ist nicht nachvollziehbar, wenn Wilhelm_Burgdorf auf ihn folgte, da Burgdorf bereits am 12. Oktober 1944 Adjutant wurde und direkt in den Tod Rommels verstrickt war. Wieso war dann Amsberg noch vor Ort?

Anders als z.B. Nicolaus von Below, der als Zeitzeuge ein Buch veröffentlichte und sich auch sonst nach der Niederschlagung der Diktatur über seine Zeit in der Adjundatur bei Hitler äußerte, ist bei Amsberg offenkundig keine Relevanz gegeben. Es finden sich offenbar nur vereinzelt Angaben britischer Geschichtsrevisionisten zu Amsberg, aber keine Würdigung durch deutsche (Militär)Historiker und auch kein Eintrag in ein anerkanntes Lexikon oder eine seriöse Biographiesammlung.

Werner Landhoff, der sonst Schriften wie Die großen Militärparaden des Dritten Reiches oder Großdeutscher Reichskriegertag verfasste, ist im Übrigen kein seriöser Autor bei seinem Versuch, die Opfer des Attentats vom 20. Juli zu verklären und so den Widerstand gegen den NS-Staat in Frage zu stellen; nicht umsonst erschien das Buch im rechtsextremen Arndt-Verlag (Kiel) mit seinem geschichtsrevisionistischem Programm.

--Engelbaet (Diskussion) 17:38, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschen. Der Artikelgegenstand erreicht m.E. nicht die Relevanzhürde, darüber hinaus mit Widersprüchen zu anderen Artikeln (Chefadjuatant vs. VOH) Gruß--LW-Pio (Diskussion) 21:48, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

+1 --Landkraft (Diskussion) 21:53, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist, wie öfters in der Diskussion angesprochen, wirr und aüsserst fehlerhaft. Eine Reparatur ist schwierig. Zudem frägt sich, ob es diesen Artikel braucht. Das Thema wird in der Wissenscgaft schon lange diskutiert, aber die Diskussion heute sieht ganz anders aus. Zu den Fehlern: 1) der phönizische Text hat DNNYM, nicht Dnn-imm, akkadisch korrekt wäre KUR da-nu-na, ägypt. kann ich nicht beurteilen. 2) „lag in einer Talebene“, so kann man Kilikien auch beschreiben, wenn man alternative Fakten schaffen will, nicht ganz falsch, nicht ganz richtig, aber eine „ähnliches Gebiet, jedoch geografisch weiter entfernt in südlicher Richtung“, gibt es nur, wenn man eben eine von Bergen umgeben Talebene sucht, aber nicht eine weiträumige große Ebene wie Kilikien. 3) Der Amarna-Brief EA 151 wurde auf Akkadisch geschrieben, nicht auf Ägyptisch, und zwar in Keilschrift. Ägyptisch dnwn erscheint später (glaube ich, in Ägyptologie bin ich schlecht bewandert) 3) Der phönizische Name von Kilikien lautete nicht Adanawa, das ist der luwische Name, (und so auch nicht ganz richtg, und könnte übrigens nach neusten wissenschaftlichen Diskussionen auch Ahiyawa gelesen werden.). 4) Das Jawan dem Namen Achi-jawa entspreche ist sprachlich und sachlich völlig falsch und unhaltbarer Humbug. – Die angegebene Literatur ist teilweise heillos veraltet (z.B. Band 11 Orientalistische Literatur-Zeitschrift ist über 100 Jahre alt!), das Hethiter-Buch von Sperlich glänzt schon im Klappentext mit unverzeihlichen Fehlern (z.B. Das Hethiterreich würde sich bis zum Persischen Golf erstrecken.) – Zum Abschluss der hübsche Satz: „Durch regionale Nähe und Namensähnlichkeit werden die Danunäer daher von manchen mit dem Ort Adana in Verbindung gebracht“. Nun dies wird in der seriösen Wissenschaft aus philologisch gut dargelegten Gründen angenommen. Spekulativer - und bei Laien besonders beliebt - ist die Ansicht die Danunäer würden wegen Namensnähe und regionaler Nähe (östliches Mittelmeer) mit den Danaern-dnnym-Danuna-dnwn in Verbindung gebracht. Der wirre und fehlerhafte Artikel favorisiert somit eindeutig Laiensicht. – Die Interwikis sind, nur so nebenbei, auch interessant, besonders der französische Artikel, der gerade mit Atlantis beginnt. – Selbst wenn man sämtliche Fehler korrigierte und allzu Spekulatives entfernte, zurück bliebe ein schlecht struktierter Text. Meiner Meinung sollte das Thema der Danunäer ohnehin an anderer Stelle behandelt werden. --al-Qamar (Diskussion) 11:36, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Moderne philologische Quellen zum Thema werden im Artikel überhaupt nicht zitiert. --al-Qamar (Diskussion) 11:44, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Meiner Ansicht nach unrettbar, ich bezweifle auch stark, dass die angegebene Literatur jemals zu Rate gezogen wurde. Also Löschen. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:10, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Vielleicht will ja jemand einen der Interwiki-Artikel übersetzen? Ein freier Platz, ein Rotlink, ist vielleicht eine gute Einladung dazu. Deshalb +1 für Löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:10, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Keinesfalls löschen, sondern auf jeden Fall behalten. Das Lemma ist zweifellos relevant und als Stub ginge das allemal durch. Fehler, auch grobe, und wirre Darstellungen sind in Wikipediaartikeln über solche Themen sehr häufig, da gehört also ein Baustein drüber, dass das unzuverlässig ist und überarbeitet/ausgebaut werden muss. Das ist auch die einzige wirksame "Einladung" an Sachkundige, sich da einzubringen, ein roter Link motiviert dazu gar nicht. Überdies würde im Fall einer Löschung auch die 15 Jahre alte Diskussionsseite mit den vermutlich wertvollen Hinweisen verschwinden, die den Ausbau überhaupt möglich machen. Um solche Artikel zu verbessern, ist der Blick in alte Diskussionen meistens unumgänglich. Aus dem Nichts wird niemand einen solchen Artikel verfassen wollen. Also ein klassischer Fall, um auf der QS-Seite eines Fachportals gelistet zu werden, Löschen wäre hier überhaupt keine Lösung.--Jordi (Diskussion) 15:33, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich bitte erstmal die Löschgründe von der inhaltlichen Diskussion zu trennen, die gehört hier nämlich nicht her. Das Lemma Danunäer wird meiner Meinung nach noch benötigt, die Danunäer werden hinreichend oft in Forschungsliteratur erwähnt und die ist anscheinend noch nicht so veraltet. Die 15 Interwiki-Links sprechen auch dafür, dass das Lemma benötigt wird. Da der Artikel nicht allzu lang ist, sollte eine Überarbeitung auch nicht zu aufwendig sein, von daher plädiere ich für behalten. --Sinuhe20 (Diskussion) 17:05, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hat gegenwärtig deutliche Mängel, ist aber relevant. Daher behalten und umgehend überarbeiten. -- Muck (Diskussion) 21:31, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wir schreiben hier an einer Enzyklopädie. Diese soll Wissen darstellen. Ein Artikel, der inhaltlich irreführend ist, weil er fachlich falsche Inhalte als Wissen darstellt, muss gelöscht werden, schließlich haben wir eine Verantwortung unseren Lesern gegenüber. Dies gilt umso mehr, wenn unsaubere Quellenarbeit nachweisbar ist. Die Relevanz des Lemmas sagt nur aus, dass es dazu einen Artikel geben kann. Dieser könnte, nach der Löschung hier, neu geschrieben werden. Alternativ könnte jemand jetzt hergehen und den Artikel durch Überarbeitung retten. Geschieht beides nicht, muss eben gelöscht werden.--Meloe (Diskussion) 08:59, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Per Kollegen Jordi und Sinuhe: Behalten, da offensichtlich relevant. Allenfalls auf ein Minimum kürzen, im Übrigen die vorhandene Artikel-Diskussionsseite sowie QS und Portalseiten nutzen. Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 09:34, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Gut, ich habe mal eine ganz groben Entwurf geschrieben, wenn man mir hilft, wäre ich bereit, den Artikel zu veröffentlichen und den LA zurückzuziehen. Einige aktuelle Literatur habe ich bereits eingetragen. Ich habe nicht viel Zeit und heute Abend bin ich vor 22 Uhr nicht am Kompjuter, und dan wohl zu müde. Ihr dürft ale ganz gerne daran rumfummeln oder auf der dortigen Diskseite Anregungen machen. --al-Qamar (Diskussion) 17:59, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Hauptautor des bestehenden Artikels, NebMaatRe, ist leider vor einigen Jahren verstorben. Da der LA-Steller, al-Qamar, den Artikel zu überarbeiten gedenkt, schlage ich ein LAE und den Eintrag in der QS vor. Gruß, --Oltau 23:51, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

LAE, der Rotstift möge walten. --al-Qamar (Diskussion) 00:09, 29. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Buchhandlung (mit Tippfehler) selbst hat keine enzyklopädische Relevanz. Überhaupt stellt sich die Frage, auch wenn das ein anderes Thema ist, warum in einem denkmalgeschützten Ensemble (siehe EN 3) ein einzelnes Haus herausgestellt wird. --KaKaulla (Diskussion) 11:57, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Rechtschreibe-SLA gestellt. Das muss nicht diskutiert werden. --217.226.152.85 12:03, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

12:19, 26. Jan. 2021 Zollernalb Diskussion Beiträge löschte die Seite Buchandlung Storm (nicht signierter Beitrag von 217.226.152.85 (Diskussion) 14:53, 26. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Unbelegt und enzyklopädisch unwichtig. Bahnmoeller (Diskussion) 12:57, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Verfehlt Relevanzkriterien; einzige Publikation (m. Ausstellung) von Lokalmuseum seines Wohnortes. --Martin Sg. (Diskussion) 12:58, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

So ist es wohl: eine bedeutende Ausstellung gibt es jedenfalls nicht von ihm. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 17:08, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Regionale Relevanz mag vorhanden sein, aber nichts, was an dieser Stelle ausreicht.--KlauRau (Diskussion) 03:40, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 11:23, 3. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, Unternehmesdaten lassen sich -wie häufig bei Schweizer Unternehmen- nur schwer recherchieren, von daher müsste zumindest daher von Erstellerseite ein Relevanznachweis erbracht werden. Die diversen Designpreise könnenRrelevanz nicht begründen, da die meisten in großer Zahl vergeben werden.. die Designbranche ist da eben sehr "großzügig" Lutheraner (Diskussion) 13:26, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Der neuerlich zugefügte unbelegte POV macht es nicht besser: "Durch die breite Zusammenarbeit mit zahlreichen Schweizer Regionalbahnen und grossen internationalen Herstellern hat sich milani design & consulting zu einem der führenden Schweizer Designunternehmen im Bereich öffentliche Verkehrsmittel etabliert und zahlreiche öffentliche Ausschreibungen gewonnen." Offenbar eine Designagentur, die ihre Arbeit macht. Manches davon ist naturgemäss in der Öffentlichkeit sichtbar, als Relevanznachweis braucht es jedoch eine öffentlich sichtbare Bewertung, Würdigung, etc. dieses Unternehmens. Das fehlt im Artikel, die branchenüblichen Red-Dot-Awards leisten das nicht. --Alpöhi (Diskussion) 15:51, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz besteht gemäss den Wikipedia Relevanzkriterien 6.14.5 Unternehmen mit Staatsauftrag, da das Unternehmen zahlreiche Aufträge für die öffentliche Hand ausgeführt hat und die Öffentlichkeit sowie die Steuerzahler aus Transparenzgründen berechtigt sind, mehr über das Unternehmen zu erfahren. Die Informationen und Unternehmensdaten stammen aus verifizierbaren Quellen, insbesondere aus Artikeln der Schweizerischen Tagespresse und Schweizer Medien. --Siselwel (Diskussion) --Siselw (Diskussion) 16:19, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen mit Staatsauftrag dienen der Grundversorgung wie Energieversorger, Spitäler, Rundfunk. Design ist auch wichtig aber keine Grundversorgung :-) Unternehmen die Aufträge aus öffentlicher Hand bekommen, sind nicht deswegen relevant. --Alpöhi (Diskussion) 16:42, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen mit Staatsauftrag Ich finde, dass es prinzipiell zu allen Unternehmen, die öffentliche Gelder erhalten, mehr Informationen sollte. Zudem heisst es nirgends, dass Designagenturen keine enzyklopädische Relevanz haben. Viele davon sind auf Wikipedia anzutreffen - auch ohne öffentliche Aufträge. Die Unternehmensdaten sind klar dargestellt in den Zeitungsartikeln, wie z.B. vom Tages Anzeigers und der NZZ, die grössten Tageszeitungen der Schweiz.--Siselw (Diskussion) 17:46, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Einschlusskriterien unserer Relevanzkriterien sind nicht erfüllt oder zumindest nicht dargestellt. Die Belege in den grösseren Zeitungen sind alle nicht über das Unternehmen selbst, sie erwähnen dieses bloß. Zudem liegen Probleme mit dem neutralen Stil vor. --CaroFraTyskland (Diskussion) 17:46, 22. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Einzelne Pfarreien sind normalerweise nicht eigenständig relevant. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:48, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

So ist es, und hier ist auch nichts zu erkennen, was die gerade mal Anfang dieses Monats gegründete Pfarrei relevant machen könnte.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:32, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

eigentlich ein SLA-Fall, --Hannes 24 (Diskussion) 17:31, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Eine der Kirchen wird doch unter Denkmalschutz stehen? Der Autor möge diese Chance prüfen und ggf. diese Kirche gut belegt beschreiben. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 18:20, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Eine Kirche ist ein Gebäude, eine Pfarrei ist eine kirchliche Verwaltungseinheit. Relevanz der Gebäude färbt nicht ab auf deren Nutzer (sonst wäre auch jeder Tabakladen oder Arzt, der in einem denkmalgeschützten Gebäude beheimatet ist, relevant).--Chianti (Diskussion) 21:28, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist zwar wahr, aber bevor wir hier löschen und beim Kirchenartikel von vorn anfangen, können wir eine denkmalgeschützte Kirche auch hier, bei der übergeordneten Einheit (nicht: Tabakladen) abhandeln. Aber dafür bräuchten wir natürlich zuerst eine denkmalgeschützte Kirche, die zur Pfarrei gehört, bisher ist das ja nur meine Spekulation. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 22:50, 26. Jan. 2021 (CET) PS: Da allerdings bereits einige der Kirchen einen Artikel haben, bietet sich dieser Weg hier in der Tat wohl weniger an.[Beantworten]

Soweit ich sehe, haben nicht nur einige der Kirchen einen Artikel, sondern alle, egal ob denkmalgeschützt oder nicht, auch die (unverständlicherweise nicht verlinkte) St. Andreas (Fulda-Neuenberg). Es ist also kein potenzieller Kirchenartikel erkennbar, bei dem man von vorn anfangen müsste, wenn man hier löscht.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:52, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

wenn du Artikel über Pfarren/Kirchengemeinden etc. haben willst, dann mach ein MB. Bisher haben Pfarren idR KEINE Artikel, daher ist das zu Löschen. (Ich gebe auch zu bedenken, das die Quellenlage da noch schlechter ist als bei staatlichen Einheiten. Zudem gibt es Glaubensgemeinschaften en masse, das könnte ausufern. Pfarren sind auch ziemlich volatil/unbeständig, sogar in der sonst so bewahrenden/konservativen r.k. Kirche). lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:54, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich sehe da einen, schlecht belegten, Artikel über eine interne Verwaltungsgliederung einer Großkirche. Was soll das mit dem Artikel über ein Kirchengebäude zu tun haben? Dieses wäre in der Regel auch nicht als kirchlich/liturgisch genutzter Raum oder als Andachtsstätte relevant, sondern, weil es entweder ortsbildprägend oder ein Baudenkmal ist (beides wäre es auch noch nach der Profanisierung). Löschen.--Meloe (Diskussion) 09:05, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Da geht's, soweit ich sehe, nur um eine Fusion mehrerer Pfarreien zu einer einzigen. Diese Pfarreien waren schon vorher in einem Pfarrverbund locker verbunden, jetzt wurde das offenbar festgeklopft zu einer Pfarrei.

Die Kirchen gab's vorher schon und die dazugehörigen Artikel (bis auf einen) auch. In den Kirchenartikeln kann kurz die Pfarrei-Zugehörigkeit erwähnt werden, und gut ist's. --217.239.15.123 19:35, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Allerdings müssten die bestehenden Kirchenartikel jetzt wohl neu auf Inkonsistenzen überprüft werden. Im Artikel St. Markus (Haimbach) beispielsweise ist zu lesen "Zur Gemeinde gehört auch die Herz-Jesu-Kapelle". "Zur Gemeinde" gehören nach dieser Fusion allerdings noch ein ganzer Haufen weiterer Kirchen. An solchen Stellen müsste überlegt werden, welche Kirchen sinnvollerweise als "gehört auch zur Gemeinde" erwähnt werden sollen und welche nicht. --217.239.15.123 19:42, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 2. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Basierend auf aktuellem Informationen im Lemma werden sämtliche WP:RKU verfehlt. Möglicherweise relevant das Produkt "Klickfix", das ist aber nicht unabhängig bequellt dargestellt. Eine Formulierung wie "Klickfix-befestigung ist in Deutschland eines der meißt verbreitesten Frontbefestigungsarten für Fahrradkörbe und Taschen" muss unabhängig belegt werden. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 15:29, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

• Behalten Klickfix ist weltweit verbreitet und bekannt. --M@rcela 23:09, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

' Formulierung wurde jetzt belegt mit 2 Quellen. Edit: BTW Ist eine Etablierte Größe und Marke im Fahrradbereich. -> [14] + Haben Eurobike Awards gewonnen --DJK (Diskussion) 21:58, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wer mag: umgestalten zum Artikel über die Marke, als Unternehmensartikel ist das deutlich irrelevant. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 07:50, 28. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Hab ich serstmal zurück in meine Seite verschoben --DJK (Diskussion) 00:47, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wohl irrelevant, nur Zweitligakickerin. --~DorianS~ 16:09, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nach Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Fußball_(Frauen) macht die 2. Bundeliga relevant und der SGS Essen steht auf der Positivliste. --Blobstar (Diskussion) 16:29, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nur ist eben die 2. BL Frauen eine Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler[in] als pauschal relevant erachtet [wird], genauso wie eine Positivliste nur für den Verein herangezogen werden kann. --77.119.131.108 17:18, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wieso haben dann andere Zweitliga Spielerinnen, die nicht so viel erreicht haben, einen Eintrag? (nicht signierter Beitrag von JSDK22 (Diskussion | Beiträge) 15:07, 27. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Ich sehe hier aktuell auch keine Relevanz. Nicht destotrotz würde ich den Artikel, falls er gelöscht wird, gerne ins Jungfischbecken verschieben lassen. Ich hoffe Ureinwohner hat nichts dagegen. --Xxlfussel (Diskussion) 16:18, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Würde auch JFB empfehlen. --Ureinwohner uff 16:27, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Gemäß Xxlfussel  und Ureinwohner. --Gripweed (Diskussion) 11:25, 3. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Zumindest bisher ist leider absolut keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Wienerschmäh Disk 17:16, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Sehe hier keine ausreichende Relevanz im Sinne der einschlaegigen Kriterien dargestellt--KlauRau (Diskussion) 03:42, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Gemäß LD gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:27, 2. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keine ausreichende Relevanz als Moderator oder Journalist. --TheOneAndOlli (Diskussion) 18:00, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Oh wie schön, ich hab zwei neue Follower. --Nuuk 18:08, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Erstmal gibt der Artikel keine Quellen an: Weblinks sind keine. Das ist bei biographischen Artikeln über lebende Personen ggf. allein schon ein Löschgrund (vgl. die Anforderungen in WP:Bio). Der einzige Weblink mit inhaltlichen Angaben wäre derjenige der Redaktion Wochenblick. Aber Herr Walch ist, wenn überhaupt, als Redakteur nicht relevant. Und mit welchen Aussagen der Wochenblick seine Redakteure anpreist, ist für uns ohne Bedeutung. Damit sind alle inhaltlichen und Tatsachenbehauptungen im Artikel unbelegt und können gelöscht werden. Übrig bleibt gar nichts.--Meloe (Diskussion) 09:15, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Danke für die Erläuterungen, aus dem Grund habe ich den Löschantrag gestellt. Irgendeine Relevanz ist durch nichts belegt.--TheOneAndOlli (Diskussion) 11:13, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

er passt eh besser ins regionale ;-) ---- K@rl Der Babyelefant ist schon zu klein 13:36, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Bleibt

Begründung: Moderator eigener Sendungen bei einem öffentlich-rechtlichen Sender mit nicht unbedeutender Reichweite. Man muss Volksmusik nicht mögen, sowas hat aber durchaus Zuhörer. Wäre mir auch neu, dass Wblinks nicht als quellen taugen (wir sind nicht in der ginnischsprachigen WP, wo nur das gedruckte Wort gilt).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:05, 3. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz zweifelhaft Mirkur (Diskussion) 18:22, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Mich wundert sehr, dass die en-Wp, die sonst zu jedem Nebenaspekt eines Hollywoodstars eigene Artikel hat, ihn nicht kennt. Das lässt darauf schließen, dass man sich dort mit solcherlei Spekulatius nicht abgibt.

1. macht "Vater von X" nicht relevant

2. macht "war möglicherweise Vater von X" erst recht nicht relevant.

Darüber hinaus sollte der MM-Artikel von Mutmaßungen befreit werden, WP verbreitet belegtes Wissen und keine Gerüchte.--Chianti (Diskussion) 20:27, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Witz ist, dass er als Filmeditor gemäß WP:RK#Film, Fernsehen und Hörfunk vermutlich sogar relevant wäre. Aber darüber erfährt man hier nichts. --HH58 (Diskussion) 22:39, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Also über seine Tätigkeit als Editor findet man nichts, eher "a sales manager at the company" Darüber ist also de Relevanz schwerlich herzustellen. Allerdings ist er durchaus Gegenstand der Literatur über Monroe, sinofern wäre hierüber wohl etwas zu holen. Louis Wu (Diskussion) 10:47, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten, da er für die Geschichte von MM relevant ist und weitgehend geglaubt wird, dass er der Vater war. Dadurch wird er auch in vielen Biografien über sie gefunden...--Thebiggangwiki (Diskussion) 13:37, 28. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Es ist fraglich, ob der Artikel etwas Relevantes enthält. Das einzige, was dafür in Frage käme, ist die mögliche Verbindung zu Monroe, sonst nichts. Diese ist allerdings fragwürdig wiedergegeben, denn es scheint, also ob der Autor des Artikels über die Verbindung mutmaßt. Richtiger wäre wahrscheinlich darzulegen, dass sich die Geschichtsschreibung oder die Literatur uneins ist, ob er der Vater ist. Wenn dies so dargestellt würde, dann gäbe es vielleicht etwas Handfestes. So aber ist das kaum bedeutsam.  Neutral, mit Tendenz zu Löschen. Im Übrigen enthält der Artikel einen gravierenden Fehler: Der Name seines Kindes Norma Jean Baker ist auf M. Monroe verlinkt, obwohl gerade diese Verbindung ja nicht sicher ist, wie der Artikel mehrfach betont.--Stegosaurus (Diskussion) 16:52, 28. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal versucht, den Artikel in Hinsicht auf deine Kritiken zu bearbeiten. Ich denke man sollte noch versuchen, etwas über seine Tätigkeit als Filmeditor herauszufinden.--Thebiggangwiki (Diskussion) 17:22, 28. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo Thebiggangwiki, eine Textumformulierung, die die Zweifel an der Vaterschaft eher in den Hintergrund rücken lässt, hilft im Hinblick auf die Frage der enzyklopädischen Relevanz Giffords nicht wirklich weiter, denn die Frage ist, ob er eine eigenständige Relevanz als Person hat. "Verwandter von" begründet keine enzyklopädischen Relevanz, unabhängig von der Antwort auf diese spezielle Frage, die wir ja hier nicht geben wollen. Vielleicht ist hier ein Missverständnis wie auch bei Louis Montant Miller. Ist eine eigenständige Relevanz einer Person nicht gegeben, so kann ihre Bedeutung für eine als relevant anerkannte Person besser in das entsprechende Lemma eingearbeitet werden. Gruß --Mirkur (Diskussion) 13:07, 29. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo Thebiggangwiki, ich habe genauso wenig über seine angebliche Tätigkeit als Filmeditor gefunden wie Louis Wu – ich konnte noch nicht mal erkennen, in welcher Quelle das überhaupt erwähnt wird. Belegbar sind Aktivitäten, die man im weitesten Sinne als "Geschäftsmann" bezeichnen kann – so habe ich das jetzt auch im Artikel geändert. Was tauchte auf, als ich "Charles Stanley Gifford" und "film editor" gegoogelt habe? Nur die deutsche Wikipedia-Seite und das verlinkte Wikidata-Obkjekt (welches ich jetzt auch geändert habe). Und Marilyns Mutter Gladys Pearl Baker, die angeblich eine Filmeditorin war (ich halte das auch für wackelig, aber müsste mich da mehr reinlesen). Das ist echt gefährlich, wir dürfen nicht unbelegtes Zeug via Wikidata und Google in die Welt schicken. Bevor also jemand den Filmeditor bei Gifford wieder rein tut, bitte erst mal eine handfeste Quelle finden, inkl. des Titels von mindestens einem durch ihn geschnittenen Film, der ihn als Editor relevant macht. Denn bloß an diesem Faden hängt momentan seine Relevanz – bestimmt nicht daran, dass er sich unter den vier oder mehr möglichen Vätern von Monroe befindet – was alle zitierten Buchquellen für unbewiesen halten. In der Sache bin ich daher für löschen. Gifford ist zwei Sätze wert im Artikel Marilyn Monroe, mehr nicht. (nicht signierter Beitrag von Sprachraum (Diskussion | Beiträge) 07:00, 31. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Ich habe inzwischen genauer hingeschaut, und halte die Berufsbezeichung "Filmeditorin" auch bei Marilyns Mutter für sehr zweifelhaft (siehe: Diskussion:Gladys Pearl Baker). Der Artikel ist ebenfalls von Thebiggangwiki erstellt, und belegt den Beruf ebenfalls nicht. --Sprachraum (Diskussion) 08:27, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo, im Artikel Gladys Pearl Baker ist nun nicht mehr die Rede von einer Filmeditorin. Tatsächlich gibt es wenige Informationen zu den genauen Berufen der beiden und ich denke aufgrund dieses Fehlens kann man Gifford nicht mehr als relevant einstufen. Ich stimme daher nun ebenfalls für löschen, so sehr mich dies frustriert. Das wichtigste des Artikels wird aber ohnehin bereits auf der Seite von Marilyn Monroe erwähnt.—- (nicht signierter Beitrag von Thebiggangwiki (Diskussion | Beiträge) 18:19, 31. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Dann eine Weiterleitung auf Marilyn Monroe anlegen und dort die wichtigsten Dinge erwähnen, damit Quellen. Louis Wu (Diskussion) 21:03, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Eine Weiterleitung auf Basis von Vermutungen, Gerüchten und Hörensagen ist einer Enzyklopädie unwürdig.--Chianti (Diskussion) 20:41, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

gelöscht gem. Disk.: "möglicherweise Vater von" reicht nicht zur Relevanz -- Clemens 00:43, 2. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Nicht relevant gem. WP:RK#Mu: Als Solistin ist Frau Song weder überregional aufgetreten, noch wird das irgendwo so wahrgenommen. Sie auch nichts „komponiert, getextet oder interpretiert, was auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht“ wurde.

Der Artikel scheint im Wesentlichen auf diesem Eintrag bei www.classicalconnect.com abzustellen („Our site allows independent musicians to upload their own recordings, or we may do it on their behalf. Musicians value the special opportunity Classical Connect offers because it allows for their music to be heard around the world“), die genannten Auszeichnungen sind nicht belegt und nicht nachvollziehbar:

• Seoul Phiharmonic Concerto Competition:

Ein „Selbsteintrag“ auf EugineONClassics

• Music Academy of North Carolina Competition:

Veranstaltung nicht auffindbar, Frau Song ist dort nicht bekannt

• Penelope Davis Hart Prize:

„Es gibt keine Ergebnisse für +"Penelope Davis Hart Prize"“

• Artists International New York Debut Award:

Mit dem aus dem Artikel übernommenen Begriff kein Ergebnis, versuchsweise zwei mögliche, ähnliche Schreibweisen recherchiert (eins, zwei), Ergebnis: „No results found“ bei beiden Varianten.

Fundstellen meiner Recherche waren im Artikel bereits als „Quellen“ aufgeführt, sind aber, wie oben erläutert, als solche nicht tauglich. Nach einer CD habe ich nur noch halbherzig gesucht und das dann nach diesem Ergebnis abgebrochen. --91.47.30.153 18:25, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Neue Folge aus der mutig-anonymen IP-Wikipedia-Reihe: „Wir machen gelangweilt von unserem Häuschen im Taunus aus Jagd auf die Artikel eines Kollegen“. Hier wäre eine komplette Rangesperre angezeigt. Als Kammermusikerin überregional aufgetreten. Damit sind unsere WP:RK für Klassische Musiker erfüllt. --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:18, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nur wird das aus dem Artikel nicht wirklich deutlich. --Bahnmoeller (Diskussion) 08:43, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

"Als Gewinnerin des Artist International New York Debut Award trat sie in der Weill Recital Hall der Carnegie Hall auf. Außerdem gab sie Recitals u. a. in der King's Chapel in Boston, an der Universität für Musik und darstellende Kunst Wien und am Seoul Arts Center und trat bei den Festivals von Aspen und Yellow Barn, am Mannes Beethoven Institute, beim World Cello Congress in Baltimore und am Banff Centre for Arts and Creativity der University of Calgary auf." Ich weiß nicht, was daran so undeutlich ist. Und überregional sollte das doch wohl auch sein. Die Ankündigung eines Recitals im Sejong Center, dem größten Kulturzentrum in Seoul, findet man hier und hier auch, einschließlich einer Biografie. (Die Google-Übersetzung ist holprig, aber verständlich...) Daher ist schon der erste Satz des Löschantrages schlicht unzutreffend. -- Toolittle (Diskussion)

Toolittle, Du wiederholst nur das, was im Artikel schon steht („… Gewinnerin des Artist International New York Debut Award …“ usw.). Wenn Du keine Belege beibringen kannst die das nachvollziehbar und neutral stützen, bestätigt das die LA-Begründung als korrekt. --91.47.17.88 12:05, 5. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Hab ihn in meinen Benutzernamensraum verschoben, ist also erledigt.--320luca (Diskussion) 00:48, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Liste mit Impfstoffdosen sind vielleicht für die offiziellen Webseiten der Gesundheitsämter von Interesse, aber nicht für eine Enzyklopädie, außerdem nur Italien und Südtirol, den weltweiten Rest kann wohl der "Schwarm" ergänzen und aktualisieren, wahrscheinlich Teilübersetzung aus englischer wiki, und das auch noch schlampig, da dem Ersteller noch nicht einmal bekannt zu sein scheint, dass es unterschiedliche Impfstofftypen gibt. Irgendwo hat die Datensammelwut zu Corona auch seine Grenzen, wikipedia ist keine Datenbank. Folgt hier demnächst die Liste der Zuteilung von Impfstoffdosen für Rostock und Umgebung ? Von mir gelöschter Kommentar des Erstellers im Text sagt alles: "Wieviel Informationen jemand hier reinstellen will entscheidet nur sein Wille".--Claude J (Diskussion) 18:46, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist keine Übersetzung aus dem Englischen Artikel, wenn du die Diskussionseite gelesen hättest, hättest du meinen Kommentar gefunden wo ich geschrieben habe, wie ich die Vorarbeit der Englischen erst fand.

"den weltweiten Rest kann wohl der "Schwarm" ergänzen" Äh, ja so ist das in der Wikipedia. Man fügt normalerweise Artikel und Abschnitte hinzu die einen interessieren. Soll ich die ganze Arbeit allein machen? Da kann ich frisch eine private Ein-Mann-Wikipedia gründen...

"und das auch noch schlampig" Konstruktive Kritik wäre wünschenswert. Schau mal wie alt der Artikel ist, keinen Monat. Perfekt rauskommen kanner ja nicht.

"da dem Ersteller noch nicht einmal bekannt zu sein scheint, dass es unterschiedliche Impfstofftypen gibt." Und auf das kommst du aus welchen Abschnitt im Artikel?

"Irgendwo hat die Datensammelwut zu Corona auch seine Grenzen, wikipedia ist keine Datenbank. Folgt hier demnächst die Liste der Zuteilung von Impfstoffdosen für Rostock und Umgebung " Wenn du willst, fügs gerne unter einem Neuen Abschnitt "Deutschland" ein. ;)

"Von mir gelöschter Kommentar des Erstellers im Text sagt alles: "Wieviel Informationen jemand hier reinstellen will entscheidet nur sein Wille"." Damit meinte ich wieviele Informationen jemand hier zusammenträgt und wie sehr er ins Detail geht, entscheidet seine Motivation/Antrieb/Wille. Scheint als ob ich den Kommentar einfacher schreiben hätte sollen, da ihn nicht alle verstanden zu haben scheinen...

Dein Einwand mit meiner "Datensammelwut" verstehe ich nicht ganz. Wieviel unnützere Artikel gibts den in der deutschsprachigen Wikipedia? Aus meiner Sicht garkeine, denn irgendwer findet sie interessant und es ist nicht in meinem Interesse dem einen Löschantrag reinzudrücken nur, weil ich manche Artikel unnötig finde!

--320luca (Diskussion) 19:20, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Du brauchst meine worte nicht zu wiederholen, die stehen oben im Abschnitt. Das ist überhaupt kein Artikel über den Impffortschritt, noch nicht mal in italien, du bist auf eine Datenbank gestoßen und stellst den Inhalt unkommentiert ein.--Claude J (Diskussion) 19:50, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

+1 zum LA, mit der Ergänzung: „Kein enzyklopädischer Artikel“. – Und so was Datei:Vaccinazione anti-COVID-19.jpg im Artikel bestärkt die Vermutung, dass sich da jemand verlaufen hat --91.47.30.153 19:53, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Für Italien gibt es übrigens COVID-19-Pandemie in Italien, da gehören Impffortschritte hin.--Claude J (Diskussion) 19:59, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten, da eindeutige Relevanz durch Wissensweitergabe an nachfolgende Generationen gegeben ist. --31.207.102.237 20:08, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Liste ist einfach aus SARS-CoV-2-Impfstoff#Fortschritt der Impfkampagnen übernommen. Das ist keine neue Information! Aber wenn der Autor aus Italien/Südtirol ist, warum den Artikel nicht in COVID-19-Impffortschritt in Italien umbenennen und erst mal dazu was schreiben, evtl. auch erst mal vorübergehend im Benutzernamensraum. Wenn der Artikel dann in der Wikipedia etabliert ist, könnte er immer noch auf z.B. ganz Europa erweitert werden.--Sunsarestars (Diskussion) 21:00, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im artikel nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:58, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die AGD erfüllt die Relevanzkriterien eines Vereins, da sie eine überregionale Bedeutung in der DACH Region hat, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat (Konzert von Soheil Nasseri), eine besondere Tradition (gleiches Gründungsjahr wie die GfH) und eine signifikante Mitgliederzahl aufweist (Zahl auf der website nicht aktuell). --Petkraw (Diskussion) 08:08, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz eines Vereins mit naturwissenschaftlichem Schwerpunkt müsste sich aus einer Rezeption in diesem Bereich ergeben. Ein Konzert (sofern es stattgefunden hat, im Artikel steht nichts dazu) ist dafür prinzipiell ungeeignet. Und eine signifikante Mitgliederzahl ist, wie alle Inhalte hier, anhand von Quellen nachzuweisen. Eine besondere Tradition für einen 1984 gegründeten Verein zu unterstellen ist gelinde gesagt merkwürdig. Stand heute, gemäß Artikelinhalt, wäre er sogar schnellöschfähig wegen eindeutiger Irrelevanz.--Meloe (Diskussion) 09:22, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich lerne gerade mit den Kriterien umzugehen. Danke. Ich kann die Kritik an dem Konzert nachvollziehen. Wie kann ich die Relevanz des Vereins in seinem Fachbereich belegen? Welche Teilnehmerzahl würde als relevant eingestuft? Für sinnvoll hielte ich folgende Argumentation: Die speaker auf der Jahrestagung sind renommierte Wissenschaftler. Dies lässt sich zum Beispiel über die Hirsch Indices belegen. Die Teilnehmerzahl der Jahrestagung 2020 lag bei über 200. Das ist gut ein Viertel der Teilnehmerzahl der Jahrestagung der GfH. Da sich die AGD aber an ein Technik-orientiertes Publikum wendet, ist ein Viertel als recht substantiell zu beurteilen.--Petkraw (Diskussion) 14:23, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist gegeben: Hat hiernach einiges publiziert, unter anderem eine Zeitschrift, die in zahlreichen wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet ist. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:44, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Willst Du ernsthaft die Relevanz daran festmachen, dass sie Berichte über ihre Jahrestreffen, im Selbstverlag, veröffentlicht haben?--Meloe (Diskussion) 12:16, 28. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wie soll die AGD am besten Relevanz zeigen? Und müssen alle Relevanzkriterien erfüllt werden, oder reicht es wenn nur einige erfüllt sind?--Shahmoo (Diskussion) 19:57, 29. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die AGD kann z.B. dadurch Relevanz zeigen, dass über sie zeitüberdauernd in nichttrivialer Weise in den Medien berichtet wird. Aber ganz ehrlich, das kann ich mir kaum vorstellen. Dem Artikel fehlen zuerst mal Angaben, was der Verein macht, und vor allem schon gemacht hat. Was hat die AG erreicht, und wo wurde das rezipiert (in der wissenschaftlichen Gemeinschaft und/oder in der allgemeinen Presse)? MAchen die mehr als die im Artikel erwähnte Jahrestagung? Und nicht entmutigen lassen, nicht alles, was für einen persönlich relevant ist, ist das auch für eine Enzyklopädie. Es gibt aber genug potentiell relevant Themen im Bereich Genetik. --Erastophanes (Diskussion) 12:56, 1. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:32, 8. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Eine IP-Adresse schreibt einen Artikel über ein Oldtimerersatzteil. Und nun? --Kabelschmidt (Diskussion) 20:20, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Kann verlustfrei im Unterkapitel Bauarten - Automatisch lastabhängiger Bremskraftregler von Bremskraftregler eingebaut werden, außerhalb vom Ersatzteilkatalogen und Oldtimerforen findet man diese Bezeichnung nicht.--Chianti (Diskussion) 20:35, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich könnte mir hier Relevanz durchaus vorstellen. Aber dann bitte mit Quellen und ohne De**enleerzeichen. --HH58 (Diskussion) 22:46, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

mhh, fällt da nicht auch ein Druckbegrenzungsventil darunter--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 21:19, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Ohne Belege ist die enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien kaum ersichtlich. --CaroFraTyskland (Diskussion) 16:30, 2. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe hier Relevanzzweifel. Dabei habe ich mich an dem Relevanzkriterium "Andere Schulen können relevant sein, wenn sie historisch bedeutsam sind oder in unabhängigen überregionalen Medien ausführlich dargestellt werden." orientiert. Leider habe ich weder eine Berichterstattung über diese Einrichtung der evangelischen Erwachsenenbildung gefunden, noch irgendetwas, was die Münchner Schule gegenüber vergleichbaren Einrichtung in anderen Städten heraus hebt. --Kabelschmidt (Diskussion) 20:47, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

es fehlt auch der zeitliche Bezug (wie lange besteht die schon?). Wie viele Leute betreuen die? eher Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 09:06, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Es ist keine Schule. Sondern eine Erwachsenenbildungseinrichtung mit Seminarangeboten. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:25, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 2. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:47, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Warum mein Artikel relevant ist? Weil ich ein bekannter Musiker bin unter "Kid Soul Marcel Schulz und es auch viele presse Matrial von mir gibt, Ich bin selbst ein Markenzeichen geworden, Selbst ganz google ist voll von mir, Und habe selbst auch 350 Verkaufte CDs erreicht über MediaMarkt und Saturn, Ich habe einiges von reichweite daher freue ich mich wenn die löschung gestoppt wird. Würde mich freuen wenn wir uns einigen können, Und was ich noch beabeiten könnte. (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.86 (Diskussion) 22:24, 26. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Sorry, hier ist keinerlei Relevanz (im Sinne der Wikipedia) erkennbar. Ein "bekannter Musiker" bezieht sich auf überregionale Bekanntheit. In der Presse ist per Google auch nichts zu finden. 350 Verkäufe sind viel zu wenig, um als enzyklopädisch relevant zu gelten. Ein paar Millionen Aufrufe bei Youtube wären ein Anzeichen für Relevanz. Die Songs sind gerade erst erschienen, wenn sie in ein paar Monaten durch die Decke gehen, kann es anders aussehen. Momentan ist es aber noch zu früh, sorry. --M@rcela 23:07, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Für so etwas gäbe es den Proberaum. Quetsch: Ich sollte mal im Portal:Musik schreiben, dass sie auf den Proberaum für Neuartikel aufmerksam machen. --Goroth Redebedarf? :-) 09:29, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Zudem als URV zu löschen. [15]. --Oesterreicher12 (Diskussion) 00:06, 2. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 2. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich Nexo20 (Diskussion) 21:59, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag, da enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht dargestellt ist. --CaroFraTyskland (Diskussion) 16:26, 2. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Zeitüberdauernde Bedeutung nicht erkennbar. Die Details zu Ausrichtung und Tagesablauf sind in einem enzyklopädischen Artikel falsch aufgehoben, der Abschnitt zur Geschichte ist eine URV (geheilt). Die Schul-RK greifen nicht, eine anhaltende überregionale Rezeption ist nicht dargestellt. --Minderbinder 22:26, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

die Vorgängerschulen gab es schon seit über 100 Jahren (auch nicht so alt), das Yoga-Angebot ist eher ungewöhnlich (wahrscheinlich macht das ein/e Lehrer/in und kann in 10 Jahren schon wieder anders sein - wegen zeitüberdauernd ;-) Die Literaturschule 2010 dürfte auch nicht reichen, --Hannes 24 (Diskussion) 09:12, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die URV (ist das eine sooooo große Schöpfungshöhe?) kann durch Versionslöschungen geheilt werden und ist als Argument für oder gegen die Löschung neutral, also nicht tragend. - Meines Erachtens sollten Schulen mit dieser Geschichte immer relevant sein. Das frisst doch kein Brot.--Pacogo7 (Diskussion) 10:16, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Dazu müsste man die WP:RK#Schulen ändern, "meines Erachtens" reicht nicht. Die Grundschule ist keine Sekundarschule, zudem steckt der Artikel voller Banalitäten. Solche Artikel sind nicht nur unenzyklopädisch, sondern müssen gewartet werden - zum Beipsiel wenn die Öffungszeiten geändert werden, oder kein Yoga mehr angeboten wird. Von wegen frisst kein Brot. --Minderbinder 10:45, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das sind Details, aber das Yoga-Angebot für alle ist ein typischer Charakterzug dieser Schule. Wann kommt dann auch Dein LA auf den Artikel Schule Rellinger Straße?--Pacogo7 (Diskussion) 10:59, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Der in welcher Weise relevant macht? Irgendein Hobby das Lehrer in den Unterricht tragen gibt es immer. Wir hatten gerade eine deutliche Erweiterung bei den RKs zu Schulen. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:51, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Wiki-Schwestern interne URV lässt sich heilen. Ich habe mich sehr über den Text gefreut und schätze die Recherchearbeit des Kollegen. - Wieso gibt es diesen reichhaltigen Eintrag vom Löschantragssteller zu einer aus seiner Sicht irrelevanten Schule? Wieso gibt es hier Benutzer:Aeroid/List_DE_HH-Eimsbüttel in Zeile 61 einen Eintrag, wenn die Schule/das Gebäude usw. irrelevant ist? Es gibt acht Einträge in der Kategorie:Grundschule in Hamburg, die fast alle nicht überregional bekannt sind. Literaturschule 2010 ist schon genannt worden. Das Gebäude ist architektonisch interessant.--Pacogo7 (Diskussion) 12:07, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich muss mich kaum dafür rechtfertigen, was ich auf Commons schreibe, um von mir dort hochgeladene Fotos besser einordenbar zu machen. Was ist denn das für ein seltsames Argument? "Literaturschule 2010" ist ein lokaler Preis von der lokalen Sparkasse, darüber muss man nicht weiter diskutieren. Listenartige Erwähnung an anderer Stelle ist ein Argument dafür, dass dieser Artikel voller Nichtigkeiten (Chor, Öffnungszeiten, usw.) keinen enzyklopädischen Mehrwert hat. Das Leitbild der Grundschule Hoheluft beinhaltet die Förderung aller Kinder. Alles andere wäre ja auch überraschend. Wie auch immer, soll ein Admin entscheiden. --Minderbinder 12:45, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich sehr gefreut, als der (WIKI DATA-?)-bot mir auf der linken Seite Deinen schönen Commons-Eintrag angezeigt hat und ich muss mich kaum dafür rechtfertigen, dass ich das als Bestätigung für den Artikel angesehen habe. ;) LG --Pacogo7 (Diskussion) 13:22, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Commons ist ein anderes Projekt, hier geht es um den Eintrag in der de:WP. Die Existenz anderer Artikel ist ein sehr schwaches Behaltensargument. Dennoch möchte ich darauf hinweisen, dass es im Schuljahr 2019/2020 in Hamburg 223 Grundschulen gab, davon 192 staatliche und 31 private Schulen. Von den acht Artikeln in der Kategorie:Grundschule in Hamburg sind nur vier Artikel über "reine" Grundschulen, da Brecht-Schule, Deutsch-Französisches Gymnasium und Wichern-Schule auch Sekundarschulzweige haben. Die Schule Tieloh ist Teil einer Stadtteilschule, zudem denkmalgeschützt. Die Schule Döhrnstraße ist die einzige bilinguale Grundschule Italienisch-Deutsch in Hamburg, die Schule Ernst-Henning-Straße ist denkmalgeschützt, die Schule Rellinger Straße ist Preisträger beim nationalen Wettbewerb Deutscher Schulpreis. Bleibt einzig die 08/15-Grundschule Hoheluft, und darüber diskutieren wir hier. --Minderbinder 13:46, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ist die Schule durchaus relevant, die Ausrichtung auf Yoga ist auf der Website der Schule erwähnt und somit Offiziell. Auch die Leseförderung nach der Hurrelmann-Methode ist für eine städtische Schule äußerst ungewöhnlich, wobei diese in dieser Disziplin sogar Preisgekrönt ist. Die Schulgeschichte ist für eine Grundschule ungewöhnlich lang und das Gebäude ist architektonisch durchaus interessant. Darum: Behalten! --95.117.56.224 14:04, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Grundschule Hoheluft ist eine der sehr wenigen voll gebundenen Ganztagsgrundschulen.--Pacogo7 (Diskussion) 16:24, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das stimmt doch nicht. 2017 gab es in Hamburg 62 staatliche gebundene Ganztagsschulen, davon waren 34 Grundschulen (Bürgerschafts-Drucksache 21/8599). Das Ganztagsangebot ist gesetzlich verpflichtend, und hat in den letzten zehn Jahren zu einer sehr regen Bautätigkeit von SBH geführt, an mehr als hundert Standorten sind Mensen und Küchen / Ausgabeküchen gebaut und umgebaut worden. Der Unterschied zwischen einer voll gebundenen und einer teilgebundenen Ganztagsschule ist nur organisatorisch. Baulich und vom Stellenschlüssel her nehmen sich die Schulen nicht viel, da die GBS-Träger meist extern sind. --Minderbinder 17:49, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Es stimmt: Wie eine Schule organisiert ist, das ist ja auch gut zu wissen, oder? Es ist nicht egal. In der teilgebundenen Ganztagsschule werden nicht alle Jahrgänge, oder nicht alle Tage oder nicht alle Standorte gebunden geführt. Eine voll gebundene Ganztags-Grundschule gibt es nicht so oft.--Pacogo7 (Diskussion) 19:07, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt: Es gibt in Hamburg 34 staatliche gebundene Ganztagsgrundschulen, mit Privatschulen sind es ncoh mehr. Du versuchst hier per Wieselativ ("eine der sehr wenigen") eine Besonderheit zu konstruieren, die keine ist. Im Übrigen existiert der Wischiwaschi-Passus "wenn sie Besonderheiten aufweist" in den Schul-RK nicht mehr. Dort steht zu Grundschulen schlicht: Andere Schulen können relevant sein, wenn sie historisch bedeutsam sind oder in unabhängigen überregionalen Medien ausführlich dargestellt werden. Beides nicht mit Quellen gezeigt. --Minderbinder 19:21, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

@Minderbinder: Du scheinst da Grundschulen mit Gymnasien und Ober- bzw. Realschulen zu verwechseln. Die drei letztgenannten mögen zwar öfters gebundene Ganztagsschulen sein, Grundschulen jedoch sind dies (noch) in den aller wenigsten Fällen. Aber völlig abgesehen davon sind staatliche oder städtische Schulen mit einer „alternativen Pädagogik“ wie der von Hurrelmann äußerst selten anzutreffen und daher relevant. --95.117.56.224 20:51, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Lies doch einfach Drucksache 21/8599 der Hamburgischen Bürgerschaft, bevor du hier noch mehr Falschinformationen verbreitest. --Minderbinder 21:30, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz durch Geschichte, Architektur, weitere Besonderheiten. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 23:42, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Iconicos, du bringst die Architektur als Relevanzkriterium ins Spiel. Offenbar kennst dich mit Schulbautypologien und der Geschichte des Schulbaus in Hamburg besser aus als ich, denn die architektonische und städtebauliche Bedeutung dieses Neubaus blieb mir bisher verborgen, vom Serienbau Pavillon 2 ganz abgesehen. Ich habe die (schlechten) Fotos auf Commons angefertigt, ich war also schon vor Ort. Das Dach des Neubaus lässt keinen Regen durch, und im Winter ist es warm. Ansonsten ist das ein stinknormaler Schulergänzungs-/ersatzbau der 2010er Jahre in Hamburg, dreigeschossig, mit Klassenräumen mit einseitiger Erschließung ("Gangtyp"), Ganztagsflächen im Erdgeschoss, die Größe der Klassenräume und Differenzierungs-/Gruppenräume ergeben sich 1:1 aus den Hamburger Musterflächenprogramm. Die abgeknickte Form resultiert aus dem beengten Grundstück, erschwert durch den Pavillon 2, den man im Gegensatz zu den Wabenbauten von Seitz nicht abreißen wollte. Der Entwurf entsteht praktisch von allein aus der Bauaufgabe und den geltenden Normen. Aber auf mein bescheidenes Urteil kommt es hier nicht an, per Bauwerk-RK zählen andere Punkte, zu belegen mit Sekundärliteratur. Da sehe ich bisher nichts im Artikel.

Und was bedeutet Relevanz durch "Geschichte" wohl? Das Alter der vielen Volksschulen, die zwischen 1880 und 1914 in nach Aufhebung der Torsperre entstandenen Hamburger Stadtteilen ist im inneren Ring ungefähr gleich, und hier unter Geschichte von Hoheluft darzustellen. Daran ist nichts besonderes, zumal die Kontinuität der Schule zur Volksschule Wrangelstraße nicht gegeben ist. Die Grundschule Hoheluft wurde 1974 gegründet, die Volksschule Wrangelstraße hörte 1943 auf zu bestehen.

Dies konkret und belegt darzulegen ist etwas schwieriger als Allgemeinplätze in Löschdiskussionen zu verbreiten, aber ich würde mich über Beiträge voller Fach- und Ortskenntnis freuen. Ich bin gespannt. --Minderbinder 10:27, 28. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Allerdings gab es bis 2010 (oder 2011) die Grundschule Wrangelstraße. Sie ist aus der Volksschule Wrangelstraße hervorgegangen. Das Kollegium, das (alte) Gebäude usw. der vorigen Grundschule Wrangelstraße stimmt mit der Grundschule Hoheluft überein. Das würde man schon Kontinuität nennen.--Pacogo7 (Diskussion) 11:56, 28. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das stimmt nicht, nur das Grundstück ist identisch. Das Gebäude der Volksschule Wrangelstraße wurde 1943 zerstört. Auf dem Grundstück hat die Neue Heimat dann 1973-74 einen Neubau gebaut. Falls du glaubst, dass das Kollegium der Volksschule Wrangelstraße 31 Jahre lang in Kurzarbeit Null verharrte, dann irrst du dich. Ich empfinde diese Diskussion allmählich als Zeitverschwendung, weil hier bar von Belegen und Kenntnis argumentiert und behauptet wird. Dafür ist mir meine Zeit zu schade. Das zeigt aber auch, dass solche Artikel eben doch Brot fressen - sie stecken voller halbverstandener Dinge, die man mit Kontextwissen und Zugang zu den richtigen Werken in Ordnung bringen müsste. Da muss man sich eben beschränken, das haben die Abstimmenden mit dem letzten Schul-RK-MB getan. Wer alle Grundschulen für relevant erklären will, mag das an anderem Ort vorschlagen. --Minderbinder 12:12, 28. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Missverständnis. Ich habe Anfang der 2000er Jahre in der Grundschule Wrangelstraße (!) Kurse gegeben. Erst später heißt die Schule Grundschule Hoheluft.--Pacogo7 (Diskussion) 15:30, 28. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Umbenennung von Grundschule Wrangelstraße in Grundschule Hoheluft (etwa 2010) geschah aufgrund der Ablehnung der Eltern, ihre Schule in der Tradition der Generäle wie Friedrich von Wrangel zu sehen. Ich suche noch die Quelle für diese Umbenennung und schreibe das dann in den Artikel.--Pacogo7 (Diskussion) 18:31, 28. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Habe aus der Ausrichtung eine kritisierte Selbstverständlichkeit entfernt und den Abschnitt Geschichte chronologisch geordnet. Außerdem die Umbenennung dargestellt. Dank nochmal an Minderbinder für die Recherche!!--Pacogo7 (Diskussion) 20:18, 28. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Noch das Projekt Generationenbrücke Zwischen den Kindern und den Senioren des benachbarten Seniorenzentrums St. Markus nachgetragen.--Pacogo7 (Diskussion) 17:06, 29. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Also zwei Berichte im Hamburger Abendblatt über die Schule: Hamburgs-ausgezeichnete Literaturschulen und Kinder als Paten für Senioren: Generationenbrücke --Pacogo7 (Diskussion) 17:17, 29. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Das Abendblatt ist bestenfalls Regionalpresse, nicht überregional. Anhand der RK ist diese 1974 gegründete Grundchule nach wie vor nicht automatisch relevant. Eine historische Bedeutung existiert nicht, ebensowenig wie ausführliche Darstellungen in überregionalen Medien. Nachdem nun so viel Energie in die LD geflossen ist, habe ich den Artikel überarbeitet und die peinlichen Details zu Öffnungszeiten entfernt. Ich ziehe den LA zurück, weil diese LD keine positive Energie schafft. Wenn ein anderer den Artikel löschen lassen will: Bitte. --Minderbinder 17:35, 29. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Unnötige BKS, es ist ein kleiner Auszug von Reis (Begriffsklärung). Beide Einträge hier stehen auch dort. Vorschlag: hier löschen, solange nicht weitere relevante „Daniela Reis'“ auftauchen. --Moonbarker (Diskussion) 23:25, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Es ist üblich, so eine Voller-Name-Begriffsklärung als {{:Daniela Reis}} in Reis (Begriffsklärung) einzubinden. Sofern ihre jetzige Band Ducks on Drugs so relevant ist wie die vorige, wäre Daniela Reis (Musikerin) einen Rotlink wert. -- Olaf Studt (Diskussion) 01:10, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Vollkommen übliche Namens-BKL, die sinnvollerweise eingebunden wird. Und wenn das Helferlein endlich Default wird, dann sieht jeder Depp, das er falsch verlinkt hat. LAE --Bahnmoeller (Diskussion) 08:47, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanzfrage dieser Selbstdarstellung? --Mef.ellingen (Diskussion) 23:35, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:55, 26. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch nicht. --TammoSeppelt (Diskussion) 00:23, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Duerfte auch nicht zu finden sein, zumindest derzeit--KlauRau (Diskussion) 03:43, 27. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde noch einmal überarbeitet. Belege und korrekte Links wurden eingefügt. Dadurch dürfte die Relevanz nun erkennbar sein. --Mariewuhu (Diskussion) 14:36, 30. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Warum wird er nicht mal im Abspann erwähnt, wenn er für die Produktion von "Die Lieferung" irgendeine größere Bedeutung hat? Flossenträger 09:01, 2. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Er ist Protagonist in der Sendung. Die Protagonist*innen werden im Abspann alle nicht erwähnt. --Mariewuhu (Diskussion) 11:36, 3. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist durch seine Sendung bei zdfneo nun tatsächlich ersichtlich --AltesHasenhaus (Diskussion) 20:28, 2. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Bin auch der Meinung, dass eine Relevanz durchaus gegeben ist. Nicht nur durch die ZDF Sendung sondern auch durch die Social-Media aktivitäten und das Kliemannsland. --Jonny35 (Diskussion) 08:34, 17. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Inzwischen wird der Artikel sogar durch einen Werbelink auf seinen Onlineshop "verbessert". Irrelevant und Werbung = bitte löschen. --109.41.67.45 12:51, 15. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

löschen, Wikipedia ist keine Werbeplattform für Influencer. Pintsknife (Diskussion) 18:38, 18. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Die meisten Belege belegen die Relevanz von Kliemann und zeigen nur, dass die Fotos von Jakubowski verwendet werden. Das alleine machte nicht relevant. Die Beleglage ist insgesamt nicht ausreichend, um die enzyklopädische Relevanz darzustellen. Zudem Probleme mit dem neutralen Stil, etwa „begeistert regelmäßig mit der Dokumentation seines Tagesablaufs“. --CaroFraTyskland (Diskussion) 17:39, 22. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]