21. Oktober

22. Oktober

23. Oktober

24. Oktober

25. Oktober

26. Oktober

Heute

Wurde in dieser Aktion angelegt, ich bin für Rückgängigmachen weil erstens die Kategoriesierung von Ich+Ich unter Anette Humpe genau verkehrtrum ist und zweitens sich eine Personenkategorie bei so wenigen Einträgen nicht lohnt.
meint -- ✓ ^Bergi 16:59, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nö. Die Kategorisierung von Ich+Ich unter Anette Humpe ist korrekt. Das ist keine Objektkategorie, sondern eine Themenkategorie. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:34, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Reine Provokationsanlage nach der Löschprüfung der Kategorie:Ich + Ich. 90 % der Mitarbeiter im Musikportal wünschen keine Musiker-als-Thema-Kategorien mit 3 Einträgen. Dass bei 6,7,8 und 9 Einträgen darüber gestritten wird, ob sich eine Löschung lohnt, steht auf einem anderen Blatt. Der Nutzen der Kategorie ist Null, der Einsteller hat, als er sich gegen die Empfehlung der Mindestzahl von 10 entschied, versäumt, sich a) über die Gepflogenheiten im Fachbereich kundig zu machen (bzw. er wusste das ganz genau, hat das aber zu Provokationszwecken ignoriert) und b) zu prüfen, ob nicht andere Möglichkeiten der Navigation der Kategorie vorzuziehen sind. Löschen --Krächz 22:33, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nö, das ist Provokation. Und zwar gegen nachwievor unbelegte Behauptungen aus "dem Musikbereich". Difflink für "90%", Difflink für "Der Nutzen der kategorie ist Null". Ausspielen von Listen, Navigation und Kategorien ist in Wikipedia unerwünscht. - SDB 22:47, 25. Okt. 2010 (CEST) PS: Und bitte genau zählen! Das eine sind nämlich sechs, das andere sieben Links![Beantworten]

<quetsch>Und warum provozierst du? Wikipedia:Kategorien#Gr.C3.B6.C3.9Fe_von_Kategorien sagt doch alles. Es gibt weder eine übergeordnete Systematik noch einen Portalsentschluss, dass für die Musiker-nach-Thema-Kategorien Kategorien ab Größe 1 gewünscht werden. Für "Nutzen der Kategorie ist Null" kann ich leider keinen Difflink geben, denn das ist eine Sache, über die wir uns diskursiv verständigen müssen. Um das tun zu können, müssten wir weitgehend gewaltfrei kommunizieren und im Willen, uns zu verständigen. Nachdem du also die Möglichkeit hast, mit der Anlage der Kategorie:Adel Tawil Tatsachen zu schaffen, die ich nicht ändern kann (Mir bleibt nur, zB die Kategorie:Ideal NICHT anzulegen. Ich vermute, dass dich das nicht sonderlich beeindruckt.), sind wir in einer diskursiven Schieflage. Ich könnte vielleicht Wikipedia:Kategorie#Alternativen_zu_Kategorien noch ins Rennen werfen, aber das hast du ja schon prophylaktisch abgelehnt. Ich weiß nicht weiter. Wie soll ich mit deiner Provokation umgehen? Vielleicht beantwortest du einfach meine Frage: Was spricht denn FÜR diese Kategorie? --Krächz 23:06, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Mindestanzahl der Artikel in einer Kategorie hängt dabei vom Zweck der Kategorie ab. Das hängt a) nicht vom Musikbereich alleine ab und b) habe ich bereits einmal nachgewiesen, dass einige dieser <10-Kategorien von Leuten aus dem Musikbereich angelegt wurden. Wenn du dir einfach mal Kategorie:Musiker als Thema und Kategorie:Musikgruppe als Thema objektiv anschaust, würdest du vielleicht auch den "Zweck" dieser Kategorien erkennen, denn es gibt KEINEN nachvollziehbaren Grund hierbei die Grenze genau bei 10 zu legen, man könnte sie eben auch bei 9, 100 oder bei 1 legen (siehe Sportler-Kategorien). Wenn aber nun, weil es viele Musiker als Themen-Kategorien gibt, jemand darüber sucht oder darüber warten will, dann ist nicht einzusehen, warum einzelne Musiker und Musikgruppen, die relevant genug für Unterartikel sind, keine Kategorie bekommen sollen. - SDB 23:27, 25. Okt. 2010 (CEST) Im Übrigen sind wir jetzt bei 8 Einträgen, wenn wir die doppelt kategorisierten Namen abziehen.[Beantworten]

Du leitest aus der Aussage Die Mindestanzahl der Artikel in einer Kategorie hängt dabei vom Zweck der Kategorie ab. eine generelle Unwirksamkeit von Mindestangaben ab. Dazu reicht aber ein diffus-gefühlter Nutzen nicht aus. Die in Humpes Kategorie einsortierten Artikel sind alle prominent im Artikel verlinkt. Die Sportler-Kategorien <10 Einträge werden aus systematischen Gründen angelegt, denn es sind Objektkategorien, d.h. Sportler nach Land. Jene Sportler, die nur - sagen wir - zu zweit im Land die gleiche Sportart betreiben lägen sodann unsortiert in der übergeordneten Kategorie. Also nicht in Kategorie:Sackhüpfer (Absurdistan), sondern in Kategorie:Sackhüpfer nach Land oder sogar in Kategorie:Sackhüpfer. Gleiche Systematiken gibt es für Themenkategorien nicht. Adel Tawil liegt nicht unsortiert in irgendeiner übergeordneten Kategorie herum, wenn er keine eigene Themen-Kategorie hat, denn er könnte jederzeit in die systematische Kategorie:Deutscher_Musiker einsortiert werden. Hat nur noch niemand gemacht. Deine Argumentation führt dahin, dass jeder Artikel auch eine zugehörige Themenkategorie erhalten kann/soll. Das ist weder für Navigationszwecke, für Wartungszwecke noch für Sortierungszwecke sinnvoll. Da höre ich den Einwand: "Aber niemand legt Kategorien für JEDEN Artikel an. Wir reden hier nur über die eine Kategorie!" q.e.d. --Krächz 23:49, 25. Okt. 2010 (CEST) Bei allem Disput: ich verstehe gerade deine jeweils angehängten Zählereien von Einträgen nicht, könntest du das nochmal präzisieren, was du da wo zählst? Danke.[Beantworten]

denn es gibt KEINEN nachvollziehbaren Grund hierbei die Grenze genau bei 10 zu legen, man könnte sie eben auch bei 9, 100 oder bei 1 legen Der nachvollziehbare Grund ist die Erfahrung, anhand der sich die Regelmacher auf diesen Richtwert verständigt haben. Das hätte womöglich auch 5 oder 15 sein können, war es aber nicht. Was du mit den mangelnden nachvollziehbaren Gründen aber wahrscheinlich meinst, ist sowas wie ein Naturgesetz ("Unter 10 Artikeln ist eine Kategorie nicht sinnvoll, weil sie nach vier Wochen implodiert.") Das gibt es natürlich nicht. Als ob wir für Richtwerte, auf die wir uns verständigen, zwingende Gründe bräuchten. Sind wir so klein? Es liegt doch nur an uns. --Krächz 00:02, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei der Menge an Künstlern, bei denen die große Humpe die Finger im Spiel hatte, macht eine Kat vielleicht sogar Sinn. Zumal ihr Artikel ihrer Bedeutung für die deutsche Musiklandschaft bei weitem nicht gerecht wird. Jetzt mal so schnell ausm Kopp: Udo Lindenberg, die Prinzen, Da da da, Herz ist Trumpf, Humpe & Humpe, DÖF. Irgendeine Boygroup hatte sie doch auch mal gemacht, oder? HAVELBAUDE _{schreib mir} 23:02, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Kategorie Annette Humpe ist schon sinnvoll. Nur haben wir auch genügend Artikel, die wir einreihen können ? Ansonsten sollte man halt einfach noch etwas warten bis jemand sie schreibt. Ich habe das Gefühl hier sind zuviel Bürokraten am Werk. ----Saginet55 23:11, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bürokratie war dein Löschantrag unten, sicherlich nicht die Kategorie zu Humpe anzulegen ... - SDB 00:12, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mag sein, mit 2-3 Art. brauchts die Kat jedenfalls nicht.--Rmw 23:11, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Krächz: Nein, eine generelle Unwirksamkeit leite ich davon nicht ab, aber eben auch nicht wie du eine generelle Wirksamkeit. Jeder, ich betone JEDER NUTZEN ist subjektiv, es gibt keinen objektiven Nutzen, außer dem Gemeinwohl und das ist bekanntlich mindestens genauso "diffus-gefühlt", wie du dich auszudrücken pflegst. Mit deiner Begründung, dass die Artikel in der Kategorie im Hauptartikel prominent verlinkt sind, kannst du "gefühlt" ein Drittel der Wikipedia-Kategorien löschen. Du willst also schon propylaktisch verbieten, dass es einmal die Kategorie:Michael Schumacher oder die Kategorie:Boris Becker oder die Kategorie:Steffi Graf gibt und damit die Kategorie:Sportler als Thema und alsbald auch die Diskussion, wieviele Artikel nun für derartige Kategorien relevant sind? Im Übrigen die zur Kategorie:Musikgruppe als Thema vergleichbare Kategorie gibt es schon, siehe Kategorie:FC Bayern München in Kategorie:Sportverein als Thema. So ein Pech aber auch 17 von 27 Kategorien müssten nach deiner Argumentation gelöscht werden. - SDB 23:58, 25. Okt. 2010 (CEST) PS: Die Artikel einer Nicht-Alben--Unterkategorie zählen natürlich auch zur Kategorie. Im Übrigen sind es deshalb jetzt auch schon 10. PS 2: Und bezüglich deiner Spekulation bezüglich der 10 solltest du dir diesen Link anschauen und mal Matthiasbs Position in den letzten Diskussionen vergleichen. Ich habe das Gefühl er hat schon längst seine damaligen Credits bereut. ... PS 3: Da steht überlegen, ob vorzuziehen, und eben nicht den Nutzen gegeneinander auszuspielen, wie du es versuchst.[Beantworten]

Es sind aber bereits 10 + dazu noch 6 in der UnterKategorie:Ich + Ich. --Schmallspurbahn 00:03, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer die Achtziger Jahre erlebt hat, weiss, dass Annette Humpe bereits damals ein bekannter Star der neuen deutschen Welle war und in mehrere Projekte involviert, wodurch sich eine eigene Kategorie für durchaus als sinnvoll erweist. --Schmallspurbahn 00:06, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@SDB: Bonsoir. Völlig korrekt. Ich bezweifele den Nutzen von Themenkats generell, wenn sie nicht ausschließlich zur thematischen Querverbindung wiederum Objektkategorien enthalten, also Kategorie:Ideal nur Kategorie:Album von Ideal, Kategorie:Song von Ideal, Kategorie:Ideal-Mitglied usw. mit jeweils sinnvollen Artikelanzahlen (meinetwegen 5), sonst nichts. Das ist mir nämlich sonst zu assoziativ und Kategorien (übrigens auch eine Regel) sollten klare Aufnahme- und Auschlusskriterien haben. Da ich aber mit meiner Meinung derzeit wohl in der Minderheit bin, akzeptiere ich den Usus der Themenkategorien, wenn sie denn so gefüllt sind, dass ihr Besuch ein Überblick über das Thema auch herstellt und mir nicht nur den Artikel selbst und die beiden Links im Einleitungssatz präsentiert. Leider akzeptierst du diese nicht gerade sportliche Eingangshürde von 10 Artikeln nicht, die ein Kompromiss wäre, der eine Zeitlang ja auch ganz gut funktionierte, allen 6-Artikel-Kategorien zum Trotz. Daher streiche ich jetzt auch oben mein Löschen-Votum, denn inzwischen ist die Kategorie tatsächlich gefüllt, womit der angegebene Löschgrund entfällt. Wenn unser Gezänk wenigstens dazu führt, dass die 2-Artikel-Kat nicht weiterhin im Dornröschenschlaf verharrt, ist ja wenigstens etwas gewonnen. Ob die Artikel dort richtig einsortiert sind, prüfe ich nicht. --Krächz 00:22, 26. Okt. 2010 (CEST) P.S. Wenn du die Themen-Kategorien wie hier zirkulär als Unterkats der jeweiligen anderen einrichtet, reichen bereits zwei Artikel mit jeweils einer Kategorie, um unendlich viele Artikel zählen zu können. P.P.S. Nein, ich will sie nicht gegeneinander ausspielen. Ich will die Navigationsmittel, die mir sinnvoll erscheinen. In meine Interpretation von überlegen, ob vorzuziehen fühle ich mich eigentlich wohl. Die Nachteile vieler kleiner Themen-Kategorien haben wir ja noch gar nicht geredet... P.P.P.S.:Nein, eine generelle Unwirksamkeit leite ich davon nicht ab, aber eben auch nicht wie du eine generelle Wirksamkeit. Jeder, ich betone JEDER NUTZEN ist subjektiv, es gibt keinen objektiven Nutzen, außer dem Gemeinwohl und das ist bekanntlich mindestens genauso "diffus-gefühlt", wie du dich auszudrücken pflegst. Entschuldige, aber überzeugt mich nicht. Wenn wir den Nutzen der Kategorie von der Sachebene auf die subjektiv-objektive Ebene verlagern, dann hast du recht. Aber dann passiert genau das: Die Richtlinie wird unwirksam, denn das jemand eine Kategorie subjektiv nützlich findet, kann a) immer sein und sogar b) immer behauptet werden.[Beantworten]

Siehe unten, "umstrittene Regeln" (und du schuldest mir immer noch den Diff für die 90%) verobjektivieren kann nur ein allgemeines Meinungsbild, kein "Praxistest" und keine "gefühlten" Machtverhältnisse. Es geht nicht darum "ob jemand" die Kategorie subjektiv nützlich finden, sondern bis zu einem Meinungsbild wie viele warum welche Kategorien für nützlich halten und wie viele wann und wie in den entsprechenden Lösch- und Löschprüfungsdiskussionen bestehen bleiben oder nicht. Ich habe mit obiger Kategorie übrigens die erste Kategorie dieser Art selbst angelegt, weil es mir um die Metastringenz und nicht wie einigen aus dem Musikbereich einer Bereichskonsistenz geht. - SDB 00:37, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Okay, ich gebe zu, die 90% waren gefühlt und bezogen sich auch explizit nicht auf die 6-9 Eintragskategorien, dsondern auf die 1-5 Eintragskategorien. Es lässt sich aber auch umdrehen: Gibt es denn einen Hinweis, dass so kleine Kategorien von einer Mehrheit gewünscht wird? Und du schuldest mit eigentlich noch einen Hinweis darauf, ob du meine Ausführungen zur Unterscheidung von Themenkategorien und systematischen Objektkategorien verstehend zur Kenntnis genommen hast und ob das ganze nicht darauf hinausläuft (deine Metastringenz lässt mich das befürchten), dass jeder Artikel eine eigene Themenkategorie bekommen kann. --Krächz 00:45, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das entscheiden nicht ich oder du, sondern WIR in den dafür vorgesehenen Verfahren Meinungsbild, Diskussion, Löschprozedere, Dritte Meinung etc. Ich nehme nur zur Kenntnis, dass ein paar verschiedene Benutzer (>1) aus ein paar verschiedenen Bereichen (>1) etwas wollen. Dann versuche ich mich in die Ersteller hineinzuversetzen. Warum wohl kommt jemand auf die Idee, eine derartige Kategorie anzulegen. Und auch dabei gehe ich von AGF aus und eben nicht zuerst von "provokativ", "nutzlos", "sinnlos", "subjektiv" etc. Und selbst wenn an der Erstellung eines bestimmten Kategorientyps eine IP oder Wst oder sonst wer beteiligt waren, möchte ich eben die Tendenz erkennen und verstehen. Da hilft es ungemein, vor Löschanträgen Gespräche zu führen, oder aber eben wie jetzt auf Vermittlung oder allgemeiner Meinungsbildung zu setzen. Alles andere führt eben zu vordergründiger Konsistenz oder eben chaotischer Inkonsistenz aber eben nicht zu Stringenz (Schlüssigkeit). Der Schluss von meiner Position auf jeder Artikel eine eigene Themenkategorie bekommen kann ist eben keineswegs stringent. - SDB 02:03, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aha, für die Löschung einer Klein-Kategorie mit dem Ziel der Stringenz bedarf es also eines Meinungsbildes (okay, akzeptiert), für die Anlage der Klein-Kategorie aber nicht! (nicht akzeptiert). Da hilft es ungemein, vor Löschanträgen Gespräche zu führen. Meine Rede, und zwar vor Anlage neuer und vor Löschung bestehender Kategorien.

Zu den Gründen, warum jemand Kategorien in dieser Größenordnung anlegt und sich damit offensichtlich über den Anleitungstext zu Kategorien hinwegsetzt, mag es durchaus unterschiedliche Gründe geben. Wenn aber jemand, der sich erfolglos zur Wiederherstellung der Kategorie:Jeanette Biedermann engagierte (eine Diskussion, die parallel zur gleichgelagerten Löschprüfung zur Ich+Ich-Kat lief, in der ich kurz zuvor genau die Anlage der Kategorie:Annette Humpe als für mich problematisch beschrieb) genau diese Kategorie mit exakt diesen Einträgen anlegt, dann finde ich das, mit Verlaub - unter aller Kanone. Ich habe dort lediglich meinen Standpunkt vertreten und bin niemanden angegangen, für GF fehlt mir daher einwenig die Fantasie. Wie deine Tawil-Kategorie auch war die Humpe-Kategorie (die bis zu dieser Diskussion hier mehrere Tage mit zwei Einträgen stagnierte) erstmal eine Provokation, da ändert auch das zwischenzeitlich Auffüllen der Kategorie nichts und ebensowenig geheucheltes Interesse und Fachwissen zur seit den 80ern achso umtriebigen Grande Dame der deutschen Popmusik. Provokationen sind immer schlecht und du siehst, wie lange man danach braucht, um wieder auf ein sachliches Niveau zurückzukommen. --Krächz 15:42, 27. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fass dich bitte an die eigene Nase, denn deine Reaktion auf die angebliche Provokation der IP war Anlass für meine Provokation, weil deine Reaktion eben alles andere als sachlich, sondern selber provokativ war. Außerdem ist es nachwievor eine nachweislich falsche Behauptung, dass sich die IP über den Anleitungstext zu Kategorien hinwegsetzt hat. Aber da EINIGE, gottseidank nicht ALLE Mitarbeiter des Musikbereichs eine Interpration von Wikipedia:Kategorien an den Tag legen, die wie ich durch Link dokumentiert habe, so weder intendiert noch durch irgend ein Meinungsbild legitimiert ist, wird es schwierig sein, dauerhaft auf ein sachliches Niveau zurückzukommen. Denn was an dieser einseitigen Interpretation sachlich sein soll, kann ich und mit mir allem Anschein nach auch viele andere (auch aus dem Musikbereich) nicht nachvollziehen. Es gibt tatsächlich keine Regelung, die vorschreibt, vor der Anlage von Kategorien ein Meinungsbild abhalten zu müssen. Die Anlage von Kategorien ist nämlich ebenso wie das Anlegen von Artikeln in der Wikipedia frei, die Möglichkeit der SLAs ist auch bei den Kategorien relativ begrenzt, es gibt derzeit KEINE klaren und ausreichenden Richtlinien, die eine Schnelllöschung derartiger Kategorien erlauben würden, deshalb müssen wir uns einzeln mit diesen Kategorien auseinandersetzen, außer wir hätten eben klarere und ausreichendere Richtlinien. Deshalb müssen die, die strengere Richtlinien wollen das Meinungsbild anstrengen und nicht umgekehrt, außer man folgt dem vernünftigen Vorschlag von Havelbaude, und formuliert ein gemeinsames Meinungsbild. - SDB 20:52, 27. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Sorge, ich fasse mir hinreichend oft an die eigene Nase und lasse mich auch gerne von besseren Lösungen überzeugen. Leider kam da außer die Behauptung, Löschungen seien durch Regeln nicht gedeckt, noch nicht viel, aber sei es drum. Die Kategorie Annette Humpe wurde von keiner IP angelegt, sondern von einem Mitarbeiter, der die Diskussion zu Ich+Ich kannte und der wusste, dass ich das als Beispiel angeführt habe, was uns bei völliger Freigabe einer Unterzahl von Artikeln pro Kategorie erwartet. Und prompt kommt die Kategorie mit genau diesen 2 oder 3 Artikeln, die ich vorschlug und das empfinde ich als Provokation, nicht mehr und nicht weniger. Dieses Empfinden hätte ich besser für mich behalten, da stimme ich dir im Nachhinein zu. Schnelllöschungen von Kategorien lehne ich genauso wie du ab, wie kommst du darauf, dass ich Schnelllöschungen befürworten will? Reden wir hier über einen Schnelllöschantrag? Dann habe ich da was versäumt. Und die Stellen von einfachen LAs ist auch frei, wenn jemand der Ansicht ist, dass es im Themenbereich weder einen Konsens für Themen-Kategorien<10 Artikel gibt noch dass die Kategorie aus anderen Gründen als hilfreich erachtet wird. Und genau eine solche Löschdiskussion führen wir hier. Dass dich das aus irgendeinem Grund ärgert, mag sein, die Kategorie:Adel Tawil, deren Nutzen mir nicht einsichtig ist und die du sogar explizit als Provokation angekündigt hast, hast du erstellt, nicht ich. Also wie war das mit der Nase? Ich habe übrigens noch nie eine Kategorie "Musiker als Thema" zur Löschung vorgeschlagen und versuche lediglich im Rahmen des Reglements und nach gesundem Menschenverstand zu argumentieren. Dem musst du nicht folgen. Meine Interpretation ist aber keineswegs "einseitig", ich plädiere lediglich für ein abgestimmtes Vorgehen bei der Anlage von Kategorien UND halte Themen-Kategorien erst ab einer nennenswerten Mindestzahl von Artikeln für sinnvoll. Meine Gründe, durchwegs sachlich vorgetragen, kannst du in der Löschprüfung der Ich+Ich-Kategorie nachlesen. Und bei all dem Disput muss man mal im Hinterkopf behalten, dass hier niemand gegen Musiker-als-Themen-Kats generell argumentiert, sondern lediglich gegen momentan zu kleine Kategorien, die ihre Stärke (Übersicht über ein Themenfeld) ja erst ab einer gewissen Größe entfalten. Ab zehn, meist schon ab 8 oder 9 eingetragenen Artikeln, halten hier doch alle sofort die Fresse. Insofern wundere ich mich, wie du darauf kommst, ich wolle die Kategorie:Michael Schumacher prophylaktisch unterbinden, so ein Unsinn! Bei Kategorien <10 (oder sogar <5) überwiegen m.M.n. die Nachteile. Was war nochmal gleich der Nutzen der Adel-Tawil-Kategorie? Ferner habe auch ich Havelbaudes Vorschlag begrüßt und ich freue mich auf das Ergebnis eines Meinungsbildes. Es würde mich überraschen, wenn eine Mehrheit der stimmberechtigten Wikipedianer Themenkategorien ab 1 Eintrag guthießen. Aber vielleicht werde ich ja überrascht. (Hattest du dich da zwischenzeitlich mit dem Unterschied Themenkats vs. systematische Objektkats beschäftigt? Das war mir aus deinen Antworten noch nicht klar geworden. Ich hatte dich um ein diesbezügliches Signal gebeten.) Offenbar weißt du, wovon wir sprechen. --Krächz 23:04, 27. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach Krächz, das bringt so nichts, wenn du hier das Kausalitätsprinzip versuchst auf den Kopf zu stellen oder nicht mehr weißt, was du wann wie geschrieben hast. Erinnere dich, dass die Einträge von Unterkategorien IMMER zu den Einträgen der Oberkategorie gehört, daher bleibt die Behauptung falsch, dass es am Anfang nur zwei oder drei Einträge waren. Die Frage, ob die Unterkategorie dort hineingehört, wurde vom Kategorienfuchs Matthiasb ausdrücklich bejaht, wie du oben lesen kannst. Die Situation stellt sich jetzt anders dar, weil - aus mir noch nicht ganz erfindlichen Gründen - auch Rmv73 gegen die Unterkategorie in der Sängerkategorie ist. Daher ist auch in der Kategorie:Adel Tawil erst jetzt eine Unterfüllung aufgetreten. - SDB 09:15, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lasst mal gut sein, Mädels und Jungs. Per LDs ein Meinungsbild zu forcieren klappt nicht und scheitert im Zweifel in der Löschprüfung :-) Ich würde mich bereit erklären, diese grundsächliche Problematik in einem ordentlichen Meinungsbild klären zu lassen. Dieses würde ich gerne selbst erstellen. Da ich aber nunmal eher als Exklusionist "verschrien" bin, halte ich es für angebracht, dies gemeinsam mit den Kontrahenten, meinethalben den "Inklusionisten" zu erstellen. Sprich: Beide Seiten bekommen ihre Gelegenheit, ihre Sicht darzulegen. Das wäre nur fair. Persönlich würde ich gerne Rmw73 dafür gewinnen, zumal er im Musikalben-Projekt im Meta-Bereich wohl mehr Erfahrungen als ich hat. Kurz: Jede Seite stellt ihre Argumente dar, und dann wird abgestimmt. Diese LDs bin ich nämlich echt leid. Wenn das ergebnisoffen per MB in den Kats klappt, könnte ich mir vorstellen, analog in den RKs vorzugehen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 00:26, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1, sowohl für MB, dessen Ergebnis den "Praxistest" des Musikbereichs ersetzen kann, als auch für deinen Vorschlag, es gemeinsam mit Rmw73 vorzubereiten. Ich hoffe, dass er zusagt. - SDB 00:30, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1, und danke an SDB, dass wir die Kurve zur Sachebene noch gekriegt haben. --Krächz 00:36, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ups, Hornissennest. Abgesehen von der Frage, ob Künstlerkats sinnvoll sind oder nicht oder nur bei gewissem Inhalt oder sonst was, muss ich die eigentliche Begründung für die Rückgängigmachung, die Bandkategorie nicht in eine Einzelpersonenkategorie einzusortieren, wohl umformulieren. Die Kategoriesierung ist als Themenkategorie eigentlich in Ordnung, nur passt die Einsortierung der Artikel nicht zu WP:KAT:„Eine Seite sollte nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Unterkategorien eingeordnet werden.“. Unschlüssig.
meint -- ✓ ^Bergi 12:52, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Fehler ist, Kat. Ich + Ich zu einer Unterkategorie zu machen. Unter- und Überkats gibt es bei dieser Kategoriesorte bisher eigentlich nur bei den Werken (-Song, -Album). So ist Kategorie:John Lennon zu Recht auch keine Unterkat von Kategorie:The Beatles und umgekehrt auch nicht. Wohl ist aber John Lennon in letzterer einzusortieren. Ich werde das hier analog ändern. MB - muss ich noch drüber nachdenken. Ich antworte auf meiner Disk.--Rmw 13:41, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, mittlerweile denke ich, dass man diese Kat. sehr gut behalten kann.--Rmw 13:43, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, und mit deiner Auskategorisierung der Unterkategorie hast du Ich+Ich auch gleich mit auskategorisiert, sollen wir jetzt wirklich alle Alben an der die Sängerin bei Ich+Ich beteiligt war einzeln einkategorisieren. Siehe Argument von Matthiasb, natürlich gehört die Kategorie in die Kategorie der Sänger und nicht umgekehrt. Aber was soll´s. ... - SDB 19:40, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, natürlich nicht. Genausowenig, wie alle Beatles-Alben bei Kat. John Lennon reingehören.  ;) Man kann auch gar nicht entscheiden, was da Ober- und was Unterkat. ist, bzw. was Henne und was Ei. Da kann man bei jeder Kat. weitschweifige Diskussionen beginnen - oder man lässt vernünftigerweise einfach die Kats gleichrangig nebeneinander.--Rmw 21:05, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich kann man das entscheiden, denn eine Sängerin, ein Drummer kann bei mehreren Bands als Gründungsmitglied mitgewirkt haben, aber OB eine Sängerin ein Drummer EINER Band angehörte, ist eindeutig festzuglegen. Von daher nochmals, Matthiasb hat schlicht und einfach recht, weil hier Ursache und Wirkung eindeutig sind, Annette Kumpe war von Anfang bis Ende bei Ich+Ich dabei. Wo liegt also das Problem? - SDB 00:46, 27. Okt. 2010 (CEST) PS: Abgesehen davon hast du natürlich jetzt Kategorie:Adel Tawil ziemlich amputiert![Beantworten]

Inzwischen neun Einträge, Potential für mehr ist vorhanden. Ob Künstlerkategorien grundsätzlich
sinnvoll sind, ist hier nicht zu entscheiden. Bleibt. -- Perrak (Disk) 10:46, 3. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Zu wenig für eine eigene Kategorie. --Saginet55 23:01, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE, sorry, liebe Saginet, aber es scheint, dir ist die Interpret-als-Kat-Diskussion in den letzten Wochen entgangen. Ich&ich wurde schon durch die LD und die LP gejagt und hat im Gegensatz zu Frau Biedermann das Wohlwollen eines Admins erlangt. HAVELBAUDE _{schreib mir} 23:04, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da hatte aber Ich + Ich noch sechs Einträge, jetzt sind es nur noch vier.----Saginet55 23:06, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich zähle 6. Jemand hatte die Mitglieder fälschlicherweise entfernt. Die gehören da rein, selbst wenn man die eigenen Minikats bestehen lassen sollte (wofür ich nicht bin). LAE, LD+LP sind gelaufen.--Rmw 23:10, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

(2xBK) Lass gut sein, Saginet. Ich freue mich ja, wenn du dich an den Diskussionen hier beteiligst, da du recht unbefangen mit den Themen umzugehen weißt, aber im Moment ist es keine gute Idee, neue Kriegsschauplätze zu schaffen. Siehe z.B. 1 drüber. HAVELBAUDE _{schreib mir} 23:11, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE, da nur die neuen Kategorien Kategorie:Annette Humpe und Kategorie:Adel Tawil zu diskutieren sind, sicherlich aber nicht mehr diese Kategorie hier! - SDB 23:13, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, so sorry, weiß gar nicht was mich geritten hat mich mit solchen Trivialitäten aufzuhalten. ;-) Haben die sich nicht sowieso schon wieder aufgelöst? (Ich meine Ich + Ich) Grüßle----Saginet55 23:16, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also hier LAE, wer weiter diskutieren will, eins drüber - SDB 23:30, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Vorlagen wurden nach langer, ausgiebiger Diskussion durch die Ländervorlagen ersetzt. Siehe auch die Vorlagenwerkstatt. Eine Ersatzliste für Autoren gibt es unter Portal:Fußball/Austauschtabelle Fbm und Fbf Die Vorlage kann daher gelöscht werden. ÅñtóñSûsî (Ð) 04:15, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Durch die ersetzten Vorlageneinbindungen auch schnelllöschfähig. --darkking3 ^Թ 09:28, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen nun ohne Verwendung, sind technisch (Serverperformance) problematisch.--Cactus26 18:33, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Frage nach der Relevanz. die ziele sind hoch und klingen gut. Allein ich zweifle an der relevanz. große Partner gibt es; aber was heißt das konkret? Große Unternehmen geben hier und da durchaus mal ein paar euros aus. Presseecho ist keins zu sehen; die ersten zwei google-seiten bringen außer der eigenen seite nur foren, wikis, facebook u.ä. ...Sicherlich ^{Post / FB} 01:31, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dat is nich nur unrelevant, dat is ooch keen Artikel. Zitat: "Das Ziel ist einen Kern abzubilden, diesen zu stabilisieren und auszubauen." - Hääh? Kern? Stabilisieren? Was? Dazu völlig belanglose Zitate von irgendwelchen Gründern. Selbstverständlich völlig unbequellt (Erste Konferenz fand 2009 statt -- im Januar? Zu Weihnachten? Bei Paule im Keller?). Das ist SLA-fähig. --Kuli 14:04, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 19:13, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, gruselige Textqualität. -- · peter schmelzle · d · @ · 22:00, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanznachweis konnte im Laufe der LD nicht erbracht werden -> gelöscht --Hufi @ 11:10, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. --Michileo 01:35, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, gehört zum Umfeld der Inneren Mission der Evangelischen Kirche in Deutschland. --91.19.104.168 09:24, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wie lässt sich das als Argument verstehen? --Michileo 10:15, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mehr als 150 Jahre alt, zudem mindestens 24 Beschäftigte im Hauptamt, ein Schulungshaus, ein gewerbliches Unternehmen und eine seit 1844 erscheinende Publikumszeitschrift - das spricht schon für Relevanz. Behalten, QS notwendig. --jergen ? 11:13, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten, ich schlage aber vor, Artikel auf Evangelischen Verein für innere Mission A.B zu verschieben und die umgangssprachliche Kurzform als WL zu erhalten. --Am Altenberg 16:43, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 19:16, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

In Baden durchaus verbreitet, verkam mir auch schon in der Literatur gelegentlich zu verschiedenen Themen und sollte sich auch von diversen Artikeln aus verlinken lassen, z.B. von einem der Gründer, nämlich Aloys Henhöfer... Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:52, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sollte verknüpft werden mit anderen Eintragungen: Evangelische_Kirche_A._B. und Confessio_Augustana Gültigkeit und Rezeption und Aloys Henhöfer und Innere Mission und Pietismus Gruppen und Herausragende Vertreter (Stern, Henhöfer); landeskirchliche Gemeinschaft/Gemeinschaftsbewegung, auch bei Regine Jolberg und vorallem Wilhelm Stern, als 1.Vorsitzender Behalten--Vivit 14:35, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel A.B.-Verein sollte unter Evangelischer Verein für innere Mission reingestellt werden. keinesfalls löschen, denn er gehört zu der jüngeren Kirchengeschichte (160 Jahre) in Baden unbedingt dazu. Siehe auch was vivit geschrieben hat, ganz wichtig, diese Verbindungen. behalten--Bo-be 09:51, 28. Okt. 2010 (CEST)--Bo-be 09:51, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund Alter und Bedeutung relevant. Eindeutige Diskussion.Karsten11 11:57, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. --Michileo 01:37, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie kommst du darauf? Gemäss Website: «Das Familienunternehmen wird in der zweiten Generation von den Geschwistern Isolde Liebherr und Willi Liebherr gemeinsam geleitet.» Der Geschäftsleiter (und Mitunternehmer) eines wikipedia-relevanten Unternehmens ist wohl schon relevant. --84.73.138.221 02:08, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie kommst du darauf? Davon steht nichts in den Relevanzkriterien. --Roterraecher ^!? 04:03, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich es richtig sehe, steht zu Managern und Unternehmern gar nichts in den Relevanzkriterien. Möchtest du daraus schliessen, dass Manager und Unternehmer grundsätzlich irrelevant sind? --84.73.138.221 04:53, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gohtsschono? Gruß--Bene16 08:09, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte Frau Liebherr relevant sein? --Eingangskontrolle 09:09, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. nur ne Unternehmens-Erbin und Mangerin ohne Gründungsverdienst. --91.19.104.168 09:21, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte Frau Liebherr irrelevant sein? Weil wir keine RK für Unternehmer haben? Die von ihr (mit)geleitete Unternehmensgruppe liegt beim Umsatz um das 70fache über unseren RK. Liebherr-Krane sieht man auf jeder Baustelle. In so einem Fall halte ich die Chefin für relevant. --TStephan 09:26, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich nicht. --Michileo 10:17, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist in der Tat bisheriges Verständnis der RK, dass der Chef/Inhaber eines relevanten Unternehmens selbst nicht automatisch relevant ist. Frau Liebherr selbst müsste irgendwie im Licht der Öffentlichkeit stehen, um hier relevant zu sein. Gert Lauken 11:00, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, die Chefin eines relvanten Unternehmens ist nicht automatisch relevant. Es kommt auf das Unternehmen an. Man schaue sich mal an, in welcher Liga Liebherr spielt: Liebherr setzt etwa doppelt so viel um wie der DAX-Konzern K+S. Da muss die Chefin IMO keinen Pornofilm mehr drehen, um hier relevant zu werden. --TStephan 11:36, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diesen wahrlich unappetitlichen und unsachlichen Schlenker kann ich nicht nachvollziehen. Ansonsten gilt hier nunmal: Relevanz färbt nicht ab. Gert Lauken 11:52, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry für die Unsachlichkeit, aber die RK-Schieflage, welche dazu führt, dass Drittligakicker und -schauspieler per se relvant, Unternehmer aber per se offenbar irrelevant sind, geht mir schon seit langem auf den Keks. Immerhin gelten Chefs von DAX-Unternehmen hier, soweit ich das mitbekommen habe, als relevant - auch wenn "Relevanz nicht abfärbt". Und da Liebherr in dieser Liga spielt,.... ach ich glaube, ich wiederhole mich. --TStephan 12:12, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Führer relevanter Unternehmen nicht automatisch relevant sind hat doch damit zu tun, dass die Relevanz zu ihrer Zeit nicht gegeben zu sein braucht (Bsp. ein Anfang des jahrhunderts bedeutender Konzern ist im Rahmen der Weltwirtschaftskrise auf ein Mittelstandsunternehmen geschrumpft, da ist der heutige GmbH-Geschäftsführer halt nicht relevant). Hier sprechen wir über eine Dame, zu deren Tätigkeitszeiten das Unternehmen relevant ist. Behalten--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:00, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

'Behalten. Anstelle offenichtlich dringend überarbeitungsbedüftiger RK sollte hier mal der gesunde Menschenverstand angewandt werden. --Gonzo.Lubitsch 16:21, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die leiten zu zweit ein +30.000 Mann Unternehmen seit 1993, 17 Jahre, das ist die x-fache Dauer eines durchschnittlichen CEO´s, die Aktien sind im Besitz der Familie, also wird sie Chefin bleiben, so lange SIE will. Die Frau hat durchaus relevanz, ich frage mich ernsthaft, wie man das bezweifeln kann. Klar behalten, gerne LAE. Gruß SlartibErtfass der bertige 17:23, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Super sind solche Bearbeitungskommentare wie die von Großmeister Bene16: Leben: behaupte ich mal - Haupt-Sitz ist in Bulle... - Saubere Arbeit, meine Herren! --84.164.79.240 18:10, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zugegebenermaßen ist mir der Aspekt neu, dass wenn das Unternehmen relevant ist der Boss nicht sofort automatisch relevant ist. Man lernt mit der Relev. hier nicht aus. Aber man sollte schon herausheben, dass Isolde das Unternehmen nicht als Grüßaugustle führt, aus irgendwelchen Shareholder-Ambitionen irgendwann 10.000 Leute rausschmeisst und nach zwei Jahren CEO-Tätigkeit noch 10 Mio. Abfindung bekommt, sondern mit ihrem eigenen Daridari also persönlich haftend jeden Tag auf der Brücke steht. Grüßle--Bene16 18:56, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir benutzen mal unseren gesunden Menschenverstand. Relevantes Unternehmen, relevanter Inhaber. Dass das Unternehmen relevant ist, aber nicht die Inhaberin, konnte mE bisher nicht überzeugend dargelegt werden. Das kann wieder mal nur eine nicht nachvollziehbare Wikipedia-Klausel sein. Diese ist aber hier unbeachtlich. Klar behalten. MfG, --Brodkey65 19:48, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Eine nicht nachvollziehbare Wikipedia-Regel ist unbeachtlich" - was soll denn solch eine Aussage?? Nur weil du etwas für falsch hältst ist es nicht unbeachtlich. Abgesehen davon gibt es eben keine Wikipedia-Regel, dass der Unternehmensvorstand eines relevanten Unternehmens automatisch relevant wäre. Somit ist nicht die Irrelevanz zu beweisen, sondern die Relevanz der Person. Wie wäre es denn wenn einfach ein paar Quellen für die Relevanz eingefügt werden... --Roterraecher ^!? 22:48, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso ist ein Schauspieler in einem relevanten Film automatisch relevant, auch wenn er nur ein Tablett durch die Kulissen trägt? Und wieso muss die Chefin eines bedeutenden Unternehmens erst den Nobelpreis in Ökonomie vorweisen, bevor sie relevant werden darf? Da stimmen doch die Proportionen nicht mehr. Der Artikel ist informativ, sachlich und nicht werblich geschrieben, die Dame ist infolge ihres langjährigen Wirkens an exponierter StelLe im Betrieb bzw. Konzern ihrer Familie natürlich relevant. Sie betreibt zudem eines der Top-Hotels in Irland (5 Sterne) http://www.tophotel.de/index.php?49477dd446a81%7C1 Hinzu kommt ihr erfolgreiches Engagement im Pferdesport der Oberliga. Reicht immer noch nicht? --Movicadz 23:52, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Klar relevant. Ack TStephan, abgesehen von dem unappetitlichen Schlenker. --d65_{sag's mir} 00:16, 26. Okt. 2010 (CEST) +1 --91.19.104.168 02:03, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

keine Ahnung was die Diskussion soll. Die Dame leitet ein bedeutendes Unternehmen faktisch zusammen mit einem weiteren Menschen der Familie. Die Firma ist klar relevant, damit sollte Frau L. es auch sein. Außerdem ist Artikel nicht werblich geschrieben. Drum behalten. Machahn 02:14, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ob der leiter eines relevanten unternehmens automatisch relevant ist wurde bei den RKs und/oder im Portal:Wirtschaft diskutiert (weiß nicht mehr, müsste man suchen wenn man will) und der schluss war das dem nicht so ist. Das erscheint auch sinnvoll. Gedankenspiele:

• einst hatte das unternehmen 1000 Mitarbeiter; heute sind es noch 20 - der leiter wäre relevant
  
• vor 50 jahren hat das Unternehmen XY erfunden und damit eine innovative vorreiterrolle. seit dem ist nichts mehr passiert ... der leiter wäre relevant
  

das kann man so weiter spinnen. Daher scheint es mir sinnvoll nicht auf der Basis zu diskutieren. ... Von mir persönlich kein Votum, habe mir den fall hier nicht konkret angeguckt ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:53, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall relevant! Löschdiskussion einstellen.--NearEMPTiness 23:33, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klares behalten ohne wenn und aber: Argumente wie „nur ne Unternehmens-Erbin und Mangerin ohne Gründungsverdienst“ oder „Frau Liebherr selbst müsste irgendwie im Licht der Öffentlichkeit stehen, um hier relevant zu sein.“ sind völlig aus der Luft gegriffen. 1.) Sie ist zwar Unternehmens-Erbin, jedoch beschränkt sich ihr Wirken nicht einfach auf das Halten der geerbten Aktien, sondern sie leitet auch das Unternehmen und das schon 17 Jahre lang, damit steht sie 2.) sehr wohl auch als (Wirtschafts)-Person in der Öffentlichkeit. 3.) Von den über 1500 in der Kategorie:Manager und Kategorie:Bankmanager einsortierten Personen, hat wohl nur ein Bruchteil davon eine 17-jährige Führungserfahrung eines 7 Milliarden Euro Umsatz und 32.091 Mitarbeiter zählenden Unternehmen. --84.227.158.15 02:25, 27. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn man nur einfach (in einer Kernkompetenzbranche) und leise seine Arbeit (Umsatz ca. verdoppelt, Mitarbeiter ca. verdoppelt) zum Wohle von Region und Mitarbeitern tut, ist man nicht relevant. Gruß--Bene16 08:42, 27. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Wenn ich in Rot an der Rot einen Wikipedia-Devotionalien-Shop aufmache und im ersten Jahr 100 Euro umsetze und im zweiten 200, dazu meine Tochter als Cheerleader für Auftritte vor dem Laden anstelle, habe ich das zum Wohl von Region und Mitarbeitern getan, bin aber immer noch nicht relevant. Obwohl ... naja, Rot an der Rot liegt ja in Oberschwaben ... hm, ist da nicht alles relevant? Mal den (Fast-)Neu-Admin Grüße aus Memmingen fragen! --84.164.63.65 23:09, 27. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Werbeplattform und bietet keinen Platz für Selbstdarstellungen, keine Relevanz erkennbar, somit ganz klar löschen -- DeKlaus 06:19, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

[1] Führt seit 17 Jahren zusammen mit ihrem Bruder ein Unternehmen das weltweit nachgefragte deutsche Qualitätsprodukte in Deutschland und im Ausland herstellt und entwickelt. Lastet ihre Werke gleichmäßig aus und spielt nicht z.B. Arbeitnehmer in Deutschland gegen Arbeitnehmer in Bulgarien aus. Die Errichtung eines neuen Werkes für Kühlschränke in Bulgarien wurde nicht dazu ausgenutzt, die Produktion in Deutschland stillzulegen und z.B. 1000 Leute zu verharzen (entlassen) etc. Grüßle--Bene16 09:00, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier geht es um sachliche Begründungen und nicht dein Geschwafel von Verharzung (wie lustig! - hast den Scherz heute ja gleich nochmal benutzt, siehe Benutzerbeiträge). Lass das doch einfach mal und du wirst sehen, dass deine Argumentation dann schon eher ernst genommen wird. Übrigens: wenn ein deutscher Hersteller im billigen Osteuropa produziert hat das natürlich immer Konsequenzen für den deutschen Standort/Hauptsitz o.ä.: potentielle Arbeitsplätze gehen verloren, weil sie nicht hier sondern dort geschaffen werden. Und natürlich wurden da bulgarische gegen deutsche Arbeitnehmer ausgespielt, danke für das Beispiel. Das hat aber mit dieser Diskussion hier immer noch nichts zu tun. Ich hab nur keine Lust mehr, dein Geschwafel hier immer unkommentiert stehen zu lassen. --84.164.110.64 11:33, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Die ganze am Thema-vorbei-Diskussion ändert nichts an der Tatsache, dass sie eben nicht nur einfach (Mit-)Besitzerin des Unternehmens mit 7 Milliarden Euro Umsatz und 32.091 Mitarbeitern ist, also nicht einfach Aktienhalterin, sondern dieses zusammen mit ihrem Bruder leitet, womit sie als Wirtschaftsperson sehr wohl als relevant betrachtet werden kann. Oder wo bitte soll hier der Unterschied zu einem CEO eines kleineren DAX-Unternehmens liegen, der aber als relevant betrachtet wird, obschon dieser einen deutlich kleineren Leistungsausweis vorzuweisen hat? Zur Erinnerung, da die Diskussion am Thema vorbei abgeschweift ist: die Kategorie:Manager und Kategorie:Bankmanager haben zusammen über 1500 Personen-Einträge, aber nur ein Bruchteil davon hat einen solchen 17-jährigen Leistungsausweis bei einem Milliarden-Konzern vorzuweisen. --84.227.111.133 12:03, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Huch, noch eine IP - und dann auch noch aus CH? Puhh. --84.164.59.39 16:37, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

@die immergleiche IP 84.164...: Aha, und was hat deine Aussage mit dem hier diskutierten Thema zu tun? Es sei dir dringend empfohlen, Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen zu lesen und dich auch daran zu halten. Solche ständige Troll-Kommentare, die absolut nichts zur Klärung der Relevanz beitragen und damit nichts anderes als themenfremde Zwischenrufe sind, haben hier nichts zu suchen. --84.227.8.107 18:28, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Und leider, leider liegt IP OO-8-15.64 auch mit seiner reinen Lehrverkündigung von den bulg-arischen Arbeitsplätzen nur in einem akademischen volkswirtschaftlichen Oberseminar richtig. Wie immer ist die reale Praxis meilenweit vom akad.prof. Elfenbeinturm entfernt. Meine Quellen sind ein klein wenig besser, aber ich kann nicht jede Liebherr VS-Sache hier verkünden. Dank+Gruß--Bene16 19:05, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen, Artikel nicht relevant

Als Unternemerin sehr klar relevant.Karsten11 12:01, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich danke allen ernsthaften Mitdiskutanten und wünsche mir, dass Wikipedia auch weiterhin so streng bei den Relevanzkriterien bleibt. Ich hätte mich natürlich auch klaglos einem Löschurteil gefügt. Gruß--Bene16 15:23, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

pseudowissenschaftliche Theoriefindung; Verstoß gegen WP:AüF Logo 01:59, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

sehe ich anders. Die Sprachen in den Werken Tolkiens, auch diejenigen, die nur "fragmentarisch erhalten sind", um Historizität zu simulieren, gehören zu den Konsturierten Sprachen, die durchaus (vergleichend) sprachwissenschaftlich erforscht werden, im Falle Tolkiens sogar ziemlich umfassend. Mit WP:AüF hat das IMHO nichts zu tun. Ordentlich bequellen und behalten.-- Jogo30 08:33, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Quellen sind sehr ungenau angegeben, insbesondere ist nicht ersichtlich, ob da auch Sekundärliteratur dabei ist. Falls ja, wäre die Relevanz ziemlich eindeutig gegeben. Quenya und Sindarin gehören zu den wahrscheinlich best-erforschten Plansprachen überhaupt, dann dürfte es auch hierzu Sekundärliteratur geben. Bequellen und behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:20, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Aus der englischen WP scheint der Text eher nicht zu kommen, denn Noldorin verweisst dort auf die Noldor, das Volk. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:27, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Außenperspektivefreie Theoriefindung über eine irrelevante fiktive Sprache. Löschen. WB 13:07, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also "aussenperspektivefrei" trifft kaum zu. Der Artikel ist aus einer Aussensicht auf das Werk von Tolkien geschrieben, denn er behandelt ja eine Veränderung in der Sprache über das Alter verschiedener Publikationen von ihm. Ob es Theoriefindung ist, kommt auf die effektiv verwendeten Quellen an. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:27, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im übrigen ist es keine "fiktive Sprache", sondern eine "fiktionale Sprache". Wenn ich google books durchgehe kann ich schon einiges finden, das nach Sekundärliteratur ausschaut, werd mal versuchen an die Werke ranzukommen. Sieben Tage sind ja Zeit. -- Jogo30 13:28, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzrichtlinien für Fiktives stellen zurecht hohe Anforderungen, die m. E. hier nicht gegeben sind. Löschen. --Michael Lenz 14:13, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behauptest du mit welcher Begründung? Die RK für Plansprachen dürften nämlich erreicht sein, wenn es tatsächlich brauchbare Sekundärliteratur gibt (womit im Übrigen die RK für Fiktives auch erfüllt werden, da Wahrnehmung in Wissenschaft vorhanden) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:43, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten und verbessern. Ich habe leider die entsprechende Literatur nicht hier, aber in der History of Middle-Earth müssten sich auch noch diverse Informationen dazu finden lassen.--Cirdan ± 19:38, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Könnte man den Artikel nicht verkürzt zu Sprachen in Tolkiens Welt ergänzen?--Der Spion 22:13, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1, wie ich schon in der QS-Diskussion schrieb. Sprachen und Schriften in Tolkiens Welt bietet Platz für sowas. Sollte der Inhalt fürs Einbauen zuviel sein, dann eben behalten. Tolkiens Sprachen sind bekannt und werden wissenschaftlich untersucht. --Mushushu 23:13, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann man da einbauen, muss man aber nicht. Grundsätzlich erachte ich jeder Tolien-Sprache als alleinstehend relevant, aufgrund der wissenschaftlichen Forschung. -- Jogo30 09:33, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gerne. Einbauen ist nur eine Minimalforderung. Die Rezeption reicht meiner Meinung nach locker. Beispiele? 1., 2., 3., und wer will, findet bei Google Books noch viel mehr. --Mushushu 19:23, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Cú Faoil  RM-RH  21:37, 3. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Begründung: QS ohne nennenswerte Effekte, und auch nach dem LA tat sich nicht mehr viel. Diese Plansprache könnte relevant sein, aber das Vorliegende war kein Artikel, sondern ein wirres, unenzyklopädisches Essay ohne Beleg einer Aussenwirkung. Wenn jemand daraus einen enzyklopädischen Artikel machen will, stelle ich das gern im BNR wieder her. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:37, 3. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Erst eine einzige EP erschienen, Album noch nicht vorhanden. Relevanz mehr als fraglich. --Roterraecher ^!? 02:16, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimme zu. Löschen --Hixteilchen 02:30, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 19:19, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die EP unter dem aktuellen Namen, unter der ehemaligen Formierung bereits ein erschienenes Album 2009 (ergänzt), weiterhin Support von Lordi und Iron Maiden, produziert mit namhaften Produzenten, 3 größere Tourneen. Wie genau sollte die Relevanz denn Aussehen? vgl. die Band Hurts, 2009 gegründet und ebenfalls erst ein Album stellt, dennoch relevant genug?! Gruß, Rebell 19:25, 26. Okt. 2010 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Rebell (Diskussion | Beiträge) )

Wikipedia ist keine Werbeplattform und bietet keinen Platz für Selbstdarstellungen, keine Relevanz erkennbar, somit ganz klar löschen -- DeKlaus 06:20, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Jeder Eintrag eines Künstler ist ja wohl in gewisser Weise eine (Selbst-)Darstellung. Im Hinblick auf die Relevantkriterien für Musik der Wikipedia ist die Relevanz durchaus gegeben.

Als relevant gelten:

• Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule …) in den Fall irrelevant
• Träger von ehrenhalber oder funktional verliehenen anerkannten musikalischen Titeln (Kapellmeister, Kirchenmusikdirektor, Konzertmeister, Kammersänger …)

sowie Musiker, die

• auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind gegeben, insgesamt aktuell 3
• wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) gegeben
• wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten gegeben, läuft auf mehreren Online TV Sendern
• in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden mehrere Rezzessionen gängiger Branchenpresse vorhanden
• erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren hier irrelevant
• mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden. ebenfalls vom Grunde her gegeben

Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B.

• dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war, oder Relevanz gegeben

Da die Relavanz nicht anhand der Erfüllung aller Kriterien gegeben sein muss, sollte es eigentlich reichen dass die Relevanz bis zu der Stelle schon durchaus belegt ist. Verbesserungsvorschläge um die Relevanz zu unterstreichen gerne willkommen.

-- Rebell 16:10, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz der Band nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 14:48, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach Artikelausbau ist die Relevanz für den Musiker aufgezeigt. Entsprechend den Argumenten von Rebell ist das aber derzeit nicht als Musikprojekt, sondern als biograph. Artikel relevant. Um das zu einem solchen Artikel umzubauen, fehlen biograp. Angaben. Andernfalls müsste gezeigt werden, dass in der Medienrezeption das Projekzt und das Vorläuferprojekt als identisch angesehen werden. Artikel kann vom Erstersteller ausgebaut werden.--Engelbaet 14:48, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag für ein Internetangebot zweifelhafter Art. Man könnte höchstens den gut belegten Teil über Duftpräferenzen in eigenen Artikel übertragen, der unabhängig von dem Internetangebot ist. --Roterraecher ^!? 04:25, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz durch Alleinstellungsmerkmal und mögliche Vorreiterrolle (müsste natrülich noch belegt werden). Behalten. -- Freedom Wizard 12:02, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach, so neu ist das nicht. Diese Duftwässerchen, welche den nämlichen Effekt haben sollten, werden schon ewig in Katalogen aus Flensburg zum Kauf angeboten. Nun wurde der Kram in wissenschaftliches Brimborium verpackt - ich bezweifele, dass das die Idee irgendwie wirksamer machte. WB 10:04, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Werbeplattform und bietet keinen Platz für Selbstdarstellungen, keine Relevanz erkennbar, somit ganz klar löschen -- DeKlaus 06:20, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

gem. Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen keine Relevanz nachgewiesen oder erkennbar. —Lantus— 07:00, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Unternehmen sich nicht. Vielleicht reißen es die Preise raus, ich lese was von Grimme Preis. -- Toen96 07:13, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für eine Filmproduktionsfirma kann man natürlich nicht die RK für Unternehmen anlegen, das ist Unsinn. Aber: eine Reihe relevanter Produktionen und Preise - klares Behalten - -- ωωσσI - talk with me 07:43, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Preise reissen es raus, ausserdem ist ein Artikel über die Firma, die die Filme von Doris Dörrie produziert schon an sich relevant. Also: BEHALTEN - Allerdings ist mir der Inhalt noch zu dürftig. Wenn es da mehr Informationen zu geben sollte, hätte ich die gern im Artikel, daher der Aufruf zum ÜBERARBEITEN. LagondaDK 09:55, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Megaherz GmbH heimst Preise nach und nach ein: Adolf-Grimme-Preis, Bayerischer Fernsehpreis und Deutscher Filmpreis. Sie produziert inzwischen alle Doris-Dörrie-Film und die bedeutendste Kinder-und-Jugendwissensreihe. Das ist ein Alleinstellungsmerkmal, für das die Kriterien für Wirtschaftsunternehmen nicht einmal ansatzweise gedacht und anwendbar sind. Fliegt Constantin-Film dann etwa auch raus? --Oderfing 02:39, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 19:22, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde vor Kurzem bereits unter anderem Lemma schnellgelöscht. Halte den Artikel dennoch für relevant, vor allem aufgrund der bereits genannten Preise. Deshalb behalten. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 12:26, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe weitere Alleinstellungsmerkmale, Produktionen und Auszeichnungen nachgeliefert. --Oderfing 03:05, 27. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Insbesondere der Abschnitt "Spektrum" müsste noch mit unabhängigen Quellen versehen werden. Ansonsten sieht es inzwischen ganz gut aus. —Lantus— 04:40, 27. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bin auch dringend für behalten, die Preise sprechen doch eine klare Sprache. Pianist Berlin 18:01, 27. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten: Die Kriterien für ein Wirtschaftsunternehmen mag es nicht erfüllen, aber als Filmproduktionsgesellschaft ist megaherz mit seinen preisgekrönten Produktionen sicherlich relevant genug. (Zumal, wenn man die GmbH mit anderen aus dem Bereich vergleicht, wie z.B. SchuhWerkMedia) -- Kleiner Tümmler 13:34, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den unabhängigen Beleg für Megaherz der IMDb nachgetragen, außerdem Belege für die Doris-Dörrie-Filme geliefert (teils auch IMDb), sowie Quellen für die "Lebenslinien" nachrecheriert und im Artikel ergänzt. Die unabhängigen Quellen zu den restlichen Spektrum-Einträgen "Köpfe in Bayern" habe ich gefunden, aber sie sind leider nur über den Quelltext vom Bayerischen Fernsehen einzusehen, ich kann sie deshalb nicht verlinken. Alle neutralen Belege habe ich geliefert, oder sie sind findbar. Ich hoffe, daß damit die Relevanz der Megaherz als Produktionsgesellschaft für Fernsehen und Film nachgewiesen ist. --Oderfing 03:25, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, mit den Auszeichnung ist die Firma relevant. -- GMH 20:16, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. --Knbinnerer 14:06, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ihr habt mich überzeugt. LAZ —Lantus— 09:54, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Werbung für ein "Medizinprodukt", dessen Verbreitung und Relevanz nicht belegt wird und sehr bezweifelt werden kann. Gleiberg 2.0 08:01, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

ohne weitere Quellen, Rezeptionen und Angaben zur Verbreitung etc - nicht brauchbar - -- ωωσσI - talk with me 08:54, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jedenfalls enthält die Google-Suche ziemlich viele passende Treffer. Scheint doch nicht so irrelevant zu sein, müsste aber kräftig verbessert werden. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 18:27, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Liegen gibt es zweifelsfrei. Nur das Lemma ist mehr schlecht als recht. Leider sind die von mir bisher gesichteten Weblinks durchweg Werbung für dieses New Age Produkt. Da kann man sich wirklich vortrefflich über den Nutzen streiten...;-)
Hoppla, hier einige wohl eher seriöse Quellen gefunden...^[1][2][3]. Sind m.E als Weblinks geeignet (sofern man das überhaupt über New Age Ansichten machen kann...) Man könnte bzw. sollte noch ähnliche Begriffe wie Klangwiege oder -Schale ins Lemma einbauen. Daher behalten und unbedingt ausbauen/verbessern! LG -- Laber 21:24, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

1. ↑ Seite über eine Ausstellung der LMU München
2. ↑ Seite der Uni Heidelberg über einen Kongress zum Thema Biologische Krebsabwehr (PDF-Datei)
3. ↑ Angebot der Volkshochschule Oberes Nahetal

Im Einleitungssatz wird mit dem Wort Instrument als Erklärungsversuch lediglich auf eine WP:BKL geleitet. Der rätselnde Leser kann sich den passenden Begriff selbst ausuchen??? Noch 5 Tage quälen, dann Löschen! —Lantus— 13:50, 27. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Kolleginnen/Kollegen, bevor ihr euch quält, legt euch doch erstmal darauf und entspannt;-) Zunächst einmal Sorry, dass ich versehentlich unangemeldet dieses "Teil" hineingesetzt habe. Wenn ihr darauf besteht, kann dieses von mir stümperhaft begonnene Lemma meinetwegen auch wieder gelöscht werden. Ich möchte aber ausdrücklich anmerken, dass ich niemals Werbung hierfür betreiben wollte/will. Das habe ich bereits (an falscher Stelle, hätte eigentlich in die Kategorie "Diskussion" gehört) gesagt. Aber wie soll man einen New Age-Gegenstand (den es zweifelsfrei gibt, dessen med. Nutzen aber nicht nachgewiesen ist) genau benennen? Ich habe daher das in Anführungszeichen gesetzte Wort "Instrument" benutzt. Ich habe das Lemmma mal überarbeitet und versucht, einigerm. brauchbare und unverfängliche Quellen anzugeben. Aber wie will man einen esoterischen Gegenstand beschreiben, der (oder besser gesagt dessen Nutzen) wissenschaftlich nicht nachgewiesen ist? Man kann daran glauben oder auch nicht. Wenns jemanden hilft... Relevant ist diese Liege mit Sicherheit (siehe die zahlreichen, wenn auch meistent Werbung darstellenden Netzeinträge). Dann kann man mit der gleichen Begründung auch Homöopathie oder Gebetsmühle löschen oder direkt die Bibel. LG -- Laber 03:00, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte vor Neuerstellung von Artikeln Grundsätzliches zu dem Thema lesen! Zum Beispiel WP:Wie schreibe ich gute Artikel. Da steht unter anderem auch drin, dass Wiki nicht dazu da ist, irgend etwas, in diesem Falle ein Produkt, zu promoten! Daher ergibt sich die Frage garnicht, die Du stellst ("Aber wie soll man einen New Age-Gegenstand genau benennen?") Der Gegenstand wird für Wiki relevant, wenn er etabliert ist, nicht umgekehrt. Und das Quälen bezog sich nicht auf uns kritische Exklusionisten, sondern auf Euch mutige Neuartikel-Schreiber. Gruss —Lantus— 13:33, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Kollege Lantus, noch einmal möchte ich deutlich betonen, dass ich dieses Teil bestimmt nicht promoten will! Ich gebe ja auch Fehler zu (da hast du sicherlich Recht), aber zumindest die Verbreitung düfte unumstritten sein. Aber ich habe bewusst keine Werbung als Quellen angegeben (hofffentlich!), aber kann ich mich oder Altbundespräsident Horst Köhler sich auf einen nicht existierenden Gegenstand legen;-) (Quelle SPIEGEL ONLINE/zum Lemma hinzugefügt)? Diese Liegen gibt es wirklich, nur über ihren Nutzen kann man streiten. Bei den Relevanzkriterien steht leider nicht, was bei esoterischen Dingen relevant oder auch nicht relevant ist. Aber die Anzahl der Onlineartikel (auch auf en. Sprache, zugegeben meist nur Werbung) sollten eine Relevanz begründen können. Ich (O.K als Autor) bin daher für BEHALTEN, aber von Kollegen mit Ahnung ausbauen lassen. Im Übrigen finde ich deine sachlichen Anmerkungen nicht als persönlich verletzend sondern als Anregung. Daher mit wirklich LG -- Laber 00:36, 31. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Liege scheint mir von gewisser Relevanz zu sein, lt. Quellenlage. Schlage vor, den Artikel zur Weiterbearbeitung in den Benutzerraum von Laber zu verschieben, so dass er dort verbessert und ausgebaut werden kann. -- Behalten -- Meister 23:14, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:27, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es wird keine einzige W-Frage beantwortet, also kein enzyklopädischer Artikel. --Eingangskontrolle 09:30, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was soll ein Buzzwort-Bingo sein? Meintest Du Buzzword? Eine regelkonforme SLA-Begründung jedenfalls ist das nicht.-- Pfiat diΛV^¿? 10:09, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Informationsloses Geblubber, löschen --ahz 10:12, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

In dem Artikel sind zwei werbliche Sätze drin, die wir gerne wieder löschen können. Aber ich finde Bezeichnungen wie Bussword Bingo und informationsloses Geblubber nicht angebracht. Der Artikel wird auf jeden Fall verbessert. Evtl. haben Sie ein gutes Vorbild dafür. Grund für den (schnellen) Eintrag ist die Klage von Studierenden, dass das EPS als Studienprogramm nicht auf Wikipedia finden und den Link zur zentralen Informationsseite nicht finden. --rainer.geisler 10:40, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wobei ich bei der dargebotenen "Informationsfülle" eher von abschreckender Wirkung ausgehe. --ahz 11:01, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich schon lese: " ...Klage von Studierenden, dass das EPS als Studienprogramm nicht auf Wikipedia finden... " beweist das die offensichtliche Irrelevanz und die Unfähigkeit des Anbieters sich in eigenen Medien ausreichend darzustellen. --Eingangskontrolle 15:39, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann enzyklopädische Relevanz nicht erkennen:Löschen-- Lutheraner 18:44, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch auf der Artikeldiskussion:

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:40, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Castingshowbegleitender Spam" ist keine seriöse Löschbegründung. DestinyFound 10:01, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht etwas "flapsig" formuliert, aber vom Prinzip her zulässig. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:27, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschgrund: Relevanz nicht nachgewiesen. 81.173.226.103 10:28, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich erkennbar irrelevant. Löschen! --Michileo 10:55, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Moment, immerhin Hauptdarstellerin in einem Musical. Da ist Irrelevanz nun gerade nicht unzweifelhaft.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:47, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Gegenteil, damit ist sie sicher relevant. Das Volkshaus Zürich ist keine Amateurgarage, die Songs von Dance Me! wurden auch von Different Swing Entertainment als Album veröffentlicht. --Gonzo.Lubitsch 18:28, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 19:24, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Werbeplattform und bietet keinen Platz für Selbstdarstellungen, keine Relevanz erkennbar, somit ganz klar löschen -- DeKlaus 06:21, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

nach WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab; "in mindestens drei Inszenierungen..." weiterhin "eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit" - dies wurde von Gonzo.Lubitsch (dem einzige der ausdrücklich eine relevanz bejaht) nicht dargestellt. Entsprechend der Diskussion daher gelöscht ...Sicherlich ^{Post / FB} 18:13, 4. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Mir erschließt sich die Relevanz dieser Freizeit- und Tagungsstätte nicht. Das es mal eines von zahlreichen Lager des RAD war macht die Stätte kaum relevant, zumal auch nicht erklärt wird was der RAD dort tat, und auch in der jährlich stattfindenen Zeltstadt erkenne ich keine enzyklopädische Relevanz. Angenommen man betrachte das als ein Festival erfüllte es nicht die RK. Ggf. gehört das in einem Artikel zur Kirche im Aufbruch erwähnt, aber so alleine ist kein Grund für den Artikel erkennbar.-- Pfiat diΛV^¿? 10:04, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz - eine Tagungsstätte wie Tausende andere - -- ωωσσI - talk with me 10:16, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme Pfiat diΛV^¿? zumindest teilweise zu. Ich sehe bei dem Thema Nordalb aber zumindest eine latente Relevanz. So wie der Artikel dasteht ist das tatsächlich nicht erkennbar, aber sollte der Beitrag um Informationen zur Geschichte als RAD-Lager und als Ausbildungslager der SS ergänzt werden sehe ich dafür durchaus einen Platz in der Wikipedia, aber so? Ich schlage daher vor, dass der Beitrag zunächst über die QUALITÄTSSICHERUNG läuft. LagondaDK 10:17, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ein Lager des Reichsarbeitsdienst mit der Schutzstaffel zu tun hat ist vollkommen unklar. Die entsprechende Passage beruft sich auf unbelegte Darstellungen im Forum der Wehrmacht und ist als Quelle daher unbraubar. --Pfiat diΛV^¿? 10:22, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich besteht da kein organisatorischer Zusammenhang. Es kann sich nur um eine Übereinstimmung des Ortes handeln und um eine Übernahme einer Einrichtung durch die SS - potentiell! Was für uns hier aber klar ein Negativpunkt der Bewertung des Beitrags ist, sind tatsächlich die mangelhaften Quellenangaben. Und das Forum der Wehrmacht ist als Quelle mindestens so gut wie jeder andere x-beliebige Kaffeeklatsch. Wenn es da nicht mehr gibt, hat der Beitrag hier tatsächlich nichts zu suchen. LagondaDK 10:29, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ok, ich habe jetzt noch mal versucht andere Quellen aufzutun ... erfolglos! Da der Punkt mit dem RAD und der SS das einzige war, was das Thema "attraktiv" - sorry: relevant gemacht hat, stimme ich jetzt auch für LÖSCHEN wegen mangelnder Relevanz. LagondaDK 10:35, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Darstellung, warum - wieso - weshalb diese Tagungsstätte sich über andere heraushebt und dadurch eine enzyklopädische
Relevanz erzeugt blieb bisher aus. Auch nach Durchsicht der Homepage selbiger wurde mir keine klare Relevanz geboten.
Daher: Gelöscht -- Grüße aus Memmingen 22:43, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA nach Widerspruch in LA. Einen Artikel hatte ich nach LD gelöscht. Ist aber ein anderer Artikel daher kein direkter Wiedergänger.-- Karsten11 10:13, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erkennbar irrelevant, da reine Vertriebsfirma welche die dargestellten Filme nicht produzierte und daher schnelllöschfähig. --Pfiat diΛV^¿? 10:17, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Information: ALLE wirklich ALLE Filme ( auch Kinofilme) werden durch Vertriebsfirmen vertrieben - niemals direkt vom Produzenten.-- (nicht signierter Beitrag von Hans- Jürgen Seybusch (Diskussion | Beiträge) 10:40, 25. Okt. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Das macht die Vertriebsfirmen aber nicht automatisch relevant, egal wie laut Du hier rumschreist! --Pfiat diΛV^¿? 11:53, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Laut damaliger Löschdiskussion gehört der Eintrag eindeutig gelöscht.--OecherAlemanne 17:38, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 19:28, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

MMn ist das ein Wiedergänger der auch zwei Jahre später weder im Umsatz noch in der Mitarbeiterzahl irgendein Kriterium für Unternehmen erfüllt und daher zu löschen ist.-- nfu-peng Diskuss 13:21, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch eines gesperrten Benutzers, dem jegliche Informationen fehlen, außer, dass es als Titelmelodie verwendet wurde. Das ist auch nicht belegt. 7 Tage, um einen Artikel daraus zu machen, sonst löschen. 81.173.226.103 10:27, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also da sind schon mehr Infos drin, als die Antragstellerin angibt. Trotzdem fehlt da noch so einiges. Allerdings kein Lösch-, sondern QS-Fall. Der Tom 10:49, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar relevanter Song, nach WP:MA-Löschung ausreichender Stub, Behalten & QS.--Rmw 13:25, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klarer Behaltensfall: neben der Hitparadenplatzierung, der Langlebigkeit („Evergreen“) undder Filmverwendung kann man auch noch die diversen Coverversionen dafür anführen – von der (subjektiven) Schönheit des Songs ganz zu schweigen. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:29, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ausbau erfolgt - LA-Grund entfallen - LAE. Der Tom 16:06, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Wenn schon stündlich verkehrende Bahnlinien idR als irrelevant eingestuft werden, sehe ich keinen Grund, warum dies bei einer wöchtlich bedienten Flugverbindung anders sein sollte. Wird bereits in Sonair dargestellt. --jergen ? 11:29, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Redirect eingerichtet - -- ωωσσI - talk with me 11:52, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stündlich verkehrende Bahnlinien, womöglich in Deutschland, und der einzigen Direkt-Flugverbindung zwischen Luanda und Houston mit einem aus gutem Grund eigenen Namen, das ist wohl ein Riesenunterschied. Ich bin garnicht einverstanden. Viel zu voreilig entschieden. Gruß Cruks 12:50, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Redikt auf Fluggesellschaft ist vollkommen in Ordung. Die Notwedigkeit für einen eigenen Artikel geht aus dem Stummel, der vorher da stand, jedenfals nicht hervor, und alle wichtigen Faketen zur Linie gehören eh auch in den Geselschaftsartikel. Dazu kommt das es sicher nicht der einzige Houston Express weltweit sein wird. Da wird sicher die eine oder andere (Eil-)Buslinie nach Housten als Houston Express vermarktet. Dazu kommt noch ein ziemlich grosser Pott www.vesseltracker.com/de/Ships/Houston-Express-9294991.html, der sogar unter deutscher Flage fährt. Bobo11 14:23, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da der eigentliche Betreiber der Linie nur Frachtflugzeuge besitzt, ist das sicher kein besonderer Fall regelmäßiger Frachtflüge. --Eingangskontrolle 15:33, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist dieser Preis irgendwie relevant und innerhalb der Branche anerkannt? Laut Artikel scheint ein Herrenmagazin eine Internetseite zu haben, wo sich jeder eintragen kann, um abzustimmen. Inwieweit das von wem wahrgenommen wird ist unklar. Daher die R-Frage.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:50, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier lediglich eine ellenlange Liste mit denglischen Überschriften. Keinerlei Angaben über Wichtigkeit, unabhängige Medienberichte o.ä. Relevanz also nicht dargestellt, Liste wird aber bereits als Relevanznachweis für Pornosternchen benutzt. So löschen. Der Tom 13:02, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

löschen. Also jenseits der mMn. fragwürdigen Relevanz ist auch der Artikel in diesen Zustand ein schlechter Scherz, das Inhaltverzeichnis nimmt fast die Hälfte das Artikels ein, die einzelne Listen erscheinen unvollständig bzw. inkonstistent. Die "offizielle" Webseite ist keineswegs eine Webseite zu den Awards sondern die noremale Portalseite von Xbiz, auf der man anhieb nichts zu den Preisen findet. Xbiz besitzt übrigens derzeit nicht einmal selbst ein Lemma (vermutlich fehlende Relevanz).--Kmhkmh 13:59, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gesehen, dass gestern bei Jelena Jensen mit dem Preis argumentiert wurde, also stellt man halt einen LA gegen den Preis während die andere Diskussion noch läuft. Wunderbar, so schafft man Diskrepanzen bei Löschantragsentscheidungen. 92.104.16.42 14:03, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Preis relevant, daher behalten! LagondaDK 14:12, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und warum sollte er von Bedeutung sein?--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 14:33, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werter Kriddl, hast du dir überhaupt mal die Mühe gemacht und selbst auf den Link geklickt? Da wird das Nominierungsprozedere doch schon erklärt. Evtl habe ich es an einer Stelle falsch übersetzt, aber die Vor-Nominierung dürfen nur Mitarbeiter des Business machen, also nicht jeder, wie du in deinem Löschantrag schreibst. Klares Behalten. --Hixteilchen 14:43, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt zu hoffen, dass der Antragsteller bei Recherchen für eigene Artikel nicht auch so oberflächlich liest oder nachlässig zusammenfasst. Hier nochmal extra für ihn: "Die Vergabe der Preise erfolgt, indem zunächst eine Vor-Nominierung stattfindet. Dabei können Darsteller, Produzenten und Unternehmen der Branche sich auf der Webseite registrieren und ihre Stimme in den jeweiligen Kategorien abgeben. Dann besteht die Möglichkeit einen Nominierungs-Button auf der eigenen Webseite zu installieren. Die Awards werden im Rahmen einer Gala auf der XBIZ Retail Expo & Conference in Los Angeles vergeben..." Wie man zwei Mausklicks vom Artikel entfernt erfahren kann, ist XBIZ zudem auch kein "Herrenmagazin" (Ach Ihr Sohn ist Herrenreiter? Und damit kann man Geld verdienen?) -- Toolittle 14:44, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

das heißt, es kann halt eine Stufe weiter jedermensch abstimmen; nämlich überall dort, wo ein Nominierungsbutton installiert wurde, nicht? Und die Gala im Rahmen der Firmenfeier heißt anderswo "Betriebsfest", würde ich meinen. Aber "(Unternehmensname) Expo & Conference" klingt viel geiler. --84.171.184.53 15:54, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Noch zwei Sätze zu den Kritikern des Awards: Wenn ihr Vorschläge habt, wie man den Artikel besser strukturieren kann, dann immer raus damit. und die Siegerliste ist soweit vollständig, siehe http://www.xbizawards.com/winners.php (hab jetzt auch die Webseite geändert). Eigentlich hat Toolittle schon alles gesagt. --Hixteilchen 14:52, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

XBIZ ist also ein US-Provider für b2b-Info zum Thema Porno. Macht da jede Menge Sachen - Zeitschriften, Websites, Events und eben auch den Preis. Der Preis wird auf der von Toolittle verlinkten en:WP-Site als grösster im b2b-Bereich der Branche benannt. Das ist natürlich gänzlich unbelegt. Selbst, wenn das stimmen sollte, stellt sich die Frage, ob der b2b-Bezug nicht arg zu nischig ist, um als Marktführer gem de:WP durchzugehen. Ich würde dem widersprechen. Da ich zwar nicht aus der Porno - dafür aber der b2b-Verlagsbranche komme, kann ich einmal festhalten, dass so ziemlich jeder b2b-Verlag zu seinen Titeln/Themen einen Preis vergibt. Das ist besonders dem Anzeigenverkauf gestundet, da so Kunden mit (vglw billigen) Preisen bei Laune gehalten werden können. Damit solche Preise enzyklopädische Relevanz erreichen (höchst selten der Fall), müssten sie imo schon ein ganz bedeutendes Medienecho auch ausserhalb der Branche erhalten. Das vorliegende Lemma so wie jetzt vorliegend bitte löschen -- Wistula 15:00, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wistula das ist deine Interpretationssache, es handelt sich nunmal um einen anerkannten Pornofilmpreis (mit mehr Fokus auf das Onlinesegment, wie im Artikel beschrieben), da gibt es nichts herumzudeuteln. Oder wie erklärst du dir ...Ist schon komisch wenn die Legende des Biz schlechthin zum XBIZ Award kommt, oder? --Hixteilchen 15:04, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn es einige nicht wahr haben wollen, aber der Preis ist enzyklopädisch irrelevant, auch weil eben keine Preisvergabe durch eine Fachjury erfolgt. Der Artikel soll imho nur dazu dienen, auch weitere irrelevante Pornodarsteller als Preisträger relevant aussehen zu lassen. --Pfiat diΛV^¿? 15:17, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also wenn die Darsteller, Unternehmen und Regisseure nicht vom "Fach" sind, weiß ich auch nicht...Sogar AVN.com, eigentlich ein Konkurrenzunternehmen berichtet in 83 Artikeln über den XBIZ Award. --Hixteilchen 15:22, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Dir der Begriff und die Bedeutung einer Fachjury und eines Fachpreises nicht geläufig ist, war mir bereits bekannt. Aber beantworte mal die Frage; Welcher Fachverband z.B. vergibt diesen Preis? --Pfiat diΛV^¿? 15:38, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quetsch: Gegenfrage, erkläre mir detailliert, wie sich die Jury des AVN Award, XRCO Award, Venus Award etc zusammensetzt und von welchen Fachverband dieser vergeben wird. Merkst du deine löschrige Argumentation...? --Hixteilchen 16:07, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irrtum, Du bestätigst damit nur die Irrelevanz dieser Preise! Danke dafür. --Pfiat diΛV^¿? 10:57, 27. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du drehst es dir auch immer so wie es dir gerade passt. Ich habe im Artikel detailliert beschrieben wie sich die Jury zusammensetzt (sogar bequellt), was bei vielen anderen relevanten Preisen nichtmal der Fall ist. --Hixteilchen 01:46, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bestimmte Branchen kreieren eben ihre diversen Preise in beliebig vielen Klassen und Kategorien. Die allgemeine Öffentlichkeit erfährt davon nur etwas auf den Verkaufsverpackungen und soll beeindruckt sein. --Eingangskontrolle 15:27, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Punkt noch, die Löschung des CAVR Award habe ich nach der LP akzeptiert. Damals kam auch das Argument: "Es gibt nichtmal eine Gala, wo die Preise verliehen werden". Dieser Punkt ist hier schonmal klar erfüllt, und daß der Preis in der Branche anerkannt ist zeigt schon allein die Gästeliste (Who-is-Who der Branche).--Hixteilchen 16:23, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu gütig, dass Du eine Löschung nach dann noch angestrengter, erfolgloser LP akzeptiertest. Sonst hätte uns nämlich was geblüht ? Den Ansatz von Label 5 finde ich übrigens auch nicht falsch: wirklich akzeptierte Preise sind solche, die von einer unabhängigen Jury vergeben werden. Sonst sieht das halt immer aus wie gegenseitiges Zuschustern - was meist nicht den Eindruck stärkt, hier sei tatsächlich etwas Auszeichnungswertes ausgezeichnet worden. Die Argumentation von bedeutenden Gästen (in dem Falle ja nur aus der Branche, etwas anderes wäre es sicherlich, wenn da Regierungschefs oder Nobelpreisträger anwesend gewesen wären) hilft imo auch nicht viel weiter, das ist ja eher normal bei Branchentreffen. Schliesslich: gem WWNI soll hier kein Branchenverzeichnis entstehen. Jedes Lemma muss sich daraufhin prüfen lassen, ob es in erheblicher Weise aus der Masse (in diesem Falle: von offensichtlich reichlich vorhandenen Pornoauszeichnungen) herausragt. Den Nachweis hast Du noch nicht geliefert. -- Wistula 16:43, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

14 Pornofilmpreise findest du also schon viel. Und es ist interessant zu beobachten, wie keine Antwort auf meine Frage kommt, wie sich die Jurys vom AVN Award, XRCO Award, Venus Award und FAME Award zusammensetzen. Wenn du mal genau nachschaust ist in besagten Artikel noch weniger bis gar keine Information zur Jury. Der FAME Award ist ein reiner Publikumspreis und scheinbar auch relevant (Oh Oh, ich sehe schon den nächsten Pfui-LA). Es ist nicht meine Aufgabe dir noch zusätzliche Quellen zu nennen, die wichtigen habe ich bereits in den Artikel eingearbeitet. Ich könnte jetzt noch die zig AVN-Artikel einbauen, aber ist das wirklich sinnvoll?

Um mal dein "Argument" aufzunehmen: Du erwartest also, daß ein Regierungschef anwesend ist (was noch nicht einmal bei Oscar der Fall ist). Sorry, die Argumentation verstehe ich nicht. Es muss reichen, wie ich eindrucksvoll (sogar bebildert) nachgewiesen habe, dass der Preis in der Branche anerkannt ist. --Hixteilchen 17:48, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

<BK> Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Die angegeben "Einzelnachweise" stammen alle vom Veranstalter nichts unabhängiges z.B. New York Times, Washington Post oder Time. Das da einige bekannt Darsteller der Branche, aus Promomotiongründen, über einen roten Teppich hoppeln schafft keine Relevanz. @Hixteilchen, das du andere Artikel heranziehst nach dem Motto der hat dann der aber auch hilft nicht. Jeder Artikel muß zuallererst für sich selber stehen. Es geht in dieser Disk. um den XBIZ Award und um nichts anderes. In diesem Zustand löschen weil Relevanz nicht nachgewiesen. -- Toen96 18:21, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanter Unternehmenspreis, der durch unkontrollierte Klickbuttons auf Websites generiert wird, keinerlei Außenwirkung oder nachhaltige Bedeutung dargestellt. Löschen --Gonzo.Lubitsch 18:41, 25. Okt. 2010 (CEST) PS: Das es hierbei um Porno geht, spielt überhaupt keine Rolle, ich würde beim "Hochtief-Nachwuchsarchtiktenpreis der Handelskammer Schwäbisch-Gmünd" genauso argumentieren.[Beantworten]

Pornospam, unrelevant, kein Artikel => schnelllöschen. Kann der Ersteller das nich zuhause auf seiner Festplatte speichern und andere damit verschonen?--Lorielle 18:35, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Preis wird oft genug vergeben (siehe ellenlange Liste im Artikel), so dass sich schon aus der Zahl der vergebenen Preise an unzweifelhaft relevante Filme oder Personen Relevanz generiert (und Leserinteresse gegeben sein dürfte, was sich hinter dem Peris verbirgt). Ergo: behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:56, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zum einen stimmt ich, und das ist ein echtes Novum, Label5 voll zu. Zum anderen: Ja, das werden relevanten Leuten die Preise vergeben. Gerade wenn der Preis eher unbedeutend ist, machte es keinen Sinn den anderen zu geben. ist aber auch völlig normal bei Publikumspreisen. Der Deutschen Phantastik-Preis für die beste Serie saht seit mehreren Jahren Perry Rhodan ab. Sicher die erfolgreichste Serie, am meisten gelesen also vom Publikum hoch bewertet. Die Chancen, daß beim Pubklikumspreis was unbekanntes gewinnt tendiert gen Null. Insofern besagte es rein gar nichts über die Relevanz eines Publikumspreises, wenn gut verkaufte Filme und und bekannte Darsteller den Preis erhalten. Das heißt nicht, daß Pubklikumspreise per se irrelevant sind - der Nachweis der Relevanz, also einer gewissen Bedeutung, ist nur schwerer. Und hier ist er bislang schlicht nicht erbracht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:17, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gerade die massenhafte Vergabe kennzeichnet die Bedeutungslosigkeit. Ein paar für unzweifelhaft Relevante, damit dann um so mehr der Klienten aufgewertet werden können.

War das eigentlich ein Dreher oder ein freudscher falscher Buchstabe? --Eingangskontrolle 22:12, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weiter Informationen zur Jury eingearbeitet, was zeigt, dass es kein Selbstpreis ist, wie hier einige behaupten. Die Jury besteht aus Mitarbeitern von XBIZ, den beteiligten Organisationen und Branchenkennern. Mehr konnte ich nicht recherchieren, aber das ist schonmal mehr als beim anerkannten AVN Award. --Hixteilchen 22:41, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Immer noch nicht relevant. -- Toen96 23:01, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wow was für ein Argument. Habe jetzt noch Weblinks eingearbeitet sogar branchen-extern gibt es unzählige Presseberichte. Mehr kann ich ich auch nicht machen um die Relevanz darzustellen. Ehrlich gesagt weiß ich jetzt schon, daß sich die Pfui-Leute mal wieder durchsetzen werden und daher werde ich hier keine weitere Energie verschwenden. Relevanz wurde klar dargestellt, in der Branche ist er sowieso relevant und auch außerhalb findet er Beachtung. Aber das kann man Leuten die mit Scheuklappen rumlaufen und sich nichtmal mit stichhaltigen Argumenten überzeugen lassen, nicht erklären. Außerdem sind es immer dieselben, sprich Kriddl, Label5, Lorielle die LA`s stellen oder sich auf die Löschen-Seite stellen. Kriddl will Fakten schaffen um später Jelena Jensen und weitere aus dem "Verkehr" ziehen zu können und das wird mir langsam zu blöd, bei jemand der zu 95% Wiki als Diskussions und LA-bühne sieht (ja ich habe mir mal Kriddl´s Edit Log der letzten Tage angeschaut).

Ein Satz noch um seine "Fachkompetenz" zu verdeutlichen, braucht man sich nur mal seinen LA http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._September_2010#Sophia_Santi_.28bleibt.29 anschauen. --Hixteilchen 23:37, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Merke: Wenn's persönlich wird, gehen die Argumente aus. Ich bin schwer beleidigt, dass ich nicht in deiner Liste der "Pfui-Leute" auftauche. (Wer nach der ganzen Diskussion hier immer noch mit diesem erbrechenswürdig dämlich-falschen Schlagwort kommt, hat nun wirklich nichts verstanden). Dieser Preis ist einer von vielen, und analog zu vielen anderen Preisen (aus dem Bereich Literatur, Wissenschaft etc. wo überall eine nachhaltige Bedeutsamkeit, die von Berichten in auch von der Branche sich absetzenden Medien abhängig gemacht wird), gefordert wird sollte hier (neben "unzähligen" 3 "Nachweisen" für seit 2003 vergebene 80+ Preise im Internet) halt mal was wirklich Überzeugendes dargestellt werden aber das geht wohl einfach deshalb nich, weil es nüschte gibt. Ach ja, und Kriddls fast 500 angelegte Artikel in WP brauchen sich hinter deinen wertvollen Beiträgen sicher nicht zu verstecken. Schönes Leben noch. Si!SWamP 23:59, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach ja Si!, dich habe ich ja ganz vergessen, verzeih mir...wenn du willst, kann ich noch mehr Links reinnehmen, das ist das geringste Problem. Ich bin nur auf Kriddl´s letzte Beiträge eingegangen, die fast nur auf Diskussions- oder Löschseiten waren. Wenn du mal genau in den Artikel schaust, ist in der 3ten Zeile sogar ein Relevanznachweis mit Verlinkung. Aber ich kann hier noch so viele Argumente und Links bringen, das wird auch nicht viel helfen. Und den Spruch Schönes Leben noch. kannst du dir sparen. Können wir uns einigen, daß ich dich und deine wertvollen Ergüsse ab jetzt ignoriere....--Hixteilchen 00:07, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

zum Ignorieren: a) "jemand der zu 95% Wiki als Diskussions und LA-bühne sieht" (über Kriddl) ist eine recht allgemeine Aussage. b) die dritte Zeile lautet bei mir "wird vom "Adult Entertainment"-Unternehmen XBiz organisiert. Zum ersten Mal wurden die Awards". c) das Lemma hat insgesamt ca. 40k Kugeltreffer. Das ist in diesem Biz nicht viel. Also: Ja, nehm doch noch mehr Links von reputierlichen Seiten und Quellen rein. Und weg ist schon wieder: Si!SWamP 00:17, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sobald du, Hixteilchen, ein paar der "unzähligen Presseberichte" einarbeiten könntest, sähe das eventuell anders aus, bislang ist da maximal das Video von LA Weekly, aber um mal deine bisherigen Links und Referenzen zu bewerten: Da hat's eine Ein-Satz-Erwähnung in der Pressemitteilung eines nomierten Unternehmens (Castle Megastore/allbusiness), zwei lokale Tabloids (LAist und LA Weekly), eine Erwähnung im Halbsatz durch eine Partnerfirma (Venus), ein Bericht auf einem Pay-Blog, der Meldung von Amateuren schreiben lässt und nicht verifiziert (examiner.com) und eine Pressemitteilung von XBIZ selbst (PR Newswire). Wenn du das ernsthaft als Rezeption verkaufen willst, kann man wirklich nur lachen, wenn du anderen mangelnde Kompetenzen vorwirfst. Da ist nicht ein einziger überregionaler Pressebericht dabei, nicht einer, das ist Relevanzfreies Werbegeblubber, mehr nicht. --Gonzo.Lubitsch 00:19, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

32.600 sind's. Möchtest Du zu deinen "unzähligen Presseberichten" im Übrigen noch was ergänzen? --Gonzo.Lubitsch 00:26, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso soll ich hier noch Energie verschwenden, meine Nachredner Schmallspurbahn und Salomis sagen schon das Wesentliche. --Hixteilchen 11:09, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Laut en:XBIZ: XBIZ is an American publisher of business news and business information for the adult entertainment industry. (ist also ein Wirtschaftsmagazin der Pornoindustrie). Was regt ihre euch über den Pornokram eigentlich so auf, Jimmy Wales hat da mit Bomis.com doch selber mitgemischt und Geld verdient. Sonst gäbe es die Wikipedia wahrscheinlich nicht und ihr könnte euch nirgendwo entrüsten und eure Zeit mit überflüssigen Löschdiskussionen vertun. Dass ihr den Artikel Bomis im Wikipedia-Artikelraum versteckt, anstatt ihn im normalen Namensraum auffindbar zu machen, spricht für sich. Ein Pornopreis mehr tut keinem Weh. en/fr/pt haben ihn auch und damit haben mehrere Mrd. Menschen Zugang zum Artikel. Komischerweise wird er dort nicht gelöscht. Behalten. --Schmallspurbahn 00:48, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Invoking Jimmy Wales ist jetzt quasi Godwin's Law der Wikipedia, von daher nähert sich das hier erkennbar seinem Ende. Angemerkt sei dazu noch, dass weder en/fr/pt einen Artikel über den XBIZ Award haben, sondern höchstens über die Firma. --Gonzo.Lubitsch 01:07, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich haben sie einen Artikel wie man an den verlinkten Interwikis unschwer erkennen kann, wenn man sie denn mal anklicken würde: Aber bitte en:XBIZ Award fr:XBIZ Award pt:XBIZ Award zum nachprüfen. Aber da Desinformation bei Löschdiskussionen mal wieder im Trend ist, kann man Lügen ungestraft in den Raum stellen. --Schmallspurbahn 01:24, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, da hab ich mich vertan, die Interwikis sind tatsächlich noch wahlloser, als ich dachte (und die Artikel auch dort unbelegt). --Gonzo.Lubitsch 11:31, 26. Okt. 2010 (CEST) PS: "Lügen" und "Desinformation" - geht's nicht noch ein bisschen alberner? "Zensur", "Wissenvernichtung" und "Löschnazi" wären noch schöner Schwachsinn, den du anbringen könntest.[Beantworten]

Auch wenn Vergleiche nicht gern gesehen sind: der Artikel unterscheidet sich nicht sonderlich von den meisten anderen Artikeln der Kategorie:Filmpreis. In der Kategorie liegen Jury-, Publikums-, Verbands- und Sonstwaspreise, die nach diversen inhaltlichen Schwerpunkten (Genre, Ort, Nachwuchs, etc) vergeben werden, einträchtig nach Land sortiert nebeneinander. Ausser Pornofilmpreise, die nicht nach Land sondern nach Genre sortiert werden. Die Anforderungen, die teilweise an diesen einen hier diskutierten Preis gestellt werden, scheinen mir ungewöhnlich hoch zu sein. --Salomis 09:50, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nö, die Anforderungen entsprechen den RK. In der Vergangenheit mag da mehr durchgerutscht sein, kann aber kein Grund für erneutes Augenzudrücken sein. Im übrigen aber zeigt die Kat, dass Pornopreise (ein Film-Genre von ganz vielen) durchaus schon überrepräsentativ erfasst sind. Neben absurden persönlichen Angriffen, dümmlichen Pfui-Unterstellungen und irrelevanten Beiträgen a la "Pornopreis tut keinem weh" und dem gern gezogenen "Leserinteresse" ist bislang von Behaltensbefürwortern nicht ein einziges an den RK angelehntes Argument aufgetaucht. -- Wistula 11:26, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wird es wohl auch nicht mehr, wir sind jetzt schon bei "Desinformation" und Jimbo Wales... --Gonzo.Lubitsch 11:33, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

OK, langsam wird es lächerlich, was hier gefordert wird.

Ich fange mal so an: Was macht einen Pornofilmpreis relevant? Dass er in der Branche anerkannt ist. => Dieser Punkt ist klar erfüllt!

Forderungen die hier teilweise kommen a la sind Staatsmäner bei der Gala anwesend, oder findet der Artikel bei New York Times Erwähnung (welche nach meinen Recherchen [2] soagr nur 3 mal den AVN Award nennen seit 1851...). Oder soll ich noch rausfinden, dass der Award in der Oer-Erkenschwicker Tageszeitung Erwähnung findet. Was verlangt ihr eigentlich?

Ich habe auch externe Quellen geliefert, die dann als Werbemaßnahmen abgekanzelt werden. Es handelt sich bei der Veranstaltung um die größte des Business, mehr gibt es eigentlich nicht zu sagen. --Hixteilchen 12:02, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt nunmal keine eigenen RK zu Filmpreisen. Zur Relevanzabschätzung ließen sich mMn am ehesten die RK für Literaturpreise (Er hat eine besondere Bedeutung in einem bestimmten literarischen Teilgebiet) oder Filmfestivals (Herausragende internationale Bedeutung in einer Filmgattung) heranziehen. Demnach sehe ich die Relevanz des Preises als klar gegeben. --Salomis 12:25, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Behauptung, dass der Preis hier "der bedeutendste der Branche" sei, wie hier in der LD behauptet für unzutreffend. Während sich bei AVN Award drei externe Nachweise (u.a. Reuters) für die Aussage "Oscar der Porno-Industrie" finden, findet sich für den XBIZ Award keine derartige Aussage. Damit sind auch die mehr als schiefen Vergleiche mit dem AVN Award hinfällig. Ein Ruderboot wird nicht zum Supertanker, mnur weil es auch auf dem Wasser schwimmt.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:09, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kriddl, leg mir nicht Sachen in den Mund die ich nicht sage, ich sagte die größte (was Teilnehmerzahl, Größe der Gala angeht etc.), nicht bedeutsamste. Und wenn der AVN Award die Oscars der Branche sind, dann ist der XBIZ Award die Golden Globes der Branche, ich habe im Internet einen Artikel gefunden (auf Fleshbot mal suchen, kann den Link aus Jugendschutzgründen nicht posten) , der eben diesen Vergleich zieht und ich finde ihn ganz passend. --Hixteilchen 13:16, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie hoch ist das Preisgeld? Ach so, gibbet nicht. Na so was. Hier wurden schon Wissenschaftspreise gelöscht, die mit 10.000€ dotiert waren und namhafte Preisträger aufwiesen. Im Zuge der Verhältnismäßigkeit ist dieser wieder mal für jede nur denkbare Sparte (längster Furz, kürzeste Erektion etc.) ausgedachte Preis, der NUR innert der Branche aber auch keinen vom Hocker reißt, und der uns lediglich neue Artikel von angeblich preisbehafteten Stöhnern bescheren wird, zu löschen. -- nfu-peng Diskuss 13:32, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du vergleichst gerade Äpfel mit Birnen. --Hixteilchen 13:37, 26. Okt. 2010 (CEST) Ich mache mir mal die Mühe und schreibe die Preise für Einzelpersonen (Darsteller) zusammen: Acting Performance (Female), Acting Performance (Male), Businesswoman, Crossover Female Star, Crossover Male Star, Crossover Move, Female Performer, GLBT Performer, Male Performer, New Male Performer, New Starlet, Female Porn Star (Poeple´s Choice), Male Porn Star (Poeple´s Choice), Best New Starlet (PC), Performer Comeback, Web Babe, Woman of the Year. Das sind insgesant 17 Kategorien für Darsteller und somit weniger inflationär als viele andere Awards. Der Rest geht an Regisseure, Produzenten und Unternehmen. Und nfu-peng mach dich erstmal sachkundig bevor du solche Lügen (Zitat: jede nur denkbare Sparte (längster Furz, kürzeste Erektion etc. - auch wenn es ironisch gemeint war, entspricht es mitnichten der Wahrheit)) in den Raum wirfst! Die Kategorien bei diesem Award sind weit weniger namentlich "unter der Gürtellinie", wie du behauptest. Demnach kann ich deine gesamte Argumentation nicht ernstnehmen, weil du dir wie man sieht nicht mal die Mühe gemacht hast dich ernsthaft mit dem Thema auseinanderzusetzen. --Hixteilchen 13:49, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

 Info: Hier wird mit Relevanzverweis auf ebendiesen Preis heute Morgen bereits wieder ein Faktum geschaffen. Si!SWamP 14:39, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für alle die behaupten ich würde den Award benutzen, um für alle Rot-Links massenweise neue Artikel zu schreiben, kann ich beruhigen: Ariel Rebel (Web Babe) und Trisha Uptown würden sich vielleicht noch anbieten, aber ansonsten keiner. Ansonsten habe ich nur zu Jelena Jensen (siehe dazu LD) und Tanner Mayes (2 Auszeichnungen, AVN-Award-Kandidatin) Artikel geschrieben, was ja wohl legitim ist. Und nein ich wollte damit keine Fakten schaffen, weil ich beide Starlets für relevant halte! --Hixteilchen 16:42, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur mal so am Rande, Hixteilchen. Du musst nicht bei jeder LD zehnmal Deine stets gleiche Ansicht posten. Du hältst den Award für relevant - das ist bereits rübergekommen. Und betr den Vorwurf, andere würden lügen, gilt - ganz Allgemein: damit macht man sich weder besonders beliebt noch stärkt das die eigene Position. -- Wistula 17:30, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten, offenbar innerhalb der Branche genügend bekannt und die Darsteller nehmen den Preis persönlich entgegen. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 19:13, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nochmal die Frage: Wie hoch ist denn der Preis dotiert? Also wieviel Geld gibt s denn da? NULL money! Das sagt doch schon alles.-- nfu-peng Diskuss 12:46, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gegenfrage: Wie hoch sind denn der Golden Globe Award, der Preis der deutschen Filmkritik oder der Bollywood Movie Award dotiert? Das sagt zur Relevanz eines Preises nämlich überhaupt nichts. --Salomis 17:47, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quasi redundant zum Abschnitt Wirtschaft im Artikel Venezuela und mit deutlich geringerer Substanz sowie Differenzierung; vgl. dazu auch den bereits gelöschten Artikel Wirtschaft Uruquays. --Laibwächter 14:17, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe LA ein, aber ein Einbau der Informationen aus meinem Artikel in den Beitrag Wirtschaft wäre sinnvoll. Ziehe mich am besten vom Gebiet der Wirtschaft zurück und arbeite lieber auf meinen eigentlichen Fachgebieten der Geografie und der Geschichte. Gruß, --Le-ciel 18:20, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, viel zu wenig für eine Auslagerung--Antemister 22:02, 27. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel. Commons 15:18, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ist daran nicht enzyklopädisch? Das Lemma wird erklärt und ist belegt - -- ωωσσI - talk with me 15:31, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar, "belegt". Abgeschrieben aus einem Leitfaden, würd ich das nennen. Commons 15:40, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern wird der Begriff außerhalb des Gesamtverband der deutschen Versicherungswirtschaft denn verwendet bzw. ist er im Rechtssystem etabliert? --Pfiat diΛV^¿? 15:41, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso soll ein Begriff der Versicherungswirtschaft explizit außerhalb des Versicherungswesens verwendet werden? - -- ωωσσI - talk with me 15:52, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weil man sonst von einer Begriffsetablierung mit Hilfe der WP sprechen müsste. --Pfiat diΛV^¿? 16:03, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein etablierter Begriff - -- ωωσσI - talk with me 16:55, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begriffsetablierung mit Hilfe der WP? Ich glaube, der Gesamtverband der deutschen Versicherungswirtschaft ist nicht unbedingt auf Wikipedia angewiesen, oder? --Ω ^{rede mit mir!} 20:25, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe ich irgendwo behauptet das dieser Artikel vom GDV eingestellt wurde? Und woran erkenne ich das Begriff etabliert ist? Die Behauptung alleine von WWSS1 reicht mir dazu jedenfalls nicht --Pfiat diΛV^¿?

Der Begriff wird auch im Artikel Örtliche Unfalluntersuchung erwähnt.

Folgende Webseiten verwenden ihn:

• http://www.vcd.org/vorort/fileadmin/user_upload/ostwestfalen-lippe/redaktion/pdf-Dateien/schluessel-unfalltypen.pdf (Verkehrsclub Deutschland)
• https://recht.nrw.de/lmi/owa/br_vbl_show_pdf?p_id=12225
• http://www.polizei.niedersachsen.de/dst/pdos/emsland/verkehr/unfalltypen.html.

Also ist es nicht wirklich Begriffsfindung/-etablierung. Behalten. --Schmallspurbahn 01:16, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

na jedenfalls gibst die natürlich nicht nur in deutschland (wäre ja auch hinrissig, das anzunehmen), siehe etwa Statistik Austria: Unfalltypenkatalog - Statistik der Strassenverkehrsunfälle. Gültig ab 2000 (und verbindlich für die gesamze österr. amtliche statistik) - aber nachdem der artikel überall als "in der Örtliche Unfalluntersuchung (Deutschland)" angepriesen wird, hab ich mal einen BKH gesetzt: bei uns sind es nämlich neun, aber sich bei sowas herumzustreiten (wer hats erfunden, wer hat recht), rentiert sich nicht --W!B: 03:09, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff Unfalltyp wird im deutschen Rechtssystem genannt. § 44, Ziff. 3 III VwV-StVO spricht von „Unfalltypensteckkarten“ und zeigt Klassifizierungen auf. --Backlit 08:07, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

siehe dazu http://www.sicherestrassen.de/VwV/Frameaufbau.htm?http://www.sicherestrassen.de/VwV/V44-3.htm --91.19.96.123 11:17, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde von mir etwas erweitert und durch weitere Quellen belegt. Der Begriff selbst sollte behalten werden, da er in der Unfallforschung bzw. Unfalluntersuchung eine wichtige Rolle spielt und keinesfalls eine Begriffsfindung ist. Für Menschen, die in diesem Bereich tätig sind, ist der Begriff eindeutig definiert und gehört zum täglichen Handwerkszeug. Gruß --Mailtosap 20:43, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich irrelevante Gesellschaft mit 8 Mitarbeitern incl. Azubi. Eingangskontrolle 15:22, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

QS erfolglos. Eher Artikelwunsch und Alibi-Artikel zur Anbringung eines Weblinks (der auch keine enzyklopädischen Infos liefert). Zwei teils schwammige Aussagen ohne Quellennachweis. Für eine bloße Erwähnung der Existenz reicht der Gemeindeartikel. Obacht: In diesem Löschantrag geht es nicht um die Relevanz des Ortes, sondern um die mangelhafte Qualität des Artikels, festgestellt in der Version. Niteshift 15:23, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für mich ein gültiger Stub mit Definition, Namensherkunftserläuterung, Kat, Koordinaten usw. Deutlich mehr als in einem anderen (WL-Ziel-) Artikel sein kann. Bitte behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:48, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Stub einem ort mit 40 Einwohnern angemessen. behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:56, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für die 40 hätte ich gerne einen Beleg, zwischenzeitlich waren es auch schon 70. -- Niteshift 23:10, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten! Wenn doch alle Ortsartikel in WP mindestens diese Qualität hätten. --Bötsy 07:02, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA nach Ausbau zurückgezogen, den Rest mache ich selbst noch. -- Niteshift 21:38, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz ist nicht vorhanden bzw. nicht dargestellt. Ehemaliger Ehemann von Teresa Orlowski reicht jedenfalls nicht. Welche Rolle er in der Firma VTO spielte, ist nicht einmal dargestellt und es sind hierzu auch sämtliche Behauptungen unbelegt. Gleiches gilt für die Behauptung um Gina Wild. Reines Namedropping imho um die Irrelevanz zu verschleiern.-- Pfiat diΛV^¿? 15:30, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Link zu seinem Pseudonym in der Imdb führt reichlich Relevanz auf. --Kai von der Hude 15:38, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du wirst das sicher auch näher begründen, oder? --Pfiat diΛV^¿? 15:42, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

mehrseitige Schaffensliste in der IMDB - aber sowas von relevant typischer Label-Antrag - LAE - -- ωωσσI - talk with me 15:49, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht im Artikel dargestellt, zumal die IMdB keine ausreichende Quelle darstellt. Typischer WWSS1-LAE dem ich widerspreche. --Pfiat diΛV^¿? 16:00, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten. Die WP:RK (Mitwirkung in wesentlicher Funktion...) sind als Regisseur und Produzent wohl eindeutig erfüllt. Die IMDb-Einträge gelten selbstverständlich als Relevanzhinweis, auch wenn Label5 hier mal wieder seine altbekannte Privattheorie zur IMDb ausgräbt...LOL. MfG, --Brodkey65 16:09, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Brodkey65, Du weißt ich schätze Dich und Deine Arbeit sehr! Aber das die IMDb als Belege gelten, und das war was ich anmerkte, ist unwahr. Relevanzhinweise sind im Artikel zu belegen. Ich bin als geneigter Leser nicht erst verpflichtet zu recherchieren, welcher der vielen in der IMDb genannten Filme die enzyklopädische Relevanz erbringen. Das muss im Artikel dargestellt werden, und das war es nicht. Relevanz sehe ich jetzt als Regisseur des Rauch-Debütfilms, nur davon stand bislang nichts drin. --Pfiat diΛV^¿? 00:23, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

That´s Label - so kennen wir ihn und mit seinen seltsamen Ideen müssen wir halt leben - -- ωωσσI - talk with me 16:13, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

das dürfte ja wohl dann doch reichen. LAE, erneut. Si!SWamP 16:19, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gab keine Vorentscheidung, warum also ein Artikel? Commons 15:59, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Steht doch aber im ersten Satz. Oder meinst du, diese Information sei falsch? DestinyFound 16:25, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir brauchen doch keine Artikel für jede bürokratisch gefällte Entscheidung. Wenn es keine Veranstaltung war, dann hat das auch keine Relevanz. Commons 16:58, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es war ein Vorentscheid - in welcher Form ist zweitrangig. Damit ist die Löschbegründung hinfällig. Die Aussage Wenn es keine Veranstaltung war, dann hat es auch keine Relevanz. ist auch nicht nachvollziehbar. Was macht denn eine - wie auch immer geartete - Zuschauerbefragung oder Jury-Auswahl relevanter als eine bürokratisch gefällte Entscheidung? --Ω ^{rede mit mir!} 18:37, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich ist das eine Vorentscheidung. Wer die Entscheidung fällt, spielt für die Semantik des Wortes keine Rolle. Mit der gleichen Begründung bitte auch einen LA auf Deutsche Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest 1993 stellen, denn das ist der gleichze Fall. Da entschied der Mitteldeutsche Rundfunk intern und es gab keine Wettbewerbsveranstaltung. --Laxem 19:35, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lol. Wie wäre ein Artikel zur deutschen Vorentscheidung, wo man den ESC 2011 austrägt? Ist genauso eine Vorentscheidung, oder nicht? Commons 20:18, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Deine Argumentation wird nicht unbedingt stärker, wenn Du in andere Themenfelder abgleitest. --Ω ^{rede mit mir!} 20:35, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sogar mit Wettbewerb! --Wangen 20:39, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE, da falsche Löschbegründung. Vorentscheidung durch ARD
ohne Entscheidungsshow 1959: Deutscher Vorentscheid --Schmallspurbahn 20:45, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

ACK. Hoffentlich kommt niemand auf die überflüssige Idee, den LA wieder einzusetzen. --Laxem 21:20, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Entscheidung war aber nie enzyklopädisch relevant genug für ein separates Lemma. Nur weil hier eine Systematik angefangen wurde, ohne sie zu Ende zu denken, kommt demnächst auch noch die Entscheidung für 1922 mit dem Satz, das keine stattfand. --Eingangskontrolle 21:27, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann m.E. problemlos bei Eurovision Song Contest 1959 eingebaut werden und meinetwegen als Redirect dorthin bestehen bleiben. -- 83.76.81.107 22:43, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aktuell haben wir einen Artikel ohne Löschantrag und hier eine Diskussion zum Löschen. Bitte beachten: Wenn ihr schon den LAE rückgängig macht, dann begründet doch bitte deutlich weshalb und macht das auch im Artikel. Verfahren sollte den Beteiligten doch allgemein bekannt sein :)) --Wangen 22:52, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenns Dir so viel bedeutet... -- 83.76.81.107 22:55, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, Danke! Wikipedia:Löschantrag entfernen, hier fehlt jedoch noch sollte allerdings ein anderer Benutzer ... nicht einverstanden sein, ist er berechtigt ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen Ich bin halt neugierig :)) --Wangen 23:00, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Grund ist doch wohl offensichtlich, wenn man den LA und die Diskussion hier liest? -- 83.76.81.107 23:01, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe hier auch noch keine Begründung gelesen, wieso man das nicht im Hauptartikel einbauen können sollte. -- 83.76.81.107 23:05, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

(Nota bene: Ich bin nicht gegen die Information an sich, sondern nur gegen die hier manifeste zersplitterte Art ihrer Darreichung.) -- 83.76.81.107 23:09, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tja, mir ist der Grund leider nicht offensichtlich, vor allem nicht, nachdem du ja gar nicht für die Löschung plädierst, sondern für einen Redirect. Eingangskontrolle dagegen ist der Meinung, dass nie Relevanz vorlag. Insofern fände ich es schon interessant, a) zu wissen, wer den LAE rückgängig machte und b)welches Argument dazu beitrug. c) Es wäre weiterhin interessant zu wissen, ob der LAE-Entferner dies auch tat, weil er keine Vorentscheidung sah (das war ja der Löschantragsgrund) --Wangen 23:10, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da ich nicht für die Löschung plädiere, hatte ich auch keinen LA setzen wollen. Ich dachte man könnte das vielleicht auch so diskutieren. Geht aber leider nicht: Auf Deinen Wunsch hin habe ich den LA wieder eingesetzt. Über die Argumente und Ansichten anderer Personen kann ich leider nichts sagen. Zu meinen Gründen: Der LA kann sodann als eine Art Analogie zu einer Änderungskündigung verstanden werden. Zwar könnte man die Diskussion über die Umwandlung in einen Redirect sicher (und entspannter, wahrscheinlich sinnvoller) auch anderswo führen. Da sie hier aber nunmal schon begonnen hat, kann man sie auch hier fortsetzen. Die LA-Drohung sorgt für die notwendige Diskussionsbereitschaft. Antwort zu b): Es gibt keinen Grund, die Information auf einen separaten Artikel zu verteilen. Der Artikel kann problemlos ein Absatz im Hauptartikel werden. Zu c): Dass eine Entscheidung vorliegt, dürfte offensichtlich sein, schliesslich wurde ja entschieden, wer teilnimmt. Das tut aber rein gar nichts zur Sache, weil sich der LA nicht mit dem Inhalt, sondern mit der Form (ein Artikel oder mehrere) befasst. Zuletzt möchte ich noch meiner Hoffnung Ausdruck verleihen, dass ich Deine Fragen zur vollsten Zufriedenheit habe beantworten können. -- 83.76.81.107 23:20, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sachlage ist nun klar. So was wie "Änderungskündigung" funktioniert hier leider nicht Da die Argumente nun m.E. deutlich sind von beiden Seiten, kann man in Ruhe einen Admin-Entscheid abwarten. Bis dahin Grüße --Wangen 13:34, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Zersplitterungstheorie, die unterstellt, dass das Zusammenfassen diverser Gegenstände unter Großartikeln ein Vorzug sei, halte ich für verfehlt. Da der erste Contest 1956 stattfand, gehe ich davon aus, dass Eingangskontrolle seinen Einwand formuliert hat, ohne zu Ende zu denken. Es hat eine Vorentscheidung statgefunden, und wenn diese generell als relevant gelten, ist mir nicht verständlich, warum diese es nicht sein sollte. Ich sehe keinen nachvollziehbaren Löschgrund. behalten. -- Toolittle 10:13, 27. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer sagt denn, dass Vorentscheidungen generell als eigenständiges Lemma relevant sind? Und weshalb bitte braucht es für sage und schreibe zwei (!) Sätze einen eigenen, separaten Artikel? (Ja, es sind zwei, der Rest ist Redundanz, das steht auch schon im Hauptartikel.) Und man komme mir jetzt nicht mit Ausbaufähigkeit. Im Hauptartikel ist noch reichlich Platz. Sollte der Abschnitt dort wirklich mal zu lang werden, kann man ihn immer noch auslagern (aber daran glaube ich schlicht und einfach nicht; dass es den Text überhaupt gibt, ist mutmasslich allein der Tatsache geschuldet, dass es einen Rotlink gab, den es zu bläuen galt).

Von den Befürwortern eines separaten Artikels habe ich bisher noch kein einziges Argument gehört (abgesehen von "es darf nicht sein, was nicht sein darf"). Gerne würde ich die Gründe dafür erfahren, weshalb es einen separaten Artikel braucht. -- 85.3.27.243 21:20, 27. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Ding hieß "Grand Prix Eurovision de la Chanson Européenne"!!! Warum heißen die Lemma falsch. Zwangsanglisierungen sind uncool ;-) --Cup of Coffee 23:07, 27. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Form löschen: Der "Artikel" bietet praktisch keine Informationen, außer, dass es eben keine öffentliche Vorentscheidung gab. Die Informationen zu Künstler, Titel und Platzierung haben mit dem Vorentscheid erstmal nichts zu tun. Nur weil eigenständige Artikel bei den anderen Vorentscheidungen Sinn machen, heisst das lange noch nicht, dass man jetzt zu jedem Jahr einen solchen Artikel haben muss (Deutsche Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest 2011 wird übrigens der gleiche Fall sein, Lena steht ja schon fest). -- Julez A. 01:31, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

So kein eigenständiger enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 15:16, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Für diesen Artikelstub braucht es bisher keinen eigenen Artikel. Hier gab es keine Entscheidungsshow, und es ist bisher unklar, wie die Entscheidung für Songautoren und Interpreten in der ARD zustande kam. Auch eine Weiterleitung ist daher wohl nicht sinnvoll. Entsprechend Julez A. kann das Gesetz der Serie hier durchaus mal unterbrochen sein.--Engelbaet 15:16, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Mensch besitzt doch wohl nach den Wikipediakriterien keine Relevanz.--Radh 16:54, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Officer Bubbles ist sehr wohl relevant: a) wg. seiner signifkanten Perversion der Befugnisse von exekutivem Fußvolk b) dem Versuch von Rechtsbeugung und c) der gleichzeitigen Involvierung von Facebook und Youtube in einem Prozess wg. der Verletzung des Persönlichkeitsrechts. Behalten --Laibwächter 17:12, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Provozierter Polizist wird unter Mißachtung seines Persönlichkeitsrechts in die Öffentlichkeit gezerrt. Was daran enzyklopädisch relevant sein soll vermag ich nicht zu sehen. --Eingangskontrolle 19:48, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit Seifenblasen provoziert? Du beliebst zu scherzen. --Laibwächter 11:58, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Reicht die kurze Zeit der wie auch immer gearteten Öffentlichkeitsaufmerksamkeit für Relevanz? M.E. reicht das so nicht, auch wenn es eine nette "Regt euch auf"-Story ist mit allen nötigen Zutaten für eine emotionale Beteiligung. --Wangen 16:19, 26. Okt. 2010 (CEST) Nachtrag: Die englischsprachigen Kollegen haben diesen Artikel nicht im Programm, Begründung: hier. --Wangen 16:21, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der wurde allerdings gelöscht, weil dort eine schlechte und inhaltlich falsche Übersetzung eingestellt wurde. --Liberaler Humanist 19:13, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zunächst muss man Radh ganz einfach unterstellen, dass dieser Löschantrag eine Aktion gegen mich, den Hauptautor des Artikels sein soll. Dafür gibt es leider eine Reihe von Difflinks. Nachdem Ich von der schlechten Übersetzung erfuhr stellte Ich auf EN eine Anfrage um Kontrolle der Grammatik, wo mich Radh, den Ich nur kenne, weil er mich im Zuge des BSV Objekt bepöbelt hatte folgendermaßen beschimpfte: This utter pov rubbish was created by User:Liberaler Humanist on German Wikipedia in the first place. So I guess the socketpuppet who translated it is ..... Er machte auf DE weiter, was zu folgender VM und Sperre führte. So gesehen kann man den LA nicht ernstnehmen, im übrigen hat mich Radh nicht einmal vom LA benachrichtigt. Die Relevanz ist durch die enorme Publizität seines Falles gegeben. Der Fall trug sich im Umfeld des G20-Gipfels in Toronto, bei dem die Polizei Methoden und Taktiken anwandte, die wegen ihrer Burtalität breite Aufmerksamkeit erhielten. Josephs Vorgehen während der Proteste erhielt eine große mediale Aufmerksamkeit, wie man auf Google News überprüfen kann. Dieser LA, der nicht einmal argumentiert ist somit als Nachtreten eines wegen Pöbeleien gesperrten Nutzers zu sehen. --Liberaler Humanist 19:13, 29. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn Ich mir das genau ansehe setzt Radh entgegen WP:BNS einen LA als Mittel zum Nachtreten ein, nachdem ihm Pöbeleien nichts brachten. Ich könnte mich nun auf eine Stufe mit ihm begeben, oder ihn mit seinen eigenen Mitteln schlagen und LAE 2c erklären. Ein LA, der nicht einmal eine ordentliche Begründung hat und klar als Mittel zum Nachtreten gedacht ist ist keiner. --Liberaler Humanist 01:41, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE entfernt, bitte Adminentscheidung abwarten -- Achim Raschka 19:26, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe WP:LAE legitim angewendet, was bei einem Trollantrag zulässig ist. Radh stellt einen LA als Nachtreterei zu seinen Pöbeleien, davon kann man halten was man will. Er hätte wenigstens irgendein Argument nennen können. --Liberaler Humanist 00:58, 31. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterium ist kein Argument? Und wegen beliebte "Trollanträge zu stellen" [dazu noch im Plural] gehörtest Du auf die VM. Lustig auch, das jemand der MICH nicht kennt (die Sache mit BSV Object ist reine Phantasie von Dir. ich kann mich jedenfalls nicht daran erinnern, da überhaupt jemals was gesagt zu haben: falls ich mich irre, bitte Difflink?) und der MICH von seinem VM gegen mich NICHT benachrichtigt hat, jetzt jammert, ich hätte ihn wegen des LA benachrichtgen sollen. Da Du Dich auf Deiner Disku öffentlich damit brüstet, mir eine Lektion erteilt zu haben, erwartest Du wohl besondere Höflichkeit als Unterwerfungsgeste? Übrigens wurde der englische Artikel natürlich auch wegen fehlender Relevanz, Persönlichkeitsrechten des Polizisten, pov etc. gelöscht. Vielleicht stellst Du das hier ja nicht bewußt falsch dar, obwohl das Verbreiten von Halb- und Unwahrheiten (selbst im kleinsten: Trollanträg) Dir ja offenkundig leicht fällt, sondern nur weil Du der Diskussion dort nicht folgen konntest. Englisch ist ja nicht so einfach, wie man immer denkt.--Radh 07:48, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Erst pöbeln und dann sich beschweren? Das Relevanzargument ist lächerlich, siehe Google News. Und di bist wieder auf der VM. --Liberaler Humanist 22:27, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Werbeplattform und bietet keinen Platz für Selbstdarstellungen, keine Relevanz erkennbar, somit ganz klar löschen -- DeKlaus 06:22, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehr spannender Kommentar von CET zum englischen Artikel: After more thought, I tagged for speedy deletion as an attack page (article about a living person that is entirely negative in tone and unsourced, where there is no neutral version in the history to revert to) - lässt sich eigentlich direkt auf den deutschsprachigen Artikel übertragen: massiver Verstoss gegen das Persönlichkeitsrecht der dargestellten Person, die eben keine Person des öffentlichen Interesses ist - damit klar zu löschen, gern auch schnell -- Achim Raschka 08:49, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Bevor du von Persönlichkeitsrechten sprichst solltest du dich auch mit diesen Auseinandersetzen. Für Personen, die im Blickfeld der Medien stehen ist dieses in der betreffenden Angelegenheit nicht sinnvoll zu begründen. --Liberaler Humanist 22:36, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen. Kein öffentliches Interesse an der Person erkennbar. Wenn es bei youtube etc. möglich ist, einen Pranger gegen missliebige Personen zu errichten, die eindeutig keine zeitgeschichtliche Bedeutung haben, bedeutet dies nicht, dass Wikipedia dies dem gleich tun sollte. Erfurter63 10:35, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich verweise bezüglich der Relevanz auf Google News. Die Angelegenheit erreichte weite Bekanntheit und dürfte im übrigen eine Änderung der Gesetzgebung in Kanada bewirken. Im übrigen gibt es eine Reihe von Artikeln zu Themen die in irgendeiner Form bekanntheit auch meistens nur ausschließlich im Internet erlangten, bsp: All your base are belong to us. Das Schlagwort "Relevanzkriterien" erklärt die Situation folglich nicht annähernd. --Liberaler Humanist 22:29, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Cú Faoil  RM-RH  23:30, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Begründung: Der Fall erinnert mich stark an den (ebenfalls gelöschten) Steven Slater: Kurzfristiges Medieninteresse, aber Relevanz momentan nicht objektiv einschätzbar. Da der Artikel zudem möglicherweise das Persönlichkeitsrecht des Dargestellten verletzt, ist er zum jetzigen Zeitpunkt zu löschen. Sollte in einigen Monaten bis Jahren eine nachhaltige Rezeption gegeben sein, kann man den Artikel nach einer LP wiederherstellen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:30, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

keine erkennbare Relevanz - weder Platten noch Band ist in den einschlägigen Datenbanken zu finden - -- ωωσσI - talk with me 18:05, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Allerdings. Zudem POV-lastig hoch drei. Ich frag mich auch, was dieser Kunstförderpreis bedeuten soll. Ansonsten spricht alles ziemlich deutlich nach Irrelevanz, demnach löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 18:17, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Geschwurbel rausgeschmissen, nun ist fast nix mehr übrig. Relevanz nicht zu entdecken, löschen. Der Tom 18:27, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 19:31, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unternehmenswiki? Der Tom 10:09, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Werbeplattform und bietet keinen Platz für Selbstdarstellungen, keine Relevanz erkennbar, somit ganz klar löschen -- DeKlaus 06:22, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanznachweis konnte nicht erbracht werden -> Artikel gelöscht --Hufi @ 11:07, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Zunächst einmal ist das für mich ziemlich unverständlich. Und dann dämmert mir, als wäre das irrelevant. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 18:14, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

9090 Bücher würden sagen das es doch relevant ist. Nur was soll ein Redir auf Projektsteuerung (im Bauwesen)? Soll der schlecht (ab-?) geschriebene Text versteckt werden? --Oliver 18:31, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habs mal ausnahmsweise gesichtet, damits alle auf Anhieb lesen können. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 18:38, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Projektcontrolling ist also Controlling, das auf Projekte bezogen ist. Der Rest ist eine Anleitung zum controllen. Kann gerne eine WL auf Controlling werden. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:49, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein , das sind unterschiedliche Bereiche. Controlling ist Aufgabe der Buchhaltung/des Controllers. Projektcontrolling ist die Aufgabe des Projektleiters. Aber der Artikel ist sehr mäßig geschrieben - -- ωωσσI - talk with me 19:27, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

es dämmerte dem Antragsteller, aber die Erleuchtung blieb aus. Relevant ist das schon, und mich würde auch brennend interessieren, wo man hier irgendeine Anleitung zu irgendetwas findet. Allerdings lässte die Qualität des Artikels sehr zu wünschen übrig: "Sie <d.i. das Projektcontrolling> ist Grundlage für das Projektcontrolling." "Die Projektdeckungsrechnung ist eine Form der Kostenträgerrechnung in der der Kostenträger das Projekt ist. Diese kann auch hoch-aggregiert zu Kunden werden." aha. -- Toolittle 09:57, 27. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant ganz sicher nicht, allerding kratzt der Artikel nicht einmal an der Oberfläche, nennt keine Quellen, verweist auf keinerlei einschlägige Verfahren (NPV, Amortisation, Cashflow) nennt keine methodischen Ansätze. In diesem Zustand eine Zumutung. Erhaltenswertes ist in dem Artikel nicht zu entdecken. besser ist Löschen und Artikel-Wunsch bei den Wiwis einreichen. Yotwen 09:34, 28. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht gemäß obiger Diskussionsbeiträge. Artikel möge neu geschrieben werden. -- tsor 14

29, 2. Nov. 2010 (CET)

Gute Idee, aber hört sich nach nem schlechten Scherz an. Keine Belege auffindbar. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 18:51, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die 50%-Regel gibt es; zum Rest kann ich nix sagen. --TheK? 18:58, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist Genial Daneben eine Quelle? Das 50% richtig sind stimmt schon, aber heißt das wirklich so und wer sagt das? (Ob Banker-Slang lemmafähig ist, glaube ich nicht) --Oliver 19:41, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

im Finanzlexikon wird jedenfalls nur die andere Bedeutung aufgeführt - -- ωωσσI - talk with me 19:50, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

die Bundesbank verwendet den Begriff zumindest auf ihrer website nicht: weder hier noch irgendwo anders auf der website. ... mir ist er auch noch nie untergekommen und auch der bankerin meines vertrauens war der begriff völlig unbekannt. wenn der begriff so verwendet wird müssten sich sich locker leicht viele Quellen finden lassen. ohne valide Quellen löschen ...Sicherlich ^{Post / FB} 20:02, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht

Auch die Löschdiskussion bringt keine sicheren Belege, dass es den Begriff überhaupt gibt. -- tsor 14:25, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die 2. Basketball-Bundesliga Österreichs ist ein gutes Stück davon entfernt eine Profiliga zu sein. --Axolotl Nr.733 19:02, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimme ich dir zweifellos zu. Nur gibt es einige Vereine die profesionell arbeiten. in Westösterreich gibt es davon zwar nur 3 Vereine, aber die Schwaz Silverminers gehören ohne Frage neben den Dornbirn Lions und der BBU Salzburg dazu. Bei diesesn 3 Vereinen werden Legionäre verpflichtet, die Zuschauerzahlen bewegen sich immer mehr in richtung 1.liga und die sponsoren springen auch immer mehr an. --Benutzer:Fafa1992 13:45, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 19:32, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das mag ja alles sein, aber es ist keine Profi-liga, und der genannte Spieler ist definitiv nicht relevant. Löschen, gerne auch schnell.--89.204.138.192 08:14, 27. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei einem 19-Jährigen Nachwuchsspieler in einer zweiten Liga sehe ich noch nicht, daß er wirklich eine Karriere als Profisportler machen wird. Es gibt gute Gründe und unzählige Beispiele auf dem Niveau, dass talentierte Spieler sich dann doch zu einer beruflichen oder akademischen Karriere entschlossen haben. Wahrscheinlich gibt es in der 2. Österreichischen Liga relevante Spieler. Gut möglich, dass Fabio Thaler einer wird. Aber ich würde noch mit einem Artikel warten, bis er in einer höheren Liga angemessene Spielzeit bekommt. Es gibt doch sicherlich verdiente österreichische Nationalspieler ohne Artikel. Versuche dich doch daran, Fafa1992. --ScheSche 14:31, 27. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Werbeplattform und bietet keinen Platz für Selbstdarstellungen, keine Relevanz erkennbar, somit ganz klar löschen -- DeKlaus 06:22, 31. Okt. 2010 (CET)[Beantworten]

noch nicht enzyklopädisch relevant --Geher 20:21, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

20 Tage erfolglose QS. Jetzt eben per LK. Vor allem der Ratgeberstil müsste behoben werden, wenn das Thema an sich überhaupt wichtig ist. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 19:11, 25. Okt. 2010 (CEST)}}[Beantworten]

Hallo, ich habe das Thema jetzt in der Diskussion der Redaktion Biologie angesprochen, erhoffe mir dort am ehesten Fachverstand zum Thema Verhaltensbiologie.

Zum Artikel selbst: Ich gebe in soweit Recht, der Ratgeberstil ist wirklich nicht das Optimum. Andererseits besteht der Artikel seit August 2005 und wird pro Monat 200 bis 500 mal aufgerufen. Das Interesse scheint also zu bestehen. Den Löschantrag finde ich hier doch zu hart, manch Artikel befindet sich sein Monaten und Jahren in QS-Status. Gruß --Nordlicht8 20:02, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Werde demnächst wirklich mal lernen müssen, die Versionsgeschichte noch deutlicher zu lesen, hab doch glatt nicht gesehen, dass es den Artikel schon seit 5 Jahren gibt; dachte doch tatsächlich, der wäre erst einen Monat alt ... Soll ich LAZen? --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:09, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte nichts dagegen. Aber das Ziel ist schon richtig, der Artikel muss stilistisch deutlich besser werden. --Nordlicht8 21:36, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag mal zurückgezogen. Besser sollte das aber dennoch werden. --Singsangsung    Fragen an mich?   22:11, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begriffsfindung - praktisch keine Verwendung außerhalb Wikipedia(klonen) - -- ωωσσI - talk with me 19:24, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja 30 google-books-Treffer, oft "Hohe-Schornstein-Politik" sind schon was. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:41, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Politik der hohen Schornsteine oder ähnlich wohl mal bekannt. --Eingangskontrolle 19:44, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sicher wurde es so gemacht, aber der Begriff "Schornsteinpolitik" dafür ist kein etablierter - -- ωωσσI - talk with me 19:49, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Politik der hohen Schornsteine" ist durchaus geläufig (ca. 1.470 Googlefunde) und momentan bereits eine Weiterleitung auf Effektive Schornsteinhöhe. Ist/war allerdings keine auf das Ruhrgebiet beschränkte Angelegenheit, wie Schornsteinpolitik angibt. --Density 20:43, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die WL von [[Politik der hohen Schornsteine]] auf Effektive Schornsteinhöhe ist aber grob falsch. Falls hier behalten wird die WL bitte darauf umbiegen Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:00, 27. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hat bei verändertem Lemma Bestand.--Engelbaet 15:36, 1. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich scheint es zu viel Mühe zu machen, eine öffentliche Wahrnehmung zu finden. So gehe ich mal von Irrelevanz aus. Eingangskontrolle 19:43, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nun 2 Quellen nachgetragen. Eine von ORF und die Zweite zeigt klar, dass das Rennen als Qualifikaton für das Race Across America angenommen wurde Homepage von "Race across America". Damit ist es mMn klar relevant. --Hosse Talk 21:23, 25. Okt. 2010 (CEST) PS: QS nehme ich raus![Beantworten]

Programmierfehler mit den Quellen mitten in der Tabelle behoben - danke für die Nachweise! War leider noch nicht so weit... --Racearoundaustria Talk 01:41, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn die Veranstaltung bisher erst ein paar mal stattgefunden hat, ist sie durch die überregionale Berichterstattung
durch den Österreichischen Fernseh- und Radiosender ORF überregional bekannt geworden. 
Die zusätzliche Qualifikation für das Race across America ist ein weiteres Indiz für Relevanz. 
Bleibt -- Grüße aus Memmingen 22:34, 2. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

War SLA "Relevanz nicht deutlich gemacht", mit Einspruch MBq ^Disk 20:07, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das kann man wohl abkürzen, wenn er „Landrat“ war. -- Textkorrektur 20:13, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, Textkorrektur konnte die Relevanz im Artikel deutlich machen. behalten. --adornix 20:24, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann man bei der Gelegenheit auch mal das Lemma überprüfen? Die genannte "Quelle" (priv. Homepage) spricht nicht von einem "Schutzbar genannt Milchling", sondern nur von einem "von Schutzbar". --Wangen 20:26, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Literatur unter Google Bücher (siehe hier) kennt ihn nur als Caspar Schutzbar gen. Milchling (ohne „von“). --Seeteufel 20:34, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, ich muss mich korrigieren: Beide Namensschreibweisen sind doch möglich; siehe auch hier. --Seeteufel 20:36, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie ich das lese, heißt der Mensch doch Caspar von Schutzbar/Caspar Schutzbar und wurde "Milchling" genannt. Zumindest lese ich dort zumeist ... Schutzbar, genannt Milchling --Wangen 20:44, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Familienname ist Schutzbar genannt Milchling, wobei meistens/oft der Nachsatz „gen. Milchling“ entfällt. --Seeteufel 20:53, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt nach Überarbeitung, hatte verschiedene Funktionen, wurde geadelt, ein Grabmal ist auch da Machahn 21:05, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

es handelt sich um einen unbelegten Wörterbucheintrag, dazu folgendes, ich bin tatsächlich auf ein (angebliches) Logo "Genfrei" gestoßen, wobei nach näherem Hinsehen -technik sowie erzeugt klein geschrieben wird. Ob es sich um ein reguläres Logo bzw Prüfsiegel handelt wird im Artikel nichtmal dargestellt. Insofern ist der Artikel ziemlich wertlos sowie seit Jahren unbelegt. Es handelte sich in dem Fall übrigens um einen Bergkäse aus Österreich bei Lidl, bei näherem Hinsehen laut österreichischen Lebensmittelkodex für gentechnikfrei erzeugte Lebensmittel. Ferner steht dort Kontrolle durch SLK *ähm*;-) Abgesehen davon ist die Relevanz eines politischen Schlagwortes (sic!) nichtmal dargestellt oder belegt. Wg WP:TF und unbelegten Fabulierens also löschen--In dubio pro dubio 20:34, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also dass das Wort so verwendet wird, halte ich für absolut gegeben. Der Artikel ist nicht gut (ja, und unbequellt), aber TF würde ich eigentlich ausschliessen. Habe mich schon vor Jahren über die Leute krumm gelacht, die unbedingt nur noch absolut genfreie Lebensmittel erwerben wollten (Guten Appetit!) würg! -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:41, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist das weniger ein Artikel als mehr ein Statement. --Wangen 21:45, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:PaterMcFly genfrei ist halt eine Kurzfom, analog gebildet zu Sachen wie autofrei, da kann man sich jetzt furchthbar drüber aufregen, dass das semantisch fragwürdig ist, wer sich darüber aber allzusehr echauffiert, noch dazu unter Genfrei, der Weg zur sprachlichen Impotenz??, der zeigt nur, dass es selbst "sprachlich Impotent" ist.

Zum Artikel: (Test Gentechnikfrei) der ist - in der aktuellen Form - entbehrlich ... Hafenbar 22:09, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na ja, 10000 Google-Hits bei einem Wort, das nur im deutschen Sprachraum vorkommt sprechen wohl doch für eine gewisse Verbreitung des Begriffs. Wo wir gerade bei Anekdoten sind: in München gibt es im Stachus-Untergeschoss ein Reformhaus, das seit Jahr und Tag mit "genfreie Zone" wirbt. Wenn ich mir vorstelle das da ein irritierter Schüler gerne mal wissen möchte was das ist, dann findet er in diesem Artikel genau die richtige Antwort und ich finde er sollte sie auch in der Wikipedia finden. Belege fehlen bisher, richtig, aber das ist ja so ungewöhnlich jetzt auch nicht bei einem älteren Artikel. Für einen Wörterbucheintrag finde ich den Text dann doch zu lang. Eher handelt es sich um eines der wenigen Themen, dass sich tatsächlich in wenigen Sätzen abhandeln lässt. @Hafenbar: Der Aufsatz von Herrn Kluge steht hier ja nicht zur Debatte, auch nicht, dass (oder ob) die Wortschöpfung dämlich ist. Sondern ob der Begriff in einer Enzyklopädie erklärt werden sollte. Ich finde behalten. Wer Gentechnik-frei sucht wird hier übrigens schon bedient. Wer aber mit Gen-frei statt genfrei vorlieb nehmen müsste, würde doch ziemlich in die Irre geleitet. --d65_{sag's mir} 22:38, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oh Gott oh gott, löschen, am besten schnell, wie kommt diese Sprachvergewaltigung in die WP--Antemister 22:42, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oh Gott oh gott, ACK Benutzer:Dietzel65 wg. nachvollziehbarer Argumentation, Lemma gerechtfertigt, offensichtlicher Unfug steht nicht im Artikel behalten ... Hafenbar 22:57, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genfrei ist Nonsens, richtig wäre ohne durch Gentechnik verändertes Erbgut. siehe auch http://www.genfrei.org/ Der Duden kennt das Wort nicht. http://www.duden.de/suche/index.php?suchwort=genfrei&suchbereich=mixed Es fehlen nachvollziehbare Belege in der Sekundärliteratur. OR in Primärquellen + TF ist in der Wikipedia nicht in Ordnung. Also löschen. --Schmallspurbahn 00:13, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das es Nonsens ist bestreitet keiner, darum geht's nicht, der angegebene Löschgrund lautet fehlende Relevanz. Aber grade weil es Nonsense ist halte ich den Artikel nicht nur für relevant sondern auch für wünschenswert. Welche (Sekundär-)Literatur hältst Du denn für akzeptabel, in dem Fall? Das könnte spannend werden, denn seriöse Literatur wird sich höchstens über die lustig machen, die den Begriff verwenden. Und Primärquellen als Nachweis der tatsächlichen Verwendung eines Begriffs finde ich völlig in Ordnung, ich meine auch, das hier schon häufiger gesehen zu haben. --d65_{sag's mir} 00:29, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

ist mir völlig egal, selbst wenn es eine Glosse in einem Magazin oder einer Zeitschrift oder ein Artikel von Bastian Sick oder sonst irgendetwas wäre. Aber den Begriff ohne Belege selbst zu erklären, finde ich nicht so prickelnd. Bisher ist es nur ein Schlagwort, dass sich aber nicht durch nachprüfbare Quellen definieren lässt. Im jetzigen Zustand wäre der Artikel höchstens etwas für das Szenewörterbuch des Duden. --Schmallspurbahn 00:48, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

„Es ist klar, dass alle "nicht gentechnisch-verändert" damit meinen.“ [3]

Gen-Milch hat es übrigens - ganz ohne Duden - schon zum Bundesverfassungsgericht geschafft, und Genfood zum Wikipedia-Redirect ... Hafenbar 01:33, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gibt es auch eine Quelle, die kein Blog ist? Sonst werden wieder einige maunzen. --Schmallspurbahn 01:42, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Wörtschöpfung bewegen sich übrigens auf dem Niveau einer bekannten deutschen Tageszeitung die Blitzeis, Sexmonster und Wir sind Papst! hervorgebracht hat. --91.19.104.168 02:09, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

richtig, wie hafenbar oben sagt, es heisst natürlich korrekt Gentechnikfrei/Gentechnikfreiheit, "genfrei" ist nur speisesalz, und nichtmal das ist sicher - und das gehört zu den zentralen agenden etwa der österreichischen landwirtschafts- und lebensmittelpolitik Gentechnikfrei in der Landwirtschaft, Die Österreichische Charta für Gentechnikfreiheit Lebensministerium (2009 bei der EU erfolgreich durchgebracht), Österreich gentechnikfrei, greenpeace, und eine anerkannte marke findet sich etwa unter www.gentechnikfrei.at/ (der eingangs erwähnte Lidl-käse aus österreich ist natürlich einer, der so bei uns nicht verkauft werden könnte, wenn wirklich "genfrei" draufsteht - Lidl ist nämlich bei der ARGE Gentechnikfrei mitglied): unbedingt löschen, so nur dummer bis gefährlicher label-spam: demnächst kommt dann genreduziert (unter 10% gen-anteile i.T.), gen light (nur inaktive, linksdrehende gene) und bio-gen (nur naturidente gene) --W!B: 03:26, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wurde ja oben bereits geschrieben, dass die Bezeichnung irreführend ist. Das reduziert die Relevanz aber nicht. Ausserdem ist es nicht Sache der WP, zu entscheiden, welche Begriffe als Lemmata akzeptabel weil sinnvoll sind. Wenn es vernünftige Belege für den Begriff gibt, dürfen wir auch einen Artikel haben, der auf die Irreführung hinweist. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:02, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Erklärung für die fehlende Sinnhaftigkeit des Begriffes halte ich den Artikel grundsätzlich für behaltenswert. Allerdings fehlen Quellen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 16:49, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

63.000 Google-Treffer für "genfrei", dazu 14.300 für "genfreie", bei Google News zur Zeit dies und das, darunter die Forderung nach "genfreier Landwirtschaft". Spricht für behalten, um zu erklären, warum der Begriff Quark ist. --Mushushu 19:09, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

• behalten mit oder ohne Quelle. Worum es geht ist erklärt! -- Moschitz 21:39, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

 Info: Der Artikel ist überarbeitet und mit einer Reihe von Quellen versehen. Das hier nur googlebare Quellen verwendet wurden lässt sich leider auf die Schnelle nicht vermeiden. Dass die Quellen nicht hübsch formatiert sind auch nicht. Danke an Mushushu für einige der Links. --d65_{sag's mir} 22:46, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

so zwar besser formuliert und anhand Verwendungsbeispiele aus diversen Webseiten Verwendung zumindest belegt, aber immer noch WP:OR, der sogar dadurch nur noch deutlicher wurde. Bleibe bei meinem LA, zudem immer noch unklar ob es solche Logos für Futtermittel/Lebensmittel überhaupt gibt. Reine Recherche über Webseiten reicht mir für Relevanzdarstellung nicht aus. Ergo unbelegter Wörterbucheintrag + (über)belegten Verwendungsbeispielen ist imho ungenügend, aber evtl eine Randnotiz bei Gentechnik oder ähnlichem wert (in dem Zustand aber kaum).... Wir sind ja eine Enzyklopädie und kein Müllhaufen, oder ?! weiterhin löschen PS: wenn es mal „Unwort“ wie etwa Ausländerfrei wird, können wir gerne nochmal reden ;-)--In dubio pro dubio 22:54, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun, Bücher dauern etwas länger, es gibt sie [4][5][6] aber da komme ich kaum innerhalb der 7 Tage ran. Was ich nicht verstehe: Was haben die Relevanzkriterien für den Artikel mit irgendeinem Logo zu tun? Das scheint Dir sehr wichtig zu sein, aber davon kommt im Artikel nix vor, weder in der alten noch in der neuen Version - vielleicht ein Missverständnis Deinerseits? Bloß weil ein irrelevantes Käse-Logo den Begriff vielleicht auch verwendet macht das den Begriff ja nicht enzyklopädisch irrelevant. Und: wo genau siehst Du hier Theoriefindung? Das der Artikel nicht auf „persönlichen Erkenntnissen der Wikipedia-Autoren“ (Zitat WP:OR) beruht dürfte wohl klar werden, dafür sind die angegebenen Quellen allemal ausreichend. Was meinst Du also? --d65_{sag's mir} 23:19, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

steht so immer noch in der Einleitung, also Kennzeichnung von Lebensmittel bitte belegen und Relevanz dieses Siegels (?) (von wem?) nachweisen. Der übrige Schlauschwätz wäre dann ohnehin verzichtbar, da dann in der Tat evtl. relevant. Bisher wird lediglich ein Begriff dargestellt, dessen Relevanz weiterhin nicht dargestellt wurde--In dubio pro dubio 23:28, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lieber in dubio pro dubio, bist Du jetzt fertig? Vielleicht möchtest Du Deinen Benutzernamen ja zum Programm machen, aber benutz doch einfach mal die Vorschau-Funktion. Wenn man versucht auf Deinen Beitrag zu antworten, dieser aber von Dir in 8 Minuten 7 mal abgeändert wird, ist es etwas schwierig. Sei es drum: Danke für den Hinweis, "kennzeichnen" habe ich im ersten Artikelsatz nicht gemeint, sondern "bezeichnen" Ist jetzt geändert. Es geht hier nicht um irgendwelche Siegel oder Logos. Danach kann ich Dir leider nicht folgen: der Rest ist verzichtbar weil relevant? --d65_{sag's mir} 23:46, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

wie bereits gesagt, und damit wiederhole ich es nochmal, ist es so Original Research und so für eine Enzyklopädie ungeeignet nach unseren Richtlinien und Relevanz so weiter ungeklärt, aber wenn Du Sekundär(!!!)belege findest und sie einarbeitest, nehme ich den LA gerne zurück. So deutlich genug ?!--In dubio pro dubio 23:57, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein. Stimmt, Du wiederholst Dich, aber davon wird es leider nicht deutlicher. Gerade wenn ich mir die von Dir verlinkten Seiten anschaue. Original Research: "Der Übergang von originärer Forschung zur Kompilation, das heißt Zusammenstellung bekannten Wissens, ist fließend." Wikipedia:Keine Theoriefindung: "Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab" - und das tut der Artikel, umfangreich belegt. Theoriefindung wäre ein unbelegter Satz wie beispielsweise "Der Begriff tauchte Ende der 90er Jahre auf und wurde ab 2005 immer seltener benutz." Aber dergleichen steht ja nicht drin. Du setzt in Deiner Aussage "keine Sekundärlitertatur angegeben" gleich mit "Das ist Theoriefindung". Diese Gleichsetzung halte ich für verfehlt, sie ist WP:KTF auch nicht zu entnehmen. Auch wäre es kaum sinnvoll, die gleichen Maßstäbe an z.B. Quantenphysik und Ortsartikel anzulegen. Oder eben an genfrei. Daher meine Frage oben, wo Du konkret im Artikel eine neu gefundene Theorie entdeckst. Das Du aber offenbar keine gefunden hast ist ja auch beruhigend. --d65_{sag's mir} 08:20, 27. Okt. 2010 (CEST) P.S.: Diesmal 3 edits für 3 Zeilen. Wenn ich mir das anschaue, keimt schon ein wenig der Verdacht, dass da möglichst schnell möglichst viele edits für eine Sockenpuppe gesammelt werden sollen.[Beantworten]

das könnte man von Dir mit über 20 Edits hier innerhalb von drei Tagen auch behaupten, also vorsichtig mit Mutmaßungen und Argumentum ad hominem, wenn die sachdienlichen nicht mehr ausreichen. Nachtrag: hier übrigens besagte Logos--In dubio pro dubio 14:09, 27. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Unter-Diskussion ging dann hier weiter. --d65_{sag's mir} 21:53, 27. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise wäre eine falsche Aussage "genfrei" (außer bei Salz o.ä.) nach §11 LFGB auf Lebensmitteln pflanzlicher und tierischer Herkunft verbotene Irreführung und diese somit nicht verkehrsfähig. Mit der Health-Claims-Verordnung wäre eine Werbung mit nicht zugelassenen Aussagen zur Nährwertangabe eventuell EU-weit strafbar. Matthias 07:21, 27. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

zum Logo bzw Kennzeichnung habe ich mal einiges ergänzt--In dubio pro dubio 16:09, 27. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA erstmal zurückgezogen, evtl kann ihn wer anders mit neuer Begründung stellen. Bearbeiter sucht ja nach Sekundärliteratur--In dubio pro dubio 14:24, 27. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

• war Drei Milch Kuchen-- Pfiat diΛV^¿? 00:46, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

war zuletzt Milchkuchen. --Kungfuman 19:05, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

das "siehe auch" deutet ja bereits darauf hin, dass es sich lediglich um eine übersetzung aus dem spanischen handelt, die eigentlich ein tiramisu meint. bestenfalls wl, besser löschen. --Am Altenberg 23:17, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du kannst dir Tiramisù nicht angesehen haben. -- Textkorrektur 23:19, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich gehe vom Text des LD-Artikels aus. Gegen Verbesserungen und Entfernung von Missverständnissen habe ich überhaupt nichts einzuwenden. --Am Altenberg 23:24, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso (tiramisù wird mit Kaffee getränkt und nicht mit Milch und statt Bisquitkuchen kommen Bisquitkekse zum Zug)--Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:26, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist offenbare Neu Deutsch Themen Findung Si!SWamP 23:27, 25. Okt. 2010 (CEST) PS: Nach der Änderung desselben ohne Hinweis darauf sieht mein Beitrag nun aus wie der eines Idioten. Naja. Was kann man schon erwarten... Si!SWamP 23:43, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie baut man den Wikibook-Link ein? -- Textkorrektur 23:29, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Braucht es nicht gibt auch deutsche Rezepte--Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:37, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach deiner Verschiebung passt das Lemma nun gar nicht mehr, Emes. -- Textkorrektur 23:41, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach der Verschiebung ist mein LA nicht mehr ganz zutreffend, aber sie stellt jedenfalls eine Verbesserung dar. --Am Altenberg 23:52, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Am treffendsten ist nach meiner Ansicht Tres leches. -- Textkorrektur 17:22, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 Textkorrektur hats getroffen. Die Verschiebung war sicher keine Verbesserung (auch keine Verschlechterung). "Milchkuchen" ist Begriffsfindung (wenn, dann müsste da allenfalls irgendeine Art BKL hin). Verschieben auf korrektes Lemma: Tres leches. -- 83.76.185.169 18:44, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 "Milchkuchen" ist reine TF. --Marcela 18:45, 26. Okt. 2010 (CEST) PS: ich wollts grad verschieben und die Einleitung ändern, da tut sich ein Problem auf: "leches" ist kastilisch die Mehrzahl von Milch. Wie soll das übersetzt werden?[Beantworten]

Gar nicht übersetzen, Übersetzung ist Begriffsfindung. Das Ding heisst "Tres leches", es gibt nun mal keinen deutschen Namen dafür. (Es sei denn Wikipedia erfindet einen.) -- 83.76.185.169 18:54, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe verschoben und etwas erweitert. Kann der LA raus? --Marcela 19:08, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also. Jetzt behalten und QS. Gültiger stub. --Kungfuman 19:10, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt hab ich Hunger. -- 83.76.185.169 19:15, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quatro leches kannst du bestellen :-) --Marcela 19:23, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt taugt der Artikel. Ich weiß schon, was am Wochenende unseren Gaumen schmeichelt. Von mir aus LD erledigt und behalten. Soll Admin entscheiden. Bedankt. --Am Altenberg 22:42, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

schmeckte ausgezeichnet. behalten --Am Altenberg 01:38, 31. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht klar, warum irgend ein Römer, der nur einer der ersten, aber nicht der erste Inhaber eines neuen Amtes war und ein paar Briefe bekommen hat, relevant sein sollte. Wenn er nur einmal in einer Prosopographie erwähnt wurde, ist das kein Relevanzgrund - dort wird jeder erwähnt. -- 80.190.200.170 23:53, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Adressat dreier Briefe von Plinius dem Jüngeren ist immer relevant. Klar behalten, aber Bitte um Ausbau des Artikels. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:10, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1. --Schmallspurbahn 00:16, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

PIR reicht schon, RE-Eintrag hat er auch (Cornelius 274, IV.1 1408). Was will man mehr? Behalten und bitte bald LAE. --beek100 00:31, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich war's. Löschantrag entfernt, da Begründung schlicht falsch. In Prosopographia Imperii Romani wird mitnichten "jeder" erwähnt, sondern nur bedeutende Amtsträger. --Gonzo.Lubitsch 00:36, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir erlaubt Deinen LAE hier in üblicher Art auch zu markieren. --Pfiat diΛV^¿? 00:41, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA im Artikel, aber nicht hier eingetragen → Nachtrag:

--El Grafo _(COM) 15:57, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz steht m. E. durch die Teilnahme an Weltmeisterschaften völlig außer Frage. Weiterhin frage ich mich, wie man die Tatsache, dass sie offensichtlich zu den weltbesten weiblichen Segelflugpiloten gehört als bashing verstehen kann. Wenn sie die einzige (ohne st) war bedeutet das doch nur, dass alle anderen schlechter waren. Schreit für mich nach WP:LAE, wollte das aber nicht einfach "klammheimlich" machen und hab's daher erstmal hier nachgetragen. --El Grafo _(COM) 16:04, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich entferne hier mal den Troll-LA. --Robertsan 20:20, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE. Als Teilnehmerin an WM relevant, Artikel ist auch in Ordnung und belegt.--Robertsan 20:20, 26. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]