Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Marcus Cyron 03:21, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

unzulässige Weiterleitung zwischen Namensräumen : WP:WL -- Triebtäter 21:00, 24. Sep. 2008 (CEST)

Es wäre nett, wenn erst das Ergebnis dieses LA's abgewartet würde. 
Mehrere LA's zu ein und demselben Streitfall machen keinen Sinn. --Gero von Enz 07:42, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Redir ist zwar tatsächlich wohl nicht mehr nützlich, aber die Löschbegründung erscheint schon etwas seltsam. Das ist offensichtlich ein Verschieberest, die verweisen nun normalerweise aus dem BNR in den Hauptnamensraum. Und Verweise in den Hauptnamensraum sind völlig legal. Oder willst Du jede Seite löschen, die einen Link auf den Hauptnamensraum enthält? Viel Vergnügen! -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:22, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung != Link -- Triebtäter 21:29, 24. Sep. 2008 (CEST)

Schon klar, aber die Regelung hat ja mit Weiterleitungen nur indirekt zu tun. Es geht ja wohl darum, dass Weiterleitungen nicht aus dem Hauptnamensraum herauszeigen sollen, genauso wie das auch Links nicht tun sollten. Und bei WP:WL steht ja, dass die Regel vorwiegend Weiterleitungen aus dem ANR betrifft. Hier wäre es vermutlich einfacher, den Benutzer zu fragen, ob er den Verschieberest noch braucht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:44, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ist an einer Formulierung "Weiterleitungen sollten nur innerhalb des gleichen Wikipedia-Namensraums verwendet werden" unklar? -- Triebtäter 21:47, 24. Sep. 2008 (CEST)

Das hier: sollten. Es ist kein Verbot. - Du hast versucht aufzuräumen, der zuständige Benutzer hat dem widersprochen, also wäre es IMHO angebracht, dass seine Benutzerseiten in Ruhe gelassen werden. Die auf der gestrigen LA-Seite angesprochenen Kriterien "vollmüllen" und dergleichen sind ziemlich formale Argumente, die auch durch die Entscheidung gegen konsequentes Auflösen von Weiterleitungs-Links in Artikeln entstehen. (Grundsätzlich stimme ich Dir zu: Verschiebereste/Weiterleitungen von BNR nach ANR sind überflüssig. So lösche ich auch meinen Kram hinter mir wieder weg - aber halt weil _ich_ es nicht brauche.) --Blaubahn 08:09, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also es gibt durchaus einen Grund, der gegen diese Art von Redir spricht: Immerhin entsteht eine sehr unprofessionelle Verbindung, wenn jemand auf den Benutzernamen klickt inner Artikelgeschichte, gelangt er zu dem Artikel über die historische Person. Er kann dann nur vermuten, was das soll, wenn er es überhaupt gleich mitbekommt- der Redir ist als sofortige Weiterleitung nicht als "persönliche Aussage des Autors" zu erkennen und in diesem Sinne unschön. Ich bin der Meinung, dass das auf der Benutzer-Hauptseite vollkommen verboten ist/gehört, in anderen Fällen wurde schon öfters einfach der Redir von Admins entfernt und es als Link gelassen. Warum nicht auch hier? Warum muss das dann gleich gelöscht werden? Oder ist das sone BNS-Aktion? --χario 21:53, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Äh, Du meinst ein [[Benutzer:Goethe]] ist ein Redirect auf den [[Johann Wolfgang Goethe]]? Ja, da stimme ich uneingeschränkt zu, eine Benutzer-Hauptseite hat grundsätzlich (im juristischen Sinne) nie ein Redirect zu sein. Ausnahmen nur bei Account-Zusammenführung ("Passwort vergessen"). --Blaubahn 07:32, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus WP:WL ergibt sich kein Löschgrund:;br>Weiterleitungen sollten nur innerhalb des gleichen Wikipedia-Namensraums verwendet werden. Dies gilt insbesondere für den enzyklopädischen Artikel-Namensraum, damit Benutzer problemlos und unkompliziert navigieren. Beispielsweise darf aus dem Artikel-Namensraum keine Weiterleitung zu einer Benutzerseite führen, oder zu einer Seite im Hilfe-Namensraum. Es ist beispielsweise nicht zulässig, einen Artikel anzulegen der „Artikel löschen“ heißt und der auf Wikipedia:Löschkandidaten weiterleitet. WL aus dem ANR heraus sind unzulässig, für die umgekehrte Richtung gibt es keine Regel. Ich räume meinen Verschieberest per SLA auf, ein Zwang dazu müßte man per MB legitimieren. (Wobei ich gleich mal dafür wäre.) Es kann aber in Einzelfällen sinnvoll sein, die WL einige Zeit zu behalten. Auch das habe ich schon vorűbergehend getan. --Matthiasb 12:55, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte offenbar Tomaten auf den Augen, ich hatte bis eben gedacht, es wäre die Hauptseite. Bei Unterseiten ist es natürlich nicht so wild. Gibt es denn einen Grund, warum Gero die behalten wollte? Langfristig, z.B. für Dokumentationszwecke ("Die habe ich alle gemacht!") find ichs unpassend. Das hypothetische MB dürfte ähnlich anstrengend werden wie das für die GV :-) --χario 21:25, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Angst ist total unbegründet. Zum strittigen Zeitpunkt waren vier oder fünf "meiner" Artikel noch auf meinen Benutzerseiten. Erstellt habe ich bisher über 20. Die nicht mehr in meinen Benutzerseiten sind, deren Reste habe ich selbst ge(S)LA't (Deswegen ist auch die Angst, die Wiki würde durch meine Seiten zugemüllt, auch total unbegründet). Wollte ich meine Leistungen dokumentieren, hätte ich andere Möglichkeiten.
Wegen dem hier angegebenen Löschgrund: Weder ist die Weiterleitung aus dem BNR in den ANR als unzulässig bestätigt worden, noch existiert auf meinen strittigen Benutzerseiten das umstrittene Redirect. Damit hat sich der Löschantrag erübrigt. --Gero von Enz 22:02, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Disk.  02:02, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Ich habe die vergleichbaren beiden Redirects, auf die am 23. September LA gestellt wurde gelöscht. Siehe dort zur Begründung. --Мемнон335дон.э. Disk. 02:02, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde gem. Portal_Diskussion:Mathematik auf Wunsch von Benutzer:P. Birken von Benutzer:Wuzur per Bot entlinkt, da sie nicht den Regeln von WP:WEB entspricht. Cäsium137 (D.) 17:04, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum ist es dann kein SLA-Kadidat? --Revolus Echo der Stille 22:37, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weil schon die Entlinkung vor der Löschentscheidung m. E. nicht ganz Ok ging. Es sollte zumindest eine Möglichkeit geben, hier u. U. eine andere Meinung zu äußern. Daher bitte nicht vor dem 27. Sep. löschen. Cäsium137 (D.) 11:53, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also besonders ergiebig ist das auf der Portal-Disk ja nicht, aber ich kann auf die Schnelle auch keinerlei Mehrwert der Vorlage entdecken, also weg damit. --χario 21:57, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Zollernalb 17:48, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

reine aufzählung ohne weiterführende information .WP ist keine Datenbank Scholpin 11:14, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man sieht 1. Was es alles gibt. 2. Was vorhanden ist. 3. Was zu tun ist. Also schon eine Menge Information. --Aktions 13:02, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ggf. könnte mehr Information je Kirche hinzugefügt werden (Baujahr, Architekt, lutherisch/reformiert) oder die Liste mit den Kirchgebäuden könnte mit in die Tabelle der Kirchengemeinden im Artikel Lippische Landeskirche eingebaut werden. --Joe-Tomato 14:15, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

selbstverständlich ist Wikipedia eine Datenbank. Wie das Lemma schon andeutet, handelt es sich hier um eine Liste, der Nutzen solcher Listen ist auf der verlinkten Seite nachzulesen. -- Toolittle 14:20, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klar analog zu Wikipedia:Löschkandidaten/14. September 2008#Liste der Kirchen der Evangelisch-reformierten Kirche (bleibt)

und den dort von mir verlinkten Löschanträgen, die ebenfalls abgelehnt wurden: schnellbehalten. --Sokkok 16:17, 24. Sep. 2008 (CEST)

Das Lemma von Liste der Kirchen der Evangelisch-reformierten Kirche kollidiert mit dem Inhalt von Liste der Kirchen in der Lippischen Landeskirche, da diese zum allergrößten Teil evangelisch-reformiert sind, aber nicht auf der ersten Liste stehen. Die erste Liste müsste also verschoben werden nach "Liste der Kirchen der Synode evangelisch-reformierter Kirchen in Bayern und Nordwestdeutschland". --Joe-Tomato 20:38, 24. Sep. 2008 (CEST) gestrichen, die Diskussion gehört nicht hierher, sondern hier.--Joe-Tomato 21:44, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Liste hier sollte natürlich nicht gelöscht werden.--Joe-Tomato 23:10, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Joe-Tomato: Die Gemeinden der Lippischen Landeskirche sind zwar überwiegend reformiert, aber nicht Teil der Evangelisch-reformierten Kirche. Beides sind eigenständige Kirchen (überwiegend) reformierten Bekenntnisses, wobei die eine die Landeskirche in Lippe ist, die andere eine besonders strukturierte Landeskirche in Bayern, Nordwestdeutschland und an einigen anderen Orten. - Falls es Doppeleintragungen geben sollte, wären die in der jeweils richtigen Liste zu lassen und der anderen zu löschen. --Sokkok 23:52, 24. Sep. 2008 (CEST)

Eine Doppelungeintragung von Kirchen in beiden o.g. Listen besteht nicht, alleine schon aus Gründen völlig verschiedener geographischer Lage. Und nun nicht schon wieder eine Löschungsdiskussion bei einer Kirchenliste, zumal, wenn es nicht neue Argumente gibt. Darum: nicht löschen!. -- 217.184.27.180 13:41, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht schon wieder ein Löschantrag zu einer Kirchenliste! Kann nicht einmal grundsätzlich darüber befunden werden, dass diese Listen ihren legitimen Platz bei Wikipedia haben? Die Kirchenliste der Lippischen Landeskirche hat ihre Berechtigung wie die Kirchenlisten der anderen Landeskirchen innerhalb der Evangelischen Kirche in Deutschland (EKD), von denen es 23 gibt, also noch mehrere Listen zu erwarten sind. Also: auch diese Liste unbedingt behalten.-- 217.184.27.157 18:10, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten! Die Liste ist sogar notwendig, aber leider noch nicht vollständig, und unterstützt allein durch ihr Vorhandensein Autoren von zum Beispiel Ortsartikeln, von denen einige auch im Bereich Lippischen Landeskirche noch darauf warten, geschrieben zu werden. Den Vorschlag von 217.184.27.157, grundsätzlich darüber zu befinden, dass diese Listen ihren legitimen Platz bei Wikipedia haben, unterstütze ich hiermit ausdrücklich! --ludger1961 16:26, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS an Scholpin: Ist dir bewusst, dass du durch dein Verhalten - insbesondere sollte dieser LA angenommen werden - andere Autoren in ihrer Arbeit behinderst? Statt mich an leidigen Löschdiskussionen zu beteiligen setze ich meine Zeit lieber und sinnvoller dafür ein, mich konstruktiv an der Erstellung und Redaktion von Artikeln zu beteiligen, sowie für die Erstellung von Dateien für die commons.

PPS: Wenn die WP dem selbstgestellten Anspruch gerecht werden will, eine Enzyklopädie zu sein (dazu gehört: „allgemein das Wissen der Menschheit darzustellen“), dann ist sie schon per definitionem eine Datenbank. Und ich schaue bei der Erstellung von Artikeln ständig und immer wieder in die unterschiedlichsten Listen - auch wenn mich diese sonst rein peripher tangieren würden.

sehe keinen grund für eine löschung. solche listen gibt es (sinnvollerweise) zu hunderten 
 in der wikipedia. --KulacFragen? 10:56, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

trotz QS-Eintrag, aber der Artikel ist in dieser Form unbrauchbar und höchst assoziativ, Belege fehlen komplett und bei Sätzen wie "Dunkelheit kann durch Interferenz "erzeugt" werden. Dabei wird ein Lichtstrahl mit einem phasenverschobenen zweiten Lichtstrahl überlagert. Die beiden Lichtstrahlen löschen sich gegenseitig aus. "Erzeugen" ist hier nicht im gleichen Sinn zu verstehen, wie etwa die Erzeugung von Licht. Es gibt nichts, das "Dunkelheit" emittiert." wird es mir...nunja ehrlich gesagt *schlecht*. Der Rest ist völlig wirr, da wird die Führerscheinprüfung rausgegraben, in einem Absatz mit Grottenolmen oder sinniges wie "Wer oft im Dunkeln oder in der Dämmerung tätig ist (z. B. Wachdienste oder technisch bedingte Nachtdienste, Vermessungen im Tunnelbau oder im Markscheidewesen, Naturschutzwarte oder Jäger), kann einen Teil der genannten Bedingungen bzw. Nachteile durch Erfahrung wettmachen; zu großer Blendungsgefahr oder vermeintlicher Nachtblindheit kann man auch durch hinreichende Zufuhr von Vitamin A (etwa in Form von Karotten und Möhrengemüse) vorbeugen" gesagt, ich gebe dem Artikel mal 7 Tage Schonfrist, aber das ist wirklich peinlich. Pathologisch würde man dies als Gedankenflucht bezeichnen. Aber gut zu wissen, "Dunkelheit kann mit einer Beleuchtung aufgehoben oder vermindert werden", in diesem Falle evtl auch durch Löschung, bevor hier "Finstere Gestalten = nicht vertrauenswürdige Personen mit bösen/kriminellen Absichten" zur Tat schreiten und „behalten und verbessern“ schreien--Zaphiro Ansprache? 00:04, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du hast in der Tat recht, da steht viel Blödsinn drin. Ich hab mir den gesamten Artikel in meinem BNR kopiert und werde den Artikel mal komplett umgestalten und den ganzen unsinnigen Kram streichen. In der Form ist der Artikel eigentlich schon peinlich für WP. Ich würde unter den umständen sogar radikal schnellöschen vorschlagen. -- Freund der Raute - Talk to me 00:32, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

• verschiebe ihn lieber und überarbeite in Ruhe, dann kannst Du gleich den SLA stellen----Zaphiro Ansprache? 00:34, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt genau das könnte ich machen. Und schwupps ist er weg. -- Freund der Raute - Talk to me 00:37, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Solange die LD läuft, verschiebst Du bitte nicht Artikel in den BNR und lässt bitte für alle die Möglichkeit zur Überarbeitung offen. --Complex 00:41, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist es denn Sinnvoll diesen Unfall weiterhin stehen zu lassen? Wenn das jemand liest erklärt er WP wieder einmal für blöd. Ich kenne reichlich Personen die WP nur kennen als Unfugverbreiter. Dem kann man aber entgegenwirken. -- Freund der Raute - Talk to me 00:45, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

• (BK) schreibe lieber neu, Neuanlage wäre ohnehin sorgenfreier und besser, vgl en.WP, SLA kann man imho aber trotzdem stellen----Zaphiro Ansprache? 00:48, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du solltest vielleicht noch erwähnen, Zaphiro, dass der QS-Antrag ebenfalls von dir kommt, womit sich vor allem mir die Frage stellt, ob du den LA nicht doch zurücknimmst und anstattdessen die QS abwartest, die zwischenzeitlich ja gestartet war. Ich kenne Wikipedia vor allem als Stätte der abgebrochenen QS-Versuche oder in denen Artikel einfach so als Müll bezeichnet werden (oder dass dem LA-Steller schlecht wird), so dass keiner mehr Lust hat, sich des Artikels anzunehmen, weil es wohl eh nie reichen würde. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:34, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

• der ist bereits dort halbwegs (zurecht) "abgeschmettert" worden, und ja es ist ja durch den LA am Vortag transparent, der durch einen "normalen" Nutzer abgebrochen wurde, da nun andere Verhältnisse ein neuer LA für einen recht hoffnungslosen Artikel. Die QS hat zudem wohl andere Aufgaben, als Artikel neuzuschreiben----Zaphiro Ansprache? 01:56, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Das mit dem LA von gestern habe ich aufgrund einer Preußischen Nacht in der ich meine weitere Mitarbeit überdacht habe nicht mitbekommen, sorry. Aber meint ihr wirklich dass sich da in den nächsten 7 (nur LA) - 14 (QS+LA) Tagen da nichts mehr tun kann? Was meint ihr könnte denn sonst da stehen? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:11, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Müll. Löschen. --Logo 01:53, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke dass du dich genötigt gesehen hast, das nochmal auszudrücken. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:11, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sinnvolle Inhalte unter Licht einbinden. Z.B. unter Licht#Lichtmangel. Danach Dunkelheit zu einem redirect auf Licht machen. --Phobie 03:29, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Hm, man könnte noch das Faustzitat "ich bein ein Teil des Teils, der einst alles war, die Finsternis, die sich das Licht gevar" (oder so) noch einflechten, um darzustellen, dass die Annahme, dass Dunkelheit die Abwesenheit von Licht ist, nicht sooo selbstverständlich ist. Aber auch sonst: ACK Logo.--Kriddl Laberecke 03:32, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe euch zwar recht, dass *das da* so nicht bleiben kann, aber allein schon die mannigfaltigen biblischen Gebräuche der Finsternis ergeben eine eigenständige Relevanz für den Begriff... diese BKL sollte auf dem Wege gleich mit überarbeitet werden. Und ich drücke mein Erstaunen darüber aus, dass du ein "ACK" zu so einer "konstruktiven" Wortmeldung gibst. --KnightMove 08:45, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

weil es so ist, das Wikipedia Licht in das Dunkle bringen will. So musste ich aber auch feststellen das eine Berechnungsskala als solche fehlt, und die verschiedenen Arten von Dunkelheit nicht richtig im Artikel vermerkt sind, denn die Lichtstärke wird meines Wissens in Lux gemessen, und dies hat auch eine hormonelle AUswirkung. Der Mond und die Sterne bringen immer eine andere Art von gemessener Dunkelheit zum Vorschein. Dies müsste in so einem Artikel, wenn dann drinstehen. Eine absolute Dunkelheit gibt es nur in abgedunkelten Räumen / Höhle. Ich kann auch mit einem Restlichtverstärker noch keinen umfassenden Artikel zum Thema erkennen. --Eleazar ' ©. ✉ 09:07, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich vermag keinen Zusammenhang zu meiner Wortmeldung zu erkennen?! --KnightMove 12:08, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Knight Move; das stimmt, sorry, also der mystische Begriff der Dunkelheit ist bis heute noch nicht geregelt, weil es tatsächlich auch noch von Politikern verwendet wird. Damit werden andere oder spezifisch nicht religiöse Systeme, im speziellen nicht christliche, bezeichnet. Weiterführend ist diese Art von Dunkelheit auch noch im Vatikanischen Wortschatz vorhanden, und wird mit der Dunkelheit der Seele gebrandmarkt, wenn keine christliche Liebe oder aber der Glaube an sich nicht den geist als soclehs erhellt. Diesbezüglich müsste dann auch noch herumgefeilt werden. --Eleazar ' ©. ✉ 14:10, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel existiert bereits seit 2004 unbeanstandet. Sicherlich könnte er an der ein oder anderen Stelle verbessert werden, aber eine Löschung wäre völlig überzogen. Dann wird es bald dunkel in der Wikipedia....--213.39.182.193 09:15, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

ähm lol? http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._September_2008#Dunkelheit_.28erl._LA_entfernt.29 die diskusion gabs doch schon gestern, wieso wurde jetzt nen neuer la gestellt? --SoranPanoko 10:40, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der LA-Entferner hatte die jetzige (ausführliche) Version des Artikels gefunden aber offensichtlich nicht gelesen (zeigt sich daran, dass er jetzt seine Meinung geändert hat). Da wurde eine Menge wahllos an den Haaren herbeigezogen. Wenn man díese Teile entfernt, bleibt nicht viel übrig. --Phoinix 11:13, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du das alles mal genau betrachtet hättest, also mit all den Versionen, dann wäre Dir aufgefallen, das ein gewisser User hier meinte einen ganzen Artikel in einen Einzeiler zu verwandeln. Und das ganze begründete er mit „so ist wohl besser“ was den Anschein von Vandalismus hat. Daher wurde auf die letzte Version vor der Kürzun revertiert ohne zu lesen, da auch diese Version gesichtet war. Aber offensichtlich hat der Benutzer auch in dem Artikel zu viel Unfug erkannt. Dann sollte man aber keine eigenmächtige Kürzung vornehmen, sondern entweder den Artikel in die QS geben, oder wie hier jetzt einen LA stellen.

Es ist gut und richtig das es hier alles Thematisiert wird, weil in dem Artikel zu viel Müll steht. Den Artikel der QS melden bringt hier aber nichts, da man diesen komplett neu schreiben muss. Demnach immer noch löschen. -- Freund der Raute - Talk to me 11:19, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lass die Seitenhiebe, du hast dich gestern schon peinlich genug benommen. Kürzungen dürfen übrigens immer eigenhändig vorgenommen werden, Schrottartikel bilden da keine Ausnahme. --V·R·S (☣|☢) 11:33, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

eine bunte Mischung von Halb- und Viertelwahrheiten, vagen Assoziationen und drolligen Einfällen. So erfährt man über die technische Anwendung der Dunkelheit, dass sie beim Fotografieren und Filmen zur Unterbelichtung führt (das Schreiben wurde leider vergessen) - da ist sie doch wenigstens zu was nütze. -- Toolittle 14:27, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für das hier gibt's von mir ein Löschen, aber Hinweis: der oben vorgeschlagene Redirect auf Licht ist keine gute Idee. Dunkelheit/Finsternis ist physikalisch sicher nur die Abwesenheit von Licht, spielt kulturgeschichtlich als Motiv aber eine durchaus ernstzunehmende Rolle. Ein eigener Artikel sollte dafür schon her. Ob Löschen oder komplett Überarbeiten ist dabei egal. -- Wildtierreservat ^füttern? 15:30, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Thema Dunkelheit hat die Menschheit sich seit jeher intensiv auseinandergesetzt. Im Bereich Astronomie fallen mir spontan Johannes Kepler und Heinrich Wilhelm Olbers mit seinem Paradoxon ein. Und es gibt viele solcher Bereiche. Deshalb kann auch ich von einem Redirect auf einen Unterabschnitt in Licht nur abraten.

Aber in dieser Form ist der Artikel sicher grundlegend zu überarbeiten. -- La Corona • ?! 20:49, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte erlößt die Dunkelheit schnell von ihrem Elend! Gönnt ihr die Dunkelheit zum Reifen. Ich habe mir auch ältere Versionen angeschaut, aber nicht viel brauchbares, sehr wohl aber überall peinlichen Müll gefunden. Dabei gibt das Thema echt was her. Nur ist das meißte was jetzt dort steht triviales Zeug und (*Schauder*) quasi-Aussagen die ein Unwissender tatsächlich übernehmen könnte und sich der Lächerlichkeit preis gibt. Rautenfreund soll ihn sich holen und bearbeiten, kann ja trotzdem jeder mitmachen der will... --7Pinguine 00:14, 25. Sep. 2008 (CEST)#[Beantworten]

Na ja. So extrem schlecht wie hier dargestellt, finde ich den Artikel nicht. Was mich ärgert ist, dass Zaphiro die sinnlose Institution Qualitätssicherung für das einzig seelig machende hält. Und wenn es da nicht klappt, wie in den meisten Fällen, wird halt ein LA gestellt. Wozu gibt es die Diskussionsseite? Auf jeden Fall hat die Dunkelheit eine starke psychologische Wirkung und ist nicht gleichzusetzen mit "Nacht". Dieser Aspekt macht das Lemma relevant. Der Rest ist allerdings schon ziemlich voll mit seltsamen Assoziationen.--Avron 08:48, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

OK, er ist nicht ganz so extrem schlecht wie dargestellt, aber reicht das verbleibende nur extrem schlecht denn nicht aus, ihn erst mal aus dem Verkehr zu ziehen? Die Relevanz zweifelt wohl niemand ernsthaft an. Nur was kann belegbar daraus gemacht werden, wann und wer? --7Pinguine 15:10, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Glaubt hier jemand wirklich daran, dass die nächste erstellte Version, sollte der Artikel gelöscht werden, besser sein wird als diese hier? Ich könnte da ja fast eine Wette eingehen... Solche Artikel wachsen, bis irgend jemand irgend wann den schrottigen Teil löscht, Quellen nachträgt und eine schlüssige Definition schreibt. Wenn sich aber keiner findet und man die einfachste Lösung in einer Löschung sucht, hat man in einem Jahr einen ähnlichen, vielleicht noch schlechteren, Artikel --Avron 17:00, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Freund der Raute hatte ihn sich schon zur Bearbeitung geholt, wurde dann aber gebeten, das Ende der LD abzuwarten. Einen Freiwilligen gibt es also schon. --7Pinguine 17:03, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

→ Löschen und nachher einen Redirect an die Stelle setzen, anstatt den Link rot zu lassen. --V·R·S (☣|☢) 17:43, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dunkelheit = fehlen von Lichtquellen; Stichwörter zu Bearbeitung ; geistige Umnachtung, religiöse Anschauungen (Christus das Licht der Welt), absolute Dunkelheit nur in Höhlen nicht im Universum oder freiem Himmel(immer noch eine Lichtmenge vorhanden, welche in Lux gemessen wird). Dunkelheit auch als Synonym für dunkle Machenschaften (breites Spektrum). Finsterniss (auch mythologisch). Geschichtlich (dunkles Zeitalter, dunkles Mittelalter). Wissenschaftlich; (welches im Dunkeln liegt = noch nicht erforscht worden ist) --Eleazar ' ©. ✉ 17:37, 25. Sep. 2008 (CEST) Im Artikel Schwarz Farbe, wird auch annähernd das Fehlen von Licht besprochen. Jedoch ist bei Dunkelheit, eine andere Wahrnehmung des Geistes als alleinig die Farbe.[Beantworten]

Bei so ausgewucherten Monstren empfiehlt sich eine radikale Kürzung auf das Wichtige und Belegte. Assoziationen und baumrindenartige Schichten entfernen und darauf warten, das daß Bäumchen in Form eines inspirierten Autors wieder ausschlägt. Diese Methode hat bei Hausmittel ([1]) gut gewirkt. Also hier: Radikaler Astschnitt und auf den Frühling warten. --Gleiberg 21:20, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Brainstorming. Löschen. Weissbier 11:29, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ist die ganze Diskussion Blödsinn: Dunkelheit ist echt. Licht scheint bloss so. Yotwen 11:45, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nee, andersherum: Dunkelheit gibt es nicht, ist nur ein hypothetischer Zustand für die Abwesenheit von Licht, den es nur näherungsweise gibt. Allein schon wegen der Vakuumfluktuationen des elektromagnetischen Feldes. :-)) --7Pinguine 12:23, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich würds einfach in Helligkeit einbauen, es ist dasselbe (und bis auf die psychologische Wirkung steht auch schon alles nochmal dort)..--W!B: 07:06, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr hübsch, und sogar brauchbar. Dafür. --V·R·S (☣|☢) 11:03, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oh, pardon, geistbefreite Zone - Für Schräge Vögel, die den Satz nicht verstehen:

• "Lichtschein" = Abgegrenzter Bereich mit Licht in einem "See" von Dunkelheit.
• "Licht scheint" = es gibt Licht.
• "Scheinen" = so aussehen als, aber eben nicht so sein.
• obiger Satz = ein Paradoxon sprachlicher Art.

Es ist eigentlich traurig, dass es bei dieser Enzyklopädie Autoren gibt, die so wenig Sprachgefühl mitbringen. Yotwen 08:24, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt hast du den Witz kaputtgemacht. btw, ist deine Antwort zufällig an der falschen Stelle gelandet? --V·R·S (☣|☢) 12:00, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbeauftritt von Animexx e.V. - 120 Teilnehmer - Verdacht auf Werbung für Irrelevantes Logo 01:35, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag unzulässig, da kein neuer Löschgrund erkennbar. Artikel behalten kein Werbeauftritt erkennbar. Einzigste deutschlandweite Veranstaltung dieser Art. Gefördert / organisiert von Animexx und der Frankfurter Buchmesse, daher wurde dieser Artikel in der letzten Löschdiskussion auch so behalten, da er sich nicht so ohne weiteres in einen der Artikel unterbringen lässt. --Azu ^Con_Hon

Ui, wenn er der einzigste ist und die Journalisten, die das verbreiten, bezahlt werden, will ich nichts gesagt haben. - Meld Dich wieder, wenn Du nich mehr bezahlt wirst. --Logo 02:13, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich werde nicht bezahlt, kann aber dennoch erkennen, dass du dir keinen neuen Löschgrund hast einfallen lassen. Wenigstens das solltest du tun. Dementsprechend entferne ich den LA nach WP:LAE Fall 3. Bitte wende dich an den Admin, der auf Behalten entschieden hat und dann wohl auch an die WP:LP, Danke. ---- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:26, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Ernst - die DCM ist die einzigste Veranstaltung dieser Art in Deutschland. Ich bin kein Journalist und werde auch nicht von Animexx bezahlt - das nur nebenbei. "Kenne ich nicht" ist nun mal kein gutes Löschargument. Beschämend, dass jemand, der im Mentorenprogramm der Wikipedia tätig ist bei einem abgeschmetterten Löschantrag fast schon etwas beleidigend reagiert. Netiquette scheint für manche doch noch ein Fremdwort zu sein... 213.71.131.254

mir erschließt sich die Relevanz nicht --Minérve aka Elendur 01:37, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn es der Eric Singleton ist, der zusammen mit Modern Talking und Shaggy Titel aufgenommen hat, sollte er wohl relevant sein. -- Freund der Raute - Talk to me 01:45, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir föllt da auch noch ein das die die Titel von Modern Schwallering mit zwei Akkorden immer lauteten Modern Talking feat. Eric Singleton. -- Freund der Raute - Talk to me 01:48, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wichtige Links sind hier und hier. Ich denke, den kann man behalten. --Lipstar 13:07, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

als Featuregast bei MT ist er wohl kaum Relevant. Singles fallen durch die RKs... ob zwei 12'er reichen wage ich ebenfalls zu bezweifeln... --Minérve aka Elendur 17:28, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber Singles mit Chartplatzierung... --Lipstar 23:46, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es fehlen wichtige biographische Daten sowie eine Discographie. Geburtsort habe ich gefunden und nachgetragen. Dadurch, dass Singleton nicht nur mit Modern Talking zusammengearbeitet hat, sondern auch mit anderen hier relevanten Künstlern, spricht es eher für QS als für Löschen. -- OliverDing 13:53, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seitenweise Veröffentlichungen auf discogs gelistet. Klar relevant. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:26, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Erfüllt nicht die Standard-RK, hat aber beim Modern-Talking-Comeback viel Aufsehen erregt. Dazu kommen andere Kollaborationen. Ich denke, auf den Namen könnte man stoßen und ihn nachschlagen wollen. Werte die Diskussion eher als großzügig positiv, deshalb kann er im Zweifel bleiben. -- Harro von Wuff 00:41, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

möglicherweise redunanter Artikel zu einem SPD-Politiker, weil Artikel zu einer Bühnenfigur. --Davud 02:10, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

• ja allenfalls redirect (+ Einarbeitung), da Bühnenfigur wie etwa Rentner Dombrowski von Georg Schramm oder auch Horst Schlämmer von Hape Kerkeling----Zaphiro Ansprache? 02:15, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

(Recht bekannter) Landesvorsitzender der SPD und (Hobby-)Kabarettist (allerdings: Gewinner des Dt. Kleinkunstpreises!!) sind nun natürlich 2 unterschiedliche Relevanzen auf 2 Feldern (das ist anders als bei Kerkeling und Schlämmer). Weiß nicht so recht - eine ausführliche Darstellung der Kabarettaktivitäten könnte auch den Personenartikel Steffens überfrachten und seine (nicht geringe)politische Bekanntheit/Bedeutung überlagern (Kabarettist war er ja nun nur 'nebenbei' - ist im Personenartikel auch so erwähnt). Hm, spricht dafür, das so zu lassen wie es ist: also vll. Behalten --Wossen 03:12, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Mehrwert dieses Artikel liegt exakt in dem (unbelegten) Satz "Er wurde häufig mit Adolf Tegtmeier verglichen, unterschied sich von dieser vordergründig eher unpolitischen Figur jedoch durch sein starkes politisches und kritisches Bewußtsein." - das ist eindeutig zuwenig für einen eigenen Artikel für ein Pseudonym. Kuddl Schnööf in einen Redirect umwandeln und gud is.--Kriddl Laberecke 03:28, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meine Empfehlung: Den Inhalt von Kuddl Schnööf in den Artikel Jochen Steffen einarbeiten, dann den Inhalt bei Kuddl Schnööf löschen, aber einen Querverweis setzen. --Bötsy 07:54, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

redirect zu Jochen Steffen und sonst nix, steht nämlich schon drin.-- Jürgen Oetting 09:26, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn es um mangelnden Mehrwehrt geht. Meine Tageszeitung (SHZ-Magazin) hat vorletzte Woche ein recht umfangreiches Proträt dringehabt, der eine ausführliche Darstelllung der Kabarettleistungen zulassen würde. Zumindest 7 Tage dafür, dass das jemand macht? --Davud 12:34, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab den Kuddl eingearbeitet, und man könnte jetzt einen Redirect auf den Steffen machen --Eleazar ' ©. ✉ 19:07, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

So wäre ein Redir für den Antragsteller ok --Davud 10:51, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz eines Autors von lediglich einem einzelmnen Hörspiel ist schon etwas grenzwertig. Zusätzlich besteht der Artikel praktisch nur aus der Referenz auf eben dieses Hörspiel, ohne jeden Hinweis auf Rezeption, oder Bedeutung.---<(kmk)>- 03:28, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie kommst du darauf, dass Siegfried Pfaff nur ein Hörspiel geschrieben hat? Die HörDat nennt auf Anhieb 7 Stücke. Außerdem wird Pfaff in Bräutigams Hörspiel-Lexikon aufgeführt. --Kolja21 03:50, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel erwähnt nur dieses eine und im Link auf die National-Bib kommt auch nicht mehr vor.---<(kmk)>- 04:06, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die DNB sammelt keine Tondokumente, leider. Wenn man nicht weiter weiß, einfach bei WBIS nachschlagen. Dort werden für Pfaff als Quellen genannt: Schriftsteller der DDR (2. Aufl.), Oberschlesisches Literaturlexikon und Biographisches Handbuch der SBZ / DDR 1945-1990. Gruß --Kolja21 04:14, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, Lexikoneintrag (siehe Literaturangabe) und von Diskutanten genannte HS.-Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 10:43, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel zu einem Plattenlabel ist ein Kandidat für das intensivste Name-Dropping der Woche. Eine überzeugende Relevanz kann ich an der Namensliste nicht ablesen.---<(kmk)>- 04:04, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sind Plattenlabel nicht Unternehmen? Warum steht zu den Unternehmensdaten nix im Artikel? Wenn das so bleibt, dann hinfort. --194.237.142.20 08:38, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikelfragment. Offensichtlich völlig irrelevant. Löschen - gerne auch bevorzugt.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:35, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

An sich sehe ich Plastic City als Relevant an. Dazu muss erwähnt sein, dass das Label in etwa mit der Entstehung der deutschen Trance und Techno Szene zusammenfällt und somit wohl daran beteiligt war. Gleichzeitig stiegen zwei bekannte Vertreter dieser Stilrichtungen mit ihnen empor nämlich Tom Wax als AWex und Terry Lee Brown Junior die beide selbst WP-relevant sind und nach 15 Jahren immernoch aktiv sind, wie das Label. Der bestehende Artikel ist zu kurz um die Bedeutung des Labels darzustellen aber so genau weiß ich über diese Zeit nicht bescheid und lass deswegen das rumschreiben an solchen Themen. So löschen --Biezl ✉ 17:25, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung behalten --Biezl ✉ 12:16, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also der Artikel ist immer noch grottig. Der zweite Satz ist gar keiner und es bleibt ein Rätsel, was die namegedroppten Personen (wenn es denn Personen sind) eigentlich machen. Sind das Produzenten, DJs, Musiker? Produzieren die sich selbst und gegenseitig? Von wem sind dann die Traxx? (<-Elektrosprech!) Die Produzenten und DJs The Timewriter und Terry Lee Brown Junior, sowie Marshall Jefferson, AWeX (u.a. Tom Wax), Steve Poindexter, Bassface Sascha aka Kriss Dior , David Alvarado, Alexi Delano, G-Pal, Junior Boys aka Soundcraft. Auch die "Philosophie" des Labels ist eher ein Rauschen im Droppen von seltsamen, unverständlichen Postpostpostmodernen Bla. Meine Oma, so sie denn noch lebte, hätte trotz wachem Geist im hohen Alter ihre liebe Not gehabt, zu verstehen, was die Leute mit den komischen Namen eigentlich machten. Bitte bis zum Ende der LD noch präzisieren, sonst aus Qualitätsmangel löschen (s.u.) Krächz 12:36, 27. Sep. 2008 (CEST) P.S. Richig klasse ist auch der Link auf Zeitalter. 5 Davon in 15 Jahren, wenn den DJs da mal nicht wirr im Kopf wird. Krächz 12:39, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevantes Label, dessen Releases bei mir hier etliche Zentimeter im Plattenschrank einnehmen und im übrigen zu Technozeiten auch in der internationalen Musikpresse immer wieder Beachtung fanden. Behalten, für Qualitätsmängel ist die QS zuständig.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:50, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es tut sich erfreulich viel in dem Artikel. Inzwischen tendiere ich zu behalten. Krächz 11:13, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:31, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein weiteres Label, das zur gleichen GmbH gehört, wie ein Eintrag weiter oben. Auch dieser Artikel glänzt im wesentlichen durch eine Aufzählung von Bandnamen, von denen die meisten es noch nicht zu einem WP-Artikel gebracht haben.---<(kmk)>- 04:10, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sind Plattenlabel nicht Unternehmen? Warum steht zu den Unternehmensdaten nix im Artikel? Wenn das so bleibt, dann hinfort. --194.237.142.20 08:39, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn man die genannten Bands nicht kennt, ist das vielleicht eine Bildungslücke, aber kein Löschgrund. Es handelt sich um ein recht bekanntes und produktives Label, dessen Platten man sogar beim MediaSaturn um die Ecke bekommt. Der Artikel ist zwar mager, aber ein gültiger Stub. Seit wann gibts die, welche Musikrichtung machen die, welche Bands stehen bei denen unter Vertrag - das ist doch gerade das, was man wissen möchte. Besser als wenn die Firma hier selbst einen schwurbeligen Werbetext einstellen würde. Behalten. Stefan64 09:59, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sefan64 hat absolut recht. Sicher sind Plattenlabels Unternehmen. Ihre Relevanz wird aber meist künstlerisch begründet. Unternehmensdaten von Plattenlabeln sind nur bedingt interessant (Mitarbeiterzahl, Jahresumsatz, Gewinn, Organisationsform etc.) Viel spannender an PLattenlabels ist, wer dort die musikalische Ausrichtung wie prägt, wer produziert, wer produziert wird, ob es künsterlischen Austausch mit anderen Kulturschaffenden gibt, in welchem geselschaftlich-künstlerischen Umfeld das Label entstand oder auch wieder verschwand, wann das genau war unsoweiter undsofort. Die FRelevanzkriterien von Wirtschaftsunternehmen werden Plattenlabels sowieso nicht erfüllen, somit ist Relevanz anzunehmen, wenn hinreichend viele relevante Küstler eng assoziiert werden können, oder anderweitig eine Relevanz dargestellt werden kann. Krächz 11:03, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da diesbezüglich offenbar grundsätzliche Fragen nicht geklärt sind, habe ich hier: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Musiklabel eine Diskussion eröffnet. Krächz 12:05, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Krächz. Relevanzkriterien geben Merkmale an, bei deren Vorliegen man automatisch von Relevanz ausgehen kann. Das heißt nicht, dass ein Lemma automatisch irrelevant ist, wenn es von keinem RK erfasst wird. Dann muss man jeweils schauen, ob der Begriff eine ausreichende Bedeutung hat. Daher sollte ein RK auf Basis von vielen immer gleich entschiedenen Einzelfällen eingerichtet werden und nicht etwa umgekehrt. Bei Plattenlabels sehe ich die Möglichkeiten für Relevanz ähnlich wie Du. Nur ist davon im Artikel Mole Listening Pearls nicht ansatzweise die Rede. Die reine Tatsache, dass einige relevante Bands vom label betreut macht dieses Label nicht bedeutend.---<(kmk)>- 14:09, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Kaimartin. Ich gehe da ganz konform mit dir und habe mich eigentlich zu dem hier zur Löschung stehenden Label gar nicht äußern wollen, sondern lediglich der IP geantwortet, die von Wirtschaftsunternehmen und Wirtschaftsdaten faselte. Und da dies eine Grundsatzfrage ist und mit Mole Listening Pearls nichts zu tun hat, habe ich auch glich den Verweis auf die RK-Diskussion gesetzt. Ich persönlich würde die genannten Referenzen, so sie stimmen, momentan als Relevanzstiftend anerkennen (s.die verlinkte Dikussion, bin da noch mitten in der Meinungsbildung), halte den Artikel aber aus formalen Gründen für einen Sub-Stub, der in die QS gehört und danach, falls nichts passiert ist, gelöscht gehört. Krächz 16:23, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel mittlerweile ergänzt, so dass die Relevanz hinreichend deutlich werden sollte. Gruß, Stefan64 22:44, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau behalten. Nun ein kleiner, hübscher Artikel. Krächz 11:37, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Yo, behalten, in der jetzigen Form ganz brauchbar.---- · peter schmelzle · d · @ · 14:12, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:32, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz der Plattform und des Unternehmens nicht erkennbar - in der aktuellen Form reinber Werbeeintrag Achim Raschka 05:57, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Achim, welche Passage genau bezeichnest Du als Werbung? Es ist mir nicht ganz klar inwiefern mein Artikel als Werbefördernd gelten soll.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Haatee (Diskussion • Beiträge) 6:08, 24. Sep. 2008 (CEST))

allein die Existenz des Artikels zu dieser Plattform in einer Enzyklopädie ist Werbung, weil eine Relevanz in einem enzyklopädischen Rahmen vorgetäuscht wir, die bei dieser offensichtlich nciht vorhanden ist. Diesbezüglich mag ich mich täuschen - deshalb steht der Artikel hier zur Diskussion - bislang ist der Inhalt allerdings noch nicht mal belegt. -- Achim Raschka 06:13, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine im Januar 2008 gegründete Jobplatform wird nicht schon im gleichen Jahr relevant sein. Im August 100 Kunden (50 Zahlende)[2] löschen denn zur Zeit ist ein WP-Eintrag Werbung für die neue Firma. --Scholpin 08:09, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte auch erst an Werbung und SD. Die Firma ist vermutlich nicht relevant genug, aber vermutlich die internationale Plattform, die mindestens einen Innovationspreis gewann. Und auch Alleinstellungsmerkmal als 1. Jobs & Karriere Portal in Deutschland mit Industriebeirat. Siehe auch [3] Behalten und QS. --Kungfuman 09:30, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

das muss im artikel aber noch weiter ausgearbeitet werden, im moment ist es imho echt nur werbung. Elvis untot 20:31, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die genauen Kundenzahlen, erst recht die der zahlenden, sind nur dem Management bekannt, das schreibe ich ganz offen. Deswegen wäre es unsinnig vom Chash- Flow auf die Relevanz des Unternehmens also auch auf die Relevanz des Artikels zu schliessen. Spirofrog gewann bereits mehrere Auszeichnungen und wurde auch vom Bundesministerium für Wirtschaft als Innovatives Unternehmen geführt, ferner noch gewannen die Gründer bereits zwei, der von der FTD ausgeschriebenen Wettbewerbe, nämlich "Gründer der Woche..." und "Gründer des Monats...." Diese drei Auszeichnungen bei denen größtenteils die Öffentlichkeit über ein Weiterkommen entscheidet zeugen von öffentlichem Interesse.

Die Inhalte wurden nun mittel Links zu Einzelnachweisen verfiziert. Behalten. --Haatee 17:19, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Website von vielen, gewann einige Preise von vielen. So richtig relevant erscheint mir das trotz der Preisauszeichnungen noch nicht. Ich habe auch aus dem Artikel heraus nicht richtig verstanden, um was für ein Angebot es sich bei spirofrog genau handelt, insofern war ich geneigt, dem weblink zu folgen, womit der Artikel ein reiner Linkcontainer wäre. Entgegen meiner sonstigen inklusionistischen Absichten bin ich bei Web-Angeboten eher skeptisch, daher mein Votum für Löschen---- · peter schmelzle · d · @ · 14:17, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Spirofrog eine Website von vielen ist, ist richtig. Das es viele Auszeichnungen gibt ist auch richtig, gute Recherchearbeit, dafür erstmal ein Lob. Nur ist die Aussage "gewann einige Preise von vielen" ein Knackpunkt. Die Financial Times ist ein renommiertes Blatt und wird von der deutschen Intellektuelle gelesen. Kurzum, die Infos die die FTD veröffentlicht gehören zum öffentlichen Interesse. Das Bundesministerium für Wirtschaft (Teil der Exekutive, also von Wikipedianutzern gewählt) führte Spirofrog als innovatives StartUp. Diee beiden Auszeichnungen reichen glaub ich mehr als aus um den Artikel "Spirofrog" als relevant festzumachen. Meine Empfehlung Behalten

gelöscht. Aus dem Artikel ging keinerlei Relevanz dieser noch sehr jungen Plattform hervor, das ginge
m.E. auch nur über außergewöhnlich große Kundenzahlen und nachgewiesenen Erfolg. Werbewirksame Preise
für neue, innovative Gründer besagen nichts darüber, daß sich diese Innovationen als erfolgreich erweisen
werden. Zudem waren diese Preise im Artikel nicht einmal erwähnt. -- feba disk 12:43, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevant? Vorlesungsscripte? Scholpin 07:41, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich rätsle auch, was dieses heuer erschienene Buch relevant machen soll. WP ist noch noch immer nicht die Bibliographie von Feridun Zaimoglu, obwohl es langsam so ausschaut. Löschen --ahz 08:05, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein gemeinsames Buch von Ilija Trojanow und Feridun Zaimoglu, zwei der bedeutendsten deutschen Gegenwartsautoren. Das ist für mich Alleinstellungmerkmal, auch wenn noch keine Rezensionen vorhanden sind (das Buch ist gerade erst erschienen). Wird auch in der Einleitung deutlich. Behalten, ist auch abszusehen, dass sich die Wissenschaft mit dem Werk beschäftigt und der Artikel noch wachsen wird. Mediale Aufmerksamkeit durch die Fachpresse hat es allemal durch die Umstände der Entstehenung. Wie heißt es doch? Gültiger Stub. --Davud 12:39, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

ACK Davud, außerdem nehme ich an, dass es sich um das jeweils erste poetologische Buch der Autoren handelt, insofern relevant nach dem Punkt "wesentliche Etappe bzw. neue Entwicklung im Gesamtwerk des Autors". Vllt muss das im Artikel noch mehr rauskommen. Eine Einarbeitung in die Autorenartikel würde zudem Redundanz erzeugen. --Magipulus 14:20, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

zwei der bedeutendsten deutschen Gegenwartsautoren. An dieser Aussage stimmt zwei, danach wird's ganz schnell ganz dünn. Der Artikel ist sehr verzichtbar. --Gf1961 15:05, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser Beitrag ist nicht kompetent. Die neuere deutsche Literaturwissenschaft zählt Zaimoglu und Trojanow sogar einhellig zu den bedeutendsten deutschsprachigen Gegenwartsautoren, bitte solche Versuche künftig zu unterlassen. Außerdem geht es hier nicht darum, ob etwas verzichtbar ist. --Davud 17:55, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einem Buch kann man nicht schon unmittelbar nach seinem Erscheinen Relevanz zusprechen. In den Benutzernamensraum des Autors verschieben, auf Rezensionen/Bestsellerlisten... warten und ggfs. den wirklich gut geschriebenen Artikel wiedereinstellen. --KnightMove 16:06, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Buch zwar auf Markt, aber noch nicht offiziell vorgestellt, Vorlesungsskripte (lt. Artikel), ebenso kann an noch nicht absehen, ob dies eine wesentliche Etappe für die Autoren bedeutet etc. Gerne wieder, wenn Rezensionen entsprechender Art vorliegen. --Wangen 17:08, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ack Davud und Magipulus, Alleinstellungsmerkmale vorhanden. Behalten, ausbauen. --84.141.122.129 11:47, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bis jetzt ist zwar noch jede Veröffentlichung zur Tübinger Poetikdozentur in wichtigen Blättern rezensiert worden, da dies zurzeit allerdings noch nicht der Fall ist, wäre ich zur Not auch mit dem Vorschlag der Verschiebung des Artikels in meinen Benutzernamensraum bis dahin einverstanden. --Davud 10:29, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werde es so handhaben, Fall wohl erledigt. --Davud 09:31, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanzprüfung bevor der Autor mit den wichtigen Angaben zum Vorstand etc. weitermacht Eingangskontrolle 08:22, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da gibt es nicht viel zu prüfen! Bezirksliga als höchste Klasse! Der SLA steht schon seit 08:21 drin, oder war der LA ein Einspruch dagegen?-- Johnny Controletti 08:38, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo, wollte den Eintrag gerade weitereditieren mit der Geschichte des Vereins und Organen etc. Aber warum sollte der Fussballverein fernab jeglicher Relevanz sein? Der FC Passau z.B., der eine Klasse höher spielt, besitzt ja auch einen Eintrag. Ausserdem sind wir ein 800 Mitglieder starker Verein, also kein kleiner Dorfverein.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von El capitale (Diskussion • Beiträge) 8:48, 24. Sep. 2008 (CEST))

Der LA war kein Einspruch, aber da die RK für Fußball ja fast jede Liga einschließen und sich diese ja abenteuerlicher Namensverschiebungen bedienen, wollte ich keinen SLA stellen.
Und ich wollte aberseits dem Autor die Mühe ersparen, uns sämtliche Vorstandwechsel, Verletzungen der Spieler und die Pächter der Vereinsgaststätte zur Kenntnis zu geben (alles hier schon vorgekommen). --Eingangskontrolle 08:53, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

@El capitale: :Schau bitte mal hier und hier nach! Wenn Salzweg auch schon einmal Oberliga war, kann du weitermanchen.-- Johnny Controletti 08:57, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Der Unterschied zum FC Passau könnte z.B. der Satz "Der Verein spielte mehrere Jahre in der Bayernliga, der damals dritthöchsten Spielklasse im deutschen Fußball." im PPassau-Artikel ausmachen. Die waren immerhin mal drittklassig, war das der FC Salzweg auch mal?--Kriddl Laberecke 08:58, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

• An den Autor: Bitte WP:RK für Vereine lesen. Danach ist der SLA berechtigt. Aber im Vereinswiki ist Dein Verein willkommen. Der Tom 09:07, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

An Tom md: SLA-Begründungen unter Berufung auf WP:RK sind grundsätzlich ungültig, weil die WP:RK keinen ausschließenden Charakter haben. Bitte erstmal für 5 Pfennig nachdenken, ehe Du anderen Nutzern Ratschläge erteilst. --195.233.250.6 11:25, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

An IP: Für ungültiges Geld erwäge ich nicht mal, nachzudenken. Und ansonsten entscheide ich allein, wann und über was ich wie nachdenke. Der Tom 11:33, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schonung Deiner geistigen Ressourcen ist ja auch sicher nicht verkehrt, die Kritik bezog sich darauf, daß Du dann aber trotzdem Ratschläge erteilst. --195.233.250.6 20:55, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine sind in diesem Falle ja eindeutig nicht erfüllt. Ich hätte übrigens grundsätzlich nichts gegen eine Abschaffung der Relevanzkriterien, aber dann kommen Artikel in der Art: „Wir, der Verein von X-Dorf, stellen uns vor...Unser neues Vereinsheim wurde kürzlich bei einer großen Feier in Gegenwart von...eingeweiht.“ Irgendwie gehört das einfach nicht hierher. --KLa 09:06, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ja eigentlich eher tolerant gegenüber Artikeln dieser Art, aber der FC Salzweg gehört nunmal nicht in eine Enzyklopädie... schnellöschen --GoAvs 09:10, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Emes hat ihn gelöscht.--Kriddl Laberecke 10:48, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Von einem Admin, der eine Löschdiskussion unter Verstoß gegen die Siebentageregel schon nach ein paar Stunden vorzeitig abbricht, sollte man eigentlich erwarten, daß er wenigstens in der Lage ist, seine Aktion mit Signatur und Begründungsversuch selbst abzuzeichnen. Was ist eigentlich so schwierig daran, sieben Tage lang die Finger von regulären Löschkandidaten zu lassen und sich stattdessen um die abgelaufenen Fälle zu kümmern? Mein Gott, was für ein Personal... --195.233.250.6 11:33, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube kaum, dass dieser Verein in 7 Tagen so oft aufsteigen kann, dass er Relevanz erlangt. Mein Gott, was für eine IP... Der Tom 11:35, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die IP sollte sich an sein/ihr eigenes Wort halten und für 5 Pfennig bzw. 3 Cent nachdenken, bevor er/sie/es Ratschläge erteilt.... Azu ^Con_Hon

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Hmwpriv 08:59, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich, ehrlich gesagt auch nicht, aber der Link Einkaufszentrum und seine vielen Beipsiele geben mir da zu denken. --Eleazar ' ©. ✉ 10:03, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde den Artikel Einkaufszentrum interessant, und vorallem die vielen Bilder ganz nett anzuschauen, warum sollte man sowas löschen, ausser es wird dringend Speicherplatz benötigt, aber da gehören einige andere Beiträge dann auch hinfort ! Apfel7 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 195.140.44.145 (Diskussion • Beiträge) 11:54, 24. Sep. 2008)

Die Galerie Luise ist eine Nobeleinkaufspassage im Zentrum von Hannover und in der Region durchaus bekannt, zeitweise war sie Übertragungsort von Fernsehtalkshows. Aber ob das für Relevanz reicht? -- Ukko 12:07, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Portal:Hannover gemeldet. Vielleicht mag dort ein Mitarbeiter die Relevanz prüfen bzw. ggf. herausstellen. --Fixlink 00:14, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:35, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel stand nichts, was auf eine Relevanz dieser Einkaufspassage hinweist, zumal war der Inhalt erbärmlich. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:35, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Umgewandelt aus SLA: Keine Freigabe durch Marketingabteilung des Unternehmens. <G> --Eingangskontrolle 09:14, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Seit wann ist diese nötig? RK erreicht, werbefreier Artikel: Schnellbehalten. Der Tom 09:26, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA im Artikel nachgetragen. -- Toen96 09:28, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der LA-Steller hat ein <G> hinter den Antrag geschrieben. Das mit der Freigabe war demnach wohl Ironie, die besagen sollte, dass es sich um Werbung handele... Allerdings kann ich keine Werbung im Artikel erkennen. -- Monte Schlacko 10:13, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Manager, aber was macht ihn relevant? -- Johnny Controletti 09:50, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

GF einer GmbH mit 180 Mio. Umsatz. Gräusliches SD-Geschwurbel. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:33, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz (Besonderheiten, Leistungen, Auszeichnungen, usw.) nicht erkennbar. Löschen GMH 12:52, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für den einheitlichen Verlauf der LD: Zustimmung zu Vorrednern: löschen --Wangen 17:10, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorstandsvorsitzender einer Nepper, Schlepper, Bauernfänger-Firma. Sollte man den Artikel behalten wollen, müßte für einen NPOV-Artikel einiges geklärt werden, was er mit diesen dubiosen Machenschaften zu tun hat, wodurch der Artikel zu einem Pranger werden dürfte. Lieber löschen. --Löschvieh 19:57, 24. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

"Zweifelsfreie Irrelevanz" ist hier gegeben (aus diesem Grund auch SLA-fähig!), deswegen wage ich einen Vorstoß in Richtung SLA um das Elend hier zu beenden! -- Pöt 20:14, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde durch Emes im Schnellwaschgang beendet -- Pöt 20:21, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bin ich hier beim Zahnarzt oder auf der Baustelle? Oder beides? Oder ist das ein Artikel? DasBee 10:26, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zudem redundant mit Thixotropie, Tiefbohrung u.a. Ggf. rettbar. 7 Tage. --Kungfuman 10:31, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Ersteller wollte den Artikel durch eine Kopie retten--Martin Se !? 10:36, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist nicht besonderlich gut lesbar, aber kann durchaus ein Lemma bekommen und bei einer detaillierten Beschreibung scheint mir die Redundanz zu Tiefbohrung im Moment eher gering, aber natürlich könnte man es zur Not auch in Tiefbohrung integrieren. Wenn man den Artikel jedoch mit Quellen versieht und eventuell etwas klarer formuliert ist das auch so ok, also Behalten.--Kmhkmh 12:33, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung! Behalten --OecherAlemanne 12:44, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel behalten. Ist fachlich korrekt (allerdings nich für Laien geeignet), und kann auch ein eigenes Lemma bekommen, denke ich. Gruß --Mailtosap 13:49, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

die Spüluing oder auch die Kühlung oder das Materialentfernen oder auch die Bohrwände durch ein Gipsmaterial zu festigen welches ebenso bei dem Spülvorgang vorgenommen wird, sollte mE in den Artikel der Bohrungen eingebaut werden. Ist ein wichtiger Teilaspekt einer Bohrung --Eleazar ' ©. ✉ 14:17, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

das steht aber nicht wirklich im widerspruch zu diesem Lemma. Der Begriff kann/sollte auch (in kürzerer Form) bei der Beschreibung der Bohrverfahren erklärt werden. Allerdings kann ein Begriff über denen sich offenbar ganze Bücher schreiben lassen, auch unabhängig davon ein eigenes Lemma erhalten.--Kmhkmh 14:52, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

im Rotary-Bohrverfahren, steht da auch was drüber.--Eleazar ' ©. ✉ 16:52, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, dadurch, das du statt nur einen Redirect zu setzen, den Artikel gelöscht hast, sind zu nächst erst einmal alle Quellen weg und es wird auf einen quellenlosen Artikel verlinkt. Die Erklärung ist allerdings dort in der Tat lesbarer.--Kmhkmh 20:33, 10. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Scheint noch kein Profispiel absolviert zu haben. Seine Haupt-bzw.Nebentätigkeit im e-sport kann ich nicht beurteilen. --Northside 10:48, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Er ist Teil der Profi-Mannschaft im Fußball. Relevanz ist somit gegeben. Behalten. Savate

Scheint bisher in der 2. Liga nur auf der Reservebank gesessen zu haben. Datt langt nicht. Kann ja wieder kommen, wenn er für Rot-Weiß-Essen mal in der 2. Liga eingesetzt wurde.--Kriddl Laberecke 11:16, 24. Sep. 2008 (CEST) Rot-Weiß-Essen? Nene, Oberhausen! Aber im Ruhrpott merkt man ja selten, in welcher Stadt man gerade ist :-) --Northside 15:36, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

SK Gaming ist einer der populärsten und erfolgreichsten Clans im e-Spocht, ob Clangründer relevant genug sind für WP kann ich nicht beurteilen. Als Spieler in einem Profiklub mM nach allerdings durchaus relevant. --GoAvs 11:20, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn Reservebank in der 1. oder 2. Bundesliga nicht langt, sollte man die RK überdenken. Fußball ist ein Mannschaftssport und wer es in eine Bundesligamannschaft schafft sollte eigentlich relevant sein, das deckt das allgemeine Interesse. Behalten--Davud 12:52, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein. Da der Einsatz von nur einer Minute reicht, sind die RKs niedrig genug. Der Tom 13:02, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gibt es wirklich einen so großen Unterschied zwischen einer Minute und keiner Minute? ;-)--80.171.44.20 18:26, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu niedrig wie manche meinen - ein Sachbuchautor hat da schon mehr zu leisten... --Eingangskontrolle 13:34, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie wahr, Ek... Solche Artikel löschen wir im Fußiportal regelmäßig sogar ohne viel Federlesens, und wenn die Zugehörigkeit zu einem e-Sport-Clan nicht ein eigenständiges RK darstellt, Musa bitte schnell auf die Ersatzbank zurückschicken. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:45, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dass Schlimme ist: die gibt es Wikipedia:RK#E-Sportler-- Johnny Controletti 14:48, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann müsste man allerdings den Artikel völlig umbauen - denn bisher ist Celik darin ja hauptsächlich Buffer (aber irrelevant) und nur nebenbei e-Spieler (dafür wichtigst). -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:54, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

@ Davud: Eben nicht. Je nach Standpunkt, könnte man auch den Zeugwart oder Betreuer den Kader zugehörig sehen. Auch sehr viele Spieler standen schon man in Kader einer Profimannschaft, haben aber nie wirklich gespielt und kicken jetzt irgendwo in der Landes- oder Bezirkliga. --Northside 15:34, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde er mittlerweile für Oberhausen eingesetzt?--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 10:45, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, hiernach weiterhin sub RK. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:29, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, bei seinem ersten Pflichtspieleinsatz um Wiederherstellung bitten -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:37, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Assoziationsblaster zu einem ohne weiteren Bezug sinnlosen adjektivischen Lemma. "Langperiodisch" ergibt nur Sinn bei Bezug auf die entsprechenden normal- oder kurzperiodischen Phaenomene, es hat keine absolute Bedeutung. Im Artikel werden viele nicht zusammenhaengende Phaenomene aufgelistet, die irgendwie das Attribut "langperiodisch" tragen; es sind aber die Phaenomene, die Artikel benoetigen, nicht das Attribut. Gibt es eigentlich keine Regel gegen derartige adjektivische Lemmata? In den meisten Faellen taugen die doch nur fuer einen Woerterbucheintrag. Wrongfilter ... 11:07, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dem ist nichts hinzuzufügen. Dem Textrecycling zuführen. --194.237.142.20 11:43, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jou, bitte löschen. Assoziationsblaster mit null Quellen, Begriffsfindungsverdacht, ein Beitrag nach der Idee: Hab mal bei Kometen "langperiodisch" gelesen, wie könnte man daraus einen Artikel basteln? --χario 11:59, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wobei ja nicht wenige Artikel aus vergleichbaren Gedankengängen entstehen... schade um die sichtliche Mühe des Autors, aber ihr habt einfach Recht. Löschen --KnightMove 16:08, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wow, Physik, Kometen, Wirtschaft, Soziologie und Schuhmode mit einem Lemma erschlagen. Diese frei assoziierte Erklärung bitte löschen. --Eschenmoser 18:34, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es scheint zumindest in der Astronomie den etablierten Begriff langperiodische Veränderliche zu geben. Die Mischung mit Soziologie glitt dann wohl in Begriffsbildung ab. Vielleicht strippen und der Astronomie QS übergeben? Als reines Assoziationsblaster zu Schwingung mit langer Periode (auch im physikalischen Sinne) sollte es nicht stehen bleiben. --7Pinguine 00:29, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann ruhig gehäckselt werden. Wenn zu dem Thema im astronomischen Kontext was wichtiges zu sagen ist, wird da schon was kommen. Vielleicht als Langperiodisch veränderlicher Stern oder gleich als Randbemerkung im Artikel veränderlicher Stern. Die Astronomen sind recht ordentlich aufgestellt. -- Ben-Oni 12:53, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also dann: bbzzzzzzzzzzzzzg --7Pinguine 12:59, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:43, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit ein paar Tagen in der QS, ohne dass sich dort etwas getan hätte. So ist das kein (behaltenswerter) Artikel --Feuerwehrfreak 11:17, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein toller Artikel, aber auch nicht grottenschlecht, und mehr als ein stub, sicherlich auch relevant. Behalten GMH 12:48, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Basisinformationen. Ist besser als nichts! Behalten --OecherAlemanne 12:55, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ist daran ein Stub? In dem Artikel steht nichts weiter drin, als dass die Feuerwehr Aachen ein Amt der Stadt Aachen ist (=Selbstverständlichkeit, ist nämlich bei jeder Berufsfeuerwehr so), dass sie sich in eine Berufsfeuerwehr und eine Freiwillige Feuerwehr gliedert (wer hätte es gedacht?), wobei die Berufsfeuerwehr an drei und die Freiwillige Feuerwehr an zwölf Standorten vertreten ist. Sie hat 703 Einsatzkräfte, davon 210 Berufsfeuerwehrleute. Alles andere sind Nicht-Informationen. Krönender Abschluss des Ganzen ist eine unvollständige Aufzählung der Löschzüge der Freiwilligen Feuerwehr mit ihren Fahrzeugen (nur als Abkürzungen -> für Laien unverständlich). Ergo - das ganze ist ein SubStub und sollte, sofern keine massiven Verbesserungen eintreten, gelöscht werden: 7 Tage --Qualitätspatrouille 12:59, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel enthält die Basisinformationen zum Lemma. Abkürzungen stören nicht, da sie blau sind und sich der interessierte Leser somit an anderer Stelle informieren kann. Ein paar Tage länger in der QS würden sicher nicht schaden und hätten auch vor Antragsstellung nicht geschadet. 7 Tage um den Artikel noch ein wenig auszubauen. --Eschenmoser 18:29, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, als Basis ausreichend und deshalb den QS raus. Solche Artikel werden ausgebaut, da brauch man keinen Druck machen. Und wenn ich die ganzen Trolle hier sehe, tut mir jeder ehrliche Autor leid. -- Olbertz

Nach langem Kampf gibt es jetzt endlich nachvollziehbare und überprüfbare RK zu Feuerwehren. Und jetzt kommt eine Horde (oder ist es nur einer?) Feuerwehrlöschtrolle her und stellt auf alle neu eingestellten kurz nach ihrer Erstellung automatisch LAs? *Kopfschüttel*. (Es hat sicher eine Symbolik, dass diese Benutzer auch mit einer feuerwehrautoroten Signatur hier auftauchen, oder?) Bei einem relevanten Lemma müsste der Artikel schon sehr unterirdisch sein, dass das einen validen Löschgrund abgäbe, was dieser aber nicht ist. Anstatt die vorgesehenen zwei Wochen QS abzuwarten, hat der Antragsteller dann schon nach vier Tagen den LA wegen schlechter Qualität gestellt (hätte man lang genug gewartet, hätte schließlich die Gefahr bestanden, dass der Artikel tatsächlich noch ausgebaut wird und dann überhauipt kein Löschgrund mehr kontruierbar gewesen wäre). Nachdem der Artikel inzwischen erheblich ausgebaut wurde, nehme ich den LA nach LAE 1 raus. (LA-Begründung trifft nicht (mehr) zu). --LCTR 16:11, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Glaskugelei: die ganzen tabellen werden ja erst in monaten relevant. Scholpin 11:18, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du hast vollkommen recht. Bis zum 1. November 2008 ist es noch eine Ewigkeit hin. Bis dahin könnte ganz Ozeanien in einem Seebeben zerstört werden...Schnellbehalten. --80.171.16.84 11:30, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Glaskugelei bezweifel ich mal, dass das demnächst stattfindet steht fest. Ansonsten könnte man z.B. auch Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2008 löschen - findet auch erst demnächst statt.--Kriddl Laberecke 11:33, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist schön gemacht und bis zum 1. November ist es ja nicht mehr lange hin. Behalten GMH 12:47, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnellbehalten Ob die Tabellen drin sind oder nicht ist doch egal! Der Artikel enthält Informationen und ist für die zukünftige Entwicklung schon präpariert. --OecherAlemanne 12:51, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Genaue Termine, Mannschaften und Ablauf stehen fest, es fehlen nur noch die Ergebnisse, somit ist das Argument Glaskugel schon mal widerlegt. Natürlich behalten. --Eschenmoser 18:23, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja genau Glaskugelei. Es könnte vielleicht sein, dass etwas stattfindet, vielleicht aber auch nicht. Schnellbehalten--Jeses 00:21, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

wenn die tabellen schon mit inhalten befüllt wären, wäre es glaskugelei. so aber nicht. bin kurz davor den la selbst rauszuwerfen. Elvis untot 20:37, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die OFC Champions League ist wichtig!! Umbedingt behalten!!!

--Geos 12:37, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus der Tätigkeit als Vorstandvorsitzender von InterFace AG ergibt sich keine Relevanz, da selbige weit unter den RKs für Unternehmen liegt. Sonstige relevanzsstiftende Merkmale sind nicht zu erkennen. Septembermorgen 12:01, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt: nicht börsennotiert, unterhalb der Umsatz- und Mitarbeiterschwelle zur Erfüllung der RK.--Kriddl Laberecke 12:04, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier werden die RK weder im Stabhochsprung noch durch Tieftauchen überwunden - zudem SD-Geschwurbel. Schnelllöschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:29, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz aus dem Artikel (besondere Leistungen, Auszeichnungen, Medienecho, etc) nicht erkannbar. Löschen.GMH 12:38, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine erkennbare Relevanz gemäß der RK. Löschen --Eschenmoser 18:20, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Zweifelsfreie Irrelevanz" ist hier gegeben (aus diesem Grund auch SLA-fähig!), deswegen wage ich einen Vorstoß in Richtung SLA um das Elend hier zu beenden! -- Pöt 23:05, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Dürre versucht sich offensichtlich in Selbstdarstellung --Geos 23:14, 24. Sep. 2008 (CEST), Kollege Alexander Z. war schneller --Geos 23:16, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke eher, daß es versteckte Werbung fürs Unternmehmen sein sollte ... -- Pöt 23:22, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, auf der Webseite Hinweise, aber keine Belege für "weltweite" Auftritte Hermann Thomas 12:11, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was jedem hergelaufenen Rap-Plärrer aus der Vorstadt mit zwei CDs recht ist, sollte doch den Rumstata-Seppeln billig sein. ;-) --Eva K. ^Post 12:34, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dürfte wohl relevant, aber so mieser Artikel, behalten und QS GMH 12:36, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

mal auf die schnelle etwas wikifiziert GMH 12:45, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Amazon.de kennt nur eine CD, aber das müsste ja reichen! Wie bereits oben geschrieben: was jedem...! Auf ihrer HP steht zwar, dass man im Fan-Shop die CDs kaufen kann, habe ich aber nicht gefunden. behalten-- Johnny Controletti 13:05, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

aus den Referenzen: "Starkbierfest mit "Anton aus Tirol" Ebersdorf Cbg., Musikantenparade u.a. mit Do-Schau-Her, Aparthotel Frankenwald Steinwiesen, Oktoberfest Steinhagen, Oktoberfesttour in Singapur, Frühlingsfest Coburg, Schützenfest Kronach, das legendäre "Schlachthausfest bei Edgar" Plesten, Hotel Festungshof Coburg, diverse Faschingssitzungen, Maibaumfeste, Oktoberfest Lauschied, Schützenfest Ebersdorf b.Cbg., Schützenfest Bad Staffelstein, Fischkirchweih Lautertal, Kirchweih Bayreuth/Kreutz, Lichterfest Wildenheid Nec, u.v.m ...und natürlich unzählige Geburtstage, Hochzeiten, Polterabende und Party´s (sic!)." -- Toolittle 15:15, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oktoberfest Steinhagen, Frühlingsfest Coburg, Schützenfest Kronach, das legendäre "Schlachthausfest bei Edgar" Plesten, Oktoberfest Lauschied, Schützenfest Ebersdorf b.Cbg., Schützenfest Bad Staffelstein, Fischkirchweih Lautertal, Kirchweih Bayreuth/Kreutz, Lichterfest Wildenheid. Die spielen ja wirklich auf den ganz großen Festivals. Nichts gegen Maintal (Hochstädter Äbbelwoi ist legendär), aber relevant ist anders --Schnatzel 15:21, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du verlwechserst da was; nicht Maintal sondern Maintal. So gruselige Sachen können nur in Oberfranken entstehen, da kommen die nämlich her. --Eva K. ^Post 15:52, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, relevant ist anders. Siehe auch Squeezebox Teddy, deshalb löschen. Der Tom 15:30, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, eine CD gibt es immerhin schon mal bei Amazon zu kaufen. Das könnte immerhin ein Indiz für Relevanz sein. --Eschenmoser 18:18, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:45, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erledigte Anfrage kann weg - mit Widerspruch Eingangskontrolle 12:34, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Inhalt löschen und Vorlage:DiskussionAufgeräumt. sollte ausreichen. --wö-ma 13:09, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe als IP mal geputzt. Gruß--89.246.222.164 13:13, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

...von Emes inhaltlich gelöscht. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 16:07, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was macht diese Studentenverbindung relevant? Historische Bedeutung ist nicht ersichtlich, und die beiden genannten Personen sind nicht mal als rote Links in der WP zu finden. --Eva K. ^Post 13:03, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Text ist URV von deren Website, wenn auch mit 99% Wahrscheinlichkeit vom Autor eingestellt. Jedenfalls ist auch nach dem Surfen durch ihre Selbstdarstellung wirklich nicht die allergeringste Relevanz ersichtlich. Ich stelle SLA. --KnightMove 17:14, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte Belegen oder löschen ... Hafenbar 13:43, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sind Belege in einem Redirect nicht übertrieben?--Kriddl Laberecke 13:48, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einmal bei Google eingegeben und gleich eine zweistellige Trefferrate bei diversen Online-Therapie und Angs-Portalen. Der Begriff selbst ist auch beim Redirect erklärt, also behalten. --LetsGetLauth 13:54, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

„Einmal bei Google eingegeben und gleich ...“ -> [4] ... Hafenbar 14:19, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Redirect benötigt sicher keine Extraquellen, sofern der Begriff offensichtlich verwendet wird ([5]) und sich weitere Informationen bzw. Quellen im Zielartikel finden. Also behalten.--Kmhkmh 14:12, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo *konkret* wird der Begriff verwendet? Welche Quellen finden sich im Zielartikel? ... Hafenbar 14:21, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sind jetzt nachgetragen (eine Literaturquelle stand auch vorher schon da)--Kmhkmh 14:45, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die 48 googletreffer reichen imho nicht wirklich aus, um den Begriff zu belegen. Ergo eher löschen oder ne Quelle im Zielartikel oder auf der Disk angeben. --χario 14:29, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schlecht gegoogelt :) (englische Variante probieren). Der Zielartikel enthält jetzt auch online einsehbare Quellen. Entscheidend ist hier ohnehin nicht die Anzahl der reinen Google-Treffer, sondern die Qualität einzelner Quellen und unter den Treffern befinden sich eben auch einigermaßen verlässliche medizinische/psychologische Beratungseitem sowie Fachbücher.--Kmhkmh 14:44, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

• der Zielartikel ist ein medizinischer Artikel, daher hat Hafenbar recht, die entsprechende Passage sollte ohne Beleg ebenso entfernt werden, schlage vor redirect auf unsere Liste der Phobien----Zaphiro Ansprache? 14:35, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, der Zielartikel beschreibt genau den Begriff des Redirect selbst und verfügt (jetzt) auch über online lesbare Quellen. Ein Redirect auf die Liste von Phobien macht wenig Sinn (und würde auch das von Hafenbar aufgeworfene nunmehr erledigte Problem der fehlenden Quellen nicht beheben).--Kmhkmh 14:44, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

ok Nyctohylophobia lässt sich dank Benutzer:Regiomontanus jetzt tatsächlich belegen ... Hafenbar 15:11, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vor einer eventuellen QS sollte erstmal die Relevanz geklärt werden. Der Erfinder ist mit Sicherheit falsch verlinkt und welchen Einfluss das auf die Systemaufstellung hat(te) ist null belegt. Ergo könnts auch Privattheorie bzw. Werbung sein. χario 14:18, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tippfehler im Erfinderlink korrigiert. Text überarbeitet. Photoptosis

Ja, das ist er. Trotzdem ist das noch kein guter Artikel, es ist nicht wirklich bequellt, dass das tatsächlich sonen Stellenwert in SysTh hat. Anhand von Quellen läßt sich die Relevanz für die Wikipedia besser erkennen. Siehe auch WP:WSIGA. --χario 21:15, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit den ersten zwei Edits unverändert, Relevanz ist nicht herausgearbeitet. --Eva K. ^Post 14:44, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

seit annähernd einer Stunde keine Bearbeitung mehr, trotz der Ankündigung im Artikel; vielleicht ist der Autor inzwischen verstorben. Da sollte diese überalterte Artikelleiche schleunigst entsorgt werden. -- Toolittle 15:29, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

:Autor/in liest wahrscheinlich EvaKs Hinweise auf der IP-Disk-Seite. Entweder gründlich oder entmutigt... Aber Tipps geben, die man erstmal beherzigen muss, und dann nicht allzu viel später einen LA stellen lädt nicht gerade zum Weiterschreiben ein. Würde es mich jedenfalls als Neuling nicht. Daher: :Meinetwegen 7 Tage, wenn nicht nur in Schulpausen und Freistunden dran gearbeitet wird. :- )) --Sokkok 15:55, 24. Sep. 2008 (CEST)

Der Artikel weist keine nennenswerten Besonderheiten der Schule aus, wenn das in 7 Tagen nicht mehr ist, löschen. Und ich habe gerade mal das Logo der Schule rausgenommen, auf der Webseite der Schule sticht das angebliche Logo nicht gerade ins Auge, sah für mich eher wie ein Schülerscherz aus. Hier falscher Ort, aber Hinweis an die Bild-Spezialisten: Ist die Bilddatei eigentlich in Ordnung? der angegebene Link funktionierte bei mir nicht. --Small Axe 16:07, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tradition seit 1870, Höhere Töchterschule etc. sprechen für die Relevanz des Gymnasiums. Aber bitte ausbauen, mehr zur Geschichte und dann behalten. --Gudrun Meyer 16:57, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wir haben die Schule schon unter ihrem richtigen Lemma Gymnasium am Römerkastell Alzey seit einem Jahr. (Im übrigen mit inhaltlich gleichem Text.) Die aufbau- bzw. Progymnasiumsform bestand nur wneige Jahre. falsches Lemma, löschen --Wangen 17:16, 24. Sep. 2008 (CEST)vgl. mein Beitrag unten --Wangen 19:23, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

KOMPLETTÜBERARBEITEN oder SCHNELLLÖSCHEN und KOMPLETT NEU ANFANGEN: Unter dem Lemma wird momentan noch das falsche Gymnasium beschrieben! Es gibt wie gesagt, zwei Gymnasien in Alzey. Der jetzige Inhalt vom Aufbaugymnasium Alzey ist so wie es aussieht eine Kopie von Römerkastell. Das richtige Aufbaugymnasium hat die Webseite: http://www.aufbaugymnasium-alzey.de/ Gruß kandschwar 17:41, 24. Sep. 2008 (CEST) (Der aus der Region kommt und die Schulen in Alzey halbwegs persönlich kennt)[Beantworten]

Meinung geändert. Bitte Wech, ehe dass die Müllhalde darüber gerät. --Gudrun Meyer 18:36, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ah, da hat ja jemand einfach den ganzen Artikel in eine andere Schule kopiert - auch mal was Neues. Nachdem das andere Gymnasium auch mal diese Schulform besaß, war für mich die Sache klar, ich habe nicht nach dem "Aufbaugymnasium" gesucht. Nun allerdings besteht der Artikel aus dem Faktum des Bestehens, mehr nicht Danke für die inhaltliche Richtigstellung!. Dennoch löschen --Wangen 19:23, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unter diesen Umständen natürlich löschen, gerne sogar schnell. --Sokkok 19:30, 24. Sep. 2008 (CEST)

Mal noch so als Nachtrag: Wenn da jemand einen Artikel mit „wird bearbeitet“ versieht und sich dann zwei Stunden nix tut, der Artikel auch sehr dürftig bleibt, dann greife ich auch schon mal zu Maßnahmen. ;-) --Eva K. ^Post 22:44, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Fehlinformationen habe ich mal rausgenommen und durch die richtigen Weblinks ersetzt. Ich habe allerdings keine Lust den Artikel wirklich richtig fertig zu schreiben. Gruß kandschwar 19:38, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo an alle, bin neu hier und werde mich intensiv mit diesem Artikel beschäftigen. Leider steig ich noch nicht durch das ganz so voll durch doch ich gelobe mich hier schnell einzuarbeiten und den Artikel vernüftig zu gestallten. Gruß Paedaner

Hallo Paedaner, bitte immer mit --~~~~ unterschreiben. Des weiteren würde ich mich freuen, wenn Du den Artikel ausbauen würdest. Jedoch sollte es keine KOPIE und damit Urheberrechtsverletzung der Webseiten des Päda sein! Von daher habe ich die Änderungen wieder rückgängig gemacht. Gruß ––kandschwar 16:45, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Kandschar, leider kannte ich diese Funktion der Unterschrift nicht. Werde mich um Besserung bemühen. Das mit der Urheberrechtsverletzung verstehe ich nicht so ganz. Kenn mich da nicht so wirklich gut aus. Aber wenn der Artikel auf der normalen Homepage des Päda von mir stammt, ist es mir dann nicht gestattet die selben Informationen auch bei Wikipedia einzustellen? Zumal meine Änderung was Schülerzahlen, Basisdaten und so weiter auch gelöscht wurden obwohl sie nirgends wo her rauskopiert worden sind. Was muss ich den bei dem Einstellen von Artikeln an Urheberrechten beachten? Vielen Dank schon mal im Vorraus ––Paedaner 20:45, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Paedaner, ich werde Dir auf Deiner Diskussionsseite ein paar Hinweise hinterlassen. Gruß kandschwar 18:57, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

substub -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:52, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist ein Wiedergänger des Vorgängers, der nach Diskussion (siehe Löschkandidaten/2._September_2008#Umgebungsbedingung) am 14. September gelöscht wurde. An den Umgebungsbedingungen der damaligen Argumenten hat sich nichts geändert. Umgebungsbedingungen sind die Bedingungen der Umgebung, auch wenn im Artikel private Theoriefindung darunter die erforderlichen Umgebungsbedingungen verstehen will. Ich warte auf weitere Beiträge wie Optimalbedingungen, Druckbedingung, Temperaturbedingung, Vertragsbedingung, Arbeitsplatzbedingung, Wetterbedingung, Windbedingung, vor allem aber auf Relevanzbedingung. --Norbert Dragon 14:45, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Falsche LA-Begründug: Diff version 2. und 24.Sep.:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Umgebungsbedingung&diff=51089150&oldid=50274764

Bitte vergleichen: Der Begriff ist aus Umgebung und Bedingung zusammengesetzt ??? --Staro1 15:17, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Staro1 hat recht. Allerdings ist das jetzt ein Wörterbucheintrag. Soll ich 'nen LA mit neuer Begründung stellen oder löschen wir das Ding auch so? --7Pinguine 00:33, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn etwa in der Physik ausdrücklich auf die Umgebungsbedingungen, etwa im Zusammenhang von Messungen, eingegangen wird, dann ist Umgebungsbedingung ein Fachbegriff. Und dann sollte das hier erklärt werden.--Drstefanschneider 01:19, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der Physik wird unter Umgebungsbedingungen dasselbe verstanden wie im allgemeinen Sprachgebrauch: die Zustände in der Umgebung (Druck, Temperatur, Helligkeit, Strahlenbelastung, Finanzierungszusagen, .... Davon verschieden ist die ungewöhnliche Deutung des Wortes, Umgebungsbedingungen seien Bedingungen an die Zustände der Umgebung. Das heißt gemeinhin erforderliche Umgebungsbedingungen. Weder der eine noch der andere Sprachgebrauch rechtfertigt einen Artikel. --Norbert Dragon 13:27, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

reines Kompositum ohne spezifischer Fachbegriff zu sein Uwe G.  ¿⇔? RM 19:02, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

der Begriff taucht im Zielartikel nicht auf ... Hafenbar 15:16, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

dann schreib ihn doch rein. Kein Löschgrund für diesen Redirect. -- Sarion _!? 15:20, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

wo soll ich was reinschreiben? ... Hafenbar 15:28, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

den Begriff in den Zielartikel. Siehe auch im Wiktionary. -- Sarion _!? 15:31, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gut, jetzt habe ich mal ins Wiktionary geschaut und mich über die dortigen "Referenzen"-Links amüsiert ... Hafenbar 15:39, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mmh inzwischen hat das ein anderer reingeschrieben ([6])

Als Nyktophobie oder Nachtangst (auch Achluophobie oder Lygophobie), bezeichnet man die unbegründete, deshalb krankhafte Angst vor der Dunkelheit beziehungsweise der Nacht.

Nachtangst ist aber ein Redirect auf Pavor? ... Hafenbar 16:22, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt wohl 2 Dinge die (umgangsprachlich) als Nachtangst bezeichnet werden, das eine ist die Phobie und das andere Pavor. In der Medizin wird eben nicht jede Art von Angststörung als Phobie bezeichnet. Wenn keine der Quellen den das Wort Nacht bzw. Nachtangst explizit verwendet, sollte man die Formulierung abändern, um Missverständnisse zu vermeiden.--Kmhkmh 17:14, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: laut Google books verwendet zumindest ein Fachbuch night phobia als Erklärung für Achluophobia.--Kmhkmh 17:18, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe entsprechend dem aktuellen Stand beider Artikel Nachtangst in eine BKL umgewandelt. --KnightMove 17:21, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch hier gilt behalten:[7],[8],[9]--Kmhkmh 16:49, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mmh, etwas merkwürdig ist leider, dass in deiner konkreten Quelle http://www.onlineberatung-therapie.de/stoerung/angst/phobien/achluophobie.html das Wort Nacht überhaupt nicht vorkommt ... Diese Angst/Phobie/Furcht läuft dort unter Noctiphobie ([10]) ... Hafenbar 19:02, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich weiss nicht was daran merkwürdig sein soll, weiter oben steht doch "..verwendet zumindest ein Fachbuch "night phobia" als Erklärung für Achluophobia....". Also handelt sich offentsichlich um eine andere Quelle, die sich in der englischen Google-Suche wiederfindet, gemeint war: [11]. Die von dir angesprochene Quelle steht da, aus dem Grund der im zugehörigen Satz auch angegeben ist: Achluophobie behalten, da der Begriff belegt ist. Ansonsten hat die Frage ob, die Verwendung des Wortes Nachtangst im Zielartikel angebracht ist, nichts mit der LD um diesen Redirect zu tun, sondern gehört in die QS bzw. auf die Diskussionseite des Zielartikels.--Kmhkmh 19:31, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form ist das kein Artikel. Das Lemma wird nicht erklärt, zudem halte ich es auch für sehr fragwürdig. Das was versucht wurde zu beschreiben, haben wir doch bestimmt schon anderswo. -- Sarion _!? 15:13, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

sinnlos-Lemma + Kochrezept mithilfe einer speziellen nicht näher erläuterten Software ... Hafenbar 16:02, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es soll mit dem Artikel versucht werden einen essentiellen Bestandteil vieler Kartographie und Geographie-Prgramme zu erklären. Ein Virtueller 3D-Flug ist mittlerweile sehr häufig auch auf privaten und öffentlichen Internetseiten z. B. von Gemeinden zu finden. Mit dem Artikel soll allgemein verständlich erklärt werden, wie ein solcher Flug möglich ist, und was dafür nötig ist. Genauso wie es einen Wiki-Eintrag zum Thema Routenplaner http://de.wikipedia.org/wiki/Routenplaner gibt, fand ich es wichtig diesen wichtigen Softwarebestandteil vieler Programme zu beschreiben.--Itzelblitzel 08:33, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neutral. Zumindest teilweise sicher redundant zB Geoanwendung, Digitales Landschaftsmodell, aber grundsätzlich brauchbares Lemma. 7 Tage für weitere Quellen und Verbesserung. --Kungfuman 19:21, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir nicht sicher, ob das ein enzyklopädisches Lemma ist. Wenn das viele Websites/Programme anbieten würden, gäbs doch mehr als 40 Treffer, oder? So bleibt ein Schlagwort-Lemma mit unbequelltem Inhalt, der eher an ein Howto für 3D-Einsteiger erinnert. --χario 03:00, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis zum Lemma, ich habe mir lange darüber Gedanken gemacht, ob es evtl. eine anderer Bezeichnung für die beschriebene Anwendung gibt. Fakt ist aber, dass auf allen Websites z.B. von Google.maps oder Google Earth die Anwendung als Virtueller 3D-Flug bezeichnet wird. Ich bin mir darüber bewusst, dass das Thema, genau wie dei Anwendung, noch sehr neu ist. Gerade deshalb hat sich bisher aber noch kein anderer Name etabliert. Es erschien mir am sinnvollsten den allgemein gängigen zu nehmen und zum Lemma zu machen. --Itzelblitzel1 11:54, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Quellenlage ist zwar dünn, aber der Inhalt der Seite lässt keinen Zweifel an der Richtigkeit aufkommen. Daher ist dies sehr wohl ein gültiger Artikel (Stub). Die Beschreibung, wie sowas erstellt wird, ist kein Mangel, sondern im Gegenteil ein Qualtätsbestandteil, so wie man auf vielen anderen Artikelseiten beschreibt, wie etwas hergestellt wird. Selbstverständlich behalten Cäsium137 (D.) 23:12, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

How to in Verbindung mit Beleglosigkeit kann nur eine Löschung ergeben. Die Links sind keine 
Links die den Artikelinhalt näher beleuchten. Marcus Cyron 03:19, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel, der Autor Benutzer:Holger Höck versucht es schon ne Weile. Aber auch diese Textwüste ist trotz deutschem Lemma eher eine Produktbroschüre. Relevanz, OMA, Verortung im Themenbereich, Wikify: Alles nicht vorhanden. χario 15:19, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte dem Ding grade eine QS gönnen, vielleicht wird ja was draus. Daher 7 Tage --Eva K. ^Post 15:21, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das hatten wir schon mal unter VACUPRESS, dieser "Artikel" entspricht fast vollständig dem Text auf [12] und die auf der Benutzerseite angegebene Mail-Adresse lautet @grenzebach.com.-- Johnny Controletti 15:34, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn das wirklich lesbar umarbeitet ist auch mal ein Einbau in Walzwerk zu überdenken. --Of 17:02, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Die Essenz in Walzwerk einbauen und diesen Prospekt löschen. Ich halte dieses Thema prinzipiell nicht für lemmafähig und erst recht in dieser Form ist es absolut unbrauchbar. --Eschenmoser 18:02, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 19:13, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund Einspruch in LA umgewandelt. Wahldresdner 15:57, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

URV von [13] ist es auch noch!-- Johnny Controletti 16:02, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab mal nen SLA gestellt. Und is eh (auch wenn ers nicht glauben will) redundant zu Disk Control Program gewesen. Seite wurde eben vom Autor geleert. --χario 16:14, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --MBq   Disk Bew   16:17, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für ein paar Sätze zur Rahmenhandlung braucht man keinen separaten Artikel Aktionsheld Disk. 16:06, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das dürfte mit WP:AüF kaum vereinbar sein. Das Dracula-Universum wurde nicht verlassen. Die Nosferatu-Verfilmungen sind auch Dracula-Verfilmungen (Fritz Lang hatte halt nur Probleme mit den Namensrechten).--Kriddl Laberecke 16:28, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was hat das Thema mit Fritz Lang zu tun? ;-) -- Monte Schlacko 00:51, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Stoker-Roman spielt das Schiff eine absolut zu vernachlässigende Rolle, auch sonst keine weitergehende Bedeutung. löschen --Wangen 17:20, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß, dass der Artikel die Relevanzkriterien dzt. eher nicht erfüllt (Der Demeter-Film erscheint erst 2008 und ich hab keinen Pro-Account auf IMDB). Aber es ist ein netter Artikel, der übermorgen sein 2-Jahres-Jubiläum feiert und den ich mir grad mit Gewinn durchgelesen habe. Bevor er dann „hinfort“ ist, möge die Löscherbande gschwind noch die zwei, drei fehlenden Infos in den Dracula-Artikel einbauen. Die Handlung dort darf ruhig auch spannend sein. --Dagobert Drache 18:21, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bis auf den vollkommen unwichtigen Schiffsnamen steht die Info schon dort. Wenn es einen Film vielleicht unter Umständen geben wird, so wäre das eh das falsche Lemma Hinweis: Auch dann ist das Schiff noch ein fiktivr Gegenstand, auch wenn der Film relevant sein sollte --Wangen 19:31, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel über einen fiktiven Gegenstand, solche Artikel werden in der de:WP im allgemeinen nicht 
zugelassen. Zudem nur von marginaler Bedeutung in der fiktiven Welt.
Marcus Cyron 02:46, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Wörterbuch --S-b 16:18, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da hast du ganz recht. Da aber Eigensinn viel mehr als ein Wörterbucheintrag ist: Behalten. --Dagobert Drache 18:03, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein echtes Schmankerl der Genetik: Genetisch ist sie als extreme Generalisierung der selbstregulativen Prozesse zu verstehen, ohne differenzierende Abwägung der eigenen Handlungsmöglichkeiten angesichts der Gegebenheiten der jeweiligen Situation sowie durch eine außerordentliche Verfestigung der Willensbehauptung bis hin zur Starrköpfigkeit. löschenGrommel 20:54, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Trister Artikel, aber das Lemma würde einen prima Text hergeben. Oskar Negt und Alexander Kluge (auch im Weblink erwähnt) haben eine ganze Theorie um diesen Begriff gesponnen (s. Geschichte und Eigensinn), die breit rezipiert wurde - und nebenbei auf vielen Gebieten Früchte getragen hat (Soziologie, Literaturwissenschaft, Psychologie, Geschichte). Wer dazu was Gescheites schriebe, würde sich um die Wikipedia sehr verdient machen. In dieser Form ist der Weblink leider schon das beste dran. - @Grommel: Genetik kommt hier nicht von den Genen, sondern von Genese = Entstehung. Allerdings kommt mir der Satz trotzdem spanisch vor.--Mautpreller 21:05, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Duden Fremdwörterbuch kennt genetisch, einfach mal schau'n. Evtl. passte hier die Wortschöpfung genesich besser? Das wär doch das Sahnehäubchen auf dem Schmankel.Grommel 21:21, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

was ist an genetisch als Ableitung von Genese einzuwenden? -- Toolittle 22:18, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nichts, ist nur schon verkauft: Genetik -> genetisch. Im Zweifel Duden GFWB fragen und der kennt 'ne Menge Zeug zu genetisch, nur die genesische Bedeutung nicht. Ist natürlich alles OT. Grommel 23:38, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nö. Liebe Freunde, wer nicht bloß Fremdwörterbücher liest, sondern auch soziologische, historische und philosophische Texte, kennt "genetisch" als Adjektiv mit der Bedeutung "von der Entstehung her", "im Entstehungszusammenhang" sehr wohl. Ich zum Beispiel. Der Begriff ist auch weit älter als "Genetik". Trotzdem taugt der Artikel natürlich so nichts. Man könnte aber was Tolles draus machen, an Literatur fehlts nicht.--Mautpreller 10:54, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der jetzigen Form in der Tat ein Wörterbucheintrag, könnte gelöscht werden. Würde interessant, wenn Eigensinn ein psychologische Kategorie für Charaktereigenschaften ist, oder wissenschaftliche Arbeiten im Sinne wie von Grommel dargestellt exisitieren, die sich an den Begriff hängen. --7Pinguine 00:38, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigensinniger = im Volksmund auch Dickschädel, = in der Psychologie, Egoist oder Egomane (bei Eigensinn nicht auf das Materielle bezogen, sondern auf das Sinnen, oder seine eigenen Ideen durchsetztend könnte auch in einer Befehlshierarchie zu Diktatur ausarten). --Eleazar ' ©. ✉ 08:53, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsohne Lemma von herausragender Bedeutung - aber die Form ist völlig inakzeptabel. Hier darf 
ein Autor einen neuen Versuch wagen. Marcus Cyron 02:50, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Beschreibungsseite in der Wikipedia kann gelöscht werden, wollte das in Commons eintragen, habe mich aber verklickt. --DaBroMfld 16:42, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

erledigt. --MBq ^{Disk Bew} 17:01, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke! --DaBroMfld 17:04, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbeprospektartiger Artikel mit URV-Verdacht von [14] und fraglicher Relevanz -- Johnny Controletti 16:51, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich bin Verfasser des Artikels und möchte nicht für die Zeitschrift werben. Aber da die Zeitschrift mittlerweile gerade im Gesundheitswesen sehr angesehen ist, finde ich sie sehr wohl relevant. Welche Veränderungen sollte ich vornehmen, damit es nicht so werbeprospektartig aussieht? Beste Grüße --Forschen 17:04, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich löschen, aber nachdem der Artikelschreiber verbessern will (und die Relevanz nachweisen soll): 7 Tage. --Dagobert Drache 17:58, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo, hab versuch die seite etwas zu verbessern - wie ist nun die Resonanz? --Forschen 13:17, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Keine Datenbankeinträge, 
noch nicht mal bei Nationalbibliotheken. --bluntüba3ba? 01:20, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschung geht in Ordnung. Die Wikipedia Richtlinien für Zeitungen und Zeitschriften sind nicht erfüllt und der Text war ja auch nicht der Hit--Forschen 15:32, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Wrestlingstable im relevanten Sinne. Alles Relevante zu den Mitgliedern ist in deren Einzelartikeln bereits gesagt. Nach längerer Zeit in der Qualitätssicherung, konnte auch niemand die Notwendigkeit des Artikels begründen, daher Löschen.--Der Kaiserbass Portalleiter Wrestling 16:59, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach sogar nicht mal ein Stable im eigentlichen Sinn, sondern eher 4 Wrestler, die zusammen von der WCW zur WWF gewechselt sind und die man der Einfachheit halber auch zusammen auftreten ließ. Die einzige mögliche Relevanz sehe ich höchstens in der Tatsache, dass die Hälfte der Mitglieder schon verstorben sind. Neutral. --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 18:22, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mehrfacher behalten-Wiedergänger, zuletzt Wikipedia:Löschkandidaten/1._August_2007#The_Radicalz_.28ung.C3.BCltiger_LA.29 --Kungfuman 19:06, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da sich die RK seit damals aber etwas geändert haben und wir nur die wirklich wichtigen Gruppen brauchen, kann ich mein behalten von seinerzeit nicht aufrecht erhalten. --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 20:46, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine langfristige größere Auswirkung auf das Wrestling-Geschäft hatte die Gruppe nicht. Besonders lange bestanden hat die Gruppe auch nicht, und wirklich als Stable agiert hat sie auch nicht. Eine gewisse Bekanntheit hat sie dennoch, hauptsächlich aufgrund Benoits und Guerrero. IMHO kann man dazu einen Artikel haben, muss man aber nicht, und qualitativ auch nur durchschnittlich schlecht ist dieser komplett unbelegte und stilistisch grottige Artikel nicht. Nach Abwägung aller für und wieder votiere ich für Löschung -- 80.139.64.125 10:28, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Argumente sprechen fürs löschen. Marcus Cyron 02:52, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als BKL ungeeignet: der Verweis auf Verbrechen ist trivial und kann als redirect bestehen bleiben; der Verweis auf die Straftat ist willkürlich und falsch, da im laienhaften Sprachgebrauch auch Menschen als Verbrecher bezeichnet werden, die keine Straftat begangen haben. Als Artikel taugt dieser inhaltsleere Stub ebenfalls nicht, da wesentliche Hinweise (Darstellung und Kritik an Lambroso, etc) fehlen. Daher bitte löschen oder Umwandlung in redirect. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:39, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gab hier schon einmal eine Löschdiskussion. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:45, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der laienhafte Gebrauch ist ein Schimpfwort, oder entwürdigende diffamierende Bezeichnung. Kann aber auch liebevoll gemeint sein (bei Liebenden)--Eleazar ' ©. ✉ 17:51, 24. Sep. 2008 (CEST) Stimme dem juristischen Begriff nicht zu, denn jusristisch wird dieser nicht verwendet. Eine Person die eine Straftat begangen hat, ist wenn dann eine greichtlich zu belangende Person. könnte man eigentlich löschen, aber die Laienhafte Bezeichnung hätte schon irgendwie RV. wäre aber dann auch nur ein Wörterbucheintrag --Eleazar ' ©. ✉ 17:55, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Redirect, solange niemanden etwas vernünftiges einfällt, vgl. Nomen Agentis ... Hafenbar 19:36, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dem juristischen Sprachgebrauch ist der Begiff Verbrecher vollkommmen fremd. Eine Person, die ein Verbrechen begangen hat, ist genau wie jemand, der sich eines Vergehens schuldig gemacht hat, ein Straftäter (juristisch noch genauer: Täter oder Teilnehmer). Da der Artikel Verbrechen sich aber nicht nur mit dem rein strafrechtlichen Begriff befasst und die sonst übrigbleibende umgangsprachliche Bedeutung nicht mehr als einen Wörterbucheintrag hergibt, ist ein Redirect angebracht. --redf0x 19:47, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hinweis auf Verweis Kriegsverbrecher zu Kriegsverbrechen. -- Olbertz 21:27, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

unnötig, kein mensch sucht diesen begriff, und gibt dann nur „Verbrechen“ ein - oder sollen wir bei „Krieg“ auch einen BKL machen? und „iegsverb“ als redir? ;) --W!B: 07:12, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt Redirect auf Verbrechen. Marcus Cyron 02:53, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe keinen Mehrwert zu Interferenz (Physik). -- Ben-Oni 18:12, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man beachte Diskussion:Interferenzmaximum. Es gibt anscheinend einen Grund für einen eigenen Artikel. Mein Hauslexikon erwähnt außerdem bei Interferenz auch das Interferenzmaximum, Interferenz tut das nicht. --Dagobert Drache 19:42, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei dem Artikelchen ist es besser beim Hauptartikel aufgeboben. Verschieben und Redirect stehen lassen. --Kuebi 21:49, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oh ja, redirect auf Interferenz (Physik). Das Problem mit den fehlenden Begriffen dort habe ich erstmal mit dem Satz Je nach experimentellem Aufbau tritt ein charakteristisches Interferenzmaximum, Interferenzminimum oder beides auf behoben. Daran kann man noch feilen, aber es passt schon mal. --7Pinguine 00:54, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn's passt, kann man auch redirecten. Erledigt.--Wrongfilter ... 22:18, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was macht dieses in den letzten Tagen erschienene Buch so schnell relevant? Ist es etwa schon so ein Verkaufschlager geworden? Es ist völlig ausreichend, wenn dieses Projekt innerhalb des Wikipedia-Namensraumes unter Wikipedia:Einbänder vorgestellt wird. --ahz 18:39, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann man den wesentlichen Inhalt nicht einfach in einen schon existierenden Artikel übernehmen? Die Relevanz (für ein eigenes Lemma) einer einzeln gerade erst erschienen Buchausgabe erschließt mir auch nicht so ganz.--Kmhkmh 19:19, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das verspricht großes Kino! Erinnert mich an die Bomis-Kontroverse. Machen wir's kurz und schmerzlos und verschieben wir in den WP-Namensraum. Ich geh trotzdem Popcorn holen. --Dagobert Drache 19:32, 24. Sep. 2008 (CEST) Oh, kannst Du mir da bitte 'nen Eiskonfekt mitbringen? Danke. :-) --7Pinguine 10:32, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, Wikipedia produziert als Nebeneffekt sicherlich eine Menge Realsatire (oder auch kostenlose Unterhaltung), aber bei kommerziellen Veranstaltungen gibt's das auch. Da steckt vielleicht auch eine Idee für ein Wiki-Book drinne, soo etwas wie: Die 25 "besten" Fakes, die 25 schlechtesten oder skurrilsten Artikel und die 25 sinnlosesten Löschdiskussionen :-)--Kmhkmh 20:44, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

zunächst mal sollte eindeutig festgehalten werden, dass Autoren des Werkes aus Gründen der Neutralität hier keinesfalls mitdiskutieren dürfen. Auch dürfen derartig vorbelastete Administratoren keine diesbezüglichen behalten oder lösch-Entscheidungen treffen ;-) ... Hafenbar 19:43, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nix da, die schon bemängelten, da nicht angebotenen Autoren-Ausgaben sind ja eben nicht angeboten worden bisher ;-) Den Artikel in den WP:Raum verschieben klingt gut. Und nicht so anstrengende Diskussionen wie bei Bomis klingt auch gut. --χario 19:52, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich würde es Schade finden, wenn dieser informative Artikel nicht für einen unangemeldeten Benutzer in der Wikipedia auffindbar wäre, und würde ihn hier belassen. Etwas Eigenwerbung schadet übrigens auch nicht - behalten --thomasxb 20:02, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel gefällt mir, interessant, dass eine IP der Ersteller war. Da wollte wohl einer keine Prügel beziehen Um "großes Kino" zu vermeiden, wäre eine Verschiebung in den WP:Raum nicht schlecht, gerne wieder, wenn RK für Bücher erfüllt (unter strenger Auslegung!) Wir machen ja keine Werbung :)) --Wangen 20:06, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Übrigens: "Eigenwerbung" schadet sehr wohl. In der WP sollten auch WP-nahe Themen neutral behandelt werden. --χario 20:13, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Einbänder ist Eigenwerbung - der Artikel ist seriös und neutral und frei von jeder Werbung. Der in den Links angegebene Pressespiegel zum Erscheinen des Werkes rechtfertigt längst einen Artikel. Auch die von der ZEIT zugeschriebene "Revolution"=Alleinstellungsmerkmal auf dem Lexikonmarkt. Behalten und nicht zu so einer Wikipeda-Werbeseite vermurksen! --85.179.121.113 20:28, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe nirgends Werbung. Der Artikel ist neutral und seriös, Behalten. --phixweb 21:05, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wäre die Zahl der Autoren keine erwähneswerte Besonderheit? -- Olbertz 21:23, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Steht glaube ich schon drin: "Insbesondere die Nennung von 90.000 Autoren auf 27 Seiten wurde hervorgehoben". Meinst du das? --Davud 21:32, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich zitiere mal die RK für literarische Einzelwerke:

Die Bedingungen sind im Einzelnen:

1. Die folgenden beiden Kriterien sind erfüllt:

• der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK (entfällt bei anonymen Werken); Das entfällt wohl
• das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book on Demand. Das ist klar erfüllt

2. Zudem ist mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt:

• zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor; Es gab eine Menge Zeitungsberichte, aber wohl noch nichts in dieser Kategorie
• zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor; Dürfte bei einem Lexikon wenig Sinn machen
• das Werk ist als „Klassiker“, als regelmäßige Schullektüre oder durch Abdruck in mehreren Schulbüchern kanonisiert; Dito, das passt nicht
• das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors; Das dürfte sogar zutreffen
• das Werk ist für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam. Ja.

Kriterium 1 ist eindeutig erfüllt, die Kriterien unter 2 sind irgendwie schlecht anwendbar auf ein Nachschlagewerk. Aufgrund der Rezitationen in Zeitungen sehe ich allerdings die Relevanz doch als gegeben an. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:38, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ähm. Bei den von dir zitierten Relevanzkriterien geht es um literarische Einzelwerke, nicht um Sachbücher und Lexika. Kannste als Argument vergessen. --Tolanor 02:26, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Schon klar, aber wenn ich nichts übersehen habe, gibt es keine spezifischen RK für Lexika und Nachschlagewerke, das war also das passendste, was es gibt, um die Relevanz gemäss RK zu beurteilen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:14, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

man kann es mit der Bescheidenheit auch übertreiben. -- Toolittle 22:20, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Manchmal sollte man dies auch, könnte ja sein andere Neuerscheinungen wollen hier auch so schnell erscheinen. Außerden wird unter Wikipedia:Einbänder alles gesagt. Für einen Artikel ist es zu früh und wenn man selber der Urheber ist, tut Zutückhaltung sehr gut. --ahz 00:22, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fällt das unter WP:SD??? xD --Jeses 00:23, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

(Räusper) Andere Neuerscheinungen können (und sind) hier ebenso schnell erscheinen, sofern sie ein vergleichbares Presseecho hervorrufen bzw. hervorgerufen haben, das soweit über die bloße Verbreitung einer Pressemitteilung hinausgeht und zudem ein solches Alleinstellungsmerkmal haben (90.000 genannte Autoren, einmalige Entstehungsgeschichte). Solcherlei ist selten genug. Ich sehe darin überhaupt kein Problem. Mancher sieht in dem Artikel vielleicht auch nur das Problem, dass er im Artikelnamensraum (im Gegensatz zum Wikipedianamensraum) keine bloße Lobeshymne sein kann und dies auch nicht ist? --Davud 06:59, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm, Die Zeit würde ich durchaus als anerkannten Feuilleton werten, bei Focus mag man streiten. Internationales Aufsehen hat das Ding auch erregt: Norwegen, Spanien, Ungarn. Dürfte als gedrucktes Werk unseren RK entsprechen. Aber wahrscheinlich wird wieder falsche Bescheidenheit gespielt und das in den BNR verschoben.--Kriddl Laberecke 10:51, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

So sehr an dem Projekt inhaltlich mein Herz hängt, so wenig halte ich es für relevant, um es in einem eigenen Artikel aufzudröseln. Mehr als eine Fußnote in der Geschichte der Wikipedia ist es nun auch wieder nicht, wenn man das alles mal in Perspektive rückt. -- Mathias Schindler 15:06, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eher behalten. Durch die Medienresonanz und den Besonderheiten IMO relevant genug. Erst recht hier. --Kungfuman 19:04, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

So wenig an dem (Mach)Werk inhaltlich mein Herz hängt, stimme ich Kungfuman zu. Hat auch außerhalb der WP für hinreichend Aufsehen gesorgt. -- Density 21:58, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Selbstreferenzielle Werbung (Quellenlink auf [15]), Link auf URV-Teilexemplar bei Google Books (große Teile der Autorenliste fehlen!), das Buch bietet selbst kaum mehr als die Einleitung eines jeden dort aufgeführten Lemmas + ein paar Bilder: Löschen --87.168.17.107 02:07, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Von deinen Anmerkungen halte ich nur Pkt. 1 relevant für die Löschdiskussion. Aber auch aus Gründen der Konsistenz gehört der Einbänder, genauso wie WP:WikiPress oder WP:WikiReader, in den Wikipedia-Namensraum. Bei WP:Über Wikipedia und im Wikipedia-Artikel selbst wird der Einbänder gar nicht erwähnt! Wenn er so unwichtig ist, braucht's auch keinen eigenen Artikel. Hier muss man streng sein. Wo finde ich den Brockhaus Geschichte im Brockhaus? (und was steht dort eigentlich unter „Brockhaus“?) --Dagobert Drache 15:32, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Selbstverherrlichung. Löschen. Aktionsheld Disk. 15:42, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, mit Selbstverherrlichung hat das nix zu tun. Wenn du der Meinung bist dass der Artikel nicht neutral ist, kannst du den Neutralitätsbaustein einfügen. Aber ansonsten hat Wikipedia den Auftrag alles relevante festzuhalten und dieses vieldiskutierte Buch gehört dazu. Und eine reine Erwähnung im Wikipedia-Namensraum ist _nicht_ ausreichend, da der WPNR keinen Ersatz für den ANR darstellt. Ob es eine Seite zu dem Einbänder im WPNR gibt hat nichts mit der Frage zu tun ob es einen enzyklopädischen Artikel im ANR geben sollte. --Church of emacs D B 21:31, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

PaterMcFly hat anhand der RKs nachgewiesen, daß der Artikel zum Buch berechtigt ist.
In Anbetracht fehlener Kriterien für Sachbücher, in Anbetracht des Medienechos und der Argumente 
in der hiesigen Diskussion kann die Entscheidung nur auf Behalten lauten.
Marcus Cyron 02:57, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alles Books-on-Demand, und auch sonst keine Relevanz erkennbar. --80.219.160.136 19:48, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sachbuchautoren gelten als relevant, wenn sie mindestens 4 Bücher veröffentlicht haben, was hier der Fall ist. Also eher behalten. --Echtner 20:04, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lies die ganze RK. BoD-Verlage zählen erst mal nicht so ohne weiteres. Eher löschen, falls keine weiteren relevanzstiftenden Merkmale hinzukommen. --Wangen 20:08, 24. Sep. 2008 (CEST) Ergänzung: Die wollen einen Druckkostenzuschuss, hier zu sehen: Kaufverpflichtung für Bücher, kostengünstig ungleich kostenfrei ... --Wangen 20:13, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da habt ihr nicht ganz unrecht und dennoch würde ich hier ein Auge zudrücken, wenn ihre Darstellung des zeitg. russ. Lebens in einer halbwegs reputablen Außenquelle Beachtung fände. 7 Tage --χario 20:48, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rezensionen z.B. hier und hier. --Allesmüller 12:55, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Generell verteufeln würde ich nicht alles, nur weil´s im BoD-Verfahren hergestellt wird. Sonst würden wir irgendwann bös Probleme kriegen, weil davon wird´s immer mehr geben. Siehe Suhrkamp-Verlag (druckt nun auch über BoD zwei Reihen) - behalten, auch weil zusätzlich zu Autorin Buchreihen-Herausgeberi --Kagul 06:05, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn man innerhalb von 10 Stunden bei Amazon bestellt, wird das Buch am nächsten Tag geliefert[16]. Ist das bei BoD möglich?-- Johnny Controletti 08:41, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht? Was hat die Lieferzeit mit dre Relevanz zu tun? Book on Demand druckt das ja schließlich. --Wangen 13:34, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grenzwertig, aber bei 4 Büchern würde ich sie eher behalten GMH 10:09, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt sind schon 7 Bücher von ihr im Artikel. --Allesmüller 12:39, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab die Werke mal richtig einsortiert (2 als Alleinautor, 3 als Mitautor), Verlag und Erscheinungsjahr mit beigefügt, wie das auch bei anderen Artikeln üblich ist. Ich möchte nochmals darauf hinweisen, dass nicht allein die Menge der Werke ausschlaggebend ist, sondern auch der Verlag. aus gutem Grunde wurden BoD (Druckkostenzuschussverlage) aus den RK rausgenommen. Hier kann, muss aber nicht Relevanz gegeben sein. Bei BoD ist eben nicht unbedingt eine Redaktion vorgeschaltet wie bei "rennomierten" Verlagen. Deshalb sollte schon die Relevanz nachgewiesen werden. Jeder kann bei BoD veröffentlichen, manche mit Erfolg, viele nur mit den 30 Pflicht-Abnahmeexemplaren - und die kann man problemlos bei amazon verkaufen lassen. --Wangen 14:56, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus den Relevanzkriterien: "fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen". Sie ist nachgewiesen u.a. in den Verbundkatalogen Bayern, NRW, Zürich, St. Gallen, Basel/Bern. Das sind schon fünf regionale Verbundsysteme, bitte behalten. --Allesmüller 12:01, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Druckkostenzuschussverlage zählen nicht (unbedingt) mit "übergreifende Regelung", dieses RK ist auf wissenschaftliche Werke beschränkt, wenn ich das richtig verstehe. Würdest du S. Ravioli darunter zählen? --Wangen 13:14, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Bibliotheken müssen wissenschaftlich sein (gemäss RK), nicht die Werke. Und Raviolis Werke stehen nun mal in Universitätsbibliotheken. Und zwar gleich in fünf Verbundkatalogen (gefordert sind zwei). --Allesmüller 13:25, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verstehe ich anders: wissenschaftliches Werk in wissenschaftlicher Bibliothek, nicht irgendein Werk in Universitätsbibliothek. Andernfalls würde dieses Kriterium keinen Sinn machen (in Uni-Biblios findet sich erheblich mehr als nur wissenschaftl. relevante Werke). Leben wir einfach mal mit diesem Interpretationsunterschied. --Wangen 14:30, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wir unterhalten uns hier über die Relevanzkriterien von Sachbuchautoren. Da kann das Kriterium logischerweise nicht sein, dass es ein wissenschaftliches Werk ist. Denn dann wäre es kein Sachbuch mehr... --Allesmüller 13:34, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Womit wir wieder beim Argument Druckkostenzuschussverlag (BoD) angelangt wären. --Wangen 14:37, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe wiederum Relevanzkriterien: wenn BoD (d.h. nicht "regulärer Buchmarkt"), dann wird gefordert "mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken", wobei die oben zitierte Fussnote das konkretisiert mit 5 Standorte in 2 Verbundkatalogen. --Allesmüller 17:38, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt BoD hin oder her - die Rezensionen tun es hier.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 10:55, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich zudem so kein Artikel --phixweb 20:11, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, für den dritten Tormann des 1. FC Köln hängt die Relevanz von seinen Einsätzen ab-- Martin Se !? 20:40, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann mich dem Löschantrag nur anschließen. Dieser Artikel (wenn man ihn so nennen will) ist ja zudem in keinem vernünftigem Satzbau verfasst. -- Powerbiker1 20:52, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt --Northside 22:35, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

19-Jähriger TW, 300k Marktwert, Länderspiele... ich erkenne schon gewisse Relevanz, aber natürlich ist der Artikel in der derzeitigen Form nicht tragbar. Wenn sich kein frewilliger findet kann ich ja mal schaun ob man da was besseres rausholen kann... --GoAvs 22:46, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

kein artikel --KulacFragen? 22:59, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

schon mal für dich vorbereitet, mein lieber Powerbiker --85.179.121.113 20:22, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevant, gerade mal Aufstieg in die zweite Bundesliga, Löschen --phixweb 20:32, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat aber in der zweiten Bundesliga schon ein Spiel bestritten! --85.179.121.113 20:33, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ist das für ein Antrag? als Nr. 11 beim Zweitligisten Rot-Weiß Oberhausen eindeutig relevant, wenn wegen fehlender Infos löschen, sieben Tage für Ausbau--Martin Se !? 20:36, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

OK, wenn ein Zweitligist soo relevant ist, dann von mir aus - sofern wesentlicher Ausbau erfolgt. Es steht ja im Artikel praktisch nichts drin. -- Powerbiker1 20:46, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Antrag kam 1 Sekunde nach einstellung und eigentlich stand auch schon alles drin. --85.179.121.113 20:40, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber es waren 5 Minuten. ;-) -- Powerbiker1 20:53, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung was es hier zu Grinsen gibt! Das Löschen von Artikeln ist eine ernste Sache, bei der man zumindest die simpelsten Formalien einhalten sollte, damit man nicht unnötig Leute verletzt und Probleme schafft. Dazu gehört neben der Wartefrist auch die Übernahme des Löschantrags auf diese Seite, damit man auch einen entsprechende Text als Grundlage hat. Auch sollte man die RK kennen, und deren Auslegung. Profispieler werden generell für relevant betrachtet, und dies wird hier nachgewiesen. Damit hat sich eine weitere Diskussion erledigt, da WP:ELW 2b vorliegt. ENDE Oliver S.Y. 21:02, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir ging es mit dem Grinsen nicht um den Antrag als solches, sondern um die überzogene Aussage "1 Sekunde"! Sollte das hier jemand mißverstehen, so bedaure ich es. -- Powerbiker1 21:38, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Profispieler in der 2. Bundesliga.. Dann können wir ja gleich über jeden Hobbyfussballer Artikel schreiben. --phixweb 21:08, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Darum gibt es ja die RK, damit nicht persönliche Meinungen von Benutzer je nach Tag und Monat zufällig solche Entscheidungen bestimmen. 1 Spiel reicht, unter anderem, da man mit sowas in die Annalen der Fußballlexika eingeht. Oliver S.Y. 21:13, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieses relevante Spiel ist hier aber gerade nicht dargelegt - sofern überhaupt vorhanden. -- Powerbiker1 21:44, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe Link zur Datenbank im Artikel. Damit Spiel nachgewiesen. Das reicht, wen interessiert, daß er am 12.9.08 bei der 1:3 Niederlage gegen Ahlen dabei war? Aber ich stell auch noch ne zweite Datenbank rein, damit auch sowas nachgeschlagen werden kann. Oliver S.Y. 21:52, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich, zudem so kein Artikel --phixweb 20:34, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf sowas stellt man gleich einen SLA. --Löschvieh 20:52, 24. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Gesetzt den Fall es wär ein Artikel (habe den Artikel nicht mehr lesen können) wäre er sehr wohl relevant, da Serie in 6 Sprachen erschien, Comic dazu in 3. --Mps 22:48, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA-Grund war "Kein Artikel". Das war ein Substub aus einem Satz in Fünftklässlerqualität. Gegen einen brauchbaren Artikel gäbe es nichts einzuwenden. --Löschvieh 22:51, 24. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

@Phixweb: worauf "man" einen SLA stellt, richtet sich vorrangig nach den Schnelllöschregeln. ("Beitragsersteller konnte den fraglichen Artikel kaum mehr lesen, da er längst gelöscht war." - eben.) -- Toolittle 13:03, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Praktisch Wiedergänger, der zuletzt nach LD gelöschte Artikel war ausführlicher, der hier vorliegende hat genau so wenig Quellen oder nennenswerten Inhalt. Code·is·poetry 20:56, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist eine in der Musikbranche gängige Bezeichnung, die hier erklärt wird. Es fehlen halt noch passende Beispiele (z.B. Freddy Mercury/ Queen) und Literaturhinweise. Aber weit und breit kein Löschgrund.--Drstefanschneider 22:10, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

löschen ist hier wohl kaum die perfekte Lösung, zumal wenn nach Aussage des ANtragstellers der Artikel von Mal zu Mal schlechter wird. Wiedergänger trifft das Problem auch nicht, letztens wurde gelöscht, um Raum für einen "sauberen Neuanfang" zu schaffen, eine Idee, die sich mal wieder nicht bewährt. -- Toolittle 22:30, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

die konkurrenz führts wenigstens nicht pseudodeutsch.. --W!B: 07:33, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur damit ich es richtig verstehe … Ich muss nur hartnäckig Unfug schreiben, dann darf er irgendwann bleiben? Code·is·poetry 11:37, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevant. Behalten. Code·is·poetry's Motto: Hartnäckig löschen, dann ist der Begriff irgendwann weg. Rubee 14:57, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel der zweifelsohne als Lemma von Bedeutung wäre, aber keine Qualität geschweige denn externe 
Belege aufweist. Marcus Cyron 03:03, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel - weniger geht wohl auch nicht. Fotograf und "Mulitmedia-Künstler" ist nicht belegt. - Esoteriker fehlt noch. ST ○ 21:06, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich dem Löschantrag an. Keinerlei Info in dem Artikel. -- Powerbiker1 21:41, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht diskussionswürdiges Artikelfragment - zudem mehr als offensichtlich völlig irrelevant. SLA. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:16, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Traurig, traurig, solche "Artikel". SLA --Bernardoni 23:50, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Immerhin vier Werke, laut DNB auch in andere Sprachen übersetzt. Interessant wäre allerdings sein möglicher ideologischer Hintergrund. Der Arun-Verlag wurde immerhin in VS-Berichten als rechtsradikal eingestuft. 7 Tage zum ausbauen.--Kriddl Laberecke 10:56, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zwar als Autor relevant, aber kein echter Artikelinhalt, geschweige denn Artikelqualität.
Marcus Cyron 03:04, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

relevanz (berühmte Namensträger) IMHO Fehlanzeige Martin Se !? 21:49, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Redir auf Wassili, dort als Variante erwähnt. --Eynre 22:13, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

wie denn, färbt bei Namen die Relevanz ab? Wird ein Name durch einen bedeutenden Träger selbst bedeutend und ist ohne einen solchen "irrelevant"? -- Toolittle 22:32, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, Ostkirchenheiliger des Namens (Vasilije Ostroški) vorhanden, der LA ist insofer
unzutreffend. Die Redirect-Lösung kann auf der Disk.-Seite geklärt werden.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 10:58, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die hier gelieferte Definition des Begriffs wird durch keinerlei Quellen belegt - es handelt sich somit um reine Behauptungen. Übrigens, geht es nun um Naturpotential oder doch eher um Naturpotenzial? Lemma und Artikel sind sich da nicht so einig, was nicht unbedingt für sorgfältige Recherche und Ausarbeitung spricht... --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:06, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei Google über 12k Treffer; die ersten davon nutzen den Begriff genau so, wie im Artikel dargestellt wird. Der Schreibfehler ist inzwischen korrigiert. Es handelt sich nur um ein Qualitätsproblem (Quellen, Kategorisierung), daher nicht Löschen. --Joe-Tomato 22:52, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da war ich wohl ein wenig überreizt ... den LA habe ich wieder entfernt. Allerdings wären Quellenangaben im Artikel dennoch ganz nett. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:10, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Esoterisches Geschwafel. Neutraler kann ich es leider nicht formulieren. Wird der Begriff auch woanders verwendet? -- EPsi 22:08, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Selbst mit "Egonomie" Heilung lässt sich nichts finden außer Rechtschreibfehler. Lebenslauf des Autor der einzigen Literatur lässt nicht unbedingt auf wissenschatliches Niveau schließen schnelllöschfähig --Biezl ✉ 22:59, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grausiges und unbelegtes Esoterik-Geschwurbel - schnelllöschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:18, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nee, das ist so mal gar nichts, Versuch der Etablierung einer wohl eher nicht wissenschaftlichen Theorie unter Zuhilfenahme eines eher nicht wissenschaftlichen Büchleins. Löschen, gerne auch schnell. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:18, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

ist wirklich sLA fähig, denn hierin werden verschiedene religiöse und auch meditative Ansichten einer energetischen Lehre zum Ausdruck gebracht, die 1 nicht belegt sind, und 2 einer genaueren Studie bedürften. 3 ist Wikipedia kein Ratgeber. --Eleazar ' ©. ✉ 08:40, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Autorenschaft aus der Feder eines Münchener Mediendienstleisters läßt auch auf die Bewerbung der Verlagsprodukte schließen, um einen Begriff im Diskurs zu etablieren. Löschen und im Auge behalten --Gleiberg 09:34, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen und ggf. Lemmasperre bei Wiedergänger --Schnatzel 10:24, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier und hier findet sich auch eine ganz andere Verwendung des Begriff - es handelt sich um die sächsische Variante von Ökonomie! -- Toolittle 12:52, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Kein enzyklopädischer Artikel. --bluntüba3ba? 07:40, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Riecht verdächtig stark nach Selbstdarsteller (siehe Benutzername des Erstellers). Relevanz? Einer unter vielen Radiomoderatoren. --StG1990 22:09, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zur Veröffentlichung von Lebensläufen gibt es passendere Webseiten. So löschen --A.Hellwig 22:11, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn dort wirklich ein Krümelchen Relevanz verborgen sein sollte, versteckt es sich aber verdammt gut. Meines Erachtens relevanzfreie Selbstdarstellerei in Reinkultur, die man baldmöglichst löschen sollte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:12, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

6 Jahre Moderator bei der Morningshow vom Alsterradio? Genau das macht ihm zum relevanten Radiomoderator. Schnell behalten, hab leider mein ELW des Tages schon hinter mir ;). RK 2.7.10 ist eindeutig: "Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten." Oliver S.Y. 22:13, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und die Morningshow beim Alsterradio ist relevant? --GoAvs 22:15, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Moderator einer regionalen Morgenshow bei einem regionalen Sender Alsterradio ist dann relevant, wenn das Olivenöl gut schmeckt, andernfalls nicht. Sorry, das musste jetzt sein. Artikel in dieser Form löschen --Wangen 22:23, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht Moderator - Producer. (nicht signierter Beitrag von RolandMichels (Diskussion | Beiträge) 22:25, 24. Sep. 2008)

• Im Artikel steht Comoderator, und ist das Alsterradio samt seinen Sendungen nicht relevant für WP? Wenn es um die Morgensendung in Prerow ginge, würde ich ja zustimmen. Aber 6 Jahre "On Air" in einer Stadt wie Hamburg, was meinen die RK sonst? Ah, wenn er es selbst sagt, welches Stabmitglied ist relevanter als der Producer einer Sendung? Oliver S.Y. 22:27, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe erst angefangen zu schreiben und versuche es mit weiteren Details zu spicken.(nicht signierter Beitrag von RolandMichels (Diskussion | Beiträge) 22:43, 24. Sep. 2008)

Die Selbstdarstellung wird durch die Bearbeitungen immer mehr, statt weniger. --StG1990 23:39, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, leider beherzigt er die Hinweise für gute Artikel nicht. Nur kann man ihm da als neuen Autor nicht per Edit den Weg weisen? Der LA stellt seine Relevanz als Moderator in Frage, wenn man dies bejaht ist der Rest eine Sache für die QS. Und Selbstdarstellung ist ja nicht generell als Selbstbeweihräucherung zu verurteilen. Oliver S.Y. 00:20, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich lerne ... Danke für die Hinweise
(nicht signierter Beitrag von RolandMichels (Diskussion | Beiträge) 00:34, 25. Sep. 2008)

"Entdeckt und gefördert wurde er von ...": Das will wirklich niemand wissen und zählt zur Rubrik: Ich zitiere dich, dann zitierst du mich. "In der Nacht vom 9. auf den 10. November 1989" arbeitete er: Der Abschnitt lässt befüruchten, dass demnächst eine Autobiografie auf den Markt kommt. Alles weitere steht in WP:Selbstdarsteller. Löschen --Kolja21 04:15, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für Olympia 2004 in Athen organisierte die Firma Kretashop u.a. für die Firmen Boehringer (Ingelheim) und Bitburger Brauerei Merchendising Artikel. An dem Tag, an dem ich sowas im Lexikon lesen möchte, stelle man mir bitte eine allgemeine Merkbefreiung aus. Dies erfüllt den Tatbestand der Irrelevanz. Löschen --Schnatzel 10:20, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also Leute, hat hier eigentlich schon einmal jemand nach ordentlichen Belegen gefragt. Die im Artikel angegeben Sender, für die er Redakteur, Moderator und Producer war, bringen es auf folgende Treffer: Radio Schleswig-Holstein:0, Hitradio Antenne Niedersachsen:0 oder auch Antenne Niedersachsen:0, OK Radio:0, Delta Radio:1 und Alsterradio:2. Also über einen solchen Allrounder müsste doch mehr zu finden sein. Und die Suche nach einem Zusammenhang zwischen ihm und seinen Entdeckern und Förderern bringt Hermann Stümpert:0, Uwe Arkuszewski:0, Ad Roland:0. Also bei dieser Quellenlage bin ich für Löschen. -- Jesi 01:09, 28. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Offenbar ist bezüglich der Sender seit meinem letzten Scan etwas getan worden (Profil auf Xing), ich denke aber, das reißt es nicht heraus. Dort wird er übrigens auch als Inhaber eines nicht öffentlich einsehbaren Unternehmens genannt, im Artikel ist davon keine Rede. Ob hier wohl eine gewisse Trommel gerührt werden soll? -- Jesi 19:02, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bedeutung wird nicht klar gezeigt, unbelegt, Selbstdarstellerisch, mit Werbung gespickt. In der 
Form nicht akzeptabel. Marcus Cyron 03:08, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt habe ich eine Viertelstunde über dem Artikel herumgegrübelt und überlegt, ob ich ihn in die QS stecken soll, da allem Anschein nach doch einige Mühe drinsteckt. Allerdings haben 3/4 des Artikels nichts mit dem Fahrzeug zu tun, sondern sind allgemeine fahrdynamische und straßenbautechnische Überlegungen. Im Endeffekt bin ich dann aber zur Ansicht gekommen, die Relevanzfrage zu stellen. Und zwar deshalb, weil das Fahrzeug trotz der gewonnenen Preise meiner Ansicht nach keine relevante Innovation darstellt. Die Zeittafel zeigt viel Herumplanerei, bis endlich etwas straßentaugliches dabei herausgekommen ist. Während dieser Erfinder noch herumgebastelt hat, war nämlich ein sehr ähnliches Fahrzeug, das Ecomobile, bereits längst als Kleinserie auf dem Markt. Leider findet man in dem dortigen Artikel keine Zeittafel, aber das Fahrzeug basiert auf der BMW K 100 und wurde bereits zur Zeit der ersten Serie dieses Motorrads gebaut. Ich kann mich selbst noch dran erinnern, um 1990 eins dieser auffälligen Fahrzeuge auf dem Ausstellerparkplatz (nicht in einer Ausstellungshalle, sondern als normal zugelassenes Fahrzeug) der Messe Stuttgart gesehen und bewundert zu haben. Das Acabion betrachte ich daher bestenfalls als verspätete Parallelentwicklung, eher als werbetechnisch gut vermarktetes Plagiat. --Löschvieh 22:13, 24. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Wieder-wiedergänger. Beide male lang diskutiert, beide male gelöscht. Scheint sich an der Sachlage nix geändert zu haben, Acabion ist gesperrt --> Löschen am besten schnell -- Cymothoa exigua 23:16, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das muss nun wahrlich nicht ein drittes Mal ausdiskutiert werden - SLA.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:23, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Autsch... das waren ja mal ein paar bösartige Löschdiskussionen. Hätte ich die früher gefunden, hätte ich mir einiges Überlegen sparen können und gleich einen SLA gestellt. Danke fürs Raussuchen. --Löschvieh 23:30, 24. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Hochinteressantes Fahrzeug, mit dem richtigen MArketing sicher überlebensfähig. Auch extrem hohe Ästhetik. Aber hier leider zu löschen (und wenn es nur ist, um die WP-Grundsätze nicht zu verletzen). Soll wiederkommen, wenn es gute Verkaufszahlen hat, die überzeugen, so aber bleibt es ein Webefeldzug. Sorry! -- Pöt 23:34, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also, ich habe Einspruch gegen den Schnelllöschantrag erhoben, weil es dieses Ding gibt und schon relativ breit in den Medien darüber berichtet worden ist. Deshalb sollte auch Wiki das abbilden. Lasst uns doch mal bitte überlegen, wie das Lemma angemessen, neutral und ohne dieses unverständliche Formel-Zeugs erklärt werden könnte. --Drstefanschneider 01:13, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber warum sollte das hier (zum dritten Mal?) diskutiert werden und nicht vom Autor auf der WP:LP beantragt werden, entspräche das nicht eher dem üblichen Reglement in solchen Fällen? So ein Klammerlemma legt man doch nicht an ohne vorher das einfache, und die Löschhinweise, gesehen zu haben. --Small Axe 01:58, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gemäß den Schnelllöschregeln ist der Artikel als Wiedergänger trotz Einspruch schnelllöschfähig und das Klammerlemma sicher nur eine Ausweichlösung, weil das normale Lemma genau wegen der Wiedergängergefahr gesperrt ist. Zum Fahrzeug selbst: wie man am bereits im ersten LA genannten Ecomobile sieht, ist am Acabion nicht viel neues. Nur daß man vom Ecomobile nicht (mehr) viel hört, der Hersteller verkauft halt hin und wieder mal ein paar davon. Ein paar Berichte zu einem mit Mühe fahrfähig gemachten Prototypen ergeben meiner Meinung nach keine Relevanz. Das waren vermutlich alles Journalisten, die die Berichterstattung vor knapp 20 Jahren über das Ecomobile nicht mehr kannten und mangels Hinweisen wohl auch nicht in dieser Richtung recherchiert haben, da der Bastler des Acabion wohl ziemlich vollmundig beschrieben hat, wie toll und vor allem neu sein Konzept ist. Kennt man ja von anderen ähnlichen Prototypen, wie z.B. dem Aptera (auf Logbuch verlinkt, da es vor dem Stadtartikel dort mal was anderes gab). Viel Werbung und Utopie und nicht viel Realität dahinter. Siehe z.B. das derzeit starre Stützfahrwerk des Acabion: angekündigt ist ein Einziehfahrwerk, gebaut ist es starr, weil die Einziehlösung noch nicht funktioniert, der Erfinder labert herum - und im Ecomobile gibt es das Einziehfahrwerk funktionsfähig seit 20 Jahren. Ein typisches Detail eines Prototypen, bei dem der Erbauer sich verschätzt hat und keine Lösung in den Griff bekommt, wie viele andere Fehler er verschweigt (übliches Vorgehen solcher Bastler), möchte ich gar nicht erst wissen. Selbst von einem einstmals völlig neuen, in den Medien ständig präsenten und "in 5 Jahren serienreifen" (damalige Aussagen in der Presse) Konzept wie dem Mercedes-Benz NECAR hört man seit Jahren nichts mehr in der Öffentlichkeit, und dieses Konzept war weitaus ausgereifter als dieser gebastelte Prototyp. Immerhin wurden nacheinander 5 straßentaugliche Entwicklungsstufen davon gebaut, während hier außer viel Geschwätz und einem einzigen, allem Anschein nach noch extrem fehlerbehafteten, Fahrzeug nach über 20 Jahren noch nichts vorhanden ist. Bei dem derzeitigen Stand des Projekts ist es deutlich zu früh für einen Artikel in einer Enzyklopädie. Es gibt zu viele, die Alternativfahrzeugkonzepte aller Art entwerfen, welche spätestens beim Stand des ersten Prototypen eine unübersehbare Palette von alltagsuntauglichen Details offenbaren und wieder in der Versenkung verschwinden. --Löschvieh 07:53, 25. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Als doppelter Wiedergänger gelöscht, im Zweifel bitte an WP:LP wenden. --Zollernalb 08:32, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sieht nach Begriffsbildung aus. Viel Lärm um einen Begriff der auf der Firmenwebseite der beiden Unternehmer, die im 2. Absatz genannt werden in zwei Sätzen erklärt wird. [17]. Angebliche Prägung und theoretische Behandlung wird nicht durch Quellen belegt. -- EPsi 22:29, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begriffe, die umgangssprachlich genutzt werden, erfahren eine nähere, fundierte Betrachtung. Natur einer Enzyklopädie. --Rheingau er 22:41, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den seit Jahrhunderten üblichen Gebrauchtwarenmarkt in Bullshit-Bingo-Geschwurbel verpackt. Löschen. --Löschvieh 22:49, 24. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

bis zu diesem Edit attestierte sich der Artikel die TF doch selbst (In Deutschland geprägt und theoretisch behandelt wurde der Begriff „reCommerce“ durch die beiden Internet-Unternehmer M** B** und L** L**). Löschen. --Small Axe 00:30, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begriffsfindung ist nicht unsere Aufgabe. Löschen und weitergehen, es gibt hier (bald) nichts mehr zu sehen --Schnatzel 10:21, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Begriffsetablierung.--bluntüba3ba? 07:48, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

seit Anbeginn quellenlos, seit August mit Baustein. In der aktuellen Form bitte löschen Achim Raschka 23:22, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Völlig unverständlicher Löschantrag. Um zu überprüfen dass es das Verfahren gibt, hätte der Achim mal nur kurz Googlen brauchen. Jetzt habe ich noch ein paar Links Nachgetragen. Fall für LAE.-- Avron 00:57, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Damit sollte der Forderung Genüge getan sein. Marcus Cyron 03:10, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Autor wäre er mit 4 Büchern relevant. Die Deutsche Nationalbibliothek kennt nur die 3 unter Werke. Sonstige Aussagen zur Relevanz sind nicht im Artikel. 78.51.102.168 23:29, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das sind keine Bücher, sondern Broschüren bzw. (in einem Fall) offenkundig seine Dissertation. Bevor der relevant wird, muss er noch ein wenig mehr Silber finden. Löschen. --Bernardoni 23:58, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Amazon.de kennt noch ein weiteres, viertes Werk, wo er als Co-Autor mitwirkte. Aber vom der Aufmachung und den Themen her halte ich den Herrn als Autor auch für grenzwertig. Wenn er als Fachmann gilt, sollten ja neutrale Berichte über ihn verfügbar sein. Oliver S.Y. 00:17, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

einer der besten Kenner mittelalterlichen Schmucks (siehe Link), wenn's dafür noch eine Bestätigung gibt, warum nicht? Es muss ja nicht jeder Geschichtswissenschaftler an einer Uni hocken, nur um relevant zu sein. Aber das erregt natürlich nicht so viel Gemüter dass es bei Google juckt... --7Pinguine 01:02, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Könnte m.E. relevant sein, aber der Artikel enthält zu wenig Informationen. 7 Tage. --Mbdortmund 09:13, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gugl findet bei "Stefan Krabath" und Schmuck 150 Treffer, mit den Büchern...;insgesamt würde ich den eher behalten GMH 10:05, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

150 Hits halte ich persönlich allerdings doch nicht für so prickelnd... --Schnatzel 10:23, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Immer schön Hits und Bücher zählen, damit s irgendwann prickelt. Ab wie vielen Googletreffer darf er denn bleiben ? Der Autor prickelt jedenfalls deutlich mehr als ein ausgelaufenes Handymodell. behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:07, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Freilich ist er bissel kurz. Mir persönlich sagt der Mann nichts. Aber sein Schrifttum ist wohl nicht so unrelevant, was einen Löschantrag rechtfertigen würde. Ein QS-Antrag wäre angebrachter. behalten richtiger--Mario todte 10:18, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das er als Autor nur mit drei Buchtiteln in der Deutschen Nationalbibliothek verzeichet ist, besagt nicht unbedingt, dass er nicht mehr verfaßt haben könnte. --Mario todte 10:20, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch mal: Schaut euch bitte an, um was für Publikationen es sich handelt. Es geht hier nicht um Googletreffer und auch nicht um irgendwelches Prickeln, sondern um hier anerkannte Maßstäbe. Eine vom Landesamt für Denkmalschutz bzw. einer Stadt herausgegebene Broschüre ist, auch wenn sie Buchdicke erreichen sollte, kein Buch im Sinne, wie es die Wikipedia-Kriterien meinen. Dissertationen wiederum müssen (oder mussten) als "Buch" veröffentlicht werden, aber in solchen Fällen bezahlt der Autor die Publikation, nicht der Verlag. --Bernardoni 23:56, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Womöglich hat der Krabath als Ziel gar nicht, ein großer WIKIPEDIA-kompatibler Buch-Autor werden zu wollen. Kann ja sein. Zumindest kommt s mir so vor. Daß der irgendwie n ganz anderes Ziel hat. Vielleicht Forschung. Historische. Wie das halt damals eigentlich so war, hienieden auf dieser Erden. Vor zB 500 bis 1000 oder mehr Jahren. Na ja. Jedenfalls, Kinnas, als Buch-Autor ist der Krabath, hier, bei WIKIPEDIA, mit Verlaub, ein Fliegendreck. Und gegen einen Erich von Döniken hat der sicherlich nicht die leiseste Spur einer Chance, is klar, hier, in dem Großen Buch von WIKIPEDIA, verewigt zu werden. Jedoch: Vielleicht will er das auch gar nicht. Hat ihn schon mal wer gefragt, ob er was dagegen hat, daß einer von der WIKIPEDIA-Bande den Artikel über ihn löschen lassen will? Wenn nicht: Soll ich das mal machen? Und: Wieviele Bücher hat eigentlich Albert Einstein geschrieben? fz JaHn 23:16, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lieber JaHn, was soll eigentlich die Häme? Wir versuchen hier schlicht und einfach, was zu klären. --Bernardoni 22:32, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was denn? Wieviel Kilogramm Silber einer finden muß, der noch keine vier Bücher veröffentlicht hat? JaHn 23:04, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

OK, Meister Bernardoni, es wird versucht, hier schlicht und einfach was zu klären. Was diesen, ähm, Lösch-Vorschlag hier betrifft, bitte ich, zu bedenken, daß jeder mal klein angefangen hat. Eben auch der WIKIPEDIA-Artikel über Stefan Krabath. Seinerzeit hab ich dem Kollegen, dem Krabath, ne EMail geschickt, mit der Bitte, mir mal ne Liste seiner Publikationen zu schicken. Die gegebenenfalls in WIKIPEDIA veröffentlicht werden würden könnten. Oder so. Das hatta auch gemacht, der Krabath. Unlängst hab ich die mal auf der Diskussionsseite des hier zum Löschen vorgeschlagenen WIKIPEDIA-Artikels über Stefan Krabath geparkt. Weil: Man weiß ja nie so genau, wer von all den Milliarden Menschen da irgendwann womöglich mal was mit anfangen kann. Na ja. Egal. Wenn das hier meine WIKIPEDIA wäre, dann würd ich den Stefan Krabath da jedenfalls nicht raus filtern. fz JaHn 23:28, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach, das hatt ich ganz vergessen: Ich bin, na klar, für behalten. fz JaHn 23:34, 1. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zwar dünn, aber nicht zu dünn. Spätestens die Grabungsleitung im Kloster Solling begründet 
enzyklopädische Relevanz. Marcus Cyron 03:12, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

regionale Spielklasse wie es auch unzählige andere gibt. Keine Relevanz ersichtlich. --Ureinwohner uff 23:31, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Von der Diskussionsseite herkopiert:

Also ich bin der Meinung, dass dieser Artikel nicht gelöscht werden sollte, weil ein gutes Lexikon eigentlich als Ziel haben sollte auch solche regionalen Themen zu führen. Und nur, weil es bisher noch keine weiteren Landesligen gibt die erstellt wurden, heißt es ja nicht, dass dies hier unrelevant ist.

Mag sein, dass es manche als unwichtig betrachten, wenn hier so ein Artikel vorhanden ist. Aber ich bin der Meinung, dass es auch viele gibt, die sich wünschen, dass Wikipedia auch die unteren Spielklassen so deutlich und leicht überschaubar darstellt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Horseman2703 (Diskussion • Beiträge) 2008-09-24T23:39:37) -- TSchm 00:02, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ich würde sagen, daß solche Artikel Sammelartikel sind, die man durchaus behalten kann. Ich sehe nur ein Problem - wer pflegt sie? Wenn sich nicht ein bekannter, als verantwortungsvoll bekannter Mitarbeiter findet, der sowas übernimmt, sehe ich Probleme. Marcus Cyron 00:04, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber nichtmal ein Sammelartikel. Ein Sammelartikel würde die Landesligen Nordbadens insgesamt behandeln (und die Relevanz eines solchen Artikels würde ich bezweifeln). Es gibt in Deutschland 41 Landesliga, davon sind 2 oder 3 relevant, weil sie die höchste Ebene im Landesverband bilden, was nach unserem Verständnis bislang eine Relevanzgrenze bildete. Wir können das natürlich auch auflösen und Artikel bis hinunter in die Kreisliga gestatten (und ganz ehrlich, sch*** egal ob die Aktualisierung klappt oder nicht, das interessiert uns bei den anderen 20.000 Fußball-Artikeln auch nicht) Gruß --Ureinwohner uff 00:30, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Wo war jetzt noch einmal der Unterschied zu Fußball-Landesliga Hamburg oder Fußball-Landesliga Bayern oder Fußball-Verbandsliga Hessen?? -- Triebtäter 00:34, 25. Sep. 2008 (CEST)

Der Unterschied ist, dass es bei den anderen um echte Landesligen handelt und nicht um Bezirksligen. Ansonsten ist die RK meines wissens erst ab der 3. Bundesliga erfüllt... --Takome 01:54, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei anderen Ländern ist nach der 2. oder 3. Liga Schluss. Hier ist keine Relevanz gegeben und erst Recht kein Grund den Artikel zu behalten. --87.78.211.192 07:07, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ihr redet hier ständig über die Relevanz von diesem Artikel. Genauso könnte man sich fragen, warum auch noch die 4. Liga des spanischen Ligasystems in der deutschen Wikipedia mit einem Artikel vertreten ist. Oder warum Drittligaspiler ihr eigenen Artikel haben oder auch warum Burchard von Meißen (erster Bischof in Meißen) mit einem sehr kurzen Artiekl vorhanden ist. So könnte man wohl über einen großteil der Artikel disskutieren. Aber ich bin der Meinung, dass es Menschen gibt, die gerne etwas über den ersten Bischof in Meißen wissen würden und daher auch gerne ihn in einem Lexikon finden. Und genauso gibt es Menschen, die es intressiert wie die unteren Klassen im deutschen Ligasystem aufgebaut sind und welche Vereine dort gegeneinander spielen.

Es gibt klare Relevanzkriterien die das Thema abhandeln. Solltest anderer Meinung sein, dann diskutiere dies bitte dort auf der Diskussionsseite und nicht hier. --Takome 19:36, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

So, ich habe nun auf der Seite der Relevanzkriterien nachgesehen. Und ich fand folgende Relevanzbestimmungen. Wenn man hierzu auch noch die Anmerkung Nummer 2 betrachtet sind sogar die Vereine in der von mir erstellten Liga relevant. Und somit muss ja auch die Liga relevant sein. Zur Info: die Liga um die es geht ist die 7.höchste und entspricht in der Aufzählung bei den Relevanzkriterien der "1. Amateurliga".

Wenn du meinst, dass die Löschung nicht rechtens war so stelle eine sogenannte Löschprüfung. Dies hier ist jedenfalls der falsche Ort. --Takome 23:31, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]