sollte an die unter Kategorie:Iran übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:58, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:06, 31. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Leere Kategorie löschen. Alle Artikel wurden umsortiert in spezifischere Kategorien wie Kategorie:Internet Protocol, Kategorie:Transmission Control Protocol und andere. --Matthäus Wander 23:16, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

erl. --Zollernalb (Diskussion) 10:07, 31. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:31, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

in Tschechien Marktführer im Süßenwarenhandel ist doch klar dargestellte Relevanz. Jetzt müssten nur noch unabhängige Belege für diese behauptung her. --HH58 (Diskussion) 07:56, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Marktführer kannst Du auch sein, wenn Du bei drei Marktteilnehmern 34% Anteil hast und die beiden anderen „nur“ jeweils 33%. Deswegen steht in den RK#U ja auch „Marktbeherrschung“ (in einem relevanten Markt). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 09:48, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn mit dem Artikel Margot (Schokoriegel)? Ist der relevant? Denn wenn das Produkt relevant ist, müsste der Hersteller es ja auch sein? Vindolicus (Diskussion) 10:01, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der tschechische Beitrag Orion (čokoládovna) enthält Informationen die im deutschen Beitrag über die Orion (Schokoladenfabrik) zu ergänzen wären um die Relevanz darzustellen. Beispiel: 400 bis 700 Mitarbeiter arbeiteten in der Fabrik in Modřany und das Unternehmen produzierte Dutzende von Schokoladensorten, Schokoladendesserts, Bonbons und Karamellbonbons, Gelees und Dauerbackwaren. Ende 1939 hatte das Unternehmen bereits 180 Verkaufsstellen, die sie hauptsächlich mit eigenen Lastwagen belieferte. Ausbauen, wer es sich zutraut und Behalten. Hier noch ein entsprechender Link (6. Absatz) --Stephan Tournay (Diskussion) 11:28, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Brauchbarer und gültiger Stub. Relevanz als von Nestlé einverleibter Marke klar vorhanden und erkennbar. Zu behalten oder LAE. --Flyingfischer (Diskussion) 21:59, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Stub. Laut Lemma handelt es sich um eine Fabrik. Von der gibt es im Artikel ein Foto und die Angabe einer Kommune, in der sie liegen soll. Das war´s auch schon. Der Rest des Artikels behandelt eine Marke, wobei unwahrscheinlich ist, dass die unter dieser Marke vertriebenen Produkte überhaupt aus der Fabrik kommen, dazu schweigt sich der Artikel aber aus.--Meloe (Diskussion) 08:22, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mein Gott, das ist mal wiede eine Diskussion unter allem Niveau. Stellt euch vor, ihr wolltet LA stellen auf Caro-Kaffee. Übrigens würde mich interessieren, wer in die RK#U "Marktbeherrschung" geschrieben hat. Das ist ja völliger Unsinn. Marktbeherrschung heißt Monopol, das schafft ja nicht mal die BASF. Unsere RK treiben schon seltsame Blüten. Da werden von den Exklujsionisten Sachen etabliert, die sind zwischen hirnrissig und bescheuert; paßt da das Fachportal denn nicht auf? (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 09:01, 25. Jul. 2023 (CEST))[Beantworten]

Das Fachpersonal kennt den Unterschied zwischen Marktbeherrschung und Monopol. --Millbart talk 19:49, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein, Marktbeherrschung heißt nicht Monopol. Umgekehrt wird ein Schuh draus: Ein Monopol stellt eine Marktbeherrschung dar, aber es gibt auch andere marktbeherrschende Stellungen ohne Monopol. Siehe https://www.gesetze-im-internet.de/gwb/__18.html --34.103.217.129 15:41, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist “nichts”. Aber Orion hat Relevanz. Es war früher ein Unternehmen mit klarer marktbeherrschender Stellung, auch vor 1948. Damals gab es nicht die Auswahl wie heute. Größter „Konkurrent“ war Opavia. Opavia ist aber eher auf Kekske spezialisiert, während Orion sich seit jeher mit Schokolade auseinander setzte. Mittlerweile ist Orion nur noch eine Marke im Nestle-Konzern. Relevanz hat die Marke in Tschechien und der Slowakei nach wie vor. Und historisch gab es sowieso deutlich über 1500 Mitarbeiter. Also klarer Fall von LAE. --46.114.91.56 19:39, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel kann sich nicht entscheiden ob er eine Marke, ein Unternehmen oder eine Fabrik beschreibt. Die hier behaupteten Punkte Markenbekanntheit, Marktbeherrschung und Mitarbeiterzahlen wären belastbar zu belegen, was bisher leider nicht der Fall ist. In dieser Form kein brauchbarer enzyklopädischer Artikel. --Millbart talk 20:08, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Volle Zustimmung zu Millbart. Ein Unternehmensartikel ohne Nennung des Unternehmens ist fragwürdig. Ich denke Nestlé Česko s.r.o., weiß es aber nicht. Im Artikel steht es nicht! Das Problem habe ich unter Portal_Diskussion:Unternehmen/Mitarbeiten#Mindestanforderungen_an_Unternehmensartikel angesprochen.

An Benutzer:Vindolicus: nein, eine Relevanz färbt nicht (oder selten) ab. Außerdem ist die Relevanz von Margot (Schokoriegel) nicht zwingend. Es hat nur noch niemand die Löschung beantragt, weil es fast niemand anklickt.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:17, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist relevant, nach Überarbeitung ist das auch dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 11:16, 31. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Der Artikel beschreibt unterschiedliche Dinge. Klar ist gemäß Artikel aber, dass es in den 1920er Jahren die Orion, továrny na čokoládu, a. s. gab, die in der Zwischenkriegszeit 1500 Mitarbeiter in der Produktion hatte. Damit ist WP:RK#U erfüllt. Im Unternehmensartikel auch die Nachfolgeunternehmen, die Fabrik und die Marke darzustellen, ist sachgerecht. Das eigentliche Problem des Artikels ist (wie bei Unternehmensartikeln, speziell für solche außerhalb DACH) die Beleglage. --Karsten11 (Diskussion) 11:16, 31. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein Fotograf wie viele andere. Keine enzykl. Relevanz erkennbar. 2001:9E8:6967:A500:3CE6:1337:67EB:BB5B 06:55, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Informationen über ihn reichen offenbar nicht für mehr als vier Sätze. Um Relevanz erkennen zu lassen, reichen sie nicht aus. --Dag Tagen (Diskussion) 07:03, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz wird leider nicht ersichtlich. Wenn da nicht nachgearbeitet wird, sehe ich da leider schwarz ... Vindolicus (Diskussion) 10:02, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

zusammen geschusterter stub/Artikel aus bekannter Viel-Schreibwerkstatt. Täglich grüßt das M ... Löschen, weder als Autor noch als Fotograf relevant, Arbeiten haben sich in der lokalen Sammlung erhalten. Wär was für das regionale-/Stadtwiki --Hannes 24 (Diskussion) 10:44, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz sollte gegeben sein: Unter anderem sind hiernach in der Deutschen Fotothek/SLUB eine ganze Reihe seiner Arbeiten zu finden und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:47, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

„Fotograf wie viele andere“ trifft es vielleicht nicht ganz, denn so viele Fotografen mit eigenem Studio gab es 1876 noch nicht – schon gar nicht mit eigener wissenschaftlicher Veröffentlichung, die Eingang in zahlreiche in- und ausländische Bibliotheken fand und nun - nach mehr als 100 Jahren - sogar nochmal als Taschenbuch ISBN 978-3-96883-224-1 herausgegeben wurde. --Rundstef (Diskussion) 09:22, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dem ist zuzustimmen. Fraglich ist dennoch, ob es für die Relevanzhürde reicht. So recht ist im Artikel nicht dargestellt, was ihr relevant machen könnte. --Gmünder (Diskussion) 07:23, 29. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dem ist nicht zuzustimmen. Es gibt kein (real existierendes) Buch mit dieser ISBN-Nummer. Den angeblichen Verlag MV-Technik gibt es nicht. Es reicht nicht für die Relevanzhürde.--2A02:2454:520:2C00:6876:2805:E8B6:D14C 16:00, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:17, 31. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einmal versucht über diesen Herrn irgendeinen Beleg zu finden. Ich bin gescheitert. Daher 7 Tage, um irgendeinen Beleg zu finden. Ansonsten löschen aufgrund von Fake-Verdacht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:01, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Unbedingt SLA! Kein Gangster/Mafiosi sondern eher ein einfacher Pizzabäcker. Das einzige was ich im Zusammenhang mit seinem Namen gefunden habe ist die Pizzeria Trattoria Italia GbR in Landsberg am Lech. (siehe Link) --CVComposer (Diskussion) 12:13, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hier im Artikel Sacra Corona Unita muss das auch unbedingt angepasst werden. Vgl. Version aus anderen Sprachen da erscheint nirgends sein Name. Zusätzlich gibt es kein Beleg.--CVComposer (Diskussion) 12:18, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

ich finde den Namen einmal in einem nicht zitierfähigen Forum (Name + Mafia). Dasselbe bei Name+Clan Löschen gerne auch schnell. --Machahn (Diskussion) 14:12, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 14:50, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

--PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:58, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank! Das so ein Quatsch in dem Artikel so lange unentdeckt blieb und überhaupt wer gesichtet hat... --CVComposer (Diskussion) 16:05, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 15:02, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die vr bank Untertaunus hat zum 1.1.2021 mit der Wiesbadener Volksbank fusioniert und ist darin aufgegangen. Dies geht hervor aus dem Wikipedia-Eintrag der Wiesbadener Volksbank. Außerdem aus der Website der Wiesbadener Volksbank https://www.wvb.de/wir-fuer-sie/ueber-uns/wer-wir-sind/unsere-geschichte.html und dieser Wikipedia-User wurde gegenüber Wikipedia als von der Wiesbadener Volksbank stammend legitimiert. Wir als Wiesbadener Volksbank halten es nicht für sinnvoll, wenn dieser Eintrag weiter besteht und bitten darum, ihn zu löschen. --WiesbadenerVolksbank (Diskussion) 09:11, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier ausschließlich um die Relevanz nicht darum, ob ein Nachfolgeunternehmen den Artikel gerne gelöscht hätte. --Machahn (Diskussion) 15:12, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kann man per LAE auch schnellbeenden. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 15:20, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zur Info: Benutzer_Diskussion:WiesbadenerVolksbank#Löschantrag_auf_VR_Bank_Untertaunus. Historische Relevanz ist offenkundig: 800 Mio Bilanzsumme in 2010 [1]--Karsten11 (Diskussion) 15:24, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

LAE gemacht--Lutheraner (Diskussion) 15:51, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:39, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

ich seh in der DNB 2 Monographien. Reicht also nicht als Autor --Machahn (Diskussion) 18:07, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz i.S.d. RK nicht erfüllt. --Gmünder (Diskussion) 07:24, 29. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:21, 31. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar bzw. nicht ausreichend dargestellt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:03, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sie hatte 1995 ein Album mit Artur Beul bei K-tel International. Zudem arbeitete Sie mit Walter Wild (Komponist) zusammen und veröffentlichte Notenbücher. Damit ist die Relevanz gegeben. Es muss nur im Artikel dargestellt und belegt werden. --CVComposer (Diskussion) 16:14, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach erfolgter Darstellung kann der LA gerne entfernt werden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:15, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist das eine Album wirklich bei einem renommierten Musikverlag erschienen? Zudem ist das auch ein Album bei dem sie mitgespielt hat. Es handelt sich also nicht um ein Solo-Album. Für mich bleibt die Relevanz weiter fraglich. Auch nach der Ergänzung. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 22:48, 29. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein Album „mit“ Artur Beul ist wohl eher ein Album von Artur Beul mit ihr (siehe auch Titel), ansonsten relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:03, 31. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung. Die quantitativen RK für Unternehmen werden verfehlt. Die einzig brauchar belegten Inhalte in dieser Selbstdarstellung sind die Umsatz- und Mitarbeiterdaten. Millbart talk 19:54, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe, dass die Überprüfung von Einträgen hier unerlässlich ist. Dennoch ein komischer Zufall: Direkt nach dem gewünschten "Outing" von mir als Mitarbeiter wird eine Löschdiskussion eröffnet und nach mehr als 5 Jahren (!) auf das Fehlen von Relevanzkriterien hingewiesen. Nur zur Sicherheit folgende Fragen: Macht es einen Unterschied, statt in der Kategorie "Bildungsunternehmen" in "Berufliche Bildung" gelistet zu sein? Gelten dann andere RK? Bzw. gibt es Möglichkeiten, jenseits der Umsatz- und Mitarbeiterzahl andere Relevanzkriterien geltend zu machen oder führt als Wirtschaftsunternehmen einfach kein Weg daran vorbei? Falls nicht, können dann bitte auch mal die Marktbegleiter geprüft werden? Stichproben ergeben da ebenfalls Unzulänglichkeiten bzgl, quantitativer RK und dem Verzicht auf Außenwahrnehmung sowie Fragezeichen bei der Offenlegung von "bezahltem Schreiben". --Tom O. Horn (Diskussion) 14:00, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag kommt wahrscheinlich erst jetzt, weil es damals nicht aufgefallen ist, dass der Artikel von einem Betriebsangehörigen geschrieben wurde. Erst jetzt ist es bekannt geworden, dass 2 Betriebsangehörige dran waren und das die Relevanz nicht eindeutig ist. --AxelHH-- (Diskussion) 13:39, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zufälle gibts wie auch der Kollege schreibt. Für Bildungseinrichtungen gibt es eigene RK Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildungseinrichtungen. Es passt eigentlich nur unter "Andere Schulen" und müsste dafür historisch bedeutsam oder überregionale Außenwahrnehmung enthalten. Außenwahrnehmung fehlt in dem Artikel generell. Da sehe ich aktuelle schwarz.

Außerdem steht hier jeder Artikel für sich allein. Was in anderen Artikeln steht, ist für die Diskussion hier egal. Wenn du willst, dass der Artikel erhalten bleibt, ist es deine Aufgabe externe überregionale Rezeption zu suchen. --Känguru1890 (Diskussion) 13:46, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Problem mit dem Kriterium "Andere Schulen" ist allerdings, dass es sich um eine Schule handeln muss, was hier offensichtlich nicht der Fall ist. --Millbart talk 08:09, 1. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag. Aus dem Artikelinhalt ist keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:45, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Titel mit kyrillischen Schriftzeichen in der deutschen Wikipedia (vgl. Wikipedia:Namenskonventionen#Transkription fremder Schriftsysteme). Unter dem kyrillischen Überbegriff stehen jetzt sogar slowakische und tschechische Orte sowie österreichische Namensträger. Das Anliegen der Zusammenfassung von unterschiedlichen Transkriptionen in einer BKS ist zwar nachvollziehbar, aber so nicht umsetzbar. Es sollte statt der BKS „Красный (Begriffsklärung)“ die vorher existierenden BKS Krasny beibehalten werden.

Ich baue parallel zur Löschdiskussion die Einzelseiten wieder auf, damit alle in „Красный (Begriffsklärung)“ vorhandenen Informationen an anderer Stelle passend unterbracht sind. Also bitte nicht zu schnell löschen. -- Dabefewulu (Diskussion) 20:06, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

(Die Seiten sind angepasst. Eine Löschung könnte also erfolgen. -- Dabefewulu (Diskussion) 21:07, 24. Jul. 2023 (CEST))[Beantworten]

"Sollte" ist die Formulierung in den Namenskonventionen, da ist also ein Spielraum.

Statt diese Diskussion abzuwarten, schaffte @Dabefewulu in Windeseile Fakten, die diese BKS isolieren sollen und davon ausgehen, dass sein Antrag Erfolg hat. Die "Erfolgsmeldung" unterstreicht dies.

Jedoch ist das Kyrillische hier der gemeinsame Nenner vieler Transkriptions-Variationen, die in Schlacht bei Krasnoi angesprochen werden: "Krasnoi (russisch eigentlich Красный, daher auch als Krasny, Krasnyj bzw. Krasnij, oft aber auch als Krasnoi, Krasno, Krasnoje oder Krasnoye transkribiert)". Dabei scheint die Wahl der Variante willkürlich, wie der Eintrag der Schlacht in der BKS Krasnoje zeigt: Von dort aus geht's zur Schlacht bei "Krasnoi", und der Ort selbst steht unter Krasny (Smolensk). Die Begriffe sind also willkürlich auf mehrere BKS verteilt, und Krasnij (jetzt WL) hat noch gefehlt.

Am 5.7. habe ich im BKS-Fließband vorgeschlagen, Krasny als Sammelbecken zu nehmen, und in drei Wochen nur Schweigen oder Verweise auf Sprachprojekte erhalten - der Hinweis "tu's nicht" kam zu spät. Dort hat sich @Dabefewulu auch positiv dazu geäußert, agiert aber ganz anders.

Die späten Ergänzungen des Antragstellers in Krasny, "Krásny" und "Krasný", sind in der übergeordneten BKS leider fehl am Platze, da ist Handlungsbedarf, aber sämtliche aus dem kyrillischen stammenden Varianten sind nach meinem Vorschlag zutreffend zusammengefasst. Fehler - übrigens auch in den Beispielen zu Beginn - können korrigiert statt amputiert werden.

Wie fließend diese Transkritionen sind wird dadurch gezeigt, dass dort schon eine Änderung auf "Krasnyj" vorgeschlagen wird.

Die außergewöhnliche Verwendung des kyrillischen Красный als Sammelbecken sehe ich daher als gerechtfertigt an. Niemand muss es je eingeben, weil es das Ziel einiger Weiterleitungen ist bzw. war. Alternativ könnte "Krasny" überschrieben werden, falls ein Konsens gefunden wird. --Alossola (Diskussion) 06:36, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach WP:NK ist das eine regelwidrige Lemmabildung: „Die deutschsprachige Wikipedia verwendet für ihre Lemmata ausschließlich Zeichen des lateinischen und lateinbasierter Alphabete. Eigennamen aus Sprachen, die das kyrillische Alphabet verwenden, werden daher in deutscher Transkription angegeben.“--Engelbaet (Diskussion) 09:59, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke - das ist eindeutig und zeigt, welchen Nachholbedarf die bisherigen Diskussionsteilnehmer in Wiki-Regeln haben.

Dem entsprechend, habe ich die Seite nach Krasny (Begriffsklärung) verschoben. Der Löschantrag dürfte damit gegenstandslos sein.

Dieser Artikel steht jetzt in Konkurrenz zu Krasny; die Doppelung muss aufgehoben werden. Ich rufe alle wohlmeinenden Wikipedianer auf, dies und die weiteren Schwächen wie Zusammenfassung mehrerer Begriffe in Wiki-Manier gemeinsam zu lösen. --Alossola (Diskussion) 13:55, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Alossola: Welche Diskussion und welche Diskussionsteilnehmer sind gemeint? Und was ist mit „weitere Schwächen wie Zusammenfassung mehrerer Begriffe in Wiki-Manier“ gemeint?

Auch @Alossola zum eigentlichen Diskussionsgegenstand: Der Antrag bleibt weiterhin relevant. Ja, jetzt steht die am 21. Juli 2023 veröffentlichte und mittlerweile auf „Krasny (Begriffsklärung)“ verschobene BKS neben der schon seit 2009 existierenden BKS „Krasny“. Eine Löschung der alten zugunsten der neuen BKS, ist nach dem Verständnis bei Wikipedia eine Urheberrechtsverletzung (vgl. Wikipedia:Urheberrechte beachten). Es sollen keine Inhalte aus einer bestehenden Seite genommen, in eine neue Seite eingebaut und dann unter Verdrängung der alten Versionsgeschichte wie neu veröffentlicht werden. Wegen der geringen Schöpfungshöhe kann man bei BKS streiten, ob das auch gilt, aber es soll wohl allgemein nicht so vorgegangen werden. Darauf würde es in diesem Fall hinauslaufen.

Eine Zusammenfassung so vieler verschiedener Wörter („Krasnij“, „Krasny“, „Krasnyj“ und „Krasnyje“) ist nicht sinnvoll und teilweise willkürlich. Warum ist „Krasnyje“ enthalten und „Krasnoje“ nicht? Andersherum müsste man mit der Argumentation, dass das alles Varianten von „Krasny“ seien, auch „Krasna“ , „Krasne“ und „Krasno“ aufnehmen. Das sind auch nur deklinierte Formen von „Krasny“, entsprechen also schön/schöne/schöner/schönes/usw. Die derzeitige BKS „Krasny (Begriffsklärung)“ ist für den Leser mindestens teilweise verwirrend. Daher ist es üblich und auch hier aufgrund der vielen beteiligten Fremdsprachen sehr sinnvoll, alle verschiedenen Varianten vollständig voneinander zu trennen und getrennte BKS für jedes Wort anzulegen. Im Block „Siehe auch“ finden sich dann die Querverweise.

Auf einer BKS „Krasny“ sollten „Krásny Brod“ und „Krasny Les“ vorn stehen. Auf einer BKS „Krasnij“ macht man es andersherum. Auch darum teilt man so etwas auf getrennte BKS auf.

Zwischenüberschriften unter Zuhilfenahme der Formatierung mit Gleichheitszeichen sind auf BKS grundsätzlich nicht vorgesehen. Es gibt sogar eine Arbeitsseite (vgl. Benutzer:Wurgl/BKL mit Absatz), um solche Formatierungen zu listen und systematisch zu entfernen.

Mit Blick auf diese inhaltlichen und technischen Probleme ist daher auch meine Bitte, den Inhalt nicht einfach manuell von „Krasny (Begriffsklärung)“ nach „Krasny“ zu kopieren.

Zu dem Vorwurf „schaffte @Dabefewulu in Windeseile Fakten“. Wenn dem Löschantrag entsprochen werden sollte, dann stünde der/die abarbeitende Admin vor dem Problem, es wieder auf einen praktikablen Zustand zu bringen. Das erforderte angesichts der wilden Veränderungen und Bearbeitungen eine Einarbeitung und Zeit. Das muss nicht auch noch einem Admin aufgehalst werden. Andersherum wären bei einer Behaltensentscheidung für „Krasny (Begriffsklärung)“ lediglich die parallelen Seiten auf Weiterleitungen zu ändern. So etwas dauert weniger als eine Minute.

Auf dem BKS-Fließband habe ich mich nicht positiv zu einer so weitgehenden Zusammenfassung geäußert.

Da es auf der Benutzer-Diskussionsseite gelöscht wurde, möchte ich hier noch einmal auf Wikipedia:Begriffsklärung, Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung und die weiteren Hilfsseiten in dem Umfeld hinweisen. Deren Studium hilft bei der Bearbeitung von Begriffsklärungsseiten. -- Dabefewulu (Diskussion) 10:28, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Antrag ist inzwischen irrelevant, da der ihn begründende Missstand "Titel mit kyrillischen Schriftzeichen in der deutschen Wikipedia" nicht mehr existiert.

@Dabefewulu fragt: "Und was ist mit „weitere Schwächen wie Zusammenfassung mehrerer Begriffe in Wiki-Manier“ gemeint?" => Sinnerfassend den ganzen Satz zu lesen hilft! Hinweis: Er geht von "Ich" bis zum nächsten Punkt (".").

Die Frage nach Krasnoe deutet auf ein Informationsdefizit, dem ich gerne abbhelfe, siehe diese Diskussion. Dort, und in meiner ersten Antwort hier, steht auch, warum es sinnvoll ist, verschiedene Transkriptionen zusammenzufassen. Красный ist der beste gemeinsame Nenner, leider nicht regelkonform. Die nächste Frage im BKS-Fließband ist, ob Krasny als Anker für die Zusammenführung geeignet wäre(?) Das lässt sich sicherlich konform mit den Urheberrechten etc. erreichen. --Alossola (Diskussion) 16:00, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Den Hinweis von @Dabefewulu von 10:28, 27. Juli 2023 (CEST) auf die Urheberrechte nehme ich zum Anlass für den Hinweis, dass mindestens einer der aus dem jetzigen Krasny (Begriffsklärung) in eine "neue" BKS (Krasnyje) übernommenen Begriffe seinen Ursprung in jenem hat - die Inhalte wurden entgegen den von ihm zitierten WP-Regeln "einfach kopiert". Evtl. betrifft das auch Krasnyj. Die beantragte Löschung würde die Dokumentation der Rechte unterbrechen - der Ersteller hat bedauerlicherweise nicht darauf hingewiesen. Ggf. sollte ihm die Gelegenheit zum Nachbessern gegeben werden(?)

Das an gleicher Stelle erfolgte "Zitat" „weitere Schwächen wie Zusammenfassung mehrerer Begriffe in Wiki-Manier“ ist übrigens einer Quotemarderei zum Opfer gefallen - "weiteren wäre korrekt gewesen. --Alossola (Diskussion) 04:56, 31. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Durch die Verschiebung erledigt. -- Perrak (Disk) 16:25, 31. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Philipp Pauli (Mediziner)“ hat bereits am 23. Juli 2023 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 21:38, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

In dem Text über seinen Vater, den Hofrat, und seine sonnige Kindheit sowie seinem Sohn, vermag ich keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Bahnmoeller (Diskussion) 16:28, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wurde offenbar versehentlich auf der Seite vom 23. Juli eingetragen. Da dort schon ein anderer Beitrag ist, würde ich vorschlagen, dort weiterzumachen - oder stiftet das noch mehr Verwirrung? --217.239.13.149 23:46, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich führe mal eben aus: Das Leben gliedert sich in Herkunft, Laufbahn und Familie als Grundgerüst. Da Bahnmoeller in Herkunft und Familie keinen Sinn sieht stellt er einen Löschantrag für den gesamten Artikel???

Ich verweise mal auf den Jugendfreund des Vaters und beim wem Philipp Assistent war...

Dort schon als Arzt unter hanseatischer Fahne tätig, ließ er sich in der Königin der Hanse als Arzt nieder. Sein Sohn begann wenig später in seiner Praxis, ...

--1970gemini (Diskussion) 06:48, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

sicher ein verdienter Arzt in Lübeck, aber so ganz klar wird mir die Relevanz über den Ort hinaus nicht. Das ganze beruht im Übrigen fast ausschöießlich auf zeitgenössischen Veröffentlichungen. Wenn es keine neuere Literatur dazu gibt, zeugt das nicht gerade für eine zeitüberdauernde Bedeutung. Irgendwelche Ehrungen etwa Straßenbenennungen scheint es auch nicht zu geben. --Machahn (Diskussion) 08:53, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

z. B. hatte ihn der Senat der damals noch Freien und Hansestadt Lübeck den Titel Professor verliehen.

btw das ist gar nicht der Gegenstand für den Löschantrag. Die Begründung lautet allein: In dem Text über seinen Vater, den Hofrat, und seine sonnige Kindheit sowie seinem Sohn, vermag ich keine enzyklopädische Relevanz erkennen

Am Tag davor hatte der Antragsteller einen QS gestellt - hatte ihm wohl nicht gereicht. Der Ärztliche Verein ernannte ihn zu seinem Ehrenmitglied. Er publizierte mehrfach als Referent für Kinderheilkunde in den heute noch erscheinenden Therapeutischen Monatsheften... --1970gemini (Diskussion) 09:26, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Es ist ohne weiteres möglich, der Löschbegründung weitere Gründe hinzuzufügen. In diesem Fall: unzureichende Quellenlage, Original Research anhand von Texten um 1900. Gibt es denn überhaupt keine neuere Literatur? --2003:C0:8F08:FF00:A4E1:3B80:E009:9144 00:39, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

<quetsch 2>In welcher Reihenfolge QS und LA gestellt werden ist egal, Schläge kriegt der Antragsteller immer und auch einen PA. Die ausführlicher Beschreibung seines Vaters ist Füllwerk. Ich schreibe mal frech um von dem dürftigen Anteil über die Lemmaperson abzulenken. Und hanseatische Fahne und Königin der Hanse... vollkommen unenzyklopädisch und zeitfremd.Was an der Entfernung der ausufernden lemmafremden Textteile bleibt stellt eher die enzyklopädische Irrelevanz dar. Und das ein Lübecker Arzt in seinem Heimatort in der Stnadesvertretung Ehrenmitglied wird, ist nicht alltäglich, aber auch nicht ungewöhnlich. --Bahnmoeller (Diskussion) 02:21, 28. Jul. 2023 (CEST)</quetsch>[Beantworten]

Jetzt sind an beiden Orten Diskussionsbeiträge, das ist doch blöd. Wie kriegen wir das zusammengeführt? --2003:C0:8F08:FF00:4D53:5235:8396:39B1 15:37, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wir haben jetzt nebenan geschlossen und das hier für die gültige Diskussion erklärt. Da war nur ein inhaltlicher Diskussionsbeitrag, der noch nicht hier steht, den übertrage ich eben:

Zur Sache: Der Text liest sich, als sei er direktemang den Quellen von 1880 entsprungen. Auf jeden Fall ist die gesamte Quellenlage OR, und wenn die Texte nicht schon so alt wären, wäre es vermutlich auch URV. --217.239.13.149 23:50, 24. Jul. 2023 (CEST) EN 17 war vermutlich als Beitrag zum Kuriositätenkabinett gedacht? --217.239.13.149 23:54, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

-- Ende Übertrag. --2003:C0:8F08:FF00:14CE:C295:EC20:6B8D 21:43, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier einen, inhaltlich ausschweifenden, Artikel zu einem niedergelassenen Arzt (mit einigen Höflichkeitstiteln, Hobbies und ehrenamtlichen Nebentätigkeiten), mit einem für einen Honoratioren im Kaiserreich nicht untypischen Lebenslauf. Eine solche Person würden wir zeitgenössisch nicht als enz. relevant erachten. Historisch relevant könnte sie sein, wenn sie Gegenstand entsprechender Forschung geworden oder in einer relevanzstiftenden Biographiensammlung behandelt worden wäre. Verdacht auf einen der, in letzter Zeit zunehmenden, rein genealogisch motivierten Artikel. Ich sehe nichts relevanzstiftendes, so Löschen.--Meloe (Diskussion) 10:03, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Petitesse zu dem unter seiner Mitwirkung entstandenen Bau an der Kahlhorststraße. Die Kahlhorststraße geht von der Kronsforder Allee ab (für alle Ortsfremden: Guckst du Google-Maps). Der Bau existiert heute nicht mehr, war ein Teil des, später hieß es Krankenhaus Süd heute Sana Kliniken, „Klinikkomplexes“. Er war der erste Kinderarzt der Stadt. Ich erinnere an die die Einrichtung einer strukturierten Säuglingsfürsorge... --1970gemini (Diskussion) 19:38, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das mag ja alles sein, aber solange der Artikel null Sekundärliteratur enthält und seine ganzen Taten nur durch OR-Quellen aus dem 19. Jahrhundert belegt sind, scheint mir das nicht enzyklopädietauglich. Hast Du denn schonmal nach aktueller Sekundärliteratur gesucht? --2003:C0:8F44:2400:C5D5:F3CA:6129:DF2D 13:36, 27. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was bekommst Du heute noch über einen 1935 Verstorbenen! Ich hab gehört, bis jetzt nur Hören und Sagen, dass er von den drei möglichen Auszeichnungen des Reichslandes Lübecks - Kaufmannschaft (Handelskammer), Senat, Gemeinnützige - die letztgenannte erhalten hat. --1970gemini (Diskussion) 21:34, 28. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es gibt reichlich Sekundärliteratur zu vielen 1935 Verstorbenen. Es gibt sogar Sekundärliteratur zu manchen 1395 Verstorbenen.

Wenn es in diesem Fall keine Sekundärliteratur gibt, dann sei an den Satz aus WP:Q erinnert: "Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet." --2003:C0:8F1A:5500:D85:8E61:1C1:121 01:05, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Natürlich hast Du recht, aber nur weil wir momentan keine Sekundärliteratur finden, lässt das keinen Automatismus zu, welcher im Rückschluss behauptet, dass fehlende enzyklobische Relevanz vorhanden sei.

Der seit Jahren leitende Geschäftsführer der seinerzeit bedeutendsten lübeckischen Zeitung schrieb 1928 und Jacob Meyer Leiter des Medizinal-Kollegiums in den seit 1835 erscheinenden Lübeckischen Blättern 1935, dass Pauli oft in der monatlichen Fachzeitschrift Therapeutische Monatshefte publiziert hätte.

Es gibt nur ein Problem mit der Überprüfbarkeit. Auf meine Anfrage teilte man mir mit, dass die Materialien bis 1945 verschollen wären... --1970gemini (Diskussion) 19:31, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist anhand von Belegen nachzuweisen, nicht die fehlende Relevanz. Was für "Materialien bis 1945" wolltest Du denn einsehen? Das klingt doch sehr nach weiterer originärer Forschung anhand von Originalquellen. --217.239.13.149 02:45, 1. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Lt. dem Bürgerschaftsverzeichnis der Freien und Hansestadt Lübeck war Pauli Mitglied der Bürgerschaft. --1970gemini (Diskussion) 16:10, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz des Artikelgegenstands ist nicht neutral belegt im Artikel dargestellt. Daher gelöscht, – Doc Taxon • Disk. •  02:32, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bürgerschaftsmtgl., auch wenn es damals nicht einer bestimmten Partei angehörte, ist nicht mehr hinreichend? --1970gemini (Diskussion) 10:18, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar, möglw kein ernsthafter Indologe sondern Exzentriker. Siehe Artikeldiskussion . --Carolus.Abraxas (Diskussion) 22:39, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Autor ist möglich. Kommt darauf an, ob Adyar Library and Research Centre, Theosophical Publishing Society, Aditya Prakashan [2], The Asiatic Society oder Kothari Charity Trust als valide Verlage (respektive Entsprechendes) im Sinne der RK gelten. Exzentriker trifft es aber wohl auf jeden Fall. Die anscheinend vorhandene Verbindung (lt. eigener Aussage [3] im Editorial Board des Adyar Library Bulettin) zur Theosophische Gesellschaft Adyar könnte man noch im Artikel unterbringen, wenn vernünftig belegbar. --EdS (Diskussion) 01:35, 25. Jul. 2023 (CEST) Daneben die "Debatte über die indoarische Migration", siehe Out-of-India-Theorie und Michael Witzel. Es sieht so aus, als habe er innerhalb der Out-of-India-Theorie eine gewisse Bedeutung (besessen). --EdS (Diskussion) 02:57, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wissenschaftliche Verlage sind es nicht. Insofern lässt sich aus einer Relevanz der Verlage als Unternehmen nicht auf Relevanz der publizierten Autoren als Wissenschaftler schließen. Seine Rolle in der Out of India Theorie müsste genauer belegt werden. Sollte Witzel ihn lediglich einen Trottel genannt haben würde das noch nicht zur WP-Relevanz führen. --Carolus.Abraxas (Diskussion) 03:08, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Deshalb habe ich auch nicht aus Rk:Wissenschaftler, sondern aus RK:Autoren heraus argumentiert. Die Aufsatzsammlungen würde ich im Sinne der RK wie Sachbücher betrachten, woraus – unter der von mir oben gemachten Prämisse – eine Relevanz als Autor entstünde --EdS (Diskussion) 15:38, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel stellt ihn als Indologen vor.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 16:44, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Habe den Autor ergänzt. Wird jedoch als Indologe wahrgenommen [4][5][6][7][8] und veröffentlicht auch in wissenschaftlichen Magazinen. --EdS (Diskussion) 17:40, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Als Autor relevant und zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 07:31, 29. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die hindunationalistische Regierung zeichnet einen Vertreter der Out-of-India-Theorie aus? Na das ist ja überraschend. Das macht ihn als Träger des Ordens möglw. relevant, nicht aber notwendigerweise als Wissenschaftler. In jedem Fall ist der Artikel ein Fall für die QS.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 02:35, 31. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Autor gegeben. --Gripweed (Diskussion) 22:06, 31. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gemäß WP:RK#Musiker und Komponisten ist Relevanz weder dargestellt noch nachgewiesen, eine anhaltende Wahrnehmung überregionaler Medien ist anhand von mageren 79 Nettotreffern der allwissenden Müllhalde auch nicht erkennbar. Relevanz ist damit auch offensichtlich nicht vorhanden. –-Solid State «?!» 23:27, 24. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Riecht nach Eigenwerbung. Ein Album wurde wohl produziert, aber scheinbar nicht veröffentlicht. Zudem gänzlich unbelegt. Kann gerne auch schnell gelöscht werden. --Goroth Redebedarf? :-) 10:09, 25. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nichts zu finden, was auch nur annähernd relevanzstiftend iSv. WP:RK wäre. Bitte schnell hinfort. -- 2A02:3037:611:91D3:988:7037:E99F:1987 07:12, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Download-Album Meine Welt mit 13 Songs ist seit Oktober 2020 kaufbar, ist aber offenbar nicht von einem renommierten Label veröffentlicht worden. Ich sehe auch sonst nichts, was für das behalten des Artikels spricht.--Engelbaet (Diskussion) 10:06, 26. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dann ist das doch eine recht eindeutige Sache. --Gmünder (Diskussion) 07:32, 29. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 00:05, 31. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]