Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Markus Schweiß, @ 21:01, 2. Aug 2006 (CEST)

Während meiner einschlägigen Zeit habe ich genug Erfahrung darin gesammelt, welche Kürzel im Millieu so gängig sind und welche nicht. Hier in der Liste sind bis mir bis auf einige Ausnahmen die Kürzel sämtlichst unbekannt, bzw. sind willkürliche Begriffsbildung, die von Person zu Person, Zeitung und Zeitung oder Stadt zu Stadt bis ins hunderttausenste variieren könnten (HH für Hinterhaus z.B. kenne ich als einen Ausdruck für Haus/Hotel). Ich habe den Ersteller angeschrieben und um Quellen gebeten, ohne Erfolg, deswegen bekommt diese Liste jetzt von mir einen Löschantrag, wegen Irrelevanz und Begriffsbildung. --JdCJ → Schlachthaus! 00:08, 24. Jul 2006 (CEST)

Besonders interessant finde ich die Sexualpraktik 90/60/90. äh...löschen. --Elian Φ 00:39, 24. Jul 2006 (CEST)

Das ist die 69er Stellung zu Dritt ;-) -- 20:25, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich denke auch das die Liste verzichtbar ist. 1.) sucht man nach einer bestimmten Praktik direkt unter dem Begriff, kein Mensch schaut in so eine Liste, 2.) ist sie schwammig definiert (90/60/90 und TG sind bspw. keine Sexualpraktiken und werden in der Liste auch nicht als solche bezeichnet, kommen aber trotzdem vor) Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 00:41, 24. Jul 2006 (CEST)

Naja, vielleicht sollte man ihn umbenennen in Abkürzungen in Kontaktanzeigen (oder so). Evtl. kann JdCJ ihn auf die "gängigen Abkürzungen" herunterkürzen. So ist der Artikel eher komisch ("BW-Typ - Bundeswehr-Typ. Männlicher Homosexueller, der Uniform-Fetischist ist) :D --Isderion 01:09, 24. Jul 2006 (CEST)

Macht Sinn, ich habe es verschoben. Die allermeisten Abkürzungen sind keine Begriffsbildung sondern Standard. Die paar, die es offenbar nicht sind, kann man ja löschen. --Angemeldeter 05:31, 24. Jul 2006 (CEST)

Kann Angemeldeter voll zustimmen. So macht das Ganze Sinn. Daher behalten. Einen gewissen Humorfaktor hat der Artikel natürlich. Bezüglich mancher Abkürzungen stimme ich Isderion zu; die Kürzel sollten überprüft und gegebenenfalls aussortiert werden. --Sebi ⊇ 07:44, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich kann den enzyklopädischen Wert dieser Wörterbuch-artigen Ansammlung von Abkürzungenen nicht erkennen. Es wurden schon weitaus sinnvollere Listenartikel gelöscht. Auch sehe ich nicht ganz den Sinn der Verschiebung, da sich die Abkürzungen samt und sonders um sexuelle Belange drehen, der Begriff "Kontaktanzeigen" jedoch nicht nur auf Sexwünsche beschränkt ist. Ist also unvollständig und damit eben nicht sinvoll. löschen --seismos 09:32, 24. Jul 2006 (CEST)

Erkennbar sind einige Abkürzungen nicht solche, die in Kontaktanzeigen im weitesten Sinne auftauchen. Beispiel: "AZF - Abzockfotze. In Freierforen gebräuchliche Bezeichnung für eine Prostituierte, die abgemachte und bezahlte Dienstleistungen nicht erbringt." Ist mit Sicherheit keine Abkürzung, mit der eine Prostituierte oder andere Frau für sich wirbt, steht sogar noch so im Artikel. Wenn schon auf das neue Lemma versieben, dann bitte entsprechend entmisten. Allerdings halte ich eine -gute- Übersicht über gängige abkürzungen in privaten Kleinanzeigen für äußerst sinnvoll und relevant. Daher 7 Tage --Kriddl 10:23, 24. Jul 2006 (CEST)

Eine Enzyklopädie ist kein Abkürzungsverzeichnis, Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:35, 24. Jul 2006 (CEST)

Wo bleibt die Liste der Abkürzungen in Kfz-Verkaufsanzeigen? Das ist im Moment für mich viel wichtiger SNCR. Obwohl, man könnt die beiden Listen zusammenlegen als Liste der Abkürzungen in Anzeigen, noch ein paar Immobilienanzeigen wie 3ZKB und die Liste wäre perfekt! -- 195.93.60.67 11:43, 24. Jul 2006 (CEST)

Gut klänge auch- Liste der Abkürzungen in Beerdigungsanzeigen... *nachdenk* --JdCJ → Schlachthaus! 11:46, 24. Jul 2006 (CEST)

Was wird da so angeboten? -- 195.93.60.67 11:53, 24. Jul 2006 (CEST)

Na die meisten Abkürtungen sind wohl geläufig. Sehe den LA als Pfui-muß raus-Kampagne. Behalten.--Matthiasb 12:55, 24. Jul 2006 (CEST)

Würde ich bei JdCJ nicht vermuten. Löschen --::Slomox:: >< 13:45, 24. Jul 2006 (CEST)

Schließe mich Matthiasb an, eindeutig behalten und nachbessern, aber auf gar keinen Fall löschen. - Helmut Zenz 14:05, 24. Jul 2006 (CEST)

• Ich glaube, dass sich das nicht mehr retten lässt ... taugt aus meiner Sicht nicht einmal mehr fürs Humorarchiv. -- Ehrhardt 14:08, 24. Jul 2006 (CEST)

Löschen --Zollwurf 14:47, 24. Jul 2006 (CEST)

Behalten Ich finde solches grenzwertiges Wissen macht die WP erst interessant. Außerdem schände ich in meiner Freizeit pubeszente Gartenzwerge (Zollwurf die alte Trollbirne hat hier ausnahmsweise völlig recht) --Mkill 15:08, 24. Jul 2006 (CEST)

Löschen - Der Inhalt ist zwar ganz unterhaltsam, passt jedoch eher in die Blitz-Illu als in eine Enzyklopädie. --Svеn Jähnісhеn 16:02, 24. Jul 2006 (CEST)

Löschen ausnahmweise einer Meinung mit Zollwurf. Wikipedia ist kein How-to, außerdem fehlen Quellen. Angeblich gängige Abkürzungen wie KE (Kohleneimer) halte ich für 100% (diskriminierende) Begriffsbildung. --DieAlraune 16:21, 24. Jul 2006 (CEST)

Wir sind kein Verzeichnis vermeintlich allgemeingültiger Akronyme. delete --Polarlys 18:05, 24. Jul 2006 (CEST)

• schnelllöschen --Robinhood ♣ ^{bewerte mich} 18:28, 24. Jul 2006 (CEST)
• Grundsätzlich behalten, danach wird hier auch gesucht, wir schreiben auch für den Leser und nicht nur für uns--Zaphiro 08:10, 25. Jul 2006 (CEST)

Wenn es inhaltliches zu beanstanden gibt, etwa unbelegte Quellen oder so, ist die richtige Antwort darauf ein Edit im Artikel, und nicht die Löschung des gesamten Lemmas. Nicht löschen (zumindest nicht mit dieser nicht ausreichenden Begründung).--Bhuck 08:20, 25. Jul 2006 (CEST)

Grundsätzlich stellt sich aber die Frage, inwiefern die Inhalte ansatzweiße allgemeingültig sind oder individueller Deutung bzw. Phantasie entspringen .. Grüße, --Polarlys 11:35, 25. Jul 2006 (CEST)

Behalten Einige Begriff sind mir zwar auch nicht bekannt, aber das meißte habe ich tatsächlich schon gelesen/lesen müssen ;-) --BabyNeumann 14:54, 25. Jul 2006 (CEST)

Diskussion:Liste der Abkürzungen in Kontaktanzeigen. Vielleicht möchte sich der ein oder andere an der Diskussion beteiligen. Quellen werden auch noch weitere gesucht. --BabyNeumann 15:41, 25. Jul 2006 (CEST) Weg damit Ninety Mile Beach 23:34, 25. Jul 2006 (CEST)

Und wie willst du die Quellen belegen? Etwa durch Angabe in der Form "Happy Weekend Nr. 725, S. 78, zweite Anzeige in der mittleren Spalte von oben"? --Matthiasb 16:47, 29. Jul 2006 (CEST)

Die meisten Löschen-Entscheidungen beruhen wohl auf dem Urteil Bäh. --BabyNeumann 13:06, 28. Jul 2006 (CEST)

löschen Irrelevanz und Begriffsbildung.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 13:00, 30. Jul 2006 (CEST)

Begriffsbildung? Das kann nicht dein Ernst sein! Du hast wohl noch nie Kontaktanzeigen gelesen. --BabyNeumann 20:42, 30. Jul 2006 (CEST)

löschen - warum sollte Wikipedia den Zeitungen, die diese Kontaktanzeigen veröffentlichen, die Arbeit abnehmen (bzw. helfen, Druckkosten zu sparen) selbst ihre Abkürzungen zu erläutern? --feba 23:54, 30. Jul 2006 (CEST)

Gibt's, fällt aber nicht in unseren Zuständigkeitsbereich:

gelöscht --Gunther 00:29, 31. Jul 2006 (CEST)

der artikel ist imho nicht wesentlich besser geworden seit http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Dezember_2005#Sexmuffel_.28Gel.C3.B6scht.29 -- ∂ 00:11, 24. Jul 2006 (CEST)

Alles Relevante steht ohnehin in Asexualität. Paar Passagen kann man vielleicht noch rüberziehen, aber bitte den Rest löschen mit Redirect auf Asexualität. --JdCJ → Schlachthaus! 00:20, 24. Jul 2006 (CEST)

Diese Seite geht mehr auf die Ursachen ein als die Seite Asexualität. Genauer gesagt geht die Seite Asexualität überhaupt nicht auf die Ursachen ein. Dadurch hat die zur Löschung Vorgeschlagene eine wesentliche Stärke. Eine Löschung kann ich hier nicht vertreten. --Sebi ⊇ 07:39, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich pflichte Sebi bei, plädiere allerdings für Verschieben der relevanten Inhalte (d.h. insbesondere der "Gründe für die mangelnde sexuelle Aktivität") auf Asexualität + redirect, da es sich um nahezu bedeutungsidentische Lemmata handelt und ich im Zweifelsfall dem nicht-umgangssprachlichen den Vorzug geben würde. --Abundant 10:13, 24. Jul 2006 (CEST)

Unzulässige pfui-muß-raus-Kampagne. Behalten.--Matthiasb 12:58, 24. Jul 2006 (CEST)

Selbsterklärendes Boulevard-Lemma (hier ist es nichtmal erwähnt) das nach mehreren LAs eigentlich gesperrt gehört, Löschen oder Redir Asexualität -- Cherubino 12:13, 25. Jul 2006 (CEST)

Wer zwischen Sexmuffel und Asexualität keinen Unterschied sieht, sollte sich durch genaues Lesen der beiden Artikel kundig machen. Dies ist der bisher beste Sexmuffelartikel , der je zu haben war, enzyklopädisch angerichtet und aufbereitet. Er wird, wie ich bereits in älteren Diskussionen prophezeihte , immer wieder kommen. Auch deswegen behalten. --nfu-peng Diskuss 13:00, 25. Jul 2006 (CEST)

Ja der Unterschied ist schon klar. Asexuell ist man einfach, funktionelle Sexual-Störungen bekommt man und wird sie wieder los (Insoweit kann der "Sexmuffel" sogar beides sein) Das Lemma ist aber hochnotpeinlich, such was besseres wie Anorgasmie, Sexuelle Appetenzstörungen (s.Appetenzverhalten) oder Funktionelle Sexualstörung/Sexuelle Funktionsstörung (Hemmungen, psychosoziale Faktoren, geburtstraumatische Defekte). Auf Asexualität kann dann unter Anorgasmie zusätzlich verwiesen werde. Zudem gehört das Lemma Anorgasmie wieder aus Orgasmus ausgebaut und inhaltlich erweitert (Es wurde im Zuge einer Exzellenzdiskussion in Orgasmus eingebaut). -- Cherubino 14:28, 25. Jul 2006 (CEST)

Alles Relevante in Asexualität übernehmen, den Rest löschen. Das Lemma ist vielleicht etwas für Coupé und Blitz-Illu, in einer Enzyklopädie mit einem gewissen Anspruch ist es fehl am Platz. Inhaltlich beinhaltet der Artikel zudem jede Menge unbelegte Halbwahrheiten und Vermutungen. --Zinnmann d 13:39, 25. Jul 2006 (CEST)

Interessant dazu: ICD-10 F52.0 Mangel oder Verlust von sexuellem Verlangen -- Cherubino 14:48, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, Cherubino hat uns hier den nötigen Hinweis gegeben. Eine Verschiebung nach Sexuelle Appetenzstörung oder Mangel oder Verlust von sexuellem Verlangen mit einem entsprechenden RED. auch vom Sexmuffel sollte hier Abhilfe schaffen. Asexualität ist aus den o.g. Gründen , das total falsche Lemma. --nfu-peng Diskuss 12:53, 27. Jul 2006 (CEST)

OK, redir Sexuelle Appetenzstörungen, bitte Plural, da sind ja mehrere mögliche Arten und Ursachen zusammengefasst. Das Lemma steht auch so im Pschyrembel Sexualität(unterteilt in 1.Sexueller Appetenzmangel, 2.Sexuelle Aversion). Und bitte noch Quellenbabberl rein. -- Cherubino 13:42, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich hab mal Sexuelle Appetenzstörungen erstellt (belegte Passagen von hier können bitte angehängt werden). Störungen aufgrund körperlicher Erkrankungen gehören da per Deinition aber nicht rein -- Cherubino 01:03, 31. Jul 2006 (CEST)

Was dieser Artikel auch ausdrücken wollte, ich denke alles was man darüber wissen wollte und sollte, steht schon unter Askese und kann, wenn nötig dort ergänzt werden. Bitte Löschen und Redirect. --JdCJ → Schlachthaus! 00:24, 24. Jul 2006 (CEST)

Hier würde ich allerdings auch zu einem redirect auf Askese tendieren. ein eigenes Lemma braucht es dafür wohl nicht.--SVL ☺ Bewertung 01:17, 24. Jul 2006 (CEST)

Also ich erkenne da einen gewaltigen Unterschied zwischen Triebverzicht und Askese. Askese ist ein religiöser Kult bzw. eine "philosophische Schule". Triebverzicht ist eine schlichte Unterdrückung. Auch die Artikel Keuschheit, Abstinenz, Enthaltsamkeit und Instinktreduktion sind verwandt weil vom Sinn her semantisch, aber sie sind keine Löschkandidaten. Dieser Artikel hat einige Quellenangaben, was ohnehin vorbildlich und leider nicht selbstverständlich ist. Eindeutig behalten und bitte Löschanträge besser überdenken. Löschanträge sind eine Notlösung für Unsägliches. --Sebi ⊇ 08:00, 24. Jul 2006 (CEST)

Unzulässige Kampagne, um den eigenen LA-Antrags-Fetisch zu befriedigen! Behalten.--Matthiasb 12:59, 24. Jul 2006 (CEST)

Behalten Wichtiger Begriff in der Soziologie, besonders der Frankfurter Schule und von Norbert Elias, kam ursprünglich aus der Psychoanalyse. So steht es ja auch im Artikel und der Begriff gehört nicht ausschließlich in den Bereich Sexualität. Durch solche Anträge vergrault man potentielle akademische Mitarbeiter der Wikipedia. Neon02 19:13, 24. Jul 2006 (CEST)

• Sebi hat meiner Meinung nach völlig recht, behalten--Zaphiro 08:12, 25. Jul 2006 (CEST)

• Den Vorrednern ist zuzustimmen, wichtiger Terminus, der nicht ersetzt werden kann. Behalten. --Markus Mueller 14:39, 26. Jul 2006 (CEST)

ACK Sebi, Löschgrund nicht nachvollziehbar. behalten -- Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 00:11, 27. Jul 2006 (CEST)

Schließe mich an. Behalten --Wolfgang1018 18:47, 27. Jul 2006 (CEST)

bleibt --Gunther 00:43, 31. Jul 2006 (CEST)

Schule ohne besondere bedeutung. eigenwerbung -- Brian johnson 02:14, 24. Jul 2006 (CEST)

Über 150 Jahre alt, der en-Artikel lässt Relevanz vermuten, behalten. --NoCultureIcons 02:28, 24. Jul 2006 (CEST)

• Traditionsreiche Universität. Absolut überflüssiger Löschantrag. Schnellbehalten -- Triebtäter 02:31, 24. Jul 2006 (CEST)

Offensichtlichst relevant, bleibt. Stefan64 03:07, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich denke eine eigene Kategorie für Beschneidung ist in sichtlicher Ermangelung der zu erwartenden Artikelfülle wirklich überflüssig. --JdCJ → Schlachthaus! 02:25, 24. Jul 2006 (CEST)

Ist Sinn und Zweck einer Kategorie nicht eher, dass man über sie zu in dieser Beziehung artverwandten Artikel gelangt, als ein Artikelsammelwettbewerb, bei dem die letzten disqualifiziert werden? --Angemeldeter 06:10, 24. Jul 2006 (CEST)

Und ich denke, dieser Löschantrag ist in Anbetracht der Vielfalt und der (traurigen) Bedeutsamkeit des Themas wirklich überflüssig. Stimme Angemeldeter mal wieder völlig zu. Behalten --Sebi ⊇ 08:05, 24. Jul 2006 (CEST)

Unzulässige Kampagne, um den eigenen LA-Antrags-Fetisch zu befriedigen! Behalten.--Matthiasb 12:59, 24. Jul 2006 (CEST)

Es sind genügend Artikel vorhanden um zu zeigen, dass die Kategorie sinnvoll ist. Überflüssiger Löschantrag, daher behalten. --32X 14:27, 24. Jul 2006 (CEST)

9 Artikel drin. Behalten --Mkill 15:10, 24. Jul 2006 (CEST)

Behalten - guter Überblick Gravenreuth 17:12, 25. Jul 2006 (CEST)

bleibt --Gunther 00:45, 31. Jul 2006 (CEST)

Ganz bestimmt kein Artikel -- Seewolf 02:29, 24. Jul 2006 (CEST)

Die Einleitung ist kein Artikel, der Rest schon eher. Falls dieser Rest nicht abgeschrieben ist (kann ja auch z.B. eine selbst angefertigte Hausarbeit sein) überarbeiten und behalten.--Frank11NR 02:59, 24. Jul 2006 (CEST)

Sicherlich überarbeitungsbedürftig, aber in seiner Substanz ein absolut behaltenswerter Text. Überarbeiten in der QS, aber behalten. --Fritz von Fingerhoff ✉ 03:05, 24. Jul 2006 (CEST)

Schade dass ich das jetzt so direkt formulieren muss, aber von allen heutigen Löschanträgen ist das der Dreisteste und Unmöglichste. Da arbeitet ein neuer Autor sehr engagiert an einem wirklich ausführlichen und gut fundierten Artikel und noch in der selben Nacht wird er mit einem solchen Löschantrag verprellt. Mag ja sein, dass der erste Absatz nicht der Norm von Wikipedia entspricht, aber das ist noch lange kein Löschgrund. Und neue Autoren kennen diese Normen oft noch nicht. Was aber nicht heißt, dass sie keine guten Autoren sind. Ein paar Argumente:

1. Das Lemma ist ohne Frage sehr relevant.

2. Der Artikel steht, wenn man den fettgedruckten Nennungen im Literaturverzeichnis glaubt, auf soliden Grundlagen. Und wenn man sich den Inhalt mal wirklich durchliest, dann beschreibt er eindeutig was das Lemma verspricht. Die noch nicht ausgeführten Überschriften kündigen ebenfalls Lemmabezogenen Inhalt an.

3. Es ist kein Missbrauch von Wikipedia (wie Propaganda, Spam oder Selbstdarstellung) zu erwarten.

4. Für solche Fälle gäbe es - falls nötig - den Review.

5. Auf der Diskussionsseite ist hat man den Autor nicht angesprochen, was den Löschantrag formell ohnehin ungültig macht. Auf der betreffenden Diskussion ist lediglich vier Stunden später ein ziemlich beleidigendes Statement verfasst worden. Leider gibt es nur selten neue Autoren, die sich so viel Mühe machen. Unbedingt behalten --Sebi ⊇ 08:31, 24. Jul 2006 (CEST)

Behalten, aber überarbeiten - ich habe die QS um Hilfe gebeten. MfG Rettet den Binde Strich! 08:44, 24. Jul 2006 (CEST)

Nicht nur der erste Teil, auch der ewig lange Literaturteil spricht dafür, dass es sich eher um eine wissenschaftliche Arbeit handelt. Aber bei der QS ist der Artikel erstmal sicher gut aufgehoben. --seismos 09:26, 24. Jul 2006 (CEST)

Völlig d'accord. Eine glasklarer Fall für die QS. --Scherben 09:28, 24. Jul 2006 (CEST)

Also einfach löschen kann man den Artikel sicher nicht. Wird eh noch überarbeitet. Behalten. Pendulin 09:30, 24. Jul 2006 (CEST)

Interessanter Inhalt und ein guter Überblick über die historische Entwicklung, gut ein Einleitungssatz wäre schön und ein oder zwei andere Kleinigkeiten. aber wer sich solche Mühe macht, der wird das schon selbst hinkriegen, vor allem, wenn man demjenigen eine nette Begrüßung mit den Hinweis auf "Wie schreibe ich gute Artikel" schicken würde, statt gleich einen LA zu stellen. Behalten --Kriddl 10:31, 24. Jul 2006 (CEST)

Hab mir mal erlaubt, den LA aus dem Artikel zu nehmen... Jemand hatte schon den QS-Eintrag gemacht, man muss ja nicht an zwei Fronten kämpfen. ;) --Scherben 11:19, 24. Jul 2006 (CEST)

Und noch eine Kategorie, welche mit einem Wischi-Waschi-Überbegriff dazu einlädt, von Gynäkologischen Problemen, Kosmetikkrams, Anti-Age bis Nationale Stillkommission sämtliche Lemmata, die irgendwas mit Frauen, Körper usw. zu tun haben gedankenfrei hineinzukloppen zu können- frei nach dem Motto: Wird schön für jede/-n was dabei sein... --JdCJ → Schlachthaus! 02:57, 24. Jul 2006 (CEST)

Full ACK, das ist ein Faß ohne Boden und der Ersteller der Kategorie hält es nicht einmal für nötig, zu erläutern, was da rein soll: löschen. --Farino 03:20, 24. Jul 2006 (CEST)

Als Unterkategorie von Feminismus hart an der Grenze zum Witz. Kategorie:Gynäkologie existiert und alles andere macht nicht viel Sinn. --Angemeldeter 05:24, 24. Jul 2006 (CEST)

Um, Frauengesundheit umfasst auch mehr als nur Krankheiten der Geschlechtsorgane. Wir haben vor langer, langer Zeit schöne Bücher wie "Our Bodies, Our Selves" gehabt, die uns klar gemacht haben, dass es z. B. die Frauenperspektiv beim Herzinfarkt gibt, oder dass wir unter Ostereopose eher leiden als Männer. Wem schadet noch so eine Kategorie, der weiter ist als Gyn? Eben keine/r. Also bitte behalten. --WiseWoman 18:53, 24. Jul 2006 (CEST)

Natürlich. Aber wir haben nicht von jedem Artikel einen aus der Männer- und einer aus der Frauenperspektive. Gerade zum Beispiel Herzinfarkt bei Frauengesundheit einzuordnen, ist totaler Unsinn.--Angemeldeter 21:50, 24. Jul 2006 (CEST)

Erinnert mich vom Namen her an den verblichenen Artikel Pferdegesundheit (wirklich nur vom Namen her, ehrlich!). Kann von mir aus gelöscht werden, aber gegen Benutzer: Definitoritis habt ihr sowieso keine Chance.--KLa 10:45, 24. Jul 2006 (CEST)

• Bringt ohne nähere Definition nichts. So auf jeden Fall löschen -- Ehrhardt 14:10, 24. Jul 2006 (CEST)

• Seltsame Kraut-und-Rüben-Kategorie, von "Hysterie" bis zu "Taille-Hüfte-Verhältnis" ... bin als Frau für löschen --Dinah 14:24, 24. Jul 2006 (CEST)

Löschen - keinerlei Mehrwert zur Kategorie:Gesundheit, und Anti-Aging wünsche ich mir als Mann ebenso, ohne nun eine Kategorie:Männergesundheit einführen zu wollen (<ironiemodus>in der sollten aber ggf. Pilstrinken und Stammtisch und Macho und Sex (ach ja, auch Vorspiel (Sexualität) und Im-Stehen-Pinkeln stehen)</ironiemodus>. MfG Rettet den Binde Strich! 08:03, 25. Jul 2006 (CEST)

Gibt es Frauenarzt ? Behandelt der nun ausschließlich gynäkologische Probleme ? Wer zuerst mit ja und dann mit nein geantwortet hat, wird die nächste Frage nur seltsam finden: Warum dann keine Themen zu Frauengesundheit ? Gerade in einer Zeit, in der man nun festzustellen beginnt, dass die meisten Medikamente NUR für den Männerkörper gemacht wurden, wird es sogar immer dringender. Gerade Leser, die ein spezielles Frauengesundheitsthema suchen müssen sich nicht erst durch die gesamten Gesundheitkategorienartikel kämpfen. Also: behalten und gut füllen. --nfu-peng Diskuss 13:12, 25. Jul 2006 (CEST)13:10, 25. Jul 2006 (CEST)

(von meiner Diskussionsseite kopiert) Ich würde diesen Kategorie unter jeden medizinischen Artikel setzen, die den besonderen Frauenaspekt behandelt. Mein Anfang war Osteoporose, "Hysterie" ist ein wirklich guter Artikel, die Gynakologischen wie Brustkrebs und die ganzen "Frauenkrankheiten", aber auch Sexualität, Botox gegen Falten, Body Image (weiss nicht, was das auf Deutsch ist, Körpergefühl?), Gewalt gegen Frauen, Emotionale Sachen wie "Empty-Nest-Syndrom" usw. usf. Siehe

• [1] Begriff Frauengesundheit
• [2] Our Bodies, OurSelves Web Site

Ich schaffe es nicht, im Moment diese Artikel alle zu schreiben / übersetzen, will aber klar machen, das Frauengesundheit MEHR ist als nur ObGyn. behalten, --WiseWoman 00:43, 25. Jul 2006 (CEST)

Kraut und rüben kategorie... löschen

• Botox gegen Falten -> wer da bei gesundheit sucht und nicht bei plastische chirurgie muss einen kleinen schaden haben...
• Gewalt gegen Frauen -> als frauengesundheit? genau -> kat feminismus...

Zitat nfu-peng:
in der man nun festzustellen beginnt, dass die meisten Medikamente NUR für den Männerkörper gemacht wurden

• dem namen nach soll es doch um frauenkrankheiten gehen und da ist bestimmt kein medikament auf den männerkörper abgestimmt...

fazit: kat gesundheit langt. Brian johnson 00:06, 26. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Folgende Testfragen habe ich mit "nein" beantwortet:

• kann man nun erwiesenermaßen das "schwache" Geschlecht viel häufiger treffende Krankheiten wie Agoraphobie oder alles was von Körperbildstörungen ausgeht (ursprünglich waren in der Kat. auch mal die Ess-Störungen drin, die nun heutzutage fast jede junge Frau mal treffen) in der Kategorie "Gesundheit" oder "Gynäkologie" abbilden?
• Was treibt die Sozialmedizin als Disziplin außer Rentenanträge von psychisch angeknacksten Personen durchzupauken (so steht es zumindest im Wiki-Artikel) denn sonst noch Nützliches? Früher, als das Öl noch nicht so teuer war und der Wirtschaftswunderaufschwung noch nicht so lange her war, da konnte man es sich eben leisten - im wahrsten Sinne des Wortes - Krankheitsursachen mit sozial-gesellschaftlichem Touch zu erfinden. Nun wird's Geld knapp, der Arzt- oder Ärztinnenbesuch immer kürzer und am Ende vom Quartal kriegt der gute Frauenarzt garkeine Punkte mehr, die er zu Geld machen kann, wenn die Patientin dann immer noch Wehwehchen hat und noch ein zweites Mal im Quartal zu ihm kommen muß. Puste puste - schon sind die Wehwehchen billig weg und die psychosoziale Aspekte von Krankheitsentstehung auch. Was meint die Expertin "Wise women" dazu?
• Flammender Rede kurzer Sinn: Man könnte zwar alle Artikel im Portal "Frauen" unter Gesundheit, Körper, Sexualität verlinken, so daß die interessierte Frau und ihr verständnisinniger Partner dort auch schnell fündig werden würden. Jedoch mag ich den einfachen informativen Klick auf die Kategorie so sehr, dass ich diese Kategorie eigens angelegt hatte. --Definitoritis 15:58, 26. Jul 2006 (CEST)

gelöscht gem. Antrag --Gunther 00:52, 31. Jul 2006 (CEST)

Lieblos, aus der en:WP übernommene Vorlage, bei der nichts stimmt (falsche Schreibweise, falscher Interwiki-Link, falsches Deutsch, nicht existierende Kategorien), daneben sollten in der de:WP auch nicht wirklich viele Artikel über S/W im Beta-Stadium existieren. --Farino 03:04, 24. Jul 2006 (CEST)

• bevor du da herummaulst und ein löschen draufknallst VERBESSER ES DOCH!!!!!!!!!!! --Claus Rebler www.zunami.at 09:54, 24. Jul 2006 (CEST)

• und außerdem wenn du in der Diskussion nachgelesen hättest steht eh noch was zu tun ist!!!! --Claus Rebler www.zunami.at 10:16, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich halte die Vorlage nur für bedingt sinnvoll. Soll die zentral im Fließtext gesetzt werden, wenn bei großen Softwarepaketen teilweise von beta-Versionen die Rede ist? Der Inhalt kann drastisch ändern, während die Software-Entwicklung weiterkommt. - Ich glaube nicht, dass hier das changelog dokumentiert werden müsste. Artikel zu relevanter Software sollten sich an Eckpunkten, Verbreitung, Kritik, usw. orientieren, nicht an Detailangaben zu den „Features“ von Entwicklerversionen. löschen. Ansonsten wäre meinem Vorposter zu etwas Mäßigung beim Umgang mit Strg + 1 geraten ;-) --Polarlys 11:27, 24. Jul 2006 (CEST)

• ich hab die Idee/Vorlage hab ich übernommen aus dem englischen wikipedia [3] und wollte es noch weiter ausbauen. genau so wie es ist beim englischen wikipedia. interwikilink wurde auch schon ausgebessert --Claus Rebler www.zunami.at 12:55, 24. Jul 2006 (CEST)

Wenn es hier keine Artikel zu Betasoftware geben soll, müsste auch der Artikel zu Windows Vista und vielen anderen z.B. auch von freier Software (z.B. Wine) gelöscht werden. Diese Artikel sind aber gerechtfertigt, deshalb auch die Kategorie, Schreibweise verbessern und Behalten 89.57.6.20 13:11, 24. Jul 2006 (CEST)

Microsoft Windows Vista erwähnt prominent den Status, da muss keine Vorlage reingepappt werden. Für kleinere Projekte bleibe ich bei obriger Äußerung. Eigenschaften der en:WP gelten prinzipiell nicht zwangsläufig für anderssprachige Projekte. In der en:WP steht auch über jedem Buch und Film Spoiler Warning, nur mal als Beispiel ... --Polarlys 13:37, 24. Jul 2006 (CEST)

Es gibt noch mehr relevante Software im Betastadium, ich hab jetzt das Ganze überarbeitet und unter richtigem Lemma gespeichert. Vorlage:Beta-Software Es ist nicht automatisch alles gut im englischem Wiki, aber hier ziehen manche daraus den Schluss es ist grundsätzlich alles schlecht und man müsste sich zwanghaft emanzipieren indem man möglichst viel aus der englischen Wiki ablehnt. 89.57.6.20 14:04, 24. Jul 2006 (CEST)

Alte Vorlage löschen, die neue habe ich etwas angepasst, bitte nochmal prüfen. --Wiegels „…“ 14:19, 24. Jul 2006 (CEST)

Bitte in solchen Fällen die Vorlage verschieben und nicht doppelt anlegen. Die alte hab ich jetzt gelöscht und den LA in die neue übertragen (wobei das IMO eher ein Fall für Schnelllöschung wäre). --Elian Φ 15:07, 24. Jul 2006 (CEST)

Da Vaporware-Artikel im besten Fall eh nicht hier stehen, kann diese superfluide Vorlage gelöscht werden... --gunny ^Fragen? 15:03, 24. Jul 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Absolut entbehrlich! Also wech damit! --Felix der Große 17:26, 25. Jul 2006 (CEST)

• Darf ich dann fragen warum es dann socleh sachen in englischen wikipedia gibt??? und wenn man das dann übernimmt in das deutsche wikipedia schreit gleich jeder löschen. es hat ja doch einen sinn. wenn ein top projekt gestartet wird aber nur wenig infos, gibt man einfach so ein Beta-Software drauf oder Entwicklung/Planungsphase und jeder weis da kommt noch mehr in diesen artikel. den artikel braucht man dann nicht löschen der ist noch im aufbau --Claus Rebler www.zunami.at 15:21, 24. Jul 2006 (CEST)

Man liest solche Sachen in der englischen WP, weil die deutschen Benutzer in der englischen WP nicht löschen können ... Nein, wirklich, die englische WP ist für die Mehrheit der hier Tätigen eher ein abschreckendes Beispiel und als Anti-Lösch-Argument hier absolut ungeeignet. --Idler ∀ 16:01, 24. Jul 2006 (CEST)

• Wie schön hier immer wieder ideologische Ansichten und Vorurteile gepflegt werden. Es ist durchaus auch so, dass von vielen die deutsche Wikipedia als abschreckendes Beispiel gesehen wird und deshalb die mit diesen komischen Ansichten hier teilweise die Oberhand haben, weil die anderen schon in die englische geflüchtet sind. Aber das ist nicht das Thema.
• Vaporware sollte mal nachgeschlagen werden. Es ist durchaus auch Ansichtssache was darunter fällt. WinFS fällt definitiv darunter. Stellt deshalb jemand einen LA? Nein, denn auch Vaporware wird relevant, durch unzählige Presseberichte. Und wenn es im Artikel nur darum geht den Leser zu informieren, dass es sich um Vaporware handelt. 89.57.6.20 17:02, 24. Jul 2006 (CEST)

Ja genau. Nimm eine willkürliche Auswahl wissenschaftlicher Themen und vergleiche dann die Inhalte. Du wirst sehen, dass hier nur noch die Stümper am Werk sind ... *kopfschüttelnd* --Polarlys 18:09, 24. Jul 2006 (CEST)

Hab ich hier von schlechteren wissenschaftlichen Inhalten gesprochen. Ich glaube kaum. Irgendwie hast du jetzt das Thema verfehlt. 89.57.6.20 18:21, 24. Jul 2006 (CEST)

PS: Benutzer:Cup_of_Coffee hat das teilweise gut auf seiner Seite zusammengefasst (mit dem ich nicht identisch oder bekannt bin) nur um es selber nicht nochmal in ähnlicher Form tippen zu müssen, mal nur den Link 89.57.6.20 18:55, 24. Jul 2006 (CEST)

Wer soll was hier löschen? Costa Jose hört sich wie ein Fischverkäufer an, vermutlich der Nachfolger von Kapitn Iglo, der gar nicht weiß, aus was Luftballons bestehen.

Egal, wir b´leiben dabei und schreiben weiter zu unserem Fetisch, auch ohne Fischverkäufer, GRINS.

• man leute das hat jetzt gar nichta mehr damit zu tun wegen einer markierung für gerade entwickelter software! hat es nun einen sinn so etwas auch im deutschen wikipedia zuzulassen oder nicht? --Claus Rebler www.zunami.at 21:23, 24. Jul 2006 (CEST)

• Nein, hat es nicht. Wenn sich eine Software in der Entwicklung befindet, sollte das an prominenter Stelle im Text erwähnt werden und gut. Bunte Kästen mit bunten, nichtssagenden Bildchen kleistern den Artikel nur zu, ohne dass das dem Leser angemessen weiterhelfen würde. Kurz: Die Relation zwischen Aufwand und Informationsgehalt ist nicht gewahrt. Löschen. --TM 23:33, 24. Jul 2006 (CEST)

Dann sollte man sämtliche Vorlagen abschaffen und im Text erwähnen, dass der Artikel -ein Löschkandidat ist, -in der QS ist, -der NPOV umstritten ist, -der Artikel ein aktuelles Ereignis behandelt. All diese Vorlagen wären nach dieser Logik auch überflüssig. 89.57.6.20 00:06, 25. Jul 2006 (CEST)

„Beta“ ist eine Eigenschaft der im Artikel beschriebenen Software. Die von dir aufgezählten Vorlagen beschreiben im Gegensatz dazu Eigenschaften des Artikels als solches. --TM 21:36, 25. Jul 2006 (CEST)

Nein, die Kennzeichnung z.B. als aktuelles Ereignis ist auch eine Eigenschaft des beschriebenen Ereignisses, dass z.B. noch im Gang sein kann. 89.57.44.207 23:59, 25. Jul 2006 (CEST)

behalten Wikipedia ist echt schwach bei informationen über unveröffentlichte Software, da sollte es mehr Artikel dazu geben vielleicht würde eine Kennzeichnung die Artikel vor unnötiger löschung bewahren

• das sagen wir ja die ganze zeit. bei wikinews z.b. ist auch nicht schlecht die markierung artikel befindet sich gerade in der bearbeitung [4] gibt es gegen so etwas auch was einzuwenden? wenn einer nicht so viel zeit hat alles fertig zu tippen und einfach mal abspeichert könnte ehr ja z.B: so eine markierung draufknallen. aber da schreit dann sicher wieder ein jeder hier WOZU BRAUCHT MAN DAS --Claus Rebler www.zunami.at 08:14, 26. Jul 2006 (CEST)

• Bitte nicht vergessen, auch die dazugehörige (leere) Kategorie:Beta-Version gleich mitzulöschen. --Markus Mueller 03:35, 27. Jul 2006 (CEST)

• Bitten nicht vergessen, auch die dazugehörige Kategorie zu BEHALTEN.

gelöscht gem. Arg. TM --Gunther 00:56, 31. Jul 2006 (CEST)

Wiedergänger zu LA-Kandidat Looner --JdCJ → Schlachthaus! 03:13, 24. Jul 2006 (CEST)

Der Beitrag wurde von mir überarbeitet und strukturiert. Sogar die geforderten Quellen sind nun vorhanden. Der LA ist nun deshalb ungerechtfertigt. behalten Alpha1000 03:44, 24. Jul 2006 (CEST)

Hallo Juliana da Costa José, oder wie immer du auch heißt, du soltest dir überlegen dein Mütchen woanders zu kühlen. Hast dich ja nun in einigen Fetischthemen produziert. Glaube mir, das sollte nun ein Ende haben. Ich bin mir ganz, ganz sicher, dass du den Löschantrag zurückziehst. Früher oder später. (nicht signierter Beitrag von 172.176.55.59 (Diskussion) )

Ich kann das hier Alles nicht so recht nachvollziehen... im englischen Wiki stellen sich die nicht so an http://en.wikipedia.org/wiki/Balloon_fetish Dort auf der Seite sieht man, dass der Fetisch existiert (weltweit). Der deutsche Artikel ist prima, behalten 89.55.70.229 07:28, 24. Jul 2006 (CEST)

ACK 89.55.70.229 und Alpha1000. So behalten --Sebi ⊇ 08:54, 24. Jul 2006 (CEST)

Viele Internetnutzer mit Luftballonfetisch wissen gar nicht, daß es ein allgemeineres Phänomen ist, einen Luftballonfetisch zu haben. Sie sind glücklich, wenn sie feststellen, nicht alleine zu sein, entweder, weil sie auf ein Forum stoßen oder weil sie einschlägige Loonerseiten entdecken, von denen es mindestens eine zweistellige Zahl gibt. Das aktuelle deutsche Forum hat mehr als 2500 registrierte User. Es werden auch deutschsprachige Videos produziert und verkauft von mindestens einer zweistelligen Zahl Anbieter, so daß an dem Phänomen als solchem auch in Deutschland nicht gezweifelt werden kann. Deshalb: So behalten Chris

• Löschen, überflüssig wie ein Kropf. Ich hatte das eher als Juxartikel eines Spätpubertären aufgefasst. Schlimm ist, er meint es wirklich ernst. Pfaerrich 10:35, 24. Jul 2006 (CEST)

Das steht schon besser im Artikel Fetischismus. Und was ein Luftballon ist, weiß auch jeder. Die Ursachen sind unbelegte Phantasie, Quellen wie praline oder blick sind für einen Enzyklopäie-Artikel denkbar ungeeignet. Im stern-Artikel kommt einmal das Wort Luftballon vor. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:45, 24. Jul 2006 (CEST)

Sagt mal, was für ein Problem habt ihr eigentlich. Besonderst die letzten Beiden Kommentare sind sehr intollerant. Und mit dem Wort unbelegter Phantasie würde ich nicht so rumwerfen. Looner sind genau so Menschen wie ihr auch. Wir haben die verschiedensten Berufgruppen im Forum. Sogar Pädagogen, und die müssten ja wissen was ein Fetisch ist und welche Ursachen er haben kann! Ich selbst bin Semi-Popper... na und ? Das kann euch Intolleranten ja EGAL sein !!! also ich betone nochmals BEHALTEN !!! 89.55.4.140 12:43, 24. Jul 2006 (CEST)

Unzulässige Kampagne, um den eigenen LA-Antrags-Fetisch zu befriedigen! Behalten.--Matthiasb 13:00, 24. Jul 2006 (CEST)

Du weißt, dass derartiges hier nicht als Argument durchgeht? Ist ein noch relativ unbekannter sagt wohl alles. Es ist fragwürdig, hier jeden durch Medien oder eventuelle Einzelgelüste geprägten „Fetischismus“ in einen Artikel zu verwandeln, der mit vorgeschobener Sachlichkeit zu glänzen versucht. Vielleicht wäre es angebracht, anstelle des Suffix' „-fetisch“ mal vereinfacht den Begriff „-Vorliebe“ einzusetzen - um dann eventuell zu sehen, wie lächerlich derartige Begriffsbildungen, die in keiner ernstzunehmenden Publikation zum Thema Sexualität auftauchen, sind. löschen --Polarlys 13:51, 24. Jul 2006 (CEST)

• Das ist ganz eindeutig ein Doppelartikel zu Looner, wobei die passende deutsche Übersetzung Luftballon-Fetischismus wäre. Bei Redundanz sind sowieso die beiden Artikel zusammenzufassen mit entsprechendem redirect, also kann man diese Doppelung auch gleich löschen --Dinah 14:26, 24. Jul 2006 (CEST)

Jetzt ist er das nicht mehr, da inzwischen ein redirect von Looner auf diesen Artikel eingerichtet wurde! Daher unbedingt behalten. Kann das sein, dass ich deinen Namen auch schonmal beim Extrem-Löschkandidating gesehen hab? -- TheSpecialist 17:52, 26. Jul 2006 (CEST)

Warum sollen die Amerikaner aufgeklärter sein als die Deutschen. Sofern es hier ein Wissensdefizit gibt, muss alles dagegen getan werden. Daher unbeding BEHALTEN141.15.30.1 14:44, 24. Jul 2006 (CEST)

Ein Fingerzeig für die vernüftig denkenden Admins: Muss hier denn wirklich jeder Schwachfug von pubertierenden Jugendlichen, die jetzt und heute mal ihren Urlaubsfrust ausleben wollen, einer mehrtägigen Grundsatzdiskussion zugeführt werden? Langsam wird der Dumpfsinn exemplarisch -> Löschen. --Zollwurf 15:00, 24. Jul 2006 (CEST)

Sehr geile Begründung, dafür bekommst bei Extrem-Löschkandidating bestimmt wieder ordentlich Punkte! Aber bitte nicht auf Kosten dieses Artikels! Der ist doch recht einzigartig und hat es nicht verdient, durch sowas vernichtet zu werden! Daher immernoch behalten -- TheSpecialist 17:52, 26. Jul 2006 (CEST)

Komisch, heisst das jetzt mich gibt es garnicht? Bin ich doch ein praktizierender Looner!

Für mich hat deiese negativ geführte Diskussion, sowas wie Frust desjenigen. (JdCJ)

Was soll denn der Looner machen, der denkt er wäre allein auf der Welt? Ich finde Wiki auch nicht immer nur toll, allerdings findet man hier zu fast allen Dingen Ansätze. Die sachliche Richtigkeit, hängt von der Community ab. Aber Störer und "Besserwisser" sterben halt nicht aus.

auf alle Fälle behalten212.95.105.145

Dann wird halt der Looner zum Loner - und wen stört's? Ich warte hier auf den täglichen Kuckucksuhrenfetischismus, Hundekuchenfetischismus und natürlich den Kellerfenstergitterbefestigungsschrauben-Fetischismus ... --Idler ∀ 16:13, 24. Jul 2006 (CEST)

behalten

Es sind wirklich genügend Gründe angeführt worden, weshalb der Artikel wirlich behalten werden sollte. Ich glaube das einige die, die Löschung beantragen garnicht wissen worum es geht. Ich bin froh Informationen zu finden, wenn nicht in einer Enzyklopäie, wo dann??? Dass der Fetisch existiert, weltweit, ist wohl offensichtlich. Die Tatsache das er (mittlerweile) meiner Meinung nach, weit verbreitet, aber doch nicht so bekannt ist, ist ein Grund mehr, das der Artikel behalten wird. Auch ich habe geglaubt eine seltene Abwandlung von Mensch zu sein, bis ich Auklärung fand. Der deutsche Artikel ist prima. Jürgen-16-24 Alter 54 --Jürgen-16-24 07:28, 25. Jul 2006 (CEST)

Gottes Willen ihr mit dem löschen habt doch nurn Prob mit dass ihr so normal seid ihr seid bestimmt Bayern *g*

Endlich hats mal wer überarbeitet und es ist gut geworden. Auf jeden Fall behalten !!! BlackBalloon

BEHALTEN und ERWEITERN !!! CRASHTEST

auch von meiner seite soll das diese seite behalten !!! 217.84.57.227 19:02, 24. Jul 2006 (CEST)

Behalten Auch von meiner Seite habe ich keine Einwände gegen den Verbleib des Artikels. Der Begriff ist auch in der Englischen Wiki vorhanden, also wo ist das Problem?

Hat man denn heutzutage nichts besseres zu tun, als sich um so etwas harmloses zu kümmern? Die Welt hat weitaus schlimmere "Probleme", um die sich die Menschen mal kümmern sollten. behalten! 84.172.175.86 19:38, 24. Jul 2006 (CEST)

Der Beitrag ist gut und fundiert. behalten @ Zollwurf: Leider gehöre ich mit fast 30 Jahren nun wirklich nicht mehr zu den (Zitat) "pubertierenden Jugendlichen". Anscheinend ist dein geistiger Horizont sehr beeingt, wenn du denkst, dass diesen Fetisch nur von Jugendlichen praktiziert wird. Außerdem fehlt dir eine große Portion Anstand. Lies doch als nächstes mal den Artikel Anstand http://de.wikipedia.org/wiki/Umgangsformen in der Hoffung, dass es hilft! waldehugo 89.57.43.130 20:32, 24. Jul 2006 (CEST)

Spätpubertär?! Ich glaub ich spinn! Ich find Luftballons geil, und dieser Artikel ist sehr gut. Schon mal was von Aufklärung gehört? Die Leute, die hier für Löschen plädieren, sind intolerante Menschen ohne jede Kenntnis von der Natur des Menschen! Behalten!

Der Artikel gehört aufgrund des ständigen Vandalismus gelöscht. Zu oft ist es in Foren wie dem "Deutschen Luftballonforum" schon zu pädophilen Untrieben gekommen, so dass das ständige Löschen des Verweises auf die pädophile Minderheit eine Farce ist.

Da wiederspreche ich dir ! Ich bin Member in diesem Forum und habe davon noch nichts gesehn. Wie ist den dein Name bzw. vll. ehemaliger Name im Forum ? Der Artikel hat mit Pädophilen überhaupt gar NICHTS zu tun. Und nochmal zu den vermeintlich Spätpubertierenden wie einige sie nennen: Wir haben alle Altersschichten im Forum von jungen Erwachsenen bis hin zu "beinahe Senioren" Ich plediere weiterhin für behalten --Alpha1000 22:59, 24. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist korrekt und sollte unbedingt beibehalten und erweitert werden. Die Behauptung, daß im Forum pädophiles Material ausgetauscht wird, wird immer wieder entfernt, da es sich dabei um eine böswillige Unterstellung und schlichtweg Schwachsinn handelt. Wie man zu solchen handlosen Behauptungen kommt, ist mir persönlich ein Rätzel.

Wozu ist Wiki überhaupt geschaffen worden? Wohl um wissenswertes auszutauschen und zugänglich zu machen. Ich persönlich wurde durch Wiki über meinen Fetisch aufgeklärt und zum genannten Forum weitergeleitet - und da wird es vielen anderen gleich gegangen sein. Wessen Sexualität nicht von Ballons tangiert ist möge zumindest so tolerant und liberal sein den Artikel sein Existenzrecht zu lassen -denn er ist für Betroffene relevant. BEHALTEN Die meisten Aussagen der Lösch-Befürworter sind beleidigend und unnötig. Die Vorwürfe in Richtung des genannten Forums sind unbegründet (jeder möge selbst nachsehen und die Archive durchforsten - so manche/r hat offensichtlich ohnehin nichts besseres zu tun). Kris 62.47.182.94 23:59, 24. Jul 2006 (CEST)

Löschen, was soll denn der Wert des Artikels sein? Da bringen auch noch dreißig weitere IP-Pro-Stimmer nichts, die bei mir eher noch den Trend zum Löschen-Wollen verstärken. Redirect von Luftballonfetischismus auf Fetischismus sollte ausreichen, o. g. Lemma löschen. Was ich als meinen Fetisch küre bleibt mir überlassen. Hey, irgendwie zieht mich meine ESC-Taste magisch an... MfG Rettet den Binde Strich! 08:14, 25. Jul 2006 (CEST)

@ Forummiesmacher (p*-Material): Wenn du wenigstens so viel Arsch in der Hose hast, deinen Namen und IP zu hinterlassen, dann könnte man rechtliche Schritte gegen dich einleiten wegen Rufmord. Fakt ist: Von dem angesprochenem Müll gibts da nichts. Absolut nichts! Wenn du da was beweisen kannst na dann raus damit! Sonst Pinkelst du gegen den Wind und damit dir auf die Schuhe! Ich plädiere weiterhin für behalten waldehugo 89.57.32.166 08:32, 25. Jul 2006 (CEST)

Gegenwärtig ist der Artikel "Luftballon-Fetisch" der beste deutschsprachige Arikel zum Thema, auch wenn er sicherlich noch der Ergänzung bedarf und die korrekte Schreibweise Luftballonfetisch sein müßte, wie es Fahrradklingel und nicht Fahrrad Klingel heißt, wie es analog im Englischen gemacht wird, und man gerne darüber reden kann, auf den Titel Luftballonfetischismus umzusteigen. Den Luftballonfetisch gibt zweifellos, er ist weder eine Rand-, noch eine Neuerscheinung im Sinne von Mode, sondern wird als Fetischhauptkategorie des Bereichs Latexparaphilie geführt. Über den Fetischbereich gibt es inzwischen richtig umfassende Bücher, z.B. Deviant Desires (zu dt. Abweichende Verlangen) von Katharine Gates, zu dem es auch eine informative Website gibt (Link unten), auf der man sich auf der "Fetish Roadmap" einen Überblick (einen umfassenden, wenn man sich die neueste Großversion der Karte anschaut) der verbreitetsten Fetische verschaffen kann, und durch Klick auf "Balloon" eine Beschreibung des Luftballonfetischs erhält, deren Thema auch auf jeden Fall in eine zeitgemäße Enzyklopädie gehört! Fazit: Artikel behalten.

Link zur Website des Buchs Deviant Desires von Katharine Gates

--Arkas Kommedior 10:41, 25. Jul 2006 (CEST)

Jede Menge Sockenpuppen und IPs, die hier einen Tanz um des Kaisers neuen Artikel aufführen. Einen schöneren Beleg für den Juxcharakter dieses Machwerks kann es doch gar nicht geben. Löschen. --Zinnmann d 13:44, 25. Jul 2006 (CEST)

sehe ich auch so: hier will jemand durch eine Flutung der Diskussion mit eigenen Beiträgen die Diskussion behindern. Schon diese Frechheit verdient eine Löschung des Artikels, der ohnehin einen irrelavanten Nischenfetisch behandelt. löschen Andreas König 17:21, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich war derjenige, der den Artikel gestartet und die erste version davon veröffentlicht hat. Und ja, ich habe mir dabei was gedacht: Ich bin selbst das, was andere einen Looner nennen. Ich bin jemand, der Luftballons gerne als "Sextoys" verwendet weil mich Material, Form und das Berührungsgefühl stimulieren. Über das das internet habe ich ein paar andere leute getroffen und in den letzten paar jahren hat sich einiges getan. Ich habe festgestellt, dass die nachfrage nach genau solchem Bilder und videomaterial tatsächlich vorahden ist - und auch mittlerweile durch professionelle Seiten wie "loons-elevator" teilweise befreidigt wird. Allein das ist ein Beleg dafür, dass es tatsächlich Leute gibt, die diesen Fetisch ausüben. Denn wo keine Nachfrage ist, entsteht auch kein solches Angebot an Erotikseiten und Videos. Dennoch gibt es an der Sache ein Problem. Luftballons sind entweder eine Dekoration oder ein Kinderspielzeug. Lezteres in einen zusammenhang mit einem Fetisch zu bringen ruft genau den negativen beigeschmack vor, der bei manchen Leuten das gefühl verursacht, als pädophile angeprangert zu sein. Das ist kein Rufmord, sondern eine zwar dumme aber berechtigte Meinung. Ich bin dafür, den Artikel zu behalten. Die Kinder sollen sich austoben, sich gegenseitig Sachen an den Kopf werfen und gut is.

Ich esse gerne Pfannkuchen. Und ich teile anderen gerne mit, wie ich meinen leckeren Pfannkuchenteig mache. Wenn eine Person nun sagt, dass Leute, die gerne Pfannkuchen essen auch pädophil sind, dann ist mir das egal - nicht mehr, und nicht weniger. Genauso wie ich in einer freien enzyklopädie schreibe, wie mein Pfannkuchenteig gemacht wird (das ist nicht mein Recht, sondern ein Privileg) - so darf auch er schreiben, dass pfannkuchenesser pädophil sind.

Meine Meinung davon, dass Pfannkuchenesser pädophil sind, ist ungefähr die gleiche, wie ein Ostsibirischer Normade, der bei süßem essen immer kotzen muss, von meinem Pfannkuchenteig hat. Trotzdem darf er im Artikel schreiben, dass mein Pfannkuchenteig schlecht schmeckt udn das pfannkuchenesser pädophil sin. Das bringt eine freie enzyklopädie so mit sich ;)

Immer alles ernst nehmen... (--Chilla 20:13, 25. Jul 2006 (CEST))

Eindeutig löschen --Roterraecher 14:13, 26. Jul 2006 (CEST)

@Roterraecher Na "PRIMA", so ganz ohne Begründung möchtest du, dass der Beitrag verschwindet. Auf das überaus tolle Kommentar hätten wir verzichten können . ich sehe weiterhin KEINEN Grund den Beitrag zu löschen--Alpha1000 15:40, 26. Jul 2006 (CEST)

Kann es sein, dass hier so eine Art "Löschfetischist" rumläuft?

immernoch behalten!!!89.166.136.183 15:55, 26. Jul 2006 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschliessen. Ich bin auch einer dieser «unbekannten» Luftballonfetischisten. Dieser Fetisch existiert und es gibt eine grössere Community - nicht nur in den Vereinigten Staaten oder in Deutschland, sondern weltweit. Deshalb: Behalten! Blower

Mir scheint da haben einige keine Ahnung über mögliche Ausprägungen von Fetischen, diejenigen mit Lack, Leder, Highheels, Damenstrümpfen, Unterwäche dürften mittlerweile bekannt sein, die Liste ist auf keinen Fall abgeschlossen. Da ich mich zwifellos selber als passionierten Luftballonfetischisten bezeichne, hat dieser Artikel im Wiki durchaus seine Berechtigung. Intessant finde ich den mit der Kellerfensterschraube, den kannte ich noch nicht, aber wenn Dich das anmacht ok, mich reizt das Reiten und Poppen von grossen Luftballons Big_loon_popper 26.7.06

Heute ist mir aufgefallen, dass 2 der Mitglieder, die hier für löschen gestimmt haben, auch bei Extrem-Löschkandidating vertreten sind. Ein Zufall? Bei einem vielleicht, aber bei gleich 2? Also ich glaub hier hat vieles gar nichts mit diesem Artikel zu tun, sondern es geht nur um Punkte für diesen seltsamen Extremsport in wikipedia! Meine Meinung nach wie vor: Behalten -- TheSpecialist 17:52, 26. Jul 2006 (CEST)

@alpha1000: Ich wollte nicht die bisherigen Begründungen wiederholen, da alle sinnvollen Argumente gegen diesen Artikel gebracht wurden.

@TheSpecialist: Soll das jetzt ein gehaltvolles Argument dafür sein, den Artikel zu behalten?

Wenn dieser Artikel bleibt, dann erstell ich auch den Artikel Sockenpuppenfetischismus... --Roterraecher 18:45, 26. Jul 2006 (CEST)

Das sollte eher weniger ein gehaltvolles Argument gegen das löschen sein! Eher eine Erklärung darüber, warum hier der eine oder andere doch mit recht seltsamen Gründen für eine Löschung stimmt. So etwas sollte meiner Meinung nach bei einer Entscheidung wohl auch nicht ausser Acht gelassen werden. Und wenn es Leute gibt, die einen Sockenpuppenfetisch haben, dann sollen sie darüber doch ruhig auch einen Artikel schreiben. Vielleicht finden sie so im Internet mehr Gleichgesinnte, mit denen sie sich austauschen können. Möglicherweise machen sie dadurch dann auch andere auf ihren Fetisch aufmerksam oder der Artikel erklärt einem anderen Menschen, der das Wort irgendwo mal aufgeschnappt hat, was dies eigentlich bedeutet! -- TheSpecialist 21:03, 26. Jul 2006 (CEST)

Worum gehts den Löschbefürwortern eigentlich genau? Daß der Fetisch existiert, sollte alleine mit der Englischen Seite des Themas und den ganzen Links bewiesen sein. Wikipedia sollte auch dazu da sein, über seltenere Fetische/Themen Informationen zu geben. Und der Artikel ist sehr gut geschrieben und bietet die wichtigsten Infos zu dem Thema. Daher: BEHALTEN. Mir solls recht sein, wenn Du den Artikel über Sockenpuppenfetischismus erstellen möchtest, weisst Du ob's nicht auch sowas gibt? 217.29.157.86 20:19, 26. Jul 2006 (CEST)

Nun, da mein Vorschlag mit dem Sockenpuppenfetischismus tatsächlich ernst genommen wird, muss ich es wohl dazu sagen: das war ironisch. Siehe Sockenpuppe (Netzkultur)... Aber das zeigt mir dass anscheinend jeder einen beliebigen Fetischismus-Artikel anlegen kann wie er grade will? Auch wenn er grad erfunden wurde? Das spricht zumindest aus den zwei Meinungen über mir. --Roterraecher 21:16, 26. Jul 2006 (CEST)

Das war mir natürlich klar, dass dieser Vorschlag ironisch gemeint war! Mein Beitrag hat diesen "Fetisch" auch eher exemplarisch herangezogen, für einen beliebigen anderen Fetisch. Soll jetzt aber nicht heißen, dass ich einen solchen Fetisch kategorisch ausschließen möchte. Ich maße mir nicht an, etwas für nicht existent zu erklären, nur weil ich es nicht kenne! Auch interpretierst du den letzten Teil meines Beitrags falsch! Ich hatte über einen Menschen geschrieben, der diesen Fetisch hat - nicht über einen, der ihn gerade erfunden hat! Sich einen Fetisch aus den Fingern zu saugen und dann einen Artikel darüber zu schreiben, ist natürlich unsinnig! -- TheSpecialist 21:40, 26. Jul 2006 (CEST)

Was ist denn eigentlich nun der Knackpunkt der ganzen Diskussion hier? Falls jemand nicht glaubt dass es den Fetisch wirklich gibt möchte er bitte mal sein Internet bemühen. Davon abgesehen ist es bei dem Thema wohl verständlich dass nicht alle hier in der Diskussion aus der Anonymität heraustreten wollen und es bei der IP belassen. Ich pubertiere nicht mehr und finde den Artikel sachlich und stilistisch gut. Behalten.154.35.47.59

Jaja, die Welt ist bunt, und eine Enzyklopädie soll das auch abbilden. Die Frage ist, ob jederlei Privatvergnügen so viel Raum gewidmet werden soll. Das Ganze wäre als Aspekt im "Lemma" Fetisch angemessener plaziert. Dort erwähnen und als eigenes Lemma löschen. Uka 22:08, 26. Jul 2006 (CEST)

Nimmt der Beitrag zuviel Festplatten- oder Serverspeicher ein ?? Was stört es euch wenn ein ausfromulierter Text der Bezug zum Thema hat, bei Wiki "Unwissenden" oder "Gleichgesinten" dar geboten wird. Das mit dem unter Fetisch greife ich auf und werde (sollte es noch nicht drin stehen von der Fetischseite auf die Luftballon-Fetisch-Seite verlinken. Hier kann dann der jenige der möchte seine Infos beziehen. Je mehr Info je Besser. Desweiteren kontaktiere ich nun Admin, mir reichts jetzt nämlich. Man redet offen über seine Vorlieben (und das kostet am Anfang Überwindung) und dann wird man hin gestellt als sei das ein Witz oder Jux von Jugendlichen. behalten --Alpha1000 22:47, 26. Jul 2006 (CEST)

Diese Diskussion wurde in die Liste unvorstellbar öder Diskussionen aufgenommen.

Sind genung Gründe angeführt warum der Artikel belibt --> Artikel bleibt bestehen --Alpha1000 12:29, 27. Jul 2006 (CEST)

Keine zuverlässigen Quellen (weder Praline noch en: fallen unter diesen Begriff), deshalb zwingend löschen. --Pjacobi 12:47, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich wurde von Alpha1000 auf dieses Thema aufmerksam gemacht und möchte mal versuchen, etwas zu vermitteln, damit das hier nicht so Schlammschlacht-mäßig weitergeht. Als Gründe für eine Löschung wurden bis jetzt neben manchen nicht ganz nachvollziehbaren Ansätzen (Thema ist Kinderkram, wir wollen kein perverses Zeug in der Wikipedia haben) auch bessere Gründe angegeben: Die erforderliche Relevanz wäre nicht gegeben und der Inhalt wäre nicht ausreichend belegt.

Das 2. Argument halte ich noch für das beste für eine Löschung, allerdings auch nicht für ausreichend. Die Existenz der Begriffe kann leicht durch eine Google-Suche auch außerhalb der im Artikel genannten Seiten gezeigt werden, besonders im englischen Bereich, wo der Begriffe herstammen. Natürlich ist dies irgednwo auch wieder eine Grundsatzdiskussion darüber, was Wikipedia sein will und damit es diese nicht jedes mal gibt, wurden ja mal allgemeine Relevanzkriterien aufgestellt (WP:RK).

Diese sehe ich in diesem Fall erfüllt. Da allein im deutschen Forum über 2000 Leute angemeldet sind, wird es weltweit noch weitaus mehr Leute geben, die Anhänger dieses Fetischs sind. Ich denke, gerade bei solchen Tabu-Themen ist eine neutrale und informative Seite in der Wikipedia, wie sie es im Moment ist, genau das richtige. Der kleine Hinweis unten im Luftballon-Artikel wird niemandem schaden, sondern hoffentlich Leuten dazu verhelfen, offen mit diesem Thema umzugehen, was ich für richtig halte. Wie weiter oben ja schon zu lesen war, gab es auch schon Fälle, wo Leute erst durch Wikipedia erfahren haben, dass sie nicht die Einzigen mit einer solchen Vorliebe sind. In diesem Sinne plädiere ich für behalten und hoffe dass die Diskussion damit ein Ende hat oder zumindest neutral und konstruktiv fortgeführt wird.

Ich möchte noch einmal anmerken, dass ich keineswegs selbst ein Fetischist bin, aber ich denke, es ist gerade in solchen Bereichen wichtig, tolerant zu bleiben soweit dies niemandem schadet. --Kiker99 15:36, 27. Jul 2006 (CEST)

Artikel wegen ständigen Vandalismus, sowohl im Artikel, als auch in der Diskussion, löschen. Was für Trolle sind hier eigentlich am Werk? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 212.201.55.6 (Diskussion • Beiträge) 16:04, 27. Jul 2006)

Ohne Beleidigungen und unhaltbare Vorwürfe bleibt dein Beitrag vielleicht mal stehen, sicher aber nicht "on top of the page"! Vandalismus ist übrigens kein Grund zur Löschung! Falls du deinen Ton ein wenig mäßigst, bin ich auch gern bereit, in angenehmer Atmosphäre zu diskutieren! -- TheSpecialist 17:15, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich habe seit über 20 Jahren einen Luftballonfetisch. Das ich heute damit deutlich freier umgehen kann und mich nicht für ein krankes Häufchen Elend halte, habe ich vor allem dem Internet zu verdanken. Hier habe ich erst nach langem Suchen erfahren, das ich mit meinem Fetisch nicht allein bin und das es sich dabei überhaupt um einen Fetisch handelt. Hätte es damals schon einen solchen Artikel gegeben, hätte ich mir viele Probleme ersparen können. Das es zu diesem Fetisch kaum gute Quellen gibt, liegt wohl daran, das er gesellschaftlich nicht so verbreitet und akzeptiert ist wie z.B. ein Leder- oder Schuhfetisch. Aber der Fetisch existiert und alle, die die gleiche Situation durchmachen, wie ich vor einigen Jahren, haben das Recht, besser informiert zu werden. Daher bin ich dafür, den Artikel zu behalten. Als verheirateter 32-jähriger Akademiker zähle ich mich übrigens nicht mehr zu den Spätpubertären. Eine einfache Erwähnung im allgemeinen Fetischartikel bringt nicht viel, da die meisten Betroffenen nicht einmal wissen, das es sich um einen Fetisch handelt! Daher ist ein eigener Artikel unverzichtbar. 141.44.148.68 14:18, 28. Jul 2006 (CEST) Elorin

Dass es das gibt, kann auch durch einen Redirect gezeigt werden, und was über die Existenz hinausgeht, ist nicht ausreichend belegt, daher:

redirect --Gunther 01:06, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube das Wort Demokratie kennst du nicht, oder ? Du bist nicht der einzige Admin hier in der Diskussion. Die Mehrheit ist für BEHALTEN !!! --Alpha1000 11:44, 31. Jul 2006 (CEST)

@Alpha 1000: Find ich witzig: Erst gegen Spielregeln verstoßen (eigenmächtiges Entfernen des LA) und dann Demokratie einfordern.

Mal abgesehen davon, das ich den ganze Diskussionsverlauf hier doch etwas merkwürdig fand. Bei diesem Eintrag [5] wurde eine Überarbeitung des Artikels gefordert, incl. Links, die ist erfolgt, jetzt wird die Seite dann doch gelöscht. Wahrscheinlich ist die Entscheidung des Admins durch das etwas, äh, nett formuliert: inkorrekte Verhalten einiger Disskussionspartner beeinflußt worden. Jungs: Bleibt doch beim nächsten Mal einfach sachlich. Mit wüsten Beschimpfungen und Polemik werdet ihr keinen von eurer guten Sache überzeugen können. Marcus 19:32, 31. Jul 2006 (CEST)

Den Diskussionsverlauf und die Urteilsverfindung finde ich ebenfalls sehr merkwürdig, kann aber aber verstehen dass Gunter ziemlich angefressen ist: LA eigenmächtig entfernt, unsachliche Diskussion, mangelndes Grundverständniss der Rolle eines Admins in der wikipedia seitens Alpha1000, etc. Aber mal ehrlich: Der Artikel wurde überarbeitet, wissenschaftlich belegbare Quellen gibt es nun mal wenig zu dem Thema, dafür ist es ein anhand der umfangreichen Community und vielen Webquellen belegbares eigenständiges und komplexes Phänomen. Ein QS mit der Bitte um bessere Quellen hätte es auch getan. @Gunter: Kannst Du bitte die Gründe für die Löschung genauer angeben? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 154.35.1.12 (Diskussion • Beiträge) 19:02, 01.08.2006)

Auch dieses Lemma ist eines von den 10000 verschiedenen Fetischabarten und sollte entweder in Fetischismus (Psychologie) selbst untergebracht werden, oder gelöscht. Es hat keinen Sinn, für alle Sexualprojektionsvorlieben ein eigenes Lemma zu produzieren. Es ist wirklich zu allem ein Fetisch zu finden, es gäbe kein Ende. --JdCJ → Schlachthaus! 03:17, 24. Jul 2006 (CEST)

• Wurde vor Verschiebung hier schonmal diskutiert (was nicht heißen soll dass der LA unberechtigt wäre, ist nur ein Hinweis). --NoCultureIcons 03:23, 24. Jul 2006 (CEST)

Im Kontext zu Sexualpraktiken u. ä. ist Google, wie in der vorherigen Löschdiskussion genannt, eine denkbar schlechte Quelle, da jedes vermeintliche Schlagwort recht ist, Besucher anzulocken. Der Begriff ist genauso irrelevant wie all die anderen potentiellen Begleidungsstücke mit „-fetisch“-Suffix. Eine Bedeutung, wie der im Fetischismus-Lemma genannten Beispiele, ist IMHO nicht gegeben. löschen Gute Nacht, --Polarlys 03:43, 24. Jul 2006 (CEST) Gestreifte Handschuh-Fetisch

• Jeansfetisch kann man wohl kaum abwertend als "eine von den 10000 verschiedenen Fetischabarten" bezeichnen. Natürlich hat es keinen Sinn, für alle Sexualprojektionsvorlieben ein eigenes Lemma zu produzieren, aber gerade der vergleichsweise doch relativ weitverbreitete Jeansfetisch hat mit Sicherheit seine Berechtigung als eigener Artikel.--Angemeldeter 05:12, 24. Jul 2006 (CEST)

• Ich habe hier eher ein Problemchen mit dem unsinnigen Löschfetisch. Wenn die Leute für jeden einigermaßen verbreiteten Fetisch eine Seite schreiben wollen, dann lasst sie doch. Verbreitet ist dieser Fetisch zweifellos. Belasten wir uns doch nicht - wiederholt - mit solchem überflüssigem Aufwand hier. Behalten --Sebi ⊇ 08:44, 24. Jul 2006 (CEST)

• Behalten. Klar gibts expliziten Jeansfetischismus, siehe als Beleg http://www.fevis.de unter "Jeans", oder das Forum unter http://www.kostenloses-forum.info/cgi-bin/foren/F_0421/YaBB.cgi Das Bild ist allerdings keine gute Illustration, zumal es keine typische Jeans zeigt.

Das einzige, was mich wirklich an dem artikel stört ist, dass er offenbar etwas sinnlos verschoben wurde. "Jeansfetischismus" wäre besser. Wie ich eben in der Löschdiskussion las, gibt es bei Google zehntausende von Treffern zu dem Thema, Interesse von sehr vielen Personen daher wohl gegeben. Frisst kein Brot, im Gegenteil: Ist eine Informationsquelle. Eine ausführliche Einarbeitung der unterschiedlichen und nur wichtigsten Fetischismen dürfte den Artikel "Fetischismus" nur zur unübersichtlichen Textwüste machen. Behalten eventuell zurückverschieben. --Kriddl 10:39, 24. Jul 2006 (CEST)

Unbelegtes brainstorming, am Ende erklärt der Artikel nur die Wortzusammensetzung, der Rest ist pure Spekulation. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:48, 24. Jul 2006 (CEST)

Unzulässige Kampagne, um den eigenen LA-Antrags-Fetisch zu befriedigen! Behalten.--Matthiasb 13:00, 24. Jul 2006 (CEST)

• Ich habe eher den Eindruck, in den letzten Tagen läuft hier eine Fetisch-Kampagne, täglich taucht mindestens ein neuer Artikel dazu auf, gern auch als Doppelartikel. Sehe keine Notwendigkeit, für jeden Fetisch einen Schwurbelartikel hier einzustellen, das ist ja kein Fanmagazin löschen --Dinah 14:28, 24. Jul 2006 (CEST)

Nachdem du deine persönliche Abneigung gegen das Thema hier zum Ausdruck gebracht hast könntest du auch noch eine Löschbegründung betragen, liebe Dinah... --Mkill 15:13, 24. Jul 2006 (CEST)

• Es gibt praktisch jede Fetischform. X-Fetisch wobei man für X fast jedes beliebige Wort einsetzen kann. Braucht es dafür unzählige Artikel oder konzentriert man sich besser auf die Hauptformen und packt den Rest in den Hauptartikel oder in einen zusammenfassenden Artikel für größere Untergruppen, z.B. Bekleidungsfetisch? 89.57.6.20 18:06, 24. Jul 2006 (CEST)

Behalten Dieser Artikel ist schon älter als einige Tage. Neon02 19:16, 24. Jul 2006 (CEST)

Löschen, weil ebenso unbelegte, willkürliche Begriffsbildung wie es Fetische wie Cordhose, Lodenmantel oder Frotteehandtuch wären. --Zollwurf 04:10, 25. Jul 2006 (CEST)

Löschen, auch hier sollte ein redirect von Jeansfetischismus auf Fetischismus ausreichen. Das abgebildete Mädel könnte mit ihren ähhh sehr eng sitzenden Jeans möglicherweise nicht nur von Jeansfetischisten mit einem zweiten Blick bedacht werden (pardon, Mutmaßungen gehören nicht hierher). Das Lemma an sich ist m. E. falsch und kann gelöscht werden. (Der Inhalt hat keinerlei Mehrwert zu Fetischismus, der Fetisch muss nur ausgewechselt werden). MfG Rettet den Binde Strich! 08:26, 25. Jul 2006 (CEST)

Behalten Das Phänomen als solches existiert, auch wenn es vielleicht manchem nicht gefällt. Vielleicht könnte man den Inhalt als Unterrubrik beim Thema Jeans unterbringen?

Schließe mich Uwe vollkommen an: "Unbelegtes brainstorming, am Ende erklärt der Artikel nur die Wortzusammensetzung, der Rest ist pure Spekulation."--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 13:02, 30. Jul 2006 (CEST)

Löschen Es ist unwissenschaftlich und spekulativ daher räsonniert und entspricht von daher nicht einmal den harten Kriterien eines Wikipediaartikels. --Philipendula 13:06, 30. Jul 2006 (CEST)

Löschen - also ich habe aus dem sog. Artikel kein Quäntchen Information ziehen können, das ich mir nicht auch so hätte denken können. Überflüssig. Gancho 01:12, 31. Jul 2006 (CEST)

redirect --Gunther 01:18, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich denke dieses Lemma ist in Integration in Sex mit dementsprechendem Redirect sehr gut aufgehoben. --JdCJ → Schlachthaus! 03:20, 24. Jul 2006 (CEST)

Warum? --Isderion 04:41, 24. Jul 2006 (CEST)

Juliana - alles in Ordnung bei Dir? Stefan64 04:51, 24. Jul 2006 (CEST)

Ähm wieso? --JdCJ → Schlachthaus! 04:53, 24. Jul 2006 (CEST)

...sag ich nicht ;-) Aber der LA ist schon sehr bedenklich. Lemma relevant, kein Löschgrund erkennbar. Behalten --Sebi ⊇ 09:17, 24. Jul 2006 (CEST)

Kann man machen, muss man aber nicht. Eigentlich halte ich das unter einem eigenen Lemma schon für gerechtfertigt. --Scherben 09:24, 24. Jul 2006 (CEST)

Wenn wir alles ausführlich bei Sex einbauen, was dazu gehört, dann wird der Artikel platzen. Das Vorspiel sollte ein eigenes Lemma haben, wenn ich mir den Artikel so durchlese eher noch ausgebaut werden. behalten --Kriddl 10:45, 24. Jul 2006 (CEST)

Für LA am 22. April gabs ein eindeutiges bleibt. --Jo Atmon ^'ello! 11:25, 24. Jul 2006 (CEST)

Unzulässige Kampagne, um den eigenen LA-Antrags-Fetisch zu befriedigen! Behalten.--Matthiasb 13:00, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich halte das Lemma schon für relevant, allerdings steht im Artikel fast nichts drin. Kennt sich damit niemand aus? *g* Erweitern, aber behalten --Dinah 14:29, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich frag mich die ganze Zeit, warum für Juliana Vorspiel und Sex das gleiche sind... und ich dachte immer, so denken nur Männer. Mhh. Man lernt ja, wenn man in der WP mitarbeitet. --Mkill 15:17, 24. Jul 2006 (CEST)

Ok, mal ernsthaft, der Antrag ist völliger Blödsinn, im Artikel Sex wird eben nicht näher auf das Vorspiel eingegangen. --Mkill 15:20, 24. Jul 2006 (CEST)

löschen, brauchbare Elemente unter Sex integrieren, denn alle Erfahrung spricht dafür, dass das Vorspiel dort hin mündet, und dem Coitus ein Vorspiel voraus gehen sollte, es handelt sich also in aller Regel um eine Einheit. Oder habe ich da Entwicklungen verpasst? Pfaerrich 16:43, 24. Jul 2006 (CEST)

das sehe ich ganz ähnlich... einarbeiten--seismos 19:09, 24. Jul 2006 (CEST)

Das kann doch alles nicht euer Ernst sein. Wie wärs, wenn wir dann auch gleich den Orgasmus bei Sex einbauen, hm? Stefan64 20:16, 24. Jul 2006 (CEST)

Also, wenn ich die etwas verrenkte Argumentation der Vorredner aufgreifen würde, würde ich sagen - falsch! Bei manchen Leuten führt Sex ja gar nicht zu ... Nein, lassen wir das. Ich verstehe den LA in diesem Fall auch nicht --Dinah 22:38, 24. Jul 2006 (CEST)

Irrelevante Sexualpraktik. Redirect auf Weibliche Utopien. Oder gleich ab in die Femipedia. --131.152.61.96 07:23, 25. Jul 2006 (CEST)

Früher (!!!) meinte ich, dass das sog. "Vorspiel" Bestandteil vom Sex wäre. Seit ich Kinder habe, die laufen und Türen öffnen können bin ich von dieser Meinung davon abgerückt... Im Ernst: Nicht immer gehört zum Sex ein Vorspiel, und manchmal auch folgt den als "Vorspiel" kategorisierten Handlungen kein Sex. Behalten, ist ja gut verlinkt. MfG Rettet den Binde Strich! 07:58, 25. Jul 2006 (CEST)

Dies ist bereits der 5. (?) Artikel zum Thema Sexualität, den User JdCJ hier zur Löschung avisiert. Dem Vorspiel wird in jedem anständigen Sexratgeber, jedem Aufklärungsbuch und in psychologischen Standardwerken zum Thema ein breites Kapitel eingeräunt. Und hier soll es wieder verschwinden ? Dabei hat der gute Kolle jahrelang dafür gekämpft, damit es überhaupt in die Köpfe der Me(än)n(s)chen Eingang gefunden hat. Selbst die diversen Dr. FrühlingSommerHerbstWinter besprechen ausführlichst das Vorspiel und selbst Mutter Kirche gestattet es Unverheirateten (das Nachspiel allerdings nicht). Eindeutig behalten --nfu-peng Diskuss 13:24, 25. Jul 2006 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal ist gegeben. Behalten -- Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 18:10, 25. Jul 2006 (CEST)

Gegen einen eigenen Artikel zum Vorspiel spricht ja nichts, aber das hier ist keiner, sondern ein Wörterbucheintrag mit einem Gernhardt-Zitat (um das es mir tatsächlich leid tut). Deshalb, solange niemand eine wesentlich erweiterte Fassung einstellt:

redirect --Gunther 01:19, 31. Jul 2006 (CEST)

Überflüssige Kategorie, die sich mit Kategorie:Sexualpraktik unnötig überschneidet. --JdCJ → Schlachthaus! 03:25, 24. Jul 2006 (CEST)

Nö, ist eher ne Untermenge. Vom Sinn her also richtig eingeordnet. Und verschafft brauchbare Übersicht. Behalten --Sebi ⊇ 08:50, 24. Jul 2006 (CEST)

Ack Sebi behalten --Kriddl 10:49, 24. Jul 2006 (CEST)

Unzulässige Kampagne, um den eigenen LA-Antrags-Fetisch zu befriedigen! Behalten.--Matthiasb 13:00, 24. Jul 2006 (CEST)

@matthiasb: Schön, dass Du schon die Copy- and Paste-Griffe beherrschst. Wir haben es bewundert.

zum Thema: Lemma unnötig, wer hier spicken muss, hat die einschlägigen Filme noch nicht besucht. Wer es genau wissen will, kann sich ja van de Velde oder andere Bücher besorgen. Wir sind hier keine wixipedia. Pfaerrich 16:51, 24. Jul 2006 (CEST)

Und wer etwas über den Zweiten Weltkrieg erfahren will, dem rätst du, sich besser Saving Private Ryan anzusehen anstatt in der Wikipedia zu stöbern? Es geht übrigens wohlgemerkt nicht um die Löschung der einzelnen Artikel. --Angemeldeter 21:53, 24. Jul 2006 (CEST)

Erkenne keinen Nachteil dieser Unterkategorie; die Kategorie:Sexualpraktik umfasst ja wirklich viele Spielarten des Sex, warum also die Unterkategorie nicht behalten? MfG Rettet den Binde Strich! 08:38, 25. Jul 2006 (CEST)

Nun das sind gerade mal 7 Übungen und keine 99 wie ich bereits befürchtete/erhoffte. Die kann man wirklich woanders unterbringen. da würde auch ein einzelner Artikel reichen ? Nein ? Stimmt, wir haben ja auch Eiskunstlauf UND Axel, Rittberger usw. OK. neutral. --nfu-peng Diskuss 13:36, 25. Jul 2006 (CEST)

Wichtige menschliche Aktivität. Behalten 25 02:54, 26. Jul 2006 (CEST)

Eine hinreichend scharfe Abgrenzung erscheint mir durchaus möglich:

bleibt --Gunther 01:30, 31. Jul 2006 (CEST)

Und noch ein schlecht formuliertes Kategorienlemma, in welchem sich nach dem klopp-alles-irgendwie-rein-Prinzip Artikel von krimininellen Sexualstrafttätern, Homosaunas und Sexstellungen in fröhlicher Einigkeit befinden. --JdCJ → Schlachthaus! 04:01, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz. Ist es in der Wikipedia üblich, Kategorien moralisch abzugrenzen? --Angemeldeter 05:06, 24. Jul 2006 (CEST)

Äh- ja. Ganz besonders von mir. --JdCJ → Schlachthaus! 05:09, 24. Jul 2006 (CEST)

Einspruch. Ich stehe auf solche verdorbenen Kategorien. *Neugierig bin* Sehr interessant... Behalten --Sebi ⊇ 09:05, 24. Jul 2006 (CEST) P.S. Artikel von krimminellen Sexualstraftätern kann ich "nur" zwei finden (Triebtäter und Sexuelle Belästigung), Homosauna nur eine und Sexstellung gar keine. -Sebi ⊇ 09:14, 24. Jul 2006 (CEST)

Unzulässige Kampagne, um den eigenen LA-Antrags-Fetisch zu befriedigen! Behalten.--Matthiasb 13:00, 24. Jul 2006 (CEST)

Kraut-und-Rüben-Kategorie, wild durcheinander, in die Kategorie "Sexualität" würden die meisten hier eingestellten Artikel wohl besser passen --Dinah 14:31, 24. Jul 2006 (CEST)

• Jedenfalls überfüllt mit Lemmata, die nichts mit Verhalten (=Aktivitäten) zu tun haben (was für ein Verhalten verteht man unter "Kontaktanzeige" oder "Klappe"?). Juliana hat IMO völlig recht: die Kategorie ist in einem enzykopädieunwürdigen Zustand, eine Bereinigung ist dringend erforderlich. --Idler ∀ 14:48, 24. Jul 2006 (CEST)

Aber darüber müssen wir ja wohl nicht auf dieser Seite diskutieren. Wenn die Antragstellerin meint, einige Leute hätten Artikel in diese Kategorie eingesetzt, die nicht hineingehören, dann sollte sie sich schon die Mühe machen, diese rauszunehmen. Es kann ja nicht sein, dass man jede Kategorie zum Löschen vorschlägt, in der man artfremde Artikel entdeckt zu haben glaubt. --Angemeldeter 21:58, 24. Jul 2006 (CEST)

Und es geht weiter.....Hör mal, nur weil da n paar falsche drinne sind, musste nicht das ganze Ding in Brunnen werfen , oder ? Greif mal selbst zum Besen, putz die Kategorie und suche entsprechende andere Kats für die falschen Artikel, aber die hier wird beibehalten. --nfu-peng Diskuss 13:39, 25. Jul 2006 (CEST)

Tja, so wie das Kategorienlemma formuliert ist, werde ich wohl aus dem Putzen nicht mehr rauskommen, weil sich jede und jeder unter "sexuellem Verhalten" etwas anderes vorstellt. --JdCJ → Schlachthaus! 13:43, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe keine Ansätze zu einer klaren Abgrenzung gegenüber ähnlichen Kategorien:

wird gelöscht --Gunther 01:33, 31. Jul 2006 (CEST)

Schön das wieder eine Kommission erfunden wurde, um uns Frauen an unseren eigentlichen Daseinszweck zu erinnern. Relevanz? --JdCJ → Schlachthaus! 04:05, 24. Jul 2006 (CEST)

Schon als Kuriosität von Interesse. Behalten --84.73.155.93 04:07, 24. Jul 2006 (CEST)

"Passt mir nicht" ist kein Löschgrund. Stefan64 04:09, 24. Jul 2006 (CEST)

Naja, laut Artikel ist das derzeit mehr oder weniger die Abteilung einer Ausgliederung eines Ministeriums. Ein bißchen mehr als nur Broschüren erstellen sollte sie schon machen, um irgendeine Relevanz zu besitzen. -- southpark Köm ? | Review? 04:56, 24. Jul 2006 (CEST)

Das Stellen der Relevanzfrage bei einem Gremium eines Bundesinstitutes darf als Scherzantrag gewertet werden. --Angemeldeter 05:03, 24. Jul 2006 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar. Auch wenn diese Kommission Quatsch sein mag, dem Leser sollte ermöglicht werden etwas darüber in Erfahrung zu bringen. Gültiger Stub. Behalten --Sebi ⊇ 08:59, 24. Jul 2006 (CEST)

Behalten - Unsinniger Löschantrag mit mehr scherzhafter Begründung. Allerdings könnte der Artikel einen Ausbau vertragen, in Bezug auf Zusammensetzung der Kommission, Stellungnahmen etc. Plehn 10:02, 24. Jul 2006 (CEST) PS: Diese Kommission ist m.W. Folge der Frage ob man auch trotz Dioxin- und anderer Belastungen stillen soll oder nicht - hat nichts mit Kinderkriegen zu tun. Plehn 10:05, 24. Jul 2006 (CEST)

Behalten, da zweifellos relevant. Kritikpunkte wie von der Antragstellerin genannten sollten in den Artikel, der ohnehin stark ausbaubedürftig ist, integriert werden, sofern sie eine halbwegs öffentliche Debatte widerspiegeln und nicht nur eine Privatmeinung darstellen. (Ich als Mann halte mich da lieber raus... ;o) ) --Abundant 10:22, 24. Jul 2006 (CEST)

• Behalten. Ich habe den LA entfernt. Die Kommission dient mitnichten der Durchsetzung eines "Frau-an-den-Herd-Prinzips" oder ähnlichem, was JdCJ befürchtet. Die Kommission gibt Tipps für den Fall, dass das Kind schon da ist - nicht die Empfehlung, sich viele Kinder "anzuschaffen". Und Männer können ja nun mal nicht stillen... Als Teil des BfR ist sie per se relevant - bei Gegenmeinung bitte den Bundesrechnungshof informieren. MfG Rettet den Binde Strich! 11:37, 24. Jul 2006 (CEST)

PS: beim revert meiner Bearbeitung hat JdJC leider auch die Artikelinhalte wieder auf den alten Stand gebracht. Bitte ggf. Versionsgeschichte ansehen. MfG Rettet den Binde Strich! 11:49, 24. Jul 2006 (CEST)

LA wieder rein. 7 Tage um daraus was richtiges zu machen, als Broschürenverteilerwerbung für eine Ministeriumsaussenstelle zur Förderung der natürlichen Brusternährung. --JdCJ → Schlachthaus! 11:50, 24. Jul 2006 (CEST)

• Behalten Flups 13:24, 24. Jul 2006 (CEST)

Unzulässige Kampagne, um den eigenen LA-Antrags-Fetisch zu befriedigen! Behalten.--Matthiasb 13:01, 24. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel hat so wie er dasteht bereits genug Substanz, um ihn zu behalten. -- Manfred Roth 21:53, 24. Jul 2006 (CEST)

Der LA-Steller sollte sich mal mit den nestle-kampagnen und deren Auswirkungen auf die Säuglingsgesundheit in den Entwicklungsländern befassen, dann wüsste er, wie nötig es ist, die Mütter wieder zum richtigen Stillen anstatt der verfrühten Fütterung zu bewegen. behalten --nfu-peng Diskuss 13:42, 25. Jul 2006 (CEST)

Behalten, gültiger Stub, ungültiger Löschgrund. Irmgard 11:48, 29. Jul 2006 (CEST)

bleibt --Gunther 01:36, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich habe Zweifel an der freien Verfügbarkeit der genannten Quelle und auch an der Quelle selbst: Artikel ist deutsch, Quelle englisch (FBI-Seite). Hab aber keine nähere Ahnung, also bitte prüfen... --SymTec ltd. 04:19, 24. Jul 2006 (CEST)

Die Ufos warens natürlich, wer sonst. Sorry- aber verschwörungstheoretische Lemmatas haben hier wenig Platz. Zu Urban legend oder Löschen. --JdCJ → Schlachthaus! 04:23, 24. Jul 2006 (CEST)

Quelle ME geklärt. Sorry für die Aufregung - thematisch Kommentare wieder auf der Diskussionsseite. --SymTec ltd. 04:30, 24. Jul 2006 (CEST)

Mascha, versuchs mal beim iWiW! Oder leg dir einfach 'ne Benutzerseite zu... --SymTec ltd. 04:45, 24. Jul 2006 (CEST)

Redirect auf Maria. Stefan64 04:52, 24. Jul 2006 (CEST)

Im Artikel steht es ja- Zusammenfassung im Artikel Erektile Dysfunktion. --JdCJ → Schlachthaus! 05:36, 24. Jul 2006 (CEST)

Hat über die ED hinausgehende Aspekte, z.B. aus dem kirchenrechtlichen Bereich, die im Artikel durchaus sinnvoll sind (und im ED-Artikel fehl am Platze wären). Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 10:30, 24. Jul 2006 (CEST)

Relevante Informationen in Erektile Dysfunktion verschieben + Redirect setzen. --Abundant 10:36, 24. Jul 2006 (CEST)

Zusammenfassen + Redirect --BabyNeumann 11:07, 24. Jul 2006 (CEST)

Unzulässige Kampagne, um den eigenen LA-Antrags-Fetisch zu befriedigen! Behalten.--Matthiasb 13:01, 24. Jul 2006 (CEST)

Zusammenlegung würde es vereinfachen, die Information zu finden.--Bhuck 15:12, 24. Jul 2006 (CEST)

ack zusammenfassen und redir Andreas König 17:23, 25. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel wurde nochmal deutlich überarbeitet und ergänzt, deshalb bitte nochmal näher anschauen. Die klare Abgrenzung vom ED-Artikel ist gegeben. Nach wie vor wichtig ist in meinen Augen auch die explizite Sonderbedeutung für den Bereich des Kirchenrechts - das hätte im ED-Artikel auch nichts zu suchen. Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 08:56, 26. Jul 2006 (CEST)

Die "klare Abgrenzung", von der Du sprichst, sehe ich nicht. Im Gegenteil heißt es doch im Artikel explizit (und zu Recht): "Im medizinischen Sinn wird die Impotentia Coeundi heute gemeinsam mit weiteren Sexualstörungen des Mannes weniger abwertend als erektile Dysfunktion zusammengefasst." Und warum sollte man das Kirchenrecht (es handelt sich ja nur um zwei-drei Sätze) nicht auch bei der Übernahme des Inhalts in den Artikel Erektile Dysfunktion erwähnen können? Zumal es ja (allerdings mit nur einem Satz) bereits unter Impotenz erwähnt wird. --Abundant 19:16, 26. Jul 2006 (CEST)

Behalten, da bei Impotentia coeundi nicht nur medizinische Aspekte eine Rolle spielen. Und das Kirchenrecht betrifft eben nicht nur die erektile Dysfunktion. Irmgard 11:51, 29. Jul 2006 (CEST)

@Abundant: In erektile Dysfunktion steht das anders. Was stimmt nun?--Gunther 01:40, 31. Jul 2006 (CEST)

Hm. Nach nochmaligem Überlegen schlage ich vor, den kompletten Artikel als Abschnitt nach Impotenz zu verlagern, da dort (im Gegensatz zum Artikel Erektile Dysfunktion) konkret Bezug darauf genommen wird. Dies könnte man ebenso mit dem Stub unter Impotentia generandi tun. Dann zwei Redirects - fertig. Aber: Ich bin auch kein Mediziner. Andere Meinungen? --Abundant 23:46, 31. Jul 2006 (CEST)

Und was spricht gegen die Einzelartikel, die alles schon jetzt sauber und vollständig erläutern? Man muss doch nicht alles zusammenlegen... --Hansele ^(Diskussion) 08:11, 1. Aug 2006 (CEST)

Z.B. Platz sparen und Übersichtlichkeit wahren? (Zugegeben, ich orientiere mich dabei ein wenig an dieser Seite, die mir strukturell sehr gelungen erscheint.) Aber vielleicht denke ich da auch zu sehr in Print-Kategorien... --Abundant 09:15, 1. Aug 2006 (CEST)

Wenns was hilft, Zitat aus dem Pschyrembel Sexualität:

• Im|potentia co|eundi (lat. ~ ; ~ zu koitieren) f: (klin.) Fachbezeichnung für die Unfähigkeit zur Ausübung des Koitus; i. e. S. Erektionsstörungen* u. Ejakulationsstörungen*, i. w. S. auch Lubrikationsmangel* u. Vaginismus*; vgl. Funktionsstörungen, sexuelle.

-- Cherubino 14:20, 1. Aug 2006 (CEST)

fachlich sauberer Artikel. Marcus Cyron Bücherbörse 19:31, 2. Aug 2006 (CEST)

Meine IP, aus Vesehen benutzt, prompt krieg ich Spam...--SymTec ltd. 06:46, 24. Jul 2006 (CEST)

SLA wäre hier angebracht. Pfaerrich 10:39, 24. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 10:42, 24. Jul 2006 (CEST)

so kein Artikel, Relevanz fraglich : 630 Mitarbeiter in 11 Niederlassungen Hermann Thomas 08:35, 24. Jul 2006 (CEST)

Eine Satzhülse, aus der sich keine Relevanz entnehmen läßt. Aufgrund der hochwertigen Produktion könnte die R-Hürde übersprungen werden, dazu bedarf es aber substanzieller, inhaltlicher Überarbeitung. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 12:08, 24. Jul 2006 (CEST)

ich habs mal ergänzt, sollte so bleiben können--Kino 07:47, 25. Jul 2006 (CEST)

Sehe keine Besonderheiten, die Relevanz begründen würden, und die allgemeinen Kriterien werden nicht erfüllt:

gelöscht --Gunther 01:44, 31. Jul 2006 (CEST)

Kategorie macht keinen Sinn, sog. Prinzipien gehören in die jeweilige Fach-Kategorie (siehe [6]) -81.169.178.235 08:47, 24. Jul 2006 (CEST)

• Löschen --149.9.0.25 09:09, 24. Jul 2006 (CEST)
• Löschen -212.112.241.159 09:50, 24. Jul 2006 (CEST)
• Bitte, bitte löschen --Pjacobi 22:56, 24. Jul 2006 (CEST)
• ack löschen --W!B: 02:55, 27. Jul 2006 (CEST)

gelöscht gem. Antrag --Gunther 01:45, 31. Jul 2006 (CEST)

Werbung und Selbstdarstellung. Zudem Relevanz unklar, Firmendaten fehlen. --Kungfuman 09:12, 24. Jul 2006 (CEST)

Bitte Begründung für den Löschantrag oben behalten. Wie erwähnt Relevanzkriterien Mitarbeiterzahl 31 statt 1000. Es ist Selbstdarstellung, da sie ihr Unternehmen hier darstellen. Andere Unternehmen sind Jahrzehnte alt, statt seit 1997. Es fehlen, wie ebenfalls erwähnt Mitarbeiterzahl, Umsatz, NPOV u.a. Mit der Werbung, das sehe ich ja nicht alleine so. Bitte nochmal Relevanzkriterien und Was Wikipedia nicht ist lesen. --Kungfuman 19:27, 25. Jul 2006 (CEST)

• Erneut die Aufforderung zur Stellungnahme! Kungfuman, direkt angesprochen -> schon mal die Einträge von Motorentechnik Mayer gesehen? Oder von Abt Sportsline? Fachpresse, Messen etc sind ebenso vorhanden und ich habe von Ihnen bisher kein vernünftigen Grund gehört, welche RK verstoßen wurde. MTM hat auch keine 30 Mitarbeiter, ist aber ebensobekannt wie wir. Ich bitte nun zum dritten Mal auf einen vernünftigen Grund. Es ist keine Selbstdarstellung und keine Werbung. Fakten und Tatsachen, Relevanz zur Enzyklopädie in Verbindung mit den Bereichen ist vorhanden. Welche Firmendaten fehlen? Behalten Benutzer:Eduard Pogea-- 09:10, 25. Juli 2006 (CEST)

Begründung wieder nach oben. Ich bleibe dabei. Mit 31 Mitarbeitern (steht übrigens immer noch nicht im Artikel) verfehlt das Unternehmen meilenweit die Relevanzkriterien (von 1000). Der Artikel sah mit den Bildern (übrigens ohne Lizenz!) zwar recht gut gemacht aus, ist aber immer noch Werbung und Selbstdarstellung. Die anderen genannten Unternehmen sind übrigens tradionsreicher. Löschen. --Kungfuman 07:11, 25. Jul 2006 (CEST)

Habe gerade die Relevanzkriterien gelesen und dachte erst an löschen! ABER: ... das Unternehmen oder seine Produktpalette dem Fachpublikum durch internationale Fachmessen bekannt ist... JA. Wir haben Produkte, die einzigartig sogar, bzw. hauptsächlich an Audi vertrieben werden und es handelt sich auch nicht um eine "Dreimannklitsche". Nach über 150 Audi RS2, über 500 umgebauten Audi TT (soll ich alle Bilder posten?? - das wäre Werbung!) und 31 Mitarbeitern kann man dies jedenfalls nicht behaupten. Wenn ich noch tiefengründiger werden soll - bitte um Vorschläge, ansonsten Behalten Benutzer:Eduard Pogea-- 22:55, 24. Juli 2006 (CEST)

Hallo Zusammen, und erstmal danke für das Interesse. Ich habe meine Daten von den Wikiseiten AMG Mercedes und Brabus übernommen. Texte wurden so verfasst, daß es keine Werbung ist, reiner geschichtlicher Rückblick, Bilder, Fakten, Tatsachen, genau wie bei Brabus, Abt oder AMG, die in Wiki genauso stehen. Wenn man nun das als Werbung betrachtet, dann sollte man meinen Eintrag löschen klar. Nur sollte ich dann auch wissen, welche Richtlinien ich verletzt habe. Kein Werbeslogan, kein Kaufhinweis, keine Produkte, lediglich Fakten. Da könnte ich bei dem ein oder anderen Beitrag - auch von einer anderen Branche doch wesentlich mehr "beeinflusst" werden. Bitte um Stellungnahme --Benutzer:Eduard Pogea-- 22:37, 24. Juli 2006 (CEST) Behalten

relevanz kann nicht festgestellt werden, zudem ähnelt der wiki artikel der beschreibung auf der firmen hp. löschen --Marco Gubka 10:08, 24. Jul 2006 (CEST)

Die R-Hürde wird zum einen nicht übersprungen, zum anderen ist der Artikel in vorliegender Form eine einzige, triefende, Werbeaussage - eingestellt vom Firmeninhaber. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 12:05, 24. Jul 2006 (CEST)

Soso, der Kreditsachverständige Leschmann beschwert sich über Werbung. Kleiner Tipp: Fragen, und zwar den Einsteller. Der Artikel entspricht den allgemeinen Anforderungen, deswegen Behalten -- 80.145.13.45 13:31, 24. Jul 2006 (CEST)

Kleiner Tipp Herr / Frau unbekannt, 80.145.13.45 mal WP:RK und WP:WWNI lesen. --SVL ☺ Bewertung 13:35, 24. Jul 2006 (CEST)

Spielen wir mal wieder Doof, Herr Leschmann? Was steht denn bei Ihren RKs? Großer Tipp, schon mal gelesen: Die Relevanzkriterien sind von daher keinesfalls als verbindliche Regeln oder Gesetze zu verstehen Vielleicht sollten sie mal besser des lesen was so ein Benutzer:Jimbo Wales absondert, da steht sowas Böses wie Wikipedia is not paper -- 80.145.13.45 14:02, 24. Jul 2006 (CEST)

Falls es für sie neu ist: [7] -- 80.145.13.45 14:14, 24. Jul 2006 (CEST)

Dort ist übrigens auch WWNI verlinkt. WP ist keine Werbeplattform. --Kungfuman 16:07, 24. Jul 2006 (CEST)

Es ist nicht zu erkennen wie groß das Unternhemen ist, wenn man die Chronologie kritisch liest, könnte man anhnehmen, dass es eine Dreimannklitsche ist, die alle paar Monate mal ein Auto verkauft.Das wäre es vermutlich unter den Relevanzkiterien.--tox 17:16, 24. Jul 2006 (CEST)

Reiner Werbeartikel. Überspring definitiv nicht die Relevanzhürde. Löschen Martin 21:49, 24. Jul 2006 (CEST)

Wenn man das Geschrei aus dem Lemma entfernt und den Text noch ein wenig versachlicht, kann es wie zB dieser Roadster-Umbauer denn in 7 Tagen behalten werden. --Divchino 01:03, 25. Jul 2006 (CEST)

Ganz klar löschen. Der betreiber von Pogea ist schon häufig durch negative argumentationen im netz auffällig geworden!wiki ist keine site zur werblichen darstellung. die historie von pogea ist nicht ansatzweise zu vergleichen mit abt, brabus und AMG. löschen

Werbeartikel,d er die RKs nicht schafft. löschen--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 13:05, 30. Jul 2006 (CEST)

Großveranstaltung, bzw. einzelnes Konzert, das aber nicht denselben Stellenwert wie die Love Parade hat. Wer ist denn Noel Richards? Ergo:Löschen wegen mangelnder Relevanz und Redirect auf einen Artikel zu Noel Richards, in dem das Ereignis in einem _kurzen_ Abschnitt erwähnt werden kann. --Nina 09:24, 24. Jul 2006 (CEST)

behalten. Die Relevanz möchte ich jetzt nicht beurteilen, aber die Qualität des Artikels macht es nicht notwendig ihn zu löschen. Es ist ein Großereigniss gewesen, was für mich Relevanz bedeutet und hat hier einen vernünftigen Artikel bekommen, um den sich der Autor scheinbar sogar noch im Review bemüht. Julius1990 11:18, 24. Jul 2006 (CEST)

Ahja. Wenn ich also einen Exzellenten Artikel über meinen Regenwurm schreibe, wird der nicht gelöscht, weil ja die Qualität des Artikels so gut ist? Ohje, noch ein weiter weg, ich geh dann mal contra-stimmen... --Nina 13:18, 24. Jul 2006 (CEST)

Geh doch, hab zurückgezogen. Erstmal gibt es andere Artikel zu Festen etc. aber das ist kein Behaltenargument. Also muss man eine Einzelfallentscheidung treffen und da es ein ordentlicher Artikel ist bin ich eben für Behalten. Ich bin nicht deiner Meinung und dann kommt ohne vernünftiges Argument eine Contradrohung. Das ist schlechter Stil und zeugt von einem tollen Charakter. Julius1990 14:17, 24. Jul 2006 (CEST)

"Großereignis" = relevant ist eben relativ. Es gibt zig Konzerte und Festivals, wo mehr Leute sind. "Ist ein ordenlicher Artikel" taugt nicht als Relevanzkriterium- auch wenn es natürlich schwerer fällt, das zu beurteilen. Dass Du ad hominem zurückschlägst, bestärkt mich in meinem Eindruck. --Nina 16:39, 24. Jul 2006 (CEST)

Den anderen Konzerten/Festivals macht doch auch keiner die Relevanz streitig. Nicht mal denen, zu denen weniger Leute kommen. --Fischbuerger 14:37, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich möchte nicht auf diesem Niveau weitermachen, aber du solltest vielleicht von der Vorstellung loskommen, dass es eine feste Relevanzvorstellung geben muss. Ein Beispiel: Singles tauchen in den RK gar nicht auf. Dort entscheidet dann die Qualität des Beitrages. Die hat hier auch für mich eine Rolle gespielt, und du warst es, die mich dafür persönlich angepflaumt hat in Richtung Kandidatur. Damit ist für mich diese Schlammschlacht auch beendet und vergessen. Julius1990 17:01, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich habe ein Beispiel formuliert, um Dir zu zeigen, dass die Qualität eines Artikels kein Kriterium für dessen Relevanz sein kann, und Du beides vermischt. Aber Du hast natürlich recht, dass in zweifelhaften Fällen die Artikel eher eine Chance haben, wenn sie wenigstens gut geschrieben und ausführlich sind. Sei mal ein bisschen lockerer, Du musst nicht jede aus zwei Sätzen bestehende Diskussion gleich als Schlammschlacht bezeichnen. Ich habe dich nicht angepflaumt, sondern zum Ausdruck gebracht, dass du meiner Meinung nach (noch) nicht zum Admin taugst, so lange Du da noch nicht ausreichend differenzierst. --Nina 13:07, 25. Jul 2006 (CEST)

behalten. Dann müssen alle Festivals, die von der Teilnehmerzahl nicht an die Love Parade heranreichen auch gelöscht werden? In der evangelikalen Szene hat dieses Ereignis sogar einen sehr hohen Stellenwert. Die Qualität des Artikels ist auch schon ziemlich gut. Sehe keinen Löschgrund. --Fischbuerger 11:49, 24. Jul 2006 (CEST)

behalten. Großer Stellenwert in der Christlichen Welt, Kein Löschkommentar an den Autor auf der Diskusionsseite, somit Antrag formal ungueltig. Artikel Qualität gut bis sehr gut -- 11:50, 24. Juli 2006 (CEST)

Der Artikel macht das nicht deutlich. Dann lieber Neuanfang. Der Autor muss nicht benachrichtigt werden, wo hast du das denn her? --Nina 13:16, 24. Jul 2006 (CEST)

Zur Relevanz nochmal: Google mal nach "Calling all Nations". Du bekommst 182.000 Ergebnisse weltweit und zwar von völlig verschiedenen Webseiten. Technorati findet 302 Blogs, die einen Post über "Calling all Nations" geschrieben haben. Von Irrelevanz kann keine Rede sein. Die Liste der mitwirkenden Pastoren und Musiker macht das ebenfalls deutlich. Zudem ist CAN bereits das zweite Ereignis dieser Art, ein drittes ist in Planung. --Fischbuerger 14:13, 24. Jul 2006 (CEST)

Die Anzahl der Google-Treffer so wie eine Liste von Pastoren sagen praktisch nichts aus. Es sollte schon deutlich im Artikel stehen und belegt sein, welchen Stellenwert das Ereignis tatsächlich hat. --Nina 13:07, 25. Jul 2006 (CEST)

Natürlich sagen die Suchresultate was aus! Das sagt aus, dass CAN ein Thema ist, es wurde massiv angekündigt (nicht nur vom Veranstalter, sondern in der ganzen christlichen Szene in sämtlichen Gemeinden) und auch darüber berichtet (Ich hab versucht, das im Artikel anzudeuten). Davon kann man sich ein Bild machen, wenn man sich die Mühe macht, die einzelnen Resultate mal anzuklicken, bzw. die Blogeinträge zu lesen.

Wenn dort ein Großteil der internationalen christlichen Lobpreisleiter/bands auftreten, kann man nicht von einem unbedeutendem Ereignis sprechen. --Fischbuerger 13:58, 25. Jul 2006 (CEST)

Es ist davon auszugehen, dass Flo89 als Hauptbeitragender zu diesem Artikel sich ebenfalls für behalten aussprechen würde, jedoch ist er für 2 Wochen im Urlaub. --Fischbuerger 13:58, 25. Jul 2006 (CEST)

behalten. Das was da in Berlin abgegangen ist gehört festgehalten. Ich bin dabei gewesen und ich finde es zwingend notwendig, dass dieser Artikel bleibt. Er widerspiegelt alle Seiten. Gruß Oliver 25.07.2005 18:27

Neutraler, sachlicher und informativer Artikel über eine Veranstaltung, die man sicherlich als relevant einstufen muss. Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 09:02, 26. Jul 2006 (CEST)

Und warum muss man sie als relevant einstufen? Weil es eine Zeit der prophetischen Rede, in der Christen, die meinten eine Eingebung oder ein Bild von Gott empfangen zu haben, es den Zuschauern weitergeben konnten und ein Segensgebet der unter 30-jährigen für die Christen aus anderen Ländern. gab? --Nina 09:18, 26. Jul 2006 (CEST)--Nina 09:18, 26. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Hab grade den Artikel gefunden, weil ich Informationen dazu suchte. --217.185.221.174 11:56, 26. Jul 2006 (CEST)

Meine Tendenz geht eher zu Löschen. Als Einzelereignis ist es m. E. nicht relevant (auch wenn man mich für einen Ketzer hält: Das ist ein größerer Gottesdienst, kein neues Konzept. Wir behalten auch nicht jedes spezielle Fußballspiel.), sinnvoll wäre allerdings ein Redirect. Entweder zu einem noch zu erstellenden Artikel über den Organisator oder zu einem speziellen Lemma, dass diese christlichen happenings in toto behandelt. Grüße --Scherben 08:23, 27. Jul 2006 (CEST)

Das ist nicht einfach nur ein größerer Gottesdienst, sondern ein ziemlich einzigartiges Ereignis gewesen (wüsste nichts vergleichbares). Das kann man nicht mit einem Fußballspiel vergleichen. In der christlichen Szene hat es schon eine ziemlich große Relevanz. Ich wiederhole mich, aber bei keinem Gottesdienst treten so viele bedeutende internationale Musiker auf, wird jahrelang vorher Werbung gemacht, gibt es so heftige Diskussionen. Die Relevanz müsste m.E. jemand beurteilen, der die christliche Szene einigermaßen kennt. Man könnte natürlich zukünftige Ereignisse dieser Art in diesen Artikel einbinden (das erste in England steht ja bereits unter Geschichte). Das nächste, das voraussichtlich in Budapest stattfinden wird, lässt wahrscheinlich noch ein paar Jahre auf sich warten. Jedoch wäre es dumm, wenn man den wirklich guten Artikel dafür stutzen würde. Sehe nach wie vor keinen Löschgrund. --Fischbuerger 12:02, 27. Jul 2006 (CEST)

Von den "heftigen Diskussionen" steht nichts im Artikel. Ein paar Transparente, ein paar Aufforderungen, sein Geld woanders auszugeben oder zu spenden: Klingt für mich nicht gerade sonderlich kontrovers. Zu den "bedeutenden internationalen Musikern": Für kaum einen gibt es einen eigenen Artikel. Vielleicht fehlt mir der Blick dafür, aber mir springt die Relevanz wirklich nicht ins Auge. Das ist ein spezielles Event mit 30.000 Zuschauern und ein paar Musikern der Mittelklasse. Vergleichbar mit dem "Hurricane Festival 2006" oder mit "VfL Wolfsburg - Bayer 04 Leverkusen, Saison 2005/06". Genau deshalb hielte ich ein Oberlemma wie Hurricane Festival für geeigneter. Da kann man mehr zur Kritik, zur Geschichte und zum Konzept der Veranstaltungen hineinschreiben und z. B. die speziellen Auftrittslisten draußen lassen. --Scherben 12:30, 27. Jul 2006 (CEST)

Soweit ich weiß, gibt es keinen Namen für die Veranstaltungsreihe, daher würde ich es bei dem Lemma "Calling all Nations" belassen, vielleicht noch mehr zu Wembley '97 schreiben (für Champion of the World ein Redirect auf Calling all nations setzen) und alle weiteren Events, die noch folgen ebenfalls. Wäre das ok? --Fischbuerger 14:13, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich persönlich hielte das für ein sinnvolles Vorgehen, ja. Ich hoffe, ich überlaste dich damit nicht, aber sinnvolle Fragen für mich wären: Welche religiösen/spirituellen/gesellschaftlichen Ideen stecken hinter dieser Art von happening? Wie stehen die großen Kirchen dazu, in Deutschland wie anderswo? Gab es in der Geschichte bereits ähnliche Veranstaltungen? Von welchen Seiten aus werden diese Veranstaltungen kritisiert, wer unterstützt sie? Viele Grüße --Scherben 14:21, 27. Jul 2006 (CEST)

Willst du dass ich die Fragen jetzt hier beantworte? Ich denke, das passt besser in die Review-Diskussion, oder sind sie für die Löschdiskussion noch relevant? Einige Fragen hab ich versucht, in den Artikel besser herauszustellen. Ich denke, langfristig müsste man den Artikel noch etwas umbauen. In den nächsten Tagen werde ich dazu aber noch nicht kommen. --Fischbuerger 15:52, 27. Jul 2006 (CEST)

Das Problem ist: Ich bin (noch) kein Admin und kann daher nicht entscheiden... --Scherben 15:54, 27. Jul 2006 (CEST)

Eher Behalten: Ordentlicher Artikel, der sicher google-technisch Relevanz hat. Es sollten aber letztlich "gestandene" Theologen beantworten, ob das Ereignis genügend Beachtung findet - ich maße mir das jetzt nicht an. Ob man jetzt an den christlichen Gott oder den Gen-Gott glaubt, sollte allerdings keinen Einfluss haben. Eine Zusammenführung der Veranstaltungsreihe wäre aber auf jeden Fall zu befürworten. -- Thomas M. 16:06, 28. Jul 2006 (CEST)

Behalten - wenn eine Minderheit wie charismatische Freikirchen 22'000 Leute für einen nicht mehrheitsfähigen Zweck wie Lobpreis zusammenbringt ist das wesentlich bemerkenswerter als die gleiche Anzahl Leute bei einem Fussballspiel. Champion of the World ist bereits Redirect, es gibt also nur einen Artikel zur Veranstaltungsreihe (und da ist das deutsche Lemma hier sinnvoller). Irmgard 12:06, 29. Jul 2006 (CEST) Behalten -

Behalten. Ninety Mile Beach 15:08, 1. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel enthält keine Informationen, die nicht auch das Plattencover geben würde - sofern die Band an sich relevant ist können die Infos auch dort stehen, die Track- und Besetzungsliste dagegen ist kein Artikel. MfG Rettet den Binde Strich! 09:52, 24. Jul 2006 (CEST)

Sollte wirklich mehr hergeben. So ist es reine Selbstdarstellung einer völlig unbedeutenden Hip-Hop Formation - mal wieder. Habe nichts gegen Hip-Hop. Trotzdem löschen. --Sebi ⊇ 14:49, 24. Jul 2006 (CEST)

Kein Artikel. Löschen --Divchino 00:52, 25. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Gunther 01:52, 31. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel enthält keine Informationen, die nicht auch das Plattencover geben würde - sofern die Band an sich relevant ist können die Infos auch dort stehen, die Track- und Besetzungsliste dagegen ist kein Artikel. MfG Rettet den Binde Strich! 09:54, 24. Jul 2006 (CEST)

Sollte wirklich mehr hergeben. So ist es reine Selbstdarstellung einer völlig unbedeutenden Hip-Hop Formation - mal wieder. Habe nichts gegen Hip-Hop. Trotzdem löschen. - Sebi ⊇ 14:50, 24. Jul 2006 (CEST)

Also ich weiß nicht was euch so stört. Einen Artikel muss man doch nicht gleich löschen nur weil man die Band nicht kennt. Ist schon klar, es interessiert nicht jeden, müssen ja auch nicht alle lesen. Hab' jetzt noch ein bischen was dazugeschrieben. Der Artikel kann doch jederzeit noch erweitert werden. Es ist ja nicht so das etwas Falsches oder Blödsinn drin steht. NoReAction 20:51, 24. Jul 2006 (CEST)

<quetsch>Nicht falsch ist ja völlig okay, aber das macht das Album noch keinesfalls relevant... MfG Rettet den Binde Strich! 10:51, 25. Jul 2006 (CEST)

Fangeschwurbel. Löschen. -- Divchino 00:54, 25. Jul 2006 (CEST)

Hat diese Frau Relevanz (evtl. Artikel selbst eingestellt)? Unter Werke sind nur Texte in Zeitschriften zu finden. Google findet zwar 640 Treffer, jedoch gibt es zahlreiche Frauen mit dem Namen "Daniela Kern". Besondere, konkrete Ausgrabungen sind auch nicht angeführt. Hört sich so an, als wäre sie eine durchschnittliche Archäologin, die keine Relevanz in der Wikipedia hat. --Dein Freund der Baum 09:55, 24. Jul 2006 (CEST)

Diese Frau veröffentlicht in den angesehensten Publikationsorganen des Faches Ur- und Frühgeschichte in Österreich. Ihr Buch (kein Aufsatz!!) über Thunau hat 344 Seiten und ist im Verlag der Akademie der Wissenschaften erschienen. Von solchen Publikationsmöglichkeiten können die meisten Mitmenschen nur träumen! Diese Frau hat sehr wohl Relevanz im Fach Ur-und Frühgeschichte. Besondere Grabungen sind nicht angeführt, weil es sich bei Prähistoriker ja nicht um Schatzgräber handelt. Was zählt, ist die Publikation darüber! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 193.170.250.70 (Diskussion • Beiträge)

Eher löschen. Suche im Katalog der ÖNB ergibt 1 harten Treffer (Diss. aus dem Jahr 1989, neu veröffentlicht 2001). Relevante Informationen zu ihrem Forschungsthema können genausogut in Thunau am Kamp integriert werden. --Abundant 10:48, 24. Jul 2006 (CEST)

Aufsätze in Fachzeitschriften verfasst jeder, der ein par Jahre an der uni ist. Mit einem Buch unterläuft sie auch die Wikipedia:Relevanzkriterien für Autoren. Wiederkommen wenn sie es zum Professor gebracht hat, nach der Einfügung IP kann das ja nicht mehr lange dauern. Bis dahin aber Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:52, 24. Jul 2006 (CEST)

Keiner der Kritiker hat etwas mit Prähistorik zu tun und kann die Arbeit der Forscherin sachlich beurteilen. Der Beitrag über Thunau am Kamp ist kein Fachbeitrag sondern bestenfalls populärwissenschaftlich angelegt. Spezielle Fachergebnisse haben dort keinen Platz!

• Die Frage ist doch, ob Frau Kern etwas wirklich herausragendes in ihrem Fach geleistet hat (und das ist mit der Diss. noch nicht der Fall). Weder der Artikel, noch die hiesige Diskussion haben dazu eine Angabe machen können. löschen -- Mathias bla? 11:21, 24. Jul 2006 (CEST)

Die Relevanzkritierien sind doch sehr eindeutig: Professor und/oder Habilitation. Beides kann ich anhand des Artikels nicht erkennen, also löschen. Uwe hat doch Recht: Publizieren tun wir alle, entweder Artikel für Journale oder Reviews oder Monographien. Daraus allein wird man keine Relevanz ableiten können, sonst müssen wir für jeden Akademiker eine Seite anlegen. --Scherben 11:50, 24. Jul 2006 (CEST)

Als angehender Admin sollte man eigentlich wissen, dass die Relevanzkriterien keine notwendige Bedingungen sind, sondern hinreichende (siehe auch die Bemerkung von Historiograf unten). Relevanz kann auch anderweitig belegt werden (keine Meinung, ob das hier bereits geschehen ist). grüße, Hoch auf einem Baum 17:20, 24. Jul 2006 (CEST)

Als angehender Admin weiß ich das sogar. Sie sind Anhaltspunkte - und ich habe noch keinen Kommentar in dieser Löschdiskussion gesehen, der mir ernsthaft nahelegt, davon abzuweichen. Darum geht es doch: Einzelfälle sind zulässig und unproblematisch, aber man muss dann eben die spezielle Relevanz herausarbeiten. --Scherben 15:17, 28. Jul 2006 (CEST)

Die Dame scheitert an unseren Relevanzkriterien: keine Professorin, zuwenig Bücher (wobei ich laufende umfangreiche Publikationen in Fachzeitschriften durchaus als Ersatz sehen würde) --212.202.113.214 11:52, 24. Jul 2006 (CEST)

Die Qualität ist ja da, aber die Menge fehlt halt....

Sicher ein Grenzfall, aber die Dame scheint in der Szene einen gewissen Namen zu haben (siehe z.B. http://www.oeaw.ac.at/praehist/projekte/oberleis/index.html) - behalten

Natürlich hat sie "in der Szene einen gewissen Namen", so wie ihn alle promovierten Akademiker in ihrem Spezialbereich haben. Niemand spricht ihr im Rahmen der Löschdiskussion die Qualität als Wissenschaftlerin ab, es geht nur um ihre Relevanz für die Wikipedia. --Scherben 12:59, 24. Jul 2006 (CEST)

Genau das habe ich mir beim Einstellen des LAs gedacht- wenn Daniela Kern Relevanz hat, müsste wohl jeder Dr. der Archäologie einen Artikel erhalten. --Dein Freund der Baum 13:44, 24. Jul 2006 (CEST)

Die drei angeführten Beiträge haben für die Urgeschichtsforschung Österreichs durchaus grundlegende Bedeutung, und zwar für die bessere Kenntnis der Linearbandkeramik und der späten Bronzezeit sowie für die Problematik der Glockenbecherkultur (beachtenswerte Ansätze zu einer Neuinterpretation). Das hebt sie aus der Menge der landläufigen Akademiker hinaus!

Zuerst sei Wikipedia:Signatur (und vielleicht auch WP:SD) empfohlen, und dann nochmal: Jeder promovierte Akademiker sollte etwas von grundlegender Bedeutung erschaffen haben, sonst könnte man sich den Mist auch sparen. Der für uns relevante Qualitätssprung ist die Habilitation bzw. die Professur und damit die Anerkennung der eigenen Forschungsleistungen durch die scientific community. Wenn das geschehen ist, kann sie doch gern wiederkommen. --Scherben 14:29, 24. Jul 2006 (CEST)

Da stimme ich Scherben vollkommen zu. So sind hier die Regeln. Aus dem Artikel geht nichts hervor, was das Behalten rechtfertigen würde. Löschen --Sebi ⊇ 14:54, 24. Jul 2006 (CEST)

Na, ich glaube, wenn lediglich die Habils und die Profs revelant sind, muss ich LAs stellen gegen Cousteau und Winkelmann, die waren es m.W. auch nicht. Zur genannten Person habe ich keine Meinung, weil ich nicht vom Fach bin, aber wer mal gehört hat, wie schwer es jemand gemacht wird, als Archäologe zu reussieren, insbesondere auf dem Orchideenfach Prähistorie, und dann noch eine adäquate Anstellung zu bekommen, wird vorsichtiger in seiner Beurteilung. Nennt doch mal spontan zehn Archäologenprofessoren in Deutschland. Oder gibt es vielleicht schon irgendwo eine Liste deutscher Archäologen? Also, Ehre, wem Ehre gebührt, und in dubio pro reo. Pfaerrich 15:30, 24. Jul 2006 (CEST)

Wäre ich vorsichtig, die Habil. ist schließlich nur bei uns geläufig. In Amiland nennt sich jeder Prof nur "Ph.D." bzw. "M.D." etc., die Professur ist da ein Job. Insbesondere in den unteren amerikanischen Rängen (Assistant professor) ist die Parallele eher bei Habilitanden und ggf. Juniorprofs zu finden, nicht bei Habilitierten. --OliverH 23:45, 24. Jul 2006 (CEST)

• behalten unsere RK sind nicht in Erz gemeisselt, sie geben nur an, wann man auf jeden Fall von Relevanz ausgehen kann, die Relevanz wurde überzeugend glaubhaft gemacht --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 16:20, 24. Jul 2006 (CEST)

Nur die Habil. bzw. Professur ist nicht das einzige Alleinstellungsmerkmal. Dies ist ein förmlicher Hinweis auf die Anerkennung von Leistungen, die zur Relevanz führen. Um Bereich der prähistorischen archäologie zu bleiben: Klaus Schmidt ist auch nicht Prof., hat aber zumindestr eine bedeutende Ausgrabung (Göbekli Tepe) gemacht und ist von daher relevant. Frau Kern hat sich halt um die Linearbandkeramik und die Problematik der Glockenbecherkultur verdient gemacht. Nur by the way: Einsteins Relativitätstheorie war anfangs auch "nur" ein Aufsatz. Ich tendiere daher für behalten - Ausgrabungen wären trotzdem ganz nett in dem Artikel. --Kriddl 16:46, 24. Jul 2006 (CEST)

Frau Kern mit Einstein zu vergleichen ist grotesk. --Uwe G. ¿⇔? 18:07, 24. Jul 2006 (CEST)

Die Publikationspraktiken von Medizinern zu verallgemeinern, wie du es oben getan hast, aber gleichfalls. --OliverH 23:45, 24. Jul 2006 (CEST)

Wohl eher löschen wg. fehlender Relevanz. Eine Liste bedeutender dt. Archäologen gibt es: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Altertumswissenschaftlern#Klassische_Arch.C3.A4ologen_2 ...Nehme alles zurück. Daniela Kern ist dort verzeichnet. Also per se relevant und behalten. Christoph Höcker

Yep. Und jetzt rate mal, seit wann... Schöne Grüße, Abundant 22:09, 24. Jul 2006 (CEST) (der jetzt schnell seinen Namen in die Liste der berühmten Sonstirgendwas eintragen geht, um auch endlich mal relevant zu sein...)

Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 20:38, 24. Jul 2006 (CEST)

Hab mal ihr Projekt [8] hinzugefügt, liest sich für mich nach einer nicht zu verachteden Fachperson. also bin tendiere ich zu Behalten. Bobo11 22:43, 24. Jul 2006 (CEST)

Könnte der Ersteller des Artikels das:

"Die drei angeführten Beiträge haben für die Urgeschichtsforschung Österreichs durchaus grundlegende Bedeutung, und zwar für die bessere Kenntnis der Linearbandkeramik und der späten Bronzezeit sowie für die Problematik der Glockenbecherkultur (beachtenswerte Ansätze zu einer Neuinterpretation)."

in den Artikel einbauen und Näheres dazu schreiben? Dann wäre die Relevanz auch weniger zweifelhaft. Danke! --Dein Freund der Baum 08:43, 25. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Auch ohne eine der knappen Professuren bedeutende Wissenschaflerin. 25 02:44, 26. Jul 2006 (CEST)

Bin ja nur froh, dass ich mich nicht deklariert habe, ansonsten wäre mir eine lebenslange Feindschaft sicher... und jetzt weiß ich wenigstens, wie man jemanden ohne großen Aufwand an den Pranger stellen kann. Man kann nur hoffen, dass diese Frau von diesen Umständen nichts erfährt. Werde in Zukunft nur über bereits verstorbene Wissenschaftler schreiben....(nicht signierter Beitrag von 193.170.250.70 (Diskussion) )

Was hat das Diskutieren über einen Artikel mit Feindschaft zu tun? Und könntest du nicht noch etwas über die Linearbandkeramik und die Glockenbecherkultur in den Artikel bringen? --Dein Freund der Baum 10:15, 26. Jul 2006 (CEST)

Wenn ein jeder der Diskutierer sich vorab die Leistungen der Frau Kern zu Gemüte geführt hätte, wäre ja nichts zu bemängeln....(nicht signierter Beitrag von 193.170.250.70 (Diskussion) )

ich fühle mich nicht angesprochen, obwohl ich mit diskutiert habe. und bitte stets die tilden setzen, damit wir wissen, aus welcher Ecke der Vorwurf kommt. Pfaerrich 15:18, 26. Jul 2006 (CEST)

Warum werden die in der Löschdiskussion erwähnten herausragenden Leistungen der Frau Kern (Linearbandkeramik und Glockenbecherkultur) im Artikel nicht behandelt? --Dein Freund der Baum 15:46, 26. Jul 2006 (CEST)

Eben! Es kann ja durchaus sein, dass sie relevant ist - aber dann sollte das doch bitte auch aus dem Artikel hervorgehen. Stattdessen lese ich dort aber etwas so nichtssagendes wie: "Ihre Arbeiten verbinden seriöse Dokumentation und ideenreiche Interpretation zu einer Synthese mit neuer Aussage." Was bedeutet das bitte? Werdet doch mal konkret! --Abundant 19:27, 26. Jul 2006 (CEST)

Wer sich in einem biographischen Beitrag die Erörterung von Fachfragen erwartet, der hat wohl die Sache nicht verstanden! Jeder ist natürlich aufgerufen, sich anhand der zitierten Literatur und der dort angeführten weiterführenden Veröffentlichungen selbst ein Bild zu machen. Dazu genügt aber nicht google, da benötigt man schon eine größere Fachbibliothek (Institutsbibliothek). Wer sich über Linearbandkeramik oder Glockenbecherkultur informieren will, der hat denselben Weg vor sich. Die Beiträge bei WIKIPEDIA können dazu bestenfalls einen Einstieg vermitteln und sind halt nur für Otto Normalverbraucher. Dies aus der fachlichen Ecke!

Eigentlich wird hier nur der Eindruck vermittelt, dass einige Leute eine Beschäftigung benötigen und die hier angebotenen Möglichkeiten dazu nützen (damit ihnen nicht fad ist....). Ich werde mich an so einer fruchtlosen Diskussion nicht weiter beteiligen. Das ist die Sache wirklich nicht wert.....(nicht signierter Beitrag von 193.170.250.70 (Diskussion) )

Mein Fazit: Außer Spesen nichts gewesen. Die vielen unsignierten Beiträge deuten auf eine Selbstdarstellung hin, eine spezielle Relevanz (im Sinne umfangreicher und bedeutender Forschung als Hauptverantwortliche) ist aus dem Artikel nicht herauszulesen. Natürlich sind nicht nur Professoren relevant (Habilitation würde z. B. auch schon reichen - und die sollte in Österreich noch der Regelfall sein), aber auch ähnliche Qualifikationen scheint Frau Kern nicht zu haben. Daher immer noch löschen. --Scherben 09:54, 27. Jul 2006 (CEST)

Könnte bitte jemand endlich die hier angeführten Leistungen in den Artikel einbauen. Zur Zeit ist er auf jeden Fall löschwürdig. --5erpool 12:11, 28. Jul 2006 (CEST)

Behalten - auf diesem Sachgebiet ist es eher selten, dass sich für Bücher ein Verlag findet, da sind Artikel in Fachzeitschriften der Normalfall. Und bis eine Frau mit Kindern auf einem Spezialgebiet Professor wird, kann sie bei aller Fähigkeit als Wissenschaftlerin lange warten. Für diesen Fall passen unsere Relevanzkriterien wie die Faust aufs Auge. Irmgard 12:11, 29. Jul 2006 (CEST)

Frau Kern leitet ein FWF-Projekt, was einem DFG-Projekt entspricht. Damit werden nur wirklich herausragende Kapazitäten beauftragt. Deshalb markiere ich den Artikel als zu behalten, die Diskussion ist Argumentativ ein patt. Marcus Cyron Bücherbörse 19:44, 2. Aug 2006 (CEST)

Kein WP-Artikel - vermutlich Fantasy-Mythologie, nur nicht klar, aus welchem Roman. LA wie in der QS vorgeschlagen. Plehn 09:58, 24. Jul 2006 (CEST)

keine Artikelverzeichnisse in anderssprachigen Wikipedia gefunden! löschen --Marco Gubka 10:03, 24. Jul 2006 (CEST)

PS: Der Einsteller des Artikels hat als Quelle ein Link angegeben, dass zu einem Wiener Gothic-Model führt?! - wirklich mehr ein Scherz als alles andere. Plehn 11:10, 24. Jul 2006 (CEST)

Löschen Geschwurbel noch unter Fantasy-Forums-Niveau, Relevanz = Null. --Mkill 15:25, 24. Jul 2006 (CEST)

gelöscht gem. Antrag --Gunther 02:13, 31. Jul 2006 (CEST)

Nebenfigur eines Batman-Comics (Batman of the Future), kann dort erwähnt werden. -- Wie der Name schon sagt 10:02, 24. Jul 2006 (CEST)

das ganze ist ausbaufähig, daher auf den qualitätssicherungsseiten listen. evtl. englische wiki übersetzen. nicht löschen --Marco Gubka 10:05, 24. Jul 2006 (CEST)

Hat meiner Meinung nach eine zu kleine Rolle, hauptsächlich Zeichentrick, anscheinend nur Kurzauftritt im Comic. Eher nicht behalten. --NoCultureIcons 12:11, 24. Jul 2006 (CEST)

In Batman of the Future einbauen, dann löschen (evtl. redirecten?). --Divchino 00:49, 25. Jul 2006 (CEST)

gelöscht gem. NoCultureIcons--Gunther 02:16, 31. Jul 2006 (CEST)

Wenig aufschlussreiche Vermengung von Stamm und Dialekt unter einem ungeeigneten Lemma. -- Zinnmann d 10:31, 24. Jul 2006 (CEST)

Behalten, überarbeiten und verschieben. Der Autor hat offensichtlich eine fremde Erstsprache und daher Probleme mit der Formulierung. Das Thema an sich ist schon relevant, der bisher geschriebene Inhalt auch. Aber es wäre wohl gut, das Thema unter ein geeigneteres Lemma zu verschieben. --Sebi ⊇ 15:23, 24. Jul 2006 (CEST)

Quelle, besseres Lemma und Ausbauen sonst weg damit. --Mkill 15:27, 24. Jul 2006 (CEST)

Habe das Lemma auf Mazandarani verschoben und mal bearbeitet (durch Übersetzung aus dem Englischen). Jetzt nicht mehr löschwürdig. Weiß jemand ob es in der deutsche WP so eine Formatvorlage für Sprachen gibt wie in der Fassung? Jedenfalls, jetzt behalten.--Matthiasb 20:01, 24. Jul 2006 (CEST)

Da ziehe ich den LA gerne zurück. --Zinnmann d 23:29, 24. Jul 2006 (CEST)
Den Redirect unter dem alten Lemma habe ich gelöscht, nachdem alle Links angepasst wuden. --Zinnmann d 13:34, 25. Jul 2006 (CEST)

Dieser Artikel wurde heute dreimal unter dem Lemma Die Lakis eingestellt und dreimal schnellgelöscht. Beim dritten Mal hat Seewolf gnädigerweise den Schnelllöschantrag in einen Qualitätssicherungsantrag umgewandelt, aber da der Artikel nichts als ein hingeschmierter Satz ist, bitte ich darum, ihn entweder aus dem Englischen zu übersetzen oder aber nach 7 Tagen zu löschen. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 10:38, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich war mal so frei, diesen... Satz kann man nicht sagen... 
diese Ansammlung von Wörtern zu löschen. --Fritz @ 11:26, 24. Jul 2006 (CEST)

PS: man muss den Artikel aus der englischen WP übersetzen, ist allerdings auch ein Stub. Plehn 12:06, 25. Jul 2006 (CEST)

Tochter eines vergeblichen Thronanwärters. Dazu 2 Hochzeiten und ein Todesfall. Mangels Relevanz löschen. --Nuuk 11:23, 24. Jul 2006 (CEST)

trug den Titel einer Prinzessin >Person der Zeitgeschichte >Behalten [9] 89.57.6.20 11:39, 24. Jul 2006 (CEST)

War lediglich entfernte Nachkommin einer relevanten Person. Nach einhelliger Meinung müssen es schon eigene Verdienste sein, um hier erwähnt zu werden. Ausnahmen sind Personen, die eine realistische Wahrscheinlichkeit erreichen, ein 'Staatsoberhaupt' zu werden, d.h. die ersten drei Plätze auf der Thronfolge einer bestehenden Monarchie. Meine Tochter ist übrigens auch eine Prinzessin... --212.202.113.214 11:45, 24. Jul 2006 (CEST)

Für den Hochadel gilt das Kriterium der eigenen Leistung nicht. Behalten --Seewolf 11:50, 24. Jul 2006 (CEST)

Sie war nie adlig und trug nie den Titel einer Prinzessin. --Nuuk 11:52, 24. Jul 2006 (CEST)

Sie war die Tochter desjenigen, der Anspruch auf den Thron erhob. Für mich klingt das nach Hochadel. Neutral mit Tendenz zu Behalten Julius1990 11:55, 24. Jul 2006 (CEST)

Schon ihr Vater wurde in die Republik geboren und war nie adlig. Folgerichtig hat er auch lebenslang vergeblich auf seine Thronbesteigung gewartet. Das "duc de guise" in seinem Lemma ist somit auch falsch. --Nuuk 12:07, 24. Jul 2006 (CEST)

Frankreich ist seit 136 Jahren Republik - es hat sich ausgeadelt. --212.202.113.214 12:01, 24. Jul 2006 (CEST)

Deutschland ist auch eine Demokratie, trotzdem gibt es noch Adelsfamilien. Also ist das wohl kaum ein Argument. Julius1990 12:03, 24. Jul 2006 (CEST)

Es gibt keine Adligen mehr, nur noch Nachkommen des historischen Adels (und eine handvoll Ex-Adlige). --Nuuk 12:35, 24. Jul 2006 (CEST)

Trolllöschantrag. -- 80.145.50.68 12:07, 24. Jul 2006 (CEST)

hier noch eine 2.Quelle, dass sie den Titel Prinzessin trug: http://mboullic.club.fr/la_famille_de_france.htm Princesse Isabelle d'ORLÉANS Paris 1900-Neuilly 1983 Außerdem trug sie glaub ich noch den Titel Gräfin von Paris (comtesse de Paris)89.57.6.20 12:11, 24. Jul 2006 (CEST)

Das sind monarchistische Quellen, die betreiben bekanntermaßen Realitätsverweigerung. --Nuuk 12:19, 24. Jul 2006 (CEST)

Das kann man immer sagen, wenn man eine andere Meinung vertritt. Mit vernünftigen Argumenten kannst du es scheinbar nicht wiederlegen. Julius1990 12:25, 24. Jul 2006 (CEST)

Dir ist aber schon bekannt, daß Frankreich seit dem Krieg 1870/71 eine Republik ist? --Nuuk 12:28, 24. Jul 2006 (CEST)

das kam doch schon. In Deutschland gibt es auch noch Adel und wir sind keine Monarchie. Also ist die Republik in Frankreich kein Argument gegen Adel. Julius1990 12:34, 24. Jul 2006 (CEST)

Der Adel wurde ABERKANNT. Es gibt ihn nicht mehr. --Nuuk 12:37, 24. Jul 2006 (CEST)

Er hat nicht mehr den Einfluss und regiert nicht mehr, trotzdem haben sie ihre Titel behalten und die Blutslinie läuft weiter. Deshalb ist es immer noch Adel bzw. eine Adelsfamilie. Julius1990 12:53, 24. Jul 2006 (CEST)

Heute kann jeder der will sich Prinz oder Prinzessin nennen, das hat keine rechtliche Bedeutung mehr. --Nuuk 13:19, 24. Jul 2006 (CEST)

Das Entstammen azs einer alten Adelsfamilie hat durchaus Bedeutung, weilk du dann bei deer Queen zum Tee vorbeischauen kannst. Ne mal im Ernst. Was du hier vorbringst ist Unsinn, denn die hier diskutierte Person, stammt aus einer Adelsfamilie. Da musst du nicht länger diskutieren. Julius1990 14:11, 24. Jul 2006 (CEST)

Das scheint ja deine Standard-Argumentationsweise zu sein: Es ist so, weil es so ist und weil ich es so sage. --Nuuk 14:41, 24. Jul 2006 (CEST)

Die Diskussion zu Wikipedia:Löschkandidaten/23._Juli_2006#Isabelle_d'Orléans-Bragance lief bisher ziemlich eindeutig auf Behalten hinaus. Vor diesem Hintergrund erscheint mir das hier klar als Trollantrag. Über eine Verschiebung des Lemmas zur Umbenennung kann man sicher sprechen. Das gehört dann aber auf die Diskussionsseite des Artikels. -- Ehrhardt 12:25, 24. Jul 2006 (CEST)

(Dazwischenquetsch) Aber erst die Tatsache, dass sie eigene Leistungen, nämölich Bücher geschrieben hat führte zur Entscheidung. Hier die Dame hat das nicht. Nur nebenbei: Sie trug den Tirtel, weil die ehemalige Familie den Titel beansprucht, das kann jeder und bedeutet rein garnichts. Adel alleine keine Relevanz löschen --Kriddl 13:20, 24. Jul 2006 (CEST)

Aber im Gotha steht sie [10] - wegen dem Relevanzkriterium mit dem anerkannten Nachschlagewerk ;-) -- Ehrhardt 13:45, 24. Jul 2006 (CEST)

Unzulässige Antiadels-Kampagne! (Siehe z.B. Alex. von Griechenland am 23. Juli, Michael von BW usw.Behalten.--Matthiasb 13:02, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich hab dich gestern schon gefragt, was daran unzulässig sein soll gegen mehrere kaum relevante Schein-Adlige einen LA zu stellen. Wenn du das nicht beantworten kannst, dann lass bitte zukünftig das blöde Gequatsche. --Nuuk 13:13, 24. Jul 2006 (CEST)

Bitte etwas mehr Umgangsformen (Wikipedia:Wikiquette) -- Ehrhardt 13:45, 24. Jul 2006 (CEST)

Reiner Trollantrag, gestellt aus dem Unwissen heraus, dass es durchaus noch Adel und Hochadel gibt (wenn auch ohne Vorrechte). Klar Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 20:41, 24. Jul 2006 (CEST)

Moooment, es geht hier nicht umd Unwissenheit, sondern um die Frage, ob jemand weil vor seeeeeehr langer Zeit relevante Vorfahren hatte (deshalb Uradel) selbst auch relevant ist. Das ist nicht Unwissenheit, sondern die Bereitschaft nicht unterthänigst Relevanz zu akzeptieren (gut, war jetzt etwas krass) --Kriddl 21:40, 24. Jul 2006 (CEST)

Relevanz ergibt sich aus dem zu unterstellenden Interesse der Benutzer. Inwiefern wird die Wikipedia besser, wenn wir diesen Artikel vernichten und den interessierten Benutzer ins Leere laufen lassen? behalten. -- Toolittle 00:06, 25. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Danke Toolittle, Du sprichst mir aus dem Herzen. Der Artikel gehört in eine akkurat angelegte Serie von Beiträgen zur Stammtafel des (nicht Thronprätendenten- sondern Thronanwärter-) Hauses Orléans. Ich bin mittlerweile auch der Meinung, dass es sich hier um einen unzulässigen, da massiven und auch unzureichend begründeten Lösch-Feldzug gegen eine bestimmte Gesellschaftsschicht handelt, obendrein von Leuten inszeniert, die blind zuschlagen, ohne das Thema zu beherrschen (siehe: Löschdiskussion Isabelle d'Orléans-Bragance). Den Schuh der Realitätsverweigerung darf Nuuk getrost sich selbst anziehen und in diesem präzisen Fall auch die Unterstellung Schein-Adel aus seinem Vokabular streichen. Was Schein-Adel ist, steht hier und dort. Des weiteren erinnere ich höflich an das BNS-Prinzip.

1. Tatsache ist, dass in Frankreich das Oberhaupt des Hauses Orléans berechtigt ist, den Titel Prinz von Orléans und Graf von Paris zu tragen, und seine Kinder, die Titel Prinz oder Prinzessin von Frankreich (vgl.: [11]). Was daran störend (oder gar ärgerlich?) sein soll, leuchtet mir nicht ein.
2. Die Aussage, es gäbe in Frankreich weder Adel noch Thronanwärter ist falsch. Die Monarchie wurde abgeschafft, wiederhergestellt, ein zweites Mal abgeschafft und wiederhergestellt, zwei Kaiserreiche gab es zwischendurch auch und richtig, heute ist Frankreich eine Republik (die Fünfte). Was nicht heisst, dass der Adel abgeschafft wurde (die Guillotine hat es nicht bewerkstelligen können, sie liess deutlich mehr Köpfe von kleinen Leuten rollen als von Adeligen, und das Wort „Endlösung“ war noch nicht erfunden). Es ist weder auszuschliessen (wie sich zeigt, stossen einige der eben mal ungefähr vierzig Demokratien der Welt auch an ihre Grenzen) noch ernsthaft anzunehmen, dass die Monarchie in Frankreich wieder hergestellt wird. Für den Fall dass ... werden die beiden direkten Bourbonenlinien (Orléanisten und Legitimisten) aufmerksam weiterverfolgt und beobachtet.
3. Historisches, genealogisches und öffentliches Interesse besteht aus diesen und anderen Gründen sehr hohes. Es besteht am Adel schlechthin und an den Thronanwärtern und ihren Familienangehörigen im besonderen. Ich kann bezeugen, dass eine deutliche Mehrheit der Besucher von Schloss Versailles (6 Millionen im Jahr) eine Antwort auf die Frage nach der Nachkommenschaft der französischen Könige erwartet. Auch wenn es offensichtlich nicht für möglich gehalten wird: der Informationsbedarf ist wirklich vorhanden. Es gibt sie noch - tatsächlich !!! - die Benutzer mit dem (altmodischen ???) Geschichtsbewusstsein. Und die interessiert auch der Fortgang der Geschichte, Royalist oder nicht.
4. Aus dem Informationsbedarf und den Erwartungen des Benutzers bezüglich adeliger (oder „nur“-adeliger) Personen ergibt sich deren Relevanz für das Projekt Wikipedia. Sie zu ignorieren ist eine deutliche Missachtung des Benutzers. Artikel über Adelige oder "nur"-Adelige nutzen der Wikipedia mehr, als sie ihr schaden, was man von den ausgiebig vertretenen Pornodarstellern oder Big Brother-Akteuren nicht gerade sagen kann. Vielleicht wäre es vernünftiger, etwaige Löschgelüste dort auszutoben, als die Energie hier unsinnig zu verschwenden?
5. Das Plus, das Wikipedia gegenüber einer herkömmlichen Enzyklopädie bietet, ist die Tatsache, dass sie aktuelle, nicht in jedem Standardwerk und auch nicht täglich in der Presse behandelte Informationen liefert. Für Ludwig XIV. brauche ich die Wikipedia weissgott nicht, für sämtlicher Abkömmlinge des Bürgerkönigs Louis-Philippe schon. Wenn die Wikipedia Adelsfamilien ignoriert, na gut, dann schlägt der Benutzer bei Bedarf eben wieder den "Quid", den „Who’s Who“ oder den Gotha auf (deren Autoren das Haus Orléans definitiv relevant genug ist). Irre ich in der Annahme Wikipedia habe den Ehrgeiz, besser und umfassender zu werden, als herkömmliche Nachschlagewerke?
6. Die Wikipedia hat keine Speicherprobleme, aber es fehlt ihr an kompetenten Autoren, insbesondere an geschichtskundigen. Die sollte sie besser nicht verscheuchen.
   

Viele Grüsse, --Désirée2 01:58, 25. Jul 2006 (CEST)

Das franz. Gesetz, das der Familie d´Orleans erlaubt, alte Adelstitel zu tragen und sogar selbst zu verleihen, möchte ich erst einmal sehen! Und wir diskutieren hier NICHT über den "Thronanwärter" - dessen Relevanz hat niemand in Frage gestellt - sondern über seine unbedeutende Tochter, die laut dem Artikel (ausser geboren zu sein) nichts wikipedia-relevantes geleistet hat. --Nuuk 13:51, 30. Jul 2006 (CEST)

Bleibt. Marcus Cyron Bücherbörse 20:42, 2. Aug 2006 (CEST)

Super Begründung. --Nuuk 21:02, 2. Aug 2006 (CEST)

War lediglich entfernte Nachkommin einer relevanten Person. Nach einhelliger Meinung müssen es schon eigene Verdienste sein, um hier erwähnt zu werden. Ausnahmen sind Personen, die eine realistische Wahrscheinlichkeit erreichen, ein 'Staatsoberhaupt' zu werden, d.h. die ersten drei Plätze auf der Thronfolge einer bestehenden Monarchie. Meine Tochter ist übrigens auch eine Prinzessin... --212.202.113.214 11:45, 24. Jul 2006 (CEST)

Trolllöschantrag. -- 80.145.50.68 12:07, 24. Jul 2006 (CEST)

ähnlicher Fall wie oben und selbe Titel 89.57.6.20 12:19, 24. Jul 2006 (CEST)

Die Diskussion zu Wikipedia:Löschkandidaten/23._Juli_2006#Isabelle_d'Orléans-Bragance lief bisher ziemlich eindeutig auf Behalten hinaus. Vor diesem Hintergrund erscheint mir das hier klar als Trollantrag. Über eine Verschiebung des Lemmas zur Umbenennung kann man sicher sprechen. Das gehört dann aber auf die Diskussionsseite des Artikels. -- Ehrhardt 12:26, 24. Jul 2006 (CEST)

Auf welches Lemma willst du denn verschieben? Stimmt doch so. --Nuuk 13:15, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich will ja nicht verschieben. Lemmata mit den Lebensdaten sind aber hier eher unüblich. Es gibt Experten, die sich sehr stark mit möglichen Lemmata bei Adligen beschäftigt haben - z.B. Menze. Dort gibt es sicher noch Diskussionsbedarf. -- Ehrhardt 13:37, 24. Jul 2006 (CEST)

Unzulässige Antiadels-Kampagne! (Siehe z.B. Alex. von Griechenland am 23. Juli, Michael von BW usw.Behalten.--Matthiasb 13:02, 24. Jul 2006 (CEST)

Der Löschantrag ist nicht von mir. --Nuuk 13:15, 24. Jul 2006 (CEST)

Wolltest du damit ausdrücken, dass nur du hier eine unzulässige Antiadels-Kampagne führst? --Hansele ^(Diskussion) 20:10, 31. Jul 2006 (CEST)

@Ehrhardt: Aber Isabelle_d'Orléans-Bragance hatte eigene Leistungen (Bücher geschrieben) und ist daher relevant. Hier sind derartige Merkmale nicht erkennbar. Sie war lediglich die Frau eines Mannes, der für sich beanspruchte einen Titel zu führen und anspruch auf einen nicht mehr vorhandenen Thron erhob. Das ist kein Relevanzgrund, Ansprüche erheben kann jeder. Löschen --Kriddl 13:25, 24. Jul 2006 (CEST)

Aber im Gotha steht sie [12] - wegen dem Relevanzkriterium mit dem anerkannten Nachschlagewerk. Behalten ;-) -- Ehrhardt 13:47, 24. Jul 2006 (CEST)

Der Gotha ist kein anerkanntes Nachschlagewerk, sondern reine Realitätsverweigerung von Selbstdarstellern. Löschen --Nuuk 14:38, 24. Jul 2006 (CEST)

Neutrale oder Neutralität-Suchende einfach bei Wikipedia nachschauen: Genealogisches Handbuch des Adels. Immer noch behalten -- Ehrhardt 14:44, 24. Jul 2006 (CEST)

Danke Ehrhardt, du gibts mir das Argument: Der Familienname Möller steht doch tatsächlich in dem Artikel. Ich bezweifel die Eigenschaft als allgemein, d.h. ausserhalb der interessierten Kreise anerkannten Nachschlagewerks. Dann müssten auch sämtliche Firmen hier rein, weil jede Branche ihr anerkanntes Nachschlagewerk hat. --212.202.113.214 17:48, 24. Jul 2006 (CEST)

Langsam nimmt das hier überhand. Klar behalten. --Hansele ^(Diskussion) 20:42, 24. Jul 2006 (CEST)

Relevanz ergibt sich aus dem zu unterstellenden Interesse der Benutzer. Inwiefern wird die Wikipedia besser, wenn wir diesen Artikel vernichten und den interessierten Benutzer ins Leere laufen lassen? Übrigens sind fast alle im Artikel genannten Personen blau verlinkt, da ist es besonders kontraproduktiv, nun gerade diesen Artikel zu löschen. behalten. -- Toolittle 00:07, 25. Jul 2006 (CEST)

behalten: schliesse mich Ehrhardt, Matthiasb und Toolittle an, würde gerne wissen, ob unsignierte Äusserungen zu berücksichtigen sind und wiederhole wie oben:

1. Der Artikel gehört zu einer sachlich und präzise gestalteten Reihe von Beiträgen zum französischen (Thronanwärter-) Haus Orléans;
2. Es besteht Informationsbedarf und historisches, genealogisches und öffentliches Interesse an Abkömmlingen der Königshäuser;
3. Dieses absichtlich (und aus konfusen Gründen) zu ignorieren ist eine Missachtung des WP-Benutzers;
4. Das Plus der Wikipedia ist es, aktuelle, sachliche und umfangreiche Informationen zu liefern, die nicht in einer herkömmlichen Enzyklopädie zu finden sind;
5. Die Wikipedia will besser und ausführlicher sein als herkömmliche Enzyklopädien;
6. Artikel über Adelige oder "nur"-Adelige nutzen der Wikipedia mehr, als sie ihr schaden;
7. Die Wikipedia hat keine Speicherprobleme, es fehlt ihr aber an kompetenten Autoren. Die sollten besser nicht verscheucht werden.

--Désirée2 02:37, 25. Jul 2006 (CEST)

Bleibt. Marcus Cyron Bücherbörse 20:42, 2. Aug 2006 (CEST)

Sind Studentenzeitungen jetzt relevant? -- Seewolf 12:23, 24. Jul 2006 (CEST)

Damit die Zeitschrift möglichst viele Leser erreicht, ist sie kostenlos erhältlich. Die Zeitschrift erreicht in Spitzenzeiten eine Auflage von 2000 Exemplaren. sagt schon alles. Löschen. --Philipendula 12:28, 24. Jul 2006 (CEST)

Studentenzeitung der JURA-Fakultät Leipzig. Mit einer Auflage von 2000 Ex. wohl nicht unbedingt enzyklopädiewürdig. Andere Aspekte, die einen Eintrag rechtfertigen, sind leider für mich nicht ersichtlich. Somit verbleibt wohl nur löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:30, 24. Jul 2006 (CEST)

Wie man dem Beitrag entnehmen kann, handelt es sich um eine deutschlandweit erscheinende Publikation, welche einen wissenschaftlichen Anspruch hat. Vielleicht auch aufgrund der Interviewpartner relevant. (nicht signierter Beitrag von JKA (Diskussion | Beiträge) )

Umfangreiches Angebot an die Leser. mit wissenschaftlichen Fachbeiträgen. zitierfähig in Aufsätzen. nicht löschen. (nicht signierter Beitrag von 89.57.72.204 (Diskussion) )

mit 75.800 google-Einträgen wohl relevant. (nicht signierter Beitrag von 89.57.72.204 (Diskussion) )

eher 1000 --tox 13:00, 24. Jul 2006 (CEST)

ich wäre für behalten. Enlarge 13:00, 24. Jul 2006 (CEST)

Der Inhalt ist ein falscher Stub. -- 80.145.13.45 13:05, 24. Jul 2006 (CEST)

Der Kleine Advokat ist bei weitem nicht die einzige Studentenzeitung, die in der Wikipedia einen Eintrag hat. Zudem hebt sich Der Kleine Advokat von anderen Studierendenzeitschriften dadurch ab, daß er immer wieder prominente Juristen und andere Personen der Zeitgeschichte interviewt und in seinen Artikeln, Abhandlungen und Essays journalistischen Ansprüchen genügt, die mit der Beschreibung "Studentenzeitschrift" nur unzureichend zu erfassen sind. Nicht löschen. -- Der mw 13:20, 24. Jul 2006 (CEST)

• Im eigenen Archiv klafft eine grosse luecke zwischen 2000 und 2006 und die Interviews auf die der Artikel sich bezieht fanden allesamt 'vor' der Luecke statt. Als weitere Studentenzeitungen habe ich nur Ruprecht (Zeitung), Unaufgefordert (Zeitung), Akrützel und Ad rem finden koennen. Alle mit weit hoeheren Auflagen und Erscheinungszyklen --Martin Ringehahn 13:52, 24. Jul 2006 (CEST)

Dass das Online-Archiv nicht vollständig ist, ist kein Grund die Zeitschrift aus Wikipedia zu streichen. Denn lediglich im Online-Archiv sind einige Ausgaben aus noch nicht akutalisiert. Die Zeitschrift erscheint regelmäßig, viermal im Jahr. Die nächste am 09.10.2006, die letzte am 10.05.2006. Die oben genannte "Luecke" gibt es also nicht. Außerdem ist nochmals auf die außerordentlich hohe Reputation in Fachkreisen zu verweisen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.57.72.204 (Diskussion • Beiträge) Martin Ringehahn 17:52, 24. Jul 2006 (CEST))

Hohe reputation, fachlich überzeugend, interessante interwiepartner. NICHT LÖSCHEN!

ausbaufähig, den namen hab ich aber bereits gehört und ich bin weder anwalt noch habe ich sonst was mit rechtsartikeln oder studienzeitschriften zu tun. behalten Brian johnson 00:10, 26. Jul 2006 (CEST)

Die Reputation scheint wirklich nicht gering zu sein. Zumindest habe ich beim goggeln folgendes gefunden: http://www.jurawelt.com/Links/literatur/zeitschriften/deutsch. Und wenn "Der Kleine Advokat" schon zwischen Fachzeitschriften wie "NJW", "JuS" und "JURA" genannt wird, dann sollten wir ihn auch hier behalten.

Bleibt. Marcus Cyron Bücherbörse 20:43, 2. Aug 2006 (CEST)

Wer war denn hier alles am Werk? Dass der Kleine Advokat zwischen NJW und JuS genannt wurde, kann nur ein Unfall sein. An der Fakultät wird der Advokat durchaus gelesen, aber einen deutschlandweiten Verbreitungsgrad hat er nur durch das Internet oder Einzelpersonen, die ihn sich zuschicken lassen. Das Online-Archiv ist deshalb nicht "vollständig", weil der Advokat lange Zeit nicht veröffentlicht, aber dann neu gegründet wurde. "Fachlich überzeugend" ist sicher Ansichtssache, aber die Interviewpartner sind interessant, soweit man ihnen interessante Fragen stellt. --Jurastudentin 20:13, 3. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Fehlende Relevanz eines Einzeltitels eines durchaus von mir geschätzten Interpreten. Es ist wirklich "zu viel Schlechtes auf der Welt", daher bitte löschen. MfG Rettet den Binde Strich! 12:53, 24. Jul 2006 (CEST)

• Und Werbung noch dazu ("Wer noch mehr starke Hits von Bela B. will kann sich das Album Bingo auch mit dem Lied Tag mit Schutzumschlag kaufen."). löschen -- Mathias bla? 16:25, 24. Jul 2006 (CEST)
  • sogar Falschinformationen, der Titel ging mind. bis auf #13 oder #12 der deutschen Charts, so nicht akzeptabel, löschen--Zaphiro 16:29, 24. Jul 2006 (CEST)

Rettet das Komma wäre hier passender, das kann ja kein Mensch lesen! Qualität eines Schüleraufsatzes 6. Klasse, Parallelen zu Charlie und die Schokoladenfabrik werden nicht herausgearbeitet, es bleibt bei der reinen Inhaltsangabe, so nicht zu gebrauchen. --80.140.101.4 00:45, 25. Jul 2006 (CEST) Nachtrag: Wie sieht das eigentlich mit dem Urheberrecht aus, wenn Ausschnitte aus dem Originalliedtext in den Artikel gebracht werden? Bela ist auf jeden Fall noch keine 70 Jahre tot, ich hab den nämlich letztens noch bei der Campus Invasion gesehen, Gemeinfreiheit fällt also aus... 80.140.101.4 03:39, 25. Jul 2006 (CEST)

gelöscht gem. Disk. --Gunther 02:22, 31. Jul 2006 (CEST)

Tochter von und Mutter von zu sein reicht nicht aus für die Wikipedia. Daher wegen Irrelevanz löschen --131.173.113.85 13:07, 24. Jul 2006 (CEST)

Doch, du Löschtroll. Behalten -- 80.145.13.45 13:49, 24. Jul 2006 (CEST)

Verwantschaft mit relevanten Personen reicht in der Tat nicht, um selbst relevant zu werden - gäbe sonst einen interessanten Domino-Effekt, der zu mindestens 6 Millarden Artikeln führen würde. Von irgendjemand relevantem kann jeder abstammen. Nebenbei ist auch Adel kein Relevanzgrund. Löschen --Kriddl 14:25, 24. Jul 2006 (CEST)

Nun, wenn das im Artikel gesagte bereits alles ist, kann man das getrost löschen --seismos 14:37, 24. Jul 2006 (CEST)

Könnte doch die Nachbarin von jemanden sein, der Bekannt ist...Löschen.--Laben 16:18, 24. Jul 2006 (CEST)

Erneut ein Artikel aus dem Bereich Adel der zur Löschung vorgeschlagen wird ohne Grundlage. Der Artikel ist ein Stub aber ganz andere Artikel haben auch so angefangen. Nun zur Relevanz dieser Dame. Erstens Mitglied des europäischen Hochadels und vom Genealogischen Standpunkt durchaus von Bedeutung. Zweitens ist sie eine Verfechterin der nuklearen Abrüstung und hat für diese Arbeit bereit eine internationale Auszeichnung erhalten. Drittens bemühte sie sich um das Präsidentenamt in Serbien bei den Wahlen 2004. Die Relevanz dürfte jetzt klar ersichtlich sein oder? Ich werde gleich auch noch den Artikel dahingehend erweitern, dass die Informationen auch enthalten sind. Noch etwas am Rande es scheint gerade Mode zu werden Adelsartikel gleich zur Löschung vorzuschlagen weil einem Themafremden die Materie nicht passt. Artikel behalten Gruss Wanduran 17:21, 24. Jul 2006 (CEST)

Der LA war zweifels berechtigt, da aus dem Artikel keinerlei Relevanz hervorgegangen ist. Wenn alles das, was Du hier aufgezählt hast, im Artikel gestanden hätte, wäre die Diskussion hier sicherlich anders verlaufen.

Ob ein Mitglied des europäischen Hochadels automatisch relevant ist, bleibt dennoch die Frage. Solange an diesen Status keine unmittelbare Staatsmacht geknüpft ist, sehe ich das eigentlich nicht so. Ein Bemühen um ein Staatsamt ist ebenfalls noch unterhalb der RK, sofern das Bemühen erfolglos war. Sich für Abrüstung einzusetzen ist sehr löblich und findet meine Anerkennung, trifft aber auf viele, viele andere auch zu. Gut, die Auszeichnung dafür ist schon etwas bedeutendes, und vielleicht reicht die Summe aller aufgezählten Tatsachen auch für die Relevanz - trotzdem kann man darüber geteilter Meinung sein... --seismos 17:51, 24. Jul 2006 (CEST)

@Wanduran: Bitte die genannten Informationen in den Artikel einpflegen. Und bitte auch erwähnen wie viele Stimmen oder Prozente Sie denn bei den Wahlen bekommen hat. Dann können wir über Relevanz aus eigener Leistung entscheiden.
Verwandschaft langt nicht - auch nicht beim Adel, der hat keine Privilegien mehr. --212.202.113.214 17:54, 24. Jul 2006 (CEST)

Artikel ausgebaut! Gruss Wanduran 18:01, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, wenn sie auf der Thronfolgeliste steht, ist sie relevant.--Matthiasb 19:23, 24. Jul 2006 (CEST)

Klar Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 20:34, 24. Jul 2006 (CEST)

en:Line of succession to the British Throne Wo steht sie da? --Nuuk 21:00, 24. Jul 2006 (CEST)

• Nach den Ergänzungen von Wanduran ganz eindeutig relevant. Behalten. -- Ehrhardt 22:11, 24. Jul 2006 (CEST)

Relevanz ergibt sich aus dem zu unterstellenden Interesse der Benutzer. Inwiefern wird die Wikipedia besser, wenn wir diesen Artikel vernichten und den interessierten Benutzer ins Leere laufen lassen? behalten. -- Toolittle 00:10, 25. Jul 2006 (CEST)

behalten: humanitäre, politische und schriftstellerische Aktivitäten und auf der Thronfolgeliste

1. Es besteht Informationsbedarf und historisches, genealogisches und öffentliches Interesse an Abkömmlingen der Königshäuser;
2. Dieses absichtlich zu ignorieren ist eine Missachtung des WP-Benutzers;
3. Das Plus der Wikipedia ist es, aktuelle, sachliche und umfangreiche Informationen zu liefern, die nicht in einer herkömmlichen Enzyklopädie zu finden sind;
4. Die Wikipedia will besser und ausführlicher sein als herkömmliche Enzyklopädien;
5. Artikel über Adelige oder "nur"-Adelige nutzen der Wikipedia mehr, als sie ihr schaden;
6. Die Wikipedia hat keine Speicherprobleme, es fehlt ihr aber an kompetenten Autoren. Die sollten besser nicht verscheucht werden.

--Désirée2 02:48, 25. Jul 2006 (CEST)

klar behalten - interessant btw auch der englische wikipedia-Artikel: http://en.wikipedia.org/wiki/Princess_Elisabeth_Karadjordjevic und für Diskutanten ohne Sachverstand: Gemeint ist die Thronfolge in Jugoslawien, nicht in Großbritannien. --XHBNx 17:15, 25. Jul 2006 (CEST)

Es gibt keinen jugoslawischen Thron und daher auch keine Thronfolge, und das pöbeln lässt du bitte sein. --Nuuk 18:02, 25. Jul 2006 (CEST)

So sieht das doch relevanter aus. Aber eine Frage hätte ich da doch: Gibt es in Jugoslawien noch den Adelsstatus, also heißt sie wirklich Prinzessin Elisabeth(siehe Atikel) oder ist Prinzessin Teil des Nachnamens? (Ich denke so ist das deutsche Namensrecht). Da das hier kein Adelskalender ist, sondern eine Enzyklopädie, wäre das schon wichtig, oder übertreibe ich hier gerade? (Ach ja behalten) --Laben 18:14, 25. Jul 2006 (CEST)

Eine andere Frage gibt es überhaupt noch ein Jugoslawien? Kann man Prinzessin von was sein, wos nicht gibt. In Adelskreisen sicherlich. In der Bunte et. al. auch. Das ganze gehört schon in den Bereich Fiktive Welten. Und man sollte sie so behandeln. Laßt sie in ihrer Ecke rumhängen. Noch ist der Kampf gegen das Vorgestern nicht zu gewinnen PG 15:22, 28. Jul 2006 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. Marcus Cyron Bücherbörse 19:51, 2. Aug 2006 (CEST)

Das sieht mir nach Selbstdarstellung aus. War schon versucht einen SLA zu stellen, aber immerhin steht auf der Webseite was von "weltweit führender Anbieter von Leistungsmesstechnik und Netzqualitätsanalyse". Ich kann nicht beurteilen ob das stimmt, falls nicht ist es sicherlich kein relevantes Unternehmen --Roterraecher 13:40, 24. Jul 2006 (CEST)

Mehrfacher Wiedergänger [13] kenne den alten Artikel nicht, sehe hier aber die R-Hürde - vom Werbecharakter mal abgesehen - bei weitem nicht genommen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:45, 24. Jul 2006 (CEST)

Ein Werbeartikel, besondere Relevanz nicht erkennbar, löschen --Dinah 14:34, 24. Jul 2006 (CEST)

Wiedergänger, siehe hier [14]--RockandRoll 14:56, 24. Jul 2006 (CEST)

sollte gelöscht bleiben. --Aineias © 00:18, 25. Jul 2006 (CEST)

So wie der Artikel geschrieben ist habe ich leider keine Ahnung wovon er handelt. Relevanz nicht erkennbar --Roterraecher 13:42, 24. Jul 2006 (CEST)

Zwei Satzhülsen, die bei Oma das Gebiss zu klappern anfangen lassen. Sofern relevant, gründlich umschreiben und ausbauen. 7 Tage dafür. --SVL ☺ Bewertung 13:47, 24. Jul 2006 (CEST)

gelöscht gem. Disk. --Gunther 02:24, 31. Jul 2006 (CEST)

Lemma könnte erhaltenswert sein, aber der Text ist zu kurz und nicht unbedingt richtig ("wissentlich aus Langeweile?") --Roterraecher 13:50, 24. Jul 2006 (CEST)

Auf die schiefe Bahn geraten ist derzeit nur ein Teil von Schwarzes Schaf. Vielleicht redirect auf Deutsche Bahn AG? Im Ernst: Lemma ist irgendwie nur ein teil des Ausdrucks und sollte so gelöscht werden, zumal der Inhalt Für die Katz' ist. Vielleicht gerät einem Sprichwortfanatiker ein besserer Artikel. MfG Rettet den Binde Strich! 14:09, 24. Jul 2006 (CEST)

In dieser Form nicht erhaltenswert, da unvollständig und falsch. --seismos 14:20, 24. Jul 2006 (CEST)

Für solche Scherzartikel-Stubs sollten wir uns nicht abmühen. Selbst wenn das Lemma relevant wäre. Löschen --Sebi ⊇ 15:03, 24. Jul 2006 (CEST)

Nicht zu gebrauchen, löschen --Dinah 21:36, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich bin der Autor des Artikels und gebe es frei, ihn zu löschen. Dachte nur, dass man den Begriff erklären müsste. Hat den Wiktionary? JARU 07:23, 25. Jul 2006 (CEST)

wikt:auf die schiefe Bahn geraten, die referenz von dort auf einen WP-artikel Auf die schiefe Bahn geraten sollte entfernt werden (vielleicht mit auskommentierten vermerk, das es in der WP keinen artikel zu dem thema gibt..) --W!B: 03:02, 27. Jul 2006 (CEST)

SLA gestellt, Referenz in Wiktionary entfernt --Roterraecher 08:33, 27. Jul 2006 (CEST)

SLA ausgeführt --Voyager 10:19, 27. Jul 2006 (CEST)

Werbung für einen Verlag, den keiner kennt --Johnny07 13:59, 24. Jul 2006 (CEST)

Wenn Quoka der Landen ist, an den ich denke, kennt niemand die Firma selbst, jedoch viele Menschen die Produkte. Feststellen, ob sie einen bedeutenden Marktanteil haben. neutral--tox 14:24, 24. Jul 2006 (CEST)

In West- und Süddeutschland bekannt, wenn man je schon mal ein Offertenblatt in der Hand gehabt hat. behalten--florrischu/Florian Schulz 14:48, 24. Jul 2006 (CEST)

Ziehe hiermit meinen LA zurück. Quoka ist Deutschlands größter Offertenblattverleger. --Johnny07 18:47, 24. Jul 2006 (CEST)

LA nur auf der Artikelseite eingetragen und von mir hier nachgereicht: Aufklärer 14:17, 24. Jul 2006 (CEST) der text enthält nichts wissenswertes und ist eigentlich nur eines - WERBUNG! kritische anmerkung zur band, die mitunter alleine wegen dem namen und titeln (z.b. sonne hagal -odin) aufkommen, wurden scheinbar einfach aus dem artikel entfernt. wenn die band aber nicht strittig sein sollte, nicht sonderlich bekannt ist und der text zudem keine weiteren interessanten details enthält, wozu dann ein wikipedia artikel? das ist keine werbeplattform, auch wenn die millionen hits sicher die versuchung groß werden lassen. -- Janowicz 00:06, 24. Jul 2006 (CEST)

Behalten, bekannte Neofolkband mit ausreichender Anzahl an Veröffentlichungen. Kritik fehlt jedoch tatsächlich. Aufklärer 14:17, 24. Jul 2006 (CEST)

ACK Aufklärer. Behalten --Sebi ⊇ 15:19, 24. Jul 2006 (CEST)

(Vermeintlich) fehlende Inhalte sind kein Grund für einen LA, Spam-Charakter nicht nachvollziehbar. Gültiger Stub. behalten --Polarlys 17:59, 24. Jul 2006 (CEST)

• Es geht wohl um den Textabschnitt hier, der munter rein- und rausgenommen wird. Und wieder mal versucht einer die LA-Seite zur Konsensfindung zu missbrauchen. Tip: Den Löscher bei der Vandalensperrung anzeigen, das ist dann der nächste übliche Schritt, wenn sich kein Konsens finden lässt. Als letzte Massnahme kann man bei Jimbo Wales was auf die Benutzerseite schreiben. Augenrollend, 85.0.204.214 08:33, 25. Jul 2006 (CEST)

ich bezweifle die relevanz des beworbenen unternehmens -- ∂ 14:20, 24. Jul 2006 (CEST)

Widerlicher Spam. Löschen --Sebi ⊇ 15:08, 24. Jul 2006 (CEST)

120% SPAM ->Löschen. Amphibium 21:01, 24. Jul 2006 (CEST)

löschen, irrelevant --Roterraecher 09:08, 25. Jul 2006 (CEST)

Keine nennenswerten Überarbeitungen seit LA gestellt wurde -> ist SLA-fähig --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 13:52, 27. Jul 2006 (CEST)

Habe SLA gestellt. --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 19:53, 27. Jul 2006 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 22:46, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich denke eigene Kategorien für Einzelemotionen wie Trauer, Freude oder Verliebtheit sind verzichtbar, wenn man schon Kategorie:Emotion hat... --JdCJ → Schlachthaus! 14:42, 24. Jul 2006 (CEST)

• Bei der ebenfalls von JdCJ zur Löschung vorgeschlagenen Kategorie:Körperliche Intimität gehe ich noch d'accord, hier aber plädiere ich für behalten, da eine klare Abgrenzung genau dieser Emotion (die Kat. ist Unterkat. der Kategorie:Emotion) möglich ist. Trauer und Liebe sind Emotionen - warum nicht in dieser Kat. suchen? MfG Rettet den Binde Strich! 14:51, 24. Jul 2006 (CEST)

• Boah, die Kategorien kriegen es aber ganz schön ab heute. Das ist mir etwas zu krass. Die Kategorie:Trauer hat schon ein einzigartiges Themenfeld. Artikel wie Leichenpredigt lassen sich z.B. nicht in Kategorie:Emotion einbinden. Die Kategorie macht also Sinn. Daher behalten. --Sebi ⊇ 15:29, 24. Jul 2006 (CEST)

Hier kann nicht objektiv entschieden werden, was reingehört. Spezifische Emotionen sind subjektiv, auch was schon Trauer im Namen trägt, reicht nicht hin. Löschen --Asthma 15:46, 24. Jul 2006 (CEST)

Ist seit Dezember 2005 in Portal:Tod eingebunden und hat innerhalb dieses Kategorienbaums auch seinen sinnvollen Platz, daher vor vorschnellen Löschanträgen Kontext betrachten und in diesem Fall natürlich behalten - Helmut Zenz 18:40, 24. Jul 2006 (CEST)

Behalten Das Portal Tod ist vorbildlich gut. 25 02:59, 26. Jul 2006 (CEST)

Im Zusammenhang, mit dem Portal Tod sicher brauchbar. daher Behalten ich hoffe die vom Portal passen auch bissel auf kat auf Bobo11 22:21, 24. Jul 2006 (CEST)

Behalten, die Emotion fällt nun wirklich aus dem Rahmen. -- Cherubino 03:42, 26. Jul 2006 (CEST)

Geht über die Emotion hinaus, ist aber ausreichend klar abgegrenzt:

bleibt --Gunther 02:26, 31. Jul 2006 (CEST)

Auch wenn wieder die Löschwillkür-Beschimpfungen kommen: Was bitte wird in Kategorie:Interkultureller Begegnung genau gesammelt? Ich sehe Artikel über irgendwelche Institute, Mischehe, Exotik, Kanake... alles sehr zusammenhanglos, frei nach dem Prinzip- was es auch ist, kann da rein. --JdCJ → Schlachthaus! 14:47, 24. Jul 2006 (CEST)

Allochthon, Mischehe und Russendisko: eine Olla podrida der Beliebigkeit, - da fehlt nur noch der Missionar im Kannibalenkochtopf ... Für Löschen.--Idler ∀ 15:10, 24. Jul 2006 (CEST)

Voll abgefahren, diese Kategorie. Wirkt auf den ersten Eindruck doch etwas befremdlich, um nicht zu sagen bizarr. Aber irgendwie sehr interessant. Und macht sogar Sinn, weil es ein einzigartiges Themenfeld ist. Behalten --Sebi ⊇ 15:33, 24. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Zusammenhangslosigkeit ist gar kein Ausdruck für das hier. Diaspora neben Kanake und Russendisko - ich glaub mich tritt ein Pferd. Nächstens kommt die Kategorie:Begegnungen mit Menschen.--Xeno06 17:27, 24. Jul 2006 (CEST)

Mal wieder eine Kraut-und-Rüben-Kategorie, von der Russendisko bis zur Mischehe, löschen --Dinah 21:39, 24. Jul 2006 (CEST)

Uff, Kategorien im Soziologenjargon, ich denke, unbrauchbar für die Wikipedia. Die Kategorie nach den darin enthaltenen Artikeln zu beurteilen ist dennoch nicht ganz korrekt.--Angemeldeter 22:03, 24. Jul 2006 (CEST)

Arbeit für Aschenputtel ! Die guten ins Kategoriechen, die schlechten woandershin. Aber die Kategorie an sich ist zu behalten --nfu-peng Diskuss 13:53, 25. Jul 2006 (CEST)

Könnte man auch die Fußball-WM einsortieren. Oder das G8-Gipfeltreffen. Oder manche Frankfurter Stadtteile. Löschen Giro 00:26, 28. Jul 2006 (CEST)

wird gelöscht (unklare Abgrenzung) --Gunther 02:29, 31. Jul 2006 (CEST)

gelehrt und SLA gestellt. --Hansele (Diskussion) 00:41, 8. Aug 2006 (CEST)

• Jetzt ziehe ich meinen LA mit Dank an alle Helfer zurück. --ST ○ 23:19, 25. Jul 2006 (CEST)

Rechtfertigt dieser eine Satz einen eigenen Artikel? Ich denke nicht. löschen. --ST ○ 15:06, 24. Jul 2006 (CEST)

Denke schon. Habe Herold verlinkt, so macht es wenigstens ein bisschen Sinn. Besser als nichtssagendes Geschwafel. Behalten --Sebi ⊇ 15:13, 24. Jul 2006 (CEST)

Gültiger Stub. behalten --Habakuk <>< 15:53, 24. Jul 2006 (CEST)

Ausbaufähig, siehe Interwikis. --Zumbo 19:08, 24. Jul 2006 (CEST)

Behalten - das ist schon ein (in der Heraldik) wesentlicher Begriff. Hab's jetzt 'mal ein wenig ausformuliert. Eine Abbildung wäre natürlich schön; 'mal sehen, ob ich eine auftreibe, die gemeinfrei ist. --DemonDeLuxe :O) 21:12, 24. Jul 2006 (CEST)

Neutral - es fehlt vor allem eine Quellenangabe. --Désirée2 02:53, 25. Jul 2006 (CEST)

Wofür genau möchtest Du eine Quelle? Es ist ja nicht so, dass der Begriff bzw. die Tätigkeit strittig wäre. Wappenkönige gibt's heute noch, z.B. am englischen Hof. --DemonDeLuxe :O) 06:12, 25. Jul 2006 (CEST)

So, sogar eine PD-Illustration von 1904 aufgetrieben (leider nur eine Karikatur, aber sie veranschaulicht alles Wesentliche). Denke, in der Form kann man den Artikel behalten. --DemonDeLuxe :O) 15:08, 25. Jul 2006 (CEST)

Ein lückenhafter Unterstub über umgangssprachlichen Begriff ohne Quellen und sonstige Erlärungen, auf deren Nachfügung wir wohl auch weiter warten werden müssen. --JdCJ → Schlachthaus! 15:07, 24. Jul 2006 (CEST)

Die Herkunft habe ich mal ergänzt und alles etwas umformuliert. Neutral. Rainer Z ... 16:08, 24. Jul 2006 (CEST)

gute Worterklärung, die so im wiktionary oder bei Pinkel stehen könnte, neutral--Zaphiro 16:31, 24. Jul 2006 (CEST)

mittlerweile nicht uninteressant, aber für einen Artikel immer noch recht kurz und Wörterbuch-ähnlich... neutral --seismos 17:54, 24. Jul 2006 (CEST)

Rainer Z hat das ganz gut hingekriegt. Ein vorbildlich exkludierter Artikel - perfekt. Daher behalten. --Sebi ⊇ 18:21, 24. Jul 2006 (CEST)

Behalten - Helmut Zenz 18:42, 24. Jul 2006 (CEST)

Jetzt behalten -- 195.93.60.67 20:49, 24. Jul 2006 (CEST)

Weiter ergänzt, LA-Quellen-Nachfügungs-Provokation erfolgreich, behalten. --rorkhete 21:48, 24. Jul 2006 (CEST)

Zur Klarstellung: Der Kluge erläutert nur „Pinkel“. Das auf den feinen anzuwenden, scheint mir in diesem Fall legitim, allerdings behagt mir nur mäßig, dass der Kluge da jetzt fett als Quelle steht. Er ist nur Quelle für das in der Klammer stehende, nicht für die Redewendung selbst. Rainer Z ... 22:14, 24. Jul 2006 (CEST)

Dennoch danke. Außerdem war das bereits LA-Kandidat vor anderthalb Jahren und wurde nicht gelöscht. Auch jetzt behalten --nfu-peng Diskuss 13:58, 25. Jul 2006 (CEST)

Jetzt immer noch nichts anderes als ein Wörterbucheintrag. Ein Redirect auf Pinkel mit Artikelzusatz auf weitere Verwendung des Begriffes für Menschen sehe ich am sinnvollsten an. So ist das kein Artikel. --Cascari → Shot 10:45, 29. Jul 2006 (CEST)

• Ich habs nochmal ein wenig umformuliert; die Ableitung des Ostfriesischen aus dem Niederländischen war nicht ganz korrekt dargestellt (ja: ich habe Kluge und Röhrich zu Haus und beide kontrolliert ;). Ich finde den Artikel absolut ok und votiere daher für behalten. --Henriette 17:00, 29. Jul 2006 (CEST)

Das Lemma ist definitiv relevant - aber in jetziger Form scheint mir der Artikel doch eher Theoriefindung zu sein. Woher kommt nun der Ausdruck? Was macht der Penis da plötzlich (ausser das er eine Obsession von ME ist, die hier wohl auch mal wieder mitgewirkt hat)? Meine Theorie: Kommt von "pinke, pinke", lautmalerisch für das klingen von Münzen. Also, entweder wir finden eine gute Quelle für den Ausdruck oder wir müssen löschen wg. Theoriebildung. Daher: 7 Tage.--nodutschke 17:29, 29. Jul 2006 (CEST)

Soll das ein Witz sein? Es steht doch da woher das kommt (und das ist von Kluge und Röhrich abgesichert). Was kann ich denn dazu, daß die Ostfriesen bei kleinen Fingern an Geschlechtsteile denken? ;) --Henriette 20:32, 29. Jul 2006 (CEST)

Nix ME, es gibt auch gute AOLer!!! Nix Theoriebildung, schau mal unter en:Little finger oder nl:Pink (vinger) -- 195.93.60.67 17:46, 29. Jul 2006 (CEST)

Ganz klar behalten, kenne den Begriff seit nunmehr über 40 Jahren, schon aus meiner Kindheit heraus. --SVL ☺ Bewertung 21:22, 29. Jul 2006 (CEST)

Sehr schön gemacht, aber leider ein Wörterbucheintrag.

gelöscht --Gunther 02:36, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich würde gerne den Inhalt der Topic Map Seite auf Topic Maps verschieben und eine Umleitung von Topic Map auf Topic Maps erstellen (z.Zt. ist dies genau anders herum). Begründung wie folgt: Bei dem Begriff "Topic Maps" handelt es sich nicht um einen Plural des Wortes "Topic Map", sondern um die Bezeichnung der Techologie / des Datenmodells "Topic Maps". Die Begriffe wurden im ISO Standard "ISO/IEC 13250-2 Topic Maps — Data Model" [15] wie folgt gegeneinander abgegrenzt:

Topic Maps is a technology for encoding knowledge and connecting this encoded knowledge to relevant information resources. Topic maps are organized around topics, which represent subjects of discourse; associations, representing relationships between the subjects; and occurrences, which connect the subjects to pertinent information resources. [...] The phrase "topic maps" is used in two ways in this part of ISO/IEC13250: as a (capitalized) proper noun, "Topic Maps", denoting the name of ISO/IEC 13250; and as the plural of a common noun "topic map".

Im Deutschen haben wir eine ähnliche Abgenzung vorgenommen. Bei "Topic Map" handelt es sich somit um eine konkrete Instanz des Topic Maps-Datenmodels, während "Topic Maps" die Technologie und den Plural darstellt.

In dem Artikel wird die Technologie "Topic Maps" erläutert und somit sollte dies auch in der korrekten Benennung des Artikels zum Ausdruck gebracht werden. --Heuer 15:08, 24. Jul 2006 (CEST)

Hinweis: Unter [[16]] wurde ebenfalls eine Diskussion darüber geführt. --Heuer 15:10, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich stimme zu, schnelllöschen. -- Memset 17:15, 24. Jul 2006 (CEST)

Ja, so wie es ist, ist es doof und falsch. -- rho

Ich stimme ebenfalls zu. --mk

Es gibt nicht viel zu löschen. UlrichJ 15:08, 24. Jul 2006 (CEST)

Löschen --Sebi ⊇ 15:14, 24. Jul 2006 (CEST)

Wörterbuchartikel ohne Inhalt - IMO Redirect auf Convenience Food, damit kein Wiedergänger kommt. --Idler ∀ 15:16, 24. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Gunther 02:42, 31. Jul 2006 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Eventuell SLA. --Ussschrotti 15:09, 24. Jul 2006 (CEST)

Aber gar Null R. Weg damit. --Divchino 00:38, 25. Jul 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Werbung in reinster Form.--SVL ☺ Bewertung 02:14, 25. Jul 2006 (CEST)

SLA gestellt. --Ussschrotti 10:03, 25. Jul 2006 (CEST)

gelöscht von Johannes Rohr --Gunther 02:43, 31. Jul 2006 (CEST)

NPOV ist das sicher nicht. Relevanz des Herren kann ich nicht beurteilen, aber in der jetzigen Form ist das kein Enzyklopädie-Artikel. Werbung könnte man es auch nennen. --Gunter Krebs Δ 15:14, 24. Jul 2006 (CEST)

Das ist schon eher ein Härtefall. Selbstdarstellung, Werbung, mangelnde Relevanz, unmöglich verfassst, POV bzw. Propaganda. Löschen --Sebi ⊇ 15:17, 24. Jul 2006 (CEST)

Der 2. Teil ist zusätzlich noch eine URV: [17] --P.C. ✉ 15:24, 24. Jul 2006 (CEST)

Der Mann wird als Exponent des Shotokan-Karate genannt und hätte als Shihan/8. Dan IMO durchaus einen sachlichen Artikel verdient; vielleicht kommt ja noch ein Karate-Kenner, der sich die Mühe macht. --Idler ∀ 15:43, 24. Jul 2006 (CEST)

Laut Homepage: „Professionelle Veröffentlichungen (über Labels) haben wir bislang noch keine.“. Das kann ich leider auch nicht ändern. Zudem ist der Artikel reichlich kurz. --n·e·r·g·a·l 15:21, 24. Jul 2006 (CEST)

• Hat hier laut Relevanzkriterien nichts zu suchen. Löschen oder Schnelllöschen. --Sebi ⊇ 15:36, 24. Jul 2006 (CEST)

SLA gestellt. --Polarlys 18:00, 24. Jul 2006 (CEST)

• Schnellgelöscht. --Bubo 容 18:42, 24. Jul 2006 (CEST)

Man kann allenfalls ahnen, daß es um einen Fußballer geht. Uka 15:25, 24. Jul 2006 (CEST)

• Der Löschantrag kam zwar reichlich früh, schon 13 Minuten nach dem ersten Edit, aber letztendlich ist der Artikel nicht gültig (Relevanzkriterien, Was Wikipedia nicht ist). Löschen --Sebi ⊇ 18:27, 24. Jul 2006 (CEST)

• Habs überarbeitet. Relevanz ist unbestreitbar vorhanden. --Angemeldeter 22:17, 24. Jul 2006 (CEST)

Löschen: Maria Sara kam bislang nur auf 2 Einsätzen in der Bundesliga. Das ist nun wirklich zu wenig, nur ein berühmter Onkel reicht halt nicht. -- Peterwuttke ♪♫♪ 23:45, 24. Jul 2006 (CEST)

Dann wurde er beim FC Wacker Tirol kein einziges Mal eingesetzt? Und die Red-Zac-Erste-Liga ist keine Profiliga? Wie auch immer. Da als Relevanzkriterium für einen Sportler verlangt wird, er müsse "in einer Profiliga gespielt" haben, brauchen wir hier nicht weiter zu diskutieren, Relevanz ist unbestreitbar vorhanden. Das Kader eines Klubs in der höchsten Spielklasse darf also schon noch komplett aufgeführt werden. Der Hinweis auf den Onkel klingt ein wenig nach Neid und Missgunst, Verzeihung, wenns denn nicht so ist. --Angemeldeter 00:19, 25. Jul 2006 (CEST)

Vergangene Saison 34 Einsätze in Österreichs Zweiter Liga. Schon das reicht. Löschantrag nach Ausbau bitte entfernen und sofort behalten. --Divchino 00:34, 25. Jul 2006 (CEST)

• Habe meinen Löschantrag nach Überarbeitung des Textes und aufgrund überzeugender Argumente entfernt. Uka 08:57, 25. Jul 2006 (CEST)

IMHO ist der Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/SS-Siggi erstens von zweifelahfter Relevanz und enthält zweitens trotz auf den ersten Blick NPOV gewisse zweifelhafte Ideologische Untertöne.

LA nicht unterzeichnet, nicht im Artikel vermerkt, also unbeachtlich. Im Übrigen war Siegfried Borchardt Landesvorsitzender NRW und stellvertretender Bundesvorsitzender der FAP und ist damit IMHO relevant. --Idler ∀ 15:54, 24. Jul 2006 (CEST)

Zitat:

"Die Eigenschaft bezeichnet

• allgemein ein realisiertes Merkmal, eine Funktion, ein Attribut oder eine Qualität, die einer Klasse von Objekten, Prozessen, Relationen, Ereignissen, einer Handlung, einer Person oder Personengruppe gemeinsam ist und sie von anderen unterscheidet.
• in der Informatik bei vielen objektorientieren Sprachen ein Attribut einer Klasse.
• in Bezug auf Stoffe siehe physikalische Eigenschaften und chemische Eigenschaften"

Sprich: "Eigenschaft" meint 'ne ganze Menge Sorten Zeug, die voneinander arg verschieden sind. Die Einkategorisierung unter Kategorie:Form und Kategorie:Wahrnehmung hilft ebenfalls nicht weiter: Geht es hier nur um wahrnehmbare Eigenschaften, die eine Form haben? Was macht dann Kälte hierin?

Fazit: Keine brauchbare Definition, somit im Kategorienschema nutzlos und potentiell Verwirrung sowie Mehrarbeit ohne Nutzen verursachend. Hier gehört anscheinend alles irgendwie rein, wenn man nur lange genug nachdenkt. --Asthma 15:34, 24. Jul 2006 (CEST)

Gehört eigentlich als Unterkategorie in Kategorie:Schwachsinnig. Aber da kann sie nicht rein, da Schwachsinnig auch eine Eigenschaft ist. Also löschen. --Sebi ⊇ 18:32, 24. Jul 2006 (CEST)

; ) sebi ... hmmm ne es gibt zuviele eigentschaften.. es gibt zuviele entitäten die zuviele eigenschaften haben, und noch dazu führen zuviele eigenschaften zu noch mehr kategorien und eindrücken in den köpfe... bla bla.. also ähm.. löschen? hmm, warscheinlich ja odeR? --micha 20:12, 24. Jul 2006 (CEST)

Bevor das gelöscht wird, soll der LA-Steller aber bitte für Lemmata wie Ähnlichkeit, Geschicklichkeit etc. brauchbare Kategorien vorschlagen. Dann darf er agieren. So lange keine Alternativen genannt werden, behalten --nfu-peng Diskuss 14:04, 25. Jul 2006 (CEST)

Alternative für Ähnlichkeit: Kategorie:Abstraktum (besser wäre aber, das Lemma zu ner BKL zu machen und dann Unterartikel zu erstellen, die Fachgebieten zugeordenet werden können). Alternative für Geschicklichkeit: Kategorie:Motorik. Bitte den eigenen common sense bemühen, ich trage als LA-Steller dafür nicht die alleinige Verantwortung! --Asthma 16:07, 25. Jul 2006 (CEST)

Du bist mir als verantwortungsbewusster Autor und Teilnehmer hier bekannt. Dennoch sollte man sich nicht wie Bush in Irak verhalten, erst zerstören und dann nicht weiter wissen, wie wieder herstellen. Solange die Artikel zwei Kats besitzen, verwaisen sie nicht. Sollte es zur Löschung kommen, darfst du mich gerne ansprechen um zu helfen , die Waisenkinder neu zuzuordnen. Gruß --nfu-peng Diskuss 17:35, 25. Jul 2006 (CEST)

Um ehrlich zu sein: Ich halte das Kategorisieren von Artikeln nicht für eine vordringliche Aufgabe in der Wikipedia (auch wenn ich mich dieser oft widme). Lieber noch als Artikel kategorisieren halte ich die Kategorien in ihrer Systematik übersichtlich und sauber definiert. Verwaiste Artikel haben übrigens nix mit Kategorien zu tun, obwohl natürlich Kategorien ein probates Mittel zur Beobachtungs-Listen-unabhängigen Edit-Kontrolle bestimmter Bereiche sind. --Asthma 18:00, 25. Jul 2006 (CEST)

Uferlose Kategorie ohne klaren Sinnzusammenhang:

wird gelöscht --Gunther 02:49, 31. Jul 2006 (CEST)

Diese Kategorie, deren einzige Einträge der Artikel Laib und die Unterkategorie Kategorie:Eigenschaft sind (?), ist unsinnig. Begründung: Auch hier ist keinerlei Definition vorhanden, es handelt sich um eine reine Brainstormingkategorie, für die nicht feststeht, welche der Definitionen bzw. Bedeutungen von Form gelten soll. Der Sinn wird auch durch die Einordnung in Kategorie:Systemtheorie nicht geklärt, die Kategorie müßte dann Kategorie:Form (Systemtheorie) heißen, sonst verwirrt es nur. Aber selbst dann bleibt die Kategorie beim jetzigen Eintragsstand ohne Nutzen. --Asthma 15:39, 24. Jul 2006 (CEST)

• Also lachen musste ich schon gerade, als ich mir diese Kategorie angeschaut habe. Ansonsten ACK Asthma. Löschen --Sebi ⊇ 18:37, 24. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Gunther 02:56, 31. Jul 2006 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar (und bitte WP:FV - Biografie - verwenden) --Habakuk <>< 15:40, 24. Jul 2006 (CEST)

• Ein unsäglicher Schmuddel-Stub. Löschen oder Schnelllöschen. --Sebi ⊇ 18:39, 24. Jul 2006 (CEST)

Neun Burger, feiner Kerl? Schnelllöschen!

Unfug gelöscht. --Lung (?) 23:36, 24. Jul 2006 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. --Habakuk <>< 15:42, 24. Jul 2006 (CEST)

Für Polo-Spieler und solche, die es werden wollen, schon... Löschbar --Divchino 00:27, 25. Jul 2006 (CEST)

Der Sport ist populär denn je und hat eine Daseinsberechtigung! (Beitrag von: Benutzer:217.91.123.56, nachgetragen: Jo Atmon ^'ello! 03:10, 26. Jul 2006 (CEST))

Niemand will hier Polo (Sport) löschen. Aber dieses Gut_Aspern hat keine enzyklopädische Relevanz, sondern der Artikel ist verkappte Werbung für einen einzelnen Verein und eine Ausbildungsstätte. Zumal die den Artikel Gut Aspern einstellende, oben genannte IP (IMO unverschämterweise) es auch noch im Artikel Polo (Sport) unter „Siehe auch“ verlinkt hat. Dies bitte nach der Löschung des Artikels ebenfalls erledigen. Danke. --Jo Atmon ^'ello! 03:10, 26. Jul 2006 (CEST)

• Bild und Miniinfo nach Groß Offenseth-Aspern übertragen. --Überraschungsbilder 00:57, 27. Jul 2006 (CEST)

gelöscht Marcus Cyron Bücherbörse 19:55, 2. Aug 2006 (CEST)

Der Inhalt des Artikels stimmt nicht mit dem Lemma überein. --Schubbay 15:54, 24. Jul 2006 (CEST)

• SLA gestellt, siehe Dinar, Bezirk. --AT talk 15:56, 24. Jul 2006 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 16:53, 24. Jul 2006 (CEST)

Navileisten-Monstrosität, bei der die wichtigen Institutionen völlig untergehen. Da tut ein anderes Gliederungsprinzip not -- Elian Φ 16:02, 24. Jul 2006 (CEST)

• Ich bin ein echter Fan von Navigationsleisten. Das ist aber über jeglicher Grenze und so für den Nutzer nicht mehr verwendbar. Sinnvoll aufteilen und in dieser Art löschen -- Ehrhardt 17:40, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich mag Navileisten auch, aber so bitte nicht. Auf meinem 19-Zoll-Monitor füllt das Monstrum die halbe Fläche. Löschen.--Xeno06 17:45, 24. Jul 2006 (CEST)

Die EU ist mönströs, was will man machen. Behalten. --Matthiasb 19:18, 24. Jul 2006 (CEST)

Wenn sie so monströs ist, dann ist sie kein Fall für eine Navi-Leiste. Der Umfang reicht für einen eigenen Artikel, z.B. Liste der Behörden und Agenturen der Europäischen Union, die kann dann unter "Siehe auch" oder einer Kurzvarianten der Navi-Leiste verlinkt werden: 7 Tage --Farino 23:38, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich frage mich auch, wieviele Nutzer wohl mal eben von der Europäischen Eisenbahnagentur zu Eurostat navigieren wollen oder zur Exekutivagentur Bildung, Audiovisuelles und Kultur oder zur Europäischen Stelle zur Beobachtung von Rassismus und Fremdenfeindlichkeit. Der praktische Nutzen ist also eher begrenzt, das sollte wohl doch besser über eine Liste geregelt werden. --Proofreader 22:24, 28. Jul 2006 (CEST)

Wird nicht gelöscht. Wikipedia:WikiProjekt Politik/EU kümmert sich drum. Forrester 11:39, 29. Jul 2006 (CEST)

Wird schon gelöscht. Nachdem es in mehrere kleinere Häppchen aufgeteilt wurde. --Wirthi ÆÐÞ 11:40, 29. Jul 2006 (CEST)

wurde ersetzt durch: Vorlage:Navigationsleiste_Behörden_der_Europäischen_Gemeinschaften, Vorlage:Navigationsleiste_Behörden_der_polizeilichen_und_justiziellen_Zusammenarbeit_in_Strafsachen, Vorlage:Navigationsleiste_Behörden_der_gemeinsamen_Außen-_und_Sicherheitspolitik, Vorlage:Navigationsleiste_Exekutivagenturen_der_Europäischen_Union. Abgesehen von den langen Namen der Vorlagen gefällt mir das so weit besser. --Wirthi ÆÐÞ 12:05, 29. Jul 2006 (CEST)

Das macht sich in der Tat deutlich besser. --Proofreader 19:45, 29. Jul 2006 (CEST)

Monstrum gelöscht. Marcus Cyron Bücherbörse 20:00, 2. Aug 2006 (CEST)

Kein Artikel und Relevanz wird nicht erkennabr. --Habakuk <>< 16:05, 24. Jul 2006 (CEST)

Relevant ist er schon, Vertrag bei SK Rapid Wien bis 2009. Hier steht: Aktiver Nationalspieler, aber so ist das kein Artikel die üblichen 7 Tage. --Kobako 18:09, 24. Jul 2006 (CEST)

detto wie Kobako --K@rl 18:22, 24. Jul 2006 (CEST)

• nicht löschen: der artikel ghört einfach zu einem gscheiten artikel umgemoddelt. --Caijiao 23:05, 24. Jul 2006 (CEST)
• spielte bislang zwei volle Bundesligasaisonen für die Admira, hat allerdings seine Karriere noch vor sich. würde er jetzt aufhören wäre er irrelevant für die Geschichte des österr. Fußballs, also lieber löschen und Energie anderen Artikeln zum Thema österreichischen Fußball widmen. (hart, aber es müssen nicht alle Links im Kader blau werden.) -- Peterwuttke ♪♫♪ 23:34, 24. Jul 2006 (CEST)

Relevanz ist zu prüfen - wenn relevant, bitte schleunigst überarbeiten!!! Artikel sollten im Namensraum eines Benutzers (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Benutzername/Name_des_neuen_Artikels) vorbereitet werden und dann, wenn sie bereit zu Veröffentlichung sind, verschoben werden! --menphrad ^[d|b] 23:37, 24. Jul 2006 (CEST)

Relevanz mit 28 Bundesliga-Einsätzen gegeben. Ab in die QS. --Divchino 00:21, 25. Jul 2006 (CEST)

Der "Artikel" ist ein einziges Copy&Paste von der Rapid-Webseite. Gruß, Nanouk 10:42, 25. Jul 2006 (CEST)

Schrecklich, immer diese Fußballspielerartikel... "er spielt im Mittelfeld und isst gerne Pizza. Sportliche Erfolge: Kann Fußballspielen" Löschen -- Otto Normalverbraucher 14:12, 31. Jul 2006 (CEST)

kein Artikel, gelöscht. Marcus Cyron Bücherbörse 20:02, 2. Aug 2006 (CEST)

war sla. ehrlich gesagt, der artikel lässt mich ziemlch im unklaren, ob es nur eine wortreiche umschreibung des netten forums von nebenan ist oder ob es doch eine bedeutung hat. --southpark Köm ? | Review? 16:13, 24. Jul 2006 (CEST)

In erster Linie verkappte Werbung. Enzyklopädische Bedeutung kann ich nicht erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:16, 25. Jul 2006 (CEST)

gelöscht. Marcus Cyron Bücherbörse 20:03, 2. Aug 2006 (CEST)

Man will uns ver*rschen. -- Zinnmann d 16:45, 24. Jul 2006 (CEST)

reicht das nicht für sla? -- Fruchtcocktail ^¡digame! 16:55, 24. Jul 2006 (CEST)

Nicht einmal sehr lustig. Schnellstlöschen.--Xeno06 17:19, 24. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Hermann Thomas 17:24, 24. Jul 2006 (CEST)

Das ganze ist spekulativ und nicht enzyklopädisch. Lediglich eine Aneinanderreihung von Zitaten aus Erklärungen u. Stellungnahmen, im journalistischen Stil und mit Theoriebildung vermischt. So bitte nicht. --139.18.1.5 17:30, 24. Jul 2006 (CEST)

Vor allem ist das Lemma so untragbar, da wiederholt zu Recht entschieden wurde, dass wir keine "Unterlemmata" bzw. "Unterartikel" wollen. Hier ist die Situation allerdings insofern brisant, als es sich um eine Auslagerung aus Israel-Libanon-Konflikt 2006 handelt. Daher muss die Diskussion vorerst offen bleiben (7 Tage). So bleiben kann das aber nicht.--Xeno06 17:43, 24. Jul 2006 (CEST)

Das Lemma ist schon geändert worden. :) --Japan01 23:40, 24. Jul 2006 (CEST)

• Behalten: Und die Autoren nicht mit LAs beschäftigen. Das ist ja erst mal eine Auslagerung von Inhalten, die seit Tagen in einem Artikel enthalten sind. Die sind plötzlich irrelevante Theoriebildung? Scheinbar muss jeder Artikel im Umfeld des Konflikts erst mal einen LA überstehen, was ich schon sehr skurril finde. Geo-Loge 18:20, 24. Jul 2006 (CEST)

• Behalten: Da das ganze gerade erst ausgelagert wurde, sollten wir den Autoren ein bisschen Zeit lassen, 7 Tage wären das minimum, aber bei solange das Aktuelle Ereignis andauert kann das wohl kaum in eine befriedigende Form kommen. Nevfennas

• Behalten klar behalten! Ich habe diesen Artikel augelagert und dazu auch was auf der Diskussionsseite geschrieben. Ferner habe ich den Lückenhaftbaustein gesetzt und in etwa skizziert was auf jedenfall noch in den Artikel soll und was die intention dieses Artikels ist. Er soll eben die genauen Hintergründe und die Rolle von Syrien & dem Iran erläutern. Was sind die Positionen, wie hat sich diese Sache historisch entwickelt und welche Ziele verfolgen diese 2 wichtigen Akteuere in dieser Krise. Da einfach in der Tiefe der Sache, es den Hauptartikel sprengen würde, es nimmt jetzt schon eine zu große Rolle ein, ist die Auslagerung die einzig vernünftige wahl. Daher ganz klar behalten. Wenn wer interesse hat, arbeitet gerne mit an dem Artikel. Warum es keine Theoriebildung sein kann, es wird erst einmal deskrptiv also beschreibend in dem Artikel herangegangen. Dass es unter Assad und dem Iran eine zusammenarbeit gab ist ein Faktum und ist auch belegbar. Daneben sind auch Quellen, u.a. ein Sammelbamd des Deutschen Orient Insititutes herangezogen worden. --Japan01 18:31, 24. Jul 2006 (CEST)

Löschen, wider dem theoriefindenden Lehrbuch-content forking! --Asthma 18:43, 24. Jul 2006 (CEST) :Wie kann etwas theorienbildend sein wenn nur a) Sachen beschrieben werden und dann wenn b) wenn man schlussfolgerungen anbringen sollte sagt die Stammen von den und den Wissenschaftlern. --Japan01 18:49, 24. Jul 2006 (CEST)

Die Theoriefindung besteht schon in der Darstellung. Wir schreiben hier an einer Enzyklopädie. Der Presseclub hingegen heißt Wikinews. Vielleicht haben die ja auch Interesse an solchen "Sondersendungen". --Asthma 21:45, 24. Jul 2006 (CEST)

• Behalten. Die Gründe wurden genannt. --Sebi ⊇ 18:44, 24. Jul 2006 (CEST)

Interessant, daß alles was mit dem Haupt-Lemma zu tun hat, mit LAs versehen wird, hierzu noch von einer IP. Es handelt sich ja auch nicht um Theoriefindung, sondern um Dokumentation aktueller Ereignisse, die man selbstverständlich noch besser aufbereiten kann und wird. Im Moment ist dazu der Informationsfluß zu umfangreich, sodaß jetzt alles dokumentiert werden muß, in ein paar Wochen ist es dazu zu spät. Klar behalten!--Matthiasb 19:13, 24. Jul 2006 (CEST)

Der erste Teil des Artikels behandelt Hintergrund, der nicht spezifisch für diese Krise ist und somit nur unter falschem Lemma (siehe auch den völlig verfehlten Lückenhaft-Baustein). Der Rest des Artikels ist nicht im enzyklopädischen Stil, sondern eher für WikiNews geeignet. Darstellungen, wer an welchem Tag in welcher Sendung was gesagt hat, brauchen wir hier wirklich nicht. Löschen --P. Birken 19:19, 24. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht basiert die Rolle der beiden Länder ja auf einem bestimmten Hintergrund? Die Diskussion mit WikiNews kommt jedes mal wieder auf. Verschiebt man die Inhalte dort hin, wird man einen Schnelllöschantrag bekommen, weil der Artikel nicht allein auf einer Quelle basiert. Dies wird hier schwer möglich sein. WikiNews wird argumentieren, dass dieser Inhalt in die WP gehört. Bitte erst einmal prüfen, was WikiNews ist oder geworden ist. Geo-Loge 19:31, 24. Jul 2006 (CEST)

Natürlich basiert die Rolle der beiden Länder auf einem bestimmten Hintergrund. Dieser hat ja auch seinen Platz in der Wikipedia, etwa unter Hisbollah, Geschichte Israels, Geschichte des Libanon und so weiter. Wenn das hier nicht für WikiNews geeignet ist, dann ist das halt Pech. Ein Enzyklopädieartikel wird es damit nicht. Übrigens auch ein Problem, an dem der Hauptartikel krankt. --P. Birken 19:41, 24. Jul 2006 (CEST)

Nun ja. Jetzt stehen die Hintergründe zu Hisbollah, Iran und Syrien aber in einem Zusammenhang eines konkreten Geschehens. In welchem Artikel soll man das denn behandeln? Der Artikel wird einfach viel zu umfassend, als dass es irgendwas mit WikiNews überhaupt zu tun hat! WikiNews ist eine Sammlung freier Pressemeldungen und lässt keine ausgearbeite Darstellung eines Geschehens über Tage hinweg zu. Das gilt für alle Artikel in dem Komplex. Bei der Fußballweltmeisterschaft oder dem Elbehochwasser ist auch keiner auf die Idee gekommen, dass die Inhalte zu WikiNews gehören würden. Oder irre ich mich und es gibt eine allgemeine Aversion gegen aktuelle Geschehen in einer Enzyklopädie? Geo-Loge 15:50, 25. Jul 2006 (CEST)

Zum einen ack Asthma, das ist content forking der unsinnigen Sorte. Zum anderen denke ich (mal wieder), dass so etwas tatsächlich nach wikinews gehört. Tagesaktueller Journalismus a la Angesichts der Lage ist der iranische Außenminister Manuchehr Mottaki am 24 Juli 2006 zu Gesprächen in Syrien eingetroffen. ist nun wirklich nicht unsere Aufgabe. Daher bitte löschen. --Janneman 05:23, 25. Jul 2006 (CEST)

Janneman das Problem ist doch einfach, dass es auch nen aktueller Fall ist. Natürlich wird da auch nen etwas Tagesaktueller Toutch drin sein, aber es soll ja in dem Artikel darum gehen, dass man die Zusammenhänge und auch den Hintergrund um die beiden Staaten und die Verwicklungen so weit man es in der Literatur und anhand der Quellen festmachen kann, darlegen kann. Zum Thema Tagesaktueller Journalismus möchte ich hier mal auf eine Studie vom Januar 2006!!!! verweisen IRAN: Folgen eines Krieges. Dort kommen die Autoren zu dem Schluß, dass der Iran die Hisbollah ermutigen würde "Haifa und andere Bevölkerungszentren im Norden Israels zu erreichen um so das politische Klima weiter anzuheizen....." (S.10) --Japan01 07:45, 25. Jul 2006 (CEST)

Solche Sätze sind doch in wenigen Tagen nicht mehr tagesaktuell sondern nur noch als historisch-detailliert zu bezeichnen. Du hast Recht: Im Gegensatz zu (eigentlich ganz ähnlichen) Sätzen wie „Am 19. Oktober 1960 wurden der Export von Erdöl nach Kuba und Importe aller Waren aus Kuba per Dekret der Regierung verboten.“ wissen wir noch nicht, welche Bedeutung dem im einzelnen dargestellten Treffen, Geschehen, Aussagen etc. zukommt, was aber kein Vorwand ist, das Geschehen nicht historisch zu „konservieren“. Wie soll es alternativ gehen? 100 bis 1000 einzelne Meldungen in den WikiNews anlegen und diese dann in einigen Monaten wieder zusammenpuzzleln? Geo-Loge 09:41, 26. Jul 2006 (CEST)

Behalten Guter Artikel Gravenreuth 17:19, 25. Jul 2006 (CEST)

• Löschen, der Artikel wurde auch von dem selben Benutzer in englisch-wiki hergestellt, aber die meisten haben dort für Delete abgestimmt. Eigentlich haben die beiden Wikis mit einander nichts zutun, aber die Begründung: Der Artikel ist nicht lexikanisch und die Quellen beschreiben auch nicht alles was im Artikel steht. Außerdem in dem Konflikt sind mehrere Staaten verwickelt insbesondere Ägypten und Saudiarabien. man kann doch nicht für jedes land einen Artikel herstellen. Das lemma soll höchstens zu einer Untersite von Israel-Libanon-Konflikt 2006 gehören. und einen Artikel finde ich hier total unlexikanisch. Peyman 00:01, 26. Jul 2006 (CEST)

Das Problem ist, dass viele im englischen sagten, dass die Übersetzung nicht so 1 A war. Hatte mit dem Menschen der den Antrag war noch gesprochen. Auch haben viele gesagt, dass sie für löschen sind, da auch im deutschen wiki nen Antrag am laufen ist. --Japan01 01:07, 26. Jul 2006 (CEST)

Erstmal diese Begründung habe ich nur einmal dort gesehen. Vielleicht habe ich auch nicht gut geachtet. Außerdem, es ist immernoch nicht spät, du kannst deinen Artikel hier und dort verteidigen. Aber ich verstehe nicht, warum du dort Handtuch geworfen hast (falls deine Begründung jetzt richtig ist. Außerdem, wir wissen doch dass die Rolle von USA hier am meisten ist. Aber darüber schreibt man keinen Artikel. So wie ich sagte, der Artikel soll gelöscht, werden und höchstens das Lemma als eine Unterseite herstellen. Grüße Peyman 11:57, 26. Jul 2006 (CEST)

Unterseiten funktionieren nicht. Siehe oben. Legt man es als "Pseudo"-Unterseite an, hagelt es >Kritik, weil es technisch nicht korrekt ist. Macht man es anders, wird gefordert, dass es eine Unterseite wird. Ein Teufelskreis! Geo-Loge 12:15, 26. Jul 2006 (CEST)

Da muss ich geologe recht geben. Es war ja als normale Unterseite erst mal drin und dann wurde es als normaler Artikel verschoben. Was ja auch ok ist. Ich muss sagen, was mich wundert ist die Begründung. Da der kernbereich wie gesagt schin seit Wochen so im originalartoikel drin steht und niemand da kommt und sagt es ist spekulation. Auch wenn es spekulation seion sollte, dadurch, dasss die USA und Israel aktiv sagen dass der Iran und Syrien die Hisbollah unterstützen, ist es in soweit ein Faktum, dass man dazu ein Thema mache kann. Auch sollte man bedenken, dass ja der Artikel dann die Positionen und die Sachen dann aufzählen soll, die dann dafür bzw dagegen sprechen, ob der Iran und Syrien eine aktive Rolle in dem Konflikt einnehmen oder nicht. Daher klar behalten. --134.147.29.84 12:50, 26. Jul 2006 (CEST)

• Es ist der irritierend das Inhalt der vorher keine Spekulation war, nun Spekulation sein soll.

Der Artikel sollte die Chance bekommen sich zu entwickeln. Der Konflikt ist noch im vollsten Gange. Zudem gibt der Autor selber an, der Artikel sei noch nicht in seiner Endform. Es sollte eine Chance geben, ihn zu schleifen. behalten. --LadyDoor 13:10, 26. Jul 2006 (CEST)

Behalten da der Artikel was aktuelles beinhaltet und insofern kann man nur so aktuell wie möglich bleiben.. So lange bis der Konflikt nicht beendet ist sollte er bleiben und eben von dem Autoren ständig bearbeitet werden--84.138.95.13 13:32, 26. Jul 2006 (CEST)

• Behalten - ich sehe keinen guten Grund, den Artikel zu löschen. Behalten und verbessern! --Phoenix2 13:25, 27. Jul 2006 (CEST)

Behalten Wo ist da bitteschön Theoriebildung? -- Chaddy ?! Bewertung 17:32, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich bin da etwas skeptisch. Natürlich ist es eine Stärke der Wikipedia, dass wir auch auf aktuelle Ereignisse eingehen können; das muss (und kann) dann auch nicht immer 100% abgesichert und perfekt analysiert sein, weil man es ja später immer noch korrigieren kann, alles richtig. Andererseits schreiben wir hier schon auch sozusagen für die Ewigkeit. Es würde glaube ich auch einen etwas befremdlichen Eindruck machen, wenn wir einen Artikel Sechs-Tage-Krieg/Internationale Reaktionen in vergleichbarer Detailtreue anlegen würden. Schaut mal über den Tag hinaus und überlegt, wie die ganze Detaildarstellung zum jetzigen israelisch-libanesischen Konflikt in 20 Jahren wirken würde. Manchmal kann es eine Tugend sein, sich auf das Wesentliche zu konzentrieren und dabei auch einen Sinn dafür zu entwickeln, welche Aspekte die Tagesaktualität vermutlich überdauern werden. Jedes einzelne Politiker-Statement, jeder Außenministerbesuch sicher nicht. --Proofreader 22:40, 28. Jul 2006 (CEST)

nur hat das nix mit dem aktuellen fall zu tun. ;) Es ist doch so, dass man dem Iran und Syrien gerade auch von Seiten Israels und den USA aber auch von anderen Seiten aus vorwirft schon länger im Libanon aktiv zu sein und es dazu au8ch wissenschaftliche UNtersuchungen gubt, wie in dem Artikel angegeben. Diese haben einen gewissen hintergrund und gerade auch in 20 jahren wird genau dies für die Leute auch interessant sein, da sich die menschen dann fragen ja wieso hat man denn überhaupt Syrien und den Iran dieses vorgeworfen und was lief da genau ab? Daher denke ich schon, dass dies behaltenswert ist.--Japan01 22:48, 28. Jul 2006 (CEST)

Dann wäre es aber ein Artikel Israelisch-Syrische Beziehungen respektive Israelisch-Iranische Beziehungen. Über sowas kann man natürlich reden, wobei diese Beziehungen ja auch schon ein paar Tage alt sind, nämlich mindestens bis zur Gründung Israels zurückreichen. Damit sind sie Teil des allgemeinen Nahostkonflikts und werden dort auch unter Nahostkonflikt#Israel und die arabischen Staaten überblicksweise ganz gut dargestellt. Für mich macht es halt keinen großen Sinn, in einer Enzyklopädie diese zwischenstaatlichen Beziehungen für einzelne Konflikte darzustellen, jedenfalls nicht in einem Separatartikel. In den Artikel zum Konflikt selber muss das natürlich erwähnt werden, logisch, aber auch da in einer Art und Weise, die über den Tageshorizont hinausreicht und die Gesamtperspektive im Auge behält. Ist nicht einfach, weil kein Mensch weiß, ob dieser Krieg zwei Wochen dauert oder 10 Jahre; wenn letzteres der Fall sein sollte, wäre eine allzu kleinteilige israelisch-iranisch-syrische Diplomatiegeschichte ohnehin von den Proportionen her problematisch. Das muss eben alles auch berücksichtigt werden. --Proofreader 23:19, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich denke aber die Stärke einer Wikipedia ist es auch, dass man eben wenn es akituelle Konfllikte gibt, dass man dann auch genau zusammen sucht, was zu der Problematik veröffentlicht wurde und diese dann hier darstellt. Ich denke, aktuelle Konflikte müssen nicht nur in einem Artuikel abgehandelt werden. Da diese wie gesagt sonst überwuchern. Schließlich will ich als interessenter Mensch,. auch dann etwas über die weiteren Hintergründe erfahren. Daher denke ich, dass so ein Artikel wichtig und richtig ist. --Japan01 11:10, 29. Jul 2006 (CEST)

• Ich bin auch für behalten und verbessern. Schließlich läuft der Konflikt noch und vermutlich wird in den nächsten Wochen noch einiges über die Hintergründe zutage treten. --Túrelio 20:21, 29. Jul 2006 (CEST)

Der abarbeitende Admin sollte berücksichtigen, daß die LA-stellende IP 139.18.1.5 bereits in dem Hauptartikel Israel-Libanon-Konflikt 2006 aufgefallen ist durch POV-entstellende Änderungen. Der LA ist womöglich politisch motiviert! --Matthiasb 16:45, 29. Jul 2006 (CEST)

• Behalten. Der Artikel wurde schon verbessert und gehört zu diesem Israel-Libanon Konflikt einfach zu. --Felix Damrau 17:01, 31. Jul 2006 (CEST)

Es sind nun auch Literaturangaben eingearbeitet worden und man bezieht sich auf Sekundärliteratur und Studien zu dem Thema. Daher, ist der Vorwurf das hier Theoriebildung betrieben wird, nicht mehr zu halten. --Japan01 04:25, 1. Aug 2006 (CEST)

Man, man, man - schwierig. Erstmal behalten, wenn es mit etwas Abstand gesehen unbrauchbar ist, nochmal einen neuen LA stellen. Argumente beider Seiten sind OK, Zahlenmäßig sind die Beführworter fürs Behalten in der Mehrzahl. Marcus Cyron Bücherbörse 20:07, 2. Aug 2006 (CEST)

Teils unverständliches, teils unsinniges Geschwurbel, kein enzyklopädischer Artikel. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:48, 24. Jul 2006 (CEST)

Eine Metaphrase/die metaphrasierung eines Wortes/einer Satz- Phrase bezeichnet die wörtliche Übersetzung eines Wortes. Beispiel: Die Metaphrase von Rot ist Farbe. In meiner bescheidenen Eigenschaft als Linguist im zweiten Nebenfach bezeichne ich das als Unsinn. Das Lemma wäre aber wohl relevant. Schwanke etwas zwischen QS und Löschen, somit mal 7 Tage, vielleicht richtet das einer.--Xeno06 17:54, 24. Jul 2006 (CEST) Jetzt nach Überarbeitung durch Hermann Thomas behalten.--Xeno06 20:06, 25. Jul 2006 (CEST)

bin kein linguist,... und war in deutsch auch immer seeeeehr seeeehr schelcht. also löschen? mir egal. andere instanzen dürfen dat entscheiden ; ).. ich denke ich hab mein bestes gegeben ; ) .. --micha 18:06, 24. Jul 2006 (CEST)

Das waren ja hervorragende Voraussetzungen, den Artikel anzulegen. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:15, 24. Jul 2006 (CEST)

hmmm.. : ( nagut, ich denke ich weiss wie du es meinst, dann hilf mir aber bitte wenigstens, korrekte treffende beispiele zu finden, das wäre dann mein wunsch für den artikel : ( . hmm --micha 18:22, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel neu geschrieben. Ich glaube, jetzt ist´s verständlich und der Artikel kann behalten werden.--Hermann Thomas 15:17, 25. Jul 2006 (CEST)

danke thomas. an diese interpretation (wörtliche übersetzung von sprache a in sprache b ) habe ich schon beim erstellen des artikels gedacht, aber verwarf den gedanken dann wieder.. hmmmmm danke nochmal. melde mich per email dann noch.. bis später. --micha 20:17, 25. Jul 2006 (CEST)

Unenzyklopädisches Marketing-Geschwurbel. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:52, 24. Jul 2006 (CEST)

Ist mir jetzt zu sehr übers Knie gebrochen, der LA: Steht seit zweieinhalb Stunden (!) in der QS, wo ich es vorerst lassen möchte. Gut ist es nicht, aber Relevanz eher zu bejahen.--Xeno06 17:58, 24. Jul 2006 (CEST)

Kann ja auch in der QS bleiben. Warum Artikel, die eigentlich neu verfaßt werden müßten, ständig die QS belasten, will mir zwar nicht einleuchten, aber das muß es ja auch nicht. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:11, 24. Jul 2006 (CEST)

Sie belasten da niemanden (womit?), sie stören nicht mal, sie könnten evtl. bearbeitet werden. Nach den Regeln kannst Du diesen LA in zwei Tagen stellen, wenn Du möchtest --Dinah 21:42, 24. Jul 2006 (CEST)

So eine Regel gibt es nicht, das ist bestenfalls eine Empfehlung. Und wie ich Dir vor ein paar Tagen bereits sagte, bin ich durchaus zu beurteilen in der Lage, wann ein QS-Baustein sinnvoll ist, und wann er ignoriert werden kann (oder gelegentlich auch: muß). Und die QS ist chronisch überbelastet, das wirst Du nicht leugnen wollen. Artikel dort aufzuführen, die man ohnehin komplett neuschreiben müßte, hilft niemandem. Zudem: Ich habe den QS-Baustein nicht entfernt, die Aufregung ist also unnötig. ↗ Holger Thølking (d·b) 23:53, 24. Jul 2006 (CEST) (der heute schon wieder drei unsinnigerweise in der QS aufgeführte „Artikel“ hat entsorgen lassen, die ganz offensichtlich die SLA-Kriterien erfüllten)

So schnell rege ich mich nicht auf, keine Sorge ;) Dass die QS überlastet ist, musst Du mir nicht sagen. Es beteiligen sich dort eben zu wenig. Der Artikel wurde also von niemandem bearbeitet, in dieser Form löschen --Dinah 13:41, 30. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. Marcus Cyron Bücherbörse 20:11, 2. Aug 2006 (CEST)

2004 gegründete Metal-Band mit einer einzigen, 2006 im Eigenverlag erschienenen CD. Enzyklopädisch sicher nicht relevant. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:07, 24. Jul 2006 (CEST)

• "Zuvor nannte sich die Band Muddy Scum." "Muddy Scum" heißt so viel wie "schmuddliger Abschaum". Aber dieser schöne Name kann den Artikel auch nicht retten, der scheitert am Üblichen (Relevanzkriterien, WWNI). Löschen --Sebi ⊇ 18:50, 24. Jul 2006 (CEST)

• Die Relevanz dieser Band ist durchaus gegeben, da die Projektierung auf dem schweizer Musikmarkt kaum aus dem Blickwinkel des grossen Kantons gemacht werden kann. Ev. ist der Eintrag Inhaltlich etwas dürftig Behalten --Schildchrott 16:16, 25. Jul 2006 (CEST)

die Relevanzkriterien sind aber nicht kantonsabhängig, sondern: mind. eine kommerziell erhältliche CD mit mind. 5000 Auflage. Lt. Bandwebseite ist nur ein Datenträger mit 3 Stücken irgendwann, wohl im Selbstvertrieb, dagewesen. irrelevant, löschen Andreas König 17:26, 25. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. Marcus Cyron Bücherbörse 20:12, 2. Aug 2006 (CEST)

spielt in der nicht-relevant-Liga -- Fruchtcocktail ^¡digame! 18:26, 24. Jul 2006 (CEST)

Klarer Fall für's Vereinswiki... Hier aber löschen --seismos 19:18, 24. Jul 2006 (CEST)

Das hier ist auch nichts für das Vereinswiki, da kein Artikel und nicht mal in Reichweite irgendeiner Relevanz- SLA gestellt für Pepsi, Raspi etc.--Northside 23:58, 24. Jul 2006 (CEST)

Kreisklasse schnellgelöscht. --Lung (?) 00:56, 25. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Howto! -- Fruchtcocktail ^¡digame! 18:32, 24. Jul 2006 (CEST)

Kein Artikel → SLA. ↗ Holger Thølking (d·b) 19:16, 24. Jul 2006 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 19:17, 24. Jul 2006 (CEST)

Hochgradig POV und offensichtliche Selbstdarstellung. Relevanz scheint gegeben, aber in der Form ist das nichts! --Solid State Input/Output; +/– 19:08, 24. Jul 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, war mir des "Verstoßes" nicht bewußt und habe hoffentlich i Übereinstimmung, mit den Neromen geändert. G. Merz

Aber so ist das immer noch nichts. Relevanz ist auf Grund der Buchveröffentlichungen zwar gegeben. Aber so ist das schon ziemlich dünn und schlecht formatiert. Ausbauen, ordentlich formatierne und dann behalten Martin 21:59, 24. Jul 2006 (CEST)

Aber mangelnde Qualität ist kein Löschgrund, es gibt Bausteine für Liste oder QS. Ich hab dem Autor mit ein paar Formatierungen auf die Sprünge geholfen. Behalten PG 00:43, 25. Jul 2006 (CEST)

LA nach Überarbeitung zurückgezogen. --Solid State  Input/Output; +/– 11:09, 25. Jul 2006 (CEST)
Es ist es imho trotzdem nicht die Aufgabe der QS, selbstdarstellerischer Lobhudelei hinterher zu putzen!

verschoben auf korrekten Titel (gemäss Schweizer Illustrierte) --84.73.159.74 01:13, 25. Jul 2006 (CEST)

Yet another Casting-Show, diese hier ist noch nicht einmal angelaufen. Auch sonst besteht keinerlei mir ersichtliche Relevanz. ↗ Holger Thølking (d·b) 19:11, 24. Jul 2006 (CEST)

Glaskugel, löschen. --Fritz @ 19:19, 24. Jul 2006 (CEST)

Unverschämte Werbung - löschen! --Hufi ^Rating 19:52, 24. Jul 2006 (CEST)

Das hat meiner Ansicht nach nichts mit Werbung zu tun, sondern ist eine Beschreibung einer wichtigen angekündigten Sendung. Sie wird als eines der Standbeine für den neuen Schweizer Privatsender 3+ gehandelt. (Ein neuer Privatsender ist in der Schweiz, wo es momentan keinen einzigen relevanten nationalen Privatsender gibt, von grosser Bedeutung. Deshalb ist es auch das Standbein.) Ausserden ist der Artikel sehr neutral geschrieben, es fehlen werbetypischen Worte wie "toll", "spannend" usw. Ich bin deshalb ganz klar für behalten!
Und betreffends "ist nicht Deutschland" kann ich nur sagen: de ist nur die Sprache und nicht das Land. Das wäre wie wenn ein Amerikaner, einen Artikel über etwas britisches löschen möchte weil es mit der USA nichts zu tun hat. --Beckenpower 18:46, 25. Jul 2006 (CEST)

Das wollte ich schon immer mal sagen: Wird nicht in Deutschland ausgestrahlt, nicht relevant! Abschieben nach als:! --Asthma 21:08, 24. Jul 2006 (CEST)

"Wird nicht in Deutschland ausgestrahlt" ist kein Argument, da in der Schweiz und WP:de deutschsprachig (wollte ich mit Rücksicht auf die Ex-Freundin, die ich mal in der Schweiz hatte auch mal sagen). Ansonsten: Neutral --Kriddl 21:30, 24. Jul 2006 (CEST)

War doch nur'n Jokus. Was Relevanz angeht, bin ich ein Kosmopolit. Der Artikel ist aber so oder so zu löschen, weil enzyklopädisch irrelevanter Spam. --Asthma 21:56, 24. Jul 2006 (CEST)

Also ich habe den Artikel geschrieben und finde nicht, dass er gelöscht werden soll (natürlich, oder?) Doofes Argument, dass es nur deutsche Themen haben soll. Arroganz nennt man das. Ausserdem sind diese Infos ganz frisch. Auch die Telenovela "Tessa - Leben für die Liebe" wurde bereits vorher bei Wikipedia portratiert und wurde auch nicht gelöscht. Die Seite wird interessanter, wenn man mehr über die Kandidaten, Jury, Verlauf ecetera weiss. Ausserdem hat zB die genaue Kandidatenliste diverster Big Brother Staffeln (mit Ein- und Auszugsdatum der Kandidaten) auch keine grosse Relevanz. Steht aber trotzdem da. Und wen die Seite nicht interessiert, muss sie auch nicht lesen. 23:25, 24. Jul 2006 (nicht signierter Beitrag von Alexander Wenger (Diskussion | Beiträge) )

Behalten, aber nicht allzu gross ausbauen. Wikipedia ist nicht die Boulevardpresse. --84.73.159.74 00:46, 25. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Ich geh mal davon aus, dass der Sender nicht vorzeitig bankrott geht oder die Sendung anderweitig absagen muss. Ich hab auch nichts gegen Glaskugelartikel, solange sie nicht für die Lesenswerten kandidieren (hatten wir alles schon) --Mkill 21:34, 25. Jul 2006 (CEST) Behalten man sollte ihn aber ausbauen. --Japan01 17:53, 30. Jul 2006 (CEST)

löschen - der Sender ist selbst noch Glaskugel, und: Zu dem hat der Sender 3+ zu diesem Zeitpunkt noch keine Lizenz um die Sendung auszustrahlen. Damit halte ich es dann auch gar nicht für sooo abwegig, daß der (selbst erst im September startende) Sender die Sendung vielleicht doch nicht ausstrahlt - und warum diese ganzen "Superstar-Klone" jetzt schon jeweils eigene Artikel haben müssen, bevor sie überhaupt ausgestrahlt werden, ist mir denn doch schleierhaft --feba 00:32, 31. Jul 2006 (CEST)

Als Glaskugelartikel gelöscht (noch nicht mal eine Lizenz hat der Sender dafür!). Marcus Cyron Bücherbörse 20:16, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich stelle hier mal die Frage ob solch ein Artikel notwendig ist, inbesondere weil die Wappen eigentlich zu den jeweiligen Städten oder Landkreisen eingebaut werden könnten. Es gibt doch auch keine Artikel "Liste der Wappen in Oberbayern" usw., das würde ein wenig ausarten --Roterraecher 19:52, 24. Jul 2006 (CEST)

• Behalten Der Artikel "Liste der Wappen in Oberbayern" wird bestimmt auch irgendwann kommen. Es gibt schon verschiedene Wappenlisten.

Vor ein paar Tagen hat es schon mal eine Löschdiskussion bei einem ähnlichen Fall gegeben! siehe: Löschkandidaten/14._Juli_2006#Liste_der_Wappen_in_der_Region_Hannover --Andi 69 20:10, 24. Jul 2006 (CEST)

Okay, so wie ich das sehe hat der Löschantrag dann keine Aussicht auf Erfolg und ich ziehe ihn zurück. Allerdings frag ich mich wem solch ein Artikel nutzen soll. --Roterraecher 20:24, 24. Jul 2006 (CEST)

Jedem, der sich über die Wappen informieren will. Nirgends steht geschrieben, dass es jeden interessieren muss... - sonst könnten wir 99% der Wikipedia löschen. --Hansele ^(Diskussion) 20:47, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich bezweifle dass es irgendjemanden interessiert. Denn wenn ich mich für Wappen interessiere, dann doch normalerweise nicht für alle Wappen eines Bezirks, sondern für einzelne Wappen bestimmter Städte? Hätte ich jedenfalls gedacht. Aber ich darf mich auch mal täuschen ;) --Roterraecher 23:26, 24. Jul 2006 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Die Quelle, die beim Neueintrag angegeben ist, kann ich nicht finden. --FL0K0 20:29, 24. Jul 2006 (CEST)

• Schnellgelöscht. --Bubo 容 21:20, 24. Jul 2006 (CEST)

Bis auf die enthusiastischen Kritiken sind alle Informationen im Artikel des Autors enthalten. --NoCultureIcons 20:30, 24. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Nach letzter Erweiterung nach dem Löschantrag jetzt erhaltenswert. --Fritz_Kalhoefer

bleibt. Marcus Cyron Bücherbörse 20:17, 2. Aug 2006 (CEST)

gymnasiast. ein paar jährchen mehr journalistische erfahrung vor dem wikipedia-artikel wären nicht schlecht -- Elian Φ 20:32, 24. Jul 2006 (CEST)

bis dahin können wir hier ja für ihn einen roten Link reservieren. löschen -- 21:39, 24. Jul 2006 (CEST)

• Keinerlei Relevanz geht aus dem Artikel hervor -- SLA --Migo ^Hallo? 22:05, 24. Jul 2006 (CEST)
• Schnellgelöscht. --Bubo 容 22:15, 24. Jul 2006 (CEST)

Noch eine überflüssige Wischiwaschi-Kategorie in welche wirklich von Sexstellungen bis Videosex wohl alles irgendwie reingemüllt werden könnte, wenn wir nicht den Anfängen wehren. --JdCJ → Schlachthaus! 20:33, 24. Jul 2006 (CEST)

Das ist einzig für Computerspiele gedacht behalten -- 195.93.60.67 20:39, 24. Jul 2006 (CEST)

Achja, wenn wir nur den Inhalt von en:Category:Erotic computer and video games und Unterkategorien hätten! Je nu, für 6 Artikel braucht es wahrlich keine eigene Kategorie. Kann man getrost löschen. --Asthma 20:57, 24. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Die Löschbegründung spricht für sich. Welche Kategorien sollen denn diese Spiele haben? Weitere Spiele können noch hinzkommen. --Kungfuman 23:13, 24. Jul 2006 (CEST)

Welche Kategorien sollen denn diese Spiele haben? - Evtl. einfach erstmal Kategorie:Computerspiel und Kategorie:Erotik? Die Schnittmenge ließe sich dann ja mit CatScan abbilden. Ich zitiere Wikipedia:Kategorien: „Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Artikel einer Kategorie zuzuordnen. Völliger Unfug ist das Anlegen von einer Kategorie für einen einzigen Artikel. Eine sinnvolle Zahl, ab der es sich ernsthaft lohnt, sind zehn Artikel [...].“ --Asthma 16:10, 25. Jul 2006 (CEST)

Die Spieleartikel haben keine Kategorie Erotik, und sind da wohl auch nicht gern gesehen. Daher könnte man sie so nicht finden. Siehe unteren Vorschlag. --Kungfuman 22:03, 25. Jul 2006 (CEST)

In der Kategorie Computerspiel sind nur Oberthemen. Die Spiele sollen eine Genre- und eine Plattformkategorie haben. Ich war zufällig dabei als (jemand anderer) die Kategorie schuf. Sportspiel war nicht passend. --Kungfuman 19:31, 25. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht kann man die Kategorie so umbenennen, dass es tatsächlich um PC- und Videospiele geht und nicht etwa darum, sich gegenseitig mit Vanillesoße einzureiben (oder so). Ansonsten sehe ich in der Kat kein Problem, sind nur 6 Artikel drin aber das wächst sicher noch. --Mkill 21:38, 25. Jul 2006 (CEST)

Von mir aus auch unbenennen. Kategorie:Erotik-Computerspiel (?). Es gibt vielleicht Leute, die diese Spiele interessieren. Über eines könnte man über die Kategorie dann weitere finden. Notfalls könnte man auch die Kategorie Erotik aus der Kategorie entfernen. Dann wäre es nur eine Unterkategorie der Computerspiele. Das mit der Vannillesoße war gut. --Kungfuman 22:03, 25. Jul 2006 (CEST)

Die Umbenennung ist ein vernünftiger Vorschlag, denn die Kategorie macht grundsätzlich Sinn --Roterraecher 23:58, 25. Jul 2006 (CEST)

Kategorie macht Sinn, denn wie soll der Suchende die finden ohne Kategorie. Brettspiele gibt es übrigens auch. Behalten 25 02:41, 26. Jul 2006 (CEST)

kategorie ist durchaus sinnvoll, eventuell nach Kategorie:Erotik-Computerspiel verschieben --suit 19:18, 27. Jul 2006 (CEST)

• Behalten - relevant. --Gedeon ^talk²me 08:12, 30. Jul 2006 (CEST)

Kann es sein, dass Juliana da Costa José einen persönlichen Krieg mit prüder Lanze führt, gegen Produkte mit latenter oder konkreter sexistischer Ausrichtung? In einem Online-Lexika ist kein Platz für Moral. Hier hat jeder das Recht, eine informelle Gliederung zu finden, die ihm/ihr hilft seinen/ihren sexuellen Interessen nachzugehen. BEHALTEN Benutzer:Reztuneb

bleibt. Marcus Cyron Bücherbörse 20:18, 2. Aug 2006 (CEST)

Nie gehört- ohne Quellen und sonstige Nachweise, dazu verwirrend geschrieben. Sieht sehr nach Begriffsbildung aus. --JdCJ → Schlachthaus! 20:35, 24. Jul 2006 (CEST)

und 5 Interwikilinks lügen? behalten Ist ja gut, dass du mal mit dem Besen hart in der Kategorie Sexsualität durchfegen willst, das lob ich mir, aber du hast den Bogen noch nicht ganz raus ;-) (Außerdem: Ich habs auch noch nie gehört, deshalb löschen?) -- 195.93.60.67 20:43, 24. Jul 2006 (CEST)

Da ich selber Hand dran gelegt habe: Behalten, gibt es auf jeden Fall. Guck dir den Artikel auch ruhig in den 5 anderen Sprachen an. Quellen sind schlecht zu nennen, ohne auf pornografische Inhalte zu verlinken. Was verwirrt dich denn? --Asthma 20:43, 24. Jul 2006 (CEST)

"Nie gehört" ist nun wirklich ein ungeeignetes Argument. Das artet hier so langsam in Löschtrollerei aus, sorry. Pro forma: Behalten. Stefan64 20:46, 24. Jul 2006 (CEST)

Dazu muß ich Dir sagen, mein lieber Stefan46, lieber bin ich eine Löschtrollin, als daß es dann wieder heißt- der Sexualbereich der WP strotzt nur so vor schlechten Halbartikeln. Gerade da muß wirklich sehr hart zugeschnitten werden, sonst wird diesen Bereich langfristig nie ein Mensch ernst nehmen. Sorry und Gruß --JdCJ → Schlachthaus! 20:50, 24. Jul 2006 (CEST)

Dann mal ran an die Buletten und verraten, was dich verwirrt. --Asthma 20:54, 24. Jul 2006 (CEST)

Hm ... auch noch nie gehört, war aber interessant zu wissen. Insofern behalten und zu JdCJ: Finde ich o.k., dass Du lieber ein paar Loschdis. startetest, als ungefragt alles zu akzeptieren (auch wenn ich heute komplett gegen Dich argumentiert habe) --Kriddl 21:37, 24. Jul 2006 (CEST)

Wenn gute Quellen und Aufarbeitung dabei ist, bin ich wirklich die Letzte, die was gegen Erotic-Games hätte, aber so war das am Anfang leider nur sehr rudimäntär relevant. --JdCJ → Schlachthaus! 21:57, 24. Jul 2006 (CEST)

Was findest du denn jetzt noch verwirrend? --Asthma 22:02, 24. Jul 2006 (CEST)

Das ist ja die japanische Bezeichnung für Erotik-Computerspiele. Amazon.co.jp gibt eine Liste von 2179 Computerspiele bei Eingabe von "エロゲー" (eroge). --M.Marangio 23:24, 24. Jul 2006 (CEST)

Dann ist der erste Satz missverständlich formuliert („ist ein japanisches Video...spiel“; Hervorhebung von mir), so dass der Eindruck entsteht, es handele sich um ein einziges (zumindest, wenn man nicht weiterliest). Vielleicht kann man das einfach ändern (evtl. mit der vorgenannten Zahl), dann ist die Relevanz wohl einiges klarer. --Divchino 00:06, 25. Jul 2006 (CEST)

Behalten, die Interwikis reichen wohl als Nachweis --Wedderkop 19:01, 25. Jul 2006 (CEST)

Behalten. Das ist keine Begriffsbildung (in dem Sinne, dass der Begriff natürlich schon irgendwann mal gebildet wurde, aber nicht durch den Artikel). Seltsam ist nur, dass das japanische Lemma nicht Eroge, sondern Adult game (ja:アダルトゲーム) lautet. Das irgendwo behauptet wird "der japanische Begriff lautet so und nicht anders" und dann steht das so nicht in der japanischen WP kommt aber öfter vor. Eroge ist zumindest nicht falsch. Relevant ist das sicher, ich schätze mal grob dass die über 50% des japanischen Computerspielemarkts ausmachen, zumindest hat man den Eindruck, wenn man in Akihabara durch die Läden streift. Ich würde fast behaupten, es gibt noch weit mehr als 2000 von den Dingern. Ansonsten, ich hab hier sogar eins rumstehen, falls jemand immernoch nicht glaubt dass es sowas gibt. --Mkill 21:46, 25. Jul 2006 (CEST)

• Behalten - relevant. --Gedeon ^talk²me 08:12, 30. Jul 2006 (CEST)

bleibt. Marcus Cyron Bücherbörse 20:19, 2. Aug 2006 (CEST)

In ihrem ersten Spiel Wet-The Sexy Empire ist Lula eher eine typische Porno-Nixe. Vor allem ihre weiblichen Reize, ihre scharfe Zunge und der Zeichenstil von Carsten Wieland haben sie wohl berühmt gemacht. Wohl berühmt... Sehr interessant...ob sie dadurch auch gleich wohl auch relevant ist, wage ich doch zu bezweifeln. --JdCJ → Schlachthaus! 20:39, 24. Jul 2006 (CEST)

Löschtrollerei. Marcus Cyron Bücherbörse 21:28, 24. Jul 2006 (CEST)

Bearbeitungskonflikt ::Nein, ist es nicht! Der Artikel ist einfach grottig! Wenn da jemand kommt und einen schönen informativen schreibt, bin ich wahrlich die letzte, die da was gegen Erotic-Games hat, aber so? Nein! Der Artikel liest sich peinlich! --JdCJ → Schlachthaus! 21:55, 24. Jul 2006 (CEST)

Hör mal, hier schreibst du was davon, der Artikel sei grottig, oben schreibst du was von Relevanz. Das sind zwei paar Stiefel. Hier behauptest du, du hättest nichts dagegen, wenn jemand einen schönen, informativen Artikel schriebe, oben zweifelst du die Relevanz an. Wäre der Artikel nicht relevant, ist es egal, wie schön er ist. Und ist er relevant, wäre die QS oder das Computerspiele-Portal die sinnvollere erste Anlaufstelle. --OliverH 23:33, 24. Jul 2006 (CEST)

Es gibt erst fünf Spiele der Reihe. Selbst das aktuellste Spiel kann nicht mehr als 810.000 Googlehits aufweisen.--Lzs 21:53, 24. Jul 2006 (CEST)

Wieviele Google-Hits wären den nötig um etwas für die Wikipedia relevant zu machen? --84.184.91.204 22:07, 24. Jul 2006 (CEST)

811.000. Ich habe mal wenige grundlegende Informationen eingefügt und die ersten beiden Abschnitte rausgeworfen. Mehr kann ich leider zu den Spielen nicht schreiben.--Lzs 23:00, 24. Jul 2006 (CEST)

OK, keine Löschtrollerei, es geht der Antragstellerin um die Qualität des Artikels. Marcus Cyron Bücherbörse 21:54, 24. Jul 2006 (CEST)

Behalten. LA-Begründung war Relevanz. Diese ist vorhanden. Qualitätsbaustein heißt QS. --Kungfuman 23:10, 24. Jul 2006 (CEST)

Quatsch. Und was den Artikel anbelangt: Lula darf gerne wiederkommen, wenn sie den Bekanntheitsgrad eines Guybrush Threepwood oder Larry Laffer erreicht hat. Die Spiele selbst brachten, soweit ich’s überblicke, keinerlei neue Impulse in die jeweiligen Genres ein und sind mithin von keiner mir ersichtlichen Relevanz. Löschen. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:04, 25. Jul 2006 (CEST)

den find ich jetzt sehr gut ;) guybrush theepwood hat also einen entsprechenden bekanntheitsgrad bzw genuegend relevanz fuer einen eigenen artikel? - komisch, ich kann mich an die loeschdiskussion erinnern, indem er nichtmal in einem sammelartikel (geschweige denn einem einzelartikel) ueberlebt hat --suit 19:36, 25. Jul 2006 (CEST)

Also sind deutsche Produktionen per se nicht relevant? Im Übrigen ist deine persönliche Sicht ungeeignet, enzyklopädische Relevanz zu etablieren. Intersubjektivität sollte schon gegeben sein. --OliverH 00:12, 25. Jul 2006 (CEST)

Wo sprach ich von deutschen Produktionen? Warum verwechselst Du meine persönliche Sicht mit den Relevanzkriterien? ↗ Holger Thølking (d·b) 01:20, 25. Jul 2006 (CEST)

Nicht ich verwechsle, du verwechselst. Hast du doch deine persönliche Sicht direkt mit den RKs verlinkt, als ob die Tatsache, dass du persönlich keine Relevanz siehst eine Verletzung der RKs bedeutet. Und um deine erste Frage zu beantworten: Du sprachst in dem Moment als du damals noch von "Lulu" sprachst von deutschen Produktionen. Vielleicht hast du dir den Artikel gar nicht durchgelesen? Von einem deutschen Produkt die Popularität eines LucasArts-Produktes zu verlangen um relevant zu sein ist schlicht Unfug und zeugt nicht von Realitätssinn. --OliverH 01:27, 25. Jul 2006 (CEST)

Der Link sollte lediglich verdeutlichen, anhand welcher Kriterien ich Relevanz bemesse, und für den normalen Leser war die Formulierung auch nicht mißverständlich. Es ist mir wurscht, daß Du hier kaum etwas anderes tust, als Dich mal mehr, mal weniger konstruktiv an Löschdiskussionen zu beteiligen – nicht egal ist mir allerdings, wie Du ständig Sätze umdrehst und auch einfachste Wortfolgen bewußt mißinterpretierst, einfach nur um des Diskutierens willen. Um die Sache scheint es Dir kaum jemals zu gehen. Das ist jedenfalls mein Eindruck, und es sollte mich wundern, wenn ich damit alleine wäre. Ein dennoch freundliches: EOD (weil das erfahrungsgemäß sonst noch ewig weiterginge). ↗ Holger Thølking (d·b) 01:46, 25. Jul 2006 (CEST)

Solange du selbst keinen konstruktiven Beitrag zu Löschdiskussionen leistest, sondern lediglich regelmäßig Münchhausiaden zusammenstrickst solltest du mit derartigen Vorwürfen vielleicht vorsichtig sein. Konstruktiv war von dir bisher nichts zu sehen in Löschdiskussionen. Die Tatsache, dass deine Forderung oben Unfug war, kehrst du genauso unter den Teppich wie du grundsätzlich Widerlegungen deiner Behauptungen geflissentlich ignorierst. Da du offensichtlich nicht bereit bist, andere Meinungen als deine eigene zu akzeptieren ist aber jeder Versuch der Kommunikation vollkommen sinnlos. --OliverH 22:19, 25. Jul 2006 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind absurd: Das im ersten Absatz aufgeführte Spiel Strike Commander hat seit 2004 einen eigenen Artikel. Gleiches gilt für Arkanoid.

In den Artikeln über Doom oder Half-Life finden sich keine serienfremden Spiele. Zur Relevanz: Welche Darstellerin aus westlichen Erotikspielen ist bekannter, taucht in mehr Spielen auf? Auch kenne ich keine andere Wirtschaftsimulationen aus diesem Feld. Woher weißt du eigentlich, dass Guybrush und Larry sehr viel bekannter (nicht beliebter) sind?--Lzs 00:40, 25. Jul 2006 (CEST)

Behalten - Ich fand das Spiel an sich zwar nicht so prickelnd, aber es war in dem Genre die einzige deutsche Produktion, die sich einen Namen gemacht hat. Den Vergleich mit Larry finde ich ziemlich daneben in Anbetracht der Tatsache, wieviel älter der ist. Es ist nun einmal so, dass Computerspiele aus deutschem Hause einen vergleichsweise schweren Stand haben; in einer deutschen Wikipedia darf man sie IMHO aber gerne berücksichtigen. --DemonDeLuxe :O) 00:44, 25. Jul 2006 (CEST)

Die Spiele und die Abbildung auf den Spieleverpackungen sind bekannt wie ein bunter Hund. Die RK, insbesondere Punkt 3 sind mindestens erfüllt. Die Spiele sind Klassiker und werden immer noch verkauft. Relevanz vorhanden. Zum anderen wurde der Artikel verbessert. @ Holger Thølking: Wenn es um das Lemma der Computerspielfigur geht, könnte man es der en.WP anpassen, wie Lula (Computerspielserie). --Kungfuman 07:36, 25. Jul 2006 (CEST)

Behalten 5+ veröffentlichte Spiele sollten reichen, der Artikel ist weit von lesenswert, aber ok. --Wirthi ÆÐÞ 08:55, 25. Jul 2006 (CEST)

Behalten in meinen Augen hinreichend bekannt und daher relevant --Wedderkop 16:58, 25. Jul 2006 (CEST)

• Behalten - relevant! - Benutzerin Juliana da Costa José aka JdCJ aka Cascari hat keine Ahnung von der Materie und stellt deshalb lieber einen Löschantrag! (SEX/Erotik ist wohl ihr Thema!) --Gedeon ^talk²me 08:23, 30. Jul 2006 (CEST)

Gedeon sprichts aus, ich habe keine Ahnung... --Cascari → Shot 22:33, 30. Jul 2006 (CEST)

bleibt. Marcus Cyron Bücherbörse 20:22, 2. Aug 2006 (CEST)

Zu dem Computerspiel kann ich nichts sagen, aber der erste Teil hat wohl Platz unter Poker. --JdCJ → Schlachthaus! 20:42, 24. Jul 2006 (CEST)

Löschtrollerei. Marcus Cyron Bücherbörse 21:28, 24. Jul 2006 (CEST)

Nur etwa 30 Versionen für gerade mal ein Dutzend Computersysteme existieren. Kann gerne wiederkommen, wenn die Zahl der Tetris-Portierungen erreicht wurde.--Lzs 21:53, 24. Jul 2006 (CEST)

Angesichts der Flash-Versionen, die heutzutage durchs Internet geistern, halte ich die Schätzung "30 Versionen" für gewagt ;) --OliverH 00:48, 25. Jul 2006 (CEST)

OK, keine Löschtrollerei, es geht der Antragstellerin um die Qualität des Artikels. Marcus Cyron Bücherbörse 21:54, 24. Jul 2006 (CEST)

Begründung für den LA fehlt. "Kann ich nichts zu sagen" ist kein Löschgrund (eher einer für das Behalten, da ich ja nach dem Lesen dann etwas dazu sagen könnte), und dass der erste Teil woanders hingehört ist ebenfalls kein Grund, alles zu löschen. LA ist m. E. ungültig. Die angesprochenen 30 Versionen waren sicher schon überschritten, als ich meine erste Computerspiel-Diskette erhielt (das war 1990). Behalten. MfG Rettet den Binde Strich! 07:53, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich bin auch für behalten. Strip-Poker ist ein eigenständiger Begriff, der nicht automatisch mit Poker gleichgesetzt werden kann. Im Gegenteil: Beim Strip-Opker geht es doch wohl selten um den Poker-Aspekt des Spiels. Und das man zu einem Thema kein abendfüllendes Buch schreiben kann, heißt nicht, daß man ihn gleich löschen muß. Wenn man etwas mit zwei Sätzen erklären kann, ist es auch okay. Außerdem ist Strip-Poker uralt und die Computerspiele nur eine zeitangepaßte Variante. hapa 25.7.06

Behalten, da "Kann ich nichts zu sagen" kein Löschgrund ist und Strip-Poker auf Computersystemen Tradition haben. --Wedderkop 17:00, 25. Jul 2006 (CEST)

Behalten aus oben genannten Gründen. --Kungfuman 19:36, 25. Jul 2006 (CEST)

Natürlich behalten.

ebenfalls behalten, da sich der LA-steller offenbar mit seiner aussage bei loeschbegruendung selbst disqualifiziert hat, bleibt dem nichts hinzuzufuegen --suit 19:26, 27. Jul 2006 (CEST)

Na dann warte ich auf die nächsten Artikel Auszieh-Poker und Nacktpoker um mich mit erneuten Löschanträgen lustvoll noch mehr zu disqualifizieren (für was eigentlich?- Egal, hauptsache man hat mal gegen böse bösen LA-Steller/-innen stänkern können...) --Cascari → Shot 10:49, 29. Jul 2006 (CEST)

Zur Relevanz des Spiels kann ich leider nichts sagen. Die Poker-Variante habe ich im Artikel Poker noch mit einem Halbsatz erklärt und daher hier den ersten Satz rausgenommen.

@Cascari: Auszieh-Poker und Nacktpoker sind bestimmt keine PC-Spiele, insofern sind diese Artikel eher weniger zu befürchten ;) --Roterraecher 11:06, 29. Jul 2006 (CEST)

Was ich noch ergänzen wollte: Das Lemma heißt "Strip-Poker", aber das PC-Spiel heißt "Strip Poker", oder wurde da der Bindestrich vergessen? Falls nicht, muss das Lemma noch korrigiert werden. --Roterraecher 11:08, 29. Jul 2006 (CEST)

• Behalten - Benutzerin Juliana da Costa José aka JdCJ aka Cascari hat keine Ahnung von der Materie und stellt deshalb lieber einen Löschantrag! (Es hat ja "teilweise" mit dem Thema SEX/Erotik zu tun deshalb interessiert es sie!) --Gedeon ^talk²me 08:20, 30. Jul 2006 (CEST)
• Behalten--Stephan 08:25, 30. Jul 2006 (CEST)

bleibt Marcus Cyron Bücherbörse 20:23, 2. Aug 2006 (CEST)

Zweifel an der Relevanz, außerdem zu wenig. 84.162.42.71 21:27, 24. Jul 2006 (CEST) --

gemeint ist Emirates Airlines. Wahrscheinlich nur ein Werbespruch von denen. Entweder redirect oder besser noch löschen -- Fruchtcocktail ^¡digame! 21:28, 24. Jul 2006 (CEST)

Eher SLA. --Hardenacke 21:29, 24. Jul 2006 (CEST)

als Unfug gelöscht, es handelt sich tatsächlich nur um einen Slogan der Fluglinie --h-stt !? 21:46, 24. Jul 2006 (CEST)

Das ist aber mehr als ein Slogan, zum Beispiel steht auf den Chelseatrikots [[18]] "Fly Emirates", wenn man etwa nach dem Sponsor forschen will, landet man hier in einer Sackgasse. Redir wäre die bessere Entscheidung gewesen... --80.140.101.4 00:39, 25. Jul 2006 (CEST)

Für mich werden hier die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Abgesehen davon das es solche Skripte zuhauf gibt --Dachris ^{blubber Bewerten} 21:39, 24. Jul 2006 (CEST)

Sehe hier auch keine herausragende Relevanz. Erscheint mir eher wie Sotftware-Werbung. 7 Tage für R-Nachweis und Entschwurbelung.--SVL ☺ Bewertung 02:10, 25. Jul 2006 (CEST)

gelöscht. Marcus Cyron Bücherbörse 20:26, 2. Aug 2006 (CEST)

Reiner Wörterbucheintrag. --Phi 21:50, 24. Jul 2006 (CEST)

Ja und? Bisschen überarbeiten wäre aber nötig. Rainer Z ... 22:16, 24. Jul 2006 (CEST)

Behalten Nebu36 23:36, 24. Jul 2006 (CEST)

Behalten: tatsächlich, wäre besser ein bischen zu überarbeiten statt wegen reiner Rechthaberei auf das Lemma zu verzichten. Wieviel Zeilen widmet denn die Wörterbuchkonkurrenz dem Eintrag?--Fantagu 00:36, 25. Jul 2006 (CEST)

Könnte man den Inhalt des Artikels nicht in Jägersprache einbauen? --Dein Freund der Baum 08:48, 25. Jul 2006 (CEST)

Kann jemand ein Lemma nennen, in dem man Anglerlatein und Jägerlatein, die sich ja nur in der Art des Fangs unterscheiden dürften, zusammen beschreiben kann? In Jägersprache gehört das definitiv nicht, dort sind nur die Ausdrücke vermerkt, die ebn dazu gehören. Nur die allerwenigsten (mit Tendenz gegen Null) Jäger geben doch später mit erfundenen Geschichten an... ;-) Vorerst behalten und alternatives Gesamtlemma finden. MfG Rettet den Binde Strich! 11:29, 25. Jul 2006 (CEST)

Man könnte einfach statt des reichlich dünnen Inhalts einen redirect auf Anglerlatein setzen und dessen ersten Satz ein wenig anpassen. --Phi 13:57, 25. Jul 2006 (CEST)

wie wärs mit Phantsiegeschichte oder Phantasieren oder Fabulieren oder Lügengeschichte ? Auch Münchhausiade ? Da würden die reinpassen, aber dann bitte das Seemannsgarn nicht vergessen. Gibts nicht auch was von Fliegern ? neutral wenn woanders eingebaut und RED, ansonsten behalten. --nfu-peng Diskuss 14:16, 25. Jul 2006 (CEST)

Denkt mal an Fremdsprachler und Einwanderer, die nach dem Sinn des Wortes suchen. Behalten 25 03:46, 2. Aug 2006 (CEST)

bleibt Marcus Cyron Bücherbörse 20:26, 2. Aug 2006 (CEST)

War als Fake-Verdacht in der QS, immer noch keine Quellenangaben -- löschen! --Migo ^Hallo? 21:59, 24. Jul 2006 (CEST)

Schmeiss weg. "Ekaf"-City ist schon mal sehr verdächtig, und der Name des kindlichen Zeichners sieht für mich wie ein Anagramm aus. --MBq 22:28, 24. Jul 2006 (CEST)

Ach, ganz klar löschen. Fake. --Angemeldeter 22:26, 24. Jul 2006 (CEST)

sic. löschen -- Fruchtcocktail ^¡digame! 22:41, 24. Jul 2006 (CEST)

Löschen Nebu36 23:35, 24. Jul 2006 (CEST)

Kein Treffer für „Toloc Zersteuber“ (oder „Toloc Zerstäuber“) im Gugeluniversum. Löschen. --Divchino 23:41, 24. Jul 2006 (CEST)

Fake, löschen... -- Scheppi (Disk.) 11:13, 25. Jul 2006 (CEST)

• SLA gestellt. Wen's interessiert: Ne Comicfigur Toloc gabs wirklich, aber sonstwo. --Migo ^Hallo? 14:50, 25. Jul 2006 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 15:42, 25. Jul 2006 (CEST)

kann wiederkommen, wenn er's wirklich war ist wohl etwas zu makaber. Trotzdem: Relevanz so nicht gegeben. Vielleicht sogar ein Fall für SLA, da bisher nichts bewiesen ist. -- Fruchtcocktail ^¡digame! 22:12, 24. Jul 2006 (CEST)

Also, den Admis hier (den meisten) auf Wikipedia macht wohl doch die Hitze etwas zu schaffen. Der Name ist http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Serienm%C3%B6rdern entnommen. Das Medieninteresse an diesen Fall ist gegeben. Deshalb eindeutig Behalten. Nebu36 22:23, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass Fruchtcocktail Admin ist. Könntest du mal die Quellen für die rechtskräftige Verurteilung oder das GEständnis dieses Mannes liefern? Ansonsten ist er in der Liste der Serienmörder sowieso fehl am Platz. --Angemeldeter 22:30, 24. Jul 2006 (CEST)

^{bin (gottseidank) kein Admin -- Fruchtcocktail ¡digame! 22:34, 24. Jul 2006 (CEST)}

In die Liste hab ich ihn nicht eingetragen. (Meine die Liste Serienmörder). Bei Google hab ich einen deutschsprachigen Artikel über ihn gefunden. Aus dem sind meine Informationen. In dem Artikel stand aber auch nicht, das er rechtskräftig verurteilt ist oder ein Geständnis abgelegt hat. (Steht ja auch in dem Wikiartikel). Deshalb hab ich ja auch "mutmaßlicher" geschrieben. Nebu36 22:38, 24. Jul 2006 (CEST)

Okay, hier stellt sich jetzt die Frage, ob die Verdächtigung für einen Artikel reicht. Wenn Nein ändere ich meine Meinung auf Löschen. Da bin ich dann leider der "Liste der Serienmörder" aufgesessen, weil ich annahm, wer dort steht, darf auch einen Artikel haben. Nebu36 22:43, 24. Jul 2006 (CEST)

Falls du diesen Artikel meinst, der ist von 1998. Er könnte mittlerweile also tatsächlich rechtkräftig verurteilt sein. Das müsste sich herausfinden lassen. --Angemeldeter 22:49, 24. Jul 2006 (CEST)

Ja, genau der Artikel war es. Nebu36 22:53, 24. Jul 2006 (CEST)

Nach googlen: Er hat für genau einen Mord lebenslänglich bekommen [19]. Mehr war nicht nachweisbar. -- Fruchtcocktail ^¡digame! 22:58, 24. Jul 2006 (CEST)

Irrelevant. Oder soll hier irgendwann neben allen Pornogrößen auch jeder (mutmaßliche) Mörder auf Erden seinen Artikel erhalten? --Divchino 23:35, 24. Jul 2006 (CEST)

Tja, wenn du die Disku aufmerksam verfolg hättest, würde dir nicht entgangen sein, das er kein mutmaßlicher Mörder, sondern ein Verurteilter ist. Abgesehen davon ist er "nur" für einen Mord verurteilt (Auch wenn er in Verdacht steht ca. 24 andere begangen zu haben), also gehört er wohl nicht in die Rubrik Serienmörder. Bleibt deshalb bei meinem Löschen. Nebu36 23:40, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich habe die Disku aufmerksam verfolgt, daher die Klammern. Denn der Artikel, um den es hier geht, spricht (auch jetzt noch) von „mutmaßlich“. Ansonsten unterstütze ich das Löschen, und dachte, das würde auch aus meiner Bemerkung deutlich. --Divchino 23:58, 24. Jul 2006 (CEST)

Er wird in den einschlägigen auflistungen der Serienkiller häufiger aufgeführt, da seinerzeit zunächst der Verdacht wegen 26, dann 15 und schließlich "nur" zweier Morde an Protestuierten bestand. Fakt ist, er konnte nur wegen eines Mordes verurteilt werden. Gerade weil ihm Serienmord nicht nachgewiesen werden konnte denke ich sollte er behalten werden, denn das Interesse an ihm besteht wie bei wirklichen Serienmördern auch (Relevanz daher gegeben), Wikipedia sollte aber gerade die Information liefern, dass er kein Serienmörder ist. Aus der Liste der Serienmörder ist er inzwischen übrigens bereits entfernt. --Kriddl 11:09, 25. Jul 2006 (CEST)

gefragt, medieninterresse. halt nur aus der liste der serienmörder löschen... behalten Brian johnson 04:07, 26. Jul 2006 (CEST)

Mich wundert übrigens, dass die en WP keinen Artikel zu ihm, die sind sonst immer recht schnell bei der Hand mit Artikeln zu Straftätern. Wurde also wegen Mordes an einer Person verurteilt, das reicht nicht, das gilt für tausende anderer Personen auch. Das Argument, wir müssten über ihn berichten, damit wir dokumentieren, dass er kein Serienmörder ist, halte ich für etwas konstruiert - wenn er denn einer wäre, hätten wir ihn ja drin. Löschen. --Proofreader 23:07, 28. Jul 2006 (CEST)

löschen, solle er seine Schuld unbehelligt weiter beschreiten - sollte er rechtskräftig wegen Serienmordes verurteilt sein, verstehe ich zwar immer noch nicht, warum die Welt dafür einen Artikel braucht, aber solange er das nicht ist.. --feba 00:38, 31. Jul 2006 (CEST)

gelöscht. Marcus Cyron Bücherbörse 20:29, 2. Aug 2006 (CEST)

ein normales Schwimmbad, keine Relevanz --Dinah 22:22, 24. Jul 2006 (CEST)

Behalten Nebu36 23:34, 24. Jul 2006 (CEST)

Dinah hat recht; außerdem POV/Werbung (was sich, ich weiß, ändern ließe, im Gegensatz zur Relevanz.) löschen --Divchino 23:48, 24. Jul 2006 (CEST)

• wenn es historische Relevanz hätte, wäre ein guter Artikel genehm, so aber löschen, da Werbung--Zaphiro 08:16, 25. Jul 2006 (CEST)

Nach WP:LR: „Diskussionsbeiträge ohne Signatur sowie sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden.“ habe ich einen Diskussionsbeitrag entfernt. --Jo Atmon ^'ello! 03:22, 26. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. Marcus Cyron Bücherbörse 20:30, 2. Aug 2006 (CEST)

Der Inhalt kann auch im Artikel NYSE untergebracht werden und "Form 10-K" kann in eine Weiterleitung (redirect) gewandelt werden. 84.162.42.71 22:24, 24. Jul 2006 (CEST) --

hab den LA entfernt und einen SLA gestellt, da dies absolut schnelllöschwürdig ist... --Jacktd 22:26, 24. Jul 2006 (CEST)

• Schnellgelöscht. @Jacktd: Bitte künftig den LA nicht entfernen und den SLA allenfalls zusätzlich stellen. --Bubo 容 22:34, 24. Jul 2006 (CEST)

Der Inhalt kann auch im Artikel NYSE untergebracht werden und "Form 10-Q" kann in eine Weiterleitung (redirect) gewandelt werden. 84.162.42.71 22:27, 24. Jul 2006 (CEST) --

LA in SLA umgewandelt, schnelllöschwürdig! --Jacktd 22:28, 24. Jul 2006 (CEST)

• Schnellgelöscht. @Jacktd: Bitte künftig den LA nicht entfernen und den SLA allenfalls zusätzlich stellen. --Bubo 容 22:37, 24. Jul 2006 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich nicht so richtig verstehe, was das für ein Fenster sein soll, bezweifle ich die Relevanz bei gerade mal 50 Google-Treffern. --ThomasMielke Talk 22:29, 24. Jul 2006 (CEST)

Gerade bei Dingen, die nicht allgemein bekannt sind, ist ein Lexikoneintrag doppelt wertvoll;, daher behalten. (Übrigens, ein paar zusätzliche Google-Treffer bekommt man auch mit "Fassadenanschluss" in Kombination "Fenster", und man sieht auch, dass z.B Insektengitter für solche Fenster hergestellt werden, also können sie nicht so selten sein). Allerdings ist das Lemma zwar korrekt beschrieben, aber nicht leicht verständlich, wenn man nicht weiß (oder nachsieht) was Kniestock bedeutet. --Anastasius zwerg 22:46, 24. Jul 2006 (CEST)

Behalten, Löschantrag nicht nachvollziehbar. - Lucarelli 00:14, 25. Jul 2006 (CEST)

LA-Steller ist kein Häuslebauer!?. Wer in einer Dachwohnung sitzt und nur den Himmel durchs Dachfenster sieht, wünscht sich ein Fassadenanschlussfenster. Behalten PG 00:53, 25. Jul 2006 (CEST)

Schau dir Kniestock an. Ein Dachfenster ist nur im Bereich "Dach". Ein Fassadenanschlussfenster kombiniert ein solches Dachfenster mit einem sich unmittelbar anschließenden Fenster im Kniestock, ohne Sturz (Architektur). Bild siehe z.B. hier. --OliverH 01:00, 25. Jul 2006 (CEST) (aus einer Souterrainwohnung)

Durchaus relevant. Behalten. Was dem Artikel fehlt, ist ein Bild (siehe OliverP). Hier sagt ein Bild wirklich mehr als tausend Worte. --Aegon 10:07, 25. Jul 2006 (CEST)

Mit Bild wird mir die Sache klar. Bitte unbedingt überarbeiten und ggf. Bild einfügen, ansonsten ist der Artikel relativ wertlos. Und was ein Kniestock ist, ist mir auch klar, allerdings hatte das meinem Verständnis für diesen Artikel nicht geholfen. --ThomasMielke Talk 12:00, 25. Jul 2006 (CEST)

LA zurückgezogen. --ThomasMielke Talk 12:00, 25. Jul 2006 (CEST)

abenteuerlich. Nachweise für Namensgebrauch? ansonsten unter Lamech, da sehr wohl velwechsrebar--22:30, 24. Jul 2006 (CEST)

Bin leider nicht bibelfest. Aber das erscheint mir doch etwas stark an den Haaren herbeigezogen zu sein. Zudem völlig unenzyklopädisch geschrieben. 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 02:08, 25. Jul 2006 (CEST)

Wenn man den Weblink im Artikel ansieht, ist vor allem die Trennung von Lamech nicht sicher. Vorschlag: Sachaussagen und unsichere Genealogie ( gleiche oder verschiedene Personen) in den Artikel Lamech übertragen und gut. --Catrin 05:05, 25. Jul 2006 (CEST)

Löschen. Selbst wenn man von der Annahme ausgehen wollte, dass im Alten Testament tatsächlich zwei verschiedene Lamechs (einer aus dem Geschlecht Kains und einer aus dem Geschlecht Sets) genannt sind (das BBKL bezweifelt das zumindest): schon die Bezeichnung Lamech der Rhetoriker ist nirgends verbürgt und auch in der Forschung nicht geläufig (außerdem 0 Treffer bei Google). Möge ein Sachkundiger die beiden Artikel zu Lamech zusammenführen und die Frage nach der Identität, falls sie denn wirklich umstritten ist, dort erläutern! --Abundant 10:09, 25. Jul 2006 (CEST)

Zusammenführen mit Lamech und unbelegte Theoriefindungen entfernen. --Irmgard 12:20, 29. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. Marcus Cyron Bücherbörse 20:35, 2. Aug 2006 (CEST)

Artikel wurde wegen seines reinen Listencharakters in Sammelartikel Baudenkmäler in Heilbronn übernommen, dort bereits überareitet und besitzt keinen eigenen Mehrwert mehr. Bitte löschen.--Schmelzle 23:18, 24. Jul 2006 (CEST)

Setz doch einfach einen Redirect. Nur ein Vorschlag. --Fischbuerger 23:24, 24. Jul 2006 (CEST)

Prima Idee! Danke! LA zurückgezogen, Problem erledigt.--Schmelzle 23:45, 24. Jul 2006 (CEST)

keine Relevanz --Pelz 23:33, 24. Jul 2006 (CEST)

• Gar keine. --Lung (?) 23:41, 24. Jul 2006 (CEST)

Kann bei Google nichts finden zu dem Mann. (Obwohl es eine Menge Gustav Hoffmans gibt ;o) ). Könnte der Autor die relevanz erkennen lassen? Wenn nein - löschen Nebu36 23:47, 24. Jul 2006 (CEST)

Hobby-Historiker. ins Löscharchiv -- Fruchtcocktail ^¡digame! 00:09, 25. Jul 2006 (CEST) überzeugt, gültiger stub -- Fruchtcocktail ^¡digame! 09:11, 26. Jul 2006 (CEST)

Der Pfarrer nimmt die Relevanzhürde nicht. Oder hat der Artikelschreiber evtl. außer dem einen recht dürftigen Sätzchen noch ein paar Argumente bzw. Details auf Lager? Dann schnell her damit! Ansonsten: löschen! --Abundant 10:20, 25. Jul 2006 (CEST)

• Der Kollege ist schon mehr als ein Hobby-Historiker, unter anderem hat er das kirchenhistorische Standardwerk "Kirchenheilige in Württemberg" geschrieben, das bei Google 21 eindeutige Querverweise erzeugt - zugebenermassen ist es schwierig bei einem so üblichen Namen zu erkennen, welche Fundstelle wirklich zu ihm gehört. Zacharias L.

Na, das klingt doch schon etwas überzeugender! :o) Der Artikel ist zwar noch immer etwas dürftig, aber wohl ein gültiger Stub. Oder? --Abundant 14:38, 25. Jul 2006 (CEST)

Behalten - genügend Bücher geschrieben um relevant zu sein. (nicht alle, die in der DNB unter Hoffmann, Gustav aufgeführt werden, aber immerhin einige). Irmgard 12:28, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich möchte mich kurz zur Relevanz eines Gustav Hoffmanns Mannes äußern. Er ist u.a. Gründer einer berühmten Kinderschuhmarke. ELEFANTEN-Schuhe. Man kann dies u.a. hier nachlesen http://www.deichmann.at/at/downloads/Die_Elefanten-Geschichte.pdf Sein Name ist vom Eintrag "Kleve" verlinkt. ALLERDINGS ist das ein ANDERER Gustav Hoffmann. Man sollte mal den Link rausnehmen. Ich bin allerdings Newbie und mache es deswegen nicht.

Bleibt. Marcus Cyron Bücherbörse 20:37, 2. Aug 2006 (CEST)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: "Zum Beispiel war König Ludwig II. (Bayern) nicht verheiratet, sein Tagebuch gibt jedoch Auskunft über seine homoerotischen Phantasien und seine homosexuelle Praxis." - Naja, zum Beispiel war Thomas Mann verheiratet und "sein Tagebuch gibt jedoch Auskunft über seine homoerotischen Phantasien und seine homosexuelle Praxis" - Sorry, aber wozu diese "Liste?--nodutschke 23:37, 24. Jul 2006 (CEST)

LA unzulässig da der Artikel noch keine zwei Tage in der QS ist. --BabyNeumann 23:44, 24. Jul 2006 (CEST)

Nö, das sind die Privatregeln des Herrn WikiCare, die nie irgendwie abgesegnet wurden... LA sehr wohl zulässig... --gunny ^Fragen? 23:45, 24. Jul 2006 (CEST)

• Was soll das sein? Eine Verdachtsliste für Schwule? Löschen. --Lung (?) 23:47, 24. Jul 2006 (CEST)

LA unzulässig da keine formale Begründung erkennbar. --BabyNeumann 23:48, 24. Jul 2006 (CEST)

Das hatten wir zwar gestern schon, aber der LA ist ja aus nicht-inhaltlichen Gründen zurückgezogen worden, deshalb heute neues regelkonformes Spiel mit minimalistischer aber korrekter Begründung. Diese Liste ist eine Sammlung von Spekulationen, und wird m.E. nie NPOV-Niveau erreichen, weil jeder einzelne Eintrag zweifelsfrei belegt werden müsste, daher löschen. --Farino 23:58, 24. Jul 2006 (CEST)

Wenn allein die Gefahr von POV die Löschung eines Artikels bedeuten soll, dann sollte man die ganze WP dicht machen. Ist es nicht Aufgabe der gesamten WP-Community dafür zu sorgen, dass alle Artikel NPOV sind? --BabyNeumann 00:06, 25. Jul 2006 (CEST)

Angenommen? Also nicht gesichertes Wissen. Löschen. --JdCJ → Schlachthaus! 23:50, 24. Jul 2006 (CEST)

Dringend löschen-- Fruchtcocktail ^¡digame! 23:53, 24. Jul 2006 (CEST)

Wenn eine Liste mit Namen/eine Kategorie ein so völlig absurder Ansatz ist, warum sind diese Dinge dann andernorts so verbreitet?

• en:List of gay, lesbian or bisexual people
• fi:Luettelo tunnetuista homoseksuaaleista
• nl:Lijst van bekende holebi's
• pt:Lista de gays, lésbicas ou bissexuais famosos
• sl:Seznam slavnih homoseksualnih, lezbičnih ali biseksualnih osebnosti
• zh:著名同性恋和双性恋人士列表

• http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Pol%C3%ADticos_gay Schwule Politiker
• http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:LGBT Auch hier sind Personen genannt
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Homosexualit%C3%A9 Personen gelistet
• http://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Persone_condannate_o_uccise_per_omosessualit%C3%A0 Aufgrund ihrer Homosexualität (verurteilte?) und ermordete Personen
• http://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Politici_LGBT Schwule und Lesbische PolitikerInnen
• http://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:LGBT auch dort sind Personen einsortiert
• http://eo.wikipedia.org/wiki/Kategorio:Samseksamo selbst in der Kategorie in Esperanto sind homosexuelle Personen einsortiert

Argumente in der englischen Wikipedia, die zum Behalten einer entsprechenden Kategorie führten: (dort gibt es eine Kategorie und eine Liste)

• Wenn eine Liste von Vandalen beeinflusst wird (also Personen dort eingetragen werden, die dort nicht hingehören), sollte es die Aufgabe der Wikipedia sein, sie gut zu überwachen. Vandalismus kann kein Grund sein, eine Liste oder eine Kategorie zu löschen.
• Personen die nach Homosexualität in der Geschichte, Sozialer Identität, Homosexualität und Geschlecht, Schwul-Lesbische Studien etc. suchen, können von solche einer Kategorie/Liste profitieren.
• Bei Wikipedia werden ständig Personen klassifiziert. Wenn es einen Sinn für irgendeine Kategorie gibt, dann gibt es sie für alle.
• Wenn der Name der Kategorie/der Liste das Problem sein sollte, können sie schnell und einfach umbenannt werden.
• Es gibt keinen Unterschied zwischen einer Liste und einer Kategorie, da beide gleich handhabbar sind, den gleichen Zweck erfüllen und gleiche Namen haben. Die Kategorie verschafft dem Leser nur einen besseren Zugang.
• Alle Kategorien sollten im zugehörigen Personenartikel ausgeführt werden.
• Es handelt sich nicht um eine POV-Kategorie, da Schwul-/Lesbischsein im Gegensatz zum Heterosein eine Person in einer Minderheit wie in einer Subkultur setzt.
• Zwischen der Erwähnung der Homosexualität im Biographie-Artikel und der Erwähnung in einer Liste/in einer Kategorie gibt es keinen Unterschied.

--BabyNeumann 23:53, 24. Jul 2006 (CEST)

Diese Argumente sind samt und sonders untauglich, da sie sich alle nicht auf vermutete Homosexualität beziehen.--Angemeldeter 23:57, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich habe nicht ohne Grund in der QS den neuen Lemmanamen Historische Persönlichkeiten deren sexuelle Orientierung hinterfragt wird vorgeschlagen. So - oder so ähnlich (z.B. deren s.O. diskutiert wird) - würde das Lemma keinerlei Probleme mehr ergeben. --BabyNeumann 00:03, 25. Jul 2006 (CEST)

Das spielt doch überhaupt keine Rolle, hast du überhaupt verstanden, was ich damit meine? Deine hier per Copy & Paste mehrfach verwendete Linkliste und die Argumentation für die Kategorie:Homosexueller tun überhaupt nichts zur Sache, egal ob hier etwas angenommen, hinterfragt, diskutiert oder wasweissich wird. --Angemeldeter 00:10, 25. Jul 2006 (CEST)

Ein neues Lemma würde einerseits offenlassen, welche s.O. die gelisteten Personen tatsächlich haben (die Faktenlage für solche Vermutungen reichen ja von Spekulation bist tatsächlich belegt), andererseits aber deutlich machen, dass es dazu eben Diskussionen gibt. --BabyNeumann 00:13, 25. Jul 2006 (CEST)

Willst du mich irgendwie verarschen? --Angemeldeter 00:25, 25. Jul 2006 (CEST)

Wie soll denn eine Liste sonst heißen? Oder wie soll sie sonst aussehen und zustande kommen? Diese Diskussionen zu den verschiedensten Personen gibt es doch. Soll die WP in diesem Fall die Realität also nicht abbilden? --BabyNeumann 00:30, 25. Jul 2006 (CEST)

Okay, also, ich erkläre es dir noch ein letztes Mal, aber dann ist gut. Ich habe weder etwas gegen diese Liste gesagt noch mich grundsätzlich gegen solche Listen oder Kategorien ausgesprochen. Die von dir aufgeführten Listen und die Kategorien sowieso, beziehen sich alle auf bekennende Homosexuelle, oder zumindest, wo der Fall klar ist. Somit sind sie untauglich als Beispiel und Argument in dieser Diskussion. --Angemeldeter 00:38, 25. Jul 2006 (CEST)

Mal abgesehen davon das der ganze Listenwahn ob jemand schwul ist oder nicht ziemlich überflüssig ist. Es ist einfach sch....egal zu wem sich jemand hingezogen fühlt, ist eine Vermutung definitiv unenzyklopädisch. Hier geht es eher um Fakten. Insofern auch weil solche Listen weder jemals vollständig sein können, noch wartbar sind, noch belegbar sind. Und jeden Tag die ähnliche Liste mit anderem Lemma anzulegen ist auch nicht das wahre. Ich denke die einzige Relevanz ob jemand schwul, bi, hetero oder was weiss ich, ist, ist dann gegeben wenn aus diesem Umstand sich eine Relevanz ergibt. Sprich die Orientierung irgendein Skandal, Umstand oder soonstiges ausgelöst hat. Ansonsten absolut egal. --Dachris ^{blubber Bewerten} 03:38, 25. Jul 2006 (CEST)

löschen eine Liste von (nachweislich) homosexuellen Persönlichkeiten könnte ich gerade noch akzeptieren, obwohl ich die auch überflüssig fände (reine Privatsache !). Aber eine Liste von Persönlichkeiten, bei denen eine solche Orientierung nur angenommen wird ??? Reine Spekulation ! --HH58 06:44, 25. Jul 2006 (CEST)

Schnellöschen, solche Listen wurden nun schon vielfach von der Wikipedia-Community abgelehnt und immer von irgendwem wieder eingerichtet. Siehe auch die Diskussion hier. --Hansele ^(Diskussion) 08:34, 25. Jul 2006 (CEST)

• Mir ist die Liste so auch zu spekulativ und ich würde sie löschen, sofern sie nicht deutlich verbessert wird. Sie ist unenzyklopädisch, wenn sie unbelegbare und nirgends begründete Annahmen einer möglichen Homosexualität auflistet und dem Leser selbst zumutet, deren Grundlage (Szenemythos oder Geschichtswissenschaft?) zu erforschen und zu gewichten. Auf einen existierenden historischer Diskurs oder eine in der Fachwelt verbreitete Hypothese durfte sich eine solche Liste dagegen durchaus beziehen - die dazu erforderlichen Informationen liefert sie allerdings bislang nicht in einem einzigen Fall. --Superbass 08:49, 25. Jul 2006 (CEST)

Löschen, aber schnell :) Was soll eine Liste mit Vermutungen? Ich sehe keinen Sinn darin. Außerdem kann ich mir jetzt schon vorstellen was für interessante Diskussionen sich entwickeln würden, wenn darüber gestritten wird ob jemand auf die Liste soll oder nicht...

Wieder ein Fall aus der Ist-schwul-muß-also-relevant-sein-Kategorie. Reine Spekulation (angenommen wird) ohne irgendeinen Wert. Selbst wenn es keine Spekulation wäre, Schubladen-Kategorien werden aus gutem Grund abgelehnt, und eine Schubladen-Liste ist im Prinzip auch nichts anderes. Löschen, gerne auch schnell. --Fritz @ 09:26, 25. Jul 2006 (CEST)

Wie ich schon beim ersten LA gestern sagte: Diese Art Listen sind in WP:de unerwünscht und finden niemals eine Mehrheit. Den ganzen Zirkus hätte man sich von Anfang an sparen können: löschen --seismos 09:31, 25. Jul 2006 (CEST)

An alle, die auf das Argument "Vermutungen" zurückgreifen: Zeigt mir bitte die Liste, wo es nicht um Vermutungen geht. Wenn alle, die hier sagen, sie hätten gegen eine solche (belegte) Liste nichts einzuwenden, sich für so eine Liste einsetzen würden, wäre sie nicht im vergangenen Dezember gelöscht worden. Hier ist entweder Doppelzungigkeit oder Blauäugigkeit am Werk. Bis zum Nachweis der "besseren" Liste: behalten--Bhuck 09:57, 25. Jul 2006 (CEST)

Eine Liste (unter vielen) so ganz ohne Vermutungen ist Liste der Präsidenten von Vanuatu. -- Fruchtcocktail ^¡digame! 10:01, 25. Jul 2006 (CEST)

Du weisst ganz genau, dass so eine Liste nichts mit belegter (nicht spekulativer) Homosexualität zu tun hat. Ist es wichtiger zu wissen, dass XY irgendwann mal Präsident von Vanuatu war als dass Oscar Wilde im Gefängnis war und sich als gesellschaftlicher Außenseiter fühlte? Ist die " die sexuelle Ausrichtung von" Candace Gingrich oder Mary Cheney "so relevant wie die Haar- oder Augenfarbe" ? Auf welche Liste kann man sie denn finden?--Bhuck 11:34, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich finde es interessant, dass ich bisher kein einziges Argument gelesen habe, welches für die Löschung sprechen würde. Ich finde es ebenfalls interessant, dass niemand hier sich in der Lage sieht auf meine Argumente einzugehen. Daher nochmal: Allein die Gefahr von POV kann doch nicht ernsthaft zur Löschung eines Artikels führen. Man entledigte sich damit einfach notwendiger Arbeit, da NPOV Aufgabe der gesamten Community ist. --BabyNeumann 10:00, 25. Jul 2006 (CEST)

Beim besten Willen: Ich kann mir nicht vorstellen, wie eine Liste mit Vermutungen egal welcher Natur mit den Prinzipien der Wikipedia in Einklang zu bringen sein sollte. Bei einer solchen Liste fehlt, wer es vermutet, warum es vermutet wird und weswegen es enzyklopädisch von Interesse sein soll. Löschen -- Hgulf 10:09, 25. Jul 2006 (CEST)

Bereits mein Lemmavorschlag würde die Sachlage ganz eindeutig festlegen. Und die enzyklopädische Relevanz sieht wohl die ganze Welt für solche Listen. Die ganze Welt? Nein, eine von unbeugsamen Heterosexisten geführte Wikipedia... --BabyNeumann 10:12, 25. Jul 2006 (CEST)

Bitte nicht wieder deine Verschwörungstheorien und -phobien.... --Hansele ^(Diskussion) 10:16, 25. Jul 2006 (CEST)

Heterosexisten? Hui, das ist mal was neues. Aber wenn die Sache für Dich so einfach ist: WP:RTL -- Hgulf 10:20, 25. Jul 2006 (CEST)

PS: WP:KPA

Es wurde oben schon mal gesagt, aber so traurig das auch für den ein oder anderen ist, die sexuelle Ausrichtung von historischen Persönlichkeiten ist im Algemeinen so relevant wie die Haar- oder Augenfarbe einer Person: garnicht! -- Fruchtcocktail ^¡digame! 10:19, 25. Jul 2006 (CEST)

Genau, aufgrund von Augenfarben werden Menschen verfolgt und diskriminiert. Aufgrund der Augenfarbe werden sie verurteilt. Bestimmte Augenfarben sind von der Kirche über die Jahrhunderte hinweg immer unerwünscht gewesen. Mein Gott ist das schwer zu verstehen? Es handelt sich um eine Minderheit die jahrhundertelang Anfeindungen, Diskriminierung und Verfolgung ausgesetzt war. --BabyNeumann 10:28, 25. Jul 2006 (CEST)

Wenn Artikel per definitionem unerwünscht sind, in denen es um Spekulationen geht, dann sollten folgende Artikel unbedingt auch sofort gelöscht werden:

• Spekulative Theorien über Jesus von Nazaret
• Grundtyp (Kreationismus)
• Temperamentenlehre
• N-Maschine
• Wassercluster
• Festhaltetherapie

Ein ganzes Nest von spekulativen Artikeln. Man sollte am Besten alle Artikel in der Kategorie Pseudowissenschaft sofort löschen. --BabyNeumann 10:35, 25. Jul 2006 (CEST)

Und um das nochmal klarzumachen. Es geht nicht darum, dass die WP spekuliert, sondern die WP feststellt, dass die Wissenschaft spekuliert. Zur Gefahr von POV habe ich ja schon das entsprechende gesagt. --BabyNeumann 10:36, 25. Jul 2006 (CEST)

Es geht hier nicht um die von dir genannten Artikel, deshalb ist jede derartige Liste hier völlig fehl am Platze, sondern um den obengenannten Artikel und nichts anderes. --Hansele ^(Diskussion) 10:40, 25. Jul 2006 (CEST)

(BK) @ BabyNeumann: Du vergleichst Äpfel mit Birnen, nämlich Artikel mit einer Liste. Vergleichbar wäre eine Liste der vermuteten Typen von N-Maschinen oder Liste der spekulativen Theorien über Jesus von Nazaret. --Fritz @ 10:43, 25. Jul 2006 (CEST)

Das wird jetzt extrem lächerlich. Ich soll also einen Artikel zum Thema Kontroverse um die sexuelle Orientierung von Sappho schreiben - der recht kurz würde, so in der Art: Von vielen Wissenschaftlern wird Sappho als lesbisch bzw. bisexuell angesehen PUNKT - um dann eine Liste der Kontroversen um die sexuelle Orientierung von historischen Persönlichkeiten erstellen zu können. Und diese Liste würde dir dann passen?

PS: Zur Frage der Einordnung in anderen Wikipediä hier ein kleines Beispiel:

Sappho befindet sich in der en: in den Kategorien Bisexueller Schriftsteller und Lesbische Schriftsteller. In der es: befindet sie sich in der Kategorie LGBT. --BabyNeumann 11:16, 25. Jul 2006 (CEST)

Das Problem dieser Liste ist, dass es sich erklärtermaßen um solche Personen handelt, bei denen homo- oder bisexuelle Neigungen vermutet wurden. Bis hin zu Leuten, bei denen es bekannt und mit Tatsachen belegt ist. Es kann sich bei der ausrichtung der Liste um Personen handeln, bei denen bewusst das Gerücht von Homosexualität gestreut wurde (z.B. in dreckigen Wahlkämpfen) und schwupp wären sie bzutreffend in dieser Liste - wobei sich derjenige, der solche Mittel einsetzt auch noch auf diese Liste berufen kann. Es mag richtig sein, dass bei vielen Listen auch Vermutungen eine Rolle spielen - aber auf den Listen kann jemand, wenn etwa das Gegenteil bewiesen ist jederzeit entfernt werden, hier nicht, da es ja mal vermutet wurde. So kann diese Liste nur gelöscht werden. (Eine Liste mit tatsächlichen Homo- und Bisexuellen Persönlichkeiten stände ich übrigens nicht so negativ gegenüber, da sehe ich Informationswertz).--Kriddl 11:29, 25. Jul 2006 (CEST)

Du hast aber schon gelesen, dass es um historische Personen geht, oder? --BabyNeumann 11:40, 25. Jul 2006 (CEST)

Entweder es gibt etwas enzyklopädierelevantes (!) über die sexuelle Orientierung zu sagen, dann gehörts in den Personenartikel, oder es ist spekulativ und/oder irrelevant, dann sollte es auch nicht über die Hintertür einer solchen Liste eingebracht werden. Solange es keine Liste Historische Persönlichkeiten, von denen angenommen wird, dass sie die Schachregeln kannten gibt: Löschen. Stefan64 11:33, 25. Jul 2006 (CEST)

Entweder war ein Mensch Erzbischof von Canterbury oder er war es nicht. In dem einen Fall gehört es in den Personenartikel--sonst ist es spekulativ und/oder irrelevant, dann sollte es auch nicht über die Hintertür einer solchen Liste der Erzbischöfe von Canterbury eingebracht werden. Solange es keine Liste Historische Persönlichkeiten, von denen angenommen wird, dass sie Erzbischof von Canterbury waren gibt...--Bhuck 11:49, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich frage mich wieso sich noch niemand auf Wiedergänger berufen hat (wenn doch sorry, hab nicht alles gelesen). In jedem Fall löschen. --de xte r 20:39, 25. Jul 2006 (CEST)

Diese Liste existiert in dieser Art seit 2005-09-11 19:53:49 und ist kein Wiedergänger. Angefangen hat die Liste mit allemein berühmten Leuten am 2005-04-17 20:39:23. --Franz (Fg68at) 22:26, 27. Jul 2006 (CEST)

löschen: Homosexualität ist kein Relevanzkriterium, Vermutungen gehören nicht in eine Enzyklopädie, ausserdem ist es ein Eingriff in die Privatsphäre, die um so weniger zu dulden ist, als die Personen verstorben sind, und keinen Einspruch mehr dagegen erheben können in einer solchen Liste aufgeführt zu werden. Bietet ausserdem jede Menge Spielraum für Verdächtigungen. --Désirée2 21:13, 25. Jul 2006 (CEST) P.S.: Übrigens, wozu eine solche Liste nützlich sein soll, ist mir auch höchst schleierhaft.

Löschen Müll 25 02:57, 26. Jul 2006 (CEST)

Aus "Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist":

„2. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden (siehe Wikipedia:Theoriefindung). Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen (siehe Wikipedia:Quellenangaben). Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens. (...)“

„3. Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche. (...)“

Also löschen --Okatjerute !?* 15:07, 26. Jul 2006 (CEST)

Nochmals: Es geht hier nicht darum, dass die deutsche WP spekuliert, sondern darum, dass die deutsche WP feststellt, dass es in der Wissenschaft dazu Diskussionen gibt. Wie soll ich mich denn der sexuellen Orientierung von Sappho nähern? Obwohl bei vielen gelisteten Personen überschaubare Fakten vorliegen, die zeitlichen Abstände ziemlich groß sind und das Ansehen von homosexuellen Handlungen in der Geschichte ja auch nicht dazu führte, dass man seine sexuelle Orientierung recht offen leben konnte, gibt es doch viele Personen, bei denen die Wissenschaft an der Homosexualität eigentlich keine großen Zweifel hat. Es gibt Veröffentlichungen, Biographien und zahlreiche Arbeiten die sich mit diesen Personen beschäftigt haben. Wenn aber die WP dazu da ist die Realität abzubilden und in der Wissenschaft und einer Vielzahl von Publikationen sehr wohl über die sexuelle Orientierung diskutiert wird (was bei vielen auch noch untertrieben ist), wie soll die WP diese Realität dann abbilden? Gar nicht? Findet die Wissenschaft in diesem Bereich dann in der WP nicht statt? Die Wissenschaft wird niemals mit 100%iger Sicherheit eine Aussage über Sappho treffen können. Und es ist geradezu absurd und wirklichkeitsfremd, dass viele WP-Benutzer diese 100% verlangen. Woher soll ich denn das öffentliche Coming-Out von Sappho, festgehalten in der Ausgabe von BILD vom 16. April 602 v.Chr., nehmen? Viele Dinge aus dieser Zeit beruhen auf Spekulationen. Spekulationen von Wissenschaftlern. Warum die WP in diesem Fall einen weitaus höheren Anspruch an die Authenzität stellt, ist mir nicht im mindesten begreiflich. Aber noch etwas zum Lemmanamen: Um schon im Lemma deutlich zu machen, dass es bei diesen Personen selten um eine 100%ige Sicherheit gehen kann, habe ich bereits vorgeschlagen, das Lemma in Historische Personen, deren sexuelle Orientierung diskutiert wird umzubenennen. Also: Es handelt sich nicht um einen WP-eigenen Pranger, der Falschinformationen über historische Personen verbreitet und sie posthum diskreditieren soll, sondern um den wissenschaftlichen Diskurs und die Abbildung dieses Diskurses von Wissenschaftlern in der Wikipedia. Wer sich in der Wikipedia nur mit hunterprozentigen Fakten zu historischen Begebenheiten zufrieden geben will, dem wünsche ich viel Erfolg bei der Löschung von unzähligen historischen Artikeln. --BabyNeumann 22:59, 27. Jul 2006 (CEST)

BabyNeumann, ich fände eine Liste historischer Persönlichkeiten, die wegen ihrer sexuellen Orientierung diskriminiert, verfolgt oder ermordet wurden enzyklopädiewürdig. Nach grober Durchsicht, könnte man drei oder vier aus deiner Liste übernehmen. --rorkhete 23:07, 27. Jul 2006 (CEST)

Das Problem dürfte darin liegen, abzugrenzen, wer genau die Homosexualität von xy "annimmt". Es gibt durchaus z.B. auch einzelne Historiker, die meinen, Friedrich der Große sei schwul gewesen (hatte keine Kinder, war misogyn), aber bei ihm wie bei anderen sind solche Ansichten, soweit ich sehe, Außenseitermeinungen, die zudem nicht unwesentlich davon beeinflusst werden, ob derjenige, der solche Zuordnungen trifft, eine pro-(oder auch anti-)Homo-Agenda hat. Ich kenne das von historischen Personen, denen man Autismus zugeschrieben hat. Klar gibt es da, wie bei der Homosexualität, oft ziemlich starke Indizien, aber man kann eben nicht mit Sicherheit sagen, ob Einstein, Newton oder sonstwer autistisch war. Ebensowenig kann man mit vernünftiger Sicherheit sagen, ob Alexander der Große, Eduard II. oder Leonardo da Vinci schwul gewesen sind; gerade wegen der Diskriminierungssituation hat man früher (nicht erst in Wahlkämpfen des 20. Jhs.) solche Zuschreibungen bewusst in die Welt gesetzt, um Menschen zu schaden. Ansonsten stimme ich Rorkhete zu, wenn wir eine Liste mit Leuten hätten, die wegen ihrer (echten oder vermeintlichen) Homosexualität diskriminiert wurden oder eine Liste bekennender Schwuler und Lesben oder entsprechender Aktivisten, dann wären wir nicht mehr im Bereich Spekulation, weil man dann mit nachprüfbaren Fakten arbeiten könnte. Wir können aber keine Artikel auf der Basis purer Spekulation Einzelner schreiben. --Proofreader 23:47, 28. Jul 2006 (CEST)

Die Diskussion mangelt mal wieder an Leuten, die vom Thema Ahnung haben. Es geht nicht um die Spekulation Einzelner und auch nicht um die Spekulation von Außenseitern. Ist es nicht so, dass es Aufgabe der Wikipedia wäre dafür zu sorgen, dass solche Fälle keinen Eingang in die Wikipedia finden würden? --BabyNeumann 11:16, 29. Jul 2006 (CEST)

Löschen. In einer Biografie kann (und soll) man bei vermuteter Homosexualität einer historischen Persönlichkeit angeben, wer das vermutet und was er für Anhaltspunkte er aufführt - damit ist die Vermutung NPOV. In einer Liste steht die Vermutung einfach so im Raum und ist daher nicht NPOV. Bei einer "Liste bekennender Homosexueller" gibt es da kein Problem, eventuell ist auch eine Liste von "Leuten die wegen angeblicher Homosexualität verfolgt wurden" denkbar (wenn im Einzelfall objektiv dokumentiert, z.B. durch Anklageschrift oder neutrale Presseberichte), aber eine Liste von solchen "Annahmen" gehört nicht in eine Enzyklopädie, da solche Annahmen sehr von der subjektiven Einstellung des Autoren abhängen. Irmgard 11:34, 29. Jul 2006 (CEST)

Wie gesagt Irmgard: Wenn man von historischen Artikeln erwartet, dass sie zu 100% authentifiziert sind und eben keine "subjektiven Einstellungen des Autoren" enthält, wünsche ich dir viel Glück bei unzähligen Löschanträgen gegen historische Artikel. --BabyNeumann 13:53, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich habe ausdrücklich gesagt, dass ich nichts gegen eine Erwähnung in einer spezifischen Biografie habe, sofern die Quellen und ihre Begründungen angegeben sind, aber ich bin prinzipiell gegen Listen mit Mutmaßungen über historische Persönlichkeiten -- ich wäre aus dem gleichen Grund auch gegen eine Liste von "historischen Persönlichkeiten von denen angenommen wird, dass sie gläubiger Christ waren". Irmgard 14:19, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich bleibe dabei, dass die Liste ihre Berechtigung hat, was ja zahlreiche andere Wikipediä bestätigen. Solche Listen/Kategorien scheinen ja von vielen Menschen auf der Welt sehr wohl als enzyklopädisch relevant eingestuft zu werden! --BabyNeumann 16:08, 29. Jul 2006 (CEST)

Die Liste mit mehr oder weniger toten Homo- bzw. Bisexuellen halte ich für keinen Pranger, sondern Auskunft, da bekannte Persönlichkeiten, über einen wesentlichen Teil ihres Lebens. Behalten. πenτ α 09:23, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe darin weder Pranger noch Auskunft, sondern einen Fall von Spekulatius. Löschen. Uka 10:47, 30. Jul 2006 (CEST)

WWNI, Punkte 2 und 3: keine Theoriefindung, keine Gerüchteküche. (zudem, mit Verlaub, eine Schwachsinnsliste, aber das gilt ja nicht als Löschgrund...) löschen--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 12:56, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich wundere mich immer mehr darüber, dass hier Leute eine Stimme abgeben, die offensichtlich weder vom Thema irgendeine Ahnung haben, noch gewillt sind, sich alle Argumente durchzulesen und zu verinnerlichen. --BabyNeumann 20:44, 30. Jul 2006 (CEST)

Abgesehen von einer so unglückseligen Formulierung wie "Zu dieser Zeit war der Unterschied zwischen Homosexualität, Bisexualität und Heterosexualität noch schwierig." (die Wahrnehmung war da gewiß eine andere, aber deswegen die Unterscheidung nicht schwierig, die Zeitgenossen waren schließlich nicht dämlich) ist diese Liste (die ich aufgrund von Baby Neumanns Invektive noch einmal genauer angeschaut habe) erstaunlich arbiträr (na gut, sie ließe sich im Lauf der Zeit ergänzen, macht aber zunächst einmal einen fragwürdigen Eindruck in ihrer Vollständigkeit suggerierenden Vorläufigkeit), und sie steht nun einmal unter einem enzyklopädisch unhaltbaren Lemma, das jeder Art von mal mehr, mal weniger begründeten "Annahmen" Tür und Tor öffnet. Uka 00:43, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich möchte den abarbeitenden Admin inständig darum bitten, nicht nur auf die zahlreichen undifferenzierten Löschstimmen zu sehen, sondern vor allem auf die Argumente zu schauen! Es bleibt auch unklar, warum solche Listen/Kategorien in zahlreichen anderssprachigen Wikipedia unumstrittener Usus sind, während hier jedes Mal die gleiche Diskussion vonstatten geht. Es tut mir leid, aber ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass in der deutschen Wikipedia homosexuelle Themen einen schwereren Stand haben als anderswo. --BabyNeumann 11:04, 31. Jul 2006 (CEST)

Warum? - Ich weiss nicht, wie das in anderen Wikipedias ist, aber hier haben wir so schon genug Edit-Wars beim Themenkreis Homosexualität, da können wir gut auf eine Seite verzichten, die solche Edit-Wars geradezu provoziert. Irmgard 14:04, 31. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht. --Markus Mueller 14:28, 31. Jul 2006 (CEST)

So ist das nichts, wie auch die Diskussion eindeutig herausstellt: die Liste steht irgendwo zwischen Gerücht, Spekulation und original research. Vielleicht kann man in einigen Artikeln Absätze fomulieren, in denen Vermutungen über die Sachverhalte angestellt werden, die sich mit ausreichend Belegen dann als enzyklopädiewürdige, gut begründete Hinweise deuten lassen - als isolierte Liste geht das aber gemäß WP:WWNI gar nicht. Eine Enzyklopädie soll gesichertes Wissen transportieren. Bei allem Verständnis für das Anliegen nicht-heterosexueller Gruppen muss doch klar sein, dass die Wikipedia kein Ort für soziale oder politische Bewegungen ist, bestimmte Sichtweisen zu etablieren. --Markus Mueller 14:28, 31. Jul 2006 (CEST)

Ein relevantes System von besonderer Bedeutung?? --Pelz 23:41, 24. Jul 2006 (CEST)

Es scheint sich um ein Computerprogramm zu handeln, oder doch ein Geldinstitut? Oma-Test nicht bestanden. Löschen --Divchino 23:51, 24. Jul 2006 (CEST)

Es handelt sich hierbei um ein mehr oder weniger gängiges Bankenbetriebsprogramm - Relevanzhürde sehe ich nicht als überwunden an. Wenn da nicht noch was Ausserordentliches im background ist löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:04, 25. Jul 2006 (CEST)

Naja , soll nicht gelöscht werden, gibt welche die es nicht wissen

*reinquetsch* „welche“, liebe(r) Unbekannte(r), „welche“ lernen es aber aus diesem Artikel auch nicht kennen, der ist einfach nur daneben. --Jo Atmon ^'ello! 03:31, 26. Jul 2006 (CEST)

löschen wegen Irrelevanz. Zudem werden im Artikel 2 Sachen vermischt - entweder ein Artikel uber das Unternehmen oder über das Produkt, aber nicht über beides in einem --Roterraecher 14:23, 25. Jul 2006 (CEST)

gelöscht --Gunther 02:58, 31. Jul 2006 (CEST)