19. Juli

20. Juli

21. Juli

22. Juli

23. Juli

24. Juli

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:09, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Mag sich das mal jemand ansehen? Ich glaube da ist viel falsch einsortiert (z.B. Staatspräsident staatsname), die in andere Kategorien gehören. Da müüste mal die Einleitung deutlicher formuliert werden Eingangskontrolle 18:42, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

stimmt, und umgekehrt steht die Kat:König und Deutscher Kaiser in der Kategorie:Staatsoberhaupt, die laut dem hinweis für demokratien ist - schöne ansichten zur demokratie.. - jedenfalls hapert das ganze wieder mal an einem sauberen bezug zum begriff Staat, wie schon so oft: nimmt man die völkerrechtliche definition, war auch G. J. Ceasar Staatsoberhaupt. folgt man den anerkannten UN-staaten und ihren rechtsvorgängern, gilt der Kaiser von China trotzdem: ich würde die Herrschertitel vorerst mal einfach als unterkat zu Staatsoberhaupt stellen, und alles, was kein echter Titel ist, vorerst ab in die (dann) oberkat --W!B: 13:43, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

faslche sortierungen sind kein löschgrund, die hättest du auch selbst ändern können schnell behalten als kat deutlich relevant Bunnyfrosch 00:37, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

das hier ist auch die Diskussionsseite des WikiProjekt Kategorien, die nur in die LK eingebettet wird --W!B: 18:37, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

die Schreibweise der Kat kommt mir komisch vor. Ist das die neue, deutsche Rechtschreibung? --WikipediaMaster 18:55, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also in meinem Duden steht dieses Wort nicht. Gebraucht wird der Begriff schon, aber ich bin mir vorallem nicht sicher, ob es Deutsch oder eigentlich nur Denglisch ist. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 20:14, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

vgl. Systems Engineering --FeddaHeiko 20:43, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Umbenennen in Kategorie:Systems Engineering? "Systemengineering" ist doch eher eine denglische Verballhornung dieses Begriffs. --PM3 21:04, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

wird umbenannt. bot beauftragt. --Ephraim33 15:51, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie ohne erkennbare Intention/Abgrenzung/Definition bei bestehender besserer Kategorisierung einzelner Artikel in Kategorien wie Neurophysiologie. --Polarlys 20:12, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum erkennst Du Intention, Abgrezung und Definition der Kategorie nicht? Das ergibt sich doch ganz logisch und offensichtlich aus dem Kategoriename und den drei Begriffen

• Motorik
• Fähigkeit und
• Fertigkeit

Neurophysiologie ist wieder eine ander Baustelle. behalten

Die Kraft-Artikel passen hier allerdings m.E. nicht wirklich gut hinein. --PM3 21:03, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich denke schon das Kraftartikel auch dazugehören weil in der Wissenschaft die Begriffe Kraftfähigkeit, konditionelle Fähigkeiten (als Kraftoberbegriff) durchaus geläufig sind und auch dem Fähigkeitsbegriff von z.B Hollmanns Definition in seinem Lexikon der Sportmedizin entsprochen wird (siehe auch untenstehende Beschreibung von Fähigkeit).-- Dominik Egloff 21:26, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Beschreibung der Kategorie lautet:

Beschreibung: Eine motorische Fähigkeit ist eine einigermassen stabile, durch Übung, Training und genetische Faktoren bestimmte (psycho)motorische Leistungsvoraussetzung (Beispiel Kraft, Beweglichkeit, koordinative Fähigkeit) Eine motorische Fertigkeit ist ein, durch Übung automatisierter Bewegungsteil (Beispiel: Pinzettengriff).

Nicht in diese Kategorie fällt alles was nicht zugleich ein Können bzw eine Fähigkeit ist (Beispiel: Muskelspindel, Motoneuron etc.)

Daraus geht hervor dass die hier einzuordnenden Begriffe eben nicht in die Kategorie Neurophysiologie gehören (höchstens auch), da Begriffe wie Schnelligkeit, Kraft, Beweglichkeit zwar auf neurophysiologieschen Prozessen beruhen, aber nur halb in diese Kategorie passen da die Neurophysiologie nur die Innensicht dieser komplexen Fähigkeiten beschreibt (Kraft ist dort dann Muskelkontraktion) aber gleichzeitig auch eine nicht physiologische Aussensicht dazu besteht (hier sind Wissenschaften wie die Biomechanik etc. zuständig). Analog dazu gehören auch auf neurophysiologischen Prozesse beruhende vergleichbare geistige Fähigkeiten wie Beispielsweise Intelligenz nicht zur Kat. Neurophysiologie. In diesem Sinne ist die Kategorie vernünftig da sie Phänomene erfasst, die nicht ausschliesslich einer einzigen Wissenschaftsdisziplinskategorie zugeordnet werden können.-- Dominik Egloff 21:26, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Votum  Votum der Fachleute eindeutig. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:57, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

auch wenn zwei schließende Klammern hässlich sind ... Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Sportverein (Deutschland) -- Triebtäter 20:48, 23. Jul. 2008 (CEST)

Naja, die Schreibweisen unter Kategorie:Sportverein (Deutschland) sind nicht wirklich einheitlich:

• Kategorie:Sportverein (Sachsen-Anhalt)
• Kategorie:Deutscher Badmintonverein
• Kategorie:Fußballverein aus Berlin

Vielleicht geht's doch mit Einfachklammer? --PM3 21:09, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sportverein Halle (Saale) ist kein grammatikalisch korrekter Ausdruck und alle Kategorienbezeichnungen "Sportverein (Land/Ort)" folgen einem einheitlichen Muster. -- Triebtäter 21:33, 23. Jul. 2008 (CEST)

Dann folgt doch Kategorie:Sportverein aus Halle (Saale) dem oben (Berlin) angegebenen Muster. --Slartibartfass 05:18, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

wird umbenannt (bot beauftragt (auch wenn's nicht schön ist (mit so vielen Klammern (am Ende)))). --Ephraim33 15:51, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Vereinswerbung im BNR. Der LA gilt auch für die Diskussionsseite. ADK _Probleme?^{Bewerte mich!} 19:44, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

schnell behalten unter werbung verstehe ich etwas mehr Bunnyfrosch 00:38, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer hat sich scheinbar nur deswegen hier angemeldet --FeddaHeiko 07:54, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

nichts desto trotz haben zig andere benutzer in etwa den selben text auf ihrer seite, wie gesagt werbung ist in meinen augen was anderes Bunnyfrosch 04:57, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt: Keine Werbung. Viele Leute fangen langsam an, manche sehr langsam. Code·is·poetry 15:31, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dieses Artikelentwurfs erkennbar. ADK _Probleme?^{Bewerte mich!} 19:45, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

1. Eine zwanzigjährige, weltbekannte Psychologin wäre relevant. 2.: gibt es nicht. Laß Andreasdran doch bitte einfach seine Tastaturübungen auf seiner Seite, danke! --MannMaus 21:29, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Innerhalb eines Tages von "sonst kann es sein, dass ich deine Seite zum löschen vorschlage" auf den LA bei einem neuen Benutzer, der gerade mal zwei Tage registriert ist zu gehen ist eine bodenlose Frechheit sondersgleichen. Ich weiß, Weissbier, wird wieder ankommen, von wegen Pöbeleien und dergleichen, aber hast du überhaupt keinen Respekt mehr? Nicht mal ein Willkommen in der Wikipedia… -- defchris (Diskussion • Beiträge)  23:57, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

schnell behalten kann keinen löschgrund erkennen Bunnyfrosch 00:40, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt: Kein Löschgrund ersichtlich. Benutzer kann noch nicht als inaktiv gelten, Werbung ist es auch nicht wirklich. Code·is·poetry 11:55, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarstellung einer irrelevanten Band, bislang kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Der Benutzer wurde von KeineWerbungBitte angesprochen, allerdings ohne Reaktion. (Mein ursprünglicher SLA wurde zweimal von Bubo bubo entfernt.) ADK _Probleme?^{Bewerte mich!} 22:12, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das als Werbung oder Selbstdarstellung einer Band zu bezeichnen greift wohl ein wenig hoch. Ansonsten könnte man dem Benutzer vielleicht etwas mehr als reichlich einen Tag Zeit geben, etwas Sinnvolles zu tun (obwohl sich da meine Hoffnung in überschaubaren Grenzen hält). -- Toolittle 22:37, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ja grundsätzlich für das Löschen von Werbung/Bandspam etc. im BNR. Aber nach einem Tag bereits 2 Schnelllöschanträge und nun ein LA auf nen harmlosen Vorstellungssatz geht dann doch etwas zu weit. Die Benutzerseite dient u.a. der Selbstvorstellung, mehr seh ich hier nicht. Wenn noch enzyklopädische Arbeit kommt toll, wenn nicht halt nicht. --Ureinwohner uff 23:09, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip bin ich der Meinung des Antragstellers. Aber diese Seite ist mehr als harmlos!--Blueser 07:51, 24. Jul. 2008 (CEST)--Blueser 07:51, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man wird doch wohl noch auf seiner Benutzerseite seinen Benutzernamen kurz erklären dürfen! --MannMaus 21:39, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

schnell behalten unter werbung verstehe ich etwas mehr Bunnyfrosch 00:41, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten und dafuer die Benutzerseite von Benutzer:ADK wegen Uebereifer schnellloeschen! mfg --Lofor 13:56, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt: Offensichtlich keine Werbung. Code·is·poetry 15:23, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

derzeit ohne nutzen, da nur durch Übersetzung aus en zu uns gekommen und nicht ein blauer Link zur Navigation. Vielleicht beim benutzer parken bis enstprechende Artikel zu den Amtsbezirken existieren Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 02:24, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dadurch, daß Indonesien mit Java gleichrangig in die Navi aufgenommen wurden, scheint mir das Verbot von Themenringen verletzt. Löschen oder verbessern. --Kehrbesen 11:35, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, die eigentliche Navileiste sind ja nur die Stadtbezirke, das oben ist mehr "Verweis in der Erklärung". Aber wassassoll issich unkla. --Ulkomaalainen 12:58, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ungenutzt, Sammelsurium verschiedener hierachischer Ebenen (Themenring), dazu falsch geschrieben, kein Nutzen, bitte löschen. - Gancho Kolloquium 16:44, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Berufung auf Themenring ist z.Z. insofern problematisch, da Wikipedia:Themenring mit einen Bearbeitungsbaustein belegt ist. Ich bitte dies zu berücksichtigen. -- Anarabert 14:51, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den du gerade reingesetzt hast. --Polarlys 16:19, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Umbenennen, vielleicht besser Vorlage:Stadtbezirke von Cimahi und Behalten. Am Anfang war alles rot Christian. mfg --Lofor 13:52, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für drei Stadtbezirke braucht es keine Navileiste, gelöscht. -- Perrak 09:38, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Listen

Relevanz? Mir erschließt sich der Sinn einer List mit ausschließlich roten Links und viel Fragezeichen nicht.--UlrichAAB 18:55, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und bei allem, was sich Dir nicht auf Anhieb erschließt, stellst Du gleich Löschanträge? --Reiner Stoppok 20:24, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bestimmt nicht. Dennoch bleibt die Frage was soll das?--UlrichAAB 21:24, 23. Jul. 2008 (CEST)--[Beantworten]

Löschgrund nicht ersichtlich. --Reiner Stoppok 21:45, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also, dann halt Klartext: Der Artikel erfüllt nicht Wikipedia:Listen. Da kein einziger Link weiterführt ist die verlinke Aufzählung für den Leser wertlos. Mit den vielen Fragezeichen wird das Ganze unlesbar. Besser nichts als das was da ist. Leider sehe ich mich auch nicht in der Alge daraus was brauchbares zu machen. PS: an Reiner Stoppok: Gefällt Dir dieser Kommentar jetzt besser?--UlrichAAB 21:53, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das mit den Fragezeichen habe ich verbessert (das sollten chin. Schriftzeichen sein). Und ein Ensemble (s. Bild in Lusheng) sehe ich dort auch schon. Und ausserdem steht das hier am falschen Ort. --Reiner Stoppok 22:11, 23. Jul. 2008 (CEST) PS: Gruß an Deinen Musiklehrer.[Beantworten]

Irgendwie sind diese China-Artikel wirklich zum Verzweifeln. Man könnte da sicher was vernünftiges draus machen, warum tut man's nicht? Und bitte nicht wieder schreiben: mach du doch. Das ist nicht mein Job, ich kenne mich auf anderen Gebieten aus. China hat sicher mehr als 17 Ensembles für traditionelle Musik zu bieten, also wird es sich wohl um eine Auswahl handeln, allein: nach welchen Kriterien wurde da ausgewählt? Was ist das für ein Quatsch, daß Ensemble (Musik) verlinkt wird, nicht aber Chinesische Musik? Das unter "Literatur" angegebene Buch ist von 1984 (gibt es nicht was leichter zugängliches, als ein chinesisches Buch?), ist also auch die Liste auf dem Stand von 1984? Gibt es die Ensembles überhaupt noch? Gibt es neue? Im Lemma könnte man das "regional" mMn streichen, denn traditionelle Musik pflegt eigentlich immer regional zu sein. Relevanz sehe ich nicht als das eigentliche Problem an, aber die Qualität. Stullkowski 22:58, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

eine Verständnisfrage: was wird hier eigentlich aufgelistet? Sind das konkrete Ensembles oder Bezeichnungenn für bestimmte Ensembletypen? -- Toolittle 23:10, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die genannten Formationen sind natürlich "Ensembletypen". --Reiner Stoppok 23:54, 23. Jul. 2008 (CEST) PS: Thema verfehlt, Stullkowski.[Beantworten]

Wieso "natürlich"? Das Lemma spricht nicht von Ensembletypen, sondern von Ensembleformationen. Auch die "Einleitung" enthält sich ja jeder Erklärung. Genau das meinte ich damit, daß die Liste qualitativ miserabel ist. So, und die Liste führt also Bezeichnungen für Ensembletypen auf? Also, diese Webseite behauptet, daß es sich z.B. bei "Chaozhou da luogu" um ein Musikgenre handelt und nicht um die Bezeichnung einer Formation. Und kannst du nicht mal aufhören, in Fettschrift zu schreiben? Stullkowski 00:34, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe voraus, daß die Feinheiten hier nicht durchdringen werden. Beispiel aus der afrobrasilianischen Musik, wo ich mich auskenne: Ilê Aiyê ist eine Formation, ihr Musikstil heißt Ijexá, der Ensembletyp aber Afoxé. Ich fürchte allerdings, solche musikethnologischen Differenzierungen sind hier nicht zu erwarten. Stullkowski 01:04, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich würde mir erst einmal Ensemble (Musik) ganz in Ruhe durchlesen. Der Ausdruck Ensembleformationen ist hier völlig korrekt. Falls Du mit dem Wort weiter Probleme hast, empfehle ich Dir den Besuch im Kompetenzzentrum für Allgemeine Musikerziehung. --Reiner Stoppok 01:57, 24. Jul. 2008 (CEST) PS: "Grand Gong and Drum ensemble of Chaozhou"[Beantworten]

Ich habe den Artikel gelesen. Demnach handelt es sich also bei den Begriffen der Liste um einen "Einzelsatz oder Satzabschnitt" einer Komposition. Das sind ja schon wieder neue Erkenntnisse. Ansonsten wird dort nämlich auch zwischen bestimmten Ensembleformen (z.B. Consort), einzelnen Ensembles (etwa Hassler-Consort) und ihrer Musik (in diesem Fall Alte Musik und Renaissancemusik]]) unterschieden. Worauf willst du also jetzt wieder hianus. --Stullkowski 10:45, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kurz und gut: Das Lemma, das du wohl gesucht hast, hieße Liste traditioneller regionaler Ensembleformen in China oder Liste traditioneller regionaler Ensembletypen in China. Mit einer Verschiebung wäre schonmal was gewonnen. Die eigentliche Frage war aber: Warum stehen die Erklärungen, um die du dich hier bemühst, nicht in der Liste? Stullkowski 12:46, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin felsenfest davon überzeugt, dass "Ensembleformation" hier völlig richtig ist. Das Wort ist ganz eindeutig. Es sind Ensembles im Sinne eines Klangkörpers. Aber unterschiedliche, in unterschiedlichen Formationen. --Reiner Stoppok 15:54, 24. Jul. 2008 (CEST) PS: Über die allmähliche Verfertigung der Gedanken beim Reden ...[Beantworten]

Wenn es einer LA-Diskussion bedarf, um erst einmal abzuklären, um was es in der Liste eigentlich geht, stimmt etwas nicht:

1. Der erläuternde Satz ist, was den zusätzlichen Informationsgehalt gegenüber dem Lemma selbst anbelangt, kaum zu überbieten.
2. Es werden also Dinge gelistet, zu denen es nicht einmal ein eigenständiges Lemma gibt.
3. Das Lemma lässt u.a. die Frage offen, ob es auch "traditioneller überregionale Ensembleformationen in China" gibt.
4. Um die Groß/Kleinschreibung in der Liste zu verstehen, muß man wohl chinesische Kulturwissenschaft studiert haben.
5. Die Kategorisierung stimmt hinten und vorne nicht.
6. "shifangu" verweist auf "Sunan chuida", was sagt uns das nun?

Nur weil beeindruckende chinesische Zeichen drin stehen, ist ist die OMA-Regel also noch lange nicht ausgesetzt. Da "Lieblosigkeit" leider kein Löschgrund ist, bleibt also nur 7 Tage für den Ersteller, um auf Qualitätsmindestniveau zu kommen (der QS würde ich das nicht zumuten wollen). --87.180.239.182 02:44, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
P.S. Noch etwas persönliches: Ich hoffe inständig, dass Reiner Stoppok nicht noch weitere chinesische Bücher etwa mit Listen "von Orten mit Bahnhof und Bushaltestellen gleichzeitig", "von Hochplateaus mit steil abfallenden Nordhängen", "von manuell angetriebenen Töpferdrehscheiben" o.Ä. hat.

Dolles Review! Seit wann müssen alle aufgelisteten Dinge ein "eigenständiges Lemma" haben? Die Liste traditioneller chinesischer Musikinstrumente füllt sich auch langsam an, na und? Jedes Lemma lässt unendlich viel offen. Ortsnamen o.ä. werden in der Pinyin-Schreibung groß geschrieben. Regional eben darum weil, es beispielsweise den aus Blas- und Schlaginstrumenten bestehenden Ensembletyp namens guchui in verschiedenen Ausprägungen in verschiedenen Provinzen/Regionen gibt. - Noch Fragen? --Reiner Stoppok 03:04, 24. Jul. 2008 (CEST) PS: Auch etwas persönliches: Du musst doch nicht jedesmal als IP abtauchen.[Beantworten]

für eine mrd menschen relevant, also auch für mich schnell behalten denn wikipedia ist größer als der deutsche sprachraum Bunnyfrosch 00:43, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit dieser Begründung kann für jedes chinesische Wort ein Artikel angelegt werden. Das macht im deutschen Wikipedia keinen Sinn. Das sollte man den Chinesen in deren Wikipedia überlassen. Da Wikipedia aber auch kein Dictionary ist, muss nicht jedes chinesische Wort übersetzt werden. Das einzig relevante ist: Artikel erfüllt NICHT Wikipedia:Listen --UlrichAAB 04:02, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der „Einführende Text“ ist eine Tautologie (Übersetzung für Reiner Stoppok: Das ist sinnlos, da höchstens auf dem Niveau der Definition: „Ein Taxifahrer fährt ein Taxi“). Eine kurze Einführung die erklärt was die Liste enthält, bzw. die Motivation ist nicht zuviel verlangt. :Eine Wiederholung des Titels reicht nicht.--UlrichAAB 04:02, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dein Relevanzgetrolle ist Tauromachie. --Reiner Stoppok 18:53, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du erwartest dass ein Sturkopf wie Reiner Stoppok hier konstruktiv mitmacht , dann irrst Du. Die 6 Punke von oben wird er einfach ignorieren. Ich erwarte nicht einmal, dass der erste Punkt gemacht wird. Da bleibt nur löschen.

--XKlaus 08:06, 25. Jul. 2008 (CEST)

Die Liste führt bereits zu Artikeln mit Tonbeispielen wie diesem hier. --Reiner Stoppok 15:37, 25. Jul. 2008 (CEST) PS: Schlimmer natürlich ist der Lärm hier.[Beantworten]

Löschen, unter "Ensembleformation" (ein mMn schon sehr ungebräuchlicher Begriff) könnte ich mir mit einiger Anstrengung eine bestimmte - und in diesem Falle - regionaltypische Zusammensetzung von Instrumenten vorstellen. Die in der Liste angegebenen "Definitionen" sind aber derart allgemein ("Südliche Musik aus der Provinz Fujian" etc), dass nicht mal das geleistet wird. So ist das sinnlos. --UliR 22:06, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Nicht bzw. unverständlich definierter Artikel-Gegenstand. Funktion der Liste für die WP absolut unklar (ähnlich auch bei Liste von Stilgattungen der chinesischen Regionaloper des gleichen Erstellers, die ebenfalls in der Löschdiskussion ist).--Engelbaet 08:07, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen. --Reiner Stoppok 14:15, 30. Jul. 2008 (CEST) PS: Ich beuge mich selbstverständlich dem Urteil des Wikipedia-Expertentums.[Beantworten]

Expertentum hin oder her, der Artikel schafft es nicht, seinen Gegenstand zu erklären. Wenn im Kopf des Experten und Artikelautors völlig klar ist, worum es hier geht, der Artikel das aber keinem anderen vermitteln kann, liegt ganz offensichtlich ein Versagen vor. Stullkowski 20:19, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Kopie des Artikels in deinem BNR hab ich übrigens schon gefunden. Gruß --ChrisHamburg 14:17, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kenne ich Dein Gesicht nicht auch aus meinem BS? --Reiner Stoppok 14:30, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was tut das zur Sache? --ChrisHamburg 14:41, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt, verschoben. --Pitichinaccio 23:38, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Gegenstand der Liste ist in Ordnung, es werden die einzelnen Begriffe ja nicht nur aufgeählt, sondern bzgl. Herkunft un Besetzung auch kurz erläutert. Das Lemma ist allerdings daneben, denn unter einer Formation versteht man meist ein individuelles Musikensemble. Es geht um Ensemble-Besetzungen offenbar, verbunden mit Musikstilen, wenn ich richtig verstehe. Mein Vorschlag: Liste traditioneller Ensemblebesetzungen regionaler chinesischer Musik. Ich hoffe aber noch auf eine erläuternde Einleitung. --Pitichinaccio 23:38, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel

SLA mit Einspruch --ChrisHamburg 00:19, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

{{SLA}} Wurde bereits am 21.07.08 schnellgelöscht. Der Artikel ist zwar jetzt mit etwas mehr Inhalt ausgestattet, die Irrelevanz ist aber geblieben.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:06, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: In der Löschdiskussion wurde nicht auf den Eintrag bei musicline.de (herausgegegeben vom Bundesverband der Phonographischen Wirtschaft) und die CDs bei Amazon eingegangen. Bei einer Auflage von über 5000 wäre die Band relevant. --ChrisHamburg 00:11, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe folgenden SLA entfernt, der zusätzlich zum LA auf der Seite stand:

{{SLA}}Wiedergänger von gestern, für Revision die LP nutzen.--Arntantin ^{da schau her} 01:15, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen sind Argumente aufgetaucht, die meiner Meinung nach nicht mehr dafür sprechen, dass die Band eindeutig nicht relevant ist. Damit ist der Artikel auch nicht schnelllöschbar. --Birger 01:54, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dafür musst du die LP verwenden, das ist der gültige Weg.--Arntantin ^{da schau her} 02:30, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den SLA wieder entfernt. Der gestern gelöschte Artikel ist nicht mit dem jetzigen identisch. Die Schnelllöschung erfolgte aufgrund mangelner Artikelqualität (ein Satz ohne Hinweis auf Relevanz). Eine ordentliche LD hat nie stattgefunden. Zwei Alben und Ex-Mitglieder relevanter Bands schließen zumindest eine eindeutige Irrelevanz aus, also sind keine SLA Gründe mehr gegeben. --Engie 03:26, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gebt doch bei Google mal Pump und "breakdown to breakthrough" ein... Behalten! (nicht signierter Beitrag von Balu69 (Diskussion (Diskussion | Beiträge) )

gebt doch bei Google ... ist für mich regelmässig ein Löschargument! --Gf1961 14:26, 23. Jul. 2008 (CEST) [Beantworten]

Beide Alben gibts bei Amazon und werden, zumindest im Internet, von teils relevanten Seiten recht häufig rezensiert. Z.B. Vampster: [1] [2], Powermetal.de: [3], rocktimes.de: [4], metalglory.de [5] usw., dies macht imho über 5000 Alben recht wahrscheinlich. --Engie 19:36, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachdem die RK erreicht zu sein scheinen, behalte ich mal. --32X 18:28, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es wurde auf Wikipedia:Dritte_Meinung#Raketenzucker auf die deutschen Begriffsbildung hingewiesen. Beim zugrundeliegenden engl. Rocket candy möchte ich mal anfragen, ob das als Terminus (?) von Hobby-Rakenbauern (laut Homer Hickam?) relevant und neben Kaliumnitrat enzyklopädisch sinnvoll ist. ... Hafenbar 00:47, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn dieser Artikel bleiben sollte, dann sollte die Ergänzung dazu, die ich mal dran gehängt habe. --Alfa 03:14, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ohne die Ergänzung von Alfaomega|Alfa sollte der Artikel gelöscht werden. Mit Ergänzung plädiere ich immer noch für Löschung, es ist problematisch, Rezepte zur Herstellung pyrotechnischer Sätze zu veröffentlichen.--Jü 10:25, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dito: Selbst wenn das Lemma relevant ist (was ich garnicht abstreiten möchte), so wäre ich für Löschen und Neuanlage ohne detailierte Kochrezepte (vgl. WaffG §40, Abs. 1.) . -- Mordan -?- 10:43, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich habe mal das mischungsverhältnis rausgeschmissen, damit sollte die sache einigermassen entschärft sein (aus der reaktionsformel kann das kaum einer rekonstruieren) Elvis untot 10:45, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein einziger brauchbarer Googletreffer. Klarer Versuch einer Begriffsetablierung, quellenlose, nicht ungefährliche Bastelanleitung und Ratgeber, Löschen, gerne auch bevorzugt. -- Ukko 11:15, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo bitte hier mal vorbei schauen: wird schon im WWW diskutiert..??!!--Alfa 15:00, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

<dazwischenquetsch>Das war vermutlich der Versuch von "Thomas", diese Wortfindung bei LEO einzuschleusen, was dort jedoch abgelehnt wurde. Man beachte die zeitliche Korrelation mit der Anlage dieses Artikels. Ein mehr als deutliches Indiz für Begriffsetablierung. -- Ukko 15:39, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bild zum mischen ist auch von hier: [6]und das zweite Bild von der spanischen Seite [7] --Alfa 15:20, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

löschen Wortfindung, die auch Leo untergeschoben werden soll - am liebsten schnelllöschen. -- Bernaner 16:34, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen und von der Argumentation schließe ich mich Jü an. -- Codc 18:09, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht wegen WP:TF. --Leyo 18:44, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle mal einen LA, laut.de und allmusic wissen nichts, kein Solo-Album veröffentlicht, Chartplatzierungen findet man nicht. Relevanzhinweisendes hab ich sonst auch nicht gefunden, aber sobald in irgendeiner Form das geliefert wird, werde ich den LA fallen lassen.--Arntantin ^{da schau her} 00:54, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe zwar gerade einen Eintrag auf All Music entdeckt, ist aber nicht grade umfangreich (zu finden unter Ali As).--Arntantin ^{da schau her} 00:59, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• wahrlich nicht mein Sachgebiet, aber Relevanz ersehe ich im Artikel auch nicht, von Samy Deluxe unter Vertrag genommen reicht wohl nicht, so löschen (inklusive Alben)--Zaphiro Ansprache? 01:20, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Herr sich als irrelevant herausstellt, sollten seine in der LD befindlichen 2 Alben von Ali A$ auch gleich mit in dre Versenkung verschwinden. --Janwo ^Disk./_Mail 09:22, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da Tonträger im Handel auf namhaften Label erhältlich, zudem unter Mitarbeit von namhaften Kollegen entstanden und bereits in namhaften Zeitschriften besprochen. In allmusic vertreten, eigentlich ein klarer Fall. Krächz 12:16, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Übersteigt zumindest problemlos die Relevanz von Nazar. Natürlich behalten. --Lipstar 12:25, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, Nazar hat ein Album herausgebracht, ist einer der ersten Wiener Gangsta Rapper und hat Medienaufsehen, wie auf seiner HP genügend dargestellt wird. Ali A$ hat gerade mal eine MySpace-Site als Homepage, sonst findet man nichts. Außerdem hat er kein Album mit 5000 Auflage herausgebracht, der Rest ist ausgeschlossen.--Arntantin ^{da schau her} 14:15, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie stellst du fest, dass die beiden Alben auf Deluxe Records eine Auflage <5000 haben? Krächz 14:18, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Brauche ich nicht, er hat kein Album veröffentlicht.--Arntantin ^{da schau her} 14:22, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du bist wohl einer von denen, die es witzig finden, andere so lange auf dem Schlauch stehen zu lassen, wie nur geht? Du darfst mir gerne auf die Sprünge helfen! Wenn du dich darauf beziehst, dass die "Alben" eventuell nur "Mix-Tapes" sind, dann erkläre mir doch den Unterschied und vor allem, warum die eine Form des musikalischen Werks weniger relevanzerzeugend ist als die andere. Vielen Dank Krächz 14:35, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hoppla! Bearbeitungskonflikt, danke für dein P.S.' Krächz 14:37, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Ein Mixtape (auch als Prealbum bezeichnet) ist kein Album, unterscheidet sich bereits in der Vermarktungsform. Damit will man prüfen, ob man in naher Zukunft mal sein Album veröffentlichen kann, oder ob es noch Zeit braucht, sozusagen (siehe Mixtape).--Arntantin ^{da schau her} 14:34, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• "... bevor im Spätsommer '08 sein Debutalbum Geld her ich habe eine Bombe erscheint und somit die Trilogie würdig vollendet. in [8] bestätigt dies wohl, also abwarten bis das Album draußen ist--Zaphiro Ansprache? 15:45, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Alphamusic
• Amazon
• HHV.de
• Buecher.de

--> Relevanz vorhanden. Mixtapes sind Tonträger mit Albumlänge. Zudem nutzt Ali A$ für seine Tapes exklusive Beats, sodass nur noch die Liedübergänge den Mixtapecharakter aufweisen. --Lipstar 16:00, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und? Wenn Mixtapes Alben wären, würden sie auch Alben heißen, so einfach ist das. @Zaphiro: zukünftige Veröffentlichungen sind noch nicht relevant, kommt dort auch auf die Auflage an, daher Glaskugelaussage, aber danke, damit beweist es, dass noch kein Album erschienen ist, alles andere ist irrelevant. Mixtapes haben im Verkauf einen den Charakter, eher schwer zu finden zu sein. --Arntantin ^{da schau her} 16:03, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Lipstar: hhv.de kannst du ohnehin streichen, die werden immer beliefert, wenn es nur irgendwas neues im Hip-Hop-Bereich gibt, die Veröffentlichungen dort sind nicht alle relevant. Mixtape ist Mixtape, Album ist Album. In den RK werden nur Alben mit hoher Aufalge verlangt. Für Mixtapes ist zwar nichts angeschrieben, aber es ist nicht davon auszugehen, dass bei Groove Attack ein Mixtape eine hohe Auflage hat…--Arntantin ^{da schau her} 16:10, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht um hhv.de im Speziellen, sondern darum, dass es eine Reihe von Shops gibt, die Tonträger des Künstlers vertreiben. Auflage von 5.000 wird mit großer Wahrscheinlichkeit erreicht. Mixtapes werden genauso wie Alben vertrieben, der Unterschied liegt in der Regel nur darin, dass die Beats von anderen Tonträgern stammen. Bezogen auf den Rapper ist der Umfang und die Exklusivität der Texte und damit der Arbeitsaufwand für die Mixtapes genauso groß wie bei Alben. Der Antrag bleibt unsinnig, zudem sogar der Allmusicguide auf die Alben verweist. --Lipstar 00:21, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Soll kein Vergleich sein, aber bei einer Band namens Auletta wurde kürzlich auch damit argumentiert, dass All Music Guide auf eine EP verweist, allerdings war der Eintrag nicht umfänglich, sodass der Artikel gelöscht wurde. Der Eintrag muss schon mehr haben als eine Diskografie. Punkt ist: es gibt kein Review zum Tape und nicht einmal eine Biografie und das ist, was bei RK verlangt wird.

Unsinnig ist da nichts, höchstens deine Argmuentationsweise. Mixtapes werden wie Alben, wie Singles, wie EPs, wie Bücher, wie Lebensmittel vertrieben, genau… Auflagenzahl kannst du mit Internetshops nicht prüfen, erst kürzlich hab ich mir überlegt, einen Artikel zu erstellen (auch über einen Rapper übrigens) und habe beim Vertrieb nachgefragt, wie hoch die Auflage ist, da bei Amazon erhältlich. Diese lag bei gerade mal 500 Einheiten. Es gibt also einen Grund warum Internetshops nicht als Relevanzkriterium gilt. Aussagen müssen hier übrigens auch belegt werden. Edit: Gibt es ein Messgerät für Arbeitsaufwand?--Arntantin ^{da schau her} 00:42, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht zu vergessen: ich habe gerade bei Discogs nach dem Label Deluxe Records gesucht (hat kürzlich ein anderer Benutzer auch gemacht). Diese Seite ist herausgekommen. Es fehlen ein paar Veröffentlichungen, aber es zeigt auch, dass es ein kleines Label ist und, dass sie sicher keine 5000er Auflage für ein Mixtape verschwenden.--Arntantin ^{da schau her} 00:46, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

OK, und was ist mit der Videorotation von Ali A$ auf MTV. Dort läuft das Video zu Der Countdown läuft. --Lipstar 15:43, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

6 platten = behalten Bunnyfrosch 00:44, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Argument unzureichend. Du kannst 6 Platten (wie du es nennst) veröffentlichen, wirst aber so keinen Schritt weiter machen, wenn du nicht irgendwo Promo machst oder die Auflage so hoch ist, dass jemand zugreift.--Arntantin ^{da schau her} 02:34, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die besagt Promo wird von mir bereits eins darüber angesprochen. Mensch Arntantin..... --Lipstar 13:16, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mensch, Lipstar, die Charts hat er aber trotz "Promo" nicht erreicht…--Arntantin ^{da schau her} 14:18, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Charts können nicht als alleiniges Relevanzkriterium herangezogen werden. Das liegt schon alleine daran, dass Internetverkäufe, die für Rapper wie Ali A$ den Großteil ausmachen, nicht mitgezählt werden. --Lipstar 15:19, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn du Promo aber heranziehst, dann müssen auch die Charts als Kriterien herangezogen werden, andernfalls würde ein einfacher Flop vorliegen und dann heißts nur Pech gehabt. Und Internetverkäufe zählen schon, wenn es über ein registriertes Geschäft geht. Zudem kannst du ja nicht bestimmen, für wen Internetverkäufe viel ausmachen und selbst wenn, dann hättest du dein eigenes Argument entkräftet, würde dann logischer Weise heißen, dass die Auflage tatsächlich niedrig ist.--Arntantin ^{da schau her} 15:43, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

RK nicht erfüllt, gelöscht. -- NiTen (Discworld) 00:43, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Relevanz klären (2 Alben?) und dann in einen Artikel umbauen. χario 00:58, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zumindest gibt es die Band und die genannten Alben offenbar tatsächlich (der "Artikel" enthält ja keinerlei Quellen), allmusic.com kennt sie. Allmusic nennt übrigens noch eine weitere CD, "Where There's a Will There's a Way" von 2005, was nicht zur Aussage "aktiv seit April 07" im Artikel passt. Bin vorerst neutral und bitte auch um Belege der Relevanz und überhaupt Belege. Das Lemma müsste wohl The Studs lauten, wenn der Artikel bleiben sollte. Gestumblindi 04:41, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. -- NiTen (Discworld) 01:06, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. AT talk 01:30, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ein Fake. Der Ersteller hat einen halbwegs isländisch klingenden Namen erfunden, kennt sich aber offenbar mit dem in Island geltenden System der Patronyme nicht aus: nur sehr wenige Leute in Island haben einen Familiennamen, und wenn der Nachname auf -son endet, dann ist das bei einem Isländer bestimmt kein Familienname, sondern eben ein Patronym oder eventuell Metronym (siehe Familienname#Island). Das heisst in diesem Fall: wenn der Gitarrist Guldur Parkinsson heisst, müsste sein Vater als Vornamen wohl "Parkinur" tragen - von einem solchen isländischen Vornamen habe ich noch nie gehört und Google findet keinen einzigen Treffer. Im Artikel steht aber als Name des Vaters Leifur Parkinsson - dann müsste der Sohn Guldur Leifsson heissen, Parkinur wäre Guldurs Grossvater. Auch "Guldur" scheint im übrigen kein isländischer Vorname zu sein; wenn man bei google.is die Suche nach Seiten in isländischer Sprache einschränkt, handelt es sich bei den meisten Treffern für "Guldur" um Dol Guldur aus dem "Herrn der Ringe", nirgends um eine Verwendung als Vorname, von "Guldur Parkinsson" ganz zu schweigen. Löschen! Gestumblindi 04:03, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

„1984 erschien das erste Album Two minutes to the next gas station, das ein großer Erfolg wurde und bis heute als eines der wichtigsten frühen Album des Epic Metal rechnen darf.“ Lange nicht mehr so gelacht, und da sage noch einer, Metal-Hörer seien böse. ;-) Definitiv Fake, spielt anscheinend mit Absicht auf etliche Metal-Klischees an, ich schwanke gerade zwischen SLA und Humorarchiv, man möge mir die Entscheidung abnehmen... --Leithian 10:01, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das sollte aus den o.g. Gründen sogar schnellgelöscht werden. Fake, außerdem keine Spur von Relevanz und Eintrag einer IP. --Sf67 10:10, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vor allem wegen dem letzten angeführten Grund unbedingt schnelllöschen ... --81.62.7.19 11:23, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fake ohne Hinweise auf Relevanz (nicht im Artikel und keine Googletreffer) -> schnellgelöscht. --Engie 11:54, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

{{Löschen}} keine Relevanz nach WP:RK, kein Album und auch sinst keine Relevanzanzeichen Andreas König 22:45, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Ein Album veröffentlicht, könnte 5000 Auflage haben.--Arntantin ^{da schau her} 22:53, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt, um diese Diskussion zu ermöglichen. --Birger 01:40, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Album, das ist eine Demo. Somit irrelevant, SLA gestellt. -- mj 02:57, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Alben ("Für 2008 ist ebenfalls geplant, den ersten, lang erwarteten, Longplayer zu veröffentlichen und dem Publikum, auch auf Konzerten, zu präsentieren.") und nur eine Demo, null Anzeichen für Relevanz -> schnellgelöscht. --Engie 03:34, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ohne jeden Beleg. Wenn dem Artikel Ur (Stadt) dahingehend zu glauben ist war er nicht irgendwein Herrscher - sondern der erste der ersten Dynastie. Wäre ja schonmal was. Aber ohne einen Beleg ist auch diese Info sinnlos. Die Hälfte des 2-Satz-Artikels beschäftigt sich zudem noch mit anderen Dingen. Marcus Cyron 02:39, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Google Scholar zeigt eine Reihe Literaturstellen auf, die müssten nur gesichtet werden. --Kgfleischmann 09:07, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dafür gibts Quellenbausteine oder QS. Behalten und Ausbauen. --Kungfuman 10:47, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten und in die QS bzw. QS-Geschichte, weitere Informationen zum ihm bzw. seiner Existenz finden sich hier: [9] --Kmhkmh 13:32, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quellen und Interwikis nachgetragen, sowie kleine Ergänzung vorgenommen und daher LA jetzt entfernt.--Kmhkmh 14:11, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man fasst es nicht. Unqualifizierter Blödsinn wie Behalten und Ausbauen - ja dann bau es doch aus, anstatt die Klappe aufzureißen und es von Anderen zu fordern! Verdammt nochmal! Es ist völlig OK einen Artikel nach einem Ausbau zu behalten. Aber nicht, wenn es kein Artikel ist. Und bitte - wer auf der QS soll das denn bearbeiten? Wer ist dort Altorientalist? Wer Vorderasiatischer Archäologe? Und wenn die Literaturstellen nur gesichtet werden müßten - ja dann macht es doch endlich mal! Nicht immer nur fordern! Das ist billig! Als Einziger hat hier Kmhkmh das Recht was zu sagen, denn er hat den Artikel soweit ausgebaut, daß er zumindest akzeptabel ist. Aber auch dir muß ich sagen, daß ich mich in der QS Geschichte (und dieses Thema bleibt fast immer an mir hängen) weigern würde einen Artikelwunsch (denn nichts anderes war es) zu erfüllen. Ich entscheide bitteschön selbst, welche Artikel ich anlege. Ich verteidige fast alles, wo mit dem beknackten Relevanz-Argument gelöscht werden soll. Aber fangt endlich mal an qualitativ zu denken. Wir können nicht jeden Scheiß durch schleifen. Auch nicht, wenn das Thema relevant ist. Ich hätte allein 2000 relevante griechische Vasenmaler - und lege trotzdem nicht einfach Nullartikel dazu an, sondern beschäftige mich vorher mit jedem so gut ich kann. Marcus Cyron 23:45, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Äh hallo? Was ist das denn für ein Ton, schnappt der Admin jetzt über? Und seit wann vergibt ein Admin hier rechte und moralisiert? Ziemlcih übler unwikipedianischer Stil. Bleib freundlich. Ich hätte allein 2000 relevante griechische Vasenmaler - und lege trotzdem nicht einfach Nullartikel dazu an Warum eigentlch nicht, der Wikipedia wäre enorm geholfen, wenn ise erfahren würde, das es 2000 relevante Vasenmaler in der griech. Antike gab und wie sie heißen? Es müssen nicht immer gleich Exzelentartikel sein, ein Stub genügt. Dich hat im übrigen niemand direkt angesprochen. --Löschfix 01:04, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke hier liegt ein Missverständnis vor bzw. es werden verschiedene Dinge vermischt.

1. Stubs ohne Quellen, die von vielen (zurecht) als Ärgernis angesehen und daher auch oft mit LAs belegt werden. Soweit so gut, nur solange die Information korrekt und die Person relevant ist (=gültiger Stub), sind solche Einträge eben nach den derzeitigen Richtlinien möglich. Natürlich gibt es gute Gründe diesen Stand der Dinge als problematisch zu betrachten (z.B. Fakes oder Falschinformationen), aber sowas muss man zuerst allgemein mit einer geänderten oder neuen Richtlinie (und eventuell einem MB) lösen, anstatt Einzelartikel mit LAs zu überziehen.
2. Ein Eintrag in einer Fach-QS sehe ich nicht als Arbeitsauftrag an sondern eher als Bitte/Hinweis, das ein Artikel Hilfe/Verbesserung/Überprüfung benötigt. Eine Fach-QS ist nun einmal ein besserer Anlaufpunkt für Fachleute, d.h. interessierte oder aushilfsbereite Fachleute schauen eher dort als in der LD vorbei. Wenn dort keiner Lust oder Zeit hat, dann kann ihn dann eventuell immer noch löschen lassen.
3. Generell gilt natürlich je besser ein Autor informiert ist, desto besser für Wikipedia bzw. den Artikel. Nur zählt auch hier letztlich nur der korrekte, informative, lesbare Inhalt und ob der aufgrund einer monatelangen Recherche oder aus dem 15-minütigen Zusammenschreiben aus anderen Referenzwerken entstanden ist, ist im Prinzip egal.
4. Bei vielen (relevanten) Königen/Adligen aus dem Altertum muss man ohnehin damit rechnen, das man nur sehr spärliche Informationen hat, wie z.B. nur den Titel und eine grobe Datierung. Einfach deswegen weil oft keine anderen gesicherten Informationen vorliegen.
5. Natürlich ist es wünschenswert, wenn Leute Quellen recherchieren bzw. die Relevanz bestätigen, dass sie diese auch gleich im Artikel nachtragen. Allerdings reicht es aus, wenn das einer von ihnen tut (war hier ja der Fall). Außerdem sind solche Recherchen auch eine Serviceleistung für den bearbeitenden Admin, der diese dann verwenden kann, um Fragen der Relevanz oder ob es ein Fake oder Ähnliches zu beurteilen.

Gruß--Kmhkmh 14:45, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz arg zweifelhaft -- mj 02:52, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann auch kaum erkennen was dort beschrieben werden soll -- Robertmoennich 23:02, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht um die Anzeigen eines Mischpults, zu sehen hier: [[10]]. Durchaus relevant, aber nicht sinnvoll als eigenes Lemma. Einbauen in Mischpult. --Dark Dragon 14:38, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt komplett eingebaut in Mischpult. Redir kann angelegt werden.--Löschfix 02:19, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

redirected --Steffen - Disk 11:40, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz könnte zwar grenzwertig bestehen. Trotzdem bitte ich mal um Klärung.-- Tresckow 03:59, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Redakteurin der einer Studentenzeitschrift? Gründerin eines Weiberrats? Nicht näher genannte wissenschaftliche Mitarbeit? Projektassistenz? Wenn nicht noch etwas handfestes kommt -> Löschen --Avron 12:48, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe weder im politischen Engagement noch in ihrer beruflichen Tätigkeit Anzeichen für hinreichend Bedeutung. Löschen. --HyDi Sag's mir! 21:17, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reicht in der dargestellten Form als Politikerin, Wissenschaftlerin und Autorin auch im
Gesamtüberblick nicht.--Kriddl Disk... 04:49, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

die gesamte zeitliche Einordnung stimmt nicht, es werde Markennamen zu Zeiten verwendet als es diese Marken noch nicht gab. So z.B. EMW die es erst 1953 in EMW umbenannt wurden. Dann ist es wunderlich, dass auf den Referenz Bilder nicht die richtigen Tankembleme sind (wie damals typisch war) weder von AWO/EMW/BMW oder sonst was. Es gibt auch andere inhaltliche Fehler so gibt es keine Berliner Vergasergesellschaft. Die heisen BVF Berliner Vergaser Fabrik..... Der ganze Artikel beruht m.E. nur auf Halbwarheiten bzw. Spinnereien im Netz. --139.17.189.25 07:57, 23. Jul. 2008 (CEST) LA nachgetragen. — ^PDD — 08:17, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die Umbenennung 1953 war in AWE. Die Typenbezeichnung EMW gab es bereits um 1948, die Werks-Umbenennung nach EMW erfolgte 1952. Damit stimmt auch die Zeitlinie in den Quellenangaben. Außerdem wurde z.B. die EMW R35 unter diesem Namen bis 1955 gebaut, auch wenn das Werk längst AWE hieß. Bis 1952 gehörte das Werk zur sowjetischen AWTOVELO = AWO. Abgesehen davon stammt die Quellseite von einem Laien, dem die genaue Abfolge der Werksbezeichnungen für seine Homepage sicher nicht wichtig war. Auf Tankembleme würde ich nichts geben. Auf den historischen Bildern ist ein BMW-Signet am Tank (Die Farbe ist schlecht, könnte auch ein EMW-Emblem sein), jedoch wird in der Quelle auch beschrieben, daß die Maschinen bei Tests und Wettbewerben als BMW geführt wurden. Wer auch nur ansatzweise den Geheimhaltungswahn der DDR/SU miterlebt hat, wundert sich dahingehend über nichts. Vielleicht ist es auch nur vom Besitzer angebracht worden, die Fotos sind in Farbe, in der DDR erst in den 70ern üblich, da wäre das Gespann schon ziemlich alt und entsprechend geflickt bzw. verschönert gewesen. Und die Verwechslung von BVG und BVF ist nun wirklich alltäglich, aber natürlich zu korrigieren. Behalten und nach weiteren Quellen fahnden. Marco Struckmann 09:17, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vor allem kann ich mir nichts verboteneres vorstellen, als einen Löschantrag zu stellen für ein solches, eindeutiges Qualitätsproblem. Qualitätsprobleme sind keine Löschgründe, soweit der Artikel mindestens Stub Niveau erreicht. Für Mängel ist die Disk da, besser selber recherchieren und verbessern. Wenn jetzt schon IPs Löschanträge stellen, anstatt mitzuarbeiten, dann läuft wirklich einiges falsch in der Wikipedia.--85.179.7.241 09:57, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Qualitätsmängel scheinen behebbar zu sein, bleibt. -- Perrak 09:42, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Falls relevant, müsste der Artikel deutlich verbessert werden. — ^PDD — 09:11, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein junger Verein, der aber auf eine über 110 Jahre Tradition zurück blicken kann. Über 60 % unserer Mitglieder sind unter 16 Jahre alt. Dies bedeutet, dass von den Mitgliedern über 18 Jahren jeder 10. ehrenamtlich mit arbeitet, damit die Kinder und Jugendlichen auch richtig betreut sind. Das liegt dem Verein besonders am Herzen, deshalb gibt er sich große Mühe, dass sich die Kinder und Jugendlichen sowie deren Eltern wohlfühlen im Verein. Nettes SD- und Werbegeschwurbel. Relevanz kann ich keine entdecken. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 10:26, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier lässt sich bestimmt noch was machen: Ich habe den Artikel mal umformuliert und das Geschwurbel herausgenommen. Relevanz ist aus meiner Sicht gegeben. Es fehlen möglicherweise noch ein paar historische Hintergründe, aber nicht jeder Artikel ist ja gleich fix und fertig. Deshalb: Behalten. --Detlef ‹ Emmridet › 10:57, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist schon richtig, aber dann sollten von Anfang an schlagkräftige Argumente für die Relevanz gebracht werden. Im Artikel heißt es, dass der Verein durch seine Fußballabteilung bekannt wurde. In der Positivliste finde ich den Verein nicht. Was mit den Handballern ist, weiß ich nicht. Also sollte schnell Relevanz nachgewiesen werden, sonst löschen. --Hullu poro 11:18, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum versucht der Autor immer wieder, den Artikel neu einzustellen? Siehe auch: Friedenauer tsc berlin Soetwas ähnlich war hier heute morgen doch schon einmal drin und wurde wieder gelöscht. Geht es hier immer um denselben Verein? Sind es unterschiedliche? Ist der Verfasser derselbe? --BlueScreen-Bertrand 11:44, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Derselbe Verein & derselbe Verfasser. Die IP hat vermutlich nicht mitgekommen, dass der Artikel inzwischen auf das korrekte Lemma verschoben wurde. — ^PDD — 12:33, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein ganz normaler Vorortsverein ohne erkennbare relevanz --WolfgangS 20:52, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fußballtechnisch ohne Relevanz. Kann auch bei den anderen Abteilungen nichts finden. Löschen --Northside 21:36, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel ausbauen und behalten. --Angiemaus 10:07, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Keine Relevanz nach WP:RK ersichtlich: Löschen. --Der Tom 08:26, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Muss zwar eine Träne verdrücken (bin selbst Friedenauer und war als Kind Mitglied), aber ich muss Der Tom rechtgeben: Keine Relevanz nach WP:RK, auch nicht mit wohlwollenden Augen. Die wohl größte geographische Relevanz war in den Dreißigern, da ging es dann immerhin bis nach Strausberg und Eberswalde. Etwas unklar ist (siehe Website [11]), welche "Meisterschaft" die A-Jugend 1936/37 errungen wird. Sicherlich nicht die Deutsche. Schweren Herzens stimme ich mit Löschen. -- Nczempin 03:12, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanter Verein, gelöscht. -- Perrak 09:49, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Statt das Lemma zu erklären, werden drei weitere nicht erklärte Begriffe genannt. Warum ein (nur?) in den USA gebräuchlicher Begriff in der deutschen WP relevant sein soll ist auch unklar. -- Sarion _!? 09:54, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zunächst mal Zustimmung, in der en:wp ist unter Real_estate_appraisal nix zu Appraisal Approach zu finden. Hinweis an Sarion: Dies ist die deutschsprachige Wikipedia nicht die deutsche WP. Romulus Fragen? 10:06, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, aber dann wäre es nett, den deutschsprachigen Begriff zu lemmatisieren, wenn es einen gibt. Wenn diese Bewertungsschematik in D existiert, und genauso heißt, dann wäre das Lemma natürlich richtig. Wenn es das nur in den USA in der Form geben sollte, dann wäre allerdings die Relevanzfrage zu stellen (naja, die eh). Kann ich aber als Nichtimmobilo nix zu sagen. --Ulkomaalainen 13:30, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

deutschsprachig meinte ich auch. Man vergebe mir die Ungenauigkeit im Ausdruck ;-) Was ich sagen wollte: Es ist nicht ersichtlich, dass der an sich englischsprachige Begriff auch im deutschen Sprachraum gebräuchlich ist, was eine Erklärung in der deutschsprachigen Wikipedia erforderlich machen würde.-- Sarion _!? 14:03, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ich eigentlich meinte ist, dass im englischen Artikel zu Immobilienbewertung der Ausdruck gar nicht vorkommt. Das ist auch kein Wunder, denn Appraisal Approach beschränkt sich nicht auf Immobilien, sondern auch wird zur Bewertung von Firmen etc. verwendet. Der Artikel ist insoweit also erst mal falsch.Romulus Fragen? 18:46, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, kein Artikel. --Pitichinaccio 23:16, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begriff kommt im Artikel Google nicht vor. Habakuk <>< 10:12, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann könnte man ihn dort kurz erklären. Vielleicht will ja jemand wissen, was das ist. Irrelevant ists auch nicht. Ggf auch eine BKL, es gibt zahlreiche Googlehits, zB Firmen. --Kungfuman 10:46, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

M.E. nicht diskussionswürdiger redirect - löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 10:27, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

BackRub wird kurz unter dem Gliederungspunkt "Benutzung" im Google-Artikel erwähnt. Somit ist der Löschantrag hinfällig und der Redirect kann erhalten bleiben. -- High Contrast 10:51, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

[12] hier ist der name mal erwähnt. also haben wir auch eine quelle für den namen.Elvis untot 12:51, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

zurückgesetzt auf Version vom 29. Jul. 2006. --Pitichinaccio 23:15, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff kommt im Artikel zwar noch vor, aber die Geschichtliche Afstellung, in der er nach LA vom 1. Juli 07 prominent erläutert war, ist in zwischen gelöscht. „Als erste Suchmaschine, die …“ sollte es relevant sein, übersichtlicher ist es so auch, habe daher auf ältere Version zurückgesetzt. --Pitichinaccio 23:15, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Außerhalb seiner Band Jonas Brothers ohne jegliche Relevanz. Insofern allenfalls ReDir dorthin, als Einzellemma löschen. Havelbaude _Sempf 10:19, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

+1 --Hullu poro 11:19, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mhm, verzichtbar. - Gancho Kolloquium 16:42, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

WL auf Jonas Brothers. --Pitichinaccio 23:06, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus der Auflistung wird die Relevanz nicht deutlich Eingangskontrolle 11:24, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel: SLA-Kandidat --Avron 12:49, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Quellenloser Nicht-Artikel. --Pitichinaccio 23:03, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

"wird der achte Teil der erfolgreichen " "soll deutlich länger..." - ziemlich milchige Glaskugel Eingangskontrolle 11:28, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

... soll, wird, kann. Klingt wie ein Artikel über das Wetter von Morgen. --Furchtsaft 11:52, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Redir Tomb Raider und gut is? In ein paar Monaten kanns dann richtig kommen. --χario 11:58, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und über den Link unter Chronologie dann immer schön im Kreis? --Furchtsaft 12:01, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Solange niemand das nötige Interesse aufbringt, das zu entlinken...wie gesagt, in ein paar Monaten können wir uns eh nicht mehr gegen den Artikel wehren ;-) --χario 12:05, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Spiel ist doch noch gar nicht auf dem Markt daher kann man doch fast nur in Futur sprechen. Aber die Quellen belegen ja die Aussagen. Die Relevanz ist gegeben. Ich sehe da kein Problem. Man kann nicht immer nur über Fakten schreiben die 5 Jahre alt sind. Die Menschen wollen auch Informationen über Dinge die noch nicht auf dem Markt, aber geplant sind. --nightfly85 12:06, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oh, dann lies dir mal WP:WWNI, WP:Glaskugel und Hilfe:Tutorial durch ;-) --χario 12:09, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ups, wenn Pläne jetzt relevant sind, weiss ich worüber ich schreiben muss ...--Furchtsaft 12:11, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab alles durchgelesen, es steht nirgendwo dass man nicht über Sachen schreiben darf die noch nicht auf dem Markt sind. Ich zitiere einen deiner Links:

Schreibe sachlich: Zitiere Publikation(en), die deine Aussagen belegen. Schreibe neutral: Vermeide es, einen politischen, religiösen oder anders nichtneutralen Standpunkt einzunehmen. Schreibe verständlich: Versteht mehr oder weniger jeder deine Aussage? Schreibe grammatikalisch richtig: Schreibe in ganzen Sätzen und achte darauf, dass die Wörter grammatisch aufeinander abgestimmt sind.

Es ist doch alles zitiert und sachlich belegt. --nightfly85 12:17, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann WP:Quellen und nochmal WP:Glaskugel. Ich seh da nix belegtes, sachlich ist es aber es sind Vermutung, die eigentlich vollkommen irrelevant sind und eigentlich den Standart, der an einen WP:Artikel gestellt wird, nicht erfüllen. --χario 12:21, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lies dir bitte mal WP:Glaskugel selbst durch. --Grim.fandango 12:50, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rot werd. Das tut mir wirklich leid - da hab ich wohl falsch gedacht/geguckt...aber irgendwo stand was zu dem Begriff Glaskugel...--χario 12:56, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe zwei Links als Quellen angegeben in der alles belegt ist. Wo finde ich die im Artikel wieder?

Wie dem auch sei: Hauptaussage über den "Artikelstandard" ist, Wissen zu vermitteln. Und genau das tut der Artikel.

Naja, er vermittelt selbst bekannt gegebene Pläne, kein unabhängig prüfbares Wissen, das ist nicht ganz dasselbe. --Ulkomaalainen 13:35, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und hier noch ein Zitat aus RK Video- und Computerspiele:

Spezielle Kriterien:

* Vaporware: nur bei umfangreicher Berichterstattung im Vorfeld, die über eine Inhaltsbeschreibung und Tests hinausgeht --Furchtsaft 13:52, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zweifelsfrei vorhanden. Zudem 10 interwikis. Leider jedoch so kein Artikel. In der Form besser redir. --Kungfuman 12:19, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was soll ich besser machen bei diesem Artikel. Bin ja relativ neu als Autor... --Nightfly85 16:59, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schreib nur das, was man weiß/was du belegen kannst. Schreib in ganzen Sätzen und nicht in Listenform. Hier kannst du noch ein paar Infos finden, aber bitte nichts über Laras neues Outfit oder ähnlichen Käse. Du musst auch darauf achten, welche Quellen dort dir zur Verfügung stehen, das Play-Magazin solltest du nicht nutzen, weil du die Aussagen darin nicht nachprüfen kannst. Schlussendlich ist das Thema zu diesem frühen Zeitpunkt recht unglücklich gewählt, da es einfach nicht viel gibt.--141.84.69.20 20:44, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe den Text jetzt soweit modifiziert dass er allen Regeln entsprechen sollte. Hoffe das der Löschantrag jetzt entfernt wird. --Nightfly85 14:43, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

So lichtet sich der Nebel in der Glaskugel ;-) Jetzt eher neutral mit Tendenz zum behalten --Furchtsaft 15:48, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

löschen, "soll Ende 2008 erscheinen" in Verbindung mit "falls die Firma zwischendurch pleite geht und es doch nicht erscheint, ist es definitiv keinen Artikel wert" (was die Olympia-Ausnahmeregelung besagt) ist eine Glaskugel, solange das Spiel noch nicht erschienen ist, mögen sich die Fans in ihren Foren darüber austauschen, aber enzyklopädisch relevant isses ganz einfach noch nicht. -- feba disk 20:41, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Falls SCi pleite ginge und der neue Rechteinhaber aufgrund akuten Reichtums die Cash Cow einstellte, wäre das erst recht einen Artikel wert.--80.145.100.1 22:31, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mwuhaha, genau das schoss mir gerade auch durch den Kopf. :D -- JXN 18:21, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hätte wenn und aber. Relevanz ist da, der Text ist in Ordnung und für die o.g. Diskussion in den Foren wäre Wikipedia trotzdem inner eine gute Grundlage. Tendenz zum behalten. --91.5.122.71 09:53, 26. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann da jetzt mal jmd bitte den Löschantrag rausnehmen? Wie sieht das denn aus.. --Nightfly85 14:12, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wart doch ab, bist ein Admin entschieden hat. Sieht aber eh schlecht aus. Es existieren bereits Artikel zu noch nicht erschienenen Spielen, aber dieser hier ist nicht belegt. Guckst Du hier --Grim.fandango 19:23, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im BNR des Hauptautors geparkt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:57, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbetext - vielleicht URV - vielleicht relevant, aber das wird nicht deutlich Eingangskontrolle 11:32, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das von R.P.Scherer im Jahr 1933 patentierte Verfahren zur kontinuierlichen Produktion von Weichkapseln wird auch bei den Pharmazeuten an der Uni unter dem Namen "Scherer-Verfahren" gelehrt. Der "Rotaty Die" Prozess hat zu vielen Problemlösungen bei der Entwicklung und Produktion anspruchsvoller Arzneimittel beigetragen. Sollte der Artikel zu werblich anmuten, werde ich versuchen, das etwas zu objektiviern.

Text habe ich modifiziert. Unternehmen und Technologie lassen sich in diesem Fall allerdings nicht trennen. Sinnvoll wäre noch ein technischer Artikel zum "Rotary Die Verfahren" mit Skizze und eine entsprechende Verlinkung der beiden Artikel. Wenn der vorliegende Artikel nicht gelöscht wird, werde ich den zweiten Artikel noch einstellen.

Gruß Kerwafred (nicht signierter Beitrag von Kerwafred (Diskussion | Beiträge) 12:49, 23. Jul. 2008)

Ist immer noch ein reiner Werbetext. Sinnvoller wäre vielleicht erstmal ein Artikel über den Firmengründer Robert Pauli Scherer (gibts in der englischen WP), dort könnte man auch das Verfahren erläutern. — ^PDD — 13:05, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die R. P. Scherer GmbH & Co. KG, Eberbach hat laut ihrem geprüften Jahresabschluss zum 30. Juni 2007 ([Elektronischer Bundesanzeiger, Veröffentlichungsdatum 21.04.2008) einen Jahresumsatz von knapp 117 Mio. EUR mit insgesamt 746 Mitarbeitern einschließlich 17 Azubis. Damit erfüllt das Unternehmen die Positiv-RK. Der Text muss neutralisiert werden, Quellen fehlen. Ein QS-Fall, kein Löschantrag. --Minderbinder 13:29, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 2 b). --Minderbinder 13:29, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr zweifelhafte Relevanz und Artikel-Stil. jüdischer Radiomoderator aus der Schweiz... χario 11:35, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quellenangabe (Zitat): "Diese Informationen stammen aus Wikipedia (Judentum), von Jonathan Schchter selbst..." - Lsst Raum fr Deutungen. Derzeit irrelevant, damit löschen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von BlueScreen-Bertrand (Diskussion • Beiträge) 2:38, 23. Jul. 2008 (CEST))

Da war ein SLA-Steller noch schneller. Na mal sehen. --χario 11:37, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn er ein paar Google-Treffer (54 unähnliche Treffer, Facebook habe ich ausgeschlossen, da da ja jeder Mitglied sein kann) erzielt und irgendwelche kleinen Online-Magazine ([13]) über ihn berichten, bezweifle ich seine Relevanz. Die meisten Treffer sind irgendwelche Forenbeiträge. Perfektes Selbstmarketing... daher LÖSCHEN-Tilda 12:12, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wegen fehlender Relevanz nach SLA gelöscht und auch aus allen übrigen WP-Artikeln verbannt. --César 12:57, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ehemals SLA, von nem neuangemeldeten Benutzer, kann wahrscheinlich verarztet werden. So kein Artikel. χario 11:51, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann auch beim Oberes Schloss (Greiz) eingearbeitet werde. neutral -- Toen96 12:02, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Autor bzgl. einer Einarbeitung in Oberes Schloss (Greiz) angesprochen.--Kmhkmh 14:32, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hinweis:von dem gleichen benutzer war am 23.07.08 "Stadtkirche St. Marien (Greiz)" in der QS, er hat am 23.07 einen neuen-artikel-marathon durchlaufen. --Autor1956 19:38, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Pitichinaccio 23:02, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das war so kein Artikel. --Pitichinaccio 23:02, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sollte mich wundern, wenn die Fräuleins schon relevant sein sollten Eingangskontrolle 11:53, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant nach Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik, nur Single, (noch) kein Album. Löschen --magnummandel 11:55, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und Werbe- bzw. Fan-Sprech...wirds durch die Promi-Produzenten relevant? --χario 12:07, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also, eigentlich wird dieser Artikel (dann) ja erst am 29. August 2008 interessant werden, weil da das wahrscheinliche Charteintrittsdatum ist. Deshalb würde ich auch sagen Löschen, aber den Artikel trotzdem im Hinterkopf behalten, und wenn die Band tatsächlichen Chart-Erfolg haben sollte, wieder einfügen (Ich habe den Artikel noch auf meinem PC)! —CARSChten— 17:17, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neutral, aber auch nur wegen dem Major-Vertrag.--Arntantin ^{da schau her} 15:42, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir einigermassen sicher, dass das ein Wiedergänger ist (innerhalb der letzten 4 Wochen, ich erinnere mich an die schauderhafte Website)Romulus Fragen? 18:48, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Wir haben auch diese Schreibweise Fräuleinwunder. --S.Didam 20:10, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dabei geht es jedoch um etwas anderes... -- MonsieurRoi 21:51, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Hinweis bezog sich auf eine mögliche Begriffsklärung. Zum Artikel, offensichtlicher Werbeeintrag. Die Zusammenarbeit mit zwei bekannte Produzenten erzeugt noch keine Relevanz. Bisher ist erst eine Single erscheinen, deshalb löschen. Der Autor ist ebenfalls dafür. --S.Didam 09:50, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da Relevanz (noch) nicht gegeben. --Dark Dragon 15:49, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten, aber QS, die laufen bei Viva rauf und runter, inkl. Reportagen. Damit dürfte die Relevanz durchaus gegeben sein. --88.68.211.135 23:06, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

um den Beweis nicht schuldig zu bleiben: [14]

Ich bin auch für behalten aus den von meinem Vorgänger oben genannten Gründen. Durch den enormen Werbeaufwand der durch das Bandtagebuch von VIVA betrieben wird besteht eine gewisse Relevanz (ähnlich wie bei DSDS-Künstlern, die bekannt aber deren Single noch nicht veröffentlicht wurde). Eine Chartplatzierung steht bei dem Aufwand vermutlich auch außer Frage. Wenn das Projekt floppt kann doch immer noch wegen fehlender Relevanz der Artikel gelöscht werden. - CHR!S 19:13, 26. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin dann doch eher der Meinung, dass man den Artikel, falls das Projekt nicht floppt, immer noch einstellen kann.--Traeumer 19:13, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten alle argumente schon gebracht --F'H _?! 12:21, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Rellevanz ist durch aus gegeben nicht nur nur die baldig veröffentlichte Single sondern wie schon erwähnt die Medienpräsenz die Fräulein Wunder auf den Musiksendern MTV und VIVA geniessen darf. Auf MTV werden sie hin und wieder gespielt und auf VIVA haben sie mit der Veröffentlichung ihres Bandtagebuches sogar eine eigene tägliche Sendung.

Wenn sie tatsächlich so erfolgreich werden sollten, kann der Artikel wiederhergestellt werden.
Bisher irrelevant, gelöscht. -- Perrak 09:55, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. WasserFreund 12:19, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Travestie-Auftreter und bei der CDU...interessant. Aber: ...und kandidierte für die CDU im Berliner Bezirk Friedrichshain-Kreuzberg als BVV-Kandidat. ist das höchste an Relevanzmerkmal -> abwählen. --χario 12:23, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Null Google-Treffer muss man erstmal schaffen. Alleinstellungsmerkmal? — ^PDD — 13:10, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oder aber da macht sich jemand ein Späßchen auf Kosten von Herrn Wahls, vgl. [15]. Auf jeden Fall kann das wohl weg; der Höhepunkt seiner Karriere ist bisher Sachbearbeiter beim Bundestagsausschussvorsitzenden für Arbeit und Sozieles [sic] im Deutschen Bundestag [16]. — ^PDD — 13:17, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Anzahl der Google-Treffer ist wirklich beeindrückend. Null Treffer schafft eigentlich nur ein Fake. schnell löschen---- Longoso 13:23, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

s.PDD (kleingedruckt) so oder so irrelevant im Sinn der WP auf jeden Fall Machahn 14:29, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich WasserFreund 12:30, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Agentur ist die erste deutsche Agentur die in den USA eine Filiale eröffnen wird. Außerdem ist viviènne models eine der weltweit erfolgreichsten Agenturen und vertritt bekannte Topmodels, die sich einer hohen öffentlichen Bekanntheit erfreuen (siehe Verlinkungen zu den eigenen Wikipedia-Einträgen der Models).

Der Artikel ist hinsichtlich der Relevanz mit dem von "IMG Models" vergleichbar.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Viviennemodels (Diskussion • Beiträge) 14:44, 23. Jul. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Ich habe mal zwei Sätze verändert.--88.77.91.167 21:52, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

der verkauf von magersüchtigen an die fettleibigen wird den welthunger nicht beenden.^^ aber da es nicht wirklich rk für modelagenturen gibt, und mein persönlicher eindruck für keep tendiert behalten Bunnyfrosch 00:48, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zunächstmal ist es ein Wirtschaftsunternehmen unbekannter Unternehmensform und ohne Zahlenwerk. Die hohe öffentliche Bekanntheit kann ich nicht aus den Weblinks erkennen. --LKD 12:15, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zuerst einmal ist es keine unbekannte Unternehmensform sondern könnte wie der Eintrag "IMG Models" unter Kategorien: Unternehmen (Deutschland) | Model

eingetragen werden.

Außerdem sind bei anderen Einträgen, wie beispielsweise bei "Ines Sastrè" bereits die Verlinkungen zu anderen Modelagenturen (wie z.B. Ford-Models oder Next-Models) vorgesehen, für welche man einen Eintrag erstellen kann.

Insofern ist die öffentliche Bekanntheit der Modelagenturen sehr hoch, da auch bei den Models von vivienne models solch eine Verlinkung hergestellt wird. (nicht signierter Beitrag von 84.57.32.122 (Diskussion) 16:49 30. Juli 2008 (CEST))

bleibt. --Pitichinaccio 22:56, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Unternehmensform ist wohl relativ wurscht für die Relevanz einer Agentur, hier glaube ich mal der Vogue und sehe diese als knapp relevant an. --Pitichinaccio 22:56, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

wenn ihr den Redir diskutieren wollt, bitte :-) Jemand hat obiges erstellt, ich habs verschoben auf die Großbuchstaben-Abkürzung. 90 Minuten SLA sehe ich als Einspruch. Falls ich nen Fehler gemacht habe, bitte sagen.χario 12:31, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die kurze Handlungsbeschreibung scheint nicht das wiederzugeben, was ich auf anderen Seiten über den Film nachlesen konnte. Der Artikel müsste komplett überarbeitet werden.
Halbsätze, vertauschte Buchstaben, Grammatikfehler müssten noch getilgt werden, damit wenigstens die sprachliche Qualität gesichert ist. --BlueScreen-Bertrand 12:40, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

7 tage relevant aber zu kurz, ggf werd ich den die tage noch etwas ausbauen Bunnyfrosch 00:49, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt. --Pitichinaccio 22:51, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht sehr ausführlich, aber als Stummel eigentlich in Ordnung. --Pitichinaccio 22:51, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mangelde Relevanz, lieber einen Artikel über den Architekten anlegen und den bahnhof darin erwähnen. In der Form als Artikel ungeeignet. --BlueScreen-Bertrand 12:43, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle gerade fest, dass heute schon ein anderer Artikel über einen Bahnhof erstellt wurde und dabei die Kategorie "Bahnhof in England" gefunden. Dann kann man ihn auch drin lassen, zu welchem Zweck auch immer. --BlueScreen-Bertrand 12:47, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

4 (!) Minuten nach Erstellung des Artikels kommt ein Löschantrag - unverschämt!!! (nicht signierter Beitrag von Barney-Lee (Diskussion | Beiträge) 12:49, 23. Jul. 2008) --Leithian 12:53, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von der 15-Minuten-Regel, die vom Antragssteller nicht eingehalten wurde, möchte ich diesen bitten, seinen Löschantrag vorerst zurückzuziehen; zumindest so lange, bis eine konsensuelle Klärung der Relevanz von Bahnhöfen erfolgt ist und verweise hierzu auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Missverständliche_Formulierung_bei_Bahnhöfen und Wikipedia:Löschkandidaten/21._Juli_2008#Bahnhöfe_.28erl..29. --Leithian 12:59, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der Form gehört der Artikel in die Tonne, weil er die Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel NICHT erfült. Bobo11 14:28, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Er geht inhaltlich überhaupt nicht um Bahnhof im Sinne eines Bahnartikels, sonern es geht um Architektur. Inahltlich zu dünn, teilweise unbelegt und keine objektive Sicht. .. jedoch um 1970 in einem Akt „architektonischen Vandalismus“ demoliert .. Was suchen Fakten wie Der Bahnhof Honiton hat ein modernes Bahnhofsgebäude mit einer kleinen Ecke, in der man sich vor Wind und Wetter schützen kann in einer Enzyklopädie? Da bleibt nur Löschen wg. mangelnder Artikelqualität. -- Ralf Scholze 14:34, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen Begründung siehe eins weiter oben. --Rolf-Dresden 22:59, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen! Der Bahnhof erfüllt nach den spärlichen Informationen des Artikels nicht die Relevanzkriterien (die Diskussion über diese läuft schon ewig und kann noch ewig weitergehen, ein Aussetzen aller LA sehe ich daher nicht ein) und es wird auch sonst keine Besonderheit genannt, auch wenn die Formulierung, dass es eine kleine Ecke gibt, in der man vor Wind und Wetter geschützt ist, schon putzig klingt. POV haben wir da auch noch drin (der zitierte architektonische Vandalismus). Wenn sich nicht plötzlich ganz viel tun sollte (wovon ich nach bisherigen Erfahungen mit solchen Artikelschnellschüssen nicht ausgehe), dann muss der einfach Weg! --Gamba 23:37, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Soviel das Web hergibt, beruht der Bahnhof zwar auf einem Entwurf von Tite, wurde aber mit kleineren Variationen an der Strecke öfter gebaut, z.B. in Axminster, wo das Gebäude heute noch steht. Sorry, der Artikel ist in dieser Form IMHO in Bezug auf Relevanz, Qualität und Ausbauperspektiven ein Fall für einen SLA -- Bahnwärter 03:43, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Relevanz ist gegeben, gueltiger Stub. mfg --Lofor 13:46, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verrätst du uns auch, wodurch die Relevanz deines Erachtens gegeben ist, oder missverstehst du das hier nur als Abstimmung? --Gamba 19:29, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klaro! Kein Angst Gamba, dazu bin ich hier schon zu lange dabei um das hier als "Abstimmung" misszuverstehen ;) Ich denke, als Vergleich Haltepunkt Neue Schenke scheint sehr relevant zu sein. (Ja, ich weiss es gibt im Moment eine Diskussion um diese Haltepunkte!) Immerhin gibt es zumindest in Honiton schonmal ein modernes Bahnhofsgebaeude. Der Artikel in seiner jetzigen Form ist ein klarer Fall von gueltiger Stub. mfg --Lofor 00:59, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, nach dem Lesen des Artikels zu Neue Schenke fragte ich mich auch, warum es den Artikel braucht. Sehe dort ebenfalls keine Besonderheit und kein RK erfüllt, nichts was gegen einen Einbau in den Streckenartikel oder irgendeinen Sammelartikel spräche. Honiton ist aber im Gegensatz zu Neue Schenke auch noch ein richtig schlechter Artikel. Entschuldige, aber ein modernes Gebäude reicht echt nicht aus. Modern kann ja vieles heißen, näher auf das Gebäude eingegangen wird auch nicht. --Gamba 19:27, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Pitichinaccio 22:47, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz war aus dem Text nicht zu erkennen. --Pitichinaccio 22:47, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht dargestellt, es sieht mehr nach werbung aus (erstellename und erster weblink sind identisch) WasserFreund 13:02, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ganze 6 (i.W.: Sechs) Kugeltreffer. Kann wiederkommen, wenn es etabliert ist. Schnellöschen. --HyDi Sag's mir! 21:37, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbegschwurbel, Worthülsen und POV schnelllöschen -- Luekk 18:34, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach Wikipedia:RK#Schulen nicht im Artikel nachgewiesen WasserFreund 14:17, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da gibt es wohl auch keine löschen -- Toen96 16:54, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gem. eindeutiger Diskussion gelöscht.--Kriddl Disk... 05:06, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopedischer Artikel: Lemma wird nicht erklärt WasserFreund 14:22, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die spärlichen Informationen, die im "Artikel" enthalten sind, sollten in den bestehenden Artikel Blog eingearbeitet werden. Dann löschen --High Contrast 14:51, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meinungsmache im Internet ist nichts Neues. Löschen. --Dark Dragon

gelöscht. Kein Artikel. --Pitichinaccio 22:44, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mangelnder Bekanntheitsgrad, Relevanz, fehlerhaft. Mit 7 (sieben!) Filmen können diese Filme nur kaum bekannt werden, zumal sie auf einem Sender gesendet werden, den nur eine Minderheit kennt. Außerdem enthält der Text zu viele Fehler (seid-seit, "Deppenleerzeichen") und gibt vermutlich einen persönlichen Eindruck wieder. --BlueScreen-Bertrand 14:51, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die (Zitat) „berühmten MSA Filme“ reißen klar die RK für Filme, daher sehe ich auch keinen Bedarf für diese "Filmproduktionsfirma". Wenn man sich das Presseecho anschaut, wäre wohl sogar der Begriff regionale Bekanntheit übertrieben. Daher ganz klar löschen. --Andibrunt 17:54, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na ja, so unbekannt ist Bibel TV auch wieder nicht. Den kenne sogar ich als Ungläubiger. Darum geht es hier aber nicht. Zusammengefasst: Die Firma hat keinen Eintrag in der IMDb (hab ich auch nicht erwartet), keine überregionale Bekanntheit und die Filme sind nicht relevant → löschen. --ADK _Probleme?^{Bewerte mich!} 20:39, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, keine Relevaz erkennbar. --Pitichinaccio 22:43, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur ein Rechtsstreit sollte nicht ausreichen, um in die Wikipedia zu gelangen. Ansonsten: ein freier Journalist wie viele hunderttausende andere auch. Löschen, weil irrlevant.--Hansikoelle 14:52, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit acht Sachbuchveröffentlichungen dürfte er die Wikipedia:Relevanzkriterien erreichen. Behalten. --Havelbaude _Sempf 14:56, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Sachbuchator überspringt er die RK-Hürde ganz deutlich. Der Artikel als solcher zeigt dies auch auf und ist auch auf einem brauchbaren Niveau. Ergo Behalten, das bevorzugt im Schnellverfahren. Bobo11 15:02, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig ein Fall für LAE Fall 1 - wenn der Antragssteller nicht vielleicht selbst zurückzieht? Auf jeden Fall behalten. --Politics 17:40, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnellbehalten--Grenzgänger 18:26, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erst denken, dann handeln. Hunderttausende beherrschen das. LA raus. behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:30, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

habe im artikel den link auf diese diskussion korrigiert. Elvis untot 21:23, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

und den la schmeisse ich jetzt gleixch raus. hat mehrere sachbücher geschrieben, die alle unter seinem namen laufen bei anerkannten verlagen. Elvis untot 21:26, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Volksbelustigung, deren enzyklopädische Relevanz zu prüfen wäre. Bahnmoeller 14:57, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Traktorrennen gibt es viele, ich halte die "Sportart" als solche schon für relevant. Aber der Artikel hier beschränkt sich auf eine einzige Veranstaltung, das ist, als würde man unter dem Lemma "Autorennen" nur die 24 Stunden von Le Mans abhandeln (wobei ich hier keinen Vergleich ziehen will :-)) Romulus Fragen? 18:07, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Vergleich ist doch nett. :D Ad rem: Der Artikel sollte also vielleicht lieber in die QS und auf die SPortart allgemein gemünzt werden. --Janwo ^Disk./_Mail 20:10, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

So ist das nischte! Da muß einmal ziemlich viel POV raus und nebenbei etliche Chargen aus der Vereinsführung...oder tauchen demnächst neben Kassierern, Schriftführern und ihren Stellvertretern auch noch die Reinigungskräfte des Vereins und die Friseure der Vorstandsmitglieder hier auf. Was hat das in einer Enzyklopädie zu suchen? Und wenn das alles entfernt ist, bleibt ein seeeeehr dünner Artikel zurück. Entweder generell in einen Artikel über die "Sportart" einarbeiten oder löschen. mfG --Allgaiar 20:40, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

für einen neuanfang vorbereiten. Elvis untot 21:30, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Pitichinaccio 22:41, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel, jedenfalls keiner, der dem Lemma annähernd gerecht wird. Die Relevanz der einen Veranstaltung ist nicht eindeutig erkennbar. --Pitichinaccio 22:41, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen vom falschen Lemma - enzyklopädische Relevanz kann ich nicht erkennen Bahnmoeller 15:00, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist wirklich verbesserungswürdig. Über einen guten Vorschlag wäre ich sehr dankbar. Der inhaltliche Einwand (Relevanz nicht erkennbar) ist mir nicht unbekannt, wurde doch der Jugendwiderstand fast 50 Jahre lang historisch kaum aufgearbeitet. Erst sehr spät (in den 90 Jahren) wurde mit der Erforschung des Jugendwiderstandes begonnen - fast schon zu spät, denn auch hier waren einige Zeitzeugen und Betroffene schon tot. Ich kann persönlich nicht nachvollziehen, dass Jugendwiderstand im 3. Reich - wie ihn die Ulmer DenkStätte Weiße Rose intensiv erforscht und erarbeitet hat und in ihrer Ausstellung präsentiert - immer noch so behandelt wird, als wäre dessen "Relevanz nicht ansatzweise zu erkennen". Nur weil die Personen nicht "Sophie Scholl" heißen, ist ihre historische Bedeutung nicht weniger zu schätzen. Daher bin ich voll und ganz davon überzeugt, dass gerade hier eine besondere Relevanz vorliegt, da dies ein wichtiger Teil deutscher Geschichte ist, der immer noch ein Schattendasein führt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.75.41.22 (Diskussion • Beiträge) 15:38, 23. Jul. 2008 (CEST)) [Beantworten]

siehe auch weiter unten Erika Schmid von der gleichen IP. Ich sehe im moment auch nichts was diese Gruppe relevant macht 7 Tage -- Toen96 16:51, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ack. Sie prügelten sich mit nationalsozialistischen Jugendlichen und ballten die Faust in der Tasche, als sie gleichgeschaltet wurden. Einem wurde gar mal mit "Schutzhaft" gedroht. Relevanz stellt das nicht her. Thorbjoern 18:07, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt derzeit bei der RK-Diskussion das Thema, ob weitgehend unbekannte Personen, die von den Nazis in irgend einer Form wegen Religion oder Aktivitäten, umgebracht worden sind, Relevanz zukommt, nachdem einige Leute, denen mit Stolpersteinen gedacht wurde, hier verewigt wurden. Die Tendenz dazu ist Nein. Das in dem vorliegenden Artikel Beschriebene ist IMHO erst recht nicht von enzyklopädischer Relevanz, auch wenn das für die Stadtgeschichte, Gemeindechronik oder auch den ein oder anderen Historiker vielleicht von Bedeutung sein mag. Gerade dass etwas "nur ein Schattendasein" führt ist ein Grund gegen eine Aufnahme, weil es hier um die Verbreitung bekannten und nicht um die Bekanntmachung (Etablierung) nicht bekannter Tatsachen. Daher löschen. --HyDi Sag's mir! 21:14, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weder die Evangelische Jugend Ulm ist relevant noch ergibt sich aus dem Inhalt besondere Relevanz. Ein Abriss aus einer Verbandschronik, wie zigtausende andere auch. löschen --ahz 08:44, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Pitichinaccio 22:38, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf Basis von WP:WWNI Ziffer 8 sollte imho gewartet werden, bis hier abschließende Dokumentation (Urteil, Prozessakten/Protokolle) vorliegt--Goiken 15:01, 23. Jul. 2008 (CEST)

ich schätze, der LA ist ungültig, da er sich nicht gegen einen Artikel, sondern nur gegen einen Unterabschnitt richtet; damit sind die Löschkandidaten die falsche Adresse. Es gibt auf der Diskussionsseite zu Verein gegen Tierfabriken (Österreich) schon eine Debatte zur rechtlichen Situation des Falles. Klärt das da in Ruhe und wenn wirklich ein Verstoß gegen WWNI 8. vorliegt, dann löscht den Absatz raus, dazu braucht's aber keinen LA. --Proofreader 17:24, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

OK, wenn das so üblich ist...--Goiken 22:06, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz für eigenes Lemma gemäß WP:MA nicht dargestellt. Die Arie hat auch bei weitem nicht so eine Ausnahmestellung im Musikleben wie Summertime. Inhalt besser bei Porgy and Bess einarbeiten. Außerdem ist der Artikel zwar kenntnisreich geschrieben, aber nicht wirklich enzyklopädisch in der Diktion, Belege fehlen völlig. --FordPrefect42 15:15, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:MA definiert keine Relevanzkriterien, sondern stellt bestimmte Ansprüche an Artikel über musikalische Werke. Der Artikel ist in der Tat kenntnisreich geschrieben; mangelnde Diktion mag ich nicht erkennen; Belege fehlen in der Tat. Meines Erachtens kein LA-Kandidat, sondern besser in der QS aufgehoben. --Havelbaude _Sempf 15:25, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dem kann ich mich nur anschließen. WP:MA definiert keine Relevanzkriterien, sondern Mindestkriterien, die derzeit in der Tat noch nicht erreicht sind. Die Idee, den Inhalt bei Porgy and Bess einzuarbeiten, führt nicht wirklich weiter. Es ist auch sonst nicht üblich, einzelne Opernarien (und deren Eigenleben, z.B. in der Hitparade) im Artikel über eine Oper abzuhandeln, insbesondere, wenn eine Oper mehrere derartige „Gassenhauer“ hervorbrachte (hier wenigstens noch: Summertime).--Engelbaet 15:29, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Richtlinien befassen sich mit der Existenzberechtigung von Artikeln über Musikalben sowie einzelner Musikstücke in Wikipedia – wie ist diese Formulierung anders zu deuten als als Relevanzkriterium? Wo liegt der feine Unterschied zwischen Relevanz- und Mindestkriterien? --FordPrefect42 15:33, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung des LAs ist insofern falsch, als es nicht heißen darf „Relevanz für eigenes Lemma gemäß WP:MA nicht dargestellt“; der LA muss hier richtig lauten „Relevanz für eigenes Lemma gemäß WP:MA wird nicht erreicht.“ Ich denke, wir sind uns hier alle drei einig, dass die Relevanz derzeit nicht erreicht wird: 7 Tage.--Engelbaet 15:36, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Deine feinsinnigen Unterscheidungen lassen mich immer mehr ins Staunen geraten ... Wie könnte ich ehrlicherweise behaupten, dass die Relevanz nicht erreicht werde, wenn sie es vielleicht doch wird, aber ich von bestimmten Fakten keine Ahnung habe? Die Relevanz muss im Artikel selbst dargestellt werden, und dies erfüllt der Artikel derzeit nicht, das ist der Punkt. --FordPrefect42 15:54, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo FordPefect. Die Relevanz des Musikstückes ist alleine schon durch den relevanten Komponisten gegeben. Das rechtfertigt aber nach WP:MA nur dann einen eigenen Artikel, wenn dieser zusätzlich, weiterführende Informationen enthält. Wenn eine Einarbeitung in Porgy und Bess nicht erwünscht ist, dann gibt es keine andere Möglichkeit als das Ding stehen zu lassen. Meines Erachtens vom Umfang schon behaltenswert, ein Musikalbum mit "weiterführednen Inhalten" auf diesem Niveau würde vermutlich mit Kusshand behalten werden. Hier sieht das eben ein weniger dünner aus, da keine Interpretenliste, Chartposition, Trackliste und Infobox vorhanden ist, eben der ganze eigentlich entbehrliche Kram. Schön wäre ein Ausbau allemal. Krächz 16:20, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Krächz, danke für deine Ausführungen. Den Punkt mit der Relevanz eines musikalischen Werks durch die Relevanz des Komponisten lasse ich mir ja durchaus eingehen. Im Grunde liegt das Problem (oder mein Problem, wenn du so willst) aber an einer anderen Stelle: WP:MA drückt sich um eine Aussage herum, was eigentlich mit "musikalisches Werk" gemeint ist. Eine Opernarie ist zunächst einmal Teil eines Werkes, also einer Oper. Ein eigenständiges Werk im Sinne von WP:MA wird aber IMHO erst daraus, wenn es eine nennenswerte eigene Stellung im musikalischen Leben entwickelt, wie das bei Summertime oder z.B. auch Die Moritat von Mackie Messer zweifelsfrei gegeben ist. Dass unser "I Got Plenty o’ Nuttin’" diese Hürde nach den letzten Ergänzungen knapp genommen haben könnte ist die eine Sache. Wikipedia sollte aber den Eindruck zu vermeiden versuchen, dass im Umkehrschluss relevante musikalische Werke generell auch in allen Einzelteilen relevant bzw. lemmatauglich sind. --FordPrefect42 15:47, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde, wenn ich das richtig sehe, immerhin auch u.a. von Sinatra und Ella Fitzgerald gecovert, also ein Stück mit einer gewissen Rezeptionsgeschichte. Die musikgeschichtliche Bedeutung müsste allerdings von Fachleuten noch etwas besser herausgearbeitet werden. --Proofreader 17:20, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es wurde gecovert, natürlich, aber in der Regel im Rahmen von Porgy-and-Bess-Alben, also in Zusammenhang mit anderen Stücken aus der Oper. Es hat bei weitem keine so eigenständige Rezeptionsgeschichte wie Summertime, was für mich der Anlass ist, die beiden Arien in Hinblick auf Lemmatauglichkeit/-relevanz verschieden zu bewerten. --FordPrefect42 17:45, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine der weiteren Ausbaustrategien für den Artikel könnte dementsprechend dahin gehen, zu zeigen, wieso dieser Titel zwar durchaus prominent aufgenommen worden ist, aber als Jazztitel „undankbar“ ist, obgleich eine wunderbare Melodie.--Engelbaet 18:28, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Allerdings bestätigen deine Beispiele auch meine These, dass Bearbeitungen/Cover im Wesentlichen im Rahmen von Gesamtbearbeitungen der Oper Porgy and Bess stattfinden, weniger auf die Arie als Einzelstück bezogen sind. Auch das bestärkt mich in dem Gedanken, dass die Beschreibung der Arie besser im übergeordneten Artikel aufgehoben wäre. --FordPrefect42 20:48, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das kann man auch anders lesen: Erst Sinatras Aufnahme mit Plenty o' Nuttin' zeigte der Musikindustrie, dass man Gershwins Oper als Ganze in den Jazzkontext überführen konnte. Erst nach Veröffentlichung der Sinatra-Aufnahme (und noch vor der Einspielung von Gil Evans mit Miles Davis) kam es ja zu den ersten der zahlreichen Jazzeinspielungen von Porgy & Bess-Alben.--Engelbaet 07:58, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip ist aber im Artikel nun (nach Einarbeiten einschlägiger Aufnahmen aus dem Jazzbereich und dem Teil der Klassik, die nicht am Opern- und Gesangsbetrieb hängt) schon deutlich gemacht, dass das Lied auch ein Eigenleben jenseits der Oper führt: Behalten.--Engelbaet 18:28, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eher löschen, mMn für einen Einzelartikel zu dünn, fast alles von G. ist mal außerhalb des Werkzusammenhangs interpretiert worden. Dieser Titel hat es eben nicht geschafft, aus dem Schatten von P&B herauszutreten. Und als Jazztitel ist er wirklich sehr undankbar wie vieles von G., der hat eben doch eher verjazzt als gejazzt. --UliR 22:19, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein recht schöner Artikel geworden. Dass die Nummer kein Jazzstandard ist, ist kein Argument. Viele klassische Opernarien haben auch ihr Eigenleben geführt und würden eigene Artikel verdienen. Behalten. --Summ 14:43, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt nach Ausbau. --Pitichinaccio 22:33, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Lied ist alleine weit verbreiteter als die Oper, die ja kaum noch aufgeführt wird, der Artikel zeigt die Relevanz nun auch deutlich. --Pitichinaccio 22:33, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Merkwürdige Begründung. Wo steht geschrieben, dass die Oper "kaum noch" aufgeführt wird? Dass die Oper hierzulande selten aufgeführt liegt doch wohl eher an Gershwins Verfügung, dass die Rollen nur mit echten Schwarzen zu besetzen seien, eine Voraussetzung, die eine europäische Opernkompagnie in der Regel nur schwer erfüllen kann. Daraus eine höhere Relevanz der einzelnen Arie als der ganzen Oper abzuleiten fasst die Schieflage der ganzen Diskussion oben noch einmal wunderbar zusammen. --FordPrefect42 22:46, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fakeverdacht. Lt. Artikel spielt er in der türkischen Nationalmannschaft und bei Trabzonspor. Sieben Google-Treffer ohne Wikipedia und die verwaiste Seite, keine Erwähnung bei den Artikeln zu Trabzonspor und der türkischen Nationalmannschaft legen den Fakeverdacht nahe. Tröte Manha, manha? 15:16, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Merkwürdig (wenn auch nicht völlig unmöglich) ist zudem, dass er mit nicht mal 15 Jahren wegen illegaler Wetten gesperrt und mit Geldbuße bestraft wurde. -- MonsieurRoi 16:23, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

War kurzzeitig im Artikel zu Trabzonspor drin, dort von derselben IP eingetragen, aber offenbar als Vandalismus, der sehr schnell wieder bereinigt wurde. Sehr vertrauenswürdig sieht das Ganze also wirklich nicht aus. --Proofreader 17:15, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

War 2006 schon einmal als Scherzartikel angelegt. Es handelt sich anscheinend um einen Kreisklasse B-Spieler des TSV Halver. Ich habe das 'mal ge-SLAt. --Gereon K. 17:43, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wörterbuch-Eintrag, warum kann das nicht zu Mehl? Die (2!) Quellen sind eher weiterführende Links. Wäre ein Redir sinnvoll? χario 15:18, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Imho relevant durch die verschiedenen Möglichkeiten zur Verwendung. Sollte eigenes Lemma bekommen (passt nicht nur zu Mehl sondern auch zu Recycling, Kleie und vielleicht noch anderen Artikeln), braucht aber dringend Qualitätssicherung. ('7Tage)--Goiken 15:24, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also manchmal würd ich hier auch am liebsten mal Beleidigungen loswerden. Was soll der Sch***?! Das istg doch kein Wörterbucheintrag, sondern absolut passend für eine Enzyklopädie! Hat eigenes Lemma verdient, alles schön mit Quellen belegt, gut formatiert (QS völlig falsche Anlaufstelle!). Kein Grund zur Löschung gegeben! -- Yellowcard 16:48, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ein wenig Substanz sollte da schon noch kommen. In der Form wird der Artikel dem Thema nicht gerecht. Relevanz aber imho zweifelsohne gegeben, wie geschrieben.--Goiken 16:53, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

YC: Ohne dir zu nahe treten zu wollen: Ein Artikel aus drei Sätzen ist selten ein guter Artikel. Ich hab nen LA gestellt, weil ich bezweifle, dass unter diesem Lemma wirklich was sinnvolles rauskommen kann. Das Mühlennachprodukt bleibt beim Mahlen übrig - entweder kommts innen Müll oder es wird weiterverarbeitet. Wo ist da der enzyklopädische Nutzen? --χario 03:03, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wusstest Du vorher, was man unter dem Begriff Mühlennachprodukt versteht? Ich habe den Artikel nicht zur Exzellenzwahl gestellt, nur hier geht es um eine Löschung. Und oh ja, auch Artikel aus drei Sätzen können sehr wohl gute Artikel sein. Was mich nur aufregt, ist, dass kaum jemand die Drecksarbeit macht, man schaue sich einfach nur die Arbeit in der QS an. Da ist so viel zu tun, so viele mangelhafte Artikel. Da nehm ich mir auch schonmal für einen Artikel ein paar Stunden, um den komplett aufzuputzen, und aus einem solchen Artikel ist auch dieser Artikel entstanden (Link war rot). Daher verstehe ich nicht, wieso man dann auf sowas einen LA geklatscht bekommt, was völlig unnötig ist: Der Artikel ist ein gültiger Stub, beißt keinen und frisst kein Brot. Sehr wohl kann man noch etwas ergänzen, zum Beispiel wie Mühlennachprodukte weiterverarbeitet werden. Hättest Du Dich mal etwas länger mit dem Artikel beschäftigt, hättest Du gemerkt, dass ich sogar auf eine Forschungsarbeit über eben diese Produkte (Kleie etc.) referenziert habe. Da könnte man noch einiges bei rausholen. Mann, kümmert Euch doch mal um die Problemartikel und macht die wirkliche Arbeit nicht kaputt. Zur Sommerlektüre sei Dir noch Wikipedia:Stub#Umfang ans Herz gelegt. Und nix für ungut. :) -- Yellowcard 17:27, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also wenn Du für die drei Sätze mehrere Stunden brauchst... naja. Da hast Du wahrscheinlich ordentlich daran herumgefeilt. Sorry für den Sarkasmus: aber selber schreibst Du es sei noch viel rauszuholen, dann mach es doch erstmal! So hast Du auch nur reingeklatscht -- Luekk 18:19, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir geht es darum die WP zu verbessern, die QS ist einfach ne andere Baustelle als die Eingangskontrolle/Löschdiskussion. Ich bin der Meinung, dass es sinnvoller ist, das ganze gleich im Kontext darzustellen. So einzelne Informationsfitzelchen finde ich wenig zielbringend. Auf ne Forschungsarbeit zu verlinken, ohne wirklich Ergebnisse dieser Arbeit zu benutzen, meinte ich oben mit "eientlich weiterführender Link". --χario 22:52, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sagte, ich nehm mir auch mal Stunden, um dort Artikel richtig aufzuputzen. Dann bleiben Links rot und die Artikel erstelle ich dann gegebenenfalls. Hättest Du richtig gelesen, wärst Du nicht auf die Idee gekommen, ich hätte für den Artikel Stunden gebraucht. Hab nix gegen Sarkasmus, aber solange der aus der Luft gegriffen wird, nervt er. -- Yellowcard 12:02, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reicht das vorerst an Inhalt?--Goiken 10:02, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hmm, vorerst?!? Ich hab jetzt jedenfalls nicht mehr die Assoziation "Wörterbuch", aber richtig dicke isses noch nicht. Vielleicht könnte man noch was bringen seit wann das MNP an sich erforscht wird (was mir so nicht bewusst was) bzw. was man früher damit gemacht hat. Und wie nannte ein Müller das Zeug vor 200 Jahren? Doch nicht ~produkt ?!? --χario 22:36, 26. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kannst du gerne machen. Ich habe davon aber KEINE AHNUNG und nur kurz die Studie zusamengefasst.

Zur Löschdiskussion: Für Relevanzaspekte siehe Beitrag oben und in Sachen Qualität denke ich, dass das nun ein gültiger Stub ist.--Goiken 02:37, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie schauts aus mit Entscheidung?--Goiken 09:15, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA zurückgezogen, siehe [17] -- Yellowcard 10:24, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Völliges Ausschweigen über Relevanz. Eine Software, die Firma hat keinen Artikel, ist das sowas wie SAP anbietet? So richtig gut erklärt wirds nämlich auch nicht. χario 15:22, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine Software, wie die die man unter "Siehe auch" findet. Einen Artikel zur Firma gabs mal - der ist aber für ein Lexikon irrelevant. Außerdem verstehe ich nicht, warum dieser Artikel weniger relevant sein soll als die Artikel der ganzen anderen UML-Werkzeuge. Ich versuche aber noch etwas relevanteres zu formulieren. dlhentsc_1978 16:05, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde ja mittlerweile überarbeitet und ausgebaut. Mir fällt so spontan auch kein anderes Modellierungswerkzeug ein, dass eine so lange Geschichte hat und immer noch verbreitet ist. Nur über das Lemma wundere ich mich etwas: Schließlich werden damit ja nicht nur UML-Modelle erstellt, sondern auch viele andere Notationen unterstützt (vielleicht wäre Innovator (Software) ein passenderer Titel?). Aber egal, behalten kann man das auf jeden Fall. --j ?! 17:20, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jou, wunderbar, damit hat sich der LA erledigt. Ich entferne den LA nach Überarbeitung und Verschiebung aus Innovator (UML-Werkzeug). Was ist mit dem Redir? Ist der noch behaltenswert? --χario 22:57, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich komme auf den Vorschlag zurück und verschiebe den Artikel nach Innovator(Software). Ksweber 13:49, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ansatzweise zu erkennen. Bahnmoeller 15:23, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser Einwand ist mir nicht unbekannt, wurde doch der Jugendwiderstand fast 50 Jahre lang historisch kaum aufgearbeitet. Erst sehr spät (in den 90 Jahren) wurde mit der Erforschung des Jugendwiderstandes begonnen - fast schon zu spät, denn auch hier waren einige Zeitzeugen und Betroffene schon tot. Ich kann persönlich nicht nachvollziehen, dass Jugendwiderstand im 3. Reich - wie ihn die Ulmer DenkStätte Weiße Rose intensiv erforscht und erarbeitet hat und in ihrer Ausstellung präsentiert - immer noch so behandelt wird, als wäre dessen "Relevanz nicht ansatzweise zu erkennen". Nur weil die Personen nicht "Sophie Scholl" heißen, ist ihre historische Bedeutung nicht weniger zu schätzen. Daher bin ich voll und ganz davon überzeugt, dass gerade hier eine besondere Relevanz vorliegt, da dies ein wichtiger Teil deutscher Geschichte ist, der immer noch ein Schattendasein führt. Klaus Schlaier, Ulmer DenkStätte Weiße Rose(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.75.41.22 (Diskussion • Beiträge) 15:36, 23. Jul. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Nein, es ist kein grundlegender Einwand gegen die Relevanz von Personen im Jugendwiderstand. Dieser Artikel ist aber bisher quellenlos. Vielleicht/hoffentlich kann da die Ulmer DenkStätte weiterhelfen, so dass die Relevanz im Artikel deutlich wird.--Engelbaet 15:40, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

siehe weiter oben Die evangelische Jugend in Ulm von der gleich IP. Relevanz nicht nachgewiesen, 7 Tage -- Toen96 16:48, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich fürchte, Engelbaet hat Recht. Die Google-Suche nach "Erika Schmid" + Ulm ist, vorsichtig ausgedrückt, nicht übermäßig ergiebig. Hat sich denn wenigstens schon mal irgendein Historiker in einem Buch mit ihr befasst? Dass der Jugendwiderstand in der NS-Zeit ein wichtiger Teil der deutschen Geschichte ist, bestreitet kein Mensch. Das macht aber noch nicht jeden einzelnen jugendlichen Widerstandskämpfer enzyklopädisch bedeutsam. --Proofreader 17:06, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

7 Tage für Relevanznachweis und Quellen. Irmgard 16:10, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Formal kein Artikel, sondern Essay über Frau Schmid, keine Quellen, Relevanz nicht ersichtlich.
An den Autor: Der Artikel Heliandbund könnte interessant zu schreiben sein.--Kriddl Disk... 05:12, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Seite im WP-Namensraum wird von zu vielen Benutzern immer häufiger dazu missbraucht, um etwa AüF vor dem Löschen zu bewahren, indem sie damit die RKs und anderen Richtlinien aushebeln wollen, siehe hier. Auch die Musik-Richtlinien wurden so schon in Frage gestellt. Somit ist diese Seite bloß störend für den reibungslosen Ablauf der enzyklopädischen Mitarbeit in der WP. LDs sind nicht für Grundsatzdiskussionen da, sollen die sich angesprochen fühlenden Benutzer doch ein Meinungsbild zu den einzelnen RKs machen, aber ganz bestimmt nicht über diese feigen Tricks. --79.211.177.207 15:48, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja als zunächst einmal, wenn du dich konsequent an deine eigene Vorgabe hältst, solltest du einen solchen LA nicht stellen ("keine Grundsatzdiskussionen" in der LD). Die Kritik an WP:MA hat nichts mit feige zu tun, sondern damit das diese Richtlinie eben von vielen Benutzern nicht geteilt wird und sie eben auch anderen Wikipediarichtlinien widerspricht. Ansonsten kann ich dir nur empfehlen, mutig zu sein und dir einen Account zuzulegen.--Kmhkmh 16:06, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du sagst es, in LD's keine Grundsatz-Diskussionen. Das wärs aber bei dieser Regel. Ich setzes mal auf erl., ein Konformgänger entfernt den LA. --χario 15:55, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin konform gegangen. --Matthiasb 15:56, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA wieder drin: Der WP-Namensraum soll nicht zur Müllhalde der Irrelevanz werden, so dass schließlich der Artikelnamensraum zu einer wird. --79.211.177.207 15:59, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Polemik hat einen eigenen Namensraum hier jetzt...

Relevanz nicht erkennbar. Zweiter Platz in einem lokalen Wettbrwerb, eine Buchveröffentlichung und ein Anthologiebeitrag reichen nicht aus. Da in vier Jahren nicht mehr entstanden ist, scheint es sich um eine Hobbyzeichnerin zu handeln. --80.134.191.102 15:52, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• LA nicht im Artikel, ungültig. --79.211.177.207 15:54, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • LA ist im Artikel. gültig --80.134.191.102 15:57, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der Connichi-Preis ist einer der wichtigsten Anime- und Manga-Preise in Deutschland. Ein zweiter Platz ist etwas besonderes. Zudem hat ihr Buch Orcus Star einen eigenen Artikel. Bei Google sind zahlreiche Besprechungen abrufbar. Es scheint sich um einen Klassiker der Manga-Szene zu halten. Außerdem hat sie, wie aus ihrem Interview hervorgeht, in ihrer aktiven Zeit als Comic-Zeichnerin durchaus professionell gearbeitet. Eine Hobbyzeichnerin ist sie sicher nicht. --Ballyhoo 16:23, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Professionell arbeiten können auch Hobbyzeichnerinnen und die Relevanz des Werkes ist kippelig. Aber zur Person: Ein Preis bei einem überregionalen Wettbewerb (wie kommt die IP auf lokal?) und zwei Veröffentlichungen. Das reicht mE fürs behalten. Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 16:33, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Ballyhoo: In Zusammenhang mit Orcus Star von einem Klassiker zu sprechen ist sicherliche etwas übertrieben, aber Gina Wetzel gehört zweifelsfrei zu den bekanntesten Zeichnerinnen und Autoren dieses Genres in Deutschland. Sie ist zwar nicht so omnipräsent wie Judith Park aber wer sich mit der deutschen Szene beschäftigt stößt relativ schnell auf ihren Namen. Eindeutig behalten -- Arekusandaa 16:46, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, aber sie ist nicht mehr repräsentativ für die Szene!--SpecialB 17:19, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Argumente der Behaltenbefürworter überzeugen, bleibt.--Kriddl Disk... 05:17, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Musik-Forum mit CD-Rezensionen...reicht das gemäß WP:RWS?...Alexa-Abfrage...im Artikel stehen (ohne Quelle natürlich) 100 000 aktive User, Null Außenperspektive. χario 15:52, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sieben Tage nicht genutzt, gelöscht. -- Perrak 13:22, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel über ein Musikalbum von Rosenstolz, das nicht mal ansatzweise WP:MA genügt. Zwei Sätze Prosa mit heftigen Orthografiemängeln plus diverse Boxen & Listen. Havelbaude _Sempf 16:15, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form schnell wech --WolfgangS 16:25, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

7 Tage für die Verbesserung des zum Zeitpunkt des LA grade mal 14 Minuten alten Artikels. --Politics 17:26, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zum Thema 14 Minuten. Der andere Artikel dieses Autoren ist nach 3 Stunden zwei Sätze länger als dieser hier, also liegt es wohl nicht an der Zeit.--Traeumer 17:56, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was meinst Du mit "14 Minuten"? Eine Viertelstunde ist die übliche Zeit, nach der ein LA gestellt wird, insbesondere wenn man merkt, dass an diesem Artikel nicht gearbeitet wird --WolfgangS 18:37, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag im Lemma wurde entfernt. Schon ausdiskutiert???--KV 28 08:51, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nö, das war die einstellende IP, die offenbar kein Interesse an Diskussion hat. --Havelbaude _Sempf 10:56, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich probier mich mal an der Ausbesserungs des Inhaltes. Ansonsten find ich den Artikel schon sehr informativ, da er die Single-Auskopplungen und die Chartplatzierung usw. bereits enthält. - CHR!S 19:17, 26. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

So, ein paar kleine Änderungen hab ich vorgenommen. Einmal das Wort "Hits" hab ich geändert, da der Charterfolg ja ausblieb, obwohl "Lachen" eine Live-Hymde der Band geworden ist. Ansonsten werd ich noch bei Gelegenheit noch ein paar Infos aus der Biografie "Lieb mich, wenn du kannst, nimm mich, nimm mich ganz" mit einbauen. Hab die allerdings im Augenblick noch verliehen, so dass es etwas dauert. Da beschreibt Peter wie er auf den Albumtitel kam usw.- CHR!S 20:01, 26. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:MA ist kein Löschgrund, die Mehrheit ist gegen WP:MA und Album relevant… so, jetzt hab ich den Bildungsauftrag einer Enzyklopädie erfüllt. In der Form löschen.--Arntantin ^{da schau her} 12:18, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

In jeztiger Form behaltenswert. mfg --Lofor 14:04, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

So, hab auch den Artikel etwas bearbeitet. Da momentan so viele der Alben-Artikel zur Löschung stehen, werd ich mich ein anderes Mal intensiver mit dem Artikel beschäftigen, falls er den Löschantrag übersteht. --CHR!S 17:47, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde und wird noch ausgebaut: Bleibt.--Тилла 2501 ± 19:31, 2. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zahlenmäßig weit entfernt von den RK Bahnmoeller 16:20, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:37, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbung - keine ANgaben über tatsächliche Verbreitung in der Zielgruppe etc. Bahnmoeller 16:23, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da war jemand noch schneller. Schnellgewecht wg. "Kein Artikel". --Proofreader 16:46, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? 2007 gegründet, ca. 160 Mitglieder? --Michael Reschke 16:45, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag unzulässig. WP:LAE, Fall 3. Siehe LD 11. Juli. --Happolati 16:49, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

wirrer Text --WolfgangS 17:07, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zum zweiten Mal gelöscht. --Happolati 17:10, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

war SLA Kein Artikel Bahnmoeller 16:47, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

VETO: Wieso löschen? : Die Schlacht hat stattgefunden; bisserl recherchieren!!-Blaufisch 16:52, 23. Jul. 2008 (CEST)

SLA mit Einspruch - IN LA überführt - Mit etwas Recherche lässt sich sicher etwas daraus machen, falls diese Schlacht geschichtlioche Bedeutung hat --WolfgangS 17:10, 23. Jul. 2008 (CEST)

Naja bisher doch etwas dürftig, es fehlt wirklich grundsätzliches wie zum Beispilel Quellen. Ich würde den Artikel aber trotzdem nicht gleich Löschen sondern in die QS eintragen und dann mal schaun. Gruß --C-R 17:43, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab's noch etwas ergänzt; jetzt erkennt man zumindest die Größenordnung. Sicher nicht die bedeutendste Schlacht des Ersten Koalitionskrieges, aber doch mehr als ein x-beliebiges Gefecht. Behalten. --Proofreader 17:45, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten ACK Proofreader--Blaufisch 17:58, 23. Jul. 2008 (CEST)

Behalten--Grenzgänger 18:01, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt nach WP:LAE Fall 1. Grüße --Engie 19:25, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Falls vorhanden, wird die Relevanz dieses Newsletters nicht deutlich. --Janwo ^Disk./_Mail 17:14, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

nach SLA gelöscht, irrelevant --Streifengrasmaus 17:26, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

SD eines laut google irrelevanten Künstlers. --Janwo ^Disk./_Mail 17:25, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube kaum, dass ein Komponist mit 19 Jahren und 46 Googletreffern besonders relevant sein kann. Löschen. ADK _Probleme?^{Bewerte mich!} 17:27, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

der Ersteller zeigte sich angesichts der RK einsichtig -- feba disk 18:03, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Falscher Artikelmame, der richtige Name ( High School Musical 3: Senior Year ) ist gesperrt. Eine Version mit mehr Informationen ist außerdem hier vorbereitet. --Shego123 18:34, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Lemmasperre ist bis zum 24. September 2008 befristet. Wenn es einen Ansatz für einen vernünftigen Artikel gibt, kannst du bei Wikipedia:Entsperrwünsche fragen, ob das Lemma nicht schon jetzt entsperrt werden kann. Zu löschen gibt es hier nichts, da gültiger Stub. --FordPrefect42 09:29, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Diskussion fand bereits statt. Hier ist der Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche/Archiv/2008/Juli#High_School_Musical_3_.28erl..29 --Shego123 14:54, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Okay, verstehe. Wenn du den Link hier gleich reingesetzt hättest, hätten wir uns die Diskussion bis hierher sparen können. Dann in der Tat löschen und Lemma ebenfalls sperren: eine Aufsplittung der Arbeit in zwei Artikel ist nicht sinnvoll, und offenbar ist der Artikel im Artikelnamensraum erst zeitnah zum Kinostart erwünscht, dann sollte dies auch für alle möglichen Lemmata gelten. --FordPrefect42 15:02, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zumal dies hier kein vernünftiger Artikeltext ist. Löschen --Xocolatl 19:30, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begründung: gemäß Diskussion(en) -- Harro von Wuff 00:36, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unenzyklopädisch, viel POV, die Relevanz dieser "Sportart" ist nicht ersichtlich. Erweckt den Verdacht einen Begriff etablieren zu wollen. -- Sarion _!? 18:36, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff ist 6 Jahre alt und das Portal "Nordic Wandern" die erfolgreichste Nordic Walking Seite seit 6 Jahren. Der Begriff und Konzept ist bekannt und gehört rein ! Schaut bei Google nach, die Seite steht bei "Wandern" und "Nordic Walking" in den Top5, wird wohl seinen Grund haben. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Madraxx (Diskussion • Beiträge) 21:10, 23. Jul. 2008)

es geht hier doch gar nicht um die Webseite. Wenn die aber auch Nordic Wandern heißt es aber um Nordic Walking geht, kann man ja einen Redirect machen. Hauptgrund für den LA bleibt aber, auch wenn der Begriff relevant sein sollte, was nicht aus dem Artikel hervorgeht, die unenzyklopädische Artikelqualität. PS: Bitte Beiträge mit ~~~~ unterschreiben. -- Sarion _!? 22:05, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der unenzyklopädischen Artikelqualität ist nichts hinzuzufügen außer einer Bitte um Lektüre von Wikipedia:WSIGA. Was die Relevanz des Begriffes angeht, so habe ich auch größte Zweifel: Die große Mehrzahl der mäßig vielen Google-Treffer hängt mit der Domain nordic-wandern.de oder einer Verlinkung darauf zusammen. Eine Domain, die zu puschen der Autor des Artikels auf seiner Benutzerseite und bei seinen Edits auch keinen Hehl macht... --Talaris 23:32, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Macht was ihr wollt, sehe es ja an Nordic Walking, wie man ne sowas verunstalten kann. Und Nordic Wandern ist nunmal das Infoportal schlechthin für die Nordic Walker und wer Tipps zu Technik, Trainern und News haben will, findet die dort auch. Und wenn im Nordic Walking niemand was effektives zu Technik schreiben kann, bzw. es gelöscht wird, dann sollte man froh sein über einen Link, der den Suchenden genau das bietet und dies mal ganz ohne permanente Werbung irgendwo. Zumindest kann ich sagen, dass ich wirklich vielen Nordic Walkern geholfen habe, was der Nordic Walking Artikel bestimmt nicht getan hat !!!

• lol, wasn das?! weder belegt noch enzyklopädisch, insbesondere gefallen hat mir neben dem dilettantischen Text und zahlreichen Rechtschreibfehlern aber auch "aber Österreich ist immer einen Schritt weiter." ;-) gerne schnelllöschen--Zaphiro Ansprache? 02:36, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • PS: alleine schon aus Werbegründen, wie die unsignierten Beiträge meines Vorredners darlegen--Zaphiro Ansprache? 02:41, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Portal Nordic Wandern geht soweit ich das beurteilen kann selbst davon aus das Nordicwalking und -Wandern Synonym sind. Fand kein schlüssiges Kriterium der Abgrenzung Walking-Wandern. IMHO genügt deshalb ein Artikel zum Nordic Walking.-- Dominik Egloff 07:46, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

nachdem ich völlig Unenzyklopädisches, pov und PR entfernt habe, ist nicht mehr so wahnsinnig viel übrig. Ich wüsste nicht, wieso das nicht kurz im Artikel zu Nordic Walking erwähnt werden könnte, allein das angegebene Stockmaß zeigt ja deutlich, dass es eine Variante ist (dieselbe Berechnungsformel) --Dinah 13:34, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

... ähnlich viel steht jetzt aber auch schon im Artikel Wandern#Nordic Wandern, das mit der Kniebelastung bräuchte natürlich auch eine Quelle. -- Talaris 15:03, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

es ist doch längst erwiesen, dass Nordic Walking gar nichts bringt ausser das normale Wandern auch. Aber soweiso redir und Weblink evtl. dort. Entlastug der Knie ist wiederlegt.--Löschfix 02:03, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begriffsfindung gelöscht. -- Perrak 13:26, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fragliche Relevanz: Das Lied erwähnt mehr als 30 Stationen, der Bahnhof war nach en:Somerset and Dorset Joint Railway kein Knotenpunkt; Informationen zur Architektur enthält der Text nicht; andere besonderheiten werden nicht erwähnt. --jergen ? 18:44, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Selbst der englische Artikel (wo man mehr erwarten dürfte) gibt nicht mehr her, aus meiner Sicht ist das einer dieser (auf deutsche Verhältnisse übertragen) unbedeutenden Haltepunkte. Falls da sowas wie Denkmalschutz greifen sollte oder es sich doch herausstellt, dass da mal fünf Strecken ineinanderliefen, kann man ja drüber reden, aber so wie jetzt ist der Artikel zu löschen. -- Platte U.N.V.E.U. 20:16, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dito. Löschen --Rolf-Dresden 23:01, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Der Satz, der das Lied nennt, ist ja schon der vorsätzlichen Täuschung verdächtig, wenn der Bahnhof bloß neben so vielen anderen erwähnt wurde. Klarer Fall: Löschen. --Gamba 23:41, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hinsichtlich der Relevanz bin ich mir nicht schlüssig, ein paar Indizien (Übergang von zwei- auf eingleisigen Betrieb, Aufrechterhaltung des Güterverkehrs bis Blandford nach Abbau der restlichen S&D), Bedeutung der Ortschaft, der Militärstützpunkt in der Nähe sprechen zumindest gegen zweifelsfreie Irrelevanz des Lemmas. Der bestehende Artikel ist als Ausgangspunkt für einen Ausbau allerdings unbrauchbar, zur Erwähnung im Lied ist das notwendige schon gesagt. Löschen, meinetwegen auch schnell. -- Bahnwärter 03:28, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte Dich bitten, "Deinen Löschantrag vorerst zurückzuziehen; zumindest so lange, bis eine konsensuelle Klärung der Relevanz von Bahnhöfen erfolgt ist und verweise hierzu auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Missverständliche_Formulierung_bei_Bahnhöfen und Wikipedia:Löschkandidaten/21._Juli_2008#Bahnhöfe_.28erl..29.", las ich gestern bei Leithian. --Barney-Lee 07:31, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Richtig ist: Es gibt eine Art Agreement über die Japanischen Bahnhöfe, einen riesigen Bunch nach Schema F aufgebauter, größtenteils isoliert betrachtet relativ inhaltsarmer Artikel, eine von einer kleinen Gruppe von Leuten in Streckenartikel eingebaut werden. Das gilt aber nur für die japanischen Bahnhöfe, nicht für alle anderen. Die Diskussion über die Relevanzkritieren ist einen never ending story, wo kein Wille zum Kompromiss zu erkennen ist. Zwischenzeitlich wurden im Bahnhofsbereich Löschantragstseller mit Vandalismusmelungen oder Sockenpuppenverdächtigungen überschüttet, um Löschanträge zu verhindern. Wenn die Argumente ausgehen ... okay, vertiefen wir die Sache nicht weiter. Es gelten die aktuellen Relevanzkriterien für dn Schienenverkehr und dieses werden deutlichst verfehlt. Löschen -- Ralf Scholze 08:55, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum muss der englische Bahnhof gelöscht werden, wenn - wie ich sah - jede schwedische U-Bahn Station hier stehenbleiben darf? --Barney-Lee 15:02, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Barney-Lee, U-Bahnhöfe beliben in der Regel aus 2 Gründe. A. Weil sie sich ualitativ von diesem Möchtegernartikel hier deutlich unterscheiden B: Sie versuchen sich zumidest an Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel zu halten C: Das Portal:U-Bahn zumindest versucht Stubs zu verhindern, bzw. eine einheiliche Darstellung des System U-Bahn zu erreichen.

Das hier ist aber ein typisches Beispiel auf welche Bahnhofsartikel man getrost verzichten kann, alles was behaltenswert ist kann problemlos im Streckenartikel abgehandelt werden, das eine Stätzchen stört dort sich nicht. Und sollange kein Meinungsbild gestartett wird, gelten die aktuellen RK, und die sagen deutlich Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel (z.B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden können.. Bobo11 15:45, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --buecherwuermlein 12:32, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grund: Siehe die in der Löschdiskussion genannten Argumente von Bobo, Gamba, jergen und Platte: Der Artikel beschreibt nur das, was bereits im Liedartikel zu finden ist und hat außerdem keine weitergehende Relevanz als dieses, was alleine nicht für einen Artikel reicht. Die Abgrenzung zu bspw. U-Bahn-Artikeln hat Bobo schön dargestellt. Damit liebe Grüße, --buecherwuermlein 12:32, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Braucht keinen eigenen Artikel. Kann unter Versionsverwaltung eingepflegt werden. --Kockwock 18:50, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fertig. Und jetzt? Curtis Newton ↯ 20:08, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Feierabend! --Dark Dragon 15:17, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

:-) Na dann hats sichs ja gelohnt. Curtis Newton ↯ 23:07, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Haltepunkte an einer Museumseisenbahn sind ganz sicher keine Verkehrsknotenpunkte, die von den Relevanzkriterien gemeint sind. Eingangskontrolle 19:21, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seltsam, dass man diesen Artikel in der englischen Wikipedia finden kann: Doniford Halt. Nur weil nicht in Deutschland, soll nicht relevant sein? -Barney-Lee 19:38, 23. Jul. 2008 (CEST) -und ist es korrekt, dass der Artikel auf Löschantrag hin einfach so gelöscht werden kann?[Beantworten]

Nein, selbst in Deutschland gibt es genügend Bahnhöfe die einfach mal aus der Relevanzschublade herausfallen. Das entscheidende ist allerdings, dass die englische WP fast jeden Briefkasten mit einem Artikel versehen hat, was ein Großteil der deutschen User einfach mal als sinnlos angeht. In diesem Fall waren die Infos so geringfügig, dass sie eher ein Fall für den Streckenartikel gewesen wären. -- Platte U.N.V.E.U. 20:18, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

selbstverständlich ist es nicht korrekt, dass ein Artikel mit Löschantrag ohne Diskussion einfach gelöscht wird. Zweifellos hat Benutzer:Voyager den Fortbestand der Wikipedia durch die Existenz dieses Artikels während der vorgesehenen Diskussionsfrist gefährdet gesehen und deshalb zwecks Vermeidung katastrophaler Folgen schnellgelöscht, der GUTE. -- Toolittle 23:16, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Schnelllöschung mag vielleicht etwas überhastet gewesen sein. Aber ob der Artikel nun nach zwanzig Minuten oder erst nach sieben Tagen weg ist, macht keinen grossen Unterschied, da die Relevanzschwelle meilenweit unterschritten wird. Im Bereich Bahnhöfe werden zwar bisweilen viel zu harte Löschkriterien angewandt, aber das hier ist definitiv ein hoffnungsloser Fall (wird höchstens noch von Artikeln über Tramhaltestellen in der en-wp getoppt). --Voyager 09:48, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit Verlaub, die Schnellöschung war keineswegs überhastet sondern eine adäquate Massnahme als Folge fachlich korrekter Einschätzung der Perspektiven und Randbedingungen des Artikels und somit absolut kein Anlass zur Selbstkritik. -- Bahnwärter 10:17, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

eine adäquate Massnahme als Folge fachlich korrekter Einschätzung - von welchem Fachgebiet ist denn die Rede? Ich nehme an, Artikellöschen. --Barney-Lee 15:13, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist dieser Moderator enzyklopädisch relevant? "Ein Besuch auf seiner Homepage lohnt sich" spricht m.E. eher dagegen, ob die genannten Sendungen helfen? -- feba disk 19:48, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer ist das? --WolfgangS 19:50, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Ein Besuch auf seiner Homepage lohnt sich!" - äh ja... Löschen. --ChrisHamburg 19:53, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. wenn er so eine dolle Homepage hat, braucht er ja auch keinen Artikel. ;) --Janwo ^Disk./_Mail 20:05, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir fehl das Alleinstellungsmerkmal dieses Vereins, das ihn für die Wikipedia relevant macht. Hinzu kommt das Fehlen von Quellen und das Geschmäckle eines Werbeintrags, wenn der Präsident des Vereins den Artikel einstellt... So nur ein Verein unter Hunderttausenden mit Beleg für die allgemeine Reisefreudigkeit von Medizinern der Vereinsmitglieder ;-)) -- Luekk 19:57, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meinen Kommentar habe ich schon unter Diskussion:Zentraleuropäische Diabetesgesellschaft abgeschickt, mit Begründung, daß es nicht einer "von hundertausenden Vereinen" ist und auch mit Quellenangaben. Ich habe auch angeboten, meinen Namen zu streichen, wenn Sie auch der Meinung sein sollten, daß ein "Geschmäckle" besteht. Bochum, 24.7.2008 Helmut Schatz

Sehe eben, daß der alte und jetzt als Untertitel geführte Vereinsname "Föderation der....(FID)" bei der Eintragung nicht als ein Begriff blau erscheint, sondern nur der letzte Teil davon "Diabetes mellitus". Es sollte auch das Stichwirt "Föderation der...." und die Abkürzung FID in Wikipedia angeführt werden mit dem Verweisa auf den Haupteintrag "Zentraleuropäische....".

Helmut Schatz, Bochum, 24.7.2008 vom Artikel hierher verfrachtet -- Olaf Studt 22:05, 24. Jul. 2008 (CEST) Nochmals, da meine ausführliche Entgegnung offenbar irgendwo hängen geblieben ist: Die "Zentraleuropäische Diabetesgesellschaft - Föderation der Internationalen Donau-Symposia über Diabetes mellitus" existiert seit 1969, ist also etwa gleich alt wie die Deutsche oder die Europäische Diabetesgesellschaft, die alle in WIKIPEDIA aufscheinen. Sie war das einzige Forum, wo sich vor der Wende von 1989 "nicht-linientreue" Diabetologen aus dem Ostblock mit westlichen Kollegen wissenschaftlich austauschen konnten. Sie als "Beleg für die Reisefreudigkeit von Medizinern" zu bezeichnen, zeugt von einer Unkenntnis der Sachlage. Quellen gibt es zuhauf. Homepage der Gesellschaft(3 Adressen): www.fid.at; www.donausymposium.de; www.donausymposium.at; Für Kongreß 2007: www.fid2007.com; Kongreß 2008: www.fid2008.com. Helmut Schatz, Bochum,den 25.7.08. Warum darf sich ein Präsident nicht um seine Gesellschaft kümmern?[Beantworten]

Hallo, ich hatte bereits auf der Diskussionsseite des Artikels geantwortet: das Problem ist nicht, dass Sie als Präsident namentlich im Artikel genannt werden, denn diese Funktion haben Sie ja tatsächlich inne. Vielmehr die Einstellung des Artikels durch Sie hat ein Geschmäckle. Das heißt aber gerade nicht, dass es grundsätzlich falsch gewesen wäre. Wikipedianer reagieren halt sensibel auf jede Form von Eigenwerbung - oder alles, was so aussieht. Lesen Sie hierzu doch mal den Artikel Wikipedia:Eigendarstellung. Bitte überprüfen Sie auch, ob die Wikipedia:Relevanzkriterien für Ihren Verein im Sinne der Wikipedia tatsächlich zutreffen. Niemand behauptet Ihr Verein sei unwichtig, aber es gilt ein paar Hürden zu überwinden, um es dauerhaft in die Wikipedia zu schaffen. Zum Thema Quellen: Wichtig sind unabängige (!) Quellen. Eigene Websites sind dafür keine gute Wahl - es gibt leider zu viele schwarze Schafe im Internet. Zum Schluss noch eine Kleinigkeit: Bitte Kommentare nur auf den Diskussionsseiten hinterlassen (wie Sie es hier richtig gemacht haben) und nie in den Artikel schreiben!! -- Luekk 15:28, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dem füge ich noch hinzu: Zitat:Sie war das einzige Forum, wo sich vor der Wende von 1989 "nicht-linientreue" Diabetologen aus dem Ostblock mit westlichen Kollegen wissenschaftlich austauschen konnten warum steht DAS nicht im Artikel? (wobei es noch zu belegen wäre...) -- Luekk 15:28, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Liebe(r) Frau(Herr)Luekk, ich habe mit die WIKIPEDIA-Kriterien nochmals durchgelesen und meine, diese im Großen und Ganzen doch zu erfüllen. Das mit dem Forum für "nicht-linientreue" Diabetologen aus den Ostblockländern steht, wenn auch aus gutem Grund in nicht so klarer Formulierung ohnedies im Text. Diabetologen wissen schon, was gemeint ist. Zu den fehlenden externen Quellen, außer der eigenen hompage: Findet man bei Google unter dem Stichwort "Zentraleurop....." oder "Föderation der Internationalen...." reichlich, so z.B.über den Kongreß in Plovdiv, 19.-21.6.2008 im "Bulgarischen Wirtschaftsblatt und Südosteuropa-Report", Sektion "Panorama" vom 18. und 25.7.2008 herausgegeben von der Deutschen Botschaft in Bulgarien (?), da der Deutsche Botschafter, Herr Geier, zur Kongreßeröffnung in Plovdiv auch ein Grußwort sprach, ebenso wie der Österreichische Botschafter, Herr Fabjan. Oder im "Diabetes-Journal", wo die "neutrale Plattform zu Zeiten des Kalten Krieges" erwähnt wird (Details über Google). Mit freundlichen Grüßen! Helmut Schatz, Bochum, 26.7.2008

Hallo, Sie verstehen wohl, dass die Wikipädia eine Enzyklopädie sein soll und kein Vereinswiki, wenn Sie Sachen schreiben wie: [ich] meine, diese im Großen und Ganzen doch zu erfüllen und Diabetologen wissen schon, was gemeint ist? Genau soetwas hat hier absolut nichts verloren. -- Luekk 11:47, 26. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meine jetzt aber letzte Replik: Was ich geschrieben habe und was Sie jetzt monieren, soll doch nicht in der WIKIPEDIA-Enzyklopädie stehen, sondern ist als Antwort an Sie persönlich - als Frau oder Herr Luekk - gemeint gewesen. In meinem Text für Wikipedia ist es doch neutral - oder? Ihr Helmut Schatz, Bochum 26.7.2008

Liebe Wikipedianer, wahrscheinlich bin ich zu alt oder doch zu dumm, um die Philosophie in der Diktion, wie sie hier dargestellt wird, zu verstehen, trotz redlicher Bemühung. Machen Sie mit dem Artikel, was Sie für nötig oder angezeigt halten. Ich hoffe, unsere Gesellschaft wird alles gut überstehen. "Glückauf"- so grüßrt man in der alten Bergbaustadt Bochum auch heute noch. Ihr H. Schatz

Hallo zusammen, meine Meinung: (1) der Artikel ist schwach geschrieben - hat also "erhebliches Verbesserungspotenzial" (diesbezüglich Vorschlag: statt löschen - in den Benutzerraum des Erstellers verschieben (mit der Maßgabe der Verbesserung natürlich) (2) die Gesellschaft hat im Vorstand durchaus honorige Leute aus vielen EU- Ländern und richtet (oder ist zumindest beteiligt daran) turnusmäßig einen internationalen Kongreß aus - daher zumindest entsprechend der WP:RKs diskutabel. - Werbung, naja der Ersteller wollte natürlich seine Gesellschaft promoten - aber das ist kein Löschgrund. - Ergo: Kompromiß auf die Seite des Erstellers verschieben zwecks Nachbesserung Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 20:31, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Liebe Wikipedianer, danke für die nicht mehr ganz so negative Beurteilung der Eintragung. Meine Frage:Sollen andere jetzt verbessern, soll dies der Vorstand oder jemand aus der Mitgliederschaft tun, oder soll die Gesellschaft mit mir als Präsident warten, daß ein Außenstehender spontan verbessert? Helmut Schatz, 1.8.2008

... sowas sollte natürlich der Ersteller machen (daher habe ich auch die Verschiebung zwecks Nachbesserung vorgeschlagen). ... das kann man doch nicht andere für sich machen lassen, oder? ... zumal es in wikipedia offensichtlich bloß einen User gibt, der persönliches Interesse an dem Artikel hat Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:59, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Liebe Wikipedianer: Aus meiner Sicht ist die Zentraleuropäische Diabetesgesellschaft, die 1969 in Wien zur Überbrückung des Eisernen Vorhanges als Federation der Internationaleb Donau-Symposia (FID)gegründet wurde, heute von ganz besonderen Bedeutung. Trotz der engen Nachbarschaft der zentraleuropäischen Länder, ist die tatsächliche Distanz aufgrund der jahrzehntenlangen Isolation weitaus größer als allgemein bekannt. Durch die Initiativen der Gesellschaft kann der Wissenstransfer auf dem wichtigen Gebiet der Diabetologie deutlich gesteigert werden und damit eine Verbesserung der Therapiemöglichkeiten erreicht werden

Prof.Schernthaner, Wien

Nachdem ich vom Ersteller als Mentor gebeten wurde, den Artikel zu wikifizieren, hab ich mich da eingebracht. Die Relevanzkritereien erfüllt die Gesellschaft allein schon durch die Zeitschrift (habe ich entsprechend verlinkt) - er sollte noch bis zum Endausbau in der WP:QSM verbleiben, aber eindeutig behalten werden. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:44, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo, es hat sich ja in den letzten Tagen einiges im Artikel getan und das ist gut so. Auf Grund der Ergänzungen sehe ich jetzt keinen Grund mehr für eine Löschung und ziehe den LA zurück. Grüße an H. Schatz, weiter so! -- Luekk 17:30, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:52, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unsinn --WolfgangS 19:59, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ganz genau. Deshalb SLA gestellt. --ADK _Probleme?^{Bewerte mich!} 20:04, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde entsorgt. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:30, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Liebe RundfunkteilnehmerInnen, heute aus unserer berühmten Sendereihe Ich habe WP:BKL zwar nicht kapiert, aber die neue Folge: Reitschule. Da werden Sie so richtig vom Pferd erzählt. Schalten Sie auch nächste Woche wieder ein, wenn wir fragen: darf man zu zwei Schneebesen "Rührt euch!" sagen? DasBee 20:27, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also der dritte Eintrag da drin war Unsinn, aber die anderen zwei sind doch Ok? -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 20:33, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gibts einen Orden für den originellsten LA? Du kriegst ihn. Löschen --Politics 20:36, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschbar. Die (jetzt noch verbliebene) zweite Bedeutung ist reiner Dialekt, und irgendwo hier steht sogar ne Konvention, dass Dialektbegriffe nicht weitergeleiter oder "ge-BKLt" werden (selbst wenn, dann ist es die Reitschul ohne e, wenn schon Dialekt, dann richtig). Und zur eigentlichen Bedeutung gehört da ein echter Artikel hin, und nicht ein redirect auf einen Artikel, der unter den Schulen was ganz anderes (nämlich: Reitarten) versteht. Grüße, 217.86.33.220 der in einem Aufsatz in der Grundschule tatsächlich mal schrieb "Am Wochenende bin ich mit der Reitschule gefahren", weil er dachte, das sei ein hochdeutsches Wort ;)

Sorry, ich kapiers trotz ausführlicher LA und link auf WP:BKL nicht. Wenn es wirklich ein Wort für Karussell ist stimmt doch alles. Und falls nicht will ich doch lieber einen Stub haben, der auf Klassische Reitkunst, besser Unterüberschrift Ausbildung mit der Liste (historisch) bedeutender Reitschulen weist als garnicht, das nur spam anzieht?! Also wieso LA? -- Fano 21:29, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Die zweite Bedeutung ist nicht reiner Dialekt, sondern steht im Duden, Reit|schu|le, die: 1. →Einrichtung, in der Reitunterricht erteilt wird. 2. (südd., schweiz. regional) Karussell. Damit als BKL vollkommen in Ordnung, behalten. --Matthiasb 21:53, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, steht in meinem Duden auch so. @IP: Ob das Linkziel richtig ist oder eventuell gar ein eigener Artikel dafür gebraucht wird, ist als Begründung für die BKL unerheblich. Behalten --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:57, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ok, mit dem Karussell habt Ihr gewonnen, auch wenn "regional" imho keinen Eintrag rechtfertigt. Aber es ist wohl nicht unerheblich, ob das Linkziel falsch ist. Wenn es das ist, sollte es raus, und dann bleibt ein redirect übrig. Alternativ durch das richtige Ziel ersetzen, in der Form ist die BKL aber schlicht nix. Grüße, 217.86.33.220 23:01, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm. Eine Begriffsklärung wird notwendig, wenn ein Wort (Reitschule) mehrere Begriffe (Karussell und naja eben Reitschule im "eigentlichen" Sinn) bezeichnet. In wiefern wurde BKL nicht verstanden? Löschen macht so oder so wohl eher wenig Sinn. Höchsten vielleicht Weiterleitung auf Reitkunst, wenn man keine Karusselle mag. Aber dafür braucht es doch keine Löschung. behalten Winschmidt (talk) (mark) 11:18, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS: mit Redirect meine ich hier hin. (o.ä.)Winschmidt (talk) (mark) 11:29, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reitschule meint doch ganz verschiedenes: erstens eine Art zu Reiten (Reitkunst), zweitens eine Einrichtung zum Reitenlernen und drittens ein Gebäude, in dem das gelehrt wird oder wurde bzw. auch nur geritten wurde. Der ursprüngliche dritte Eintrag bezog sich auf eine solche Einrichtung, die dann den Namen übernommen hat, aber auch z.B. in Immenstadt heißt das Literatuhaus Allgäu nach dieser ehemaligen Einrichtung (http://www.immenstadt.de/index.shtml?buergerservice&press=0000001663). --195.200.70.22 12:08, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte wetten, dass Die Reitschule der Madame O eine noch etwas andere Reitschule beschreibt. behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:47, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

IP 195.200.70.22 hat das Nötige gesagt, nfu-peng richtig angedeutet. Jedenfalls jetzt schon behalten und es erweitern. -- €pa 14:50, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn mit der Spanische Reitschule in Wien?

Ach Gottchen, die nennt sich doch Spanische Hofreitschule und hat mit den Hofreitschulen und schon erst recht mit den profanen Reitschulen für Hinz und Kunz doch nix am Hut. Igitt. Man kann doch nicht Höfisches und Bürgerliches auf einer Seite darstellen. Pfui aber auch. Wann wird der LA endlich zurückgenommen und eingesehen, dass er total verfehlt war ? Danke. -- nfu-peng Diskuss 17:52, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt eigentlich nicht. Die Wiener Hofreitschule war eine traditionelle Ausbildungsstätte für das europäische Zirkuspersonal. Aber die Differenzierung ist schon richtig: Reitschule als Handwerk, als Institution und als Gebäude. Dass es den Begriff gibt, ist unumstritten. --Summ 14:24, 2. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA ist daneben - aber so wie im Moment in der BKL rumgepfuscht wird auch... -- Der Umschattige talk to me 23:43, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA ist unsinnig bei 785.000 Google-Treffern. --Summ 12:44, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

BKS ist sinnvoll, bleibt. -- Perrak 13:30, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

kann keine Relevanz erkennen, die Herausgeberschaften begründen jedenfalls keine. --Politics 20:34, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Würde ich erst mal ähnlich sehen. --85.180.143.14 01:25, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Herausgeber UND Autor. behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:58, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Redakteur von Sklaven (Zeitschrift) und Gegner (Zeitschrift). Sollte reichen. Behalten PG 20:44, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

hallo, ich habe den artikel verfasst und habe nun einen weiteren satz hinzugefuegt, der auf seine umfangreichen publikationen verweist. viele gruesse alexander

Auch als Herausgeber relevant sowie als Redakteur, etwas mehr über seine Arbeit könnte der Artikel trotzdem gebrauchen, gruß --Punktional 23:37, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt. --buecherwuermlein 12:27, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grund: Redakteur von zwei relevanten Zeitschriften reicht für die Relevanz. Gruß, --buecherwuermlein 12:27, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Kollege hier aus der schönen Stadt Linz spielt nur in der 3.Liga in Österreich. Damit nicht relevant. Oder habe ich was übersehen? --Northside 21:44, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit solcher einer Begründung könnte man gleich jegliche Artikel zum österreichischen Fußball auf Wikipedia löschen, denn dieser ist auch nicht sehr relevant im Weltfußball.

Gelöscht gem. Wikipedia:Relevanzkriterien.--Kriddl Disk... 05:20, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

fehlende Relevanz, kein neutraler POV, Quellen nicht verlinkt und zweifelhaft -- Gwubba 22:20, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

vgl WISAG;Redundanz vorhanden, aber Artikel zur Person durchaus möglich. Muß überarbeitet werden, oder Redir. PG 00:14, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reiner Selbstpromotiontext, außerberufliches Engagement durch keinerlei Quelle belegt, Mäzen für wen oder was? Ein einziger Zeitungsartikel und die Homepage der eigenen Firma sind m.E. wenig aussagekräftige und keine neutralen Quellen. Realsushi 11:49, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erwähnung im Firmenartikel reicht, gelöscht. -- Perrak 13:33, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wiedergängerin von letztem Sommer. Ausser einer IP und einem Neonazi setzte sich niemand für den Artikel resp. die Linksextremistin/Anarchistin ein. Imho nach wie vor nicht relevant. -- Der Umschattige talk to me 22:38, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Über Andrea Stauffacher wird in den Schweizer Medien immer wieder berichtet. Beispielsweise findet swissdox.ch bei zeitlich unbeschränkter Suche (das Medienarchiv beginnt Mitte der 90er Jahre) 205 Treffer für "Andrea Stauffacher" in Schweizer Zeitungen, in den letzten 4 Jahren immerhin 97. Sie schlägt vielleicht keine sehr hohen Wellen, ist aber doch ein immer wiederkehrendes Thema, ganz im Gegensatz zu so mancher "Medien-Eintagsfliege", über die wir nach dem Grundsatz "Relevanz verjährt nicht" einen Artikel haben und auch behalten, wenn nach einem Jahr niemand mehr danach kräht. Daher würde ich die Relevanz doch eher bejahen. Gestumblindi 22:49, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe so meine Zweifel, ob Swissdox ne gute Quelle ist resp. die Zahlen viel aussagen. Mein Name (beileibe kein Allerweltsname!) kommt auch auf deutlich über 100 Treffer. Und ich muss doch bezweifeln, dass ich WP-relevant bin... -- Der Umschattige talk to me 23:41, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine gute Quelle ist es auf jeden Fall als umfassendes Pressearchiv der Schweiz seit Mitte der 90er Jahre (leider ist der Abruf der einzelnen Artikel kostenpflichtig). Gewiss kann man sich fragen, wie viele Treffer darin reichen, um Relevanz aufzuzeigen. Mehr als 500 Resultate werden eh nicht angezeigt (man könnte natürlich bei so hohen Trefferzahlen mehrfach auf einen kürzeren Zeitraum eingeschränkt suchen und zusammenzählen). Ich bin auch nur darauf gekommen, mal in Swissdox nachzuschlagen, weil mir der Name als täglicher Zeitungsleser eben gleich etwas sagte. Dazu kommt noch mindestens eine Erwähnung im Extremismusbericht der Bundesbehörden (im Artikel verlinkt); in den RK wird ja als relevanzerzeugend genannt, wenn eine Person "in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden" ist. Falls es nun nur eine ist, hätten wir vielleicht trotzdem kombiniert Relevanz (gewisses mediales Echo + Extremismusbericht)? Gestumblindi 00:11, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Extremismusbericht nur in einem Satz erwähnt, kein eigener Absatz, das reicht meines Erachtens nicht ("Im Februar 1993 trat die Gruppierung anlässlich einer Gerichtsverhandlung gegen ihre Gründerin und führende Exponentin, Andrea Stauffacher, in Erscheinung."). Redirect auf Revolutionärer Aufbau Schweiz sollte da reichen, die Information, die im Artikel steht, hat dort noch reichlich Platz. Sie wurde bereits drei Mal bei Löschanträgen gelöscht - von daher sollte der Redirect geschützt werden, damit endlich Ruhe ist. Irmgard 16:22, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Wenn man jemand aus der linksextremistischen Szene der Schweiz behalten muss, dann sie. Hinweise auf ihre Bedeutung: Medienecho, Erwähnung in Extremismusbericht. Artikel natürlich gerne ausbauen. --77.57.74.160 02:58, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

in dieser form ohne redirect löschen inhalt: steht der RH nahe, wegen ruhestörung und teilnahme an demos verhaftet?? diese rk kann ich wenn ich will auch locker packen. es fehlen daten zu ihrer politischen arbeit (die ja die rechtfertigung des artikels darstellen und über ihre in der schweiz wahrgenommene relevanz, mehr als ein eidgenössischer polizeibericht sollte da genannt werden, gerne auch berichte die damals oder heute medienrelevanz wiedergeben. gerne 7 tage aber ohne deutliche verbesserung löschen Bunnyfrosch 00:59, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann auch nichts relevanzstiftendes finden. Innerhalb der Frist nachreichen, sonst löschen – Wladyslaw [Disk.] 08:47, 26. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz, keine Verbesserungen. asap Löschen --White line fever 13:49, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel keine Relevanz zu finden, gelöscht. -- Perrak 13:36, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]