+1 Unterkategorie

Hauptartikel Bewegung für den Sozialismus (Bolivien) wurde von neuem Benutzer verschoben. Kategorien nachziehen oder Artikel zurückschieben. --Kimastram (Diskussion) 06:56, 22. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Zurückverschieben natürlich :-), selbst der Tagesspiegel schreibt nur MAS und erläutert als "die linke Bewegung zum Sozialismus (MAS)". --Emeritus (Diskussion) 08:59, 22. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hab den Hauptartikel zurückverschoben, damit erledigt. Louis Wu (Diskussion) 10:30, 22. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

bei uns übliche Ansetzung --Kimastram (Diskussion) 10:41, 22. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 09:31, 23. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 00:21, 29. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Den Sprengel Neuruppin gibt es seit 2010 nicht mehr. Er wurde umbenannt in Sprengel Potsdam, und für den gibt es bereits die Vorlage:Navigationsleiste Kirchenkreise des Sprengels Potsdam. Weil es keinen Sinn macht, in einen Artikel beide Navileisten einzubinden, ist sie derzeit in keinem der wenigen Blaulink-Artikel eingebunden. Bei den Rotlinks ist er höchst unvollständig, weil es im Verlauf der Geschichte des Sprengels noch zahlreiche weitere (später mit anderen fusionierte) Kirchenkreise gab. Es ist aber höchst fraglich, ob über die ehemaligen Kirchenkreise überhaupt jemals Artikel erstellt werden (und, wenn doch, ob die dann einen LA überstehen). Eine sinnvolle Verwendung der Vorlage ist nicht zu erwarten. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:55, 22. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag + WP:TR--Karsten11 (Diskussion) 08:52, 29. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, es stellt sich auch die Frage, ob es sich überhaupt um einen enzyklopädischen Artikel handelt: Ich sehe hier eigentlich nur den Abdruck eines Inhaltsverzeichnisses mit ein wenig Garnitur drum herum. Irgendwelche Belege für die Relevanz dieses Werkes wie Rezensionen o.ä. fehlen Lutheraner (Diskussion) 00:10, 22. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dem kann abgeholfen werden: siehe Rez. in Heidi, unter Württembergisches Klosterbuch#Rezensionen sind jetzt schon mal 2 eingetragen, die für den inhaltlichen Ausbau genutzt werden können. Rez. von Erwin Gatz und Helmut Flachenecker fehlen noch. Wer macht's? --Emeritus (Diskussion) 09:31, 22. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Weitere Rezensionen verzeichnet in [1]. Vier oder fünf davon in überregionalen Fachpublikationen. Sollte mMn für Behalten reichen. --jergen ? 09:35, 22. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ja, wenn sie eingebaut und zur inhaltlichen Erweiterung des Artikels genutzt werden. Bitte beachten, dass die Löschbegründung nur lautet "Relevanz nicht dargestellt", nicht "Relevanz nicht darstellbar". --Zweioeltanks (Diskussion) 09:46, 22. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das ähnlich. Der Artikel besteht eigentlich nur aus einem Satz und einem Inhaltsverzeichnis mit dem man nichts anfangen kann, wenn man das Buch nicht vor sich liegen hat. WENN ich das Buch aber vor mir hätte, brauche ich den Artikel nicht dazu. Rezensionen gut und schön, aber ich hätte hier gerne eine Zusammenfassung oder allgemein mehr Informationen dazu. Löschen. --Ryder (Diskussion) 16:39, 22. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der "Inhalt" des Artikels sagt genaugenommen nicht viel mehr, als man dem Titel des Buches ohnehin entnehmen kann. Der Hauptteil des Artikels ist eher eine Art Rohdatensammlung; keine Ahnung, wozu es gut sein soll, hier ein Inhaltsverzeichnis abzudrucken.
In diesem Zusammenhang bin ich geradezu überrascht zu sehen, dass dieser verwandte Artikel kein Inhaltsverzeichnis enthält. Belege und Rezeption fehlen allerdings auch dort, und das trotz diverser behaupteter Superlative. --91.34.40.101 20:47, 22. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel etwas erweitert. Sollte mMn zum Behalten reichen. Grüße, --EdS (Diskussion) 00:44, 23. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Man könnte auch versuchen, die Klöster, sofern wir bereits Artikel dazu haben, im Inhaltsverzeichnis zu verlinken, z. B. mit Kloster Baindt etc. --Emeritus (Diskussion) 14:23, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das wäre aber ein völlig anderer Ansatz und besser würde dann eine Liste der Klöster in Baden-Württemberg erstellt (vgl. Liste der Klöster in Niedersachsen. Da hätten dann auch noch die aktuellen Klöster stärkeres Gewicht. --Lutheraner (Diskussion) 18:47, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Zwischenzeitlich überarbeitet und Relevanz durch Rezensionen in Fachzeitschriften belegt. --Gripweed (Diskussion) 08:08, 29. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 01:41, 22. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel stand vor dem LA bereits, entsprechend belegt, dass FHB Marktführer bei der Herstellung von Zunftkleidung ist. Das allein reicht schon für eine enzyklopädische Relevanz. gern auch hier nochmal zum Nachlesen. --^ΚηœrZ ☠ 09:34, 22. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bitte die RK genau lesen. Marktführer reicht nicht. Es wird Marktbeherrschung verlangt.--Ocd→ parlons 09:40, 22. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die RK sind keine Ausschlusskriterien. --^ΚηœrZ ☠ 10:19, 22. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Sie sind Einschlusskriterien, wenn ein Kriterium erfüllt ist. Hier ist das genannte Kriterium nicht erfüllt. Denke dir also was anderes aus, um die enz. Relevanz nachzuweisen. RK#A beispielsweise. Wer berichtet, außer Webshops?--Ocd→ parlons 10:24, 22. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das Kriterium der Marktbeherrschung ist ganz eindeutig erfüllt. Gem. EuGH, Slg. 1991, I-3359, Rn. 60 – AKZO sind Marktanteile von mehr als 50 % ein Beweis für eine marktbeherrschende Stellung. Gem. § 18 Abs. 4 des deutschen GWB wird vermutet, dass ein Unternehmen marktbeherrschend ist, wenn es einen Marktanteil von mindestens 40 Prozent hat. FHB hat in Deutschland einen Marktanteil von etwa 80%. Die (eher ungeeigneten) Webshops als Beleg befanden sich zum Zeitpunkt deiner Antwort bereits nicht mehr im Artikel, sondern wurden durch andere Belege ersetzt. Ich bin nicht ganz sicher warum du die Infos aus den Webshops jetzt nochmal hervorhebst. Nutz bitte die aktuell im Artikel vorhandenen Refs. --^ΚηœrZ ☠ 11:33, 22. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es ist immer hübsch, wenn man nur die Hälfte schreibt. Das gilt in einem abgegrenzten Markt, in einer relevanten Produktgruppe. Wir haben da einen Omatauglichen Artikel:Marktbeherrschende Stellung. Die Produktgruppe dürfte relevant sein, der Markt ist aber nicht abgegrenzt.--Ocd→ parlons 11:58, 22. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag. Zunftbekleidung ist keine relevante Produktgruppe. Es gibt keine Verpflichtung sie zu tragen. Viel zu wenig verbreitet.--Ocd→ parlons 12:10, 22. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

↑:::Dazu kommt, dass die drei Belege für die Marktführerschaft, die bislang im Artikel stehen, sämtlich unbrauchbar sind, denn es handelt sich um Webshops, die die Anforderungen an seriöse Belege selbstverständlich nicht erfüllen. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:43, 22. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Webshops an sich sind nicht unseriös und haben unten (wie für alle anderen Marken auch) lediglich in Teilen die Unternehmensgeschichte und eine kurze Beschreibung von FHB dargestellt. Aber sei's drum, es gibt genügend andere Belege, die jetzt im Artikel stehen. --^ΚηœrZ ☠ 10:19, 22. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Marktführerschaft/Marktbeherrschung im Segment der Zunft Bekleidung, aber vor allem das Prädikat Marke des Jahrhunderts als gattungsprägende Marke, ist meines Erachtens doch deutlich relevant für eine Enzyklopädie. Darüber hinaus wäre es wünschenswert, zusätzlich auf die Geschichte der Herstellung von Zunft Bekleidung in Deutschland und in Bielefeld im Artikel einzugehen, da diese dort mit der späteren FHB ihre Anfänge hatte. 88.64.51.74 13:45, 28. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Marktführerschaft alleine würde bei dem kleinen Marktsegment nicht ausreichen. Mit den Auszeichnungen aber in der Summe relevant. --Gripweed (Diskussion) 08:11, 29. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens hat dieses Thema keine ausreichende Relevanz für einen eigenen Artikel. Eine kürzere Abhandlung im Hauptartikel sollte ausreichen. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 04:51, 22. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das Thema ist schon sehr speziell/kleinteilig und mir zumindest wird aus dem Artikel nicht klar, ob dieser Wert überhaupt eine besondere Bedeutung hat bzw. welche. Es wirkt eher wie ein ausgelagertes Rechenbeispiel, aber braucht man das in der Ausführlichkeit?--Berita (Diskussion) 06:36, 22. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel erklärt ein für das Verständnis des Global Gender Gap Reports wichtiges Detail. Wer sich damit beschäftigt wird sich über diese Informationen freuen. Aber ob das ein lemmafähiges Thema ist? Man könnte ein Auge zudrücken und es als Auslagerung aus dem Hauptartikel behandeln. Oder doch in gekürzter Form dort einbauen. Letzteres wäre sicher die elegantere Lösung.--Schreckgespenst • Buh! 09:37, 22. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich bin gegen eine Lösung, bei der wesentlich gekürzt wird (siehe auch: "Die Wikipedia ist nicht wie eine gedruckte Enzyklopädie vom Gesamtumfang her begrenzt und braucht sich daher nicht darauf zu beschränken, nur Fakten zu beschreiben. Stattdessen sollen auch Gründe und Zusammenhänge erklärt werden" in Wikipedia:Artikel).

Eine Eingliederung in den Hauptartikel halte ich aber für sinnvoll. ("Eine Atomisierung des Wissens in viele kleine Unterartikel ist nicht erwünscht, damit Zusammenhänge nicht verlorengehen" in Wikipedia:Papier), --Tunkall (Diskussion) 23:33, 22. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Auch ich halte eine Unterbringung im Hauptartikel für sinnvoll. Ob dabei vielleicht auch noch ein wenig an der Allgemeinverständlichkeit gearbeitet werden könnte? --Mirkur (Diskussion) 19:07, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist eine Erläuterung zu einem technischen Detail bei der Indexberechnung. Für sowas ist die Wikipedia nicht gedacht. Für die Information als solche reicht eine Fußnote. Wir haben nicht einmal einen eigenständigen Artikel zum Gender Gap Index selbst, nur zu dem Bericht, in dem er veröffentlicht wird. Ob die Details der Indexberechnung irgendweine eigenständige Bedeutung abseits eines Technical Report haben können, halte ich schon im Grundsatz für fragwürdig, im Artikel ist auch keinerlei Rezeption dieser Art dargestellt. Im Prinzip ist der ganze Artikel eine aufgeblasene Fußnote zu Global Gender Gap Report, keine sinnvolle Auslagerung daraus.--Meloe (Diskussion) 12:16, 25. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich habe eine Kurzfassung im Artikel Global Gender Gap Report eingebaut. Wer das Bedürfnis hat, diese auszubauen, mag das tun - die Tabellen dürften keine Schöpfungshöhe aufweisen.--Schreckgespenst • Buh! 18:06, 27. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

kein sinnvoller eigenständiger Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 09:01, 29. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Erläutrungen: Gemäß Konsens, nach Einbau verzichtbar. Wenn jemand den Text haben will, um mehr einzubauen, bitte melden.--Karsten11 (Diskussion) 09:01, 29. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarstellung ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz. --Icodense 09:24, 22. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo Icodense99,

ich konnte auf Deine Löschwarnung nicht rechtzeitig antworten. Ich war mit Corona darnieder gelegen.

Darf ich darum bitten, den Eintrag wieder zu aktivieren oder uns (das ist https://www.itvsh.de) genau zu erklären, warum bei https://www.sikosh.de die enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar ist.

SiKoSH (Sicherheit für Kommunen in Schleswig-Holstein) ist ein ISMS Standard wie

VdS 10010 und

CISIS12

SiKoSH setzt das IT-Grundschutz-Profil: Basis-Absicherung Kommunalverwaltung https://www.bsi.bund.de/SharedDocs/Downloads/DE/BSI/Grundschutz/Hilfsmittel/Profile/Basis_Absicherung_Kommunalverwaltung.html um, wird in Zukunft von der BSI Sicherheitsberatung für die Verwaltung https://www.bsi.bund.de/DE/Themen/Oeffentliche-Verwaltung/Sicherheitsberatung/Laender-und-Kommunen/laender-und-kommunen_node.html eingesetzt und vom Land Schleswig-Holstein in das Sicherheitskonzept des Landes integriert.

Wenn also VdS 10010 und CISIS12 enzyklopädische Relevanz haben, dann SiKoSH erst recht.

Die von Dir gelöschte Darstellung von SiKoSH ist inhaltlich ziemlich veraltet gewesen. Das stimmt. Sie wäre im August überarbeitet worden.

Wie verbleiben wir jetzt?

Viele Grüße .. Werner --Covadis (Diskussion) 13:47, 29. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo Icodense99,

ich konnte auf Deine Löschwarnung nicht rechtzeitig antworten. Ich war mit Corona darnieder gelegen.

Darf ich darum bitten, den Eintrag wieder zu aktivieren oder uns (das ist https://www.itvsh.de) genau zu erklären, warum bei https://www.sikosh.de die enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar ist.

SiKoSH (Sicherheit für Kommunen in Schleswig-Holstein) ist ein ISMS Standard wie

VdS 10010 und

CISIS12

SiKoSH setzt das IT-Grundschutz-Profil: Basis-Absicherung Kommunalverwaltung https://www.bsi.bund.de/SharedDocs/Downloads/DE/BSI/Grundschutz/Hilfsmittel/Profile/Basis_Absicherung_Kommunalverwaltung.html um, wird in Zukunft von der BSI Sicherheitsberatung für die Verwaltung https://www.bsi.bund.de/DE/Themen/Oeffentliche-Verwaltung/Sicherheitsberatung/Laender-und-Kommunen/laender-und-kommunen_node.html eingesetzt und vom Land Schleswig-Holstein in das Sicherheitskonzept des Landes integriert.

Wenn also VdS 10010 und CISIS12 enzyklopädische Relevanz haben, dann SiKoSH erst recht.

Die von Dir gelöschte Darstellung von SiKoSH ist inhaltlich ziemlich veraltet gewesen. Das stimmt. Sie wäre im August überarbeitet worden.

Wie verbleiben wir jetzt?

Viele Grüße .. Werner --Covadis (Diskussion) 13:49, 29. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 08:12, 29. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

War ungeduldig und hab' meinen Beitrag 2mal gepostet. Entschuldigung. Kannst Du einen davon löschen? Ersatzweise für den Beitrag SiKoSH? Den möchte ich - wie ich meine aus gutem Grund - wieder restauriert haben.

Viele Grüße .. Werner --Covadis (Diskussion) 13:52, 29. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Als wissenschaftliche Mitarbeiterin mit bislang einer Buchveröffentlichung noch ein ganzes Stück von enzyklopädischer Relevanz entfernt. Sie kann sicher in den nächsten Jahren relevant werden, aber mangels eines Jungfischbeckens für Akademiker bleibt wohl zunächst nur löschen. -- Zweioeltanks (Diskussion) 09:52, 22. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Da hat ihr HiWi einen hübschen Xing-Eintrag fabriziert. Löschen.--Ocd→ parlons 10:12, 22. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Und dort auch gleich den Artikel mit LA verlinkt ... --Erastophanes (Diskussion) 12:09, 22. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Peinlich.--Ocd→ parlons 12:50, 22. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bisher ist keine Relevanz erkennbar.--Engelbaet (Diskussion) 15:48, 22. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Antrag auf Ende der peinlichen Befragung gestellt. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:20, 22. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nach Schnelllöschantrag gelöscht. --DerMaxdorfer (Diskussion) 17:25, 22. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Werblicher Artikel ohne Darstellung von Außenwahrnehmung oder Relevanz. --Emberwit (Diskussion) 11:03, 22. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Mal wieder so ein Fall, wo ein Artikel nach 3 Jahren bestehen auf einmal nicht mehr gut genug ist, schade. Ich hab leider gerade gar keine Zeit mich darum zu kümmern, falls er gelöscht wird bitte ich um eine Verschiebung in meinen Benutzernamensraum, dann kann ich mich zur gegebenen Zeit darum kümmern die Relevanz zu erklären und unabhängige Darstellungen einzubauen. Gruß --Craeosh 77 (Diskussion) 12:17, 22. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanzdarstellung --> im BNR unter Benutzer:Craeosh 77/Apple Support Community.--Karsten11 (Diskussion) 09:05, 29. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Relevanzhürde als Autorin wird mit zwei Sachbüchern verfehlt. Ob Mitherausgeberin für die Relevanz als Journalistin reicht, bezweifle ich. -- Zweioeltanks (Diskussion) 11:34, 22. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich unterstütze den Löschantrag und hatte selbst überlegt, den Antrag einzustellen. Quelle für "Theologin" ist ein Bildzeitungs-Kalender. Im Kapitel "Wirken" wird die Bücherliste wiederholt. Der Artikel besteht zum großen Teil aus einer Aufzählung von Verwandtschaft, Gatten, Kindern. Schlimmer, fast gehaltloser Artikel, vmtl. aus politischen Gründen eingestellt. Mr. bobby (Diskussion) 11:47, 22. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte Dich, Deine Spekulationen sein zu lassen ("vermutlich aus politischen Gründen eingestelt"). Ebenso ist in fast allen verlinkten Artikeln ihr Theologiestudium belegt.--NellsPort (Diskussion) 12:03, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Mitherausgeberin eines Periodikums mit einer Auflage unter 6000 dürfte auch nicht wirklich reichen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:50, 22. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Zwei Sachbücher sind zu wenig, und eine/r von drei Herausgebern (zumindest gemäß WP-Eintrags des Vatican Magazins) zu sein, macht nicht relevant, denke ich. In der Chefredaktion scheint sie keine Rolle zu spielen (vgl. Impressum im Webauftritt des Periodikums). Folglich löschen. --ToniVroni (Diskussion) 08:59, 23. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das reicht zumindest jetzt noch nicht. Alleine über die Familie ist sie nicht relevant und da müssten halt noch 2 Veröffentlichungen kommen. Also löschen.--Nadi (Diskussion) 13:44, 23. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung plädiere ich auf eine gesamthafte Betrachtung mit Fokus auf die journalistische Tätigkeit sowie das Engagement als Mitherausgeberin eines Magazins (10+2 Ausgaben p.a. mit je 6000 Exemplaren). Eine Einzelfallentscheidung sicherlich, aber pro Artikel...behalten.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 14:43, 23. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

"Theologin" (siehe weiter oben) ist ja nun schon weg; aber auch an "Journalistin" habe ich Zweifel - gilt das nicht nur für hauptberufliche Tätigkeit und/oder journalistische Ausbildung? Ein paar Artikel in der Tagespost und eine Mitherausgeberschaft, von der niemand weiß, was damit an Einfluss verbunden ist, macht mMn noch keine journalistische Tätigkeit Und noch größere Zweifel habe ich an dem Lemma. Die ausführliche Namensform ist - soweit ich sehe - in keinem der verlinkten Belege zu finden; über Google außer in WP nur noch auf zwei genealogischen Websites, und dort betrifft sie andere Personen als die Publizistin mit Jahrgang 1957. Wo kommt das überhaupt her? --Zweioeltanks (Diskussion) 17:08, 23. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die jahrelange journalistische Tätigkeit für Kath.net und Katholisch.de ist ebenfalls belegt. "Theologin" ist wieder eingefügt. Der Abschluss in Theologie ist belegt. Warum wurde das entfernt? Die "ausführliche Namensform" kann beim Adel von dem abweichen, wie die Adelige üblicherweise auftritt. Ist aber alles belegt. Ich verstehe nicht ganz, warum Du Dir nicht die Mühe machst, einfach mal gründlich die Belege anzuschauen, bevor es hier zu Äußerungen und zu Löschungen/Streichungen kommt. Auch ist es nicht unüblich, in Artikel von Adeligen die Linie zu belegen. Dies habe ich getan, indem ich den Onkel der Lemmaperson als Hauschef hinterlegt. Auch das wurde kurzerhand rausgelöscht. Und zwar ohne fundierte Begründung. Sieht so Zusammenarbeit aus und ist das ein gründliches Arbeiten an einem Artikel?--NellsPort (Diskussion) 11:24, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Begründung für die Relevanz der Lemmaperson: die Veröffentlichungen (Bücher) begründen noch keine Relevanz. Allerdings gehört die Lemmaperson zu den Journalisten, die in allen namhaften und relevanten Medien der katholischen Kirche in Deutschland schreiben. Ihr hier die Relevanz als Journalistin abzusprechen oder überhaupt nicht zu erkennen, mutet etwas seltsam an, da der Fachjournalismus hier eindeutig belegt ist. Die Diskutanten, die sich hier für eine Löschung des Artikels aussprechen, radieren im Artikel sogar ihren belegten wissenschaftlichen Hintergrund aus. Seltsam. Mitarbeit am Artikel ist damit nicht unbedingt gegeben.--NellsPort (Diskussion) 11:36, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: laut Relevanzkriterien ist eine Zeitung/Zeitschrift nicht nur über die Auflagenstärke relevant, sondern vor allem durch einen Eintrag in der ZDB (Zeitschriftendatenbank). Metternich ist Herausgeberin einer in der ZDB geführten Zeitschrift. Die Auflagenstärke ist hier nachrangig.--NellsPort (Diskussion) 12:10, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nur, um keine Mythen entstehen zu lassen: es reicht nicht der Eintrag als solcher, aber/sondern die mit ihm nachgewiesene weite Verbreitung in Bibliotheken, was für eine wissenschaftliche Bedeutung der Zeitschrift spricht. Grüße --Okmijnuhb 15:15, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe nirgendwo einen Beleg für einen Abschluss in Theologie. In dem einen Beleg wird sie als Religionspädagogin bezeichnet, in dem anderen nur berichtet, dass sie Theologie und Religionspädagogik studiert hat, von einem Abschluss ist keine Rede. Außerdem werden Personen nur dann als Theologen kategorisiert, wenn sie "Theologie als Wissenschaft betrieben haben", und davon sehe ich hier nichts, nicht einmal von einer spezifisch mit einem Studium verbundenen Berufstätigkeit. Ich bitte daher, das wieder herauszunehmen. Ich bitte darum, das wieder aus der Einleitung herauszunehmen. Ich sehe auch das Verfassen von Artikeln über die eigene Erlebniswelt (Ahrhochwasser) oder Meinungskommentaren noch nicht als "Fachjournalismus" oder ". Was den Namen betrifft, so lese ich hier zwar, dass "alles belegt" sei; aber im Artikel sehe ich davon noch nichts. Und selbst wenn es belegt der amtliche Name wäre, wird nach WP:NK ein anderer Name verwendet, wenn die Person "überwiegend unter diesem Namen bekannt ist oder dieser Name überwiegend in Gebrauch ist" - undd as dürfte hier Monika Metternich (GND!) oder Monika Gräfin Metternich sein. "Herausgeberin" wie zwei drüber behauptet ist Frau Metternich nicht, sondern Mitherausgeberin und als solche offenbar so unbedeutend, dass im neuesten Heft ihr Name gar nicht erwähnt wird. Aber selbst wenn sie Herausgeberin wäre und das Vatican Magazin eine große überregionale Zeitschrift ("in der ZDB gelistet" reicht nicht einmal für Chefredakteure), würde damit keins der Einschlusskriterien für Journalisten erfüllt sein. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:06, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Danke, Zweioetanks. Der pompöse Name als Lemma entspricht weder den Wikipedia:Namenskonventionen#Personen noch ist es der Name, unter dem sie publiziert, nämlich als Monika Metternich. Die beiden Bücher (es sind keine wissenschaftl. oder Fachbücher, sondern Ratgeber, Rezensionen gibt es auch nicht) reichen nicht für Relevanz als Autorin. Und wer für kath.net u.ä. Artikel schreibt, ist noch lange keine bedeutende Fachjournalistin. Solche Autorentätigkeit stiftet zudem keine Relevanz nach den RK für Journalisten. Es bleibt nichts übrig, was einen Artikel in Wikipedia begründen könnte. --Fiona (Diskussion) 20:37, 24. Jul. 2022 (CEST) Mitherausgeberin in einem Team von 3 Personen eines so kleinen unbedeutenden Magazins reißt es ganz sicher nicht heraus. Löschen.--Fiona (Diskussion) 08:14, 25. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Verfasserin des Artikels, NellsPort, besteht darauf die Lemmaperson im Intro als "katholische Theologin" zu bezeichnen. Damit täuscht der Text Qualifikation und wissenschaftliche Tätigkeit vor, die es nicht gibt oder nicht belegbar ist. --Fiona (Diskussion) 08:08, 25. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ein Theologe muss nicht nach seinem Abschluss wissenschaftlicher weiterarbeiten, WP:Disk#11. Er/sie kann in vielen Bereichen tätig sein. Relevant ist der Abschluss, der jemanden berechtigt, sich nach einem Theologiestudium Theologe zu nennen. Der Abschluss bzw. das Studium selbst wird in mehreren Quellen, die im Artikel verlinkt sind, erwähnt. Bitte keine TF, dass Theologen im wissenschaftlichen Betrieb - weiter - tätig sein müssten.--NellsPort (Diskussion) 08:18, 25. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine TF, sondern eine Festlegung der WP-Community, ich habe Kategorie:Theologe oben zitiert. Ob jemand, der Theologie studiert hat (ein Abschluss ist, auch wenn du uns das zum wiederholten Male weismachen willst, nicht belegt), im Intro als Theologin bezeichnet werden sollte, ist zumindest diskussionswürdig. Mindestens drei Benutzer haben dieser Etikettierung versprochen, du aber führst EW, um sie wieder einzufügen. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:32, 25. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Zur Relevanz als Journalistin: die Lemmaperson ist (Mit)Herausgeberin. Relevant als Journalist ist man gem. RK, wenn es sich um "leitende Redakteure bzw. Ressortchefs" handelt. In diesem Fall ist die Lemmaperson Herausgeberin eines Blattes, das gem. RK deshalb relevant ist, weil es in "öffentlichen Bibliotheken vorhanden" ist ((Zeitschriftendatenbank-Nachweis). Die Auflagenstärke wird in den RK nicht als Kriterium geführt. "Vatican Magazin" gehört eben schlicht und ergreifend ins Spektrum der Zeitschriften und Zeitungen im Bereich der christlichen/katholischen Publikationen mit Relevanz.--NellsPort (Diskussion) 08:44, 25. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ob das Blatt gemäß RK relevant ist, ist völlig uninteressant, auch wenn du zum wiederholten Male darauf herumreitest. Die Relevanz einer Zeitschrift färbt nicht auf (Mit-)Herausgeber ab. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:40, 25. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nein, Herausgeber haben keine leitenden Positionen in der Redaktion. Sie dürfen auf die Arbeit der Redaktionen von Zeitschriften oder Zeitungen im Tagesgeschäft keinen Einfluss ausüben. --Fiona (Diskussion) 11:05, 25. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile habe ich mit Monika Metternich gesprochen. Sie bittet den Artikel zu löschen, weil aus ihrer Sicht unnötig und zudem extrem schlecht recherchiert ist. Insofern sollte man die Diskussion beenden.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 09:49, 25. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, die reale Person ist sicher nicht die Instanz, die über einen enzyklopädischen Artikel zu befinden hat, bei dem sie Lemmaperson ist. Zumal es nicht um die Verletzung von Persönlichkeitsrechten geht. Ziehe einfach dein Votum „behalten“ zurück, und die übergroße Mehrheit hier ist für löschen wg. RK’s nicht erfüllt und inhaltlicher Mängel. Mr. bobby (Diskussion) 11:03, 25. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ein Gespräch mit der Lemmaperson deutet auf Editieren im Interessenkonflikt hin. Das sollte man ganz generell tunlichst Bleiben lassen.--Meloe (Diskussion) 12:06, 25. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Danke Meloe für den Hinweis. Sehe ich auch so. Die ganze Diskussion hier sowie auf der Diskussion des Lemmas seitens Mr. bobby ist sowieso recht grenzwertig. Ich persönlich versuche immer ein Ermöglicher zu sein, andere hier in WP sind zunhemend Verhinderer - und nehmen sich dann noch die Position eines Verwahrers für sich in Anspruch.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 12:58, 25. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ähäm, hast du den Hinweis nicht verstanden? Es geht um deinen möglichen IK. --Fiona (Diskussion) 14:09, 25. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

In diesem Fall hast du versucht, die Einflußnahme der Lemmaperson zu ermöglichen und diesen inhaltsarmen kirchenpolitisch motivierten Artikel zu bewahren, gegen den sich eine große Mehrheit ausspricht. Woher nimmst du nochmal den Weihrauch für die dir selbst geltende Lobhudelei? Mr. bobby (Diskussion) 13:03, 25. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Unterstellung. Lass es bitte hier zu konstruieren. Habe nach meiner Überarbeitung erst Kontakt gehabt. Insofern war es eben ein Ermöglichen für ein Bleiben der Information in der Wikipedia. Entspricht wohl nicht Deiner WP-Arbeit.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 13:10, 25. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich bin nun auch für das Löschen des von mir angelegten Artikels. Es werden konsequent belegte und relevante Passagen entfernt - mit windigen Begründungen. Belegte journalistische Arbeit sei "irrelevant" und "bleibt draußen". Begründung: fehlt. Beteiligung als Autorin an Büchern wird entfernt. Es geht hier scheinbar nicht um eine Zusammenarbeit an einem Artikel, sondern ganz offensichtlich darum, einen Artikel zusammenzustreichen. Grundlos. Während einer Löschdiskussion sollte ein Artikel verbessert werden und nicht sabotiert werden. Von daher: keinen Bock mehr auf diese Sabotageaktionen. Weg damit. Wie die Diskussion zeigt, wird fortwährend "politische Motivation" für das Erstellen des Artikels unterstellt. Ich denke eher, es ist umgekehrt: aus dieser Motivation heraus sollen der Artikel zerfleddert und relevante Passagen gelöscht werden. Artikel in Tageszeitungen zu einem Buch werden als "Verkaufsseite" bezeichnet. Be it. Ich bin da leidenschaftslos. Lasst uns die Wikipedia einfach zerhackstückeln. Ich lass da gerne den Benutzern ihren freien Lauf, die meinen, die Mitarbeit an Wikipedia diene dem Zeitvertreib, EW anzuzetteln und sich dadurch zu vitalisieren. Siehe auch (und ich wiederhole mich da gerne): eine Buchbesprechung in einer Tageszeitung als "Verkaufsseite" zu bezeichnen. Was will man da dann noch sagen? Am besten nichts mehr - außer: löschen. (Und ich sage damit explizit NICHT, dass der Artikel nachweislich zu erhalten ist. Ich sage damit, dass dieser seltsame Modus enervierend ist und von Zusammenarbeit keine Rede mehr sein kann.)--NellsPort (Diskussion) 08:00, 26. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Buchbeitrag ist nun wieder im Artikel. Es ist üblich, die Titel der Kapitel in Sammelbänden anzugeben. Dieser Beitrag umfasst laut DNB vier Seiten und hat keinen Einfluss auf die enzyklopädische Relevanz, die aus meiner Sicht möglicherweise nur aus der Mitherausgeberschaft abgeleitet werden könnte.--Nadi (Diskussion) 08:09, 26. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Du vermischt schon wieder: diese Schrift begründet sicherlich keine Relevanz. Aber sie ist eine Veröffentlichung der Lemmaperson. Es ist nun schon das wiederholte mal, dass Du Vorgaben aus den RK mit Inhalten vermischt. Und dann wiederum auf die Relevanz des gesamten Artikels schließt. Ziemlich unlogisch.--NellsPort (Diskussion) 08:26, 26. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Unterstelle mir hier nichts weiter. Ich habe den Titel des Buchbeitrags recherchiert und im Artikel eingefügt, das war nicht meine Aufgabe. Ich kann in meiner Beurteilung nur auf die WP:RK zurückgreifen und Du wirst mit Deinen zuletzt ziemlich unverschämten Beiträgen (siehe Deinen Beitrag in der Artikeldiskussion) die Löschdiskussion nicht in Deinem Sinne beeinflussen können.--Nadi (Diskussion) 10:23, 26. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Verstoß gegen WP:KPA entfernt. --Gripweed (Diskussion) 08:19, 29. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nach Lektüre des Artikels und der hiesige Diskussion plädiere ich in Gesamtsicht auf löschen. Es scheint kein RK erfüllt und auch in Gesamtsicht reicht es nicht, um Relevanz i.S.d. deWiki anzunehmen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 13:24, 28. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Als Autorin und Journalistin derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 08:22, 29. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses Artikels ohne jegliche externe Quellen nicht zu erkennen. --Icodense 13:16, 22. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Recht bekannte Bibliothek, weil es kaum Alternativen gibt (obwohl das Projekt bereits seit einigen Jahren offiziell tot ist). Allerdings stellt der Artikel das nicht wirklich dar und bevorzugt es, stattdessen Buzzword-Bingo zu spielen. Wenn man die Liste der kommerziellen Spiele, die angeblich diese Bibliothek verwenden erweitern und bequellen könnte, dann würde ich die Relevanz allerdings durchaus sehen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:10, 22. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich daran versucht und den Artikel überarbeitet, die Quellenlage ist leider ziemlich mau. Gruß --Emberwit (Diskussion) 13:13, 23. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich habe noch ein bisschen Feinschliff spendiert. So meiner Meinung nach behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:21, 23. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe bei dieser speziellen Bibliothek keine relevant. Nicht jedes Stückchen Software, das bei irgendwelchen Spielen zum Einsatz kam, ist relevant. Wem es ein Framework wäre okay, aber eine einzelne Bibliothek? Im Artikel wird die Erfolglosigkeit ja dargestellt: wurde ein paar mal eingesetzt und dann nicht mehr. Flossenträger 05:45, 25. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Imho in der Form ausreichend, da haben wir genügend irrelevantere Software-Artikel. LA daher mit Dank für die Überarbeitung zurückgezogen. --Icodense 13:16, 25. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel stellt die Relevanz des Lemmas nicht dar. Bahnmoeller (Diskussion) 17:17, 22. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Falls der Bot anspringt: Da haben zwei überzeugte Inklusionisten unbelegt kurzen Prozess gemacht inkl. falschem LAZ. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:28, 22. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die tollen Projekte sind nicht nachvollziebar im Stadtraum. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:28, 22. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn ich diese Artikel (für die Architekten) peinlich finde, denn sie sind ja nicht aus kunst- oder kulturhistorischer Forschung, als Sekundärliteratur, entstanden. Presse- oder Webschnitzel zusammengebastelt, nichtssagend und überflüssig. Es war wohl als Marketing gedacht, aber wer interresiert sich dafür? Aber das Baunetzranking war immer noch in den Top-100. Oder ist das aus den RK gestrichen? --Ocd→ parlons 20:08, 22. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es waren 4 Nutzer, die damals mit Recht LAE gemacht haben (ich war nicht dabei ;)), und wer oder was sie sind, spielt keine Rolle. Das Büro wurde von mindestens einem klar relevanten Architekten gegründet. Es war an mindestens einem relevanten Gebäude beteiligt und hat diverse Auszeichnungen und Preise renommierter Natur gewonnen. Daher klares Behalten bzw. da keine neuen Argumente vorgetragen wurden, gleich wieder LAE.--Iconicos (Diskussion) 21:33, 22. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das ist alles aus RK-Sicht wurscht. Das Baunetzranking machts.--Ocd→ parlons 21:51, 22. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Auszeichnungen sind auch in den RK. In dem Ranking sind sie auf 85, also klar relevant.--Iconicos (Diskussion) 23:52, 22. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Da das damals nicht administrativ nach regulärer Diskussion behalten wurde ist es allenfalls von informellem Interesse, dass es mal eine LD gab.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:53, 22. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Lemma aufgrund Listung des Architekturbüros auf der Top100-Liste von baunetz.de relevant. Behalten. --WArchitekt (Diskussion) 12:35, 26. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion, durch Ranking relevant. --Gripweed (Diskussion) 08:28, 29. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]