Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax dis 04:13, 1. Okt 2005 (CEST)

Typo im Lemme, richtig wäre, Operationale Semantik. Jemand der sich auskennt richtiges von hier nach dort verschieben.--tox 00:13, 21. Sep 2005 (CEST)

Ist nun verschoben - hättest du auch gekommt --Bahnmoeller 00:17, 21. Sep 2005 (CEST)

Wir sind noch nicht durch fürchte ich. Es gibt immer noch Operationale Semantik und Operationelle Semantik und mein Spezialfreund für solche Fälle hat diesmal gandenlos versagt. [1]--tox 00:28, 21. Sep 2005 (CEST)

Jetzt haben wir schon drei Schreibweisen - eine habe ich verbockt durch falsche Umbenennung. Aber auch noch zwei unterschiedliche Artikel. Welchen wollen wir zur Grundlage nehmen für einen Ausbau und wie soll der dann heißen ? Oder ist alles für die Tonne ? --Bahnmoeller 01:22, 21. Sep 2005 (CEST)

Bin mir noch nicht sicher, vorallem bin ich kein Informatiker. Wir könntern einfach hoffen, dass sich Benutzer: WiseWoman zu Wort meldet, die auch einen der Einträge geschrieben hat. --tox 01:36, 21. Sep 2005 (CEST)

• habe Benutzer: WiseWoman eine e-mail geschickt --Robinhood ♣ 07:37, 21. Sep 2005 (CEST)

Danke für die Rechtschreibkorrektur - ich muss gestehen, dass ich die richtige deutsche Schreibweise nicht kenne, weil mein Literatur auf Englisch ist..... "Operational Semantics" vs. "Denotational Semantics". Ich tendiere zu Operationale Semantik (ich habe ja Operationalen Semantik geschrieben). Der Grund ist, dass es eine Semantik ist, was auf Operationen beruht (und nicht auf das Operationelle). Macht das Sinn? --WiseWoman 23:29, 21. Sep 2005 (CEST)

Inhalte von "elle" in "ale" eingefügt, redir von dort, weil offenbar (s. googlefight oben) geläufige Schreibung. --Rax dis 03:31, 30. Sep 2005 (CEST)

In der Form

("Ein Gefälligkeitsschaden ist z.B. wenn Sie bei einem Freund/Bekannten beim Umzug helfen und es dabei zu einem Schaden kommt. Gefälligkeitsschäden.")

ist das kein Artikel, der neutral formuliert werden kann. Außerdem ist das Lemma im Plural. Wenn das ein in der Versicherungsbranche etablierter Begriff ist, sollte der Artikel das wenigstens wiedergeben. --Pismire ^disk 00:19, 21. Sep 2005 (CEST)

Der tatsächliche "Gefälligkeitsschaden" ist für mich ein Schaden, der ein Dritter seiner Haftpflichtversicherung als sein Schaden meldet, obwohl ein anderer (meist der Besitzer des zu Schaden kommenden Gegenstandes) den Schaden persönlich verursacht hat. Dieses Lemma hat hier nichts zu suchen. Es bedeutet letztendlich eine Anleitung zum Versicherungsbetrug. löschen--Pelz 00:32, 21. Sep 2005 (CEST)

Die erstbeste Versicherung sieht das etwas anders, teilt aber deine Befürchtungen. [2] --tox 00:36, 21. Sep 2005 (CEST)

Ne, eine Anleitung zum Betrug ist das nicht. Für einen Gefälligkeitsschaden kann man i.d.R gerade nicht haftbar gemacht werden. Wenn jemand Geld spart und statt Möbelpacker Freunde zum Helfen einläd, kann er die Freunde nicht auch noch dafür haftbar machen, wenn die beim Schleppen was kaputt machen. Das hat nichts mit Haftpflichtschäden zu tun, die fingiert werden (also jemand aus Gefälligkeit seine Haftpflichtversicherung betrügt). Aber zum Umschreiben hab ich grad keine Lust, zumal sich die Rechtsprechung dazu auch ständig ändert. Gulp 01:13, 21. Sep 2005 (CEST)

Ich habe das neu formuliert. Es handelt sich um einen gängigen juristischen Fachbegriff - also keine Angst vor einer "Anleitung zum Betrug" ;-) Ich finde, wir können es so behalten, vielleicht baut ja jemand weiter aus. --ercas ^✉ 06:04, 21. Sep 2005 (CEST)

Jetzt unter Gefälligkeitsschaden behalten --Bahnmoeller 08:25, 21. Sep 2005 (CEST)

Ich suche vielleicht heute Abend mal was raus, so haut die Erklärung noch nicht hin. Das ganze hat nämlich nur zweitrangig etwas mit Versicherungen zu tun. Und ein "Haftpflichtrecht" in dem Sinne gibt es auch nicht, gemeint ist die Verschuldenshaftung nach BGB 823 (oder so, ist schon etwas her). Wenn jemand für etwas nicht haftbar ist, "bezahlt" eine Haftpflichtversicherung natürlich nicht, leistet aber insoweit Versicherungsschutz, daß sie auf eigene Kosten mich von unberechtigten Schadensersatzforderungen auch durch einen Prozeß freihält (aktive Rechtschutzfunktion) ... ich schau aber noch mal nach, nicht daß ich hier ganz schlimm etwas verwechsel :-( Gulp 10:55, 21. Sep 2005 (CEST)

Ups ... Schadensersatz --> Der Artikel strotzt ja auch voller Fehler ... hab ihn nur 20 Sekunden überflogen ... aber da scheinen mir Zahlendreher drinn zu sein und zu den Kindern steht murks drinn! Eltern haften NIE für Ihre Kinder. Entweder haften sie wegen eigenem Verschulden (Verletzung der Aufsichtspflicht) oder halt nicht, aber nicht FÜR die Kinder ... sollte man also gleich mal mitbearbeiten Gulp 11:02, 21. Sep 2005 (CEST)

823 BGB ... oder Privatversicherungsrecht... Ich habe es auf Letzteres geändert. Was den weiteren Ausbau dieses und des Schadenersatz-Artikels angeht, sollten wir vielleicht besser Portal Diskussion:Recht einschalten? --ercas ^✉ 11:30, 21. Sep 2005 (CEST)

In der jetzigen Form sieht er gut aus, der Artikel und ist somit ein Kandidat zum behalten --Pismire ^disk 16:12, 21. Sep 2005 (CEST)

Behalten. (Natürlich ist das eine Anleitung zum Betrug, aber sind nicht alle Versicherungen schon eine Aufforderung dazu?) --Lung 16:51, 21. Sep 2005 (CEST)

Löschen. Erstens ist der Artikel in seiner jetzigen Form teilweise 1:1 von http://www.axa.de/servlet/PB/menu/1078417/index.php?lfdnr=1490&idx=G&show=1 abgeschrieben, und damit URV, und zweitens auch inhaltlich und sprachlich grottenschlecht. Hier kann man IMHO nicht weiter verschlimmbessern. --Zollwurf 17:02, 21. Sep 2005 (CEST)

Hallo Zollwurf, bitte begründe detailliert

1. worin meine angebliche Urheberrechtsverletzung liegen soll (1)
2. wo der Artikel inhaltlich und
3. wo er sprachlich "grottenschlecht" ist.

(1) Dies ist der Inhalt der genannten Quelle, aus der ich angeblich abgeschrieben habe: Begriff aus der Haftpflichtversicherung. Ein Gefälligkeitsschaden liegt dann vor, wenn die Schadenursache in einer gefälligen Handlung liegt. Wegen des hohen Missbrauchspotenzials bei Gefälligkeitsschäden werden solche Schäden von den VU besonders gründlich untersucht. Ferner ist die Rechtsprechung zur Schadenersatzpflicht des VU bei einem Gefälligkeitsschaden uneinheitlich.

Es mag sich unabhängig von Zollwurfs unsauberem Nachtreten jeder selbst ein Urteil bilden. Sachlicher Kritik aus vernünftiger Ecke bleibe ich weiter aufgeschlossen. --ercas ^✉ 20:01, 21. Sep 2005 (CEST)

@ercas: Beginnen wir mit der sprachlichen Feinheit, Zitat "[...] wenn die Schadenursache einer Gefälligkeitshandlung entspringt [...]". Eine Quelle entspringt, aber eine Ursache??? - tzzz --Zollwurf 20:47, 21. Sep 2005 (CEST)

@ercas: Inhaltliches Manko: Wenn ein Schaden "gefällig" ist, handelt es sich um ein von einem anderen hervorgerufenes, erwünschtes (vorsätzliches) Ereignis. Dies wird im Artikel in keiner Weise dargelegt. --Zollwurf 20:57, 21. Sep 2005 (CEST)

"Gut steht Höflichkeit den Schönen, und zudem ist zu große Einfalt das Lachen, so aus unerheblicher Ursache entspringt" ... ließ schon Cervantes seinen Don Quijote schelten, und Zollwurf hat mal wieder eine echte Bauch- ... erm... Punktlandung hingelegt :-) --ercas ^✉ 23:07, 21. Sep 2005 (CEST)

bleibt --Rax   dis   03:45, 30. Sep 2005 (CEST)

Ein Ortsverband der Jungen Union - wie auch anderer Parteien und Verbände - liegt doch wohl sehr deutlich unter der Relevanzschwelle. --ahz 00:48, 21. Sep 2005 (CEST)

Habe die IP schon vorgewarnt, das das passieren wird. Eindeutig löschen --Bahnmoeller 00:51, 21. Sep 2005 (CEST)

Meine Rede! löschen --magnummandel 00:56, 21. Sep 2005 (CEST)

Soll mir recht sein. Hab leider nicht gewußt, daß Untergliederungen hier nicht veröffentlicht werden sollen. Bisher hab ich die Seite nur zum Lesen genutzt, nicht zum Verfassen von Artikeln. Nichts für ungut...

Das war eben die IP, die den Artikel eingestellt hatte - darf ich einen Admin bitten, das ganze kurzfristig zu löschen ? --Bahnmoeller 01:25, 21. Sep 2005 (CEST)

Da der Ersteller einer Löschung quasi zugestimmt hat, habe ich den Vorgang abgekürzt und den Artikel gelöscht. --NiTen ^(Discworld)

Den gleichen Text habe ich vor ein paar Tagen doch schon einmal gelesen - Wiedergänger ? Oder war das URV ? Wer kann helfen --Bahnmoeller 00:48, 21. Sep 2005 (CEST)

URV! Habe diese auch bereits eingetragen. --magnummandel 00:55, 21. Sep 2005 (CEST)

Könnt ihr die URV bald mal ausräumen, dass ich über meine alte Schule einen vernünftigen Artikel anlegen kann? --gunny ^Rede! 07:07, 21. Sep 2005 (CEST)

Ich schaus mir gleich mal an. --magnummandel 09:47, 21. Sep 2005 (CEST)

• Also: Einen URV habe ich nicht mehr erkennen können. Allerdings muss ich ja sagen, dass Ihr beiden schon einen kleinen Edit-War vom Zaun gebrochen habt. Ich habe mal Antrag auf Entsperrung gestellt, dann hole ich die URV raus. Allerdings wird dann erneut über die Löschung diskutiert werden. Ihr könnt ja noch was dran tun (am Besten gemeinschaftlich!). --magnummandel 09:58, 21. Sep 2005 (CEST)

• So, der Artikel ist wieder frei und auch schon auf die letzte URV-freihe Version gesetzt worden. Ihr dürft also wieder dran rummachen. Aber eigendlich müssen wir die Löschdiskussion noch zuende führen. Ich sags Euch daher gleich: Schreibt etwas relevantes in den Artikel, sonst setz ich den LA die nächsten 2 Tage wieder drauf :-) --magnummandel 18:35, 22. Sep 2005 (CEST)

Ich kann keine Veröffentlichung o.Ä. erkennen, das scheint mir ein enzyklopädisch irrelevantes Privatprojekt zu sein. --Tinz 01:17, 21. Sep 2005 (CEST)

Wow, der Artikel hat ja lange überlebt! ACK, löschen. --ercas ^✉ 06:07, 21. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 07:31, 21. Sep 2005 (CEST)

War aus meinen Anfangszeiten, kann man löschen. Aber ich stimme zu, dass er erstaunlich lange überlebt hat. Und da jemand gefragt hatte, ja ich hatte die Erlaubnis den Text zu kopieren. -- DerGrosse 09:02, 21. Sep 2005 (CEST)

• Da der Autor selbst es wünscht. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 09:14, 21. Sep 2005 (CEST)

Babelfish-Unfall, seit einem Monat keine Verbesserung. (Wenn ich mir die engl. WP anschaue, überspringt der Autor wohl die Relevanz-Hürde. Wenn sich also jemand des Artikels erbarmt, kann er gerne bleiben) --Kam Solusar 02:00, 21. Sep 2005 (CEST)

Habe mich der Sache mal angenommen und einen halbwegs anständigen WP-Artikel daraus gemacht (die Babelfish-Version war echt die Härte...!) und stimme jetzt natürlich für behalten. -- Imladros 06:48, 21. Sep 2005 (CEST)

Nun natürlich Behalten, Dank an Imladros --Uwe G. ¿Θ? 07:37, 21. Sep 2005 (CEST)

• Ich habe den LA rausgenommen, da der Grund entfallen ist. Erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 09:16, 21. Sep 2005 (CEST)

Danke an Imladros für den Ausbau! --Kam Solusar 15:19, 22. Sep 2005 (CEST)

Ein Computerspiel, das gerade von mehreren Hobbyentwicklern gebastelt wird. Erstens sollten Spiele (bis auf gaaanz wenige Ausnahmen) vor Veröffentlichung keine Artikel bekommen, zweitens zweifle ich an der Relevanz des Spieles. Drittens liest sich das ganze wie eine Homepage der Programmierer. (URV würde ich ausschließen, wer außer den Entwicklern würde das sonst hier einstellen?)--Kam Solusar 02:11, 21. Sep 2005 (CEST)

Löschen. Wenn das Spiel mal fertig und bekannt ist kann man über einen Artikel reden. Aber keineswegs darf der in der "wir"-Form geschrieben sein. -- tsor 04:23, 21. Sep 2005 (CEST)

Murks! Löschen. -- Imladros 07:05, 21. Sep 2005 (CEST)

• löschen --Robinhood ♣ 07:35, 21. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 07:37, 21. Sep 2005 (CEST)

• Jede weitere Diskussion zu dem Thema wäre reine Zeitverschwendung. Spam für ein Hobbyprojekt entsorgt. ((ó)) Käffchen?!? 09:25, 21. Sep 2005 (CEST)

Keine Ahnung, ob das relevant bzw. überhaupt so korrekt ist, aber ein Artikel ist das so nicht. Und bevor es in Kategorie:Wikipedia Überarbeiten vergammelt, stell ich es mal hier zur Diskussion. --::Slomox:: >< 03:43, 21. Sep 2005 (CEST)

• wenn relevant, dann sollte der kommerzielle weblink zum seminar verschwinden --Robinhood ♣ 07:27, 21. Sep 2005 (CEST)
• Relevant ist das schon, ich habe den Text mal überarbeitet, vielleicht muss noch etwas zu den kritischen Aspekten hinein, denn es gibt keine Therapieform, die allein seeligmachend ist. Ichs etze es mal im Portal: Medizin auf die Liste. Hier in der Löschdiskussion hat es aber imho nichts mehr zu suchen. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 07:56, 21. Sep 2005 (CEST)

Was in diesem Artikel steht halte ich aber für hochgradig fraglich Beide stimulieren die so genannte Neuroplastizität. Darunter versteht man die Fähigkeit des Gehirns, Zeit des Lebens umzulernen. Gesunde Areale des Gehirns übernehmen Ersatzfunktionen für ausgefallene Areale Wie soll ich das verstehen. Jemand steckt mir Nadeln in die Kopfhaut und dadurch wird die Arbeitsweise meines Hirns verändert? Das glaube ich aber eher nicht. :) löschen bis geklärt ist ob diese Therapieform wirklich einen medizinischen Nutzen hat. --FNORD 08:30, 21. Sep 2005 (CEST)

Ich hätte fast vorgeschlagen, das Ganze mit in Akupunktur einzuarbeiten, aber der Artikel ist schon recht umfangreich. Wie wäre es einen Artikel Akupunkturmethoden zu erstellen und dort auch die Ohrakupunktur, Augenakupunktur und Implantatakupunktur unterzubringen? --LC KijiF? 09:53, 21. Sep 2005 (CEST)

• Der Artikel in der jetzigen Form stellt eine Methode der sogenannten Alternativmedizin relativ neutral dar. Vielleicht sollte man einige Stellen noch etwas umformulieren, dass unbewiesene Vorstellungen über die Wirkungsweise nicht als Tatsachen dargestellt werden, aber innerhalb des Themenbereichs Akupunktur und alternative Heilmethoden macht er m. E. Sinn. - Stehenlassen --Der Lange 13:01, 21. Sep 2005 (CEST)

Ähnliche Methoden werden doch schon durch Akkupunktur gemacht.Bitte bestehen lassen da bestimmt kein Hirngespinst.--Ekkenekepen 14:36, 21. Sep 2005 (CEST)

Ich plädiere für Behalten, auch wenn ich zumindest an einigen der Behauptungen erheblichen Zweifel habe. Der Artikel stellt aber die Methoden halbwegs verständlich dar, am NPOV müssten wir schon noch arbeiten... --JHeuser 16:07, 21. Sep 2005 (CEST)

@Uwe, JHeuser, Der Lange: Zustimmung. Behalten. Schädelakupunktur ist Akupunktur. Die Theorien über die Wirksamkeit der alternativen Heilmethoden, die die jeweiligen Vertreter der Alternativmedizinen vertreten sind ja mE durchweg falsch, das ändert aber nichts daran, das diese Heilmethoden für manche Patienten gut geeignet sind. Also mit ein bischen "neutralisierung" kann das stehen bleiben denke ich. @FNORD, Du hast völlig recht. Das sollte man korrigieren und den Artikel, wenn er die Kritik enthält behalten. Vielleicht ist das ein Kompromis. Gruß -- Andreas Werle 19:41, 21. Sep 2005 (CEST)

Behalten, Atomkraft wird auch nicht gelöscht bis der Ökologische "Nutzen" wissenschaftlich bewiesen wird. --Leopard 19:49, 21. Sep 2005 (CEST)

Aber im Gegensatz zum Versuch die Funktionsweise des Hirns mit Akupunktur zu beeinflussen ist es unbestritten das Atomkraft funktioniert ;) --FNORD 10:31, 22. Sep 2005 (CEST)

@FNORD. Ich sagte doch, das Dein Einwand völlig gerechtfertigt ist. Aber manche Leute haben mit solchen Verfahren weniger Beschwerden (Kopfschmerzen). Laß denen das doch. Und bedenke folgendes: die Funktionsweise des Gehirns wird sogar durch Denken beeinflußt. Gruß -- Andreas Werle 00:13, 23. Sep 2005 (CEST)

Behalten und zum NPOV umarbeiten. Solange die Schädelakupunktur wirklich existiert, sehe ich keinen Löschungsgrund.--136.172.253.14 00:29, 23. Sep 2005 (CEST)

Ich glaube, das jetzt durch Umformulierungen und Einfügen eines Satzes zur (sehr relativen) Evidenz eine erstmal behaltenswerte Version des Artikels entstanden ist. --JHeuser 07:42, 23. Sep 2005 (CEST)

In dieser Form zu wenig Informationen; reine Aufzählung de Sparten. Dient wohl eher als Vorwand für einen Weblink. -- tsor 04:17, 21. Sep 2005 (CEST)

• unbedeutender verein löschen --Robinhood ♣ 07:34, 21. Sep 2005 (CEST)
• Zumindest wird in keiner Sportart eine Bedeutung erwähnt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 08:00, 21. Sep 2005 (CEST)

Ein Artikel über den Verein mag sinnvoll sein. Das war kein Artikel, sondern blos Linkspam. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 09:22, 21. Sep 2005 (CEST)

Ein sehr wichtiger Verein - darum habe ich den Artikel neu geschrieben. Kenwilliams 14:23, 21. Sep 2005 (CEST)

Leute deren Relevanz darin besteht Mädchen mit einem Spiegel unter den Rock zu kucken, sind hier wohl fehl am Platze.
Das wir das ganze auch noch übersetzen sollen, schlägt dem Faß die Krone ins Gesicht --Bahnmoeller 07:59, 21. Sep 2005 (CEST) :als em. Professor wäre er zwar prinzipiell relevant, aber derzeit ist der Artikel Boulevard-Niveau. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 08:07, 21. Sep 2005 (CEST)

07:21, 21. Sep 2005 211.15.48.50 (Weil ich keine deutsche Sprache verstehe, übersetzen Sie diesen Artikel bitte von englischer Version!) - Das darf man sich nicht gefallen lassen. Es gibt die Wikipedia:Artikelwünsche für solche Bitten. (Eintragen?) Johannes Berry 08:16, 21. Sep 2005 (CEST)

Keine ahnung ob der Mann relevant ist. Aber ein Artikel dessen einzige Information darin besteht das "er sich bemühte, unter dem Rock eines Gymnasiums mädchen zu piepsen" ist ganz sicher maximal irrelevant. Ich habe das wertlose Geschwurbel gelöscht. Jetzt ist es ein Stub und man kann prüfen ob Kazuhide Uekusa überhaupt relevant ist. --FNORD 08:37, 21. Sep 2005 (CEST)

Datenrauschen. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:20, 21. Sep 2005 (CEST)

Löschen, so etwas sollte nicht zur Mode werden. --MsChaos 10:10, 21. Sep 2005 (CEST)

toller trick: erst das relevante rauslöschen und dann übner die relevanz diskutieren. die unterdenrockguckaktivitäten dieses herrn waren ein grösserer skandal, über den in vielen ostasiatischen medien berichtet wurde (ein blick in google genügt), insbesondere weil er vorher schon oft im fernsehen aufgetreten war. auslöser eines skandals zu sein, ist durchaus relevant, vgl. Relevanzkriterien: diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) erwähnt werden. wiederherstellen und behalten --Bärski 10:14, 21. Sep 2005 (CEST)

Ähm, es ist nichts gelöscht, darum gibt es nichts wiederherzustellen. Einfach "Versionen/Autoren" und dann die Erstversion auswählen... ((ó)) Käffchen?!? 10:17, 21. Sep 2005 (CEST)

und du meinst, das tun die diskutanten? der zu diskutierende artikel sollte ja wohl auf den ersten blick verfügbar sein und nicht nach suchen. also die pasage sofort wieder rein. --Bärski 10:20, 21. Sep 2005 (CEST)

Das ist kein Trick gewesen sondern hat den Artikel auf das reduziert was relevant sein könnte. Wenn die Unterdenrockguckaktivitäten das einzig relevante an dem Mann sein sollen kann man den Artikel gleich Löschen. Es sei denn er war Aussenminister o.ä. und hat dadurch sein Amt verloren. Wikipedia ist schliessliche keine Bulevardnachrichtendatenbank. --FNORD 10:30, 21. Sep 2005 (CEST)

Vor allem Frage ich mich was man unter dem Rock eines Gymnasiums finden will... Komische Logik das Ganze. ((ó)) Käffchen?!? 10:31, 21. Sep 2005 (CEST)

Wenn niemand anfängt, diesen Artikel überhaupt erst zu schreiben, als Maschinenübersetzung schnell-löschen. --Pjacobi 10:31, 21. Sep 2005 (CEST)

Es ist doch üblich, das der Artikel während des Löschverfahrens verändert wird - wozu die Aufregung ?
Relevanzkriterium Professor kann kein Automatismus sein, dazu müssen zumindest ansatzweise Informationen über die Arbeit vorhanden sein = löschen.
Relevanzkriterium Skandal ist recht fragwürdig - wollen wir alle Sexualstraftäter hier aufnehmen ? Oder alle Landesbeamten, die besoffen ohne Führerschein fahren ? Darüber wird auch überregional in den Medien berichtet - aber Relevant im Sinne der Wikipedia wird die betreffende Person dadurch nicht. --Bahnmoeller 10:31, 21. Sep 2005 (CEST)

in der tat gibt es reine sexualstraftäter in der wp: Jürgen Bartsch beispielsweise. bei hinreichender skandalisierung und berichterstattung in multinationalen dimensionen ist relevanz durchaus zu sehen. das bedeutet ja nicht, dass das tun gutgeheissen wird. ich baue den artikel übrigens grade aus --Bärski 10:43, 21. Sep 2005 (CEST)

und wenns nicht sein sexskandal ist, er hat drei bücher geschrieben... --Bärski 11:17, 21. Sep 2005 (CEST)

Siehst du, das ist die zu beweisende Relevanz die ich gemeint habe. Dadurch wird er relevant und nicht weil er jemanden unter den Rock gesehen hat. Die Sache mit dem "unter Mädchenröcke schielen" ist der typische Sack voller Boulevardreis der in Japan umgefallen ist. Eigentlich vollkommen uninteressant nur wenn das Sommerloch zu gross ist wird halt ein Medienspektakel daraus gemacht. Deswegen, den Skandalpressequatsch löschen und den Mann als Schriftsteller stehen lassen. --FNORD 11:23, 21. Sep 2005 (CEST)

da der mann seine gesamte karriere und reputation, auch im internationalen maßstab, verloren hat, ist sein sexskandal eine lebenswichtige tatsache, ohne die seine biografie wenig sinn macht. im verhältnis zur englischen wp hab ich den skandalteil auch gekürzt. --Bärski 11:41, 21. Sep 2005 (CEST)

So wie der Artikel jetzt aussieht wird das auch dargestellt. Jetzt behalten --FNORD 12:00, 21. Sep 2005 (CEST)

Auch wenn es einigen nicht passt, aber das ist auch Zeitgeschichte. Genauso wie die vielen Artikel über Nippelgate und Pornostars. Behalten --Christoph Wagener 11:52, 21. Sep 2005 (CEST)

Behalten, er ist in Japan eine Figur des oeffentlichen Lebens.

In jetziger Form natürlich Behalten --Uwe G. ¿Θ? 14:59, 21. Sep 2005 (CEST)

Behalten, derzeit ein tadelloser Artikel. Kenwilliams 15:13, 21. Sep 2005 (CEST)

Nun gut, aber was macht die Frau selbst relevant ?--Bahnmoeller 08:07, 21. Sep 2005 (CEST)

1. keinerlei enzyklopädische Relevanz der Frau zu erkennen (mal was mit einem Performancekünstler gehabt zu haben halte ich nicht für eine herausragende Leistung, der Rest ist normale Berufsausübung), 2. der "Artikel" dient eh nur dazu ihren Webshop zu verlinken. -> löschen. (Und schön ist der Schmuck auch nicht...) ((ó)) Käffchen?!? 09:29, 21. Sep 2005 (CEST)

Der Einsteller des Weblinks war ich, nicht der ursprüngliche Ersteller. Ich bin nur aus Langeweile mit ein bisschen Politur über den unterirdischen Ursprungsartikel. Mich stört die Dame weder in noch out of Wikipdia, also bleib ich neutral. --DieAlraune ^(?!) 09:35, 21. Sep 2005 (CEST)

Noch nie von Ihr gehört. Normalerweise wird auf persönlichen Hompages von "Promis" alles beleuchtet was den Promi auch nur im geringsten relevant machen könnte. Alles was man auf Ihrer Homepage über Sie erfahren kann ist: Sie ist ein Model und verkauft Schmuck, so wie 100.000ende andere auch. Löschen --FNORD 09:54, 21. Sep 2005 (CEST)

Sehe auch keine Relevanz, daher löschen --MsChaos 10:42, 21. Sep 2005

(CEST)

zu den Bemerkungen von Fnord: 1. Man muss kein "Promi" sein, um in die wikipedia zu kommen, sondern kann auch an exponierter Stelle etwas geleistet haben, was gelegentlich mehr ist, als ein Promi zu leisten vermag. 2. Bitte richtig lesen: Sie ist laut homepage längst über das model-stadium hinaus und betreibt ein renommiertes Geschäft für Schmuckdesign in New York City, wo viele Promis kaufen. sie entwirft und gestaltet den Schmuck selber und stattet regelmäßig Fotostrecken in renommierten Journalen wie Wiener mit ihrem Schmuck aus, wo sie auch namentlich als Schmuckdesignerin erwähnt wird. Und als Model war sie mehrfach auf dem Titelblatt bekannter magazine zu sehen. Daher hat sie für mich die Relevanzschwelle überschritten. Den Magier sollte man allerdings weglassen. Ich werde mal in Ruhe was recherchieren und ergänzen, also bitte abwarten und nicht gleich löschen--Coolgretchen 11:15, 21. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

• <dazwischenquetsch> "Man muss kein "Promi" sein, um in die wikipedia zu kommen". <- Das habe ich auch nicht gesagt. Nur in dem Fall ist der zu bewertende Artikel eben über einen "Promi" geschrieben, und da Promis häufig gar nichts geleistet haben ausser ein Promi zu sein muss man eben auf deren Homepage nachlesen welche Heldentaten Sie vollbracht haben wollen um Ihre Prominenz zu verdienen. :) --FNORD 11:29, 21. Sep 2005 (CEST)

Covergirl bei Elle und Cosmopolitan sowie im Sports Illustrated's Swimsuit Issue - der Name hat mir bis eben zwar auch nichts gesagt, aber vor 10 Jahren scheint sie schon zu den Großen der Branche gehört zu haben. behalten -- srb ^♋ 11:06, 21. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Immerhin Aufmacher auf Elle und Cosmopolitan sowie im Sports Illustrated's Swimsuit Issue. Das hat von uns noch keiner geschafft. Artikel bietet sicherlich Potential und sollte ausgebaut werden. Allenfalls besser als Sternchen & No_Names aus der Pornowelt (auch wenn man die vielleicht kennt..). --Christoph Wagener 11:08, 21. Sep 2005 (CEST)

Ohne jetzt abfällig über Frau Gerkan sprechen zu wollen hat sie doch blos ihre Arbeit ordentlich gemacht. Ist das so bedeutend, daß es in einer Enzyklopädie erwähnt werden muß?!? ((ó)) Käffchen?!? 12:37, 21. Sep 2005 (CEST)

Das sehe ich ganz genauso. Der Beruf eines Models ist nunmal sich für Zeitschriften ablichten zu lassen. Wenn Sie nicht zufällig eins der weltweiten Topmodels ist oder einen Modekonzern leitet ist Sie nicht wirklich relevant genug. Falls das doch ein Relevanzkriterium sein sollte müssen hier sämtliche Models die im Neckermann und Ottokatalog abgebildet sind ebenfalls einen Artikel bekommen. Der wird nämlich auch von hunderttausenden überregional gelesen. --FNORD 12:46, 21. Sep 2005 (CEST)

"Wenn Sie nicht zufällig eins der weltweiten Topmodels ist" - wer meinst Du, wird auf den Titelseiten international renomierter Zeitschriften wie ELLE oder Cosmopolitan abgelichtet? Models aus dem "Neckermann und Ottokatalog"? -- srb ^♋ 13:47, 21. Sep 2005 (CEST)

Ja. Die sind doch auch alle in irgendwelchen Katalogen. Schiffer bei Quelle, Bündchen bei Otto (oder umgekehrt oder war es Neckermann?!?). Egal. Nur von Frau Gerkan hat bisher hier wohl kein Mensch gehört und das ist imho ziemlich vielsagend. ((ó)) Käffchen?!? 14:07, 21. Sep 2005 (CEST)

Behalten, um in die Sports Illustrated's Swimsuit Issue zu kommen, muß man eine ganz große des Faches sein. Kenwilliams 15:15, 21. Sep 2005 (CEST)

Löschen--Hoheit (¿!) 21:09, 21. Sep 2005 (CEST)

Für ein paar Magazincoverfotos muss man gut aussehen und einen gewissen Namen als Model haben. Dann ppassiert das automatisch, die müssen ja jeden Monat ein Girlie auf die Titelseite stellen. Ich halte das nicht für besonders aufregend. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 22:30, 21. Sep 2005 (CEST)

"Für ein paar Magazincoverfotos muss man ... einen gewissen Namen als Model haben": interessant, besser hätte man ein Behalten-Argument nicht formulieren können ;-) -- srb ^♋ 01:49, 22. Sep 2005 (CEST)

• behalten --Historiograf 02:10, 22. Sep 2005 (CEST)

  ack behalten - WikiCare 15:22, 22. Sep 2005 (CEST)

  habs ein wenig überarbeitet und z.B in Kats eingeordnet; und bin übrigens für behalten --Jutta234 - ^Diskussion 21:30, 23. Sep 2005 (CEST)

• überarbeitet. behalten. --Christoph Wagener 22:23, 23. Sep 2005 (CEST)
• löschen - Die Existenz als Covergirl bedingt keine Enzyklopädiewürdigkeit. -- Jcr 23:44, 26. Sep 2005 (CEST)
• Behalten. Wer es zu einem Interview in der Bunten bringt, hat auch in einer zeitgenössischen Enzyklopädie Relevanz. --docmo 23:55, 26. Sep 2005 (CEST)

Habe noch etwas ausgebaut. Aus meiner Sicht spricht jetzt nichts mehr für Löschen.--Coolgretchen 09:19, 28. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Doch, mangelnde Relevanz. Ein Interview mit der Bunten, Model-Sein und für berühmte Menschen arbeiten? Bitte!!! Löschen. --Barb 23:17, 28. Sep 2005 (CEST)

Nachdem der Artikel seit Löschantrag MASSIV überarbeitet wurde und ein Haufen weiterer Informationen seinen Weg hinein gefunden hat, würde ich unbedingt für behalten plädieren! --Hansele ^(Diskussion) 10:03, 29. Sep 2005 (CEST)

Suchanzeige für Informationen - "Ein Markenbuch ist für 2007 geplant" - "Es fehlen noch exakte Produktionszahlen und genauere Angaben für den Zeitraum um 1909." Silberchen ☾ 08:48, 21. Sep 2005 (CEST)

• Wikipedia ist kein Anzeigenblättchen. Also wirklich... @Silberchen: für sowas ruhig {{löschen}} verwenden, da sich in solchen Fällen jede Diskussion erübrigt. ((ó)) Käffchen?!? 09:18, 21. Sep 2005 (CEST)

Ein weiterer Tetris-Clone - relevantes sollte in Tetris rein, und dieser Artikel weg. Silberchen ☾ 09:29, 21. Sep 2005 (CEST)

Werbung ohne Informationsgehalt. "Tetron ist ein hervorragender online, single und multiplayer Tetrisklon. Mit einer eleganter Grafik, 4 verschiedenen Spiel Moden, sinnvollen Einstellungsmöglichkeiten und einem Chatroom wird Langeweile nie aufkommen!" (interessante Räschtchreibunk). Spam entsorgt. Ist heute der Werbetag für Onlinespiele?!? ((ó)) Käffchen?!? 09:32, 21. Sep 2005 (CEST)

Das Lemma waird nicht erklärt. Geht es hier um a) Gebäude, b) Landwirtschaft oder c) etwas völlig anderes?!? Der Leser darf fröhlich mitraten... --((ó)) Käffchen?!? 09:41, 21. Sep 2005 (CEST)

Kameralistische Wirtschaftführung fällt mir dazu ein, aber dieser Artikel erklärt nichts. --Bahnmoeller 09:52, 21. Sep 2005 (CEST)

Habe mal versuch, das etwas verständlicher zu formulieren. Trotzdem neutral, da im Wesentliche Worterklärung. --jergen 10:30, 21. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Ist auf keinen Fall was für die Löschliste, sondern für den Ausbau. Scheint interessant und informativ zu sein, muss aber wachsen. so etwas schüttelt man nicht via google aus dem ärmel, da braucht es etwas zeit und Arbeit, um das vernünftig hinzukriege.--Coolgretchen 11:19, 21. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Wenn es bei Starke steht, wird es ja stimmen, im deutschen Wortschatz steht es nicht, mal gleich bei Grimm nachschauen: Null! In Meyers-Konversationslexikon von 18xx stehts auch nicht, muß ein sehr seltener Fachbegriff sen.--Löschfix 01:22, 22. Sep 2005 (CEST)

Findet sich u.a. im Deutschen Rechtswörterbuch. --jergen 11:25, 22. Sep 2005 (CEST)

Ok, begriff aus dem 18.jh. scheint bei Grimm schon nicht mehr relavant gewesen zu sein.;)

Mal wieder IT vom Feinsten. Heillos unverständlich ohne erkennbaren Sinn. Wann lernen die Computermuckel endlich mal wie man anderen Menschen ihr Thema wenigstens ansatzweise näherbringt?!? --((ó)) Käffchen?!? 09:43, 21. Sep 2005 (CEST)

Ich als Computermuckel verstehe das schon. Die Frage ist ob solche Artikel überhaupt noch Sinn machen wenn man Sie in Umgangssprache übersetzt. neutral --FNORD 10:06, 21. Sep 2005 (CEST)

Also in dieser Form machen sie keinerlei Sinn in einer Enzyklopädie, höchstens in einem Fachbuch und selbst da gibt man sich in der Regel mehr Mühe. ((ó)) Käffchen?!? 10:10, 21. Sep 2005 (CEST)

Enzyklopädien erklären und verwenden Fachausdrücke, was sonst ? Man müsste hier z.B. alle Mathe-Artikel löschen, wenn man seiner Logik folgt. Dickbauchs Forderung nach "kindgerechtem" Text zeigt, was er sich unter einer Enzyklopädie vorstellt: Kinderkram. Soll das Qualität sein ? Kein Wunder, dass die Presse Wikipedia vorwirft, keine Qualität zu haben. Nichts gegen kindgerechte Texte, auch die kann es geben, aber ohne fundierte Fachartikel ist Wikipedia nur ein Lifestyle-Gag. Fink 13:44, 21. Sep 2005 (CEST)

Ich liebe es, wenn die Menschen meine Ironie nicht blicken. Das gibt mir immer das erhabene Gefühl schlauer zu sein... *pock* ((ó)) Käffchen?!? 14:05, 21. Sep 2005 (CEST)

das Gefühl, schlauer zu sein, sei Dir gegönnt. Du wirst es wohl dringend brauchen. 145.254.191.62 15:44, 21. Sep 2005 (CEST)

Schau, Dickbauch hat es geschafft, sich innerhalb kürzester Zeit in seinen neuen Job einzuarbeiten, so dass er sich wieder hauptsächlich der Wikipedia widmen kann. So ein Mensch muss schlau sein! (SCNR) --LeSchakal 02:17, 22. Sep 2005 (CEST)

• Löschen. (In dieser Form: Schrott.) --Lung 17:12, 21. Sep 2005 (CEST)

Behalten Wenn man mit OSI-Modell und Stapelverarbeitung nichts anfangen kann, wird man diesen Artikel so oder so nicht verstehen. --Wiggum 00:08, 22. Sep 2005 (CEST)

überarbeitet --> behalten. Lemma ist sicher relevant (eines der drei ersten ISO-OSI Anwendungsschicht-Protokolle), Text nach meiner Überarbeitung wohl etwas besser verständlich. -- Stefan506 17:42, 27. Sep 2005 (CEST)

In Katalysator steht das mit etwas anders aussehenden Formeln auch schon drin. Bitte verwertbares nach Katalysator und das zusammengesetze Lemma hier löschen. (Wenn ichs selbst könnte hätte ich es schon getan...) --((ó)) Käffchen?!? 09:45, 21. Sep 2005 (CEST)

Das es drinsteht ist nich richtig: steht nicht drin. Entweder in Katalysator selbst einbauen oder behalten & ausbauen. und wenn das Lemma falsch sein sollte, oder doch jemand darauf kommt zu löschen, wenigstens den Inhalt behalten. --Nerdi ?! 20:35, 21. Sep 2005 (CEST)

Ich bezweifle die Richtigkeit des Lemmas, da ein Kat. nur die Aktivierungsenergie verändert, kann er gar keinen Wirkungsgrad nach unserer Definition besitzen. Formeln überprüfen und mit korrekter Beschreibung in Katalysator einbauen, Lemma löschen. --Ikiwaner 14:47, 22. Sep 2005 (CEST)

Das Lemma wird nicht (oder jedenfalls nicht verständlich) erklärt. Daher ist der Nutzwert des Beitrags für den Leser nicht vorhanden. Man darf mal wieder raten was es sein könnte. Ich tippe auf ein verdammt kompliziertes Strategiespiel, was man auf einem Blatt Papier spielt... --((ó)) Käffchen?!? 09:49, 21. Sep 2005 (CEST)

verstellst du dich, oder verstehst du das wirklich nicht? Oder liest du die Artikel gar nicht? Noch ein Einleitungssatz, dass es um Komputer geht, und gut is. -- Toolittle 11:32, 21. Sep 2005 (CEST)

Tokenbasierte Kompression wurde bereits unter Datenkompression verständlicher beschrieben. redirect --FNORD 12:06, 21. Sep 2005 (CEST)

Habe mal den ersten Satz umformuliert, damit das auch intellektuell mindermotivierte Laien nachvollziehen können. Betrachte mich selbst eher als DAU, aber bei mir hat das Ding locker den Oma-Test bestanden. Wenn man sich nicht herleiten kann, was eine Datenkompression ist, darf man auf den Link klicken. Um in dem Text ein Strategiespiel zu entdecken, braucht es dann aber doch einiges an Talent, Dinge falsch zu verstehen.--Proofreader 12:22, 21. Sep 2005 (CEST)

<drängel>und bei dir scheint der Ironiedetektor kaputt zu sein --Finanzer 12:55, 21. Sep 2005 (CEST)

Irgendwie scheint mir die Erklärung in Datenkompression#Speicherung von Text schlüssig - dieser Artikel kommt mir dagegen reichlich wirr vor. Beim derzeitigen Artikelstand ist ein redir am sinnvollsten. -- srb ^♋ 12:35, 21. Sep 2005 (CEST)

(Fachmannbrille auf) Kompression ist auch nur ein Nebeneffekt der Tokenisierung. Die Tokenisierung macht man vor allem zur Verbesserung von Suchfunktionen, die dann kleinere und strukturierte Datenmengen durchsuchen (bla Textmining, Invertierter Index). Die Kompressionsrate ist geringer als bei anderen "allgemeiner" Datenkompression. Bitte keinen Redirect auf Datenkompression legen. Am nächsten käme Dateiformat, wo man den Doppeleffekt nutzt. (Fachbrille ab). GuidoD 00:24, 22. Sep 2005 (CEST)

Man könnte auch ne 3D-Brille aufsetzen, es nutzt nur nichts. also was machen wir jetzt mit dem lemma?--Löschfix 01:32, 22. Sep 2005 (CEST)

Und noch die klitzekleine Zusatzfrage – ist der Inhalt überhaupt korrekt? Im Hinweis in diesem Zusammenhang auf "Buchstaben" erscheint mir bestenfalls verwirrend. -- srb ^♋ 01:39, 22. Sep 2005 (CEST)

Ich hab mal Textmining bei Token nachgetragen. Diese Art der Indexierung ist noch nirgends richtig erklärt, (außer in dem ziemlich allgemeinen und abstrakten Artikel selbst) ist aber die Grundlage der Tokenbasierten Kompression. Um diesen Komplex müßte sich halt mal ein Informatiker kümmern.--Löschfix 01:42, 22. Sep 2005 (CEST)

De facto handelt es sich hier um eine Auslagerung aus Datenkompression, was auch i.O. ist. Wenn aber nicht noch mehr Details in dem Artikel ausgeführt werden, lohnt sich diese Auslagerung kaum. Ein redir nach Dateiformat ist weniger sinnvoll, da das Kompressionsproblem bei den Dateiformaten bereits im Oberartikel Datenkompression behandelt wird. Das allgemeinere Problem der Indizierung (Verzeigerung) sollte noch an anderer Stelle beschrieben werden, da es auch Grundlage von Suchstrategien ist.--Löschfix 02:00, 22. Sep 2005 (CEST)

Anmerkung, es gibt weder Tokenisierung noch Invertierter Index. Ziemlich unbearbeitetes Feld, und dass, wo es so viele Informatiker bei Wikipedia geben duerfte?! GuidoD 02:04, 22. Sep 2005 (CEST)

bleibt --Rax   dis   23:08, 30. Sep 2005 (CEST)

komische Löschdiskussion; offenbar geht es niemandem ums löschen des artikels - alle anderen probs aber werden woanders geklärt. gruß --Rax dis 23:08, 30. Sep 2005 (CEST)

Copy+Paste ohne Sinn und Verstand (man beachte das HTML im Quelltext). Zudem völlig unenzyklopädisch und erklärt wird auch nix. Leider zu viele Worte für einen SLA. --((ó)) Käffchen?!? 09:50, 21. Sep 2005 (CEST)

Die zwei bis drei Sätze machen wirklich nicht deutlich, um was es hier eigentlich geht. Kein Informationsgewinn, daher löschen --MsChaos 10:16, 21. Sep 2005 (CEST)

Habe es etwas umgeschrieben, bin allerdings kein Experte in KfZ- und Verbraucherrecht. "Lemons" sind jedenfalls nicht mehr 100% neuwertige Autos, einige sagen wohl "Montagsautos" dazu, auch wenn mir der Begriff noch nicht begegnet ist.--Proofreader 12:33, 21. Sep 2005 (CEST)

Hmmm, also Montagsauto ist ein neues Auto, welches stark Mängelbehaftet ist. Ein Auto mit kleinen Mängeln ist ihmo was anderes. Was nun in diesen Gesetzen steht konnte ich auch nicht so recht rausfinden. Im Moment geht es nicht so recht über die Tatsachenfeststellung hinsichtlich er Existenz des Artikelgegenstandes hinaus. Unschön, leider. ((ó)) Käffchen?!? 12:44, 21. Sep 2005 (CEST)

Denke der Sachverhalt ist korrekt erklärt, interessanterweise hat die de:WP den Artikel vor der en:WP, bei en:Lemon Car ist aber aber schon rot verlinkt. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 15:08, 21. Sep 2005 (CEST)

• Löschen. (Zitronenartikel)--Lung 17:20, 21. Sep 2005 (CEST)

• Löschen. en -> de: lemon = Zitrone und law(s) = Gesetz(e). Was bitte hat ein säuerliches Gesetz mit mangelhaften Kraftfahrzeugen zu tun? Wenn dies der Autor des Artikels oder ein Dritter nachvollziehbar darlegt, mag man das englischsprachige Plurallemma behalten; sonst nicht. --Zollwurf 17:26, 21. Sep 2005 (CEST)

Einfach mal en:Lemon Car lesen, da heißen die wirklich "Lemon laws" --Uwe G. ¿Θ? 18:20, 21. Sep 2005 (CEST)

Habe ich gelesen, aber außer dem RedLink en:Lemon Laws keine Erklärung gefunden. Zugegeben, es gab auch in Deutschland mal eine Aera, da wurden - meines Erachtens vom ADAC - bestimmten Fahrzeugen sogenannte "goldene Zitronen" verliehen, weil z.B. beim Öffnen der Beifahrertür der Scheibenwischermotor tätig wurde. Ob das aber was mit dem hiesigen Artikel zu tun hat? --Zollwurf 18:38, 21. Sep 2005 (CEST)

Wow, Zollwurf, danke für die Übersetzung von "lemon" und "law". Das hat mir sehr geholfen! Noch mehr aber hat mir [3] geholfen: "Lemon Law bezeichnet das Gewährleistungsrecht von Konsumenten, wenn sie ein mangelhaftes KfZ kaufen und der Hersteller die Zurücknahme oder Wandelung verweigert." Da scheint doch tatsächlich die Uni Düsseldorf mehr zu wissen als du - unglaublich!

Ansonsten: Ich bin für behalten. Der Artikel ist zwar kurz, aber informativ und soweit ich es beurteilen kann, auch korrekt. --ercas ^✉ 20:08, 21. Sep 2005 (CEST)

o.g. Zitat von unidus inhaltlich einbauen und behalten --Nerdi ?! 20:45, 21. Sep 2005 (CEST)

Das ist und bleibt Unsinn, oder man nennt mal eine US, vermutlich .gov-Quelle! --Zollwurf 21:06, 21. Sep 2005 (CEST)

Du brauchst eine .gov-Quelle? Aber gerne doch, bester Zollwurf, denn die Wikipedia ist natürlich nur dazu da, deine persönlichen Wissensdefizite zum kompensieren und dir die Recherche zu ersparen: Unter [4] findest du ein Motor Vehicle Lemon Law Notice Formular des Wisconsin Dept. of Transportation, unter [5] jede Menge Infos vom Office of NYS Attorney General Eliot Spitzer und unter [6] eine Übersicht über die Lemon-Law-Bestimmungen aller 50 US-Bundesstaaten. Reicht das? Wahrscheinlich nicht, wie ich dich kenne <seufz> ... --ercas ^✉ 23:23, 21. Sep 2005 (CEST)

Im derzeitigen Zustand: Löschen. Da macht ein brauchbarer Neuanfang Sinn, für den Platz geschaffen werden sollte. Im Moment - mit offenen Verbesserungsversuchen im Artikel (!!!) gehört das ganze nur in die Mülltonne. --Pictureman 18:40, 24. Sep 2005 (CEST)

Da die Lemon Laws in der Regel nur Neuwagen betreffen und besondere Gewaehrleistungsregeln bieten, die ausserhalb der allgemeinen Gewaehrleistungsregeln liegen, stimmte der urspruengliche Eintrag. Der erweiterte Verbesserungsvorschlag stimmt ebenfalls. Da der deutschsprachige USA-Besucher wie ein Ochs am Berg steht, wenn er mit der Bezeichnung Lemon Laws konfrontiert wird, ist der Eintrag auch relevant. Eine *.gov-Quelle bringt so gut wie nichts, weil die Lemon Laws kein Bundesrecht sind - wie das meiste Gewaehrleistungs- und auch Vertragsrecht, sondern einzelstaatliches Recht. Die fuer manche Verbraucherschutzfragen zustaendige *.gov-Stelle Federal Trade Commission ist nicht fuer die Durchsetzung der Lemon Laws zustaendig. Vorschlag: Alteintrag loeschen, Neuvorschlag an seine Stelle setzen. - auswashington

Das Lemma wird nicht, bzw. mit einer Variation seiner selbst erklärt. WAS das sein soll verschweigt man dem Leser vorsichtshalber. Nachher könnte der noch was kapieren und da wollen wir nun wirklich nicht... --((ó)) Käffchen?!? 09:52, 21. Sep 2005 (CEST)

• ACK, löschen. Das Lemma ist zudem pleonastisch, da Störung und Variation laut Artikelkontext gleichbedeutend sind. --Zollwurf 17:36, 21. Sep 2005 (CEST)

• Oje, das ist ein Artikel von dem Hagen Kleinert-Fan, der mir schon einmal bei Kritischer Exponent durch unpassende Werbung für die Normalbürgern (und -physikern!) unverständlichen wiss. Publikationen von Kleinert aufgefallen ist. Das Lemma existiert so zwar, ist auch nicht pleonastisch, nur ist es sehr speziell. Meiner Meinung nach so speziell, dass es hier gelöscht gehört. --Tinz 19:40, 21. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 15:29, 30. Sep 2005 (CEST)

Ohne jetzt der Versuchung von Wortspielen zu dem Lemma zu erliegen: nicht mal das Thema des hingeklatschten Satzes kann man erahnen. Von Erklärungen oder gar Wissen will ich garnicht erst anfangen... --((ó)) Käffchen?!? 09:54, 21. Sep 2005 (CEST)

Ich setze mich im Laufe der Woche (vermutlich am Samstag) dran zum überarbeiten. --213.23.244.115 10:11, 21. Sep 2005 (CEST)

Ist was aus der Wirtschaft geht um Absatzmärkte Produktionskapazitäten etc. Sehr spezielles Fachwissen aus dem Wirtschaftsbereich aber in der Mikroökonomie wohl ein fester Bestandteil.--Ekkenekepen 15:01, 21. Sep 2005 (CEST) Gehört zur Kategorie Mikroökonomie dann unter W wie Wicksel Johnson Theorie. Ist soweit wirklich streng wissenschaftlich aber momentan nur ein stubb. Behalten oder nicht behalten dass ist hier die Frage. Wenn das versprechen der Ausarbeitung nicht eingehalten wird raus obwohl schade wärs.--Ekkenekepen 15:01, 21. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 15:27, 30. Sep 2005 (CEST)

Das Endlichkeitsproblem ist also das Problem rauszufinden, ob etwas endlich ist oder nicht. Klingt logisch, geht aber aus dem Wort selbst schon hervor. Sinn?!? --((ó)) Käffchen?!? 10:00, 21. Sep 2005 (CEST)

nicht ob 'etwas' endlich ist, sondern ob eine formale Sprache endlich ist! dazu sollte die Relevanz erklaert werden, ansonsten akzeptabler stub.

da steht was anderes drin, was ist also der LÖschgrund? -- Toolittle 11:33, 21. Sep 2005 (CEST)

Völlig akzeptabler Stub, behalten. --Scherben 12:16, 21. Sep 2005 (CEST)

Das ist genau das Problem bei den Simplifizierungsbefürwortern. Im Moment steht im Artikel, dass es um das Problem geht, zu entscheiden, ob eine formale Sprache endlich ist oder nicht. Nun gibt es Leser, die sehen den Artikel, wollen sich aber aus irgendeinem Grund nicht die Mühe machen, die Anfangsgründe der theoretischen Informatik anzueignen und sagen: Versteh ich nicht, geht's nicht einfacher? Klar geht's, der Simplifizierer lässt die störende Mathematik weg, übrig bleibt: Das Endlichkeitsproblem ist also das Problem rauszufinden, ob etwas endlich ist oder nicht, was natürlich so nicht im Artikel stand und falsch ist, aber solche Verfälschungen kommen eben raus, wenn man sich bei allem und jedem die Mühe macht, auch dem letzten Sonderschüler die höhere Mathematik zu erklären (meine Entschuldigung an die Sonderschüler; unter denen gibt es genug, die sich trotz ihres Handicaps die Mühe machen, ihren Verstand zu gebrauchen. Ist hier leider nicht bei jedem der Fall). Achso, behalten natürlich.--Proofreader 12:43, 21. Sep 2005 (CEST)

und wieder mal ein wahres Wort von Proofreader. "Nix verstehn" ist natürlich kein Löschgrund, und die Forderung "Vereinfachen oder löschen" nimmt der WP jeglichen Appeal für den interessierten Leser, der mehr als nur an der Oberfläche kratzen will. behalten --DieAlraune ^(?!) 13:18, 21. Sep 2005 (CEST)

Ihr lest schon mal ab und an was ich so schreibe, oder? Der Artikel erklärt mit keinem Wort WAS Endlichkeit bei einer formalen Sprache meint (Ja, danke für die Formel, aber ein erklärender Satz wäre natürlich von einem Informatiker zu viel verlangt), noch wird auch nur mit einem Wort erwähnt WARUM das überhaupt irgendwen interessieren könnte. Sorry, aber in dieser Form ist unbrauchbar. Oder würde Euch eine Definition wie "Der Geschäftsgang im geregelten Geschäftsbetrieb ist in § 10 der anzuwendenden Geschäftsordnung festgelegt" irgendwie weiterhelfen. Mir ist dabei völlig klar worum es geht, aber der Außenstehende versteht wohl nur Bahnhof bzw. fragt sich was das eigentlich soll.

Tja, und wenn jemand etwas nicht verständlich erklären kann, dann hat er es selbst nicht geblickt. Diese einfache These bewahrheitet sich doch immer wieder. ((ó)) Käffchen?!? 13:52, 21. Sep 2005 (CEST)

Ich gebe Dickbauch hier recht, bitte einen kaffee dafür, es ist zwar recht, was proofreader meint, nur genau so einen simplen Satz, der aber zutreffend ist, sollte bitte vor jeder mathematischen Definition stehen, damit die Oma gleich weiß "Achtung! Mathe - ist nichts für mich".--Löschfix 00:37, 22. Sep 2005 (CEST)

Diese Diskussion kommt mir bekannt vor, aber ich kann meine Meinung natürlich gerne wiederholen. Für mich muss bei einem Stub sofort klar sein, um welches Thema es geht. Hier: Theoretische Informatik. Damit ist für jeden potentiellen Leser schon einmal klar, was er ungefähr wissen muss, um grundsätzlich zu verstehen worum es geht. Natürlich kann man viel zum Endlichkeitsproblem schreiben (und es auch schöner und klarer machen), aber wir haben halt nur freiwillige Mitarbeiter.

Wenn nun also mal einem halbwegs interessierten Leser von Büchen oder Artikeln in der Informatik d er Begriff Endlichkeitsproblem unterkommt und er ihn nicht kennt, dann kann bereits dieser kleine Stub helfen. Darum geht es in einer Enzyklopädie. Deshalb sollte auch so ein mäßig guter Artikel behalten werden.

Und ganz zu letzt, weil's halt so ist: In Mathematik und Informatik ist vieles per se interessant. --Scherben 18:47, 21. Sep 2005 (CEST)

• Löschen. (Verständlich schreiben, oder löschen?) --Lung 17:24, 21. Sep 2005 (CEST)

• So wie es jetzt dasteht, ist das IMO nur ein Wörterbucheintrag - ein Wort wird mit anderen Worten gleichgesetzt. Der Leser wird nicht weitergeführt: Es fehlt jeder Hinweis, ob es sich um eine Sprache im Sinne der Linguistik oder um ein formale Sprache handelt, welches das Kriterium für Endlichkeit einer Sprache ist (ist Englisch endlich?), und in welchem Zusammenhang diese Frage relevant wird. Überarbeiten oder löschen. --Idler ∀ 18:10, 21. Sep 2005 (CEST)

behalten Ich habe es noch ein wenig erweitert, ob es nun für Laien verständlicher ist, bezweifele ich aber. Ich behaupte, wenn man versteht, was a) formale Sprachen, b) Entscheidbarkeit und c) die Chomsky-Hierarchie ist (und das steht natürlich in den jeweiligen Artikeln drin!), ist dieser Artikel leicht verständlich. Andersherum könnte ein noch so guter Artikel das Lemma niemandem erklären, der diese Begriffe nicht kennt. Um welche Sprachen es sich handelt, steht im übrigen klar und deutlich im ersten Satz. --Tinz 18:52, 21. Sep 2005 (CEST)

behalten Was die ursprüngliche Variante angeht muß ich sagen, hatte Dickbauch nicht ganz unrecht. In der jetzigen, von Tinz etwas erweiterten hingegen ist das für mich ein gültiger Stub der auch mir als nicht-Informatiker was sagt. --yggdrasil 20:24, 21. Sep 2005 (CEST)

behalten - LA war von Anfang an ungerechtfertigt. Trotzdem Dank an Tinz --Wilhans Komm_herein! 21:56, 21. Sep 2005 (CEST)

Gefällt mir schon besser, aber dennoch: Was ergibt sich aus der Un/Endlichkeit einer Sprache? Weshalb fragt man danach? (Das ist keine Sturheit, sondern echte Neugier!) Gruß --Idler ∀ 22:46, 21. Sep 2005 (CEST)

Volle Zustimmung zu Proofreader und Scherben. Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 22:55, 21. Sep 2005 (CEST)

Jetztbrauchbarer Stub, behalten.--Löschfix 00:48, 22. Sep 2005 (CEST)

• So kann es selbstverfreilich bleiben. DANKE! Und ich will jetzt auch erfahren warum man das überhaupt herausfinden will. Welchen Sinn hat es dieses Problem zu lösen? Wozu dient das Ganze? Nach Beantwortung dieser Fragen wäre es ein sogar vorbildlicher IT-Artikel. Und ihr seht: es geht doch das Problem verständlich und klar zu erklären. Man muß sich halt nur die Mühe machen... ((ó)) Käffchen?!? 09:25, 22. Sep 2005 (CEST)

In Mutation sind schon viele Krankheitsbilder und der Themenkomplex an sich besser beschrieben. Der Rest ist dann ziemlich nichtssagend. --((ó)) Käffchen?!? 10:02, 21. Sep 2005 (CEST)

• Lemma im Prinzip ok, aber im momentanen Zustand wird der Sachverhalt nicht annähernd angemessen erklärt. 7 Tage, dann ggf. löschen. --Gerbil 10:38, 21. Sep 2005 (CEST)
• Das Lemma mag OK sein, der Artikel ist grottig und hingerotzt. Allein dieser kurze Ausflug zur Faktor-5-Mutation (mit der ich mich leider selbst als Inhaber derselben auskenne) zeigt, dass hier Dinge angerissen werden, die dann nicht in Beziehung zum Lema gesetzt werden. Löschen. --Lung 18:52, 21. Sep 2005 (CEST)

@ Gerbil & Lung: Zustimmung. Sieben Tage Gnade. Nicht mehr. -- Andreas Werle 19:43, 21. Sep 2005 (CEST)

Eher Werbung als Artikel. Gründlich überarbeiten, falls die Relevanz gegeben ist. Silberchen ☾ 10:04, 21. Sep 2005 (CEST)

abolut unenzyklopädisch, wirkt hier wirklich wie ein Werbeaufruf. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:13, 21. Sep 2005 (CEST)

• Löschen. (Könnte auch Reklame sein.) --Lung 18:56, 21. Sep 2005 (CEST)

Thema vllt ok, inhalt nicht; s.o. --Nerdi ?! 20:50, 21. Sep 2005 (CEST)

• Da scheint es um ein durchaus relevantes Projekt zu gehen. Behalten - aber deutlich überarbeiten. --Pictureman 18:41, 24. Sep 2005 (CEST)

• Ich kenne das Projekt zumindest flüchtig, finde es wichtig: Behalten, aber überarbeiten. --84.131.25.188 16:15, 26. Sep 2005 (CEST) Das war von mir. War aus einem schleierhaften technischen Grunde nicht eingeloggt. --Barb 19:02, 26. Sep 2005 (CEST)

• Selbst wenn das Projekt interessant ist, so ist das nichts. Das ist doch kein Artikel in einer Enzyklopädie. Ich habe zuwenig Ahnung von diesem Thema, aber so sollte das nicht bleiben. Wenn nicht überarbeitet, dann löschen. Gerald Stiehler 17:49, 27. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 14:53, 30. Sep 2005 (CEST)

Ahhh, heiteres Sinnraten. Ich kaufe ein "e". Hmm, immer noch kein erkennbarer Sinn. Wer will lösen?!? --((ó)) Käffchen?!? 10:07, 21. Sep 2005 (CEST)

Jetzt verständlicher? --FNORD 13:46, 21. Sep 2005 (CEST)

Und welchen sinnvollen Grund gibt es das Gerät hier zu erwähnen. Nicht jedes Gerät mit dem die Amateuerfunker so spielen ist per se relevant. Ist das irgendwie ein Quantensprung in der Entwicklung oder blos ein 08/15 Produkt. Zur Zeit sieht es halt wie ein 08/15 Repeater aus... ((ó)) Käffchen?!? 14:00, 21. Sep 2005 (CEST)

Scheint aufgrund des Geschwindigkeitsvorteils gegenüber älteren Modellen, der Quantensprung ins Digitalzeitalter für Amateurfunkdatenübertrager zu sein ... Aus meiner persönlichen Sicht ist das Ding ebenfalls nicht wirklich relevant. Aus der Sicht eines Amateuerfunkers ist das womöglich anders. --FNORD 14:09, 21. Sep 2005 (CEST)

Auch mit einem TNC4 kann man Geschwindigkeiten bis in den MBit-Bereich realisieren. Hier wird nur eine andere Rechner-Hardware beschrieben, die grundlegenden Konzepte sind gleich. --Dg6xu 22:56, 21. Sep 2005 (CEST)

Auf die Frage, ob der DLC7 Nachfolger oder Konkurrenz zum TNC4 sei, habe ich von einem Funkamateur folgende Antwort bekommen:Nachfolger, der nie fertig wird? Derzeit gibt es scheinbar keine zu kaufen.--Dg6xu 10:50, 22. Sep 2005 (CEST)

• Der Text ist in diesem Zustand indiskutabel. Löschen. --Lung 18:59, 21. Sep 2005 (CEST)

Lexikalisch relevanten Inhalt in Terminal Node Controller einarbeiten und danach Löschen. Trennen kann man immernoch, wenn der allgemeine Artikel zu groß wird. --Dg6xu 20:34, 21. Sep 2005 (CEST) Update: Ich persönlich kenne den Dlc7 nicht (obwohl ich in Packet Radio nicht nur als normaler User aktiv bin), daher die Alternative: Lexikalisch relevanten Inhalt in Packet-Radio-Controller einarbeiten und danach Löschen.--Dg6xu 20:48, 21. Sep 2005 (CEST)

hört sich plausibel an; aber trotzdem Alleinstellungsmerkmale des Geräts überprüfen, sonst lohnt die Mühe nicht. --Nerdi ?! 20:53, 21. Sep 2005 (CEST)

Vergleich mit www.dlc7.de lässt eine ganz andere Vermutung aufkommen... .. . Man beachte dabei auch eine alte Version der Diskussion zu Packet Radio, wo ein recht ähnlicher Text zwischengeparkt wurde.--Dg6xu 21:29, 21. Sep 2005 (CEST)

Relevanter Teil in Terminal Node Controller übernommen. Der Rest ist vermutlich URV (siehe Weblink oben), also weg damit. --Dg6xu 08:36, 22. Sep 2005 (CEST)

Die Information stammt teilweise von www.dlc7.de. Der Teil der von mir bearbeitet wurde, ist nicht kopiert worden. --FNORD 10:36, 22. Sep 2005 (CEST)

Ok, habe nun auch die Tabelle mit den technischen Daten nach Terminal Node Controller kopiert. Die lässt sich mit Sicherheit noch erweitern um die technischen Daten zu anderen TNC's. --Dg6xu 10:46, 22. Sep 2005 (CEST)

Ja, so macht das auch mehr Sinn. DLC7 kann man jetzt noch sinnvollerweise auf Terminal Node Controller redirecten dann passts. --FNORD 12:34, 22. Sep 2005 (CEST)

Jetzt taucht auch noch so etwas wie Werbung im Artikel auf :-/ --Dg6xu 09:29, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich hab noch weitere Infos in Terminal Node Controller übernommen und (anders als vorher) den bereits übernommenen Text in Dlc7 entfernt. Der Artikel ist jetzt leer und kann gelöscht werden.--Dg6xu 11:17, 26. Sep 2005 (CEST)

gelöscht. --Elian Φ 16:53, 28. Sep 2005 (CEST)

Lemma passt schon mal nicht zum Inhalt. Hier wird ein Teilaspekt des Kyoto Protokolls beschrieben. So macht das keinen Sinn. --((ó)) Käffchen?!? 10:15, 21. Sep 2005 (CEST)

• Wirklich keinen. Löschen. --Lung 19:01, 21. Sep 2005 (CEST)

Hört sich nach Überschrift für eine Liste an. kein lemma. gehört nach Umweltpolitik.--Löschfix 00:28, 22. Sep 2005 (CEST)

Ist das eine Maschinenübersetzung? Was ist bitte eine "Tode Katas". Es geht definitiv nicht um Meerkatzen, aber worum dann bitte?!? --((ó)) Käffchen?!? 10:23, 21. Sep 2005 (CEST)

Verdachtsdiagnose: Es geht um Karate ;) (glaub ich...) Vielleicht sollte jemand der sich mit Kampfkunst auskennt das sichten und ggf. in den Karate-Artikel einbauen. So ist es wohl eher was für ein Kampfsport-Wiki. neutral Sternenstauner 10:27, 21. Sep 2005 (CEST)

Jo, Karate, genaugenommen eine Kata. Ich fand den "Überarbeiten" Baustein ausreichend, habe aber auch gewisse Karategrundkenntnisse. Einarbeiten in "Karate" halte ich nicht für sinnvoll -> Es gibt viele Katas -> langer Artikel... --xeper Hic sunt dracones! 10:37, 21. Sep 2005 (CEST)

Hab mal geguckt,unter Kata (Karate) ist ja ne Liste der Katas mit Links zu Einzelartikeln. das scheint also Usus zu sein. Bin für Behalten. Sternenstauner 10:41, 21. Sep 2005 (CEST)

Genau, behalten ...was aber nicht heißt, das der Bassai Dai Artikel (und ein paar andere Katas auch) nicht einer Überarbeitung bedarf (Oma-Test und so). --xeper Hic sunt dracones! 10:46, 21. Sep 2005 (CEST)

xeper, du hast natürlich recht, überarbeiten wäre auch gut. Leider kann ich nur mit nem Vierteljahr Modernes Sportkarate aufwarten und bin daher total unqualifiziert, aber so verstehts in der Tat kein Mensch ;o) Sternenstauner 10:48, 21. Sep 2005 (CEST)

Hehe, bei mir hörts nach den Heian Katas auch abrupt auf. Vielleicht lege ich mir mal die Fronarbeit auf & schaue die Kata Artikel nach Überarbeitungskandidaten durch & pack das Ergebnis nach Diskussion:Kata/Karate --xeper Hic sunt dracones! 11:19, 21. Sep 2005 (CEST)

Würde das nicht in der Kathegorie Karate stehen könnte es ebensogut um chinesisches Kochen oder die Kunst des Stäbchenschnitzens gehen. In diesem Artikel versteht man wirklich nicht mal ansatzweise um was es eigentlich geht. --FNORD 12:09, 21. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel bedarf der Überarbeitung, bin selbst aber noch nicht dazugekommen. Das Problem ist mir bekannt. Das ist übrigens nicht der einzige Kata-Artikel, der angepackt werden muss. Ich würde es erst mal beim Bearbeiten-Baustein lassen. Auf jeden Fall aber behalten. °ڊ° Alexander Z. 14:08, 21. Sep 2005 (CEST)

Bassai Dai

Eine alte Kata ( vorgeschriebener Ablauf eines Kampfes gegen mehrere latente imaginäre Gegner (Schattenboxen) Ihr Ausgang ist Aufgrund des Ming Kamae chinesischen Ursprungs. Neben Jion Jitte Jiin und Empi vermutet man wegen ihrer Ähnlichkeiten Ihren Ursprung im Shaolin Kloster. Die Unterschiedlichen Bassai oder Passai Varianten ( differiert ob Shorin oder Shorei Ryu) stellen die Veränderungen innerhalb des Einbringens der Kata auf Okinawa bis zum heutigen Zeitpunkt dar. Leider war es mir nicht möglich die unterschiedlichen Embusen und damit die Veränderung hier zeichentechnisch einzu bringen. Da mir nur die Shotokan Variante bekannt ist. Nebst Shihan Shirais Bassai Dai Bunkai Omote die ich aber ablauftechnisch nicht perfekt kann. Was soll den gemacht werden. Ich bitte um Unterstützung des mitglieds Chrkl Bitte ich bin für jede konstruktive Frage offen. Olaf Klenke--Ekkenekepen 14:55, 21. Sep 2005 (CEST)

• So löschen. (Wikipedia ist kein Asyl für wirres Geschwurbel.) --Lung 19:04, 21. Sep 2005 (CEST

Wenn man von etwas keine Ahnung hat so ist das das eine wenn man hier dann so ein dermaßen unsachliches Statement abgibt das andere lieber Lung--Ekkenekepen 07:46, 22. Sep 2005 (CEST)

Behalten, etwas erweitert. Ansonsten: Karate schriftlich darzustellen ist schwer. Die Historische Bedeutung ist aber bereits im Artikel beschrieben. --Leopard 01:06, 22. Sep 2005 (CEST)

Ich bin nochmal rangegangen und würde mich freuen, wenn der Löschantrag damit hinfällig wäre. °ڊ° Alexander Z. 11:45, 23. Sep 2005 (CEST)

Nach genauerem Hinsehen scheint er nicht relevant zu sein. Google kennt ihn auch nicht, keine Website, nichts. Gibt es ihn überhaupt oder ist das ein Fake? löschen wegen Irrelevanz--Coolgretchen 10:54, 21. Sep 2005 (CEST)coolgretchen SorrY

Einwand: Google kennt ihn durchaus; BdWi sowie Lübeck konnte ich finden. Was bleibt ist die Frage nach der Relevanz, da ließe sich streiten. neutral -- Hgulf 11:15, 21. Sep 2005 (CEST)

Egal, ob Fake oder nicht - als chancenloser ehemaliger BM-Kandidat und Mitgründers eines politischen Kreisverbandes liegt er unterhalb der Relevanzschwelle. löschen -- srb ^♋ 11:11, 21. Sep 2005 (CEST)

Gescheiterte Politiker kenne ich hunderte, löschen. --Tegernbach 11:15, 21. Sep 2005 (CEST)

ACK, noch unbedeutender als Ragnar Lüttke; löschen --jergen 11:20, 21. Sep 2005 (CEST)

Leider wird hier auf falscher Ebene diskutiert. Es wird erwähnt, was er nicht geschafft hat, dabei aber weggelassen, was er geschafft hat, daher ist dies keine sachliche Argumentation. Er ist immerhin der Verfasser des Europawahlprogramms, beteiligte sich an einem Wert-Profjekt im Iran und außerdem ist er Bundesvorstand und Beiratsmitglied in de NaturwissenschaftlerInnen-Innitiative NatWiss, sowie bei Ines International Network of Scientists and Engineers. Daher behalten --Debauchery 12:45, 21. Sep 2005 (CEST)

Ich bin auch für behalten, zumal ich Debauchery vorgeschlagen habe, Peter Wolter hier aufzunehmen. Das mit dem Europawahlprogramm der SPD kann bei der WASG und der Linkspartei. Lübeck nachgefragt werden. Und daher ist er deutlich relevant und bleibt diesen Beleg auch nicht schuldig. --Jumanji 13:03, 21. Sep 2005 (CEST)

Kurz gesagt: Die von Debauchery angeführten Punkte sind im Artikel viel zu Wischi-Waschi. Welches Europawahlprogramm (Die SPD sollte inzwischen mehrere haben)? Welche italienische Linkspartei? Warum die Aufregung bei der SPD darüber? Welche Bedeutung haben die verlinkten Initiativen? Und wieso ist sein normaler Berufsalltag (Vulkanwerft/Iran-Projekt) wichtig? Wird das dargestellt, kann man über den Artikel nachdenken. --jergen 13:11, 21. Sep 2005 (CEST)

Ich erkenne momentan immer noch nichts, was ihn enzyklopädiewürdig macht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:17, 21. Sep 2005 (CEST)

Mitglied in Netzwerken zu sein und in Lübeck als Mitglied einer Bürgerinitiative relevant zu sein, reicht nicht. Er überschreitet als Politiker nicht die Relevanzschwelle, keine Schriften, keine Website, nichts. In der SPD hat er es bis zum Assistenten gebracht, ansonsten ist er allenfals in seinem regionalen Umfeld vielleicht bekannt. Das reicht definitiv nicht.löschen--Coolgretchen 16:25, 21. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Keine Relevanz erkennbar. Bundestagsabgeordneter, ja, Assistent eines solchen, nein. Die alleinige Urheberschaft bei einem Europawahlprogramm ist extrem unwahrscheinlich, solche Papiere werden nicht von einzelnen Leuten geschrieben. Und selbst wenn, der Redenschreiber von Gerhard Schröder hat ja auch keinen Artikel. Der sonstige Lebenslauf hebt ihn ebenfalls nicht von anderen regional mäßig erfolgreichen Leuten ab. Da sind meine politischen Aktivitäten ja schon erfolgreicher gewesen, und ich überschreite die Relevanzschwelle definitiv auch nicht. -- Perrak (Diskussion) 23:49, 21. Sep 2005 (CEST)

Debauchery scheint gerade dabei zu sein, hier seine "Local Heroes" der Linkspartei aus seinem Wahlkreis einzustellen. Da er ja offensichtlich bekennender Anhänger dieser Partei ist, hat er vielleicht in überbordender Euphorie die Relevanz überschätzt. Politiker anderer Parteien wurden in ähnlichen Fällen regelmäßig gelöscht. daher auch hier löschen.--Kramer 21:33, 22. Sep 2005 (CEST)

Zitat: WP:WWNI „Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden.“ Die einzige Relevanz im Artikel sehe ich hierin: „Er ist Mitbegründer des Kreisverbandes der WASG in Lübeck.“ --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 01:36, 23. Sep 2005 (CEST)

Um hier noch einmal auf Coolgretchen einzugehen. Du erwähnst, was ihn nicht relevant macht, aber den Artikel ausfüllt. Relevant macht ihn aber die Verfassung der Urschrift des Europawahlprogramms der SPD, welches er alleine geschrieben hat. Ich habe Quellen zur Nachprüfung angegeben. Dieses Programm für die größte Partei Deutschlands zu schreiben, ist etwas anderes, als eine Rede für den Ex-Kanzler zu schreiben. Dass ich mich auf meinem Profil als Linkspartei.-Mitglied oute, hat einen anderen Grund. Nach meiner Mitarbeit bei den Artikeln zu Bernd Saxe, Helmut Kohl, Otto Passarge und vielen anderen, wurde ich als politisch eingestuft, obwohl ich mit diesen Leuten überhaupt nichts gemeinsam habe. Dass die Leute von Menschen eingestellt werden, die sich näher auskennen, versteht sich von selbst. Normalerweise dürfte ich daher Kramers Beitrag als nicht-sachlich bezeichnen und hier entfernen, lasse ihn aber aus Vorraussicht stehen. Ich bitte, nicht anhand dessen, was ihn nicht relevant macht, zu urteilen, sondern anhand dessen, was ihn relevant macht, auch wenn man politisch eine andere Meinung vertritt. Das ist hier bisher nicht passiert. Wir sind hier doch nicht im Kindergarten, oder? --Debauchery 17:24, 23. Sep 2005 (CEST)

Mit der Entfernung meines Beitrags hättest du dich ja auch wohl lächerlich gemacht. Aber allein schon die Ankündigung spricht für sich.--Kramer 22:55, 23. Sep 2005 (CEST)

Fragt sich, wer hier im Kindergarten sitzt.........Du hast übrigens in keiner Weise klar gemacht, wieso Herr Wolter alleine ein Wahlprogramm geschrieben haben sollte, Quellen hast du mitnichten angegeben. Er ist und bleibt ein irrelevanter Politiker - sein Parteibuch ist mir dabei relativ egal.löschen--Coolgretchen 12:43, 24. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Ich suche auch schon die ganze Zeit nach den angeblich angegebenen Quellen. die sind aber offensichtlich so gut versteckt wie die Relevanz von Herrn Wolter.--Kramer 18:35, 24. Sep 2005 (CEST)

Diese Infos standen auf der Seite der Linkspartei. Lübeck. Ich habe im Laufe der Löschdiskussion erwähnt, dass man dies bei der Linkspartei Lübeck und der WASG Lübeck nachprüfen kann. Wer also lesen kann, ist auch hier klar im Vorteil. Außerdem zählt ein löschen nicht, wenn man es mehrmals erwähnt, Gretchen. Behalten. --Debauchery 12:51, 26. Sep 2005 (CEST)

Du erstaunst mich immer Debauchery. Scheinbar kannst du nicht lesen oder Jumanji ist deine Sockenpuppe und du stimmst doppelt ab. Aber das muss man ja erstmal wissen. Allenfalls dieser Benutzer hat erwähnt, dass man die Infos in Lübeck nachfragen könnte... von der Webseite wird dort auch nichts erwähnt. Behalten zählt nämlich auch nicht doppelt, wenn es sich um Doppelacccounts handelt.--Kramer 06:28, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich halte diesen Politiker auch für irrelevant im Sinne der Wikipedia. In seinem Wahlkreis mag das ja anders sein. löschen

Das sieht doch alles sehr nach mangelnder Relevanz aus. Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 20:23, 28. Sep 2005 (CEST)

Stimme zu. Wurde aber leider auf Wunsch der Linkspartei wiederhergestellt.--Kramer 20:32, 28. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein Veranstaltungsverzeichnis. --jergen 11:06, 21. Sep 2005 (CEST)

Mich würde bei diesem Lemma interessieren, was genau der Europäische Kongress für Theologie ist und was genau er beinhaltet, wann er zustande kam, wer ihn führt, etc. Da dies fehlt, ich das Lemma aber durchaus als Relevant erachte und den Löschantragsgrund nicht nachvollziehen kann, denn ein Eintrag in einem Veranstaltungsverzeichnis liest sich anders, und dieser Artikel hat damit nichts gemein, bin ich hier für stub und behalten. --Debauchery 15:10, 21. Sep 2005 (CEST)

Imho ist es unüblich irgendwelche Jahrestagungen wissenschaftlicher Spezialorganisationen aufzunehmen. Das macht auch wenig Sinn, die Vielzahl von Vorträgen zu unterschiedlichsten Themen werden in Abstract-Bänden veröffentlicht. Der Rest ist Makulatur. So ist das in der Tat ein Veranstaltungshinweis. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:22, 21. Sep 2005 (CEST)

Hm. Nach welchem Kriterium ist man nun "irgendwelcher" wissenschaftlicher - und damit für WP nicht qualifizierter "Spezial"kongress, und ab wann erreicht man eine Tolerierung als Artikel? Was ist bei Chaos Communication Congress oder Telegrafenkongress weniger speziell als hier? Vielleicht legen wir mal einen Index articulorum congressorum prohibitorum an. Das ist nicht nur scherzhaft gemeint... --Wst 20:00, 21. Sep 2005 (CEST)

Übernehme die Argumente von Debauchery und Wst - behalten --Wilhans Komm_herein! 21:49, 21. Sep 2005 (CEST)

behalten. Wenn jeder kleine Prof einen Artikel wert ist, sollte natürlich auch diese WISSENSCHAFTLICHE GESELLSCHAFT FÜR THEOLOGIE und ihre Kongresse in einem Artikel auftauchen können. Das ist schließlich eine universitätsübergreifende Gesellschaft der evangelischen Theologie. Fink 21:58, 21. Sep 2005 (CEST)

"Wenn jeder kleine Prof..." - Au man, bei solchen Respektlosigkeiten wird mir immer ganz anders... Kenwilliams 00:25, 22. Sep 2005 (CEST)

Ich könnte die 25 Kongresse der Europäischen Vereinigung der Veterinäranatomen (eine Weltvereinigung gibts auch noch) hier auch aufzählen, oder die jährlichen Gynäkologenkongresse, aber wozu? Das hier ist eine inhaltslose Aufzählung von Tagungsterminen. Ein Artikel über die Gesllschaft mag ja angehen. Bei den telegrafenkongressen werden internationale Abkommen getroffen, der Chaos Communication Congress ist in der Tat auch ein Nihilartikel. --Uwe G. ¿Θ? 22:26, 21. Sep 2005 (CEST)

Sammlung von Bibelzitaten, die frei assozierend zusammengestellt wurden. In dieser Form kein lexikalischer Artikel. --jergen 11:57, 21. Sep 2005 (CEST)

behalten auch wenn das Argument mit den Zitaten stimmt. Jedoch finde ich den Artikel erhaltenswert. Ich hatte zuerst überlegt, ob man dies in den Artikel Reinkarnation integrieren könnte, bin aber der Ansicht, dass dies den Rahmen sprengen würde. Die Zitate sind ganz gut zusammengestellt, wenngleich noch unvollständig. Manchmal ist die Textstelle angegeben, jedoch ohne Zitat (Von Wiedergeburt in offensichtlich übertragenem Sinn handelt Jo. 3,3 ff.). Das sollte man noch ergänzen. Und obendrüber sollte noch eine Kurzzusammenfassung stehen, dammit es nicht den Charakter einer puren Ansammlung von Zitaten hat.--Parvati 12:44, 21. Sep 2005 (CEST)

siehe Parvati: behalten. --Debauchery 12:46, 21. Sep 2005 (CEST)

wie Parvati behalten. Es handelt sich nicht nur um willkürlich zusammengewürfelte Zitate, wie manche glauben machen wollen, sondern sie reflektieren im aller geringsten Falle die Meinung einer zunehmenden Anzahl von Menschen. Auf iese Zitate wird in einer großen Anzahl von Literatur verwiesen. Alleine deshalb schon erhaltenswert. Auch gibt es einen erheblichen Prozentsatz unter gläubigen Christen, die an Reinkarnation glauben, und die solche Bibelstellen für einen Beleg halten. Das sollte man doch dokumentieren --hanuman ॐ Talk 16:48, 21. Sep 2005 (CEST)

Löschen, Spekulationen gefolgt von ziemlich wahllos zusammengestellten Bibelzitaten. Das ist kein Enzyklopädieartikel, sondern höchstens eine Art Denkschrift für den Bibelkreis oder wohl eher die Esogruppe. ((ó)) Käffchen?!? 12:51, 21. Sep 2005 (CEST)

Die Wahhlosigkeit der in diesem Artikel enthaltenen Zitate ist nicht dem Artikel anzulasten. Sie ist ein Charakteristikum der über dieses Thema seit Jahrzehnten in Büchern und Aufsätzen geführten Auseinandersetzungen und Diskussionen, die unter Verwendung dieser Zitate geführt wurden. Roger McLassus 23:02, 21. Sep 2005 (CEST)

Ohne jegliche Belege auf wissenschaftliche Arbeiten, die die Thesen stützen ist das sinnlos. Darüber hinaus werden auch noch weitere Stellen für die Reinkarnation als relevant betrachtet Von wem? wieso? weshalb? So sieht das eher Theoriefindung aus, deshalb löschen --Finanzer 13:01, 21. Sep 2005 (CEST)

Die Stellen werden von jenen Autoren als relevant betrachtet, die sie bisher in Büchern und Aufsätzen als Argumente verwendet haben. Es handelt sich um eine im Lauf von Jahrzehnten gewachsene Sammlung. -- Roger McLassus 20:15, 25. Sep 2005 (CEST)

Theoriefindung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:23, 21. Sep 2005 (CEST)

Behalten. --Jumanji 13:04, 21. Sep 2005 (CEST)

löschen, das ist alles sehr spekulativ und in vielen der angegebenen Bibelstellen kann ich beim besten Willen keinen Hinweis auf Reinkarnation finden - und Reinkarnation hat auch nichts mit der Auferstehung von den Toten am Tag des jüngsten Gerichts zu tun, denn darauf spielen viele der genannten Stellen an. Für mich ist das daher eindeutig Theoriefindung.--Wahldresdner 13:46, 21. Sep 2005 (CEST)

Es handelt sich nicht um Spekulation, der Glaube an Reinkarnation war zu biblischen Zeiten weit verbreitet, auch unter Juden und frühen Christen. Allerdings ist der Artikel in dieser Form (reine Zitataneinanderreihung) unbrauchbar, daher bin ich fürs Löschen. Wenn sich jemand die Mühe machen würde, wäre ein grundlegende Überarbeitung natürlich auch schön.--El surya 16:06, 21. Sep 2005 (CEST)

behalten aber bearbeiten Ich habe diesen Artikel erstellt, betrachte ihn aber in dieser Form nicht als endgültig. Das Verbot der Zusammenstellung von Bibelzitaten war mir (als Neuling) nicht bewußt. Allerdings handelt es sich nicht um bloß gesammelte, sondern auch kommentierte Zitate. Eine genauere Kommentierung durch Fachleute würde ich begrüßen, bin aber dafür selbst nicht kompetent. Allerdings glaube ich, daß der Text auch in der vorliegenden Form bereits für viele, die sich zu diesem Thema informieren wollen, sehr nützlich ist. Roger McLassus 18:02, 21. Sep 2005 (CEST)

Löschen (siehe Dickbauch und Uwe G.). --FritzG 19:44, 21. Sep 2005 (CEST)

Neue Version - Ich habe den Artikel etwas überarbeitet und erweitert und bitte um eine erneute Beurteilung bzw. um konstruktive Kritik, was noch erforderlich ist, um ihn für alle akzeptabel zu machen. Roger McLassus 22:44, 21. Sep 2005 (CEST)

Reinkarnation spielte noch für die frühen Christen eine wichtige Rolle WEIL es so in der Bibel steht; dringend behalten Stimme aus dem Off 23:05, 21. Sep 2005 (CEST)

Die Reinkarnation spielte für die frühen Christen keine Rolle - im Gegenteil, sie glaubten an ein baldiges Jüngstes Gericht. -- Martin-vogel 23:31, 21. Sep 2005 (CEST)

Man kann das Ausbauen, aber bitte als Abschnitt unter Reinkarnation, und nicht als Lemma, denn es ist keins. Es ist allenfalls eine Überschrift für ein Essay. Und wenn, dann bitte Reinkarnation im Christentum, oder besser noch in den Monotheistischen Religionen. Und Das wäre der Abschnitt im Artikel Reinkarnation.--Löschfix 00:19, 22. Sep 2005 (CEST)

Nach meiner Erweiterung erscheint mit der Vorschlag, den Titel von "Reinkarnation und Bibel" in "Reinkarnation und Christentum" zu ändern, durchaus sinnvoll. Auch einen Einbau in den Artikel "Reinkarnation" lehne ich nicht ab, allerdings sollte man bedenken, daß der ohnedies schon recht lang ist. Für eine Erweiterung auf die monotheistischen Religionen hätte ich noch etwas Material zum Islam und Judentum. Ich bin für alle Vorschläge offen, nur eine ersatzlose Löschung erschiene mir schade um die enthaltene Information. Roger McLassus 08:31, 22. Sep 2005 (CEST)

Löschen Theoriefindung. Aber: Zur Form: Vielleicht schaut mal jemand auf die Versionsgeschichte und liest diesen Diskussionsteil. Der Autor ist ein "Newbie", kennt möglicherweise die Regeln der Wikipedia nicht vollständig. Also statt Löschen wäre doch mal ein bischen Coaching neuer Autoren angesagt. Zum Inhalt: Ich halte den Inhalt dieses Artikels für ziemlich überarbeitenswert. Meiner Meinung nach gibt es keine Anlass, die von Roger angeführten Bibelstellen als Beweise für eine Inkarnationslehre in der Bibel zu verstehen. In der jüdischen Tradition ist ein Mensch der tot ist tot. In der christlichen Tradition hat man auch nur eine Chance. Systematisch ist es ja auch klar: im Hinduismus ist die Inkarnation eine Art Automatismus, eine Folge von Bilanzen, die die Seele anhäuft. Im Christentum und auch in der jüdischen Tradtion würde eine autonome Seele die Souveränität Gottes in Frage stellen. Elia erscheint vor der Ankunft des Messias, weil Gott es so will, nicht weil die Seele des Elia einem bilanzierendem Automatismus von Schuld und Verdienst unterliegt. Selbstverständlich gibt es einen Fall von "Reinkarnation" in der Bibel, den hat der Autor aber gar nicht erwähnt, weil er nicht ins Konzept passt: es ist die "Reinkarnation" Jesu, zuerst als sog. "erster Adam", dann als Erlöser und am Ende der Zeiten als Richter. (Das steht irgendwo im Kolosserbrief). Im Hintergrund dieser Diskussion könnte also aus religionsgeschichtlicher Sicht die Frage stehen, welche Art von Seelenlehre zumindest im Neuen Testament vertreten wird. Das ist ein kompliziertes Problem und läßt sich mit einer Löschdiskussion nicht erledigen. Also: wer beschäftigt sich mal mit Philo von Alexandria und mit der Frage neuplatonischer Vorstellungen in der paulinischen Theologie. Unter diesem Arbeitstitel kann eine "abweichende Meinung" völlig legitim zitiert werden, also auch diese. (Wie immer steht in Wikipedia schon alles, was man zum Thema braucht, man muß es nur ein "bischen" ausbauen). Als isolierten Artikel würd ich das aber nicht bearbeiten, daher löschen. Gruß -- Andreas Werle 09:20, 22. Sep 2005 (CEST)

Als großer Gegner von Theoriefindung sage ich dennoch: es ist keine Theoriefindung. In der Bibel existieren ganz nachweisbar Vorstellungen über die Reinkarnation, im AT stärker als im NT. Das wird auch von niemanden ernsthaft bestritten, insbesondere nicht wenn es um das frühe Christentum geht. Stimme aus dem Off 09:59, 22. Sep 2005 (CEST)

Ich halte es auch nicht für eine Theoriefindung. Die Aussage ist ja, dass sich im Christentum aus bestimmten Gründen die Idee der Reinkarnation (wie sie in den indischen Religionen existiert) nicht durchsetzen konnte (und wohl immer eine extrem rudimentäre Rolle spielte) und hier sind die Belege. Und die Text-Quellen so gut zusammengestellt vor mir zu haben, ist schon ein Wert an sich. Der Artikel (der ja schon gewachsen ist) könnte noch verständlicher werden, aber das ist nun schon eine Qualitätsdiskussion. --Parvati 14:04, 22. Sep 2005 (CEST)

Hallo! Ich habe doch gesagt, das Problem hier ist nicht das Thema, sondern die Darstellung. Der Artikel stellt einen Aspekt eines Vergleiches von Themen aus verschiednen Religionen (also ein religionsphänomenologisches Problem) so dar, als könne man die Vermutung des Zutreffens einer Analogie (Hinduismus - Christentum) mit Zitaten aus einer Hauptquelle "beweisen". Das ist kein korrekter enzyklopädischer Stil. Deshalb mein Votum. Das spricht in keiner Weise gegen eine angemessene und das heißt neutrale Darstellung dieser These. Wie man eine neutrale Darstellung zu diesem Thema macht, hab ich ja gesagt: Neuplatonismus in der paulinischen Theologie, dort kommt diese Diskussion vor! Inhaltlich sind die zitierten Bibelstellen unter völlig anderen Gesichtspunkten zu interpretieren. Z. Bsp.: das Elia den Messias ankündigt ist eine Frage der Heilsgeschichte, eine Folge von Gottes Handeln, nicht ein schicksalhaftes Geschehen, das die Seele des Elia erleidet. Kurz und Knapp: Die Geburtsmetaphorik im Neuen Testament gehört hierher: Manichäismus. Gruß -- Andreas Werle 18:55, 22. Sep 2005 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, wieso der Artikel nicht neutral sein sollte. Er nimmt ja weder für noch gegen die Vereinbarkeit der Reinkarnationslehre mit der Bibel (bzw. dem Christentum) Stellung. Außerdem geht es nicht um einen inter-religiösen Vergleich, denn Reinkarnationsvorstellungen fanden sich bei vielen Völkern und sind nicht notwendigerweise einem Einfluß aus Indien oder aus dem Neuplatonismus zuzuschreiben. Auch geht es nicht darum, die nach theologischer Auffassung "richtige" Bedeutung der genannten Bibelstellen darzustellen. Vielmehr soll der Arikel auf folgende Frage Antwort geben: "Welche für Christen bedeutende Textstellen (insbesondere in der Bibel, jetzt auch ergäntz um Konzilsbeschlüsse) waren bisher für die Diskussion über die Vereinbarkeit von Reinkarnationslehre und Christentum relevant - und wie lauten sie genau?" -- Roger McLassus 10:45, 23. Sep 2005 (CEST)

LIeber Roger! Du hast das Problem nicht verstanden: So schreibt man keinen Wiki-Artikel. Wikipedia:Wie_schreibe_ich_einen_guten_Artikel_ WP ist ein Lexikon, es geht um die Einhaltung von Standards. Die kennst Du offensichtlich nicht ausreichend, sonst würde dieser Artikel gar nicht in irgendeiner Löschdiskussion auftauchen. Deshalb habe ich ja gesagt, die neuen Autoren sollten "gecoacht" werden. Das bedeutet: man trainiert das Verfassen regulärer Wiki-Artikel. Ich mache das zusammen mit neuen Autoren, die wie ich Arzt sind und Medizinartikel schreiben wollen. In diesem Fall habe ich, denke ich genug inhaltliche und formale Hinweise gegeben. Vielleicht sollest Du Dich an die Benutzer Parvati, Debauchery oder Stimme aus dem Off wenden, um mit denen zusammen die formalen Aspekte im Sinne eines Learning by Doing zu üben. Über die inhaltlichen Fragen will ich gar nicht weiter diskutieren. Reinkarnationsvorstellungen in verschiedenen Religionen sind eine Frage der vergleichenden Religionswissenschaft und im Zusammenhang mit dem Christentum wird diese Frage unter den Stichworten Gnostizismus, Manichäismus und Neuplatonismus abgehandelt. Gruß -- Andreas Werle 18:37, 23. Sep 2005 (CEST)

Naja, das Argument gegen Rogers Argumentierweise ist, WP ist kein Findbuch, kein Zitatenlexikon und auch keine Bibliograpie. Also zum Auffinden von passenden Bibelstellen ist es gewiß nicht geeignet und auch nicht gedacht. ich glaube auch nicht, daß man viel erfolg mit dem Coachen neuer Autoren haben wird. Hier sind Alle Autoren zumindest potentiell. Viel wichtiger ist zum Mitdenken anzuregen und über solche grundsätzlcihe Fragen der WP nachzudenken und nicht nur sein eigenes Thema und Absicht im Auge zu haben. Und dazu sind Argumente sehr nützlich.--Löschfix 03:46, 24. Sep 2005 (CEST)

Das Argument, daß die Wikipedia kein Findbuch und kein Zitatenlexikon ist, hat gewiß seine Berechtigtung, obwohl ich glaube, daß hier ein Grenzfall vorliegt, denn diese Zitate sind ja nicht meine Auswahl sondern liegen einer langen geistesgeschichtlichen Kontroverse zugrunde. Ich habe diesen Text eingebracht, weil er vorhanden war, in Zukunft im Internet nicht mehr zur Verfügung stehen wird, und ich ihn für nützlich hielt. Darauf hätte ich verzichtet, wäre mir vorher bekannt gewesen, welchen Unfrieden er hier stiftet. Sollte er gelöscht werden, kann ich problemlos damit leben. Wenn nicht, dann sollte ihm ein Hinweis auf seine Bearbeitungswürdigkeit vorangestellt werden, die fraglos gegeben ist. Wie auch immer - ich lasse mich überraschen. -- Roger McLassus 11:26, 24. Sep 2005 (CEST)

Hallo! Die von mir erwähnten Kollegen (Parvati, Debauchery und Stimme aus dem Off) haben erklärt, der Artikel sollte erhalten werden auch wenn er nicht den Wiki-Standards entspricht, weil das Thema so wichtig wäre. Deshalb bin ich der Meinung diejenigen sollten zusammen mit dem Hauptautor das Thema enzyklopädisch bearbeiten. Also, das ist jetzt mein letzter Anlauf: ergänzt den Artikel über den Gnostiker Basilides, erweitert die Artikel über Seelenwanderung, Gnostizismus oder Manichäismus und setzt euch mit dem Problem systematisch auseinander: ein Blick in den RGG oder in Wikipedia bringt den wahrhaft Suchenden schon einen Schritt weiter. Aber verschont uns bitte mit Artikeln, die nach der Manier der Beweistextmethode gestaltet sind. Wer das haben will, der weiß, wo es den "Wachturm" gibt. Ich sage ja nicht, das Thema sei unenzyklopädisch, ich sage nur, es ist eine Frage der frühchristlichen Häresie und sollte unseren Standards entsprechend abgehandelt werden. Gruß -- Andreas Werle 17:00, 24. Sep 2005 (CEST)

Ich bin dafür diesen Artikel zu löschen, da der Inhalt nicht neutral wiedergegeben wird und offensichtlich zusammengetragen wurde, um eine erfundene Theorie zu bestätigen. Der Bibelvers mit Nikodemus und der dort auftretenen Wiedergeburt bezieht sich auf die geistliche Wiedergeburt und nicht auf die Wiedergeburt im neuen Körper. Wie schon bereits oben erwähnt wurde, zielen die meisten aufgefühten Zitate auf das Ende der Welt. Als unwissender ungelehrter in der Bibel bringen dich solche Bibelverse in Erstaunen und zum Glauben an die Wiedergeburt mit der vermeindlichen Bestätigung in der Bibel. Allerdings sollte man etwas gründlicher nachforschen und diese Bibelverse können auf vielfaches interpretiert werden. Daher sind sie bitte zu löschen. Man kann gerne eine mögliche Interpreation dieser Bibelverse aufführen und sie auch als eine mögliche Interpretation neben anderen stehen lassen. Aber bitte es nicht so hervorheben, als ob dies die einzige mögliche Interpretation wäre. Den Artikel finde ich niveaulos. Entweder ganz löschen oder komplett neuüberarbeiten. --85.73.180.81 03:31, 25. Sep 2005 (CEST)

Was soll das heißen "nicht neutral wiedergegeben"? Die Stellen sind ja wörtlich zitiert. Und die Auswahl ist nicht willkürlich, sondern repräsentiert die Benützung der Bibel für die bisher zu diesem Thema geführte Diskussion. Die ist noch keineswegs abgeschlossen, und eine Wertung, wer mich welcher Interpretation recht hat, wäre hier fehl am Platz. Die Befürchtung, irgendwelche dieser Zitate könnten den einen oder anderen Christen "zum Glauben an die Wiedergeburt" verleiten, mag einen engstirnigen Seelsorger schrecken, hier aber ist das kein Argument. Aus deiner Kritik spricht kein neutraler Standpunkt. Außerdem sind ja auch Stellen aufgelistet, die gegen die Vereinbarung der Reinkarnationslehre mit dem Christntum sprechen. -- Roger McLassus 12:46, 25. Sep 2005 (CEST)

In Artikel Reinkarnation unter Judentum und Christentum einarbeiten und dann Löschen, da meiner Ansicht nach als eigenständiges Lemma problematisch, als nächstes kommt dann "Gnosis und Bibel", "Dualismus und Bibel", "Apokalyptik und Bibel", etc. Das halte ich für keine gute lexikalische Entwicklung - Helmut Zenz 22:44, 25. Sep 2005 (CEST)

Abschluß: Ich habe die obige Anregung aufgegriffen und den Inhalt des Artikels in den Artikel Reinkarnation (Kapitel Christentum) aufgenommen. Der ursprüngliche Artikel ist jetzt leer und kann gelöscht werden. -- Roger McLassus 09:45, 26. Sep 2005 (CEST)

Unsinnige Worterklärung. Kulturprogramme in der beschriebenen Form gab es auch in der alten BRD. --jergen 12:06, 21. Sep 2005 (CEST)

Richtig, "Kulturprogramm" ist keinesfalls eine reine Wortschöpfung der DDR. Der Artikel macht keinen Sinn löschen --FNORD 12:11, 21. Sep 2005 (CEST)

stimmt, ein Kulturprogramm gibt es auch beim Feuerwehrausflug ;-) vernünftig Schreiben oder löschen -- srb ^♋ 12:25, 21. Sep 2005 (CEST)

• Kulturprogramm ist z.B. auch eine eigenständige Wortschöpfung der ARD für bestimmte Radioprogramme... --Gerbil 13:20, 21. Sep 2005 (CEST)
• Es hieß zwar wirklich so, aber es war kein DDR-spezifischer Begriff. Zudem ist der Artikel nur seichtes Gerede. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:25, 21. Sep 2005 (CEST)
• Da hat der Nutzgeflügelschänder mal wieder recht. Deshalb: Löschen. --Lung 19:19, 21. Sep 2005 (CEST)

Kulturprogramme gibt es auch heute noch in der neuen BRD, z.B. "Spiegel" von dieser Woche, S. 85: Werbung "Einladung in das Harenberg City-Center": "Aus dem Kulturprogramm". Deshalb ist die Worterklärung nicht korrekt. Oder unvollständig. Denn Kulturprogramm in der DDR war schon etwas anderes. Kann ich aber im Moment auch nicht so richtig in Worte fassen. 7 Tage, dann löschen--Hardenacke 09:12, 23. Sep 2005 (CEST)

Weiterhin ungenügend, also löschen, das wird eher mit Neuanfang was als ohne. --Thierry Pool 23:02, 27. Sep 2005 (CEST)

Ein überragender Derbysieger 1977 und bekannter Deckhengst, aber ist der hier relevant? --Siehe-auch-Löscher 12:51, 21. Sep 2005 (CEST)

Nein, es ist ein Pferd und hat halt das getan was Pferde so zu tun pflegen. Nachkommen zeugen und rumrennen. Löschen, es ist eine wahre Plage mit diesen Gäulen. ((ó)) Käffchen?!? 12:53, 21. Sep 2005 (CEST)

Derbysieger halte ich per se für relevant. Kenwilliams 15:20, 21. Sep 2005 (CEST)

Ich auch, zudem sind Zuchthengste im Vollblutbereich keine Allerweltstiere, soviele schaffen das nicht. Sumuru war darüber hinaus einer der bedeutendsten. Habe den Artikel überarbeitet, Behalten --Uwe G. ¿Θ? 15:35, 21. Sep 2005 (CEST)

Hat er recht. Behalten. --Lung 19:21, 21. Sep 2005 (CEST)

Hallo:Es geht um ein Pferd! Es ist vollkommen Wurst wieviele Nachkommen es gezeugt und wieviele Siege es davongetragen hat. Der nächste Schritt sind dann Hunde, die Schönheitswettbewerbe gewonnen, oder Karnickel die Nachkommensrekorde gebrochen haben. Ein Pferd kann evtl. bei einem erfolgreichen Derbygewinner miterwähnt werden das reicht vollkommen. Tiere sollten nur dann aufgenommen werden, wenn sie immense Berühmtheit erlangen, wie etwa Kluger Hans. Wikipedia ist keine Datenbank.--Hoheit (¿!) 19:31, 21. Sep 2005 (CEST)

Nachtrag:Ich kann es nicht fassen. Anscheinend es das nicht das einzige Pferd, das hier aufgenommen werden soll. Schluck... könnte dann bitte jemand auch aufnehmen, wo und wann das betreffende Pferd geboren und gestorben ist, welche Staats- und Glaubenszugehörigkeit es besaß, mit wem das Pferd "verheiratet" war, etc? Auch die Krankengeschichte und persönliche Krisen sind interessant. Ich möchte die Wikipediagemeinschaft weiterhin dazu auffordern, auch Artikel wie diese zu verfassen, damit der Motorsport nicht ins Hintertreffen gerät: Ferrari, mit dem Michael Schumacher am 2. Juni 2004 bei einem Grand Prix gefahren ist, Ferrari, mit dem Michael Schumacher am 17. Juni 2004 bei einem Grand Prix gefahren ist Schließlich handelt es sich dabei um sehr verschiedene Gerätschaften, in die noch viel mehr Geld als in ein Pferd gesteckt wurden.--Hoheit (¿!) 20:08, 21. Sep 2005 (CEST)

löschen - ausführliche Argumentation hier und bei den anderen Pferden der letzten Tage. Gruß --Rax dis 21:25, 21. Sep 2005 (CEST)

und für diesen hier speziell: Das Pferd war eben gerade nicht sonderlich erfolgreich im Rennen, sondern hatte nur erfolgreiche Nachkommen - dies reicht imho nicht aus für einen Eintrag hier. (und weil bei den andern Pferden so gern die (aus meiner Sicht unsinnige) Analogie zu den menschlichen Sportlern bemüht wurde: Wir haben hier aus gutem Grund auch nicht den Erzeuger von Gerd Müller oder Dietmar Mögenburg verzeichnet.) --Rax dis 21:32, 21. Sep 2005 (CEST)

Ich kann es nicht fassen: Irgendwelche Mangas Mangos oder wie die auch immer heißen mögen sind hier relevant; Professoren, deren Bücher vermutlich niemand interessieren dürften werden als Voyeure relevant, Orte mit bis zu -4 Einwohnern sind wichtig, Fußballmannschaften der 3. Liga unverzichtbar, aber Derbysieger sind nur Pferde. Zum Wissen der Welt gehört auch das. Schreibt lieber selbst was --84.142.2.120 21:46, 21. Sep 2005 (CEST)

Galoppsport interessiert eine breite Schicht der Bevölkerung, und wie manche eventuell wissen (aber nur eventuell) stecken hinter diesen Pferden Menschen (weil manche hier ja soviel Wert darauf legen dass Sport nur dann relevant ist wenn Menschen beteiligt sind). Menschen wie Jockeys, Trainer und natürlich Besitzer und Züchter. Der Galoppsport hat eine lange Tradition und ein Derby ist ein sportliches Großereignis, ob in Deutschland, Frankreich oder England. Surumu ist also nicht nur ein Name sondern ein prominentes Tier welches im Sport und vor allem in der Zucht zig Millionen einbrachte. Wer Zweifel an der Relevanz sollte beim nächsten Derby in Hamburg-Horn vorbeischauen, die mehr als 60.000 Zuschauer und die Atmosphäre bestaunen. Kein Zweifel Behalten!

Ich bin für behalten, wie hier auch. Gruß -- WikiCare 15:31, 22. Sep 2005 (CEST)

Surumu ist zufällig der Begründer der derzeit erfolgreichsten und wichtigsten deutschen Vollblutlinie. Die Bedeutung steht für mich außer Frage (auch wenn der Artikel nicht toll ist). Immerhin wird nicht jedem Pferd eine Statue errichtet. behalten --Mijobe ✉ 16:43, 22. Sep 2005 (CEST)

löschen Liebe Administratoren oder Wikipediaerfahrene. Ich bitte um ein Meinungsbild über die Frage, welche Art von Informationen relevant sind. Wenn wir diesen, sicher wertvollen Zuchthengst hier behalten wollen, dann bitte:

• alle anderen Derbysieger hier aufnehmen
• alle Sieger anderer Rennen, die ähnlich bedeutungsvoll sind hier aufnehmen
• alle Sieger von allen je stattgefundenen Hundeausstellungen, natürlich unterteilt nach Rassen, hier aufnehmen
• alle Sieger von allen je stattgefundenen Katzenausstellungen, natürlich unterteilt nach RAssen, hier aufnehmen
• alle Sieger, vielleicht sogar alle Teilnehmer, an irgendwelchen Koi-Ausstellungen hier aufnehmen.
• diese Forderungsliste ist fast beliebig verlängerbar.

Andererseits:

• solange wir hier hunderte von Pornodarsteller dulden, können natürlich auch die Zuchtpferde rein. Die Tätigkeit beider Gruppen ist ja sehr ähnlich. --Pelz 00:49, 24. Sep 2005 (CEST)

@Pelz: du bist dir aber darüber im Klaren, dass du hier die internationale Liga mit der Kreisklasse in einen Topf wirfst? Deine Begründung würde umgesetzt auf Fußballer bedeuten, wenn Beckenbauer einen Artikel bekommt, dann auch jeder der mal in einer Stadtteilmeisterschaft mitgespielt und mitgewonnen hat. --Mijobe ✉ 11:06, 24. Sep 2005 (CEST)

Hab letztens erst wieder einen Beitrag auf N3 über Fährhof und speziell auch über Surumu und Acatenango gesehen. Und das war so ziemlich zur Prime-Time. Ich weiß nicht warum hier über Relevanz diskutiert wird, manche kapieren das halt nicht welchen Stellenwert Zuchthengste im Sport haben, zumal gerade die Surumu-Linie auch international sehr bekannt ist.

na - wie ihr meint: bleibt (wie die andern erfolgreichen Rosse) --Rax   dis   03:10, 30. Sep 2005 (CEST)

Ein KZ-Opfer. Daher gleich wiki-relevant? Sorry, aber so einen Lebenslauf haben einige ehemalige Mitglieder meiner Familie und die gehören hier definitiv nicht rein. -- Debauchery 12:58, 21. Sep 2005 (CEST)

Dummerweise steht das wirklich Wichtige am Ende eine Lebenslaufs: die Briefe und ihre Veröffentlichung einschließlich Rezeption. Biographie kürzen und behalten. --jergen 13:03, 21. Sep 2005 (CEST)

Das mit den Briefen ist in meiner Begründung mit eingeschlossen, da stehlt Lilli Jahn keine Ausnahme gegenüber anderen KZ-Häftlingen da. Lediglich eine Veröffentlichung einer Schrift, die Bücher stammen, soweit es zu lesen ist, nicht von ihr, sondern von anderen Personen. Aber auch das ist bei verstorbenen KZ-Insassen nichts Ungewöhnliches. Ich sehe hier kein Alleinstellungsmerkmal, daher löschen. --Debauchery 13:07, 21. Sep 2005 (CEST)

• vielleicht etwas umbauen, jedenfalls behalten. Die Zerstörung dieser Familie wird aus den Briefen derart eindringlich und exemplarisch nachvollziehbar, dass auch ein ausführlicher Lebenslauf absolut berechtigt ist. --Gerbil 13:18, 21. Sep 2005 (CEST)

• • warum nicht gleich auch Anne Frank löschen? hat ja auch nur ein buch verfasst, wie viele andere auch. allein die existenz von sekundärliteratur über lilli jahn macht sie relevant. behalten --Bärski 13:50, 21. Sep 2005 (CEST)

Bitte Artikel lesen, da steht deutlich genug drin, warum er zu behalten ist. Für Analphabeten: Namhafte Literaten wie Eva Menasse, Martin Walser und Eva Rühmkorf bescheinigem vor allem den Briefen Lilli Jahns einen hohen literarisch-dokumentarischen Rang und stellen sie auf eine Stufe mit dem Tagebuch der Anne Frank und den Aufzeichnungen Victor Klemperers. -- Toolittle 14:17, 21. Sep 2005 (CEST)

Hallo Toilette und Bärski, wenn das Relevanzkriterien sind, dann hab ich aber allein anhand der Personen aus meinem persönlichen Umfeld und meiner Familie reichlich zu schreiben. --Debauchery 15:13, 21. Sep 2005 (CEST)

Dann tu es oder lass es. Behalten und vielleicht kürzen.--Hardenacke 15:48, 21. Sep 2005 (CEST)

nach den Wikipedia:Relevanzkriterien sind das relevanzkriterien: unabhängige Drittliteratur über diese Person existiert, zum Beispiel eine Bio- oder Monografie, die als Film, kommerzielles Buch oder im Fernsehen herauskam. wenn das für deinen bekanntenkreis auch zutrifft, dann schreib ruhig artikel. ich werd sie bestimmt nicht löschen lassen --Bärski 15:32, 21. Sep 2005 (CEST)

Behalten, aber durch ausgedehnte Kürzungen prägnanter machen. Durch diese "Bleiwüste" kämpft man sich nur ungern. Wozu die Nennung des Titels der Doktorarbeit? Beruf "Ärztin und Briefautorin"? Da kenne ich aus meinem eigenen Bekanntenkreis mindestens ein Dutzend... Briefautor bin ich sogar selbst! Thorbjoern 15:24, 21. Sep 2005 (CEST)

Banalitäten entfernen, aber da über sie Bücher existieren, natürlich Behalten --Uwe G. ¿Θ? 15:42, 21. Sep 2005 (CEST)

Hallo, ich bin die Einstellerin dieses Artikels. Gerade habe ich mir mal die Seite von Löschantragsteller Debauchery angeschaut. Dass ausgerechnet ein Mitglied der PDS/Linkspartei, die sich - zumindest verbal - immer für Antifaschismus und gegen Antisemitisus stark gemacht hat, einen derart unqualifizierten Löschantrag stellt, ist schon eigenartig. Und da fiel mein Auge auf den Artikel Peter Wolter (Politiker), den Debauchery erstellt hat und den ich heute - mit viel Zuspruch - zur Löschung vorgeschlagen habe. Ofensichtlich ist dieser unsinnige Löschantrag eine Retourkutsche. Was mich wundert: Wenn es hier Leute gibt, die wie sie sagen, So viele Bekannte und Verwandte haben, die ebenfalls Holocaust-Opfer und gleichzeitig Autoren von zeithistorisch bedeutsamen Briefen sind, die in der seriösen Presse als gleichangig mit dem Tagebuch der Anne Frank bezeichnet werden, dann bitte einstellen, wir warten darauf. Und wer hier "Banalitäten" und "Bleiwüsten" ausmacht, der sollte sie sinnvoll und wohldurchdacht kürzen, bitte sehr. Meiner meinung nach gehört zu einer guten biographie, auch die Facetten einer persönlichkeit zu zeigen und nicht nur Daten runterzurattern. Ärztin war sie, warum das verschweigen - so viele weibliche Ärzte mit Doktorgrad gab zu ihrer Zeit nicht: Und was die Briefe betrifft: Briefe, denen ein solcher Rang zugebilligt wird, gelten als literarische, zeithistorisch bedeutsame Gattung--Coolgretchen 16:16, 21. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

ahh - jetzt verstehe ich die ungewöhnlich verbissene Verteidigung des LA durch den Antragsteller. --Gerbil 17:22, 21. Sep 2005 (CEST)

Mit Banalitäten meinte ich zB dass "sie gern mal ein Tanzbein schwang", das trifft auf 99.7 % der weiblichen Jugendlichen zu. Das Thema der Doktorarbeit ist auch uninteressant, sie ist (wie die meisten) nicht in die Annalen der Medizin eingegangen. Ich meine nicht, dass nur Fakten darzustellen sind, liebe grüße an das kuhle Gretchen. --Uwe G. ¿Θ? 17:25, 21. Sep 2005 (CEST)

schnellbehalten. länge und format sind was für die disk-seite des artikels.---Poupou l'quourouce 17:54, 21. Sep 2005 (CEST)

• Allerklarstes 'behalten. --Lung 19:25, 21. Sep 2005 (CEST)

• Selbstverständlich behalten. Meine Suche nach einer nachvollziehbaren Begründung des Löschantrages war bisher ergebnislos. Das kann aber auch daran liegen, dass der LA-Steller schon mal Benutzer mit sanitären Vorrichtungen zur Aufnahme von Körperausscheidungen verwechselt. --Bubo 容 19:51, 21. Sep 2005 (CEST)

• behalten. Gegen eine kleine Inhaltskürzung hätte ich nichts. Es ist aber traurig, dass wir bei diesem Artikel über Relevanzkriterien streiten wenn wir hier ohne LA Damen und Herren aufnehmen, die ihren (zweifelhaften) Ruf mit zwei oder drei "Spezialfilmen" begründet haben. Sollte dieser Artikel hier tatsächlich gelöscht werden, werde ich alle 281 Artikel (Stand 22.09.05 10:35) über Damen die dem Beruf der "Spezialfilmdarstellerin" haben, per LA zur Diskussion stellen.

Gemäß Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen LA entfernt --Historiograf 02:06, 22. Sep 2005 (CEST)

Scheint eine wahllose Auflistung von Stierkämpfern zu sein. Nur schon das Wort "berühmt" ist POV pur. Wie definiert man überhaupt einen berühmten Stierkämpfer? --Voyager 13:24, 21. Sep 2005 (CEST)

Reine POV-Rotlinkfarm... Substubgenerator löschen --gunny ^Rede! 13:27, 21. Sep 2005 (CEST)

Die Anzahl der roten Links ist wirklich erschrecken, löschen --MsChaos 13:32, 21. Sep 2005 (CEST)

Lieb- und sinnlose Übernahme von en:List of bullfighters. Löschen. --Carlo Cravallo 13:54, 21. Sep 2005 (CEST)

Ich möchte mich an der Löschdiskussion zu diesem Artikel nicht beteiligen, verweise aber auf Liste berühmter Ringer, die ich zur Löschung vorgeschlagen hatte und die man behalten hat. Soll keine Anklage nach dem Motte "warum dieser und jener nicht" sein, sondern nur zur Entscheidungsfindung dienen, da es sich hier um ähnliche Artikel mit selbem Löschantragsgrund handelt. --Debauchery 15:15, 21. Sep 2005 (CEST)

die ringerliste heisst jetzt Liste bekannter Ringer. analog bin ich für behalten einer umbenannten Liste bekannter Stierkämpfer --Bärski 15:25, 21. Sep 2005 (CEST)

Portal:Stierkampf eröffnen und dorthin als Abarbeiteliste verschieben oder löschen. --::Slomox:: >< 17:45, 21. Sep 2005 (CEST)

Der spanische Artikel dazu ist es:Torero inkl. der Liste. Kriterien für berühmte Stierkämpfer gibt es schon (Zahl der getöteten Stiere andere?). Da mit einem ausufern der Liste bei dem Thema nicht zu rechnen ist, bin ich dafür, der es-WP zu vertrauen und die Liste zu behalten. -- Harro von Wuff 01:51, 25. Sep 2005 (CEST)

In mittlerweilige einigen Löschdiskussionen wurde mehrheitlich beschlossen, keine Listen von "Berühmten Homosexuellen" oder "Homosexueller Prominenter" oder Ähnliches in Wikipedia zu erstellen. Siehe z.B. hier oder hier. Nun wird hier dasselbe erneut versucht. Dieser Löschantrag richtet sich bewußt nicht gegen eine Liste von Artikeln zum Thema, wie sie sich im oberen Teil des Artikels befindet. Leider läßt sich das aber offensichtlich nicht trennen - so daß ich die Löschung beantrage. --Hansele ^(Diskussion) 13:28, 21. Sep 2005 (CEST)

Ich bitte bei der Beurteilung auch zu beachten, daß ein Großteil der referenzierten Biografien lediglich Spekulationen über die Homosexualität der Betroffenen enthalten (siehe die Überschrift "Personen, deren eventuelle Homosexualität in der Wikipedia erwähnt wird". --Hansele ^(Diskussion) 13:30, 21. Sep 2005 (CEST)

Die Artikel die sich mit Homosexualiät befassen gehören in ein passendes Portal. Der Rest der Zusammenstellung ist Unsinn. Wieso gehören Lederhose und Serbien in den Abschnitt Artikel, die am Rande etwas mit Homosexualität zu tun haben. --Finanzer 13:38, 21. Sep 2005 (CEST)

dann zieh mal ne chaps an und geh in die schwule lederszene, dann merkst du, was eine lederhose mit homosexualität zu tun hat... serbien hab ich rausgelöscht (da war früher mal von diskriminierung die rede) --Bärski 13:45, 21. Sep 2005 (CEST)

Wetten, dass ein Portal_Homosexualität nicht länger als einen Monat überleben würde, wenn schon solche Kleinigkeiten wie die Themenliste einen LA bekommen und mit "ihr Spinner" gegen den Versuch gewettert wird, den Themenkreis Homosexualität einigermassen beisammen zu halten? --Thierry Pool 13:54, 21. Sep 2005 (CEST)

Ich denke mit dem Portal:Zusammenleben, Partnerschaft und Sexualität sollte es auch mal gehen.Meinetwegen kann die Liste in den Portalnamensraum verschoben werden und dort als Unterseite des Portals residieren. Und die Themenliste Zusammenleben, Partnerschaft und Sexualität gelich mitnehmen. --Finanzer 14:12, 21. Sep 2005 (CEST)

Dann gehört auch Butterbrot und Wandfarbe in die Liste. Es gibt bestimmt viele Schwule, die ersteres schon mal gegessen und mit letzterem gearbeitet haben. *aua* Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:42, 21. Sep 2005 (CEST)

Wenn Du einmal ganz tief Luft holst und nachdenkst, wirst Du vielleicht draufkommen, warum Dein Vergleich hinkt.
Ciciban 13:34, 28. Sep 2005 (CEST)

Der Löschantrag richtet sich nicht gegen den ganzen Artikel, sondern nur gegen einen bestimmten Abschnitt. Das ist eindeutig ein Mißbrauch vom Löschantrag, da Hansele sich im Artikel nicht hat durchsetzen können, um diesen Abschnitt zu löschen. Der Artikel bringt nicht neue Information, sondern organisiert nur vorhandene Information. Besonders interessant ist, dass Hansele seinen Löschantrag erst dann gestellt hat, als er in der Diskussion zum Artikel gemerkt hat, dass Wikipedia User die Liste benutzen könnten, um Wikipedia auszubauen, ein Vorhaben mit dem er offensichtlich nicht einverstanden ist, da die Löschung der Liste nur dazu dienen würde, diese Arbeit viel weniger koordiniert geschehen zu lassen. Was die Vor- und Nachteile einer Liste gegenüber einem Portal betrifft, so bin ich mir nicht sicher--kann jemand den Unterschied genau erläutern? Wann sind Themenlisten sinnvoller als Portale, oder sollen alle Themenlisten in Portale verwandelt werden? Behalten--Bhuck 13:46, 21. Sep 2005 (CEST)

Der Löschantrag ist ungültig, da er sich lediglich gegen einen Teil der Seite richtet. Die Diskussion auf der Artikeldiskussionseite hat klar ergeben, dass der angeführte Abschnitt, der nur einen verschwindend geringen Teil der Seite ausmacht, behalten werden soll. Die Seite ist eine wichtige Übersicht zum Themenkreis Homosexualität, da es nicht sinnvoll ist, alle angeführten Artikel in der Kategorie:Homosexualität einzugliedern. Eindeutig Behalten. --Thierry Pool 13:50, 21. Sep 2005 (CEST)

stick to the facts: die diskussion hat klar ergeben??? gestern abend lautet der eintrag von aljoscha: Es gibt zur Löschung HIER aber noch keinen Konsens. ansonsten halte ich einen löschantrag für einen artikelteil auch für problematisch --Bärski 13:58, 21. Sep 2005 (CEST)

Was ist an Homosexualität jetzt eigentlich so besonders, daß dafür so ein Aufwand getrieben wird? Ist doch nix irgendwie besonderes oder so. Sind halt normale Leute und fertig. Immer dieses Gewese um das Sexualleben/Privatleben anderer Leute ist mir völlig unverständlich. Aber das ist jetzt bestimmt intolerant oder so... ((ó)) Käffchen?!? 13:56, 21. Sep 2005 (CEST)

genau! vor allem gemessen an dem aufwand, der hier um pferde gemacht wird... --Bärski 13:59, 21. Sep 2005 (CEST)

Diese Zusammenstellung ist m.E. im Artikelnamensraum vollkommen falsch, wäre auf einer Portalunterseite besser aufgehoben - verschieben oder löschen -- srb ^♋ 13:53, 21. Sep 2005 (CEST)

Wie ein Blick in die Kategorie:Themenliste verrät, sind derartige Zusammenstellungen nichts Außergewöhnliches. Streiten könnte man zwar über den Inhalt und insbesondere zum 896. Mal über das Pro und Contra von "Schwulenlisten". Dies dann aber doch bitte nicht im Rahmen eines Löschantrags, sondern auf der Diskussionsseite des Artikels. BTW: Ein Portal zum Thema Homosexualität halte ich ebenfalls für sinnvoll. Und zwar schon allein deshalb, um die Diskussion der einschlägigen Themen zu bündeln. Behalten --Carlo Cravallo 14:10, 21. Sep 2005 (CEST)

Sämtliche dieser Listen gehören in den Portalnamensraum und sollten da als Unterseiten der entsprechenden Portale angelegt sein. --Finanzer 14:13, 21. Sep 2005 (CEST)

Allerdings ohne diese unsägliche und chaotische Namensliste der Homosexuellen, vielleicht Homosexuellen, vieleicht doch nicht Homosexuellen, vielleicht irgendwann mal das Wort Homosexualität erwähnt habenden....... --Hansele ^(Diskussion) 14:16, 21. Sep 2005 (CEST)

Die Krönung war übrigens der von Benutzer:Bhuck für wichtig gehaltene, aber mittlerweile wenigstens in die Diskussion verschobene Absatz "Personen, deren eventuelle Homosexualität nicht in der Wikipedia, sondern anderswo erwähnt wird"... --Hansele ^(Diskussion) 14:30, 21. Sep 2005 (CEST)

Mich stört - wie auch bei der gelöschten Kategorie - daß Leute auf die Liste gesetzt werden, die sich nicht geouted haben. Gulp 14:51, 21. Sep 2005 (CEST)

• Ich glaube ich lege morgen eine Liste aller Heterosexuellen Personen die in Wikipedia erwähnt sind an. Und dann noch eine Liste aller katholischen Wissenschaftler und wenn mir ganz langweilig ist eine List aller rechtshändige Sportler. Danach mache ich noch eine Themenliste zur besseren Produktübersicht Themenliste von Produkten die per Werk mit grünen Anstrich ausgeliefert werden. Das wird ein riesengrosser Informationsgewinn für die komplette Wikigemeinde. Oder? --FNORD 14:57, 21. Sep 2005 (CEST)

Das ist doch wohl albern, was Du hier schreibst. Für viele Menschen stellt Homosexualität ein Problem dar. Für Engstirnige, dene alles Andersartige Angst macht und für manche der Homosexuellen, die entweder mit Familie, mit eigenen Ansprüchen oder mit ihrer Umgebung in Konflikt kommen. Insofern sehe ich durchaus Interesse an einer sinnvollen Ordnung von Artikeln, die mit dem Thema zu tun haben. Ich würde eher ein Portal vorschlagen, aber eine Themenliste ist doch ein Anfang.

Den Absatz über eventuell Homosexuelle halte ich allerdings auch für problematisch und würde ihn löschen. Den Rest behalten. Gerald Stiehler 18:28, 27. Sep 2005 (CEST)

So nicht! Der Löschantrag richtet sich - wie Hansele selbst angibt - nicht gegen den Artikel, sondern lediglich gegen die Personenliste. So etwas gehört nicht in die Löschkandidaten, sondern in die Diskussion der Seite. Behalten! (@FNORD: überaus witzig! - Ich würde jedenfalls z.B. gerne einen Artikel lesen, der mir die Entstehung der Heterosexualität erklärt.)

Was hat denn die Entstehung der Heterosexualität mit Homosexualität zu tun? Das eine ist ein evolutionsbiologisches Thema, das andere ein hauptsächlich soziokulturelles. --::Slomox:: >< 17:15, 21. Sep 2005 (CEST)

Lustig, Hansele. Langsam wird es aber doch dämlich. Da sind Leute, die sich SELBST als homosexuell outen und das soll dann hier verschwiegen werden? Mir scheint, dass Du hier einen persönlichen Feldzug führst. Behalten! Aljoscha 17:10, 21. Sep 2005 (CEST)

wenn die liste mittlerweile bevorzugt leute enthält, die sich selbst als homosexuell geoutet haben, liegt das daran, dass ich pulkweise namen von leuten entfernt habe, die das eben gerade nicht getan haben. das war eine völlig unhomogene spielwiese für allerlei tuntentratsch, wer was gewesen sein könnte oder nicht. und ich wette, in einem halben jahr ist sie das wieder...--Bärski 17:43, 21. Sep 2005 (CEST)

Und was ist mit dem Absatz "Personen, deren eventuelle Homosexualität in der Wikipedia erwähnt wird". Wenn ich das richtig verstehe, sind Leute aufgelistet die gerüchteweise Homosexuell sind. Ich bin mir nicht sicher ob Gerüchte in eine Enzyklopädie gehören. --FNORD 17:46, 21. Sep 2005 (CEST)

den meinte ich nicht, der ist ja auch abstrus und gehört gelöscht. ich meinte die selbstoffenbarungs-liste --Bärski 17:55, 21. Sep 2005 (CEST)

Hm, das Problem ist, dass Homosexualität noch kein so altes Konzept ist. Es hat nichts mit Outing zu tun, wenn man sagt, ein bestimmter Dichter aus dem 18. Jahrhundert sei möglicherweise homosexuell gewesen. Es kann gut sein, dass die Wissenschaft Liebesbriefe dieses Dichters an einen Mann hat, der Dichter aber verheiratet war. Neben diesen Belegen gibt es Fans des Dichters, die sagen, er sei nicht homosexuell gewesen. Was ist da die Wahrheit? Es muss hier in der wikipedia auch eine Möglichkeit geben, solch unklare Fälle differenziert darzustellen und zu sammeln. Aljoscha 20:37, 21. Sep 2005 (CEST)

faktisch ist allerdings undifferenziert gesammelt worden: wenn ein zarter dichter von anno dunnemals mit einem erpressten türkischen popsänger von heute in einer rubrik ist, kann ich da keinen sinn dahinter sehen --Bärski 00:24, 22. Sep 2005 (CEST)

Wenn das Dein Problem ist, dann solltest Du Deine Kräfte eher auf die Löschung der Kategorie:Mann verlagern.
Ciciban 13:43, 28. Sep 2005 (CEST)

behalten, aber ich könnte mir das auch sehr gut als Portal vorstellen. Die inhaltliche Arbeit ist ja geleistet. Verschieben und etwas Umformatieren, fertig ist das Portal. --Parvati 17:33, 21. Sep 2005 (CEST)

Dito, behalten --ollinaie ✉ 09:35, 28. Sep 2005 (CEST)

Behalten Ein Portal draus machen ist übrigens eine gute Idee! Schwule Persönlichkeiten bekannt geben übrigens auch - sehr wichtig, auch wenn das der "gewöhnliche Heterosexuelle" bei Wikipedia nicht einsehen will. --Herzbert 17:51, 21. Sep 2005 (CEST)

ACK, Portal erstellen und den Artikel (bzw. das hier zur Debatte stehende Datenblatt) löschen. --Zollwurf 17:54, 21. Sep 2005 (CEST)

Ach verschiebt doch die LK nach Humor, selten so gelacht. Aber, wer noch nicht kapiert hat, daß Homosexualität was mit Heterosexualität zu tun hat und beides mit Sexualität und das wiederum sowohl mit biol. Fortpflanzung als auch mit soziokulturellem Dingsda, der hat noch garnichts kapiert.--Löschfix 00:14, 22. Sep 2005 (CEST)

Jaja, eigentlich hat ja alles mit allem zu tun. Aber erkläre doch mal den Zusammenhang der Entstehung der Heterosexualität und der Homosexualität. Das eine fand im Proterozoikum vor vielen hundert Millionen Jahren statt und sorgte für einen gewaltigen evolutionären Entwicklungsschub, das andere hat keine biologische Funktion und ist damit ein soziokulturelles Dingsda. Vielleicht sollte man Löschfix nach Humor verschieben... --::Slomox:: >< 01:02, 22. Sep 2005 (CEST)

Da haste aber wenig Ahnung von dem thema und möglicherweise keine ausgelebte Pubertät gehabt,d enn sonst wüßtest Du wie die dinge miteinande rzu tun haben. Und glaub mr die Sexualität im Protoerozoikum kannte gewiß auch schon den homosexuellen Aspekt, der gehört nämlich nicht nur zur soziokultur, sondern auch zur Biologie.

Sind alle Bienen außer der Königin und den Dronen ebenfalls nur soziokulturelles Dingsda ohne biologische Funktion? Diese müde Argumentation über Fortpflanzung als Zweck der Ehe oder Sexualität oder was auch immer hat mit der Frage, ob eine Themenliste zulässig ist, rein gar nichts zu tun. Es hat auch niemand hier die Frage beantwortet, warum nicht alle Themenlisten in Portale zu überführen seien, bzw. falls nicht, welche Themenlisten besser als Themenlisten verbleiben. Ich wüsste auch nicht, was gegen eine Liste katholischer Wissenschaftler sprechen würde--wenn die Fragestellung für jemanden so wichtig ist, dass er sich die Mühe macht, die Liste zusammenzustellen, dann ist er bestimmt nicht der einzige, den das interessiert. Und gerade das verbindende Element bei katholischen Wissenschaftlern war doch Auslöser zur Gründung der Görres Gesellschaft. Wer die Liste auf solche Leute beschränken will, die sich selbst geoutet haben, soll erklären, wie man mit Ole von Beust umgehen soll--reicht es, wenn man von seinen Koalitionspartnern und von seinem Vater geoutet wurde, aber selbst zu der Frage nichts öffentliches gesagt hat? (Nur zur Veranschaulichung, wie lächerlich solche Abgrenzungen werden können) --Bhuck 07:39, 22. Sep 2005 (CEST)

Oben wurde die Frage gestellt: "Was ist an Homosexualität jetzt eigentlich so besonders, daß dafür so ein Aufwand getrieben wird?"--da kann man natürlich mit einer anderen Frage antworten--was ist an Homosexualität so besonders, dass es alle mögliche Listen geben darf, aber eine zur Homosexualität nicht, alle mögliche Kategorien geben darf, aber eine zur Homosexualität nicht, etc? Was für ein Aufwand wird denn getrieben, um diese Löschanträge immer und immer wieder zu stellen? Was ist an Homosexualität so besonders, dass es ein Artikel zu Gesetze gegen Homosexualität gibt, aber keinen Artikel zu Gesetze gegen Heterosexualität?--Bhuck 07:48, 22. Sep 2005 (CEST)

Tja, und mir will halt einfach nicht einleuchten was es bringt Menschen auf ihr zufälliges Sexualverhalten zu reduzieren. Eine Liste mit Artikeln über Homosexualität und ihre Geschichte ist ja ok. Solche Namenslisten nicht. Sie erfüllen in meinen Augen keinen Zweck, haben keinen Nutzen, sind sinnlos. Lass die Kerls doch Kerls poppen, wenn sie halt wollen. Ist doch scheißegal. ((ó)) Käffchen?!? 08:09, 22. Sep 2005 (CEST)

Erstens ist Sexualverhalten meistens nicht "zufällig", sondern es sind meistens Muster zu erkennen, die als Sexuelle Orientierung bezeichnet werden. Zweitens wird niemand auf sein bzw. ihr Sexualverhalten "reduziert", denn es wird nichts aus den jeweiligen Biografien gelöscht, wenn sie in die Liste aufgenommen werden. Vielmehr entsteht doch so ein vielfältigeres Bild, was alles für sehr unterschiedliche Menschen in der Liste sind. Und apropos Vielfalt, es sind auch nicht nur Kerle, die in der Liste aufgenommen, sondern auch jede Menge Frauen. Ist in deinen Augen die Görres Gesellschaft (von katholischen Wissenschaftlern) sinnvoll? Reduziert diese Gesellschaft die Menschen auf ihre Konfession? Und ob es scheißegal gewesen sei, wen man alles gepoppt hat, kann man doch gerne Hugh le Despenser oder Matthew Shepard oder Oscar Wilde befragen (wenn sie noch leben würden).--Bhuck 09:09, 22. Sep 2005 (CEST)

Aua Treffer. Als Mann denke ich immer nur an Schwule... Natürlich gilt das auch für Frauen, die mit Frauen poppen.

Zufällig meinte mehr, daß die sexuelle Orientierung keinen Zusammenhang mit ihrer Lebensleistung hat. Oskar Wilde war ein genialer Dichter und Autor. Mir ist immer noch egal mit wem er alles gepoppt hat. Seine Werke zählen.

Ich bin Atheist. Ich kenne keine Görres Gesellschaft und sie ist mir auch ehrlich egal.

Das vielfältige Bild ist genau das Problem der Liste. Da steht Politiker neben Spitzenpsortler, Dichter, Sagengestalt und antikem König. Ein Panoptikum, Sammelsurium, eben genau das was in einer Enzyklopädie nicht gebraucht wird. Außer ihren privaten Vorlieben haben diese Leute nichts gemeinsam. Sie gehören zu den anderen Politikern, Sportlern, Dichtern etc. Sie sind nicht anders! Himmelhergottsakrament. Wann begreifen die Leute endlich, daß Schwule, Lesben und deren Mischungen NICHTS BESONDERES, sondern Alltag sind?!? Arggghhh. ((ó)) Käffchen?!? 09:53, 22. Sep 2005 (CEST)

Auch wenn Du Atheist bist, und Dir Religion egal ist, ist das für Menschen, die religiös sind, nicht egal, und es bestehen zurecht viele Artikel in der Wikipedia über Religion und über Menschen, die religiös sind/waren. Und selbst wenn es Dir egal ist, wirst Du trotzdem von Deiner religiösen Umgebung beeinflußt...ob es dadurch geschieht, dass Du Worte wie Himmelhergottsakrament benutzt, oder dadurch, dass etwas, was Du für vollkommen normal hältst, jahrhundertelang durch Gesetze gegen Homosexualität bekämpft wird.

Die Frage, was ihre angebliche "private Vorlieben" (ich finde das kein passender Begriff) mit ihren Lebensleistungen zu tun haben, ist auch nicht so einfach. Wäre Oscar Wilde so gesellschaftskritisch gewesen, wenn er besser in einer konformen, viktorianischen Gesellschaft gepaßt hätte? Wir werden es nie wissen. Wenn Jane Addams ein bisschen mehr Lust auf die Rolle der Hausfrau und Mutter gehabt hätte, wäre Hull House vielleicht auch nie begründet worden. Und ob solche Dinge wirklich "private Vorlieben" sind--wirst Du eine Kampagne starten, alle Sätze wie "Im Alter von 30 Jahren heiratete er XY, mit der er zusammen Z Kinder hat" zu löschen? Wann hast Du das zuletzt als "private Vorlieben" tituliert? Auch wenn Du es für ein Aspekt des Privatlebens hältst, so wirst Du es a) nicht als "Vorliebe" bezeichnet haben und b) nicht zu löschen versucht haben. Manchmal wird man eben durch seine Rolle als Ehepartner oder als Elternteil auch persönlich geprägt und bekommt aus diesem Aspekt seines Lebens Inspiration. Ist ja auch ok so.--Bhuck 11:48, 22. Sep 2005 (CEST)

Hmm, Du meinst also eine Liste von Verheirateten, Liste von Kinderlosen, Liste von Verheirateten mit zwei Kindern, Liste von Alleinerziehenden, Liste von Rechtshändern, Liste von Personen mit Schuhgröße 42 wäre ebenso sinnvoll? Sowas (bis auf die Schuhgröße als überspitztes Beispiel) kann und sollte in der Biographie erwähnt werden, weil es zu der Person dazugehört. Aber Personen nach solchen Kriterien zu sortieren halte ich für falsch falsch falsch. Und wen oder was ich sexuell anziehend finde ist innerhalb des gesetzlich Erlaubten komplett Privatsache. Dazu zähle ich nicht die Erwähnung von Kindern (die auch Schwule adoptieren können) oder von Lebenspartnern. Das gehört einfach zur Beschreibung der gesellschaftlichen Stellung und einer Biographie dazu. "Horst Müller lebt seit 1996 mit seinem eingetragenen Lebenspartner Heiner Meier gemeinsam in Musterdorf" ist für mich genau so sinnvolle Biographieinformation wie "Horst Müller heiratete 1996 Lieschen Müller und lebt mir ihr in Musterdorf". Aber es ist kein Kriterium für die Anlage von Listen oder Kategorien! ((ó)) Käffchen?!? 15:36, 22. Sep 2005 (CEST)

Also, ich würde ganz bestimmt eine Liste von Verheirateten nicht löschen wollen, wenn sie denn erstellt worden wäre, eine Liste von Kinderlosen wäre durchaus interessant, auch um eine Sammlung hin zu bekommen, was die verschiedene Gruppen sind, die kinderlos bleiben--manche, weil sie im Kindesalter sterben, manche, weil sie homosexuell sind (andere wiederum, die homosexuell sind und nicht auf der Liste sind könnten in einer Liste von homosexuellen Eltern aufgeführt werden). Eine Liste von Verheirateten mit zwei Kindern würde sich eher als Abschnitt in einer Liste von Verheirateten anbieten--die Abschnitte könnten dann "ohne Kinder", "mit einem Kind", etc. sein. Es fragt sich nur, wer die Mühe macht, die Listen zu erstellen, aber es ist keine Frage, dass die Liste, so sie denn erstellt worden wäre, gelöscht gehören könnte. Interessant, dass Du 1996 als Jahr erwähnst. Horst Müller hätte in dem Jahr gar nicht die Option gehabt, eine Lebenspartnerschaft mit Heiner Meier einzugehen. So etwas kann auch heute noch die Zusammensetzung der deutschen Kommunalparlamente prägen, wie der letzte Satz des Abschnitts zur Soll-Einbürgerung deutlich macht.--Bhuck 08:21, 23. Sep 2005 (CEST)

Aha, du wurdest also letztes Jahr bei der Kommunalwahl nicht als Kandidat zugelassen, weil du kein deutscher Staatsbürger warst. Aber deine Einbürgerung hätte schon längst erledigt sein sollen, da deine eingetragene Partnerschaft ein Schnelleinbürgerungsgrund wäre. Aber wo ist der (argumentative) Bezug zur Löschdiskussion? --::Slomox:: >< 04:23, 24. Sep 2005 (CEST)

Der Bezug ist folgender: Benutzer:Dickbauch (aka Käffchen?!?) hat behauptet, sexuelle Orientierung sei eine "Privatsache", die niemandem etwas angehe, und die keine Auswirkung auf Lebensläufe habe, sondern etwas nebensächliches sei, die von dem Umfeld zu ignorieren bzw. nicht zu beachten sei. Durch dieses Beispiel wollte ich zeigen, dass das eben falsch ist. --Bhuck 20:27, 26. Sep 2005 (CEST)

Etwa 90 % dieser Diskussion gehört nicht hierhin zu den Löschkandidaten, sondern auf die Diskussionsseite des Artikels! Hier geht es doch um die Frage, ob die Themenliste als Ganzes gelöscht wird oder nicht. Also äußert euch doch mal (wieder) dazu! Ich jedenfalls halte den Antrag nach wie vor für unzulässig, da sich die Begründung nur gegen einen Teil des Artikels wendet.

Na und? ((ó)) Käffchen?!? 15:36, 22. Sep 2005 (CEST)

Was mich wundert, Käffchen, ist, dass Du Dich nicht über die Löschdiskussion zur Kategorie:Playboy-Model äußerst... Aljoscha 17:55, 22. Sep 2005 (CEST)

löschen - Was soll das aussagen? Solange die Sexualität nicht (Teil-)Grund der enzyklopädischen Relevanz ist, ist sie Privatsache. --GS 09:00, 23. Sep 2005 (CEST)

Kann man wirklich so naiv sein? Homosexualität ist in der gesellschaftlichen realität bis heute noch nicht wirklich selbstverständlich und "normal" wie Heterosexualität und wird in anderen Teilen der Welt und wurde in anderen Zeiten z.T. auf's Grausamste verfolgt. Selbst in der Bundesrepublik, die Toleranz vorgibt, sind homosexuelle Paare noch immer nicht wirklich gleichgestellt, wenn du in die richtigen Kreise gerätst wirst du den übelsten offenen Schwulenhaß erleben und in scheinbar Toleranten den verdeckten. Wer behauptet, dass Thema hätte keine enzyklopädische Relevanz hat abgesehen davon keine Ahnung von Sozialwissenschaften. Sorry. --Barb 23:04, 28. Sep 2005 (CEST)

• Löschen. Diese ganze Personenliste in dem Artikel ist doch ein absoluter Humbug. Wen geht es etwas an, was einzelne Personen - wie wichtig die ansonsten auch sein mögen - in ihrem Intimleben tun? Welche enzyklopädische Relevanz - über Klatschjournalismus hinaus - sollte es haben, wenn z.B. über jemanden Gerüchte herumgehen, er sei homosexuell? Welches - außer voyeuristischem - Interesse kann jemand an diesen Informationen haben? Diese ganze Liste gehört - weil sie eben diesen Müll enthält - gelöscht. Und da die sonstigen Artikel in der Liste auch sehr wahllos zusammengesucht sind (siehe die obengenannten Beispiele: Serbien, Lederhose... - gehört der ganze Artikel in den Müll. Vielleicht gelingt es ja jemandem, in einem entsprechenden Portal ohne diese unsinnigen Namenlisten sinnvoll neu anzufangen - aber so macht das keinen Sinn. --Pictureman 18:29, 24. Sep 2005 (CEST)

In der Liste stehen nur Leute die sich selbst geoutet haben. Was hat das mit Gerüchten zu tun? Aljoscha 21:22, 24. Sep 2005 (CEST)

Das stimmt doch so einfach nicht, was du da schreibst. Du hast selbst gelesen, daß Benutzer:Bärle - teils auch ich - gerade eine ganze Anzahl Einträge aus der Liste löschen mussten, weil dieses Kriterium einfach nicht stimmte. Die zweite Namenliste "Personen, deren eventuelle Homosexualität in der Wikipedia erwähnt wird" erfüllt das Kriterium schon gar nicht mehr. Außerdem macht es nach wie vor keinen Sinn, die sexuelle Identität eines Menschen hier festzuhalten. --Hansele ^(Diskussion) 23:56, 24. Sep 2005 (CEST)

Man kann auch übertriebenen Arbeitsaufwand treiben... Der ist freiwillig, von "müssen" kann keine Rede sein. Ausserdem schreibst Du jetzt zum x-ten Mal, dass sich Dein LA nicht gegen die Seite, sondern einen Abschnitt richtet, dann zieh Deinen LA zurück und substitutiere ihn durch eine Diskussion auf der entsprechenden Artikeldiskussionsseite. Vielleicht hast Du Probleme, an unprominenter Stelle zu diskutieren? Übrigens: unter en:List_of_gay,_lesbian_or_bisexual_people wäre noch eine neue Spielwiese für Dich. Auf Englisch ist man offenbar weniger zugeknöpft als auf Deutsch oder schlicht und einfach fortschrittlicher? Gruss, --Thierry Pool 12:43, 25. Sep 2005 (CEST)

• Ich verstehe eigentlich gar nicht, was hier vorgeht. Oben steht, daß Listen von Homosexuellen in Wikipedia bereits mehrfach abgelehnt wurden. Mein Einigungsvorschlag wäre: Einigt euch darauf, die Homosexuellen-Liste aus dem Artikel herauszunehmen, da diese ja ohnehin nicht erwünscht zu sein scheint. Hansele und die anderen, die die Löschung des Artikels wollen, sind daraufhin vielleicht bereit, den Löschantrag zurückzunehmen. Wäre das nicht ein fairer Vorschlag, der auch den bereits ergangenen Entscheidungen gerecht würde? --KrischanBW 12:54, 25. Sep 2005 (CEST)

Wenn Du die beiden Links angeschaut hättest, hättest Du festgestellt, dass der eine Link zu einer Löschdiskussion führt, die entgegen den Löschregeln nicht 10 Tage lang geführt wurde, sondern vorgängig einseitig entschieden wurde (also nicht repräsentativ und regelkonform), und dass der zweite Link zu einer Löschdiskussion führt, in der man sich schliesslich auf eine Themenliste_Homosexualität einigte die - welch ein Zufall? - jetzt hier gelöscht werden soll. Darum gehe ich auch davon aus, dass es mit einem Portal_Homosexualität genau das selbe wäre, bzw. jede andere Alternative innert kurzer Zeit wieder auf der Löschdiskussion landet (statt dass sich die Leute konstruktiv an den Artikeln beteiligen würden, aber das ist ein strukturelles Problem). Gruss, --Thierry Pool 13:06, 25. Sep 2005 (CEST)

Das stimmt so schlichtweg nicht. In Wikipedia:Löschkandidaten/3._August_2004#(erledigt)_Liste_prominenter_Lesben_und_Schwuler (das war der zweite Punkt oben) ist ganz klar über die genannte Liste entschieden worden und die Löschung beschlossen worden. Aber ich hatte mir bereits gedacht, daß die Homo-Warriors hier in keiner Weise kompromissbereit sein würden, deswegen habe ich so einen Kompromissvorschlag gar nicht erst versucht. Wobei: ich wäre mit der Lösung einverstanden, vorausgesetzt, auch die gelisteten Artikel werden nochmals auf wirkliche Relevanz untersucht. Wobei ich nach wie vor die Portallösung ohne Namenliste geouteter Homosexueller präferieren würde. --Hansele ^(Diskussion) 14:21, 25. Sep 2005 (CEST)

Schau Dir die Timeline an: Am 3. August wird der LA gestellt. Anschliessend äussern sich einige User für eine Löschung, vereinzelte dagegen. Am 5. August, zwei Tage später also, wird die Themenliste_Homosexualität gestartet (explizit inkl. ""Artikel, in denen das Thema Homosexualität eine zentrale Rolle spielt"; "Artikel, in denen das Thema Homosexualität nur am Rande behandelt wird"; "Artikel über Personen, deren Homosexualität oder homosexuelles Verhalten für erwähnenswert gehalten wurde"" [7]). Anschliessend wird, bis zum Ende der Löschdiskussion am 12. August nur noch positives Feedback gegeben. Die Themenliste wurde also akzeptiert, inkl. des von Dir monierten Absatzes. Von einer klaren Entscheidung gegen die Liste an sich kann keine Rede sein, im Gegenteil, die Community hat diese Themenliste damals absolut i.O. gefunden. Es ist also kein Argument für die Löschung der Themenliste, im Gegenteil, es ist ein Argument für die Beibehaltung inkl. aller Absätze. Dass man sich über einzelne Elemente der Liste streiten kann, ist klar: Aber das hat in einer Löschdiskussion über einen ganzen Artikel nichts zu suchen. Nochmals: Eine vermeintliche Nicht-Kompromissbereitschaft über einen LA zu suchen, ist nicht konstruktiv. Dieser LA ist destruktiver Natur, hat mit einem Nichteinverständniss mit einzelnen Teilen eines Artikels zu tun und ist deshalb nicht zulässig. Mach meinetwegen ein Meinungsbild zum Thema "Listen Homosexueller Personen", wenn Du es prominent diskutieren willst. Aber demoliere uns nicht eine Auflistung homosexueller Themen, nur weil Du mit einem einzelnen Teil nicht einverstanden bist. Lieber Gruss, --Thierry Pool 14:58, 25. Sep 2005 (CEST)

• behalten. Über soviel Ignoranz (Zitat Hansele: Homo-Warrior) kann man nur den Kopf schütteln. Ich möchte wissen, woher die Anmaßung von Hansele und anderen kommt, eine Enzyklopädie zu erstellen. Die größtenteils von Hansele vorgenommene Löschung der Einträge in die [[Kategorie:Homosexuelle Persönlichkeit des öffentlichen Lebens]] entsprach nicht dem Willen der Diskussionsteilnehmer. Ein Großteil der Teilnehmer hatte sich nur an dem Namen der Kategorie gestört. Daneben sprach sich ein Großteil für die Beibehaltung aus. Durch die Entfernnung der Kategorieeinträge wurden einfach vollendete Tatsachen geschaffen. Altom 14:15, 26. Sep 2005 (CEST)

Für die drei Tage, die du bei Wikipedia mitarbeitest, gehst du aber schon mit einem gerüttet Maß an Arroganz an die Sache heran.... Vielleicht fehlt es dir aber einfach noch an Erfahrung und an Kenntnis der Wikipedia- Vorgehensweisen. Vielleicht kann ich dir da aber einiges erhellen: Das Resultat der von dir angesprochenen Diskussion wurde von einem Wikipedia-Admin festgelegt. Es geht bei Löschdiskussionen hier grundsätzlich nicht um eine Abstimmung, sondern nur um ein Meinungsbild, an dessen Ende von einem Administrator beschlossen wird, ob ein Artikel (oder in diesem Fall eine Kategorie) gelöscht wird oder nicht. Diese Entscheidung war gefallen - und (erst) daraufhin wurden (nicht nur von mir) die Kategorieeinträge entfernt um die Löschung vollziehen zu können. Aber ich will dich nicht vorschnell verurteilen: wenn du jetzt auch noch die Größe hättest, deine falschen Beschuldigungen zurückzunehmen und dich zu entschuldigen, fändest du meine ganze Hochachtung .... --Hansele ^(Diskussion) 14:46, 26. Sep 2005 (CEST)

"Das Resultat der von dir angesprochenen Diskussion wurde von einem Wikipedia-Admin festgelegt." Von welchem Admin? Und wieso ist es relevant, ob es von einem Admin festgelegt wurde oder von einem anderen User? Die Löschung kann zwar nur von dem Admin durchgeführt werden, aber das nur, wenn es klar ist, dass es keinen begründeten Widerspruch gibt. Wenn mehrere Nicht-Admins der Meinung sind, der Widerspruch ist ausreichend begründet, und der Admin die Löschung durchführt, dann verhält sich der Admin regelwidrig. Vielleicht gibt es sogar andere Admins, die anderer Meinung wären--wurden die gefragt, oder wurde einfach gehandelt?--Bhuck 20:27, 26. Sep 2005 (CEST)

Ach so - noch ein einfacher praktische Tip: Wenn du im Text eine Kategorie erwähnen willst (oder auf sie verlinken willst) setz einfach hinter die ersten zwei geöffneten eckigen Klammern einen Doppelpunkt. Dann kannst du dir die ganze nowiki-Technik sparen. Beispiel: Kategorie:Homosexuelle Persönlichkeit des öffentlichen Lebens. Herzlichen Gruß --Hansele ^(Diskussion) 14:51, 26. Sep 2005 (CEST)

Bei allem Respekt davor, dass Du für obiges eine Rücknahme forderst: Für [8] meine ich, hättest D U Dich noch nicht entschuldigst. Und wenn Du das Gefühl hast, diese Bezeichnung zu Recht gebraucht zu haben, so erspare ich mir besser einen Kommentar über Deinen Umgang mit Mitmenschen. Mir fällt es jedenfalls selten ein, eine Gruppe anderer Leute pauschal als "Spinner" zu bezeichnen. Ebenfalls Hochachtungsvoll: --Thierry Pool 15:02, 26. Sep 2005 (CEST)

Es fehlt Hansele m.E. an Erfahrung und Kenntnissen zur Erstellung einer Enzyklopädie. Es sollte ihm nicht Gelegenheit gegeben werden, alles zum Thema Homosexualität zu löschen, auch nicht von einem Admin (dessen Namen ich hier nicht nennen möchte), der die Diskussion offensichtlich nicht durchgelesen hat und trotzdem einfach die o.a. Kategorie löschte. Zur Info: ich bin unter IP schon länger dabei und habe auch an der Software Mediawiki mitprogrammiert, du brauchst mir also keine technischen Ratschläge zu geben. Deine Löschungen der Kategoriezuordnungen war keine Beschuldigung sondern ein Faktum. Damit hast Du wertvolle Arbeit anderer (z.B. Lysis) zunichte gemacht. Vielleicht solltest Du Dich dafür entschuldigen. Altom 15:13, 26. Sep 2005 (CEST)

Sorry - ich wusste ja nicht, dass ich einem Profi gegenüberstehe. Dann brauch ich ja wenigstens die Aussage mit der Arroganz nicht zurückzunehmen. Obwohl: wie konnte es dir dann unterlaufen, daß du unter Mißachtung der Versionshistorie einen ganzen Artikel (Adolf Diesterweg) auf ein anderes Lemma kopiert hast? Ich danke.... damit machst du anderen nur Mehrarbeit. --Hansele ^(Diskussion) 15:24, 26. Sep 2005 (CEST)

Wie du deine Urteile über andere (Arroganz) verteilst, ist Deine Sache. Dass Du hier willkürlich versuchst, Löschungen vorzunehmen ist hier Thema und das Problem. Der Diesterweg-Verschub ist ähnlich zu begründen, wie der Einwand an dieser Stelle fehlerhaft ist: er stört nicht besonders, weil beide - nicht besonders wichtigen - alten Lemma-Versionsgeschichten erhalten blieben. Mich und andere stört allerdings erheblich, wie Du hier wertvolle Informationen aus einem unbegründeteten Unbehagen versuchst zu löschen. Wir machen hier eine Enzyklopädie und kein Jugendlexikon. Altom 16:21, 26. Sep 2005 (CEST)

Behalten! Mir ist es völlig unverständlich, warum diese Themenliste gelöscht werden soll. Die Idee, ein eigenes Portal draus zu machen finde ich auch gut, allerdings ist das auch unter Portal: Zusammenleben, Partnerschaft und Sexualität o.k. aufgehoben. Muss man separat diskutieren, ob man das trennen will. Obwohl aus meiner Perspektive Homosexualität eben durch ihre Stigmatisierung und Unterdrückung und den entsprechenden Gegereaktionen noch eine größere kulturelle, soziale und politische Relevanz hat, die stark über die Sexual- und Partnerschaftspraxis hinausgeht. Ob man Listen mit prominenten Homosexuellen anlegt ist eher kulturell bedingt: In Deutschland wird es als Stigmatisierung empfunden ("man redet ja auch nicht über Heterosexuelle" - ist aus meiner Sicht zu kurz gedacht), in den USA eher als Ehrung und Zeichen, dass bi- und homosexuelle Menschen (ebenso wie Afroamerikaner, eine Kategorie, die hier auch gelöscht wurde) genauso am gesellschaftlichen Leben und Schaffen beteiligt sind der bis vor kurzem und auch heute noch häufig immer implizit gedacht (vorgeblich) heterosexuelle weiße Mann auch. Das ist aber eine andere Diskussion. Also behalten und ausbauen! --84.131.25.188 16:13, 26. Sep 2005 (CEST) Das war von mir, war aus irgendeinem schleierhaften Grunde nicht richtig angemeldet --Barb 16:19, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich stelle mal vorsorglich fest (bevor irgendwelche Admins schnell Tatsachen schaffen), dass hier mehrfach und von verschiedener Seite begründeter Widerspruch erfolgt ist. Von daher wäre die Löschung der Liste regelwidrig.--Bhuck 20:27, 26. Sep 2005 (CEST)

• @Bhuck: Du machst mir Spaß. Du glaubst allen Ernstes, weil du oder einzelne Benutzer hier Einspruch eingelegt haben dürfe hier kein Admin die Entscheidung treffen, diese Themenliste/diesen Artikel zu löschen? Ich habe das Gefühl, daß du einige grundlegende Dinge von Wikipedia noch nicht begriffen hast.... --Hansele ^(Diskussion) 13:18, 27. Sep 2005 (CEST)

• @Hansele, es ist nicht nur Bhuck, der sich gegen eine Löschung ausspricht. Ich weiß, dass Löschanträge nicht demokratisch durch Abstimmung entschieden werden, dennoch habe ich hier deutlich mehr Argumente für ein behalten gelsen als für ein löschen.
  

Was nicht heißt, dass man den Absatz über "vieleicht-schwul" entfernen könnte. MfG Gerald Stiehler 18:44, 27. Sep 2005 (CEST)

Hansele, tut mir leid, aber entweder hast du keine Ahnung von dem Thema oder möglicherweise wirklich ein persönliches Problem damit. Vielleicht solltest du dich mal in Ruhe offline hinsetzen und überlegen, ob du das wirklich beurteilen kannst (ich hab nicht den Eindruck, sorry). Wenn es dir nur um inhaltliche Kritik einzelner Momente geht, worüber man sicher diskutieren kann, warum dann der Löschantrag? Nichts für ungut, Gruss--Barb 21:45, 27. Sep 2005 (CEST)

Es gibt eine ganz überwiegende Ansicht, dass löschanträge für Teile eines Artikels unzulässig sind [9]. SElbst wenn es die nicht gäbe, gibt es hier keinen Konsens oder keine überwiegende Ansicht für Löschung. ich habe daher den LA entfernt. Aljoscha 23:39, 27. Sep 2005 (CEST)

Wenn du des Lesens mächtig bist, genau nachlesen würdest und ein bisschen Grundintelligenz mitbringst, würdest du feststellen können, daß es sich nicht um einen Antrag auf Teillöschung sondern auf Löschung des gesamten Artikels handelt. --Hansele ^(Diskussion) 23:46, 27. Sep 2005 (CEST)

Kommt aus deiner Argumentation nicht klar raus und zeugt umsomehr von völliger Unkenntnis der Sachlage. --Barb 22:56, 28. Sep 2005 (CEST)

Intelligenz bei anderen kann verlangen, wer sie selber zeigt - Du hast jetzt zum zweiten Mal [10] Benutzer:Aljoscha beleidigt, ich glaube nicht dass dies sinn- und zweckdienlich ist: Du vergisst, dass wir hier hauptsächlich an einer Enzyklopädie arbeiten möchten statt an 39 KB grossen Löschdiskussionen! --Thierry Pool 10:00, 28. Sep 2005 (CEST)

Beschimpfungen sind bei der wikipedia überflüssig. Es gibt keine tragende mehrheit für eine Löschentscheidung. Aljoscha 23:56, 27. Sep 2005 (CEST)

behalten --ollinaie ✉ 09:30, 28. Sep 2005 (CEST)

Behalten mittlerweile wirds unübersichtlich, hab ich nicht schon? Wann wird der Artikel denn endlich behalten?

• löschen Die Liste wurde nach der letzten Löschdiskussion mit der Absicht einer "kleinen" Lösung angefangen, aber es wurde doch wieder eine Gerüchteküche. Offenbar können derartige Listen nicht funktionieren (ähnliches Phänomen bei den Jargon-Listen), und man sollte sie lieber gleich löschen, der ständige Kampf gegen die Verwässerung bindet nur unnötig Arbeitskraft.--Gunther 17:06, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich tue mir ein bißchen schwer. Wenn ich hier abstimme, akzeptiere ich doch implizit den Umstand, daß diese Abstimmung stattfindet, obwohl hier plausibel argumentiert wurde, daß der Antrag regelwidrig ist. Da er nun aus irgendeinem Grund trotzdem diskutiert wird, gebe ich meinen Senf dazu.
Daß es ein Leben nicht beeinflußt, wenn man homosexuell ist stelle ich in Abrede. Dazu braucht man keine so krassen Beispiele wie Turning, diese Gewißheit haben glaube ich die meisten homosexuellen für sich.
Die Gegner dieser Liste argumentieren meist, es wäre eine Prangerliste. Das sehe ich nicht so. Sie zeigt mir, daß ich nicht alleine bin. Daß ich auf den Schultern von Riesen stehe.
Also behalten.
Ciciban 17:08, 28. Sep 2005 (CEST)

Für dieses Gefühl ist der CSD o.ä. zuständig, nicht die WP.--Gunther 17:34, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich wollte damit auch nur die Behauptung entkräften, es wäre eine Prangerliste. Fällt Dir eigentlich noch auf, daß Ihr damit von zwei Seiten Eure Watschen austeilt (erst Prangerliste, dann Homo-Warriors-Liste)?
Ciciban 22:24, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass hier gerade bei der Löschen-Fraktion völliges Unverständnis für das (d.h. mangelnde Auseinandersetzung mit dem) Thema besteht. Wie kommt man sonst auf die Idee, diese Liste löschen zu wollen? Ich halte sie rein als Wissenschaftlerin (Soziologie) für eine der wichtigsten und ernstzunehmendsten Listen der Wikipedia, die eine hohe Relevanz hat. Über einige Detailpunkte kann man an den enstsprechenden Stellen diskutieren. --Barb 18:44, 28. Sep 2005 (CEST)

Ja, damit kann ich gut leben. Wichtig ist für mich, daß Punkt 6 eingehalten wird! Gulp 11:54, 29. Sep 2005 (CEST)

Mit dem Vorschlag kann ich gut leben. Meine Zustimmung hätte er - wobei ich Benutzer:Gulps Bemerkung vollständig beipflichten muss. --Hansele ^(Diskussion) 12:00, 29. Sep 2005 (CEST)

Um es etwas genauer zu formulieren: Ich kann dem Admin, der die Entscheidung über den Löschantrag zu fällen hat, nur empfehlen, sich für den Lösungsvorschlag zu entscheiden und ihn durchzuführen. Meine Unterstützung und Hilfe hätte er. --Hansele ^(Diskussion) 12:50, 29. Sep 2005 (CEST)

Mir hat immer noch niemand erklärt, warum es ein Unterschied macht, ob die Liste ein Portal oder eine Liste im Artikelsnamensraum ist--bis die Unterschiede da ausfühlich erläutert werden, nehme ich zu der Frage keine Stellung, damit es nicht hinterher heißt, ich hätte in irgendwas eingewilligt, was ich nicht verstanden habe. Auf den ersten Blick scheint mir die Frage Portal/Liste zweitrangig.
Interessanter ist die Frage, wie wir mit der Aufnahme von Ole von Beust umgehen. Ich hatte zeitweise eine Liste eingeführt, "Menschen, die von ihrem Vater bzw. Koalitionspartner geoutet wurden", aber das wurde für absurd gehalten. Es ist aber genauso absurd, ihn bei dieser Frage vollständig zu ignorieren--irgendwie schafft das die Presse, ohne dauernd verklagt zu werden. Oder wie gehen wir mit Menschen um, bei denen die englischsprachige Wikipedia sie in der Kategorie "LGBT person" (oder so ähnlich) einsortiert hat? Wenn die Wikimedia Foundation ohnehin verklagt wird, dann wird deren Nichterwähnung in der deutschsprachigen Liste auch nicht helfen. Diese Fragen sind bei Deinem Lösungsvorschlag, für den ich mich aber erstmals sehr bedanke, nicht ausreichend berücksichtigt.--Bhuck 12:37, 29. Sep 2005 (CEST)

Zur ersten Frage: Eine Liste ist wie ein Artikel ein Stück Text, den man mal anlegen und dann als "fertig" ansehen kann. Ein Portal ist ein Projekt (meist) mehrerer Leute, die langfristig gemeinsam an einem Thema arbeiten wollen und die ihre Artikel in einer Art Schaufenster der Allgemeinheit präsentieren wollen. (siehe auch hier)

Um nicht hunderte von unkoordinierten Miniportalen zu haben, sollte man vor der Gründung eines Portals mal schauen, ob es zum weiteren Themenfeld nicht schon eines existiert, an dem man sich beteiligen kann. Die meisten Portale haben eher zu wenige als zu viele Mitarbeiter. In Eurem Fall käme das Portal:Zusammenleben, Partnerschaft und Sexualität in Frage, und das WikiProjekt Homosexualität scheint ja auch bereits daran beteiligt zu sein.

Natürlich könnt ihr, falls es ein paar ernsthaft interessierte Leute gibt (2-3 wirklich aktive Mitarbeiter reichen erfahrungsgemäß) auch ein eigenes Portal aufmachen.

Zur "freiwilligen Selbstverpflichtung": das ist natürlich nicht im rechtlichen Sinne zu verstehen, sondern so, dass man weiß: ach, zum Thema XYZ, da kann ich Benutzer:ZYX fragen, der kümmert sich darum. Wenn ein Portal existiert, sucht man zuerst auf der Portal-Disk nach Leuten, die sich zuständig fühlen.

Zu Deiner Frage zu Beust und anderen: Dazu brauchen wir Auskunft von unseren Benutzern mit Jurastudium, als Laie kann ich mir vorstellen, dass eine Formulierung wie "wurde von Schill auf einer Pressekonferenz als homosexuell bezeichnet" okay ist, aber frage dazu bitte mal unsere Juristen (Berlin-Jurist, Idler, Lung, ...), wie das mit den Persönlichkeitsrechten genau aussieht.

--Magadan  ?! 13:07, 29. Sep 2005 (CEST)

Wenn es keine weitere Unterschiede zwischen Listen und Portalen gibt, dann ist ein Portal doch viel besser als eine Liste, zumal die Liste wirklich nicht fertig ist. (Aber welcher Artikel hier ist je fertig geworden? Sind nicht alle Listen wirklich besser als Portale zu verstehen?) Mit freiwilliger Selbstverpflichtung meinte ich nicht die Verpflichtung, am Portal mitzuarbeiten, sondern die Verpflichtung, nie wieder die Behauptung zu wagen, Ole von Beust sei schwul. Jane Addams hat sich auch nie als lesbisch bezeichnet, aber gehört meiner Meinung nach auch auf einer solchen Liste. Und wie ist es denn mit Sappho? Unabhängig davon, ob sie tatsächlich je mit einer Frau eine Beziehung hat, wird sie von vielen Lesben heutzutage als Ikonin angesehen, sozusagen als Urmutter aller Lesben (nicht von ungefähr heissen Lesben so wie die Insel, auf der Sappho lebte). Wie sollte man diesen Zusammenhang am besten deutlich machen?--Bhuck 13:41, 29. Sep 2005 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Ole von Beust gehört nach meiner Meinung eindeutig nicht auf diese Liste! v. Beust hat sich nie geoutet und erklärt eindeutig, daß sein Privatleben niemanden etwas anginge. Nach meiner Erinnerung hatte Schill auch nicht nicht von einem Geliebten, sondern von Kusch als Lebensgefährten geredet. Die Lebensgemeinschaft wurde sogar widerlegt, da Kusch zwar eine der Eigentumswohnungen von Beust gemietet hatte, dort aber alleine lebt. Letztendlich sagt aber selbst der Artikel: " Für beide Versionen gibt es keine Beweise, die Unterredung fand unter vier Augen statt. Nach der Entlassung Schills stieg die Popularität von Beusts sehr stark an, Schill büßte Sympathien ein." Als weiterer "Beweis" wurde im Artikel ein schwammiger Satz gesehen, den ich neulich gelöscht hatte:"Von Beusts Homosexualität wurde später durch seinen Vater in einem Zeitungsinterview bestätigt, welches dieser angeblich ohne Wissen seines Sohnes, wohl aber mit dessen späterer Billigung, gegeben hatte." Mir ist das als "Beweisführung" gegen eine Person, die ausdrücklich nicht als schwul bezeichnet werden möchte einfach zu dünn! Klar unkt man in Hamburg, daß Ole nicht auf Frauen steht, letztendlich interessiert es aber auch niemanden, weil es seine Privatsache ist und nichts mit seiner Amtsführung zu tun hat. Selbst die Regenbogenpresse und die "Frauen-Zeitschriften" lassen ihn mit diesem Thema in Ruhe. Ich bin daher der Meinung, daß Personen die sich nicht selbst geoutet haben auf so einer Liste nichts verloren haben. Wikipedia ist kein "Klatschblatt". Personen, die stolz darauf sind schwul zu sein dürfen gerne auf die Liste. Wer sich nicht geoutet hat sondern nur im "Verdacht" steht schwul zu sein aber nicht. Mit anderen Worten: Wenn es in Zukunft so weiter geht, daß Personen "gegen ihren willen" auf die Liste kommen, muß der Artikel gelöscht werden. Gulp 14:00, 29. Sep 2005 (CEST)

"Verantwortung" meinte ich so, dass jemand ein Auge darauf hat, dass nix geschrieben wird, was uns großen Ärger bereiten könnte, als Vorbild hatte ich die Truppe im Kopf, die sich um die Bildrechte kümmert und ggf geklaute Bilder löscht.

Ich verstehe schon, dass v. Beust für die schwule Gleichberechtigung große Bedeutung hat, weil hier zum ersten Mal ein Landesregierungschef einer konservativen Partei zur Debatte steht und er es selbst nicht dementiert hat. Dass das in der CDU leider immer noch ein wichtiges Thema ist, zeigte ja leider auch die Intrige gegen Frau Schavan, die von Anhängern Oettingers gezielt in die Welt gesetzt wurde, als ein/e neue/r Ministerpräsident/in für BaWü gesucht wurde.

Trotzdem ist es wichtig, dass verstanden wird: Leute, die sich nicht selbst zur Homosexualität bekennen, sollen bei uns nicht auf irgendwelchen Listen stehen.

Man kann in einem Artikel zur gegenwärtigen Akzeptanz von Homosexuellen in öffentlichen Ämtern schreiben (sinngemäß): "die Hamburger CDU akzeptiert stillschweigend, dass ihr Boss von vielen für schwul gehalten wird und dieser das nicht ausdrücklich dementiert." Und dass das sicherlich ein großer Fortschritt ist - gerade in einer Partei, die von Leuten mit schwulenfeindlichem Weltbild gewählt wird. Aber man kann nicht schreiben: "Diese Person ist schwul".

Was sowas kosten kann, steht z.B. hier.

Vielleicht hilft das bei der Klarstellung. Ich bin aber kein Jurist. Vermutlich gibt es ja auch schon einschlägige Urteile. Grüße --Magadan  ?! 16:05, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich bin grundsätzlich mit dem Kompromiss einverstanden (auch als Jurist ;-)) ). Das betrifft die Punkte 1, 2, 4, 5 und 7. Mit Punkt 6 bin ich einverstanden, wenn wir als Todesjahr "20 Jahre vor diesem Jahr" festlegen. Das bedeutet, dass im Portal Persönlichkeiten erwähnt werden dürfen, deren Homosexualität erst nach dem Tod seriös aufgedeckt wurde, wenn sie länger als 20 Jahre tot sind. Dann nehmen wir halt hin, dass Herr Moshammer erst in 20 Jahren hier als homosexuell bezeichnet werden darf. Zu 3 möchte ich anmerken, dass es natürlich Arbeitslisten in Diskussionen geben muss mit Leuten, bei denen die Erwähnung ihrer Homosexualität noch in den Artikel eingearbeitet werden muss. Außerdem hätte ich gerne einen weiteren Punkt "8. Die Homosexualität einer Person darf im Portal nur aufgenommen werden, wenn sie im Artikel erwähnt ist. Sie darf im Artikel nur erwähnt werden, wenn sie durch Quellenangaben in der Diskussion des Artikels oder im Artikel selbst belegt ist." Aljoscha 16:08, 29. Sep 2005 (CEST)

Klingt doch gut. Wenn Du vom Fach (Juristerei) bist, umso besser... sind die 20 Jahre post mortem eine feste Grenze für irgendwelche Persönlichkeitsrechte?

Deinen zusätzlich aufgenommenen Punkt finde ich auch gut.

Zu 3: Arbeitslisten im Portal- oder Benutzernamensraum sind sicher was anderes als "richtige" WP-Artikel; deshalb kam ja auch der Vorschlag, die Liste zum genannten Portal zu verschieben.

--Magadan  ?! 16:30, 29. Sep 2005 (CEST)

Das ist für mich ein guter Lösungsansatz, unter der Voraussetzung, dass die Diskussionen im Themenbereich zukünftig vorwiegend konstruktiv geführt werden und Beleidigungen jeglicher Art der Vergangenheit angehören. Auf Diskussionen auf einem derart erbärmlichen Niveau wie es teilweise war, habe ich echt keine Lust mehr. --Thierry Pool 17:36, 29. Sep 2005 (CEST)

Na, nun scheint es mit einem Kompromiss ja doch noch was zu werden - nachdem ihr zunächst gar nicht wolltet. Ich halte den Kompromiss (auch die zweite Version) für brauchbar und würde sie unterstützen. Wichtig ist mir dabei das absolute Unterlassen von Spekulationen über die Homosexualität einzelner. Außerdem wäre mir eigentlich wichtiger, in Personenlisten eher die Personen, die zur (ich sag es mal laienmäßig) "Entwicklung der Homosexualitätsforschung" sowie zur Stärkung der Rechte von Homosexuellen beigetragen haben, zu finden als Personen, die aus ganz anderen Gründen relevante Personen mit einem Artikel sind, und die, da sie zufällig homosexuell sind, nun in dieser Liste auftauchen. Aber über solche Gewichtungen kann man ja auch im Portal noch diskutieren. --KrischanBW 18:58, 29. Sep 2005 (CEST)

Hallo Magadan. Erst mal danke für Deine Kompromißbemühungen. Zu der Frage der juristischen Seite bei Lebenden: hier gilt das Selbstbestimmungsrecht der Person. Dabei wird eine Erwähnung bei Ole von Beust zulässig sein, da er nie der öffentlichen Diskussion seiner Homosexualität und dem Outing durch seinen Vater entgegen getreten ist. Anders ist es bei Jens Riewa oder Bernhard Vogel zu sehen. Hier könnte ausschließlich erwähnt werden, dass es solche Diskussionen gibt. Zur rechtlichen Frage der Bezeichnung Verstorbener als homosexuell: Grundsätzlich hat die Frage bei Verstorbenen eine strafrechtliche und eine zivilrechtliche Seite. Strafrechtlich gilt § 189 StGB Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener. Hier müsste durch die Erwähnung ihrer Homosexualität eine erwiesen (!!) wahrheitswidrige ´´besonders schwere´´ Herabsetzung des Toten statt finden. Das ist wohl immer dann zu verneinen, wenn selbst dargelegte Homosexualität wie in den Tagebüchern des Thomas Mann oder aber ernsthafte wissenschaftliche Forschungsergebnisse vorliegen. Sinnvoll ist es, immer auf die Quelle abzustellen. Zivilrechtlich folgt aus Art. 1 Abs.1 Grundgesetz Menschenwürde dass auch nach dem Tod die Würde des Menschen durch den Staat zu schützen ist. Hierbei schwindet das Interesse an einer Nichtverfälschung des Lebensbildes mit dem Verblassen der Erinnerung an den Toten (Mephisto-Urteil, BVerfGE 30,173, 196). So hätte die Klage eines Nachkommens eines Bediensteten König Ludwig II. von Bayern gegen die Behauptung sein Urahn habe ein sexuelles Verhältnis mit dem Kini unterhalten wohl keine Aussicht auf Erfolg gehabt (wenn das Verfahren nicht mit einer gütlichen Einigung abgeschlossen worden wäre). Darzulegen, dass die Forschung eine homosexuelle Identität annimmt, kann schon nicht ehrverletzend sein oder das Lebensbild verfälschen. Trotzdem mag eine Frist von 10 oder 20 Jahren die Gerüchteküche beenden und fundierte Forschungsergebnisse bei bekannten Persönlichkeiten hervorbringen. Daher finde ich eine solche Frist angemessen. Mir ist eine feste Frist auch deshalb lieb, weil sie Diskussionen, was denn nun "ein paar Jahre" sind, schon vorab unterbindet. Aljoscha 19:39, 29. Sep 2005 (CEST)

Das klingt alles ganz gut. Ich habe die Liste dann wie vereinbart nach Portal:Zusammenleben, Partnerschaft und Sexualität/Themenliste Homosexualität verschoben und den Löschantrag und den letzten Abschnitt entfernt. Den Rest überlasse ich den Bearbeitern im Portal (also Euch ;-) Ich wünsche viel Erfolg für das weitere Gedeihen Eurer Arbeit, und vielen Dank an die Beteiligten für den friedlichen Kompromiss :-) Magadan  ?! 22:33, 29. Sep 2005 (CEST)

Plurallemma, und wahrscheinlich Urheberrechtsverletzung, wie die meisten Artikel der einstellenden IP, siehe Kategorie:DDR. Die Anzahl der roten Links lässt schauerliches vermuten. --Anton-Josef 13:33, 21. Sep 2005 (CEST)

Eine Arbeitsrechtsache (Singular) gab es nicht nur in der DDR, und es gibt sie noch immer. löschen --Hgulf 14:12, 21. Sep 2005 (CEST)

SLA gestellt: Es gibt die DDR nicht mehr, wohl aber noch eine Vielzahl von gerichtlichen Angelegenheiten im Arbeitsrecht. Das Lemma ist verwirrend und eine Überarbeitung lohnt nicht! --Zollwurf 18:04, 21. Sep 2005 (CEST)

SLA wieder entfernt. Einen Schnelllöschgrund kann ich nicht erkennen. --Bubo 容 19:29, 21. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel ist von allenfalls mäßiger Qualität. Das Thema hätte allerdings ein Lemma verdient (Rechtsvergleichung ist auch ein Thema, das Leser interessiert). Mein Vorschlag: 7 Tage. --Lung 19:52, 21. Sep 2005 (CEST)

7 Tage erinnert mich doch sehr an The Ring. ;-) In der derzeitigen Form taugt der Artikel jedenfalls nix. Tendiere zum löschen.

Nun gut, ein "Ostler" will etwas bewahren, was es nicht mehr gibt. Dann tauft den Artikel bitte um. Erhaltet §§-Zitate der Vergangenheit... --Zollwurf 21:12, 21. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Der Artikel kann ohne weiteres ausgebaut werden. Aljoscha 01:23, 24. Sep 2005 (CEST)

Dazu muß es doch ein generelles Statement von Portal Recht geben, oder? und danach ist zu verfahrn.--Löschfix 00:00, 22. Sep 2005 (CEST)

Es existiert Bizeps; dies ist redirect auf biceps brachii, dort ist ein Heinweis auf biceps femoris - es gibt keine Verweise auf Bizeps (Begriffsklärung) - Artikel ist Karteileiche. --Steffen - Diskussion 13:35, 21. Sep 2005 (CEST)

Richtig, die eine Datei der beiden Bizeps-Artikel verweist jeweils auf die andere. Was ist, wenn plötzlich drei erscheinen oder jemanden einfällt, dass es noch eine kongoaustralische HipHop-Jam-Metal-Band mit 25.000 verkauften Alben gibt, die auch so heißt? --Debauchery 15:18, 21. Sep 2005 (CEST)

Dann kann man die BKL einfach wieder anlegen. Momentan wird sie nicht gebraucht, was sich auch daran zeigt, daß auf die BKL kein Link zeigt. Niemand wird wohl nach dem Lemma "Bizeps (Begriffsklärung)" suchen. --Uwe 15:46, 21. Sep 2005 (CEST)

auf Begriffsklärungen sollen keine Links verweisen, sie dienen demjenigen, der nicht weiß, dass ein Begriff verschiedene Bedeutungen haben kann, bzw. der nicht weiß, unter welchem Namen genau die verschiedenen Gegenstände zu finden sind. -- Toolittle 16:26, 21. Sep 2005 (CEST)

Dass auf Begriffsklärungen keine Links verweisen sollen, stimmt so nicht. Auf eine BKL nach Modell II und III existieren Links als Rückverweise aus den entsprechenden Artikeln im Stil "Dieser Artikel erläutert den Begriff Blablub; für andere Bedeutungen siehe Blablub (Begriffsklärung)". Das ist aber nur notwendig, wenn es mehr als zwei zu unterscheidende Bedeutungen eines Begriffes gibt. Bei genau zwei Bedeutungen, wie im vorliegenden Fall, geht der Verweis sinnvollerweise direkt auf den alternativen Artikel (ein Mausklick) und nicht über den Umweg einer BKL (zwei Mausklicks). --Uwe 17:18, 21. Sep 2005 (CEST)

Wie findet ihr sowas nur? Ich habe seit einem Jahr die Anatomie ausgebaut, der Artikel ist mir noch nie begegnet. Die BKL ist in der Tat überflüssig, wenn dann gehört sie in Bizeps selbst. Da jemand der Bizeps eingibt aber zumeist den Oberarmmuskel meint (vgl. Wilhelm Busch "Der Bizeps wird zuerst geübt, weil er dem Arm die Spannkraft gibt"; dass es noch einen am Oberschenkel gibt, wissen die wenigsten), erschien mir ein direkter redirect auf biceps brachii sinnvoll. Die BKL2 am Anfang helfen imho ausreichend. ergo Bizeps (BKL) Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:59, 21. Sep 2005 (CEST)

Ich habe gerade minutenlang geändert (Der Server ist gerade elend langsam): Bizeps ist jetzt eine Begriffserklärungsseite (was sie vor der Verschiebung nach Bizeps (Begriffsklärung) schon einmal war. Die beiden speziellen Seiten verweisen jetzt jeweils aufeinander.
Die zusätzliche Begriffserklärungseite sollte gelöscht werden --Bahnmoeller 18:29, 21. Sep 2005 (CEST)

Ich fand die Lösung vorher besser, also "Bizeps" als Redirect auf "Biceps brachii", und dort ein Verweis auf den anderen Artikel. Wie mein Namensvetter schon richtig schrieb, dürfte die übergroße Mehrzahl der Nutzer unter dem Begriff "Bizeps" den Muskel im Oberarm meinen. Momentan muss jemand beim Lemma "Bizeps" noch mindestens einen Mausklick vollführen und eine neue Seite laden (und das bei den derzeitigen langsamen Servern...), unabhängig davon, welchen von beiden er meint. Bei der vorherigen Lösung landeten >90% aller Suchenden mit dem Lemma "Bizeps" gleich im richtigen Artikel. Aber okay, so wie's jetzt ist, gehts auch. --Uwe 00:31, 22. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mir mal die verlinkenden Artikel vorgenommen - die meisten meinen tatsächlich den Armmuskel. Dort habe ich den Link entsprechend korrigiert. --Bahnmoeller 08:12, 22. Sep 2005 (CEST)

Möglicherweise eine Fahrradmarke - oder eine Sportart? Leider lässt der Artikel völlig offen, um was es geht. --jergen 13:43, 21. Sep 2005 (CEST)

google doch selbst? Keine Lust, löschen -- srb ^♋ 14:00, 21. Sep 2005 (CEST)

Ich denke, wir haben einen neuen Power-LA-Steller namens jergen und würde ihn bitten, selbst ein wenig Nachsicht mit unseren Nerven zu üben und von alleine darauf zu kommen, dass LAs stellen nicht der Sinn der Wikipedia ist. Dieser LA ist leider nicht gerechtfertigt. Es geht aus dem Artikel hervor, dass es sich um ein Fahrrad handelt. Lediglich Form und Formatierung lassen noch zu wünschen übrig. Ich würde daher jergen bitten, den LA selbstständig zu entfernen, wie es sich gehört, einen Überarbeitungsbaustein einzusetzen und solchen Unfug in Zukunft zu lassen. Ich würde gerne wieder Artikel erstellen und mich nicht um solche Kinderkacke hier kümmern. --Debauchery 15:24, 21. Sep 2005 (CEST)

Stimmt, dass nervt mich auch bei solchen Artikeln und ihren Erstellern - die Arbeit wird immer auf andere abgewälzt. Aber die Kinderkacke deshalb einfach so stehen zu lassen, hilft leider auch nicht weiter. -- srb ^♋ 18:58, 21. Sep 2005 (CEST)

@debauchery - dann lass es doch. Aber der Artikel ist nun einmal löschwürdig schlecht - deshalb Weg frei für einen Neuanfang. --212.202.113.214 15:31, 21. Sep 2005 (CEST)

Das ist doch eindeutig eine Fahrrad- und keine Sportart, "völlig offen" wird da nichts gelassen Behalten. Ist als Link schon lange in Fahrradkurier. Thorbjoern 15:41, 21. Sep 2005 (CEST)

Der Link wurde vom Artikelersteller in den Artikel gesetzt - manchmal hilft nachschauen weiter ... -- srb ^♋ 18:58, 21. Sep 2005 (CEST)

• Grenzwertig. --Lung 19:59, 21. Sep 2005 (CEST)

Ich halte das für ein Fake. Die google-hits sind alle abhängig von WP. Der erkennbare Inhalt des Artikles ist irgendwie widersinnig. --Löschfix 20:55, 21. Sep 2005 (CEST)

Falsch fixi<ist eine Kurzform von fixed gear. Das schreibe ich da jetzt mal rein. --Löschfix 21:03, 21. Sep 2005 (CEST)

Habs übergeradelt. Wenn man jetzt noch herausfindet, wer Grazer ist und wie er mit Vornamen heißt, ist es faßt perfekt. --Löschfix 21:36, 21. Sep 2005 (CEST)

Jetzt ist genau das eingetreten, was ich von Anfang an befürchtet hatte - wo liegt jetzt der Unterschied zu Singlespeed? -- srb ^♋ 21:50, 21. Sep 2005 (CEST)

Soweit ich das verstehe kann ein Singlespeed (EinGang) einen Rücktritt haben oder kann einen Freilauf und Bremse haben, beides hat das Fixed Gear (Fester Zahnkranz) nicht. Es ist zu überlegen, ob man erwähnt, daß das Fixed-Gear oder Fixedrad eine Unterabteilunng von Seenglespeed ist. Aber wieso ist es jetzt eingetreten und war nicht auch schon vorher da? --Löschfix 23:11, 21. Sep 2005 (CEST)

Vorher hatte ich gehofft, es wäre vielleicht doch etwas anderes – die Befürchtung kam aufgrund der Formulierung in Fahrradkurier, aber so genau konnte man dem Ursprungsartikel leider nicht ansehen, worum es sich genau handeln soll ;-) Aber Du hast wohl recht, es ist doch nicht dasselbe. Es scheint vielmehr der Spezialfall ohne Rücktritt zu sein – wobei mir da die Namensgebung eigentlich komisch vorkommt: Fixed Gear heißt ja im Prinzip nichts anderes als eben nur ein Gang, mit Bremsen hat das eigentlich herzlich wenig zu tun. -- srb ^♋ 01:34, 22. Sep 2005 (CEST)

Singlespeed ist nix weiter als ein Tourenrad ohne Gangschaltung, immer wieder müssen englische Bezeichnungen für etwas herhalten, was es seit über 100 Jahren gibt... Wenn nun jemand ein leichtes Rad ohne Gangschaltung ausstattet, nennt er es neudeutsch Singlespeed, weil es ja so toll technisch klingt - Ralf 01:43, 22. Sep 2005 (CEST)

Ne,ne,ne, es bedeutet eben nciht Ein-Gang sondern fester Zahnkranz, eben Starrnabe. D.h. es gibt keinerlei Freilauf weder in beide Richtungen beim Rennrad, noch in eine richtung beim Rücktritt. Die pedale drehen sich immer mit in jede richtung, deshalb kannst du auch rückwärts fahren. So ne Art Zirkusrad. Mit dem Freilauf kannst du rollen, ohne zu treten und auch rückwärts treten ohne was zu bewirken. Mit dem Rücktritt kannste auch rollen, aber nicht rückwärts treten ohne zu bremsen. Mit dem fixed gear kann man nicht rollen ohne die Füße von den Pedalen zu nehmen, weder vorwärts noch rückwärts. jetzt verstanden?--Löschfix 04:12, 24. Sep 2005 (CEST)

Ich habe als ...naja... Fahrrad-Experte noch nie davon gehört. Das ist mal wieder ein Fall von Anglizismus für eine Starrnabe, wie sie im Bahnradsport seit 100 Jahren Anwendung findet. Nun hat jemand eine Bahnnabe in 'irgendein' Fahrrad eingebaut und erfindet einen neuen Fahrradtyp :-( Für den täglichen Einsatz völlig ungeeignet, weil es sehr hohe Anforderungen an die Kondition des Fahrers erfordert - Kunststückchen wie Rückwärtsfahren sind einfach nur sinnlos, der starre Gang ist lediglich auf der Bahn bei Stehversuchen hilfreich. Daß starre Gänge im Wintertraining genutzt werden, stimmt - aber dieser 'Artikel' ist für mich einfach nur unfachlich und Geschwurbel bzw. Wortfindung. Da hat irgendwer eine Bahnnabe in irgendein Rad eingebaut und fährt damit rum, erfindet eine englische Bezeichnung und schon gibt es einen neuen Fahrradtyp - nein, das gehört in meinen Augen gelöscht Für Fahrradboten ist das übrigens völlig ungeeignet und lebensgefährlich, wer jemals ein Bahnrad mit starrem Gang gefahren ist, weiß, was ich meine. Ein bremsenloses Rad im öffentlichen Verkehr zu fahren, ist einfach nur Selbstmord, niemand bekommt ein Fahrrad aus 40 km/h schnell genug zum Stehen, wenn eine Gefahrsituation auftritt. Die paar Gramm Gewichtseinsparung sind lächerlich, nur bei Bahnrennen relevant. - Ralf 01:27, 22. Sep 2005 (CEST)

Na also für Deine Theorie kommt der Begriff aber zu häufig in Fahrradberichten in google vor. Und außerdem ist es offenbar so, dass das reine fixed gear mit verschiedenen Varianten kombiniert wird. z.B. mit einer Hinterradbremse oder einer Vorderradbremse. Da werden die verschendsten Varianten gefahren, je nach Einsatzgebiet. Den Begriff scheint es zu geben und eine Abgrenzung zu Singlespeed gibt es offenbar auch.--Löschfix 04:12, 24. Sep 2005 (CEST)

• Sowas ...Ein bremsenloses Rad im öffentlichen Verkehr zu fahren, ist einfach nur Selbstmord... ging mir auch als erstes durch den Sinn beim Lesen. Und es würde mich wundern, wenn das den gesetzlichen Bestimmungen entspricht. Ich kann mir auch nicht vorstellen, daß Fahren ohne Freilauf gerade bei Fahrradkurieren sonderlich praktisch ist. Und auch die Aussage "Auch werden keinerlei Bremsen verwendet, auch kein Rücktritt, und man bremst nur mit Muskelkraft." ist in der Form Mumpitz, denn eigentlich bei jedem Fahrrad wird nur mit Muskelkraft gebremst, egal ob Handbremse, Rücktritt oder Blockieren eines starren Gangs - nur dürften einem im letzten Fall beim Versuch, bei höheren Geschwindigkeiten zu bremsen, die Beine wegfliegen. Last but not least die Nennung eines Vizeeuropameisters in einer obskuren Disziplin, nicht mal mit vollständigem Namen - wenn überhaupt, nennt man ja wohl den Europameister oder alle drei Erstplatzierten. Ich schliesse mich der Meinung des Experten an - löschen. --Uwe 17:36, 22. Sep 2005 (CEST)

Nur weil man es nicht besser weiß und nicht richtig verstanden hat, wird also gelöscht, so eine leichtfertigkeit. Den satz mit der Muskelkraft kannst du ja geschickter formulieren, niemand hindert Dich daran. Esgitbt übrigens sehr schöne webseiten, wo der Begriff und der Umbau genau beschrieben wird.--Löschfix 04:12, 24. Sep 2005 (CEST)

Diesen (scheußlichen) Namen habe ich noch nie gehört, die Geschichte mit den Fahrradkurieren, die ihr Rad mit einer Bahnnabe austatten, kenne ich aber schon seit langem. War vor vielleicht zehn, fünfzehn Jahren mal Thema in der Presse, bzw. Fahrradkuriermode in New York. Keine Ahnung, wie das heute ist. Rainer ... 21:51, 22. Sep 2005 (CEST)

Also da muß ich jetzt mal meinen Teil dazu beisteuern. Nur weil von Euch so gut wie keiner Ahnung hat von Fahrrädern jenseits der Schaufensterpuppenwelt muß man doch nicht gleich den Eintrag löschen oder? - Es war zumindest mal ein Anfang, den ihr einfach so zunichte macht, ohne Euch überhaupt mit den Erstellern in Verbindung zu setzen. Das finde ich noch schwächer als den Artikel wie er bis dahin war, denn der wuchs schon, wenn auch langsam. Ich werde den Artikel bald neu machen und dann könnt ihr Euch mal mit großen Augen ansehen, mit welchen Fahrrädern vor Eurer Nase gefahren wird und welcher Euch derzeit wohl nicht greifbare Sinn dahinter steckt. --Markus Krieg 01:00, 24. Jan 2006 (CET)

Hier handelt es sich um den Versuch, eine Datenbankprogrammiersprache bekannt zu machen. Das Ding ist völlig neu, der erste (und einzige) Beitrag im Support-Forum stammt vom 15.9.2005. Davon abgesehen ist auch der Text ausschließlich Werbung und hat nichts mit den enzyklopädischen Ansprüchen der WP gemein. --Unscheinbar 14:17, 21. Sep 2005 (CEST)

• Den Spam hatten wir schon mal. Bevor der Autor und weiterhin "beglückt" habe ich das Lemma gesperrt. ((ó)) Käffchen?!? 14:59, 21. Sep 2005 (CEST)

Ich muss mich für meinen Artikel entschuldigen. Die Formatierung ist wirklich mies, und die einzige Ausrede die ich habe ist, dass es mein erster Artikel ist. Keine Sorge möchte ich denen sagen, die meinen es ist völlig lebensgefährlich: Der BRemsweg wird zwar länger, aber dafür fehlen viele Verschleissteile, und das Rad wird leichter und pannenresistenter. Ich bin auch für Löschung, da es genug Leute gibt, die solche Artikel besser verfassen können.

Eine solche Kategorie weist absolut keine Relevanz auf. Folgen da als nächstes jetzt die Kategorien der Penthouse-Models, Hustler-Models, Bunte-Models, Gala-Models, etc? Das führt die Kategorien-Flut ins Unermessliche. --Hansele ^(Diskussion) 14:23, 21. Sep 2005 (CEST)

ich würde im Playboy schon etwas anderes sehen als in den von dir genannten Zeitschriften. Gerade die "Bunnies" sind auch ein Stück Kulturgeschichte. Deswegen behalten.--213.23.239.40 14:49, 21. Sep 2005 (CEST)

Behalten - Nein, Playboy, Penthouse und Hustler sind jedenfalls relevant, die anderen nicht. Eine Aufsplittung finde ich sinnvoll (bereits 49 Einträge; Magst Du Kategorien mit übervollen Einträgen? - Kategorie:Fotomodell ohne Playboy-Model: 92 dann + 49 [bei 200 Einträgen muß bereits aufgesplittet werden]. @Hansele: Hast Du schon mal etwas von einer Artikeldiskussion gehört (und davon, daß LA die letzten Mittel sind)? Matt1971 ♫ 14:54, 21. Sep 2005 (CEST)

Ist bestimmt eine sinnvolle Hilfe zum aufspüren von Löschkandidaten. Aber nö, Löschen. Ich sehe jetzt auch nicht die Relevanz. Oder wollt ihr auch die Kategorie:Bäckerblume-Model, die Bäckerblume hat immerhin die höhere Auflage... ((ó)) Käffchen?!? 15:01, 21. Sep 2005 (CEST)

Behalten, denn mit 42 Einträge ist die Kategorie deutlich relevant (fast die Hälfte der Einträge in Kategorie:Fotomodell). Wenn sich für andere auch so viele finden, sollte man die auch anlegen. -- FWHS 15:22, 21. Sep 2005 (CEST)

Behalten, da jetzt mit Bindestrich. Thorbjoern 15:28, 21. Sep 2005 (CEST)

Behalten, der Playboy ist nicht irgendwas. Ein paar müssen endlich mal was gegen ihre Verklemmung tun. Kenwilliams 15:29, 21. Sep 2005 (CEST)

Behalten, Playboy-Modell zu werden ist für viele Models ein Höhepunkt der Karriere. Weil der Playboy eben nicht nur irgendein, sondern DAS Männermagazin ist.--Thomas S. 15:52, 21. Sep 2005 (CEST)

Naja, der Playboy ist eher ein Sprungbrett und nicht der Höhepunkt. Das siehst du in der Kategorie selbst. Die meisten dort aufgelisteten Frauen sind aus anderen Gründen als Ihrem Photoshooting beim Playboy berühmt und reich. Zum Playboy geht man nur wenn man zwischendrin mal dringend ein paar $ braucht oder die eigene Modellkarriere grade mal nicht so läuft. Die Kategorie ist eigentlich sinnlos, aber aus Angst von Kenwilliams als verklemmt bezeichnet zu werden wenn ich für löschen bin stimme ich mit neutral --FNORD 16:53, 21. Sep 2005 (CEST)

Ich habe nicht geschrieben DER Höhepunkt, sondern EIN Höhepunkt...--Thomas S. 23:38, 21. Sep 2005 (CEST)

Der Playboy-Auftritt ist nur eine Episode, imho kein Markenzeichen oder bereits ein relevanzerzeugendes Kriterium. Es gab recht hübsche bunnies, aber dennoch halte ich das nicht für kategoriewürdig, es steht im jeweiligen Personenartikel, das reicht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:28, 21. Sep 2005 (CEST)

Neutral - Playboy-Bunnies sind nicht relevant per se, es sind deshalb nur Artikel zu Personen vorhanden, die aus einem anderen Grund Aufnahme in die Wikipedia gefunden haben. Eine entsprechende Auflistung der in der Wikipedia vorhandenen Personen, die mal ein Playboy-Angebot angenommen haben, halte ich eigentlich für sinnvoll und auch für sehr aufschlussreich. Die Alternative zur hier zur Disposition stehenden Kat wäre dann wohl eine Liste, die sicherlich nicht zuletzt wegen der zu erwartenden roten Linkflut auch sofort wieder gelöscht würde - und wenn ich in die Glaskugel schaue, dann sicherlich mit der Begründung "für sowas ist eine Kategorie besser geeignet" ;-) -- srb ^♋ 19:07, 21. Sep 2005 (CEST)

Behalten Natürlich gibt es Wichtigeres, aber der Playboy ist sehr bekannt und diese Kategorie über seine Modelle hat somit eine gewisse Existenzberechtigung.--Harmonica 21:04, 21. Sep 2005 (CEST)

ack behalten WikiCare 15:34, 22. Sep 2005 (CEST)

Behalten aus dem gleichen Gründen wie .--Harmonica und 213.23.239.40. Mink95 08:45, 22. Sep 2005 (CEST)

Löschen Link-Sammlung zu Porno-Sites = Werbung. Es gibt doch genug passende "Portale", seid ihr alle so verklemmt, das ihr die nicht kennt? oder was? Gruß -- Andreas Werle 19:02, 22. Sep 2005 (CEST)

Behalten, natürlich: Playboy-Titelfrauen haben durchaus relevanz, wird doch in den Medien häufig darüber geschrieben. Gruss, --Thierry Pool 13:31, 24. Sep 2005 (CEST)

Natürlich Löschen - eine sinnlose Kategorie, in welcher dann halt neben Uschi Glas, Mariella Ahrens und diversen Sportlerinnen auch eine ganze Anzahl Pornosternchen erscheinen. Die Zusammensetzung macht keinen Sinn, und zudem ist es eine weitere unnütze Kategorie, die den ohnehin schon extrem unübersichtlichen Kategorienwald weiter zumüllt. --Pictureman 18:34, 24. Sep 2005 (CEST)

Wer außer einem Erscheinen im Playboy nichts vorzuweisen hat bekommt keinen Artikel. Wenn jemand mit Playboy-Fotostrecke aber relevant genug für Wikipedia ist, kann diese Tatsache durch die Kategorie ausgedrückt werden. Die Existenz der Kategorie bedeutet keine automatische Relevanz aller in sie passenden Frauen.--Harmonica 01:38, 28. Sep 2005 (CEST)

So eine Kategorie ist doch unsinnig. Löschen. --KrischanBW 12:56, 25. Sep 2005 (CEST)

Ach so - auch von mir Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 16:34, 26. Sep 2005 (CEST)

Behalten Das Magazin wurde 1954 erstmals veröffentlicht, also vor 51 Jahren. Das erste Playmate war Marilyn Monroe. Mittlerweile gibt es den "Playboy" in fast allen Ländern der Erde, mit wachsenden Auflagen. Für viele der ehemaligen Playmates war er das Sprungbrett zu einer echten Karriere. Der "Playboy" ist zu einer Institution geworden und stellt so auch ein Stück Kultur dar.(Zudem sehen die Playmates ja nicht unbedingt hässlich aus.) Ich denke, das es für viele von Interesse ist, wer schon Playmate war. Es interessieren sich ja auch nicht alle für eine Liste der heimischen Singvögel. Etwas Tolleranz sollte zudem herrschen. Daher plädiere ich für belassen! --

Die Wikipedia ist kein Fremdwörterbuch. --Carlo Cravallo 14:32, 21. Sep 2005 (CEST)

Ich finde das sehr sinnvoll und brauchbar. Kenwilliams 15:34, 21. Sep 2005 (CEST)

Den Ausdruck hörte ich bereits des Öfteren. Jedoch bin ich mir nicht sicher ob ich ihn korrekt geschrieben hätte. Da sollten etliche RED. drin sein, der cedille ist gar nicht so einfach auf einer deutschen Tastatur zu fabrizieren und bei der Eingabe stehen ja auch nicht die Sonderzeichen zur Verfügung. Neutral. Vorschlag : RED auf die einzelnen Mannschaften und Einbau der Infos dortselbst. --nfu-peng 15:41, 21. Sep 2005 (CEST)

In beide Nationalmannschaften eingearbeitet und redirs angelegt.-- Löschfix 17:05, 21. Sep 2005 (CEST)

Redir nach Portugal? Nicht Brasilien? Kenwilliams 17:15, 21. Sep 2005 (CEST)

Portugal, Seleção mit einem C sind die Brasilianer. -- Carbidfischer Kaffee? 17:26, 21. Sep 2005 (CEST)

Moment mal... erstens ack Kenwilliams und zweitens heißt das Seleção, mit einem C. Also Redirect löschen. -- Carbidfischer Kaffee? 17:23, 21. Sep 2005 (CEST)

Hey erst lesen, dann schimpfen. Es sind zwei Redirs angelegt und in beide Nationalmannschaften eingearbeitet. Und zwar in korrekter Schreibweise, hoffentlich.--Löschfix 20:46, 21. Sep 2005 (CEST)

Tut mir leid, war mein Fehler. Sollte nicht wieder vorkommen. -- Carbidfischer Kaffee? 08:25, 25. Sep 2005 (CEST)

Seit Dezember 2004 hat sich nichts getan. So wie momentan ist der Artikel ein reiner Linkkontainer. Vielleicht nimmt sich jemand des Artikels an, ansonsten löschen.--Thomas S. 15:50, 21. Sep 2005 (CEST)

ack, Dieses Fragment hat jetzt 7 Tage, um zumindest zu einem Artikelansatz zu wachsen --Uwe G. ¿Θ? 18:05, 21. Sep 2005 (CEST)

Jetzt kann man ihn imho als Stub behalten, das wichtigste steht drin. --Thierry Pool 23:04, 27. Sep 2005 (CEST)

hab den Artikel nochmal erweitert. LA entfernt. --Elian Φ 16:50, 28. Sep 2005 (CEST)

Eindeutiger Fall von Werbung, löschen. -- Carbidfischer Kaffee? 17:18, 21. Sep 2005 (CEST)

Zustimmung. Löschen Sternenstauner 17:27, 21. Sep 2005 (CEST)

29400 Googlehits für ein Programm in dieser Nische sind imho beachtlich, der Artikel ist neutral verfasst, auch in der en:WP steht er. Nach den Wikipedia:Relevanzkriterien und Meinungsbild Software tendiere ich eher zu Behalten --Uwe G. ¿Θ? 18:10, 21. Sep 2005 (CEST)

Kleine Anmerkung: Auch in der en:WP steht er ist hier kein Argument, der en-Artikel wurde offensichtlich ebenfalls vom Ing.-Büro Friedrich verfasst (from Ing.-Buero Friedrich). -- Carbidfischer Kaffee? 19:03, 21. Sep 2005 (CEST)

Werbung, löschen. --Tegernbach 23:39, 21. Sep 2005 (CEST)

Zum Vorwurf der Werbung: Was im Artikel ist Werbung? Ist alleine das Erwähnen des Werkes schon Werbung? Im Artikel sind keinerlei Hervorhebungen oder Superlative. Kann jemand genau definieren, wo er im Artikel Werbung erkennt? Behalten. Efficiency 19:22, 27. Sep 2005 (UTC)

Dann ist Windows auch Werbung? und Linux? würde den Herrn ing anmailen und ihn bitten den artikel noch etwas auszu bauen.. -Knut Meinke 03:17, 22. Sep 2005 (CEST)

"TARGET 3001!" ist seit mehreren Jahren eine eingetragene Marke beim Deutschen Patent- und Markenamt. Das Werk ist seit 1991 unter dem Werkstitel "TARGET" auf dem deutschen Markt. Laut aktueller Umfrage der populären Elektronik-Zeitschrift "Elektor" ist "TARGET 3001!" die am zweitmeisten verwendete Elektronik-CAD-Software in Deutschland. Wenn man in Google weltweit nach dem Wort "TARGET" sucht, so ist die Homepage dieses Herstellers die Nummer 2 unter 340 Millionen Einträgen! Der Google-PageRank dieser Page beträgt stolze 5. Auf der c't CD 8/2005 ist die Software als Vollversion vertreten, wie bereits auf vielen c't CDs vorher auch und sogar auf der c't Titelseite erwähnt. Verschiedene Artikel in Zeitschriften des heise-Verlags beschäftigen sich mit diesem Werk, obwohl es sich doch um ein Produkt für Spezialisten handelt. Die heise-Leserwertung zeigt 5,0 von 5,0 möglichen Punkten. Der Franzi's Verlag hat ein entsprechendes Fachbuch zu "TARGET 3001!" im Programm. Die komplette Elektrik und Teile der Elektronik des neuen TOYOTA Formel-1 Wagen (->Ralf Schumacher) sind mit dieser Software entworfen. TARGET-Leiterplatten werden in Helikoptern, Satelliten oder Strahltriebwerken eingesetzt. TARGET-ASICs stecken in Handys und Präzisionsmessgeräten.

Der von mir in Wikipedia geschriebene Artikel ist kurz und knapp und hat neutralen, rein informativen, also nicht werblichen Charakter, wie es von der wikipedia.org gefordert wird. Ich erlaube mir daher, die Löschkandidaten-Anzeige im Artikel sofort zu entfernen, weil diese Einblendung den Artikel selbst sowie das Produkt und die eingetragene Marke in ungebührlicher Weise diskreditiert. Behalten. Efficiency.

@Efficiency: Das soll dann wohl belegen, dass hier eine gewisse Relevanz vorliegt. Mag sein. Dennoch entsprichst der Artikel nach dem aktuellen Stand nicht den Kriterien für eine Enzyklopädie. Siehe Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel. Was macht diese Software relevant? Bitte überarbeiten. Gerald Stiehler 19:06, 27. Sep 2005 (CEST)

@Gerald. Danke für Deine Ratschläge, leider bleiben sie allgemein. Wikipedia:Wie schreibe ich eine konstruktive Kritik ;-) Ich schreibe seit 30 Jahren erfolgreich Texte zu allen möglichen Themen. Ich freue mich immer über konkrete Kritik. Wenn ich die oben angeführten Informationen alle im Artikel angebracht hätte, um die Relevanz zu belegen, hätte ich sicher zu Recht den Vorwurf "Werbung" geerntet. Auch denke ich, dass es nicht passt, einen sehr umfangreichen Artikel mit mehreren Kapiteln und Inhaltsverzeichnis zu diesem Thema zu schreiben. Kannst Du vielleicht etwas genauer beschreiben, was im Artikel schlecht gemacht ist und was verbessert werden soll? Wie würdest Du ihn Dir wünschen?

Ist denn unter den ablehnenden Juroren ein einziger Fachmann aus dem Gebiet Elektronik? Als reiner Elektroniker würde ich vielleicht auch denken, dem ablativus absolutus gehöre kein eigener Artikel und er wäre allgemein bei Latein ausreichend gewürdigt. Und der "ablativus absolutus" hat übrigens nur etwa 10000 Google-Hits. Aber eine online-Enzyklopädie lebt doch besonders auch davon, dass nicht nur das Allgemeine darin steht, sondern auch Informationen zum Speziellen. Es soll doch keine reine Mainstream Doku werden? Behalten. Efficiency 19:22, 27. Sep 2005 (UTC)

behalten und mit Vorlage:Überarbeiten versehen. Target3001 ist zweifellos relevant, es ist ein bekanntes Programm aus dem untersten Preissegment der ECAD-Software. Bei spezialisierter Software ist der Kreis der möglichen Autoren stark eingeschränkt und die Artikel brauchen deshalb länger zur Weiterentwicklung als bei der Biographie eines Popsternchens. Ich werde mit dem vorliegenden Text auch nicht glücklich, aber ich denke, er ist bereits besser als eine Lücke in der WP. (Ich werde mich mal dieser Software beschäftigen und den Artikel bearbeiten, aber das dauert sicher noch ein-zwei Wochen; normalerweise arbeite ich mit einem anderen PCB-Layout Programm.) -- Stefan506 09:43, 28. Sep 2005 (CEST)

Was soll der Baustein bringen, wenn du den Artikel sowieso auf deiner Todoliste hast? Entweder der Artikel erfüllt die Qualitätsstandards der Wikipedia oder er wird gelöscht. In dem Fall meine ich, dass er zwar verbesserungsfähig ist (die Funktionenliste müsste noch verständlich in Fließtext ausformuliert werden), aber durchaus bleiben kann. --Elian Φ 16:24, 28. Sep 2005 (CEST)

@Stefan506: Ein Glück, dass zu guter Letzt noch ein Mann vom Fach hier vorbeischaut! Danke auch für Deine Mitarbeit. Schreib' doch auch einen Artikel über das System das Du verwendest. TARGET übrigens ist mit Preisen bis zu 3000 Euro sicher nicht am untersten Rand. Vielleicht am unteren ;-) Efficiency 10:36, 28. Sep 2005 (UTC)

Vielleicht hätte ich schreiben sollen: Im unter(st)en Preissegment der brauchbaren ECAD-Software *gg* -- Stefan506 13:15, 28. Sep 2005 (CEST)

Endet das hier auch mal? Muss (darf) ich den Löschantrag auf der Seite selbst entfernen? Ich hatte gelesen, dass das Admins nach 7 Tagen machen würden. Efficiency 20:23, 29. Sep 2005 (CEST)

Ja, es endet auch mal und nein, du solltest den LA als Direktbeteiligter nicht selbst entfernen. Manchmal dauert es etwas länger als 7 Tage, aber es wird wohl noch dieses Wochenende geschehen. -- Stefan506 20:39, 29. Sep 2005 (CEST)

Danke für die Info, Stefan506! Die Wikipedia ist schon ein erstaunliches Gebilde ;-) Efficiency 22:21, 29. Sep 2005 (CEST)

• behalten - so nach und nach landen alle CAD-Programme mal auf den Löschkandidaten, wie Wäre es, mal AutoCAD vorzuschlagen, dann haben wir sie alle hier gehabt? Ralf 10:28, 30. Sep 2005 (CEST)

la entfernt --WikiWichtel Cappuccino? 15:44, 30. Sep 2005 (CEST)

Was ist das: Ein Roman, eine Kitschserie, eine Seifenoper? --Philipendula 17:24, 21. Sep 2005 (CEST)

Ja - alles drei stimmt. Kenwilliams 17:58, 21. Sep 2005 (CEST)

In der Form unbrauchbar. Löschen. -- Carbidfischer Kaffee? 17:31, 21. Sep 2005 (CEST)

wie uns en:W.I.T.C.H. lehrt, ist es ein comic. dort auch eine ausführlichste beschreibung. dieses hier ist eine nichtssagende (maschinenübersetzte?) inhaltsangabe mit falschem lemma. löschen --Bärski 17:34, 21. Sep 2005 (CEST) 7tage und bearbeiten scheint mir besser, gibt ja sicher comicfans hier --Bärski 17:38, 21. Sep 2005 (CEST)

Maschinenübersetzt ist das wohl nicht, die machen nicht so viele Rechtschreibfehler. Und irgendwie ist nach W.I.T. auch die Motivation für C.H. verlustig gegangen. löschen --::Slomox:: >< 17:41, 21. Sep 2005 (CEST)

:Unbrauchbar. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:14, 21. Sep 2005 (CEST)

Richtig. Löschen. (Warum ist der Gille immer schneller?) --Lung 20:03, 21. Sep 2005 (CEST)

ack. --Nerdi ?! 20:48, 21. Sep 2005 (CEST)

So, jetzt aber behalten, wurde massiv dran rumgedoktort. Kenwilliams 00:21, 22. Sep 2005 (CEST)

Behalten: Habe mich des Themas ein wenig angenommen. Wer die beiden verbliebenen Charaktere und die Fernsehserie beschreiben möchte, nur zu. Dazu ist ein Wiki ja da. Man sollte übrigens den Nachwuchs nicht entmutigen. Ein paar Vorschläge auf der Disku-Seite wären wohl sinnvoller. --Leopard 00:31, 22. Sep 2005 (CEST)

Ich kann zwar nicht verstehen, warum es hier überhaupt Artikel über comics gibt, aber offenbahr ist das die Hauptlektüre vieler, formal ist der Artikel jetzt in Ordnung. Neutral --Uwe G. ¿Θ? 13:05, 22. Sep 2005 (CEST)

neutral, aber wenn behalten, dann bitte entweder unter dem korrekten Lemma oder redirect von W.i.t.ch. (Habe ich schnell angelegt.) Ansonsten halt beide löschen. Gerald Stiehler 19:24, 27. Sep 2005 (CEST)

Diese Kategorie hat sechs Einträge, von denen einige (Piano Man zum Beispiel) nicht das geringste mit einem Mysterium zu tun haben. Die versammelten Artikel werden auch nicht der Definition, die im Artikel Mysterium gegeben wird, gerecht. Sie stehen nicht im geringsten in Bezug zur Religion und sind prinzipiell nicht unauflösbar. --::Slomox:: >< 17:37, 21. Sep 2005 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Löschen. --NiTen ^(Discworld) 17:41, 21. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:12, 21. Sep 2005 (CEST)

löschen Andreas König 19:35, 21. Sep 2005 (CEST)

Jepp, da ist wenig Mysteriöses dran. Die Kategorie müsste eher heißen: "Personen, über die keine ausreichenden Quellen existieren, um ihre Identität etc. aufzuklären." Sowas taugt aber nicht wirklich für eine eigene Kategorie. Löschen--Proofreader 21:45, 22. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   04:10, 1. Okt 2005 (CEST)

Was ist das? Ein Clan? Lemma hat null Googlehits. IMHO kann man es als unverständlichen Linkcontainer fast schon schnell-löschen. --NiTen ^(Discworld) 17:50, 21. Sep 2005 (CEST)

eine Frechheit. Schnell Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:17, 21. Sep 2005 (CEST)

Hi, ich frag mich was daran so unverständlich ist. Clans findet man heutzutage im gaming wieder. Da wir uns in der NBC GIGA Community aufhalten haben einige von uns auch mit Gaming zu tun! Mehr zum Thema Gaming findest du unter http://board.giga.de/ http://www.giga.de/ und http://www.gigaliga.de/ PS: ich frage mich was dieser Pessimismus bei Wikipedia.org auf einmal zu suchen hat. Plötzich findet man nur noch Löschkandidaten und jeder ist neidisch auf den anderen! - Masteraccurate Wed Sep 21 18:21:10 CEST 2005

Das hat weder was mit Pessimismus noch mit Neid zu tun. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, sammeln also gesichertes Wissen! Vielleicht nochmal lesen, was Wikipedia nicht ist. Für Gaming gibt es besser geeignete Webseiten / Foren. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 18:36, 21. Sep 2005 (CEST)

Wir wissen schon was Gaming ist, falls die aufgefallen ist hat hier nicht mal Mortal Team Work einen Artikel, Eintagsfliegen wie ihr demzufolge erst recht nicht. Ganz davon abgesehen, das ist kein Artikel, sondern eine kryptische Aufzählung. mfg --Uwe G. ¿Θ? 18:42, 21. Sep 2005 (CEST)

Völlig unlesbarer/unverständlicher Artikel, m. E. schnelllöschfähig. Vielleicht sollte sich der Artikelersteller mal mit einem neuartigen Konzept namens „Satz“ vertraut machen. --Kam Solusar 19:18, 21. Sep 2005 (CEST)

Personenartikel, der nichts über die Person aussagt, sondern einen Verband behandelt. Schreibstil unenzyklopädisch, Relevanz zweifelhaft. --NiTen ^(Discworld) 18:46, 21. Sep 2005 (CEST)

Ist wohl auch kein Wunder, da es vermutlich von der Verbandsseite kopiert ist - leider ist die Seite momentan nicht abrufbar, aber die Googlekurzzusammenfassungen (z.B. [11], [12]) sind eigentlich ziemlich eindeutig. Separate URV-Behandlung lohnt aber m.E. nicht, da der Inhalt eh nicht brauchbar ist, weder für die Person noch für den Verband - löschen -- srb ^♋ 19:15, 21. Sep 2005 (CEST)

löschen, keinerlei verwertbare Information. weder zu Person noch zu Verband. --elya 19:42, 21. Sep 2005 (CEST)

...von dem Ansatz zur Werbung ganz zu schweigen... Löschen. --Lung 20:05, 21. Sep 2005 (CEST)

Löschen --Uwe G. ¿Θ? 22:05, 21. Sep 2005 (CEST)

odd, very odd, würde Alice wohl dazu sagen - löschen sagt --Gerbil 10:23, 22. Sep 2005 (CEST)

Artikel zu Rubriken in Fernsehsendungen sind kaum relevant Andreas König 18:58, 21. Sep 2005 (CEST)

Maximal irrelevant. löschen --FNORD 19:11, 21. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:39, 21. Sep 2005 (CEST)

• Toll! - Löschen. Lung 20:07, 21. Sep 2005 (CEST)

hey, Toll! ist wirklich toll! Aber es gibt leider nichts darüber zu sagen :/ --Nerdi ?! 20:29, 21. Sep 2005 (CEST)

In der Tat. --Sarkana 22:16, 21. Sep 2005 (CEST)

Ich schließe mich an: löschen. --Tegernbach 23:41, 21. Sep 2005 (CEST)

Ich mag die Rubrik. Aber hier gehört das eher nicht hin. Zumindest so nicht. Tendenziell eher für löschen. Gerald Stiehler 19:31, 27. Sep 2005 (CEST)

Unverständlich. Irgendwas aus der türkischen Folklore in einer Art Gedichtform erklärt.--Hoheit (¿!) 19:13, 21. Sep 2005 (CEST)

Unter dem Eindruck der gleichgearteten Artikel der selben IP: Ancomah, Ahriyan, Alaturbi, Arsela stimme ich für löschen. Habe den Eindruck, dass hier zu Platzierung einer Literaturangabe diverse Artikel angelegt werden. Kann die irgendjemand in verständliche Form bringen? 7 Tage. --NiTen ^(Discworld) 19:23, 21. Sep 2005 (CEST)

nö ich halt es eher für einen Versuch, Dinge aus dem eigenen kulturellen Umfeld in die Wikipedia einzubringen, leider aber durch Abschreiben? und so unverständlich, dass ich auch für löschen stimmen muss, einfach weil ich den Inhalt bestenfalls zu 50% verstehen kann Andreas König 19:30, 21. Sep 2005 (CEST)

Löschen, nach der Form der Artikel dieser IP [13] schaut es aus als ob der ein Buch scannt. --19:35, 21. Sep 2005 (CEST)

Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:42, 21. Sep 2005 (CEST)

• Löschen. (7 verschiedene User solten sich für löschen aussprechen!) --Lung 20:10, 21. Sep 2005 (CEST)
  • Woher hast du denn diese Weisheit? Über Löschen oder Nichtlöschen entscheiden immer noch die Admins, vgl. Wikipedia:Löschregeln.--Thomas S. 22:58, 21. Sep 2005 (CEST)

Lies den zu löschenden Artikel, Du humorfreier Mensch. Gruß --Lung 22:52, 23. Sep 2005 (CEST)

Löschen, da unverständlich. --Tegernbach 23:43, 21. Sep 2005 (CEST)

Löschen --Putzfrau 14:12, 26. Sep 2005 (CEST)

Kein Artikel, sondern How-To für ein chemisches Experiment. Nach Formatierung liegt ausserdem URV nahe Andreas König 19:14, 21. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:41, 21. Sep 2005 (CEST)

• Löschen. (Wikipedia ist kein Bastelkasten.) --Lung 20:13, 21. Sep 2005 (CEST)
• Wikibooks schon. Könnte man nicht folgendes für solche fälle machen: Eine Vorlage Wikibooks oder so, in der dann steht: "blabla... hat hier nix zu suchen. Wenn du willst lege einen Artikel in Wikibooks an...", das wär doch kostruktiver. Weis nur nicht wie man sowas macht. Ich denke dieses Problem taucht hier auch öfter auf. Antwort bitte bei mir --qwqch 01:27, 22. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen, weil er so nicht in eine Enzyklopädie passt. Der Inhalt wäre möglicherweise aber in einem der Wikimedia-Schwesterprojekte angebracht z.B.: Wikibooks (Anleitungen, Rezepte), Wiktionary (Wörterbucheinträge) oder Wikisource (freie Quellentexte). Wenn du willst, lege dort einen Artikel an.

Relevanz nicht erkennbar: Leiter eines Ein-Mann-Schulungsinstuts; eine Publikation im Eigenverlag, nicht über VLB findbar; vgl. auch [14]. --jergen 19:16, 21. Sep 2005 (CEST)

sehe auch keine Relevanz Andreas König 19:40, 21. Sep 2005 (CEST)

Zudem fehlen sämtliche Fakten. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:44, 21. Sep 2005 (CEST)

So schnell wech. --Scherben 19:54, 21. Sep 2005 (CEST)

• Löschen. (Hat wohl wieder keiner erkannt, dass der Artikel ein Witz sein soll.) --Lung 20:15, 21. Sep 2005 (CEST)

Löschen. --Tegernbach 23:45, 21. Sep 2005 (CEST)

mit Sicherheit (Gründung 2005) irrelevant und Werbung Andreas König 19:17, 21. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:46, 21. Sep 2005 (CEST)

• Löschen. (s.o.) --Lung 20:17, 21. Sep 2005 (CEST)

Ich schließe mich an: löschen. --Tegernbach 23:46, 21. Sep 2005 (CEST)

Wir haben einen ausführlichen und +-NPOV Artikel Florentin Smarandache, einen sehr überarbeitungsdürftigen Artikel Paradoxismus, einen überflüssigen Artikel Smarandache-Wellin-Zahl, und einen geht-so Artikel Dezert-Smarandache-Theorie.

Aber Neutrosophie und Neutrosofische Logik sind echt zuviel des Guten, trotz besten Bemühens des Erfinders interessiert sich kein Schwein dafür. Sogar auf en: wurde gelöscht: en:Wikipedia:Votes for deletion/Paradoxism-Neutrosophy.

Pjacobi 19:57, 21. Sep 2005 (CEST)

und in allen Diskussion steht "baeh, das ist ja total unverstaendlich". Ist es (und erheblich langweiliger als beliebige Homomorphismen). Ein Antrieb zur Aufarbeitung koennte vielleicht dadurch gewecket werden, dass man die Schnippsel in einen Artikel wirft, und Redirects drauf setzt. In Sachen 'löschen', eher nein, kommt eh wieder, vll sogar schlimmer als beispiel-lose texte. GuidoD 14:51, 22. Sep 2005 (CEST)

Löschen; keine Belege vorhanden, dass diese Begriffe/Konzepte in der Philosophie, auf dem Gebiet der Fuzzy-Logik oder sonstwo nennenswerte Verbreitung gefunden hätten. Smarandache scheint die Mutter aller Selbstdarsteller zu sein (und als solcher schon wieder enzyklopädisch relevant); was ich wirklich konsternierend finde, ist, dass ein anscheinend wohlmeinender Wikipedianer den (inzwischen gelöschten) Artikel en:Neutrosophy für bare Münze genommen und übersetzt hat. grüße, Hoch auf einem Baum 00:12, 24. Sep 2005 (CEST)

selbsterklärend, das einzig interessante, die Stellung nach dem Ladenschlussgesetz bleibt nebulös. --Uwe G. ¿Θ? 19:48, 21. Sep 2005 (CEST)

• Löschen (Sowohl in tatsächlicher als auch in rechtlicher Hinsicht Schrott.) --Lung 20:19, 21. Sep 2005 (CEST)

Selbsterklärendes Lemma. Zumindest dann, wenn der aktuelle Text als Maßstab genommen wird. Löschen --Carlo Cravallo 10:48, 22. Sep 2005 (CEST)

War SLA (kein stub sondern Wörterbucheintrag Andreas König 19:05, 21. Sep 2005 (CEST)) - nach anonymem Einspruch in normalen LA umgewandelt -- srb ^♋ 19:50, 21. Sep 2005 (CEST)

Na ja es gibt aber genug andere weibliche Vornamen in der WP, warum gerade diesen löschen. Behalten --Kobako 20:13, 21. Sep 2005 (CEST)

• Löschen. (Wikipedia soll doch wohl nicht allen Ernstes dazu dienen, eine Sammlung aller denkbaren Namen aufzubauen?) --Lung 20:23, 21. Sep 2005 (CEST)
  • es handelt sich um einen tatsächlich in Benutzung befindlichen Namen. Mir ist nur leider keine Namensträgering bekannt, die hier relevant wäre. --Bahnmoeller 22:47, 21. Sep 2005 (CEST)
• soweit ich weiß ist Mindestkriterium, dass ein paar berühmte Vertreter existieren, Hier Fehlanzeige. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 22:04, 21. Sep 2005 (CEST)

Sonst muß ich immer lesen, "solche Artikel nur, wenn es bekannte Namensstäger gibt". Hier stehen 2 und trotzdem soll der Artikel gelöscht werden. Manmanman... - behalten Kenwilliams 00:17, 22. Sep 2005 (CEST)

Die stehen aber doch erst seit einer halben Stunde da. --Lyzzy 00:22, 22. Sep 2005 (CEST)

• Tut mir leid, aber was ist "Wikipedia soll doch wohl nicht allen Ernstes dazu dienen, eine Sammlung aller denkbaren Namen aufzubauen?" für ein Argument? Wenn es schon die Rubrik "weibliche Vornamen" hier gibt... P.S. Ich bin der Autor (geschrieben jedoch als nicht angemeldetet) und ja, ich hatte am Anfang nur zwei Zeilen geschrieben (weil ich bisher einfach noch nicht mehr wußte, als dass der Name "Seerose" bedeutet). Aber ich dachte bei diesem Projekt hier geht es um Gemeinschaftsarbeit und es wird hinzugefügt. Was ja auch sofort passiert ist mit der Liste der Namensträgerinnen. Danke dafür! Der Erste wollte sofort löschen lassen, noch nicht mal ins Wörterbuch sollte der Artikel kommen *Kopfschüttel*. Also nochmals: meine Intention war, dass wenn der Name schon in der Liste steht, sich Leute beteiligen werden. Und es klappt ja auch! Wikipedia ist eine Wissensquelle. Und ich möchte gerne mehr über diesen Namen wissen, was ist falsch daran? - behalten -- Cornholio99 00:47, 22. Sep 2005 (CEST)

Bevor hier auf den Antragsteller eingedroschen wird, sollte man als Minimum eigentlich erwarten können, dass man sich die Version heraussucht, für die der Antrag gestellt wurde - da ich das Gefühl habe, dass heute keiner mehr Lust hat, Versionsgeschichten zu lesen: Der Löschantrag wurde in dieser Version gestellt - falls hier jemand Animositäten ausleben will oder muss, dann bitte auf diese Version beziehen.
@Cornholio99: Falls Du der Artikelersteller warst, kannst Du aus dieser Geschichte eines Lernen: Wikipedia ist eine Wissensquelle - damit hast Du recht. Die ursprüngliche Version war allerdings nur die Verkündung der Existenz des Namens und dessen Übersetzung - wenn man einen Artikel hier "verewigt" haben will, sollte man sich schon selbst die Arbeit machen, zumindest etwas zu recherchieren. "meine Intention war, dass sich Leute beteiligen werden": wir haben mittlerweile tausende solcher Artikel, die darauf warten, dass sich Leute daran beteiligen. Aber in der Mehrzahl der Fälle interessiert sich – tut mir leid für den harten Ausdruck – leider sehr selten jemand für solche "lieblosen 08/15-Artikel". Wenn dieser Artikel tatsächlich ausgebaut wurde, liegt es mit Sicherheit nicht an der Vorleistung des Artikelerstellers, sondern nur daran, dass der Artikel durch die Plattform der Löschkandidaten das Mitleid von Exxu erregt hat. -- srb ^♋ 01:21, 22. Sep 2005 (CEST)

Nur als kleine Richtigstellung: Ich ergänze Artikel nicht "aus Mitleid", sondern weil ich es als falsch betrachte, Artikel, wegen irgendwelcher privater Abneigungen oder auch wegen fehlenden Kenntnissen zu löschen. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass jeder Anfang besser ist, als gar keiner. Und ich halte es für das "Wiki-Prinzip" in der WP, dass einer anfängt, ein anderer weiter macht und ein dritter auch noch irgendwas ändert. Ich bin halt nicht der Auffassung, dass der Erstautor gleich einen fertigen Artikel liefern müsste. Soweit hierzu. --Exxu 17:01, 22. Sep 2005 (CEST)

@Srbauer: Ich habe bei Google recherchiert. Aber ich fand nur englische Seiten, wo halt "water lilly" stand. Und irgendeine Nilofar als Beispiel nennen wollte ich auch nicht so voreilig. Bei so etwas wie diesem Namen, gibt es eventuell auf arabischen Seiten mehr Infos. Leider spreche ich diese Sprache aber nicht. Ich verstehe die Argumente von der Horrorvision tausender liebloser Artikel, aber trotzdem bin ich etwas unnachsichtig, die sofortige Löschabsicht finde ich übertrieben, der Artikel war ja nach Minuten schon zum sofortigen Löschen verdammt.. Ja und sei es durch "Mitleid", er wurde doch erweitert ;-) Ich finde so Einwände ungerecht, dass es ein "denkbarer" Name sei, nein sogar im TV sah ich vor Kurzem (leicht abgewandelt) eine "Nilufar". Aber ich habe daraus gelernt... Eigentlich schade, in diesem Fall hätte ich also vorher bei wer-weiss-was anfragen müssen und dann erst hier reinschreiben können. Oder kann mir jemand ein Buch über arabische Namen empfehlen :-) Wie wäre es mit etwas wie einem "Neue Artikel"-Forum, wo jemand wie ich, der erst wenige Infos hat, seine Idee äußert. Aber das würde doch auch nicht gefallen, weil man sich da auch durch einen Berg kämpfen müßte, oder? Aber eins noch zum Einwand: "bloße Verkündung der Existenz des Namens und dessen Übersetzung". Bei solch einem Namen, der einem normalen Deutschen fremd vorkommen kann (Betonung liegt auf kann) empfinde ich die Erläuterung, dass es sich um einen weiblichen Namen handelt schon als mehr als eine bloße Verkündigung der Existenz, wie es z.B. bei einem hier geläufigen Namne wie "Anna" der Fall wäre. Und auch die Übersetzung empfinde ich in diesem Fall als wertvoll, da zwar viele ein Deutsch/Englisch Wörterbuch haben, aber die wenigsten eines für Deutsch/Persisch(oder Arabisch) haben werden. Und dass der Artikel ganz allegemein zu uninteressant sein könnte ist ja logischerweise Geschmackssache. Ich persönlich würde mich aber, wenn ich mich in der Namensliste befinden würde, dafür interessieren. Als ich heute in der Rubrik war, habe ich auch einfach mal "Solveig" angeklickt, warum nicht? -- Cornholio99 02:08, 22. Sep 2005 (CEST)

Man unterschätze mir den scheinbar so selbstverständlichen Vornamen Anna nicht; ich wette, es wissen die wenigsten, dass es da bedeutende Namensträger gab, die männlichen Geschlechts waren. :-) Das nur dazu. Nilofar sollte natürlich bleiben, war auch in der Form der ersten Version ein akzeptabler Stub. Ich jedenfalls hab dadurch wieder was dazugelernt.--Proofreader 22:00, 22. Sep 2005 (CEST)

Ich habe eine Liste von A-H, der weiblichen Vornamen herausgesucht, bei denen das Mindestkriterium, dass ein paar berühmte Vertreter existieren, nicht erfüllt ist.

Adina, Alina, Alwine, Amina, Anjuli, Annelie, Annouk, Ansgard, Asgard (Vorname), Atara , Augustine (Vorname), Aurelia (Vorname), Bianka, Birte, Carina (Vorname), Cemile, Clementine (Vorname), Cordula (Vorname), Delia, Deniz, Desideria, Ditte, Dora, Else, Fabia, Fanchon, Fenja, Fennedine, Frieda (Vorname), Geofreda, Gundela, Heilgard, Helgard, Heliane, Holde.

Sollte man also Nilofar löschen, müsste man eigentlich die Artikel dieser Liste auch löschen, und natürlich von I-Z weiter durchsuchen. Da aber bei Nilofar jetzt das Mindestkriterium erfüllt ist besteht eigentlich kein Löschgrund. --Kobako 09:46, 22. Sep 2005 (CEST)

Also, was Else anbelangt, weist das Lemma auf eine BKL. Von dort geht es unter anderem weiter zu Elisabeth und dies ist ja wohl ein ordentlicher Artikel? --Exxu 17:12, 22. Sep 2005 (CEST)

OK, tut mir Leid, hab in der Eile etwas übersehen, aber ich wollte nur zeigen, wie viele solche Artikel man finden könnte, würde man von A-Z suchen. --Kobako 19:58, 22. Sep 2005 (CEST)

Habe ich irgendwo behauptet, dass unter den anderen bestehenden Namensartikeln keine Löschkandidaten schlummern? Vielleicht nehm' ich mir mal die Zeit, die ganzen Namensartikel durchzugehen - falls mir niemand zuvorkommt ;-) -- srb ^♋ 20:59, 22. Sep 2005 (CEST)

• Ich habe das Layout jetzt - wie ich finde - merklich verbessert und noch eine weitere Information über eine Namensvariante hinzugefügt. Meiner Meinung nach sollte man Nilofar jetzt nicht mehr löschen. -- Cornholio99 00:29, 25. Sep 2005 (CEST)

Mal davon abgesehen, dass das Ding eher einem Bandwurm als einem Artikel gleicht, was soll das sein? Ist das eine Kapelle, die böhmische Blasmusik pflegt oder eine Boygroup? So ist das schlicht und einfach Datenmüll. --ahz 20:26, 21. Sep 2005 (CEST)

Bei Garnet Crow handelt es sich um eine japanische Musikgruppe. Der Artikel wurde, so wie ich gesehen habe erst heute erstellt, vl etwas unbeholfen, warum gleich löschen? --172.180.58.150 22:32, 21. Sep 2005 (CEST)

Ja und derjenige der den erstellt hat, weiß sicherlich ob das eine Blaskapelle oder eine Countryband ist, nur warum steht das nicht drin? Und von gleich löschen ist hier nicht die Rede, aber in 7 Tagen sollten die grundlegendsten Inforamtionen drin sein oder das Ding entsorgt werden. __ahz 02:13, 22. Sep 2005 (CEST)

auf ja:GARNET CROW gibts, so wie das schriftbild aussieht, alle infos. da relevanz aus der diskografie klar ersichtlich ist, könnte man ja mal bei Portal:Japan anfragen, ob jemand die grundlegenden infos übersetzen mag. --Bärski 09:57, 22. Sep 2005 (CEST)

Ist ein kein Begriff. Dürfte als Werbung dienen. -- Benutzer:Michael28w nachgetragen --schlendrian schreib mal!

Anträge mit dem Grund Pfui gelten hier nicht. Ist ein schöner Artikel. Mit ausführlicher Kritik. Wie kann das Werbung sein? --schlendrian schreib mal! 20:49, 21. Sep 2005 (CEST)

einmal die kapitelüberschriften durchlesen und man sieht: das kann gar keine werbung sein, soviel kritikpunkte wie da aufgelistet werden. behalten --Bärski 20:46, 21. Sep 2005 (CEST)

Behalten, jede weitere Auseinandersetzung mit diesem Löschantrag wäre Zeitverschwundung. --Scherben 20:58, 21. Sep 2005 (CEST)

Da der User schon vorher den Artikel bei Kritik erweitert hat (und zwar POV) werde ich dies hier als Trollantrag markieren --schlendrian schreib mal! 21:08, 21. Sep 2005 (CEST)

War am 13. Juni bereits Löschkandidat, Ergebnis: bleibt.--Gunther 21:10, 21. Sep 2005 (CEST)

Da Primaten unter keinem grammatikalischen Gesichtspunkt zum Primate werden können und der Artikel zum Apfel dieses Namens noch nicht existiert, machen wir hier lieber klar Schiff. Antaios 20:47, 21. Sep 2005 (CEST)

Ich bin zwar auch für löschen, aber wie lautet eigentlich der Vokativ? --Xocolatl 21:33, 21. Sep 2005 (CEST)

O Primat! Antaios 21:40, 21. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 22:07, 21. Sep 2005 (CEST)

löschen --ST ○ 22:18, 21. Sep 2005 (CEST)

Das ist ja ein Ding - noch so eine Begriffsklärung, die die Welt nicht braucht. Antaios 20:57, 21. Sep 2005 (CEST)

"DASDING ist ein Jugend-Radioprogramm des Südwestrundfunks" - ergänzt -- Cherubino 21:46, 21. Sep 2005 (CEST)

Hat aber zwei blaue Dinglinks, die auf umfangreiche Seiten führen, und stört doch niemanden, oder? Behalten --Xocolatl 21:43, 21. Sep 2005 (CEST)

löschen Nicht davon wird mit „Das Ding“ bezeichnet. --::Slomox:: >< 22:11, 21. Sep 2005 (CEST)

Erklärungen vielleicht bei BKL Ding einbauen? --Carlo Cravallo 22:16, 21. Sep 2005 (CEST)

Habs mal versuchsweise dort eingebaut, nun kanns gelöscht werden. --Löschfix 22:59, 21. Sep 2005 (CEST)

Erweitert. Kenwilliams 00:09, 22. Sep 2005 (CEST)

• Behalten, das ist eindeutig eine Begriffsklärungsseite. Eine Begriffsklärungsseite muss immer angelegt werden, wenn es zu einen Schlagwort mehrere Bedeutungen gibt, welche auf verschiedenen Artikeln behandelt werden. --ocrho 00:17, 23. Sep 2005 (CEST)

Es ist nur kein Schlagwort, es ist doch auf der Begriffserklärungsseite BKL Ding viel besser untergebracht und die gibts schon. --Löschfix 04:22, 24. Sep 2005 (CEST)

"Schlagwort" ist nicht das Kritierium ob eine BKL angelegt werden muss oder nicht, sondern dass es eine typische Sucheingabe eines Benutzers in Wikipedia ist. Wir haben auch Begriffsklärungsseiten die aus zwei oder mehreren Wörtern bestehen wie etwa Flughafen Düsseldorf, Eau de Cologne usw. Beim "Das Ding" handelt es sich um eine Eingabe die der Benutzer mit diesen zwei Wörtern eingeben wird (und nicht nur mit Ding) und dann muss es dazu auch eine BLk geben... Wenn Du in Google Das Ding eingeben wirst, dann wirst Du feststellen dass "Das Ding" noch in vielen anderen Fällen als Eigenname verwendet wird - die Liste wird also noch länger und es ist ein guter Grundsatz in Wikipeda, dass eine BKL nicht länger sein sollte wie nötig und ggf. besser geteilt wird (hier in "Ding" und "Das Ding"). Viele Grüße --ocrho 17:55, 24. Sep 2005 (CEST)

Im Moment steht aber nichts drin, was eine BKL rechtfertigt. Das Radioprogramm wird nicht Das Ding geschrieben, sondern DASDING, weshalb eine Erwähnung bei Das Ding ziemlich sinnlos ist. Die Miniserie und der Studentenclub müssten ihre Relevanz erst noch beweisen, was nur durch Anlage entsprechender Artikel möglich ist. Im Moment hat deren Erwähnung nur Alibifunktion zur Rechtfertigung des Lemmas. Die Filme schließlich gehören hier klar nicht mit rein, denn die Tatsache, dass die Wortfolge „Das Ding“ im Titel vorkommt, ist kein Grund, diesen in die entsprechende BKL einzutragen. Man überlege sich, was das für Wörter wie „Liebe“ oder „Der Film“ bedeuten würde.

Bitte Nachweis dafür bringen, das eines der tatsächlich „Das Ding“ genannten Dinge relevant ist oder löschen. --::Slomox:: >< 15:59, 25. Sep 2005 (CEST)

Das Kultliederbuch "dasDing" ist sicher relevant. In Musikerkreisen ist es sehr beliebt. Für die Suche nach "das Ding" mit "kultliederbuch" bekommt man ca. 20000 Google-Hits und das für ein nicht Internet-nahes Produkt ist schon erstaunlich. Efficiency 15:01, 26. Sep 2005 (GMT)

Jetzt brauchen wir nur noch einen der einen Artikel zu DasDing (Kultliederbuch) schreibt. Diese Begriffsklärung erstmal behalten - sie stört nicht und im laufe der Zeit wird es hierzu und zu den anderen Bedeutungen noch Artikel angelegt werden. --ocrho 21:51, 28. Sep 2005 (CEST)

Behalten. --Barb 23:13, 28. Sep 2005 (CEST)

Drei Namen, von denen einer noch einen roten Link hat, ohne Einleitung und nichts unter ein Lemma geknallt, und fertig. In DIESER Form noch sieben Tage. Ich freue mich übrigens schon auf die Liste venezolanischer Bildhauer. Antaios 21:09, 21. Sep 2005 (CEST)

Wie traurig sich diese Liste im Vergleich mit dem WP-Artikelbestand verhält, illustriert die Kategorie:Brasilianischer Komponist. Löschen --Carlo Cravallo 10:53, 22. Sep 2005 (CEST)

wobei in der Kategorie Komponisten aller Richtungen sind, und in der Liste nur klassische. Natürlich behalten! 83.161.18.11 09:25, 26. Sep 2005 (CEST)

OK. 1.roter Link gelöst - ich musste erst lernen, wie Weiterleitungen gehen. 2. Es handelt sich um eine LISTE. Was soll da eine Einleitung. 3.Es gibt einen Artikel "Listen von Komponisten nach Ländern geordnet". Neben Artikeln wie "Liste färöischer Komponisten klassischer Musik", "Liste ägyptischer Komponisten klassischer Musik" oder "Liste moldawischer Komponisten klassischer Musik" habe ich zu diesem eben auch eine Liste mit brasilianischen Komponisten angefangen. 4. Mein Fazit: Wenn Sie meinen, Listen mit wenigen Einträgen seien "traurig" und zu löschen, empfehle ich Ihnen die obengenannten Artikel: Viel Spass beim löschen. Nuqa

bleibt --Rax   dis   04:04, 1. Okt 2005 (CEST)

da hat er sich vermutlich selbst einen Auftrag erteilt. Trotzdem Relevanz zweifelhaft --84.142.11.248 21:15, 21. Sep 2005 (CEST)

Da sehe ich keine Relevanz. Nebenberuflicher Schriftsteller und Ghostwriter? Die Homepage gibt auch nicht viel her, da reine Werbung.löschen--Coolgretchen 20:32, 22. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

gelöscht --Magadan  ?!  16:11, 29. Sep 2005 (CEST)

Diese Enzyklopädie kommt ohne diese Navigationsleiste aus. Die Direkteinspritzung hat mit Volkswagen nicht unmittelbar zu tun. Die Artikel SDI und TSI sind Alibi-Artikel, um die roten Links rauszubekommen. Der erstere bekommt nach der Sechsworttheorie auch gleich einen LA. Antaios 21:47, 21. Sep 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   03:48, 1. Okt 2005 (CEST)

Relevanz? Google-Suche: 0 Treffer. -- Timo Müller Diskussion 21:49, 21. Sep 2005 (CEST)

Das habe ich mir schon gedacht, als ich den Eingangssatz wikifiziert hatte - wenn es denn so ist, als Hoax löschen. --Dundak ✍ 22:05, 21. Sep 2005 (CEST)

Es liegen dem Artikel eindeutige Fakten zugrunde. Wer hier für eine Löschung ist verdammt sich selbst und seine Mitmenschen ebenso. FREIES WISSEN FÜR ALLE!!! Apo

• Gelb gefärbte Röcke aus Kokosblättern und Bambus? Rastafari eine Naturreligion? Was'n das für ein halbgarer Schmus? Fake-Verdacht, löschen --LC KijiF? 22:08, 21. Sep 2005 (CEST)

Antaios 22:10, 21. Sep 2005 (CEST) verdammt sich selbst und seine Mitmenschen ebenso. Dringender Fakeverdacht, daher LÖSCHEN.

Der Artikel stimmt zu 100 %. WIe kann man nur so geistiges Kulturgut löschen lassen?! Unerhört sag ich da, unerhört.

Ich find's lustig. Bin dafür das Ganze ins Humorarchiv zu verschieben. --El surya 22:20, 21. Sep 2005 (CEST)

Selbst, wenn es diesen Begriff geben würde, irrelevant. Löschen --Carlo Cravallo 22:21, 21. Sep 2005 (CEST)

Quark mit Zitrone, ab nach Humor.--Löschfix 22:33, 21. Sep 2005 (CEST)

Ich finde, das ist Schwachsinn mit wenig Humor. --LC KijiF? 22:44, 21. Sep 2005 (CEST)

Unterhosen aus Kokosfasern und Bambus? Das muss unbedingt im Humorarchiv erhalten werden. Anschließend im Artikelraum löschen. -- Martin-vogel 23:14, 21. Sep 2005 (CEST)

Ich bin nicht sicher, ob der Artikel so lustig gemeint ist, wie ihr hier den Anschein erweckt, denn aus Afrika gibte es auch Stoffe/Kleidung aus Baumrinde, die ebenfalls in Europa vertrieben werden. Daher erst mal abwarten...--Thomas S. 23:35, 21. Sep 2005 (CEST)

Ja wisst ihr denn nicht, wie kratzig Kokosfasern sind? Man stellt z.B. Fußabtreter daraus her, aber doch keine Unterwäsche. -- Martin-vogel 16:57, 22. Sep 2005 (CEST)

ist heute zitronentag? (vgl. lemon laws). fake. löschen.---Poupou l'quourouce 23:41, 21. Sep 2005 (CEST)

Taugt nichtmal fürs Humorarchiv, weil es nicht lustig ist. Kenwilliams 00:13, 22. Sep 2005 (CEST)

• Nein, war nicht lustig. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 08:01, 22. Sep 2005 (CEST)

Ist kein Artikel. -- Timo Müller Diskussion 21:51, 21. Sep 2005 (CEST)

Und leider auch noch sachlich falsch. Was er im zweiten Teil beschreibt ist die Verseifungszahl. löschen um platz für einen neuanfang zu schaffen. --tox 22:19, 21. Sep 2005 (CEST)

Hm, hab mal wieder alle Wörter durcheinandergewürfelt und durch den Fettwolf gedreht, aber mit der Verseifungszahl, das habe ich wohl auch nicht getroffen. Wer kanns besser? --Löschfix 22:26, 21. Sep 2005 (CEST)

@tox der Artikel Verseifungszahl enthält aber genau die gleiche Definition. Die andere ist die für die Estherzahl und die Gleichung heißt Verseifungszahl=Säurezahl + Estherzahl. Sicher ginge auch ein redir, aber jetzt ist es ein Stubbb. --Löschfix

Ich habe jetzt die offizielle gültige Definition eingefügt. --Moonwashed 11:24, 22. Sep 2005 (CEST)

Artikel ist jetzt korrekt. Habe den Löschantrag entfernt. --Moonwashed 08:43, 23. Sep 2005 (CEST)

Als erledigt markiert --Putzfrau 14:26, 26. Sep 2005 (CEST)

Substub: Der zweite Satz ist sinnlos und der erste alleine trivial. -- Timo Müller Diskussion 21:57, 21. Sep 2005 (CEST)

Redirect auf Reagenzglas? --Andreas ?! 23:04, 21. Sep 2005 (CEST)

Ist aber nicht das gleiche: Das Ding ist an beiden Enden offen. -- Timo Müller Diskussion 11:00, 22. Sep 2005 (CEST)

Gültiger Stub, behalten (ich habs fürs erste schon mal eingedeutscht und wikifiziert).--Thomas S. 12:38, 22. Sep 2005 (CEST)

Oh, da hab ich wohl nicht genau genug aufgepasst. Ich ergänze aber mal "an beiden Seiten offen" im Artikel, da sonst sicher viele Leser die Assoziation Reagenzglas haben. --Andreas ?! 12:49, 22. Sep 2005 (CEST)

Ahem *räusper*, ist es nicht logisch, dass ein Rohr an beiden Enden offen ist? Sonst wär's ja kein Rohr...--Thomas S. 14:17, 22. Sep 2005 (CEST)

Hast ja Recht ;-) Da aber in der Umgangssprache viele Leute wohl auch ein Reagenzglas zunächst als "Glasröhrchen" beschreiben würde und ich auch erst in die Irre geführt war, habe ich das halt zur Verdeutlichung des Sachverhalts ergänzt. Wenn du es für überflüssig hältst, kannst du es gerne wieder raus nehmen. --Andreas ?!

Hm, Onkel Gugel sagt, dass er wichtig ist und damit hat er sich ganz gewiss auch einen Artikel verdient, aber sicher nicht diesen POV-Essay. --Dundak ✍ 22:02, 21. Sep 2005 (CEST)

Wirr, Geschwurbel. Löschen. Antaios 22:15, 21. Sep 2005 (CEST)

Bedeutung wird nicht herausgestellt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:10, 22. Sep 2005 (CEST)

Mal wieder das Übliche: keine Lust, die verlinkte Quelle zu Ende zu lesen, kein interesse am Thema, verstanden sowieso nix - daher lieber zum Löschen raten als den Artikel zu verbessern. Ich finde den Artikel zwar unbeholfen, aber fast schon liebenswert: eS WIRD NUR auf das Werk verwiesen, nicht auf die zweifellos vorhandenen Verdienste. Bescheidenheit zahlt sich auch in der Wikipedia nicht aus. herr Demand ist ein gefeierte, international renommierter künstler, seine Arbeiten erzielen sechsstellige preise, er hat Deutschland bei der Biennale von Sao Paulo vertreten (nur mal zu eurer information: EINE DER renommiertesten kunstausstellungen)- und das Metropolitan Museum of Art - das bedeutendste Museum der Welt für Moderne Kunst - ehrt ihn demnächst mit einer großen Retrospektive, was in ungefähr dem Oskar entspricht. Aber ihr seid für löschen. Ich fasse es nicht. natürlich behalten. Ich werde mich um den Text kümmern und ihn wikimäßig umschreiben.--Coolgretchen 20:45, 22. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Das Löschantragsverfahren befindet über den Artikel - und dieser Artikel war niuederschmetternd schlecht -, nicht über die Persönlichkeit. Deine Publikumsbeschimpfung ist darum nicht sinnvoll. Bitte einmal das hier lesen: Wikipedia:Was_bedeutet_ein_Löschantrag Antaios 21:23, 22. Sep 2005 (CEST)

Du vestehst den Sinn von Löschanträgen nicht, mein Lieber. Gelöscht werden soll, was in sich unsinnig und irrelevant ist - wenn etwas deiner Meinung nach schlecht geschrieben ist, solltest du es verbessern. Aber mal eben kurz die Löschkeule schwingen, statt selber sich mühen - das ist leider typisch für einige hier, die sich gerne als Beckmesser aufspielen, selber aber kaum brauchbare Artikel zustande bringen.--Coolgretchen 11:09, 23. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

An deinem Debattierstil solltest du noch arbeiten. Und ein weiterer ein Literaturtip: Wikipedia:Wikiliebe. Grüße, Antaios 20:15, 23. Sep 2005 (CEST)

So ist es aber - mit Liebe hat das nichts zu tun. Dieser Löschantrag zeugt nur von de Unfähigkeit mal selber hand anzulegen. Unglückliche Formulierungen sind kein Löschgrund, sondern ein Grund zum Überarbeiten, das haben einige hier aber immer noch nicht begriffen.--Coolgretchen 12:48, 24. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Doch, das hat sehr viel mit Liebe zu tun. Antaios 09:47, 25. Sep 2005 (CEST)

@ coolgtetchen: was ist mit der überarbeitung, welche du angeboten hast: Ich werde mich um den Text kümmern und ihn wikimäßig umschreiben. ? Ich habe mich nur daran gestört, dass noch nichts über TD existiert unter wiki... und der unlwiki Text war eigentlich für die schule gedacht...

Artikel wurde überarbeitet --WikiWichtel Cappuccino? 15:49, 30. Sep 2005 (CEST)

Sechssworttheorie, Alibiartikel, um die Navileiste da oben mit allen Mitteln, aber möglichst wenig Mühe vollzukriegen. Antaios 22:07, 21. Sep 2005 (CEST)

In Turbodiesel Direct Injection steht weit mehr zu SDI als in diesem Satz. --Lyzzy 23:00, 21. Sep 2005 (CEST)

Da seither nichts mehr erweitert wurde: löschen bzw. diese Version] wiederherstellen. --Thierry Pool 23:26, 27. Sep 2005 (CEST)

Warum ist er Relevant? -- Timo Müller Diskussion 22:12, 21. Sep 2005 (CEST)

Ziehe Löschantrag zurüch, da der Artikel ausgebaut wurde. -- Timo Müller Diskussion 22:19, 21. Sep 2005 (CEST)

7 Minuten vom LA bis zum Rückzieher. Neuer Rekord!--Thomas S. 22:48, 21. Sep 2005 (CEST)

Schlimmer - 5 Minuten nach Erstellung war der LA schon drinnen. @ Timo Müller - überlege bitte mal, ob deine Arbeitsweise wirkich optimal ist. Mir geht ein Großteil deiner Löschanträge wegen ihrer Unsinnigkeit tierisch auf den XXX. Kenwilliams 00:00, 22. Sep 2005 (CEST)

OK, ich gebe zu: Der LA war übertrieben. Ich bitte alle, die sich dardurch gestört fühlen, um Entschuldigung. Ich sehe alerdings nicht, dass das auch für den Großteil meiner anderen Löschanträge zutrifft. -- Timo Müller Diskussion 10:52, 22. Sep 2005 (CEST)

Wie auch immer ein gutter Schulartikel aussehen sollte: So betimmt nicht. - Timo Müller Diskussion 22:12, 21. Sep 2005 (CEST)

Nichtsagende Webseitenwerbeeintrag. --Uwe G. ¿Θ? 22:34, 21. Sep 2005 (CEST)

• Linkspam entsorgt. ((ó)) Käffchen?!? 07:55, 22. Sep 2005 (CEST)

Substub, ÜA-Baustein blieb ohne Resonanz. --Uwe G. ¿Θ? 22:36, 21. Sep 2005 (CEST)

Das ist kein Substub, sondern Vollstub (siehe die Beispiele unter Wikipedia:Stub). Eine Erweiterung ist allerdings wünschenswert, aber das hier ist besser als nichts - behalten. Grüße, Hoch auf einem Baum 23:02, 21. Sep 2005 (CEST)

OK jetzt steht drin das er 6 Mal Weltmeister war, der Artikel ist immer noch schmalbrüstig, aber den LA nehme ich raus. Mal sehen wie lange er auf diesem minimalistischen Niveau bleibt. --Uwe G. ¿Θ? 13:13, 22. Sep 2005 (CEST)

Die Navigationsleiste ist zu gross und unhandlich, auch unvollständig (Ortsteile ingesamt gibt es etwa 300-400). Wird im Artikelraum nicht mehr verwendet. Vgl. Diskussion auf Portal Berlin (Auch wenn ich sie selber heute noch gepflegt habe, habe ich mich eines Besseren belehren lassen.) --KUI 22:42, 21. Sep 2005 (CEST)

Oh achso, hab gar nicht gesehen, dass du die Vorlage bereits ausgetauscht hast. Super! dann hätte ich mir ja die Umwandlung sparen können, egal. Also wenn es jetzt Navileisten für die Bezirke gibt, kann die große natürlich weg. Finde die auch nicht so doll ;-) --BLueFiSH ?! 22:55, 21. Sep 2005 (CEST)

ja, die gibt es jetzt komplett. War meine Abendbeschaeftigung, waehrend ich auf ein System achten musste 8-) --KUI 23:06, 21. Sep 2005 (CEST)

"Stralau ist kein Ortsteil (mehr)" .. von irgendwas ist es aber ein Ortsteil, demzufolge fehlt da noch eine Stadtbezirks-Ortsteil-Navi ;-) --BLueFiSH ?! 00:27, 22. Sep 2005 (CEST)

Nee, das ist jetzt eine Ortslage, wie Du unter Liste_der_Bezirke_und_Ortsteile_Berlins nachlesen kannst. (Zwischenquetsch) --195.227.57.34 13:48, 22. Sep 2005 (CEST)

Genau, hat KUI super gemacht. SLA war vll etwas fix, aber wech kann das Teil auf jeden Fall. Und eher frueher als spaeter. GuidoD 23:08, 21. Sep 2005 (CEST)

In dieser Form kein Artikel. Wer zu der Band einen solchen schreiben möchte, muss sowieso neu anfangen. --Lyzzy 22:44, 21. Sep 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Trotzdem 7-Tage-Gnadenfrist geben, damit mit Hilfe von en:Skin Yard ein Neuanfang gemacht werden kann. Ansonsten löschen --Carlo Cravallo 10:58, 22. Sep 2005 (CEST)

Gnadenfrist nicht erfüllt, also löschen. Auch meine Meinung. --Thierry Pool 23:00, 27. Sep 2005 (CEST)

Die übliche, enthusiastische Beschreibung eines irrelevanten Browserspiels. --Unscheinbar 22:44, 21. Sep 2005 (CEST)

Wie immer eben... ((ó)) Käffchen?!? 07:52, 22. Sep 2005 (CEST)

POV-gefärbte unzureichende Beschreibung einer Person zweifelhafter Relevanz. --rdb? 22:46, 21. Sep 2005 (CEST)

Habe den Beitrag NPOV umgestaltet und inhaltlich erweitert, hänge mein Herzglück aber nicht daran, für Frau Dr. Neu ein virtuelles Denkmal zu bauen ;-) --Feliks 23:10, 21. Sep 2005 (CEST)

Sieht zumindest schon mal ein wenig besser aus als vorher. Mal schaun was andere bezüglich der Relevanz sagen... --rdb? 23:22, 21. Sep 2005 (CEST)

• hust*

Habe den Artikel gerade um ein paar biographische Angaben erweitert. M.E. spricht eigentlich nichts dagegen, sie hier zu belassen... --Aristeides Ξ 23:40, 21. Sep 2005 (CEST)

Es spricht nicht nur nichts dagegen - in der Form, in der der Artikel jetzt ist, ist der LA unberechtigt. Wer die Relevanz nicht sieht, sollte sich mal ihr Publikationsverzeichnis ansehen. Ergo, LA raus. Kenwilliams 23:56, 21. Sep 2005 (CEST)

Die unverständliche bis unlesbare Einleitung macht die Bedeutung der Platte nicht deutlich. Da braucht es etwas mehr als nur bekannte Namen in der Tracklist. --Lyzzy 22:50, 21. Sep 2005 (CEST)

Offensichtlicher Selbsteintrag zu Werbezwecken; die Relevanz des Autors scheint mir zweifelhaft, wenngleich immerhin diskussionsfähig; der Artikel nicht. Zudem werden weitere Werbeeinträge für Hörbücher des Autors in verschiedene Artikel engearbeitet, so dass der Werbecharakter der Eintragung unterstrichen wird. --Unscheinbar 23:00, 21. Sep 2005 (CEST)

wichtig genug. Behalten Stimme aus dem Off 23:09, 21. Sep 2005 (CEST)

Löschantrag offensichtlich aus persönlicher Animosität gegen die IP, welche den Artikel erstellt bzw. weiterbearbeitet hat motiviert. 172.178.32.4 23:24, 21. Sep 2005 (CEST)

Die Einwendung der obigen IP, identisch mit dem Benutzer "Stimme aus dem Off", hat Unrecht. Ich hege keine persönlichen Animositäten gegen die IP. Warum auch. Er spammt nur. Und das muss ja nicht sein. --Unscheinbar 23:26, 21. Sep 2005 (CEST)

Er spammt ganz offensichtlich nicht wie an seinen Benutzerbeiträgen ersichtlich ist. 172.178.32.4 23:28, 21. Sep 2005 (CEST)

Er spammt ganz offensichtlich, wie an seinen Benutzerbeiträgen ersichtlich ist. Wie sonst soll man es bezeichnen, wenn er in einer Reihe von Artikeln ausschließlich Hinweise auf seine Hörbücher gibt? Was seine eigene Biographie einschließt? --Unscheinbar 23:31, 21. Sep 2005 (CEST)

Er spammt ganz offensichtlich nicht wie an seinen Benutzerbeiträgen ersichtlich ist. 172.178.32.4 23:28, 21. Sep 2005 (CEST) Im Gegenteil ist Benutzer 84.191.164.49 der in Benutzer Diskussion:84.191.164.49 hart angegangen wird ganz offensichtlich Theaterspezialist und könnte eine wertvolle Bereicherung für den Germanistischen Teil hier sein. Auch Ernst Probst hat an seiner eigenen Biografie mitgeschrieben.

Ja, gewiss. Überlassen wir die Beurteilung der Relevanz des Artikels nunmehr den Anderen und sorgen dafür, dass keine weitere Werbung in die Wikipedia eingepflegt wird. --Unscheinbar 23:34, 21. Sep 2005 (CEST)

keine weitere trifft den Fall wohl eher nicht, weil das ja gar nicht geschehen ist. 172.178.32.4 23:36, 21. Sep 2005 (CEST)

löschen, da mE hauptsächlich Hörspiel-Werbung (um eurer Diskussion mal ein Ende zu setzen...) --rdb? 23:39, 21. Sep 2005 (CEST)

Dem schließe ich mich na, in vorliegender Form löschen. -- Perrak (Diskussion) 00:06, 22. Sep 2005 (CEST)

Bevor hier irgendjemand mit irgendwelchen Beschuldigungen auftritt, sollte erst mal die URV-Frage geklärt werden - der komplette Artikel ist 1:1 von (http://www.hoerbuchproduzent.de/] (Abschnitt Vita) kopiert. Hier deshalb erstmal erledigt. -- srb ^♋ 01:03, 22. Sep 2005 (CEST)

Wenn es eine URV ist dann natürlich weg damit Stimme aus dem Off 08:55, 22. Sep 2005 (CEST)

Da der Autor auf der Diskussionsseite zum Artikel verlautbart, dass er ebenfalls der Autor des Ursprungstextes der URV sei, ist die Diskussion wieder offen. Ich habe den entsprechenden Vermerk aus der Zwischenüberschrift entfernt. --Unscheinbar 21:37, 22. Sep 2005 (CEST)

Vorschlag: Umarbeiten und behalten. -- Goerdten 15:10, 23. Sep 2005 (CEST)

Ja, dann mach. --Unscheinbar 21:27, 23. Sep 2005 (CEST)

Die 7-Tage-Frist ist abgelaufen, deshalb würde ich gern erfahren, ob ich für das Projekt weiterarbeiten kann. PER

bleibt --Rax   dis   03:23, 1. Okt 2005 (CEST)

Nicht mehr genutzer Redirect ohne Relevanz für eine Enzyklopädie.--Jdiemer 23:17, 21. Sep 2005 (CEST)

Redirects auf Überschriften funktionieren sowieso nciht, daher gelöscht. --rdb? 23:37, 21. Sep 2005 (CEST)

Werbung, keine Relevanz. --rdb? 23:23, 21. Sep 2005 (CEST)

Da aus dem Artikel nicht zweifelsfrei hervorgeht, worum es sich überhaupt handelt löschen. --Dundak ✍ 23:50, 21. Sep 2005 (CEST)

Werbung, löschen. Und 1:1 von der angegebenen Internetseite kopiert. --Tegernbach 23:54, 21. Sep 2005 (CEST)

werbung und urv! weg damit!! Sabrina Winkel 00:02, 22. Sep 2005 (CEST)

Kopie und Werbung: löschen!--84.167.97.130 00:24, 22. Sep 2005 (CEST)

ist hier erledigt, URV von [15]. --Dundak ✍ 01:39, 22. Sep 2005 (CEST)

Zum einen möglicherweise URV, zum anderen kein Enzyklopädieartikel.

Definitiv kein Enzyklopädieartikel. Löschen! -- Timo Müller Diskussion 10:53, 22. Sep 2005 (CEST)

Nach mehrmaliger Lektüre ist mir leider immer noch nicht klar, welche Frauen da eigentlich gemeint sind. Frauen von Beat-Generation-Autoren, Leserinnen, Frauen zur Zeit der BG? Keine Ahnung! Auch wegen unenzyklopädischem Stil Löschen --Carlo Cravallo 11:07, 22. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:15, 22. Sep 2005 (CEST)

dito löschen --Coolgretchen 20:47, 22. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Schade, kam ich zu spät. Als Enzyklopädieartikel aus meiner Sicht durchaus relevant, leider URV. Gemeint waren übrigens Autorinnen der Beat Generation, gab es auch, auch wenn sich das Carlo Cravallo nicht vorstellen kann ;). --Barb 23:06, 28. Sep 2005 (CEST)

Mal abgeshen, daß ich mir nicht sicher bin, ob dieses Lemma zum Wikiartikel taugt, ist der Inhalt dieses "Artikel" so extrem oberflächlich, daß auch ich jetzt mal diesen Weg hier gehe. Entweder hier tut sich was, oder dieser Müll muß weg. Kenwilliams 23:34, 21. Sep 2005 (CEST)

• löschenack.---Poupou l'quourouce 23:36, 21. Sep 2005 (CEST)

Eine Gesamtdarstellung zu diesem Thema ist sicher wünschenswert. Das leistet dieser Artikel aber noch nicht einmal ansatzweise. Deutlich mehr Informationen enthält u.a. der verlinkte Artikel Entartete Kunst. Löschen --Carlo Cravallo 11:22, 22. Sep 2005 (CEST)

löschen --Parvati 14:15, 22. Sep 2005 (CEST)

Wie gesagt, dass Lemma an sich ist schon falsch, ich plädiere für löschen und Anlegen eines neuen Lemmas Nationalsozialistische Ästhetik - das wäre dann aber ein harter Brocken. KOMISCH; IRGENDWIE WA DER LÖSCHANTRAG PLÖTZLICH WEG.--Coolgretchen 21:08, 22. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Ich hätte gern einen Überblicksartikel und habe deshalb dieses Lemma in 2 Portalen als gewünscht eingetragen. Dass dieser Artikel in der aktuellen Form das nicht leisten kann ist klar.--G 10:50, 23. Sep 2005 (CEST)

Löschen Ein klein wenig mutig: so ein gewichtiges Thema und so ein bischen Text. Naja. In der Diskussion des Artikels Leni Riefenstahl hab ich mal ein paar Punkte formuliert, die ich zu diesem Themenbereich wichtig finde, ich komme aber leider nicht dazu, was zu schreiben. Dieses Thema ist so umfangreich und komplex, das einem schwindlig wird (Architektur, Film, Trivialliteratur, Industriedesign, Musik). Also ich denke das hat keinen Sinn mit so einem Monsterthema anzufangen. Wir sind ja schon mit dem Riefenstahl-Artikel überfordert. Deshalb löschen und ersmal ganz kleine Brötchen backen. Gruß -- Andreas Werle 21:31, 27. Sep 2005 (CEST)

Löschen, lieber ein rotes Lemma als sowas zu einem so kompletten Thema. --Thierry Pool 22:59, 27. Sep 2005 (CEST)

Spekulative und unreflektierte Nacherzählungen sollten hier kein eigenes Lemma haben. --Dundak ✍ 23:47, 21. Sep 2005 (CEST)

eine schöne geschichte! ich mag sowas ja total gerne, aber für eine enzyklpädie hat das leider doch zu wenig substanz. also: löschen --Sabrina Winkel 00:28, 22. Sep 2005 (CEST)

Löschen. Kein Enzyklopädieartikel, sondern was fürs Märchenbuch. ((ó)) Käffchen?!? 07:58, 22. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein Märchenbuch. Löschen. -- Timo Müller Diskussion 10:58, 22. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:15, 22. Sep 2005 (CEST)

Schön, gefallt mir - aber hier gehts um Enzyklopädieartikel, nicht um die Nacherzählung von Märchen und Sagen. löschen --Sarkana 21:21, 22. Sep 2005 (CEST)

Sacht mal, gibs eigentlich ne möglichkeit, des in meinem Namensraum rein zu tunß Ich find des nämlich toll, und will des behalten, aber das gehört ja nicht hier rein und so ... --Sarkana 21:54, 22. Sep 2005 (CEST)

Kein Problem, habe ich für dich erledigt; siehe unter Benutzer:Sarkana/Seelentanzstein. Damit kann der Artikel im Artikelraum weg, schätze ich.--Proofreader 22:22, 22. Sep 2005 (CEST)

Schööön. :-) --Sarkana 16:07, 23. Sep 2005 (CEST)

Gibt es hier einen Veterinär, der dies bestätigen kann? Ich halte diesen Artikel für fragwürdig--Moonwashed 11:57, 23. Sep 2005 (CEST)

Zitat aus dem Artikel: "In der heutigen Zeit ist diese Schweinerasse in der Zucht nur noch von geringer Bedeutung." Dann können wir den Artikel doch löschen. Gerald Stiehler 19:57, 27. Sep 2005 (CEST)

Wieso, der Artikel ist im Ansatz doch erstmal o.k.? Passt zu anderen Artikeln der Sorte und muß nur ausgebaut werden. behalten. --Barb 23:10, 28. Sep 2005 (CEST)

(Verschoben nach Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder#24. September) -- Timo Müller Diskussion 13:55, 24. Sep 2005 (CEST)

Thomas Meyer

Diesen Artikel hat ein Model angelegt, um für sich selbst Werbung zu machen. Bei der Suche nach "Thomas Meyer" im Web bin ich zwar reichlich fündig geworden, die beschriebene Person scheint aber nicht dabei zu sein.

Dass dieser Artikel nicht glaubwürdig sondern Eigenwerbung ist, geht für mich unter anderem daraus hervor, dass einerseits die Körpergröße genannt wird, dass aber andererseits außer den bisherigen Aufträgen so gut wie keine qualifizierenden Beschreibungen zu finden sind (sogar das Alter fehlt).

Meine Interpretation: Missbrauch der Wikipedia zur Jobsuche.