Wikipedia:Löschkandidaten/21. Januar 2008

17. Januar 18. Januar 19. Januar 20. Januar 21. Januar 22. Januar Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Geos 13:07, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]



Kategorien

Kategorie:Ehemaliger Landkreis Kaaden (gelöscht)

Mir ist unklar, warum dieser lediglich für sieben Jahre, nämlich von 1938 bis 1945 bestehenden Landkreis die Grundlage für eine eigene Kategorie bilden soll. --ahz 16:46, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mir auch. --20percent 18:12, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

meiner meinung nach ist das sinnvoll, da dieser landkreis die letzte deutsche verwaltungseinheit dort war und vertriebene und nachkommen dadurch leichter zu den orten dieser gegend kommen (ahnenforschung).(nicht signierter Beitrag von Samuelraz (Diskussion | Beiträge) Samuelraz) 18:04, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

gelöscht, war eh leer --Geos 13:03, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Unterkategorien der Kategorie:Ort in der Republika Srpska (gelöscht)

Kategorie:Ort in der Region Banja Luka

Kategorie:Ort in der Region Bijeljina

Kategorie:Ort in der Region Doboj

Kategorie:Ort in der Region Foča

Kategorie:Ort in der Region Vlasenica

Kategorie:Ort in der Region Sarajevo-Romanija

Kategorie:Ort in der Region Trebinje

Gemeinsame Diskussion

Wurde noch mal Unterteil, meiner meinung nach nicht sinnvoll da die Kategorie davor nur 39 Artikel hatte und jetzt leer ist. Die angegeben Regionen haben auch keinerlei Verwaltungsmaßnahmen in der Republika Srpska. --Jado 17:58, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine 100-Artikel-Regel gibts übrigens nicht, nur zur Information. -- j.budissin+/- 10:24, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

meiner meinung nach ist das sinnvoll, da dieser landkreis die letzte deutsche verwaltungseinheit dort war und vertriebene und nachkommen dadurch leichter zu den orten dieser gegend kommen (ahnenforschung).(nicht signierter Beitrag von Samuelraz (Diskussion | Beiträge) Samuelraz) 18:04, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

? In der Ecke haben eigentlich keine Deutschen gelebt. Als geographische Aufteilung wäre vor allem westliche/östliche RS interessant. --20percent 18:10, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich wüsste auch nicht da irgend wo Deutsche gelebt haben sollen, vorallem sind diese Regionen erst nach dem Bosnienkrieg entstanden. Aber diese haben keinerlei rechte sind nicht mal mit Bundesländern zu vergleichen, in der Wikipedia hab ich davon zum ersten mal gelsen. --Jado 19:08, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Das ist aber nicht unser Problem. -- j.budissin+/- 10:22, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Beitrag mit den Deutschen gehört wohl zum LA eins drüber: Ehemaliger Landkreis Kaaden. --85.181.180.156 20:00, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ebenso sinnvoll wie die parallele Kategorie:Ort in der Föderation Bosnien und Herzegowina. Die Auflösung der Kat würde dazu führen, dass die Unterkats direkt in die Kategorie zu Bosnien-Hezegowina einsortiert werden müssten; das wäre gegen die Systematik, solange es die Kategorie zur Föderation gibt. Behalten. --Proofreader 21:05, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Proofreader, es geht nicht um die Kategorie Republika Srpska sondern um die neu gegründeten Unterkategorien in der Kategorie Republika Srpska. Es werden Regionen Verwendet welche in der Republika Srpska selber keine erwähnung finden.--Jado 21:13, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Okay, ein Missverständnis; wenn das so ist, müsste auch Republika Srpska#Verwaltungsgliederung geändert werden. In der en WP steht nur etwas von einer Gliederung in Gemeinden; fr WP erklärt, dass mitunter eine Gliederung in 7 Regionen diskutiert werde; dies sei jedoch "ni officiel, ni officieux". Jado hat offenbar recht, die Unterkategorien wären demnach zu löschen. --Proofreader 21:21, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Weil die französische Wikipedia behauptet, dass es die Regionen nicht gibt? Ich lese wohl nicht recht. In der en wp haben die Regionen sogar Artikel. Ich bitte doch darum, sich ein wenig mit dem Sachverhalt auseinanderzusetzen, bevor man jemandem Recht gibt. Danke. -- j.budissin+/- 10:22, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Geben mag es diese Regionen, sie haben aber offensichtlich keinen offiziellen Status als Verwaltungseinheiten. Wir haben auch keine Kats Kategorie:Ort in Westfalen oder Kategorie:Ort in Franken - solche Regionen gibt es, sie eignen sich aber nicht dazu, Orte, die dort liegen, zu kategorisieren. --Proofreader 11:48, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Also bitte, die Regionen hast du doch selber übersetzt aus der englischen Wikipedia. Da gleiche gilt für alle anderssprachigen Artikel. Ich hab keine offizielle Karte gefunden. Wo diese Regionen eingezeichnet sind. Es wird versucht die Regionen den Kantonen in der Föderation gleichzusetzten. Das Hauptproblem ist, ein unwissender weiß doch gar nicht von was für Regionen da die rede ist, und wenn er einen bestimmten Ort sucht muß er ungefähr schätzten in welcher Region doch die Stadt liegen könnte. --Jado 11:59, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn er einen Ort sucht, dann gibt er dessen Namen ein. Niemand würde dann auf die Idee kommen, in den Kategorien nachzublättern. -- j.budissin+/- 12:10, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn man unter der Verwaltungsgliederung Bosnien und Herzegowinas in der englischen Wikipedia nachschaut, ist dort keinerlei erwähung der Regionen, die Kantonen finden aber erwähung. --Jado 12:01, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
(nach BK) Der LA war hier falsch dargestellt. Ich habe das mal gefixt. Löschen, weil Regionen keine Subnationalen Entitäten in der Republika Srpska sind. --Matthiasb 21:25, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Und ob sie das sind. -- j.budissin+/- 10:22, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich hab jetzt extra nachgeschaut, die Stempel die in der Republika Srpska verwendet werden haben folgende Gliederung: Stadt--> Großgemeinde(Opstina)-->Entität(Republika Srpska oder Föderation)-->Gesamtstaat(Bosnien und Herzegowina). Die Regionen werden nicht erwähnt.--Jado 22:00, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Da hast Du føllig recht. --20percent 23:59, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Was ja nichts daran ändert, dass die Regionen als statistische Einheiten existieren. Eine Einteilung in "Ort im westlichen/östlichen Teil der RS" wäre natürlich auch sinnvoll, möglicherweise sinnvoller als die Kategorisierung nach Regionen. Dabei handelt es sich allerdings um keine offizielle Einteilung. "Ort in der Republika Srpska" in einem Artikel stehen zu haben, hat aus meiner Sicht aber überhaupt keine Aussagekraft. Jado: vorallem sind diese Regionen erst nach dem Bosnienkrieg entstanden - Wenn du danach gehst, können wir den ganzen RS/Föderations-Mist sowieso weglassen und nach "Ost im Nordosten von Bosnien und Herzegowina" kategorisieren. -- j.budissin+/- 07:51, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich hab noch nen viel besseren Vorschlag, wir machen so als ob es den Krieg nicht gegeben hätte und machen eine Einteilung nach Ost-, West- und Mitteljugoslawien. Das kann man dann auch bei Deutschland so anwenden und die Bundesländern welche nach dem 2.WK entstanden auch rückgängig machen.
Naja Schmarn bei Seite, unsere Aufgabe ist es hier nicht neue Sektoren für Bosnien und Herzegowina auszudenken sondern uns an die tatsächlichen zu halten. --Jado 09:17, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Das wird mir jetzt zu skurril. Die, die es gibt, willst du doch warum auch immer nicht haben?! Hat es eigentlich irgendeinen Grund, dass du aus der Versenkung auftauchst, nur um aufgrund eines persönlichen Empfindens ein bisschen Wirbel zu machen? Was hat die Kategorisierung damit zu tun, ob es den Krieg gegeben hat oder nicht? Wir arbeiten schließlich nicht an der Vernichtung der Republika Srpska, sondern an einer Vervollständigung des Themenbereiches BiH. Vielleicht solltest du das auch mal wieder versuchen. -- j.budissin+/- 10:22, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Würde man eine Aufteilung nach den Opstinas machen würde ich eigentlich nichts dagegen haben, aber es sind einfach mit 39 Orten in der gesamten Katgorie Ort in der Republika Srpska zu wenige um diese dann noch zu differenzieren. Ich habe ständig an der Wikipedia mitgearbeitet und war nie inaktiv, bloß als IP da ich mich nicht mehr so sehr aus zeitgründen aktiv beteiligen wolllte, wobei dies eigentlich dir egal sein kann. Ausserdem hast du oben vorgeschlagen eine neue Kategorie zu gründne nach fiktionallen berreichen in Bosnien und Herzegowina. --Jado 10:39, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Auch ist das genau eine irreführung des unwissenden Nutzters, durch die einordnung Ort in der Region..... denkt man es würde dieser Region irgend wie unterstehen. Dem ist aber nicht so. Genauso könnte man eine Kategorisierung nach den Polizeidistriken oder Wahlbezirken machen. --Jado 10:45, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich hab nachgeschaut ob die Regionen in irgend einem zusammenhang mit den Postleitzahlen stehen. Dem ist aber auch nicht so, wie man an dieser Karte sehen kann. --Jado 10:52, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Auch haben die Regionen nichts mit den Wahlbeziken zu tun, wie man anhand dieser Karte sehen kann. --Jado 11:02, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn ich schon dabei bin, auch die 5 Polizeidisrikte innerhalb von der Republika Srpska, haben nichts mit den 7 Regionen zu tun. Sollte nicht geklärt werden können, was überhaupt tatsächlich die Funktion der Regionen ist, werde ich auch dort einen LA stellen. Das kann ja nicht sein das man sogar versucht nach irgend welchen fiktionalen Regionen unbekannter funktion die Städte einzuordnen und Bundesländern innerhalb der Republika Srpska gleichzusetzten. --Jado 11:11, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
In der Nutzung der Regionen (siehe meine Diskussionsseite für einige Beispiele für die Verwendung durch UNHCR, OHR etc.) für die Kategorisierung liegt keine Wertung, lediglich ein praktischer Effekt. Dass das nicht sein kann, ist wie gesagt dein Problem, dein Verständnisproblem. Niemand will die Regionen mit irgendetwas gleichsetzen. Was hat denn das bitte mit der Kategorisierung zu tun? Die Frage hast du mir schon drei Mal nicht beantwortet. Sie sind nicht fiktional und du wirst überhaupt nichts stellen. Mit Irreführung hat die Erwähnung von existenten Unterteilungen - und wenn auch nur zu statistischen Zwecken - nichts zu tun, sondern mit Information. Wenn du Informationen unterdrücken willst, weil sie dir nicht in den Kram passen oder weil du irgendwas hineininterpretierst, was nicht hineinzuinterpretieren ist, dann mach das bitte woanders. Und deine komische 100-Artikel-Regel gibts einfach nicht. Zum Donnerdrummel! -- j.budissin+/- 12:08, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Auf der von dir verlinkten Seite steht auch die Region Tuzla, du weißt doch gar nicht ob der OHR auch seine eigene Aufteilung für Bosnien und Herzegowina verwendet. Fakt ist, in keinen Atlas oder sonstigen Karten findest du die Aufteilung der Regionen. Da diese auch keinerlei Funktionen haben kann man die 39 Orte nicht auf diese 7 Regionen aufteilen. Die Kategorie ist viel zu klein mit 39 Orten um diese weiter zu differenzieren. Man sollte mindestens 100 Orte haben. Und wie ich dir schon geschrieben habe, bei den meisten Europäischen ländern geht man von der ersten Verwaltungseinheiten aus, z.B. Kroatien nach Gespannschaften, Österreich nach Bundesländern, Frankreich nach Regionen, Schweiz nach Kantonen, Russland nach Regionen, Rumänien nach Bezirken. Das ist alles die erste ebene nach dem Staat. Und nicht die zweite wie die "Regionen" von der Republika Srspka. Und dabei sind in den Kategorien von den anderen Ländern viel mehr Artikel vorhanden.--Jado 12:23, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Niemand will die Regionen mit irgendetwas gleichsetzen. Was hat denn das bitte mit der Kategorisierung zu tun? Die Frage hast du mir schon drei Mal nicht beantwortet.
Also, bei der Kategorsierung, geht man nach offiziellen Verwaltungseinheiten aus und nicht nach Regionen die irgend welchen statistischen Zwecken oder weiß weiß ich dienen. Sonst könnte man auch eine Aufteilung nach Polizeidistriken, Gerichtsbezirken, Pozleitzahlen,....., oder sonstigen schmarn machen. --Jado 12:31, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Wie ich dir schon sage, normalerweise schlägt man eine neue Kategorie vor, diskutiert darüber und dann wenn es als sinnvoll bertrachtet wird beauftragt man einen Bot mit dem verschieben. So wie du es gemacht hast, war es auf jeden fall nicht in ordnung. --Jado 12:37, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur so zum Vergleich: So krumm wie die Verwaltungsgrenzen in Bosnien laufen, hätte man die größte Informationsdichte bei einer Einteilung wie Kategorie:Ort im EUFOR-Sektor Nordwest. Darüber könnte man sicher ein Meinungsbild abhalten...und @ j.budissin: ein bisschen mehr WP:AGF bitte. --20percent 13:00, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Also ich denke eine Aufteilung nach Opstinas wäre am besten, aber bei 63 Opstinas und Aktuell 39 Artikel wären die meisten leer. Die Aufteilung nach EUFOR-Sektoren. Naja die Eufor bleibt sicherlich auch nicht mehr lange in Bosnien und Herzegowina. Den Irak teilen wir ja auch nicht nach den US-Armee-Sektoren auf. ;-) --Jado 13:04, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
(BK) Ja, ok. Ich kann es eben nicht leiden, wenn man mir irgendwelche Absichten unterstellt, nur um seine eigene Position damit vernünftiger erscheinen zu lassen. Das hat auch mit AGF nicht viel zu tun, es ist einfach keine gute Arbeitsweise. Und die 100-Artikel-Regel wird nicht dadurch existenter, dass man ständig wiederholt, dass es sie gibt. Und eine einheitliche Verfahrensweise beim Anlegen von neuen Kategorien gibt es schon gar nicht. Grüße, j.budissin+/- 13:05, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die fraglichen Kategorien sind aber innerhalb der Ortskategorien eingeteilt und da heißt die einheitliche Verfahrensweise Orientierung an subnationalen Enitäten, in DE etwa auf Landkreisebenen, in FR nach Regionen (da wird eine Aufteilung nach Départments sicher kommen aufgrund der Anzahl der Artikel, wenn man etwa nur die beispielsweise das Dép. Calvados anschaut), in CH nach Kantonen usw. Die Frage ist also nicht AGF oder nicht, sondern die Frage ist lediglich: Was sind offizielle subnationale Entitäten in der Rep. Srpska? --Matthiasb 14:15, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Offenbar ist das nicht ganz klar. Woher die Regionen-Geschichte kommt, muss geklärt werden. Heute werden sie nur noch statistisch genutzt. Im Zweifelsfall (lässt man die Regionen wegfallen) wäre die nächste Stufe die Verbandsgemeinde. Da macht eine Kategorisierung allerdings mangels Artikeln keinen Sinn. Ohne Zwischenstufe finde ich jedoch eine Kategorie "Ort in der Republika Srpska" nicht unbedingt sinnvoll, da sie keine wirkliche Mehrinformation bietet. -- j.budissin+/- 14:29, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Die nächste Offizielle subnationale Entität in in der Republika Srpska ist erst wieder die Opstina. Dazwischen gibt es nichts. Es gibt verschiedene Bezirke die von verschiedenen Institutionen verwedenent werden, aber die sind nicht die selben. So sind gibt es 5 Polizei und Gerichtsbezirke, 6 Bezirke die das statistische Amt verwendet, 7 Regionen von denen hier die Rede ist, 9 Bezirke nach denen die Republika Srpska nach Postleitzahl geteilt ist und 11 verschiedene Vorwahlen und berreiche von der Telefongesselschaft. Was ich aber gar nicht versteh, wieso die Kategorie Ort in der Republika Srpska nicht für 39 Orte reicht und noch mal verkleinert werden muß. Die Republika Srpska ist von der Größe her ca. 3 mal kleiner als Bayern und hat grade mal 1,4 Millionen Einwohner. --Jado 14:48, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung: Es ist bezeichnend, dass man erst einmal suchen muss, bis man auf die Regionen stößt (im Hauptartikel Fehlanzeige). Dementsprechend halte ich es für günstiger, 39 Artikel nach Name sortiert zu haben, als mehrere Minikategorien mit tw. nur drei Artikeln durchsuchen zu müssen. Des Weiteren bieten die Artikel in Kategorie:Region (Bosnien und Herzegowina) die entsprechenden Regionalzuordnungen vollständig. -- Harro von Wuff 00:29, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Linkspartei nach Kategorie:Partei des Demokratischen Sozialismus (hier erledigt)

Linkspartei ist 'ne BKL. Da Die Linke mit Kategorie:Die Linke ihre eigene Kategorie hat, sollte hier wohl die Partei des Demokratischen Sozialismus gemeint sein. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/10#Kategorie:Linkspartei-Mitglied nach Kategorie:PDS-Mitglied und Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Juni/16#Kategorie:Linkspartei nach Kategorie:Die Linke (bleiben getrennt)--Asthma 22:03, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zustimmung. Die Kategorie:Linkspartei-Mitglied wurde mittlerweile auch in die Kategorie:PDS-Mitglied integriert. 83.76.185.166 19:16, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
dann bitte bot beauftragen --Geos 13:05, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Benutzer:Scenetouch/Gemeinsam gegen Sozialraub (erledigt)

Bereits hier gelöschter Artikel - der Benutzernamensraum ist kein Parallelwikipedia. --Neuer Benutzer 521 12:56, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann aber Möglichkeiten bieten, etwas auszuprobieren. Benutzerseiten sind doch eher tabu, oder? --Franz Kappes 12:59, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Nö. Und es ist imho gängige Praxis solche Kopien von gelöschten Artikeln zu irrelevaten Themen nicht zu dulden. Weissbier 13:01, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Soweit ich das bisher mitbekommen habe, ist es durchaus Usus, sich Artikel, die von der Löschung bedroht oder betroffen waren, in den eigenen BNR wiederherstellen zu lassen. Bei mir findet sich z.B. immer noch der Waldpark, dessen Relevanz ich irgendwann einmal herausarbeiten will. Wenn hier über Monate nichts getan wird, kann man sich ja noch einmal überlegen, den Benutzer anzusprechen, aber nach 4 Minuten? --Port(u*o)s 13:05, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Bisher bei einer Kommunalwahl angetreten. Da gibts leider keine Relevanz herauszuarbeiten, das ist schlicht per se unwichtig. Weissbier 13:12, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich will den Artikel verbessern und dann einer Löschprüfung unterziehen. Es gab nur einen befürworter der Löschung, die anderen warn mehrheitlich gegen den Artikel konzidierten aber, dass er entsprechend der RK eigentlich nicht gelöscht werden dürfte.--Scenetouch 13:26, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

auf kommunaler Ebene: Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern eindeutig erfüllt.--Scenetouch 13:28, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Shizz, die haben ja nen Sitz im Rat. Aua, lesen hilft. Ich behaupte selbstverständlich das Gegenteil. Weissbier 13:41, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Neuer Benutzer 521 verfolgt mich aus anderen Gründen.--Scenetouch 13:30, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich finde wirklich, man muss sich hier nicht extra Knüppel zwischen die Beine schmeissen, und wenns doch einer macht, braucht mans nicht zu unterstützen. Hier weisst doch erkeenbar erstmal nichts darauf hin, das Scenetouch eine Parallelwiki aufziehen will oder seinen POV durchdrücken. Und eine Löschprüfung vorzubereiten, ist doch vorerst mal nichts Schlechtes - auch wenn ich die Relevanz derzeit auch nicht erkenne. --Port(u*o)s 13:45, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Dochdoch, ist relevant. Und Substub zu Relevantem auszubauen ist legitim. Weissbier 13:51, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Persönliche Fehde hat nichts mit einem Artikel auf einer Nutzerseite zu tun. Behalten natürlich. An Nutzerseiten sollte nur gegangenwerden, wenn strafrechtlich relevantes vorliegt. --Aalhuhnsuppe 13:49, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur der Form halber: wenn das sachlich unbegründet ist, bzw. am Artikel Relevanz zu erkennen ist, geht das Entfernen natürlich in Ordnung. Aus dem Löschantragsbescheid vom 2.1. ging das so nicht hervor, danach war von einer klaren Irrelevanz auszugehen. Grundsätzlich immer mal pauschal persönliche Motive vorzuwerfen ist eine billige Masche - wer das nötig hat, mag gerne so weitermachen. --Neuer Benutzer 521 14:33, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Krautrose/Unterseite jetzt als Benutzer Diskussion:Krautrose/Archiv1

Diese Seite enthält Verleumdungen gegen mehrere Benutzer, u. a. gegen mich, ohne auch nur einen Versuch, sie zu belegen. Diese wurden von einer bekannten Stör-IP eingestellt und von Benutzer:Krautrose zum späteren Lesen archiviert. Ich habe ihn am 16. 1. darauf angesprochen, diese Verleumdungen zu entfernen, aber seither ist der Benutzer nicht mehr aktiv gewesen, obwohl er vorher ziemlich durchgehend aktiv war. Offensichtlich ist Krautrose kein neuer, unerfahrener Benutzer, daher möchte ich nicht mehr länger warten. (Ein entsprechender Verdacht wurde auch hier geäußert.) Da ich nicht gerne diffamiert werde, aber auch um die anderen aufgeführten Benutzer zu schützen, sollte diese Seite gelöscht werden. Dass die Inhalte von einem vielfach gesperrten Störer stammen, spricht ebenfalls für die Löschung. --Eintragung ins Nichts 22:34, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hm, Deine ansprache erfolgte am 17., sein letzter Beitrag aber vom 16.[1]. Leider ist keine gültige Mailadresse angegeben, weshalb ein Versuch von mir scheiterte Krautrose auf Deinen Hinweis hinzuweisen.--Kriddl Disk... 09:56, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Stimmt, meine Ansprache war am 17.; ich hab das mit seinem letzten Beitrag durcheinandergebracht. --Eintragung ins Nichts 10:09, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Fälle sind zwar nicht gleichartig, aber dennoch bestätigt diese Entscheidung des Schiedsgerichts die Berechtigung meines Anliegens. --Eintragung ins Nichts 00:14, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hab da mal manches gelesen. Ihr dürft mit der Seite machen, was ihr wollt. Ein Problem dabei ist nur, dass es keine eigentliche Unterseite ist, sondern meine Diskussionsseite und die werden in der Regel nicht gelöscht. Krautrose 02:13, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachdem du die Seite geleert hast, ist die Sache für mich erledigt. --Eintragung ins Nichts 11:04, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
oder auch nicht: Benutzer:Krautrose/POV-Pusher_und_Stalker -- Hozro 17:55, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Ehemaliger Landkreis Kaaden (gelöscht)

Ich sehe keinerlei Sinn, für einen Landkreis, der lediglich von 1938 bis 1945 bestand noch eine Navigationsleiste einzurichten. --ahz 16:41, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ob's sinnvoll ist, mag dahingestellt sein, jedenfalls isses ein Themenring. Löschen. --Matthiasb 20:53, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da ist was dran. Die Orte und Sehenswürdigkeiten kann man im Artikel Landkreis Kaaden einbauen, demzufolge der Kreis 5 Städte und 64 weitere Gemeinden umfasste - die angegebenen Orte stellen also nur eine Auswahl dar. Löschen. --Proofreader 21:09, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
gelöscht. --Complex 00:13, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Listen

Artikel

Abschaffung der Geschlechter (gelöscht)

Halte ich für nicht relevant, bzw. TF weil eigene Interpretationen aufgestellt werden. Ebenso Beleg und Literaturlos. Deshalb löschen --80.133.158.197 00:30, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Belege sind wahrscheinlich nachlieferbar, aber das so etwas Obskures (besser: Unsinniges) einen Artikel erhält... Also Relevanz sehe ich jedenfalls weit und breit keine. Löschen. --muderseb 00:42, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Lustig, erinnert mich irgendwie hieran. Aber im Ernst, eine abgelehnte Resolution, ohne Beleg für irgendeine weitere Auswirkung. löschen --Tinz 00:50, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bin ebenfalls der Meinung, dies benötigt keinen eigenen Artikel. Fügt sich als Unterpunkt, wie schon vorhanden, besser in bestehende Artikel. löschen --Phlegron 00:50, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Im aktuellen Status [2] halte ich den Artikel für verzichtbar. Wobei das Lemma an sich interessant wäre. Einerseits als ein extremes Ende und von manchen vermuteter Grundgedanke des Gender Mainstreaming (dort einzuarbeiten ist aber vielleicht nicht unbedingt gut, kann sehr leicht schief gehen.) Anderseits könnte man solche Gedanken mit einbauen. Das was jetzt im Artikel steht kann in gekürzter Form vielleicht als Episode oder Beispiel erhalten bleiben, wobei wichtig ist klar zu machen, dass es nicht angenommen wurde. --Franz (Fg68at) 01:20, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt: Offensichtlich irrelevanter und gescheiterter Resolutionsantrag zweier irrelevanter Menschen bei einer irrelevanten Veranstaltung. Wenn das Wort irrelevant noch nicht vorkam, tut mir das leid. War jetzt vielleicht etwas heftig formuliertTony L.Mafia 01:41, 21. Jan. 2008 (CET) PS: Ein weiterer Versuch einen Teil des LK Antideklarationsbewegung unter anderm Lemma zu sichern.Tony L.Mafia 01:43, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht, da keine enzyklopädische Relevanz dargestellt wurde. --32X 03:10, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Pfaudler Werke (erl.)

(war mögliche URV, Freigabe erfolgte) Das ist in der Form a) kein behaltenswürdiger Artikel, sondern im wesentlichen Firmengeschichte mit werblicher Textqualität und b) wird die Relevanz nicht ordentlich dargestellt -- Complex 00:40, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gebe dir Recht das die WP Rel. nicht dargestellt wird. Die Frage ist ob das Unternehmen Rel. besitzt, geht aus dem Artikel nicht hervor. Es gibt nicht mal eine Angabe der Mitarbeiterzahl. In der Form löschen jedoch gibt sich die Firmenseite als komplexes Unternhemen aus, was überprüft werden sollte. mfg Torsten Schleese 01:03, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Eine tabellarische Aufstellung der historischen Entwicklung ohne Erklärung des Lemmas, wirtschaftliche Eckdaten oder sonstige Hintergrundinformationen macht keinen Artikel. In dieser Form ist das reine (Selbst?)darstellung zu Werbezwecken. Löschen --seismos 01:01, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Wie das oft so geht: Jemand erstellt eine mehr oder weniger Kopie der Homepage eines Unternehmens, dann stellt noch jemand fest, dass das eine Urheberrechstsverletzung ist und "schickt den Artikel" zur Prüfung in Richtung URV. Dann bemüht sich wiederum jemand aus ORTS die Urheberrechte zu klären, natürlich hat das Unternehmen nichts dagegen einen Artikel in Wikipedia zu haben. Und anschließend in die Löschdiskussion?? <Kritik am Verfahren, Ende>
Zur Sache: Relevanz geht aus der tabellarischen Selbstdarstellung nicht hervor, Werbung, in dieser Form auch kein Artikel Löschen --Update 03:27, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
(quetsch) Wenn ich mal was klarstellen darf: Das OTRS wird üblicherweise nicht von sich aus aktiv. Es sind entweder Mitarbeiter oder Unternehmensleiter solcher Firmen, die eine Freigabeerklärung schicken, wie es auf dem URV-Baustein steht, sobald der Artikel damit markiert wird. Die Mitarbeiter des OTRS haken nur nach, wenn die Urheberschaft nicht ausreichend klargestellt wurde. -- Ra'ike D C B 10:05, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich bin gerade dabei den Artikel zu überarbeiten, damit er den Richtlinen von Wikipedia gerecht wird. -- Achim Mechler 09:04, 21. Jan. 2008 (CET) mfg. Achim Mechler
Bei 40 Mio Umsatz und 310 Mitarbeitern werden die üblichen Kriterien von Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht erreicht. Wo liegt die besondere Relevanz? --Idler ∀ 09:38, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Im Bereich der Rührreaktoren ist Pfaudler der Markführer und die Marke schlechthin (fragt mal in der Redaktion Chemie nach), siehe auch Email). Klar, dass der Artikel heftig überarbeitet werden muss. Deshalb QS statt LA: behalten. --Kuebi 09:54, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Vollkommen richtig, Pfaudler ist in der chemischen und pharmazeutischen Industrie weltweit bekannt und anerkannt. Mit mehr als 20 Standorten und Vertretungen auf der ganzen Welt. Vorreiter in der Entwicklung emaillierter Rührbehälter ist Pfaudler ungeschlagen die Nummer eins. Also behalten und überarbeiten -- Achim Mechler 11:37, 21. Jan. 2008 (CET)

weder 1k mitarbeiter noch 100mio umsatz (s. relevanzkriterien für wirtschaftsunternehmen). ansonsten pure selbstdarstellung. daher: Löschen --195.3.97.222 15:36, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

1. na dann könnte ich einige Firmen in Wikipedia nennen, die unter dieser Grenze sind. 2. Was ist mit "relevanten Produktgruppe eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle". Es steht immer ein "oder" zwischen der Aufzählung, also genügt es, wenn ein Punkt erfüllt ist. Hier sind es sogar zwei: Marktführer und Innovative Vorreiterrolle. Demnach behalten --212.124.241.130 15:43, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Zum Vergleich: Von den hier hier gelisteten Unternehmen erreicht keines die RK. Demnach müssten die alle gelöscht werden. Viel Spaß mit dem Ärger den die entsprechenden LAs hervorrufen werden. --Kuebi 17:07, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Oh die Pfaudlerwerke. Deutschlands Weltmarktführer für emalierte Reaktoren.Weltweit Niederlassungen. Hach die sind ja so unwichtig das mir als Student für Verfahrenstechnik das Lachem im Halse steckenbleibt.behaltenKaptain Kabul 18:10, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie Benutzer 79.194.222.217 vorschlug: "Könnte man den Artikel nicht nach "Pfaudler Werke GmbH" (offizieller Name) verschieben und einen Redirect von "Pfaudlerwerke" oder wenigestens "Pfaudler-Werke" machen?" Bitte nach der Freigabe kann der Admin bitte den Artikel nach Pfaudler Werke GmbH verschieben, und ein Redirect von Pfaudler Werke bzw. Pfaudler-Werke machen. Danke. -- Achim Mechler 19:44, 22. Jan. 2008 (CET)
Ähm, der LA wurde kommntarlos entfernt [3], aber die Entscheidung wurde noch nicht gefällt. Ich werde den LA wieder einfügen.--Kuebi 23:23, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich denke es wurden genug Gründe angeführt, die belegen, daß der Artikel hier Relevanz hat. Zum Einen war die Relevanz dem Löschantragsteller nicht bekannt, zum Anderen wurde der Artkel grundlegend überarbeitet, inkl. Bilder usw. -- Ernstel 13:19, 27. Jan. 2008 (CET)
Bitte die Spielregeln Wikipedia:Löschantrag entfernen und Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag beachten.--Kuebi 11:24, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Löschantrag wurde entfernt, weil der Artikel überarbeitet und Bilder eingefügt wurden. -- Ernstel 12:53, 29. Jan. 2008 (CET)

ZAWiW (gelöscht)

Nachdem hier wohl Institute als eher selten relevant angesehen werden, stelle ich auch hier die Relevanzfrage: Warum ist das Zentrum wichtig? -- Complex 00:53, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hm kann auch auch keine Wichtigkeit sehen warum der Artikel erhalten bleiben sollte. daher Löschen. mfg Torsten Schleese 01:06, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann bei der Universität Ulm Erwähnung finden anschließend löschen - eine eigenständige Lemmaberechtigung sehe ich nicht. -- SVL ☺ Vermittlung? 12:18, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Werde mit dem Hauptautor (den ich über eine Konferenz in Ulm kenne, zu der Wikimedia eingeladen war) Kontakt aufnehmen und mich dann nochmal hier äußern. Bitte erstmal nicht löschen. --Frank Schulenburg 09:08, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

gelöscht, gemäß Diskussion. Vereinsmitglieder erhalten keine Extrawurst. ggf. WP:LP wenn näheres bekannt --Ureinwohner uff 22:35, 31. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Machos (redirect)

Der Artikel zu dem Ortsteil bietet keine weiterführenden Informationen, die nicht auch im Artikel Vartholomio, der Gemeinde, enthalten sind. Natürlich sind Orte relevant, aber Inhalte müssen halt auch da sein. Tony L.Mafia 02:02, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

redirect auf Vartholomio wie in der griechischen WP. --20percent 02:11, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

RK sind eindeutig, und für einen Stub sind die Angaben ausreichend. Behalten - ansonsten verweise ich gern auf die größte Ansammlung von Kaffs und Weilern in Deutschland - Radevormwald, da wird durchexerziert, daß jeder Ort, selbst mit 8 Einwohner für WP relevant ist (Ablehnung LA gegen Beck (Radevormwald).Oliver S.Y. 02:59, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

WP:RK sind eindeutig. Klar behalten. --Unterrather 09:45, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Das hab ich auch nicht bestritten. Es geht darum, dass der neue Artikelt keine Mehrwert zum bestehenden Artikel bietet, bitte meine Begründung nochmal lesen. Es geht darum Redundanzen zu vermeiden. Tony L.Mafia 09:51, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Was ist an den Worten und Geist der RK mißzuverstehen?

  • Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung. Gleiches gilt für Erholungsgebiete und Sehenswürdigkeiten.

Mögliche Reduanz ist dabei kein Argument, und statistische Zusammenfassung wie dort die eine Zeile:

  • "Machos (Μάχος), 470 Einwohner"

kann nicht ernsthaft Grund genug sein, den grundsätzlichen Aufbau von WP zu ändern.Oliver S.Y. 10:00, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, dem LA-Steller ging es nur darum, Machos aus der Wikipedia zu entfernen (SCNR). --20percent 15:51, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Genau, denn Tony mag keine Machos ;-) Tony L.Mafia 16:23, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz als Ortschaft gegeben, Mindestanforderungen erfüllt, daher behaltbar, auch wenn der Artikel länger sein und mehr Infos beinhalten müsste um mir zu gefallen -- منشMan∞77龍 17:02, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Antragsteller hat es ja schon in seiner Löschbegründung erkannt, dass geographische stets relevant sind. Hierbei empfielt sich das Heranziehen der Relevanzkriterien, in denen es heißt, dass Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant [sind]. Und das ist auch gut so und deshalb votiere ich logischerweise für Behalten -- High Contrast 17:03, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur weil eine Sache relevant ist, bedeutet das nicht, dass deswegen Null-Artikel geschrieben werden dürfen. Der Antragsteller hat ja richtigerweise begründet dass es nicht eine mangelnde Relevanz der Löschgrund ist. Trotzdem wird er deswegen angepöbelt. In der Form Löschen--Avron 11:23, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ganze "riecht" nach einem Artikel des mehrfach gesperrten Benutzer:Pumpie bzw. Benutzer:Pumpie2, der hier mehrfach solche schlecht übersetzten, null recherchierten und inhaltsschwachen Artikel reihenweise eingestellt hat. Allein diese schlampige Einstellung richtig zu stellen (die griechische Umschrift der Gemeinde zBist die einer völlig anderen, auf Korfu), dauert länger als die Beinahe-Null-Info in den Artikel der Gemeinde zu setzen. Ich habe das bei dieserart Artikeln anfangs gemacht, bin aber mittlerweile eindeutig für löschen. --Pitichinaccio 01:34, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

Hab da jetzt mal nene redirect draus gemacht. Wem es nicht passt darf mich gerne steinigen. Tony L. 15:06, 2. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Enrico Lavarini (gelöscht)

Aus dem Artikel ist keine Relevanz erkennbar, die verlinkte Biographie gibt auch nicht viel her. --Inlandsgeheimdienst 00:19, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

und wo stehen die drei CDs? Im Arikel findet sich nur die Perle: Lavarini schrieb unter anderem auch für Aufführungen in der Schule Walenstadt einige Musicals, die von den Jugendlichen gespielt wurden.--Tresckow 02:10, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz aus dem Artikel ersichtlich. Halt ein Musiklehrer, der nebei ein paar Schulaufführungen geleitet hat. Ja, und?!? Löschen. Weissbier 07:55, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die CDs sind bei Amazon nicht gelistet. Irrelevant, Löschen. --Kater-134-108-33-169 08:08, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Amazon ist afaik kein Relevanzmerkmal.... aber nach einem Beitrag im Deutschlandradio suchte ich nach Enrico Lavariniund habe mir auch eine CD bestellt. (das geht ja nicht nur via Beinahe-Monopolisten)... Behalten Henny 88.73.232.226 10:02, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Und wo hast Du sie bestellt? Wenn er die CD's im Selbstverlag vertreibt, ist das nicht relevanzbegründend, und wenn die CD's nicht die erforderliche 5.000 Stück Auflage erreichen, dann erst recht nicht. Der derzeitige Artikelinhalt deutet zumindest keinerlei Relevanz an, ergo: löschen --seismos 12:06, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich halte es für ein "unbestätigtes Gerücht", dass man die CDs überhaupt bestellen kann. Folgt man dem externen Link im Artikel kommt man schnell zu der ein oder anderen Downloadseite, wo man die Musik herunterladen darf. Plus selbstgebasteltem Artwork. Löschen. --MVolta 22:17, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

keine Relevanz ersichtlich. --Ureinwohner uff 20:46, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Thomas Haak (gelöscht)

ARtikel zu >90% Literaturverzeichnis, Artikeltext füllt nichtmal eine Textzeile. --jha 03:42, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Genug Sachbücher für Relevanz, QS statt LA. --KnightMove 04:39, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hielte es für eine Frechheit die QS mit einem solchen Halbsatz zu belästigen. -> Löschen. Weissbier 07:56, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sie ist dafür da. --KnightMove 08:00, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Na ja, die QS ist zwar dafür da, akut löschgefährdete Artikel zu retten, aber nicht dafür, Artikelwünsche zu erfüllen! Andererseits kann man es auf einen Versuch ankommen lassen. Sollte sich niemand bereit finden, landet er eh wieder hier... --seismos 08:44, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich würde damit niemanden belästigen, zumal ich mir nicht sicher bin, ob das Ganze nicht sogar SLA fähig ist. Warum sollte ein Finanzkaufmann Bücher wie "Begleiterkrankungen des Diabetes mellitus, aktuelle Therapie und Prävention" schreiben ??? --Unterrather 09:42, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Artikel ist natürlich dürftig, aber seine Bücher gibt es bei amazon. (Wobei ich mal vermute, dass die Diabetes-Bücher ein anderer Thomas Haak geschrieben hat.) Ausbauen (falls möglich) statt löschen. -- MonsieurRoi 11:11, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Allerdings sehe ich gerade, dass die meisten seiner Bücher amazon selbst nicht liefert, sie erscheinen bei einem noch homepagelosen Verlag namens Moneylive, für den hier als Kontakt auf die Homepage von Haak verwiesen wird. Pseudo- oder Selbstverlag? Skeptisch... -- MonsieurRoi 11:21, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Sie ähneln sich aber schon ein bisschen: [4] und [5]. --LeSchakal 11:23, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Find ich gar nicht. "ein bisschen ähnlich" ist ja nicht "identisch" - schon allein die Augenfarbe stimmt nicht überein. -- MonsieurRoi 11:30, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Das habe ich damit auch ausdrücken wollen. Die "Ähnlichkeit" habe ich allerdings lustig gefunden. Meiner Ansicht nach könnte der Diabetologe bleiben, der Finanzberater eher nicht. --LeSchakal 11:36, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Verlag des Finanzmannes ist ein eingetragener Kaufmann. Leider habe ich kein GZR mehr, sonst könnte man ja schauen auf wen der Laden läuft. Ich habe aber so eine Vermutung... Weissbier 13:05, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, keine Ähnlichkeit mit einem Artikel. --ahz 14:08, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

So lange nicht klar ist wer wer ist und warum einer von beiden oder beide (oder ist´s doch der selbe ?) oder sonst wer relevant ist löschen ! --Unterrather 14:16, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
gelöscht --Entlinkt 06:11, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hat fünf Sachbücher geschrieben, von denen nur zwei (ISBN 3-593-36527-8, ISBN 3-934784-22-4) in Bibliotheken nachweisbar sind. Eines davon ist im Campus-Verlag erschienen, die anderen vier im „Moneylive Medienverlag“: http://moneylive.de/ Hier entsteht eine Internetpräsenz! Es ist nicht schwierig, über eine Domain-Abfrage herauszufinden, dass das Thomas Haaks Eigenverlag ist. Selbst wenn das hier ein Artikel gewesen wäre, wäre er wegen Nichterfüllung der Relevanzkriterien zu löschen, aber es war keiner. --Entlinkt 06:11, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Doggabyte (erl. schnellgelöscht)

Wenn etabliert, in die Tabelle in Byte einbauen und redirect. Sonst ersatzlos löschen. --KnightMove 08:50, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Yep. --Fehlerteufel 09:07, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Wohl Privaterfindung, der Präfix ist _insgesamt_ nirgendwo dokumentiert. --TheK? 09:27, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Humbugbyte - ab in die ewigen Jagdgründe. --Unterrather 09:43, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

habe lediglich eine Frage in einem Forum gefunden, scheint aber auch nicht technisch relevant zu sein. --Aineias © 09:50, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt schon ein paar Hinweise, zB hier. Alles Fakes? Falls es sich doch bestätigt, für Einbauen in Byte#Einheiten für große Mengen Bytes. --Idler ∀ 09:48, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bitte zu beachten, dass es sich bei „Nona“ und „Dogga“ nicht um standardisierte SI-Präfixe handelt, vgl. [6]. Ohne nachvollziehbare Quelle ist ein Einbau in Byte nicht angebracht. --TM 09:57, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Je länger dieser Unsinn in WP steht umso mehr verbreitet er sich. raus damit. --Spargelschuft 10:04, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. Ich denk das es sich dabei um einen Fake handelt. In der SI brochure findet sich jedenfalls nicht der geringste Hinweis auf den Präfix Dogga. --Fischkopp 10:11, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

Als Theoriefindung schnellgelöscht --STBR – !? 10:21, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Freilichtbühne Herdringen (erl.)

Freilichtbühnen sind nicht automatisch relevant (s. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/10._August_2007#Verband_Deutscher_Freilichtb.C3.BChnen_.28gel.C3.B6scht.29). Relevanz bitte herausarbeiten. --Franz Kappes 09:46, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hatten wir schon. [7] Machahn 09:48, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ist aber seitdem nicht merklich gewachsen. So höchstens ein Stub. --Franz Kappes 09:52, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Stubs sind kein Löschgrund! Machahn 09:52, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Deswegen kein SLA, sondern ein LA. 7 Tage zum Wachsen. --Franz Kappes 09:54, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Unfug! Ein Stub ist ein Stub und hat nichts in der LD verloren. Zumal der hier noch nicht einmal klein ist. La zurückweisen --seismos 10:13, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Artikel ist in 12 Monaten nicht gewachsen und so gibt so gut wie nichts her. Die Bühne besteht seit 1949. Da müssen doch mehr Stücke als die genannten sieben gespielt worden seien. Wo ist die Grenze bei Freilichtbühnen für die Wikipedia? --Franz Kappes 10:21, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum sollte ein gültiger Stub umbedingt in der LD wachsen?--Kriddl Disk... 10:18, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist es ein Stub? --Franz Kappes 10:22, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Bei knapp 25.000 Zuschauern allein 2002 wurde ich das annehmen - steht nämlich deutlich (sogar sehr deutlich) mehr drin als "gibt es".--Kriddl Disk... 10:26, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Institution gibt es seit 1949, da fehlt deutlich Content. Deshalb die 7 Tage. --Franz Kappes 10:31, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Kürze liegt die Würze. Für mich ist das eindeutig ein gültiger Stub, deshalb behalten. --Fire Serpent 10:36, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sprichwörter sind schön, entsprechen aber nicht immer der Wahrheit. Mit diesem Argument würdest Du sicherlich die Hälfte der Wikipedia Artikel Lügen strafen. Warum wird der Artikel nicht einfach ausgebaut? --Franz Kappes 12:11, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum versucht ein gerade mal seit 2 Tagen registrierte Benutzer, den Stub-Begriff neu zu definieren? Unwissenheit oder Privatfehde? Der Artikel hat hinreichend Informationsgehalt, um seine Existenz zu rechtfertigen und Relevanz plausibel zu machen: WP:BNS --seismos 12:16, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel gerade mal auf die Fakten zusammengestrichen und POV entfernt. Da bleibt leider nicht viel über. Lieber seismos, es geht es um eine qualitativ hochwertige Wikipedia, nicht um Marketing für irgendeine Provinzfreilichtbühne. Lass den Artikel halt wachsen, wenn er Dir am Herzen liegt. Stecke Deine Energie nicht in eine Diskussion, sondern arbeite mit, den Artikel zu verbessern. --Franz Kappes 12:21, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Erklär mir mal, wie Du das mit dem WP:BNS meinst. Verstehe ich irgendwie nicht. --Franz Kappes 12:26, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Über die Verteilung meiner Ressourcen zerbrich Dir mal nicht den Kopf, sondern beachte lieber die Wikipedia:Löschregeln. --seismos 12:29, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Du setzt Deine Prioritäten, da hast Du Recht. Die Regeln, die Du wohl meinst:
Bei einem wiederholten Löschantrag: [Bearbeiten]
Verlinke die alte(n) Löschdiskussion(en)
Lies die alten Löschdiskussionen aufmerksam durch
Stelle heraus, was das Neue an deiner Argumentation ist und beachte dabei, dass es nicht nur neu gegenüber dem/den alten Antrag/Anträgen sein muss, sondern auch neu gegenüber allen vorgebrachten Argumenten der alten Diskussionen
Hast du dies gemacht, verfahre weiter wie es bei Bei einem ersten Löschantrag beschrieben wird
Was habe ich Deiner Meinung nach falsch gemacht? --Franz Kappes 12:37, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ein Löschantrag soll das letzte Mittel sein. Wie aber auch andere schon angemerkt haben, ist dies ein gültiger Stub. Unvollständigkeit ist kein Löschgrund, so lange der Text über einen reinen Existenznachweis hinausgeht. Für alles weitere gibt es QS, Portale, Artikelsiskussion, Wartungsbausteine... --seismos 12:45, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Für mich ist es kein gültiger Stub. Weiterhin 7 Tage. --Franz Kappes 13:05, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich bin der Meinung, dass jedes Theater Relevanz hat und daher auch dieses (ein Stub ist für mich übrigens was anderes). Beste Grüße --Punktional 13:08, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
So kann man es auch sehen. Sind denn Freilichtbühnen Theater? --Franz Kappes 13:09, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Von Pov kann keine Rede sein, daher Löschungen von Kappes zurückgesetzt. Die Infos stammen aus der Vereinsgeschichte einsehbar als PDF auf Homepage des Vereins. Machahn 13:50, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Danke, habe ich nicht gesehen. Entschuldige bitte. Du darfst mich gerne Franz nennen. --Franz Kappes 13:53, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Gerade 2 Tage dabei? Wer´s glaubt. Trollantrag, erledigt! --217.225.150.33 17:04, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Freilichtbühnen sind in der Regel relevante Sehenswürdigkeiten, erst recht bei solchen Zuschauerzahlen, aber auch mit geringeren Zahlen sähe ich hier eindeutige Relevanz, denn eine Freilichtbühne ist in aller Regel weit über die Grenzen des Lokalraums bekannt (ich selbst fahre jedes Jahr einige hundert Kilometer, um Freilichtaufführungen zu besuchen). Der Verweis auf die Löschung des Artikels über den Verband deutscher Freilichtbühnen ist insofern unpassend, da es sich hier um eine Dachorganisation von Vereinen handelt, bei Artikeln zu einzelnen Bühnen aber um Theater / Bauwerke / Veranstaltungsorte. Es werden hier also nicht nur Äpfel mit Bananen verglichen, nein, es wird auch übersehen, dass der gelöschte Beitrag zum Verband ein hingerotzter Artikel war, aus dem die Relevanz, die in meinen Augen auch hier gegeben wäre (die Mitgliedsbühnen erspielten im Jahre 2007 ein Gesamtergebnis von 864.102 Besuchern), nicht hervorging. Zusammenfassend: klar behalten.--Louis Bafrance 17:07, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wir starten eine Grundsatzdiskussion hier. --Franz Kappes 10:35, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Scheinprodukt (verschoben und behalten)

(war ehemals Fakeprodukt)

Das ist kein etablierter Begriff. Google findet ohne Wikipediaeinträge oder -Klone, ohne Foren und ohne Weblogs nur eine handvoll Treffer. Ich bestreite nicht die Existenz solcher Produkte, nur dass es dafür den eingeführten begriff "Fakeprodukt" gibt. In der angegebenen "Spiegel"-Quelle kommt z. B. dieser Begriff nicht vor. --Spargelschuft 09:59, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kenne hier nur den "Oberbegriff" Fake. Sollte vielleicht dort eingearbeitet werden. Ist sicherlich möglich. Löschen. --Franz Kappes 10:04, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Denglische Begriffsfindung. Bitte in den Paperkorb. --Schweikhardt 10:06, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Selbst im angegebenen Weblink erscheint der Begriff nicht. Löschen ! --Unterrather 10:07, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Denglisch ist kein Aussschlusskriterium (s. Fake). Argument zieht nicht. --Franz Kappes 10:09, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
(quetsch)Das ist cabbage. Begriffsfindung zieht. edit: Aber den Begriff gibt's ja wohl unstreitig - braucht man nur geeignetes Lemma. --Port(u*o)s 10:31, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Indirekt ist das ein Kriterium, siehe WP:TF. Im Deutschen heißt das Scheinprodukte oder Phantasieprodukte (Quelle). --TM 10:26, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Mit dem Argument müsstest Du auch Fake löschen. Aber egal, ich habe ja auch für Löschen votiert. --Franz Kappes 10:32, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Die "Sache" gibt es und ist in letzter Zeit wohl sehr gefragt und gängig im Film- u. Fernsehgeschäft. Insofern halte ich es für relevant. Nur scheint es keinen etablierten Begriff dafür zu geben. Was macht man da? ("Fakeprodukt" klingt jedenfalls seltsam, "Scheinprodukt" oder notfalls noch "Fakedesign" sind vernünftiger. Aber schon sind wir wieder bei der Begriffsfindung...) -- MonsieurRoi 11:55, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich wiederhole noch einmal meinen Eingangs gemachten Vorschlag, den Content im Lemma Fake aufgehen zu lassen. --Franz Kappes 12:14, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

  • dort wird aber hauptsächlich der Internetbegriff und ferner auf die Kunst eingegangen, denke da passt es nicht rein, wenn einarbeiten, dann wohl in Schleichwerbung oder Product Placement, aber auch da bin ich skeptisch, da es ja eigentlich das Gegenteil behandelt. Übrigens Fake heißt Fälschung und in Imitation heißt es "gesetzwidriges Ausgeben einer Nachahmung als Original", passt also nicht wirklich--Zaphiro Ansprache? 12:21, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Es spricht aber nichts dagegen, die Erweiterung vorzunehmen. Was meinst Du, Zaphiro? (Ein Fake ist für mich übrigens, etwas, das nicht der Wirklichkeit entspricht). --Franz Kappes 12:24, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Es geht doch nicht um Produktpiraterie. Die Beispiele liefern doch recht deutlich einen Überblick über den Inhalt ("Bibo Fruchtgummis"). Es geht hier um Fantasieprodukte (ergo auch kein Product placement). Produktpiraterie ist ein eigenes Feld. --Franz Kappes 12:33, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn ich das richtig sehe, brauchen wir für einen Artikel einen Begriff (also etwas zusammenhängend Vorstellbares und damit auch Erklärbares) und dafür dann eine Bezeichnung, die nicht von uns stammt (das Lemma, unter dem wir den Artikel ablegen). Natürlich kann ein Begriff verschiedene Bezeichnungen haben, dafür legen wir dann redirects an, wie z.B. Kappes → Weisskohl. Was spricht nun dagegen, Fantasieprodukt (für das ein Beleg existiert, anscheinend sogar vom "Hersteller" selbst) als Lemma zu nehmen und Fakeprodukt als redirect? --Port(u*o)s 12:57, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Oberbegriff - genau. Warum kann das nicht Fake sein? Störend ist vielleicht die eher negative Konnotation. Im Falle der Fakeprodukte sehe ich das neutraler. --Franz Kappes 13:08, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf Scheinprodukt verschoben. Kein böses Denglisch mehr. Was war nochmal der Löschgrund? Weissbier 13:45, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Inhalt in Requisit einarbeiten und Löschen --Jeses 14:28, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

So wie es jetzt ist ist es nicht besser. "Scheinprodukt" ist zwar entdenglischt, das ist es aber schon. Insbesondere das jetzt mit aufgenommene "Phantasieprodukt" gibt es schon längst und hat eine viel umfassendere Bedeutung. [8] Hier hilft wirklich nur löschen. --Spargelschuft 14:51, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich finde "Scheinprodukt" kein treffendes Lemma. Das Produkt (z.B. Bier) gibt es ja wirklich, nur die Markenbezeichnung, für die auch die Verpackung gestaltet wird, nicht. Ein "Scheinprodukt" wäre aber eines, dass es gar nicht gibt. Insofern ist auch der Einleitungssatz falsch. Es ist IMHO eher eine Scheinmarke oder Pseudomarke, der obige Vorschlag Fiktives Markenprodukt trifft es ebensogut. --HyDi Sag's mir! 21:03, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ständig wird hier von Löschen gefaselt. Wird denn der Inhalt des Artikels bestritten ? Nein? Na dann unter neuem Lemma (Fiktives Markenprodukt) mit mehreren entsprechenden Redirects klar behalten. --nfu-peng Diskuss 13:27, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Wie schon gesagt, der Inhalt gehört eindeutig in den Artikel Requisit eingearbeitet. Um nichts anderes handelt es sich nämlich bei so einen Produkt. --Jeses 19:08, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
verschoben auf Fiktives Markenprodukt --Pitichinaccio 20:56, 2. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

… den Vorschlag halte ich für vernünftig, freilich handelt es sich um nichts anderes als Requisiten, der Inhalt ist jedoch deutlich zu speziell, um unter dem entsprechenen Lemma mit abgehandelt zu werden. --Pitichinaccio 20:56, 2. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Appliance (gelöscht)

Kein Artikel, sondern eine POV Auslegung des Begriffes --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 10:38, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

weg --Spargelschuft 10:40, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

total wirres Zeug - stelle SLA -- Sarion 11:06, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Küchenradio (erledigt)

Reicht eine Nominierung zum Grimme Online Award zur Begründung der Relevanz aus? Ansonsten ist aus dem Artikel zu diesem Podcast nichts Besonderes zu erkennen. -- Sarion 10:47, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Analog zu den Werken des Offenen Kanals - Löschen. Nominierung allein kann nicht ausreichen, andere Punkte für Relevanz werden ja nicht genannt. Artikel beim Podcastwiki [[9]] reicht völlig.Oliver S.Y. 11:09, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Grimme Nominierung reicht. --Franz Kappes 12:44, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ebenfalls Behalten. Grimme Nominierung reicht wirklich. Das erzeugt ausreichend Aufmerksamkeit für eine wenn vielleicht auch nur kurzzeitige Relevanz, aber Relevanz verfällt nach unserem Prinzip nicht. Alles, was zu irgendeiner Zeit Relevanz besaß, sollte prinzipiell auch hier nachgeschlagen werden können. --Projekt-Till 15:15, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt jedes Jahr bis zu 20 Preisträger dieser Auszeichnung. Die sind sicherlich relevant, aber nun auch noch die Nominierungen für relevant zu halten würde die Bedeutung des Preises sehr überbetonen. Es ist im übrigen keine Nominierung für den Grimme-Preis, sondern für den Onlinepreis.Oliver S.Y. 15:18, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

die Grundlage zur Relevanz ist die Information alleine über das Format, somit behalten Mimos 23:49, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
bei diesen Zweifeln pro - LA zurückgenommen -- Sarion 10:03, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Louis_de_Cazenave (zurückgezogen)

Ich fasse mal zusammen: Hohes Alter, WW1-Veteran, Eisenbahner, Mitdemonstrant. Ablehnung eines Staatsbegräbnisses, das er dann doch nicht gekriegt hätte. Wo bleibt die Relevanz? --[ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 11:00, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, schon dass man (noch dazu als Lebender) ein Staatsbegräbnis (angeboten) bekommt - und noch dazu an so bedeutender Stelle in einem so bedeutenden Staat - spricht doch ganz klar für die Relevanz. Auch wenn alles andere für sich genommen noch keine Relevanz begründen würde. Hat diese ewige Soldatenlöscherei der letzten Tage denn immer noch kein Ende ? schnellbehalten --HH58 11:06, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Wenn Le Figaro, 20 minutes, Yahoo Frankreich, Libération, France 2 ausführlich über sein Ableben berichten, wird er wohl in Frankreich nicht irrelevant gewesen sein. -- Triebtäter 11:10, 21. Jan. 2008 (CET)
    immerhin war er einer der letzten Veteranen (der vorletzte noch lebende) und das ist m.E. schon relevant. Zudem haben mehrere französische Medien ausführlich darüber berichtet. Ich hab irgendwie den Eindruck, daß sich hier einige als Löschveteranen hervortuen wollen, zumal der Artikel schon rund ein Jahr alt ist und bisher unbeanstandet blieb! Ich plädiere für behalten Elrond 11:36, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zu dem Staatsbegräbnis: Es wird nur dem letzten Veteranen des Ersten Weltkriegs gewährt. Der war Cazenave nicht. Also hatte er bis vorgestern vielleicht noch Aussicht auf ein Staatsbegräbnis, aber jetzt nicht mehr. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 11:23, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

P.S. (nach BK) Im Prinzip fast auf den Tag genau gleiche LA-Begründung wie bei René Riffaud. Wurde damals auf Behalten entschieden. --Matthiasb 11:49, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
(reinquetsch) Da war die Ehrenlegion Behaltensgrund. Auszeichnungen sind hier aber nicht im Artikel vermerkt. --Wangen 21:34, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten!--O.Univ.-Prof.DDr.Ich 11:44, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann mal jemand die Relevanz erklären? --Franz Kappes 12:45, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

aus WP:RK: Träger eines Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz). Das reicht. Beide Orden sind von der Bedeutung gleichzusetzen. --Matthiasb 13:00, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
OK. --Franz Kappes 13:02, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich halte den Artikel sowohl für interessant, als auch für relevant. Sollte bleiben aber vielleicht um Quellenangaben ergänzt werden. Eintrag stammt von: 193.170.83.166

Darauf habe ich schon gewartet. Sein Status als Veteran alleine reisst es vielleicht nicht raus. Die Medienpräsenz aber auf alle Fälle. Wenn wir hier vier Veteranen aus dem 1. Weltkrieg haben geht die Wiki nicht unter. Wir haben ja auch dutzende Pornostars. Anständig wäre es den LA zurückzuziehen. Behalten--Tresckow 13:11, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

  • Behalten und erweitern sowie Quellenangaben ergänzen. Kein Grund für einen LA. Alle relevanten Gründe wurden bereits, teils redundant, genannt. --Aalhuhnsuppe 13:33, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Behalten --Sonntag.michael 18:16, 21. Jan. 2008 (CET)
  • Behalten und erweitern. Der erste Weltkrieg spielt u.a. in Frankreich noch eine große Rolle und den letzten noch lebenden Veteranen wird große Aufmerksamkeit gezollt. Insofern war Louis de Cazenave ein sehr bekannter Mann. Immerhin geht da gerade ein Zeitalter zu Ende, auch wenn das in der deutschen Öffentlichkeit kaum Beachtung findet. Solche Artikel sind gerade auch deswegen interessant. --Porridgemaker 14:19, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

"Loeschen" Nur weil ihm die biologische Uhr die Gnade erwies, länger als alle anderen leben zu dürfen, ist das doch keine Weihen wert. Als nächstes steht dann der älteste Bienenzüchter der Camargue in Wikipedia. Damit erweist man Wiki keinen großen Dienst. Frage: Wird der Österreicher oder Deutschen vom WKI ebenso gedacht? Wenn schon, dann gleiches Recht für alle.

  • komisch. ich wußte nicht daß bei wikipedia irgendjemand über relevanz von artikeln entscheidet. bisher dachte ich daß das hier eine freie informationsplattform wäre bei dem sich der leser selber aussucht was für ihn von interesse ist oder nicht. wer in welchem jahr hessischer fußballmeister geworden ist interessiert mich auch nüsse, würd aber nie drauf kommen einen löschantrag zu stellen. wenn hier jemand anfängt über relevanzen zu entscheiden ist wikipedia doch nicht so frei wie ich dachte. schade eigentlich.

@ "Ganz einfach. Er hat für eine gute Sache gekämpft, für die Freiheit. Jegliche weitere Diskussion ist überflüssig, er hat das Recht hier in wikipedia namentlich drinzustehen." Okay, mein Großvater hat auch im Krieg gekämpft (wenn auch -zugegeben- ganz bewusst auf einer von mir heute abgelehnten Seite)... Was ich sagen will: Es hat unzählige meist junge Männer erwischt -und es erwischt sie irgendwo auf der Welt noch heute. Nicht jeder kann hier aufgeführt werden. Der Grund, LdC einen eigenen Artikel zu widmen, ist doch nicht, dass er -ohne eigenes Zutun, ohne seinen speziellen Wunsch, nennt es, wie ihr wollt- in den Krieg hineingezerrt wurde, sondern, dass ihm ein langes Leben geschenkt wurde und er als eines der letzten armen Schweine bis heute gelebt hat - Ich plädiere für Löschen. Lieben Gruß --Bu63 15:03, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

  • Behalten Der Artikel existiert nun schon 1 Jahr lang, jetzt kommt wieder einer von der Löschmafia und meint er müsse sich profilieren. Dieses ewige Gelösche, führt bei mir dazu, daß das ganze Projekt macht immer weniger Spass macht. Ich habe vor 1 Jahr den Artikel angefangen und schon damals geschrieben, daß wir den LA nicht brauchen, da das schon bei René Félix Riffaud durchdiskutiert wurde...und wenn noch wem langweilig ist, kann er den LA für den letzten Lebenden Veteranen auch noch gleich stellen. Genervt... Alexander Grüner 15:07, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Pöbel mich gefälligst nicht an! ...und nenn mich bitte nie wieder in einem Atemzug mit solchen Jungs, weil ich es gewagt habe, hier meine Meinung in einer Diskussion kund zu tun!!! Nicht mehr ganz so lieben Gruß --Bu63 15:16, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Das war nicht gegen Dich gemünzt, Bu63, sondern gegen die generelle Tendenz gegen alles und jedes einen LA zu stellen. Sorry, wenn ich Dich da angegriffen habe. Ich bin nur langsam wirklich sauer, da ich bald mehr Zeit mit den LA verbringe, als mit neuen Artikeln. Wenn das so weitergeht verabschiede ich mich auch aktiv aus dem Projekt und werde passiver Nutzer. Alexander Grüner 16:09, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Hab Deinen Begriff Löschmafia erst Minuten später auf einer Benutzer-Seite entdeckt, verstehe inzwischen Deinen Ton etwas besser... Wieder entspannten Gruß --Bu63 16:23, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten der mann hat ein ungewöhnlich hohes alter erreicht und war offenbar relevant genug um für ein staatsbegräbnis in frage zu kommen. --195.3.97.222 15:24, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mal abgesehen, dass hier nicht abgestimmt wird: JEDER Verstorbene mit Artikel wird kurz nach seinem Tod auf der Hauptseite gelistet, das sagt nichts über die Relevanz aus. Im übrigen finde ich: Wenn jemand einen Orden hat, der ihn relevant macht, soll das auch aus dem Artikel hervorgehen! [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 16:08, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
mal abgesehen von den totalitären zügen die hier wohl gang und gebe sind was die diskussion betrifft, zum thema relevanz kannst du auch mal google befragen Results 1 - 50 of about 246,000 for Louis de Cazenave oder macht es dich auch nicht stutzig das dieser löschantrag jener ist welcher die größte empörung hervorruft? --Sonntag.michael 19:51, 21. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht gibt es eine Möglichkeit, in den Artikel über den ersten Weltkrieg die letzten Überlebenden einzuarbeiten? Natürlich kann das dann nicht als Vorlage für andere Kriege dienen, aber ein extra Lemma für die Veteranen??? Ich stelle mir vor, Infos über den Krieg zu suchen --- ich würde nie und nimmer auf die Idee kommen (nicht einmal wissen können!), dass es einen Louis de Cazenave auch nur gegeben hat - und folglich auch nicht unter diesem Namen nachschlagen--Bu63 16:23, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich plädiere dringend diese Diskussion zu beenden!! Louis de Cazenave hat zwei Weltkriege miterlebt und dürfte jedenfalls mehr Grund zur Aufnahme haben als junge arrogante Schnösel in diesem Disk.forum. Wenn Ihr selbst ein so hohes Alter erreicht habt, könnt Ihr mitreden. AUF JEDEN FALL BEHALTEN!!!!

Die englische, französische, spanische und finnische Wikipedia haben auch den Artikel drinnen und bei keinem läuft ein LA. Nochmal für behalten. Die Löscherei nimmt langsam irrwitzige Züge an.... Alexander Grüner 20:24, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn die Aufnahme in WP an sich eine Ehre wäre, einem Orden gleich, eine Auszeichnung für ein gutes, erfolgreiches ... Leben, dann hätte die Person sicher einen Artikel verdient. Dies alles ist WP jedoch nicht. So leid es mir tut, aber aus dem Artikel geht keine Relevanz entspr. den Relevanzkriterien hervor, auch sehe ich keine anderen relevanzstiftenden Punkte im Sinne einer Enzyklopädie. Aber vielleicht steht ja noch nicht alles im Artikel, deshalb 7 Tage für einen gefälligen Relevanznachweis. --Wangen 20:57, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

  • Behalten und bin auch, wie Bu63 es vorgeschlagen hat, für ein Veteranen Lemma.

Jedenfalls sollte das, so oder so, grundsätzlich geklärt werden, ob wir derartige Artikel wollen; bei Altersrekordlern hat sich ja mittlerweile eine eher rigidere Auswahl durchgesetzt. Wenn wir großzügiger sind, und älteste und zweitälteste WW-I-Veteranen gelten lassen, dann müsste das natürlich genauso gelten für Philipp Mayne (1899-2007, letzter überlebender Britischer Veteran), Rudolf Christmann (1900-2007), letzter überlebender deutscher Veteran und vor seinem Tod ältester Deutscher), Walter Heiman (1901-2007, zweitältester deutscher Veteran, siedelte in die USA über), und einige mehr. Die Gesamtzahl wäre noch überschaubar, auch hat nicht jeder dieser Kandidaten ein derartiges Medienecho produziert wie de Cazenave, aber vergleichbare Fälle wären das trotzdem. Ich bin da mal neutral. --Proofreader 00:03, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der "Ritter der Ehrenlegion" (Danke für den Nachtrag) ist ein entsprechendes Relevanzmerkmal, damit behalten (dass man in vergleichbaren Fällen gleich verfährt, empfinde ich durchaus als Vorteil). Die Auszeichnung ist m.E. analog zum Bundesverdienstkreuz zu sehen bzgl. der Relevanz. --Wangen 09:41, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Dieser eine Beitrag hätte genügt, um den LA abzuwehren. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 09:57, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Nur zur Info: es steht in fr:Louis de Cazenave rechts im Kasten und im Kapitel Un des derniers rescapés de la Grande Guerre Absatz 3. --CEP 01:46, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Krozilo (gelöscht)

Dies ist ein realler Löschantrag, denn hier liegt nur virtuelle keine So, bitte! Relvanz vor. Tony L.Mafia 12:01, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wollte ich auch grad sagen. Keinerlei Quellen oder Außenwahrnehmung. Löschen. --Logo 12:03, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Es gibt keine "virtuelle Relevanz", bitte richtige Löschbegründung nachliefern, ansonsten LA entfernen, da unbegründet, danke. 83.76.151.133 12:04, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Seh ich genau so, es gibt hier keine Relevanz. Tony L.Mafia 12:07, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Behalten. --Franz Kappes 12:46, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Warum? --Logo 12:48, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Webbrowser kann man doch immer gebrauchen. In anderen Wikipedias steht er übrigens auch. --Franz Kappes 12:54, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Wie siehts mit medialer Beachtung aus? (siehe auch Wikipedia:Richtlinien Software) -- MonsieurRoi 12:59, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Berichterstattung in Magazinen? Meinst Du das? --Franz Kappes 13:03, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Sind Webbrowser nicht immer virtuell? Ist wohl Marketinggerede. Hat aber keinen Einfluß auf den LA. --Franz Kappes 13:11, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habs mir mal angesehen, ist eine Webseite, die Webseiten darstellt, also quasi ein Browser im Browser. Für was man das braucht ist mir schleierhaft, hat aber mit der Relevanz nichts zu tun. Die Relevanzkriterien müssten dementsprechend die für Webseiten sein. Tony L.Mafia 13:19, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ein Brower im Brower? Wer braucht das? Hat er Besonderheiten? --Franz Kappes 13:24, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
  • hab mir die Seite auch mal angeschaut, also im Grunde eine Webanwendung bzw webbasierte Software. Der Vorteil wäre evtl, dass man von jedem Ort bzw Computer auf seinen "eigenen" Browser (Lesezeichen etc) zugreifen kann...naja wers braucht..., aber wie gesagt, Relevanz wird nicht deutlich--Zaphiro Ansprache? 13:33, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
aber natürlich behalten - am besten noch weitere Informationen hinzufügen. Wer keine Ahnung hat von neuen Technologien sollte hier eher zurückhaltend sein mit einem Löschantrag / korrekte Informationen sind wichtig, nicht ob die Information einem gefällt oder nicht --Mimos 23:53, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich möchte nochmal auf Wikipedia:Richtlinien Software#Relevanz verweisen. Entscheidend für die LD sollte hier doch nicht allein sein, wie nützlich oder fortschrittlich wir den "Browser" finden, sondern ob über das Ding in der (Fach-)Presse berichtet wird, wieviel und wie. Oder nicht? Ich hab mal schnell auf den Seiten von c't, Chip, PC Professionell, PC Praxis, PCgo und ComputerBild gesucht und nix gefunden... -- MonsieurRoi 11:27, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hat jemand das Ding am Mac laufen? --Franz Kappes 10:37, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
keine Relevanz ersichtlich. --Ureinwohner uff 20:49, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Heinrich Müller-Erkelenz (La zurückgezogen)

Die Relevanz der Person nach WP:RK geht aus dem Artikel nicht hervor. Die gelistet Listeratur ist scheinbar eine Dissertation. Tony L.Mafia 12:05, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur meine ganz persönliche Meinung: Ein Architekt, über den man eine Dissertation schreiben kann, ist m.E. enzyklopädierelevant. Der Punkt "Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk" scheint mir damit erfüllt zu sein. --WAH 12:09, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, Ja, falsch eingeschätzt LA raus. Tony L.Mafia 12:11, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nichts für ungut, aber ungeachtet dessen, dass ich noch gar nicht fertig war, die Literaturangabe verstehe ich nur als Einstieg. Alleine Hagspiel gibt 16 weitere Literaturtitel an. Für den, den es interessiert weiter einzusteigen. Die Bauten, vom Petersberg bei Königswinter über das Hotel Excelsior in Köln bis zum Kaufhaus der Geb. Bing in Köln, die als Beispiele alle in wikipedia bereits Eingang fanden, sprechen doch auch für sich. Oder? --HOPflaume 12:59, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

naja, Löschmafia... -- Toolittle 16:11, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Wackerinferno (erl)

Fanclub Web-Visitenkarte Cherubino 12:19, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen. --Franz Kappes 12:42, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
gelöscht, WP ist kein Webspaceprovider für Fanclubs --Geos 12:44, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Robin Klawitter (gelöscht)

vermutlich Fake, oder wie kann man als Karateka einen Ruderwettbewerb gewinnen? --WolfgangS 12:23, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

kA ob Fake/relevant oder nicht, aber wo steht im Artikel etwas über Ruderwettbewerb? --85.1.15.96 12:36, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Hanse Cup ist ein Ruderwettbewerb --WolfgangS 12:37, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Aber auch ein Nachwuchswettbewerb im Karate :) Aber wer den als elf/zwölfjähriger gewonnen hat, ist natürlich nicht relevant. --85.1.15.96 12:40, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Google kennt einen Robin Klawitter in Seehausen. Reicht wohl eher nicht. --Franz Kappes 12:41, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Würde es reichen, wenn er in Altenhof bei Eckernförde wohnen würde? Verstehe diesen Kommentar nicht. Egal, SLA gestellt. --85.1.15.96 12:45, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
OK. --Franz Kappes 12:47, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kli-Kla-Klawitter, falls Ihr wissen wollt wo der Name herstammt... Weissbier 13:09, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie süüüüüüüß. Das geht aber aus dem Artikel nicht hervor ;-) --Franz Kappes 13:13, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

KIST (erl. bleibt)

Keine Quellen oder Außenwahrnehumung im Artikel, daher Relevanzfrage: als Unternehmen nicht. Als Furschungseinrichtung? --Logo 12:28, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behaltten. Warum soll keine Relevanz gegeben sein? --Franz Kappes 12:49, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Weil im Artikel keine erwähnt wird. "2,75 Mio. Euro Jahreshaushalt". Das is n Büro. --Logo 12:53, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Bund steckt mit drin. Könnte dadurch relevant sein. --Franz Kappes 13:22, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Es ist eben nicht nur ein Büro. Ein flüchtiger Blick auf die Homepage zeigt aktuelle und abgeschlossene Forschungsaktivitäten, Publikationen und Patentanmeldungen. Das Institut ist m.E. so relevant wie jede andere Forschungsinstitution auch. Übrigens ist es dem englischen Wikipedia-Eintrag zum Korea Institute of Science and Technology als Muttergesellschaft mehr als nur eine Erwähnung wert. Daher Behalten --555Nase 14:22, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Forschungseinrichtung in der Rechtsform einer GmbH wird im Bundesbericht Forschung 2006 (PDF 8,8 MB), PDF-Seite 157, mit folgenden Aktivitäten beschrieben:

  • Globale Aktivitäten auf den Gebieten Forschung, Entwicklung und Innovation in den Bereichen Environmental Technology und Human Engineering
  • Technologietransfer zur Förderung gemeinsamer europäisch/koreanischer Forschungsprojekte und Joint-Ventures innerhalb der Industrie

Behalten --Update 13:33, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht mal mit Hochsprungstab zu erreichen. Mutter mag relevant sein, aber eine so kleine Zweigstelle ist es nicht. Forschungsdinger wie das gibt es in Legion und auch die anderen Leben von den Fördertöpfen des BMBF. Löschen. Weissbier 14:53, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Laut Uni-Saarland (PDF-Seite 24 unten) besteht offensichtlich eine Kooperation: „Im Rahmen der Entwicklung von Versuchsanlagen und Prototypen leistet KIST Europe einen Beitrag zur praxisnahen Ausbildung von Studenten, Praktikanten, Ingenieuren und Wissenschaftlern.“ --Update 15:22, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen sind aber irrelevant, da es sich um eine Forschungseinrichtung ohne Gewinnabsicht handelt. Dass es als eine GmbH gegründet wurde, sagt nur etwas über die rechtliche Organisation aus und ist nichts Ungewöhnliches. Besonders an dem Institut ist, dass es die einzige Niederlassung der Muttergesellschaft im Ausland ist und zur internationalen Zusammenarbeit und zum Technologietransfer gegründet wurde. Es hat offiziellen Charakter und wurde mehrmals von hochrangigen deutschen und koreanischen Politikern und Beamten besucht und damit aufgewertet. Gegründet wurde es durch einen Staatsvertrag zwischen Deutschland und Südkorea. Zudem die Relevanz nur an der Zahl der Mitarbeiter (45 für ein Forschungsinstitut sind m.E. vielleicht doch nicht so wenig, außerdem wird es noch weiter ausgebaut) oder des Etats zu messen, vernachlässigt Forschungsaufgaben und -leistungen. --555Nase 15:44, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Noch auf die Schnelle ein paar Links zur Verdeutlichung der Relevanz (war eigentlich ja für später zum Ausbau des Artikels gedacht, aber verplemmper ich meine Zeit eben hier): Uni-Protokolle, TU Berlin-Bericht, Deutsche Botschaft Seoul, Bundesministerium für Bildung und Forschung, --555Nase 16:15, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dass das Büro oft genannt wird, dürfte ja wohl daran liegen, dass es genau dazu da ist, zur Informationsverbreitung. Aber unter welche RK fällt es? Unternehmen (GmbH) scheidet schonmal aus, "Forschungseinrichtung" doch wohl auch. Man teile Jahreshaushalt durch Mitarbeiter, dann wirds beim Kaufen von Druckerpapier schon knapp. Ich will an Relevanz ja gern glauben, aber als was? --Logo 18:15, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist es eine "Forschungseinrichtung". Ich hatte oben schon auf den "Bundesbericht Forschung 2006" hingewiesen, in diesem wird sie als "Forschungseinrichtung" aufgeführt. Und dass es nicht nur irgend ein Info-Büro ist ergibt sich z.B. auch aus einer Info der Uni Saarland: „Anlässlich der zehnjährigen Jubiläumsfeier des Korea Institute of Science and Technology Europe (KIST) im April unterzeichneten Institutsleiter Prof. Chang-Ho Kim und Uni-Vizepräsident Prof. Rolf Hartmann einen Kooperationsvertrag. Die Vereinbarung sieht die wissenschaftliche und technologische Zusammenarbeit zwischen KIST und der Universität des Saarlandes vor“. Bleibt noch der Hinweis auf ein Alleinstellungsmerkmal: Einzige "Aussenstelle" einer großen koreanischen Forschungseinrichtung. --Update 19:18, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Hinweis mit dem Druckerpapier scheint mir dann doch etwas unsachlich. Z.B. hat das renommierte Leibniz-Institut für Neue Materialien - das wohl über jede Relevanzzweifel erhaben ist - bei 180 Mitarbeitern einen Etat von 11,5 Mio. Euro (dazu kommen noch eingeworbene Drittmittel). Nur am Rande: Teilt man dort Etat durch Mitarbeiter, bliebe noch weniger fürs Papier übrig. Das KIST verfügt selbstverständlich über eigene Laborräume. Die multidisziplinäre Umweltgruppe erforscht etwa die Möglichkeit, gefährliche Substanzen anhand von Nanotechnologie zu filtern. Ebenfalls auf die innovative Nanotechnologie setzt die Medizingruppe zur Entwicklung neuer Therapien. --555Nase 22:05, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Na, dann setz doch solche Infos in den Artikel rein! Ausbauen und behalten--TH?WZRM 15:20, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Den Artikel habe ich nun erweitert und die Infos, die ich mittlerweile recherchiert habe, eingestellt. Motivierend ist das aber nicht, wenn die Möglichkeit besteht, dass die Arbeit, die man investiert hat, dann u.U. umsonst war. --555Nase 20:25, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag lautete: "Keine Quellen oder Außenwahrnehumung im Artikel, daher Relevanzfrage: als Unternehmen nicht. Als Furschungseinrichtung?". Die Relevanzfrage ist geklärt, Quellen und Außenwahrnehmung sind im Artikel. Löschantrag könnte zurückgenommen werden. --Update 22:13, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

Bleibt. -- Andreas Werle 00:37, 28. Jan. 2008 (CET)
Wir wollen doch die koreanisch-deutschen Forschungsbeziehungen nicht trüben.[Beantworten]

Die Komm`Mit Mann!s (gelöscht)

Gehe nicht über Freigabe, bevor die Relevanz nachgewiesen ist. Ich kann keine erkennen, Veröffentlichungen gleich Null. Eingangskontrolle 12:42, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Am besten gleich schnelllöschen, Text wäre sowieso nicht zu gebrauchen. 83.76.151.133 12:44, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
7 Tage. --Franz Kappes 12:49, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Nich so schnell mit die junge Pferde. Auf der Bandhomepage werden >5 CDs und Tourtermine ohne Ende, und zwar in renommierten mittelgroßen Clubs angegeben. Müsste allerdings noch in den Artikel . Behalten. --HyDi Sag's mir! 15:27, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo! Text ist wohl inzwischen wegen Verstoßes gegen Urheberrechte entfernt. Grundsätzlich halte ich die Band aufgrund ihrer Veröffentlichungen und ihres Publikumserfolgs (Konzerte/Tourneen) für relevant. Insofern würde ich einen "Neustart" mit behalten begrüßen.--Hlamerz 16:32, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: Diskussion aussetzen bis URV-Frage geklärt ist.--Grenzgänger 16:33, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte lest euch mal den Text durch, bevor ihr für behalten tendiert. Die Relevanzfrage stellt sich überhaupt nicht. Entweder wird der Text wegen URV gelöscht, oder aber, er muss komplett neu geschrieben werden, denn vom URV-Text ist rein gar nichts behaltbar. 83.76.151.133 aka 83.76.186.216 16:36, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

@ Eckhardt OK, OK... ich war noch gar nicht fertig. Diese Formeleingabe mach tmich völlig fertig.Gibt es kein Wiki-Formeleditor? Ich denke der Artikel ist jetzt vollständig und hinreichend verlinkt. Wer entfernt den Löschkadidaten-Hinweis? --Aquaman 16:52, 21. Jan. 2008 (CET)Gruß[Beantworten]

Bitte nicht: Diskussion aussetzen bis URV-Frage geklärt ist. Genau anders herum: Bitte erst hier die Relevanz klären, bevor es eine Freigabe gibt und dann nachher wegen Irrelevanz gelöscht wird. --HyDi Sag's mir! 16:54, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zum Text: Ob mit oder ohne Freigabe, er ist vollkommen unbrauchbar für eine Enzyklopädie, Pressemitteilungslyrik at its best. Zur Relevanz: Ich zähle einige CD´s auf der dortigen Homepage genauso wie eine Konzertübertragung im Öffentlich-Rechtlichen. Allerdings ist das "Angebot" bei amazon hier doch merkwürdig kümmerlich, ich erkenne nur Fremdanbieter, 2 der Zahl. Da sollte doch die Relevanz mit Quellen nachgewiesen werden, Google liefert 26 Treffer, das überzeugt nicht. --Wangen 18:08, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

Geschwurbel gelöscht, auch mit Freigabe wäre dieser Text völlig unbrauchbar. --ahz 18:42, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Speicherkoeffizient (erl.)

Fake, Pseudo-Wissenschaftlich (soweit ich das sehe). Theoretisch sogar SLA-fähig, aber so weit wollte ich jetzt nicht ohne weitere Stellungnahmen gehen. --Guandalug 12:48, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

7 Tage zum Entfernen der roten Links. --Franz Kappes 12:50, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Wohl eher kein Fake, sondern stark verbesserungswürdige Begriffsdefinition aus der Hydrogeologie. Siehe [10] und [11]. So aber nicht zu gebrauchen. 7 Tage. --Ukko 13:17, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Also es gibt den Artikel Grundwasserleiter (der nur falsch verlinkt war) vom selben Autoren, der einen deutlich besseren Eindruck macht, allerdings auch noch verbesserungsfähig wäre. Immerhin gibt es dort Quellen. Der Autor Aquaman (Beiträge) scheint sich in diesem Gebiet auszukennen, ist aber ziemlich neu in der Wikipedia, daher denke ich nicht, dass es ein Fake ist, sondern einfach verbessert und verständlicher formuliert werden muss. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:15, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Wikipedianer,

ja, ich bin tatsächlich noch etwas neu hier bei Wiki.... Nein, es ist kein Fake-Artikel. Der Speicherkoeffizient spielt eine enorm wichtige Rolle bei der Grundwassermodellierung, wie ihr euch in der Mutter aller Wikis überzeugen könnt [12]

Tatsächlich ist Wasser kompressibel bei den enormen Drücken, die in großen Tiefen herrschen macht das durchaus beträchtliche Speichervolumina aus.

Ich kann ja versuchen, den Artikel etwas "upgraden", aber bitte nicht einfach löschen ohne Rücksprache.

Gruß und Dank für euere Qualisicherungsmühen!

Aquaman --Aquaman 13:40, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich dachte auch erst an einen Fake (Kompressibilität des Wassers), aber dem ist nicht so ([13] u.v.a.m). Behalten, aber bitte Quellen einbauen und entsprechend referenzieren. Für Hilfestellungen einfach mich auf meiner Diskussionsseite kontaktieren. --Kuebi 14:25, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte alle Variablen erklaeren und das ganze zuende uebersetzen. dH/dVa einfach mit "is some differential" zu erklaeren ohne zu sagen, was H und was Va ist, geht gar nicht. So wird die Definition naemlich komplett sinnlos. Daher löschen, wenn sich das nicht entscheidend verbessert. Es geht einfach nicht an, dass WP vollgemüllt wird mit irgendwelchen Formeln, die irgendwoher unverstanden abgeschrieben werden, ohne dass auch nur erklaert wird, was die in den Formeln vorkommenden Variablen bedeuten sollen! --Eckh 16:07, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]


@ Eckhardt OK, OK... ich war noch gar nicht fertig. Diese Formeleingabe mach tmich völlig fertig.Gibt es kein Wiki-Formeleditor? Ich denke der Artikel ist jetzt vollständig und hinreichend verlinkt. Wer entfernt den Löschkadidaten-Hinweis? --Aquaman 16:52, 21. Jan. 2008 (CET)Gruß[Beantworten] 

Klar verbessert, jetzt versteht man, worum es geht. 
Wird zudem noch bearbeitet. 
Löschgrund entfallen, LA entfernt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:26, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Blasorchester im Musikverein (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. SLA wurde ohne Diskussion entfernt. Der Artikel Blasorchester existiert. Blasorchester im Musikverein ist die Variante ohne Gewinnerzielungsabsicht. Ist aber ansonsten das Gleiche. Keine Relevanz für eigenen Artikel gegeben. Gruß --PaulMuaddib 12:55, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann ich auch an der Abstimmung teilnehmen? --Franz Kappes 12:57, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Das hier ist keine Abstimmung! Und ja du darfst als Artikelautor Argumente für ein behalten deines Artikels zum Besten geben. Gruß --PaulMuaddib 12:59, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
7 Tage. Dann mal her mit den Gegenargumenten. --Franz Kappes 13:00, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich sehe auch keine Relevanz. 1) Der Artikel stellt kaum eine nennenswerte Ergänzung zu Blasorchester dar, die kaum vorhandenen zusätzlichen Fakten könnten problemlos dort untergebracht werden.
2) Die genannte Besetzung ist eingermaßen willkürlich. Die Aussage 'wurde Mitte des 19. Jhdts. festgelegt' ist nicht belegt und stimmt nach meiner bescheidenen Kenntnis auch nicht. Tatsächlich schwankt die Besetzung von Region zu Region nach Tradition und nach Verfügbarkeit.
3) Es gibt Blasorchester nicht nur in Musikvereinen, sondern auch angegliedert an Sportvereine, Feuerwehr, Schützenvereine etc., die die gleiche Relevanz für sich beanspruchen könnten und sinnvollerweise nur zusammen behandelt werden würden - aber nicht unter dieser Überschrift. Vielleicht wäre 'Amateurblasorchester' ein sinnvollerer Titel. In jedem Fall wäre aber auch mehr Substanz vonnöten. So meinetwegen auch schnelllöschfähig. --Ukko 13:05, 21. Jan. 2008 (CET) Meinung geändert, zumindest 7-Tage Potential vorhanden. --Ukko 13:47, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo Ukko, als Quelle diente der "dtv-Atlas zur Musik". Sollte doch ausreichen, um die Gültigkeit der gemachten Angaben zu belegen. Prinzipiell gebe ich Dir Recht, dass das komplette Wesen der Musikvereine hier auf den Prüfstand gehört. Ob die jetzt zu irgendwelchen Löschgruppen oder anderen organisierten Ansammlungen gehören, ist erstmal sekundär. Ich kenne den Oberbegriff "Musikverein" als allgemeingültig und wir sollten hier nicht die Ausnahme zur Regel machen. Gruß --Franz Kappes 13:21, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo Franz, ok jetzt verstehe ich, wie Musikverein gemeint ist, das sollte man aber noch einmal diskutieren, da evt. mißverständlich. In jedem Fall braucht der Artikel mehr Substanz, sonst ist Thema schon hinreichend durch Blasmusik dargestellt. --Ukko 13:47, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Schau doch mal hier: Musikverein. Da können wir ja mal weitermachen. --Franz Kappes 13:50, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Mir scheint, das Problem liegt tiefer. Der Artikel 'Blasorchester' ist (bzw. war) nur auf professionelle und sinfonische Blasorchester ausgerichtet, insofern bin auch ich der Ansicht, dass Informationen zu anderen Formen fehlen. Ich vermute, das war Dein Ziel. Allerdings ist Dein Ansatz unglücklich gewählt, da das Lemma nicht gut gewählt ist und der Artikel im Moment fast ein Duplikat zu Blasorchester darstellt. Im Blasmusikbereich auf WP herrscht ohnehin ziemliche Unordnung, ich werde einmal eine Diskussion auf der Seite Blasorchester anregen. --Ukko 23:31, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo Ukko, habe mal eine Literaturangabe im Artikel nachgefügt. Vielleicht hilft uns das weiter. Das Lemma war ein Artikelwunsch in Portal Musik, deshalb habe ich es benutzt. Eine Diskussion scheint hier sinnvoll zu sein. Danke. Gruß --Franz Kappes 08:41, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Brauchbare Informationen in Blasorchester einbauen und dieses Lemma hier löschen. Der Artikel Blasorchester ist nach meinem Eindruck noch sehr mager.-- Musicologus 13:57, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Unter Benutzer:Franz Kappes/Musikverein (Blasorchester) gibt es das gleiche nochmal. Code·Eis·Poesie 18:13, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Besetzung und das Repertoire (das Wesentliche im Artikel) dürfte wohl nicht von der Erzielung einer Gewinnabsicht abhängen. Schnellöschen wegen a) praktisch vollständiger Redundanz und b) Unsinnslemma. --Fritz @ 18:19, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA wurde zurecht gestellt. --Avron 11:25, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur mal so am Rande: Gerade Blasorchester in Musikvereinen haben häufig sehr wohl eine Gewinnerzielungsabsicht, schließlich müssen sie ihren Verein finanzieren (Dirigent, Musikinstrumente, Proberäume usw.). --Wö-ma 15:19, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Blasmusiker in einem Musikverein (?) kann ich sämtliche aufgeworfenen Zweifel nachvollziehen, aber nach der Lektüre des Artikels bin ich mir zu 100% unsicher, was das Lemma eigentlich beschreiben will, eine Blasmusikkapelle wie ich sie kenne (a la "Dorfmusi") wohl kaum.-- منشMan∞77龍 16:07, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum beschreibst Du dann nicht etwas von Deiner Dormusi? Da kenn ich mich geographisch nicht so aus. --Franz Kappes 10:38, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Weil ich nur meine persönlichen Erfahrungen einbringen könnte und das zu sehr in Richtung WP:TF abdriftet. -- منشMan∞77龍 19:33, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Lieber Man77, mach doch mal, versuche nur eine allzu persönliche Sichtweise zu vermeiden. Fakten machen schon Sinn. Nur Mut! lg --Franz Kappes 08:07, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
gelöscht gemäß Diskussion. --Ureinwohner uff 22:39, 31. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Rhein-Gymnasium (bleibt)

Relevanz wird nicht dargestellt oder in Banalitäten verschüttet Eingangskontrolle 12:56, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht deutlich herausgestellt. 7 Tage. --Franz Kappes 12:58, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Fürchterlicher "Nicht-Artikel", aber relvant erscheint mir z.B. der Schülerruderverein der Schule mit Teilnahme an den "Junioren-Weltmeisterschaft 1988 in Mailand den 3. Platz zu belegen", zitiert von hier. Deshalb 7 Tage für einen akzeptablen Artikel. --Wangen 13:10, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Zur Info: Hab eben den LA wieder reinrevertiert, der ist entfernt worden - nicht, dass das was hilft, aber..... Zur Sache: 7 Tage scheinen angemessen... --Guandalug 20:15, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich finde den Artikel sehr brauchbar, gleichwohl ist es schade, dass noch nichts über die Geschichte seit der Gründung im Jahre 1830 geschrieben wurde. Behalten. – Simplicius ☺ 23:57, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Beispiel wie Schulartikel nicht aussehen dürfen. Löschen --Avron 11:27, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zitat aus der HP:Gegründet im Jahre 1830 ist das Rhein-Gymnasium das traditionsreichste Gymnasium im rechtsrheinischen Köln.. Alleine dieser Satz begründet die Relevanz zur Genüge. Überarbeiten, aber behalten. --nfu-peng Diskuss 13:32, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kopfschüttel, Relevanz zur Genüge weil im rechtsrheinischen Köln. --Avron 14:35, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
ebenfalls kopfschüttel. Tunnelblick auf 1830 erweitern. -- nfu-peng Diskuss 18:49, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Na und? Aus 1830 schlägt der Artikel überhaupt kein Kapital. Sich mit den Artikeln auseinanderzusetzen wäre besser statt reflexhaft auf behalten zu pochen. Übrigens, in der Form wäre der Artikel ebenfalls zu löschen, auch wenn ein MB die Relevanzkriterien senkt.--Avron 21:25, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
LA raus und ich bearbeite den Artikel in der QS. 1830 und Tradition begründen, wie bereits gesagt, den Erhalt; übrigens eine Diskussion, die in anderen europäischen Ländern nur Verwunderung auslösen würde.-- nfu-peng Diskuss 17:35, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
bleibt --Ureinwohner uff 22:42, 31. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Autorenhaus_Verlag (erl. bleibt)

Erfüllt die Relevanzkriterien für Verlage nicht, Siehe Wikipedia:RK#Verlage, Wenig zum eigentlichen Verlag im Artikel. --Ixitixel 13:00, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Eingeführter Verlag. --Franz Kappes 13:17, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Erfüllt die Relevanzkriterien voll und ganz. Ein guter Verlag. Gibt z.B. das überragende "Handbuch für Autorinnen und Autoren" heraus. Allerdings muß der Absatz über die Auseinandersetzung mit der Frankfurter Verlagsgruppe herausgenommen werden, da nicht relevant. Stattdessen sollte mehr Inhaltliches hier erscheinen, da Profil und Programm nicht besonders deutlich werden. Behalten. Versfuchs 17:37, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gleicher Löschtroll-Antrag wie bei Frankfurter Verlagsgruppe, also behalten--Madmaxx2 12:09, 23. Jan. 2008 (CET).[Beantworten]

  • In dem Spezialbereich einer der wenigen Kreativ-Schreiben-Publizist in Deutschland - behalten --FDE
Da lag ich wohl falsch, bleibt. --Ixitixel 12:03, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Jean Ayres (erl. gelöscht)

Lemme wird nicht beschrieben Harung 13:00, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

das müsste wohl Klinische Beobachtungen in der Ergotherapie nach Jean Ayres oder so ähnlich lauten (soll jemand vom Fach entscheiden), mir ist aber auch die Relevanz schleierhaft. Grundsätzlich aber nach Verschieben eher was für die QS als für eine Löschdiskussion. -- Sarion 13:03, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Titel entspricht so nicht dem Text. Es wäre aber nett, mehr von der Person zu lesen, was übrigens unter Anna Jean Ayres möglich ist. --Franz Kappes 13:36, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Essayartige, freie Assoziation ohne jeglichen Beleg und ohne Zusammenhang mit dem biographischen Lemma. So tatsächlich löschfähig. --Gleiberg 10:38, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Sehe ich auch so ähnlich. Das Lemma wird tatsächlich nicht beschrieben, und es gibt seltsamerweise auch keinen Verweis auf Anna Jean Ayres. Teile könnten allerdings in Anna Jean Ayres eingebaut werden. lasst dem artikel noch etwas zeit, wenn sich nicht's tut: mMn eher löschen. mfg --touch.and.go 11:05, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es geht hier um die Klinischen Beobachtungen nach Jean Ayres, nicht um Jean Ayres selbst, da wie sie alle schon richtig erkannt haben, es schon eine Bioagraphie über sie existiert. Leider fehlte mir bis jetzt der richtige Link, um es korrekt unter Ergotherapie und den Behandlungsverfahren zu verlinken, wobei es unter dem Link Jean Ayres untergebracht worden ist, im Artikel zur Ergotherapie, gleich hinter den Behandlungsansätzen. ich gebe mein bestes. -- Nine1205

Sehr löblich. 7 Tage! --TH?WZRM 15:07, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ja, so eine Kleinigkeit zu Thema wäre angebracht Redlinux 20:23, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

löschen und erhaltenswertes in den Personenartikel (kurz!) und ggf in den Ergotherapie-Artikel übernehmen. Sehe als eigenen Artikel keine Relevanz, in der Form ist es eh ungeeignet. -Andante ¿! WP:RM 17:47, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht: falsches Lemma. -- Andreas Werle
Inhalt in auf der Disk von Ergotherapie geparkt.

Frankfurter_Verlagsgruppe (gelöscht)

Erfüllt die Relevanzkriterien für Verlage nicht, Siehe Wikipedia:RK#Verlage. Der Artikel ist sehr unausgewogen, zur eigentlichen Verlagsarbeit gibt es wenig Inhalt, dafür viel Kritik. Der Verlag und der ebenfalls nicht relevante Autorenhaus Verlag scheinen Wikipedia irgendwie als Forum für ihre Streitigkeiten zu missbrauchen. --Ixitixel 13:06, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist in der Tat unausgewogen. Das ist aber ein QS und kein LA-Grund. Ich sehe - alleine durch die umfangreiche Medienberichterstattung - aber hinreichende Bekanntheit und damit Relevanz. Ob die anderen RK erfüllt werden, ist schwer zu sagen (da die RK ohnehin unbrauchbar und derzeit deswegen gerade in der RK-Diskussion sind). Behalten und QS. --HyDi Sag's mir! 13:26, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Behalten. --Franz Kappes 13:31, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Na ja ich weiß nicht ob die Medienberichterstattung so umfangreich ist, dass sich daraus Relevanz für eine Enzyklopädie ableitet. Zumindest der Absatz „Der Autorenhaus Verlag wirft der Verlagsgruppe...“ erscheint mir so nicht tragbar. Es gibt 4 Quellen: zweimal Autoren-magazin.de (Inhaber ist Manfred Plinke, der auch Geschäftsführer des Autorenhaus Verlags ist, dann einmal ein Buch zufällig ebenfalls aus dem Verlag Autorenhaus und ein Deadlink. Das erscheint mir alles sehr POV zu sein. Der Artikel ist gesperrt, ständig umstritten und das alles für einen pimpeligen Verlag der kaum Bücher herausgibt. Ich plädiere weiterhin für löschen. --Ixitixel 15:52, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

„Pimpeliger Verlag der kaum Bücher herausgibt“?? Recherchierst Du auch oder „meinst“ Du nur? --Abundant 16:45, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich meine: Kein Verlag im eigentlichen Sinne, der das verlegerische Risiko der Drucklegung und Herausgabe vollständig übernimmt, da die in der Tat extrem hohe Zahl an Autoren die Bücher selbst finanziert, wie Autoren auf Nachfrage bestätigen. In der Wissenschaft ist das selbstverständlich, im Bereich der "schönen" Literatur (Lyrik und Prosa) ist es extrem verpönt. Löschen Versfuchs 17:33, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Druckkostenzuschussverlag mMn zu löschen. --Sverrir Mirdsson 19:23, 21. Jan. 2008 (CET) Nachtrag: Ich nehme mein Votum zurück; es ist einer der größten Verlage dieser Art und so ein Artikel kann ja auch sehr „aufklärend“ wirken (ich weiß, das ist eine unenzyklopäd. Ausdrucksweise).--Sverrir Mirdsson 19:59, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

DKZV sollte schon die RK Unternehmen erfüllen, ob die statistische relevanz reicht erscheint mir doch fraglich.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 19:39, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich bin ja bekanntermaßen als Verlagskiller hier verschrieen, aber in *diesem* Fall bin ich gegen eine Löschung, weil der Laden der vermutlich bekannteste DKZV schlechthin ist - meinetwegen mit dem Spezialgebiet "Prosa von unerfahrenen Autoren" und als Alleinstellungsmerkmal "einziges deutsches Wirtschaftsunternehmen mit einer über 100-jährigen Aufsichtsratvorsitzenden" (deren Bücher den Verlag IMHO schon alleine relevant machen). Die breite (kritische) Medienberichterstattung (mehrere TV- und Printbeiträge in beachteten Medien) macht den Verlag mit etlichen hundert Büchern IMHO enzyklopädiewürdiger als den oben für relevant erklärten Kleinstverlag, der 17 Bücher zum Gartenbau herausgegeben hat. ("Fachgebiete" in dieser Größenordnung ließen sich aus den Publikationen vermutlich auch noch herausfinden). Im Übrigen heißt das fehlende Fachgebiet der RK ja nicht, dass der Verlag nicht aus anderen Gründen relevant sein kann. --HyDi Sag's mir! 21:31, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ganz meine Meinung. Deshalb: behalten + überarbeiten. --Abundant 21:41, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Inhalt des Artikels scheint als Kriegsschauplatz genutzt zu werden. Habe vor einem Jahr mal versucht, das neutraler zu schreiben aber das gegenseitige Löschen ging sofort wieder los. Hier scheinen sich Leute zu bekriegen, die persönliche Interessen am Erfolg bzw. Misserfolg dieses Verlages haben. Abgesehen von diesen Leuten scheint der Verlag aber kaum jemanden zu interessieren. Ich bin auch für's löschen. --Holli.Hoffmann 10:10, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kann Dir nur beipflichten. Eine Überarbeitung des Artikels halte ich nicht für realisierbar. Wie die Versionsgeschichte zeigt, werden immer wieder die selben Passagen hinzugefügt bzw. gelöscht. Eine wirkliche Qualitätssteigerung ist dadurch nicht möglich. Darüber bin ich erstaunt wie hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Hier wird vom "DKZV" gesprochen und über den Autorenhaus-Verlag lese ich * Behalten! Der Verlag ist bekannt, wenn auch klein. Immerhin ist er ein publizistisches Unternehmen und wird allen, die sich mit Literatur beschäftigen über den Weg laufen. --Aalhuhnsuppe 13:38, 21. Jan. 2008 (CET)

Es tut mir leid, ich kann die Relevanz des Artikels nicht nachvollziehen. Wenn immer wieder "persönliche Auffassungen" erörtert werden, schadet das langfristig auch dem Image von Wikipedia. Ich bin auch für's löschen. --Marquis Posa 12:20, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht relevant. Löschen. Bentri85 22:57, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal die Kritik auf ein etwas angemesseneres Maß gekürzt. Ich weise aber darauf hin, dass einige der "Löschen"-Befürworter zuvor auch Edits an diesem Artikel vorgenommen haben, sodass ich den Eindruck gewinne, dass man diesen Beitrag nicht wegen Irrelevanz weghaben möchte, sondern weil er den eigenen POV nicht darstellt. Nochmals: Die Verlagsgruppe ist keine kleine Klitsche, sondern einer Verlag mit einer jährlich wohl dreistelligen Titelzahl an Neuveröffentlichungen (was auch immer man im Einzelnen von denen halten mag). --HyDi Sag's mir! 11:08, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Unternehmen ist in einer größeren Öffentlichkeit auffällig geworden und war auch Gegenstand der Berichterstattung von ihrerseits relevanten Medien. Sollte also ausreichend relevant sein, und in diesem Sonderfall auch nicht nur an den Kriterien für Verlage gemessen werden. Wenn die Edit-Wars übermäßig werden, ist eben einmal eine Sperre nötig, nachdem der Artikel einen halbwegs sachlichen Stand erreicht hat.--Madmaxx2 12:00, 23. Jan. 2008 (CET) behalten[Beantworten]

Nya, der bekannteste DKZV ist es wohl eher nicht, das dürfte eher Frieling sein, der sogar im Spiegel schon (durchaus wohlwollende) Beachtung erfahren aht und oft als Beispeil eherngezogen wird. Da aht bislang allerdings nur der Veralger, ncith der Veralg ien Artikel. Aber Artikel zu nem DKZV ist Stress, den ich mir lieber nicht antue. Was den hier angeht, wie gesagt, wenn statische Relevanz nachweisbar ist, was schon auf Grund des Streites mit Autorenhaus und nem Artiklel im Börsenblatt gegeben zu sein scheint, vorhanden ist, spricht wenig gegen das behalten. Ne kleine Klitsche ist das nun wahrlich nicht. Nur finde ich das mit der statistischen Relevanz bislang nicht besonders gute rausgearbeitet, BTW: Wenn es da ständig an Editwars grenze Veränderugnen gibt, muß das halt geklärt werden, geht ja mit anderen Artikeln auch. immer noch neutralSarkana --Sarkana frag den ℑ Vampir 12:24, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hi Leute, mit dem Edit-Wars ist es so eine Sache. Mir scheint es eher so, dass momentan die kritischen Passagen geglättet werden, solange der Löschantrag läuft. Danach bin ich davon überzeugt, dass der Edit-Wars erneut eskalieren wird. Mit anderen Worten: wir drehen uns im Kreise. In den letzten 2,5 Jahren wurden bis zum heutigen Tage 125 Versionen verfasst. Einen NPOV gab es bisher nicht und wird es auch in der Zukunft nicht geben. Wikipedia sollte es m.E. nach vermeiden, zum Spielball der Interessen zu werden. Ich vote deswegen für löschen. --Mauerblümchen2007 14:17, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Druckostenzuschuß"verlage" stellen, soweit mir das bekannt ist anhand mehrerer Einzelbeispiele, weit, weit mehr in Rechnung als die reinen Druckkosten. Das kann oft bis zum Zehnfachen der Druckkosten führen. Insofern ist der Begriff DKZV ein Euphemismus und irreführend. Die literarische Qualität ist bei einer überwältigenden Mehrzahl der Veröffentlichungen nicht gegeben. Geht es also bei der Vorstellung dieser "Verlage" trotzdem darum, sie gleichsam als kulturfördernde Institutionen darzustellen? Einige Kommentare erwecken den Eindruck, daß die Relevanz mit der Größe steigt. Das Gegenteil ist oft der Fall, wie einige hundert Beispiele kleiner Verlage im Vegleich zu manchen "Verlagen" mit einem Ausstoß von hunderten von Einzeltiteln im Jahr (die für die Öffentlichkeit nicht relevant sind, da sie grundsätzlich weder im Buchhandel noch im Feuilleton auftauchen) zeigen. Wenn das im Artikel so klar ausgedrückt wird, okay. Ansonsten löschen. Fundevogel65 14:39, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es geht hier ja nicht um konkrete Kritik an dieser Form des Verlages (die ich teile). Diese Verlagsgruppe hier ist aber gerade wegen dieses Geschäftsmodells hier kritisch wahrgenommnen worden. Ich werde versuchen, ob ich den allgemeinen Teil noch etwas ausbauen kann.
@Mauerblümchen: Ich war der Einzige, der da in den letzten Tagen was rumgeändert hat, weil ich den Verlag für relevant halte, auch der Meinung bin, dass Kritik drinstehen muss, aber ein Artikel nicht zu 2/3 aus Kritik bestehen kann (egal zu welcher Firma). Ich hoffe, dass die jetzige Version den Sachstand einigermaßen neutral wiedergibt - persönliche Erfahrungen etc. gehören IMHO da nicht rein. Aber ob das ZDF z.B. einen Namensstreit mit dem deutschen Literaturfernsehen führt, hat mit der Kritik am Verlag(smodell) wohl nichts zu tun und gehört wenn überhaupt in einen Artikel über die Fernsehsendung. An (früheren) Editwar scheinen ja wohl vor allem persönlich Betroffene beider Seiten beteiligt gewesen zu sein, wozu ich nicht zähle. --HyDi Sag's mir! 14:53, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Namen von Günter Grass usw. aus dem Artikel herausgenommen. Sie sind weder für die Anthologie noch für den "Verlag" repräsentativ - sie sind das genaue Gegenteil. Diese Autoren gingen wohl davon aus, daß die alteingesessene Goethe-Gesellschaft die Anthologie herausgeben würde. Insofern ein Muster ohne Wert. Bleibe bei löschen. Fundevogel65 19:43, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten. Artikel über derartige doch recht bekannte, aber eben auch recht obskure Häuser sind für den aufklärerischen Bildungsauftrag der Wikipedia im besten Sinne einer Enzyklopädie wichtiger als so manche über größere Verlage. Gerade ist mir wieder der "Wie werde ich Autor"-Schinken des Verlags in der hiesigen Stadtbücherei Ravensburg über den Weg gelaufen: die verschenken ihre Ratgeber also nicht nur großflächig und ungefragt an Buchhändler (Quelle: eigene Erfahrung), sondern offenkundig auch an Bibliotheken. Wenn die Bibliothekare dann ihren Job nicht können und nicht kapieren, dass das nur Werbung und sonst gar nichts ist, ist das Ziel des Verlags erreicht. Wo sonst, wenn nicht in der Wikipedia, kann man unkommerzielle Information über diesen Verlag und seine Beteiligungen und sein intensives Namedropping finden? --AndreasPraefcke ¿! 19:53, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

  • Bloß weil ein paar Leute ihren persönlichen Kampf um diesen ganzen Themenkomplex führen, begründet das noch keine Löschung. OK, der Artikel ist nicht neutral und bedarf der Überarbeitung. Aber da die Verlagsgruppe außerordentlich rege ist, hat sie schon einen Platz in einer Enzyklopädie verdient. Bedenkenswert finde ich, dass viele Lösch-Befürworter sich ausschließlich an der Diskussion um die "Frankfurter Verlagsgruppe", "Autorenhaus" etc. beteiligen. Da ist ein bestimmtes Interesse nicht von der Hand zu weisen. Ich plädiere für: Behalten. --FDE

@HyDi: Und schon ist alles, was Du verändert hast, wieder drin. Das habe ich mit dem oben Gesagten gemeint. Da ist jede Arbeit am Artikel sinnlos, weil der Edit-War sofort wieder losgeht. Ich stimme dir zu, da sind persönliche Interessen im Spiel, aber wohl von zwei Seiten, die sich gegenseitig bekriegen. Ich finde es schade, dass die Wikipedia dafür als Plattform genutzt werden darf. Aber ich bin nach wie vor der Meinung, dass dieser Verlag hier nur drinsteht, weil es diesen Kleinkrieg gibt, er aber sonst kaum eine Rolle spielt. Daher bin ich nach wie vor für Löschen. --Holli.Hoffmann 09:54, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich verwehre mich gegen die Unterstellung, hier irgendwelche persönlichen Interessen zu vertreten. Ich schreibe nichts, veröffentliche nichts und kenne auch niemand, der mit so einem Verlag schon gute oder schlechte Erfahrungen gemacht hat. Ich habe als Buchhändler mehrfach die Ratgeber-Erzeugnisse dieses Verlags und seines Leiters ungefragt zugesandt bekommen und sie auch in öffentlichen Bibliotheken entdeckt. Die Gruppe hat also eine recht große öffentliche Präsenz, die sie durch immer neue Unternehmen mit toll klingenden Namen auch offenkundig anstrebt. Daraufhin habe ich aus reiner Neugier versucht herauszufinden, wer das überhaupt ist und was dahintersteckt. Schon die genauere Prüfung des zugesandten Ratgebers selbst ergab Ungereimtheiten, die an der "Ratgeber"-Eigenschaft stark zweifeln lassen und die Eigenschaft der Schleichwerbung erfüllen (Beispiel: Verlagsliste mit allen großen Publikumsverlagen, und dazwischen die Verlage der Gruppe, aber keine anderen Zuschussverlage; starke Werbung für das Zuschussverlagswesen, Diffamierung von Gegnern). In m. E. durchaus neutraler Weise habe ich diese für jedermann nachprüfbaren Informationen in den Artikel eingearbeitet: immer wieder wird das aber von IPs etc. gelöscht. Das zeigt, dass hier Information vertuscht werden sollen. "Verbraucherschutz" als solcher ist wohl nicht Aufgabe der Wikipedia, aber das Bereitstellen der schlichten Information, die für den mündigen Verbraucher notwendig ist, sich selbst zu schützen, durchaus. Vor allem, wenn das besprochene Unternehmen selbst sehr stark in der Öffentlichkeitsarbeit tätig ist und offenkundig ein Informationsmonopol über das eigene Unternehmen anstrebt. --AndreasPraefcke ¿! 17:25, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

@HyDi: Ich kann Holli Hoffmann nur beipflichten. Eine sinnvolle Arbeit am Artikel scheint zwecklos - deine Bearbeitung fand ich o.k. - jedoch bekriegen sich hier immer wieder die gleichen Interessenvertreter. Solange es keine wirklich definierten Relevanzkriterien gibt, die bindend sind, wird sich der Edit-War fortsetzen. Was ist denn das eigentliche Ziel von Wikipedia? Verbraucherschutz? Aufklärung? Bildungsauftrag? Was ich damit sagen will, es sollte zunächst einmal eine konsensuelle Definition für den Terminus Wissen gefunden werden, um das Profil von Wikipedia zu schärfen. Ich bleibe dabei. Dieser Artikel offenbart das Grundproblem von Wikipedia, persönliche Interessen instrumentalisieren sie und die sachliche Auseinadersetzung wird verwässert. Ich vote deswegen weiterhin für Löschen. --Mauerblümchen2007 19:38, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist richtig, den meisten Autoren, die in diesem Verlag vertreten sind, keine WP-Artikel zu ermöglichen, aber

  • es geht mMn nicht, dass einer der beiden größten und in ihrer Art bedeutendsten Verlage dieser Spezies keinen Platz in Wikipedia erhalten kann.
  • Es sollte doch möglich sein, eine neutrale Fassung so zu sichern, dass später – beispielsweise – nur das Literaturportal oder zwei etwas literaturversierte Administratoren die Möglichkeit haben, gewünschte Änderungen vorzunehmen. Bei anderen ebenso umstrittenen Themen wird ja auch gesichert. --Sverrir Mirdsson 22:26, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn man den Autorenhaus Verlag und den Bund Deutscher Schriftsteller behält, sollte unbedingt auch dieser Artikel erhalten bleiben, damit in Bezug auf die hier bestehenden Auseinandersetzungen und Verquickungen auch weiterhin eine lückenlos nachvollziehbare Transparenz herrscht. Behalten + QS + im Auge behalten (sprich: vor den Vertuschungsversuchen der offensichtlichen Interessenvertreter schützen). --Stenu 08:40, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich mir Zeit gelassen habe mit überlgen, ziehe ich mein neutral zurück. Der Verlag ist einer der größten und bekanntesten (eigentlich ja eine Verlagsgruppe). Pfui ist kein Löschgrund, weswegen DKZV nicht grundsätzlich zu löschen sind (was aber auch nicht bedeutet sie als normalen Verlag zu behandeln). Gerichtlicher Streit mit anderem Verlag, ganz sicher auch Nicht-Insidern bekannt und dazu ein Artikel im Börsenblatt des dutschen Buchhandels - das kann vielleich noch Freiling vorweisen aber sonst wüßte ich da niemanden. Ien recht aufändigen Auftritt auf der Frankfurter buchmesse haben sic übrigens auch, kann also niemand behaupten, die treten ncith öffentlich in Erscheinung. In Abwägung der Argumente muß ich sagen, es spricht im Grunde nichts ersthaft gegen behalten.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 22:49, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Ich verweise auf die zwei ZDF Sendungen über diese Verlagsgruppe und hoffe das die Zahlreichen (mutmaßlichen) Sockenpuppen mit ihren Löschwünschen hier nicht durchkommen.

@ Bentri85, Fundvoge65, Versfuchs: bist du der Meinung hier seien alle blöd oder wie kann man auf die Idee kommen sich fast identische Nutzerprofile zuzulegen, den gleichen Schreibstil zu benutzen, ähnliche Namen und dann noch alle für eine Seite mit identischen Argumenten? --Mal 17:31, 30. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Witz an der Scae ist ja der, daß der LA im Grunde wegen LAE 2a entfernt werden könnte. Die aktuellen RK Verlage verweise nur auf Book on Demand, nicht jedoch auf Drukcostenzuschuss. Nun ist so ein Druckkostenzuschussveralg aber einer, der ein Spezialgebiet hat. Wie auch immer man dies einschätzt, es ist ein Spezielgebiet. Und an relevanten Messen nimmt die Grußppe, oder doch zumindest einge der dazugehörigen Verlage, auch Teil - speziell der Frankfurter Buchmesse und das ist dort fast ein Fall von "nicht kleckern, sondern klotzen" (Diskussion über neue Verlags-RKs hier). Aber auf behalten plädiere ich hier aus erwähnten Grunden, die den Verlag bekannt genug machen um relevant zu sein.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 19:38, 30. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
gelöscht. Allenfalls Erwähnung in Druckkostenzuschussverlag plus Redirect dorthin sinnvoll. --jha 15:19, 31. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Charlie and The Bhoys (gelöscht)

Keine Relevanz gemäß WP:RK ersichtlich. Alben in Eigenregie, kein Eintrag bei amg usw. Dazu ist der Artikel qualitativ bescheiden. -- Cecil 13:13, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieser Löschantrag ist absoluter Humbug. Wer die Band kennt weiss welche Bedeutung diese in Fussballkreisen hat.

Ausserdem ist es nicht so dass jeder Artikel von Anfang an perfekt und lückenlos geschrieben werden muss, sondern dass auch Andere ihren Teil dazu beitragen können.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Stecki82 (Diskussion • Beiträge) 14:24, 21. Jan 2008)

zumindest sind 4 der Alben bei amazon.co.uk zu bestellen. -- Sarion 13:30, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Eins ist über private Händler erhältlich, die anderen zwei sind Sampler, wo sie nicht mal in der Trackliste auftauchen (sondern nur "Kunden, die dieses Album ..."). Das Label, dass diese zwei Sampler vertreibt, kennt die Band nicht. Nur eins ist regulär vertreten und das hat trotzdem kein Label. Es ist auch nicht wirklich erhältlich. Amazon bestellt es, falls Interesse bestehen sollte, mehr nicht. -- Cecil 13:34, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Als ob das eine Rolle spielt wo die Alben erhältlich sind.

--Stecki82 13:39, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das spielt insofern eine Rolle, als die RK klar sagen: dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5.000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war. Wenn sie nicht bei Amazon und Co sondern nur im privaten Band-Webshop erhältlich sind, ist das schon mal ein klarer Hinweis, dass sie dieses Mindestkriterium nicht erfüllen. -- Cecil 13:44, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
lt. unseren Relevanzkriterien spielt das eine Rolle. @Cecil: Scheinbar habe ich mich vom ersten Augenschein täuschen lassen. @Stecki: Wie wäre es übrigens mit sachlichen Argumenten oder mit einem Artikelausbau, der die vermeintliche Relevanz belegt? -- Sarion 13:46, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
@Sarion: Ich hatte es auch erst nicht gesehen und schon den QS-Antrag verfasst. Dann hab ich beim Label kein Profil gefunden und mir die Amazon-Einträge noch mal genauer angesehen. -- Cecil 13:51, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Immerhin sind die Alben bei HMV erhältlich: http://www.hmv.co.uk/hmvweb/simpleSearch.do?searchUID=&pGroupID=-1&adultFlag=false&simpleSearchString=charlie+and+the+bhoys&primaryID=-1 --Stecki82 14:00, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

hey diese band kennt zwar in d-land kaum jemand aber das heisst nicht das sie nicht relevant waere. die band ist allein durch ihre live praesenz relevant, die ist nämilch mehr als als "überregional" (NYC,australien usw.). Live-konzerte sind auch ein relevanz-kriterium festgelegt in den RK: "regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland)" ich denke damit ist die sache aus der welt. behalten und den text verbessern. grussUrgedthird 17:56, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

keine Bedeutung im Artikel ersichtlich. Eventuell ein kleiner Abschnitt im Celtic Glasgow-Artikel als mehr oder weniger inoffizielle Vereinsband.. 
--Ureinwohner uff 12:15, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Andreas Salcher (schnellgelöscht)

Werbung? jedenfalls ist das Lemma nicht erklärt Harung 13:14, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Pre-URV-Bapperl-Version

Ist URV von http://www.andreassalcher.com/. Parallel mit dir gemeldet. --Schmiddtchen 说 13:20, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Davon abgesehen war ich auch kurz davor, SLA wegen Werbung zu stellen. --Schmiddtchen 说 13:23, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
7 Tage zum Ausarbeiten. --Franz Kappes 13:28, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Tja, wenn ich und wurde 1987 zum jüngsten Mitglied des Wiener Landtags gewählt als Landtagsabgeordneter wohl relevant. Ich wollte schon SLA stellen wegen Irrelevanz, bis mir das im vorletzten Absatz auffiel, dass er die RK wohl erfüllt. Alelrdings ist auch die URV-Version kein Artikel, und die Infos kann man sich auch von seiner HP besorgen. Daher wohl besser löschen. --HyDi Sag's mir! 13:43, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Jetzt sei mal nicht so streng. Erstmal muss die URV raus. Dafür sollten 7 Tage ja reichen. --Franz Kappes 13:45, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich glaube du kennst das URV-Verfahren nicht - das ist sogar sehr streng. Entweder es gibt eine Freigabe, dann könnte das (aus urheberrechtlicher Sicht, nicht aus enzyklopädischer) so bleiben. Oder es gibt keine Freigabe, dann muss eine "Versionslöschung" durchgeführt werden, was hier bedeutet, dass der Artikel komplett gelöscht werden muss. Da die Freigabe (mangels Artikelqualität) nichts nützt, sollte man es besser komplett löschen und noch mal - ohne URV - ganz neu anfangen. --HyDi Sag's mir! 15:22, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann ist ein SLA das sinnvollste --Falshoeft 17:26, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 17:33, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Verschiedene Superintendenturen (gelöscht)

alle löschen sonst bekommen wir auch "Unterartikel" zu Arbeitsamt-, Finanzamt-, und BMW-Niederlassungen...--Schmitty 09:30, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Du meinst die höchst wertvollen Artikel Regionaldirektion Niedersachsen-Bremen (Bundesagentur für Arbeit) und Agentur für Arbeit Emden und die weiteren noch zu schreibenden 186 Artikel dieser Art? --Eckh 22:52, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Superintendentur Arnstadt-Ilmenau

Relevanz fraglich, Schnelllöschbegründung allerdings unzureichend, siehe WP:LP [14]. -- Taxman¿Disk?¡Rate! 13:27, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieso ist das nicht relevant? --Franz Kappes 13:30, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

WP ist keine Datenbank, in der zu jeder irrelevanten Untereinheit einer relevanten Organisation wie der Kirche aufgefuehrt werden muesste, aus welchen noch irrelevanteren Untereinheiten (hier: Gemeinden) sie besteht. Im Artikel steht nur, was das Gemeindegebiet ist, was die Nachbarintendenturen sind und welche Gemeinden in der Intendentur enthalten sind, aber sonst keine interessante (vor allem: keine herausragende, irgendwie relevante) Information. Eine Superintendentur wie tausende andere auch, voellig irrelevant. löschen --Eckh 15:45, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

1.) WP ist eine Wissensdatenbank. Dem Kollegen Eckh sei die Lektüre von Datenbank empfohlen. 2.) Es ist unverständlich, warum Gemeinden (oder gar Ortsteile) relevant sind, Superintendenturen als ebenfalls rechtlich selbständige Körperschaften des öffentlichen Rechts völlig irrelevant sein sollen. Vielmehr geht es hier um eine Grundsatzdiskussion, die an geeigneter Stelle geführt werden sollte und nicht hier. Der LA deshalb entfernen. --Matthiasb 16:50, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, denn eine solch große Verwaltungsstruktur wird auch abgefragt. -- Olbertz 22:10, 21. Jan. 2008 (CET) Wikipedia ist kein Papier. Warum sollte eine Superintendentur weniger relevant sein als die Nebendarsteller einer Seifenofer? Behalten (gilt für die nachfolgenden Lemmata dieses Absatzes auch) --Kuebi 17:00, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel stellt nichts besonderes über die Superintendentur heraus. Analog zu den Regelungen für Schulen (bloße Existenz ist keine Relevanz) wäre er zu löschen--es sei denn, er wird in den nächsten Tagen ausgebaut, mit etwas zur Geschichte oder so (Ereignisse, Kontroversen, mediale Aufmerksamkeit, nicht bloß Gründung oder sowas).--Bhuck 17:37, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Als geographische Einheiten relevant. behalten und überarbeiten (Karte statt Liste). --Arcy 22:06, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Superintendenturen sind Kirchenkreise!?!? Man muss das Rad nicht immer neu erfinden. Und schon gar nicht vom Nullpunkt aus. Bitte vgl. Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche_02#Kirchenkreise_und_Sprengel. M.E. braucht es eine Grundsatzentscheidung (Relevanzkriterien?) an geeigneter Stelle. Grüße, --Sokkok 02:21, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Dekanate sind nicht relevant. Das sind einfach Organisationseinheiten auf Ortsebene innert einer Religionsgemeinschaft. Zudem ist "gibt es" kein wirklich sinnvoller Artikelinhalt. Löschen. Weissbier 07:04, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieses Superintendenturen sind eine paralele Struktur zur offiziellen politischen Struktur der Landkreise und Gemeinden, und somit auch nicht notwendig. Prinzipell kann jede Organisation sich organisieren wie sie es für richtig hält, warum ausgereichnet die Strukturen der großen Kirchen als prinzipell Relevant angesehen werden geht mir nicht in den Kopf. Der Inhalt des Artikels beschreibt ebenfalls keine Besonderheiten, die die Relevanz begründen. Alle löschen. --Aineias © 07:29, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Besonderheiten, die die Relevanz begründen, löschen Irmgard 17:32, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da inzwischen schon jede Brigade der Bundeswehr [15] relevant sein soll, wüßte ich nicht, warum dies nicht auch für Superintendenturen gelten soll. Relevant mit Stubqualität, Behalten --TippEx 17:00, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Superintendenturen sind von der Wertigkeit gesheen mit Landkreisen zu vergleichen, allerdings sind ihre Grenzen mitnichten mit denen der Landkreise gleichzusetzen. Behalten --Waltershausen ℜ 16:35, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Superintendentur Sonneberg

War SLA, Relevanz nicht offensichtlich, daher LA — PDD — 15:24, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

WP ist keine Datenbank, in der zu jeder irrelevanten Untereinheit einer relevanten Organisation wie der Kirche aufgefuehrt werden muesste, aus welchen noch irrelevanteren Untereinheiten (hier: Gemeinden) sie besteht. Im Artikel steht nur, was das Gemeindegebiet ist, was die Nachbarintendenturen sind und welche Gemeinden in der Intendentur enthalten sind, aber sonst keine interessante (vor allem: keine herausragende, irgendwie relevante) Information. Eine Superintendentur wie tausende andere auch, voellig irrelevant. löschen --Eckh 15:48, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Superintendenturen sind Kirchenkreise!?!? Man muss das Rad nicht immer neu erfinden. Und schon gar nicht vom Nullpunkt aus. Bitte vgl. Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche_02#Kirchenkreise_und_Sprengel. M.E. braucht es eine Grundsatzentscheidung (Relevanzkriterien?) an geeigneter Stelle. Grüße, --Sokkok 02:21, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Besonderheiten, die die Relevanz begründen, löschen Irmgard 17:33, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Superintendentur Bad Salzungen-Dermbach

War SLA, Relevanz nicht offensichtlich, daher LA — PDD — 15:25, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

WP ist keine Datenbank, in der zu jeder irrelevanten Untereinheit einer relevanten Organisation wie der Kirche aufgefuehrt werden muesste, aus welchen noch irrelevanteren Untereinheiten (hier: Gemeinden) sie besteht. Im Artikel steht nur, was das Gemeindegebiet ist, was die Nachbarintendenturen sind und welche Gemeinden in der Intendentur enthalten sind, aber sonst keine interessante (vor allem: keine herausragende, irgendwie relevante) Information. Eine Superintendentur wie tausende andere auch, voellig irrelevant. löschen --Eckh 15:49, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Superintendenturen sind Kirchenkreise!?!? Man muss das Rad nicht immer neu erfinden. Und schon gar nicht vom Nullpunkt aus. Bitte vgl. Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche_02#Kirchenkreise_und_Sprengel. M.E. braucht es eine Grundsatzentscheidung (Relevanzkriterien?) an geeigneter Stelle. Grüße, --Sokkok 02:21, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das mit der "sehr unterschiedlichen Prägung" könnte eventuell relevanzbegründend sein, wenn ausgeführt ist, worum es sich dabei handelt. 7 Tage. Irmgard 17:35, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Superintendentur Waltershausen-Ohrdruf

War SLA, Relevanz nicht offensichtlich, daher LA — PDD — 15:25, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

WP ist keine Datenbank, in der zu jeder irrelevanten Untereinheit einer relevanten Organisation wie der Kirche aufgefuehrt werden muesste, aus welchen noch irrelevanteren Untereinheiten (hier: Gemeinden) sie besteht. Im Artikel steht nur, was das Gemeindegebiet ist, was die Nachbarintendenturen sind und welche Gemeinden in der Intendentur enthalten sind, aber sonst keine interessante (vor allem: keine herausragende, irgendwie relevante) Information. Eine Superintendentur wie tausende andere auch, voellig irrelevant. löschen --Eckh 15:49, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Superintendenturen sind Kirchenkreise!?!? Man muss das Rad nicht immer neu erfinden. Und schon gar nicht vom Nullpunkt aus. Bitte vgl. Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche_02#Kirchenkreise_und_Sprengel. M.E. braucht es eine Grundsatzentscheidung (Relevanzkriterien?) an geeigneter Stelle. Grüße, --Sokkok 02:21, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Besonderheiten, die die Relevanz begründen, löschen Irmgard 17:35, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Superintendentur Altenburger Land

War SLA, Relevanz nicht offensichtlich, daher LA — PDD — 15:25, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

WP ist keine Datenbank, in der zu jeder irrelevanten Untereinheit einer relevanten Organisation wie der Kirche aufgefuehrt werden muesste, aus welchen noch irrelevanteren Untereinheiten (hier: Gemeinden) sie besteht. Im Artikel steht nur, was das Gemeindegebiet (nein, hab mich verschrieben: Gebiet der Superintendentur) ist, was die Nachbarintendenturen sind und welche Gemeinden in der Intendentur enthalten sind, aber sonst keine interessante (vor allem: keine herausragende, irgendwie relevante) Information. Eine Superintendentur wie tausende andere auch, voellig irrelevant. löschen --Eckh 15:51, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Allgemein: Hatten wir neulich, glaub ich, bei einem LA der Superintendentur Mannheim durchgekaut. Ich finde sie, wenns Sprengel sind, eher nicht relevant, sondern würde die General- oder Landessuperintendentur als Grenze sehen. --Port(u*o)s 15:53, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Herrjeh, warum kann der LA-Steller von solchen inhaltlich ähnlichen Anträgen die Diskussion nicht organisieren. Ich sehe es nicht so, dass Superintendenturen geografischen Objekten oder gar Gemeinden gleichgestellt sind. Arbeitsagenturen, Finanzämter, Avon-Vertreterbezirke und Sanierungsgebiete sind es auch nicht. --Port(u*o)s 17:03, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Nunja, ich finde den Vergleich mit Arbeits-, Finanzämtern etc. ein bisschen nicht so toll. Welcher Arbeitsamtsbezirk hat 100 Filialen in einem Landkreis, existiert mehr oder minder unverändert seit 80 Jahren und betreut 25.000 Menschen (ok, zumindest diese Zahl knacken vielleicht manche Arbeitsämter). Die Kirche von der kultur- und gesellschaftsgeschichtlichen Bedeutung her mit Arbeitsämtern auf eine Stufe zu stellen erscheint mir ein bisschen - naja, abwegig? IMHO sind Artikel über die Gliederungseinheiten der beiden großen Kirchen in Deutschland schon irgendwie eher mit Landkreisen vergleichbar, denn mit Finanzämtern. Es gibt hier zum Beispiel hunderte leere Artikel über Ämter, Verwaltungsgemeinschaften, Samtgemeinden etc., die i.d.R. nur recht kurz bestehen und über die es eigentlich gar nix zu sagen gibt. Trotzdem sind sie hier in die "Datenbank" aufgenommen (Beispiele: Verwaltungsgemeinschaft Weißenfelser Land, Verwaltungsgemeinschaft An der Marke usw.). Warum man dann die Artikel über Kirchenkreise unbedingt dem Altpapier zuführen will, ist mir nicht so ganz klar. Die beiden Kirchen gehören mit jeweils 25 Millionen Mitgliedern in Deutschland wohl zu den größten Massenorganisationen. So viele "Mitglieder" hat ja das Arbeitsamt glücklicherweise noch nicht, genausowenig der DGB oder die CDU samt Regionalgliederung. --20:08, 21. Jan. 2008 (CET)
Altenburger Land hat z.B. 28 Kirchgemeinden im Sprengel. Das ist ziemlich ähnlich der Badischen Landeskirche, der ich mich zugehörig fühle. Da sind es in den 29 Dekanaten durchschnittlich knapp 22 Gemeinden, nämlich insgesamt 630. Das ist mE nach den in der Wikipedia gebildeten Relevanzkriterien deutlich zu wenig, um als Unterorganisation ein eigenes Lemma zu rechtfertigen. Zur (möglicherweisen) Stützung Deines Standpunkts immerhin: Beim von mir erinnerten katholischen Stadtdekanat Mannheim wurde auf Bleiben entschieden - allerdings auch wegen der Qualität des Artikels und der herausgehobenen Merkmale des Dekanats (richtet u.a. 2012 den Kirchentag aus). Daraufhin entzündete sich hier eine generelle Debatte darüber. Wie gesagt, ich sehe eigentlich keine enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer Kriterien. --Port(u*o)s 21:45, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]


Superintendenturen sind Kirchenkreise!?!? Man muss das Rad nicht immer neu erfinden. Und schon gar nicht vom Nullpunkt aus. Bitte vgl. Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche_02#Kirchenkreise_und_Sprengel. M.E. braucht es eine Grundsatzentscheidung (Relevanzkriterien?) an geeigneter Stelle. Grüße, --Sokkok 02:21, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mach mal nicht son Wind. Auch Andere verfolgen Diskussionen und nehmen darauf Bezug. Zwei davon hab ich direkt über Deinem Beitrag verlinkt. --Port(u*o)s 10:36, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Port(u*o)s hat recht mit seinen allgemeinen Bemerkungen. Vielleicht ist das hier eine mögliche Lösung für diese Problematik?--Bhuck 11:28, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Grundsatzfrage braucht man gar nicht aufzuwerfen. In der vorliegen Form ist das schlicht kein enzyklopädischer Artikel, so oder so. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 11:31, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Einen Artikel unter dem Lemma "Territoriale Gliederung der Evangelisch-Lutherischen Kirche in ..." und analog auch für die katholische Bistümer könnte ich mir gut vorstellen. Einen eigenen Artikel lohnt die Erstellung nur in seltenen Fällen. Vielfach würden sich die Angaben auf die Kirchgemeinden, amt. Sup. etc. beschränken. Solche seltenen Fälle, wären Stellen wo bedeutende Persönlichkeiten wirkten. Aber auch das kann in diesem Übersichtsartikel abgehandelt werden. Einen solchen Artikel halte ich aber für notwendig. In den Gemeindeartikel wird regelmäßig auch Bezug zu den Kirchgemeinden genommen und evtl. deren Kirchenkreiszugehörigkeit. Auf der anderen Seite haben wir einen Artikel zur jeweiligen Landeskirche bzw. Bistum. Diesen Artikel mit der territorialen Struktur zu erweitern halte ich nicht für günstig. Eine Verbindung zwischen den Orts- und den Landeskirchenartikel kann somit der Artikel zur territorialen Gliederung bieten. Liesel 22:36, 22. Jan. 2008 (CET) P.S. Die Artikel in Kategorie:Kirchenbezirk der Evangelischen Landeskirche in Württemberg zeigen, wie man sowas richtig macht, dann gibt es auch keine Diskussionen.[Beantworten]

Nichts was eine Relevanz begründet, löschen. Irmgard 19:52, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

gelöscht. --Pitichinaccio 21:49, 2. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Verwaltungs- und Territorialstruktur einer Landeskirche ist sicher relevant, aber diese Artikel sind nichts weiter als verkappte Listen, da außer der Aufzählung und einiger Daten nichts sie zu Artikeln macht. Und natürlich führen auch die vielen Blaulinks nicht zu evangelischen sondern politischen Gemeinden. Zumal (danke, Bhuck) unter Benutzer:Neuer Benutzer 521/Struktur der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Thüringen das Ganze nach wie vor im BNR ist, habe ich gelöscht. --Pitichinaccio 21:49, 2. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ergänzend: Siehe Struktur der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Thüringen. --Benutzer 521 03:27, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Deutsche Structured Finance (gelöscht)

keine Relevanz ersichtlich Tönjes 13:39, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbegeschwurbel vom Allerfeinsten. Schnelllöschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 01:42, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

reiner Werbeeintrag, gelöscht. --Ixitixel 12:37, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Heute mit identischen Inhalt "frisch" angelegt - erneuter SLA. -- SVL ☺ Vermittlung? 23:14, 30. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Farb-Notations-Lehre (gelöscht)

Das scheint ein Fake zu sein, oder? Jedenfalls verstehe ich nichts, und das Lemma passt überhaupt nicht zum Text. Und Google findet auch nichts. Christian2003 13:45, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gib mal Farbnotation im Google ein. --Franz Kappes 13:57, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Notation_(Musik)#Farbnotation und [16] --91.62.102.244 14:09, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ja, den Begriff Farbnotation kenne ich. Allerdings werde ich schon etwas stutzig, wenn hier von einem "urheberrechtlich geschütztem Unterrichtssystem" die Rede ist. Jedenfalls scheint Farb-Notations-Lehre kein gängiger Begriff zu sein. Wenn ihr aber der Meinung seid, dass diese angeblich urheberrechtlich geschützte Methode relevant ist und es dafür ein eigenes Lemmma braucht, ziehe ich den LA gerne zurück. Christian2003 14:18, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Quellen werden auch keine angegeben. Wenn ein link dabei wär hätte ich auf Werbung getippt: löachen --Harung 14:23, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Größtes Manko des Artikels: das Lemma wird gar nicht erklärt, man erfährt nämlich nicht, wie diese Notation überhaupt aussieht, sie wird nur gelobt. So löschen. --UliR 16:47, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Für mich ist die Erklärung schon stimmig, ich als Fachmann kenne mich (fast) aus, und es passt auch alles zusammen, bis auf die vielen Tippfehler. Ich meine aber, in Wikipedia sollte allgemein verständlich beschrieben werden, in dieser Form verstehen wahrscheinlich auch die meisten Fachleute nur Bahnhof. Die beiden Beispiele von "91.62.102.244" meinen jedenfalls etwas anderes. Außerdem ist das System offensichtlich so neu, dass es wirklich noch niemand kennt. Es wird ja nicht einmal auf der Homepage des Verbreiters www.austria-harmonika.at erwähnt. Also entweder wesentlich verbessern oder in dieser Form löschen. --Franz Fuchs 20:52, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Im Moment steht im Artikel dass das Thema einer Diplomarbeit war und von dem bekannten blabla Andreas Brunnthaler umgesetzt wurde, was sich immerhin durch Google mittels Suche nach "Andreas Brunnthaler" harmonika nicht bestätigen ließ. Er gab mal VHS-Kurse. So wies jetzt im Artikel steht ist es eine Privat-Theorie und löschbar. Keinerlei Referenzen. --χario 22:48, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Grüß euch! Nett, dass es mal auch davon einen Wikipedia-Eintrag gibt!
Meine Neffen und ich haben nach der Farb-Notationslehre erfolgreich gelernt. Der Große und ich konnten schon andere Instrumente und damit auch die Notenschrift, drum hat es uns immer rausgebracht, nach dieser Griffschrift zu spielen. Schon etwas verwirrend. Daraufhin hat unser Harmonikalehrer diese Farbnotation irgendwo aufgetrieben. Uns hats das Lernen wirklich massiv erleichtert. Es geht ja im Wesentlichen darum, dass man auch weiß, was man spielt, was bei der Griffschrift nicht wirkich der Fall ist. Unsere Vorkenntnisse haben uns geholfen statt gehindert. Dem Kleinen, der ja als erstes Griffschrift gelernt hat, wärs vermutlich egal gewesen, meine Schwester war dann trotzdem dafür, dass er nach der Farbnotation lernt, weil er ja irgendwann mal vielleicht auch ein anderes Instrument spielen mag und dann gehts ihm wie uns - nur umgekehrt ;-)
Soweit zu meinen Erfahrungen mit dem Ding. Es sieht so aus, als ob es Lehrhefte zu dieser Farbnotation bisher nur im Eigenverlag gibt (hab mir das Heft wegen dieser Diskussion hier nochmal angeschaut) und insofern ist der Artikel vermutlich seiner Zeit voraus, weil es so ja noch nicht wirklich verbreitet sein kann. Da habt ihr schon Recht, aber eine relativ neue Idee kann kein "gängiger Begriff" sein, darum findet auch Google nix. Das mit dem Patent stimmt allerdings, das steht da auch im Lehrheft drin. Mit einigen kleinen Änderungen im Artikel bin ich aber für Stehenlassen, denn es ist sicher nur eine Frage der Zeit, bis sich diese Idee durchsetzt und als echte Alternative zur Griffschrift zu sehen ist.
mit lieben Grüßen, Coccinelle

7 Tage. Wikifizieren, verständlicher umschreiben, Quellen. Danach könnte es ein Artikel werden. --Avron 12:03, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

An dieser Stelle hat eine IP ihren Diskussions-Beitrag wieder entfernt, siehe Permalink --χario 00:53, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ist der Text eine Urheberrechtsverletzung? Scheint dem nicht so zu sein. Also wird es aus diesem Grund keine Löschung erfolgen. Respektiert wird Urherber und Persönlichkeitsrecht.--Avron 21:18, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Gelöscht gemäß WP:WWNI Theorienbildung --ST ○ 12:12, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Werner Lüdi (zurückgezogen)

Relevanz des Künstlers geht nicht aus dem Artikel hervor. Die zitierte Kritik des "Wildschwein unter den Schweizer Freejazzmusikern" stammt von seiner eigenen Zeitung, ansonsten überwiegend Co-Produktionen, ohne eigene Relevanz. Er soll zwar den Zürcher Journalistenpreis erhalten haben, aber außer das er im Artikel nicht als Preisträger genannt wird, ist es beim dem Anteil der Beschreibung seiner journalistischen Tätigkeit im Artikel für mich fraglich, ob man einen relevantem Journalisten in erster Linie als Jazzmusiker darstellen darf, um den Artikel hier zu rechtfertigen.Oliver S.Y. 13:47, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Preisträger sind relevant. Behalten. --Franz Kappes 13:59, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Beleg, daß er Preisträger war, fehlt. Er wird nur als Gewinner des Swissairpreises genannt. Dessen Relevanz scheint nicht identisch, mit dem Journalistenpreis zu sein.Oliver S.Y. 14:01, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Was soll das den jetzt? Der Beleg war auch schon beim Preis richtig angegeben, für dich hier noch einmal deutlich. Der Artikel geht darauf allerdigns in der Tat zu wenig ein. Behalten, QS. --HyDi Sag's mir! 14:37, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ja, und warum wird er dann als Preisträger des "Swissairpreises" gesondert genannt? Hast ja Recht mit Deinem Link, aber der hier von der selben HP sagt was anderes [17]. Hat Swissair nur den Preis gestiftet, oder werden dafür die schönsten Reisereportagen auf Deutsch geehrt?Oliver S.Y. 14:42, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Haste natürlich auch recht mit, da das aer nicht gesodners erwähnt wird, halte ich das erst mal für einen Teil des normalen Journalistenpreises (Vermutlich hat das was mit Reisen zu tun, er hat ihn ja auch für eine Reisereportage seiner Tour bekommen. Halte ich an sich noch nicht für relevanzmindernd). --HyDi Sag's mir! 15:25, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Zugegeben, Lüdi fiel mir eigentlich nur auf, als ich nach der Relevanz für Gysi nachschaute. Es stimmt sicher jeder Fakt, aber irgendwie find ich das mit den Preisen wird hier zur Farce, wenn das geehrte Werk so gut wie keine Bedeutung für das Lebenswerk der Person hatte. Also kann jemand wenigstens irgendeine relevante Bedeutung für die Schweizer Jazzszene bestätigen? Laut.de gibt keine Auskunft, und bei anderen Bandmusikern fassen wir diese ja mit ihrer Biografie häufig zusammen, und gestehen ihnen keine eigenen Artikel zu.Oliver S.Y. 15:53, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Relevant. Unbedingt behalten.---Aktiver Arbeiter 18:12, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten: Jazzmusiker erhalten in der WP in der Regel eigene Artikel - schon um nicht alle relevanten Bands, in denen sie mitgespielt haben, eigens anlegen zu müssen. Es handelt sich um einen der 10 bedeutendsten Freejazz-Musikern der Schweiz, und zwar um einen, der auch international wohl bekannt war. Die Relevanz geht aus dem Artikel sehr wohl hervor. Es sind mehrere Platten in dem FMP-Link erwähnt; selbstverständlich sind das Co-Produktionen mit anderen Musikern, wie das im freien Jazz üblich ist. Insofern spielt der Löschantrag künstlich die Relevanz des Musikers nieder.

Falls er auch noch als Journalist von besonderer Relevanz ist, so mag das von anderen nachgetragen werden. Als Autor des Artikels halte ich im übrigen die zwischen den Zeilen des LA erkennbare Unterstellung, dass er als Jazzmusiker in die Wikipedia eingeschmuggelt worden sei (weil sich so leichter die Relevanz belegen lasse) zusammen mit der Behauptung, DIE ZEIT, aus der das Wildschwein-Zitat stammt (7 Jahre nach seinem Tode geschrieben!) sei die Zeitung Lüdis (hatte er eine?? die WoZ??) und daher sei wohl das Zitat nichts wert, schon für beinahe bösartig.--Engelbaet 17:17, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zum Thema "Bösartig" - so weiss ich nicht, warum solch Wildschweinbeschreibung überhaupt in den Artikel aufgenommen wurde. Und ich sagte, die einzige genannte und belegte Fachkritik im Artikel stammt aus der WoZ, mehr hab ich nicht gesagt. Ich kenne keine RK Jazzmusiker, sondern nur allgemeine RK für Musiker, die hier wohl anzuwenden wären. Denn offenbar legst selbst Du nicht sehr viel Wert auf Lüdis Arbeit als Journalist.

  • allgemein erhältliche CDs, ja - Solopartien, nein. Damit werden regelmäßig Orchestermusiker und Mitglieder von Bands für irrelevant erklärt.
  • keine regelmäßigen TV-Auftritte, keine Soloauftritte bei Festivals oder Festspielen
  • nationale Wettbewerbe werden nicht genannt
  • weder auf besondere Weise, noch überhaupt von der int. Fachpresse besprochen (Zeit und WoZ sind die einzigen Quellen)
  • keine Kompositionen genannt

Sry, diese RK sind sehr umfangreich, und erfassen wirklich viele Musiker unterschiedlichster Richtungen. Im Umkehrschluß muß man dann aber auch akzeptieren, wenn kein RK erfüllt ist, bestehen massive Zweifel an der enz. Relevanz des Künstlers. Denn man kann kommerziell erfolgreich CDs verkaufen, oder Kommerz ablehnen, und sich auf Festivals einen Namen machen. Nur wenn man keins von beiden im Leben erfolgreich tat, entfällt der Grund für einen Artikel hier. Und was hier das "Einschmuggeln" betrifft, Engelbaet, so sollten Links schon korrekt beschrieben werden, wenn ein Link als All Music Guide bezeichnet wird, aber zu answers.com führt, fühl ich mich manipuliert, wenn eine LD stattfindet.Oliver S.Y. 20:21, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Jetzt mal langsam und mit etwas mehr Bedacht: Auf allen genannten Platten des Jazzmusikers (!, also kein Rock- und Popmusiker) finden sich ausreichend Solopartien (ich kann gerne welche ausleihen). Unter anderem ist er auf dem Jazz Festival Willisau (wie im ZEIT-Link - Anmerkung 2 - zu lesen ist) und auf dem Montreux Jazz Festival (CD-Duo-Aufnahme mit Burhan Öçal) aufgetreten, aber auch auf dem Taktlos-Festival 1991 [18]. Er hat, wie aus dem Artikel hervorgeht, mit vielen anderen relevanten Musikern des freien Jazz gespielt (und zwar nicht nur einmal, sondern war bei Ihnen als kompetenter Spieler anerkannt - so dass es immer wieder Kooperationen beispielsweise mit Peter Brötzmann in den sechziger, den achtziger und den neunziger Jahren gab.
Wie Du auch bemerkst, müssen die RK für Musiker, auf die ich Dich gestern abend auf Deiner Diskussionsseite hingewiesen habe, nicht additiv erfüllt werden, auch wenn Lüdi sie sowohl hinsichtlich der Festivals als auch hinsichtlich der Alben erfüllt (den Artikel hatte ich zunächst nur hinsichtlich des RK Platten/CDs angelegt, weil ich ihn nicht überfrachten wollte). Über Lüdi gibt es aber selbstverständlich auch diverse Artikel in der Fachpresse, z.B. in der Jazzthetik 12/4 (1998)(„Werner Lüdi in Russland“ vgl. auch [19]) oder auch in der Jazzthetik 7/3 (1993) („Er ernährt sich durch Kraftvergeudung. Über das Dionysische bei Werner Lüdi“ - erwähnt im 2. Link "Interview mit Lüdi"). Dass er in seinem Leben nach der Zeit als Werber finanziell nicht so erfolgreich war wie zuvor, macht eine Facette im Leben des Werner Lüdi aus, die ich nicht dargestellt habe und die vielleicht (POV) auch seinen Freitod erklärt. Die Bedeutung des Musikers und Autors Werner Lüdi schmälert sie nicht.
Die Wildschweinbeschreibung macht jazz-ästethisch und biographisch absolut Sinn - er war ein Berserker, wie ja auch die Überschrift aus dem Jazzthetik-Artikel von 1993 zeigt.--Engelbaet 08:09, 23. Jan. 2008 (CET)Gestern abend habe ich aus Versehen - ohne jede Manipulationsabsicht - den zusätzlich angehängten Link in der Tat falsch bezeichnet; das ist jetzt korrigiert: es handelt sich um www.answers.com![Beantworten]

Aus dem Zusammenhang, Hampel und Brötzmann, läßt sich Relevanz ablesen, aber da ich nur Jazzmitarbeiter bin, muss der Artikel deutlicher werden. Da für seine Generation das Internet zur Darstellung nicht zur Verfügung stand, gibt es eine eigene Dynamik im Freejazz, die aber besser dargestellt werden muss. Dennoch behalten. --Room 608 15:04, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Anders formuliert: Lüdi ist relevant, bitte behalten. s. o. Im Artikel steht Musiker des Modern Jazz und der freien Improvisationsmusik. Da das weitere Begriffe als beispielsweise Stride sind, ist es nötig, hier herauszuarbeiten welche Art Musik er macht, damit man sich ein besseres Bild machen kann. Ich bin Mitarbeiter im Projekt Jazz und somit der Parteilichkeit verdächtig. --Room 608 19:04, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch hier ein regelkonformer Kompromissvorschlag. Beschreibt erstmal seine WP-relevante Tätigkeit als Autor, und der Jazz kommt dann später. Im Gegensatz zu Gysi sehe ich hier ja auch mehr "Anzeichen" für zumindest genrespezifisch wichtige Arbeiten. Aber bitte bei allem Fangetue, vergesst daß Augenmaß gegenüber anderen Musikern nicht. Da werden viele abgelehnt, weil die RK nichtmal andeutungsweise zu erfüllen sind. Und Freejazz ist nunmal auch nur Kunst, welche von der Reflektion der Kritiker und Kunden lebt.Oliver S.Y. 01:11, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Ersteller des Artikels bin ich der Ansicht, dass Lüdi als Autor eine (schon wegen seiner Zeit als erfolgreicher Werbetexter) zwar zu erwähnende, aber nach meinen Recherchen letztlich nur beschränkte enzyklopädische Relevanz hat und vor allem als Jazzmusiker relevant ist (wo er die Relevanzkriterien ohne Wenn und Aber erfüllt). Ich habe bisher nicht verstanden, woher die bereits im LA vorhandene Einschätzung kommt, dass er vor allem als Autor relevant ist. Er hat wohl in der WoZ regelmäßig geschrieben und manchmal auch für die NZZ, aber auch in der NZZ heißt es unter einem seiner Artikel ([20]), dass er Musiker sei. Sehr ähnlich urteilt übrigens auch das Historische Lexikon der Schweiz, das auch den in dieser LD hinterfragten Zürcher Journalistenpreis bestätigt.--Engelbaet 13:02, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten: Europäischer Free Jazz Pionier in den 1960ern mit Hampel, Brötzmann. Hat aus Mangel an Auftritten die Szene verlassen und von 1966 bis zu seinem Comeback Anfang der 1980er in der Werbung gearbeitet (was für Wikipedia wohl nicht relevant ist). Im All Music Guide langen Artikel (dort wörtlich zu seiner Neuauflage seiner Gruppe Sunnymoon 1984: "quickly became in demand on Switzerland's jazz scene, and their set at the 1984 Zurich Jazz Festival was another stunning success") und wird auch in Kunzlers Jazzlexikon unter den Spielpartnern von Brötzmann aufgeführt (der ihm eine Solo CD "Right as Rain" 2001 widmete).--Claude J 13:52, 31. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

OK, ich ziehe den LA nach eigener Suche zurück. Aber wenn im Artikel All Music steht, sollte auch zu All Music verlinkt werden...Oliver S.Y. 07:55, 1. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Mathilde Vollmoeller (gelöscht)

Quellenloser POV --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 13:50, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen mit hoher Wahrscheinlichkeit aus dem genannten Buch, dessen Co-Autor ein Adolf Leisen ist, abgepinnt. --ahz 14:04, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn er behalten wird (Relevanz siehe hier) , mache ich einen Artikel draus. Aber dazu muss der LA raus. --nfu-peng Diskuss 13:39, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Text sieht aber 99,9% nach URV aus. Der Verfasser weiß um den LA (Diskussionsseite des Artikels), Text stammt (die Vermutung sei mir vielleicht erlaubt) eher aus einem Buch des Kustos des Purrmann-Hauses (denke ich deshalb), wäre es nicht sinnvoll, die Versionen zu löschen für einen Neubeginn. Die Frau erscheint mir relevant. --Wangen 20:35, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
gelöscht wegen kein Artikel und URV-Verdacht. --Ureinwohner uff 20:52, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wädi Gysi (bleibt)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Noch solch ein Schweizer Jazzer. Theoretisch als Eishockeyspieler relevant (wobei sein Verein ab 1986 drittklassig war). Artikel beschreibt aber hauptsächlich den Künstler Gysi, dessen Relevanz nicht belegt oder erklärt wird. POV-Stil und Typo wären Sache einer QS, aber für mich fraglich, ob und wie die relevanzbegründenen Fakten in einem Artikel Raum einnehmen sollten.Oliver S.Y. 13:54, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hast Du keinen Weblink? --Franz Kappes 13:56, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Für was? EHC Arosas Vereinsgeschichte? - [21].Oliver S.Y. 14:02, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Habe ich mal eingearbeitet. Behalten. Preisträger. --Franz Kappes 14:03, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Auch hier, es ist nicht jeder Preis für WP relevant, also auch nicht jeder Preisträger. Berner Filmmusikpreis wird hier bislang nicht beschrieben, welche Bedeutung hat er?Oliver S.Y. 14:08, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Preis ist regional für den Kanton Bern ausgelegt. Nur Berner dürfen daran teilnehmen. Und Preisträger von was auch immer = Relevanz = behalten rufen ist kein Argument. löschen Gruß --PaulMuaddib 14:34, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
keine Kategorien, keine weiterführenden Quellen, nicht an Wiki-Standards angepasst. --> 7 Tage Lipstar 18:15, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Als Improvisations- und Jazzmusiker relevant; er hat internationale Tourneen durchgeführt, relevante Platten aufgenommen und mit zentralen Musikern gespielt. So lange er als Profi Eishockey spielte, war sein Verein in der Nationalliga A.--Engelbaet 16:42, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevant, behalten.---Aktiver Arbeiter 16:56, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Als ehemaliger Profispieler wohl relevant, obwohl ihn keine der beiden größten Eishockeydatenbanken (eurohockey.net und hockeydb.com) kennt. Über die Musikerkarriere möchte ich mir kein Urteil bilden. --Thomas ✉ 19:01, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da mich Engelbaet hier mal wieder ins falsch Licht stellt, möchte ich nochmal harte Argumente bringen:

  • Alle Informationen im Artikel werden entweder durch die Website von Gysi oder gar nicht belegt.
  • Die RK nennen "auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind" - bei Amazon (allgemeiner Handel) gibt es lediglich eine CD ohne Solopartien.
  • Nachweis für Profieishockey fehlt ebenso, wie die Frage noch nicht beantwortet ist, ob sowas bei einem solch umfangreichen Künstlerartikel als Grund akzeptiert wird, oder in dem Fall entgegen den RK entschieden werden sollte.Oliver S.Y. 20:04, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe mal einen weiteren Link eingestellt, damit der Eindruck, es handele sich hier um einen Artikel, der vorrangig aus Eigendarstellungen gespeist wird, sich weiter relativiert. Die Platteninformationen sind z.T. auch in den verlinkten Artikeln Werner Lüdi (dort u.a. Link auf Free Music Production) und Mani Neumeier enthalten. Es handelt sich selbstverständlich bei den diskographisch angeführten CDs um keine Eigenproduktionen. Amazon ist für diese Musikrichtung nur ein bedingter Indikator, schön, dass es dort die kanadische Victo-CD von Gysi und Reichel gibt; bei einem Improvisationsduo sind im übrigen ausreichend Solopartien zu hören (auch in diesem Fall)! Die FMP-CD ist z.B. bei Saturn-Hansa oder beim FMP-Vertrieb erhältlich, andere Platten bei http://www.recrec-shop.ch/.--Engelbaet 08:36, 23. Jan. 2008 (CET)Wen hatte ich hier wieso „mal wieder ins falsche Licht“ gestellt?[Beantworten]
Ich als Drittleser kann ich herauslesen, dass Du Oliver S. Y. eine falsche Relevanzauffassung unterstellst, was beidseits nicht stimmt. Das liegt wohl an der Formulierung.--Room 608 13:15, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten und verbessern (Quellen). Interessant, mit Filmmusik auf jeden Fall auf dem Weg zu Bekanntheit. Mein Problem ist momentan, dass ich ihn in World- oder Ethnopop einordnen würde, obwohl ich glaube mangels Darstellung, dass er Freejazz gemacht hat, was man nicht mehr merkt. --Room 608 13:10, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

River erinnert stark an Flamenco Sketches, also modal eher als free. --Room 608 13:18, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Aufgrund des Eintrags des Löschantrags beim Portal:Eishockey habe ich die Internetseite www.hockeyfans.ch wegen Herrn Gysi angeschrieben: Herr Gysi ist im offizielle Statistikbuch des SEHV, dessen Datensammlung erst ab dem Jahr 1985 beginnt, noch nicht aufgeführt. Aber mir wurde von den Betreuern bestätigt, daß Herr Gysi tatsächlich für den EHC Arosa in der Schweizer Nationalliga A gespielt hat: Er ist dort unter den Namen "Wädi Gysi" oder "Walter Gysi" aufgeführt. (Unter Goggle mit dem Walter Gysi EHC Arosa gibt es tatsächlich relevante Treffer !) Nachdem die Nationalliga A in der Schweiz die höchste dortige Spielklasse darstellt, wäre aus diesem Grund aus meiner Sicht eine Relevanz des Artikels vorhanden. ++Wolfgang Götz 14:21, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn das Portal solche Auskunft gibt, ok, ziehe ich meinen LA zurück, aber unter der Bedingung, daß diese relevanzbegründene Kritik auch eindeutig vorangestellt wird. Mir egal, wie gut oder schlecht der Jazz von Gysi ist, erkenne in dieser bislang keine Bedeutung für WP. Das relevante Personen auch ein Leben nach dem Sport haben, keine Frage, nur sollte die Rangfolge auch der Reihe nach erläutert werden, und nicht die POV des Autors den Stil diktieren. Von Edits hab ich bislang abgesehen, aber auch da sollte deutlich abgespeckt werden, oder der Text wird auf den Prüfstand der QS und Relevanz gesetzt. Einverstanden?Oliver S.Y. 01:07, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Linksfuss 22:59, 1. Feb. 2008 (CET)[Beantworten] 

bleibt gem. Diskussion. --Pitichinaccio 22:10, 2. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

1.FC Windeck (bleibt)

{{Löschen|Irrelevant--[[Benutzer:Rasko|Rasko]] 13:45, 21. Jan. 2008 (CET)}} :Einspruch --[[Benutzer:Oxyntes|Oxyntes]] 13:51, 21. Jan. 2008 (CET)

Ausführliche Begründung: Laut WP:RK ist dir Hürde eines Sportvereins umsoniedriger je beliebter die Sportart ist. Ich halte einen 2. Liga-Verein in Volleyball für nicht relevant. Keine eigene Halle, 2. Liga, bekannter Sport, aber unpopulär.

--Rasko 13:58, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Fusballvereine halten wir in D immerhin bis zur Oberliga (ist ab 2008/09 die 5. Liga) für relevant und Eishockey-Vereine auch bis zur vierthöchsten Liga. Volleyball erfährt zwar in den Medien keine besonders große Aufmerksamkeit, allerdings ist es als Breitensport durchaus populär, mein Eindruck ist, dass es mehr aktive Volleyballspieler als Eishockeyspieler gibt. Damit würde ich eher dazu tendieren die 2. Liga noch als relevant anzusehen. Wirtschaftskraft bzw. Medienberichterstattung sollten nicht die einzigen Kriterien zur Bewertung hier sein. --Jadadoo 14:05, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Andere Volleyball 2.Liga-Vereine sind doch auch hier veröffentlicht?! -- Oschmidt51 15:44, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Nach meinem Empfinden ist die mediale Wahrnehmung der Zweiten Volleyballbundesliga mit der Fußballoberliga einigermaßen vergleichbar, daher würde mir 2. Liga hier für Relevanz reichen. Behalten.--Louis Bafrance 17:11, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, aber der Autor sollte sich mal andere Artikel dieser Sparte zum Vorbild für den Ausbau ansehen. -- Olbertz 21:50, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bereits aktualisiert -- Oschmidt51 11:58, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschantrag entfernt da jetzt offentsichtlich relevant. --Oxyntes 12:02, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Und wieder drinne. Relevanz ist nicht geklärt! Entscheidung abwarten. 2. Liga im Volleyball in meinen Augen nicht relevant, löschen Gruß --PaulMuaddib 12:43, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist wohl schon vorher geklärt worden, sonst wären ja andere Volleyball 2.Ligavereine auch nicht vertreten??!!!!--Oschmidt51 14:12, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hab auf die Schnelle keinen gefunden, aber da dürften zusätzliche RKs ne Rolle spielen. - Im vorliegenden Fall aber: "Bis zur Saison 2005/2006 trat die Volleyball-Mannschaft als TuS Schladern 1913 e. V. - Abteilung Volleyball an." Das heißt, der 1.FC Windeck hat als einziges Relevanzmerkmal, dass zu Beginn der laufenden Saison eine komplette 2.Liga-Mannschaft beigetreten ist? Wenn es sonst nichts über den Verein zu sagen gibt, eher löschen. --Logo 14:24, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Falsch! Ersten ist die Mannschaft unter dem Namen 1.FC Windeck in die Bundesliga aufgestiegen, zweitens besteht dieser Verein nicht nur aus einer Mannschaft und einer Sportart. Dies wird in den kommenden Tagen auch noch ergänzt. --Oschmidt51 14:40, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Ich glaube es geht hier schon um die Frage, ob wir grundsätzlich die 2. Volleyball-Bundesliga für relevant ansehen oder nicht. Ich würde das befürworten, beim Feldhockey führen wir auch die Vereine - dass Volleyball nun viel weniger bedeutend ist als Feldhockey würde ich nicht sagen wollen. Außerdem, wie oben schon gesagt, finde ich, dass wenn im Fußball auch die 5. Liga noch als relevant angesehen wird, dann sollte in einigermaßen bekannten Sportarten doch die zweite Liga auch reichen. Ich denke dass viele was gegen den FC Windeck haben, weil sie "Dorf-Vereine" als nicht relevant ansehen (was meist richtig ist). Windeck spielt aber in einer Liga mit Berlin, Essen, Bonn, Braunschweig, Frankfurt ... --Jadadoo 15:32, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

bleibt, es gibt auch andere Artikell über 2.LigaVolleyballvereine, Relevanz sollte gegeben sein --Geos 12:48, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

WEISSCAM HS-1 (bleibt)

Produktwerbung für eine Kamera, deren Relevanz sich mir überhaupt nicht erschließt . --ahz 13:58, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Fake? --Franz Kappes 14:00, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Schon die Versionsgeschichte spricht Bände...however Herr Weiss, ich weiss auch nicht was das soll ! Just another Werbespam ! Löschen ! --Unterrather 14:32, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Wäre nicht schlecht, wenn es schneller wieder verschwindet als der Werbeschwurbler für den Aufbau des Artikels gebraucht hat. Wer stellt den SLA? --Kater-134-108-33-169 14:48, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Warum ist der LA entfernt worden? --Franz Kappes 10:41, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ist wieder drin. Ich hoffe, ich habe hier keinen Admin bevormundet. Scheint wohl untergegangen zu sein. lg --Franz Kappes 11:29, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Bei diesem Artikel handelt es sich um keine Produktwerbung für eine Kamera, sondern um eine Erklärung des digitalen Highspeed Systems der Kamera WEISSCAM HS-1, das (wie hier in der Diskussion deutlich wird) vielen Nutzern von Wikipedia nicht bekannt ist. Die digitale Highspeed Kamera WEISSCAM HS-1 kommt vor allem dann zum Einsatz, wenn eine hohe Auflösung des Bildes wie z.B. beim Sport erforderlich ist. Bekannte Produktionsfirmen und Werbemarken (Milka, Schwarzkopf etc.), sowie Sender des deutschen Fernsehens (SWR/BR/Pro7/RTL) sind von dem System der Kamera überzeugt. Deshalb finden wir es wichtig den Nutzern von Wikipedia die Chance zu geben das System kennenzulernen. Für Kritik wie unser Artikel ansprechender und besser werden könnte, sind wir sehr dankbar. Allen Kritikern und Interessenten möchten wir aber außerdem empfehlen einen Blick auf unsere Website www.weisscam.com zu werfen -- WEISSCAM HS-1 13:54, 23. Jan. 2008
Guck dir eine beliebige Autotestsendung an und du wirst in aller Ruhe einen Crashtest betrachten können, der in hoher Auflösung mit einer Highspeedkamera gedreht wurde. Wo also ist das Alleinstellungsmerkmal der "Weisscam"? --Kater-134-108-33-169 16:50, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ob der Artikel relevant wäre, ist in dem Zustand desselbigen Nebensache. Das ist eine Werbebespammung, Wikipedia kein Werbeportal und damit der Artikel zu löschen, bevorzugt auf beschleunigte Art.-- منشMan∞77龍 20:20, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Prinzipiell bin ich Artikel über alle eingesetzten Kameras für --Kinospielfilme-- zu behalten. Dadurch das das derzeit nicht einmal 2 Dutzend sind ist das auch machbar - und sie sind als Grundlagen eines der wichtigsten Kulturgüter meiner Meinung nach auch relevant. ABER: In dieser Form ist der Artikel definitv Werbung und erfüllt nicht NPOV. Weiterhin ist die Relevanz bei der Weisscam auch wirklich grenzwertig -und- eindeutig vom Hersteller selber verfasst.

Andererseits muss man aber auch beachten, selbst der mit Abstand grösste Filmkamerahersteller, Arri, erfüllt eindeutig -nicht- die Relevanzkriterien und ist dennoch, zu recht, eingetragen. Diese Problematik gilt nahezu für alle wichtigsten Filmgerätehersteller wie auch bspw. Panavision. Insofern votiere ich für: Qualitätssicherung, komplett überarbeiten, Werbung raus und dann 2.te chance.

Wenn das als Lösung angenommen wird überarbeite ich den Artikel zu einem neutralen Stub. Catseye 02:09, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Von meiner Sicht aus annehmbar. Mich interessiert zwar eher, mit welchen Techniken bestimmte Szenen und Effekte aufgenommen wurden und nicht mit welchen Geräten welcher Marken, aber das läßt sich vermutlich nicht völlig voneinander trennen. Falls nicht noch jemand was dagegen hat, würde ich also sagen <Picard> make it so. </Picard> --Kater-134-108-33-169 08:45, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbetexte sind kein Problem für die Wikipedia? Dann werden wir uns in Zukunft ja vor solchen Einträgen nicht mehr retten können. --Franz Kappes 15:00, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Tat. Ich radiere jetzt vorab mal die ganzen POV und Werbetexte raus. Catseye 06:24, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Gesagt, getan. Man musste zwar mit Machete, Kettensäge und Heckenschere die POVs und Werbungstexte angehen, aber so wie er jetzt ist, würde ich sagen: Ab in die Qualitätssicherung, und ich halte den im Auge. Relevanz finde ich gegeben, ich liste nochmal schnell warum:
  • Von den 8 Kamerahersteller für den Kinobereich erfüllen bis auf die 2 Ausnahmen Sony und Thomson alle nicht die Wiki-Relevanzkriterien: Arri, Panavision, Red und Aaton seien genannt. Das würde quasi einem Schreibverbot in der Wiki über die weltweit äusserst verbreitete und erfolgreiche Kinotechnik gleichkommen.
  • Bei positiver Betrachtung, die nach dem wirklich miesen Werbeeintrag erstmal schwer fällt, kann man der Wiesscam immerhin lassen, das sie zusammen mit der "NOX" Kamera eine der 3 in Deutschland entwickelten Digitalkameras für TV/Spielfilm darstellt, wenn man die letzten 10 Jahre anschaut.

Catseye 06:40, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Catseye, so sieht es doch schon besser aus. Du scheinst Dich auszukennen. Gibt es Berichte in unabhängigen Magazinen über diese Kamera? --Franz Kappes 07:40, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

bleibt - vorerst - mit dem klaren "Auftrag" an Catseye, für weitere Verbesserung zu sorgen, Danke! --Geos 12:57, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ok, knöpfe mir den Kandidaten nach der Berlinale erneut vor. Catseye 08:10, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

ZAHORANSKY AG (gelöscht)

war SLA mit Einspruch Tönjes 14:19, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbung, keine Relevanz nach WP:RK erkennbar --Sarion 14:14, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Als in Deutschland ansässiges Unternehmen auch nicht weniger relevant als viele andere, die hier eingetragen sind! --217.237.181.163 15:44, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, ob ein Unternehmen aus Deutschland kommt oder nicht, ist eigentlich vollkommen egal.--Der.Traeumer 14:22, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) Also auf jeden Fall kratzt die Firma an den Relevanzkriterein, denn mit 22 Vertretungen weltweit wird ein Kriterium erfüllt (20 sind gefordert). --ChrisHH (Disk.) 14:24, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn das mit den 22 Vertretungen stimmt, dann kratzt sie nicht nur dran, sondern erfüllt sie voll und ganz. Einzelne Punkte sind mit "oder" verknüpft. --Spartanischer Esel 14:30, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf Grund Größe und Alter durchaus Relevanz vorhanden --WolfgangS 14:23, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

es ist halt noch zu klären, was genau mit „Vertretungen“ gemeint ist. Handelsniederlassungen werden in den RK ja explizit ausgeschlossen. Der Werbesprech muss aber auf jeden Fall raus falls wir das aufgrund nachgewiesener Relevanz behalten sollten. -- Sarion 14:35, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Grenzwertig. 13 der 22 Vertretungen scheinen einfach Import/Export-Firmen zu sein mit denen kooperiert wird. Bleiben aber immer noch internationale Niederlassungen und ein paar "Vertretungen" übrig. Ich weiss es nicht ! --Unterrather 14:36, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Bäcker bei uns in der Stadt hat 25 Filialen. Ich würd im Traum nie auf die Gedanken kommen einen Artikel darüber zu verfassen... Löschen--Rasko 14:42, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Schöner Vergleich. Löschen da nicht relevant. --Der Blitz 15:30, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Nur hinkt der Vergleich - das Unternehmen ist in der Branche einer der Weltmarktführer (jede zweite Zahnbürste stammt von einer Maschine von Zahoransky!) und weltweit dem Fachpublikum bekannt - den Bäcker von nebenan kennt im Ausland sicher keiner... behalten--217.237.181.163 15:44, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, die 22 Vertriebsniederlassungen schaffen auch keine Relevanz. --ahz 15:39, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In den Relevanzkriterien steht bei einer relevanten Produktgruppe eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben ... das ist der Fall --217.237.181.163 15:59, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zahoransky ist ein spannendes Beispiel für die Bewertung der öffentlichen Bekanntheit eines Unternehmens durch die einschlägigen Relevanzkriterien.
  • 600 Mitarbeiter liegt unter den geforderten 1000 --> nicht relevant
  • 9 Standorte anstelle der geforderten 20 --> nicht relevant
  • 60 Millionen € Jahresumsatz liegt unter den geforderten 100 Millionen --> nicht relevant
  • Marktführer im Bereich der Spritzgießwerkzeuge für Zahnbürsten. Nicht relevante Produktgruppe --> nicht relevant
Zusätzlich verdeutlicht die über 100 jährige Existenz eine zeitüberdauernde Bedeutung, diese sind aber für die RK nicht bedeutsam.
Streng interpretiert: nicht relevant. Meiner Meinung nach ergibt sich durch dieses vielfältige Scheitern auf hohem Niveau genügend Relevanz um den Artikel zu behalten. Kurioserweise wurde der Seniorchef des Unternehmens Heinz Zahoransky wurde für sein Engagement für den Standort Südbaden mit dem Bundesverdienstkreuz am Bande ausgezeichnet. Als Person ist er damit relevant. Mann könnte den Artikel damit zu einem Artikel über Heinz Zahoransky umbauen ...--Temporäres Interesse 16:18, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Die RK werden i.d.R. als hinreichendes Kriterium verstanden, nicht als notwendiges. Wenn der gesunde Menschenverstand es gebietet, kann man Relevanz auch ohne Einhalten der RK anerkennen. --seismos 18:21, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
nach Entfernen der Werbung LA zurückgenommen -- Sarion 20:33, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Danke an Sarion. Wenn so oft an der relativen Relvanz gekratzt wird, brauch es bei einem guten Artikel nicht unbedingt einer absolute Relevanz. -- Olbertz 21:46, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Buhl Data Service ELW 2b+4

Relevanz ist im Artikel ist ersichtlich Harung 14:45, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Doch ist sie, wenn man sich z.B. mal die Quellen anschaut. Da steht das Wort "Marktführer". Ansonsten reicht ein Blick auf die Produktliste... --213.209.110.45 14:53, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
der Artikel ist klar verbesserungswürdig. Die Firma aber mit einigen Programmen (z.B. WISO Sparbuch, WISO Mein Geld) einer der führenden Hersteller von Finanzsoftware vor allem für den Heim/Small Office Bereich und sollte mit dieser Stellung als Relevant gelten. -- Sarion 15:03, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Relevanz dürfte wohl zweifellos vorherrschen. QS oder Fachportal... --seismos 15:09, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Schnellbehalten da eindeutig relevant.
Allein durch die Marktführerschaft der Produkte relevant. Behalten. --Unterrather 15:44, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Behalten. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/6._Dezember_2006#Buhl_Data_Service_GmbH_.28bleibt.29 --Kungfuman 16:14, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Hab den LA entfernt. Da Relevant und der LA schon einmal abgelehnt worden ist. ELW Fall 2b (relevanzkriterien dem LA-Steller beim Stellen nicht bekannt) und Fall 4 (Bereits diskutiert). Fall 3 wäre fast auch vorhanden... --Rasko 17:11, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hab nicht geschrieben das die Firma nich relevant ist, sondern das die relevanz nicht im artikel dargelegt wird, wenn da irgentwo was in den quellen steht, steht es noch lange nicht im Artikel, und im Artikel ist der Relevanznachweis zu erbringen.--Harung 17:10, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann ist es aber ein Fall für ein QS und nicht LA.--Rasko 17:16, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Anmerkung: Die nicht dargestellte Relevanz wird häufig als Löschgrund herangezogen. Das ist auch durchaus in Ordnung, wenn die Situation zweifelhaft ist und es für den Otto-Normal-Wikipedianer nicht möglich ist, die Relevanz ohne großen Aufwand zu verifizieren. Bei diesem Unternehmen dürfte aber wohl beinahe jedem klar sein, dass es relevant ist. --seismos 17:32, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Alfred Nißle(nach kompletter Überarbeitung erledigt)

Nicht relevanter Mediziner, hat weder Preise noch Auszeichnungen erhalten. Legende des Soldaten im Balkankrieg nicht belegt, IMHO Werbestrategie einer Pharmafirma -- Unterrather 14:50, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Leider kann der Autor nichts dazu beitragen, da sein letzter Edit gut und gerne zwei Jahre her ist.--Der.Traeumer 15:27, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zu Nissles E.coli-Stamm gibt es sogar Dissertationen ([22]), allerdings wiederum in Zusammenarbeit mit besagter Pharmafirma [23]. Aber warum (potentielle) kommerzielle Verwertbarkeit wissenschaftlicher Forschung nun gerade ein Argument für die Irrelevanz dieser Forschung sein soll, ist mir unverständlich. — PDD — 15:35, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht um die Irrelevanz von Forschungsprojekten, sondern um die Irrelevanz von Herrn Nissle, die m.M. unstreitbar ist. --Unterrather 15:41, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Der irrelevante Herr Nissle hat es immerhin nicht nur zu einer Ehrenprofessur (Freiburg 1934), sondern auch zu einem eigenen Eintrag in der DBE gebracht (dort allerdings in der Schreibung Nißle; evtl. Lemma verschieben?). — PDD — 15:44, 21. Jan. 2008 (CET) PS: Lemma korrigiert. — PDD — 15:52, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Weder Verschiebung noch der LitLink tragen zu einer Klärung der R-Frage bei ;-) Jedenfalls hat die Verlinkung nix mit Soldaten und Bakterien zu tun ! --Unterrather 16:05, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da hast du den entscheidenden Punkt anscheinend überlesen: Er hat einen Eintrag in der DBE, damit ist die R-Frage abschließend geklärt, siehe WP:RK. Der LA kann demzufolge entfernt werden? :-) — PDD — 16:12, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Für mich hat das eine nichts mit dem anderen zu tun. Das hiesse doch ein Musiker würde als Musiker relevant, wenn er zum Serienmörder wird und hinterher jemand ein Buch über diese Mordserie schreibt ???? --Unterrather 16:20, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

"Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen als Referenz verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person." -- Toolittle 16:20, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch ein Honorarprofessor ist ein Hochschullehrer (nur, dass die Uni das Geld zur Besoldung spart). Im Artikel steht eindeutig "1934 wurde er zum Honorarprofessor ernannt" - es ist auch eindeutig seine wissenschaftliche Leistung beschrieben. Schnellbehalten--Kriddl Disk... 10:10, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Formale Relevanz ist wohl gegeben. Doch vermisse ich den Zusammenhang zwischen seinen frühen Vorlesungen zur sogenannten "Rassenhygiene" und der Ernennung zum Honorarprofessor 1934. Da läßt sich doch einiges vermuten und eine erhebliche Lücke in diesem Artikel erkennen. Nach behalten deshalb gleich ein paar geniale Rechercheure bei den Historikern nett um eine QS bitten. --Gleiberg 10:35, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich stimme Gleiberg zwar zu, dass die Geschichte mit der "Rassenhygiene" noch recherchiert werden muß. Bin aber gegen eine Löschung. Es befinden sich in Wikipedia ganz andere Personen (z.B. Fußballer) die keine besonderen Leistungen erbracht, außer das sie für Verein x oder y gespielt haben (nicht falsch verstehen ich meine nicht bedeutende Fußballer!!). Nissle haben wir es zu verdanken, dass es ein medizinisches Probiotikum auf dem Markt gibt, dass sogar zahlreiche wissenschaftliche Publikationen aufweist. Yakult steht ja auch in Wikipedia. -- Schwiertz 11:00, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zwar? Aber? Bin nicht für eine Löschung :-) --Gleiberg 11:42, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich hatte ISBN 3-7930-9314-X auf die Diskussionsseite geworfen, da könnten die gewünschten Informationen drin sein, kümmere mich die nächsten Tage drum Hozro 11:43, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Zur Zeit der LA-Stellung war weder der Professor, noch die wissenschaftlichen Arbeiten, geschweige denn die Rassenhygiene im Artikel erwähnt. Der Artikel ist so schon gut, die Relevanz erkennbar und wird sicher noch weiter ausgebaut werden - mittlerweile auch Richtung behalten, aber ich würde die 7 Tage abwarten wollen. --Unterrather 13:56, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ist jetzt ein spannender Artikel geworden, der LA war wohl ein guter Anstoß dazu. Können wir das Babberl rausnehmen und hier für erl. erklären? --Gleiberg 22:36, 22. Jan. 2008 (CET) (Vielleicht haben Nißles analfixierte Heillehren ja noch was mit John Harvey Kellogg zu tun :-)[Beantworten]
Natürlich kann das Babberl jetzt raus - obwohl wenn wir´s noch ´n paar Tage drin gelassen hätten, vielleicht wären wir dann schon bei lesenswert ;-) --Unterrather 08:32, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Es könnte noch geklärt werden, was von Nißles Darmviechern zu halten ist, klappt es wenn man dran glaubt, ernsthaft erwiesen oder Humbug? Hozro 11:09, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
  LA vom Antragsteller nach kompletter Überarbeitung entfernt --Unterrather 08:32, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Interkulturelle Bibliothek (gelöscht)

In dem Artikel wird die Relevanz nicht dargelegt. Text klingt wie ein Werbetext nicht wie ein Lexikonartikel -- HAL 9000 15:54, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht Lexikon. Enzyklopädie! ;o) *SCNR* --Dulciamus ??@??Hast'n Problem? 16:04, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke für die Kritik. Ich habe den Artikel dementsprechend modifiziert und dabei versucht die Relevanz der IKB herauszuarbeiten..

Wen ich mir die Bearbeitungen seit dem LA anschaue drängt sich mir der Eindruck auf das der Ersteller meint das wir die Relevanz von Interkulturalität anzweifeln. Dem ist natürlich nicht so. Es geht darum ob die Buchreihe mit dem Namen Interkulturelle Bibliothek aus enzyklopädischer Sicht Relevant ist oder nicht. --HAL 9000 03:12, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus enzyklopädischer Sicht kann vieles Relevant sein. Dazu gehört auch die semantische Bedeutung der IKB. Sollte mein Artikel nicht in Ordnung sein, so bitte ich um die Löschung der Beitrags. 

gelöscht. --Pitichinaccio 22:26, 2. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ohne dass ich sie grundsätzlich bezweifeln will: Die Relevanz der Bibliothek ergibt sich nicht klar aus dem Artikel. Das meiste gehört eigentlich in den Artikel Interkulturalität, was zur Bibliothek selbst übrig bleibt, scheint mir momentan zu wenig zum Behalten. --Pitichinaccio 22:26, 2. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Familienname Meuleneers u.ä. (alle gelöscht)

Meuleneers

Familienname ohne Bedeutung, der auch noch in allen möglichen nahezu gleichlautenden Varianten hier eingestellt wurde. Keine Quellen, keine relvanten Namensträger. So nur Telefonbucheintrag. löschen --Eynre 16:15, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Meulenaers

Begründung: wie Meuleneers --Eynre 16:17, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Meuleners

Begründung: wie Meulenaers und Meuleneers --Eynre 16:19, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Diskussion zu allen

Für die redundanten Varianten reicht auch redir... --seismos 16:25, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Zu seltenen Familiennamen siehe Löschdiskussion zu Hachemer. Mein Standpunkt in der Zusammenfassung: Seltene Familiennamen gibt's zuhauf - ich nehm mal an, mindestens 20 % aller vorhandenen Nachnamen (wohlgemerkt: Nicht der Namensträger, also der Gesamtbevölkerung, sondern der Namen selbst; ist aber reine Vermutung, nach stichprobenartiger Auszählung). Zur Untersuchung von Namenshäufigkeiten bietet sich übrigens das geogen an. --Port(u*o)s 16:45, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
IMHO alles löschen, da keine promienten Namensträger. Privatgenealogie gehört nicht hierhin. --HyDi Sag's mir! 21:07, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
eigentlich finde ich Familiennamen was tolles und interessantes. Warum sollte die lateinische Version von Müller keinen eigenen artikel bekommen. Aber hierür reicht ein Artikel aus, in dem anderere Schreibvarianten aufgeführt werden. einen behalten, andere redirecten. --Aineias © 20:00, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/23. Januar 2008#Kaiß zu seltenen namen - auch hier: "die Zahl, die von Rosa und Volker Kohlheim im neuen Duden-Familiennamenbuch genannt wird - 500.000 " (zitat Dr. Gerhard Müller wörtlich wer-weiss-was.de) - wollen wir das? wenn der, und Kaiß, dann alle 50000: unsere bisherigen namenkunde-artikel beschränken sich auf häufige namen - kann als variante bei Müller (Familienname) stehen (klingt alles einfach nach selbstdarstellung ohne allgemeine relevanz) -- W!B: 22:16, 30. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

WP soll mal eine Enzyklopädie werden, kein Nachnamenslexikon --Geos 13:02, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Oliver B. Herbert (gelöscht)

Fakeverdacht - keine Ergebnisse in diversen Suchmaschinen--Grenzgänger 16:29, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich glaube die Religionstheorie ist so frei, die lässt sich nicht mal in Veröffentlichungen sperren. Lassen wir ihr ihre Freiheit und löschen sie aus den Fesseln der Wikipedia. --Unterrather 16:34, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ob Fake (sehr wahrschinlich) oder nicht – keine Relevanz zu erkennen: loeschen --Kuebi 16:51, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Könnten wir das bitte feststellen und ggf. Benutzer:Fanzsiskaner dauerhaft sperren.--A-4-E 17:07, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Hab den Autor gerade mal auf seiner Disk gebeten, hierzu an dieser Stelle was dazu zu sagen. Bin gespannt, ob da was kommt. (Ansonsten hab auch ich weder bei DNB oder Google weder zur Person noch zu den in der Versionsgeschichte als Quellen angegebenen Titeln was gefunden) --Wangen 18:20, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Löschen, Irrelevanz geht aus dem Artikel eindeutig hervor. --Sf67 19:20, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Nein, der Mann wäre wohl schon relevant, wenn die im Artikel erwähnten "bisher erschienen Arbeiten" wirklich erschienen wären. Auch über den KVK ist jedoch nichts zu finden, auch nicht die Quellen, die vom Ersteller des Artikels angegeben wurden ("Jesus, Abraham und Johannes als Wandler zwischen den Religionen" und "Gemeinsame Werte der Weltreligionen"). Um Monographien handelt es sich also mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht; möglich wären noch Zeitschriftenaufsätze, aber da habe ich z.B. über den VThK auch nichts gefunden. Darum löschen, wenn der Fakeverdacht nicht ausgeräumt wird. Gestumblindi 20:54, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Zwei hingeklatschte „Arbeiten“ ohne bibliografische Angaben. Der Ersteller des Artikels hat die Relevanz zu belegen. Das meinte ich mit erkennbarer Irrelevanz. --Sf67 11:46, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn es kein Fake sein sollte, so ist dieser Mann total irrelevant. Karlsruher Virtueller Katalog: Keine Datensätze gefunden. Bitte entsorgen. --Sf67 19:53, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

gelöscht --Entlinkt 06:38, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Veröffentlichungen nachweisbar, nirgendwo zitiert: Dann braucht er auch keinen Lexikoneintrag. Entweder es gibt ihn nicht oder er ist so unbekannt, dass hier niemand nach ihm suchen wird. --Entlinkt 06:38, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Flaschenhals (Staat) (so hier falsch)

Ich halte des Lemma für irreführend, da es sich hier nicht um einen Staat, sondern eine eher scherzhafte Bezeichnung handelt. Daher sollte der Inhalt auf Freistaat Flaschenhals (bis jetzt Weiterleitung) verschoben werden, und dieses Lemma gelöscht werden. Wenn sich ein Votum für die Löschung ergibt, will ich auch die Links in anderen Artikeln umbiegen. Und die Kategorie "Historisches Territorium (Deutschland)" ist auch nicht ganz richtig, besser wäre etwa "Historische Anekdote". 80.146.79.42 16:35, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

LA entfernt und auf die störende Weiterleitung SLA gestellt. Hier falsch, da es nicht um eine Löschung des Artikels als solchem geht. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 16:38, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Dann fange ich mal mit dem Umbiegen der Links an. Das falsche Lemma sollte dann auch gelöscht werden. 80.146.79.42 16:42, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

M-84D (gelöscht)

Beim M-84D handelt es sich lediglich um eine Version des Kampfpanzers M-84. Die Unterschiede sind derart geringfügig, dass dieser Version kein Artikel würdig ist. Zudem sind ca. 95 % der im Artikel enthaltenen Information aus dem Artikel des verwandten Kampfpanzer M-95 Degman. Im Artikel des M-95 Degman wird wie Artikel des M-84 hinreichend ausführlich auf die Variante M-84D hingewiesen. Acht Tage QS brachten keinen Erfolg [24]. -- High Contrast 16:43, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn man die Infos an anderer Stelle wiederfindet, kann man doch einfach nen redirect draus machen?--D.W. 17:38, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Auch diese Möglichkeit habe ich bedacht, aber M-84D ist nichts anderes als eine relativ unbedeutende Variante des M-84. Wenn wir jede Variante mit redirects belegen, wirds heikel, wenn man sich diesen Panzer mit seinen Varianten vor Augen führt. Ich möchte diesbezüglich einen Präzedenzfall vermeiden. -- High Contrast 17:47, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
gelöscht, kein Artikel, ich sehe auch keine Relevanz für eine solche Variante --Orci Disk 20:12, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Kerntechnische Gesellschaft (bleibt)

Von Benutzer:PeeCee wegen fehlender Relevanz zur Schnellöschung vorgeschlagen. Ich meine auch, daß die Relevanz durch den Artikel nicht begründet wird, halte dies aber für keinen Fall der Schnellöschung, weswegen ich das ganze in einen ordentlichen Löschantrag umwandele. -- Stechlin 16:49, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

"Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:

überregionale Bedeutung besondere mediale Aufmerksamkeit besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl. "

Merkmal 1 ist gegeben, bei Merkmal 2 weiß ich nicht ob 2.500 als signifikant gelten, zu Merkmal 3: Die KTG veröffentlicht Pressemitteilungen, die auch zuweilen mediale Aufmerksamkeit erhalten.

Müssen alle drei Kriterien erfüllt sein?Benutzer:Keizersosze

Nein, denn es steht drin "oder signifikante etc.". Wenn alle drei erfüllt sein müssten, müsste es "und" heißen. Wenn also ein Merkmal erfüllt ist und dazu noch eines "vielleicht", dann behalten --HH58 07:54, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
P.S.: QS könnte allerdings nicht schaden ... --HH58 11:51, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

was heißt QS? Benutzer:Keizersosze

QS ist die Abkürzung für Qualitätssicherung. Bei Wikipedia findest Du sie hier.---<(kmk)>- 23:15, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

soll ich als Autor die Seite zur QS anmelden? (-- Keizersosze 17:52, 28. Jan. 2008 (CET)).[Beantworten]

Als Kernenergie-Lobby in der Lobbyliste eingetragen ... Die halte ich persönlich eigentlich alle für relevanter als beispielsweies Darsteller in der Fernsehserie Schloss Einstein ... Der aktuelle "Artikel" ist allerdings das übliche Selbstdarstellungs-Geschwurbel ... Hafenbar 17:09, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Homepage des Vereins weist einige wenige Pressemitteilungen auf, die Veröffentlichungen lehnen sich wohl an den Jahrestagungen an. Die Relevanz erschließt sich mir noch nicht nach den RK für Vereine. Allerdings ist die Ausführung von Hafenbar nicht so ganz von der Hand zu weisen. 7 Tage warten, ob da nicht noch etwas Relevanzstiftendes auftaucht, z.B. erfolgreiche Lobbyarbeit, wesentliche Mitwirkung bei Hearings zu Gesetzgebungsverfahren ...) --Wangen 18:29, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

bleibt --Tinz 02:17, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

das is nicht irgendein Regionalverein sondern eine durchaus bekannte Lobbygruppe (durch Mitgliederzahl, durchgeführte Veranstaltungen), klar relevant. --Tinz 02:17, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Lumanianersage (schnellgelöscht)

Inhaltsgleicher Wiedergänger. Um es für immer abzuklären, wäre vielleicht eine LD sinnvoll. Es gibt keinen einzigen Googlehit zu Lumanianersage und 11 zu Lumanianer. Solang keine verifizierte wissenschaftliche Literatur als Quelle angegeben wird, ist das für auch mE Dummfug.--Der.Traeumer 16:59, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In Google zeigt Lumanianer mindestens 15 Hits, weiß ja nicht wo du das eingibst und das sie kein Thema in der wissenschaftlichen Literatur ist, hat doch nichts zu sagen, wie soll sie auch wenn sie überall gelöscht wird? Ich hab mir die bestimmt nicht ausgedacht. --Pausetaste 17:05, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Bei mir wurden gerade nur 11 angezeigt. Und selbst jetzt, wo mir genau 15 angezeigt werden, ist kein einziger Hit darunter, den man ernst nehmen kann. Wenn du dir das nicht ausgedacht hast, kannst du ja den kompletten Inhalt des Artikels mit Quellen belegen.--Der.Traeumer 17:10, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Wie belegt man eine Sage mit Quellen? Die ist vorallem Thema bei Esotherikern und in der Prä-Astronautik die findet sich da grob gesehen so immer wieder. Die Ursprünge sind unklar. Es gibt sie nur oder auch in den Büchern von Jane Roberts, aber eben auch nicht datiert und belegt. --Pausetaste 17:20, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Schnelllöschen: Nacherzählung einer völlig unbedeutenden Esoterikgeschichte. --jergen ? 17:12, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Seh ich nicht so, die ist ja wohl um einiges relevanter als ein Per Anhalter durch die Galaxis oder so! Das ist halt nicht mehr als auch SF-Literatur von heute! Hab die Kat. mal eben nachgetragen. --Pausetaste 17:24, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Nur das es dazu sogar einen anerkannten Feiertag gibt und bei weiten mehr als 15 Googlehits. Und bei Anhalter weiß jedermann, dass es eine ausgedachte Geschichte ist und niemand behauptet, dass es wahr ist.--Der.Traeumer 17:26, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
In der Esotherik ist es aber meist üblich, Sagen auch als wahr zu verkaufen. Damit sollen dann Dinge wie die Pyramiden oder eben auch noch unerklärte Tunnelsysteme erklärt werden. --Pausetaste 17:34, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Nimms mir nicht übel, Pausetaste, aber ich bin eher ein Mensch der Wissenschaft und halte es hierbei mit WP:AüF. Danach kann ich hierbei keine Relevanz feststellen.--Der.Traeumer 17:40, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Daß die Pyramiden ursprünglich "Bieramiden" hießen und als Aufbewahrungsort für kühles Bier vorgesehen waren, hat bereits vor ca. 25 Jahren ein berühmter Archäologe zweifelsfrei nachgewiesen. Diese Sage hier ist aber wirklich nur noch lächerlich. Löschen --Kater-134-108-33-169 17:44, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Herrje, solche kindlichen Phantastereien sollte man wirklich der "Esotherik" (sic!) überlassen, 'ne Enzyklopädie macht sich mit sowas nur lächerlich. Löschen, möglichst schnell. --UliR 17:36, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Du musst es doch nicht lesen! --Pausetaste 17:45, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Soll da ein Argument drin versteckt sein? --Schweikhardt 19:32, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

1) keine Quellen 2) Inhaltsangabe einer Sage 3) Von wem ist die Sage? Ist sie irgendwo veröffentlicht? Gibt es Sekundärliteratur dazu? Gibt es eine esoterische Strömung, die daran glaubt? Oder ist es SF-Literatur, wie die Kat vermuten lässt, evt. sogar aus einem entsprechenden Heftchen, evt. selbst verfasst? 4) Kein enzyklopädischer Artikel -> Löschen --Wangen 18:44, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Reine Phantasterei, die noch kein ausreichend leichtgläubiges Publikum gefunden hat, darauf anzuspringen. Deshalb keine Relevanz. Löschen. --Schweikhardt 19:32, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. Der Artikel stammt geradezu 1:1 aus dem Buch "Gespräche mit Seth" von Jane Roberts (das ich besitze) und stellt damit eine URV dar. --Marcus Schätzle 20:41, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht: URV, quellenlos, irrelevant, kein brauchbarer Artikel. Code·Eis·Poesie 21:34, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

1. Hanauer thc (per SLA erl.)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor Harung 16:59, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Desweiteren womögliche Werbung, da keine Relevanz.--Milosevo 17:05, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Selber Inhalt ebenfalls unter 1. Hanauer THC vorhanden.--Der.Traeumer 17:07, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Womit dieser Eintrag hier schon wegen des falschen Lemmas geSLAt werden könnte... --seismos 17:09, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich war so frei, ihn zu stellen. --Jo Atmon 'ello! 17:11, 21. Jan. 2008 (CET) PS @ Harung: Deine Löschbegründung ist mir leider völlig unverständlich, denn bereits zu diesem Zeitpunkt standen folgende drei Zeilen im Text:[Beantworten]
- 1981 Die Damen werden deutscher Hockeymeister
- 1982 Die Damen belegen beim Europapokal der Landesmeister den 2. Platz
- 1983 Die Damen werden Hallenhockeymeister in Deutschland

Fremde Welten (gelöscht)

Sicher ein vordergründig lobenswertes Projekt, aber wo hat sich die Relevanz eines vor einem Jahr gegründeten Vereins versteckt, der laut eigener Homepage zwei Vorstandsvorsitzende, aber ansonsten noch nicht mal einen ordentlichen Vorstand zu haben scheint? --Kater-134-108-33-169 17:08, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nichts, aber auch rein gar nichts ersichtlich, was diesen Verein über die RK-Hürde helfen könnte. Abschieben ins VW - anschließend löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 01:28, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

gelöscht. --Ureinwohner uff 20:54, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Erich-Pabel-Verlag (bleibt)

SLA mit Einspruch, also nur hier, auch gut. Das Lemma ist falsch, der Verlag hieß Erich Pabel Verlag. Das korrekte Lemma ist 6 mal verlinkt dieses Lemma hier, also das falsche (garnicht). Der redir führt genau dahin, wo das korrekte Lemma auch hinführt. -- Sarkana frag den ℑ Vampir 18:12, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, der Normalsterbliche, der sich nach den Regeln der deutschen Rechtschreibung richtet, wird kaum erahnen können, dass sich der Verlag mit Deppenlehrzeichen geschrieben hat. --ahz 18:55, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der normalsterbliche wird in sein altes Romanheft sehen und die Schreibung ohne Bindestiche finden. Wer mal Google bemüht wird auch unter der Bindestrichschreibung keine Einträge mit Bindestrichen finden, außer ganz vereinzelten Erich Pabel-Verlag - was aber auch nicht das selbe ist. Wenn das hier bleibt lege ich für alle dreiteiligen Verlage Bindestrichlemma an. Da der Normalsterbliche ja genau danach sucht, wird das eine geradezu unschätzbare Erleichterung für alle normalsterblichen Wikipedia-Nutzer sein. -- Sarkana frag den ℑ Vampir 19:15, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Nun, man kann nicht verlangen, dass Leser bei allen Verlagen wissen, welche ihren Verlagsnamen vorsätzlich falsch schreiben, auch wenn das inzwischen Standard geworden zu sein scheint. Redirects sind da kein Schaden. Rainer Z ... 19:29, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Obwohl die von Sarkana angekündigte Kausalitätskette kein Argument ist, würde ich nichts gegen sein Vorhaben unternehmen. -- Pemu 20:16, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten weil der Normalsterbliche hier durchkoppelt (Allgemeiner sprachgebrauch), egal was WP:NK dazu sagt. --Matthiasb 21:06, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kostet uns doch nichts, ein bisschen Service darf´s dann doch wohl sein. -- Olbertz 21:34, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

aber nicht doch, erst muss der Benutzer beweisen, dass er kein Depp ist, indem er an das Vermeiden der Deppenlehrzeichen denkt, und dann, dass er weiss, dass die Verlagsgründer Deppen waren, indem er trotzdem nach der "falschen" Schreibung (In Deutschland wird durrrchgekoppelt!) sucht. -- Toolittle 21:59, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Erich-Pabel-Verlag ist korrekte deutsche Rechtschreibung. Es ist im Verlagswesen leider uralte Tradition, die Verlagsnamen mit "Deppenleerzeichen" zu schreiben (Rowohlt Verlag, Insel Verlag usw. usf.), obwohl eigentlich nicht dudenkonform (weder nach alter noch nach neuer Rechtschreibung) und daran können wir nichts ändern, aber gegen einen Redirect nach korrekter Rechtschreibung ist doch nichts einzuwenden, darum behalten. Gestumblindi 22:05, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus o.g. Grund schnellbehalten. --Projekt-Till 00:46, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Redirect von einer nahe liegenden (weil eigentlich korrekten) "Fehlschreibung" - natürlich behalten (und mehr davon anlegen, wir wollen dem Leser helfen und nicht ihn bevormunden). --Idler ∀ 10:28, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

siehe Benutzer:Idler! --Gerbil 23:08, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bonner Buchmesse Migration (bleibt)

Aus der QS: Eine kleine Spezialmesse mit über 40 Ausstellern und 5.000 Besuchern (gemäß deren Homepage) scheint mir doch weit unter der Relevanzschwelle zu liegen Karsten11 18:31, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei Musikveranstaltungen reicht die Besucherzahl zur Relevanz. -- Olbertz 21:32, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Soweit ich weiß, handelt es sich bei dieser Veranstaltung um die einzige Buchmesse mit Schwerpunkt Migrationsliteratur in Deutschland. Das würde als Alleinstellungsmerkmal wohl enzyklopädische Relevanz begründen. Allerdings scheint der Text zumindest teilweise eine URV dieser Seite zu sein. --Abundant 23:27, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Noch keine Artikel, aber sonst aus q.g. Grund behalten --Projekt-Till 00:48, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Habs schon ein bißchen mehr "articlelike" bekommen ;.) --Projekt-Till 00:50, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich wollte den Artikel eben eigentlich auf "behalten" entscheiden, dann fiel mir aber ein, dass ich keine Ahnung habe, ob es womöglich spezielle Relevanz-Usancen für Messen gibt. Der Inhalt des Artikels und auch die Presseausschnitte auf deren Webseite deuten für mich darauf hin, dass die Messe im Zweifelsfall relevant genug ist, um in WP zu bleiben. --Gerbil 23:14, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

bleibt gemäß Diskussion. --Ureinwohner uff 12:24, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Capoeira Abolicao (gelöscht)

Eigentlich wollte ich SLA wegen Vereinspam stellen, die angeblichen 4.000 Mitglieder könnten aber doch etwas Relevanz bringen Tony L.Mafia 18:39, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da steht 4.000 Mitglieder weltweit. Das können wir wohl getrost in die Tonne treten... --seismos 19:17, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ack, ist löschbar - außer es wird etwas momentan verschwiegen und noch nachgeliefert. Im letzteren Fall aber bitte nach Capoeira Abolição verschieben.-- منشMan∞77龍 19:31, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
gelöscht gemäß Löschdiskussion. keine Relevanz ersichtlich, zudem unteriridische Textqualität
--Ureinwohner uff 22:48, 31. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wizzard (Informatik) (erl., SLA)

Falsch geschrieben, besserer Artikel "Assistent (Datenverarbeitung)" existiert, Weiterleitung IMHO nicht nötig (siehe "Links auf diese Seite"). -- Pemu 19:24, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie können denn fünf gestandene Autoren daran rumfummeln, ohne es wenigstens nach Wizard zu verschieben und die seltene (und fremdsprachige) Falschschreibung zumindest in die en:wiki, besser aber in den Orkus zu entsorgen? Der Inhalt ist wirklich sehr schlecht, man weiss nicht, ob es sich um ein GUI oder einen Agenten oder was auch immer handelt (dahin würde ich als Software-OMA es zunächst einsortieren). Löschen, der Hinweis auf Wizard existiert ja bereits. --Port(u*o)s 19:55, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. -- unenzyklopädisch! Disk. 22:24, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Intenium (gelöscht)

Als Unternehmen irrelevant.--80.145.67.44 19:50, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie gern ich auch Computerspielentwickler in Schutz nehme, aber diese hier haben wirklich nichts weltbewegendes bisher geleistet, dass sie in Wiki auftauchen müssen.löschen Kaptain Kabul 20:38, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit 50 Mitarbeitern dürfte die Firma wohl auch unter der Umsatzrelevanzlatte durchhüpfen. Löschen. --Schweikhardt 22:01, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eher Löschen. Die Kunden im Absatz Geschichte sind zwar bedeutend, aber ansonsten keine Relevanz vorhanden. Siehe auch Diamond Drop nach ungültigem LA, noch QS. Zudem offenbar SD. --Kungfuman 09:58, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mich würde mal interessieren woran ihr die Unternehmensrelvanz fest macht. Mit www.deutschland-spielt.de hat Intenium das größte Portal für downloadbare Casual Games in Deutschland und ist zudem umsatzstärker als Big Fish Games (in Deutschland). Daher stellt sich mir die Frage, warum ein amerikanisches Unternehmen wie Big Fish Games sich auf Wikipedia Deutschland vorstellen darf (womit ich auch kein Problem habe)und ein deutsches Unternehmen wie Intenium zum Löschkanidaten degradiert wird, obwohl es für den deutschen Markt der Casual Games Branche wesentlich mehr Relevanz besizt.Nicht Löschen 

Relevanzkriterien für Unternehmen derzeit nicht erfüllt. --Gerbil 23:17, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kritik an der multikulturellen Gesellschaft (SLA erl.)

{{löschen}} Essay-Müll, Wiedergänger, Lemma sperren etc. --[[Benutzer:Scooter|Scooter]] <small> [[Benutzer Diskussion:Scooter|<span style="color:#0000FF"><sup>Sprich!</sup></span>]] </small> 20:10, 21. Jan. 2008 (CET)


Nach Einspruch SLA ==> LA --WolfgangS 20:15, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich finde ein solcher Artikel hat seine Berechtigung, denn Kritik an der multikulturellen Gesellschaft und an "Mulitikulti" gibt es nun wirklich nicht wenig. Ich habe nach bestem Wissen und Gewissen Quellen eingefügt. Ich würde gerne den Artikel verbessern und hoffe auf Unterstützung. Behalten --ME90 20:18, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Reines Propaganda-Essay eines Polit-Agitators. Es ist nicht notwendig, diese ueberfluessige Diskussion hier zu fuehren. Bitte 'schnell loeschen und ME90 auf WP:WWNI (Propagandaplattform) hinweisen. Fossa?! ± 20:22, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel strotzt nur so vor sugestiv neuformulierten Zitaten.Zum Beispiel äussert sich Helmut Schmidt anders als im Artikel dargestellt, geringfügig aber merklich, und das ist die erste Quelle die ich ich überprüft habe. Ich halte den Artikel wie er dasteht für politisch motivierte Propaganda.Ziemlich professionell übrigens gemacht. Weg damit und Lemma sperren Kaptain Kabul 20:24, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Brauchbare Kritik in Multikulturelle Gesellschaft einbauen. Schnellöschen. --Gamma ɣ 20:29, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK):Dass das Lemma ungeeignet ist und Kritik im Hauptartikel untergebracht werden soll, ist auch ohne siebentägige Prüfung klar. Deshalb schnellweg und die tendenziösen und entstellenden Edits des Autors im Auge behalten - vielleicht schafft er es ja mal irgendwann, einen neutralen Standpunkt einzunehmen - bis dahin halte ich seine Mitarbeit für destruktiv, weil sie unsere Arbeitskraft bindet. @Gamma: Der gelöschte Artikel ist der genaue Rest der Multikulturelle Gesellschaft#Kritik vom 11. Januar, wegen dessen rasender Versauung des Artikels neulich dort LA gestellt wurde - da gibt's nichts einzubauen, soweit ich das beurteilen kann. --Port(u*o)s 20:30, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hab' ich mir gedacht, wollte mich aber nur argumentativ an die Regeln halten ;-) --Gamma ɣ 20:37, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
20:26, 21. Jan. 2008 Syrcro (Diskussion | Beiträge) hat „Kritik an der multikulturellen Gesellschaft“ gelöscht ‎

Minichamps (bleibt)

Werbeeintrag, die Relevaz ist mit 45 Mitarbeitern nicht gegeben. Umsatzzahlen sind nicht angegeben. Alleinstellungsmerkmal fehlt auch. Gruß PaulMuaddib 20:23, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Rein Formal steht drin das sie Weltmarktführer im Bereich Modelle 1:43 sind.Damit wären sie über der Hürde. Ob das aber den Tatsachen entspricht weis ich nicht, das muss wohl jemand überprüfen der sich damit auskennt. Kaptain Kabul 20:34, 21. Jan. 2008 (CET) Nachtrag: Scheinen wohl bekannt zu sein aber die 60 Prozent Weltmarktanteil glaub ich ohne reputable Quelle nicht deshalb. 7 Tage um die Quelle nachzuliefern, ansonsten weg damit.[Beantworten]

Also wenn sowas [25] als Quelle herhalten kann, dann sind die schon in dem Maßstab Marktführer ΞтомΞ 07:45, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ích habe noch eine Seite gefunden, die die Relevanz von Minichamps verdeutlicht. http://www.modellautomobile.de/?Infos:Firmenprofile

Ich kenne mich da nicht aus. Bedeutend? 7 Tage Aktueller Umsatz wäre hilfreich. --Franz Kappes 11:24, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
@Tom, Eine Modellbaufirma in einer langen Reihe von anderen Modellbaufirmen. Wo nimmst du da die Relevanz her? Gruß --PaulMuaddib 17:59, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

das hat nicht tom geschrieben...die relevanz besteht darin das es eine Quelle ist, die aussagt, dass Minichamps ein Marktführer in einem speziellen Bereich ist.

Habe ein paar Belege eingefügt, hoffe, die sind für's behalten jetzt ausreichend. --Ebcdic 21:44, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
@IP, nicht nur, dass es üblich ist seine Beiträge zu signieren, hält man sich üblicherweise an die chronologische Reihenfolge der Beiträge. In der angegebenen Quelle ist davon die Rede, dass Minichamps einer der erfolgreichsten Hersteller ist, was ungleich Marktführer ist! 45 Mitarbeiter und 30 Millionen Umsatz unterlaufen klar die WP:RK. Und Marktführer in einer sehr speziellen Unterkategorie des Modellbaus ist in meinen Augen kein Alleinstellungsmerkmal, da sich sowas bei vielen Unternehmen finden lässt wenn man nur die Kategorien klein genug wählt. Gruß --PaulMuaddib 14:18, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Noch mal in Langform: Werbeeintrag sollte das keiner mehr sein (zumindest nach meiner Meinung), Umsatz ist angegeben und halbwegs belegt, Marktführerschaft ditto (z.B. Ebay-Zahlen, kann man aber natürlich so nicht reinschreiben, in zwei Meldungen wird das Unternehmen als Branchenführer bezeichnet). Nicht unbeachtet bleiben sollte auch, das die Produkte in Handarbeit fabriziert werden, da sind wohl 3.000 Chinesen am werkeln, wenn auch nur im Auftrag der Firma, aber immerhin. Bessere/andere Quellen wären mir auch lieber, aber in der großen Müllhalde ist vor lauter Ebay und anderen Shops nix zu finden, da bin ich leider nur begrenzt leidensfähig. Originalautor habe ich informiert, der hat sich aber leider bis jetzt nicht mehr blicken lassen. Und die Modellbau- und Sammlerfraktion scheint hier leider auch unterrepräsentiert zu sein. Herausstellungsmerkmal mag auch sein, das er wohl - zumindest nach eigenen Angaben - einer der ersten war, der nach diesem Verfahren seine Produkte auf den Markt brachte (Montage anspruchsvoller Modelle in Handarbeit in einem Billiglohnland). --Ebcdic 22:42, 30. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es m. E. genügend Alleinstellungsmerkmale (Firmenmuseum, Auszeichnung in Fachzeitschriften, weltweiter Vertrieb) vorhanden. Daher behalten. Aber falls dies für Wikipedia trotzdem nicht reicht, den Artikel habe ich der modellbau-wiki in dieser Weise übergeben. Ich hoffe dabei auf Einverständnis der Autoren. Es wäre schade, wenn die vor kurzem geleistete qualitativ gute Arbeit an dem Artikel ganz verschwinden würde.--Sam Gamdschie 21:07, 31. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kurze Anmerkung eines Sammlers zu diesem Thema: Minichamps ist der weltweit führende Hersteller von Modellautos in 1:43. Da gibt es in der internationalen Sammlergemeinde auch keinerlei Diskussion, denke ich. Sie sind seit Langem qualitativ der Maßstab für alle anderen. Meiner Meinung nach sollte der Artikel bestehen bleiben. Ich hatte auch schon überlegt, einen Beitrag zum Thema zu schreiben. Gruss, rheinbrand 

sehe ausreichend Besonderheiten und Alleinstellungsmerkmale gegeben, bleibt daher --Orci Disk 20:07, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Schlitzschraube (erledigt, ein redirect)

Ein Artikel soll erklären was ein Ding ist iund nicht, was es nicht ist --WolfgangS 20:24, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist nicht einmal ein Stub, SLA! --Matthiasb 20:29, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Redirect auf Schraube (Verbindungselement) würde es völlig tun. --Urdar 20:49, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Eventuell zusammen mit den anderen 'Schraubenköppen' (sind aus dem Artikel heraus verlinkt). Zusammenfassen, redirect? --Guandalug 20:53, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
ist schon ein redirect --Aineias © 23:12, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Christoph Philipp Schließmann (bleibt)

Herr Schließmann ist der Meinung, dass er in eine Enzyklopädie gehört und hat diese Selbstdarstellung hinterlassen. Nach Entfernung des POV bliebe da nicht viel übrig. --ahz 20:42, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Reine Selbstdarstellung und auch deutlich unter den Relevanzkriterien. Löschen! --Batke 20:45, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Literaturliste prüfen. Wenn er da jeweils Einzelautor ist, dann packt der die Hürde. --Matthiasb 21:02, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist mindestens bei 4 Werken Einzelautor, aber auch wenn er einer von zwei oder drei wäre, wäre er damit immer noch relevant. POV jann ja entfernt werden, bleibt aber noch genug übrig. behalten, ggf. QS --Wangen 21:20, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zahlreiche Werke, Honorarprofessor, der Mann ist zweifellos relevant im Sinne unserer RK. Ich habe das ein wenig zusammengekürzt, auf das wesentliche.--Kriddl Disk... 10:28, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschantrag nicht sachlich nachvollziehbar, denn der ursprüngliche Artikel wurde im Stil an ähnlichen Artikeln, die bereits in WIKI stehen, orientiert und auf sachlich nachvollziehbare Punkte beschränkt. Der Löschantrag sollte für die nunmehrige Version umgehend entfernt werden. Verfasser MMT (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von CPSSchliessmann (Diskussion • Beiträge) 14:48, 27. Jan. 2008)

Keine RK für Anwälte gefunden. Weiß jemand mehr? --Franz Kappes 14:51, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
bleibt --Entlinkt 07:38, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Selbstbeweihräuchernde Passagen wurden gestrichen. Allzu viel hat er zwar nicht veröffentlicht (eine Dissertation, einmal alleiniger Autor, dreimal einer von drei Autoren, einmal Herausgeber), aber zusammen mit der Honorarprofessur (vgl. https://online.uni-salzburg.at/plus_online/lv.person_liste?cperson_nr=56271) reicht das wohl. --Entlinkt 07:38, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Credit Life International N.V. (SLA, erl.)

Werbegeschwurbel einer Versicherung. Beim Umsatz und der Mitarbeiterzahl wurde gleich das Partnerunternehmen mit eingerechnet. --ahz 21:14, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbegeschwurbel zuzügl. offensichtlicher Irrelevanz. Schnelllöschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 01:45, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbung, Selbstdarsteller, einstellende IP ist von der Rheinland Versicherungs AG, löschen --195.3.113.165 07:14, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Hab ein SLA gestellt. Eindeutig Werbung und Irrelevant.--Rasko 08:31, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
nach SLA--ot 08:34, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Winuwanda (LA zurückgezogen)

Überflüssig, unsicher. Der Name ist nach Zgusta, Kleinasiatische Ortsnamen keineswegs gesichert, er gibt Wiyanawanda/Winuwanda. Alles völlig unklar, Link kaum nötig, da so von keinem gesucht. Bitte löschen. --Asia Minor 19:06, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Quatsch. In der Geschichte der Hethiter, aber auch in der einschlägigen Literatur so in Übersichtskarten und Texten vermerkt, z.B. Birgit Brandau Hethiter (siehe Literatur in Artikeln der Hethiter). Insofern eine notwendige Weiterleitung. Nur weil jemand meint, er müsse eine eigene Deutung einführen, gehört der Red. noch lange nicht gelöscht.--NebMaatRe 19:10, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Quatsch. Brandau, Hethiter ist ein populärwissenschaftliches Buch, in der wissenschaftlichen Literatur steht es eben anders, ich versuche hier nicht "meine eigene Deutung einzuführen". Gruß --Asia Minor 19:15, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Antragsteller möge sich neuere Literatur verschaffen. Verweise von Brandau auf Frank Starke aus dem Ende der 1990er Jahre. 1984 ist 24 Jahre her ! Sonst komme ich noch mit Bittel vor 70 Jahren.;-).--NebMaatRe 19:18, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte hier weiterdiskutieren. Code·Eis·Poesie 21:28, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

L. Zgusta: Kleinasiatische Ortsnamen, Heidelberg 1984 ist das Standartwerk zu jeder Art von Namen im vorgriechischen Kleinasien. Die Untersuchungen von Frank Starke sind keinesfalls gesichert, sondern stark umstritten, siehe den Artikel zu ihm. Daher sollte WP kein ungesichertes Wissen festigen. Das der lykische Ort Oinoanda mit dem hethithischen Wiyanawanda/Winuwanda gleichgesetzt wird, steht im Artikel, das reicht. Das bedarf nicht eines redirects. --Asia Minor 22:11, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich wird der Begriff in einigen Werken zum Thema Hethiter (wenn auch möglicherweise nicht dem Standardwerk)erwähnt. Der geneigte Leser, der gerade diese Werke zur Hand hat mag hier vielleicht diese Schreibweise eingeben und nicht erst nach dem Standardwerk nach denkbaren ähnlichen Schreibweisen suchen. Daher ist der Redirect durchaus sinnvoll. Behalten--Kriddl Disk... 10:32, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

So ist es. Asia-Minor bezeichnete dankenswerterweise das Buch von Brandau, Hethiter.... als populärwissenschaftlich. In der dortigen Übersichtskarte ist der Name "Winuwanda" eingezeichnet. Wer ein wenig "googelt" bekommt über Winuwanda und Winywanda fast 2000 Ergebnisse. Desweiteren wird in Veröffentlichungen der türkischen Botschaft und des Tourismus-Verbandes immer auf eben diese Orte als Beleg für die hethitische Geschichte und Herkunft verwiesen (ohne Nennung des Namens "Oinoanda", jedoch mit Übersetzung der Redirect-Begriffe!). Da sollte man den Konventionen folgen und die häufig verwendeten Begriffe "Winuwanda/Winywanda" als Redirect benutzen. Im Übrigen möchte ich den Antragsteller auf die hethitischen "Gepflogenheiten" verweisen, Regionen nach ihren Hauptstädten zu benennen. "Winuwanda/etc." bezeichnete also nicht nur die Stadt an sich, sondern die gesamte Region. Daher auch der Bezug als Land des Weins.Ganz klar behalten.--NebMaatRe 10:52, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Redirect bedeutet nicht "X ist gleich Y", sondern "Zu X steht Information bei Y". Wenn das der Fall ist, soll er bleiben. Also: behalten. --AndreasPraefcke ¿! 20:08, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dem stimme ich nun gerne zu, der LA kann wegen mir gelöscht werden. Allerdings möchte ich zu den Anmerkungen von NebMaatRe doch darauf hinweisen, daß man "Veröffentlichungen der türkischen Botschaft und des Tourismus-Verbandes" besser nicht heranziehen sollte, es gehört zum türkischen Nationalismus, vieles gleich als hethitisch, antolisch etc. einzuverleiben, was eigentlich griechisch ist. Wer jemals in Oinaoanda war (und so steht der Ort in allen Lexika), weiss, daß dort nichts hethitischen zu finden ist. Die Region sind übrigens die Lukka-Länder.--Asia Minor 20:44, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Das mit der "hethitischen Einverleibung" ist soweit auch richtig ;-),zeigt aber die Verbundenheit zu "Winuwanda". Zwischenzeitlich sind sich die Historiker nicht mehr so sicher sind, welche Regionen tatsächlich geografisch die "Lukka-Länder" einbezogen. Aber das ist eine andere Geschichte. Gruß--NebMaatRe 17:52, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Aphrodisiakum (erl. bleibt)

Dieser Artikel ist sprachlich und inhaltlich so schlecht, dass mMn jeder Neubeginn nur Besseres bringen kann.

Vollkommenes Begriffswirrwar schon in der Gliederung: "Nervenstoffe" (BF), Narkotika unter "Harntreibende Stoffe" usw. Das kann nichts werden - besser löschen und noch mal anfangen. --Frente 21:33, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Tat, ein Artikel, der sich im Wesentlichen durch Vermutungen auszeichnet. Wie so etwas aus den Urzeiten der WP derart lange überleben konnte ist mir schleierhaft. Totalsanieren oder löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 01:21, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht benötigen Wikipedianer kein Aphrodisiakum, da sie aufgrund ihrer Wikipedia-Abhängigkeit ihre mangelnde Libido nicht mehr bemerken?? ;-)). Aber im Ernst: Grottenschlechter Artikel, löschen und neu schreiben.--TH?WZRM 14:03, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Gegen eine Sanierung ist sicher nichts einzuwenden. Einen Neuanfang halte ich bei über 100 Verlinkungen nicht für produkiv. Die entsprechenden Portale (Wikipedia:Redaktion Sexualität, Portal:Liebe, Sexualität und Partnerschaft, Portal:Erotik und Pornografie etc.) benachrichtigen, hier aber behalten. --nfu-peng Diskuss 14:11, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Eieiei, trotz der vielen Links: Ich denke, da hilft nur noch ein Neubeginn...--Tomograph 16:25, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

So ein Unsinn das zu löschen! Ich habe mal extrem gekürzt, jetzt noch den zuständigen Portalen Bescheid geben und hier fertig. *kopfschüttel* --Gamma ɣ 16:54, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ich finde auch, dass man den artikel behalten KÖNNTE, wenn quellenangaben eingefügt werden UND wenn ein NPOV eingehalten wird. für mich momentan nicht der fall. wo steht, dass die aphrodisierende wirkung inzwischen nachgewiesen/widerlegt wurde?? das muss doch der kern eines solchen artikels sein, ob solche pflanzen tatsächlich so eine wirkung haben. verbessern oder löschen. --touch.and.go 19:59, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Artikel ist grottenschlecht daherverbessern oder löschen.Redlinux 20:20, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ist ja noch schlechter geworden. Noch 3 Tage, dann löschen--TH?WZRM 18:47, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Erl. bleibt. Bestreitet jemand ernsthaft die Relevanz des Lemmas? -- Andreas Werle 00:21, 28. Jan. 2008 (CET)
Der Artikel ist schlecht, aber das ist kein Löschgrund. PS: "Löschen und Neuschreiben" 
is nix: Bei jeder Neuanlage kriegt der Artikel sofort einen SLA-Baustein.[Beantworten]

Argui (gelöscht)

Nach etwas mehr als kursorischer Nachrecherche kommt bei mir der Fakeverdacht auf. Der Substub steht seit 2½ Jahren hier drin und hat seit 1½ den Quellen fehlen Baustein. -- blunt!? 21:40, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn in den nächsten 7 Tagen nicht doch noch Belege kommen: löschen. Gestumblindi 22:07, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Im Stile des Artikels: Könnte "so etwas wie ein" Fake sein. Solange das niemand widerlegt (also solange kein irgendwelcher Nachweis) ist man besser dran, wenn man den Artikel löscht. -- منشMan∞77龍 22:30, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ist glaube ich kein Fake, dafür wird er in der Fantasywelt zu oft verwendet (viel mir beim googeln auf). Er wird auch im Artikel zur Baskischen Mythologie aufgeführt, habe ihn auch noch bei einer Webseite gefunden, die offensichtlich die Wikipedfia nicht als Quelle verwendet. Behalten. --Aineias © 07:16, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Eine sonderlich belastbare Quelle scheint mir der Link nicht zu sein. Kommt hier nicht auch noch WP:AüF (Verwendung in der Fanatasywelt) und die Relevanzfrage ins Spiel? Die Informationen zu ihm habe ich in den Artikel Baskische Mythologie eingearbeitet. -- blunt!? 00:04, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Fakeverdacht konnte nicht ausgeräumt werden, zudem keine Bedeutung dieser Figur erkennbar
gelöscht --Ureinwohner uff 22:51, 31. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Alpro (bleibt)

WP ist kein Branchenbuch. Relevanz nicht im Ansatz erkennbar. --ahz 21:43, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) Gibt's in jedem Supermarkt, Werbung gabs davon auch schon im Fernsehen, und bei Google gibts auch mehr als 80.000 Treffer. Auf der Homepage kann man lesen: "Obwohl sein Ursprung viel weiter zurückreicht, wurde Alpro offiziell 1980 gegründet. Das Unternehmen hat sich zum europäischen Marktführer für Lebensmittel auf Sojabasis entwickelt und beschäftigt derzeit 760 Mitarbeiter in 5 europäischen Ländern, mit einem Umsatz von mehr als 250 Millionen €." Damit klar relevant. --ChrisHH (Disk.) 21:59, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Umsatz mehr als 250 Mio €, 760 Mitarbeiter (nachgetragen, steht hier). Allerdings Artikel ist es so nur knapp. --Wangen 21:59, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, da wirklich in jedem Supermarkt zu finden. Sollte allerdings ausgebaut werden. -- Wo st 01 (Di/Me) 2008-01-21 22:42 (CET) 

Umsatz reicht nach WP:RK, bleibt --Orci Disk 20:02, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das iTeam – Die Jungs an der Maus (redirect)

Bis auf den seltsamen Kritikabsatz steht schon alles in The IT Crowd. Da die Adaption nach zwei Folgen abgesetzt wurde, ist der Originalartikel ein besserer Platz für die Endlagerung.--80.145.67.44 22:12, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

dann aber als redirect. Da man die Inhalte dabei übertragen würde kann man sie auch gleich da lassen (außer die Kritik) -- blunt!? 22:24, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
gegen eine Löschung oder ein Redirect, sondern für behalten. Begründung: Selbst wenn im Artikel The IT Crowd eine Menge auch über dieses Remake steht, war es doch dieser Versuch von Sat.1, der das große negative Echo in der Blogospähre verursachte. -- Gut informiert 09:35, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Seit wann interessiert sich die WP für Blogs? Bin für redirect.--141.84.69.20 02:58, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich bin irgendwie unentschlossen. Die Serie bekommt nur durch Sky Du Mont ihre Relevanz, aber Gut informierts Einwand macht auch Sinn. Neutral. --FGodard ✉ Bewertung 16:30, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Bei gerade zwei Folgen, die auch zu Recht abgesetzt wurden: Redirect --Trublu ?! 13:25, 30. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. --Franz Kappes 13:27, 30. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

eine Sendung die mit miserablen Einschaltquoten gefloppt ist, redirect auf das englische Original. --Ureinwohner uff 12:28, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Mike Strauch (gelöscht)

Ist der junge Mann wirklich für die Wikipedia relevant? Oder sollte das vielleicht zumindest im Artikel etwas deutlicher werden? --Neuer Benutzer 521 22:19, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]


angsichts der Preise und der Literatur würde ich meinen ja.behalten--Scenetouch 22:38, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

angsichts *der* Preise und *der* Literatur würde ich meinen nein. löschen ... Hafenbar 22:43, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sowas ("Mike Strauch erfindet in seiner Malerei Landschaften und vegetative Formen. Er schafft in seinen Bildern eine neue künstlich atmosphärische Szenerie.") ist einfach zu nichtssagend, naja und die Preise?, wenn da nicht erheblich mehr kommt, löschen. --UliR 22:48, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Würde ich unter halbwegs unbekanntem Künstler verbuchen und löschen empfehlen. Wieviele Leute haben eigentlich schon neue künstlerische Atmosphären geschaffen? --χario 22:56, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich, aber dazu will ich mich hier nicht äußern. Der Kerl schafft dir Rk wohl nicht, also Löschen -- blunt!? 23:10, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Preise (Genau genommen:der Preis, der Rest sind normale Stipendien) alleine reißen das sicher nicht raus. Wenn es mehr zu Ausstellungen oder Rezensionen gäbe, könnte das was sein, die Links deuten Relevanz zumindest leicht an. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 10:48, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Der ist schon über 40, wieso soll er noch als "der junge Mann" bezeichnet werden? Das DAAD Stipendium begründet keine Relevanz...ich weiss nicht, ob man über die Ausstellungskataloge analog der Regel für Buchautoren ggf. Relevanz herleiten könnte oder nicht. Ein Ausbau des Artikels wäre sicher hilfreich, um eine Löschung abzuwenden.--Bhuck 11:21, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
gelöscht gemäß Diskussionsverlauf. --Ureinwohner uff 22:56, 31. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Raumlage (gelöscht)

unrettbares Wortsammelsurium zu einem eher überflüssigen Lemma (Raumlage = Lage im Raum) ... Hafenbar 22:21, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eigentlich nichts als eine Aufzählung von Beispielen, die man mehr oder weniger gut mit "Lage im Raum" bezeichnen oder auch nur in Verbindung bringen könnte, maW: eine ungeordnete Sammlung von Assoziationen. Ob das als Lemma taugt? sehr fraglich, so jedenfalls löschen. --UliR 22:45, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

oh, das scheint wirklich nicht hierhin zugehören bzw, unrettbar zu sein. --Aineias © 23:10, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Einfach nur grottig. Da ist eine Generalsanierung wohl unvermeidlich. 7 Tage dafür.-- SVL ☺ Vermittlung? 01:13, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

gelöscht; trifft fast jeden Punkt auf WP:WWNI und verfehlt fast jeden bei WP:ART. --Ureinwohner uff 22:57, 31. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Monja_Bageritz (gelöscht)

Als Personenartikel sehr lückenhaft. Wenige Information kann Problemlos im Miss-Germany-Artikel eingearbeitet werden. --jha 22:33, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Schlechte Artikelqualität ist kein Löschgrund. Die Relevanz ist nach den Relevanzkriterien eindeutig gegeben, vgl. auch die Artikel anderer Miss-Germany-Träger. LA wegen offensichtlich fehlender Begründug gemäß den Regeln entfernt. --Stickedy 23:56, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Schlechte Artikelqualität ist sehr wohl ein Löschgrund, LA wieder drin. --Complex 23:59, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
(BK) Genau. Ich kann hier – weiterer Löschgrund – auch keinerlei Relevanz erkennen. --Fritz @ 00:00, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Artikel ist ein gültiger Stub, vgl. Wikipedia:Artikel#Echter_Stub, und damit ist laut Wikipedia:Löschregeln#Grunds.C3.A4tze ein LA ungültig. Fehlende Inhalte sind kein Löschgrund wenn das Lemma relevant ist. -> LA ungültig und entfernt --Stickedy 00:05, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
... und wieder drin, LA-Begründung nicht widerlegt, Relevanz nicht geklärt. --Complex 00:18, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
LA nicht wegen fehlender Relevanz gestellt -> LA gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen entfernt. --Stickedy 00:21, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

nun, dann haben wir offenbar eine ganze Kategorie voller irrelevanter Personen. -- Toolittle 12:54, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Man kann von Misswahlen halten was man will - als Miss Germany ist sie relevant. Alledings ist der Artikel nicht das Gelbe vom Ei - daher eher ein Fall für die QS, obwohl schlechte Art.quali ein Löschgrund ist, steht nur nichtin der Begründung. --Ricky59 15:27, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn das so stimmt, wie es im Artikel steht, dass sie ohne Wahl zur Miss Germany ernannt wurde, ist sie als eigenständiges Lemma nicht haltbar. Vielmehr passt hier ein Hinweis im Hauptartikel. Daher löschen. --ST ○ 17:30, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
aha? (staun) -- Toolittle 12:37, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
7 Tage. --Franz Kappes 13:09, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
gelöscht, nichts passiert, außerdem null Quellen. --Tinz 02:09, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

St. Martini-Bruderschaft Nottuln gegr. 1383 (gelöscht)

Ist dieser Schützenverein enzyklopädisch relevant? Der ARtikel erschöpft sich in akribischer Beschreibung des Schützenfests, zr Geschichte steht da außer dem angegeben möglicherweise beachtlichen Gründungsjahr nichts. -- feba 22:55, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevant aufgrund des Alters ja, allerdings ist der Artikel ziemlich mies. --Felix fragen! 23:03, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da die Bruderschaft in diesem Jahr ihr 625 jähriges Bestehen feiert und somit zu einer der ältesten in Deutschland zählt, dürfte die enzyklopädisch Relevanz gegeben sein. Neben der Beschreibung des Schützenfestes wir in dem Artikel auch auf die, nicht geringe, Position in der kirchlichen Gemeinde, sowie der Organisation und Zusammensetzung der Bruderschaft, eingegangen. Hätte gerne eine Erklärung, warum der Artikel als mies eingestuft wird um evtl. Verbesserungen vorzunehmen.

Wenn die Relevanz dieses Vereins (siehe WP:RK#Vereine) sich aus dem hohen Alter ableitet (und sonstige Anzeichen für eine enzyklopädische Relevanz sehe ich da nicht), dann sollte statt der Schützenfestbeschreibung einiges zur Vereinsgeschichte dargestellt werden (z.B. ob es sich wirklich noch um den gleichen Verein handelt, der durchgängig Bestand hatte). Statt Einzelheiten über die Generalversammlung und andere nur für Vereinsmitglieder wichtige Interna zu erfahren (etwa wer den Kassenbericht prüft) wären Angaben zur Mitgliederzahl nötig. Sprachlich klingt das teilweise unnötig verschnörkelt, insbesondere der Teil zur kirchlichen Bruderschaft - im Artikel müßte konkret stehen, was gerade diesen Verein auszeichnet - wohl jeder Schützenverein veranstaltet ein Schützenfest mit Uniformierten Schützen und Schützenkönig, jede kirchliche Bruderschaft unterstützt die jeweilige Kirche. Ich würde den Artikel allerdings nicht "mies" nennen sondern "in der Form für eine Enzyklopädie nicht geeignet", als Hinweis dazu wäre die Wikipedia-Artikelschreibeanleitung ein Einstieg. Ach ja, insbesondere zum hohen Alter aber auch sonst bräuchte es auch Belege.-- feba 23:35, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ack Feba. Hoffentlich hat nicht Albert Wilkens die Vereinsgeschichte geschrieben. -- Azog, Schlächter geistiger Zwerge 23:38, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen wg. URV. Inhalt stimmt weitgehend mit [26] überein. --WolfgangRieger 01:20, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehr, sehr bedauerlich. Einer Scchchützchenbruders-chaft aus Notteln, wo der Paster sachte: Wech mit den Tüll! hätte ich gerne ein behalten gegönnt. --217.251.119.164 01:33, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

teilweise URV, zudem ungeeignete Artikelqualität, s. Kritik feba. --Ureinwohner uff 12:31, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Bewelcome (gelöscht)

Ein kleiner Verein mit 1.600 Mitgliedern. Relevanz, doch wohl eher fraglich. --Pelz 23:01, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Blick in die Relevanzkriterien würde die "Fraglichkeit" nicht aufkommen lassen: Vereine mit überregionales Bedeutung sind per se relevant. Behalten --Stickedy 23:45, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
nur das im Artikel rein gar nichts von Bedeutung steht und das "überregional" sich nun auch nicht auf Online-Mitgliedschaften bezieht.-- feba 23:53, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Woher leitest du ab, dass sich "überregional" nicht auf Online-Mitgliedschaften bezieht? Gerade das macht einen Verein überregional. Imho absolut kein Diskussionsbedarf vorhanden, sondern einfach einer von sehr vielen LAs die schon nach den Löschregeln ungültig sind. --Stickedy 00:00, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Daher, das dort nirgends von "Online-Communities" die Rede ist und Vereine ein Unterpunkt von "Organisationen und Institutionen" ist (abgesehen davon, daß es absolut hirnrissig wäre, Online-Gruppierungen an den gleichen Kriterien zu messen wie herkömmliche Vereine; dann kann ja gleich jede Webseite ihren eigenen Artikel haben, weil sie ist ja international zugänglich und damit überall verbreitet). Ferner steht da ausdrücklich "überregionale Bedeutung", nicht "Mitglieder in mehreren Regionen" - nun ist der Begriff "Bedeutung" zwar etwas schwammig, aber im Artikel läßt sich derzeit keine ablesen. -- feba 00:11, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Nach Stickedys Logik ist buchstäblich jedes Internetforum, jede Community und jedes Gewinnspiel relevant - oder sehe ich das falsch? --Port(u*o)s 00:19, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Bewelcome ist keine Online-Community, sondern offensichtlich ein eingetragener Verein, der offensichtlich überregionale Bedeutung hat. Eine Diskussion über die Relevanz ist mehr als überflüssig. Im übrigen habe ich die Kritierien nicht entworfen... --Stickedy 00:24, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Bewelcome ist offensichtlich die Internetplattform einer eingetragenen "Non-Profit-Organisation" anderen Namens, die (für das Medium) sehr wenige Mitglieder und offensichtlich wenig Bedeutung hat.-- feba 00:36, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
gelöscht; Begründung s. feba. --Ureinwohner uff 22:59, 31. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Villa Wendland (Leipzig) (gelöscht)

sla mit einspruch -- ∂ 23:05, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

{{löschen|Wiedergänger --Pelz 22:03, 21. Jan. 2008 (CET):[Beantworten]

Einspruch: Könnte relevant sein (Zitat RK: Eingetragene Kulturdenkmäler (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Landes). -- Wo st 01 (Di/Me) 2008-01-21 23:01 (CET)}}
Ist, wenn die Quelle nicht gefälscht ist, zweifellos relevant. Wie alle ca. 19.000 Baudenkmäler Leipzigs (Zahl hab ich vom Landesdenkamlamt Dresden). Sachsen kennt übrigens keine Flächendenkmäler, wie viele andere Bundesländer, sondern nur Einzeldenkmäler. Bleibt nur zu hoffen, dass nicht alle Artikel dann auch so aussehen wie dieser. Aber die Eintragung in den Dehio ist doch ein guter und stringenter Hinweis auf den baugeschichtlichen Wert, und dass der Architekt bekannt ist, immerhin schonmal was. Ich finde allerdings, bei solchen Nicht-Artikeln sollte eine Ausnahme vom Adressenverbot gemacht werden - wer will den das Objekt üerhaupt nach der gegebenen Information identifizieren bzw. auffinden? --Port(u*o)s 23:35, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
ich finde, Nicht-Artikel sind eben keine und damit in der Denkmalliste bestens aufgehoben...7Tage-- feba 00:38, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gräusliches Artikelfragment. Wenn es zu der Villa nicht mehr zu sagen gibt, ist eine Unterbringung in der Denkmalliste mehr als ausreichend. 7 Tage.-- SVL ☺ Vermittlung? 01:11, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Als denkmalgeschütztes Objekt von enzyklopädischer Relevanz, Essentialia werden in sachlich angemessener Sprache unter Verwendung kunsthistorischen Fachvokabulars referiert. Die Aufnahme in das Dehio-Handbuch (unumstrittenes kunsttopographisches Standardwerk) belegt, dass der vorliegende Gegenstand der Kunstwissenschaft zum qualitativ obersten Drittel des Denkmalbestands zählt. --84.186.249.60 01:52, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Döner ist wieder da. Hallo, Grüß Ditsch! --Port(u*o)s 01:58, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Das Argument heißt hier wohl eher Dehio, nicht Denkmalschutz. Wenn du willst, mache ich nachher in der Mittagspause ein Bild von einem "denkmalgeschützten Objekt", bei dem wohl auch dem hartnäckigsten Traditionsbewahrer das kalte Grausen kommt. Im Gegensatz dazu hätte ich nichts dagegen, wenn sich mit der Zeit der ganze Inhalt des Dehio hier wiederfindet, nicht jeder kann sich die Gesamtausgabe dieses Standardwerks leisten. Also auch eher für behalten, wenn der Artikel noch ein wenig verbessert wird. Unabhängig davon, wer den Artikel eingestellt hat. --Kater-134-108-33-169 07:26, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kann eigentlich mal einer im Dehio nachschauen, ob das nicht einfach dort abgeschrieben wurde? Ich werde das Gefühl nicht los, dass der TrollArtikeleinsteller uns hier reihenweise mit URV beglückt. --Loegge 08:17, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
gelöscht, wurde nicht verbessert, außerdem mehrfacher Wiedergänger --Orci Disk 19:58, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Hannen Swaffer (bleibt)

ich mag vieleicht nicht ausreichend mit den Zeitungen vertaut sein, aber die Relevanz dieses Journalisten geht mir weder aus seinen eigenen Artikel noch aus den der Zeitungen herfor. --Aineias © 23:26, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kenn den Burschen auch nicht, aber irgendwer hat Porträts von ihm gemalt und als Buchautor war er offenbar auch sehr produktiv. [27] Machahn 23:44, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Herausgeber von Zeitungen sind nach den Relvanzkriterien per se relvant. Unbekanntheit durch den LA-Steller ist kein Löschgrund. LA wegen offensichtlich vorhandener Relevanz gemäß den Reglen entfernt. --Stickedy 23:52, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Könntest Du das Kriterium, aus dem du die offensichtliche Relevanz herleitest, bitte verlinken? Ansonsten mach ich den LA morgen wieder rein. --Port(u*o)s 02:09, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
LA wieder drin. Ob der Mann relevant ist oder nicht weiss ich nicht, das ist nicht Gegenstand der Diskussion. Ich frage mich aber was der Mann besonderes gemacht hat, das er einen eigenen Artikel bekommt, derzeit steht das nicht im deutschprachigen Artikel. Herausgeber irgendwelcher Zeitungen die noch keinen Eigenen Artikel hat (die Relvanz der anderen Zeitungen, für die er tätig war, wird für mich auch nicht wirklich deutlich, Auflagen fehlen, Bedeutung, ....; aber das ist eine Andere Baustelle) reicht nicht, ansonsten wird hier jeder Relevant der mal Herausgeber irgendeiner Zeitung war (Schulerzeitung, Gemeindeblatt, Hochzeitszeitung,...), die mit einen Großspurigen Namen daherkam. --Aineias © 06:30, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ist im Übrigen eine direkte Übersetzung des englischen Artikels (und schlechte dazu: Werke statt Literatur, entwickelte/verbreitete, etc.). Da müssten die Versionen ohnehin lizenzrechtlich nachimportiert werden. Die Relevanz scheint bei den Blättern, die er herausgegeben hat, doch einigermaßen klar, behalten. --Port(u*o)s 11:36, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Relevanz wird mir nicht deutlich. 7 Tage zum Herausarbeiten. --Franz Kappes 10:43, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke doch, dass hier Relevanz vorliegt (Herausgeberschaft, eigene Publikationen). Ich hab noch etwas wikifiziert und bin für Behalten. -- Jesi 01:37, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Nach einem der angegebenen Links ein zu seiner Zeit weithin gefürchteter Londoner Theaterkritiker.--Claude J 16:37, 31. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
bleibt geß Diskussion. --Ureinwohner uff 23:10, 31. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._Januar_2008