Gerne möchte ich einen Antrag auf Umbenennung dieser Objektkategorie stellen. Wie es in der Kategorie:Filmtitel über literarische Figuren üblich ist, auf Kategorie:Film über Dracula. Der jetzige Name verleitet zur Annahme, als gäbe es ein Filmgenre mit dem Namen Dracula. --Passjosi 20:58, 20. Dez. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die meisten Unterkategorien der Kategorie:Filmtitel über literarische Figuren heißen tatsächlich Kategorie: Film über XYZ. Es gibt aber einige Ausnahmen, z.B. Kategorie:Frankenstein-Film, Kategorie:Dr.-Jekyll-und-Mr.-Hyde-Film oder Kategorie:James-Bond-Film. Die sollte man dann gleich mitbehandeln. --HH58 (Diskussion) 21:39, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Jouh, gleich alles in einem Rutsch. --Koyaanis (Diskussion) 22:00, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Sie müssten eigentlich Film über Frankenstein, Film über Dr. Jekyll und Mr. Hyde und Film über James Bond heißen, um eine Verwechslung mit den Filmgenre-Kategorien zu vermeiden. --Passjosi 23:17, 20. Dez. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zumindest bei den James-Bond-Filmen würde Kategorie:Film über James Bond aber nicht passen, denn das sind Filme mit James Bond. Und diese werden tatsächlich auch als James-Bond-Filme bezeichnet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:21, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Kategorien wie Kategorie:Dr.-Jekyll-und-Mr.-Hyde-Film existieren nur einmal, sind aber zweimal im Kategoriebaum eingehängt, einmal über das Genre und einmal über Filmtitel nach Thema oder Motiv. Wo ist da das Problem? Ich halte das für angemessen und sachgerecht. Eine Verdoppelung der Kategorien zum Zweck der Umbenennung ist doch Quark. Eher wäre zu fragen, ob Genrefiguren wie Godzilla eigentlich "literarische Figuren" sind. Auch Frankenstein(s Monster), Dracula und James Bond werden zumindest nicht mehr als solche wahrgenommen.--Meloe (Diskussion) 08:25, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Als was etwas "wahrgenommen" wird ist doch höchst subjektiv und kann für uns hier kein Maßstab sein. James Bond, Robinson Crusoe, Dracula und D’Artagnan sind allesamt Figuren aus Romanen, die später verfilmt wurden. Daher sollte man sie auch gleich behandeln - sei es nun mit Bindestrich oder mit "über". --HH58 (Diskussion) 12:53, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Danke für die bisherigen Wortmeldungen. Gerne würde ich aber auf die ursprüngliche Antrag zurückkommen. Auch Filme mit der Figur Tarzan werden zuweilen als Tarzanfilme bezeichnet. Dies entspricht in Wikipedia einer Objektkategorie. Auf dieser Grundlage müsste das eigentlich auch für Filme mit der Figur Dracula zutreffen. --Passjosi 12:08, 21. Dez. 2021 (CEST)[Beantworten]

Aus Erfahrung ist die Themenkategorie-Form doch zu bevorzugen. Zum einen müsste jede Objektform in das Genre-System eingebunden werden und als Subkategorie in jede potentiell passende Genre-Kategorie eingepasst werden. Schwerer wiegt aber, dass die Objektform suggeriert, dass die Figur jederzeit den tragenden Charakter in der Verfilmung spielt. Das würde im Umkehrschluss aber bedeuten, dass jeder untergeordnete Auftritt (der z. B. in Marvel-Verfilmungen häufig vorkommt) die Kategorisierung ausschließt, und das ist nicht der Sinn dieses Astes. --Koyaanis (Diskussion) 16:21, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

In der Kategorie Filmtitel über literarische Figuren geht es eigentlich nur um Filme, in denen die entsprechenden Protagonisten die Hauptrollen spielen. Es gibt keinen anderen Sinn dieser Kategorie. Und das funktioniert ja bereits bei der Avengers-Filmreihe von Marvel. Es geht nur um die Umbenennung einer Objektkategorie. Kein System soll dahinter geändert werden. --Passjosi 22:13, 21. Dez. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Filmtitel über literarische Figuren liegt in meinem Hauptverantwortungsbereich, und der weit überwiegende Teil der eingetragenen Subkategorien stammt ebenfalls von mir (wie übrigens auch Kategorie:Dracula-Film - die stammt allerdings aus meiner Anfangszeit vor knapp zehn Jahren, als mir der Sinn und Zweck von Objekt- und Themenkategorien noch nicht so bewusst war...)

Kurz gesagt: Eine Umwandlung des Zweiges in eine Objektkategorien-Sammlung steht nicht zur Debatte. --Koyaanis (Diskussion) 06:15, 22. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Da wahrscheinlich nichts mehr auszudiskutieren ist, hier noch einmal die Verschiebewünsche:

Kategorie:Asterixverfilmung zu Kategorie:Film über Asterix
Kategorie:Dr.-Jekyll-und-Mr.-Hyde-Film zu Kategorie:Film über Dr. Jekyll und Mr. Hyde
Kategorie:Dracula-Film zu Kategorie:Film über Dracula
Kategorie:Frankenstein-Film zu Kategorie:Film über Frankenstein
Kategorie:James-Bond-Film zu Kategorie:Film über James Bond
Kategorie:Lucky-Luke-Verfilmung zu Kategorie:Film über Lucky Luke
Kategorie:Teenage-Mutant-Ninja-Turtles-Verfilmung zu Kategorie:Film über Teenage Mutant Ninja Turtles

Das wäre mein letzter Wikipedia-Wunsch für das alte Jahr. :-) --Koyaanis (Diskussion) 15:16, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Diskussion für sieben Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:01, 9. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

2015 angelegter Werbeartikel mit Links in den ANR; Benutzer ist seither inaktiv.--Matthiask de (Diskussion) 16:05, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Das Gehöft könnte durchaus relevant sein, aber dieser unbequellte Werbeflyer hat nun lange genug da rumgestanden. Wenn sich nichts mehr tut so löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 11:29, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Der komplette Werbetext ist URV von https://www.eifelzeitung.de/region/vulkaneifel-dau/der-beuerhof-in-uexheim-feiert-sein-50-jaehriges-jubilaeum-161479/ --87.162.170.115 19:59, 25. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Dem ist nichts hinzuzufügen--Karsten11 (Diskussion) 16:51, 27. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Liste der Bände der edition suhrkamp. --Krdbot (Diskussion) 23:20, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; inzwischen wieder ursprüngliches Lemma. --Teppichflieger (Diskussion) 14:54, 22. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz des Verlages und auch der Reihe zweifelsfrei gegeben, aber welche Relevanz hat diese Liste aller Bücher in der Reihe, geordnet nach Bestellnummern, zudem angegeben ist, dass nicht vollständig --Nordprinz (Diskussion) 12:54, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

vermutlich hat sich der schreiber von dieser seite Liste von Werken in der Anderen Bibliothek inspirieren lassen? --Heinz Huster (Diskussion) 17:02, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich denke nicht, dass es da einer Fremdinspiration bedurfte, ich halte eher für wahrscheinlich, dass der neue Account eine "Inkarnation" des anderen (gesperrten) Accounts ist.--Lutheraner (Diskussion) 21:52, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Gibt zudem auch Liste der Bände der Bibliothek Suhrkamp. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 20:08, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Als Informationsquelle ist die Liste insofern interessant, dass Interessierte hier schnell nachschlagen können was der Verlag so veröffentlicht hat. Ich sehe keinen Grund die Liste zu löschen und sie tut eigentlich auch niemanden weh. Verstösse gegen das WP Regelwerk sind auch nicht ersichtlich. Von daher kann man die Liste mMn. behalten. --WAG57 (Diskussion) 20:03, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ist das eine URV? LG --Andreas Werle (Diskussion) 21:41, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

ist eher keine Schöpfungshöhe nach meinem Gefühl --Nordprinz (Diskussion) 22:06, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ok, dann behalten, tut keinem weh und Wiki is not Paper. LAE? --Andreas Werle (Diskussion) 23:04, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ohne Interesse scheint die nummerische Listung jedenfalls nicht zu sein, wie hier nachzulesen. ----- Ärgerlicherweise wurde inzwischen das Lemma durch eine nicht angemessene Verschiebung verstümmelt, und es fehlen die Verlinkungen zu den Verfasser:innen (ohne Rotlinks natürlich). M.W. ist die Nummerierung auch erst ab Bd. 1000 vierstellig erfolgt, aber alles in allem bitte behalten. Qaswa (Diskussion) 00:29, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Da einhellige Meinung auf Behalten geht, LAZ --Nordprinz (Diskussion) 11:09, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Damit hättest Du noch etwas warten können. Ich bin z.B. ein großer Listenfreund. Aber die obige Liste hat weder Blaulinks für die Autoren, noch Blaulinks, wenn eines ihrer Stücke bei Wikipedia einen Artikel hat. Ohne Wikilinks zu setzen sind Listen meines Erachtens bei Wikipedia ohne Wert. Das sollte der Autor nachbessern. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 15:29, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Nach dem IMHO übereilten LAZ nochmal von vorne bitte: Das ist kein Artikel, das ist keine sinnvolle, weil enzyklopädisch bearbeitete Liste, sondern das sind Rohdaten, die nach WP:WWNI nicht erwünscht sind. Daran ändert auch die teilweise Verlinkung nichts. Diese Liste kann nicht aktuell gehalten werden, Suhrkamp veröffentlicht praktisch jeden Monat neue Bände, eine unvollständige Liste erfüllt aber keinen erkennbaren, enzyklopädischen Zweck. Es gibt einen Artikel edition suhrkamp, in dem das Konzept und die Besonderheiten der Reihe dargestellt werden. Die Liste erfüllt IMHO keinen Zweck. Wer diese rohen Daten will, findet sie beim Verlag. Grüße --h-stt !? 17:36, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Naja, - das sehe ich nun wieder anders. Ohne Blaulinks wäre ich auch für Löschung gewesen, mit Blaulinks hat die Liste einen Mehrwert. Ich erfahre z.B. gleich, ob ein bestimmtes Buch bei Wikipedia einen Artikel hat. --Doc Schneyder ^Disk. 17:42, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Wobei ich vorhin aus Langeweile aus dem Bauch heraus links zu den ersten 30 Bänden gesetzt habe --- das wird zumindest von mir aber nicht fortgesetzt werden. Qaswa (Diskussion) 20:26, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Egal, welche formalen Mängel die Liste hat, bin ich dennoch weiterhin für Behalten --- denn alleine in der Auswahl der (z. T. immer wiederkehrenden) Autoren spiegelt sich die Kulturgeschichte der BRD ab Beginn der 1960er Jahre wider. Qaswa (Diskussion) 20:38, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Neben der Tatsache, dass bisher fast nur Rohdaten geliefert wurden, ergibt sich die Fragestellung, die bei fast allen Listen zu nicht abgeschlossenen 'Themen aufscheint: Wie ist zu gewährleisten, das die Liste regelmäßig gepflegt wird? Es ist leicht eine solche Liste hier rein zu setzen - aber wenn sie nicht gepflegt wird, ist sie bald Schrott.--Lutheraner (Diskussion) 20:48, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Stellungnahme des Vorredners erinnert mich irgendwie an den Satz Ich hab ja nichts gegen lange Haare, aber gepflegt müssen sie sein. --Teppichflieger (Diskussion) 20:55, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Unterschied ist, das ich durchaus etwas gegen solche Listen habe, da ich mich seit Jahren vorrangig mit Fragen der Qualitätssicherung und Wartung in der WP befasse und schon zu viele Artikel und Listen gesehen habe, die nicht ausreichend gepflegt werden. Dies ist eine der größten Baustellen, die wir in der WP haben, aber auf den noch zu wenige ihre Aufmerksamkeit richten.--Lutheraner (Diskussion) 21:05, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Es ehrt mich, dass Du genau hier damit anfängst, das zu thematisieren. --Teppichflieger (Diskussion) 21:11, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Es ehrt dich überhaupt nicht, denn ich habe da schon an verschiedensten Stellen angesprochen, so wichtig bist du nicht, dass es persönlich auf dich bezogen wäre - es geht allein um die Sache.--Lutheraner (Diskussion) 22:29, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Wie waren Deine Vorstöße um die Sache an anderer Stelle ausgegangen? --Teppichflieger (Diskussion) 23:31, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Die bloße Feststellung, dass eine Liste veralten könnte, ist allerdings kein Löschgrund. Davon abgesehen sollten wir uns von dem Anspruch verabschieden, stets aktuell sein zu müssen. Dieser Anspruch stammt aus der Frühphase des Projektes, als der Artikelbestand noch überschaubar war. Das ist heute aber praktisch gar nicht mehr leistbar. Und es ist auch kein gravierender Qualitätsmangel, wenn nicht alles topaktuell ist. Inhaltliche Fehler hingegen wären ein solcher gravierender Qualitätsmangel. -- Chaddy · D 14:06, 22. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Aber was ist der Nutzen einer solchen Liste in der Wikipedia? Der Verlag hält die Liste natürlich hier, stets aktuell. Und zur Frage der Aktualität: Bei 48 Neuerscheinungen nur in dieser Reihe jedes Jahr, wer soll sich denn darum kümmern? Und warum sollten wir uns diese Arbeit ans Bein binden? Grüße --h-stt !? 18:49, 22. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Prinziell alle Informationen, die wir darstellen, findet man auch anderswo. Ich weiß nicht, ob dieses Argument so sinnvoll ist. -- Chaddy · D 18:55, 22. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich zunächst für löschen war, weil nichts in der Liste verlinkt war, war ich danach für behalten, weil begonnen worden war, Autoren und deren Werke zu verlinken. Allerdings war das nur ein kurzes Strohfeuer, es wäre auch eine Heidenarbeit, die gesamte Liste durchzugehen. Ohne weitere Verlinkung hat die Liste m.E. wenig Sinn. --Doc Schneyder ^Disk. 12:05, 22. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist aber durchaus leistbar. An solch eine Arbeit setzt man sich wohl aber nicht, wenn man davon ausgehen muss, dass die Liste eh bald gelöscht würde. Ich denke für die Aufgabe findet sich jemand, wenn die Liste behalten wird. Ich denke ich kann dann auch etwas helfen beim verlinken. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 14:17, 22. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Eben. Bei der Liste der Bände der Bibliothek Suhrkamp ist ja schließlich auch noch nichts verlinkt. --Teppichflieger (Diskussion) 14:49, 22. Dez. 2021 (CET) PS: Oder soll die jetzt auch schnell gelöscht werden? ;) - (In anderen Listen werden hoch sinnvolle Verlinkungen übrigens offenbar unter Beifall entfernt (Beispiel) ... - Also ich versteh' die Welt langsam nicht mehr.)[Beantworten]

Oh, die Liste der Bände der Bibliothek Suhrkamp kenne ich gar nicht. Für die gilt das selbe, ich kann darin keinen Sinn erkennen, das Verlagsprogramm in der Wikipedia zu replizieren. Solche Datengräber erfüllen IMHO keinen enzyklopädischen Zweck und fallen unter WP:WWNI. Wir erfassen hier ja auch nicht das Telefonbuch von Osnabrück. Grüße --h-stt !? 18:49, 22. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Wird das Verlagsprogramm wirklich nur repliziert? Die edition Suhrkamp führt nur 1007 Bücher auf und die Buchnummern sind auch nicht unmittelbar ersichtlich, oder übersehe ich etwas? --Doc Schneyder ^Disk. 21:16, 22. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Bitte dem Löschantragsteller auch mal den Unterschied zwischen einem "Verlagsprogramm" und einer Reihe erklären (siehe auch Kategorie:Buchreihe) ... --Teppichflieger (Diskussion) 21:20, 22. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Vorschlag

Verschieben der Liste in den BNR des Erstellers zur weiten Bearbeitung (vorrangig Verlinkung). Ich denke, es kann nicht angehen, dass jemand uns mit vielerlei Artikeln und Listen "beglückt" die dann (bei nur begrenzter Sinnhaftigkeit) nur Arbeit verursachen. Wenn der Ersteller das selbst bearbeitet, meinetwegen, aber sonstige Ressouurchen sollte das nicht binden.--Lutheraner (Diskussion) 21:52, 22. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Vorschlag abgelehnt. Dann löschen. --Teppichflieger (Diskussion) 22:06, 22. Dez. 2021 (CET) PS: Und verarschen kann ich mich selber. (Und wenn man hier solche 'demokratischen' Prozesse wie die Abstimmung vor der Verschiebung von Weißrussische Sprache zugrunde legt, sehe ich den Stimmenstand immer noch ganz klar bei behalten.)[Beantworten]

@Teppichflieger: Du scheinst über das Verfahren hier zu irren. Das ist keine Abstimmung, sondern eine Diskussion. Es zählen am Schluss die Argumenten, nicht wie oft sie vorgetragen werden. Grüße --h-stt !? 14:46, 23. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

@H-stt: Der LA war bereits zurückgezogen. Sorry, ich sehe da auch keine besonderen neuen "Argumenten" von Dir. --Teppichflieger (Diskussion) 15:02, 23. Dez. 2021 (CET) PS: Und noch dazu gegen eine klare Mehrheit[Beantworten]

Teppichflieger und die klare Mehrheit werden das Ding pflegen - oder sollte man das lieber gleich mit der Datenbank des Verlages verknüpfen? --Bahnmoeller (Diskussion) 17:43, 23. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich bin Teppichflieger, nicht -pfleger. Jetzt mal nicht übertreiben, bitteschön. --Teppichflieger (Diskussion) 18:12, 23. Dez. 2021 (CET) PS: Da habe ich hier auch schon wesentlich schlimmeres gesehen.[Beantworten]

Für mich ist das Argument WP:WWNI zutreffend. Von daher Löschen. --Hajo-Muc (Diskussion) 03:33, 24. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Dein <ironie>"Argument"</ironie> betrifft dann die ganze Kategorie:Buchreihe?! --Teppichflieger (Diskussion) 11:55, 24. Dez. 2021 (CET) PS: Dann halt alles in der Kategorie:Buchreihe löschen. ;)[Beantworten]

Ablenkungen sind keine sinnvolle Diskussionsstrategie. Aber ich will drauf eingehen: Artikel zu Buchreihen sind unbedingt sinnvoll und Artikel gibt es mit Edition Suhrkamp und Bibliothek Suhrkamp hier ja parallel sondern nur die reinen Listen können ein Problem sein. Davon gibt es in der Kategorie nur eine Handvoll und selbst von denen sind noch einige abgeschlossen oder mit überschaubarem Umfang. Sollten dann noch weitere übrigbleiben, die der hier zur Diskussion stehenden Liste entsprechen, kann man sich die nach einer Entscheidung hier ansehen. Grüße --h-stt !? 18:09, 25. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich fürchte, im Moment läuft es eher auf eine Löschung hinaus, und das fände ich schade (aus o. g. Grund). Deshalb ein Kompromissvorschlag: Die Liste ließe sich verkürzen, auf die Bände 1 – 1000 (es gab damals ein großes Brimborium um den Band 1000, d. h. kulturhistorisch wäre die Verkürzung nicht völlig beliebig), und das Lemma wäre umzubenennen in Liste der Bände der edition suhrkamp 1963 – 1979. In dieser dann in sich abgeschlossenen Liste ließen die einzelnen Titel sich in übersehbarer Zeit peu à peu auch verlinken; allzuviele Artikel dürften gar nicht existieren, und die Autoren wiederholen sich in diesem Zeitraum noch relativ häufig. Qaswa (Diskussion) 18:59, 30. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Völlig legitime Liste, sehr übersichtlich, da ohne viel Drumrum. Die Liste ist sortiert nach der Bandzählung (in der Löschbegründung heißt es ungenau "Bestellnummer"), was logisch ist. Die Liste ist weitgehend vollständig, ob die Lücken Bücher betreffen, die evtl. gar nicht erschienen sind, wäre zu klären. Ich sehe hier weder ein gravierendes Problem bei der Pflege, denn selbst wenn in absehbarer Zeit niemand weiterarbeitet, haben wir eine weitgehend vollständige Liste zum Zeitpunkt 2022. (Da wüsste ich, Stichwort Corona-Länderartikel, eine ganze Reihe von Wikipedia-Inhalten, die aufgrund von großen Ambitionen und mangelnder Pflege geradezu unbrauchbar als Informationsquelle geworden sind.) Noch ist die Liste in dieser Vollständigkeit beim Verlag einzusehen. Dort werden nur die lieferbaren Titel angezeigt, die Liste bietet also gerade die Informationen, die nicht mit einem Mausklick anderweitig verfügbar sind. Wer sagt außerdem, dass der Verlag seine Seite besser pflegt als Wikipedia? Hier bleibt zumindest erhalten, was einmal hier ist, wovon für die Verlagswebsite nach dem nächsten Relaunch nicht auszugehen ist. Behalten. --Veliensis (Diskussion) 21:48, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Zustimmung zu Hajo-Muc. Der Wartungsaufwand ist enorm, der Informationsmehrwert eher übersichtlich. Die Qualität der Liste ist unterirdisch (siehe den Lückenhaft-Wartungsbaustein, aber auch die fehlenden Verlinkungen sowohl von der Liste auf die betreffenden Autoren als auch aus der restlichen Wikipedia auf die Liste). Der Verweis auf andere Buchreihen, für die es solche Listen gibt (Beitrag Teppichflieger 11:55, 24. Dez. 2021), greift auch nicht wirklich: Viele der Beispiele aus der Kategorie:Buchreihe haben einen thematisch recht engen Rahmen und eine klare wissenschaftliche oder literarische Ausrichtung. Da hilft eine vollständige Bandliste, diese zu erkennen, das Spektrum der Autoren und Themen zu erfassen und die Entwicklung der Reihe nachzuvollziehen. Bei einer Megareihe wie der edition suhrkamp, die eigentlich eher eine Verlagssparte als eine wirkliche Reihe ist, ist das kaum möglich, nicht nur wegen der enormen inhaltlichen Breite, sondern auch wegen der Anzahl an Bänden, die diese Liste ja auch völlig unüberschaubar macht. Alles, was sich enzyklopädisch zu dieser Buchreihe sagen und/oder veranschaulichen lässt, hat Platz im Hauptartikel Edition Suhrkamp. Veliensis hat natürlich recht damit, dass die Corona-Länderartikel ein noch größeres Trauerspiel sind, aber das ändert nichts daran, dass wir hier eine riesige Baustelle haben, bei der ich kaum eine Chance sehe, dass sie kleiner statt größer wird. Bei den bisher bestehenden, überwiegend von Reiner Stoppok angelegten ähnlichen Listen (etwa Liste der Werke der Collection Budé, Liste von Penguin Classics etc.) klappt das in den allermeisten Fällen ja auch nicht. Sie werden, wie diese hier zur edition suhrkamp, lückenhaft und schlecht formatiert angelegt und das einzige, was danach noch passiert, ist, dass sie weiter veralten. Daher, und mit nochmaligem Verweis auf die eigentlich recht eindeutige Aussage bei WP:WWNI („Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse und so weiter“) komme ich zu dem Ergebnis, dass eine Löschung hier die richtige Lösung ist. Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 20:54, 13. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Bitte? - Welcher "Wartungsaufwand", und obendrein "enorm"? Die Liste steht im Wesentlichen schon, einige möglicherweise noch vorhandene geringe Qualitätsmängel rechtfertigen jedenfalls keine Löschung. Die fehlenden Verlinkungen erfolgen nach und nach (sobald der LA aus dem Raum ist - vgl. BS), und die paar Neuerscheinungen pro Jahr lassen sich mit spielerischer Leichtigkeit nachtragen. --Heiße Schokolade (Diskussion) 01:23, 14. Jan. 2022 (CET) PS: Das würde selbst ein Schüler schaffen.[Beantworten]

Da ist unser vielfach gesperrter Ex-Kollege, bei dem Besserung nicht in Sicht ist, schon wieder mit einer Socke! Dem Kollegen DerMaxdorfer ist inhaltlich völlig zuzustimmen--Lutheraner (Diskussion) 01:56, 14. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

"Völlig legitime Liste" (Zitat, s.o.) - In seinem anderen LA (auf die BS-Liste) ist der Vorredner mit fehlenden Verlinkungen angekommen, wovon dort nun aber keine Rede mehr sein kann. --Heiße Schokolade (Diskussion) 02:13, 14. Jan. 2022 (CET) PS: Meines Erachtens ist es recht befremdlich, dass hier ein religiöser Account für Benutzerbegrüßungen zugelassen ist.[Beantworten]

Ich habe eben schnell mal geschaut, wie es mit den vergleichbaren Listen aussieht, die über die letzten Jahre angelegt wurden. Bei der überwiegenden Mehrheit hat sich nie jemand um Aktualisierungen gekümmert, geschweige denn darum, die uneinheitlichen und jeglichen Wikipedia-Zitierrichtlinien widersprechenden Formatierungen irgendwie anzupassen. Auf Benutzer:DerMaxdorfer/Liste von Bänden habe ich mal eine beliebige Auswahl zusammengetragen. Fast alle Einträge stammen von dem gleichen Benutzer, dessen Sperrumgehungs-Account auch für die hier diskutierten zwei Listen verantwortlich ist, und fast alle hat er nach dem gleichen Prinzip angelegt: Eine Liste aus einer Quelle im Internet rauskopieren, ohne Formatierungsanpassungen in einen Wikipedia-Artikel knallen, anderen Benutzern die gröbsten Korrekturen überlassen (Links auf Begriffsklärungsseiten etc.) und danach neue Listen anlegen, anstelle die alten bei Bedarf zu aktualisieren. Insofern kann ich, selbst wenn man einen Missbrauch der Wikipedia als ungefilterte Rohdatensammlung akzeptiert, irgendwie nicht glauben, dass 'sich schon jemand um die Fertigstellung und Aktualisierung der Listen kümmern wird', wie Benutzer:Gmünder und co. das hier behaupten. Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 22:34, 14. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich bitte doch, mich hier nicht so pauschal und fehl zu zitieren – ich habe lediglich gesagt, dass es leistbar ist (und dazu stehe ich) und dass ich meine Mitarbeit an der Liste anbiete, soweit Sie behalten wird! --Gmünder (Diskussion) 23:58, 14. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Entschuldige bitte, wenn ich dich falsch zitiert habe. Deine Aussage "Ich denke für die Aufgabe findet sich jemand, wenn die Liste behalten wird." liest sich für mich ziemlich genau so, wie ich es am Ende meines Diskussionsbeitrags vorhin paraphrasiert habe. Meine Zweifel daran, dass der hier nötige Wartungs- und Aktualisierungsaufwand mit den Mitteln der aktuellen Wikipedia-Autorengemeinschaft sinnvoll leistbar ist, bleiben jedenfalls bestehen, auch wenn du - anders als viele andere Diskutanten in solchen Löschdiskussionen - konsequenterweise ja auch deine Mithilfe anbietest. Insofern nichts für ungut und ein schönes Wochenende, DerMaxdorfer (Diskussion) 00:34, 15. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ein letzter Nachtrag noch, damit ich nicht missverstanden werde: Ich bin natürlich Anhänger des Wiki-Gedankens und habe selbst schon veraltete Listenartikel von Reiner Stoppok in langweiliger Kleinarbeit auf Vordermann gebracht. Aber ich beobachte halt auch seit Beginn meiner aktiven Wikipedia-Mitarbeit (2013), wie sich wenige Benutzer daran abarbeiten, wenigstens ein paar dieser Bücherlisten zu pflegen und aktuell zu halten, während ihr Ersteller (wie gesagt, fast immer der gleiche) sich daran kaum beteiligt und immer nur neue wartungsintensive und oft von Anfang an unvollständige Datensammlungen in der WP ablädt. Wo ich den enzyklopädischen Mehrwert einer solchen Liste sehe – etwa bei kleinen, thematisch abgegrenzten Schriftenreihen wie SAPERE, deren Ausrichtung durch eine vollständige Bandliste sinnvoll illustriert wird –, kann man das ja noch hinnehmen. Aber wenn das solche Ausmaße annimmt wie in diesem Fall und der Inhalt der Liste den Rahmen von WP:WWNI selbst bei großzügiger Auslegung sprengt, sehe ich nicht, warum dieser Artikel behalten werden sollte. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 00:56, 15. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Auch noch mein Senf. Meines Erachtens gehört das Verlinken der blauverlinkbaren Listenmitgliedern vor Veröffentlichung zwingend dazu. Das wären in diesem Fall nicht nur Autoren, sondern auch Titel. Wikilinks sind doch das wesentliche Prinzip von Wikipipedia, ohne Verlinkung sind Listen sinnarm. --Doc Schneyder ^Disk. 16:29, 16. Jan. 2022 (CET) Ohne Verlinkung entbehrlich--Doc Schneyder ^Disk. 19:42, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Verlinkungswünsche im Zusammenhang mit löschbedrohten Listen sind entbehrlich. Vielen Dank fürs Verständnis. --Khatschaturjan (Diskussion) 22:41, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Nichtverlinkung ist doch die Ursache der Löschbedrohung --Doc Schneyder ^Disk. 17:48, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Werkübersicht eines der bedeutendsten deuthscen Verlage, zudem teilweise mit Mehrwert durch Verlinkung. Wartungsaufwand erscheint nicht unverhältnismäßig. --Hyperdieter (Diskussion) 02:19, 23. Jan. 2022 (CET)+[Beantworten]

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 13:46, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Jetzt aufgegliedert in Liste der Kirchen in Neuss, Liste der Moscheen in Neuss und einzelne Wiki-Seiten. Das Thema Sakralbauten in Neuss wird erschlossen durch Kategorie:Sakralbau in Neuss. --Günther Pabst (Diskussion) 11:48, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Definitiv nein. Aus welchem Grund sollte das aufgeteilt werden? Die Liste ist weder sonderlich lang noch fehlt ihr ein Sachzusammenhang. Einmal ganz abgesehen davon, dass einfach Liste der Kirchen in Neuss und Liste der Moscheen in Neuss ohne Mitnahme der Versionsgeschichte per C&P "erstellt wurde und dabei die zwei Synagogen einfach rausgelöscht wurden. Bitte die zwei "neuen" Artikel schnelllöschen und diesen LA damit beenden. --Die QuasiIP (Diskussion) 14:05, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Schöpfungshöhe hat das zwar eher nicht, aber den Sinn der Aufsplittung sehe ich hier auch nicht. Die Entfernung der vier Moscheen macht die Liste nicht bedeutend übersichtlicher (das wäre vielleicht der Fall, wenn es die Hälfte der Einträge wäre). So lassen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:11, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

gibt es sonst keine Sakralbauten (Zeugen Jehovas, Freikirchen etc)? Sehe auch keinen Grund das auseinander zu trennen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:45, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

+1 Aufgliederungs nicht nötig --Machahn (Diskussion) 19:55, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

In der Tat. Behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 17:20, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

+1 behalten --Chris06 (Diskussion) 20:38, 25. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Für mich ist kein Grund für eine Löschung erkennbar. Ähnliche Seite existieren für viele Städte! --Taurus65 (Diskussion) 14:44, 23. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Bleibt-Karsten11 (Diskussion) 16:59, 27. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Hier falsch. Wir haben massive Redundanz von Liste von Sakralbauten in Neuss, Liste der Kirchen in Neuss und Liste der Moscheen in Neuss. Dies ist unerwünscht, lässt sich aber (z.B. durch Include) leicht heilen. Hierzu brauchen wir eine Redundanzdiskussion, keine LD. Konsens hier ist auf jeden Fall, dass die Sammelliste den Einzellisten vorgezogen wird.--Karsten11 (Diskussion) 16:59, 27. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

keine enzykl. Relevanz erkennbar, SLA-Kandidat. 2001:16B8:6680:A000:C5C5:1FA7:FD05:A121 07:46, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja leider wahr. Enz. R. ist nicht erkennbar. --WAG57 (Diskussion) 09:24, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten. Er war Amtmann, d.h. Äquivalent zum heutigen Landrat. Daher nach Wikipedia-Regeln relevant. Freundliche Grüße, --Madame Houpflé (Diskussion) 09:55, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Das sollte als Einschlusskriterium reichen.--Meloe (Diskussion) 10:49, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Woher nehmt er diese Erkenntnis? --WAG57 (Diskussion) 11:01, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ämter waren wichtige territoriale Untergliederungen und Amtmänner die Vertreter der Landesherren in einem bestimmten Gebiet. Als Beispiel die Amtsverfassung im Herzogtum Westfalen. Ich würde die Personen daher durchaus Relevanz zubilligen --Machahn (Diskussion) 12:39, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Würde ich zustimmen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:42, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ebenfalls (siehe [1]). --Stobaios 13:02, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

+ Behalten aus angegebenem Grund. Und damit LAZ oder LAE? --Herbimontanus (Diskussion) 12:58, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten Amtsträger, wie oben gesagt--Wheeke (Diskussion) 13:16, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

OK Ihr habt mich überzeugt. Dann setze ich sogar LAE. --WAG57 (Diskussion) 13:42, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Wie eins drüber: keine enzykl. Relevanz erkennbar, SLA-Kandidat. 2001:16B8:6680:A000:C5C5:1FA7:FD05:A121 07:48, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

In der Tat. Siehe eins drüber. --WAG57 (Diskussion) 09:26, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten. Er war Amtmann, d.h. Äquivalent zum heutigen Landrat. Daher nach Wikipedia-Regeln relevant. Freundliche Grüße, --Madame Houpflé (Diskussion) 09:55, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Wie oben. Die Gleichsetzung bezweifle ich. --WAG57 (Diskussion) 11:02, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

+ Behalten aus angegebenem Grund. Und damit LAZ oder LAE? Zweiflern empfehle ich den Artikel Amtmann in der WP. --Herbimontanus (Diskussion) 12:58, 20. Dez. 2021 (CET) (nicht signierter Beitrag von Herbimontanus (Diskussion | Beiträge) 13:02, 20. Dez. 2021 (CET))[Beantworten]

OK auch hier. Ich bin überzeugt. LAE gesetzt. --WAG57 (Diskussion) 13:44, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz, falls vorhanden, in der Masse aus irrelevantem verschüttet. So: Löschen (oder Relevanz klar darstellen) Siehe auch: Wikipedia:Qualitätssicherung/16._Dezember_2021#Brewmaxx . --PCP (Disk) 08:29, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für die Einschätzung. brewmaxx ist weltweit verbreitet und kommt in zahlreichen namhaften Brauereien (siehe Tabelle) zum Einsatz. Wir geben Ihnen recht, dass es sich sicherlich um einen speziellen Interessenkreis handelt. Dennoch informieren sich zahlreiche Nutzer auch über Wikipedia.

Bei unserem Artikel handelt es sich um einen technischen Grundlagenbericht, indem die jeweiligen Module und Add-ons sowie Produktmerkmale vorgestellt werden. Aufgrund der umfangreichen Möglichkeiten, die die Software Anwendern bietet, fällt die Darstellung zwangsläufig umfangreicher aus. Dennoch versuchen wir in dem Artikel so gezielt wie möglich auf den Punkt zu bringen, wie das System arbeitet.

Mithilfe der Tabellen aus der Brauwelt soll verdeutlicht werden, wie relevant das Prozessleitsystem bei führenden Brauereien ist. Dass sich die Daten hinter einer Paywall verbergen, ist ungünstig, damit geben wir Ihnen recht. Allerdings handelt es sich bei der Brauwelt um eine Fachzeitung, die in der Branche höchstes Ansehen genießt und deren umfangreiche und unabhängige Recherchen nicht einfach durch etwaige andere Einzelnachweise ersetzt werden kann.

Wenn Sie uns konkret die Punkte nennen können, die für Sie wenig Relevanz aufweisen, sind wir gerne bereit, diese entsprechend umzuändern oder gar zu streichen. Durchaus denkbar ist das zum Beispiel beim Punkt Entwickler und Geschichte. Alle anderen Punkte beschreiben sachlich den Aufbau und die Möglichkeiten der Software, wobei das Ziel verfolgt haben, jede Formulierung, die im entferntesten nach Werbung klingen könnte, zu vermeiden.

Wir sind Ihnen dankbar für Ihre Einschätzung und hoffen sehr, einer Löschung des Artikels durch eine gezielte Zusammenarbeit entgehen zu können. --ProLeiT GmbH (Diskussion) 09:28, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein technisches Datenblatt. Schon aus Qualitätsgründen muss der Artikel gelöscht werden, wer soll das denn überarbeiten? Des weiteren sind natürlich die Einschlägigen RK nicht ersichtlich erfüllt.--Ocd→ parlons 09:43, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für Ihre schnelle Rückmeldung. Die Kategorisierung des Artikels als technisches Datenblatt und weniger als enzyklopädischer Artikel kann durchaus zutreffend sein. Wir sind Experten für Prozessleitsysteme und nicht für Enzyklopädien, so wie Sie. Dennoch versuchen wir doch unser Bestes um Wikipedia um einen informativen Wissensbeitrag zu erweitern. Selbstverständlich nehmen wir gerne Überarbeitungen vor, bisher haben wir allerdings nur die Information erhalten, dass wir nicht relevant genug seien, dennoch Änderungen vornehmen sollen, aber nicht genau welche und das im Zeitraum von 7 Tagen, sonst wird ein Artikel, indem viel Arbeit steckt, gelöscht.

Könnten Sie vielleicht näher ausführen, von welchen qualitativen Mängeln Sie sprechen? Der Text durchlief mehrere Korrekturschleifen. Falls Fehler aufgetreten sind, bitten wir natürlich um Entschuldigung. --ProLeiT GmbH (Diskussion) 10:24, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Was ist an "Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein technisches Datenblatt." nicht zu verstehn? Bitte vorher informieren, was eine Enzyklopädie ist. --158.181.82.49 10:55, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Abseits von qualitativen Mängeln erfüllt das Produkt kein hiesiges Aufnahmekriterium, weil es außerhalb der Brauwelt schlicht nicht wahrgenommen wird (zumindest gibt es keine Belege dafür im Artikel). Auch das Unternehmen Proleit erfüllt mit rund 50 Mio. Euro Umsatz und knapp 500 Mitarbeitern nicht unsere Aufnahmekriterien. Auch wenn man den Text entwerben würde, bleibt es doch ein für die Wikipedia nicht relevantes Produkt eines für einen Wikipedia-Artikel nicht relevanten Unternehmens. --Siechfred (Diskussion) 10:43, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

"... ,weil es außerhalb der Brauwelt schlicht nicht wahrgenommen wird" Wenn das ein Löschargument wäre, dürfte es die Kategorie:Branchensoftware mehreren Hundert Einträgen nicht geben.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:55, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier relativ eindeutig nicht nur keine Relevanz sondern vor allem ein völliges Missverständnis dessen, was WP ist und was nicht. Wenn hier schon Werbung in eigener Sache gemacht werden soll, dann bitte wenigstens mit den Spielregeln schlau machen und nicht ehrenamtliche darum bitten zu erklären, was getan werden muesste, damit die Werbeeinblendung bestehen bleiben kann.--KlauRau (Diskussion) 01:26, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist vermutlich da, geht aber in der Werbung unter. Benutzer:ProLeiT GmbH hätte einfach sich vorher andere Artikel der Kategorie:Branchensoftware ansehen sollen.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:51, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Google Scholar Fight: Brewmaxx vs. Braumat. Selbstverständlich gibt es Wahrnehmung außerhalb der Branche, die ist bei Braumat zum Vergleich rund dreimal so hoch (jaja, Milchmädchen lässt grüßen). --Siechfred (Diskussion) 14:04, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Schaut Euch mal die Version vom 16. Dezember (13:14) an. Die ist behaltenswert. Die jetzige Situation ist nur eine Folge der "Verschlimmbesserung" vom ProLeiT GmbH vom 16. Dezember (15:38). Bitte zurücksetzen, Behalten und dann QS. Solange ProLeiT GmbH still hält, sollte ein halbwegs guter Artikel zu dieser relevanten Branchensoftware heraus kommen.--158.181.82.49 10:50, 3. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, zudem reiner Werbeeintrag & vermutlich undeklariertes bezahltes Schreiben --Johannnes89 (Diskussion) 10:35, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Im Detail: Wenn es eine Besucher- oder Publikumsmesse wäre, wäre sie gem. WP:RK#Messen klar irrelevant (15.000 statt 50.000 Besucher, 300 statt 1000 Aussteller).

Als Fachmesse müsste belegt sein, dass sie „weltweit, in Europa oder national zu den führenden Messen“ zählt. Der Artikel behauptet „Im Laufe der Zeit wurde sie zunehmend zum internationalen Impulsgeber der Branche“ aber gibt als Beleg dafür das [2] an, was das absolut gar nicht belegt.

Im Übrigen so auch qualitativ völlig unzureichend da werblich. Sowohl die Ursprungsautorin [3] als auch die neuste Bearbeiterin [4] haben den Artikel auch mit Sicherheit nicht ehrenamtlich bearbeitet. --Johannnes89 (Diskussion) 10:39, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Garantiert undeklariertes PE. Die Erstellerin betreibt Kundenbindung.--Ocd→ parlons 11:02, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Warum ist sie noch nicht gesperrt? --Andreas Werle (Diskussion) 12:07, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Werbung, Quellenfälschung, undeklariertes PE -> löschen (gern auch schnell), sperren, weitergehen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 12:10, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ein Edit 2011, als die Projektregeln noch etwas anders waren und/oder ausgelegt wurden (war vor meiner Zeit, wurde ungefähr so beim PE-MB hin und wieder angesprochen). Wem ist damit gedient, an das inaktive Konto die aktuellen Maßstäbe anzulegen? --MfG, Klaus­Heide () 14:47, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Uns ist damit gedient. LG --Andreas Werle (Diskussion) 14:52, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Bestimmungen über PE in den Nutzungsbedingungen gab es damals noch nicht. Es wäre fragwürdig, wenn wir rechtliche Regeln rückwirkend anwenden würden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:26, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Sperrung eines seit Jahren inaktiven Accounts halte ich auch für überflüssig (wird wohl sowieso nicht mehr genutzt), aber hier ist ja die Löschdiskussion und nicht VM/AA, da geht's also primär um den Artikel. --Johannnes89 (Diskussion) 16:42, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Wir ändern sehr wohl Regeln und Maßstäbe und wenden sie ganz gewiss rückwirkend an und das ist auch überhaupt nicht fragwürdig, denn wir sind nicht im juristischen Seminar. Relevanz vergeht genauso wie Exzellenz. --Andreas Werle (Diskussion) 21:20, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja, aber im Gegensatz zu Relevanzkriterien oder Auszeichnungen, die Wiki-Regeln unterliegen und die wir im Prinzip nach Gutdünken ändern können, sind die Nutzungsbedingungen ein rechtliches Dokument, deren Einhaltung (oder eben nicht) ggf. auch vor einem Gericht vertreten werden können muss. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:25, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Na, ob jemand einen Account für PE einklagen kann möchte ich mal sehen. Aber beim löschen sind wir uns doch einig? LG --Andreas Werle (Diskussion) 09:41, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

In der derzeitigen Form ist das jedenfalls kein guter Artikel, und es wäre nicht schade drum. Ich habe nicht für das Behalten des Artikels votiert, nur die Kontosperrung abgelehnt. Die Relevanz kann ich allerdings nicht so richtig beurteilen, wohl auch wegen der schlechten Beleglage. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:16, 22. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich darf mich wegen des Artikels Busworld nicht zu weit aus dem Fenster lehnen. Aber bei Texcare International plädiere ich zu Löschen. Einfach, weil es kein Artikel ist. Wer soll das lesen?! Ich glaube sogar, die Autorin hat es selbst nicht gelesen, sondern nur kopiert. Sollte es eine relevante Messe sein, wären externe Belege einfach. Jeder Aussteller würde sich rühmen, dort ausgestellt zu haben. Fachzeitschriften würden berichten. Bei Texcare verlinkt nur der Artikel des Veranstalters zum Artikel.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:40, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:11, 27. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz der Fakultät, wie von den RK gefordert, bei dieser Fakultät nicht ersichtlich. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:35, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ah wunderbar! Ein neuer baedecker'scher Kopfartikel mit vielen vielen Namen von noch nicht angelegten Lehrkörpern, die jetzt alle einen WP-Artikel haben möchten. LG --Andreas Werle (Diskussion) 12:04, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Was ist eigentlich passiert, das ganze kann man sachlich und ohne Herabwürdigung behandeln und Gmünder einfach zustimmen, dass wir Unis und keine Fakultäten beschreiben. Vielleicht ist das normale Volk einfach noch nicht oder nicht mehr reif für eine Mitarbeit hier. --Ghormon • Disk 15:18, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz ist für mich nicht erkennbar. Erwähnung mit ein paar Zeilen im Uniartikel reicht. WL wäre denkbar aber nicht zwingend nötig. Ansonsten Löschen. --WAG57 (Diskussion) 19:58, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Es ist nicht verboten solche Artikel anzulegen - es kommt nur ein gaanz winzig kleines bisschen darauf an, ob man es verdient hat: Cambridge Colleges und Cambridge Faculties  :-) --Andreas Werle (Diskussion) 20:05, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Das glaub ich jetzt in doppeltem Sinne nicht, dass du die englische WP hier als Beispiel siehst. Zum einen, weil wir eigene RK haben und “stolz” drauf sind, strenger zu sein. Das machen eigentlich nur Neulinge, in konkreten Fällen auf Anderssprachige WPs und ihre Standards hinzuweisen. Zum anderen, weil Cambridge durch die Struktur (wie andere da auch) speziell ist. Die “monolithisch-hierarchisch” strukturierten deutschen Unis sind anders.--Ghormon • Disk 06:00, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Würzburger spielen nicht in der gleichen Liga. --Andreas Werle (Diskussion) 09:29, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Da sind wir uns ja einig. Deswegen verstehe ich bis jetzt nicht, warum du Cambridge hier überhaupt als Beispiel bringst. --Ghormon • Disk 12:49, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Begriff Liga lässt viel Interpretationsspielraum. Auch die meisten deutschen Universitäten spielen je nach Betrachtungsweise nicht weltweit in der ersten Liga. Man kann das aber auch anders sehen. Immerhin hat die Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät zwei ehemalige Mitglieder des Sachverständigenrates (Wirtschaftsweise) in ihren Reihen, die noch immer dort lehren und erscheint mir schon bemerkenswert. --MDoerflein (Diskussion) 10:57, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Es war ganz sicher nicht meine Intention, Lehrkörpern den Weg zum WP-Artikel zu öffnen. Ich habe lediglich eine zwischenzeitlich veraltete Liste aktualisiert. Hätten die Lehrkörper dieses Ziel verfolgt, hätten Sie es längst tun können. --MDoerflein (Diskussion) 10:40, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Einzigartig und regionsübergreifend relevant ist das an der Fakultät angesiedelte Forschungszentrum Risikomanagement (FZRM). Vor den Herausforderungen Pandemie, Klimawandel, Rohstoffmangel, instabile politische Systeme etc. ist Risikomanagement aktuell eines der wichtigsten Forschungsgebiete der Volks- und Betriebswirtschaftslehre, das noch viel zu wenig bearbeitet wird. Hier ist die Fakultät Protagonist. --MDoerflein (Diskussion) 13:31, 22. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Im Artikel der Uni einarbeiten und gut ist. Eigenstaendige Relevanz der Fakultät im Sinne der WP nicht zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 01:28, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Teilnahme am ERASMUS-Programm reicht nicht, zumal keine Besonderheit der Wirtschaftswissenschaften. Es wurde keine eigenständige überregionale/internationale Bedeutung der Fakultät, etwa via Forschungszentrum Risikomanagement, in der Forschung oder Lehre nachgewiesen.

Einarbeiten ist in dieser Form sicher nicht erforderlich.--Engelbaet (Diskussion) 11:41, 25. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht 

Eigenständige Bedeutung der Fakultät nicht dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:06, 22. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Viel Text, nur Eigenbelege, und keine Relevanz nach den Kriterien für zeitgenössische Künstler. --Fiona (Diskussion) 12:41, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Richtig. Dem ist nichts hinzuzufügen. Löschen.--Ocd→ parlons 12:57, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Löschdiskussion ist aus der des Artikels Trau Ma entstanden. In dem Zusammenhang fielen mir die unpräzisen Literaturangaben („Brief von …“) im Mayerhofer-Artikel auf, die im Prinzip zum Relevanznachweis beitragen können. Beim Autor des Mayerhofer-Artikels, der bei Wikipedia einen eigenen Artikel hat, bezogen sich beim Eintrag der Deutschen Nationalbibliothek keine auf monografische Werke über Mayerhofer. Auch bezweifele ich die Korrektheit der Angabe „Kunsthistoriker“. Er hat zwei andere Fächer studiert. Für Mayerhofer fehlt also mindestens fachliche Rezeption. --A. Leiwand (Diskussion) 14:19, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Sinne der einschlaegigen RK nicht zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 01:29, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

+1 -> löschen LG --Andreas Werle (Diskussion) 12:51, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Noch zur kunsthistorischen „Rezeption“: Die Veröffentlichungen von Alfred Werner Maurer, Brief zur Vernissage Willi Mayerhofer in Villa Wiwada, Les Issambres 2006, und Die Künstler des abstrakten Impressionismus – Willi Mayerhofer – Seelenimpressionen, Saarbrücken 2007, sind gedruckt nicht auffindbar. Bei Willi Mayerhofer Bilder 2006–2010, Philologus Verlag Basel, ist Maurer der Herausgeber. Es ist die einzige auffindbare Printveröffentlichung des Maurer-„Verlages“, weswegen man wohl von einer Selbstveröffentlichung ausgehen kann, jedenfalls nicht von einem regulären Verlag. Der Artikel wurde übrigens von Benutzer:Alfred Werner Maurer angelegt. --A. Leiwand (Diskussion) 07:27, 22. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Solider Handwerksbetrieb, dessen Ware gewiss besser schmeckt, als die einer Bäckerkette. Für enzyklopädische Relevanz reicht das jedoch nicht. --ahz (Diskussion) 14:05, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Sehr werblich daher SLA--Lutheraner (Diskussion) 14:26, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Bei Traditionsbetrieben (seit 1902) neige ich dazu zeitüberdauernde Bedeutung anzunehmen. Übrigens spielt ein Café Nast im Roman über die RAF Mein Freund Klaus (Rezensionsnotizen bei Perlentaucher) von Peter O. Chotjewitz eine Rolle. Ja, behalten. Das Lemma sollte auf Café Nast verschoben werden.--Fiona (Diskussion) 14:35, 20. Dez. 2021 (CET) Entschwurbelt und gekürzt habe ich. Nun fehlen noch Belege.[Beantworten]

Traditionsbetriebe mit vier Generationen gibt's recht viele, gerade im Handwerk. Die Beschäftigtenzahl, Filialzahl oder Umsatz reichen für Relevanz nicht, große Bekanntheit außerhalb der Stadt ist auch nicht gegeben. Die Einordnung vom Feinschmeckern unter den 500 besten Deutschlands ist zwar ehrenvoll, ändert daran aber nichts, dass es sich nur um ein lokal bedeutsames Unternehmen handelt. Einmal literarisch gewürdigt ist auch nicht gerade viel. Insgesamt wie viele Handwerker eben nicht enzyklopädisch relevant. -- Chuonradus (Diskussion) 14:56, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Außer in Reiseführern Stuttgart habe ich keine externen Belege gefunden.--Fiona (Diskussion) 14:59, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Wurde von Gerbil nach SLA schnellgelöscht. --Johannnes89 (Diskussion) 16:43, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hat eine ganze Reihe von gravierenden Mängeln, die leider kaum verbessert werden können, ohne den Artikel völlig neu zu schreiben. Zum einen ist er allen Anschein nach eine regelwidrige Übernahme von des Artikels Montenegrin–Ottoman War (1876–1878) aus der englischen WP. Das ließe sich durch einen Nachimport korrigieren, doch hat der Artikel weitere gravierende formale und inhaltliche Mängel. Bereits von Anfang an wurde WP:Belege gerügt. Die darauf eingefügten Einzelnachweise, allesamt aus der englischen WP übernommen, ermangeln des Seitennachweises, was umso kritischer ist, als das Thema dieser Aufsätze (von Blumi, Gruber und Tosic) nicht das Thema des Artikels ist. Das Buch von Elizabeth Roberts, Realm of the Black Mountain, könnte eine brauchbare Quelle sein, doch wird es nur als Einzelnachweis verwendet, nach dem englischen Artikel aber nur mit Seitenzahlen, die sich (nach dem mir zugänglichen Inhaltsverzeichnis) auf das Einführungskapitel beziehen. Die beiden ersten Einzelnachweise sind nach WP:Belege grundsätzlich untauglich, weil sie als Primärquellen anzusehen sind. Sie stammen von dem auch im Artikel erwähnten Marko Miljanov, einmal in kyrillischer und einmal in lateinischer Schrift, wobei man sich vom Jahr des Nachdrucks/der Neuausgabe nicht täuschen lassen sollte. Auch die im englischen Artikel, nicht aber hier, angegebenen Quellen (Sources), allesamt in serbischer Sprache sind nicht wirklich überzeugend. Das erste ist eine Internetquelle, das letzte, das Buch von Stillman (1997) ist offenbar eine serbische Übersetzung des Originals Herzegovina and the late uprising aus dem Jahr 1877, also ebenfalls eher eine Primärquelle (https://books.google.de/books?id=CKcBAAAAQAAJ&printsec=frontcover&dq=inauthor:%22William+James+Stillman%22&hl=de&newbks=1&newbks_redir=0&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false). Inhaltlich verschweigt der Artikel die Zusammenhänge mit dem Russisch-Osmanischen Krieg von 1877–1878, dessen Vorläufer und Nebenkriegsschauplatz er ist, bietet nicht einmal eine brauchbare und lesbare Darstellung der militärischen Ereignisse und verschweigt konsequent die Erwähnung aller bedeutenden Ereignisse darum wie den Frieden von San Stefano, die Konferenz von Konstantinopel, und den Berliner Kongress, den bulgarischen Aprilaufstand etc. Die beiden angegeben osmanischen Befehlshaber befanden sich 1877/78 auf weit entfernten Kriegsschauplätzen oder in russischer Gefangenschaft und Ausgang des Kriegs war kein schlichter montenegrinischer Sieg, sondern der Berliner Kongress u. a. mit der allgemeinen völkerrechtlichen (nicht nur der faktischen) Anerkennung der Unabhängigkeit Montenegros Hajo-Muc (Diskussion) 15:16, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Nur mal so interessehalber: Hat mal jemand Befugtes nachgesehen, ob sich diese Version ernsthaft von den beiden gelöschten Vorgängerversionen unterscheidet? --217.239.1.204 19:46, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Kriege bzw. militärische Konflikte sind nach unseren Relevanzkriterien grundsätzlich relevant. Daher kann die Löschung nur aufgrund schlechter Qualität erfolgen. Da ist aber zuvor die Frage zu stellen, ob eine entsprechende Wikifizierung / Verbesserung des Artikels möglich ist. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 10:54, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist bereits dubios, weil dieser Krieg Teil eines größeren Kriegsgeschehens ist, das sich in den Serbisch-Montenegrinisch-Osmanischen Krieg und den folgenden bereits erwähnten Russisch-Osmanischen Krieg von 1877–1878 aufteilt, der nach der Niederlage Serbiens durch das Eingreifen Russlands ausgelöst wurde. Die erstere Phase ist bereits im Artikel Serbisch-Osmanischer Krieg abgehandelt, lediglich mit Beschränkung auf Serbien, vermutlich weil die Quellenlage zum montenegrinischen Nebenschauplatz außerordentlich schlecht ist. Beide Länder waren nämlich miteinander verbündet. Bereits die Nichtbeachtung dieser Zusammenhänge führt zu einem schweren Mangel, der ohne Neuschreiben nicht behoben werden kann. (nicht signierter Beitrag von Hajo-Muc (Diskussion | Beiträge) 11:43, 21. Dez. 2021 (CET)) PS: Oops habe leider das Signieren vergewssen.--Hajo-Muc (Diskussion) 16:53, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. --Hyperdieter (Diskussion) 02:14, 23. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, zudem werblich geschrieben, eigentlich fast schnelllöschfähig. --Johannnes89 (Diskussion) 15:23, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Könnte tatsaechlich auch schnell gehen, aber 7 Tage ist auch ok--KlauRau (Diskussion) 01:30, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Markterschließung in Niederbayern, aber nicht mit einem WP-Artikel. -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 12:52, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Werbeartikel durch PR-SPA, keinerlei Darstellung enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 09:22, 25. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Der werbliche Anteil am Artikel scheint mir eher gering. Im gegenteil wurden kaum Eigenbelege verwendet sondern weitestgehend Artikel aus Fachzeitschriften unter Weglassung dort benutzter Begrifflichkeiten wie "Hidden Champion". Und wenn man sich die Referenzen anschaut könnte jedem der Firmenname selbst international begegnen. nun haben wir natürlich ein gewisses Ungleichgewicht in den Firmen-RK. Viele (Finanz)dienstleister schaffen die Umsatz-RK mit nur wenigen Mitarbeitern und teilweise auch sehr wenigen Kunden. Während international tätige produzierende Unternehmen in kleineren Segmenten es auch nur noch selten über die Mitarbeiterzahl schaffen durch die Automatisierung der Produktionsprozesse. Wäre eine ermessensent5scheidung den Artikel zu behalten solange die RK nicht als reine Ausschlußkriterien betrachtet werden.--Die QuasiIP (Diskussion) 17:07, 25. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Unternehmen war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:29, 27. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

M.E. ist hier deutlich keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen, zumal der Artikel nur die eigene Website paraphrasiert. Arabsalam (Diskussion) 15:35, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 13:55, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschen, niemals relevant (kleine Baugenossenschaft einer Kleinstadt mit ca 20.000 EW; hat 500 Wohnungen), --Hannes 24 (Diskussion) 18:27, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, per eindeutiger Diskussion. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:34, 27. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. --Drahreg01 (Diskussion) 15:42, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Es wäre schade, in einem traditionell von Brauereien geprägten Land wie Deutschland, hier insbesondere Bayern, Relevanzen und Irrelevanzen an Parameter zu knüpfen, die sich im Prinzip gegen eine gewünschte Vielfalt stellen. Beispielsweise wäre hier eine Jahresausschlagsmenge ein solcher Parameter, denn dieser begünstigt keineswegs die Vielfalt, die von einer artenreichen und flächendeckenden Brauereilandschaft geprägt sein soll. Darüber hinaus existieren auf Wikipedia sogar mehr oder weniger vollständige Listen von Brauereien, von denen entsprechende Verlinkungen wiederum sinnvoll wären und für eine Relevanz sprechen. Man beachte aber hierbei die Vielzahl an inaktiven Links, wahrscheinlich aufgrund gefühlt fehlender Relevanz. Daher rege ich zum Überdenken der Relevanz an. --JerryWalnuts (Diskussion) 15:59, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

könnte maximal als Pionier der Craftbiere relevant sein (das muss aber belegt werden). --Hannes 24 (Diskussion) 16:48, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschen wir haben Relevanzkriterien für Brauereien und zwar aus gutem Grund, sonst könnten wir auch jeden Bäcker, jeden Friseur und jeden Gas- und Wasserinstallateur aufnehmen. Die werden nicht erreicht, zudem ist es Werbung. Gruß --Itti 18:37, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

+1 Werbung entfernt. Es darf gelöscht werden auch gerne schnell. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:59, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Die jetzige Version ist in der Tat SLA fähig--KlauRau (Diskussion) 01:31, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ist sie aber nicht mehr, weil @Drahreg01, die Bier-Werbung wieder in unsere Enzyklopädie reinrevertiert und mir in der Kommentarzeile gleich eine Sperre angedroht hat. Oh wie gruselig, was ich mich fürchte. :-D --Andreas Werle (Diskussion) 19:10, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Leider klar irrelevante Kleinstbrauerei. Löschen. --Der Tom 09:20, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 13:55, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Die RK dienen zur Pauschalierung von Relevanz, das stimmt, aber wenn man Ausnahmen macht (die es gibt) sollten deren Artikel nicht nur wegen der bloßen Existenz befürwortet werden. Weder Alter, Sortiment noch Kennzahlen sprechen hier für eine Relevanz. Und 3 Jahre nach der Ersterwähnung kann man auch nicht mehr Pionierleistungen definieren. So hätte es schnell gelöscht werden können.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:54, 22. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Brauereien haben bereits nochmals deutlich reduzierte wikifantische Erleichterungen gegenüber anderen Unternehmen. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:49, 23. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:37, 27. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Beim Erstsichten der Bindestrich-WL entdeckt: Mit einem Eigen-EN und drei Toolforge-EN sowie der Darstellung im Text ist die enzyklopädische Relevanz nicht (belegt) dargestellt. Es ist außerdem kein enzyklopädischer Artikel... --MfG, Klaus­Heide () 15:37, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Als langjähriger Linux-User habe ich die Tango-Icons als durchaus stilprägend wahrgenommen - etwa ab 2005. Andere Icon-Sets folgten der visuellen Sprache mit reduzierter aber vorhandener 3D-Anmutung, leichten Schatten, Helligkeitsverläufe und eher gedeckten Farben. Ab 2015 wurde dann "flaches", rein zweidimensionales Design modern und Tango wirkte zunehmend veraltet. Leider kann ich diesen Eindruck nicht durch belastbare Literaturquellen unterfüttern. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:33, 22. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Artikel beschreibt sicherlich ein historisches Projekt, was aber seinerzeit wegweisend für den Linux-Desktop war. Artikel über das gleiche Lemma in gleich 12 andern Wikipedia-Sprachen (!) zeigen, dass die Relevanz international wahrgenommen wird. --Benji (Diskussion) 14:39, 29. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Also ich denke auch, daß dieses Project geschichtlich, mehr noch aber für freie Anwendungen (oder auch noch immer sogenannte Software) wichtig und wegweisend ist. Zudem werden (oder wurden) die betreffenden Sinnbilder (oder der Icon­satz) nicht nur beim vorgenannten Linux-Desktop sondern unter anderem auch bei ReactOS verwendet (siehe auch Bildnachweise durch ROS 0.4.13 und jüngst durch 0.4.14^[5]). Übrigens würde ich die (durchgekoppelte und zudem mit „k“ wenigstens schonmal ein kleinwenig weiter eingedeutschte) Bindestrich-Schreibung (Tango-Desktop-Projekt) bevorzugen – da hier aber (im zugehörigen Fachbereich) noch immer das Amerikanische vorherrscht, halte ich mich da (allein aus Selbstschutz) sehr sehr zurück. Mit lieben Grüßen. -- xZFF, am 8.1.2022, um 8:11 (MEZ) (08:11, 8. Jan. 2022 (CET))[Beantworten]

Begründung nach Löschregeln 1 und 2. Gravierende Qualitätsmängel bei fragwürdiger Relevanz. --Fiona (Diskussion) 15:45, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Lt RK kann Relevanz abgenommen werden für Fachmessen (Messen, zu denen nur Fachbesucher zugelassen sind), die in ihrer Branche weltweit, in Europa oder national zu den führenden Messen zählen. Ich sehe das in dem Artikel nicht dargestellt.--Fiona (Diskussion) 15:48, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Sprachversionen wurden von demselben Account RealWatchEnthusiast angelegt, hier mit dem Versionskommentar „Angleich an die Englische Version“ (ohne Import).--Fiona (Diskussion) 15:54, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Also der ehemals weltgrössten Fachmesse für Uhren die Relevanz abzusprechen, ist schon mutig, Hier sind die aktuellen Hintergründe nochmal gut dargestellt, das finde ich auch im Artikel. Die Schweiz war (und ist) das Uhrenland schlechthin und dass die (ehemals) grösste Fachmesse hier stattfand, eigentlich normal. Marktveränderungen und Corona haben das eingebremst. QS war richtig, LA ist unbegündet. Auch hier sollte man vom Autor abstrahieren - es gibt keinen Konsens für eine besondere Behandlung solcher Artikel. --Ghormon • Disk 16:21, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Der im Juli letztmals aktive Account wurde am 18.12. angesprochen. Schon mal spannend, ob und wann der das mitbekommt. Verifizieren muss er sich nicht - ggf. offenlegen. Mich würde aber auch nicht wundern, wenn er ein Enthusiast aus Basel ist, der was aus Gefälligkeit für seine Messestadt geschrieben hat. Da bin ich dann neugierig, wie es weitergeht. Ghormon • Disk 16:27, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Und da vorher schon was da war, ist ein Versionsimport auch nicht zwingend. Den Artikel gibt es seit 2005, da hat auch ein verifizierter Benutzer:Baselworld mitgeschrieben und viele andere haben mitgemacht. Das ganz zu löschen, weil dieses Jahr im Juli das jemand aktualisiert hat, ist ohnehin überzogen. Ghormon • Disk 16:31, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

"Relevanz abzusprechen" - wieder eine Unterstellung. Bitte meine Begründungen verstehend lesen. Relevanz muss dargestellt werden. Wenn du das kannst, dann tue es gefälligst statt schon nur wieder langatmig zu senfen. --Fiona (Diskussion) 17:24, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Schon interessant, dass du diesen glasklaren PA im Editwarmodus wiederherstellst, mich gestern aber für offenbar nicht richtig verstandene Dinge mehrfach zensiertest. Vielleicht wird so noch einigen mehr deutlich, was hier läuft und eine Meldung irgendwann nicht mehr nur mit allgemeiner Ermahnung enden, wie es jetzt wohl wäre. --Ghormon • Disk 13:58, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Hast du einen anderen Artikel als ich? Besucher- und Ausstellerzahlen stehen belegt im Artikel. Das reicht nach RK locker. Die Relevanz ist eindeutig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:29, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

+1 Klar relevant durch Besucherzahlen. Qualitätsmängel, die so gravierend sind, dass eine Löschung nötig ist, werden weder im Antrag genannt noch sind sie erkennbar.--Berita (Diskussion) 18:08, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Den schlimmsten Werbeblock habe ich bereits gestern großflächig entfernt. Jetzt bedarf es noch kleinerer Nacharbeit. Es ist ein schlechter Artikel und war vor ein paar Tagen noch schlechter - aber Relevanz ist eindeutig gegeben. Behalten--Lutheraner (Diskussion) 18:10, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Schlecht, aber nicht zuschlecht. +1 zu Behalten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:22, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Danke, Lutheraner. Wenn man die Arbeit des einen später zugestiegenen Autors moniert, muss man halt die zu werblichen Teile entfernen - was Du offenbar getan hast, nicht aber den ganzen Artikel löschen. "Fragwürdige Relevanz" wurde als Löschgrund geltend gemacht - da muss ich nichts verstehend lesen. Wie meine Vorredner sagten, ist da nichts fragwürdig und steht sogar im Artikel. Eigentlich ein Fall von LAE wieder. --Ghormon • Disk 18:24, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

+1 ist zumind ein gültiger stub und so schlecht ist der Artikel nicht (das unbedingt gelöscht werden MUSS), Behalten, auch wenn jetzt etliche große Marken eigene Wege gehen. p.s. die Zeit für so Großveranstaltungen ist anscheinend vorbei (siehe auch Cebit, wenn auch etwas anders gelagert) --Hannes 24 (Diskussion) 19:32, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Stimmt, das wurde zum Stub verunstaltet. Die erfolgreiche Vergangenheit wurde gelöscht oder unbedeutend gemacht und jetzt sind die aktuellen Probleme überlastig. Man muss wohl warten, bis sich der Sturm gelegt hat und das dann wieder ausbauen. Das wäre so, wie wenn man bei der Cebit auch nur den Untergang darstellt. Da gibts übrigens auch solche “Erfolgsmeldungen” zuhauf, wie sie hier gelöscht wurden. Im Leben sind halt manchmal andere Dinge relevant, als in unseren “Hinterzimmern” der Projekte, die imho im Moment etwas überschiessend reagieren. --Ghormon • Disk 06:22, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten. So ganz langsam werden die LAs gewisser Accounts ein ziemliches Ärgernis. Die Begründung fragwürdige Relevanz ist mehr als fragwürdig, um nicht zu sagen, ein Witz. --Agentjoerg (Diskussion) 06:15, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Agentjoerg, wenn man sachlich nichts zu sagen hat, sollte man besser schweigen. --Fiona (Diskussion) 09:27, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja und das gilt insbesondere für dich selbst, denn wer solches Zeugs wie Bitte meine Begründungen verstehend lesen. Relevanz muss dargestellt werden. Wenn du das kannst, dann tue es gefälligst statt schon nur wieder langatmig zu senfen. raushaut, der sollte nicht mit dem Finger auf andere zeigen. Im übrigen habe ich dir bei mindestens zwei Gelegenheiten unmißverständlich klargemacht, dass ich mit dir nicht das Geringste zu tun haben möchte und dass du deine Pfoten von meinen Disk.beiträgen lassen sollst. Also ignoriere mich so, wie auch ich dich ignoriere. Bei der nächsten Manipulation eines meiner Disk.beiträge durch dich erfolgt VM und eine Anfrage auf ein Interaktionsverbot. Ich habe die Schnauze von dir und deinem Gebaren nämlich gestrichen voll. --Agentjoerg (Diskussion) 09:45, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Immerhin wurde der LA schon zurückgezogen? Gucke ich die Version von 2020, bevor der “ganz schlimme” Account mitgearbeitet hat, wurde der der Bedeutung besser gerecht. Diese Dinge und Milestones einschliesslich der Fakten für die Unterlegung der Bedeutung sollte man wiederherstellen. Dann wird es der Bedeutung auch besser gerecht. --Ghormon • Disk 08:04, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Diese Dinge und Milestones einschliesslich der Fakten für die Unterlegung der Bedeutung sollte man wiederherstellen. Werter Ghormon, damit hast du sicherlich recht, aber wer will sich so etwas in diesem Umfeld schon antun? --Agentjoerg (Diskussion) 08:53, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschantrag wurde entfernt, siehe [6]. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 10:54, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Not sure if... „kein enzyklopädischer Artikel“ oder „OR/TF“. Der infinit gesperrte Nutzer hat dazu vergleichbar schwache Artikel angelegt (Legacy Series, Longman African classics, Voyageur Classics). --MfG, Klaus­Heide () 15:53, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine Belege, löschen BTW, Klaus, danke für deine fleissige Arbeit! LG --Andreas Werle (Diskussion) 09:14, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 17:06, 27. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich hab‘ da so meine Zweifel, dass die auf SAP- und nicht-journalistischen EN basierende Softwaredarstellung enzyklopädisch relevant ist. --MfG, Klaus­Heide () 16:11, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Irgendwie tauchen hier mit verdächtiger Regelmässigkeit Artikel zu irgendwelchen SAP-Softwarekomponenten auf. Die sind meistens in für nicht SAP-Profis unverständlicher Sprache geschrieben und voller Business-Buzzwords. Ich halte das für Werbung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:59, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

+1, versteh ich nicht & Werbe-Spam -> es darf gelöscht werden. LG --Andreas Werle (Diskussion) 21:39, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Bei den unterirdisch niedrigen Hürden für Software-Artikel kann jede SAP-Komponente problemlos einen Artikel führen. Leider. Yotwen (Diskussion) 13:54, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Kann sein, aber wir können auf das verzichten, was ganz offensichtlich Werbe-Spam ist. Das darf ein/e Admin/Admina nach Ermessen entscheiden, denn die Grundregeln (keine Werbung, Belegpflicht, Neutralität) haben Vorrang. LG --Andreas Werle (Diskussion) 16:13, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Dass ein Beitrag die Kriterien nicht erfüllt, sollte nicht automatisch zum Löschen führen. Ist nicht das Ziel, erstmal den Erhalt anzustreben und den Beitrag zu überarbeiten und zu ergänzen? --79.246.244.254 12:37, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Warum sollte das nicht relevant sein? SAP ist eine Unternehmenssoftware, die in sehr vielen großen Unternehmen verwendet wird. Da die SAP selbst kaum konsistente Informationen bereitstellt, und auch nicht unbedingt als unabhängige Quelle betrachtet werden sollte, ist der Informationsbedarf zu der Software und den Hauptkomponenten groß. "SAP Central Finance" zum Beispiel generiert als Suchwort pro Monat allein in Deutschland 200 Suchanfragen bei Google. Eine sachliche Darstellung und Erklärung nach dem Motto "Was ist das eigentlich?" hat m.M. nach sehr wohl enzyklopädische Relevanz, wenn man zugrunde legt, dass hier ja auch große Firmen, Suchmaschinen, Online Spiele wie Minecraft usw. auftauchen. All diese Begriffe würde man in einem klassischen Lexikon auch nicht finden. Sie haben aber gesellschaftliche Relevanz. Das trifft m.M. nach auch auf sehr weit verbreitete Software zu.

Dass der Artikel viele englischsprachige Begriffe enthält, liegt am tatsächlichen Sprachgebrauch in der SAP-Welt, wo diese wie Fachbegriffe eben auf englisch verwendet werden. Würden diese übersetzt, wäre der Artikel für die Anwender nicht mehr verständlich. --Pirol80 (Diskussion) 10:29, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Bin für behalten. Sehe den Beitrag nicht als reine Werbung an, da es hier meiner Ansicht nach um ein bekanntes Produkt eines relevanten Unternehmens geht. Es gibt für jede noch sei kleine Baureihe von Autoherstellern mittlerweile eigene Seiten in der Wikipedia – wo ist da der Unterschied zu den Produkten der SAP? Nur die Tatsache, dass die Autos mehr Leute interessieren? Inhaltlich lässt sich das Thema Central Finance durch Literatur verifizieren, vielleicht müsste man da die Quellen noch ergänzen und ggf. ersetzen. Sprachlich lässt sich der Artikel sicher ebenso noch vereinfachen, wobei es hier in der Wikipedia durchaus weitaus schwieriger verständliche Beiträge gibt. Ein subjektives "Versteh ich nicht" kann ja nicht die Begründung sein.. --2003:DC:7F18:B402:92D:9CBF:DB53:6BF9 18:18, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Beitrag sprachlich vereinfacht und mit weiteren, nicht auf SAP beruhenden EN ergänzt... --79.246.244.254 12:30, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Mit viel AGF freue ich mich über die immer noch anhaltende Beteiligung an dieser Diskussion, möchte aber anmerken, dass die neuen Belege — insbesondere die aus den Universitäten — eher untauglich sind. Seminararbeiten? Abschlussarbeiten? Hand-outs einer dozierenden Person? Man weiß es nicht... --MfG, Klaus­Heide () 07:59, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Es steht weiteren Autoren ja offen, zusätzliche Belege anzuführen und vorhandene Belege zu ersetzen. Relevant ist die Software aus meiner Sicht, auch relevanter als z. B. der Lebenslauf von Professor:innen (die kaum jemand kennt und die auch weder besondere Auszeichungen vorweisen können noch Wegweisendes in ihrem Fachgebiet beitragen haben) oder die erwähnten Autos (ohne besonderen historischen oder technischen Wert). Da sind die Ansichtszahlen für diesen Beitrag höher... --79.246.254.14 12:25, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Unsere RK für Software sind eigentlich niedrig. Im etwas werblich angehauchten Text ist aber null Rezeption aufgezeigt - auch Google bringt lediglich ein paar Beratungsfirmen, die das wohl umsetzen, sowie zwei Abschlussarbeiten von Studenten. Wenn das alles ist, reicht die Erwähnung in SAP_S/4HANA. --Hyperdieter (Diskussion) 02:42, 23. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Begriffsetablierung (siehe Literatur/EN). --MfG, Klaus­Heide () 16:20, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo Klaus, kannst du den Grund "Begriffsetablierung" genauer definieren. Ich glaube dich noch nicht ganz verstanden zu haben.LG Markus --Markus-Schranz (Diskussion) 20:52, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine Begriffsetablierung, sondern nur eine von mehreren, im Innovationsmanagement rezipierten Ansätzen, einen Technologielebenszyklus (TLC) aufzustellen. So wird es z.B. in Thomas Tiefel (2007) Technologielebenszyklus-Modelle - Eine kritische Analyse. In: Tiefel T. (Hrsg.) Gewerbliche Schutzrechte im Innovationsprozess. Gabler. https://doi.org/10.1007/978-3-8350-5496-7_2, S. 43-47 beschrieben. Der "Fehler" des relativ neuen Autors Benutzer:Markus-Schranz besteht nur darin, dass er hier vor allem Primärquellen angegeben hat und das Lemma vielleicht ein bisschen ungünstig gewählt ist (da wir z.B. noch nicht mal einen Artikel zu TLC generell haben). Wäre dafür, den LA zurückzunehmen (auch, weil entgegen der Löschregeln noch nicht mal der Autor angesprochen oder die Diskussionsseite genutzt wurde) und das nach Portal:Wirtschaft/Wartung zu übergeben. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 20:54, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Oh, ein MIT-Ehrendoktor, ich bin ja so beeindruckt - und wann gebären wir den Artikel zu Hr. Tiefel? Dieses Phantasiegebilde bitte löschen, bevor es Nachwuchs bekommt. --Andreas Werle (Diskussion) 09:12, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Der lange verstorbene Ehrendoktor hat überhaupt nichts mit dem Artikel zu tun, nur heißt das Unternehmen, das das Modell entwickelt hat, wie sein Gründer. Es ist eben eins von mehreren Modellen, aber solche Artikel müssen ja nicht direkt irrelevant sein. LG --AlanyaSeeburg (Diskussion) 10:32, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Jetzt müsste jemand erklären, was daran so viel anders ist als die in Produktlebenszyklus beschriebenen Modelle. Zusammenstreichen und in vorstehendem Artikel einbauen. Yotwen (Diskussion) 13:52, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

+1. --Andreas Werle (Diskussion) 16:14, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ein "Technologielebenszyklus" gehorcht nicht den Gesetzmäßigkeiten eines Produktlebenszyklusses. Darum kann man den obigen Artikel nicht zusammenstreichen und in Produktlebenszyklus einbauen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:02, 22. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Da musst du dich an Management-Guru Charles Handy messen lassen. Er beschreibt in "the second curve" die "sigmoidale Kurve" (Sigmoidfunktion), die allen Prozessen zugrunde liegt, technologisch, Produkt, persönliches Leben usw. Er macht keinen Unterschied. Das ist, oh Wunder, die gleiche Kurve, die Little da beschrieben hat. Eine Rose bleibt eine Rose, egal unter welchem Namen sie gepriesen wird. Yotwen (Diskussion) 09:11, 22. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Produktlebenszyklus wäre hier nicht ganz richtig, auch wenn das sicherlich verwandte Konzepte sind. Dieser Artikel wurde aus S-Kurven-Konzept nicht lizenzkonform ausgelagert. Warum weiß ich nicht. Im augenblicklichen Zustand würde ich das zurücksetzen und dieses Lemma löschen. --Millbart talk 09:50, 22. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

+1.

Grundsätzlich sind Technologielebenszyklus-Modelle keineswegs eine Theorieetablierung, sondern längst etabliert. Eine Suche bei Google Scholar macht mit mehr als 1000 wissenschaftlichen Arbeiten deutlich, dass der LA insofern falsch liegt. Trotz aller in der Diskussion vermerkten (z.B. systemttheoretischen) Schwächen ist es sinnvoll, sie enzyklopädisch deutlich vom Produktlebenszyklus zu unterscheiden, der eher auf den möglichen Gewinn und Umsatz über einen Zeitraum abzielt, während aus Perspektive der Technologie die Betrachtung des Wettbewerbspotenzials wichtiger ist. Hierzu sollte es in der WP einen eigenen Artikel geben. Hier sind aber mehrere Konzepte darzustellen, insbesondere das von Arthur D. Little und das von Ford / Ryan, evtl. auch McKinsey und andere. Augenblicklich ist das aber sicher zu speziell, zudem URV und eine sehr unschöne Artikelentstehung.--Engelbaet (Diskussion) 14:50, 25. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Scholar-Link zeigt, dass der Begriff an sich auf die eine oder andere Art eingesickert ist, allerdings belegt er nichts zum Modell von A.D.L. --MfG, Klaus­Heide () 10:38, 27. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

URV, Struktur--Karsten11 (Diskussion) 17:12, 27. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Wie von Millbart angeregt habe ich S-Kurven-Konzept zurückgesetzt und die Kopie hier gelöscht. Wie am besten vorgegangen wird, hat Engelbaet beschrieben.--Karsten11 (Diskussion) 17:12, 27. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ob wir spezielle RKs für „Everywhere-Commerce-Unternehmen der DIY-Branche“ haben, weiß ich nicht, aber die enzyklopädische Relevanz ist m.E. zweifelhaft. Der Umsatz liegt zwar über 100 Mio, aber der Beleg verweist auf das Impressum.. Arabsalam (Diskussion) 16:44, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz, ist eine KG der Otto Holding, siehe Impressum baumarkt direkt GmbH & Co KG (A member of the otto group). --Fiona (Diskussion) 18:01, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Genau so ist es, auch im Bundesanzeiger ist keine Verifizierung der genannten Umsätze möglich, da offensichtlich gemeinsam mit der Mutter (Otto) bilanziert wird. Löschen!--Lutheraner (Diskussion) 18:05, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

interessant sind aber die Verflechtungen (und Strategien der Mitbewerber). Die geforderten 100 Mio schaffen die aber locker, daher doch behalten? Bin emotionslos, --Hannes 24 (Diskussion) 19:25, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Für die 100 Mio. gibt es keinen Beleg - da aber die Relevanz zu belegen ist und nicht die Irrelevanz wäre im gegenwärtigen Zustand zu löschen--Lutheraner (Diskussion) 19:52, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

belegterweise 260 Mio. € Umsatz - danach kam die Trennung von Hagebau und Otto, siehe Pressemitteilung. Seitdem wohl weitgehend in die Mutterkonzerne eingegliedert. Ich glaube, dass es aber vorher schon enzyklopädisch relevant war und in seiner jetzigen Form auch kein Werbetext mehr ist, sondern einen Mehrwert hat. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 21:11, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Unabhängig von der Relevanzfrage ist das kein enzyklopädischer Artikel. Was genau macht(e) dieses Unternehmen eigentlich? "Otto verfolgt eine Plattform-Strategie, Hagebau eine Cross-Channel-Konzeption mit 370 Baumärkten plus Online." Aha, wo erreicht man die denn? Die Links sind entweder falsch oder tot. In diesem Zustand ist eine Weiterleitung auf und kurze Erwähnung bei der Konzernmutter ausreichend. --Millbart talk 21:34, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Werbeflyer, tote Links, Nihil-Belege ... -> löschen gerne auch schnell LG --Andreas Werle (Diskussion) 21:37, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

+1 fuer Loeschen, kann schnell oder auch normal erfolgen--KlauRau (Diskussion) 01:32, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

hm, gab's immerhin 19 Jahre; kann man das nicht in die Artikel der JV-Partner aufnehmen? Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 17:47, 23. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Und wer hat die Existenz dieses Unternehmens bemerkt? Draußen stand sicher immer was anderes dran. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:53, 23. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Baumarkt direkt (grundsätzlich online) hat kein draußen ;-) Gruß, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:23, 23. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Du weisst sicher ganz genau wie ich das gemeint habe. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:34, 25. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

2019 soll es beendet worden sein: „Das Joint Venture, das seit 2007 gemeinschaftlich durch die Otto Group und Hagebau betrieben wird, hat sich dem Vertrieb von handwerklichen Produkten bzw. Do-it-yourself-Waren verschrieben. Diese werden über diverse Online-Plattformen und -Shops (wie zum Beispiel hagebau.de oder Amazon), über Fachmärkte, aber auch via Kataloge (darunter Baur und Bonprix) verkauft.“ „Als einer der führenden Anbieter im Do-it-yourself-Distanzhandel auf dem hiesigen Markt kann Baumarkt direkt mittlerweile knapp 200 Mitarbeiter und einen Jahresumsatz von mehr als 260 Millionen Euro (im Geschäftsjahr 2017/18) vorweisen“ „Nach der Schließung wird die Hagebau connect GmbH die Weiterführung der Online-Shops hagebau.de, hagebau.at sowie werkerswelt.de verantworten.“ „Die Otto Group wiederum plane, das eigene DIY-Sortiment auszuweiten. Dies soll unter anderem durch die Übernahme von Baumarkt direkt-Mitarbeitern vorangetrieben werden.“ https://www.onlinehaendler-news.de/online-handel/haendler/32513-baumarkt-direkt-hagebau-otto-group-beenden-gemeinsames-projekt

Ein Online-Baumarkt scheint jetzt direkt über die Homepage von Otto zu laufen. otto.de/baumarkt

2010/11 waren es 175 Mio. Euro Umsatz. https://www.moebelkultur.de/news/umsatzplus-von-16-prozent-erwartet/

2012/13 war der Umsatz schon über 200 Mio. Euro. https://etailment.de/news/stories/Baumarkt-direkt-knackt-200-Millionen-Umsatzgrenze--14649 --91.20.6.237 04:05, 24. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Mit der relativ eigenständigen Geschichte und dem Umsatz weit über WP:RK#U halte ich das Unternehmen auch für relevant. Inzwischen hab ich den Artikel nach externen Quellen komplett überarbeitet - irgendwie fand ich diese Gesichte aus der Anfangszeit des E-Commerce ganz interessant. Es ist ein wenig länglich geworden, vielleicht mag ja noch jemand drübergucken und prüfen, ob man noch etwas kürzen oder besser erklären könnte. Auch auf commons könnte man nochmal hinterherputzen. Ansonsten allen, die das lesen, frohe Weihnachten und der Otto Group ein herzliches "haltet euch von unseren Artikel fern". --AlanyaSeeburg (Diskussion) 14:28, 26. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Hinweise und Überarbeitungen der Autorin sprechen weiter gegen Löschen. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:55, 26. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Durch den Umsatz eigenständig relevant und nach Umbau und Ausbau auch kein werblicher Artikel mehr. --Gripweed (Diskussion) 00:05, 27. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Werbefilmchenproduzent, als Communicationsunternehmen fast schon schnelllöschfähig irrelevant, --He3nry Disk. 17:54, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Bavaria Communications ist Teil des Bavaria Film Konzerns und somit Teil eines über 100 Jahre alten bayrischen Traditionsunternehmens. Mit über 60 Mitarbeitern und Kunden wie BMW, VW oder SAP ein relevanter Player. --Maikemuenker (Diskussion) 19:59, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo @Maikemuenker, ich habe dir einen Hinweis auf deiner Diskussionsseite hinterlassen. Kümmere dich bitte ggf. um die nötigen Schritte. Vielen Dank --Itti 20:10, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

LöschenRK#U werden nicht erreicht. --Itti 20:11, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo @Itti, vielen Dank! Ich habe gerade schon ein paar Änderungen vorgenommen, die hoffentlich für ,ehr Relevanz sorgen. --Maikemuenker (Diskussion) 20:13, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ihr seid ganz einfach nicht eigenständig, enzyklopädisch relevant. Da kannst du umstellen, neu formulieren und auch noch einige Blaulinks einfügen. Es reicht halt einfach nicht. Eine Erwähnung im Artikel des Mutterunternehmens reich auch völlig. Diese Werbeeinblendung darf auch gerne schnell gelöscht werden.--Ocd→ parlons 20:25, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

+1, Unterläuft RK -> löschen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 21:07, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Wie bereits erwähnt, keine eigenständige enzykopädische Relevanz erkennbar. --Grindinger (Diskussion) 01:16, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Dem ist nichts hinzuzufuegen--KlauRau (Diskussion) 01:32, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Kein erkennbarer Versuch der Relevanzdarstellung. Yotwen (Diskussion) 13:47, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

@Maikemuenker (und an die anderen Accounts aus deiner Ecke): Du wirst vielleicht bemerkt haben, dass in der Wikipedia eine rigorose Aufräumaktion begonnen hat, nachdem Jan Böhmermann medienwirksam einen handfesten Paid-Editing-Skandal in der Wikipedia aufgedeckt hat. Nun müssen wir unseren guten Ruf zu verteidigen. Und diesen Ruf verdanken wir allein der unermüdlichen Arbeit ehrenamtlicher Beitragenden und nicht den bezahlten Markertingabteilungen und PR-Agenturen, die nicht wissen, was Neutralität, quellenbasierte Recherche und enzyklopädische Sprache ist. Das heißt im Klartext, dass viele Geschäftsmodelle aus der Werbebranche und den entsprechenden Abteilungen der Unternehmen, ab jetzt einfach obsolet werden. --Schlesinger ^schreib! 08:01, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Als Teil von Bavaria Film in Weiterleitung umgebaut. Knappe Darstellung sollte noch eingefügt werden. --Gripweed (Diskussion) 00:07, 27. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Reine Windows-Spiele ohne Rezeption (dargestellt) — wie auch die enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt ist. Außerdem Schwächen als enzyklopädischer Artikel, der unentschlossen zwischen Publisher und Games-Reihe changiert. Traurige Beleglage auf Basis eines Wiki. So viele Baustellen... --MfG, Klaus­Heide () 18:43, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Mehrfach mit Dänischen Awards ausgezeichnet, wurde in Bildungseinrichtungen zur Schulung von Grundschülern genutzt, dazu ist es eine Spielereihe mit 18 Teilen, wenn ich mich recht erinnere war eine der Relevanzkriterien als ich die Seite erstellt habe das eine Spielreihe als Relevant gilt, wenn sie mehr als Vier Teile besitzt, was hier gegeben war. Sollte dies nicht mehr gelten sehe ich auch keine Relevanz, wenn man die Regeln wie gewohnt befolgt. Artikel hätte sicher besser geschrieben werden können, ich werde in Zukunft noch einmal recherchieren ob die anderen Relevanzkriterien zutreffen, doch habe ich dazu momentan keine Zeit. LöschenAber Immerhin: Jeden Monat über 100 Aufrufe fand ich schon gut für eine über 20 jahre alte Lernspielreihe. --Wurstritter (Diskussion) 23:27, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Es gab zu der Edutainment-Computerspielreihe auch eine von 2000 bis 2001 produzierte dänische Zeichentrickserie, die 2001 als Skipper & Skito bei Super RTL ausgestrahlt wurde. Etwas Rezeption gibt es auch. Behalten. --ZemanZorg (Diskussion) 07:09, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Nach Überarbeitung ist die Rezeption nun dargestellt und die Relevanz wird auch allein durch Umfang der Reihe und Adaption fürs Fernsehen deutlich. Behalten. --Don-kun • Diskussion 09:14, 5. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten --2003:D2:CF13:D090:29AD:AB38:21C7:41B5 18:25, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Fernsehserie habe ich wieder entfernt, da die Fernsehserie laut Darstellung im Artikel nicht als Max und Mario veröffentlicht wurde sondern im Original als Magnus & Myggen und im Deutschen als Skipper & Skito. Möglicherweise könnte man eine Weiterleitung z.B. von Skipper & Skito auf den Abschnitt Zeichentrickserie einrichten und diese kategorisieren. Was den Artikel angeht bin ich dank der Überarbeitung für Behalten. --Mielas (Diskussion) 10:01, 7. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Zur Zeichentrickserie gibt es schon einen Artikel Skipper & Skito. Also habe ich die Verlinkung geändert. --ZemanZorg (Diskussion) 03:46, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Der letztendlich entscheidende Abschnitt "Rezeption" zitiert zwei private Homepages und das Magazin des Vereins der Informatik Studierenden an der ETH Zürich. Das ist nicht die Art von Quellen, mit der wir im Bereich Computerspiele (oder generell in der Wikipedia) Rezeption belegen. Es mag akzeptable Belege für Relevanz geben dort draußen, ich halte das sogar für wahrscheinlich, denn bei komplett fehlender Resonanz wäre nach dem Starttitel vermutlich nichts mehr erschienen. Aktuell dargestellt ist aber leider nichts. Nach vier Wochen Löschdiskussion erscheint mir persönlich ein Zwischenparken im BNR des Erstellers als am sinnvollsten, denn eine Belegsuchstube gibt es in der Wikipedia nicht. Ein Eintrag auf der CS-QS könnte vielleicht noch Interessenten am Artikel herbeibringen, aber birgt auch die Gefahr, dass sich nichts tut. Viele Grüße, Grueslayer 17:53, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn nichts zu finden ist, könnte man die Titel der deutschensprachigen Computerspiele auch bei der Zeichentrickserie Skipper & Skito ewähnen wie bei Löwenzahn_(Fernsehsendung)#Computerspiele. Solche PC-Kinderlernadaventure wurden normalerweise nicht in PC-Computerspielzeitschriften wie PC Games, GameStar und PC Action rezensiert. --ZemanZorg (Diskussion) 20:34, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Na ja, die meisten Einträge der Kategorie:Computerlernspiel warten schon mit ordentlichen Belegen auf. Im deutschsprachigen Raum ist das halt oft recht einfach mit der Relevanzdarstellung, da gab's z.B. bis 2014 eine Rubrik "Bestes Kinderspiel" beim Deutschen Entwicklerpreis oder den Kindersoftwarepreis TOMMI. Dass unser Kandidat hier ausgerechnet aus Dänemark kommen muss, macht's nicht unbedingt einfacher. ;-) Viele Grüße, Grueslayer 21:08, 16. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Beim damals ziemlich bekannten Spiel Fritzi Fisch fehlen auch Belege. Ich erinnere mich noch daran, dass die c't mal darüber berichtet hatte. (Fritzi Fisch und der verschwundene Schatz, c't 3/2009, S. 198 (leider hinter Paywall).

Für diese Computerlernspiele für Kinder ist die Belegsituation nicht so berauschend. --ZemanZorg (Diskussion) 10:15, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Gelöscht per Grueslayer. Wenn das wirklich alles an Rezeption war, nicht relevant. Bitte melden, wenn das überarbeitet werden soll. --Hyperdieter (Diskussion) 02:31, 23. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz dieser Dame ist sehr zweifelhaft. Adelige Herkunft und Heirat reichen da wohl nicht aus. So war das Leben der weitaus größten Mehrheit adliger Töchter über Jahrhunderte. --Cosal (Diskussion) 18:50, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

viel weiß man nicht über sie, aber weniger relevant als zB Carl Heinrich Weise, Carl Leopold Weise, Hermann Egeler oder Hans von Sparrenberg ist sie auch nicht. ;-) Die Nachfolgerin als Ehefrau Irmgard von Nassau war als Witwe noch herrschaftlich aktiv, da ist es leichter zu behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 19:17, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich finde es ja etwas schräg, RK von heute für vor 700 Jahren verstorbene Personen anzuwenden. Jedenfalls zählte sie seinerzeit offenbar zu den wichtigen Personen. Deshalb gibt es auch Literatur, ich vermute, dass die Hessische Biografie auch als relevanzstiftende Biografiensammlung herhalten kann. Behalten --Hyperdieter (Diskussion) 19:32, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Wir haben wirklich wenige Personenartikel aus dieser Epoche, und wie vom Vorredner gesagt kann man die heutigen RK nicht auf die damaligen Personen anwenden. Seien wir froh, dass wir überhaupt etwas aus der Zeit haben. --WAG57 (Diskussion) 19:52, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

+1, Je länger eine Person schon tot ist, desto höher ist das zu gewichten, was man noch über sie weiss. Eine Frau, deren Erinnerung über 500 Jahre später noch lebt, war bestimmt bedeutend. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:54, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

+1 --Gmünder (Diskussion) 20:11, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

@Cosal: "Die enzyklopädische Relevanz dieser Dame ist sehr zweifelhaft" - bitte überdenke Deine Wortwahl. Es ist auffällig, dass Frauen, deren Relevanz für die WP bezweifelt wird, postwendend zu "Damen" mutieren, wie um zu betonen, dass man diese Frau nicht recht ernst nehmen muss. Ich halte das für sexistisch, und den Löschantrag indes ebenfalls für "schräg", auch wenn die Medienresonanz über sie etwas mager ist, zugegeben.... -- Nicola - kölsche Europäerin 20:55, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

@Nicola: Den abgelatschten Schuh ziehe ich mir nicht an. Mir geht es um enyklopädische Relevanz, und die ist bei den von mir angelegten Artikeln z. B. zu den Frauenrechtlerinnen Minna Bernst, Elisabeth Consbruch, Auguste Förster, Julie von Kästner gegeben. Hier sehe ich das nicht. MfG, --Cosal (Diskussion) 15:54, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

+1 behalten LG --Andreas Werle (Diskussion) 21:08, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Das Gewicht, dass zu Personen von vor über 700 Jahre noch Informationen vorhanden sind, gilt meines Erachtens für alle drei hier untereinander stehende Frauen. --Blobstar (Diskussion) 23:14, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Grenzfall. Es kommt weniger darauf an, ob eine Person in der Vergangenheit bedeutend war, sondern darauf, ob sie es heute noch ist. Es kommt darauf an, ob mit Wahrscheinlichkeit zu erwarten ist, dass jemand nach dieser Dame fragt, sprich: diese WP-Seite aufruft, auch wenn's nur darum geht, zu erfahren, dass sie existiert hat, auch wenn weiter darüber nichts/nichts wesentliches gesagt werden kann. --Hajo-Muc (Diskussion) 02:11, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Artikel enthält nur eine Genealogie. _Der Ursprungsbeleg, bei dem sich Hessische Biografie bedient hat, ist Eckhart G. Franz: Das Haus Hessen. Ein biographisches Lexikon, Darmstadt 2012, Nr. HB 16, S. 28. --91.20.5.212 03:45, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist hier nichr das Problem, die ist wohl gegeben. Aber Biographieartikel mit nur einer Quelle sind ein Problem (und nein, die Hessische Biografie im LAGIS schafft als solche keine Relevanz, da sie nicht selektiv ist, sondern jeden nimmt, der in auch nur einer Quelle auftaucht). Das Artikel enthält biographische Angaben über sie, die in der einzigen Quelle nicht auftauchen. Wo kommen die eigentlich her? Kann man denen trauen? Das ist schlicht kein enzyklopädisches Arbeiten so. Auf diese Weise können, gerade in Rand- und Nischenthemen wie hier, beliebige ungeprüfte Angaben in die Artikel gezaubert werden, und niemand bemerkt es. Die Hessische Biographie nennt für ihre Angaben rückverfolgbare Quellen. Unser Artikel täuscht diese nur vor. Damit ist er als Informationsquelle eine klare Verschlechterung dieser gegenüber.--Meloe (Diskussion) 08:45, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Achso. Dir kann geholfen werden. Dann ergänzen wir einfach die Seite www.manfred-hiebl.de/ noch. Dann hat die Gräfin genau so viel Belege wie der Graf. Das meintest Du doch, oder?--Kabelschmidt (Diskussion) 10:20, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

das ist eine private Webseite (die gilt hier nicht, auch wenn sie noch so seriös/richtig ist). Leute, über so lange zurück liegende Personen gibt es generell wenig (schriftliche) Aufzeichnungen. Sie war Landgräfin/angeheiratete Gräfin und offensichtlich war es „nur“ ihre Aufgabe Söhne zu bekommen, damit das Geschlecht weiter lebt (ok, ist zynisch). Da sie keine Witwe wurde, hat sie auch nicht regiert. Sie hat daher keine öffentliche Aufgabe, über ihren privaten Besitz weiß man auch nichts. Es bleibt daher eine Frage der Einschätzung, ob sie als Gräfin relevant ist und der Artikel ausreichend gemacht ist. Hab jetzt noch schnell im Netz gesucht, es gibt Info zu ihrem Grab, von dort weiß man anscheinend auch ihr genaues Sterbedatum. In zwei Urkunden wird sie als Gräfin genannt, lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:51, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

"Es kommt weniger darauf an, ob eine Person in der Vergangenheit bedeutend war, sondern darauf, ob sie es heute noch ist." - Blödsinn. Relevanz vergeht nicht.

"Es kommt darauf an, ob mit Wahrscheinlichkeit zu erwarten ist, dass jemand nach dieser Dame fragt" - Wie ich weiter unten bereits schrieb: "Wir richten uns doch nicht nach einem vermuteten Publikumsinteresse. Es ist völlig egal, ob ein Thema möglicherweise viel oder wenig gelesen werden wird." ---- Chaddy · D 13:06, 25. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

behalten --Wandervogel (Diskussion) 12:48, 25. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Aufnahme in der Biografiesammlung Eckhart G. Franz: Das Haus Hessen schafft Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 17:15, 27. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Hier ist keinerlei enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Adelige Herkunft und Heirat reichen wohl nicht aus. So war das Leben der weitaus größten Mehrheit adliger Töchter über Jahrhunderte. --Cosal (Diskussion) 19:06, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

bei genauerer Suche würde man noch sehr viele ähnlicher Fälle finden. [Willst du die Frauenquote hier noch weiter absenken? loool ok, ist ein Untergriff.] Aber es zeigt ein bisschen das Problem. Von den zugehörigen Männern weiß man oft auch nicht viel mehr, --Hannes 24 (Diskussion) 19:19, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Naja Herzogin von Braunschweig-Lüneburg wenn auch nur durch Heirat, könnte für enz. relevanz sorgen. Ansonsten wie eins drüber. --WAG57 (Diskussion) 19:47, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Als Herzogin behalten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 20:13, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

+1 behalten LG --Andreas Werle (Diskussion) 21:09, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Wie oben. Hier aber eher löschen. Nur die Hessische Biographie abschreiben, auch wenn deren Texte wegen Dürftigkeit keine Schöpfungshöhe haben, sollte nicht Sache der WP sein. --Hajo-Muc (Diskussion) 02:18, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten, da Herzogin. --AxelHH (Diskussion) 11:20, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Bin auch für behalten --Vic Fontaine (Diskussion) 20:37, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

behalten --Wandervogel (Diskussion) 12:48, 25. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

siehe eins drüber--Karsten11 (Diskussion) 17:16, 27. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Sie wurde geboren, heiratete (zweimal) und starb. Adlige Herkunft allein begründet keine enzyklopädische Relevanz. --Cosal (Diskussion) 19:28, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

der Kreuzzug geht weiter, viel Glück dabei. looool --Hannes 24 (Diskussion) 19:33, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Herzogin von Braunschweig-Wolfenbüttel, auch durch Heirat aber könnte auch für enz. Relevanz reichen. Zu dem das gleiche das ich weiter oben zum Thema Einträge aus uralten Zeiten sagte. --WAG57 (Diskussion) 19:48, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Wie oben. --Gmünder (Diskussion) 20:14, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

+1 behalten LG --Andreas Werle (Diskussion) 21:09, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz wirklich sehr zweifelhaft. Ich kann mir kaum vorstellen, dass jemand wirklich nach diesem Lemma sucht. Eher Löschen --Hajo-Muc (Diskussion) 01:54, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Was ist das für ein Argument? Wir richten uns doch nicht nach einem vermuteten Publikumsinteresse. Es ist völlig egal, ob ein Thema möglicherweise viel oder wenig gelesen werden wird. -- Chaddy · D 13:04, 25. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Eintrag in Eckhart G. Franz, Das Haus Hessen. Ein biographisches Lexikon, Darmstadt 2012, Nr. HB 9, S. 23 (Otto Volk) --91.20.5.212 03:48, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

"Vorstellungen" sind kein Argument für eine Löschung. behalten. -- Nicola - kölsche Europäerin 05:59, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten, da Herzogin von Braunschweig-Wolfenbüttel. --AxelHH (Diskussion) 11:18, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Bin auch für behalten --Vic Fontaine (Diskussion) 20:39, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

behalten --Wandervogel (Diskussion) 12:48, 25. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Siehe zwei drüber--Karsten11 (Diskussion) 17:17, 27. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Eine Landesagentur mit 20 Beschäftigten, da stellt sich mir die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz. Da sind viele Feld-Wald-und Wiesen-Referate in einer 08/15-Behörde größer. Arabsalam (Diskussion) 19:31, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Frage stellt sich mir auch. Sind denn die 20 Stellen überhaupt schon besetzt? --ahz (Diskussion) 20:00, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Heutzutage zumindest ein relevantes Thema. Und wenn wissbegierige Kinder suchen, nehmen sie oft zuerst Wiki zumal das bei der allwissenden Müllhalde als erstens angezeigt wird. Ist er sachlich falsch? Schadet er jemandem? Nö? Behalten --> gegen Löschwahn und für Inklusion --Mike Gimmerthal (Diskussion) 19:34, 23. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 17:23, 27. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Gemäß RK sind Bundesbehörden automatisch relevant, für Landesbehörden gelten die allgemeinen RK. Typischerweise werden solche Behörden durch Wirkung (was haben sie erreicht) oder Bekanntheit relevant. Die Wirkung ist (da vor 2 Jahren gegründet) sehr gering, Hinweise auf eine Außenwahrnehmung gibt es im Artikel nicht.--Karsten11 (Diskussion) 17:23, 27. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Kunst und Wissenschaft im Dialog. --Krdbot (Diskussion) 14:16, 27. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz ist in diesem stark werblichen Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und unabhängige Belege. --Millbart talk 20:59, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Mit Facebook-Gruppe ... -> löschen LG --Andreas Werle (Diskussion) 21:10, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. -> löschen --Peter Gugerell 08:35, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Eine weitere Folge im Gruselkabinett Marketing und Enzyklopädie im Dialog. Bitte löschen. --Arabsalam (Diskussion) 08:42, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ziel des Artikels ist es nicht, die Veranstaltung zu bewerben, sondern einen Teil des Kulturprogramms der Technischen Universität Wien zu beschreiben.

Bei der Projektreihe handelt es sich um nicht kommerzielle Veranstaltungen, welche von Wissenschaftler_innen der TU Wien gemeinsam mit Künstler_innen durchgeführt werden, um über Kunst zu diskutieren und Künstler_innen zu fördern.

Es besteht auch mediales Interesse an der Projektreihe:

https://science.apa.at/mehrzumthema/der-kleine-schritt-vom-strassenlaerm-zum-meeresrauschen/ (ganz unten)

https://esel.at/termin/104046/techart-kunst-im-labor

https://kunstundphysik.de/ausstellung-an-der-tu-wien-techart-kunst-im-labor-ivan-chemakin/                                                                                                                                                                                                                                                

Die Facebook-Gruppe wurde wegen Corona gegründet, um den Austausch zwischen Wissenschaftler_innen und Künstler_innen aufrecht zu erhalten und beinhaltet zahlreiche Professor_innen sowie Künstler_innen aus den USA, Europa und Russland.

Ich bitte, diese Punkte bezüglich der Relevanzprüfung zu bedenken und bitte auch um Verbesserungsvorschläge, um eine Löschung des Artikels zu verhindern. --TechArt TUW (Diskussion) 10:50, 22. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Super-Idee, ich bedanke mich für die Frage, wie ich mit meiner Mitarbeit an einem enzyklopädischen Weltprojekt dazu beitragen könnte, ein anderes Projekt zu bewerben, dessen enzyklopädische Relevanz ich nicht sehe. Vielen Dank für deinen selbstlosen Beitrag zu "unserer" Enzyklopädie. --Grindinger (Diskussion) 00:08, 23. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Und wieder eine Antwort aus dem Schnellkurs "Wie vergraule ich unerfahrene Neuautoren am Besten". Wie wäre es den Artikel mit freundlichen Hinweisen (WP:AGF) in den BNR von @TechArt TUW zu verschieben, ihn auf das Mentorenprogram hinzuweisen und so die Gelegenheit zu schaffen vielleicht doch einen Artikel zu entwickeln der in die Wiki passt?

Relevanz muss immer an einem Ziel gemessen werden - hier bei Wikipedia an dem Interesse des Lesers, der nach einem bestimmten Begriff sucht und darüber relevante Informationen finden möchte, also solche, die seinen Wissensdurst stillen. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 10:11, 23. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Wie können in dem Artikel Werke lebender Künstler ohne deren Freigabe gezeigt werden? Relevanz dieser jungen Reihe seit 2019 ist nicht dargelegt, dazu müsste hochrangige Rezeption erkennbar sein, wenigstens in D-A-CH. --A. Leiwand (Diskussion) 03:15, 22. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine relevanten Belege oder Biografiedaten auf deutschen oder englischen Seiten gefunden. Siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/18._Dezember_2021#Natalja Iwanowna Klimowa --Mike Gimmerthal (Diskussion) 22:22, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund erkennbar. Beleg ist vorhanden, auf Deutsch und Englisch findet man bei einer Schauspielerin aus der Sowjetzeit halt nix. Behalten. --Icodense 22:43, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

+1, behalten wg. der Schneekönigin. LG --Andreas Werle (Diskussion) 23:07, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Englisch oder Deutsch ist doch kein Muss, vor allem nicht für Nicht-englische oder -deutsche Themen/Personen, für eine russische Person ein russischer Beleg passt völlig. Und Titelrolle eines Films gibt Relevanz. --Blobstar (Diskussion) 23:16, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

WP:RK#Film Ok. Eine Hauptrolle reicht selbst für eine Russin ohne biografische Daten für ezyklopädische Relevanz (und an anderer Stelle werden deutsche Professoren zerlegt)? Muss ich nicht verstehen ... sind schon gelegentlich komische Bewertungsmaßstäbe hier. War definitiv mein letzter LA in der dewiki --Mike Gimmerthal (Diskussion) 23:31, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich bin ja sonst der erste, der sich für Löschen ausspricht, aber hier seh ich das so gar nicht. Was hat das mit der Nationalität zu tun? Schlechtere Artikel als den hier haben wir wirklich massenhaft und die allerwenigsten Professoren erreichen die Rezeption dieser Filmhauptrolle (das mag man unfair finden, die Welt ist aber halt so). Und genügend Artikel zu unbekannteren Schauspielern haben wir auch. --Icodense 23:44, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

LAZ überzeugt. LA entfernt. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 00:04, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Danke! --Andreas Werle (Diskussion) 00:19, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Nur zur Klarstellung. Den LAZ habe ich nicht gesetzt, weil ich von der Relevanz der Dame überzeugt bin, sondern weil ich inzwischen überzeugt bin, dass - aus den verschiedensten Gründen - ein LA immer nur das allerletzte Mittel sein sollte. :-) --Mike Gimmerthal (Diskussion) 11:11, 22. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Vor langer Zeit von mittlerweile gesperrtem Sockenzoo angelegter Artikel über ein Unternehmen, dessen enzyklopädische Relevanz ich nicht sehe. --Grindinger (Diskussion) 23:19, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Irrelevanter Werbetext. Löschen, gerne schnell, das steht hier schon viel zu lange. --Icodense 23:35, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Erfuellung der RKU ist zumindest nicht dargestellt--KlauRau (Diskussion) 01:34, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Marktführer bei Nierenschalen und Stuhleimer. -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 12:50, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Am 26. Februar 2006 wurde mit anderen Relevanzkriterien (das Unternehmen oder seine Produktpalette dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt ist) noch auf bleibt entschieden. Inzwischen ist der Punkt der Fachmessen bei den Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen entfallen. Also gibt es keinen Bestandsschutz für den Artikel. --91.20.5.212 15:40, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

@Andreas Werle: deine Logik erschließt sich mir nicht. Weltmarktführer in einem relevanten Marktsegment zu sein, macht laut WP:RKU eindeutig relevant. Klar sind Nierenschalen jetzt nichts, was Otto Normalverbraucher jeden Tag braucht, Arztpraxen hingegen schon. Klares Behalten. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 00:42, 27. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 17:26, 27. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Das Nierenschalen ein relevantes Marktsegment sein sollen, ist nicht nachvollziehbar. Ist aber auch egal, weil nicht einmal der Artikel Marktbeherrschung behauptet.--Karsten11 (Diskussion) 17:26, 27. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Selbstdarstellung. Überwiegend von Person selbst geschrieben. Relevanz der Person fraglich. --2A02:8388:8B86:2000:8BD:98DF:F05A:29C8 23:29, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Da sind bis 22. Juli 2021 zwei QS durchgelaufen [7]. Löschantrag zurückgesetzt. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 23:49, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Es sieht dennoch sehr nach Eigenwerbung aus und ganz simpel gefragt: Wie hat ein Jung-Schauspieler mit einer soliden aber keinesfalls außergewöhnlichen Karriere und einem relativ durchschnittlichen Lebenslauf auf einmal enzyklopädische Relevanz? Es gibt wichtigere Leute denen noch keine Artikel gewidmet wurden. Es riecht sehr nach Selbstdarstellung. Der genannte Schauspieler ist nachweislich der Autor des nahezu gesamten Textes. Eine Qualitätssicherung die sich anderen Punkten gewidmet hat, wird dieser Grundsatzfrage nicht gerecht.

Siehe im Vergleich dazu den direkt obigen Fall der Discher Technik GmbH aus Haagen. --213.47.193.252 20:47, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Mag jemand noch ein überzeugende LAE-Begründung geben. Das sich die QS zweimal damit beschäftigen musste ist sicher eher das Gegenteil. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:58, 23. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Und das jemand den Artikel in die Sperre getrieben hat ebenfalls nicht - nur falls jemand von den Formalos zuschlagen will. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:01, 23. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Wie kommst du dazu einfach den LAE Vermerk aus dem Abschnitt zu entfernen? Und wenn du das schon (eigenmächtig) machst, setze wenigstens der LA Baustein im Artikel wieder ein und begründe das ... --Mike Gimmerthal (Diskussion) 18:12, 23. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Das habe ich bereits - Lesen hilft. Aber für dich noch einmal: "in die Sperre getrieben". Aber ideologischen Inklusionisten ist ja fast jedes Mittel recht die Qualitätssicherung zu behindern, wenn diese in einem Löschnatrag mündet. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:38, 25. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Es gibt in diesen Projekt wohl, so beginne ich mehr und mehr zu verstehen, radikale Löschzirkel, die sogar bereit sind, den Weihnachtsfrieden zu stören. Aber das Regelwerk ist hier wohl auf ihrer Seite, da die Löschdiskussion idR mindestens 7 Tage läuft. Freundliche Grüße, --Madame Houpflé (Diskussion) 18:50, 25. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Kein Löschwahn, sonder ganz einfach ein Artikel des Relevanz sehr fraglich ist und bei dem es gute Hinweise auf Selbstdarstellung gibt. Wikipedia sollte für so etwas nicht missbraucht werden. Nebenbei sind solche mit freiem Auge erkennbare Versuche der Eigenwerbung für den Verfasser in der Regel eher hinderlich als nützlich. --192.164.124.117 11:59, 26. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Von „Löschwahn“ sprach hier übrigens niemand. Auch ich nicht. Warum fragt man hinschtlich der Relevanz eigentlich nicht mal bei Autoren nach, die häufig Schauspielerartikel verfassen und bearbeiten? Denen ist wohl eine Fachexpertise zuzutrauen. PS: Ich bevorzuge generell die Kommunikation mit angemeldeten Benutzern. Letztendlich könnte die abgemeldete Person aus Niederösterreich (Nähe Wien, wo JJ lebt) auch ein neidischer Mitbewerber am Markt sein. Freundliche Grüße, --Madame Houpflé (Diskussion) 13:09, 26. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ganz im Gegenteil vermute ich eher, dass sich hinter der IP die Lemma-Person selbst verbirgt. Er hat vermutlich gemerkt, dass es doch nicht so toll ist, im Rampenlicht der Öffentlichkeit zu stehen und möchte seinen WP-Eintrag jetzt wieder "entsorgt" haben, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/10. Oktober 2020#Svenja Ahmann (gelöscht). Und da diese Person ohnehin nur ganz knapp über die Relevanzhürde gekrabbelt ist, sehe ich hier auch keine zwingenden Gründe für behalten. Daher sollten wir seinem Wunsch nachkommen und löschen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 23:35, 26. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Immer wieder überraschend, wie Wikipedia-Mitarbeiter sogar Löschdiskussionen vor ihrem eigentlichen Wiedereinstieg in 2021 kennen. Freundliche Grüße, --Madame Houpflé (Diskussion) 06:32, 27. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Irrelevanter Werbetext. Löschen, gerne schnell, das steht hier schon viel zu lange. --213.47.193.252 14:39, 27. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

@Madame Houpflé: Woher ich die LD aus Okt. 2020 kenne? Ganz einfach: steht auf der Benutzerseite Benutzer:Bahnmoeller prominent verlinkt. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 17:42, 27. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Nochmals zusammengefasst

- Nachweislich von der Person selbstgeschrieben (Nutzername= Name zahlreicher Internetauftritte der Person)

- Keinerlei relevante Leistungen: Zwei Kleinstrollen in erfolgreichen aber nicht übermäßig bekannten österreichischen Spielfilmen, Tagesrollen in Serien, Eigenproduktionen

- Abschnitte Theater und Moderation bestehen NUR aus Schul und Laien-Auftritten.

- Quellen überwiegend eigene Accounts (IMDB, ect)

Fazit: Artikel ließt sich wie eine spannende Biografie über die Anfänge eines Stars: Jedoch! Der Durchbruch ist noch nicht vorhanden und die Relevanz/Wichtigkeit der Person nicht erkennbar. Ich lege auch keine Artikel über mein Schultheater und meinen Zivildienst an, weil mich niemand kennt :)

LÖSCHEN --213.47.193.252 17:32, 30. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschen oder nicht? (nicht signierter Beitrag von 213.47.193.252 (Diskussion) 10:15, 5. Jan. 2022 (CET))[Beantworten]

LÖSCHEN (nicht signierter Beitrag von 2001:4BC9:A45:E363:1:2:E296:4E89 (Diskussion) 14:31, 5. Jan. 2022 (CET))[Beantworten]

Ich würde einfach die Passagen, die als unpassend/ nicht neutral gewertet werden entfernen/abändern, damit es passt. Bei Fuchs im Bau ist der Schauspieler ja auch verlinkt und der Film war einer der relevantesten des österreichischen Filmschaffens im vergangenen Jahr. Eine Enzyklopädie ist ja dafür da Wissen zu speichern, unabhängig der subjektiv wahrgenommenen Relevanz. --84.115.231.175 13:04, 21. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Gelöscht

Die IP vom 30. Dezember hat die in Frage kommenden Relevanzpunkte gut angearbeitet. Er ist halt (noch) nicht relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:41, 21. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz fraglich. Keine Belege für den Großteil des Artikels. --Icodense 23:59, 20. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Das mit der enz. R. seh ich anders. International aufgetreten (Sie trat in den USA, Russland, Frankreich und in der Schweiz auf) das ist ein erfülltes RK für Musiker. (wiederholt überregional aufgetreten). --WAG57 (Diskussion) 09:34, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Solange es dafür keinen Beleg gibt, können wir damit aber nicht wirklich was anfangen, unbelegt kann man vieles in einen Artikel schreiben. Und etwas genauere Angaben dazu bräuchte es auch. --Icodense 10:48, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Sie ist die langjährige und bedeutendste Gesangslehrerin der recht bekannten Opernsängerin Anja Harteros und wird auch auf vielen Webseiten in ihrer Biographie erwähnt, z.B. last.fm oder Bonner Generalanzeiger https://ga.de/news/kultur-und-medien/regional/gastspiel-in-der-alten-heimat_aid-40257171 --Alberich21 (Diskussion) 11:11, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Das macht allerdings genauso wenig relevant wie Vater oder Mutter von xy. Dann reicht ja die Erwähnung im Artikel von Anja Harteros aus. --Icodense 11:34, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist hier wohl nicht das Problem, eher die Belegsituation. Die internationalen Auftritte und die zahlreichen genannten Hauptrollen müssten halt anhand von Fußnoten im Artikel dargestellt werden. Freundliche Grüße, --Madame Houpflé (Diskussion) 00:39, 22. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Huber-Aulmann ist wie ihre Mutter Gesangslehrerin [8], die an einigen Übungskonzerten für ihre Schüler mitgewirkt hat. Belege sind nur Zeitungen aus dem Raum Köln. Das ist ein reiner Werbeartikel für deren Gesangsunterricht. Löschen. --91.20.4.102 17:19, 22. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:13, 29. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]