Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Markus Schweiß, @ 11:34, 12. Feb 2006 (CET)

MMn nicht wirklich etabliert. Sinn einer solche Abkürzung ist auch nicht wirklich klar. Zumal Artikelname schonmal falsch, da die "o" eine 0 (null) sein sollen. --Pharaoh han 03:19, 2. Feb 2006 (CET)

Dass dieser Bergiff hier auftaucht, finde ich lustig, aber bei genauerem Nachdenken eigentlich gar nicht verkehrt. Auch in München ist er geläufig. Zur Schreib- und Sprechweise kann ich klärend sagen, dass das o zwar korrekterweise eine 0 sein muss, das Wort aber so gesprochen wird, als stünde dort ein o. Mit "Null" ließe sich der Begriff gar nicht aussprechen. Der Sinn des Begriffs liegt nach meiner Erfahrung darin, dass Schüler beim Versuch, eine Gleichung in faktorisierter Form zu lösen, oftmals nicht auf das Naheliegendste kommen: nämlich alle Faktoren auf ihre Nullstellen hin zu untersuchen. Statt zu sagen "Schau, die Gleichung liegt in faktorisierter Form vor, so dass du davon ausgehen kannst, dass ein Produkt dann und nur dann Null werden kann, wenn (mindestens) einer der Faktoren Null wird." ist es natürlich viel leichter mit dem "Zauberwort" "Epigdowedfoi" dem Schüler auf die Sprünge zu helfen. => Behalten

Beelzebub 03:26, 2. Feb 2006 (CET)

Ich halte es für einen sehr gut geplanten Fake. Wenn ich mir angucke, dass die "Autorisierung" von Benutzer:Pitros und Beelzebub als Mathematiklehrer oder Doktor erst heute nach 2Uhr kamen (nach Diskussionsbeginn), dann kommt mir das faul vor, und zwar massiv. Beide haben auch noch nie vorher was gemacht in der Wikipedia.löschen, aber pronto --Pharaoh han 03:58, 2. Feb 2006 (CET)

Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass zwei Mathematiker aus 2 verschiedenen Städten sich in der selben Stunde mitten in der Nacht anmelden um dann am selben Artikel zu arbeiten? Und was Google betrifft: Selbstverständlich kennt Google [1] die Mohr-Mascheroni-Konstruktion, man muss nur zu suchen wissen. Bestenfalls Theoriebildung, vermutlich Fake. -- Hgulf Moin 08:43, 2. Feb 2006 (CET)

---

übertrag aus artikelseite:

Nein: Unkenntnis. Hier handelt es sich keineswegs um Unsinn. Die Formulierung ist als Kurzform einer Begründung selbst bei Abiturklausuren in NRW zugelassen. Schüler dürfen sich dieser Formulierung bedienen, um Schreibaufwand zu ersparen. Die Bezeichnung p-q-Formel ist in gleicher Weise vom fachwissenschaftllichen Gesichtspunkt aus Unsinn und ebenfalls eine im Bereich der Schule eingebürgerte Kurzform für "Lösungsformel zum Lösen einer quadratischen Gleichung". Selbst das ausführliche Standardwerk "Lexikon der Schulmathematik" von H. Athen und J. Bruhn verzeichnet keine p-q-Formel. Aber Wikipedia kann ja warten, bis das Wissen in Büchern erscheint. Und Pharaoh_han möge auch den Artikel p-q-Formel zum Löschen vorschlagen. Gleiches gilt für den für Schüler sehr nützlichen Begriff Mitternachtsformel, der hier ebenfalls erwähnt und erklärt wird. Djat 02:07, 2. Feb 2006 (CET)

• Das ist keine Abkürzung, sondern mMn ein Scherz. Ich weiß, Google soll man nicht als Maßstab nehmen, aber das kennt es auch nicht. Wenn die in NRW sowas wirklich zulassen, dann erklärt sich mir pisamäßig so einiges. --Pharaoh han 02:28, 2. Feb 2006 (CET)

• Eine interessante Argumentation "Google kennt das nicht" Google kennt auch nicht die Mohr-Mascheroni-Konstruktion, ohne die ich nicht hätte promovieren können. Muss ich nun meinen Doktortitel wieder abgeben?

Zur Sache: "Epigdowedfoi" habe ich nicht im universitären Bereich, sondern von Nachhilfeschülern gelernt. Die dürfen das auch hier in BW benutzen. Die Fähigkeit, einen komplexen Zusammenhang auf einen prägnanten Nenner zu bringen, ist eher eine, die bei PISA-Tests zu besseren Ergebnissen führt. Wenn nicht der selige und verdiente Prof. Schweizer höchstpersönlich in seinem Schulbuch dafür gesorgt hätte, stünde auch die p-q-Formel heute nicht in Schulbüchern. Das Mathematikerherz sträubt sich naturgemäß gegen eine Simplifizierung. Aber wenn's den Schülern hilft. Wo sonst als bei Wikipedia können sie diese Hilfe bekommen?

Pitros 02:45, 2. Feb 2006 (CET)

---

... das hätte ich meiner Mathelehrerin (NRW-Leistungskurs) erzählen sollen. Danach hätte es nur noch eine Herausforderung gegeben: Schneller laufen als sie ... Nachweise bringen oder nachsitzen -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 05:37, 2. Feb 2006 (CET)

entsorgen da im Web völlig unbekannt, mit großer Sicherheit eigene Begriffsbildung Andreas König 05:50, 2. Feb 2006 (CET)

Und diesen Begriff soll man sich leichter merken können, als den simplen Umstand das eine Zahl, die mit Null multipliziert wird gleich Null ist? Selbst wenn dieses kryptische Wortmonster an einigen Schulen gebräuchlich sein soll, ist dessen Aussage - im Gegensatz zur zitierten p-q-Formel - dennoch so trivial, dass es hier nicht unbedingt erläutert werden muss. löschen -- seismos 12:13, 2. Feb 2006 (CET)

Nicht diese (in der Tat triviale) Richtung der Äquivalenzumformung ist gemeint. Dafür bräuchte es wirklich keinen eigenen Begriff. Entscheidend ist die andere Richtung - und die fällt eben nicht allen Schülern ohne weiteres ein.

Pitros 14:58, 2. Feb 2006 (CET)

Bd0Abml (in der Mathematik gebräuchliche Abkürzung für die Aussage „Bitte diesen Null-Artikel baldmöglicht löschen“) --A.Hellwig 12:23, 2. Feb 2006 (CET)

Löschen, die "Mathematiker" sperren --MBq 14:04, 2. Feb 2006 (CET)

Gymnasiallehrer für Mathematik und Philosophie (Zitat Benutzerseite Beelzebub) - AFAIK ist Bayern (München-Daglfingen) eines der Bundesländer, in dem das Fach Philosophie nicht existiert, es wird dort durch Ränder bei Deutsch und Ethik hinreichend abgehandelt. Damit hat sich meines Wissens auch mit Einführung des G8 nichts geändert. Nur mal so als Anmerkung... --Gardini 14:37, 2. Feb 2006 (CET)

Wurde an meiner Schule (GSG in Göttingen) auch benutzt - ich glaub aber nicht im Abi. (nicht signierter Beitrag von 84.60.165.39 (Diskussion) ) <-Bitte die Seite zur Signatur lesen, danke --Gardini 15:14, 2. Feb 2006 (CET)

• So ein Unsinn, das könnte sich eh kein Aas merken im Gegensatz zu x*0=0. Als Fake schnell löschen --AT 15:47, 2. Feb 2006 (CET)

Gemeint ist nicht x*0=0, dafür braucht man keine Merkregel. Inhalt der Aussage ist die Folgerung a*b=0 => a=0 v b=0 Djat 21:26, 2. Feb 2006 (CET)

Was ein Unsinn, selbst, wenn das irgend jemand benutzt, heißt das noch lange nicht, dass das wirklich ein fester Begriff ist. In der WP ist kein Platz für selbstgemachte Neologismen und Pseudoabkürzungen. Bite gemäß der UAGER (Unsinnige-Abkürzungen-gehören-entsorgt-Regel) löschen. -- Timo Müller Diskussion 17:13, 2. Feb 2006 (CET) Nachtrag: Nichtmal Google kennt es.

• Ein Lehrer aus "München-Daglfingen" (korrekt: Daglfing) bestätigt die Relevanz. So ein Lapsus kann nur einem Schwaben passieren, bei denen bekanntermaßen 9 von 10 Ortschaften auf -ingen enden. Täter überführt, Artikel löschen. °ڊ° Alexander Z. 17:36, 2. Feb 2006 (CET)
• Ich habe SLA gestellt. Die Artikeleinsteller gehören gesperrt, unglaublich was hier für Zeit verplempert wird. Einen lustigen Fake einzustellen ist das eine, aber ihn auf der LA-Seite auch noch zu verteidigen, geht eindeutig zu weit.--62.203.144.166 19:08, 2. Feb 2006 (CET)

Bitte Lemma sperren, ist laut Lösch-Log schon zum vierten mal gelöscht worden: [2] -- Timo Müller Diskussion 20:40, 2. Feb 2006 (CET)

Nachtrag: Mein Abitur Mathe-LK im erwähnten Bundesland NRW ist noch nicht soo lange her, und in meiner Schulzeit tauchte der Begriff nie auf. --Mkill 20:09, 5. Feb 2006 (CET)

Man kann's ja notfalls in Merkspruch einbauen.--Proofreader 23:23, 9. Feb 2006 (CET)

Keine Relevanz/Selbstdarstellung --Lzs 00:08, 2. Feb 2006 (CET)

Organist, "Künstler", "Marketingspezialist" - wo aber ist die Relvanz geblieben? => Löschen. --muderseb 00:46, 2. Feb 2006 (CET)

ack, derzeit keine für Enzyklopädie relevante Leistungen dargestellt Andreas König 05:57, 2. Feb 2006 (CET)

ich möchte betonen, dass ich, der Autor, nicht Paul Krüerke bin --> keine Selbstdarstellung. Relevanz besteht vor allen Dingen wegen der umfassenden und vielfältigen Betätigungsfelder des Künstlers. Er ist in Hamburg durchaus bekannt. => Behalten --Autor 11:09, 2. Feb. 2006 (CET)

Warum liefert dann Google schlappe 6 Treffer? Davon 3 auf dem Server seiner Schule? Lexikalisch völlig irrelevanter Hobby-Künstler. Löschen--Dr. Meierhofer 19:12, 2. Feb 2006 (CET)

Schon sagenhaft, was das Bürschchen mit 19 Lenzen alles zu bieten hat (Künstler, Textdichter, Marketingspezialist und Organist). Es wird noch härter: (Erste Erfahrungen im Bereich der Kommunikationsmedien ...seiner Eigenproduktion "Leo TV" (Lemsahler-Outdoor-Television...Fernsehreihe wurde vorwiegend in Form von Videokasetten publiziert. Auch der Organist kann den Selbstdarsteller (auch wenn ein Kumpel es war) nicht retten: Löschen - je schneller desto besser--KV28 11:54, 2. Feb 2006 (CET)

Paul Krüerke hat unter anderem wichtige Lehrwerke für den Klavierrunterricht veröffentlicht (z.B. "Rasenmäher-Blues"), welche durchaus häufig verwendung finden und sich durch die Kombination faszinierender Melodien mit einem einfachen Aufbau auszeichnen. Ich bin - aufgrund dieser Publikationen - für behalten.

gelöscht --Rax   postfach   10:52, 11. Feb 2006 (CET)

Cocktailrezept, so kein Artikel.--Syrcro.ПЕДИЯ^® 00:13, 2. Feb 2006 (CET)

Auch bei Sex On The Beach und Pina Colada (nur als Beispiele) ist mehr oder weniger nur die Zubereitung beschrieben, und auch die gingen bisher als Artikel durch. - Was man allerdings infrage stellen kann, ist die Relevanz (laut Einsteller "nicht sehr verbreitet") - aber immerhin wurde er von Charles Schumann kreiert. - Insgesamt tendiere ich eher zu behalten. --muderseb 00:54, 2. Feb 2006 (CET)

Auf jeden Fall muss das Lemma geändert werden in Tiefseetaucher (Cocktail). (Dann bitte auch die Links auf die sicherlich noch nicht vorhandenen Cocktail-Artikel Leicht- u. Schwermatrose ändern) Wenn ich mir die Zielstellungen der einzelnen WikiProjekte anschaue, stelle ich zudem fest, dass ein Teil der Cocktail-Artikel nach WikiBooks verschoben werden müsste: Die Frage z. B. "Was ist Sex on the Beach?/Was zeichnet ihn gegenüber anderen aus (besondere Zutaten, Geschmack, u.ä. vllt.)?" sollte in unserer WP, die Zubereitungen samt aller möglichen Variationen bei WikiBooks abgehandelt werden. Trotzdem ist der Artikel eine sinnvolle Ergänzung zu dem von Charles Schumann. Fazit: behalten, aber Zubereitung nach WikiBooks auslagern --CyRoXX ^(?) 01:15, 2. Feb 2006 (CET)

• Sex On The Beach und Pina Colada sind zwei der bekanntesten Cocktails der Welt. Dieser Artikel hingegen beginnt mit den Worten: Der nicht sehr verbreitete Cocktail... mit anderen Worten: Löschen. --62.202.97.57 08:23, 2. Feb 2006 (CET)

Ich habe gerade den "Tiefseetaucher" wegen seiner extremen Zusammensetzung gewählt. Charles Schumann hat mehr als 200 Cocktails an die Öffentlichkeit gebracht. Die Bandbreite sollte sichbar gemacht werden. Wenn der Link auf Wikibooks verweist, okay. Allerdings will ich auch die "Trilogie" noch bearbeiten. Bei nächster Gelegenheit nehme ich auch einen alkoholfreien Schumann- Cocktail dazu. -- Slartibartfass 09:02, 2. Feb 2006 (CET)

• Wikipedia ist kein Kochbuch (dazu zähle ich jetzt mal auch Cocktailrezepte). Wenn die Drinks Teil einer Gesamtheit sind, die als solche besondere Relevanz hat, dann sollte man einen Artikel über diese Gesamtheit machen und die Drinks da erwähnen. Ein einzelner Drink ist jedenfalls immer nur ein einzelner Drink. Löschen. --ThePeter 09:22, 2. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Artikel zu WikiBooks kopiert, ohne den LA. -- Slartibartfass 12:23, 2. Feb 2006 (CET)

gelöscht --Rax   postfach   10:55, 11. Feb 2006 (CET)

Wegen mangelhaftem inhalt und ggf. auch einfach falschem inhalt. laut Polka ist eine Polka im 2/4 Takt; wo ist also die abgrenzung der Polka-Rheinländer? ...Sicherlich ^Post 00:18, 2. Feb 2006 (CET)

Sorry, ich hatte das bereits gestern nach Rheinländer (Tanz) verschoben und die QS, die da drin war rausgenommen. Hattest du das beim LAstellen nicht bemerkt ? Jedenfalls hatte ich nun den LA beim Entfernen des anderen Bausteins nicht bemerkt. Damit dürfte das erl. sein. --nfu-peng Diskuss 12:16, 4. Feb 2006 (CET)

Ist im wesentlichen bereits in Jyllands-Posten enthalten -- Wilhans Komm_herein! 00:27, 2. Feb 2006 (CET)

Ist inzwischen ausgebaut; ziehe zurück --Wilhans Komm_herein! 00:49, 2. Feb 2006 (CET)

obwohl sich das ein Dutzend Wikipedias gegeben haben, halte ich es für falsch, für jede politische Sau, die durchs Dorf getrieben wird, einen Artikel zu verfassen. Gibt es bei Wikinews nicht sowas wie Hintergrundartikel? Im Gegensatz zu einer soliden Erklärung für ein Fremdwort würde ich soetwas in einer Enzyklopädie nicht suchen. -- Toolittle 09:07, 2. Feb 2006 (CET)

ACK. Ich würde den Artikel ebenfalls einfach in Jyllands-Posten Posten einarbeiten. Niemand gibt das hier so ein (...und wenn ich das hier suchen würde, dann auch unter "Jyllands-Posten") und wofür haben wir Wikinews? --muderseb 12:50, 2. Feb 2006 (CET)

Auch Abbildungsverbot oder Islam bieten sich an für Querverweis und Erklärung. --Dr. Zarkov 13:01, 2. Feb 2006 (CET)

Hallo?!?!, wir haben doch schon Mohammed-Karikaturen von Jyllands-Posten, wieviele Artikel sollen noch angelegt werden--Zaphiro 13:06, 2. Feb 2006 (CET)

nun redirect--Zaphiro 13:10, 2. Feb 2006 (CET)

Zu wenig -- Wilhans Komm_herein! 00:53, 2. Feb 2006 (CET)

Allerdings. Aber auch erst um 23:23 Uhr gestern reingestellt. Gut möglich das der Autor morgen noch was ergänzt. Auch wenn er dann im Zweifelsfall gleich neu anfangen könnte (steht ja nix drin) gebietet es der gute Stil m.E. noch abzuwarten. Sieben Tage. --muderseb 01:00, 2. Feb 2006 (CET)

Er hat sogar 7 Tage Zeit. Aber für QS war es eben zu wenig. --Wilhans Komm_herein! 01:47, 2. Feb 2006 (CET)

SSBN-598 gibt es auch noch... ((ó)) Käffchen?!? 08:23, 2. Feb 2006 (CET)

"Die SS George Washington war ein Passagierschiff der Norddeutschen LLoyd." => zwei Eigennamen, ein paar Verbe und noch zwei Worte => Ist heute der 14. Februar dass alle so gnädig sind? --Griff ins Klo 09:33, 2. Feb 2006 (CET)

Habe mal ein paar Dinge hinzugefügt, die Kerndaten fehlen allerdings. --Jackalope 11:59, 2. Feb 2006 (CET)

Falsches Lemma, Daten fragwürdig... --Asthma 12:34, 2. Feb 2006 (CET)

Jetzt geht es locker durch. -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 16:03, 2. Feb 2006 (CET)

jepp, danke --Rax   postfach   11:34, 11. Feb 2006 (CET)

Zu diesem Lemma wurde schon einmal eine LA Diskussion geführt. Der Text könnte ein Wiedergänger bzw. Theoriefindung sein. --WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 00:58, 2. Feb 2006 (CET)

Riecht imho eher nach URV ... --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 05:39, 2. Feb 2006 (CET)

Der Begriff existiert tatsächlich und ist bedeutsam. Es handelt sich hier aber tatsächlich um eine URV. Original: http://www.logistik.uni-bremen.de/download/pubs/lm_giesa_kopfer.pdf 84.174.247.232 12:16, 2. Feb 2006 (CET)

Ist keine URV, siehe Diskussionsseite! --Flominator 19:30, 2. Feb 2006 (CET)

Ich kenne mich zwar noch nicht damit aus, wie das genau bei einer URV gehandhabt wird, aber für mich würde ein kurzer Satz wie auf der Diskussionsseite nicht unbedingt reichen (bin ich vielleicht zu skeptisch?). WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 00:43, 3. Feb 2006 (CET)

Gelöscht, URV nicht ausgeräumt --Uwe G.  ¿⇔? 16:23, 11. Feb 2006 (CET)

---- und sowieso völlig irrelevant. Warum sollte ein Halbfinalist vom an sich schon völlig irrelevanten Star Search hier dokumentiert werden? 129.13.186.1 01:16, 2. Feb 2006 (CET)

Ich finde, für diese Form der Begründung sollte die IP 129.13.186.1 auch gleich mitgesperrt werden - und zwar auf Dauer. Geht aber leider nicht! --Hubertl 01:30, 2. Feb 2006 (CET)

Zum Glück wird auf Einzelmeinungen von Aufsässigen hier in dieser seriösen Enzyklopädie keine weitere Beachtung geschenkt. Und wenn jemand gesperrt werden sollte, dann ein Verläumder wie du, Hubertl. Schöne Grüße von der IP 129.13.186.1 des Rechenzentrums der Universität Karlsruhe... 129.13.186.1 01:39, 2. Feb 2006 (CET)

Wie gerade dieser Tage aus gegebenem Anlass in den Medien diskutiert wird, sollte auch auf den Diskussionsseiten eines seriöse Enzyklopädieprojekts Persönlichkeitsrechte respektiert werden.

Auch und gerade eine enzyklopädisch irrelevante Person darf nicht beleidigt werden ("----").

grüße, Hoch auf einem Baum 03:40, 2. Feb 2006 (CET)

@Hubertl: Wieso nicht, die Uni Karlsruhe abklemmen... ;) Ansonsten: Ich zähle 6 Platten und einige Hits (auch wenn manche Gemeinschaftswerke sind) --Griff ins Klo 09:43, 2. Feb 2006 (CET)

• Beleidigung und das Zitat dieser Entfernt. Sicher ist sicher. ((ó)) Käffchen?!? 10:01, 2. Feb 2006 (CET)

Lt. Homepage: 2 Maxi-Singles mit jeweils einem Lied, eine Maxi im Selbstverlag und auf einigen Samplern mitgesungen. IMHO zuwenig. löschen --Jackalope 10:15, 2. Feb 2006 (CET)

Damit überschreitet er nicht die relevanzschwelle. löschen --FNORD 11:42, 2. Feb 2006 (CET)

Auch wenn der gute Mann mal beim SV Vorwärts Kornharpen bis zur Oberliga recht gut gekickt hat - hier wenig relevant und raus--KV28 11:58, 2. Feb 2006 (CET)

drei chartsingles unter eigenem namen reichen locker. behalten --Bärski 12:07, 2. Feb 2006 (CET)

Da muss ich dich korrigieren Bärski. Singles werden explizit als Relevanzkriterium für Musiker ausgeschlossen. -> Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Bands --FNORD 16:35, 2. Feb 2006 (CET)

und ich muss dich auf die natur der relevanzkriterien hinweisen, fnord. es sind keine "notwendigen" bedingungen. lies mal den vorspann: "Wenn die unten aufgeführten Kriterien von einem Artikelgegenstand nicht erfüllt werden [...|, führt dies nicht notwendig zum Ausschluss des Artikels." wurst war in den charts, er war wöchentlich in einer populären show (starsearch) und hatte sein eigenes realityformat. das unterscheidet ihn definitiv von erfolglosen "keiner-kauft-meine-einzige-single"-stars, die mit der relevanzregelung zurecht ausgeschlossen werden sollen. ich kann nicht nachvollziehen, wieso irgendwelche rockbands mit 2 alben, die nur in spezialistenzirkeln bekannt sind, behalten werden und leute mit chartserfolg (wenn auch mit zweifelhafter musikqualität, was aber nicht zur diskussion steht) gestrichen werden sollen. --Bärski 17:36, 2. Feb 2006 (CET)

Es ist mir durchaus bewusst das die Relevanzkriterien nicht in Stein gemeisselte Gesetze sind. Aber wenn die Relevanz des zu bewertenden Artikels hart an der Grenze ist, sind Sie nunmal ein hübsches Rahmenwerk auf das man verweisen kann. Abgesehen davon .. Er hat bei irgendeiner Show mitgemacht und ein paar Lieder nachgesuchen. Das macht Ihn in meinen Augen nicht zu einer Person welche die Musikgeschichte maßgeblich mitgeprägt hat und deswegen in einer Enzyklopädie verewigt werden muss. Aber ein weiterer unrelevanter Musiker macht die Wikipedia auch nicht massgelbich schlechter :). Dem was Du am Ende angesprochen hast stimme ich zu. Und denke aus diesem Grund sollten die Relevanzkriterien teilweise erweitert und präzisiert werden. Schon alleine um den Disskusionsspielraum einzugrenzen. --FNORD 19:33, 2. Feb 2006 (CET)

bin für behalten.. wie gesagt: er war mehrmals pro woche in den medien präsent, hat mehrere für einen extremen newcomer erfolgreiche stücke gemacht und eine große fangemeinde. ich weiss nicht, wieso man nur zu den ganz guten und sehr erfolgreichen gehören muss, um in die umfangreichste enzyklopädie aufgenommen zu werden.

Hinter der IP versteckt sich sein Bruder Hans ;-) Es ist immer nett in Löschdiskussionen Abwertungen von Casting-Shows oder Volksmusikstars zu lesen. Da das in offensichtlichem Widerspruch zur Popularität derselben steht, kann so ein Argument immer nur subjektiv und vorurteilsbehaftet sein. Da Michael Wurst zudem zwei Charthits und weiteres TV-Engagement vorweisen kann, bin ich für behalten. -- Harro von Wuff 17:39, 3. Feb 2006 (CET)

• Mut zur Deutschen Wurst! --Lung (?) 00:20, 5. Feb 2006 (CET)

Behalten B-Promi, der gerade so über die Relevanzschwelle kommt. --Mkill 20:14, 5. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:30, 11. Feb 2006 (CET)

schlechter Stub -- Triebtäter 01:17, 2. Feb 2006 (CET)

Fangeschwurbel, zudem Relevanz ??? der Artikel nennt keine relevanten Siege, "irgendwo" hat wohl jeder sportler mal gewonnen. Andreas König 05:55, 2. Feb 2006 (CET)

Solange der im Weltcup gewinnt, ist er mindestens so relevant, wie 100 Sekunden 2. Bundesliga oder irgendsoein Pornosternchen, das den Blowjob-länger als 2,5 Minuten-Award gewonnen hat. relevant, aber 7 Tage--Syrcro.ПЕДИЯ^® 08:41, 2. Feb 2006 (CET)

Natürlich 'behalten, einer der bestem Slalomläufer der Welt und Medaillenkandidat für Turin. --Historyk 11:33, 2. Feb 2006 (CET)

Ich hab den Artikel mal ein bissi überabreitet, das geplapper rausgetan, Erfolge eingetragen. Der Mann hat 3 Weltcup Slaloms gewonnen, also auf jeden Fall behalten! Rszuka 10:13, 8. Feb 2006 (CET)

• Behalten--Meleagros 10:14, 8. Feb 2006 (CET)

Weg damit!Ohne weitere Begründungen! Mr. H.

• So sieht der Artikel schon viel besser aus. LA zurückgezogen -- Triebtäter 17:02, 10. Feb 2006 (CET)

schlechter Stub -- Triebtäter 01:17, 2. Feb 2006 (CET)

zudem Relevanz ??? der Artikel nennt keine relevanzen Siege Andreas König 05:54, 2. Feb 2006 (CET)

Relevanz gegeben, einer der weltbesten Abfahrer der letzten fünfzehn Jahre, aber ein Fall für die QS. --Historyk 11:34, 2. Feb 2006 (CET)

schwer zu sagen, 2 x 3. aber immerhin 35 Top Ten Platzierungen. ist hart an der Grenze, wenn ich Zeit hab bau ich ihn aus 7 Tage Rszuka 10:18, 8. Feb 2006 (CET)

Ich geb ihm in der QS eine 2. Chance --Uwe G.  ¿⇔? 16:33, 11. Feb 2006 (CET)

eine kirchliche stiftung. relevanz nicht ersichtlich. 129.13.186.1 01:45, 2. Feb 2006 (CET)

Die Stiftung widmet sich der Pflege der lateinischen Sprache. Der kirchliche Bezug ist zwar gegeben, jedoch für die kulturelle Tätigkeit, um die es hier geht, von nachrangiger Bedeutung. Nicht löschen. 84.72.157.180 09:48, 2. Feb 2006 (CET)

Bitte keinen Löschvandalismus! Selbstverständlich behalten! --Rabe! 09:58, 2. Feb 2006 (CET)

Behalten --Andim 10:00, 2. Feb 2006 (CET)

Nicht relevant??? Klar relevant, behalten.--Otfried Lieberknecht 11:45, 2. Feb 2006 (CET)

• behalten Veröffentlicht nicht Finnland seine Regierungsdokumente auf Latein. Und es gibt ja Bestrebungen Latein als EU-Sprache für Verträge einzuführen auf die dann alle Übersetzungen beruhen müssen. Dann hat solch eine Stiftung die das 'modern' Latein pflegt schon eine Relevanz.

Siehe hier Latein --Jörgens.Mi ^Diskussion 13:03, 2. Feb 2006 (CET)

Wie Rabe! u.a. Behalten. -- Sozi 13:05, 2. Feb 2006 (CET)

fast ein fall für einen SLA. aber eben nur fast. 129.13.186.1 01:59, 2. Feb 2006 (CET)

• Unverständlich und kontextfrei. Löschen. --ThePeter 09:23, 2. Feb 2006 (CET)

löschen s.o. --Achak 02:03, 3. Feb 2006 (CET)

nicht löschen ich habe den Artikel komplett neu verfasst. Springob 23:24, 7. Feb 2006 (CET)

Ein Königreich für ein Beispiel - Ich verstehe die Einleitung - hört sich gut an - aber dann ist auch Sense. Vielleicht bekommt man Lust auf den Formelkram, wenn es eingangs ein saftiges Beispiel gibt? --Phr 18:15, 9. Feb 2006 (CET)

OK, Beispiel ist drin... Springob 00:16, 10. Feb 2006 (CET)

nicht löschen. Der Artikel ist zwar nicht allgemeinverständlich, setzt sehr viel spezielles Wissen voraus und das Thema findet sich anderswo sicher nur in Fachlexika - aber genau das gefällt mir hier, dass es genug Speicherplatz gibt, auch in die Tiefe zu gehen. Unbeschadet dessen wäre eine allgemeinverständlich(er)e Beschreibung, "was es ist und wofür es gut ist", in der Einleitung durchaus wünschenswert. --GottschallCh 20:25, 9. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:34, 11. Feb 2006 (CET)

Der Begriff ist mir neu, ich vermute Lokalslang einer Uni. Relevanz imho höchst zweifelhaft. --mnh ∇ 02:17, 2. Feb 2006 (CET)

Wusste nicht, dass das Kofferklausur genannt wird aber es ist auf jeden Fall sinnvoll, einen Begriff dafür zu haben. behalten. -- 129.13.186.1 02:19, 2. Feb 2006 (CET)

Auch ich habe einige Kofferklausuren geschrieben und würde mich über ein Behalten freuen. Djat 03:40, 2. Feb 2006 (CET)

Völlig üblicher Begriff. Unter Freunden von Anglizismen auch als Open-Book-Klausur bezeichnet. -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 05:41, 2. Feb 2006 (CET)

Ok, dann erledigt. MfG --mnh ∇ 05:45, 2. Feb 2006 (CET)

Hab noch zwei Sätze ergänzt, Kategorien mach ich morgen. -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 06:12, 2. Feb 2006 (CET)

Ich habe diesen Begriff noch nie gehört. --TMFS 10:28, 2. Feb 2006 (CET)

Juristen haben ja auch ihre eigene Form von Kofferklausur, das Staatsexamen. ;-) --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 16:05, 2. Feb 2006 (CET)

Jedenfalls für das zweite Staatsexmaen mag das zutreffen. Gerade deshalb wundert es mich umso mehr, dass ich dieses Wort noch nie gehört habe. --TMFS 16:07, 2. Feb 2006 (CET)

Sorry, das war ein Scherz ... nix für ungut ... -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 23:23, 2. Feb 2006 (CET)

Babel-Unfall -- Wilhans Komm_herein! 03:14, 2. Feb 2006 (CET)

Ja, anscheinend von [3] (und damit URV).

Obwohl ich es durchaus ergötzlich finde, dass er eine Knallfelsengruppe (pop rock group) gegegründet hat und dass seine Frau Céline Dion die Göttin von Millionen Ventilatoren (goddess of millions of fans) ist. grüße, Hoch auf einem Baum 03:28, 2. Feb 2006 (CET)

Wenn Du noch einmal einen Sackgassenlink setzt! --Wilhans Komm_herein! 03:36, 2. Feb 2006 (CET)

gelöscht, da eh nicht rettbar --:Bdk: 05:36, 2. Feb 2006 (CET)

Das Buch selbst ist schon im Artikel über den Autor aufgeführt. Stellt sich für den einzelnen Titel die r-Frage. --Achak 03:53, 2. Feb 2006 (CET)

den einen Satz, der das Buch selbst behandelt, kann man sicherlich einarbeiten, dann löschen Andreas König 05:52, 2. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:38, 11. Feb 2006 (CET)

Adressbucheintrag, keine Relevanz Andreas König 06:03, 2. Feb 2006 (CET)

Zügig Löschen, irrelevanter "Kaum-nach-Stub"--Syrcro.ПЕДИЯ^® 08:20, 2. Feb 2006 (CET)

in der Form schnelllöschbar. -- Toolittle 09:10, 2. Feb 2006 (CET)

Schnelllöschen. Ich bin auch Jurist und will sonst auch nen Artikel. --ThePeter 09:24, 2. Feb 2006 (CET)

Und erst das Werbeverbot für Anwälte...
Gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  10:00, 2. Feb 2006 (CET)

Nicht sinnvolle Überlappung mit den Kategorien Design und Mode. Kategorienübergreifendes sollte in der Kategorie:Gestaltung untergebracht werden - siehe Wikipedia:Redaktion Design#Gliederung der Kategorien rund um Design

Ich habe die Artikel umkategorisiert. Jetzt löschen — Dave81 - »» - 01:42, 5. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:39, 11. Feb 2006 (CET)

Vorlage ist zu spezifisch und wurde nur im Artikel S-Bahn-Stuttgart verwendet. Wurde nun durch generelleren Lösung (Vorlage:S-Bahn-Linie) ersetzt -- WikiNight - 2.2.2006 - 9:00 CET

Behalten: Diese Vorlagen hatten den Zweck, direkt zur passenden Linie im S-Bahn-Netz zu verlinken (S-Bahn Stuttgart#S1). Sie werden nach wie vor in zahlreichen Artikeln verwendet(siehe "Links auf diese Seite"). Die generellere Ersatzlösung ist viel zu kompliziert (Syntax: (S-Bahn-Linie|S5|white|#04aae4|Black}) und erfüllt den Hauptzweck der Verlinkung zur passenden Hauptseite der S-Bahn nicht. --Enslin 18:14, 2. Feb 2006 (CET)

Dann bitte gleich richtig benennen: ((Vorlage:S-Bahn Stuttgart Linie S1)). Als ein Logo würde ich das auch nicht bezeichnen. - 100%ig zufrieden bin ich mit der Vorlage nicht, aber: Neutral. --Blaubahn 08:46, 3. Feb 2006 (CET)

Die Anzahl der Verwendungen ist kein Argument - ist fleißarbeit - ich bin dabei die Vorlagen auszutauschen. Die Links sind auch kein Argument, da 1. die S-Bahn Stuttgart als Link in allen Artikeln vorhanden ist und 2. es keinen Unterabschnitt für die einzenen Linien gibt. Und die alten Vorlage macht in machen Fällen das Layout kaputt (z.B. Strohgäubahn, das dann noch geändert werden müsste). OK? -- WikiNight - 3.2.2006 - 13:25 CET

Das "Zerschießen des Layouts" entstand erst durch das Einfügen der Löschanträge in die Vorlagen durch WikiNight - nach "/nowiki" darf nämlich kein Umbruch sein - wurde inzwischen durch Enslin repariert. Die Direktlinks #1 auf die S1-Linie waren bis 1.2.2006 in S-Bahn Stuttgart vorhanden und wurden durch Benutzer:JPB gelöscht. --Enslin 18:47, 3. Feb 2006 (CET)

Behalten, meine Gründe habe ich auch unter Benutzer Diskussion:WikiNight dargelegt, hier noch einmal: 1. Den Link könnte man auch in den bestehenden Vorlagen entfernen, dafür braucht man keinen Löschantrag, 2. Wenn irgendwo das Layout nicht stimmt, hilft auch kein Löschantrag, dafür muss man die Vorlage nur korrigieren, 3. die vorgeschlagene "Universalvorlage" ist nicht nur zu kompliziert (s.o.), sondern macht auch nocht den Quellcode der Artikel unleserlich. --Kjunix 14:01, 3. Feb 2006 (CET)

Die Vorlagen sorgen für ein einheitliches Erscheinungsbild. Die vorgeschlagene Alternative ist zu diesem Zweck untauglich: zu kompliziert, unleserlich, gewährleistet keine Einheitlichkeit. Was das Übrige angeht, schließe ich mich den Argumenten von Kjunix an. Behalten. -- Ssch 14:38, 3. Feb 2006 (CET)

Löschantrag zurückgezogen ... (wie auch immer das geht :-). Also ich sehe ein, dass das Verändern der bestehenden Vorlage sinnvoller ist, als das Ersetzen: Da die Vorlage so oft verwendet wird, macht es Sinn z.B. nur an einer Stelle die Farbe zu definieren :-) Trotzdem sollte dort der Link raus. -- WikiNight - 3.2.2006 - 17:32 CET

Immer wieder schlecht, ein Blick in die Kristallkugel --Jackalope 09:16, 2. Feb 2006 (CET)

Der "Inhalt" des "Artikels": "Handlung / Die Handlung ist noch unbekannt. / Vermutungen zur Besetzung / Es liegt nahe, dass die Hauptbesetzung (die 7 Zwerge) die selbe ist im wie Vorgänger" => *ROFL* und *LOL* => Die Vermutungen entsorgen --Griff ins Klo 09:27, 2. Feb 2006 (CET)

Sonst kommt das immer wieder. ((ó))  Käffchen?!?  09:55, 2. Feb 2006 (CET)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien nicht relevant. Bitte herausragende Relevanz nahctragen oder löschen. -- Hey Teacher 09:27, 2. Feb 2006 (CET)

15:58, 1. Feb 2006 Jergen Spedition Sack wurde gelöscht (hobbyband, keine veröffentlichung)

15:19, 1. Feb 2006 Jergen Spedition Sack wurde gelöscht

Wie oft wollen die noch versuchen? :( --Griff ins Klo 09:30, 2. Feb 2006 (CET)

Wie immer in solchen Fällen. ((ó))  Käffchen?!?  09:56, 2. Feb 2006 (CET)

ME Werbung für Software, erweiterter Linkcontainer. Auch Quantity könnte dazu gehören ((wörtliche Übersetzung von angegebener englischer Website). Thorbjoern 09:36, 2. Feb 2006 (CET)

Mit Money ist keine Werbung für Software gemeint, sondern wie man auch bei der Verlinkung sieht, ist es ein Analysemuster von Martin Fowler, genauso wie Quantity, daher besteht kein Grund dies zu löschen. Es heißt nun mal Money und ist ein Spezialfall von dem Analysemuster Quantity. SHofmann 09:49, 2. Feb 2006 (CET)

Der Grund: Substanzmangel (2 Sätze + 2 Weblinks) --Griff ins Klo 09:58, 2. Feb 2006 (CET)

In Quantity einbauen und löschen, denn wer Money sucht, erwartet etwas anderes;-) Dazu wird das Lemma so gar nicht erklärt. --Jackalope 10:04, 2. Feb 2006 (CET)

Also, der Artikel "Money" kann gelöscht werden, habe ihn doch in den Quantity-Artikel miteingebunden wie ich es als aller erstes hatte (in der Vorlagen-Version). Somit sind wir alle hoffentlich glücklich :-) SHofmann 16:30, 2. Feb 2006 (CET)

Jo, sind wir. Gelöscht --Philipendula 16:28, 11. Feb 2006 (CET)

Abgesehen des falschen Lemmas fehlt es hier eindeutig an Relevanz --Geiserich77 09:50, 2. Feb 2006 (CET)

ME SLA-würdig, (u.U. noch) irrelevanter 15jähriger. Löschen. Thorbjoern 09:52, 2. Feb 2006 (CET)

Er möge erst mal richtig schreiben lernen. ((ó))  Käffchen?!?  09:57, 2. Feb 2006 (CET)

Keine Relevanz vorhanden --84.142.26.215 10:02, 2. Feb 2006 (CET)

Keine Relevanz vorhanden --84.142.26.215 10:05, 2. Feb 2006 (CET)

Keine Relevanz vorhanden --84.142.26.215 10:05, 2. Feb 2006 (CET)

Gelöscht, alle drei Einträge waren
Textgleich und ohne Relevanz. ((ó))  Käffchen?!?  11:51, 2. Feb 2006 (CET)

Schöne Geschichte ,aber...; --Alma 10:15, 2. Feb 2006 (CET)

• Löschen:Hole gerne meine Löschbegründung nach: Falsches und unnötiges Lemma, dazu großteils unenzyklopedisch (Schulaufsatz).--Martin S. !? 23:50, 5. Feb 2006 (CET)

Behalten. Keine nachvollziehbare Löschbegründung angegeben. 84.174.247.232 12:20, 2. Feb 2006 (CET)

Was soll dieser Stuß-Antrag? Behalten. -- Sozi 12:55, 2. Feb 2006 (CET)

Danke, hier sind drei Lemma miteinander verknüpft dargestellt. Desweiteren wird hier z.B. die Augustinusregel beschrieben, ohne sichtbaren Zusammenhang, teilweise wird hier mehrfach dasselbe geschildert. Der Text ist auch unenzyklopeidsch geschrieben und gegliedert. --Alma 13:15, 2. Feb 2006 (CET)

So machts keinen Sinn: Das Lemma Kanoniker existiert schon, unter Klosterreform wirds nicht gefunden. 7 Tage und anderes Lemma--Ulz 14:12, 2. Feb 2006 (CET)

Alles keine Löschgründe. Der Text sollte GNU FDL-konform mit den anderen genannten Artikeln zusammengeführt und überarbeitet werden. Wenn Alma auf korrektes Wissen verzichten möchte, soll sie eine Baumschule besuchen. --Historiograf 21:30, 2. Feb 2006 (CET)

Ich will gar nicht verzichten. Korrektes Wissen zeichnet sich nicht durch eine wilde Zusammenstellung verschiedener Fakten aus, sondern durch eben auch durch eine gewisse Darstellung (das nennt sich hier Enzyklopädie). Wenn du dir das zustraust, schreib den Artikel um und mache bitte gleich zwei neue Artikel daraus. Gegen eine Zusammenführung mit anderen Artikeln habe ich nichts gesagt, derzeit und unter diesem Lemma, löschen. --Alma 07:03, 3. Feb 2006 (CET) PS: Historiograf, besuche doch mal meine Benutzerseite, daraus geht hervor ,das ich leider schon auf der Baumschule war.

Es steckt jedenfalls Arbeit in dem Artikel: ihn einfach wegzuwerfen waere schade, aber aus dem Stand laesst sich das auch nicht auseinanderfitzeln und in geeignete andere Arteikel ein- oder umarbeiten. Der Verfasser Fingalo sollte in diese Diskussion einbezogen werden, ich setze ihm jetzt einmal einen Hinweis auf seine Diskussionsseite.--Otfried Lieberknecht 07:44, 3. Feb 2006 (CET)

Bin gerade aus dem Urlaub gekommen.

Also, das war mein allererster Artikel in Wikipedia. Habe ihn längst vergessen.

Wenn ich mir die verwandten Artikel jetzt ansehe, dann stimme ich darin zu, dass er überarbeitungsbedürftig ist. Ich denke, dass die Augustinus-Regel herausgenommen und der Rest unter das Lemma Klosterreform (Mittelalter) gestellt werden sollte. Fingalo 17:26, 5. Feb 2006 (CET)

Die einzelnen Themen werden alle schon in eigenen Lemmas behandelt (und das besser)--Martin S. !? 23:51, 5. Feb 2006 (CET)

Wo wird die Klosterreform der Augustiner zusammenfassend behandelt? Fingalo 15:46, 6. Feb 2006 (CET)

Wenn es so was gäbe, müsste man es bei Augustiner Chorherren oder Augustiner-Eremiten oder bei beiden anteilsmäßig einbauen--Martin S. !? 17:35, 6. Feb 2006 (CET)

1. Es gibt sowas. vielleicht nimmst Du mal die von mir angegebene Literatur zur Kenntnis. 2. Wer sagt, dass man muss? Vielleicht auch bei den Kreuzbrüdern? Bei den Prämonstratensern? Was sollen solche Redundanzen? Fingalo 23:41, 6. Feb 2006 (CET)

Der LA ist zwar formal korrekt wegen falschem Lemma, aber trotzdem hier nicht sinnvoll. Es sind gute Inhalte, die der Autor nun auf verschiedene, geeignete Lemmata verteilen wird. Der LA sollte raus, der Überarbeiten-Baustein genügt bzw. könnte durch QS ersetzt werden (winkt mit dem Zaunpfahl). -- ulim, 01:07, 7. Feb 2006 (CET)

Hallo Fingalo mit dem Lemma Klosterreform (Mittelalter) wäre der Sache gedient. Am Besten, du verschiebst den Artikel zum neuem Lemma und überarbeitest ihn. Dann gibt es kein Problem meinerseits. Dann würde ich den LA zurückziehen. --Alma 07:21, 7. Feb 2006 (CET)

So einfach geht das nicht, weil ich im Augenblick dafür keine Zeit habe. Ich bin mit der Pest in Norwegen vollauf beschäftigt. Dann mache ich gemeinsam mit Benutzer:mghamburg den Kolonie-Artikel neu. Das ist die Frucht der Löschdiskussion um den Artikel "Norwegische Kolonien". Um den Augustiner-Artikel zu überarbeiten, muss ich meine damaligen Quellen wieder lesen usw. Außerdem habe ich einer isländischen Journalistin versprochen, für die Sonntagsbeilage einen Artikel über die Ehe zu schreiben. Daher meine Maßnahme: Ich kopiere/verschiebe den Artikel in meinen Namensraum als Unterseite. Dann kann er hier gelöscht werden. Nach der Überarbeitung stelle ich ihn dann unter das neue Lemma oder das Lemma "Augustinische Klosterreform", jje nachdem ob ich die Kluniazenser noch erwähne oder nicht. Fingalo 11:17, 8. Feb 2006 (CET)

Möglicherweise ein Wiedergänger vom 18.09.05. Leider fand sich trotz deutlicher Hilferufe in der QS seit 19.01. kein Admin, der das überprüfen wollte;-) Bitte nachholen! --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 10:19, 2. Feb 2006 (CET)

ne, kein wiedergänger. der alte hatte mE die grenze der lesbarkeit schon ein gutes stück hinter sich gelassen. den hier versteht man wenigstens. -- southpark Köm ?!? 10:31, 2. Feb 2006 (CET)

Gemäß der Angaben im Artikel unterhalb der Relevanzschwelle. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:02, 2. Feb 2006 (CET)

Unter diesem Namen keine Alben. Löschen --Carlo Cravallo 13:12, 2. Feb 2006 (CET)

Relevanz fraglich, Bier wird überall getrunken --Alma 10:24, 2. Feb 2006 (CET)

• *ROFL* Steht das mit dem Kasten Bier etwa im Bürgerlichen Gesetzbuch? Irrelevante Folklorität runter..., ehm..., entsorgen --Griff ins Klo 10:35, 2. Feb 2006 (CET)

Die Produkte der QS sind allerdings erheiternd! Irrelevanten Quatsch löschen --MBq 21:30, 2. Feb 2006 (CET)

Aha, da sind ein paar Fallschirmspringer offenbar "genial daneben" gesprungen. Jargonausdrücke bestimmter Berufsgruppen, etc. haben in einer Enzyklopädie nur Platz, wenn sie von besonderer Bedeutung sind. Kann ich hier nicht erkennen. Löschen.--Proofreader 00:03, 10. Feb 2006 (CET)

würde das nicht besser in den Artikel "Fallschirmspringen" eingearbeitet ?? - feba 15:37, 11. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 19:08, 11. Feb 2006 (CET)

Durchmischung einzelner Themen, so unbrauchbar. --Alma 10:29, 2. Feb 2006 (CET)

Derselbe Autor wie bei der Liste berühmter Arbeiterkinder. Einfach die auf seiner Benutzerseite verlinkten Lemmata abarbeiten --Griff ins Klo 10:32, 2. Feb 2006 (CET)

Hat zwar 'ne Gliederung, wirkt aber trotzdem sehr unorganisiert. Der Artikel geht einmal quer durchs Gemüsebeet aller Themen, die auch nur einen irgendwie gearteten Bezug zu "Arbeiterkindern" hat, dazu sind einzelne Themen auch noch sehr unvollständig, bzw. werden an anderer Stelle schon besser erklärt (z.B.: Edelweißpiraten). Jedes der angeschnittenen Themengebiete hat einen eigenen Artikel verdient (oder hat schon einen). Vielleicht ist es möglich, unter diesem Lemma eine BKL reinzustellen, die auf die angesprochenen Themen verlinkt. Wenn das nicht klappt od. nicht sinnvol ist, das Ding lieber löschen --Fight 10:41, 2. Feb 2006 (CET)

Begriff wird als Alibi benutzt, um ganz bestimmte politische Meinungen "abzuladen". Sollte man löschen --Raubfisch 11:02, 2. Feb 2006 (CET)

hallo, das lemma wird gerade überarbeitet, weil erst vor drei wochen ein la gestellt und mit einer großen mehrheit abgelehnt worden ist. bitte schaut doch erst mal auf der diskussionsseite nach, bevor hier löschanträge gestellt werden.

bei google gibt es über 20.000 einträge zum lemma arbeiterkind und 35.000 zum thema arbeiterkinder. ich bitte doch sehr um eine sachliche mitarbeit, statt sich an meiner person abzuarbeiten. --Schwarze feder 11:23, 2. Feb 2006 (CET)

Ich habe in ein paar Einträge reingeschaut, ob die ähnliche POV-Vehikel sind - bisher keine vergleichbaren gefunden. Ich habe allerdings nicht alle gecheckt. --Griff ins Klo 11:41, 2. Feb 2006 (CET)

danke --Schwarze feder 11:51, 2. Feb 2006 (CET)

Ich finde übrigens z.B. ca. 58.400 Treffer zum politischen Schlagwort Umverteilung von unten nach oben --Griff ins Klo 11:52, 2. Feb 2006 (CET)

Na denn man rin in der Pütt. ((ó)) Käffchen?!? 11:54, 2. Feb 2006 (CET)

Der Begriff Arbeiter(kind) ist im heutigen Sprachgebrauch zu schwammig (dazu z.B. Arbeiter), war selbst im real existierenden sozialistischen dt. Staat (z.B. im Rahmen der Studienplatzvergabe) schwammig (das Kind des "geistig arbeitenden" Professors wurde zum Arbeiterkind) und scheint mir deshalb nur im Zusammenhang des jeweiligen zeitgebundenen Gebrauchs definierbar. Das bedeutet hier: Definition des Begriffs "Arbeiterkind innerhalb der Artikel (DGB-Jugend) (CAJ) (NFJ) (Soli-Jugend) etc. Ein Überblicksartikel ist wegen der andauernden Umprägung, der heutigen Schwammigkeit und der teilweise klassenkämpferischen Konnotation besser zu vermeiden. Löschkandidat 11:31, 2. Feb 2006 (CET) Als kleiner Zusatz: am Artikel wird ja offensichtlich gearbeitet; das Ergebnis sollte man natürlich abwarten Löschkandidat 13:38, 2. Feb 2006 (CET)

hier ist der letzte löschantrag, der ist übrigens nicht vor 3 wochen, sondern erst vor vierzehn tagen zurückgezogen worden: LA Arbeiterkinder (zurückgezogen), seitdem wird an dem lemma gearbeitet. eine löschung jetzt wäre unproduktiv. --Schwarze feder 11:51, 2. Feb 2006 (CET)

und hier ist die akuelle, schon vor zehn tagen angelegte baustelle, an der das lemma überarbeitet wird: Benutzer:Schwarze_feder/Arbeiterkind. --Schwarze feder 12:01, 2. Feb 2006 (CET)

Behalten weil:

• Löschung bereits abgelehnt.
• Begründung, Thema sein NPOV, ist ungültig Kritik am Begriff kann im Artikel selbst untergebracht werden.
• Interessanter und informativer Artikel

84.174.247.232 12:25, 2. Feb 2006 (CET)

DIe Begründung der IP ist nachvollziehbar: NPOV kann man dem Artikel wirklich nicht bescheinigen :). Bin Raubfischs Meinung: löschen. Thorbjoern 12:56, 2. Feb 2006 (CET)

Behalten. Gut gegliedert und im Ausbau. Keine ernstzunehmende Löschbegründung. -- Sozi 12:58, 2. Feb 2006 (CET)

Löschbegründung ,fast alle im Artikel vorhandenen Unterthemen haben eigene Artikel und ausführliche Artikel: z.B. Edelweißpiraten Naturfreundejugend Deutschlands Kinderarbeit Mehrfachbenachteiligung Jugendbewegung Jugendkultur

Dann solche Thesen, wie "Ein Großteil der Arbeiterkinder wird heute in der Bundesrepublik Deutschland von Migrantenkindern gebildet." Dies halte ich für etwas gewagt, lasse mich aber gerne von Statistiken überzeugen.

Mein Vorschlag wäre das Lemma stark gestrafft ins Wiktionary zu verschieben. --Alma 13:06, 2. Feb 2006 (CET)

• Behalten. Das ist (im sehr klassischen Sinne) ein wirklich enzyklopädischer Artikel, mit einigen Schwächen in der Gliederung, der viele differente Aspekte dieses Begriffs zusammenführt, und wohl gerade daher (weil ungewöhlich) einen LA herausfordernd. Ihn als knappe Definition nach Wiktionary zu verschieben, ist, wie Alice in Wonderland sagen würde: odd. --Gerbil 13:47, 2. Feb 2006 (CET)

Schließe mich Gerbil an, behalten --André Huf 01:12, 3. Feb 2006 (CET)

• nocheinmal: bitte bezieht euch nicht auf das lemma, das überarbeitet wird, sondern auf die aktuelle baustelle: Benutzer:Schwarze_feder/Arbeiterkind. -- Schwarze feder 13:44, 2. Feb 2006 (CET)

Aber mal unbedingt behalten. Ich habe den Text gerne gelesen und freue mich fast schon auf den fertigen. Sicherlich akut POV-gefährdet, aber ein Absatz wie "Ist der Begriff heute obsolet?" macht deutlich, dass es sich um einen vor allem in der Vergangenheit wichtigen Begriff handelt (und das ist einfach so ... der halbe heutige Ruhrpott besteht aus ehemaligen "Arbeiterkindern", wo Vatta früa auffe Zeche malocht hat -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 16:17, 2. Feb 2006 (CET) -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 16:17, 2. Feb 2006 (CET)

Dringend löschen, bitte mal jeder überlegen ob wir solche Unsinnslemmata brauchen. Ansonsten kann man sich überlegen, bei Arbeiter oder Arbeiterklasse etwas zu dem Thema zu sagen. --139.18.1.5 17:59, 2. Feb 2006 (CET)

• Ein Arbeiterkind ist ein Kind, dessen Vater Arbeiter ist. Wie alle Kinder, schliesst es sich dann in der Pubertät gewissen Gruppierungen oder Szenen an. Wie man auf die Idee kommen kann, darüber einen ära- und nationenübergreifenden Artikel zu verfassen, ist mir schleierhaft.--62.203.144.166 18:36, 2. Feb 2006 (CET)

Die Geschichte bezieht nur auf die Arbeiterjugendbewegung, Arbeiterkinder gab es schon länger und sie haben meist nicht rebelliert oder waren Jugendbewegt. Gegen einen Artikel zur Jugendbwegung hätte ich nichts einzuwenden. --Alma 06:50, 3. Feb 2006 (CET)

quatsch! die geschichte ist unterteilt in:

• Arbeiterkinder in Zeiten der früheren Industrialisierung
• Arbeiterkinder nach dem Ersten Weltkrieg
• Der Begriff Arbeiterkind heute

ich habe noch immer den eindruck, du befindest dich nicht auf der aktuellen seite. -- Schwarze feder 11:05, 3. Feb 2006 (CET)

löschen Die Überlappung mit anderen Artikeln ist unwartbar. Der Inhalt liegt ja bei Schwarze Feder und kann in anderen Artikeln untergebracht werden. --Suricata 09:02, 3. Feb 2006 (CET)

Wichtig: Der Artikel ist jetzt überarbeitet. Allerdings noch immer lückenhaft. Ihr findet die aktuelle Version jetzt nicht mehr in meinem Namensraum, sondern wieder direkt unter Arbeiterkind. Ich habe in jedem Abschnitt angegeben, was meines Erachtens noch fehlt. Lieben Gruß, -- Schwarze feder 17:34, 3. Feb 2006 (CET)

Absolut behalten. Sehe keinen Löschgrund. --Barb 19:16, 3. Feb 2006 (CET)

behalten - sicherlich überarbeitungsbedürftig, aber dafür sind wir ja bei wikipedia --Vostei 20:41, 3. Feb 2006 (CET)

Ich finde es bewundernswert, wie umfangreich und differenziert der Artikel bereits konzepiert ist: von der semantischen Bedeutung, der sozialgeschichtichen, interkulturellen, bildungspolitischen ... - weite Teile sind jetzt schon lesenswert. So eine Arbeit braucht Leute, die mitanpacken. Keinerlei Löschgründe auszumachen. Keine. Behalten--andrax 07:48, 4. Feb 2006 (CET)

Der Artikel hat noch Schwächen und Lücken, ist teilweise POV gefärbt, differenziert an anderer Stelle dafür aber schon recht sauber. Warum lassen wir den Autor den Artikel nicht fertig stellen und helfen auf der Diskussionsseite oder im Artikel dabei, POV -Formulierungen und Redundanzen zu anderen Artikeln abzubauen, wie es in der Wikipedia üblich ist? Einen Löschgrund kann ich nicht erkennen, und dass schon der Begriff politisch gefärbt ist, stellt doch gerade die Herausforderung an einen guten Artikel dar. Behalten --Superbass 11:31, 4. Feb 2006 (CET)

Ich bin für behalten, schon allein deshalb, weil ich selbst ein "Arbeiterkind" bin. Zudem geht die derzeitige gesellschaftliche Entwicklung bezüglich Chancengleichheit von Kindern aus unteren sozialen Schichten gerade mal wieder den Bach runter (zB Studiengebühren). Es darf doch wohl nicht wahr sein, daß diese Problematik durch Löschen des Artikels in WIKIPEDIA einfach totgeschwiegen wird. Im Übrigen hab ich bislang noch keinen einzigen Artikel in WIKIPEDIA entdeckt, der nicht noch weiter überarbeitet werden könnte - aber das ist meines Erachtens kein Löschgrund. --Jahn 12:33, 4. Feb 2006 (CET)

behalten In dem Artikel steckt ja schon eine ganze Menge Arbeit und was falsches habe ich beim Schnelldurchgucken nicht entdeckt. Alex1011 23:48, 4. Feb 2006 (CET)

Ein beträchtliches Durcheinander! Alles was die Arbeiterjugendbewegung betrifft, sollte unter dem Lemma Arbeiterjugend oder Arbeiterjugendbewegung abgehandelt werden. Erster Schritt sollte die Auslagerung dieses Themenbereichs sein. Unter Arbeiterkind könnte man noch die Problematik der Teilhabe von Arbeiterkindern an Bildungsgütern sein, insbesondere die Gleichbehandlung (oder besser Diskriminierung) im Bildungswesen. -- (Weiße Rose) 84.148.57.27 00:40, 5. Feb 2006 (CET)

Arbeiterjugend auszulagern und stattdessen in wenigen Sätzen hierauf einzugehen, wäre eine Möglichkeit. Allerdings nimmt Arbeiterjugend nur optisch im Inhaltsverzeichnis unverhältnis viel Platz ein. Die Bildungsbenachteiligung habe ich gerade erst ausgelagert. Es wäre übrigens sinnvoller, Verbesserungsvorschläge unter Diskussion:Arbeiterkind zu besprechen und hier nur ein Votum mit Begründung abzugeben. -- Schwarze feder 01:50, 5. Feb 2006 (CET)

Behalten - Was ist "Durchmischung einzelner Themen" eigentlich für eine seltsame LA-Begründung? --Mkill 20:05, 5. Feb 2006 (CET)

löschen - der Artikel stellt nur eine Plattform dar für die persönlichen Meinungen von Nutzer:Schwarze Feder --200.222.68.39 21:43, 5. Feb 2006 (CET)

Nee, nee, nee - das gildet ja nu schon ma gar nich: Ich bin ein ... Beweis! --Jahn 22:07, 5. Feb 2006 (CET)

• es gibt sicher berechtigte kritik am artikel, aber ist es der richtige weg diese via Löschantrag auszudrücken? Subversiv-action 00:47, 6. Feb 2006 (CET)

• behalten - Löschantrag ist für mich nicht nachvollziehbar. Nur weil das Thema bei den meisten NutzerInnen nicht im Fokus steht, ist das kein Grund einen Löschantrag zu stellen. Der Artikel ist wertvoll und informativ. Danke an die AutorInnen. --Rafl 12:13, 7. Feb 2006 (CET)

Ganz unverständlicher LA. Ein gängiger Begriff wird von verschiedenen Seiten enzyklopädiewürdig beleuchtet. Auf jeden Fall behalten. Miastko 13:46, 7. Feb 2006 (CET)

Der Begriff als solcher ist sicher nicht enzyklopädisch relevant. Bitte keine derartigen Verrenkungen um den geneigten Leser über persönlich als mitteilenswert empfundene Themen aufzuklären. Danke. --139.18.1.5 13:59, 8. Feb 2006 (CET)

@ 139.18.1.5: Das ist Deine persönlich als mitteilenswert empfundene Meinung, oder? --Jahn 15:01, 8. Feb 2006 (CET)

Und zur Sache fällt dir nichts ein, logisch. --139.18.1.5 17:42, 8. Feb 2006 (CET)

behalten, LA ist nicht nachvollziehbar.

behalten -- Freddy Grün 20:31, 8. Feb 2006 (CET)

Löschen. Hat irgendwer hier den Artikel tatsächlich gelesen? Gleich die Einleitung enthält mindestens einen offensichtlichen Fehler. Der Rest des Artikels ist eine irgendwo zwischen beliebig und tendenziös angesiedelte Zusammenstellung irgendwelcher kultureller Phänomäne oder Bewegungen, die angeblich irgendwie irgendwas mit Arbeiterkindern zu tun haben. Arbeiterkinder sind arm, Arbeiterkinder sind unterdrückt, Arbeiterkinder sind trotzdem immer und überall die kreative Avantgarde, die intellektuelle Elite, die Fackelträgerschaft der Aufklärung, der Sauerteig der Gesellschaft und was weiß ich nicht sonst noch alles. Anders als alle anderen sind Arbeiterkinder natürlich nie in irgendeiner Form borniert, intolerant oder vorurteilsbeladen, sie beteiligten sich nie an der Reaktion und wählen selbstverständlich auch nie die Bösen. In der Form ist dieser Artikel das genaue Gegenteil von enzyklopädisch. Von Grund auf neuschreiben oder weg damit. Uti possidetis 22:28, 8. Feb 2006 (CET)

Uti possidetis, deine einzige aufgabe als aktiver user bei wikipedia siehst du, wie du selber schreibst darin, beiträge von mir zu löschen. wie wäre es, wenn du mal konkret werden würdest und vor allem konstruktiv! welcher fehler ist in der anleitung? weshalb benennst du ihn nicht? ich freue mich darauf, fehler beheben zu können. wie kommst du darauf, dass arbeiterkinder in der geschichte - und vielleicht auch heute noch - nicht arm und unterdrückt waren? belege! -- Schwarze feder 00:30, 9. Feb 2006 (CET)

noch ein inhaltlicher aktueller nachtrag zum thema unterdrückung/menschenrechtsverletzungen gegenüber kindern niedriger sozialer herkunft heutzutage in deutschland:

Die Menschenrechtskommission der Vereinten Nationen (UN) schickt einen Sonderberichterstatter in deutsche Schulen. Innerhalb einer ganzen Woche, vom 13.Februar an, will sich Vernon Munoz aus Costa Rica ein Bild davon machen, wie ungleich es hierzulande um das Recht auf Bildung steht.

no comment -- Schwarze feder 01:34, 9. Feb 2006 (CET)

Behalten es ist keineswegs so, dass in dem Artikel nur falsche Infos stehen, der Begriff ansich ist wichtig, bedeutende Teile sind auch richig, insbesondere der Bilck auf die gegenwärtigen Bildungschancen bzw die Herkunft von Akademikern ist wichtig. Wenn einzelheiten des Artikels falsch sind ist das etwas für die Diskussionsseite dort nicht für die Löschkandidaten--Dirk33 00:44, 11. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 22:45, 11. Feb 2006 (CET)

Relevanz ? --84.142.14.162 11:12, 2. Feb 2006 (CET)

Nichts als Marketinggewäsch. Löschen. Stefan64 11:14, 2. Feb 2006 (CET)

Schließe mich nach Lesung des Artikels dem Vorredner an: Löschen. Miastko 22:34, 8. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:51, 11. Feb 2006 (CET)

Aus dem Artikel ist kein Alleinstellungsmerkmal zu erkennen, das die Relevanz des Vereinsbegründet. --Catrin 11:18, 2. Feb 2006 (CET)

Reines Linkvehikel gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  11:53, 2. Feb 2006 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. --Polarlys 11:22, 2. Feb 2006 (CET)

Hat laut rad-net.de [4] keinen bedeutenden nationalen oder internationalen Titel geholt. Dürfte nicht für die Relevanzhürde reichen. löschen --Fight 11:59, 2. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:52, 11. Feb 2006 (CET)

Artikel zu klein und gehört inhaltlich zum Hauptartikel Koblenz-Metternich. Text dorthin verschoben. --Schaengel 11:52, 2. Feb 2006 (CET)

Was es alles gibt .... da hab ich 15 Jahre in Koblenz gelebt und weiß nix davon. Tja: Als Artikelchen vielleicht wirklich zu klein, aber verloren darf die Information nicht gehen. Schaengel: Insoweit danke. (Arenberg kommt übrigens nächste Woche dran). --Reise-Line Fahr mal hin! 00:40, 3. Feb 2006 (CET)

Löschen. Kein etablierter Begriff, auch im Kontext Koblenz-Metternich fraglich, da keine Google-Treffer. -- ulim, 19:13, 5. Feb 2006 (CET)

Ich kenne den Begriff als echter Koblenzer eigentlich auch nicht. Stehe dem Text somit auch kritisch gegenüber. Wenn gewünscht, lösche ich ihn auch aus Koblenz-Metternich raus. --Schaengel 08:26, 6. Feb 2006 (CET)

Yep, hau's weg. Wenn zwei Koblenzer es nicht kennen und Google auch nicht, wer dann? Wir könnten höchstens Benutzer:Schaengel89 nochmal fragen :) -- ulim, 14:53, 6. Feb 2006 (CET)

OK ich lösche es. --Schaengel 14:18, 7. Feb 2006 (CET)

Gelöscht--Uwe G.  ¿⇔? 22:53, 11. Feb 2006 (CET)

war SLA, inhaltsangabe lesbar, artikel dazu fehlt -- ∂ 11:54, 2. Feb 2006 (CET)

Ich habs um eine kurze Einleitung ergäntzt. --Catrin 12:13, 2. Feb 2006 (CET)

IN Anne auf Green Gables (Serie) einarbeiten. Lemma Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:43, 2. Feb 2006 (CET)

done --Rax postfach 11:10, 12. Feb 2006 (CET)

War SLA.

Aus dem Artikel kopiert: Kein Artikel. Thorbjoern 09:37, 2. Feb 2006 (CET)

Vielleicht ein normaler LA? --Griff ins Klo 09:55, 2. Feb 2006 (CET)

Als ich zum ersten Mal gespeichert habe war ich noch nicht fertig mit schreiben, wollte erst mal absichern: PS: Letzter Absatz wurde nach eigenen Eindrücken und denen von Bekannten, die das Buch ebenfalls lasen, verfasst, Die Seite befindet sich weiterhin "under Construction" und wird noch um Details erweitert und umgestaltet!! Benutzer:134.147.18.42 Unterschrift nachgetragenvon Catrin

Da Wiederspruch und Weiterentwicklung nach SLA nach LA umgebogen. Muss aber m.E. nicht gelöscht werden. --Catrin 11:50, 2. Feb 2006 (CET)

Die IP war nach dem SLA am Schreiben. Einen angemeldeten Benutzer hätte man dazu verdonnern können, die Handlung etwas zu überarbeiten und zu verraten, woher er den letzten Absatz hat. --Griff ins Klo 12:16, 2. Feb 2006 (CET)

Ist für mich zu stark aus der Sicht eines Fans geschrieben. Sieben Tage, stark kürzen, dann u.U. behalten. Thorbjoern 13:08, 2. Feb 2006 (CET)

Wurde übrigens auch verfilmt, mit Tim Allen in der Hauptrolle (und als Produzent oder sonstwas, glaub ich). Sehenswert, da sitzt jeder Gag und das Timing ist exzellent. Damit möchte ich wohl sagen, 7 Tage. --Dr. Zarkov 20:53, 2. Feb 2006 (CET)

Bleibt, scheint mir gute Ausbaubasis zu sein. --Uwe G.  ¿⇔? 22:56, 11. Feb 2006 (CET)

Keine Relevanz --Bahnmoeller 12:03, 2. Feb 2006 (CET)

Relevanz schon, war unter Anderem in verschiedenen Magazinen Album des Monats und hat sich vermutlich wie die andern Slipknotalben ein paar Millionen mal verkauft. 7 Tage, da der Artikel zu wenig aussagekraft besitzt. -- NoCultureIcons 12:12, 2. Feb 2006 (CET)

na und, als Album müsste es schon mehr zu bieten haben. Sonst wäre es bei der Band einzuarbeiten. Andreas König 23:44, 2. Feb 2006 (CET)

IMHO kein Meilenstein der Musikgeschichte und auch inhaltlich nichts, was ein eigenes Lemma rechtfertigt. Inhalt zu Slipknot verschieben und redirect. --Barb 19:13, 3. Feb 2006 (CET)

zum x-ten: irgendwie geartete relevanz ist bei musikalben nicht erforderlich, siehe dazu z.b. das hier oder wikipedia:musikalben. so auf alle fälle löschen (und bitte nicht den inhalt übertragen oder redirect erstellen!). --JD {æ} 02:51, 4. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:01, 12. Feb 2006 (CET)

Dient seit über einem halben Jahr nur der Zusammenfassung eines Gymnasiums mit seinem Landkreis. Das ist m.E. für eine Kategorie zu wenig. --Hydro 12:04, 2. Feb 2006 (CET)

• Ich habe SLA gestellt: Die Kategorie war unnötig, ich habe die beiden Lemmata umgehoben und eine neue, leicht gefüllte Kategorie:Bensheim als Ersatz kreiert. --Gerbil 17:30, 2. Feb 2006 (CET)

Ich versuchs mal mit URV und SLA - aber falls da Widersprüche kommen:
Bilder sind URV und das Lemma wurde gestern bereits hier (in etwas abgewandelter Schreibweise) behandelt. --Bahnmoeller 12:09, 2. Feb 2006 (CET)

Ein Redirect auf Mohammed-Karikaturen von Jyllands-Posten daraus? --Griff ins Klo 12:17, 2. Feb 2006 (CET)

Ja, gute Idee, das tippt hier einer eher ein als das ganze "Mohammed-Karikaturen von Jyllands-Posten". Redirect eingefügt. --muderseb 12:58, 2. Feb 2006 (CET)

Zu wenig und zu allgemeine Information. Der Artikel wirft mehr Fragen auf, als er beantwortet. Erfolgloser QS-Kandidat. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 12:31, 2. Feb 2006 (CET)

Finde ich im Gegenteil ausreichend verständlich. Behalten. Thorbjoern 13:05, 2. Feb 2006 (CET)

Nicht doll, aber gueltiger Stub.--Otfried Lieberknecht 18:19, 2. Feb 2006 (CET)

Anmerkung des Erstautors joooo 22:01, 2. Feb 2006 (CET)

Antwort a.a.O.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:51, 2. Feb 2006 (CET)

Erhaltenswert. Sollte man aber noch was dran machen. -- Simplicius 22:03, 2. Feb 2006 (CET)

Gültiger Stub behalten

Sollte ergänzt werden, so aber erstmal behaltenswert. --Barb 19:10, 3. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 22:58, 11. Feb 2006 (CET)

Kein Artikel. Neu schreiben ist leichter als das zu verbessern. Stand seit 19.1. in der OS, leider keine Verbesserung. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 12:34, 2. Feb 2006 (CET)

• Hab ich bereits auf meiner To-do-Liste. Wenn's geht nicht gleich die Spülung betätigen. °ڊ° Alexander Z. 14:15, 2. Feb 2006 (CET)

Muss man einen derartigen Notizzettel wirklich behalten, bis er ein Artikel geworden ist? Heterogenie sollte dann jedenfalls nicht nur fuer die Genetik erklaert werden.--Otfried Lieberknecht 18:24, 2. Feb 2006 (CET)

• Ja, so einen Notizzettel muss man auch mal behalten, vor allem, wenn ohnehin schon jemand am Thema sitzt. @Thomas S.: Bitte prüfen und ggf. LA entfernen. Falls nicht zufrieden, bitte melden. Viele Grüße °ڊ° Alexander Z. 14:20, 5. Feb 2006 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung, aber sicher erst ein Anfang --Uwe G.  ¿⇔? 23:01, 11. Feb 2006 (CET)

Diese Liste macht so keinen Sinn. Schlage vor, für die einzelnen Sportarten separate Listen zu erstellen (wenn möglich vollständig) und den Artikel dann in eine Begriffsklärung umzuwandeln. --Voyager 12:41, 2. Feb 2006 (CET)

hallo. würdest du dir die müche machen, den artikel mal genauer zu betrachten, würdest du feststellen, dass die vollständigen listen im basketball, volleyball und fußball bereits vorhanden sind...

die übrigen sportarten werden ergänzt. ---> behalten --Galis 14:31, 2. Feb 2006 (CET)

Wie hätte ich auch ahnen können, dass sich hinter dem Link "Fußball" der Artikel "Griechischer Meister (Fußball)" verbirgt? Dennoch halte ich es für klüger, aus dieser Seite eine Begriffsklärung zu machen. --Voyager 16:15, 2. Feb 2006 (CET)

die betreffende seite ist genauso aufgebaut wie die seite für die deutschen meister (vergl. Deutscher Meister). schon komisch das du dort keine einwände hattest/hast...

ich werde oben genannte seite als vorbild nehmen und diese hier dem entsprechend ausbauen. --Galis 17:09, 2. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 11:27, 12. Feb 2006 (CET)

Unverständliches Geschwurbel ohne erkennbaren Kontext. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 12:44, 2. Feb 2006 (CET)

Mit viel Phantasie könnte man sich als Laie allenfalls eine Beziehung zur Arbeitsmedizin vorstellen. So ist das nichts. Löschen. Thorbjoern 13:01, 2. Feb 2006 (CET)

Jetzt behalten. Thorbjoern 10:38, 3. Feb 2006 (CET)

erweitert und kontext hergestellt --MBq 18:45, 2. Feb 2006 (CET)

so behalten, danke --JHeuser 19:48, 2. Feb 2006 (CET)

behalten Redecke 02:21, 3. Feb 2006 (CET)

Keine kommerziellen Veröffentlichungen zu finden (nur im Website-Shop), keine sonstige Erfüllung der Wikipedia:Relevanz-Kriterien. Thorbjoern 12:51, 2. Feb 2006 (CET)

He, die CD's gibts auch in irgend so 'nem "Herkules-Center"!:) Sind aber trotzdem alles Eigenproduktionen, von profesionellem Label oder Vertrieb kann man nicht sprechen. löschen eigentlich schon schnell... --Fight 13:05, 2. Feb 2006 (CET)

Und - schwupps! - hatte der Artikel ein SLA-Bapperl. Klickibunti-Gardini 14:49, 2. Feb 2006 (CET)

Der Artikel sollte beibehalten werden. Die Band ist relevant, beliebt und bekannt. Der Löschantrag kann also nur von einem Troll gestellt worden sein.--85.178.225.190 15:27, 2. Feb 2006 (CET)

Also mal gaaanz langsam: 1. Bitte Wikipedia:Relevanz lesen, insbesondere Punkt 2.4.3; 2. "beliebt" ist POV und somit unerheblich; 3. "bekannt" sind Slag Heap höchstens im regionalem Bereich, von einem deutschlandweitem Bekanntheitsgrad kann hier kaum die rede sein. --Fight 15:34, 2. Feb 2006 (CET)

Auch wenn der Gedanke sicherlich etwas prinzipiell reizvolles an sich hat, hält sich meine Lust, einen Editwar mit dir anzuzetteln, in Grenzen. Dafür möchte ich anmerken, dass es sich bei Löschdiskussionen nicht um Abstimmungen oder Wer-am-meisten-brüllt-hat-gewonnen handelt, sondern, dass es hier um Argumente geht. Darüberhinaus möchte ich anmerken, dass der inflationäre Gebrauch des Wortes Troll weder rhetorisch großartig geschickt ist noch großartig zur guten Atmosphäre beiträgt. --Gardini 15:40, 2. Feb 2006 (CET)

Tja, Herr Guardini, von Argumenten reden, selbst aber keine Vorbringen, dass scheint ihre Beschäftigung hier zu sein. Gehen Sie mal in sich und fragen Sie sich, ob sie ein solches Verhalten gutheissen können? Ich werde für sie ein Gebet einlegen. Nichts für ungugt. (nicht signierter Beitrag von 85.178.225.190 (Diskussion) ) es ist ein langer Lernprozess...

Tu, was du nicht lassen kannst. Mein Hauptaugenmerk gilt der Artikelarbeit. Ich gebe selten unbegründete Voten ab, egal, in welche Richtung. Im Falle eines aus bereits erörterten Gründen gemäß den WP:SLA schnelllöschfähigen Artikels ist zudem keine weitere Argumentation nötig, es handelt sich etwas weiter oben also lediglich um einen freundlichen Hinweis meinerseits, dass ich zusätzlich zum bereits bestehenden LA einen SLA zu erstellen gedenke. Ansonsten handelt es sich um Anmerkungen, diese ohne ein Votum, welches daher verstündlicherweise auch nicht zu begründen ist. Ich werde mir übrigens - nach dem Motto "Tbnf" - jede weitere Diskussion mit dir verkneifen. Sollte ich, unabhängig von allem anderen, eine weitere solche oder solche Aktion beobachten, darfst du dich auf einen Vandalensperrantrag freuen. --Gardini 17:32, 2. Feb 2006 (CET)

Relevanzkriterien nicht erfüllt: nur Eigenverlag, keine Auftritte, kein Medienecho. Löschen --MBq 21:47, 2. Feb 2006 (CET)

Völlig irrelevanter Unsinn. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 13:00, 2. Feb 2006 (CET)

QS ist doch wohl ein Scherz. Das ist schnelllöschbarer Unfug. Thorbjoern 13:02, 2. Feb 2006 (CET)

Die QS-Begründung: "So es das tatsächlich gibt, gehört es doch ein wenig optimiert, um relevant zu sein. --Wirthi 15:16, 19. Jan 2006 (CET)"; Assume Good Faith? :)))) --Griff ins Klo 13:59, 2. Feb 2006 (CET)

Da muß sich jemand Hirn in den Schädel "hohlen". Schnell(l)öschen. -- Sozi 13:07, 2. Feb 2006 (CET)

Ah, ja, kommt aus dem "nordhochdeutschem" (sic!) Raum und wird hauptsächlich in Stuttgart verwendet... kannste in der Pfeife rauchen ... ich geh mal SLA stellen ... --Fight 13:09, 2. Feb 2006 (CET)

SLA gestellt. Thorbjoern 13:09, 2. Feb 2006 (CET)

Tja, da warst du eindeutig schneller. :) --Fight 13:10, 2. Feb 2006 (CET)

hmm, da das n Widergänger war sollte man eigentlich langsam mal über sperren nachdenken --Taxman ^議論 14:57, 2. Feb 2006 (CET)

Ich tippe auf einen Fake. Der einzige "Abu Amr" ist Abu Amr Ziad bzw. Siad, der ehemalige Kultusminister der Palästinenser. --((ó)) Käffchen?!? 13:16, 2. Feb 2006 (CET)

7 Tage, um dessen Existenz zu beweisen. Im Artikel ist allerdings ein Hinweis, dass es sich offenbar um einen beabsichtigten Fake handelt. Naja, es gibt offenbar Menschen, die sich an sowas aufgeilen. --Don Serapio 13:41, 2. Feb 2006 (CET)

Existiert wohl nicht, auch nicht sehr umfangreich, SLA gast, 14:00, 2.Feb 2006 (CET)

problematischerweise könnte ebenso auch der Zusatz ein Fake sein. Ich kann diese Art von Humor auch nicht nachvollziehen. Im Zweifel eher löschen -- seismos 15:23, 2. Feb 2006 (CET)

Genau. In dubio contra lemma (aua) SLA --MBq 21:52, 2. Feb 2006 (CET)

Leider ist der Artikel schon weg: Abu Amr ist (war) der nom de guerre von Yassir Arafat --84.191.238.218 22:44, 11. Feb 2006 (CET) 22:44, 2. Feb 2006 (CET)

Diesem Jägerzug dürfte die Relevanz fehlen. -- Tobnu 13:18, 2. Feb 2006 (CET)

Das ist noch nicht mal ein eigener Verein, sondern eine Abteilung eines Vereins... löschen --Fight 13:24, 2. Feb 2006 (CET)

Schnelllöschen. --Scooter ^Sprich! 22:03, 2. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:05, 12. Feb 2006 (CET)

Ich kann keine Relevanz entdecken. --Hank ^Diskussion 13:22, 2. Feb 2006 (CET)

Auch wenn's mir leid tut, aber der Verein schafft die Relevanzkriterien eindeutig nicht. -- seismos 13:34, 2. Feb 2006 (CET)

ack. Gib den Jungs ordentlich was auf die Stulle, wenn sie es dann bis in die Oberliga geschafft haben, dürfen sie gerne wiederkommen. Heute aber löschen--KV28 14:34, 2. Feb 2006 (CET)

Auch wenn ich mit meiner Meinung auf verlorenem Posten stehe: behalten und ausbauen. Es gibt ausreichend Gründe, sich über einen Sportverein (auch dieser Größenordnung) informieren zu wollen. Irrelevant ist für mich ein Artikel, bei dem abzusehen ist, dass das Lemma ohnehin niemanden interessiert. --Marvins21 19:02, 2. Feb 2006 (CET)

einschieb @Benutzer:Marvins21: Von meinem ureigensten Interesse möchte ich dir ja auch zustimmen. Aber: ich vertrete als Vorsitzender eines Fußball- und Leichtathletikkreises in Westfalen (für "Außerwestfalen": dort gehören die beiden Fachschaften zusammen) alleine 158 Vereine. Die alle ins wiki zu stellen wäre Wahnsinn. Vielleichtg wäre noch interessant, welche Vereine alle zu einem Spoortkreis gehören - dann hört es aber doch auf. Und du kannst mir nicht erzählen, dass dich zum Beispiel der 1. FC Littfeld 1982 e.V. aus der dritten (und untersten) Kreisklasse auch nur annähernd interessieren könnte. Ich finde daher die angewandten Relevanzkriterien, z.B. Fußballvereine ab Oberliga, hilfreich und gut. Wie gesagt, ist lediglich meine unmaßgebliche Meinung. Gruß--KV28 20:56, 2. Feb 2006 (CET)

Ich würde dich darin unterstützen, aber in so einem Fall sind die Relevanzkriterien ziemlich eindeutig. Ich finde es gleichermaßen auch jedes mal wieder schade um etliche Schulartikel, die nur gelöscht werden, weil es kein Alleinstellungsmerkmal gibt. -- seismos 19:36, 2. Feb 2006 (CET)

Löschen. Sorry, aber dann quillt die WP wirklich bald über. --Scooter ^Sprich! 22:03, 2. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Artikel überhaupt erst einmal wikifiziert. Jeder Anfang ist gerade für einen neuen Benutzer mal schwer. Der Verein hat ein sehr umfangreiches Sportangebot und ist im Fußball auch recht erfolgreich. Ich bin sehr für Behalten. -- Simplicius 22:10, 2. Feb 2006 (CET)

hmm wäre der verein nicht besser im Vereinswiki aufgehoben? weder nach den relevanzkriterien kann ich etwas entdecken noch sonst etwas relevantes im artikel entdecken ...Sicherlich ^Post 22:18, 2. Feb 2006 (CET)

Da kann es eigentlich keine zwei Meinungen geben: falls das "umfangreiche Sportangebot" partout für erwähnenswert gehalten wird, in Stenum unterbringen, ins Vereinswiki übernehmen und hier (wenn nicht noch ganz überragende Erfolge bspw. im Mutter-und-Kind-Turnen zu vermelden sind) löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 23:47, 2. Feb 2006 (CET)

Rangliste im Mutter/Kind-Turnen, das hätte mal wirklich was ;)--KV28 06:53, 3. Feb 2006 (CET)

Sorry, Simpl, aber was verstehst Du unter "recht erfolgreich"? Bezirksklasse? Da kenne ich 5000 "erfolgreichere" Vereine. --Scooter ^Sprich! 23:58, 2. Feb 2006 (CET)

Und für diese 5000 Vereine ist das VereinsWiki geschaffen wurden. Auch der VfL Stenum ist da jetzt drin. Und ich würde dem Ersteller und allen Fürrednern für solche Vereine im Wiki hier raten, bevor man sich die Arbeit hier umsonst macht, lieber das VereinsWiki zu nutzen, denn dort sind sie auch immer gewünscht und dort ist auch für jeden Verein Platz. Die geplante Printausgabe ist noch an vielen Stellen weiß und Platz für neue Vereine ist noch genug! In der Wikipedia hat das ganze aber leider nichts nach den scharfen Relevanzkriterien keinen Platz! Löschen Christian Bier 09:51, 3. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:07, 12. Feb 2006 (CET)

Dieser schlechte Stub erklärt im Grunde nichts (im Ggs. zu en:) und ist inhaltlich zumind. fragwürdig (vgl. Artikeldiskussion). QS hat nichts gebracht. --Don Serapio 13:37, 2. Feb 2006 (CET)

Das Trauerspiel dauert seit dem 29. Sep 2003. Soviel zum (Un)Sinn, sich darauf zu berufen, dass man irgendwann-mal 200 Artikel hatte und so-schnell-wie-möglich 200 weitere schaffen wollte (siehe zum Vergleich: en:Club) --Griff ins Klo 13:53, 2. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:08, 12. Feb 2006 (CET)

Im Alleingang angelegte Kategorie mit einem Artikel, für den offenbar eine passende Kategorie gesucht worden ist. --Carlo Cravallo 13:47, 2. Feb 2006 (CET)

Man dürfte gleich fragen, ob dieser eine Artikel Ghostface (Filmfigur) überhaupt sinnvoll ist. --Griff ins Klo 13:50, 2. Feb 2006 (CET)

Man dürfte eher gleich weiter fragen, ob generell überhaupt Artikel über Filmfiguren erwüscht sind. Wenn ja, macht auch die Kategorie Sinn, andernfalls ist beides unbrauchbar... -- seismos 13:53, 2. Feb 2006 (CET)

Der Inhalt hier ist ziemlich fanlästig, da ist z.B. Hannibal Lecter tiefgründiger. --Griff ins Klo 13:56, 2. Feb 2006 (CET)

Kann schon sein, aber HIER geht es ja um die Kategorie erstmal... Wenn es also noch mehr Artikel über Filmfiguren gibt, dann wäre ich für behalten, die Qualität der Artikel selbst ist ein anderes Thema. -- seismos 14:14, 2. Feb 2006 (CET)

Wenn Bernd das Brot, Catweazle, Monaco Franze und Dutzende anderer aus Film und Fernsehen bekannter Figuren damit leben müssen, in die Kategorie:Fiktive Person einsortiert zu sein, ist das auch für Herrn Ghostface zumutbar. Es geht aber auch darum, dass hier nicht systematisch vorgegangen worden ist. Eine neue Kategorie anlegen, einen einzigen Artikel einsortieren, sich nicht um weitere potenzielle Kandidaten kümmern - so kann man die Bemühungen des Portal:Film um eine konsistente Kategorisierung auch torpedieren. --Carlo Cravallo 14:30, 2. Feb 2006 (CET)

War vermutlich jemand, der sich mit den Vorgehensweisen noch nicht so auskennt. Es bleibt schwierig: Die Kategorie:Fiktive Person in Filmfigur, Comicfigur etc. einzuteilen wäre tendenziell sinnvoll, würde aber die ohnehin riesige Zahl von Kategorien noch weiter aufpumpen. Und mit dem Portal:Film haben die fiktiven Figuren dann auch nur eine kleine Schnittmenge... -- seismos 15:20, 2. Feb 2006 (CET)

Eine (weitere) Unterteilung der Kat. Fiktive Figur dürfte aus praktischer Sicht auch nicht ganz ohne sein. Und zwar schon allein dann, wenn bestimmte Figuren sowohl in Büchern als auch in Filmen und Comics etc. behandelt werden. Für jede Behandlung in einer Mediengattung ein eigener Kategorieneintrag? Im Pinzip wäre das die Konsquenz. Ich glaube aber nicht, dass dies dann wirklich auch so gehandhabt würde, was ein Vergleich der Kategorie:Fiktive Person mit der Kategorie:Literarische Figur nach meinem Eindruck bereits heute nahelegt. Vielleicht wäre sogar zu überlegen, die Unterkategorien nach Mediengattungen aufzulösen und alles in der Kategorie:Fiktive Person zu konzentrieren. --Carlo Cravallo 15:47, 2. Feb 2006 (CET)

Aus der Versionsgeschichte: " 15:48, 26. Jan 2006 Wst" => Man sollte den Newbie Benutzer:Wst höflich begrüßen und entsprechend coachen. Die Kategorie entsorgen, hoffentlich stellt jemand auch Ghostface in Frage. --Griff ins Klo 15:28, 2. Feb 2006 (CET)

Diese sinnlose Kategorie löschen--Jackalope 15:36, 2. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:21, 12. Feb 2006 (CET)

Mal abgesehen von den falschen Interwikilinks spare ich mir die Arbeit der Korrektur, da dieses Lemma imho nur aussagt, dass es ein Abkommen ist, sich also mit sich selbst "erklärt". --MacPac Talk 13:53, 2. Feb 2006 (CET)

Das halte ich für rettenswert.-- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 16:22, 2. Feb 2006 (CET)

Man erfaehrt nicht den Inhalt des Abkommens, nichts ueber die Zusammenhaenge, dafuer zweimal die Signatur des Verfassers... Loeschen.--Otfried Lieberknecht 18:26, 2. Feb 2006 (CET)

OK, man soll auch das schreiben, was man denkt: Das, was da steht, gehört natürlich ganz partnerschaftlich entsorgt. Aber ich kümmere mich heute abend darum, so dass es danach stehenbleiben kann (oder als Fake per SLA entsorgt wird, ich hab noch nicht recherchiert). -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 19:20, 2. Feb 2006 (CET)

So, hab es überarbeitet. Kann jetzt so bleiben (10 Zeilen + Links + WP-Links + Kat). LA entfernt. -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 22:13, 2. Feb 2006 (CET)

Fein, behalten.--Otfried Lieberknecht 07:36, 3. Feb 2006 (CET)

Vielleicht liegt das an mir, aber ich kann hier nicht erkennen, ob es sich um eine Entlastung der Überwachung (Sicherheit), des Netzwerkes, des Personales oder der Unternehmensstruktur handelt. --MacPac Talk 13:57, 2. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:22, 12. Feb 2006 (CET)

Unter syslog einbauen. --MacPac Talk 13:59, 2. Feb 2006 (CET)

syslog-ng ist eine Implementierung des Syslog-Protokolls. Wenn man syslog-ng mit dem syslog-Protokoll vermischt, werden zwei vollkommen verschiedene Dinge im selben Artikel behandelt. Man könnte unter syslog natürlich eine Liste "Implementierungen" einfügen (so wie in der US-Version), allerdings bezweifle ich, dass das wirklich sinnvoll ist. Im wesentlichen dürfte eine solche Liste zur Werbung für die jeweiligen Anbieter führen (auch syslog-ng ist ja ein Produkt - man verdient mit dem Support). Der syslog-ng Artikel wurde angelegt, nachdem syslog-ng spezifische Information aus syslog (Protokoll) entfernt wurden. Ich verweise auf die dortige Syslog Diskussionsseite. Da syslog-ng von großer Bedeutung für die Linux/Unix Community ist, halte ich einen Artikel für Vertretenswert. Was den Löschantrag geht: mit der selben Begründung müssten auch die Einträge für z.B. Sendmail und Postfix_(Mail_Transfer_Agent) gelöscht und nach SMTP gemischt werden. Ich hoffe, das erklärt meinen Standpunkt anschaulich ;) Rgerhards 18:02, 2. Feb 2006 (CET)

Ack. Hast Du irgendwo mal eine Liste gesehen wer das als Standard logd in seiner Distro verwendet? Wäre interessant, um die Relevnz darzustellen, ebenso welche konkreten Probleme behoben oder umgangen werden. Behalten --AT 21:30, 2. Feb 2006 (CET)

Ich danke Rgerhard für die aussagekräftigen Änderungen und die Erklärung und ziehe hiermit meinen Löschantrag zurück. --MacPac Talk 16:12, 3. Feb 2006 (CET)

Gesetzesartikel mit Minimaleinleitung. --Don Serapio 14:00, 2. Feb 2006 (CET)

In Dr. Seltsam oder: Wie ich lernte, die Bombe zu lieben wurde ein Atomkrieg daraus; ich finde es gut, dass dieses Verbrechen geahndet wird. Was sollte hinzukommen damit der Artikel erhalten werden könnte? --Klo 14:08, 2. Feb 2006 (CET)

Die Tatbestände der §§ 307, 310, 311, 312 StGB solten ebenfalls abgehandelt werden, unter dem gemeinsamen Lemma Strahlungsverbrechen. Es ist auch erwähnenswert, dass es so gut wie keine Anklagen und Prozesse in diesem Sektor gegeben hat... mir fällt nur [5] ein. --MBq 14:30, 2. Feb 2006 (CET)

Eine Lemmaverschiebung unter Strahlungsverbrechen (für den Anfang) sollte kein Problem sein. --Klo 14:45, 2. Feb 2006 (CET)

Verschiebung wenn nach Strahlungsstraftaten, denn 311 und 312 sind keine Verbrechen, Strahlungsverbrechen sind nur die 307 und 309 (mit Ausnahme je der Abs. IV) sowie 310 (soweit die vorbereitete Tat die Strahlungsverbrechensvariante erfuellt). Aber ein Sammellemma wuerde schon Sinn machen.--Syrcro.ПЕДИЯ^® 15:13, 2. Feb 2006 (CET)

Habe nach Strahlungsstraftaten verschoben. Leider bin ich kein Juristund traue mir die Erweiterung nicht zu. --MBq 16:35, 2. Feb 2006 (CET)

Och nee, bitte nicht anfangen, alles, was man sonst nicht gebrauchen kann, zu einem Sammelartikel zu verwursten. ;-) Man könnte die Explosions- und Strahlungsverbrechen zwar durchaus in einem Sammelartikel zusammenzufassen, allerdings sehe ich dazu ehrlich gesagt keine Notwendigkeit; der Abschnitt über § 309 StGB wird schließlich nicht dadurch besser, dass man ihn irgendwohin verschiebt – es handelt sich nach wie vor nur um den Gesetzestext mit einem falschen Einleitungssatz ...

Dieser Sammelartikel tanzt außerdem aus der Reihe: Zum einen haben wir bereits einen eigenen Artikel zur Herbeiführen einer Explosion durch Kernenergie, zum anderen ist man bisher dem Grundsatz gefolgt, dass jeder StGB-Tatbestand seperat abgehandelt wird (siehe auch die Liste aller Tatbestände des StGB).

Vorschlag: Wir verschieben diesen Artikel nach Explosions- und Strahlungsverbrechen (im Alpmann-Brockhaus wird als Lemma auch ...verbrechen verwendet). Dort können wir auf die deutschen Tatbestände verlinken, ein paar Worte zur tätigen Reue (§ 314a StGB) verlieren und – wie zur Zeit – die österreichische Rechtslage erläutern. In den nächsten Tagen würde ich dann, falls mir niemand zuvorkommt, einen neuen Artikel über den Missbrauch ionisierender Strahlen schreiben. --kh80 •?!• 01:15, 3. Feb 2006 (CET)

 Kontra Der Artikel Strahlungsstraftaten ist stark bearbeitungsbeduerftig, fuer eine Loeschung sehe jedoch keinen Anlass. --Montauk 21:32, 2. Feb 2006 (CET)

Aktueller Hintergrund sind wohl auch die Befürchtungen des Minister Schäuble. Behalten -- Simplicius 22:13, 2. Feb 2006 (CET)

Neutral, mit Tendenz zu Behalten unter dem ursprünglichem Lemma Missbrauch ionisierender Strahlen. Sicher, der Artikel ist über den reinen Gesetztestext hinaus erschreckend kurz. Das Problem ist jedoch, das in der juristischen Fachliteratur dazu auch nicht sehr viel mehr zu finden ist. Es passiert halt so extrem selten, das es kaum aussagekräftige Gerichtsurteile gibt; von wissenschaftlicher Literatur ganz zu schweigen. Ein Lemma "Explosions- und Strahlungsverbrechen" wäre Unfug, da es sich bei den Straftaten nicht nur um Verbrechen, sondern auch um Vergehen handelt. Nur weil der Brockhaus etwas falsch macht, müssen wir es nicht auch falsch nachplappern. Es wäre eher zu klären, ob die einzelnen Straftaten unter einem Sammellemma vereinigt werden oder ob jede einzelne Straftat einen eigenen Artikle bekommt (so wie es für das ursprüngliche besser passende Lemma Missbrauch ionisierender Strahlen wohl vorgesehen war). Für einzelne Artikel sprechen die üblichen Gepflogenheiten der Wikipedia, gegen eigene Lemmata spricht die Tatsache, das es wohl in einzelnen Artikeln nicht viel zu sagen gäbe.--Gufnu 10:57, 6. Feb 2006 (CET)

Bei dem Lemmavorschlag ging es mir vorrangig darum, dass man die Strahlungsdelikte nicht seperat von den Explosionsdelikten behandeln sollte. – In der PKS werden §§ 307–312 StGB übrigens ebenfalls als Sprengstoff- und Strahlungsverbrechen ([6], Schlüssel 6750) überschrieben, und auch im Creifelds heißt das entsprechende Lemma Sprengstoff- und Strahlungsverbrechen.

Anyway, ich hab unter Missbrauch ionisierender Strahlen einen neuen Artikel angelegt. Den Artikel Strahlungsstraftaten halte ich weiterhin für entbehrlich; wenn man ihn – wegen des Abschnitts zum österreichischen Recht – behalten möchte, bitte unter ein passenderes Lemma verschieben. --kh80 •?!• 04:49, 7. Feb 2006 (CET)

Irrelevant --Hank ^Diskussion 14:31, 2. Feb 2006 (CET)

• Grob irrelevant (zumindest soweit das aus dem Text hervorgeht). Schnell löschen. -- ThePeter 14:38, 2. Feb 2006 (CET)

• Irrelevant, loeschen (gern auch schnell).--Otfried Lieberknecht 18:30, 2. Feb 2006 (CET)

•  Pro Loeschen, sonst bestehe ich auch auf einem Lemma. --Montauk 21:37, 2. Feb 2006 (CET)

Löschen, denn nicht jeder, der Horn spielt und einen Preis gewonnen hat, passt in die Wikipedia. Montauk hat Recht: Sonst muss man jeden zulassen. --Per aspera ad Astra 10:43, 5. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:26, 12. Feb 2006 (CET)

in der form nicht enzyklopädisch, sondern werbung -- ∂ 14:42, 2. Feb 2006 (CET)

• schnellöschen diesen Marketingerguss Andreas König 19:38, 2. Feb 2006 (CET)

•  Pro Ueble Werbung, saumaessiger Stil. --Montauk 21:39, 2. Feb 2006 (CET)

• 7Tage --Achak 02:15, 3. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:27, 12. Feb 2006 (CET)

Ein kulturell tätiger Verein von 28 Mitgliedern und anscheinend rein regionaler Tätigkeit. Meines Erachtens nicht ausreichend relevant. -- Tobnu 15:20, 2. Feb 2006 (CET)

Antwort an Tobnu: Ich bin der Autor des Artikels, er ist noch nicht fertig, dies sind erst die ersten Schritte. Der Verein veranstaltet alle 2 Wochen Konzerte mit gegen 500 Besuchern. Irrelevant? Kaum, USL ist im Kanton Thurgau wohl das grösste Livekonzert- Lokal. Bin sehr erfreut über konstruktive Kritik, aber bitte haut mir nicht einfach alle Ambitionen in die Wüste! USL ist ein freiwilliges, unkommerzielles Projekt, wie Wiki auch, und verdient eine Nennung! Gruss, Nojsa

Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine_.2F_Organisationen --Griff ins Klo 15:32, 2. Feb 2006 (CET)

Antwort an Griff ins Klo: USL hat momentan über 800 Mitglieder und eine überregionale Bedeutung. Ach ja, ihr lieben löschwütigen Internetsäuberer: geht googeln, gebt USL ein und guckt euch das an - .ch nummer 1, .de nummer 2... genug der Relevanz? Nojsa

Hin wie her, wenn sich wer erbarmt, das ganze ins VereinsWiki verschiebt/überträgt, könnte man sich die ganze Löschdisku sparen. Christian Bier 09:53, 3. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 00:29, 12. Feb 2006 (CET)

Relevanz (mind. 2 Alben) zumindest nicht aus Artikel ersichtlich --Carlo Cravallo 15:56, 2. Feb 2006 (CET)

Hm ... "copyright by Joe" ... ist doch eigentlich URV, oder?:) Im Ernst: das ist Band-/Fanspam, selbst mit belegter Relevanz müßte man den Artikel komplett neu schreiben. löschen --Fight 16:17, 2. Feb 2006 (CET)

Ein Fall für eine Schnelllöschung. --Scooter ^Sprich! 22:03, 2. Feb 2006 (CET)

Autor behält sich Copyright vor + Bandspam SLA gestellt. --Achak 02:12, 3. Feb 2006 (CET)

Unwichtiger SOAP-Darsteller. --NilsLindenberg 15:56, 2. Feb 2006 (CET)

Finde den auch recht unwichtig. Wikipedisch gesehen ist er allerdings relevant.--81.62.154.2 16:14, 2. Feb 2006 (CET)

da andere Darsteller der Verbotenen Liebe ebenfalls Einträge haben, sehe ich keine Relevanz zum Löschen gegeben. ergo: beibehalten

...meint die IP 217.XXX.XXX.XXX, die das grausig schludrige Zeug reintat. Die Form wäre sogar gravierender als die z.Z. schwer zu ermittelnde Relevanz. --Griff ins Klo 16:24, 2. Feb 2006 (CET)

Die IMDb scheint ihn nicht zu kennen --Griff ins Klo 16:28, 2. Feb 2006 (CET)

...die das nach wie vor schludrige Zeug reintat und meint, wir wären hier irgendwie blöde Wenn nicht mal die IMDb ihn kennt (wohl nur eine kleine Serien-Nebenrolle), dann husch-husch --Griff ins Klo 17:07, 2. Feb 2006 (CET)

Wenn bisher noch niemand einen deutschen Seriendarsteller in eine Filmenzyklopädie eingetragen hat, dann brauchen wir ihn auch nicht in die deutsche Wikipedia einzutragen. Ja, das ist eine absolut einleuchtende Löschbegründung.--62.203.144.166 18:15, 2. Feb 2006 (CET)

Dass Andreas Jancke in der IMDb fehlt, ist sicherlich keine Absicht, sondern ein Fehler. Fakt ist, er ist Schauspieler und spielt eine Hauptrolle bei "Verbotene Liebe" (KEINE "kleine Serien-Nebenrolle"!). Ihm wurde außerdem der Geißendörfer-Nachwuchs-Filmpreis verliehen und sein Kurzfilm "Der Flaneur" wurde ebenfalls ausgezeichnet. Also, warum löschen?

Grenzwertig, aber Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 00:33, 12. Feb 2006 (CET)

Nett gemacht, aber meines Wissens soll die Wikipedia Fragen beantworten und nicht stellen --Carlo Cravallo 15:59, 2. Feb 2006 (CET)

Auf die Idee kam ich durch die Seite Wikipedia:Quiz. Dort heißt es: "Ein großer Vorteil der Quizfragen innerhalb der Wikipedia ist, dass sie nicht nur einfache Antworten, sondern fundiertes Hintergundwissen auf Basis der enzyklopädischen Artikel bieten." So, what? Gruß! --Immanuel Giel 16:03, 2. Feb 2006 (CET)

Nett gemacht - in der Tat. Ebenso aber auch fehl am Platze in einer Enzyklopädie, wie ich finde. Kann man sowas in einem der Schwesterprojekte, z.b. Wikisource, unterbringen? Hier zumindest löschen -- seismos 16:06, 2. Feb 2006 (CET)

Hab gerade mal in die Seite Wikipedia:Quiz reingeluschert... Das Quiz in einem Portal zu integrieren wäre sicherlich auch eine sinnvolle Alternative. -- seismos 16:09, 2. Feb 2006 (CET)

verschieben auf Wikipedia:Quiz/Ostasien. -- Toolittle 16:10, 2. Feb 2006 (CET)

dito, auf jeden Fall behalten.--Ulz 16:25, 2. Feb 2006 (CET)

Wirklich sehr hübsch gemacht. Sollte behalten werden. Nur eben nicht als Artikel. Die Idee das ganze in ein Portal einzubauen finde ich gut. --FNORD 16:28, 2. Feb 2006 (CET)

Wenn überhaupt notwendig, dann bitte zumindest in der Verantwortung eines Portals (Portal:Asien ?). Darauf würde ich schon Wert legen. Und zwar, um zu verhindern, dass plötzlich Dutzende weiterer Quizze (Plural?) entstehen. --Carlo Cravallo 16:36, 2. Feb 2006 (CET)

Laut [7] heißt es die Quiz -- 141.2.82.15 18:17, 2. Feb 2006 (CET)

Ich habe das Quiz zu der gewünschten Adresse verschoben. In ein Portal einbauen hatte ich vor. Angeregt wurde ich durch die Diskussion Wikipedia Diskussion:WikiProjekt China Projekt Ostasien. Und erschreckt jetzt nicht! Ich hatte eigentlich vor, noch einen dritten Artikel dieser Sorte zu bauen, damit nicht ein Schlaumeier einfach die Lösungen auf der Antwortseite ablesen kann. Ich hätte es ja gerne extern fabriziert und dann in Wikipedia rein gestellt, aber da kann ich ja nicht testen, ob die Steuerung funktioniert. --Immanuel Giel 17:15, 2. Feb 2006 (CET)

Nachdem es verschoben ist und es noch andere unbeanstandet gibt, habe ich das mal als erledigt markiert. Nette Idee. Rainer ... 19:22, 2. Feb 2006 (CET)

Diese Seite ist furchtbar unübersichtlich und hat keinerlei Relevanz oder Nutzen: [8] --Sarazyn ▒☼▒ 16:09, 2. Feb 2006 (CET)

Lies mal da. Gute Liste, behalten.--81.62.154.2 16:11, 2. Feb 2006 (CET)

• behalten --Robinhut 16:13, 2. Feb 2006 (CET)

Behauptungen des LA treffen beide nicht zu. behalten. -- Toolittle 16:15, 2. Feb 2006 (CET)

Viele Personen auf dieser Liste sind fiktiv, andere falsch geschrieben. Mich graust, wenn ich diese Liste sehe. Jeder kann sich gern so etwas in seinem Benutzernamensraum anlegen, wenn er an dem Thema arbeiten will, und beim Portal:China kann man auch Artikelwünsche stellen bis der Arzt kommt. --Sarazyn ▒☼▒ 16:16, 2. Feb 2006 (CET)

Besonders "Siehe auch" ist "nützlich" - wenn ich etwas auch sehen will, will die Wikipedia von mir, dass ich es bearbeite. So wie jetzt kann es nicht bleiben. --Griff ins Klo 16:18, 2. Feb 2006 (CET)

Ach übrigens: Wer legt denn fest, welche Chinesen "bedeutend" sind? Diese Liste strotzt nur so vor POV -> löschen. --Voyager 16:19, 2. Feb 2006 (CET)

Eine Liste, wie sie nicht sein soll, willkuerliche POV, Finktives mit Realem vermischt, teilweise werden Auslaender, weil sie in China lebten, chinesiert z. B. Alopen, Rotlinkfarm Wegdamit--Syrcro.ПЕДИЯ^® 16:44, 2. Feb 2006 (CET)

Eine Liste "bedeutender" Chinesen is sicher wichtiger und nützlicher als die allseits beliebte Kategorie "Söhne und Töchter der Stadt ...". -> behalten --139.18.1.5 18:42, 2. Feb 2006 (CET)

Ich erlaube mir mal den LA zu entfernen, wem der Titel nicht gefällt soll halt verschieben. --139.18.1.5 18:46, 2. Feb 2006 (CET)

Und ich erlaubte mir die Wiederherstellung des LAs, mangels Konsens in der Diskussion. In der Sache neutral. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 19:23, 2. Feb 2006 (CET)

Die Liste ist ziemlich schlampig, teiweise wird englisch anstatt deutsch geschrieben und teiweise wurden auch englische Umschriften benutzt (habe ich geändert) und es wird statt Pinyin auch Wade-Giles verwendet, etgegen der wikipedia-Konvention. Außerdem gibt es ja auch die Kategorie:Chinese. Allerdings finde ich so eine Liste auch nicht störend. Neutral.

Und ich dachte schon dieser Listenunsinn wäre schon mit der "Liste der bedeutenden Popmusiker" ad acta gelegt...natürlich (weil per se POV pur) Löschen.--Mozart 23:57, 2. Feb 2006 (CET)

Der Unsinn, dass "Listen bedeutender xyz" per se POV sei, wird auch durch Wiederholung nicht richtiger. Es handelt sich schlimmstenfalls um eine Tautologie. Natürlich sollen in Listen nur die Gegenstände aufgeführt werden, zu denen es hier einen Artikel gibt/geben sollte. Und das sind nun mal die (im Sinne der relevanzkriterien) bedeutenden. Das beliebte Argument, wenn im Titel das "bedeutend" weggelassen wird, ist dann, dass die Liste nie vollständig sein kann. An dieser Logik gemessen müsste die ganze Wikipedia gelöscht werden: es werden nur bedeutende Gegenstände aufgenommen (was ja per se POV ist), und sie kann auch nie vollständig sein... -- Toolittle 08:11, 3. Feb 2006 (CET)

Unsinn nennst Du das? Es ist ja wohl evident, dass das Prädikat „bedeutend“ in Bezug auf Gegenwartsthemen höchst subjektiv ist. Z.B. hätte vor drei Jahren jeder durchgeknallte Teenie Daniel Küblböck ganz oben auf die Liste der bedeutendesten Popmusiker des Universums gesetzt, aber heute, nur drei Jahre nach der Küblböck-Epidemie, ist der Kerl nichts weiter als eine abgelebte Eintagsfliege, die zuletzt mit einem Autounfall in der Bild-Zeitung auftauchte. --Sarazyn ▒☼▒ 10:12, 3. Feb 2006 (CET)

Ach ja, noch was: Wst hat dafür, dass er schon so lange bei der WP ist, eine wirklich grässliche Übersetzung des englischen Artikels geleistet und sich danach nicht mehr drum gekümmert. Um es mal positiv zu formulieren: Es wundert mich. --Sarazyn ▒☼▒ 11:57, 3. Feb 2006 (CET)

Behalten, sowas kann man immer mal brauchen, besonders wenn sich jemand der Aufgabe annimmt und Schriftzeichen und alternative Umschriften (Kantonesisch, Wade-Giles, Abweichende persönliche Schreibung etc.) mit reinnimmt. Rote Links sind kein Löschgrund, Wikipedia verdoppelt die Artikelzahl jährlich so dass das eh früher oder später obsolet wird. --Mkill 20:28, 5. Feb 2006 (CET)

Bleibt als Arbeitsgrundlage --Uwe G.  ¿⇔? 00:57, 12. Feb 2006 (CET)

Reine Theoriefindung und Glaskugelei: Wer plant hier was bzw. wieso und zu welchen Terminen? Wildes Hin- und Herspringen zwischen Konjunktiv und Indikativ macht die Sache auch nicht besser. --Asthma 16:25, 2. Feb 2006 (CET)

Es muss doch möglich sein, die SF-Möchtegerne-Werke aus der Wikipedia rauszuhalten --Griff ins Klo 16:30, 2. Feb 2006 (CET)

Eine Probe: "(...) Unter Nutzung der in der Wolke vorhandenen Rohstoffe ließe sich im Laufe der Zeit eventuell sogar die Besiedlung anderer Sonnensysteme ermöglichen, vorrausgesetzt futuristische Antriebe, die Strecken in Lichtgeschwindigkeit oder schneller zurücklegen könnten, würden bis dahin entwickelt worden sein." (!!!) --Griff ins Klo 16:32, 2. Feb 2006 (CET)

Pauschal geht das bekanntlich schlecht, im Einzelfall hilft immer wieder eins: löschen:) --Fight 16:34, 2. Feb 2006 (CET)

Schmarrn! "Ihr Reichtum (...) müsste durch zukünftige Missionen noch festgestellt werden" "Unter Nutzung der (...) vorhandenen Rohstoffe ließe sich im Laufe der Zeit eventuell sogar die Besiedlung anderer Sonnensysteme ermöglichen, vorrausgesetzt futuristische Antriebe, die Strecken in Lichtgeschwindigkeit oder schneller zurücklegen könnten, würden bis dahin entwickelt worden sein."(Hervorhebung von mir)-->löschen!--Ulz 16:36, 2. Feb 2006 (CET)

Ein Zukunftstraum, weiter nichts. Filme werden in der WP auch nicht vor ihrer Erstaustrahlung zugelassen. Im Übrigen gibt es keinerlei wissenschaftlich fundierte Pläne für eine Besiedlung des äußeren Sonnensystems. Reine Spekulation --> löschen --seismos 16:42, 2. Feb 2006 (CET)

Also, bitte! Wenn konkret auf irgendeine seriöse Untersuchung der NASA oder einer anderen anerkannten Instanz Bezug genommen werden könnte, würde ich mir das ja vielleicht im Einzelfall noch gefallen lassen. Aber ohne jegliche Quelle? Reine Phantasterei, für die wir uns nicht einspannen lassen sollten! Löschen --Carlo Cravallo 16:46, 2. Feb 2006 (CET)

• ein klarer Fall für das Humorarchiv --Sirdon 15:52, 2. Feb 2006 (GMT)

Wieso Humorarchiv - was soll daran lustig sein? Als Zusammenfassung des ganzen Artikels paßt sehr gut der Schlusssatz aus dem Neptunabschnitt: "... allerdings sind derartige Pläne zu meist noch sehr unausgereift" - und zum reifen lassen ist die WP der falsche Ort, löschen -- srb ^♋ 17:58, 2. Feb 2006 (CET)

Über solche Pläne wurde ja schon mal von der NASA und bei anderen Autoren diskutiert. Deshalb ist es auch keine Theoriefindung. Behalten und Quellen angeben. 84.174.247.232 19:50, 2. Feb 2006 (CET)

Dennoch gibt es keine konkreten Pläne für eine Besiedlung, eben weil das alles technisch noch fern der Realisierbarkeit ist. Somit ist der Artikel sinnlos, weil nichts Greifbares dabei herauskommt. -- seismos 21:15, 2. Feb 2006 (CET)

Au Backe, löschen --Kookaburra 22:53, 2. Feb 2006 (CET)

löschen Redecke 02:18, 3. Feb 2006 (CET)

Eine Theoriefindung ist es in der Gegenwart, nicht in der Zukunft. Und diese ist real. Ob das Spinnerei ist, wird man jetzt kaum vorausschauen können. Dann muss man auch Mars- und Mondbesiedelungsartikel (und vieles mehr) löschen. Daher ganz klar behalten. --Falense ^Fragen? 10:15, 3. Feb 2006 (CET)

Nein, diese Dinge sollte man IMO trennen. Mond und Mars betreffend gibt es durchaus ernstzunehmende Ansätze, die auch ein gewisses Maß an Realisierbarkeit haben. Ob es jemals dazu kommt, bleibt zwar spekulativ, aber immerhin gibt es ernstgemeinte Pläne. Das trifft auf entferntere Himmelskörper aber eben nicht zu. -- seismos 12:05, 3. Feb 2006 (CET)

Eine Theoriefindung würde nur dann vorliegen, wenn jemand eigene, bisher noch nie vorgekommene Theorien in der Wikipedia ausarbeiten würde. Dies ist aber hier nicht der Fall, sondern es werden Theorien und Konzepte, die von anderen, u.a. von der NASA ausgearbeitet wurden, wiedergegeben. Ob sich diese Konzepte verwirklichen lassen, muss hier nicht entschieden werden. Wenn die Kritiker ernste Zweifal daran haben, ist es sinnvoller, diese im Artikel selbst darzustellen, als diesen einfach zu löschen. 84.174.210.196 13:01, 3. Feb 2006 (CET)

Dieser Artikel ist eine Übersetzung des entspechenden aus der englischen Wikipedia. Dort sind vier verschiedenen Quellen angegeben, die in der deutschen WP fehlen. Damit dürfte die Behauptung Theoriefindung wiederlegt sein. Ich habe diese Quellen nachgetragen und die Aussage Überlichtgeschwindigkeit gelöscht, die im englischen übrgens nicht auftaucht. Zudem ist der Artikel nicht nur auf Englisch, sondern auch auf Intalienisch vorhanden. Es ist etwas anderes, ob es sich um Spekulationen über einen Film oder ernsthafte Überlegungen über die Zukunft der Menschheit handelt. 84.174.210.196 13:05, 3. Feb 2006 (CET)

Erstens mal ist es grundsätzlich belanglos, ob dieser Text in anderen Wikis auftaucht oder nicht. Was ich in der englischen WP schon so alles an Schrott gelesen habe, will ich hier gar nicht weiter ausbreiten. Ein Qualitätsmerkmal ist das zumindest nicht.

Zum anderen geht es in diesem Artikel eben nicht um die Zukunft der Menschen, weil der Artikel ja eben gerade widerlegt, dass eine Besiedlung möglich ist. Wozu also bitte sehr einen Artikel über etwas, was bis auf weiteres nicht funktioniert?

Wir müssen jetzt echt nicht breit treten, ob es Theoriefindung ist. Denn unabhängig davon, geht es hier um ungelegte Eier - und das macht den Artikel überflüssig. -- seismos 13:49, 3. Feb 2006 (CET)

Die Tatsache, dass ein Gegenstand nicht existiert, kann doch kein ernstgemeinter Löschgrund sein. Dann müssten nämlich sehr viele Artikel gelöscht werden. Aus dem Artikel geht auch nicht hervor, dass eine Besiedlung des äußeren Sonnensystems unmöglich ist. Wie aus der Literaturliste ersichtlich ist, gibt es ernsthafte Studien zu diesem Thema, darunter von der NASA. Fazit: Es handelt sich um vollwertiges Wissen, ein Löschantrag ist nicht gerechtfertigt. 84.174.209.108 15:32, 3. Feb 2006 (CET)

• definitiv löschen! 84.147.134.53

Gerade der Bereich Raumfahrt ist ein schönes Beispiel, wie schnell sich die Futurologie verändert; man betrachte nur einmal, was vor dreißig, vierzig Jahren für heute im Bereich Raumfahrt vorausgesagt und konzipiert wurde. Wir kennen die Antriebstechniken, die politischen und wirtschaftlichen Verhältnisse auf der Erde, die Entwicklung der Computertechnik, etc. in den nächsten 100 oder 200 Jahren nicht und können deswegen auch kaum annähernd sicher abschätzen, was da für Trends auf uns zukommen. Und wenn sich die NASA damit beschäftigt und für viel Geld Zukunftsforscher Brainstorming betreiben lässt, bleibt es trotzdem Spekulation. Von daher eher löschen.--Proofreader 02:05, 10. Feb 2006 (CET)

Das ist mehr als nur Brainstorming. Und was dafür derzeit ausgegeben wird ist übrigens im Gegensatz zu dem Schotta der weltweit für Rüstung und allen möglichen anderen Scheiß ausgegeben wird, vergleichsweise gering. Wenn Politik und Wirtschaft uns in den nächsten Jahrzehnten nicht ein für allemal von diesem Planeten blasen, werden die NASA und andere Weltraumunternehmen genau in der Richtung - Besiedlung des äußeren Sonnensystems - weitermachen. Wozu sollte man auf den Mond oder den Mars wenn nicht als Sprungbrett ins äußere Sonnensystem? Rohstoffe im Überfluß sind da draußen zu holen. Weshalb werden wohl Sonden zu Asteroiden geschickt? Damit die Fernseh-Nationen was zum glotzen haben? Das kann Hollywood besser. Im Prinzip geht s nur noch darum, Nutzlasten so billig wie möglich von der Erdoberfläche in den Orbit zu bringen. Raketen sind zu kostspielig, deshalb arbeitet man auch an der Entwicklung anderer Verfahren. Zum Beispiel am Weltraumlift. Es ist nur eine Frage der Zeit und der politökonomischen planetaren Entwicklung bis der Mensch den Weltraum als erweiterten Lebensraum nutzen wird. Deshalb: Behalten. fz Jahn 02:48, 10. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:22, 12. Feb 2006 (CET)

Dies ist kein Artikel, sondern (Eigen?)werbung. Klingt außerdem verdächtig nach URV. Entweder vernünftig umformulieren oder löschen -- seismos 16:37, 2. Feb 2006 (CET)

Ich hab zwar nicht alles en detail gelesen, aber was macht die eigentlich wp-würdig? --Don Serapio 16:47, 2. Feb 2006 (CET)

Das sollte uns der Benutzer:Dominik Ryser erklären. --Griff ins Klo 16:57, 2. Feb 2006 (CET)

Die Autorin zeigt [...] auf, wie Kriegs-, Sport- und Evolutionsmetaphern dazu gebraucht werden, die Geschäftswelt maskulin zu gestalten.

Ist übrigens für die WP-Welt auch ganz einfach: Dieser Artikel hat einen Fehlstart hingelegt, aus diesem Rohrkrepierer wird eh nichts mehr. Löschen. Thorbjoern 17:08, 2. Feb 2006 (CET)

Liest sich wie c&p, der Sternchen hinter dem Titel (einer) ihrer wissenschaftlichen Arbeit(en), das auf eine Fußnote hinweist, bestärkt das noch - da zudem nicht mal ansatzweise ein Artikel, schnelllöschen -- srb ^♋ 17:43, 2. Feb 2006 (CET)

--Dominik Ryser 19:58, 2. Feb 2006 (CET) 1. Danke für die super Aufnahme in die "ach so erlauchte" Gesellschaft der Wikipedia-VIP's 2. Wer sich etwas eingehender mit Medienlinguistik und mit dem entsprechenden Ansatz der Frau Koller befasst hätte, wüsste auch, dass es sich hier um keine Eigenwerbung handelt, sondern um eine wissenschaftliche Erläuterung einer medienlinguisitsch wichtigen Person und deren Ansatz. 3. Zu "Griff ins Klo": Lies zuerst einmal den wissenschaftlichen Ansatz durch, dann wird sich deine Frage von selbst beantworten! (Sind Wikipediabenbutzer nicht sehr wissensbegierig?) 4. Noch viel Spass beim weiteren fleissigen, alltäglichen, mit Freude begangener Fertigmacherei von neuen Beiträgen (Wikipedia als offene Plattform? BITTE!)

Übertreibst Du nicht ein wenig? Zu Punkt 1 & 4: Bisher war es eine nüchtern-sachliche Diskussion, aber wenn Du lieber polemisieren möchtest, können wir sicherlich auch das tun. Weiterhelfen wird es uns indes nicht.

zu 2: Die Frau Dr. Koller ist mir völlig unbekannt. Wenn sie eine nennenswerte Persönlichkeit ist, sollte das aus dem Artikel hervorgehen und auch belegt sein. Beides ist nicht erkennbar. Und auch der Weblink hilft da nicht weiter, da er ohne Passwort nicht zugänglich ist. Da tagtäglich zig Fake-Artikel eingestellt werden, und sich der Artikel de facto so liest, als sei er aus einer Werbebroschüre kopiert, muss eine kritische Betrachtung doch wohl möglich sein. So oder so, kann der Artikel in der jetzigen Form nicht bleiben. Die Person, die im Lemma genannt wird, tritt im Text weitgehend in den Hintergrund, statt dessen wird ein wissenschaftlicher Ansatz beschrieben, der nach meinem Empfinden weder objektiv-neutral beschrieben ist, noch stichhaltig belegt ist, noch besonders bekannt ist.

zu 3: Die Wikipedia ist sicherlich nicht dazu da, neue wissenschaftliche Ansätze zu protegieren. Ansonsten gilt für mich das, was ich zu 1 & 4 schon gesagt habe. -- seismos 20:41, 2. Feb 2006 (CET)

•  Pro Aus dem Artikel laesst sich nicht erschliessen, weshalb die geschaetzte Fr. Koller fuer eine Enzyklopaedie relevant ist. Ferner erfuellt er die Ansprueche eines enzyklopaedischen Eintrags in keiner Weise. Also loeschen. Wenn Relevanz doch besteht, dann kann er neu unter Veronika Koller auferstehen, komplett neu geschrieben werden muss er ohnehin. --Montauk 21:48, 2. Feb 2006 (CET)

@Montauk: Die Pro-Vorlage ist unpassend, man könnte denken, Du wärst für den Artikel und nicht für dessen Vernichtung. @Dominik: Bitte mehr Arbeit in den Artikel und weniger in die Diskussionen investieren, prüfbare Quellenangabe finden, Lebensdaten der Dame... Noch 6 Tage. --MBq 22:00, 2. Feb 2006 (CET)

Ich habe die Dame mal verschoben... Grüße diba 23:03, 2. Feb 2006 (CET)

das löst aber nicht das inhaltliche Problem... -- seismos 23:14, 2. Feb 2006 (CET)

wohl wahr. Ich vergaß: Löschen bitte. diba 23:48, 2. Feb 2006 (CET)

• Dem Artikel mangelt es an grundlegenden Erfordernissen. Keine Angaben zu Herkunft, Geburtsort, Geburtsdatum (zumindest das Jahr wäre doch schön). Über das Studium wird nur rudimentär berichtet. Wo hat sie studiert, was hat sie studiert, was macht sie derzeit? Wann und an welcher Uni wurde sie promoviert? Welche Veröffentlichungen sind vorhanden? Der sprachliche Stil des Artikels ist nicht ideal. Er ist einerseits leicht POV-lastig und lässt wenig (kritische) Distanz zum Werk erkennen. Es gibt viele (schöne) Worte, aber wenig inhaltlich Fassbares. Z. B.: "[...] hat sich Koller permanent Fraktionen der Ökonomie gewidmet [...]." Wieso permanent? 24 Stunden täglich? Und was sind "Fraktionen der Ökonomie"? Kurz: Die mögliche Bedeutung von Veronika Koller ist nicht klar ersichtlich, sondern wird einfach behauptet bzw. vorausgesetzt. Domink Ryser sollte, so er Ahnung von der Materie hat, den Text rasch überarbeiten. Ein Artikel sollte von sich aus bereits demonstrieren, dass die darin vorgestellte Person kein Fake ist sowie ihre Relevanz darlegen. Wenn der Autor dies nicht sehr rasch selbst tut, muss man leider fordern: Löschen --Gledhill 00:10, 3. Feb 2006 (CET)

Oh weh, mieser Artikel. Unbedeutende Person. Bloß weg den Schrott. Löschen.--Mozart 00:06, 3. Feb 2006 (CET)

Die Tante gibt es wirklich. Geboren in Tokyo, 1973 Sogar mit Bild. Aber diesen Artikel hat sie nicht verdient. Das kann man jetzt in zwei Richtungen sehen. Gruß. --Immanuel Giel 13:46, 3. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:48, 12. Feb 2006 (CET)

Die im Artikel genannten Zusammenhänge gibt es z.T., möglicherweise sind sie auch relevant, ABER der WC-Manager und auch der Klomanager (als redir) ist eine Begriffsbildung ohne Relevanz im Rahmen einer Enzyklopädie. Jobs für Comfort station manager findet monster.com in Amerika nicht, gugel wirft nur weninge Treffer aus. Die Webseite arbeitsamt.de ist ratlos, wenn ich einen Job als Klomanager oder WC-Manager suche. Selbst der Franchisegeber mcclean benutzt den Begriff nicht. Das Link zu einem Blog im Artikel beinhaltet zwar die Bezeichnung, nur ist hier scherzhaft ein Mitarbeiter der Stadt Zürich gemeint. Im verlinkten PDF findet sich der WC-Manager nicht. Löschkandidat 16:40, 2. Feb 2006 (CET)

Beide sind stark McClean-lästig und wirken wie Werbetexte. --Griff ins Klo 16:55, 2. Feb 2006 (CET)

letztlich ists eine Umschreibung für einen Franchisenehmer wie Restaurantmanager bei McDonnalds, einfach in einem anderen Bereich. Hätte der Autor seine Zeit darauf investiert McClean zu beschreiben, wäre er besser aufgehoben gewesen. löschen --Don Serapio 16:57, 2. Feb 2006 (CET)

Die Begriffe sind enzyklpädisch richtig und argumentativ. Sie sollten deshalb erhalten bleiben. (nicht signierter Beitrag von 85.178.225.190 (Diskussion) )

Die Löschdiskussion dazu gabs schon am 8. August 2005 Wikipedia:Löschkandidaten/8. August 2005. Sie wurde sehr eloquent geführt und führte zum Behalten. Der LA wurde von einem Benutzer namens "Löschantrag" gestellt. Vielleicht ist er ja ident mit dem obigen Benutzer:Löschkandidat, er benutzt zumindest die selbe Argumentation. Daher wird auch in dieser Diskussion nichts anderes herauskommen als damals.--Regiomontanus 17:12, 2. Feb 2006 (CET)

Nö, ist er nicht (identisch meine ich). Wenn den 8. August richtig lese ging es auch um Klomanager und das Ergebnis war ein red. auf WC-Manager. Nur den gibt es als enzyklopädiefähigen Begriff m.E. nicht. Das stelle ich hier zur Diskussion (allerdings hatte ich vorher tatsächlich nicht die links auf die Seite geprüft). Weil ich auch das angebliche Ami-Vorbild in dieser Form nicht finden konnte halte ich den Artikel für generell fragwürdig. Löschkandidat 17:29, 2. Feb 2006 (CET)

Der Redirekt erfolgte ein paar Tage später, nachdem der Artikel nicht mehr im Brennpunkt der Löschgemeinde war. Ich halte ihn nicht für ausdiskutiert (und immernoch für Unsinn). Unter Franchising wird das System bereits allgemeiner erklärt. --Don Serapio 17:39, 2. Feb 2006 (CET)

Begriffserfindung, WC-Manager: Platz 1 bei Google ist der Wikipedia Artikel. Klomanager ist ein Simulationspiel für den ATARI ST von 1995 löschen --Achak 02:35, 3. Feb 2006 (CET)

beide gelöscht --JD {æ} 03:49, 12. Feb 2006 (CET)

Unsinn. Wer spricht schon Klingonisch als Muttersprache?! -- Timo Müller Diskussion 16:56, 2. Feb 2006 (CET)

Keiner outet sich, die haben wohl Angst vor den Men in Black. Dann entsorgen --Griff ins Klo 16:58, 2. Feb 2006 (CET)

Es mag vielleicht unwahrscheinlich sein Klingonisch als Muttersprache zu sprechen, aber ich würde es nicht ausschließen, da es nämlich auch Muttersprachler des Esperanto gibt (siehe hier). Und wo ist der Unterschied zwischen diesen beiden? Ok, die eine ist eine Plansprache, die andere eine konstruierte Sprache, nichtsdestotrotz sind beide künstlich und theoretisch kann man sie als Muttersprache erlernen, daher behalten. --Sippel2707 23:24, 2. Feb 2006 (CET)

Nachtrag: Einen Klingonisch-Muttersprachler gibt, bzw. gab es tatsächlich. D'Armond Speers, seines Zeichens Linguist, lehrte sein Kind bis zum Alter von drei Jahren Klingonisch. Das Kind entschied sich allerdings dann Englisch zu sprechen (bilinguale Erziehung). Siehe hier und hier. Greetinx! --Sippel2707 01:26, 3. Feb 2006 (CET)

Hat er einen WP-Account, oder ist er eine ganze Kategorie wert? Also weg damit! --Sebastian @ 05:52, 3. Feb 2006 (CET)

Löschen. Benutzerselbstdarstellung gehört in den Benutzernamensraum. --Georg Messner 06:08, 3. Feb 2006 (CET)

Wir können ja die Vorlage mitsammt Kat wieder anlegen, sobald sich ein Wikipedianer anfindet, der Klingonisch als Muttersprache spricht. Aber so lange sollte sie gelöscht werden. -- Timo Müller Diskussion 09:10, 3. Feb 2006 (CET)

gelöscht --JD {æ} 03:48, 12. Feb 2006 (CET)

Rapper ohne eigene Veröffentlichung, nicht in den Medien vertreten, etc. QS brachte leider keine Besserung. --MacPac Talk 17:00, 2. Feb 2006 (CET)

dann eben wegmachen Andreas König 19:42, 2. Feb 2006 (CET)

viel zu lange schon online --JD {æ} 02:50, 4. Feb 2006 (CET)

Erklärt sich nicht. Vollkommen unverständlich. Fast zwei Wochen QS konnten keine Abhilfe schaffen, daher gebe ich dem Artikel maximal noch 7 Tage. --MacPac Talk 17:07, 2. Feb 2006 (CET)

Da der Begriff offenbar aus der Stringtheorie stammt, würde eine Erklärung in eben jenem Artikel vollauf genügen. Erwähnt sind diese Dinger da wohl auch. Dieser Artikel kann also IMO mit gutem Gewissen gelöscht werden. -- seismos 21:01, 2. Feb 2006 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, geht es hier um D-Brane. Aber ich bin ja kein kleiner Einstein. Da würde sich vielleicht ein Redir empfehlen. --Don Serapio 09:10, 3. Feb 2006 (CET)

gelöscht --JD {æ} 03:48, 12. Feb 2006 (CET)

War QS mit der Frage "Relevanz?". Ich möchte hiermit einen Löschantrag stellen, da diese für mich nicht sichtbar wird. Ist imho noch deutlich unter der Schwelle. --MacPac Talk 17:08, 2. Feb 2006 (CET)

mMn Grenzwert, aber da der Artikel nicht viel hergibt nach 7 Tagen löschen --SoIssetEben! 17:11, 2. Feb 2006 (CET)

gelöscht --JD {æ} 03:47, 12. Feb 2006 (CET)

Werbung und evtl. irrelevant - please delete --SoIssetEben! 17:09, 2. Feb 2006 (CET)

Seriös, Objektiv und Relevanz. Beibehalten (nicht signierter Beitrag von 85.178.225.190 (Diskussion) )

An Springer verkaufen. Fort -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 19:26, 2. Feb 2006 (CET)

evtl. nochmal aufgreifen, wenn sich die Sendung hält - aber so: weg damit --Gartenflo 23:24, 2. Feb 2006 (CET)

Der Beitrag enthält in konzentrierter Form alle wichtigen Informationen über die Sendung, beibehalten.--85.178.225.190 11:57, 3. Feb 2006 (CET)

Behalten Keine Werbung, Relevanz mMn gegeben. --Mkill 20:30, 5. Feb 2006 (CET)

bleibt --JD {æ} 03:47, 12. Feb 2006 (CET)

Theoriefindung. Es gibt höchstens soziale Berufe, die man als Lebenshelfer bezeichnen könnte, diese heißen aber nicht so. --MacPac Talk 17:13, 2. Feb 2006 (CET)

Das war ein recht merkwürdiger Kandidat von den QS-Seiten. Ich habe zum besseren Überblick mal die "Debatte" von dort auf die Diskussionsseite des Artikels übertragen. Ach ja, bin herzlich für löschen. --Dr. Zarkov 20:38, 2. Feb 2006 (CET)

Begriffsschöpfung. Unsinn. Löschen.--Mozart 00:11, 3. Feb 2006 (CET)

weg --JD {æ} 03:45, 12. Feb 2006 (CET)

nicht jede Bürgerinitiative ist enzyklopädisch relevant, --He3nry Disk. 17:45, 2. Feb 2006 (CET)

Die Initiative hat innerhalb Pforzheim für einiges Aufsehen gesorgt. Ich schlage vor, den Artikel vorerst zu behalten. --Sebastian @ 17:57, 2. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist wichtig, da es um das grundsätzliche Demeokratieverständnis geht, das in Baden-Württemberg im Allgemeinen und in Pforzheim im Speziellen noch arg unterentwickelt ist! W. Herkt, Pforzheim--84.56.255.9 18:06, 2. Feb 2006 (CET)

Dieser Artikel ist relevant. Also: beibehalten (nicht signierter Beitrag von 85.178.225.190 (Diskussion) )

worin begründet sich diese Relevanz ? Oben wird ja ganz klar von regionaler Bedeutung gesprochen = eher irrelevant Andreas König 23:42, 2. Feb 2006 (CET)

Die Problematik der Privatisierung von öffentlichen Verkehrsbetriebe und anderen öffentlichen Institutionen hats schon öfter gegeben, mit Bürgerinitiativen und allem Pipapo. Da diese Initiative nicht über eine lokale Bedeutung hinausgeht, löschen --Don Serapio 09:14, 3. Feb 2006 (CET)

Derart öffentlich wirksam wie in Pforzheim hat sich aber bislang bei diesem Thema keine andere Initiative eingebracht. Aus meiner Fachkenntnis des ÖPNV würde ich Pforzheim als Präzedenzfall bezeichnen und daher unbedingt behalten --Wahldresdner 13:39, 3. Feb 2006 (CET)

Anhand dieser Bürgerinitiative lassen sich aktuelle Tendezen zur Privatisierung öffentlicher Güter und die sich daran entwickelnde Kritik (die freilich immer! im regionalen Raum stattfinden muss) aufzeigen. Deshalb beibehalten. (nicht signierter Beitrag von 85.178.225.190 (Diskussion) )

na jut... bleibt --JD {æ} 03:44, 12. Feb 2006 (CET)

Imho ein reiner Werbe-Artikel --Sebastian @ 17:53, 2. Feb 2006 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen. Für den Artikel (FEMO e.V.), der vom selben Autor stammt, habe ich einen Schnelllöschantrag gestellt. --David Triendl 17:57, 2. Feb 2006 (CET)

Ich finde, der Artikel sollte in überarbeiteter Form ruhig bleiben, da im Artikel "Geopark - Harz - Braunschweiger Land - Ostfalen" FEMO als Träger benannt wird. Natürlich darf es keine reine Werbung sein! --Sigi am Elm 16:32, 3. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 11:04, 12. Feb 2006 (CET)

Relevanz? --Geiserich77 18:26, 2. Feb 2006 (CET)

ich denke schon. Bei Wikipedia gibt es Informationen zu mehr und weniger bekannten Bands. Und diese Band gehört eindeutig zu den Aufsteigern. Schließlich haben sie schon Fernseh- und Radioauftritte hinter sich.

@_(this_space_intentionally_left_blank): Es wurde nicht nach Deinen Gedanken gefragt, sondern nach WP:RK. Einmal im Radio gespielt ist noch nicht gleichbedeutend mit einem kommerziell veröffentlichten Album. Löschen. --Idler ∀ 19:09, 2. Feb 2006 (CET)

ich bin der meinung, dass man hier endlich mal die möglichkeit hat merh über junge bands zu erfahren und auch den die laufbahn dieser band zu verfolgen was meiner meinung nach hochfgradig interresant werden könnte. Fetter Text

<-- bin der autor dieses artikels hab mir nur diese liste durchgelesen und kam zu dem schluss, dass das hier doch reingehört. nach der relevanz-liste scheint das hinzufügen von musikern jedoch nur zugelassen zu sein, wenn der künstler ein kommerzielles album veröffentlicht hat, was bei dieser band - soweit ich weiß - noch aussteht. eine löschung scheint daher gerechtfertigt

Ich finde, dass junge Bands, wie Purple Stain, die auf dem Weg sind, doch Einiges zu erreichen, auch im Internet, welches sehr vielen jungen Menschen als Informationsplattform dient, die Möglichkeit geboten bekommen sollten, im Internet Informationen über sich bereitzustellen. Dies kann oft auf privaten Internetseiten nicht in der Art und Weise getan werden, wie es auf einer viel Besuchten Internetenzyklopädie wie Wikipedia möglich ist.

nö, hier muss man erst mal Relevanz haben, um einen Artikel zu bekommen. Wikipedia ist eine Enzyklopedie und dient damit nicht dem Marketing für "aufstrebende" neue Gruppen. löschen Andreas König 23:36, 2. Feb 2006 (CET)

Selbstdarsteller. Bild stammt von der Website www.purplestain.de/img/schoolsin/13.jpg. Hauptautor scheint zumindest vom Benutzernamen identisch mit Bandmitglied. Löschen diba 23:44, 2. Feb 2006 (CET)

Eines noch mal ganz deutlich an dieser Stelle: Die Relevanzkriterien sind kein notwendiges, sondern ein hinreichendes Merkmal für Relevanz. Es ist damit nicth zwingend notwendig, ein kommerzielles Album auf dem Markt zu haben. Nachzulesen hier: WP:RK. Es macht also schon Sinn, den Einzelfall zu betrachten. Darüber hinaus ist Selbstdarstellung keineswegs ein Löschgrund, solange der Artikel objektiv verfasst ist

Zum anderen ist es in der WP immer noch Sitte, seine Meinung mit einer Unterschrift zu versehen. Schließlich möchte man wissen, mit wem man kommuniziert. Ansonsten ist die Aussage von Andreas König durchaus richtig: WP ist keine Werbeplattform. Ein Eintrag setzt also bereits vorhandene Bekanntheit voraus. -- seismos 23:55, 2. Feb 2006 (CET)

Die Relevanzkriterien im Bereich Bands sind aber schon denkbar großzügig, wesentlich großzügiger als in vielen anderen Bereichen. "Brauchen wir für alle" (Bands) ist kein Löschgrund, ich weiß, aber wenn am Ende wirklich jede Garagenband in der Wikipedia verewigt wird, dann ist das tatsächlich keine Enzyklopädie mehr, weil dazu auch Auswahl gehört; sage ich mal als jemand, der sich als (moderater) Inklusionist versteht. Wenn dann manchmal der Kommentar kommt: "Darf ich mich auch selbst verewigen, ich singe auch gern unter der Dusche", ist das zwar extrem formuliert, trifft aber irgendwie auch das Problem. Löschen. --Proofreader 10:43, 10. Feb 2006 (CET)

Löschen. --Barb 19:05, 3. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 11:06, 12. Feb 2006 (CET)

Nichts was man nicht auch in Takt (Musik) sagen könnte --Geiserich77 18:36, 2. Feb 2006 (CET)

Jupp, ich habe den Link bei Polka entsprechend umgebogen. löschen --Don Serapio 09:19, 3. Feb 2006 (CET)

vielleicht einfach einen redirect auf Takt (Musik)? ...Sicherlich ^Post 09:21, 3. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 11:07, 12. Feb 2006 (CET)

SLA mit Einspruch. --Sebastian @ 18:39, 2. Feb 2006 (CET)

Einspruch ungültig, weil nicht unterschrieben, außerdem Schwachsinn, schnelllöschen --Historyk 18:55, 2. Feb 2006 (CET)

Habe SLA gestellt. --Sebastian @ 19:24, 2. Feb 2006 (CET)

Unübliche Bezeichnung für einen (trivialen) Spezialfall der Kettenregel.--Gunther 18:42, 2. Feb 2006 (CET)

Raus weil trivial und voller sachlicher und orthographischer Fehler (z.B. 2-Dimensional, wo es doch um eine simple R->R Funk. geht). --DerHerrMigo 19:47, 2. Feb 2006 (CET)

Löschen. Warum habe ich nur das seltsamme Gefühl, dass der anonyme Verfasser dieses Artikels eventuell Herzog heißen könnte? -- Timo Müller Diskussion 20:37, 2. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 11:15, 12. Feb 2006 (CET)

Es gibt zwar ein gleichnamiges Schloss in der Slowakei, der Artikel ist aber IMHO ein Phantasieprodukt --Density 18:55, 2. Feb 2006 (CET)

yep, Dracula soll den Verfasser holen ;-) weg damit --Historyk 19:05, 2. Feb 2006 (CET)

Nach dieser Seite hier: [9] ist es eine Burg aus dem 13.Jh., heute Ruine, von Bibliothek steht da nix. Die Gräfin Erzsébet Báthory scheint dort aber tatsächlich gewohnt zu haben. Artikel ist aber wohl ausgedacht, löschen, ggf. mit richtigem Bezug auf die Gräfin neuschreiben --Centipede 23:11, 2. Feb 2006 (CET)

Habe mich umentschieden und ein paar Infos eingefügt. Nachdem ich gesehen habe, dass sogar irgendwelche Black-Metal-Bands ihre Erzeugnisse nach dieser Burg benennen, wäre das vielleicht gut, einen sachlichen Artikel zu haben. Vielleicht geht das ja so.--Centipede 19:58, 4. Feb 2006 (CET)

Bin definiv auch für "nicht löschen". In seiner jetzigen Form entspricht der Artikel den Tatsachen und ist, meiner Meinung nach, auch relevant genug, um weiterhin bestehen zu bleiben. Natürlich ranken sich viele Märchen um Erzsébet Báthory. Dass sie aber eine Massenmörderin war und dass die Meisten eben dieser grausamen Morde auf der Burg Čachtice begangen wurden, ist eben leider kein Phantasieprodukt. --Shitkatapult 23:26, 11.Feb 2006 (CET)

Dient nur der Zusammenfassung eines Architekten mit seinem Fachwerkhaus. Das ist für eine Stadt-Kategorie zu wenig. --Hydro 18:56, 2. Feb 2006 (CET)

Das ist ein Kategorienwunsch :-) Löschen --DaTroll 19:55, 2. Feb 2006 (CET)

naja, jetzt schon 17 Artikel - kommt doch allmählich. Warten wir's mal ab.--Idler ∀ 21:39, 2. Feb 2006 (CET)

Sind schon genug artikel drin, Behalten 20:16, 5. Feb 2006 (CET) Benutzer:German17 Signatur nachgetragen. --Emha 02:08, 8. Feb 2006 (CET)

Nur weil viele Artikel drin sind, kann das doch kein Grund sein für die Nichtlöschung einer Kategorie. Das grundsätzliche Problem ist doch die totale Inkonsistenz bei den Kategorien (nicht nur) in Hessen (siehe auch mittelhessische Kategoriediskussion auf meiner Disk.. Die derzeitige Meinung der (zugegeben wenigen) Beteiligten ist die, dass die drei Oberzentren eine Kategorie bekommen, die wiederum in den zugehörigen Landkreisen enthalten sind. Diese wiederum sind Unterkategorien von Mittelhessen und stecken in Hessen. Insofern gehört die Kategorie wenn überhaupt, dann umbenannt in Limburg-Weilburg (Landkreis) oder Landkreis Limburg-Weilburg. So: Löschen. --Emha 02:08, 8. Feb 2006 (CET)

Zustimmung, löschen! Sonst tauchen demnächst noch Kategorien "Mengerskirchen", "Solms" etc. auf. Plantek 18:04, 8. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 11:18, 12. Feb 2006 (CET)

• Dennoch wurde die Kategorie wieder neu erstellt... was jetzt? Plantek 21:08, 17. Feb 2006 (CET)

1. Alle Kategorie-Einträge aus den Artikeln entweder löschen oder umbenennen (sonst taucht die Kategorie immer wieder auf)
2. Sofortlöschantrag stellen
3. Habe ich gerade erledigt, Kategorie ist gelöscht (danke an Admin Rax). --Emha 00:04, 21. Feb 2006 (CET)

Bis auf das Einführungsjahr auf dem deutschen Markt und der Info, dass es in der Schweiz noch eine andere Geschmacksrichtung gibt, kein Mehrwert gegenüber der Riegelverpackung. --AT 19:20, 2. Feb 2006 (CET)

Wenn schon Snickers, Bounty, Mars, Knoppers, Duplo, Hanuta, usw.....; warum dann nicht auch Balisto ? Daher als Stub behalten und gegebenenfalls ausbauen.--Sisal13 21:56, 2. Feb 2006 (CET)

behalten --André Huf 01:23, 3. Feb 2006 (CET)

drin lassen --Ans-K 21:01, 6. Feb 2006 (CET)

Behalten: Woher bekomme ich nachts um halb drei eine Riegelverpackung? Innerhalb von zehn Sekunden? --David B. 17:40 8. Feb 2006 (CET)

Extrem sinnlos. Kann gelöscht. --139.18.1.5 18:02, 8. Feb 2006 (CET)

prinzipiell bin ich für behalten, aber wäre sehr dafür, die feilbietend-anpreisend-werbende Sprache (PR nennt man das glaube ich heutzutage) aus dem Artikel herauszunehmen und Enzyklopädiewürdigkeit anzustreben. Miastko 22:39, 8. Feb 2006 (CET)

Der Artikel enthält nicht genügend Informationen; unklar ob es "Zerhacker" als solche wirklich gibt oder nur eine Erfindeung des Benutzers sind --Gartenflo 19:21, 2. Feb 2006 (CET)

Das Wort Zerhacker ist durchaus bekannt. Es ist in Teilen Norddeutschlands üblich. Auch Heinz Strunk spricht in seinem Hörbuch "Fleisch ist mein Gemüse" über Zerhacker. --Svenspil 19:30, 2. Feb 2006 (CET)

Besser, das ist ein Fall von Friends_of_gays_should_not_be_allowed_to_edit_articles. SLA folgt in Kürze. -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 19:30, 2. Feb 2006 (CET)

Wenn Fakten da sind, baue bitte den Artikel weiter aus (nimm beispielsweise besagte Fakten mit auf) und formuliere ihn etwas besser. Danke --Gartenflo 19:32, 2. Feb 2006 (CET) (Nachtrag: ich plädiere doch für schnelle Löschung --Gartenflo 19:36, 2. Feb 2006 (CET))

Ich hab erstmal einen SLA gestellt, halte das für groben Unfug. Kann bitte auch noch jemand das Bild entsprechend behandeln, weiß leider nicht, wann, wie und wo ... -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 19:35, 2. Feb 2006 (CET)

Da es anscheinend stört wurde das Bild gelöscht! Artikel wird die Tage ausgebessert --Svenspil 19:34, 2. Feb 2006 (CET)

Folgender Link sollte bestätigen, dass Zerhacker keine Erfindung von mir ist: http://www.google.de/search?hl=de&q=heinz+strunk+zerhacker&meta= --Svenspil 19:41, 2. Feb 2006 (CET)

Schon, 14 Ergebnisse sind jedoch etwas dürftig, zumal das Wort "Zerhacker" meist in Anführungszeichen erwähnt wird. --Gartenflo 19:43, 2. Feb 2006 (CET)

entsorgen wegen fehlender Bedeutung/ Begriffsbildung Andreas König 19:46, 2. Feb 2006 (CET)

löschen (Begr. siehe oben) --Gartenflo 20:14, 2. Feb 2006 (CET)

Ich persönlich trinke sehr gern Zerhacker und mir ist der Begriff geläufig, da ich auch aus dem Norden der Republik komme. Ich weiß nicht, wie ein Berliner über norddeutsche Redensarten urteilen möchte?!?!?! --

21:12, 2. Feb 2006 (CET)

Als regionale Besonderheit stellt sich dann aber die Relevanzfrage. Ich bin übrigens auch gebürtiger Norddeutscher und höre den Begriff zum ersten Mal. löschen -- seismos 21:21, 2. Feb 2006 (CET)

scheint sich eher um Begriffsbildung zu handeln löschen ...Sicherlich ^Post 21:25, 2. Feb 2006 (CET) die verdauungsanregende wirkung von Kräuterschnäpsen ist IMO wiederlegt so sie überhaupt jemals wissenschaftlich belegt war und ist eher eine wirkung im Kopf ;)

Als bekennender Norddeutscher ist mir noch nie ein Zerhacker untergekommen. Wohl aber ein Kurzer, Schnaps, een Lüdd'n etc...Begriffsbildung, Löschen.--Mozart 00:53, 3. Feb 2006 (CET)

Problem: obwohl ich hier oben in nordpfund- ähem nordfriesland wohne, kenne ich den begriff nicht. dennoch gibt es den begriff zerhacker sehr wohl im technischen bereich gleich 2 mal:

• zerhacker sind in der elektrotechnik vorrichtungen, die einen gleichstrom mittels eines vibrierenden schalters "zerhackten" um daraus wechselstrom zu machen. sie wurden früher eingesetzt als es noch keine transistorisierten wechselrichter gab. mittlerweile sind zerhacker nicht mehr im gebrauch.
• zerhacker ist auch eine interne bezeichnung für früher eingesetzte analoge verschlüsselungstechniken wie sie von den sicherheitsbehörden BOS im sprechfunk eingestzt wurden. frühere techniken (vor der zeit der digitaltechnik) zerhackten sozusagen die sprache in kleine segmente, die mit einem ringmodulator in verschiedene frequenzbereiche verteilt wurden, was die sprache (fast) unverständlich machte. daher bin ich für: behalten. werde dort mich einklinken. Redecke 02:36, 3. Feb 2006 (CET)

Danke Redecke, so kann es natürlich bleiben. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 04:02, 3. Feb 2006 (CET)

• Behalten Zumindest die ersten beiden Begriffserklärungen sind bekannt und korrekt. Das dritte ??? -- Jörgens.Mi ^Diskussion 08:28, 3. Feb 2006 (CET)

hab noch mal ein dezentes in lokalen Regionen eingefügt. So kann man es mit einem Zwinkern drinlassen. -- seismos 09:47, 3. Feb 2006 (CET)

So ists schon besser :) behalten --Gartenflo 14:33, 3. Feb 2006 (CET)

Kein Enzoklopädie-Artikel. Relevanz fraglich, da der Google-Test nur 40 Ergebnisse liefert, was für einen bekannten HipHop-Musiker ein bisschen wenig scheint. --Matt314 19:21, 2. Feb 2006 (CET)

Ich war mal so tight, SLA zu stellen. --Gardini 17:21, 6. Feb 2006 (CET)

gelöscht --jergen ? 17:32, 6. Feb 2006 (CET)

So ist das nichts - neben der Relevanzfrage: Das ist POV und in der Form: schrecklich --Reinhard 19:23, 2. Feb 2006 (CET)

• Relevanz könnte gegeben sein wird aber nicht dargestellt. Platz für Neuanfag schaffen und löschen --AT 19:33, 2. Feb 2006 (CET)

Also ich finde den Artikel gut! Nicht löschen es ist doch immerhin ein Anfang --NEX

Ich habe den Artikel praktisch neu erstellt. Leider ist er viel kürzer geworden;-) -- tsor 19:53, 2. Feb 2006 (CET)

Also ich fand den Artikel vorher besser habe ncoh etwas hinzugefügt -- NEX

Schade um die Arbeit PC Powerplay gibt es nämlich schon... (Wenn man einen Artikel einstellt könnte man ja wenigstens mal nach der Originalschreibweise suchen! OK, hätte ich auch rausfinden können, aber es ist gelinde gesagt eine Frechheit, diesen Rechercheaufwand nicht selber zu leisten, sondern andern aufzubürden.) --Reinhard 22:09, 2. Feb 2006 (CET)

War ein SLA, der zu einem Edit-War geführt hat. Begründung dort: Nonsens (gleichnamige Oper gibt es zwar, die ist allerdings von Leos Janacek)

--Sebastian @ 19:23, 2. Feb 2006 (CET)

• Die Schnelllöschantragsstellerin sorgt allerdings hartnäckig dafür, dass der Fehler nicht verbessert wird und will augenscheinlich lieber die fehlerhafte Version. Bin ich hier unter die Vandalen geraten? PS: Verbessern und dann behalten.Was sonst? 19:35, 2. Feb 2006 (CET)

• • ACK, zwar ist die Oper nicht so bekannt wie die Zauberflöte oder Wagner, aber durchaus relevant. Andreas König 19:43, 2. Feb 2006 (CET)

• Leoš Janáček wird zunehmend als einer der wichtigsten Opernkomponisten des 20. Jahrhunderts erkannt und spielt eine immer größere Rolle im Repertoire der großen Opernhäuser. Die Relevanz steht daher außer Frage. Übrigens waren die Angaben in den früheren Artikelversionen nicht ganz so blödsinnig, wie es auf den ersten Blick erscheinen mag - die Textvorlage für die Oper ist tatsächlich eine Novelle von Rudolf Těsnohlídek. Trotzdem: da muss erstmal ein Artikel draus werden (Behalten). -- FordPrefect42 21:21, 2. Feb 2006 (CET)

In der Hoffnung, dass die vandalierende IP inzwischen die Lust verloren hat, habe ich eine - zweifellos ausbaufähige - Neufassung erstellt.--Density 21:40, 2. Feb 2006 (CET)

LA hat sich dann ja erledigt. --MBq 22:06, 2. Feb 2006 (CET)

SLA in LA umgewandelt, Diskussion hierher kopiert. --Okatjerute 20:40, 2. Feb 2006 (CET)

kein Artikel --Hank ^Diskussion 18:35, 2. Feb 2006 (CET)

Ein bisschen Zeit zum Schreiben sollte man schon gönnen, meint --MrsMyer 18:39, 2. Feb 2006 (CET)

ähm, wenn überhaupt jemand bei Wiki nach diesem MO sucht, dann will er wahrscheinlich etwas mehr über das Magazin herausfinden, nicht nur lesen, dass es das Thema Motorrad von seiner "emozionalen" Seite behandelt... Bitte Ausbessern oder weg -- Novita 20:54, 2. Feb 2006 (CET)

Als Leser der Zeitung: löschen, so ist das nix. ((ó)) Käffchen?!? 07:30, 3. Feb 2006 (CET)

Ich habe das nachgetragen, was ich gefunden habe - und das ist nicht wirklich von Belang. Also von mir aus: Wech damit, wenn nicht noch mehr kommt. (Ich habe in meinen Moped-Zeiten MO nicht gelesen ;-))

--MrsMyer 14:57, 3. Feb 2006 (CET)

gelöscht --JD {æ} 03:32, 12. Feb 2006 (CET)

war ein SLA, hab ihn nach einspruch kurz überarbeitet und wüsste jetzt gerne die relevanzfrage geklärt. -- ∂ 20:41, 2. Feb 2006 (CET)

Also, mich stört der Artikel nicht. aber wenn Du nach der Relevanz fragst, geb ich dem Artikel keine Überlebenschance... -- seismos 20:51, 2. Feb 2006 (CET)

Wir brauchen endlich vernünftige Relevanzkriterien für Radios. Nach der R-Frage könnte man die komplette [[Kategorie:Hörfunk]] durchgehen. MfG --Flo89 22:37, 2. Feb 2006 (CET)

Ungefähr so relevant wie meine HP.Und mit Radio im engeren Sinne hat das ja nichts zu tun... Löschen.--Mozart 00:15, 3. Feb 2006 (CET)

Als Internetradiosender, der erst am 28. Februar dauerhaft online sein soll unter der Relevanzschwelle. Löschen. --Barb 19:01, 3. Feb 2006 (CET)

...als Relevanzkriterium für Radios wurde einmal gesagt, alles was on Air (UKW/MW/KW) funkt ist relevant und wird daher behalten, webradios kommen in die Tonne - also weg damit! (mal ehrlich, der Text ist einfach Schrott!)

...relevant ist alles was über UKW/MW/KW sendet,...(Benutzer:Zaphiro [10]) --84.181.246.136 09:34, 4. Feb 2006 (CET)

weg --JD {æ} 03:33, 12. Feb 2006 (CET)

Eine Liste vornhemlich roter Links (die mangels Relevanz all der einzelnen Agenturen wohl auch rot bleiben werden); siehe dazu Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist - z.B. kein Branchenbuch. --Tsui 20:51, 2. Feb 2006 (CET)

Ich halte das Lemma für einen bloßen Werbeträger. Kann mir auch schwer vorstellen, was man außer einer Worterklärung und dieser Liste dazu schreiben sollte. Vielleicht etwas Historisches? Mit dem jetzigen Inhalt: Löschen --Hi…ma 16:51, 3. Feb 2006 (CET)

Über Bildagentur lässt sich schon ein Artikel schreiben (der bestehende sollte z.T. ein wenig überarbeitet werden, ist aber schon ganz ok). Die Liste ist aber tatsächlich nur ein Werbemittel. Die paar großen, bedeutenderen Agenturen können im Artikel erwähnt werden (was ja bereits geschieht). --Tsui 17:01, 3. Feb 2006 (CET)

Aus meiner Sicht müssten mindestens die in Deutschland vertretenen großen Nachrichtenagenturen, die auch Bilderdienste haben, dabei sein. Das wären etwa dpa, AP, Reuters, ddp. So wirkt's auf mich ein wenig beliebig und nicht so sehr sachkundig. Kommt mir vor wie ein Verzeichnis von Agenturen, die vornehmlich für Werbeagenturen arbeiten. unschlüssig --MrsMyer 18:11, 3. Feb 2006 (CET)

Relevante Agenturen, so viele sind das ja nicht, können im Artikel Bildagentur genannt werden. Aber wozu eine eigene Liste? Was unterscheidet, enzyklopädisch gesehen, eine Bildagentur von einer Bäckerei? Wir haben auch keine "Liste der Bäckereien". --Tsui 23:18, 3. Feb 2006 (CET)

Bin ebenfalls fürs Löschen, da Google sowas besser erledigt. Mir fehlen im übrigen die kostenlosen Bilddatenbanken pixelquelle und photocase. --Learny21:29, 5. Feb 2006 (CET)

Die Seite ist doch ganz OK. Der Mehrwert ist vorhanden: Eine solche Uebersicht findet man auf Google jedenfalls nicht. Also bitte nicht löschen.

Gelöscht, sonst finden wir hier die vielen roten Links noch als Kandidaten wieder. --Markus Schweiß,  @ 11:24, 12. Feb 2006 (CET)

Die größte Attraktion ist die Tankstelle. --Sebastian @ 21:07, 2. Feb 2006 (CET) --Sebastian @ 21:07, 2. Feb 2006 (CET)

Das Dörfchen gehört zur Gemeinde Kirchlinteln. Da es zu dem Ort nicht mehr zu sagen zu geben scheint, mag der Inhalt dort besser aufgehoben sein... Einarbeiten und löschen --seismos 21:12, 2. Feb 2006 (CET)

Ist eingearbeitet. Kann gelöscht werden. --muderseb 22:33, 2. Feb 2006 (CET)

Ich hab mal eine Weiterleitung auf den Gemeindeartikel draus gemacht. --H. 13:07, 3. Feb 2006 (CET)

da gibt's doch mehr dazu zu sagen - jemand lust? -- ∂ 21:07, 2. Feb 2006 (CET)

• besser redirect zu Werktag oder wenn es um Wochenarbeitszeiten geht dorthin, das da lieber löschen--Zaphiro 22:23, 2. Feb 2006 (CET)

gelöscht --JD {æ} 03:33, 12. Feb 2006 (CET)

nur Werbung, aus der keine Relevanz hervorgeht, das Lemma ist auch noch falsch, richtig wäre FRida & freD --ahz 21:24, 2. Feb 2006 (CET)

weg --JD {æ} 03:34, 12. Feb 2006 (CET)

Zwei nichtssagende Sätze zu einem Film, die schon gut 2 Monate hier schlummern. Wenn niemand was dran tut mangels Substanz löschen. --Wiggum 21:21, 2. Feb 2006 (CET)

Danke an Elian für den Inhalt, danke an mich für díe Box und danke für die rege Beteiligung. :-) --Wiggum 22:37, 2. Feb 2006 (CET)

Das "Brocken-Experiment" ist ein Experiment zur allgemeinen Relativitätstheorie mit einer Atomuhr, das 2005 auf dem Brocken für das Fernsehen durchgeführt wurde. Es ist also kein gängiger Begriff. Unter den ca. 10 google-Treffern ist es nicht vertreten sondern thematisch ganz andere Experimente. Wir sind eine Enzyklopädie und keine Zeitschrift, die über Experimente berichtet, die irgendwer irgendwo macht. Und dieses Experiment ist schon hunderte Male in der Welt durchgeführt worden, ohne dass eine Fernsehredaktion ihm einen Namen gegeben hat. Es hat ja auch nur alle früheren Experimente dieser Art bestätigt. Daher Löschen. --Wolfgangbeyer 21:30, 2. Feb 2006 (CET)

Zustimmung: Der Artikel beschreibt keinen etablierten Begriff, sodass man ums Löschen des Lemmas wohl nicht umhinkommt. – Jondor 23:19, 2. Feb 2006 (CET)

Und google findet nur ein 2tes Brocken-Experiment aus 1999 und da gehts um Wolken. Zweifelhafte Namensgebung. Löschen. 217.254.105.62 23:51, 2. Feb 2006 (CET)

Zustimmung. – Bei der Gelegenheit: Im Artikel steht „Die Zeit oben auf dem Brocken geht folglich langsamer als die Zeit unten in Braunschweig.“ Das ist dieselbe beobachterabhängige, unphysikalische Ausdrucksweise wie die – vom Löschantragsteller als Bastion verteidigte – Formulierung „Geschwindigkeit des zeitlichen Ablaufs“ im Artikel Zeit. -- Wegner8 08:32, 3. Feb 2006 (CET)

Aha, dann darf man es wohl nicht in den Artikel Zeit einbauen. Dann könnte man es vielleicht bei Brocken erwähnen.--Regiomontanus 16:42, 3. Feb 2006 (CET)

Warum sollte im Brocken-Artikel nicht erwähnt werden, dass man nach Experimenten des ZDF dort langsamer altert als in Braunschweig? Ich freue mich schon darauf, dass das die Tourismusbüros in den Bergen mitbekommen - das eröffnet doch ganz neue Werbestrategien ;-) -- srb ^♋ 00:45, 4. Feb 2006 (CET)

Also, ich bin gegen löschen. Dat Ding veranschaulicht doch echt mal allgemeinverstäbdlich dem ollen Einstein seine Theorie, find ich. Naja, zumindest ansatzweise. Genügend jedoch, um neugierig zu werden und nach weiteren Informationen darüber in WIKIPEDIA zu suchen. Und das will man doch schließlich AUCH erreichen, daß die Leser sich länger mit WIKIPEDIA beschäftigen - Leserbindung und so ... jedenfalls bin ich für behalten. --Jahn 01:13, 4. Feb 2006 (CET)

Leserbindung, ja – aber doch durch enzyklopädische Qualität und Relevanz bitteschön. Es ist ja nicht so das wir "zu dem ollen Einstein seine Theorie" inkl. gravitativer Zeitdilatation nichts anschauliches zu bieten hätten. Ein Artikel zum Hafele-Keating-Experiment von 1971, wo zwei Forscher nach Art eines Lausbubenstreiches mit Atomuhren im Linienflugzeug in einer Hau-Ruck-Aktion die Konkurrenz abhängten und erstmalig den Effekt gemessen hatten, wäre da viel spannender & enzyklopädisch relevant zugleich. Und nach Brocken-Experiment findet eh keiner, weil niemand dorthin verlinken sollte, denn es gibt nicht DAS "Brocken-Experiment" sondern Hunderte andere zu diesem Effekt. Und in einem Jahr ist das, was 2005 im TV mal lief sowieso Schnee von gestern. Wir sammeln Wissen und nicht Nachrichten. --Wolfgangbeyer 03:13, 4. Feb 2006 (CET)

löschen, keine Relevanz --yuszuv 13:34, 6. Feb 2006 (CET)

Dies ist ein wichtiges Stück Physik, das bisher keinen Namen hat. --Phr 10:21, 6. Feb 2006 (CET) (von Brocken-Experiment hierher verschoben. --Wolfgangbeyer 23:29, 6. Feb 2006 (CET))

Das Experiment an sich ist durchaus wichtig, seine zig-te Wiederholung, diesmal vom ZDF auf dem Brocken, aber leider nicht. Es wird daher auch nie einen Namen bekommen. Wir können doch nicht für jedes bekannte Experiment, das Bublath in seiner Knoff-Hoff-Show vorgeführt hat, einen Artikel namens "XY-Experiment" anlegen. Der Artikel hat inzwischen weiteren Inhalt angehäuft. Sofern das erhaltenswert ist, gehört es nach Zeitdilatation#Zeitdilatation_durch_Gravitation. Hier ist es nur Feigenblatt zur Verdeckung der Irrelevanz von Brocken-Experiment. --Wolfgangbeyer 23:29, 6. Feb 2006 (CET)

In der Vergangenheit scheint es in der Wikipedia / Relativität mehr um Spekulationen über Raum und Zeit gegangen zu sein als um physikalische (gelebte) Realität. Darum ist dieser Artikel wichtig. Bei Bedarf werde ich noch diese Artikel schreibern:

• Hafele-Keating-Experiment
• Pound-Rebka-Experiment
• Maryland-Experiment überarbeiten

Ich glaube, es gibt noch ein Mössbauer-Experiment auf einer rotierenden Scheibe, muss ich aber noch verifizieren.

Dieses Experiment ist deswegen wichtig, weil es ein offensichtliches (in der Öffentlichkeit sichtbares) Bindeglied zwischen der allgemeinen Relativitätstheorie und GPS ist. Und etwas, das wichtig ist, darf auch einen Namen haben, wie hier : Brocken-Experiment. Oder sollte es unter "Das_Experiment_zur_allgemeinen_Relativitätsthorie_auf_dem_Brocken_aus_dem_Fernsehen" in der Wikipedia erscheinen? Das Experiment braucht einen Namen, damit man dahin verlinken kann. Oder ist es sinnvoll, in allen Artikeln mit Zeiteffekten 5 Sätze über das ARD Morgenmagazin einzufügen?

PS: Kennt jemand ein zweites Experiment, in dem zwei Uhren auf unterschiedlichem Gravitationspotential aber sonst weitgehend in Ruhe zueinander waren? Das hier ist doch der Klassiker: Eine Uhr auf dem Berg und eine im Tal.

--Phr 10:51, 7. Feb 2006 (CET)

Auch für löschen als eigenständiges Lemma. Aufgabe der WP kann es nicht sein, einen neuen Namen für ein Experiment zu erfinden (Stichwort Theoriebildung)! Die auftauchenden Formeln verwirren auch eher. Glaube allerdings, dass zwei-drei kurze Sätze hierüber in Allgemeine Relativitätstheorie oder Zeitdilatation nicht schaden würden, wobei man betonen müsste, dass es sich nur um eine populäre Wiederholung eines längst schon durchgeführten Experiments handelt.

Längst durchgeführt? Kennt jemand ein zweites Experiment, in dem zwei Uhren auf unterschiedlichem Gravitationspotential aber sonst weitgehend in Ruhe zueinander waren? Das hier ist doch der Klassiker: Eine Uhr auf dem Berg und eine im Tal.

--Phr 18:12, 7. Feb 2006 (CET)

Zum Beispiel die von Dir erwähnten Mössbauer-Experimente? Aber was anderes: Wissenschaftliche Relevanz misst man normalerweise in Anzahl der Publikationen zu dem Gebiet. Nenn mir eine (peer-reviewed) und ich lehne den LA ab. --DerHerrMigo 18:51, 7. Feb 2006 (CET)

Na klar - die Mössbauer-Experimente. Aber dann sind da noch die Leser ohne einen Ph.D. in Physik. Die wollen verstehen, was eine Uhr auf einem Berg und eine Uhr in einem Tal mit Gamma-Strahlern in Kristallgittern zu tun haben... Es geht nicht nur um wissenschaftliche Relevanz mit Peer-Review, sondern um Verständlichkeit für Alle. Und ein bisschen freche Kühnheit war doch auch dabei? Da tun sich Reporter mit ein PTBlern zusammen, stellen eine Atomuhr (wohlgemerkt: eine von den amtlichen Theutschen Uhren!) auf den Brocken und zeigen das ganze Ding im FERNSEHEN! Ich möchte wirklich wissen, wer auf die Idee gekommen ist. (Wahrscheinlich haben sie in der Wikipedia unter Zeitdilatation etwas über Uhren auf dem Berg und Uhren im Tal gelesen.) Apropos Peer-Review: Ich kenne die Einschaltquote vom Morgenmagazin leider nicht.

Anschauliche Beispiele haben wir unter Zeitdilatation und GPS. Und zur "frechen Kühnheit": Es geht es um Einschaltquoten. Das hat mit enzyklopädischer Relevanz wenig zu tun. --Wolfgangbeyer 20:21, 9. Feb 2006 (CET)

Abstimmungsergebnis: 6:2 für Löschen:Behalten. --Wolfgangbeyer 13:06, 11. Feb 2006 (CET)

diese Vorlage dient in keinster Weise der Erstellung einer Enzyklopädie, sondern ist reines Privatvergnügen eines Benutzers --gunny ^Rede! 21:59, 2. Feb 2006 (CET)

• wird nur von Benutzer:Sneaker80 verwendet, kann von mir aus dorthin verschoben werden--Zaphiro 22:16, 2. Feb 2006 (CET)

Man beachte hier auch die sehr sinnvolle in der Vorlage verlinkte Kategorie: Benuter ist Medizinstudent. Ebenfalls für Verschieben auf die Benutzerseite. --Kalumet. Kommentare? 23:01, 2. Feb 2006 (CET)

Löschen. Benutzerselbstdarstellung gehört in den Benutzernamensraum. --Georg Messner 06:08, 3. Feb 2006 (CET)

• Verschieben Nachdem babel/andere Vorlagen leider vernichtet wurde, müssen solche Beiträge in den Benutzerraum. --Jörgens.Mi ^Diskussion 08:31, 3. Feb 2006 (CET)

Verschoben --Eldred 11:14, 3. Feb 2006 (CET)

Nachdem das Ding hier jetzt seit letztem Samstag unbehelligt steht, muss ich zugeben: Das ist ein Fake! Ein Anagramm von Gieß[ss]en, daher der Name, sonst alles frei erfunden. Der Autor bekennt sich --145.254.112.210 22:04, 2. Feb 2006 (CET)

Warum stellst Du dann nicht gleich SLA? -- seismos 22:11, 2. Feb 2006 (CET)

Weil er den "Skandal" publik machen möchte. Hat er doch wirklich alle genarrt, der Schelm. --Sisal13 22:14, 2. Feb 2006 (CET)

• Applaus* Ganz toll gemacht... wir sind beeindruckt. Zufrieden? - Ok, Google findet tatsächlich keinen vernünftigen Treffer dazu (Kombination "Eingess" mit "Würzburg") => Hinfort. --muderseb 22:16, 2. Feb 2006 (CET)

 Na schön, dann streuen wir uns also Asche auf unsere Häupter und klagen uns gegenseitig unser Versagen... -- seismos 22:17, 2. Feb 2006 (CET)

klingt nach einer Mischung aus Werbung und Infozettel. Als Artikel so nicht brauchbar, aber auch nach Umformulierung bleibt die Frage nach der Relevanz -- seismos 22:26, 2. Feb 2006 (CET)

bin anonymer unterstützer dieses projekts und möchte nicht dass die seite untergeht. Darum ist es hier drin und ich hoffe dass der artikel noch weiter ergänzt wird.

reinquetsch:: das ist ja schön, aber Wikipedia ist nun mal keine Werbefläche. Wenn das Projekt eine Relevanz besitzt, dann mach sie deutlich und belege sie mit Quellen, andernfalls ist das hier der falsche Ort... -- seismos 22:18, 5. Feb 2006 (CET)

nicht relevant. löschen --Achak 15:42, 3. Feb 2006 (CET)

gelöscht. --Philipendula 16:34, 11. Feb 2006 (CET)

nachdem der SLA von Benutzer:Scooter entfernt wurde, da er ohne Begründung war, werde ich meinen Antrag jetzt begründen. Ich sehe einfach die Relevanz dieses Wortes als nicht gegeben an. Alles was hier beschrieben wird könnte man genausogut in Arschloch einbauen. Dieser Begriff ist ja nur eine Variante von Arschloch. Bedenkt bitte in der Diskussion das "Pfui" kein Löschgrund ist. MfG --Flo89 22:29, 2. Feb 2006 (CET)

• Aber die Begründung stimmt schon. Ein eigener Artikel ist dafür sicher nicht erforderlich. einbauen und löschen -- seismos 22:32, 2. Feb 2006 (CET)

• Und später stehen dann Sachen wie Megaarschloch und Superarsch hier? Hoffentlich nicht. --Kaputte Parkbank 22:37, 2. Feb 2006 (CET)
  • das rechtliche in Arschloch, dann löschen--Zaphiro 22:47, 2. Feb 2006 (CET)

Wie "ohne Begründung"?? Muss man neuerdings einen SLA für so einen Tinf begründen? Ich fasse es ja wohl nicht. Aber von mir aus: Schnell löschen - weil es Müll ist! --Scooter ^Sprich! 23:10, 2. Feb 2006 (CET) hinweg damit Andreas König 23:31, 2. Feb 2006 (CET)

POV und ungenaue juristische Vermutungen. Wenn man dies löscht bleibt von dem Artikel kein gültiger Stub mehr übrig. Deshalb -> löschen --FNORD 23:32, 2. Feb 2006 (CET)

Erhaltenswerte Teile bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten:

gelöscht --Gunther 23:35, 2. Feb 2006 (CET)

schnellgelöscht am 01.02.2006 s.a. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._Februar_2006#Kollektive_Wissenskonstruktion

Leider muß ich diesen Artikel in eine Reihe mit dem erst gestern gelöschten stellen. Auch hier ist eine gewisse Luftigkeit zu bemerken, allerdings etwas besser verpackt. Ich habe einmal die Kernaussagen zusammengefasst.

• Der Begriff Kollektive Wissenskonstruktion

• eine Abgrenzung zwischen Wissen, Information, Daten
• einige Gliederung des Begriffs Wissen, die dem Wissensmanagement entspricht
• eine Definition des Begriffs Konstruktion (Strukturierung der Umwelt auf Basis von Erfahrungen)
• eine Definition des Begriffs Wissenskonstruktion (Lernprozess, der die Umwelt strukturiert)
• eine Definition des Begriffs Gemeinsamkeit der Wissenskonstruktion (Wissen entsteht im Individuum durch soziale Interaktion)

• Der Wandel von der Industrie- zur Wissensgesellschaft

• ein Ausflug in die Wissensgesellschaft (eine romantisierte Vision der klassenlosen wissensbasierten Gesellschaft)
• Wissensarbeit als kontinuierlicher Prozess (statt einmaliger Erwerb???)

• Kollektive Wissenskonstruktion in Organisationen

• eine Abgrenzung von Wissensmanagement und Produktion von anderen Gütern (...ist nicht miteinander zu verwechseln!)
• ein Appell, nicht fahrlässig mit Wissen umzugehen (Wissen muss systematisch aufbereitet werden!)

• Die Wissensbasierung als Herausforderung für die Pädagogik: kooperatives Lernen

• eine Rechtfertigung der Weiterbildung (Wissenserwerb ist wichtig)
• ein Loblied auf das Internet (Das Internet ist wichtig und vernetzt uns alle)
• eine Beobachtung, dass moderne Menschen moderne Medien nutzen (Lernende kommunizieren auf dem Internet)
• eine weit hergeholte Analogie (Menschen sind Neuronen)
• ein Vorwurf an die Wissenschaft, Wissen zu horten, anstatt mit Krethi und Plethi beliebig durcheinanderzuwirbeln
• ein Werbeeintrag für den Autoren des erst kürzlich gelöschten Artikels Kollektive Wissenskonstruktion und sein Konzept Lernen durch Lehren

Über das eigentliche Lemma wird nichts ausgesagt, sondern eine große Anzahl von Allgemeinplätzen mit Aussagen zu Wissen kombiniert. Vom Lemma bleibt letztlich der Eindruck, dass es einen Wunsch darstellt, aber keine Lösung. Die Substanzlosigkeit des Artikels wird durch zahlreiche Fachausdrücke, die nicht erklärt werden, verschleiert. -- ReqEngineer...⌂ 21:36, 2. Feb 2006 (CET)

@GS: Der Artikel macht keine konkreten Aussagen über Theoretische und methodologische Aspekte. Und das wäre das eigentlich interessante! Statt dessen ergeht er sich in (anstrengend zu lesenden) Allgemeinplätzen. Denk an den Oma-Test. -- 22:20, 2. Feb 2006 (CET)

Hmm, dass Du nicht richtig lesen kannst oder verständnisprobleme hast, ist ja Dein Problem ;-) Es gilt: Der Artikel erklärt das Lemma (Der Begriff Kollektive Wissenskonstruktion) und der Artikel kommt in der wissenschaftlichen Literatur vor (s. etwa: Frank Fischer, Gemeinsame Wissenskonstruktion - Theoretische und methodologische Aspekte (Pädagogik), Oktober 2001 ([11]). Viel Erfolg mit Deinem Löschantrag! Für Abstimmende gebe ich zu bedenken, dass der Antragsteller ausweislich seiner Benutzerseite folgenden Artikel "stark beeinflusst" hat: Halbautomatik. Eine Kompetenz als Autor ist also definitiv gegeben. Man meint regelrecht erkennen zu können, welche Sätze, Halbsätze und Worte auf die Inspiration unseres Autors zurückgehen! Ich würde von einer regelrechten Handschrift sprechen. Wenn ich das so sehe fällt mir auch die Beeinflussung vieler weiterer Artikel auf. Aus diesem Impuls scheint geradezu eine stilistische, nein epistemologische Schule erwachsen zu sein. Absolut stilbildend! ;-)) --GS 22:27, 2. Feb 2006 (CET)

Jetzt fang Du auch noch an, rumzustänkern! Der Artikel ist heisse Luft! -- ReqEngineer...⌂ 22:31, 2. Feb 2006 (CET)

Späßchen muss erlaubt sein. --GS 22:36, 2. Feb 2006 (CET)

Sachliche Auseinandersetzung wäre mir lieber. Bitte nenne mir eine Stelle im Artikel, die mir als geneigtem Leser etwas über die Funktionsweise kollektiver Wissenskonstruktion verrät. Statt dessen eine Analogie, die keinem weiter hilft. -- ReqEngineer...⌂ 23:02, 2. Feb 2006 (CET)

so was hab ich zuletzt bei meiner Diplomarbeit verzapft...Der "Artikel" baut letztlich auf der Autorität von Zitaten auf, die in unzulässiger Weise verbogen werden, je nach dem welche persönliche Meinung man damit begründen möchte. Das ganze mag zwar als "wissenschaftliche" Arbeit durchgehen, ist aber für die Allgemeinheit völlig unverständlich und m.E. schon formal-logisch falsch. Andreas König 23:24, 2. Feb 2006 (CET)

Geschwafel, das Lemma bleibt unerklärt - wieder das beliebte Spiel der freien Assoziationen als Ersatz für strukturierte Wissensvermittlung. Löschen.--Mozart 00:36, 3. Feb 2006 (CET)

@GS und ReqEngineer: ich denke, hier begegnen sich zwei Positionen: 1. Zulassen und Fruchtbarmachen von Unschärfen und Assoziationen (das ist ja meine Haltung und ist auch mein Vorgehen im RL) auf die Gefahr hin, dass zahlreiche Inkohärenzen entstehen, oder 2. Beseitigen von Unschärfen und strenge logische Führung, auf die Gefahr hin, dass wichtige Impulse beseitigt werden ("wir schreiben eine Enzyklopädie, basta"). Ich finde deinen Artikel, GS, sehr gut, weil er viele unterschiedliche Perspektiven mitberücksichtigt und zum Weiterdenken (und - handeln) anregt, aber er wird wahrscheinlich gelöscht, oder so stark gekürzt, dass am Ende wirklich nur noch Banales übrig bleibt (dabei weiß ich, dass deine Grundhaltung eher die von ReqEngineer ist als die meinige, insbesondere sollen die Wikiartikel aus deiner Sicht nicht zum Handeln bewegen). Um die Opposition vielleicht doch ein bisschen zu veranschaulichen (auf die Gefahr hin, Emotionen auszulösen): für mich als Vertreter der Position 1 ist Position 2 die von Spießern und Kontrollfanatikern (so werden unsere Studenten an der Hochschule sozialisiert), umgekehrt werden Position 1-Leute als Wirrköpfe und Fantasten von der anderen Seite betrachtet (und beschimpft!;-))).--Jeanpol 06:37, 3. Feb 2006 (CET)

Gestern hatte ich dem Ursprungsartikel 7 Tage zugedacht, weil ich ihn für OR hielt. Der jetzige Artikel ist aus meiner Sicht enzyklopädischer, außerdem plädieren sehr ernsthaft engagierte WPler für behalten, dann kann ich mich dem nur anschließen. --JHeuser 06:51, 3. Feb 2006 (CET)

@Jeanpol: Wenn du deine Edits nachträglich wie hier ergänzt, besteht die Gefahr, dass darauf folgende Einträge aus dem Zusammenhang gerissen werden, finde ich suboptimal! Außerdem: Gestern habe ich aus gutem Grund Position 2 vertreten, und den Begriff Spießer finde ich dafür ebenso unangebracht wie Kontrollfanatiker. Trägt zur Versachlichung der LD nicht bei ! Herzlichen Gruß --JHeuser 07:22, 3. Feb 2006 (CET)

Ja, ich gebe dir zu Punkt 1 recht und werde versuchen, mich in Zukunft daran zu halten. Was die Versachlichung angeht: manchmal hat die Veranschaulichung Vorrang. Sorry! Aber das werdet Ihr ja aushalten, oder? Wir Fantasten werden auch nicht gerade sanft angefasst!;-)))--Jeanpol 07:28, 3. Feb 2006 (CET)

Ich schließe mich meiner Aussage von der Diskseite des Artikels erneut an: Auch wenn ich den Artikel persönlich nicht perfekt finde: Behalten. Das ist eine stilistische Frage, ggf. eine Erfordernis der Straffung oder Ergänzung, aber es ist weder falsch noch am Lemma vorbei. Auf jeden Fall ist das was für die Diskussionsseite des Lemmas bzw. was zum Handanlegen, aber nicht zum Löschen. --He3nry Disk. 07:23, 3. Feb 2006 (CET)

@JHeuser: noch ein (wichtiger) Nachtrag: dass du gestern Position 2 vertreten hast, finde ich absolut in Ordnung. Heute aber, nachdem Benutzer:GS meinen kleinen Text zum Anlass genommen hat, dieses wichtige Thema in einem beachtlichen Artikel aufzuarbeiten, bin ich mit der Löschhaltung nicht mehr einverstanden! Außerdem sollten meine Einodrnungen "Spießer" vs. "Wirrkopf" nur Extreme markieren. In reiner Form sind beide Typen nur selten anzutreffen und in diesem Spannungsfeld bewegt sich die Diskussion vorwärts.--Jeanpol 07:38, 3. Feb 2006 (CET)

Der Artikel hat eine Effizienz im einstelligen Prozentbereich und gibt leider keinen Einblick in die Mechanismen der Wissenskonstruktion (siehe LA). Damit fehlt ein wesentlicher Bestandteil. Gekürzt würde maximal ein Wörterbucheintrag übrig bleiben, der sich lt. Google auf einen in dieser Ausprägung hauptsächlich durch Jeanpol verwendeten Begriff bezöge. Ohne konkrete Ausgestaltung bleibt von Kollektive Wissenskonstruktion nichts übrig als die Vermutung, dass es wohl irgendetwas ähnliches geben müsse und es doch schön wäre, wenn man wüsste, wie es funktioniert. Das ist höchst spekulativ und mit empirischer Wissenschaft nicht zu vergleichen. Ähnliche spekulative Papers findet man in der Informatik (leider auch von respektablen Personen) zum Gebiet der Selbstorganisation. -- ReqEngineer...⌂ 08:05, 3. Feb 2006 (CET)

Ich habe, angeregt durch die Beiträge von ReqEngineer, nochmal sehr ernsthaft über Artikeleffizienz und Begriffsleere nachgedacht. ReqEngineer bringt hier tatsächlich ein neues Paradigma in die Wikipedia! Sowohl stilistisch, als methodisch. Sätze wie: "Halbautomatik ist ein Arbeitsprinzip einer Maschine, dass auf einer nur teilweisen Unterstützung des menschlichen Benutzers durch Automatisierung beruht" (aus dem von ihm "stark beeinflußten" Artikel Halbautomatik), bestechen nicht nur durch ihre technische Präzision, sondern vor allem durch ihre methodische Reflektiertheit. Man erkennt hinter diesen Sätzen, deren Effizienz und Begriffsreinheit das Optimum repräsentieren, die Dekonstruktion einer Epoche, deren Wirkung ich mit Sätzen wie "A rose is a rose is a rose" (Gertrude Stein) oder "The sun also rises" (Ernest Hemingway) vergleichen möchte. Bei diesen Sätzen handelt es sich nicht um Allgemeinplätze oder leere Pleonasmen, sondern eine tiefe Reflexion über die tautologische Struktur des Erkennens, die paradoxale Selbstbezüglichkeit von Systemen höherer Ordnung und den hermeneutischen Zirkel jeder Textproduktion. Die volle Bedeutung dieses Ansatzes für das Denken unserer Zeit wird wohl erst sichtbar werden, wenn das Werk dieser Schule - ich möchte sie als "Mehtodisch Reflekierten Neuen Realismus" bezeichnen - vollständig vorliegt. Weitere Werke, die ich dieser Denkschule zurechnen würde sind Rückspiegel, Lenkrad und Zigarettenanzünder. Diese Artikel sind ebenfalls, ob bewusst oder unbewusst, stark von dem Neuen Realismus ReqEngineers beeinflusst. Besonders schmerzliche Desiderate sind in diesem Themenkomplex allerdings Artikel wie Schaltknüppel, Beifahrersitz oder Fußmatte. Ein weiteres Beispiel für die begriffliche Strenge des Methodisch Reflektierten Neuen Realismus wäre der Artikel Rote Lache, der diesmal sogar zu 100% aus der Feder des Meisters stammt. Dieser Artikel ist richtungsweisend und sollte weitere Autoren inspirieren, vergleichbare Artikel anzulegen. Hier würde sich etwa inbesondere ein Artikel Schwarze Lache empfehlen, also ein Beitrag zu einem wichtigen, aber noch zu detaillierenden Phänomen, dass sich vor allem im Umfeld kraftstoffbetriebener Maschinen beobachten lässt. Dieser Artikel müsste allerdings auf dem Reflexionsniveau des Neuen Realismus geschrieben sein und der in dieser Schule erreichten Meisterschaft in Sachen Informationsqualität gerecht werden. Dank an ReqEngineer, für diese Denkanstöße und die vergnügliche Debatte ;-))) Gruß --GS 09:32, 3. Feb 2006 (CET)

Oh Gott!!;-))))--Jeanpol 09:37, 3. Feb 2006 (CET)

GS und Jeanpol arbeiten ja hervorragend Hand-in-Hand. Ist Dir/Euch das Pulver naß geworden, dass Du/Ihr persönlich werden mußt/müßt? Armselig. -- 141.113.100.23 10:20, 3. Feb 2006 (CET)

Ich finde den Löschantrag unverständlich. Der Artikel erklärt das Lemma und seine Bestandteile (Wissen, Konstruktion, kollektiv). Er beschreibt einen relevanten, wissenschaftlich bearbeiteten Gegenstand mit zahlreichen Nachweisen. Das ist doch wohl Aufgabe einer Enzyklopädie. Man kann unterschiedlicher Meinung zum Gegenstand des Artikels, zur Qualität des Begriffs, zu Tauglichkeit der darin beschriebenen Verfahren usw. sein. Eine solche Meinung kann aber doch keinen Löschantrag begründen. Selbstverständlich behalten.--Mautpreller 10:58, 3. Feb 2006 (CET)

So ist es. behalten --Historiograf 16:45, 3. Feb 2006 (CET)

dto. behalten--Ot 18:46, 3. Feb 2006 (CET)

@ Mautpreller: Ich find den Löschantrag schon verständlich - genauer ausgedrückt: Ich kann nachvollziehen, weshalb ReqEngineer den Artikel gelöscht haben will. Allerdings bin ich der Meinung, daß der Artikel - gerade auch im Hinblick auf das, was WIKIPEDIA bereits ist - keinesfalls aufgrund persönlicher Vorlieben bzw. Abneigungen gelöscht werden sollte. Denn WIKIPEDIA. Die freie Enzyklopädie. ist doch wohl das derzeit beste und bekannteste Beispiel dafür, daß kollektive Wissenskonstruktion real existiert ... jedenfalls bin ich auch für behalten. Eine Überarbeitung im Hinblick auf den Oma-Test bzw. leichtere Verständlichkeit kann dem Artikel zwar nicht schaden, das gilt aber sicherlich ebenso für einige Tausend andere Artikel, für die bislang niemand einen Löschantrag gestellt hat. Beispiel: Quantenmechanik ... --Jahn 20:16, 3. Feb 2006 (CET)

Unglücklicherweise wissen nicht alle Wikipedianer, dass sie an kollektiver Wissenskonstruktion beteiligt sind. Benutzer:jeanpol hat das Problem, dass er Experte dafür ist. Das ist in der Wikipedia ungewohnt. Man kann ja aber sicherheitshalber auch eine Omaversion voranstellen. behalten Cethegus 20:26, 3. Feb 2006 (CET)

@ Cethegus: Eins nach dem anderen - um die Omaversionen diverser Artikel kümmern wir uns später. Erst mal, denke ich, geht s hier jetzt um Bestandssicherung ... --Jahn 20:34, 3. Feb 2006 (CET) PS Ob Experten in WIKIPEDIA ungewöhnlich sind, kann ich (noch) nicht beurteilen. Aber aufgrund meiner Erfahrungen/Erlebnisse mit Experten kann ich, glaub ich, mit Fug und Recht behaupten, daß sie mitunter vor lauter Bäumen den Wald nicht sehen. fz --Jahn 20:42, 3. Feb 2006 (CET)

"Wissenskonstruktion ist ein kognitiver Lernprozess um die jeweilige Umwelt zu strukturieren." und "Kognitive Wechselwirkungen zwischen Individuen beeinflussen die Entstehung und Veränderung von Wissen." Das ist banal! Der Kaiser hat keine Kleider am Leib. Man darf sich nur nicht von all den Herausforderungen blenden lassen. Es mag sein, dass das Lemma Relevanz hat, der Artikel wird dem anscheinend jedoch nicht gerecht. Da helfen alle Schmähungen durch die Autoren nichts. -- ReqEngineer...⌂ 20:40, 3. Feb 2006 (CET)

@ ReqEngineer: Ihr immer mit Euren gegenseitigen Schmähungen. Das kann ich nich haben. WIKIPEDIA is doch kein Therapie-Club! Und auch kein Debattier-Club - meinte jedenfalls neulich einer von Euch zu mir als ich hier nix Böses ahnend frisch reingerasselt bin ... Das Lemma bzw. das Thema hat schon Relevanz und der Artikel sollte verständlicher geschrieben werden, das find ích auch. Also wohl eher ein Fall für die sogenannte Qualitätssicherung. Jedenfalls sollte so ein Thema nicht gelöscht werden. Zumal es tatsächlich WIKIPEDIA sozusagen persönlich betrifft. --Jahn 20:58, 3. Feb 2006 (CET)

Du bestätigst mir sicher, dass ich mich hier weitgehend defensiv verhalte. Schau Dir mal bitte die Anwürfe von GS von heute und Histo vom 1. Februar an. Das ist schon ein starkes Stück. Aber sei es drum. Ich würde nicht am LA festhalten, wenn der Artikel inhaltlich etwas liefern würde. Oben wurde von mir schon mehrfach darauf hingewiesen. Der Artikel ist im Kern substanzlos und jongliert mit Zitaten, ohne sie auf den Punkt zu bringen. -- ReqEngineer...⌂ 21:18, 3. Feb 2006 (CET)

Das ist einzig und allein deine Meinung und kein Löschgrund. Ich denke, du hast hier genug trollen dürfen. --Historiograf 21:21, 3. Feb 2006 (CET)

Geht das schon wieder los! Histo, Deine Beiträge werden schlechter und Deine Manieren auch. -- ReqEngineer...⌂ 21:27, 3. Feb 2006 (CET)

Kinners ... vertragt Euch. Oder kloppt Euch woanders. Habt Ihr hier nich so ne Ecke, wo Ihr euch fetzen könnt? Manchmal bringt s sowas ... klärendes Gewitter nennt das der Volksmund. Naja, Ihr könnt denken, was Ihr wollt - wegen einem von Euch bin ich jedenfalls nicht dafür, dat Ding zu behalten ... --Jahn 22:36, 3. Feb 2006 (CET)

OK, ich habe es Histo auf seine Diskussionsseite geschrieben. Damit sollte es hier vom Tisch sein. -- ReqEngineer...⌂ 22:59, 3. Feb 2006 (CET) ... und schon hat er's gelöscht. -- ReqEngineer...⌂ 23:02, 3. Feb 2006 (CET)

Ich sach s ja: Hier fehlt ne Fetz-Ecke. --Jahn 23:13, 3. Feb 2006 (CET)

Och nee, danke. Eigentlich hätte ich mehr inhaltliche Diskussion zu meinem LA erwartet. Ich habe den Artikel mit Absicht nicht im üblichen Wikipedia-Stil Geschwurbel genannt (jetzt ist es doch raus) sondern versucht, ihn in seine Bestandteile zu zerlegen - in aller Kürze. Das Lemma verspricht mehr, als der Artikel hält. Bei aller sprachlichen Kunst, die GS in Zusammenarbeit mit Jeanpol da hineingelegt hat. Der Begriff Konstruktion impliziert IMHO planvolles Vorgehen. Dazu schweigt sich der Artikel aus und bleibt auf der phänomenologischen Ebene. Das ist mir immer noch zu wenig. -- ReqEngineer...⌂ 23:41, 3. Feb 2006 (CET)

Heul doch! Das ist hier nicht der Ort für eine inhaltliche Diskussion, sondern eine Löschdiskussion. Kann bitte mal jemand Unbefangenes den LA rausnehmen. Danke --Historiograf 23:46, 3. Feb 2006 (CET)

Du liegst falsch. Wenn ein Artikel im Kern substanzlos ist, ist er löschfähig. Und hier diskutieren wir meiner Meinung darüber. Deine Beiträge zur Verteidigung des Artikels waren bisher wenig sachlich und leider eher mau. Warum eigentlich? -- ReqEngineer...⌂ 23:59, 3. Feb 2006 (CET)

Äh, Anwürfe von mir? Kannst Du mal einen zitieren? Ich hatte mehr Witz und Phantasie erwartet. Wer sowas schreibt: "eine große Anzahl von Allgemeinplätzen", "Substanzlosigkeit des Artikels wird durch zahlreiche Fachausdrücke, die nicht erklärt werden, verschleiert", "im Kern substanzlos" und vieles mehr, der wird sich doch nicht über eine ironische Replik so humorlos beklagen? Habe ich Anwürfe geschrieben, die über das Zitierte hinausgehen? Du sitzt halt in einem besonders filigranen Glashaus und hantierst mit großen Steinen ;-) Monierst Allgemeinplätze und produzierst sie in occasionellen Artikelchen, für die alle ein LA gestellt werden könnte. Jetzt lass halt mal das Lamento und hier Raum für die Abstimmung. Rüste Dich argumentativ mal noch etwas auf, dann macht die Auseinandersetzung auch mehr Spaß. Um die Sache geht es Dir hier doch eh nicht. Sportlichen Gruß --GS 23:28, 3. Feb 2006 (CET)

Nun, es können ja nicht alle am ganz grossen Rad drehen ;-) Epistemologisch gesehen ;-) Hier wird auch nicht über meine Artikel diskutiert sondern über Deinen konkreten Artikel. Um Dich nochmals zu korrigieren: es ist auch keine Abstimmung, sondern eine Löschdiskussion. Es muss keine Mehrheit erzeugt werden. Am Ende wird ein neutraler Admin darüber entscheiden. Und um welche Sache es mir geht, solltest nicht Du unterstellen (1. Lektion im Konfliktmanagement). Entschuldige, wenn dies belehrend wirkt ;-) -- ReqEngineer...⌂ 23:55, 3. Feb 2006 (CET)

Kein Problem ;-) Du hast ja recht. Das war gemäß der Feedbackregeln nur eine Wahrnehmung. Für mich war das nur eine intellektuelle Spielerei. Mit dem Gegenstand des Artikels kenne ich mich nur am Rande aus. Ich habe das recherchiert, weil ich einen Artikel zugesagt habe. Im Sinne der Wikipedia ist der Artikel in Ordnung. Da gibt es weit schlimmere. Ehrlich. Daher und wegen der Pointiertheit Deiner "Anwürfe" dachte ich, es ginge Dir eher ums Prinzip. Wenn Du den Artikel mit mir gemeinsam verbessern wolltest, fände ich das gut. Bei Wikipedia herrscht ein Inklusionismus, gegen den ich selbst übrigens durchaus entscheiden eintrete. Daher ist es nahezu ausgeschlossen, dass ein halbwegs vernünftig strukturierter Artikel gelöscht wird. Selbst wirre Artikel werden behalten, wenn sie nicht völlig außerirdisch sind. Wenn es Dir wirklich um den Inhalt geht, können wir ihn ja überarbeiten. Gruß --GS 00:01, 4. Feb 2006 (CET)

Ähm ... nee. Tobt Euch erst mal noch n paar Tage aus. In der Zeit werd ich mir in aller Ruhe den Artikel n bißchen genauer ansehen und gemächlich nach n paar "inhaltlichen Argumenten" suchen für n neutralen Admin. Den kenn ich nämlich noch gar nich ... --Jahn 00:14, 4. Feb 2006 (CET)

@GS:An Abrüstung ist auch mir gelegen. Allerdings hätte ich schon noch eine Frage. Ich wiederhole kurz eine Aussage von weiter oben, die im Getümmel wohl untergegangen ist: Der Begriff Konstruktion impliziert IMHO planvolles Vorgehen. Dies wird im Artikel nicht dargestellt und ist deshalb mein grösster Kritikpunkt, da gerade hier meine Erwartungshaltung als Leser enttäuscht wird. Müsste nicht das Lemma an diesem zentralen Punkt eine Erklärung liefern? Wenn es denn ein Zufallsprozess sein sollte, wäre der Begriff Konstruktion fehl am Platze. Ich halte das für einen echten Widerspruch. -- ReqEngineer...⌂ 00:21, 4. Feb 2006 (CET)

@ ReqEngineer: Also, ich versteh das als kollektive "Bildung" (Entstehung, Entwicklung) von Wissen. Ich denke, das geht aus dem Artikel hervor. Eine Konstruktion beinhaltet nicht nur planvolles Vorgehen, sondern auch Kreativität. Und die ist nicht zu haben ohne Chaos ... --Jahn 00:34, 4. Feb 2006 (CET)

Ah, sorry, ist bei mir tatsächlich untergegangen. Konstruktion ist ein Begriff aus dem Diskurs des Konstruktivismus. Er meint eher, dass Wissen nicht besteht, sondern in verschiedenen Kontexten erzeugt wird. Ansonsten verlagert der Begriff den Focus von der Konsumption von Wissen auf die Produktion von Wissen (Wissensarbeit). Wissensarbeit kann organisiert oder spontan sein. Organisation setzt aber nicht einen Moderator oder Steuermann voraus. Auch Prozesse oder Dispositionen können organisieren (s. auch Wissensinfrastruktur). Gruß --GS 00:41, 4. Feb 2006 (CET)

Check ich. Und WIKIPEDIA ist - soweit ich das bislang mitkriege - ein verdammt gutes Beispiel dafür: Ein sich selbst regulierendes chaotisches System. Das es hier um Wissen geht ist ja klar, ne. --Jahn 00:48, 4. Feb 2006 (CET)

Würde ich nicht ganz so beurteilen. Wikipedia hat sogar eine ziemlich enge Struktur, die aus ihrem Ziel und den Grundprinzipien resultiert. Aber deutlich freier, als man das üblicherweise kennt. Und eben kollaborativ. Wichtig ist aus meiner Sicht für die Argumentation, dass Wissen zu einer wirtschaftlichen Ressource wird. Damit ist es nicht mehr personal, sondern kollektiv (genauer: organisational). Wenn wissen eine Ressource ist, wird sie auch kollektiv produziert. Das meint der Begriff der organisierten Wissensarbeit. Kollektive Produktion von Wissen ist der eigentliche Bedeutungskern des Artikels. Gruß --GS 00:54, 4. Feb 2006 (CET)

Der Begriff Konstruktion beinhaltet jedoch auch den Zusammenhang, dass ein methodisches Vorgehen angewendet wird. Ob explizit oder implizit. Ich denke, dieses sollte in dem Artikel dargestellt werden. z.B. Löschdiskussionen, um den Bezug zur Wikipedia herzustellen. Auch das ist planvolles Vorgehen. Wird der Artikel nicht dahingehend konkretisiert, fehlt aus meiner Sicht ihm ein zentraler Punkt. Und äh, Gute Nacht. -- ReqEngineer...⌂ 00:55, 4. Feb 2006 (CET)

Danke. Gleichfalls. Gut s Nächtle allerseits. --Jahn 01:01, 4. Feb 2006 (CET)

Nein, um Gottes willen bitte kein Bezug zur Wikipedia. Bitte Konstruktion nicht ingenieurstechnisch betrachten. Hier ist ein sozialwissenschaftlicher Begriff gemeint. Können wir gerne noch diskutieren. Aber bitte keine zu starke Vereinfachung und keine Selbstreferentialität. Das bitte bei Wikipedia:Wikipedistik. Gruß --GS 01:09, 4. Feb 2006 (CET)

@Jahn: Wie du siehst: GS denkt sehr scharf und formuliert brillant. Er ist auch besonders streng! Für das Verständnis des Phänomens "kollektive Wissenskonstruktion" und vor allem für eine produktive Umsetzung im Alltag ist deine Vorstellung durchaus hilfreich. GS mag keine allzu groben Modelle und als Intellektueller hat er recht. Für mich als Pädagoge hängt die Qualität eines Modells einzig und allein von dessen Wirksamkeit beim Problemlösen im Alltag. Meist sind vereinfachte Modelle operationalsierbarer als komplexere. ReqEngineer meint, dass die Produktion von Wissen systematisch organisiert werden muss, weil für ihn "Konstruktion" nur geplant erfolgen kann (linear). Für mich fängt die Konstruktion von Wissen damit an, dass die Konstrukteure frei (also nicht linear) Ideen generieren und dass schrittweise durch Selektion und Hierarchisierungen ein Wissen entsteht, das allerdings immer auf ein Handlungsziel hin ausgerichtet werden soll. Für die gemeinsame Konstruktio von Wissen ist also die Bereitschaft und Fähigkeit zur Kommunikation zentral. Das Ziel selbst ist ja Grundlage für die Selektions- und Hierarchisierungsprozesse. Mein bewusst gesetztes Ziel ist die "Weltverbesserung". Ich möchte den Rahmen für eine kollektive Reflexion setzen, die Wissen produziert, das selbst wiederum zur Weltverbesserung beiträgt. Dabei fängt "Weltverbesserung" natürlich schon im Alltag an, indem ich z.B. freundlich grüße!;-))) Aber auch Enzyklopädieartikel sind Schritte auf dem Weg zur "Weltverbesserung". Fazit: ich möchte dich ermuntern, den von dir festgehaltenen Gedanken Eine Konstruktion beinhaltet nicht nur planvolles Vorgehen, sondern auch Kreativität. Und die ist nicht zu haben ohne Chaos ..." weiterzuverfolgen und dich auf Unbestimmtheit und Chaos einzulassen! Und im Gegensatz zu GS denke ich auch, dass du als ersten Einstieg und als Arbeitshypothese die Wikipedia als ein Modell für ein sich selbstregulierendes, chaotisches System in den Blick nehmen darfst! Sehr bald wirst du feststellen, dass deine Hypothese nicht ganz zutrifft, aber auch nicht ganz falsch ist!;-)))--Jeanpol 07:54, 4. Feb 2006 (CET)

@ReqEngineer, by the way: ich habe mir deine Beiträge noch einmal angeschaut und sehe, dass du eine Fülle von zutreffenden und klugen Bemerkungen lieferst, die ich sofort aufgreifen würde, wenn nur die Konnotationen nicht so störend wären! Ich bin überzeugt, dass das Diskussionsniveau insgesamt sehr an Qualität gewinnen würde, wenn du herabsetzende Adjektive ("banal") oder Substantive (z.B. "Substanzlosigkeit", "Allgemeinplätze") durch neutrale ersetzen würdest. Dass dann GS sich zur Wehr setzen muss (und vor ihm muss man sich wirklich fürchten!;-))) ist doch nachvollziehbar!;-)))--Jeanpol 08:23, 4. Feb 2006 (CET)

Hallo Jeanpol. Zunächst einmal möchte ich darauf hinweisen, dass es mir fern liegt, zu beleidigen. Auch bei der ersten Diskussion vom 1. Februar dachte ich, mich nur auf den Text bezogen zu haben, was im Gefechtslärm nicht immer wahr genommen wurde. Es freut mich also, dass wir zu einer fruchtbareren Diskussion zurückgekehrt sind, zu der uns Jahn getrieben hat. Wenn ich "Substanzlosigkeit" geäussert habe, dann meine ich im Artikel etwas zu vermissen, dass m.E. erst in den letzten 10 Absätzen dieser Diskussion hier auftaucht: ein Diskurs über die Art, wie kollektive Wissenskonstruktion durchgeführt wird. Dabei geht es mir nicht nur um die Ingenieurssicht bzw. die konkrete Ausgestaltung in der Wikipedia, sondern um eine abstrakte Darstellung. Beim Thema "Löschdiskussion", wie oben referenziert, läßt sich das Konzept generalisieren und als ein Grundbaustein kollektiver Wissenskonstruktion anführen. Da gibt es wahrscheinlich eine zweistellige Anzahl derartiger Konzepte. Nur leistet das der Artikel nicht. Ich selbst bin auch (zeitlich) nicht in der Lage, die Konzepte mal eben zu nennen bzw. herzuleiten. Dies wäre auch Theoriefindung und somit wieder ein Löschgrund ;-). Vermutlich geben die Quellen ja dazu etwas wieder. Das müsste von einem Wisser recherchiert und eingearbeitet werden. Nur: wir diskutieren hier über den bestehenden Artikel, der davon nichts beinhaltet. Für den Begriff "Substanzlosigkeit" u.ä. möchte ich mich entschuldigen. Ich habe auch die Zeit genutzt und Eure Beiträge (Jeanpol, GS) inkl. der Diskussion auf GS's Benutzerseite verfolgt. Ihr habt in der Wikipedia sicher eine Arbeit geleistet, die schätzenswert ist. Ich habe mich dabei im wesentlichen auf, wie GS so schön sagt, occasionelle Artikel beschränkt. Ich meine trotzdem aufgrund meiner eigenen wissenschaftlichen Tätigkeit beurteilen zu können, wann wesentliche Merkmale eines Artikels fehlen. Viele Grüsse, ReqEngineer...⌂ 08:57, 4. Feb 2006 (CET)

OK.Wir bleiben also im Gespräch.--Jeanpol 09:08, 4. Feb 2006 (CET)

Wollen wir das hier mal löschen und auf der Artikelseite weiterdiskutieren? Es scheinen sich keine weiteren Meinungen zu ergeben und ich habe es in meiner Wikipedia-Zeit noch nie erlebt, dass ein halbwegs korrekt geschriebener Artikel zu einem Lemma, das sich über Google nachweisen lässt, gelöscht wurde. Gruß --GS 23:08, 4. Feb 2006 (CET)

OK. Vielleicht noch schnell eine Randbemerkung: stets begegnet man in Diskussionen einem Argument, das ich vorsichtig als naiv einstufen muss: es werden Gedanken des Kontrahenten als "Unsinn" bezeichnet und gleich danach, wenn er sich wehrt, wird behauptet, man meine ja nicht den Kontrahenten persönlich sondern seinen Text (siehe oben Anmerkung von ReqEngineer). Nun identifizieren sich in halbwegs ernstgemeinten Gesprächen die Diskutanten mit ihren Texten meist voll und ganz. Das Argument "ich meine nicht dich sondern deine Gedanken" sollte man also nicht verwenden, wenn man sich nicht dem Verdacht der Einfalt aussetzen will;-)))--Jeanpol 08:48, 5. Feb 2006 (CET)

Da ja wohl ich gemeint bin und dem Verdacht der Einfalt ausgesetzt werde, hier eine Antwort. @Jeanpol: bitte nochmals in [12] prüfen: ich habe den von Dir eingestellten und damals schnellgelöschten Original-Artikel am 1. Februar nie als Unsinn und wirres Zeug bezeichnet oder mit weiteren herabwürdigenden Worten belegt. Lediglich die "Analyse der Argumentationskette" habe ich etwas süffisant durchgeführt. Das muss man aber aushalten können. Vielleicht liegt das eben daran, dass ich etwas enttäuscht oder sogar beleidigt reagiere, wenn ich Texte mit wissenschaftlichem Nimbus in derartiger Qualität vorgelegt bekomme. Du magst ihn nicht selbst geschrieben haben, aber immerhin unverändert ohne weitere Qualitätskontrolle eingestellt. Eigentlich war ich im Übrigen von einer Deeskalation ausgegangen. Ein solcher Vorwurf der Einfalt auf Basis schlecht recherchierter Fakten passt da irgendwie nicht zu. Ich kann bei solchen Vorwürfen auch das von Dir häufig verwendete Augenzwinkern ";-)))" nicht ganz nachvollziehen. Bin ich deshalb humorlos? Bitte lass uns auf schnelle Randbemerkungen verzichten. Gruß, ReqEngineer...⌂ 10:40, 5. Feb 2006 (CET)

Ja.Gruß.--Jeanpol 10:57, 5. Feb 2006 (CET)

@GS: da sich an dem Artikel faktisch noch nichts geändert hat, möchte ich den LA derzeit nicht zurückziehen. Vielleicht findet sich ja noch jemand, der die angegebenen Quellen kennt und die Funktionsweise kollektiver Wissenskonstruktion erklärt... Gruß, ReqEngineer...⌂ 11:00, 5. Feb 2006 (CET)

Hallo Reqengineer, für diesen verständlichen Wunsch gibt es die Kennzeichnung "Überarbeiten". Eine Überarbeitungsdiskussion bei den Löschkandidaten ist in der Tat ein gewisser Missbrauch der Seite. Ich habe mich bereit gezeigt, den Artikel auf Hinweise hin zu überarbeiten. Der Text selbst kann nicht unsinnig sein, da ich wissenschaftliche Debatten referiere. Die referierten Personen sind allesamt Professoren an deutschen Universitäten. Was "Texte mit wissenschaftlichem Nimbus in derartiger Qualität" bedeutet, erschließt sich mir deshalb nicht. Ich halte es nicht für ausgeschlossen, dass auch Missverständnisse Deinerseits vorliegen. Als Beispiel sei die Semantik des Begriffs Konstruktion genannt. Es wäre sehr wertvoll, solche Missverständnisse auszuschließen. Daher ist mir Dein Feedback sehr recht. Du solltest aber Deine inhaltliche Kritik ebenfalls unter den Vorbehalt des Missverständnisses stellen. Die launige und beissende Art, in der Du Deine Kritik rübergebracht hast, stört mich, anders als Jeanpol, überhaupt nicht. Du hattest in einigem recht, anderes war lustig zu lesen. Ich habe daraus jedoch geschlossen, dass es nicht um die Sache geht, sondern Du den Text aus sachfremdem Gründen einfach gelöscht wissen möchtest. Wenn es Dir doch um die Sache geht, dachte ich, wir sollten uns da einfach dranmachen und auf der Artikelseite weiterdiskutieren. Das hier bringt eh nichts, da ein halbwegs ausgearbeiteter Text zu einem existenten Lemma noch nie gelöscht wurde. Das sage ich aus einiger Erfahrung und durchaus mit bitterem Unterton, weil ich mich selbst als Exklusionisten bezeichne. Gruß --GS 11:19, 5. Feb 2006 (CET)

"Texte mit wissenschaftlichem Nimbus in derartiger Qualität" bezog sich auf den 1. Artikel, also die Basis Deiner Neueinstellung. Ich habe Deine Zweitfassung (in sprachlicher Hinsicht) sehr genossen! Gruß, ReqEngineer...⌂ 11:34, 5. Feb 2006 (CET)

@ReqEngineer:Ist das wirklich geschickt? Vergiss nicht, dass GS mir sehr eindringlich geraten hat, den ersten Text, der von mir stammt und zu dem ich stehe, als Artikel einzustellen! Wie kam GS, den du jetzt sehr schätzt, dazu, mir einen solchen Schritt zu empfehlen? An deiner Stelle würde ich wirklich vorsichtig sein und mich mit Qualitätsurteilen zurückhalten.--Jeanpol 12:19, 5. Feb 2006 (CET)

@Jeanpol: Erstens war mir entgangen, dass GS die Empfehlung ausgesprochen hatte und zweitens ändert auch dies nichts an meinem subjektiven Qualitätsempfinden. Mal ehrlich: würdest Du den Artikel (wohlgemerkt die 1., schnellgelöschte Rohfassung) als hinreichend bezeichnen? Er ist in meinem Verständnis nicht annähernd rezipientengerecht. Ich habe es ja beim ersten LA kommentiert. Was bezweckst Du mit diesem Nachkarten? -- ReqEngineer...⌂ 12:50, 5. Feb 2006 (CET)

Ich möchte, dass wir zu einer Diskurskultur gelangen, die frei von Rauschen ist. An den Inhalten des Ausgangstextes (nicht am Text selbst) arbeite ich intensiv seit bald zehn Jahren. Und die von mir entwickelten Gedanken und Metaphern werden breit rezipiert und umgesetzt. Sie sind offensichtlich nützlich und praxisverändernd. Allerdings habe ich den Text nicht für die Wikipedia verfasst und wollte ihn deshalb auch nicht als Artikel hier einstellen. Dennoch sollte man diesem Text wie jeder anderen gedanklichen Produktion auch mit einem gewissen Respekt begegnen. Respektvoller Umgang mit Gedanken und Texten ist noch nicht allgemeiner Usus in der Wikipedia, aber mit wachsender Qualität der Akteure wird wahrscheinlich auch der Umgangsstil verbessert. Die Bereitschaft hast du ja!--Jeanpol 13:17, 5. Feb 2006 (CET)

Ich bin auch gerne bereit, dazuzulernen. Dazu dient nicht zuletzt die Diskussion mit Dir und GS, da Ihr Euch auf einer Metaebene der Wikipedia bewegt. Allerdings halte ich es schon für legitim, formale wie inhaltliche Kritik an einem Artikel auf ein Qualitätsurteil zu verkürzen, wenn genügend Indizien gegeben sind und diese auch zusammen mit dem Qualitätsurteil genannt werden. Es passiert mir selbst, dass ich hin und wieder Argumentationsketten in Texten unzulässig verkürze. Mir ist das dann peinlich und wenn der Text schlecht genannt wird, tut das auch weh. Andererseits ist genau das auch ein Ansporn, sich von "Versuch und Irrtum" bei der Erstellung von Texten zu verabschieden und mehr Sorgfalt walten zu lassen. Wir können uns dazu gerne auch auf meiner Diskussionsseite austauschen. Wie würdest Du effizient einen Text charakterisieren, ohne seitenweise Abhandlungen zu schreiben? Gruß, ReqEngineer...⌂ 13:31, 5. Feb 2006 (CET)

Ja, formale und inhaltliche Kritik kann auf ein Qualitätsurteil verkürzt werden. Ich habe auch von Anfang an konzediert, dass Kritik an beiden Artikelversionen gerechtfertigt ist. Ersterer war nicht enzyklopädisch, zweiterer ist wohl noch nicht verständlich und präzise genug geschrieben. Jeanpol hat da ein anderes, ein stärker prozeduralistisches Verständnis, das ich nicht teile. Wir haben das aber diskutiert und unsere Vorgehensweisen voneinander abgegrenzt. Mich darf man gerne auch mit Qualitätsurteilen kritisieren. Gruß --GS 13:43, 5. Feb 2006 (CET)

Also gut. Wir müssen das hier nicht endlos in die Länge ziehen. GS, Du hast recht. 
Im Vertrauen auf Euren Willen, die Lücken zu schliessen, ziehe ich den LA zurück. 
Hoffentlich wirft mir hier keiner mangelnde Härte vor.... ;-)
Auf gute Zusammenarbeit -- ReqEngineer...⌂ 11:34, 5. Feb 2006 (CET)

Nochmal, ReqEngineer, ich wollte die Kritik nicht abbiegen. Nur bringt halt der Löschantrag nichts. Das sage ich aus leidvoller Erfahrung als Exklusionist. Mangelnde Härte wird Dir keiner vorwerfen! Aber Deine inhaltliche Kritik ist sehr willkommen. Erstens zwingt sie zur Präzision, da Du Dich als Außenstehender nicht von dem bloßen Verweis auf eine große sozialwissenschaftliche Theorie beeindrucken lässt, und zweitens zwingt sie zu besserer sprachlicher Darstellung. In meiner obigen satirischen Petitesse habe ich das mit dem "Neuen Realismus" durchaus auch anerkennend gemeint. Du lässt Dich nicht von Jargon beeindrucken. Lass uns doch auf der Artikeldiskussion weitermachen. Gruß --GS 11:49, 5. Feb 2006 (CET)

Gerne. Allerdings nicht sofort. Ab und zu muss ich mich von der Wikipedia losreissen. Gruß, ReqEngineer...⌂ 11:58, 5. Feb 2006 (CET)

OK, ich habe den Artikel auf meiner Beobachtungsliste. Wenn Du da was schreibst, sehe ich es! Gruß --GS 12:26, 5. Feb 2006 (CET)

M.E. irrelevant, aber vielleicht findet sich ja jemand, der mir das Gegenteil nachweist... --Reinhard 22:38, 2. Feb 2006 (CET)

der Beweis fällt schwer, daher löschen --> könnn nach 2 Alben wiederkommen Andreas König 23:08, 2. Feb 2006 (CET)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor, daher Löschen.
Wenn schon Bandspam, dann wenigstens etwas mit Stil wie OutOfOrder ;-)--jha 03:09, 3. Feb 2006 (CET)

Bandspam schnelllöschen --Achak 15:44, 3. Feb 2006 (CET)

Man kann in der Wikipedia gar nicht jede noch so unbedeutende Band verewigen (gut, man kann schon, es macht aber keinen Sinn). Außerdem scheint diese Band noch nicht einmal Musik zu machen... löschen -- Chaddy ?! 18:57, 3. Feb 2006 (CET)

• Ist so kein Artikel. SLA-fähig... -- seismos 22:21, 5. Feb 2006 (CET)

Das bisserl wär wohl sogar URV, wenn's die nötige Schöpfungshöhe erreichen tät... SLA gestellt. --Gardini 17:27, 6. Feb 2006 (CET)

gelöscht --jergen ? 17:31, 6. Feb 2006 (CET)

gehört wohl eher zu Lastkraftwagen --Andi 69 22:41, 2. Feb 2006 (CET)

Der Definition nach ist jeder Kühl-Lkw ein Koffer-LKW. Und was das seitliche beladen angeht, es gibt auch seitliche Schiebetüren mit ziehmlich großer lichter Weite. Löschen ist nicht nötig, aber ein ordentliches Ausbauen --GuentherZ 18:23, 3. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 19:30, 11. Feb 2006 (CET)

Wirklich liebevoll gemacht. Aber das hilft auch nicht darüber hinweg, dass Band und Artikel erst einen kleinen Schritt auf dem langen Weg genommen haben, sich "Bedeutung" irgendeiner Art zu erarbeiten. --southpark Köm ?!? 22:48, 2. Feb 2006 (CET)

tja, ich würde dem Ersteller raten, den Inhalt innerhalb 7 Tagen auf der Userseite oder in einem Texteditor zu sichern, da der Artikel mangels Wikipedia:Relevanz wohl zu löschen ist Andreas König 23:11, 2. Feb 2006 (CET)

Ich hab's in meiner Garage geparkt. --Gardini 23:14, 2. Feb 2006 (CET)

Sehr schade, denn ich denke dass der artikel auf gute resonanz stoßen würde und ich finde es gut, dass die band endlich nachzuschlagen ist...

wieso denn löschen? ich findes das interessant und geb der Band doch eine Chance!

Artikel lassen, muss man denn hier Weltberühmt sein?Ich finde die story ziemlich interessant und wünsche der Band viel Glück auf Ihrem weg! definitiv der Artikel muss bleiben

finde auch dass der artikel gelungen ist, mit viel mühe etc. warum sollte man den denn löschen? habe die band schon gesehen denke schon dass es interessant ist mehr über sie zu erfahren, interessanter als viele andere artikel...

Diese Kommentare beziehen sich wahrscheinlich auf Lucky Ginger und nicht auf Edgewood, daher hierher verschoben. --sd5 12:37, 5. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 19:28, 11. Feb 2006 (CET)

Begriffsklärung ohne Begriffe -> das ist Spamming an der Grenze zum Vandalismus --Mozart 22:52, 2. Feb 2006 (CET)

mit Spam hat das wenig gemein, ich finde solche BKL zwar auch löschwürdig aber soo viel Platz benötigen sie auch nicht auf dem Server/neutral 23:18, 2. Feb 2006 (CET)

Eine völlig korrekte BKL-Seite - es spielt keine Rolle, dass die Artikel noch nicht existieren, behalten, kein Löschgrund ersichtlich. --sd5 23:31, 2. Feb 2006 (CET)

dito, behalten --André Huf 01:15, 3. Feb 2006 (CET)

Da schon auf 2 dieser Edgewoods ohne weiteren Zusatz verlinkt ist, ist diese BKS zudem bereits notwendig - behalten -- srb ^♋ 10:05, 3. Feb 2006 (CET)

Gelöscht, sonst finden wir die roten Links der Liste demnächst hier wieder. --Markus Schweiß,  @ 19:22, 11. Feb 2006 (CET)

Substub. Viel zu wenig für einen Artikel. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:03, 2. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 19:12, 11. Feb 2006 (CET)

Scheinbar gibt’s da ja schon ein paar Interessenten - aber wofür soll das gut sein? --Hydro 23:08, 2. Feb 2006 (CET)

sinnlos fürwahr: die Kategorie:Benutzer aus Franken reicht ja wohl. Andreas König 23:16, 2. Feb 2006 (CET)

Behalten - Als Zugezogener und Wahlfranke paßt das nicht für mich, weil ich nicht fränkischen Dialekt spreche. Wenn es aber andere Dialektvarianten gibt, dann soll es auch eine frnkische geben dürfen! -- (Weiße Rose) 84.148.57.27 00:44, 5. Feb 2006 (CET)

Des däi Franggn neddamol an gscheidn Babel-Baustaa brodduziern kenna, dübbisch. Färschäim nooch Kategorie:User fra-M unn ibberhabbds abwardn, woos middm Lööschandrooch zu Wikipedia:Babel/Dialekt bassierd. Nehmbei: es gibbd fei a noo däi Vorloochn Vorlage:Benutzer aus Franken (Dialekt). --Mghamburg 11:20, 7. Feb 2006 (CET)

Soderla, da Wikipedia:Babel/Dialekt bleibt, geht es jetzt eigentlich nur um die vernünftige aufarbeitung der Sache entsprechend der anderen Kategorien. --Mghamburg 19:06, 9. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 19:20, 11. Feb 2006 (CET)

Eine Kantorei von Hunderten. Dazu mieser Artikel. --Mozart 23:11, 2. Feb 2006 (CET)

• laut Website "Neben weiteren Auszeichnungen gewann die Kantorei zuletzt im November 1998 den 1. Preis in der Kategorie "Polyphonie" beim 30. Internationalen Chorwettbewerb Tolosa (Spanien). Im Herbst 1999 reiste die Kölner Kantorei mit Unterstützung des Deutschen Musikrates in die USA, wo sie sieben a-cappella-Konzerte gab und in Washington D.C. im Rahmen der Feierlichkeiten zum 10. Jahrestag des Mauerfalls sang. Am Heiligen Abend 1999 wirkte der Chor zusammen mit acht weiteren Chören aus der ganzen Welt beim Festival "Bethlehem 2000" mit. Zuletzt kam im Rahmen der Ruhrfestspiele Recklinghausen das Musiktheater "Kanaan" des palästinensischen Komponisten Patrick Lama zur Uraufführung.", ist das relevant? und warum steht nichts im Artikel davon?--Zaphiro 04:05, 3. Feb 2006 (CET)

Das Problem ist: Diese Informationen reichen nicht aus, um die Relevanzfrage zu beantworten. Ich habe auch schon in einem Chor gesungen, der mit Unterstützung des Deutschen Musikrates durch die Welt gereist ist und an internationalen Chorwettbewerben teilgenommen hat (allerdings siebter von sieben in der entsprechenden Kategorie wurde, aber alleine die kleine Zahl von Teilnehmenden zeigt ja die geringe Aussagekraft). Die mp3s auf der Homepage machen einen soliden Eindruck, aber ein wenig konkretere Relevanzkriterien hielte ich durchaus für wünschenswert.--Gunther 04:03, 4. Feb 2006 (CET)

• Behalten Bin Zaphiro Wunsch nachgekommen und habe die von ihm eruierten Daten in den Artikel eingefügt. War nicht viel Arbeit --Jörgens.Mi ^Diskussion 08:39, 3. Feb 2006 (CET)

• behalten und Mozart wegen anhaltender Ignoranz und Unbildung verwarnen --Historiograf 21:25, 3. Feb 2006 (CET)

• • @Histo - "...wenn mann keine Ahnung hat einfach mal die Fresse halten..." - frei zitiert nach D. Nuhr. Als Chorsänger habe ich ein klein wenig Einblick in die Materie. 1.Fast alle Chordarbietungen sind "A Capella", also ohne instrumentale Begleitung. Die Erwähnung von 7 a-cappella Konzerte (als sei dies etwas besonderes) ist daher Verarschung (...was einem Simpel wie Histo natürlich entgeht...). Genauso wie der Hinweis auf Polyphonie. Bis auf Kindergartenchöre (und manchen Shantychor) sind die meisten Chöre per se "polyphon". Darüber hinaus gelten für Chöre die allgemeinen Relevanzkriterien für Musiker, Bands etc. . Veröffentlichungen ? Keine. Der Artikel war Mist und ist jetzt ein wenig besser. Trotzdem noch keine Relevanz erkennbar. Jede Garagenband, die lediglich auf ihre Auftritte verweist, wird zu Recht gelöscht. Nur weil hier mehr "Band"-Mitglieder vorhanden sind, und in einem anderen Fach, sollten keine Sonderregelung greifen.--Mozart 03:24, 4. Feb 2006 (CET)

Als Simpel der ich bin halte ich dich Mozart nach Durchsicht deiner letzten 500 Edits im Artikelnamensraum für komplett bedeutungslos. Ich denke dich könnte man gut löschen, wenn du ein Artikel wärst. Aber da du ein Chorsänger bist, muss ich dir leider den allgemein menschlichen Achtungsanspruch entgegenbringen, da man mich sonst wegen ad personam-Argumentation und Beleidigungen sperrt. --Historiograf 03:36, 4. Feb 2006 (CET)

Hi, Histo alter Zausel, schön das Du so gute Argumente anbringst. Wie du weißt halte ich nicht viel von deinen interlektuellen Klimmzügen. Gut das Du irgendwelche Edits mit Argumenten zum Wesen von Chören zusammenbringst. Macht Sinn. Klasse, hast Du lange dafür überlegen müssen ??? In Bewunderung...--Mozart 03:47, 4. Feb 2006 (CET)

Wenn du selber nachrechnest maximal 11 Minuten --Jörgens.Mi ^Diskussion 16:38, 4. Feb 2006 (CET)

CD-Veröffentlichungen, z.B. [13] oder [14], inklusive Rezensionen sowie amazontreffer und dooglefunde sprechen IMHO für Relevanz, bin aber in dem Beeich sicher kein Experte--Zaphiro 16:50, 4. Feb 2006 (CET)

Relevanz gegeben. DenLöschantrag ziehe ich zurück und schicke das Ding mal in die QS. Vielleicht wird da ein guter Artikel draus...--Mozart 20:12, 4. Feb 2006 (CET)

Schrottartikel, Lemmabashing, unrelevant und Informationsatomisierung. --Mozart 23:14, 2. Feb 2006 (CET)

Gelöscht--Markus Schweiß,  @ 19:18, 11. Feb 2006 (CET)

war SLA kein Artikel -- ∂ 23:15, 2. Feb 2006 (CET)

zumindest ist unklar, worum es überhaupt geht ??? 7 Tage Andreas König 23:29, 2. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 19:17, 11. Feb 2006 (CET)

Regionale Fremdenverkehrswerbeaktion. Komplett bedeutungslos. Dazu miserabler Artikelspam. --Mozart 23:22, 2. Feb 2006 (CET)

Da zu dieser Straße mehrere Webseiten und Buch existieren, scheint mir das Lemma schon relevant zu sein. Allerdings ist der Artikel noch stark verbesserungsbedürftig. Nulli 00:08, 3. Feb 2006 (CET)

Weblink macht Werbung für Buch. Na klasse. Das könnte fast schon Werbelinkcontainer sein. Löschen.--Mozart 00:38, 3. Feb 2006 (CET)

1 Satz ein wenig gestrafft, um ihn neutraler zu machen. So schlimm find ich das kleine Artikelchen ja jetzt nicht, dass die Löschmaschine hier zuschlagen muss. Der aktuelle Stub dürfte keinem schaden, und vielleicht kann jemand aus der Gegend ja gelegentlich Fundierteres beitragen. U.U. QS-Einstellung. --Reise-Line Fahr mal hin! 00:48, 3. Feb 2006 (CET)

• Als Ferienstraße relevant, siehe [15], ausbauen--Zaphiro 04:01, 3. Feb 2006 (CET)
• Behalten Argumente siehe oben -- Jörgens.Mi ^Diskussion 08:42, 3. Feb 2006 (CET)

• Wo ist hier Spam und was ist an dem Artikel miserabel? Der Artikel beschreibt kurz und knapp ohne viel Geschwafel was die Spargelstraße ist und wo sie verläuft. Mann kann ja gerne etwas ergänzen, aber ich sehe keinen Löschgrund. Behalten --Martin 18:14, 3. Feb 2006 (CET)
• Die "Straße" ist in weiten Teilen des Badischen ein Begriff. In der aktuellen Version sehe ich keinen Löschgrund mehr. behalten -- Aiger 00:29, 4. Feb 2006 (CET)

Nach weiterem Ausbau LA raus --Historiograf 00:44, 4. Feb 2006 (CET)

O.K. Obwohl ich die Relevanz dieser Tourismuswerbeaktionen nicht einsehe, die Ferienstraßen sind scheinbar unangefochten. Wat'n Quatsch. Aber insofern mehrheitlich abgesegnet.--Mozart 03:28, 4. Feb 2006 (CET)

Kein Artikel. SLA wurde von einem ominösen Benutzer ohne Seite entfernt --EMU 23:26, 2. Feb 2006 (CET)

PS: Anscheinend gibt es auch ein WIKIPEDIA-SERVER-Problem. Es gibt einen weiteren SLA von Benutzer Benutzer:Andy king50 von 23:27 Uhr --EMU 23:42, 2. Feb 2006 (CET)

Der LA wurde durcheinen SLA erledigt und jetzt ist ein neuer brauchbarer Artikel vorhanden. Damit erledigt. --ElRakı ?! 11:31, 3. Feb 2006 (CET)

Der Artikel wurde mit schweren inhaltlichen Mängeln aus der QS entlassen - ohne Überarbeitung. So ist das Mist, Quellenangaben rein, nachprüfbare Fakten oder Löschen. --Mozart 23:27, 2. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 19:16, 11. Feb 2006 (CET)

Begründung: Der Mann heißt Navid Kermani und ist unter diesem Namen von mir ausführlich beschrieben worden. Warum also noch unter einem falschen Namen? löschen Gruss --Christoffel 23:30, 2. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema -- Toolittle 23:39, 2. Feb 2006 (CET)

Grausiger Fanzineartikel über komplett unbedeutende Serienfigur. WP:WWNI --Mozart 23:33, 2. Feb 2006 (CET)

Nein, nicht den Fonzie! :( --Asthma 23:49, 2. Feb 2006 (CET)

Ne Molfgang, der gute Fonz hat stilbildend gewirkt und ist tatsächlich über die Serie hinaus "Zeitgeschichte pur" wie man so schön sacht. Behalten, der Artikel ist zudem enzyklopädisch gehalten und hat mit fanzine rein gar nichts zu tun. Ein guter Anfang also; was beim Lemma Fonz noch drin ist, zeigt der englische Artikel --Marietta 02:07, 3. Feb 2006 (CET)

Stilistisch mag der Artikel nicht so ganz ausgereift sein (er orientiert sich übrigens sehr stark an der englischen Vorlage), aber an der Relevanz der Figur habe ich keinen Zweifel. Behalten, ayyy! --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:34, 3. Feb 2006 (CET)

Leute, "DEN Fonz" löschen zu wollen ist ja schon fast Häresie! Diese Figur spiegelt das Lebensgefühl einer ganzen Generation und auch das von Teilen folgender Generationen wieder. Behalten, wenn denn jemand einen echten Artikel draus macht. ((ó)) Käffchen?!? 07:28, 3. Feb 2006 (CET)

Alleine die diversen Fonzie-Referenzen in anderen TV-Serien beweisen, daß eine Relevanz vorhanden ist. Der Artikel ist zwar nicht sehr umfangreich, erfüllt aber m.E. die Qualitätskriterien, somit: Behalten. --Cerebus 08:58, 3. Feb 2006 (CET)

Die Serie lief auch im deutschen Fernsehen, und viele kennen die Figur. Behalten. Eher sollte mal einer einen Artikel über Happy Days schreiben. Mal sehen, vielleicht fasse ich den englischen Artikel über "Happy Days" mal zusammen, er ist ja elend lang. -- UMW 13:21, 3. Feb 2006 (CET)

Von dem Thema hatte ich noch nie etwas gehört, fand den Text aber lesenswert. behalten meint --MrsMyer 15:03, 3. Feb 2006 (CET)

Behalten, Kultfigur. Nach ihm wurde schließlich die Maßeinheit für Coolness benannt: Megafonzies ;-) --Kam Solusar 18:54, 3. Feb 2006 (CET)

Nach Diskussionsverlauf LA raus --Historiograf 21:23, 3. Feb 2006 (CET)

Ich dachte der Fonz wäre eine prähistorische Gestalt. Ohne Bedeutung. Dieser Kult ist an mir vorbeigegangen - vieleicht weil ich kein Fernseh gucke? --Mozart 03:37, 4. Feb 2006 (CET)