falsche Sprache --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:38, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

teilweise redundant zu Unilever#Geschäftsbereiche, Marken und Produkte --77.119.130.147 03:33, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sehr entbehrliche Rohdatensammlung, Verstoß gegen WP:Listen#Sinn und Zweck von Listen. Besser wäre es die Lste im Unilever-Artikel zu ergänzen. Falls überlebensnotwendig könnte da auch eine Trennung zwischen Marken mit mehr und weniger als 1 Mrd. € eingozgen werden. Fragt sich nur: wozu? Wie lange ist das richtig? Und mir stellt sich bei der aktuelle Liste die Frage: warum taucht z.B. Magnum nciht mehr unten auf? Die machen mehr als 1 Mrd. € mit Speiseeis-Verpackungen ohne Inhalt?

Alleine schon wegen schlechter Qualität (Format, Sprache, Vollständigkeit, kaputter EN), fehlendem Informationsghalt (über den Unilever-Artikel hinaus) und Sinhaftigkeit zu löschen. Flossenträger 06:53, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

+1 keine Liste (nicht mal ein Rohentwurf), in dem Zustand mMn ein SLA-Fall. Redundanz etc schon weiter oben besprochen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:33, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich eine wichtige Liste, die aber leider fehlerbehaftet ist. Persil ist eine Marke von Henkel, net Unilever. Und laufen die Lebensmittelmarken nicht primär über Vandenberg? Zum anderen werden aktuelle und frühere Marken vermischt. Wenn man frühere Marken führt, muß man auch die führen, die verkauft wurden (z.B. Bressot). Und dann stellt sich die Frage danach, was Marke ist und was Tochterunternehmen, z.B. Meistermarken, Ulmer Spatz, Hohmann, was ggf. gar nicht so abgrenzbar ist. Und was ist mit weiteren Non-Food-Marken, da fällt mir gerade Elbe vs. Elbe-Spedition ein, wieder als Beispiel eines mW inzwischen verkauften Unternehmenszweiges. Die Unvollständigkeit hat ihren Ursprung wohl eher in der England-Zentriertheit des Artikels weswegen CD genauso felt, wie alles, was einst unter Sunlicht lief. Das ganze ist eigentlich eine Riesengroßbaustelle, zumal der Unilever-Artikel selbst eher DACH-zentristisch ist. So als Artikel nicht behaltbar, aber irgendwo zum gemeinschaftlichen Arbeiten zu behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:32, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

worüber wird hier noch diskutiert? Si! SWamP 11:38, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe die Hoffnung nicht auf, daß irgendwann auch du verstehen wirst, daß zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert werden. In dem Fall bis zum 26. Juli. Verstehen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:38, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Du kannst deine Herrenmenschen-Attitüde stecken lassen. Aber ich übersetze mal gerne: SLA-fähig, löschen 12:58, 19. Jul. 2018 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Si! SWamP (Diskussion | Beiträge) 12:58, 19. Jul. 2018‎)

Dann dürfte es ja keinen "SLA" nicht geben nicht. Und dieser halbgare Pseudo-Artikel in unsauberer Listenform und Autotranslate-Sprech darf gerne SLA`d und ggflls. BNR`d werden. Allerdings wäre evtl. der Kontakt mit dem/den Autor(en) des UL-HA sinnvoll. Dann kann man gerne eine AKTUELLE und vollständige Liste anlegen. Aber 7T? wofür? Alles löschen und auf Neuanfang? --84.151.83.182 14:26, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Syntaxfehler beseitigt und Inhalt übersetzt (Nachtrag), Löschgrund erledigt. bkb (Diskussion) 16:12, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der einzige ENW ergibt (bei mir) einen 404er und ist ohnehin nicht mehr aktuell da von 2008. Da muss es schon etwas mehr sein bitte, zumindest optisch und sprachlich geht es ja in die richtige Richtung. Danke dafür! Gruß --84.151.83.182 18:57, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Geht bei mir (Opera): Zum Fortfahren benötigen wir Ihre Einwilligung. Man sollte allerdings überlegen, ob man weitere solche 'Me-too-Importe', die nicht mal die Vorlagen anpassen, die sich ja leider in den verschiedenen WPs auseinanderentwickelt haben, sanieren sollte. Gruß bkb (Diskussion) 19:50, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

inzw ist das Qualitätsproblem einigermaßen behoben (ein paar kleine Fehler sind noch drinnen: Lipton ist mehrfach, Surf + Surf Excel detto etc). Englische Textstellen sind auch noch drinn. Stellt sich die Frage nach dem (Mehr)Wert dieser Liste? Die großen Milliarden-Marken sind eher unumstritten? Der Rest gehört mMn in einer sortierbaren Tabelle gelöst. Interessant wären auch idente Produkte, die nur einen anderen Namen haben. So ist das eine unkommentierte Anhäufung von Marken/Wörtern. Ich bleibe bei eher Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 15:15, 20. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Also bei mir ist es (mit/ohne Adblocker) immer ein 404. Zusätzliche links/ENW sind schon mal gut, dennoch fehlen aktuelle Belege für die meisten Marken, seit 2008 hat sich sicher einiges getan im Unilever-Universum. Ob es wirklich eine Unterteilung in 1MRD+ geben muss? Die Überschriften würde ich evtl. noch umbenennen, "Essen" würde ich zu "Nahrungsmittel" machen. Auf der Unilever Seite kann man sich die Marken nach Region/Ländern anzeigen lassen, ich denke man könnte eine sinnvolle Unterteilung nach Regionen in der Welt darstellen. Dann kann man sicher auch von "Mehrwert" sprechen. Bei 1000+ Marken (Quelle: Unilever-HP) weltweit sicher etwas Arbeit die alle darzustellen. Gruß --84.151.82.127 10:49, 21. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bei mir jetzt auch. Ein neuer Report https://www.unilever.com/investor-relations/annual-report-and-accounts/index.html von 2017 ist verfügbar. Nur, wer soll das einarbeiten? Die Vorstellung, sortierbare Tabellen daraus zu erstellen, scheitert an der Menge. Spalten mit was? Die unterschiedliche Verwendung von Markennamen ist schon jetzt erkennbar. Zu Persil übrigens: U. hat Lizenzen für manche Länder erworben. Zwar habe ich einige Arbeit reingesteckt und ich habe was über die englischen Fachbegegriffe gelernt, aber Meines ist es eigentlich nicht. Wenn Einer Englisch-Reste sieht, könnte er sie ja gleich beseitigen. Klar ist aber, daß der Autor sich nicht angesprochen fühlt (s.o. und daß nur die Hälfte übertragen wurde). Interessant ist die Liste, weil sie zeigt, daß U. aufsaugt, egal was und wo und wie. Der Käufer glaubt eine Vielfalt zu sehen und hat doch einen Hersteller. Beispiel 'Maille', oder daß örtlich Hautbleichmittel im Programm sind. Gruß bkb (Diskussion) 15:50, 21. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]
Jetzt nur noch die Archivadresse (geht). bkb (Diskussion) 17:58, 21. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

@bkb Sry für die späte Antwort. Ich denke man könnte es tatsächlich nach Regionen der Welt versuchen, damit muss man keinen Anspruch auf Vollständigkeit auf den Weg bringen, die gängigsten und bekanntesten Namen und das Ganze mit "Auswahl" versehen. Man kann ja durchaus auf die weltweit über 1000 Marken verweisen. Die Marken mit über 1Mrd Umsatz würde ich ganz raus nehmen, zu viele Rotlinks für meinen Geschmack und wer soll das aktuell halten? Davon abgesehen darf nicht der Werbecharakter entstehen und Rückschlüsse auf die Geschäftspraktiken von Unilever sind im HA in Kritik ja schon vorhanden, evtl. kann man mit neueren Belegen aus den Medien arbeiten, das Thema ist ja immer aktuell iwie. Ich würde die erwähnte Unterteilung nach Regionen (wie auf der HP) machen und pro Region die wichtigsten 10-20 Marken nennen. Ansonsten verliert der Leser (und auch der/die Autor(en) iwann den Durchblick und drehen durch. Ich denke auch nicht das hier auf Vollständigkeit geschaut wird, wer es ganz genau haben will, soll die Unilever-HP besuchen. Danke nochmal für die Mühe und die Änderungen. Wenn hier Konsens herrschte das die Liste so OK geht. könnte man auf der DISK-Seite dort weiter machen. Gruß --217.235.155.213 16:19, 25. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Mir ging es bei der Arbeit erst mal um die Beseitigung des Löschgrundes. Eine Gliederung nach Regionen stößt auf das Problem, daß U. manche Marken weltweit, nur lokal oder gar als Lizenznehmer (Persil) oder Kodistributor(Paddle pop mit Wall's) oder mit regionalen Ausnahmen nutzt. Es ginge eventuell mit Doppelnennungen mit Kennzeichnung. Aber dafür müsste sicher sein, dass es nicht für die Tonne ist. Bei einer Tabellierung müsste man für Produktklassen, Regionen usw. einzelne Spalten einrichten. Danke und Gruß an die IP. bkb (Diskussion) 19:12, 25. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Zuerst mal: Respekt, das war eine ordentliche Portion Arbeit, die hier investiert wurde. (Das z.B. Pepsodent noch enlgisch war ist erst mal kein Löschgrund mehr) Allerdings fehlt es immer noch an Belegen, das eben diese Marken (vor allem die roten Links) mindestens zu einem bestimmten Zeitpunkt mehr als eine Mrd. € Umsatz hatten oder jetzt haben. Imho gehört der erste Absatz so immer noch gelöscht. Die Gesamtliste kann jedoch so stehen bleiben. Flossenträger 07:05, 26. Jul. 2018 (CEST) P.S.: Mag mal wer über meine Änderungen schauen?[Beantworten]

Löschen - gut gemeint ist hier leider wieder mal ein gegensatz zu gut gemacht. angesichts des ständigen wandels im globalen markt ist die liste unmöglich mit vertretbaren aufwand aktuell zu halten. um mehr zu sein als eine reine rohdatensammlung als Liste von Marken die irgendwann einmal zum Unilever Konzern gehörten bräuchte es einen dauernden recherche-aufwand der nicht leistbar ist. --V ¿ 13:33, 31. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Mit dieser Entscheidung wird einmal mehr „das Kind mit dem Bade ausgeschüttet“. Natürlich ist es ein Problem, eine derartige Liste auf den letzten Stand zu bringen und dort auch zu halten. Aber ich meine doch, daß unvollständige Information allemal besser ist als gar keine.--M@nfred (Diskussion) 08:52, 1. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

sorry - aber das ist selbst in marken- und unternehmensartikeln kaum leistbar. in bekannteren wie "bärenmarke" schaffen wir das. aber selbst bei "persil" und Henkel (Unternehmen) sind wir meines wissens nicht ganz aktuell. und eine unvollständige teilweise falsche liste halte ich für schlechter wie keine - und wirklich aktuell halten könnte die wirklich nur ein firmenaccount. --V ¿ 12:47, 1. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es wechseln etwa 16 % der Marken jährlich (U.-Angabe), aber eine Aktualisierung ist auch sonst nicht möglich und ein Leser wird (vernünftigerweise) das auch nicht anders erwarten. Daher sollte die Angabe des Berichtsstandes genügen. bkb (Diskussion) 14:17, 1. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

....und die Relevanz liegt in welcher Tätigkeit? Si! SWamP 01:13, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die DNB listet 12 Werke. Als Autorin, wenn dies auch Publikationen sind? Brainswiffer (Disk) 08:07, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die lustigen Notensymbole in der DNB haben doch sicher auch eine Bedeutung. Nur welche? *grübel* Flossenträger 08:52, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Natürlich die, dass es sich um Notenausgaben ("Materialart: Musiknoten") handelt. Stark-Voits Beitrag ist der einer Herausgeberin, was allerdings bei einer maßgeblichen kritischen Ausgabe eine echte wissenschaftliche Leistung bedeutet und auch die Autorschaft des zugehörigen kritischen Berichts umfasst. Das ist IMHO einer Monografie jeweils gleichzusetzen. Auch wenn von den 12 DNB-Einträgen ein paar Dubletten für verschiedene Ausgaben des jeweils selben Werks (Dirigier- und Studienpartitur, Ausgaben für verschiedene Stimmlagen) abzuziehen sind, ist die Relevanzhürde ausreichend genommen, Treffer aus GND 112482597 ist schließlich auch noch hinzuzuzählen. Der Artikel hat natürlich noch massive Lücken, ein Löschgrund ist das aber nicht. --FordPrefect42 (Diskussion) 09:05, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Was eben einige so lustig finden :-) Unsere RK sagen nicht, dass eine Publikation nur aus Text bestehen muss, oder? Wer grübelt, scheibt keine unsinnigen LA, deshalb: grüble weiter. --Brainswiffer (Disk) 09:07, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nunmehr dargestellt, LAZ (Artikel zum Zeitpunkt der Antragstellung ohne DNB): so. Si! SWamP 09:41, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Eine EP im Selbstvertrieb, eine Deutschlandtour durch Clubs klingt nicht nach Relevanz. Bliebe ein Preis für Nachwuchskünstler, den in dem Jahr sieben Bands bekommen haben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:42, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Da es sich um eine eher in RLP-bekannte Band handelt, kann ich deine Zweifel verstehen. Wenn ich mir die Relevanzkriterien für Musiker durchsehe, ist dort auch die Rede von Teilnahme an landesweit ausgeschriebenen Wettbewerben. Das wäre hier Rockbuster 2017. Außerdem waren sie beim Rockaue-Festival 2017 in Bonn und mehreren kleineren Festivals dabei (https://www.facebook.com/pg/ultraschallofficial/events/?ref=page_internal). In der Rhein-Zeitung werden sie als Erfinder des Alternative Funk Rocks bezeichnet - gut, ist eine regionale Zeitung, daher natürlich fraglich, wie relevant diese Info ist und wie sie darauf kommen ;) Ob eine EP nun im Selbstvertrieb verkauft wird oder über ein Label, sollte relevanztechnisch jedoch keine Rolle spielen, liegt das doch nicht nur in der Entscheidung des Labels, sondern auch in der Entscheidung der Musiker selbst. --Iracesh (Diskussion) 13:10, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eine EP reicht sowieso nicht für Relevanz. Muss schon ein Album sein. Und ob Selbstvertrieb oder sich ein Label 'dafür hergibt' macht sehr wohl einen Unterschied.-- 82.210.244.108 14:47, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

In den RK steht "erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb" (Hervorhebung durch mich). Und sie sind bestenfalls viertbester Teilnehmer von insgesamt 20 (vorausgewählten) Teilnehmern. Das reicht m.E. nicht ganz.--Erastophanes (Diskussion) 16:15, 25. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Erastophanes mit "erfolgreicher Teilnahme" ist eben die Teilnahme am Wettbewerb gemeint, unabhängig von der Platzierung oder der Anmeldung oder der Ankündigung der Anmeldung oder der Teilnahme etc. Ansonsten sieht es m.M.n. aber auch mau aus in Sachen Relevanz. Das Genre gibt es offiziell nicht und ich denke bis mal mehr VÖs auf relevanten Labels passieren könnte man es im Regio-Wiki unterbringen..? Zu "Alternative-Funk-Rock" findet man sogar einiges, meist aber anders geschrieben, aber auch so was: https://rp-online.de/nrw/staedte/xanten/chapter-die-alternative-funk-rock-band-aus-duisburg_aid-17846685 Gruß --217.235.155.213 16:25, 25. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wir können uns jetzt ausführlich über die Bedeutung von "erfolgreich" streiten, aber das bringt wohl keinen weiter :) Mag das ein Admin beurteilen. --Erastophanes (Diskussion) 16:39, 25. Jul. 2018 (CEST) [Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 00:12, 26. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wie bei Renate Stark-Voit: nicht erkennbare Relevanz Flossenträger 07:09, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Klar relevant per Publikationsverzeichnis. Schnellbehalten. --FordPrefect42 (Diskussion) 08:35, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Absurder LA. International bekannter Mahler-Forscher. Zitat: „Er entdeckte Mahlers Manuskriptfassung von dessen Das Lied von der Erde für Stimmen und Klavier und gab diese Arbeit für die Kritische Gesamtausgabe heraus.“ Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:38, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

LAZ wegen Publikationen in WorldCat (Relevanzdarstellung durch ocd-cologne erfolgt) Flossenträger 08:49, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Haste auch grade wieder die Kurve bekommen ob dieses leichtfertigen LA. Kannst Du nicht auch wenigstens etwas recherchieren, bevor Du einen LA stellst. Es steht nirgends, dass man die "einfach so" stellen soll, sondern dass man prüfen soll und der LA der letzte Ausweg ist. Gilt das nicht für Dich? Brainswiffer (Disk) 09:09, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Magersüchtiger Artikel ohne dargestellte Relevanz Flossenträger 07:28, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Und ob man pathologische Begriffe in LA verwenden sollte als Löschbegründung, ist auch fraglich. Da haben Menschen dran gearbeitet! Brainswiffer (Disk) 09:11, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dass da genug Material zur Relevanzdarstellung vorhanden ist, zeigt der englischsprachige Artikel. 7 Tage --Dk0704 (Diskussion) 10:00, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

relevant aber ausbaufähig -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:31, 20. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz scheint vorhanden zu sein, aber so natürlich nicht dargestellt. Gripweed (Diskussion) 00:32, 27. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

16:17, 18. Jul. 2018 Artregor (A) (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Jonas Frenz (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt)

17:09, 16. Jun. 2018 Jivee Blau (A) (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Jonas Frenz (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt:

Eingangskontrolle (Diskussion) 10:06, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Und seit gestern hat sich daran was geändert? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:08, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

16:17, 18. Jul. 2018 Artregor (A) (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Jonas Frenz (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt) (danken) 16:16, 18. Jul. 2018 87.182.100.170 (Diskussion) hat die Seite Jonas Frenz erstellt (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Jonas Frenz ist ein deutscher Synchronsprecher.) (Markierungen: Mobile Bearbeitung, Mobile Web-Bearbeitung, Visuelle Bearbeitung) 17:09, 16. Jun. 2018 Jivee Blau (A) (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Jonas Frenz (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: {{sla|1=kein Artikel --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:55, 16. Jun. 2018 (CEST)}}) Eingangskontrolle (Diskussion) 10:06, 19. Jul. 2018 (CEST) Besser als gar kein Eintrag Leute..(nicht signierter Beitrag von 194.37.60.35 (Diskussion) 10:22, 19. Jul. 2018 (CEST))[Beantworten]

kein Artikel --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:29, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Mit Verweis auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Schiffe erlaube ich mir diesen Löschantrag, da weder im Text die inklusionistische Darstellung der Relevanz des Einzelschiffs ("geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung") erfolgt ist, noch es mir mit nachvollziehbaren Suchbegriffen auf menschenmögliche Art und Weise möglich war (vielleicht verfügen in einer Löschdiskussion ja andere über die Kompetenzen), bei unser aller Suchmaschine des Vertrauens relevanzstiftende Fakten zu finden. MfG KH (sabbeln?) 11:07, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

da es für die Fronap-Klasse noch keinen Artikel gibt, erst mal als Einzelschiff lassen? Brainswiffer (Disk) 12:30, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

guter Vorschalg. So erhalten wir Wissen.--Gelli63 (Diskussion) 13:11, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Umbau zum Klassenartikel wäre wohl das beste, Relevanz dürfte gegeben sein. 2003:E7:B3D5:32AD:A4BE:BE45:293A:BA53 17:30, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das wäre dann aber ein Neuschrieb unter einem neuem Lemma... Das Einzelschiff ist jedenfalls nicht relevant derzeit — unabhängig von der Existenz eines Klassenartikels. --MfG KH (sabbeln?) 07:35, 20. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Du weissg schon, dass RK Einschluss-, nicht Ausschlusskritireen sind. Durch dem Umbau zur Floating Production Storage and Offloading Unit sollte das Schiff die gleiche Relevanz haben wie z.B. Nagasaki Spirit, Karl Carstens (Schiff), Petrojarl Cidade de Rio das Ostras et all. Das sind auch alles Einzelschiff. Oder sollen die alle auch glöscht werden? Ich denke ein Tanker in dieser Größenordnung, zudem durch Umbau, sollte genaus so relevantz sein wie ein Schiff, was 200 Personen befördert.--Gelli63 (Diskussion) 11:07, 20. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel zur "Karl Carstens" erhält seine Relevant aber nicht dadurch, dass das Schiff später zu einer FPSO umgebaut wurde und bei der "Nagasaki Spirit" dürfte wohl die Kollision mal der Anlass für die Anlage des Artikels gewesen sein (mehr steht ja praktisch auch nicht drin). Im übrigen erzeugen vorhandene Artikel keine Relevanz von anderen Artikeln. Mit einem Umbau zum Klassenartikel, so es denn eine Klasse gab, wäre die Relevanz aber dann gegeben. --Fegsel (Diskussion) 20:20, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Stimme hier zu für Behalt, zeitweilig in einer entscheidenden Phase des Ausbaus der Handelsmarine (Brasilien) alias Lemmavariante Brasilianische Handelsmarine der größte der Tanker dort, dann Umbau zur FPSO. Ich würde es aber auf den seit 2005 letzten gültigen Namen Petrobras XXXIV verschieben. Die Schiffsbilder (https://www.marinetraffic.com/en/ais/details/ships/shipid:1037326/mmsi:351278000/imo:5284211/vessel:PETROBRAS_XXXIV hier z.B.) sind schon recht beeindruckend (für mich als Laien), es hat für das BRA-Portal ebenso viel Relevanz wie die Artikel zu ehemaligen Autos, Leichtflugzeugen, Panzern oder Dampfloks. Einige andere Artikel zu petroleiros finden sich in der pt:WP, bei uns ist das Ganze (brasilianische Schifffahrtsgeschichte) noch ziemliches Neuland. Eine vollständige Beschreibung der P XXXIV scheint mir mit https://docplayer.net/26710706-Descriptive-memorandum-fpso-floating-production-storage-and-offloading-petrobras-p-xxxiv.html dem hier vorzuliegen. Bei den Links schlug der Spam-Filter an.--Emeritus (Diskussion) 13:12, 20. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

fehlende Relevanz, fehlende Quellennachweise

Der Begriff "Anweisungsunterricht" soll offenbar synonym zum (begrifflich schon unscharfen, jedoch sehr gebräuchlichen) "Frontalunterricht" sein. In gängigen pädagogischen Nachschlagewerken und mir bekannter Literatur kommt er nicht vor, im Netz finden sich nur wenige Treffer (271 zu "Anweisungsunterricht" gegenüber mehr als 200.000 zu "Frontalunterricht"). Auch fehlen dem Artikel bzw. den darin enthaltenen präskriptiven Aussagen Quellennachweise/Belege. Ich stelle daher einen Löschantrag, da der Begriff "Anweisungsunterricht" meinem Dafürhalten nach nicht von enzyklopädischer Relevanz ist und dem Artikel das wissenschaftliche Fundament fehlt --Phipus (Diskussion) 13:00, 19. Jul. 2018 (CEST) https://de.wikipedia.org/wiki/Anweisungsunterricht[Beantworten]

Der Artikel ist im Juli 2005 in dieser Form (schon mit der hochgradig seriösen Verlinkung des Nürnbergers) eingestellt worden und praktisch nicht geändert worden. Sieht aus, als wolle ein Schüler seine Lehrer kritisieren. Frontalunterricht leitet, ohne Zielung auf den entsprechenden Abschnitt, auf Klassenunterricht weiter. Auch etwas dürftig, aber etablierter Begriff und hat zumindest Quellen. Von denen Gudjons wohl eine angesehene ist, aber Helmke gehört auch nicht zwingend exklusiv in den Fließtext.

Das hier besprochene Elaborat sollte man indes ganz einfach schnell und unbürokratisch tonnen.

Übrinx sind die anderen Artikel des Erstellers nicht zu 100 % erfundener Quatsch. Da stand schon im Juli 2005 Bequellbares mit drin und sinnvolle Begriffe waren verlinkt - jener Artikel wurde dann im April 2006 noch brauchbarer. --Elop 19:31, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo Elop. Das sehe ich genauso. Der Begriff "Klassenunterricht" ist unstrittig und in pädagogischer Literatur vielfach vertreten, ebenso "Frontalunterricht". Im Einzelnen werden diese Begriffe sehr verschieden verstanden, aber im Kern handelt es sich immer um die recht banale (aber rein deskriptive) Feststellung, dass beim konventionellen Unterricht der Lehrer vor der Schülerschaft steht (frontal). Hieraus werden dann aber in der Regel mannigfaltige präskriptive Folgerungen abgeleitet, zumeist zielen diese in die Richtung, dass jene Form des Unterrichts ineffektiv oder/und unzeitgemäß bzw. überholt sei und alle anderen Formen prinzipiell überlegen seien. Einem näheren Blick halten jene Darstellungen aber nicht stand und sie entsprechen auch nicht mehr den neueren Erkenntnissen der Bildungsforschung. Das müsste man in den entsprechenden Artikeln im Grunde ausgewogen darstellen, was wohl noch aussteht. Jedenfalls gehören Artikel wie "Anweisungsunterricht" dem ideologisch geführten Streit um den idealen Unterricht an; hier wird versucht, die eigene Sichtweise durch Pseudo-Artikel zu untermauern und dem sollte man meiner Ansicht nach einen Riegel vorschieben. Lieben Gruß --Phipus (Diskussion) 08:14, 22. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Löschen vorzugsweise per SLA weil nicht etablierter Terminus. -- Hans Koberger 10:26, 29. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Gemäß dem Diskussionsverlauf habe ich den Artikel gelöscht. Sah auch nicht mehr wie ein ausreichender Artikel aus. -- Funkruf  WP:CVU 10:56, 29. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier um lebende Personen. Dabei müssen die Kriterien von WP:BIO beachtet werden, die da sind: WP:QA, WP:NPOV, WP:KTF sowie das Persönlichkeitsrecht. Auf kein einziges davon wird hier Rücksicht genommen, Besserung ist bei dieser Thematik auch nicht zu erwarten. V.a. die Persönlichkeitsrechte der Namensträger machen eine Löschung nahezu zwingend erforderlich. --Thylacin (Diskussion) 13:07, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Richtig, es geht um lebende Kriminelle, hier speziell um eine Kriminelle Vereinigung und deren Protagonisten, teilweise auch verurteilt. --Kumbaija (Diskussion) 13:10, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich hier um die Darstellung von veröffentlichten Informationen. Ob man im Einzelfall innerhalb des Artikels einen WP:BIO-Verstoß ausmacht, müsste für jede einzelne Person geklärt werden und ggf. die betroffenen Versionen von einem Admin versteckt werden, das ist aber alles kein Thema für die Löschdiskussion. Außer es ist jemand der Meinugn, das Thema sei nicht enzyklopädisch relevant oder die Informationen sind so fernab der Wahrheit, dass eine Löschung aus Qualitätsgründen gerechtfertigt ist. Beides ist für mich aber nicht erkennbar. Behalten, das öffentliche interesse daran wurde nach QS-Eintragung per Rezeption (wahrscheinlich ausreichend) dokumentiert, könnte aber ggf. noch weiter ergänzt werden. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 13:22, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund vorhanden, der nächste bitte LAE --Крестоносцы (Diskussion) 19:40, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist genauso bescheuert, als würde jemand LA wg. WP:BIO auf Genovese-Familie stellen. LAE --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:49, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Vorsicht gegenüber den Artikelinhalten ist angesichts des artikelerstellenden Neuaccounts angesagt, bei dem ich eine Verbindung zum Friedjof-Clan ausmache. --Sitacuisses (Diskussion) 19:26, 20. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

+1; Das ist bisher das einzige ernst zunehmende Argument, das vielleicht eine Löschung rechtfertigen könnte, das sollte, zumindest soweit möglich, geprüft werden. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 10:59, 21. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

PS: Danke für den Hinweis, hab tatsächlich mal ein paar Belege überflogen. Beispiel: Wenn hier steht: "Namen wie der Abou Chaker Clan oder die Familie von Mahmud Al-Zein sind bundesweit bekannt", dann belegt das genau genommen nur die Bekanntheit des Namens, aber nicht die Behauptung im Artikel "Zu ihren kriminellen Aktivitäten gehören...", denn das, was im Artikel steht, wird keinen der genannten Clans oder Einzelpersonen explizit zugeordnet, Körperverletzung fehlt sogar komplett im Artikel. Es ist also tatsächlich nicht ganz einfach, die Artikelqualität zu überprüfen. Man kann dem LA-Steller lediglich beipflichten, dass aufgrund von WP:BIO die Aussagen im Artikel besonders sorgfältig geprüft werden müssen. In diesem Fall gehört der Beleg von der Aussage getrennt (weil eben kein ausreichender Beleg für die vorstehende Behauptung), und den ersten Beleg aus dem Tagesspiegel entferne ich jetzt schon, weil da nur steht: "Viele illegal Eingereiste nahmen hier typische Sippennamen wie ... Al-Zein ... an", d.h. das könnten auch Trittbrettfahrer sein, die gar nichts mit diesem Clan zu tun haben. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 11:24, 21. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]
PS2: Die Spiegel-TV-Doku könnte man leichter überprüfen, wenn da wenigstens die Zeitangaben zu den verwendeten Aussagen stehen würden. Aber zumindest ist das Öffentliche Interesse an dem Clan und damit seine enzykopädische Relevanz deutlich und ausreichend belegt. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 11:59, 21. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Zur Problematik der Familienamen siehe hier, der Beleg ist unter dieser Google-Abfrage zu finden (Heinrich Freckmann u.a.). -Thylacin (Diskussion) 14:09, 21. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bewußt ist doch in dem Artikel differenziert dargestellt, dass es sich nicht um alle Angehörige dieser Familie handelt, sondern einigen die ihre Familiestruktur für illegale Aktivitäten nutzen. --Kumbaija (Diskussion) 15:05, 21. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ticker-Schrott von Friedjov, dringend zu löschen. -jkb- 22:16, 21. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Probleme wurden benannt. In der Form nix für den ANR. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 01:20, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Löschen oder zur Überarbeitung in die WP:Artikelwerkstatt --DaizY (Diskussion) 13:33, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma mag relevant sein, allerdings sind die Qualitätsprobleme des Erstellers bekannt und aufgrund der massivem Qualitätsbedenken habe ich den Artikel nun auch gelöscht. Wer sich berufen fühlt, das Lemma auf ein qualitativ annehmbares Niveau zu heben, möge mich bitte anpingen, dann stelle ich das Lemma gerne wieder her und verschiebe in den BNR des Freiwilligen. - Squasher (Diskussion) 17:23, 26. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:23, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

{{sla|offensichtlich irrelevanter Werbetreibender --enihcsamrob (Diskussion) 14:04, 18. Jul. 2018 (CEST)}}[Beantworten]

Als Schriftleiter ist er Chefredakteur. Zudem drei Werke in relevanten Verlangen zeugen nicht von SLA-Fähigkeit.--Gelli63 (Diskussion) 14:09, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Einer von vier Redakteuren würde ich sagen: [1] Dass er Chefredakteur ist, geht aus dem Impressum nicht hervor. --Count² (Diskussion) 14:39, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dann eben die hat 4 Schriftleiter .--Gelli63 (Diskussion) 14:49, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Und zudem drei Werke in relevanten Verlangen und ein weiteres.--Gelli63 (Diskussion) 14:57, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Jetzt vier Werke in regulären Verlagen, damit als Autor relevant. --Count² (Diskussion) 15:02, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

LAE, genug Werke in regulären Verlagen, siehe auch Dissertation! Martin Sg. (Diskussion) 15:21, 20. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich. Als Autor reicht es ganz sicher nicht (DNb kennt ihn nicht mal) und nicht jeder, der etwas entdeckt, ist damit automatisch relevant. Der Artikel Fibroblasten-Wachstumsfaktor gibt auch keine Antwort auf seine Relevanz; im Gegenteil ist FGF-1 als der wichtigere Wachstumsfaktor beschieben und es bleibt unklar, welchen Einfluss Kühn mit seiner Entdeckung beim FGF-2 hat. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 14:25, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ihr Fazit zu FGF-1 vs. FGF-2 in allen Ehren, ist aber pure Spekulation und nicht Gegenstand einer LD. Davon abgesehen gibt es keinerlei Außenrezeption zu seiner VÖ und das wäre dann evtl. relevanzstiftend gewesen. Evtl. finden wir diesbzgl. noch etwas zu "Freizeitsportler" ansonsten löschen Gruß --84.151.83.182 14:40, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich hab nicht spekuliert, sondern mit "...bleibt unklar..." den Fakt beschrieben, dass der Artikel eben keinen Aufschluss zur Relevanz des Artztes gibt. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 14:51, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Als Arzt wohl eher nicht relevant - aber vielleicht als Freizeitsportler? --Elop 19:36, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Aber ggf. als Mediziner. seine Forschung wird oft zitiert Aber ob das reicht, das sollte sich ggf. ein Fachmann anschauen. Bisher ist Relevanz zumindest nicht dargestellt.--Gelli63 (Diskussion) 12:09, 21. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Zusammen mit "FGF-2" (und darum geht es) sind es "nur" noch fünf Zitate (von zuvor "Ungefähr 249"). --H7 – Mid am Nämbercher redn! 18:04, 21. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ja aber dser erste Eintrag wird ca. 60 mal zietert.--Gelli63 (Diskussion) 16:07, 22. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

SLA -> LA. Kein Schnelllöschgrund ersichtlich, bitte reguläre LD. Tönjes 15:54, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kopie und damit URV. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:32, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der wörtlichen Übernahme aus dem Hauptartikel habe ich den SLA doch ausgeführt. Die Relevanz ist eh unstrittig, aber wenn ein Artikel dazu geschrieben werden soll, dann bitte regelkonform. Die LD können wir uns dazu sparen. Tönjes 18:08, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

SLA -> LA. Ich sehe keinen (Schnell-)löschgrund. Der Song wird in einem eigenen Abschnitt im Musikerartikel behandelt, eigendlich ein klassischer Fall für eine WL. Folgt man der Argumentation der Antragstellerin, müsste man einen Großteil der WL löschen. Da es offentlich auch nirgendwo so in den Regeln steht, bitte reguläre LD. Tönjes 17:48, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Man könnte aus dem Absatz einen eigenständigen Artikel machen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:28, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Unübliche Weiterleitung, aber Abschnitt im Artikel vorhanden. Bleibt daher.  --Gripweed (Diskussion) 00:27, 26. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Susanne Ptak“ hat bereits am 29. April 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA -> LA. Der Großteil der Bücher ist erst nach 2015, also nach der letzten LD, veröffentlicht worden. Die Verlagsproblematik bleibt wohl, trotzdem ist hier gemäß den Schnelllöschregeln eine neue reguläre LD notwendig. Tönjes 17:58, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kein Wiedergänger, Artikel hat sich stark verändert seit 2015. Behalten Verlag ist auch relevant --Крестоносцы (Diskussion) 19:49, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Auch aus meiner Sicht kein Wiedergänger, da Artikel stark verändert und Autorin massiv an Relevanz gewonnen. Autorin und Titel bei der Deutschen Nationalbibliothek geführt, nachgewiesene Bestsellerposition. Relevanzkriterien eindeutig erfüllt. Behalten Regiokrimi-Experte 14:25 21. Jul. 2018 (CEST)

Schließe mich der Beurteilung meiner beiden Vorredner an. Löschgründe von 2015 sind nicht mehr gegeben. Sieben gedruckte Bücher im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek. Nachgewiesene TOP-3-Platzierung in der Belletristik (zur Einordnung: hinter Ken Follett und Andreas Gruber). Verlag ist kein reiner E-Book-Verlag mehr. Relevanzkriterien erfüllt. Behalten AlexanderWeinstein 14:38 23. Jul. 2018 (CEST)

Relevanz ist mittlerweile gegeben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:07, 5. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

SLA ("dargestellte Irrelevanz als Bürgermeister, da Tettnang die in den RK geforderte Einwohnerzahl oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner nicht erreicht.") mit Einspruch ("Er ist Träger des Bundesverdienstkreuzes und somit relevant") in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 19:51, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich: Die Relevanz ist nicht erkennbar, aber zweifelsfreie Irrelevanz liegt nicht vor. Das BVK ist ein Hinweis auf mögliche Relevanz schafft aber nicht automatisch solche. Daher eine reguläre LD um die Relevanz darzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 19:52, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn das BVK das einzige Relevanzmerkmal bleibt, genügt auch ein Listeneintrag in der Liste von Trägern des Bundesverdienstkreuzes. Weitere relevanzstiftende Merkmale stellt der Artikel nicht dar. --LexICon (Diskussion) 19:55, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

16 Jahre erster BÜrgermeister der 19.000 Einwohnern drittgrößte Stadt im Bodenseekreis, dazu noch Bundesverdienstkreuz, behalten der nächste LAE--Крестоносцы (Diskussion) 19:59, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Grasselli war auch 15 Jahre lang Verbandsvorsitzender des Regionalverbands Region Bodensee-Oberschwaben daher behalten --StuNicGor (Diskussion) 20:01, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Auch war er jahrelang Vorsitzende der CDU-Kreistagsfraktion. Also über Jahre eine der politischen Größen im Bondensee-Kreis auch daher behalten --StuNicGor (Diskussion) 20:09, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Einzelfallentscheidung ... grenzwertig, aber insgesamt behalten. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 21:07, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Weder das Verdienter Mitarbeiter des Volkes-Blech aka BVK noch die Eigenschaft als Bürgermeister machen relevant: 0 + 0 ergibt immer noch 0. Drittgrößte Stadt im Bodenseekreis ist auch kein Kriterium. Löschen, und zwar fix. Was kommt noch? Der Vereinsvorsitzende des drittgrößten Schreibergartenvereins eines Stadtteils von Tettnang? Erster Vorsitzender des örtlichen Häkelvereins? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:15, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sieht, was was sonst so auf Wikipedia relevant ist (drittrangige Fußballer, mehr oder weniger erfolglose Sportler, seltsame Autoren ...) so finde ich einen verdienten und mit dem BVK gewürdigten Bürgermeister einer 19.000 Einwohner Stadt und Franktionsführer im Kreistag absolut relevant, Also behalten ---WirWurdenWeniger2017 (Diskussion) 22:38, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

In der Summe behalten. Integerarithmetik hilft in der LD nicht weiter. --Yen Zotto (Diskussion) 22:55, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sieht, was sonst so auf Wikipedia relevant ist ist das Lieblingsnichtargument. Bäh, der ist aber relevant, warum der hier nicht. Bäh, alle andere fahren auch zu schnell, warum bekomme ich einen Strafzettel. Relevanz ergibt sich nicht aus vermeintlicher Irrelevanz anderer. Fraktionsführer im Kreistag ist so wichtig wie Vorstandsvorsitzender im örtlichen Kegelverein, also behalten... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:15, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sehr unsachlich dieses "Bäh ...". Sind wir hier sprachlich im Kindergarten? Und: Der Kreistag als Parlament des Landkreises ist ganz sicherlich nicht mit einem Kegelverein gleichzusetzen. Sehr unsachlich. --StuNicGor (Diskussion) 08:57, 20. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich fasse mal zusammen, Herr Grasselli war 16 Jahre Bürgermeister einer Stadt, die knapp unter den Einschlusskriterien liegt. Er hat darüber hinaus auch noch andere lokalpolitischen Aufgaben übernommen und das BVK bekommen. Laut RK muss er nicht behalten werden, aber in Summe kann und sollte er behalten werden.--Gelli63 (Diskussion) 11:34, 20. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Artikel überarbeitet. In Summe als Einzelfallentscheid durchaus behaltenswert. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 12:02, 20. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

keine umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz, dieser Mini-Bürgerbewegung. International unbekannt. löschen keine Relevanz --Крестоносцы (Diskussion) 20:12, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Riecht irgendwie nach verdeckter amerikanischer NGO-Politik ("Demokratieexport"), daher behalten --StuNicGor (Diskussion) 09:25, 20. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

"Umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz" ist kein Relevanzkriterium für Vereine. Allein schon mit der erfolgreichen Klage gegen ein Gesetz (s. Artikel) sehe ich eine einmalige besondere mediale Aufmerksamkeit im Sinne der RK erfüllt. Für zeitüberdauernde Bedeutung würde übrigens sprechen, dass die Bürgerbewegung noch 2014 erst (ziemlich aktuell) im Oxford Handbook of European Islam erwähnt wurde [2]. Relevant, behalten.--Hyllvegu (Diskussion) 23:32, 21. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

sieht nach Rache-LA wegen dem hier aus. Genauso wie der unten folgende, ebenfalls von mir angelegt. -Thylacin (Diskussion) 11:57, 28. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

+1 Behalten.--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:30, 15. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Inhaltliche Zweifel: Scheint identisch mit en:Lëvizja Zgjohu zu sein. Dort steht aber, dass dies eine albanische NGO sei, die Ziele hauptsächlich in Albanien verfolgt. Was stimmt denn nun? --Minderbinder 15:43, 7. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

In der enWp gibt es einen Artikel über Zgjohu! in Albanien. Dass diese Organisation deckungsgleich dieselbe ist wie die Zgjohu! in Mazedonien (unser Artikel) ist nur eine (gegenstandlose) Vermutung. Es ist davon auszugehen, dass es zwei voneinander unabhängige Organisationen mit eben dem gleichen Namen sind - nicht verwunderlich, heißt Zgjohu! doch „Wach auf!“. Dieser Artikel behandelt geschlossen eine in Medien und Literatur definierte Bürgerbewegung im Staat Mazedonien.--Hyllvegu (Diskussion) 02:38, 18. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Den wenigen Weblinks nach, die noch aufrufbar sind, war das wohl eine andere
Organisation als die im englischen Artikel beschriebene. Zu existieren scheint
sie nicht mehr, insofern keine andauernde Relevanz erkennbar. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:02, 3. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz dargestellt, wird in der FIFA-Weltrangliste nicht geführt, keine Spiele bei Weltmeisterschaft, Afrikameisterschaft, Olympische Spiele oder Afrikaspiele, nichts. Artikel nur unbelegter Blabla, --Крестоносцы (Diskussion) 20:26, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

FIFA-Weltrangliste#Rangliste_der_Frauen: „* Provisorisch gelistet, da nicht mehr als fünf Spiele gegen offiziell gerankte Mannschaften absolviert.“ [3]

„Auf Rang 141 rangieren 50 Nationalmannschaften, die bislang zu wenig Länderspiele für eine aussagekräftige Platzierung absolvierten“ --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:30, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

2018 hat die Mannschaft gegen Äthiopien in der ersten Runde der Qualifikation für die Afrikameisterschaft der Frauen gespielt. „The Ethiopian women’s national football team have thrashed Libya 8-0 in an African Cup of Nations first leg qualifier played at en:Petro Sport Stadium in Egypt.“ Football qualifier: Ethiopian women demolish Libya 8-0, journalducameroun.com, 5. April 2018 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:36, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Mannschaft hat je zwei Spiele in der Qualifikation für den Afrika-Cup der Frauen 2016 und 2018 bestritten und die Libyan Football Federation ist Mitglied der Confédération Africaine de Football. Ich sehe keinen Unterschied zur Ruandischen Fußballnationalmannschaft der Frauen, die sich auch noch nicht für den Africa-Cup der Frauen oder die Fußball-WM der Frauen qualifizieren konnte. Behalten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:50, 20. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

LAE, da kein Löschgrund ersichtlich. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:32, 20. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: Werbung und fehlende enzyklopädische Relevanz.-- Karsten11 (Diskussion) 21:48, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nicht etablierter Begriff, der lediglich als Verkaufsbezeichnung (in etwa 50 Googletreffern) vorkommt. Ja, hier fehlt die enzyklopädische Relevanz und - nach Löschung von Redundanzen - auch die Substanz. Kein Einstein (Diskussion) 10:20, 1. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: Klar gibt es Bodenabsenkungen und man könnte auch einen Artikel darüber schreiben. Aber dieses Essay beschreibt leidet Bodenabsenkung am Beispiel zufällig ausgewählter Städte in Asien.-- Karsten11 (Diskussion) 21:51, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Boden unter Megastädten sinkt bedrohlich ab --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:33, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Verwandte Artikel sind Subsidenz (Geologie) und Grundwasserabsenkung. --Komischn (Diskussion) 09:03, 20. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung auf Subsidenz (Geologie) reicht aus. --Dk0704 (Diskussion) 09:13, 20. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die geologische Subsidenz behandelt keine Bodenabsenkung, die durch Mensch verursacht wurde, wie sie im Artikel dargestellt ist. Im Artikel Grundwasserabsenkung wird eine Bodenabsenkung als Folge der übermäßigen Entnahme von Trinkwasser auch nicht erwähnt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:52, 20. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Geologische Subsidenz ist eine Absenkung des Bodens. Das Lemma Bodenabsenkung wird hier aber unzulässig auf von Menschen verschuldete Absenkung eingeschränkt. --Dk0704 (Diskussion) 22:36, 20. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

jein, die geologische subsistenz bezieht sich bis hin auf die erdkruste, absenkung des "bodens" (also oberflächlich) ist nur ein teilaspekt (respektive symptom). aber sonst natürlich richtig gesagt: dann wäre die anthropogene subsidenz dort noch zu erwähnen, einschliesslich der durch bergbau u.ä. verursachten, und eben den folgen im bauwesen.

synonym übrigens Bodensenkung WL Sackung: da gibts noch weitere redundanzen: sackungen sind diverse kleinräumigere oberflächliche effekte von subsistenzen und massenbewegungen. --W!B: (Diskussion) 10:54, 22. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

So ist das definitiv kein Artikel. Das Lemma wird ja nicht einmal definiert. Am Thema vorbei.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:19, 23. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ja, das Lemma wird nicht definiert. Das ist übrigens ein SLA-Grund. Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikellöschungen Punkt 4: "verworrene Inhalte, Texte ohne Definition oder Kontext". Sie reagieren auf mechanischen Stress ist wohl eine Fehlübersetzung: en:Stress (mechanics) ist auf deutsch Mechanische Spannung. --Der-Wir-Ing („DWI“) 13:01, 27. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Was die Fehlübersetzung „Stress” betrifft, stimme ich DWI zu. Ansonsten bin ich für behalten - allerdings sollten die Mängel beseitigt werden (insbesondere Lemma) - QS. Kümmert sich zur Zeit jemand darum ?

Falls es große Synergien zu den genannten vorhandenen Artikeln geben sollte und niemand sich um diesen Artikel kümmert, schlage ich vor, die hier genannten Beispiele dorthin zu übernehmen. Viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 16:08, 1. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich hab das erst einmal als Benutzer:Geografik/Bodenabsenkung in den BNR verschoben. Jetzt kann man in Ruhe überlegen, ob ein eigener Artikel zum Thema gerechtfertigt ist und wenn ja, wie dieser aussehen sollte. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:30, 5. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: Glaskugelei und Werbung: Hier werden uns Konzeptfahrzeuge und 2020 vorgesehene Autos als "Submarke" verkauft. Kann wiederkommen, wenn diese Marke Bekanntheit gewonnen hat oder Autos unter dieser Marke verkauft werden.-- Karsten11 (Diskussion) 22:05, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Schwierig, ähnlicher Fall wie weiland der Opel Corsa F, auch wenn die Links etwas mehr Substanz haben (aber nur etwas). Von daher eher zurück in einen BNR, aber nicht bei mir; mein Fall ist dieses moderne Zeug nicht zwingend. Roxedl ^Disk 06:58, 20. Jul. 2018 (CEST) Inhaltliches PS: Daimler bezeichnet EQ als "neue Marke für Elektromobilität"; die Konzeptfahrzeuge tragen aber weiterhin den Stern (warum sollte Daimler eine neue Marke oder Submarke gründen? besseres Image?), und Submarken werden auch nicht „gegründet“. Wohl eher eine Baureihe oder Produktreihe, alles Andere ist bislang Werbesprech. Roxedl ^Disk 07:05, 20. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zum Corsa existieren Konzeptfahrzeuge, die durchaus eine Relevanz haben und Smart bietet die Elektroversion mittlerweile als EQ an. Daher behalten.--Alexander-93 (Diskussion) 07:35, 20. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das macht die Sache nicht besser, denn das wäre dann wie BlueEFFICIENCY nur eine Ausstattungsreihe. 2003:F1:E3CD:5F00:757D:D025:B81F:A4F5 08:04, 20. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

EQ ist keine Ausstattungsreihe. Unter der Marke will Daimler diverse Produkte verkaufen, nicht nur Autos. Die Autos der Marke EQ wiederum sind separate Modelle, also keine Ausstattungsvariante (E-Motor statt Diesel oder Otto) sondern eigenständige Entwicklungen. Sie sind auch keine Zukunftsmusik, sondern existieren in Form von Prototypen bereits. Da (real existierende) Fahrzeuge per Definition relevant sind, ist die Relevanzhürde genommen. (Und das ist auch keine Glaskugelei, die Prototypen wurden bereits vorgestellt.)

Die Alternative wäre also, zu beiden Prototypen einen eigenen Artikel zu erstellen. Da gefällt mir die derzeitige Variante aber besser, beide Prototypen in einem Artikel zu verarbeiten und - belegt - darzustellen, was mit EQ noch alles passieren soll. Ist das Werbung? Nicht mehr als bei bereits käuflichen Fahrzeugen, die wir ja auch darstellen. Ich denke eher, dass der Arktikel zu EQ im Vergleich zu manchem Fanartikel sachlich und neutral ist. Es sind auch keine/kaum Spekulationen enthalten, von den beabsichtigten Markteinführungsterminen abgesehen. Über Pläne (die regelmäßig aktualisiert werden) schreiben wir andererseits ja seit Jahren im Artikel Flughafen Berlin-Brandenburg. Das kann also kein KO-Kriterium sein.

Fazit: Behalten --Vertigo Man-iac (Diskussion) 10:46, 20. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Daimler spricht bislang in einem Artikel hier von einer Marke. Allerdings reicht da bereits die bloße Akklamation (einige Ernsthaftigkeit von Daimler vorausgesetzt); eine Anmeldung ist nicht erforderlich, um „Marke“ zu akzeptieren. Mea culpa. Ich würde es übrigens wirklich besser finden, eigene Artikel zu den beiden Prototypen zu verfassen, die ja laut dem o.g. Artikel nicht dazugehören, sondern nur Vorbote sind (von daher ist die Auflistung im Artikel etwas irreführend). Vielleicht ließe sich klären, ob das nun eine Marke, eine Submarke (der Artikel ist ein Schmankerl für jeden Exklusionisten, davon abgesehen siehe auch hier) oder eine „Ergänzungsmarke“ wie bei Mercedes-Maybach (Zweitmarke) sein soll. Ohne die Prototypen wird es etwas dünn (und wie gesagt, Glaskugelei ist immer schwierig, selbst wenn ich Daimler für ernsthafter halte als andere Hersteller). Roxedl ^Disk 12:08, 20. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Was mich hier wundert ist das Lemmata. Warum heißt es Mercedes-Benz EQ, wenn doch Daimler immer nur davon spricht eine Marke EQ einzuführen? (Also nicht eine neue EQ-Klasse wie eine E-Klasse oder ähnlichem) Meine Meinung: behalten, vielleicht umbenennen in: EQ (Daimler AG) - oder ähnlich - und in den ersten Abschnitt den Hinweis: EQ ist eine Marke der Daimler AG die auch in Zukunft Mercedes-Benz EQ heißen könnte. Das der Markenname EQ längst von Daimler geschützt ist, das dürfte jedem klar sein. Weiterhin würde ich den bestehenden und für die Produktion der EQs bestimmten Standort Hambach (FR) beschreiben und auf die bestehende Produktion des elektro smart EQ (keine Ausstattungsvariante sondern ein eigenständiges Modell) hinweisen. Gruß IP--86.138.31.28 15:41, 20. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich habe bei der Erstellung des Artikels den Artikel BMW i quasi als Vorlage benutzt. Dieser wurde auch bereits erstellt, als es erst lediglich zwei Konzeptfahrzeuge gab. Der Artikel nennt BMW i Submarke, BWW selbst spricht von einem "umfassenden Konzept für nachhaltige und zukunftsweisende Mobilität", siehe hier. Just my 2 cents. --Aidepikiw-nick (Diskussion) 16:06, 21. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es ist für manche nicht zu verstehen was sich auf dem Markt der eMobility tut und wie viele Blüten es treibt. Wichtig ist, dass es ordentlich dokumentiert wird damit es nicht in die Vergessenheit gerät oder man sieht was daraus geworden ist. ganz klar: Behalten --Michael (Diskussion) 18:57, 25. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Behalten analog zu BMW i, da Serienfertigung des ersten Modells EQC feststehend (vgl. den später erscheinenden Tesla Semi).--Cyve (Diskussion) 20:21, 4. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo liebe Admins, etwas über 7 Tage sind durch und die Meinung für behalten ist recht deutlich. LAE oder? Werde ich morgen setzen in allgemeiner Übereinstimmung abgesehen von dem der den LA eingetragen hat. --Michael (Diskussion) 21:28, 4. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

LAE, gemäß Diskussionsverlauf.--Cyve (Diskussion) 08:27, 5. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: Keine Relevanz nach WP:RK#V oder WP:RK#A dargestellt (was auch an der völligen Quellenlosigkeit und Inhaltsarmut liegen kann).-- Karsten11 (Diskussion) 22:10, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe diese Vereinigung durchaus als relevant an -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:19, 22. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das mag sein, aber der Artikelinhalt lässt momentan einen solchen Schluss nicht zu. Ziele machen nicht relevant, und zu Presseecho, Aktionen, Ergebnissen etc. fehlen nicht nur Quellen, sondern auch die Erwähnung im Artikel.--Erastophanes (Diskussion) 16:34, 25. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: Reine Binnensicht, deutlich werblich ohne zu beschreiben, was die den eigentlich machen, Geschichte, Geschäftsvolumen etc. fehlt und vor allem fehlt die Darstellung der enzyklopädischen Relevanz-- Karsten11 (Diskussion) 22:16, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde von mir - enzyklopädische Relevanz hin oder her - zur Entferung aus der „Liste gewünschter Artikel“ und zur Beseitigung von Rotlinks bei Frauke Steiner und Martin Vácha erstellt. Hier ist daher abzuwägen, ob Rotlinks oder mangelnde Relevanz für Informationen in einer Enzyklopädie mehr oder weniger sinnvoll erscheinen. Meiner Meinung nach genügt der Hinweis auf mangelnde EN.--M@nfred (Diskussion) 16:18, 28. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Führende Expertin, dafür zu wenig eigene Publikationen. Bitte Relevanz überprüfen Nightflyer (Diskussion) 23:30, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Oberdieck-Preis. [4] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:34, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz diese Preises? Von den vierzehn eingetragenen Preisträgern haben nur vier einen Artikel. Also insgesamt irrelevant. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:43, 19. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Selbst ein Lehrling bekommt 1500€ als Preisgeld. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:57, 20. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Haben denn die Lehrlinge wissenschaftliche Arbeit gemacht und darüber etwas veröffentlicht? LOL. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:32, 20. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nein, aber es zeigt, dass der Oberdieck-Preis nicht unbedingt eine wissenschaftliche Auszeichnung ist. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:17, 20. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bekannt ist sie vor allem als führende Expertin für Kirschen mit vier! Einzelnachweisen. Im ersten kommt sie überhaupt nicht vor, im zweiten wird sie erwähnt und verlinkt auf den dritten. Aber nur im vierten heisst es: Kaum jemand in Deutschland weiß so viel über Kirschen wie Braun-Lüllemann. Damit wurde sie von einem ...Entscheidermagazin... ...Wir begleiten den Geschäftsführer beim Beschleunigen auf der Autobahn, spielen Golf mit dem Personaler, klettern mit Berufseinsteigern hoch hinaus und... zur führenden Expertin. Na gut, wenn es denn so ist... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:04, 20. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 15:43, 26. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sie erreicht derzeit die RKs schlichtweg noch (?) nicht, oder sie wurden im Artikel nicht dargestellt. Kann genrne wiederkommen, wenn es soweit ist. Andere Pomologen, wie er beispielsweise haben sie selbstverständlich bereits erreicht. Redlinux^{·→·☺·RM} 15:43, 26. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Also sind die drei Koch- und Rezeptbücher jetzt der Bringer, der einen Laien relevant macht, und eine Wissenschaftlerin, die Rettung und Bestimmung der alten Sorten macht, hat die Arschkarte gezogen. Toll. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:51, 26. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]