15. Januar

16. Januar

17. Januar

18. Januar

19. Januar

20. Januar

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Ureinwohner uff 11:48, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte verschieben nach Kategorie:Höhenzone der Anden. Grund: Singularregel. JuTa(♂) Talk 01:32, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

und bitte in Höhenstufe (Ökologie) verlinken, ist eh europalastig dort.. -- W!B: 16:51, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier erscheint mir eine Navigationsleiste (sortiert nach Höhe) der bessere Weg zu sein. --Eingangskontrolle 18:17, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

umgesetzt in Vorlage:Navigationsleiste Höhenzonen der Anden. --Eingangskontrolle 18:35, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

davon unabhängig: habs noch in Höhenstufe (Ökologie)#Andere Weltregionen angesetzt, und in Anden#Die Höhenstufen als Liste, und die Leiste in die Kategorie sortiert -- W!B: 09:43, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

umbenannt
sebmol ? ! 19:35, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Schauspieler ist wichtig und es soll Leute geben, die wegen ihm/ihr ins Kino gehen. Der Inhalt eines Films ist aber, egal wie süüüß, toll, sexy etc. die Person ist, nicht der Schauspieler. Kurz: Hier hat jemand die Anlagekriterien für ein Kat mit einem Werkverzeichnis verwechselt. --Kolja21 01:45, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Löschgrund ...??? Werkverzeichniskategorie Bertolt Brecht, Werkverzeichniskategorie Selma Lagerlöf, Werkverzeichniskategorie Karl Friedrich Schinkel. Was ist hier so viel anders? -- Triebtäter 03:03, 19. Jan. 2008 (CET)

Löschgrund wäre, dass diese Funktion bereits durch Spezial:Linkliste/Barbra Streisand mehr als abgedeckt ist. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 03:30, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ekkehard Schall ist genausowenig ein Werk von Brecht, wie Margarete Steffin, während Streisand bei Is’ was, Doc? nur mitgespielt hat. Es wäre eine Dopplung, wenn jetzt für jede Filmografie zusätzlich Werkein Kat angelegt würde. --Kolja21 05:16, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei „Is' was Doc?“ spielte sie zufällig eine der Hauptrollen. Hier sind übrigens nicht nur Filme sondern auch ihre Alben eingeordnet. Die Kategorie ist von Kategorie:Person als Thema abgeleitet. Eine Schauspielerin und Sängerin definiert sich nun mal durch ihre Werke. Wenn es dazu genügend Einzelartikel gibt, warum sollen die nicht in einer gemeinsamen Kategorie verknüpft werden?

--Erell 08:15, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei einem Schauspieler würde ich auch skeptisch sein aber Frau Streisand ist auch Sängerin, Filmregisseurin, Produzentin, Drehbuchautorin, Songschreiberin und Komponistin, was eine Kategorie durchaus rechtfertigt, auch die Zahl der Artikel (26) ist im Unterschied zur Links.To-liste (mehr als 300) durchaus übersichtlich aber nicht zu dürftig (>10)--Martin Se !? 11:20, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Aber im Grunde hätten wir dann nicht nur eine Doppelung, sondern Trippelung: Werkliste, Datenbanklinks (IMDb etc.) und die Kategorie mit den Werken. --Kolja21 16:24, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Kategorien für Schauspieler - dafür gibt es die Filmografie --Eingangskontrolle 18:15, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sollten die Filme aus der Kategorie entfernt werden, könnte die Streisand-Kategorie immer noch bei Kategorie:Musiker als Thema eingeordnet werden. --Erell 20:19, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Na, dann lege ich doch gleich mal eine Kategorie:Madonna an. Da dürfte sich hier in der Wikipedia auch so einiges finden lassen. Und bestimmt gibt es dann auch bald Kategorie:Tokio Hotel etc. etc. --MisterMad 06:18, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn sich für letztere 10 Artikel finden lassen. Dann aber bitte unter Kategorie:Band als Thema. --Erell 07:02, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sicher, Barbra ist ein Phänomen. Beim Einstellen in Filmartikel sehe ich aber ein Problem, weil es dann bald auch Kats für bekannte und beliebte weitere Schauspieler, also alle anderen, geben könnte. Ein Film wie Gosford Park hätte dann einen Rattenschwanz an Kats. Gibt es hierfür Regeln? Welche Personen eine Kategorie: Person als Thema bekommen können? Wenn das nicht von vornherein begrenzt oder ausgeschlossen ist, sehe ich Filmartikel in eine Kat-Schwemme gleiten. --MSGrabia 15:34, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Regelung wäre hier sicher wünschenswert. Bei Filmen ist die Zahl der Beteiligten natürlich weitaus größer als bei Musikalben. Bei Kategorie:Person als Thema sind die abgeleiteten Kategorien definiert als „Kategorien die jeweils alle in Zusammenhang mit einer bestimmten Person stehenden Artikel zusammenfassen“. Vielleicht muss man hier fragen: Besteht ein (relevanter) Zusammenhang zwischen dem Schauspieler und dem Film, in dem er mitgewirkt? Ein solcher Zusammenhang könnte dann bestehen, wenn er eine Hauptrolle gespielt hat oder seine Rolle mit einem Filmpreis ausgezeichnet wurde. Man könnte Kategorien die Personen mit Filmen verknüpfen natürlich auch generell ablehnen, aber dafür wäre wohl ein Meinungsbild erforderlich. --Erell 16:55, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei einer Person, die so vielfältig tätig ist wie Barbra Streisand, empfinde ich eine Berechtigung für eine solche Kategorie genauso wie bei allen anderen, die unter Kategorie:Person als Thema kategorisiert sind. In der Kategorie Barbra Streisand befinden sich ja nicht nur Filme. - Gruß --Rybak 16:55, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Regel versucht der Filmbereich, die Kategorien in Filmartikeln aber eher übersichtlich zu halten, das kollidiert dann miteinander. Das ist bei einer einzelnen Person noch nicht so wild, wenn Person als Thema aber verbreiteter wird, kann sich das auch ändern, da Filme von sehr vielen Personen hergestellt werden. Der Hauptartikel der Streisand hat eine Filmografie, da finde ich, dass man auf das Kategorisieren der einzelnen Filme der Übersichtlichkeit halber gut verzichten kann. Ansonsten habe ich mit der Kategorie hier übrigens keine Probleme. --MSGrabia 17:46, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt
sebmol ? ! 19:37, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Cf. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Dezember/23#Kategorie:Römisch-Katholische Kirche nach Kategorie:Römisch-katholische Kirche (wird umbenannt). Ebenso sollten alle Unterkategorien und die Hauptartikel umbenannt werden. --Asthma 02:46, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann auch Kategorie:Römisch-Katholische Kirche in Spanien verschieben. --Matthiasb 17:00, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

"Ebenso sollten alle Unterkategorien und die Hauptartikel umbenannt werden." --Asthma 17:39, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

umbenannt
sebmol ? ! 19:39, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Asthma: Kannst du dich bitte an WP:B/A wenden, damit das dort umgesetzt wird. Das ist nicht so einfach. sebmol ^{? !} 19:39, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach über drei Jahren nur 3 Einträge. --Asthma 03:07, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da ließe sich was finden, oder? Gebt mir 7 Tage. Tiontai 14:05, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Edit: Wohl eher doch nicht. Tiontai 16:39, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht
sebmol ? ! 19:40, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist üblich bei diesen Kategorienamen die Abkürzung zu verwenden. Es ist leichter lesbar und außerdem wird vermieden, dass die Kategorieangaben in den Biographen über mehrere Zeilen gehen.--cwbm 10:41, 19. Jan. 2008 (CET)

sagen wir zuviele Zeilen, was natürlich Grund genug ist--Martin Se !? 11:22, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Länge hat uns vor einiger Zeit nicht daran gehindert, Kategorie:Bischof (20. Jh.) auf Bischof (20. Jahrhundert) zu verschieben. Außerdem erschließt sich so nicht, wofür TU eigentlich steht. Die Oberkategorie heißt auch Kategorie:Technische Universität Braunschweig und nicht Kategorie:TU Braunschweig. Nicht verschieben. --Matthiasb 17:03, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur das Bischöfe selten länger als 2 Jahrhundert gelebt haben, Hochschullehrer aber häufig an drei oder mehr Unis waren.--cwbm 21:16, 22. Jan. 2008 (CET)

Nicht verschieben, siehe die Argumente bei #Gemeinsame Diskussion. --UV 23:34, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt
sebmol ? ! 19:41, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

siehe Gemeinsame Diskussion

siehe Gemeinsame Diskussion

siehe Gemeinsame Diskussion

siehe Gemeinsame Diskussion

siehe Gemeinsame Diskussion

siehe Gemeinsame Diskussion

Abkürzungsfimmel, der nicht sein muß. --Matthiasb 17:13, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Beispiele vorher nacher Ferdinand Schleicher (Architekt):

Kategorien: Mann | Deutscher | Bauingenieur | Deutscher Architekt | Hochschullehrer (Karlsruhe) | Hochschullehrer (TH Hannover) | Hochschullehrer (TU Berlin) | Hochschullehrer (Aachen) | Autor | Herausgeber | Geboren 1900 | Gestorben 1957

Kategorien: Mann | Deutscher | Bauingenieur | Deutscher Architekt | Hochschullehrer (Technische Hochschule Karlsruhe) | Hochschullehrer (Technische Hochschule Hannover) | Hochschullehrer (Technische Universität Berlin) | Hochschullehrer (Rheinisch-Westfälische Hochschule Aachen) | Autor | Herausgeber | Geboren 1900 | Gestorben 1957

Helmut Klages:
Kategorien: Soziologe | Hochschullehrer (Speyer) | Hochschullehrer (Münster) | Hochschullehrer (TU Berlin) | Deutscher | Geboren 1930 | Mann

Kategorien: Soziologe | Hochschullehrer (Deutsche Hochschule für Verwaltungswissenschaften Speyer) | Hochschullehrer (Westfälische Wilhelms-Universität Münster) | Hochschullehrer (Technische Universität Berlin) | Deutscher | Geboren 1930 | Mann

Soviel zum Abkürzungsfimmel--cwbm 18:05, 19. Jan. 2008 (CET)

Ja und? WP ist kein gedrucktes Buch. --Matthiasb 18:53, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Lesbarkeit?--cwbm 19:06, 19. Jan. 2008 (CET)

Nicht jeder versteht aber HU TU KU MU. Im Zweifel ist der volle Titel immer der Abkürzung vorzuziehen. --Brainswiffer 18:58, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn jemand wirklich nicht weiß, was TU heißt oder an welcher Uni in Speyer der Mann ist, kann man auf die Kategorie klicken und hat die Erklärung dort vorliegen. Damit sind meiner Meinung nach die Abkürzungen besser als die ausgeschriebenen Unis, das wird ja sonst unlesbar. --Sr. F 22:18, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ack Brainswiffer – der Klarheit halber sind die vollen Namen vorzuziehen. So ist z. B. MU nicht eindeutig: Manche lesen Musikuniversität, andere lesen Medizinische Universität (in Wien z. B. meint man mit „MUW“ zumeist die Medizinische Universität Wien, in selteneren Fällen aber auch die Musikuniversität). Auch das „HU“ der Humboldt-Universität zu Berlin wurde schon von manchen für "Hauptuni" fehlinterpretiert. Im Sinne der Klarheit daher die vollen offiziellen Bezeichnungen verwenden, die Kosten für den Speicherplatz dieser paar Bytes sind vernachlässigbar und es dient den Lesern. --UV 00:45, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ausschreibungsfimmel. Was bei Artikeln durchaus wünschenswert ist, führt bei den genannten Kats zu Bandwurmnamen, die schlecht lesbar sind. --Kolja21 23:39, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Für Beibehaltung der Abkürzungen, die sind jeweils auf der kat-Seite erklärt; dort sind auch Umbenennungen erklärt, z. B. Kategorie:Hochschullehrer (HSU Hamburg): In dieser Kategorie stehen Personen, die an der Helmut-Schmidt-Universität Hamburg (Universität der Bundeswehr Hamburg, früher Hochschule der Bundeswehr Hamburg) lehren bzw. gelehrt haben. Soll das womöglich in Kategorie:Hochschullehrer (Helmut-Schmidt-Universität Hamburg, vormals Universität der Bundeswehr Hamburg, vormals Hochschule der Bundeswehr Hamburg) umbenannt werden? Auch die HU Berlin wurde bereits 2x umbenannt.

Neben den Berliner und Hamburger Unis sind auch noch die Münchner Unis von der Fragestellung betroffen. -- Aspiriniks 13:29, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ausschreibungsfimmel? Abkürzungsfimmel! Nicht jeder macht sich die Mühe, auf die Kategoriebeschreibung zu klicken, um dort nachzulesen, wofür die Abkürzung steht. Übrigens sind auch die Wiener Universitäten betroffen, und da gibt es nicht in allen Fällen allgemein anerkannte Abkürzungen – zu befürchten wäre da, wenn man wirklich Abkürzungen suchen müsste, eine mehrfache Kategorieherumverschieberei, bis in allen Fällen halbwegs akzeptierte Abkürzungen gefunden wären. Daher sind meiner Meinung nach die vollen offiziellen Namen vorzuziehen. --UV 22:15, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

@UV Es wäre absurd die Medizinische Universität Wien mit MUW abzukürzen, vor allem wenn es dadurch zu Verwechselungen kommen kann. In Berlin ist es aber so, dass die _Kurzformen_ (es handelt sich nicht um Abkürzungen) eindeutig sind, und auch von den jeweiligen Institutionen verwendet werden www.tu-berlin.de. Die jeweiligen Hochschulen werden darüberhinaus im Text erwähnt, häufig mit der Kurzform. Außerdem werden in anderen Kategorien auch Kurzformen verwendet: Statt "Vereinigte Staaten von Amerika" nur kurz Kategorie:Vereinigte Staaten.--cwbm 22:35, 23. Jan. 2008 (CET)

Bei den Universitäten in Berlin, Hamburg und München haben wir die jeweiligen offiziellen Abkürzungen verwendet. Deshalb ist z. B. die Landwirtschaftliche Hochschule Berlin nicht abgekürzt, für die existiert keine offizielle Abkürzung. Vielleicht ist das ja eine für alle akzeptable Lösung, nur solche Kategorien (Wien?) zu ändern, bei denen selbstgestrickte Abkürzungen verwendet werden? -- Aspiriniks 22:35, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gute Idee, keine selbstgestrickten Abkürzungen/Kurzformen zu verwenden, sondern Abkürzungen/Kurzformen nur dann zu verwenden, wenn für die jeweilige Hochschule eine offizielle Abkürzung/Kurzform existiert. Mit dieser Lösung könnte ich gut leben.
(Aber ich kenne tatsächlich jemanden – er stammt nicht aus Berlin –, der geglaubt hat, "HU Berlin" stehe für "Hauptuni Berlin" – ich würde daher nach wie vor meinen, dass die Langform den Lesern noch besser dient). Herzliche Grüße, --UV 22:58, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

alle umbenannt
sebmol ? ! 19:44, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

entsprechend dem amtlichem Namen der Stadt und dem Lemma für den Ortsartikel -- Triebtäter 22:36, 19. Jan. 2008 (CET)

Bei der Erstellung habe ich mich das auch gefragt. Das Lemma Oppenheim verweist zwar auf Oppenheim. Es gibt aber eine BKL-Hinweis auf andere Oppenheime. Von daher habe ich mich entschlossen. Es nicht nicht nur Oppenheim zu nennen. Gruß --kandschwar 22:56, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Politisch eigenständige Kommunen im deutschsprachigen Raum haben ein Lemmaprimat. -- Triebtäter 22:59, 19. Jan. 2008 (CET)

entsprechend dem amtlichem Namen der Stadt und dem Lemma für den Ortsartikel -- Triebtäter 22:37, 19. Jan. 2008 (CET)

Siehe Begründung oben. (Habe mir erlaubt, da es zusammen gehört eine Überschriftsgröße zu verkleinern --kandschwar 22:56, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

umbenannt
sebmol ? ! 19:44, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Unsinniges Bapperl, das nur durch Farbe besticht. --Zollwurf 21:14, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nö. Dieses Bapperl sorgt dafür, dass abgearbeitete Einzelabschnitte in der QS auf die Tages-Archiv-Seite wandern, was die offenen Fälle noch übersichtlicher macht. Falls Du mit diesem neuen QS-Verfahren nicht einverstanden bist, solltest Du das auf der Diskuseite der QS klären. Behalten, die Leute, die derzeit hauptsächlich QS abarbeiten, stört es wohl nicht. --Tröte Manha, manha? 21:52, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gwenau so ist es. Behalten.--Matthiasb 22:32, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

"Nö" - klingt nach Sockenpuppe :-( --Zollwurf 22:40, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Pardon? "Nö" klingt nach Sockenpuppe? "Nö" klingt nach Tröööte, dem echten, einzigartigem Original. Sockenpuppenfrei. Ich habe eine sehr goldige, dreijährige Tochter, ich habe genug Kindergarten zuhause - da brauche ich keinen Sockenpuppenzoo in der Wikipedia...;-) Grüße, --Tröte Manha, manha? 22:43, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

""Nö" - klingt nach Sockenpuppe"? Da fehlen mir die Worte. Wenn Argumente nicht mehr reichen müssen wohl Anschuldigungen her. --Euku B ¿ 10:30, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie kommt man darauf, den Baustein zu löschen? Ist für unsere QS notwendig, deswegen Behalten. --Powerboy1110 22:47, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der "Baustein" stört den Lesefluss. Wenn die QS was leisten möchte, dann braucht man Fakten, keine netten Farben Auch ist bunt ungleich Bund ;-) --Zollwurf 22:59, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Erledigt erfüllt den selben Zweck. Man braucht nicht für ein und das selbe mehrere verschiedene Bausteine, noch dazu sowas buntes. Löschen. -- Chaddy - DÜP 00:14, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten - siehe Dokumentation der Vorlage Erledigt, Sektion "Design"! :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 02:57, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

"Ih Farbe" ist kein Löschgrund, damit also keiner gegeben. --TheK? 06:26, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

Begründung: (Erneut) Werbung, bitte Wie Schreibe Ich Gute Artikel lesen. --ChrisHH (Disk.) 00:01, 19. Jan. 2008 (CET)

Einspruch: Bitte nicht löschen! Ich will den Artikel ausbauen und als Plattform für tragbare Messtechnik nutzen. Z.b. wie funktioniert eine Temperaturmessung oder Druckmessung. Die Firma ist nunmal Pionier für diese Technik und Basisinformationen hierzu möchte ich schon liefern.

SLA-Steller auf WP:LR hinweisen, Werbung ist kein SL-Grund. Und so schlecht ist der Text nicht. Wenn er nicht von der HP der Firma stammt, kann man ihn behalten. --Matthiasb 00:23, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Also ich lese bei WP:SLA schon "Offensichtliche Werbung". (Auch wenn ich die hier nicht übermäßig entdecken kann.) --Geri, 00:29, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der SLA bezog sich auf diese Version des Artikels. Die war "offensichtliche Werbung" (und wurde heute Nacht schon einmal gelöscht). Die aktuelle Form des Artikels sieht schon ganz anders aus, daher ziehe ich meinen LA zurück. Eventuell wäre QS angebracht. --ChrisHH (Disk.) 00:33, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin kein Pharmakologe, die Definition erscheint mir, mit der Beschränkung auf Rauschdrogen, dennoch entschieden zu eng gefasst. Entfernt man sie bleibt aktuell nichts mehr übrig. Nemissimo 酒?!? RSX 00:25, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist im Moment nicht mehr als ein Artikelwunsch. Die Unterscheidung zwischen "planzlicher" und pilzlicher Art ist plödsinn und das Wort "Kokaplanze" leuchtet zurecht rot. Schnelllöschen. --Kolja21 01:52, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Erscheint mir auch eher als ein etwas aufgeblähter Wörterbucheintrag Löschen -- Biologe77 03:09, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Chleudert den Purschen zu Poden!;-) --Nemissimo 酒?!? RSX 03:08, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich würde, im Sinne der Sachlichkeit, eine direkte Aussage auf der Sachebene begrüssen.Ironischen Beiträge, welche zuerst in die Sachebene übersetzt werden müssen, bieten meines Erachtens für eine gute Diskussion zuviele Möglichkeiten für Missverständnisse (Chleudert den Purschen zu Poden) .Die Rechtschreibung bezüglich der Cocaplanze war falsch und ist nun korrigiert.--Dominik Egloff 11:37, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Du hast natürlich Recht, entschuldige. Wir wurden nach 3.00Uhr nachts etwas albern. ;-)--Nemissimo 酒?!? RSX 13:13, 19. Jan. 2008 (CET) [Beantworten]

Richtiges Lemma wäre Biogene Droge, siehe auch: Kategorie:Biogene Droge, und sollte nicht auf Rauschdrogen beschränkt sein, daher Neubeginn unter richtigen Lemma besser, das hier löschen. --Kobako 09:14, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• sehe ich ähnlich biogen ist wohl der korrekte Begriff, wie steht es eigentlich um genmanipuliertes oder hochgezüchtetes Hanf ?!--Zaphiro Ansprache? 17:03, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

1) Naturdroge oder Biogene Droge? Ochse (siehe Literatur im Artikel)Argumentiert das der Begriff biogene Droge alles unter sich vereint was von Organismen abstammt. Da auch biotechnologisch hergestellte Drogen zb mit extra gezüchteten Bakterienstämmen etc darunter fallen hält er den Begriff für unpassend für die Kategorie von Drogen die er meint mit dem Begriff Naturdroge (siehe Definition Naturdroge)als in der Natur schon vorhandene Drogen. Ungeachtet davon ist aber das Lemma biogene Droge als Titel zur Beschreibung eines anderen übergeordneten Gegenstandes sinnvoll. 2) Hochgezüchteter Hanf ist ein Grenzfall. Würde ich als Naturdroge bezeichnen analog wie ich, die vergleichbaren Zuchtprodukte (oder genveränderte)Produkte zb Weizen oder Mais natürliche Nahrungsmittel klassifizieren würde - ansonsten müsste man sämmtliche Kulturplanzen als nicht natürlich ansehen. Die grenze Natur / nicht Natur scheint mir bei einem gezüchteten gentechnisch verändertem komplexen Gesammtorganismus noch nicht überschritten. 3) Einengung des Lemmas Naturdroge auf Rauschdrogen.Bei dieser Frage ist der Begriff Droge der Diskussionspunkt. Ist Droge gleich Rauschdroge? die korrekte Antwort lautet natürlich nein. Droge umfasst alles was eine pharmakol Wirkung hat also auch alle Medikamente etc.. Da aber Droge im Sinne von Rauschdroge eine bedeutende Kategorie darstellt wird der Begriff als mehrdeutig anzusehen sein. Wie behandelt nun die Wikipedia den Begriff Droge? Sie engt ihn im Artikel auf Rauschdroge ein (!) und verweist auf die Mehrdeutigkeit vom Begriff Droge. Alle anderen Drogen laufen dann unter "Droge (Pharmazie)" Auch die Wiki Kategorie:Drogen umfasst ohne Verweis auf die Mehrdeutigkeit des Begriffs (!) nur Rauschdrogen. Im Sinne des Lemmas Droge und der Kategorie Droge scheint mir deshalb dieselbe Einengung in der Definition von (Natur)droge analog dazu ebenfalls vertretbar zu sein. Wichtig wäre aber der Verweis auf die generelle Mehrdeutigkeit des Drogenbegriffes. Analog zum Lemma Drogen könnte dann das Lemma Naturdroge (Pharmazie) eingeführt werden. 4) Naturdroge ist nur Wörterbucheintrag. Das stimmt bei weiter Auslegung vielleicht gerade noch für den jetzigen zustand, sobald aber der Artikel ausgebaut ist zb durch ein neues Kapitel Klassifikation etc trifft dies sicher nicht mehr zu. Diese Arbeit macht aber erst Sinn wenn das Lemma nicht ohnehin gleich gelöscht wird, wie die von allen Diskussionsteilnehmern empfohlen wird. 5) ist Naturdroge eine Begriff der im Sinne der im Artikel verwendeten Einengung bedeutsam ist? ich meine ja weil: a)Zumindest im google sind 28 der ersten 30 anzeigen im Sinne dieser Einengung b) es gibt mindestens zwei Bücher und eine Diplomarbeit mit dem Titel Naturdroge.c) der Spiegel und andere Zeitschriften warnen vor Naturdrogen und meinen damit exakt das was die Definition im Artikel umfasst. 6) Was spricht gegen das Lemma? Es ist nicht wirklich ein wissenschaftlicher Begriff (zb hat google scholar keine Einträge. Auch das google verweist auf relativ wenige Artikel. Der Begriff wird von Autoren auch anders als bei Ochse im Sinne von biogenen (Rausch)drogen benutzt. Fazit: Trotz aller auch berechtigten Kritik würde ich eher für ein Behalten eintreten, unter der voraussetzung einer weiteren Bearbeitung und eines Verweises auf die Mehrdeutigkeit des Drogenbegriffes Also Behalten --Dominik Egloff 09:22, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein wissenschaftlicher Begriff. Ferner ist das Lemma Naturdrogen ist redundant zu Biogene Drogen vs. Psychoaktive Pflanzen. Löschen! --S.Didam 20:39, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Volle Zustimmung, aber: nicht Löschen, sondern leeren und redirect auf Kategorie:Biogene Droge.--TH^?WZ^RM 21:09, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Naturdroge ist ein fester Begriff, der natürliche Rauschdrogen beschreibt. Der Begriff ist weniger ein pharmakologischer, sondern eher ein soziologischer und ethnologischer. Bis jetzt enthielt der Artikel zwar nur eine Definition, aber da gibt es noch viel dazu zu schreiben. Über Geschichte, Verbreitung, Anwendung, Wirkungen, Gefahren, kulturelle und religiöse Hintergründe. Ich kann da Dominik nur ermutigen, seine Arbeit fortzusetzen - und die Administratoren diesen LA abzulehnen. Da geht es um altes kulturelles und geschichtliches Wissen, gern auch ergänzt um neue wissenschaftliche Erkenntnisse - dieser Artikel wird tausendfach gelesen werden. Gruss, --Markus 17:59, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn das so klar ist, wäre es schön, wenn der Artikel dies anhand von Quellen klarer belegen würde.--Nemissimo 酒?!? RSX 09:19, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine List mit drei Sätzen + redundant zu Kategorie:Biogene Droge und Droge#Pflanzliche_Drogen + Plurallemma = Löschen. --Gleiberg 17:27, 30. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Schließe mich meinem Vorredner vollinhaltlich an. Löschen, die 7 Tage sind um, keine Verbesserung ersichtlich.--TH^?WZ^RM 19:39, 30. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Wiedergänger, Redundanz zu: Droge#Pflanzliche Drogen. -- Andreas Werle 00:02, 31. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. --SD1990 00:30, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die schon im Artikel stehenden 135 Kompositionen, sollten eigentlich reichen. Daneben (steht noch nicht drein) gibt es eine, seinen Namen tragende, Stiffung (Der Link dafür steht allerdins schon im Artikel). Ich seh nur QS-Gründe aber keine die einen LA gerechtfertigen. Bobo11 00:33, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

PS. nach ZWEI Minuten einen LA zu stellen ist .....

Hallo SD1990, wie wäre es mit vor einem LA stellen die im Artikel angegebenen Links Konsultieren? Und was meinst Du mit der Babel-Vorlage "Dieser Benutzer ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen" auf Deiner Benutzerseite? Alfredovic

Ein bisschen QS täte sicher nicht schlecht, aber ansonsten Behalten -- Biologe77 03:33, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der LA ist a) absurd b) 2 Minuten nach Artikelbeginn eine Frechheit. Etwas mehr Fleisch am Knochen täte dem Artikel jedoch gut, die publizistische Tätigkeit, die Malerei fehlen unter anderem. --Gf1961 12:05, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten HG 12:25, 19. Jan. 2008 (CET)

Klar Behalten. Der Artikel trägt genug dazu vor. --UliR 14:03, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ich war mal mutig. --Ex und hopp 17:54, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Fehlende Relevanz - oder sind einzelne Spiele-Gilden wichtig? In jedem Fall eher Selbstdarstellung, kein Artikel. --Guandalug 00:33, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sieht ziemlich schnelllöschfähig aus. --Xocolatl 00:36, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Liest euch zu diesen Thema erst einmal, nur als Beispiel SK Gaming oder ESL durch. -- PRwn 00:47, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach lesen der beiden Artikel komme ich aber fast zu dem selben Ergebnis. Gabs da eigentlich bei pro gaming ein irgendwie geartetes relevantes Medienecho oder war das Ligaintern. Erstmal neutral --Arne 01:24, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wäre relevant als mehrfacher Medaillengewinner bei den World Cyber Games. Artikel ist aber leider nicht enzyklopädisch geschrieben (vgl. WP:WSIGA). 83.77.150.121 04:40, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Offenbar relevant (durch de Erfolge). Zur grundsätzlichen Relevanz, siehe andere Artikel der Kat. --Kungfuman 09:47, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel selbst ist eher schwach geschrieben, und es sind natürlich nicht alle Gilden wichtig. pro Gaming war zu der damaligen Zeit jedoch für eine Weile sehr dominant, und wurde in dem Zusammenhang auch wiederholt von den Medien gecovert (GIGA gab es damals noch als vollen Sender). Der Crash am Ende hat ein starkes Internetecho im Bereich e-Sports hervorgerufen. Alles in allem, behalten, aber bitte umarbeiten zu einem ordentlichem Artikel.--Sic! 10:21, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

„Der Schuss in den Bug saß zwar tief, noch schwamm das Schiff pro-Gaming allerdings. Endgültig versenkt wurde es von den Alteingesessenen der Mannschaft“. Kein Enzyklopädieartikel, löschen. --Polarlys 11:39, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise ja relevant, der atemlose Insider-Slang, der den gesamten Artikel durchzieht, ist aber enzyklopädisch vollkommen unannehmbar, zudem macht er den Artikel für nicht-Kenner der Szene de facto unverstehbar. Müsste - falls relevant - komplett neu geschrieben werden, daher so löschen. --UliR 14:09, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nun, dann möchte ich dich (und auch Polarlys) darum bitte, den Artikel nochmal durchzulesen, ich habe ihn quasi komplett überarbeitet. Der Slang sollte so gut wie möglich verschwunden sein (einige Fachbegriffe werden aber natürlich immer noch verwendet). Und jetzt sollte der Artikel auch behalten werden. Relevanz als mehrfacher Sieger der ESL Pro Series und World Cyber Games ist mE eindeutig gegeben. 83.77.150.121 15:02, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gehörte zeitweise zu den größten deutschen E-Sport-Teams, in jedem Fall behalten, Umformulierung empfehlenswert. --Ureinwohner uff 19:20, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Jetzt behalten --Arne 19:25, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zustimmung meinerseits - JETZT ist der Text behaltbar. LA ist doch die schnellere QS :D Löschantrag zurückgezogen, hier erledigt, denke ich mal. --Guandalug 01:28, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Stark ausbaubedürftig, keine Relevanz erkennbar. --SD1990 00:43, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

"Eine Anne-Frank-Schule ist eine Schule, die nach Anne Frank benannt wurde", klingt zwar nach Lexikon, ist aber trotzdem ein sinnfreier Eintrag. Auf die gleiche Weise könnte man aus allen xy-Biografien einen xy-Schule-Artikel generieren. Der Text ist nicht mehr als ein Werbeeintrag für die zitierte Webseite. Schnelllöschen. --Kolja21 02:00, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wäre höchstens bei Anne Frank unter den "Würdigungen" erwähnenswert, aber nicht als eigenes Lemma -- Biologe77 03:05, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Und warum wird das dann nicht wenigstens gemacht von denen, die dort was ändern können??? --Autor 12:38, 19. Jan. 2008 (CET)

Das ist jetzt leider schon gelöscht, aber es klingt für mich so, als ob das eine verunglückte BKL werden sollte. Es wurde nämlich gestern die Anne-Frank-Realschule angelegt. --Sr. F 09:20, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie man sieht, halten verschiedene Leute die Schulen doch für relevant. Ich habe diesen Artikel verfasst, damit es nach der vorherigen Schulzusammenstellungslöschung doch noch eine Chance gibt, eine solche Zusammenstellung zu finden. Das ist ohne den mitgelöschten Link zu der Website nämlich nicht mehr der Fall. Da ich weder mit der ursprünglichen Zusammenstellung selbst noch mit dem Anne-Frank-Realschulen-Lemma was zu tun habe oder irgendjemanden davon kenne, kann man daran deutlich erkennen, dass es hier innerhalb kurzer Zeit mehrere Leute gibt, die an solchen Lemmas interessiert sind. Was aber machen die Admins: löschen, löschen, löschen. Wo bitte wird mal geholfen, um neue Lemmas zu verbessern??? Ich empfinde die Löschdiskussionen teilweise als ziemlich arrogant, tut mir leid, aber so kommt es bei mir als (versuchter) Autor des Artikels an. Habe jetzt auch noch was zur ursprünglichen Löschdiskussion am 07.01.08 geschrieben. Weiß nicht, wie das hier verlinkt wird. Mich wundert's nicht, wenn sich die ursprünglichen Autoren an solchen "Löschdiskussionen" nicht beteiligen. Wozu auch, wenn der Artikel doch sofort gelöscht wird? Ich hätte eigentlich gedacht, nun hat man 7 Tage, um den Artikel zu verbessern. Dann hätte ja auch gleich ein Schnelllöschantrag gestellt werden können. Das ist doch Verarsche von Leuten, was hier passiert. Und: Kann Wikipedia eigentlich nur löschen? --Autor 12:04, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich wüsste wirklich nicht, warum ich in der Wikipedia noch was schreiben sollte, wo doch sowieso ständig die Arbeit sofort (nach ein paar Minuten oder Stunden) wieder weggelöscht wird, bevor man auch nur die Chance hat herauszufinden, warum der Artikel nicht gefällt und was daran besser sein könnte. Ich habe die vorherige Löschdiskussion gefunden, finde die Schulenzusammenstellung auch jetzt noch sehr gut, aber die Schulen sind ohne den Link auf die Homepage eben nicht leicht zu finden. Habe lange gebraucht, um das zu finden. Ich finde es sehr schade, wenn man kaum ne Chance hat, diese gute Übersicht zu finden und das hier auch nicht gewünscht wird. Leider ist das auch im Artikel Anne Frank nicht änderbar, sonst könnte man das ja auch dort mit aufnehmen. Und was ist überhaupt eine BKL??? Ich habe jetzt ein paar Versuche gemacht, etwas in der Wikipedia zu verbessern. Ich glaub, das lasse ich wohl besser. Hat ja so überhaupt keinen Sinn. Das macht einfach auch keinen Spaß, wenn ständig die Arbeit rückgängig gemacht wird. Mir ist ein Rätsel, warum es überhaupt Leute gibt, die sich hiermit noch beschäftigen. Es wäre wirklich besser, Leuten mitzuteilen, wie es besser ginge, anstatt nur wegzulöschen. -- Autor 11:15, 19. Jan. 2008 (CET)

Diese "Navigationsseite" wäre nur dann sinnvoll, wenn die Artikel nicht eindeutig zu bezeichnen wären. Das sind sie aber auch so, z.B. "Anne-Frank-Realschule (Pusemuckel)", da es in Pusemuckel sicher nur eine solche Schule gibt. -- Miles 12:51, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschdiskussion zum Lemma "Anne-Frank-Schule" vom 07.01.2008. Sollte man vermutlich in die Diskussion mit einbeziehen. Auch hinsichtlich dieses Artikels. --NoCitNeed 16:27, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

lediglich ein Kandidat, als ehrenamtlicher Stadtrat ist er aber (noch) nicht relevant. Vgl etwa auch LA zu Susanne Winter mit wesentlich höheren Medienecho Zaphiro Ansprache? 00:44, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Irrelevant, deshalb löschen. --SD1990 00:46, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

bereits am 6. Dezember 2007 entschieden, ggf.Löschprüfung nutzen. -- Triebtäter 00:47, 19. Jan. 2008 (CET)

• LA-Begründung ist wesentlich ausführlicher--Zaphiro Ansprache? 00:52, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung 6. Dezember 2007: Wenn er 2008 tatsächlich gewählt wird, kann er meinetwegen nen Artikel erhalten. Vorher aber nicht.

Löschbegründung 19. Januar 2008: Lediglich ein Kandidat, als ehrenamtlicher Stadtrat ist er aber (noch) nicht relevant.

Sorry, das sind keine neuen Argumente, die WP:LR ausdrücklich fordern. -- Triebtäter 00:57, 19. Jan. 2008 (CET)

• okay, dann eben LP, zusätzlich fehlen aber jegliche Belege und so ist es ein nichtssagender Wahlkampfartikel--Zaphiro Ansprache? 01:03, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

dort nach Straffung zurückgezogen--Zaphiro Ansprache? 12:39, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gibt es wirklich ein Medienunternehmen unter diesem Namen? 61 Googletreffer, und alles Wikipedia-Klone. --20percent 01:48, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann ein Transkriptionsfehler sein. Was findet man denn unter der kyrillischen Originalschreibung in Google?--Proofreader 12:48, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Würde mal sagen: In dubio pro reo. "Јавни ртв сервис Републике Српске" wäre die richtige Suche und findet auch was. Ob das das ist, was der Artikel beschreibt, weiss ich auch nicht. --Gf1961 13:01, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt Radio-Televizija Republike Srpske (RTRS), das wird umgangssprachlich auch als "Javni RTV Servis" (=öffentlicher Fernsehdienst) bezeichnet und ist eine staatliche bzw. öffentlich-rechtliche Fernsehanstalt. Hat in kyrillischer Schrift ("Радио телевизија Републике Српске") 2.630 Treffer und in lateinischer 3.140. Aber für eine Dachgesellschaft bzw. Holding, die außer am staatlichen Rundfunk auch noch an Privatsendern (Vikom, Alternativna Televizija, Televizija Kanal 3) beteiligt sein soll, finde ich leider gar nix. Die drei letztgenannten Sender bezeichnen sich auf ihren Webseiten ([1], [2], [3]) auch weiter als privat bzw. kommerziell. --20percent 14:31, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

BTW: "Јавни ртв сервис Републике Српске" hat 2 Treffer. In dubio pro redirect auf Radio-Televizija Republike Srpske ;-) --20percent 15:06, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Irrelevant und bald geschlossen. Eingangskontrolleur 02:23, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wart's mal ab. --20percent 02:34, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

behalten --APPER\^☺☹ 08:26, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zur Zeit DAS Thema in den Nachrichten. Behalten! ---Gaius Marius 09:40, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. IMHO relevant. Gerade wenn es geschlossen wird. --Kungfuman 09:40, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Durchaus ein enzyklopädiewürdiges Lemma, deshalb behalten. allerdings sollte der Artikel intensiv beobachtet werden, damit es ein enzyklopädischer Artikel bleibt und nicht zu einem Boulevardzeitungsartikel verkommt. Welcher Provinzpolitiker gerade sein Handy zertritt und mit welcher Stammtischparole er dies gerade begründet, hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. --OB-LA-DI 09:52, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

abwarten - Bevor es gelöscht werden sollte,würde ich es noch drinnen lassen da die Krise noch nicht zu Ende ist.

• behalten (sinnvolle Auslagerung aus Nokia), hat schon eine bewegte Geschichte hinter sich (Graetz, SEL, Alcatel), ob es geschlossen wird, ist weder Löschgrund noch sicher, viell. wird es ja von einer anderen Firma übernommen--Zaphiro Ansprache? 10:54, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
  • PS.: zum Thema Relevanz: sicherlich relevanter als manch eine Kategorie:Diskothek--Zaphiro Ansprache? 11:48, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

behalten. was gesucht wird soll auch gefunden werden. --[in übereinstimung mit der profezeiung] 12:15, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Benutzerbeiträge von „Eingangskontrolleur“ dieses Accounts werden vermutlich ausschliesslich im Stellen von Löschanträgen bestehen. Schnellbehalten. – Simplicius ☺ 12:42, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• löschen Bei allem Verständnis für die Betroffenen: Wikipedia ist keine Tageszeitung sondern ein Lexikon. Es gibt andere Orte in Netz, die besser geeignet sind dieses Thema zu behandeln. (Es ist wohl momentan kaum möglich den Artikel neutral zu halten, womit ihm eindeutig auch die Basis fehlt in eine Lexikon zu kommen). --WufiCH 13:48, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, das Werk selbst ist sicher nicht relevant, ob die Ereignisse um seine Schließung mal so wichtig werden, dass sie einen Artikel rechtfertigen, ist heute noch nicht zu beurteilen, jedenfalls kann aktuelles Medienecho nicht relevanzbegründend sein, sonst müssten wir ja die tägliche Bild-Zeitung hier komplett übernehmen. --UliR 14:13, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Letzter Standort, an dem in Deutschland noch Mobiltelefone hergestellt werden (http://www.handelsblatt.com/News/Unternehmen/IT-Medien/_pv/_p/201197/_t/ft/_b/1377309/default.aspx/aus-fuer-den-handy-standort-deutschland.html). Benutzername und Antragsbegründung lassen vermuten, dass mal wieder ein geistiger Vollpfosten die Wikipedia als sein persönliches Projekt entdeckt hat. --Torsten Bätge 14:29, 19. Jan. 2008 (CET)

Als selbständiges Unternehmen würde das Werk mit 3000 Angestellte problemlos die RK-Hürde von 1000 Vollzeitmitarbeiter überschreiten. Da die Geschichte des Werks gut beschrieben ist, und es zweifellos Medienecho gibt, ist ein Artikel der das Werk beschreibt relevant. Behalten --Neumeier 16:03, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber mit Medienecho oder politischen Debatten zu argumentieren ist hier nicht hilfreich und wäre eher Futter für die exklusionistische Sichtweise; das ist gut gemeint, aber nicht konsequent gedacht. Sinnvoller wäre es, nach der Stellung innerhalb des Konzerns zu fragen, und da kann man – analog etwa zum Volkswagenwerk Wolfsburg – doch durchaus eher eine Relevanz feststellen. --DasBee 16:14, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wikinews ist gleich neben an. Indymedia auch. Nur eine Fabrik von vielen eines großen Konzerns. Löschen. Weissbier 16:49, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bewertung des Löschantrages gemäß WP:Relevanzkriterien und gemäß WP:ELW:

1) Bei der LA-Begründung "und wird bald geschlossen" kommt ELW, Fall 2a, zum Tragen. Für die Relevanz eines Wirtschaftsunternehmens bzw. eines großen Einzelstandortes spielt es keine Rolle, ob es bald geschlossen wird, oder nicht. Relevanz hat kein Verfalldatum! Ergo ist dies keine Löschbegründung und für die weitere LA-Bewertung ohne Belang.

2) Bleibt die LA-Begründung: "Irrelevant". Dazu folgende Beurteilung gemäß WP:RK:

→ 1.1 Historische Relevanz: "...galt zwischenzeitlich als die modernste und größte Fernseherfabrik Europas." = historische Relevanz ist gegeben

→ 1.2 Statistische Relevanz → öffentliche Bekanntheit: Derzeit bereits rd. 16.200 Google-Treffer, davon rd. 270 "echte" Treffer mit nahezu allen Fernsehanstalten und überregionalen Zeitungen, teils auch internationale Berichterstattung = öffentliche Bekanntheit ist gegeben (und zwar "deutlicher" als irgendwelcher Pseudojournalismus in der "Zeitung mit den vier Buchstaben"...). Im Übrigen ist die Frage, ob solche tagesaktuellen Artikel in Wikipedia "existenzberechtigt" sind, seinerzeit bei dem Artikel Verschwinden von Madeleine McCann bereits lang und breit von der Community diskutiert und positiv entschieden worden. Außerdem: Relevanz hat kein "Verfalldatum", sie ist da oder sie ist nicht da... Ergo: Relevanz ist gegeben

→ 2.4.7 Wirtschaftsunternehmen; mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter: "...mit über 3.000 Beschäftigten..." = Relevanz ist gegeben

→ 2.4.7 Wirtschaftsunternehmen; einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen: Gemäß dem Jahresbericht NOKIA in 2006 (PDF-Datei) betrug der Jahresumsatz der deutschen Nokia-Standorte im Jahre 2006 insgesamt 2.060 Millionen Euro. Für den Standort Bochum können mMn mind. rd. 1.500 Millionen Euro Jahresumsatz (2006) angesetzt werden, auf 100 Mio Euro mehr oder weniger kommt es dabei nicht mehr an... = Relevanz ist gegeben

→ 2.4.7 Wirtschaftsunternehmen; bei einer relevanten Produktgruppe eine marktbeherrschende Stellung: "die einzige Produktionsstätte in Deutschland für die Fertigung von Mobiltelefonen." = Alleinstellungsmerkmal, Relevanz ist gegeben

→ 2.47 Wirtschaftsunternehmen; als Auslagerung des Nokia-Werkes Bochum aus dem Hauptartikel Nokia = ist mMn eindeutig als sinnvoll zu bejahen; siehe auch den zutreffenden Vergleich weiter vor von @DasBee zum Volkswagenwerk Wolfsburg (Auslagerung aus dem Hauptartikel Volkswagen AG). Ergo: Relevanz (als eigenständiger, ausgelagerter Artikel) ist gegeben

Meiner Meinung nach spricht all das eindeutig für eine Relevanz des Artikels.

Ich bin dann mal so frei, und hebe den LA gemäß ELW, Fall 2b, auf. --Jocian ^(Disk.) 18:05, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der LA wird gemäß WP:ELW, Fall 2b, aufgehoben.
Siehe dazu auch vorstehende ausführliche Begründung. --Jocian (Disk.) 18:05, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. "Anfangsbuchstabe Q" als Alleinstellungsmerkmal möcht ich ungern gelten lassen. Wenn ich richtig gezählt habe ganze 3 Google-Treffer ohne Wikipedia. JuTa(♂) Talk 02:26, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hat für mich dieselbe Relevanz, wie jedes andere Gemüse auch. Warum soll man da Unterschiede machen? Das Zeug gibt's im Gegensatz zu Indigo-Kindern nämlich wirklich. Also behalten. --Schweikhardt 11:58, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es geht hier aber nicht um eine Gemüseart wie Spinat oder Kartoffel, sondern nur um eine Sorte. Und da sehe ich nicht unbedingt eine Relevanz. --Eingangskontrolle 12:16, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• naja wir hatten z.B. neulich die Rhönforelle als lokale Spezialität und keine Artenbezeichnung gelöscht, auch hier sehe ich einen ähnlich gelagerten Fall. Zudem ("Das Gemüse zählt allerdings nicht zu den amtlich zugelassenen Sorten und ist daher nicht kommerziell erhältlich.") wohl auch fehlende Relevanz. Eher löschen--Zaphiro Ansprache? 12:20, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 03:37, 2. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

"Ich habe nicht das geringste Molekül Zuversicht, dass es eine andere Luftfahrt geben wird, als die mit einem Ballon"(Lord Kelvin, Physiker) ...soviel zum Thema wissenschaftliche Wahrheit. Im Sinne eines kostruktivistischen Diskurses hoffe ich, dass der Artikel bleibt!

Bitte schnell Löschen ! Unsinnsartikel, mit dem sich anscheinend noch nie ein Wissenschaftler auseinandergesetzt hat. Quellenlage (Refs) tendiert gegen null. Anscheinend zu 95% Theoriefindung und Privatansichten von Wikipedia-Autoren. Votum Geändert - siehe Votum vom 21.01.2007. Gruß Boris Fernbacher 03:19, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Begriff ging vor einiger Zeit durch die Medien und der Artikel hat einen relativ kritischen Ton, der klar macht, dass das eine Sache aus der Esoterik ist. Insofern Behalten -- Biologe77 03:29, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Indigo-Kinder bezeichnen Anhänger eines bestimmten esoterischen Konzepts einen großen Teil der heute lebenden Kinder - wieso sollte sich damit ein Wissenschaftler auseinandersetzen müssen, damit wir hier eine Theorie darstellen können. NPOV raus und gut. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 05:06, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

WP sammelt Wissen, wissenschaftliches Wissen ist nur ein Teilbereich dessen. Außerdem wird es schon gestern [4] diskutiert. Die Kritik am Konzept ist selbst wiederum wertender POV („vernichtende Kritik“ ist ja wohl Käse). Es lassen sich doch viele Hypothesen nicht „wissenschaftlich“ falsifizieren, deshalb sind sie weder unbedeutend noch richtig oder falsch. LA-Argument sieht mir nach Pfui aus. -->nepomuk 08:18, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Schmunzel und reinquetsch ... Der Artikel, genauer gesagt dessen Gegenstand, ist pfui. Da aber 1.) die generelle Entscheidung, auch esoterischen Käse zu behandeln, längst gefallen ist, vorausgesetzt, dieser Käse schmeckt hinreichend vielen Leuten, und 2.) da dieser spezielle Käse vielen Leuten ausgesprochen schmackhaft erscheint, kann 3.) die Entscheidung nur behalten lauten. --Mussklprozz 10:41, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit anderen Worten Schwachsinn muß nur populär genug sein damit er hier aufgenommen wird und darf dann auch ruhig unkritisch dargestellt werden. Gilt das auch für obskure rechtsradikale Theorien?--80.133.139.225 10:37, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nochmal reinquetsch: Von unkritisch kann keine Rede sein. gleich im zweiten Satz der Einleitung steht angeblich. Und zwei Sätze später: Das Konzept der Indigo-Kinder entbehrt, wie auch das der „Aura“, jeglicher wissenschaftlichen Grundlage. Was willst Du mehr? --Mussklprozz 10:44, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Polemik macht noch keine Kritik. --Asthma 11:36, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieso Polemik? Bist Du der Meinung, das Konzept sei wissenschaftlich validiert? --Mussklprozz 12:22, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gegenfrage: Bist du der Meinung, es sei wissenschaftlich diskreditiert? Dafür gibt es irgendwie keine reputablen Belege im Artikel. Das Problem der Skeptipedia ist es, ständig auf weit verbreiteten Quatsch reagieren zu wollen, wobei notwendigerweise immer dem tatsächlichen Wissenschaftsbetrieb voraus gearbeitet und dieser überholt werden muß. Wenn sich bisher tatsächlich keine verwertbare Quelle hiermit beschäftigt hat, sollte der Artikel gelöscht werden, weil man dann eben nix dazu schreiben kann, was jenseits von Agitation wäre. --Asthma 12:44, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Unverständnis: Dürfte es nur dann einen Artikel über einen Gegenstand geben, wenn dieser quellenbelegt Gegenstand einer wissenschaftlichen Betrachtung ist oder quellenbelegt nicht Gegenstand einer wissenschaftlichen Betrachtung ist? Mein Standpunkt dazu: Der Artikel sollte nicht behaupten, der Gegenstand sei wissenschaftlich diskreditiert, wenn das nicht belegbar ist, d.h. dem Wissenschaftsbetrieb soll nicht, wie Du es nennst, vorgearbeitet werden. Demnach müsste der unbelegte Satz raus. Darum muss aber doch nicht gleich der ganze Artikel weg?! Superbass 16:01, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

"Dürfte es nur dann einen Artikel über einen Gegenstand geben, wenn dieser quellenbelegt Gegenstand einer wissenschaftlichen Betrachtung ist oder quellenbelegt nicht Gegenstand einer wissenschaftlichen Betrachtung ist?"

Nein. Das Dilemma ist folgendes: Sätze wie "Das Konzept der Indigo-Kinder entbehrt, wie auch das der „Aura“, jeglicher wissenschaftlichen Grundlage." brauchen, da sie vorgeben, die "wissenschaftliche" Position zu referieren, eine wissenschaftliche Quelle (also irgendetwas aus entsprechenden Fachzeitschriften, Hochschullehrmaterial, etc.). Ansonsten müßten solcherlei Aussagen als bloße Agitation aus dem hohlen Skeptikerbauch gestrichen werden. In diesem Fall würden Skeptifanten aber Zeter und Mordio rufen, die Unterdrückung von "Kritik" anprangern und vermutlich in letzter Instanz die Löschung des Artikels fordern (was mutmaßlich sogar okay wäre, wenn der betreffende Artikel dann schließlich nur noch aus der Auswertung von Primärquellen bestünde und somit gegen WP:TF verstieße). --Asthma 17:48, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

stimme den Vorbehalten gegen den Satz voll zu, eine bessere Lösung, als ihn umzuformulieren im Sinne, dass die Indigokindertheorie nicht von den einschlägigen wissenschaftlichen Disziplinen gestützt bzw. überhaupt behandelt wird, fällt mir jedoch Augenblicklich nicht ein. Auch die Nichtbehandlung durch Wissenschaft durfte kaum valide belegbar sein, aber irgendein enzyklopädisches Mittel, eine esoterische Theorie von einem wissenschaftlich überprüften Sachverhalt zu unterscheiden müsste jenseits des Streits um die "Skeptiker" doch nutzbar sein, sonst können wir den ganzen Themenbereich Esoterik in die Tonne kloppen, Superbass 19:04, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn sich Wissenschaftler skeptisch dazu äußern (siehe Einzelnachweise) ist das natürlich eine sinnvolle Quelle. --Nina 15:57, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• könnte man auch in Lee Carroll einarbeiten, aber ich bin da eher neutral, dass das Konzept in die Waldorfpädagogik (?) eingeflossen ist, bräuchte aber schon noch einen Beleg--Zaphiro Ansprache? 09:46, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

@nepomuk: Mit dieser Form der oberflächlichen Erkenntnistheorie wäre ich etwas vorsichtiger, immer hin ist die Behauptung der Existenz von Indigo-Kindern ontologisch genauso sinnvoll wie die Aussage „Gott ist hellblau, ich hab´s gesehen“. Hypothesen, die sich der Möglichkeit der Falsifikation entziehen, sind schlicht keine. --Gleiberg 09:50, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

"Hypothesen, die sich der Möglichkeit der Falsifikation entziehen, sind schlicht keine." - So ähnlich wie dunkle Materie und schwarze Löcher? Bitte mal das Wissenschaftsbild um ein paar Dekaden upgraden. --Asthma 11:38, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Willst du den Unterschied zwischen ausgedachten, unbeobachtbaren Aussagen und den aufgrund von Beobachtungen entstandenen Erklärungsmodellen jetzt in ein graues Wölkchen Frankfurter Metaphysik auflösen? (*grinsundhändereib*). Weigert sich da mal wieder jemand, ein Teleskop zur Kenntnis zu nehmen? Ja, ja... wir wissen, daß wir nichts wissen. Auch ein Standpunkt, aber kein enzyklopädisch durchschlagender, gelle? --Gleiberg 12:29, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädisch durchschlagend ist, was sich belegen läßt; nicht, was sich den eigenen Vorurteilen anschmiegt. Mithin gibt es tatsächlich keinen epistemologischen Unterschied zwischen Erdstrahlung und Phlogiston oder Urknall und Äther, das ist dann aber der Wissenschaftsgeschichte und nicht der Metaphysik geschuldet. --Asthma 12:41, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei den Belegen stimme ich dir zu. Unser andauerndes Problem bezüglich derartiger Phänomene ist aber die Frage, was denn überhaupt ein Beleg sein kann und ob die Beurteilung der Validität von Belegen auch unser Geschäft sein soll, ohne von vornherein damit eine Wertung oder eine Entscheidung bezüglich eines Erkenntnissytems abzugeben. Wenn wir uns zwischen Erkenntnissystemen nicht entscheiden (was ich annehmen muß), ist es eine Frage des Ertragenkönnens der Parallelität epistemiologisch unterschiedlicher Systeme (oder kurz Geschmackssache). Enthielten wir uns dieser Grundentscheidung wäre WP (im Gegensatz zu Brockhaus) definitiv ein Kind des Jahrhunderts der Neutralisierung. Aber vielleicht sollten wir woanders weiterdiskutieren, ich glaube, wir stören hier. --Gleiberg 12:56, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eher behalten. Es gibt zahlreiche interwikis. Quellen sind hier wie dort vorhanden. --Kungfuman 10:05, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten - ich habe das Teil mal vor langer Zeit aus en: übersetzt und etwas ergänzt, <ref>s waren damals noch nicht so populär wie heute, weshalb die Quellenangaben noch so altmodisch in der Versionsgeschichte und in der Literaturangabe herumdümpeln. Die These ist ein existierendes und hinreichend verbreitets esoterisches Konzept und sollte daher auch ihren Artikel behalten, unabhängig von ihrem Niederschlag in der Wissenschaft oder ihrer möglichen Falsifikaltion. Mit Paris Hilton hat sich vermutlich auch noch niemand wissenschaftlich auseinandergesetzt. Wer dennoch eine über den Allgemeinplatz "ein weiterer Esoterik-Aberglaube" hinausgehende wissenchaftliche Auseinandersetzung mit der Theorie, ihrer Vermarktung oder ihren Anhängern finden kann, soll sie gerne einbauen; wer sinnvoll kürzen kann, darf das ebenfalls tun. Einen Löschgrund kann ich indes nicht erkennen. Superbass 10:39, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte löschen den so interesannt ist das nun wieeder auch nicht - ICH BITTE UM VERSTÄNDNIS Gruß Tilo23

Sicher gelingt es Dir irgendwann, den Faktor "Tilo23 findet das Thema nicht interessant" als Löschgrund zu etablieren. Bis dahin musst Du Dir hier aber schlagkräftigere Argumente ausdenken. Superbass 10:48, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen. Andernfalls haben wir hier in Kürze auch Artikel zu Kristallkindern und Regenbogenkindern. Zitat aus dem Artikel: "Als Indigo-Kinder im engeren Sinne werden vielfach nur jene bezeichnet, die zwischen 1975 und 1995 geboren wurden. Sie werden unterschieden von Kristallkindern und Regenbogenkindern..." usw. usf. - Wollen wir das wirklich? --Boethius 11:50, 19. Jan. 2008 (CET)Habe mich nun -nach Überarbeitung des Artikels- umentschieden. --Boethius 22:55, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Oder auch einen Artikel zu/über Kryon - denn von diesem engelhaften Wesen stammt ja auch schließlich die "Information" in Bezug auf die Indigo-Kinder. Zitat: "Obwohl Carroll angibt, die meisten Wesensmerkmale der Indigo-Kinder seien physisch beobachtbar, ist das Konzept insgesamt esoterischer Natur. Carroll selbst bezeichnet sich als Medium mit Kontakt zu einem engelhaften Wesen namens Kryon, dessen Existenz er behauptet. Durch Konversation mit Kryon sei er auf die Indigo-Kinder aufmerksam geworden." Nun denn... --Boethius 12:14, 19. Jan. 2008 (CET)Habe mich nun -nach Überarbeitung des Artikels- umentschieden. --Boethius 22:55, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte bitte, lieber Gott, mach daß beim nächsten Enzyklopädienvergleich auch mal so ein Artikel genommen wird, und die Whackopedia Bescheid bekommt, wo sie sich ihre Seriosität hinstecken kann. Damit Gott nicht in Verlegenheit kommt, bitte löschen. --Schweikhardt 12:05, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten: Ich persönlich erwarte von und schätze an der Wikipedia, dass ich zu nahezu jedem Begriff, der mir in Alltagsgesprächen begegnet und über den ich mich rasch und generell informieren will, mit hoher Wahrscheinlichkeit sachliche Informationen finde. Dieser Artikel gehört zu denen, die mir genau das bieten. --Pik-Asso 12:54, 19. Jan. 2008 (CET)Votumwechsel weiter unten[Beantworten]

Die Information, daß ein bewahnter Mensch Namens Carrol behauptet, durch ein Engelwesen Namens Kryon über die Existenz und die Eigenschaften der Indigo-Kinder informiert worden zu sein, ist für eine Enzyklopädie irrelevant. Wir beschreiben nicht einmal alle tatsächlich existierende Dinge, wie kleine Vereine und anderes mehr. Dein Bedürfnis nach Information über Durchgeknallte und deren Konzepte kann die Suchmaschine Deines geringsten Mißtrauens ebenso erfüllen. Für eine Enzyklopädie ist sowas einfach nur peinlich. --Schweikhardt 13:21, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

dazwischengequetscht: dein Argument zielt auf den Inhalt eines Abschnittes und ist IMHO nachvollziehbar, diese Diskussion könnte auf der Artikel-Diskussionsseite geführt werden. Hier gehts doch wohl aber um "Löschen ja/nein" des gesamten Artikels. Auch in anderen Artikeln sind doch häufig einzelne Sätze oder Abschnitte objektiv Quark. Aber das stellt nicht den Gesamtartikel in Frage sondern gehört nach wiki-Prinzip von Denjenigen verbessert, die sich mit dem Thema auskennen. Gruß, --Pik-Asso 16:07, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• naja wenn man alle Spinnereien hier entfernen würde, müsste man bei Scientology nebst Unterartikeln anfangen. Dennoch wiederhole ich meinen Vorschlag dies bei Carrol einzuarbeiten, sofern eine Relevanz außerhalb seines "Universum" nicht belegbar ist--Zaphiro Ansprache? 13:49, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

"naja wenn man alle Spinnereien hier entfernen würde, müsste man bei Scientology nebst Unterartikeln anfangen." - Quark, cf. Scientology#Einzelnachweise. So oder so sticht Nicht-Belegbarkeit Relevanz.--Asthma 15:28, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Indigokinder sind als Medienphänomen existent, allerdings im Gegensatz zu den obigen Beispielen wie dem Äther nicht hilfreich beim Verständnis dessen, was sie beschreiben, noch (bislang) irgendwie von Nutzen bei der Erklärung festgestellter Phänomene, zumindest nicht jenseits von Ockham. Von daher reden wir hier wissenschaftlich von etwas unbelegtem, unbe- und unwiderlegbaren und unwichtigem im Sinne von "ob das so stimmt oder nicht bringt uns nicht weiter". Dennoch taucht der Begriff immer wieder in Medien und im esoterischen Rahmen auf, eine kurze Erklärung des Konzepts stünde der WP daher mMn an. Gerne allerdings via Redirect auf den Hern Cnallrrohr, oder wie der hieß. --Ulkomaalainen 14:00, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, solche Spinnereien sollten hier nicht so groß ausgebreitet werden, der von Ulkomaalainen vorgeschlagene Redirect reicht vollkommen aus, in dieser Form ist der Artikel eine Peinlichkeit für WP. --UliR 14:18, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, solange das nicht auch außerhalb von Spinnerkreisen auf Resonanz stößt. -- Miles 14:53, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hm, ich habe den Artikel einst übersetzt, weil mir (bin Nichtesoteriker) ein solcher "Spinner" von dem Konzept und der zugehörigen Literatur vorschwärmte. Einige Wochen später erzählte mir ein ADHS-betroffener Bekannter, dass er sich über Versuche ärgere, sein medizinisches Problem esoterisch mit Hilfe des Indigo-Konzepts zu relativieren. Spätestens danach war mein Interesse geweckt und ich hatte das Bedürfnis, mich zu diesem Thema in meiner Lieblingsenzyklopädie zu informieren. Das ging aber nicht, weil es keinen Artikel dazu gab. Da bot sich die Übersetzung aus en: an, und seitdem gibt es den Artikel, zugängig für interessierte Spinner und Nichtspinner; ich dachte, das wäre in etwa das, was eine Enzylopädie leisten sollte. Hinsichtlich der Quellenarbeit würde ich meine damalige Arbeit heute freilich z.T. als Jugendsünde qualifizieren, da müsste mal nachgearbeitet und ggf. auch rausgekürzt werden; auch haben andere Autoren im Laufe der Zeit POV-lastige Formulierungen eingebaut, die auf den Prüfstand gehören. Aber eine Löschung widerspricht IMHO dem Anspruch, relevantes Wissen zu sammeln: Allein ein solches Buchangebot spricht dafür, dass wir es hier zumindest mit einer relevanten Spinnerei zu tun haben. Superbass 16:01, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Jaja, Indigokinder ist schon ein recher Scheißdreck, aber halt ein stark verbreiteter wie der Glaube an die Auferstehung Jesu Christi auch. Beides Plumpaquatsch. Dennoch mit schwerem Herzen beide Artikel behalten. Rheuma

So ein Unfug. Wir machen Relevanz oft an Größenordnungen fest, so bei Firmen (Umsatz, ...) und Bands (Plattenauflage, ...). Religionsgemeinschaften mit Milliarden Anhängern mit den Indigowackos in einen Topf zu werfen ist einfach nur lächerlich. Aus diesem Grund ist Scientology relevant, die Indigo-Kinder aber bis zum Beleg einer Relevanz nicht. --Schweikhardt 16:48, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der "Vergleich" ist wirklich unglaublich unsinnig. Beim einen handelt es sich um den zentralen Glaubenssatz einer Weltreligion, beim anderen um irgendeinen Schwachsinn, denn irgendein Spinner in einem (weitgehend) irrelevanten Buch zusammenphantasiert hat, und den ein paar Eso-Freaks glauben wichtig nehmen zu müssen. Dann müsste man über jedes (gechannelte) Geist- und Engelwesen, das in einem der unzähligen Eso-Büchern beschrieben (bzw. namentlich genannt) wird, einen Artikel schreiben. Nein, danke. --Boethius 17:42, 19. Jan. 2008 (CET) --Boethius 22:55, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen rassistischer Blödsinn, welcher von genau einem Autorenpaar verbreitet wurde. Ohne jegliche Bedeutung (zum Glück). Weiterhin ist Asthma in Bezug auf Schwarze Löcher leider auf dem Holzweg. Diese sind indirekt beobachtbar, denn sie haben meßbare Auswirkungen auf ihre Umgebung. Dieser Blödsinn hier ist einfach nur wirre Phantasterei einiger Personen über deren Geisterszustand ich mir kein Urteil erlauben möchte. Weissbier 16:53, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja zum rassistischen Blödsinn (der aber kein Löschgrund ist), nein zur geringen Verbreitung und zur Anzahl der damit befassten Autoren (Google oder Amazon geben Hinweise, wie groß dieser Markt inzwischen ist). Den Artikel habe ich etwas gestrafft sowie POVs und Unbelegtes rausgenommen, und ich halte fortan die Klappe zum Thema; ist alles schon gesagt. Superbass 17:25, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Behalten. Ich habe mal irgendwo von "Indigokindern" gelesen und dachte erst, daß Kinder mit irgendeiner Stoffwechsel- oder Pigmentstörung gemeint sein könnten. WP hat mich dann aufgeklärt, daß es lediglich Humbug ist. Viele Grüße --Thomas Roessing 17:02, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
• Votumwechsel: ich schließ mich Zaphiros Vorschlag an - Redirect auf die Urheber, Inhalt sinnvoll einarbeiten dort: Das erfüllt einerseits das Informationsbedürfnis und vermeidet andererseits die oben verschiedentlich geschilderten Risiken, die ein eigenständiger Artikel zum Thema darstellt. Gruß,--Pik-Asso 12:16, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten - es ist eine Art New Age Erklärung für ADHD. Wird von vielen als problematisch gesehen, ist aber keine Theoriefindung oder Theoriedarstellung ("indigo children" gibt eineinhalb Millionen Google Hits). Verbesserungen sicher wünschenswert, aber Relevanz meines Erachtens klar gegeben. Irmgard 18:01, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

nur zur klarstellung: Zaphiros vorschlag stellt IMHO relevanz nicht in frage, sondern verweist lediglich auf (noch) fehlende quellen außerhalb des "carrol-universums" und zeigt eine möglichkeit auf, damit sinnvoll umzugehen. --Pik-Asso 21:44, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zum Vorschlag eines Redirects: Die Relevanz des ursprünglichen Autors beruht nahezu ausschließlich auf seinem Einfall mit den Indigos, während sich der Eso-Hype und -Markt zum Thema doch längst von Carroll losgelöst und verselbständigt hat und von Autoren wie Hehenkamp, Virtue, Losey, Classen, Woitinas, Niggemann & Baehren und anderen mit neuerer Eso-Literatur abgedeckt wird. Ein Redirect von Indigo-Kinder auf Lee Carroll wäre daher doch irgendwie ein Wedeln des Schwanzes mit dem Hund. --87.79.220.50 00:31, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist eine Gegenstand einer These die durch mehrere Autoren und einige Bücher entsprechend verbreitet wurde. Vertreter anderer Weltanschauungen (zb. Skeptiker, Kirchen etc) sind aufgrund der Verbreitung (sonst hätten sie ja keine Veranlassung zur Intervention) darauf sowohl kritisch als auch ablehnend eingegangen. Diese Kritik war zum Zeitpunkt des LA überigens schon im Artikel vorhanden und referenziert. Relevanz ist daher gegeben. Die Befürchtung das sich mit dem belassen des Artikels weiter ähnliche Artikel zu xy-kindern bilden hat bisher keine faktische Grundlage. Es wäre jedoch kein Problem solche miteinander nahe verwandten Thesen dann in einem Artikel zusammenzufassen. behalten -- Achak ∇ 15:35, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

"Die Befürchtung das sich mit dem belassen des Artikels weiter ähnliche Artikel zu xy-Kindern bilden hat bisher keine faktische Grundlage. - Ach ja? Dann wirf mal einen Blick in die Liste der Eso-Werke zu diesem "Thema"

Ein paar highlights daraus:

• Die Kristall-Kinder von Doreen Virtue (Taschenbuch - Juli 2004)
• The Children of Now. Kristallkinder, Indigokinder, Sternenkinder und das Phänomen der Übergangskinder von Meg Blackburn Losey (Gebundene Ausgabe - 20. Februar 2008)
• Vom Abenteuer, als Indigo- oder Kristallmensch zu leben. Über die Erschaffung globalen Friedens durch Liebe und Harmonie' von Celia Fenn (Gebundene Ausgabe - 21. September 2007)

Wer A sagt, muss auch B sagen. Wenn wir hier einen Artikel zu den Indigo-Kindern akzeptieren, dann können wir auch zu Artikeln über Kristallkinder, Sternenkinder, Regenbogenkinder, usw. usf. nicht nein sagen (ganz zu schweigen von den Kristallmenschen.) --Boethius 15:54, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ok, man kann natürlich alle diese xyz-Kinder unter einem Artikel zusammenfassen. --Boethius 22:55, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe mal eine Differenzierung Indigo-Kind <-> Kristallkind im Artikel eingebaut. Wie Boethius sagt: "Wer A sagt muss auch B sagen." Wer schreibt noch etwas zu Sternenkindern und Regenbogenkindern ? Das ist wichtig ! Gruß Boris Fernbacher 17:10, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es muss einfach gesagt werden: You made my day! :-) --Boethius 17:25, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

*LOL* "Aber lassen wir uns nicht täuschen, dadurch, dass sie so klein sind. Es handelt sich bei ihnen um sehr alte, weise Seelen, wie auch bei den Indigos." -- ∂ 18:27, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Seelen sind immer klein ;-) --Gamma ɣ 20:01, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Behalten Die einzigen Löschargumente bisher waren "pfui" und das aus der untersten epistemologischen Schublade geholte Ockham-Messer, das ich eigenhändig jedem in den Rücken ramme, der es hier nochmal rauskramt. Anscheinend relevant. --Gamma ɣ 20:01, 21. Jan. 2008 (CET) P.S. Ansonsten stelle ich auch gern mal einen Trollantrag gegen Würde oder hat das schonmal jemand "gemessen"?[Beantworten]

Na na, es geht doch in dieser LD darum, ob solch esoterischer Unfug hier in solch epischer Breite dargeboten werden muss oder nicht, und da denk' ich doch, dass ein Redirect zum Urheber ausreicht, da kann das ja kurz erwähnt werden. Warum Würde dann auch gelöscht werden müsste, weil man die ja auch nicht "messen"(?) kann, erschließt sich mir nicht so ganz, wer hat behauptet, hier dürfe nur "Messbares" Artikelgegenstand sein?? (Und Ockhams Messer würde auch solchen Missbrauch überstehen). --UliR 20:31, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es mag ja tatsächlich mit das blödsinnigste sein, was so in der WP steht – und ich habe hier schon einigen Quatsch gelesen –, aber es ist (leider) relevant. Also LA raus und QS rein. Schweren Herzens: Behalten --Kuebi 20:22, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach Boris' lustigem Intermezzo habe ich einige Kritikpunkte aufgegriffen und den Artikel auf einen IMHO vernünftigen und besser belegten Stand gebracht. Einen Redirect befürworte ich nicht, da Carroll zum Einen gar nicht der Erfinder des Begriffes ist, er jedoch zum anderen beinahe ausschließlich durch diesen überhaupt bekannt wurde (Hund wedelt den Schwanz, wie oben eine IP korrekt schrieb). Heute verwenden ihn zahlreiche Autoren aus der Esoterik-Szene, es gibt entsprechende "Beratungsstellen", Reisen ("Mit Kryon nach Spanien" :-) ), Seminare etc. Das mag man lächerlich, gefährlich oder bäh finden; enzyklopädisch relevant ist es jedoch, worauf nicht zuletzt 11 Interwiki-Links hindeuten. Und (referenzierte) Presseartikel, bislang mit Schwerpunkt USA, aber die NYT ist auch dabei. Und nein, Artikel zu Regenbogenkindern, Sonnenkindern, Schwarzbrotkindern und anderen gegenwärtigen oder zukünftigen Adaptionen der Theorie müssen wir mitnichten befürchten, da wir ja diesen Hauptartikel haben, der das ganze Phänomen ausreichend abdeckt. So, nun hoffe ich, mich wieder interessanteren und realitätsbezogeneren Themen widmen zu können. Superbass 22:06, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten: Nachdem Superbass den Artikel gekürzt und kritisch umformuliert, ist das Ganze ja in der Form erträglich. Gruß Kryon vom Magnetischen Dienst 22:27, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ok, jetzt ist es besser. Superbass' Argumente tun ihr Übriges: Das Thema scheint halt leider trotz des nicht zu leugnenden Hirnriss-Faktors relevant zu sein; daher behalten. --Boethius 22:55, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten: Guter Artikel über populären Quatsch --Mjoppien 14:58, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die meisten Gegenstimmen gegen den Artikel ziehen ihre Motivation aus der persönlichen Ablehnung, die aber kein Maßstab sein kann. -->nepomuk 16:15, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten: Wichtig ist für die meisten Leser, eigene Person eingeschlossen, eine grundsätzliche Erklärung von Begriffen durch Wikkipedia. Einen Begriff wie diesen zu löschen verstösst gegen das Prinzip der freien Information und steht schon mit einem Bein auf dem Feld der Zensur. Es verlangt ja auch keiner den Begriff schwarze Magie aus Wikkipedia zu löschen. Wenn ein Begriff neutral erklärt wird und aus welchen Quellen er kommt, ist alles erfüllt, damit er hier zur Verfügung steht. --Axel Ackens 10:21, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

An Axel Ackens: Ich würde mal nicht so übertreiben, und gleich von "Zensur" sprechen. Gruß Boris Fernbacher 13:52, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

An Boris Fernbacher: Wenn jemand aus irgenwelchen Gründen, die möglicherweise irgendwelchen persönlichen Richtlinien, Regularien, Meinungen, Weltanschauungen widersprechen, etwas löschen, streichen, unterdrücken möchte, ist das Zensur, denn es wird damit verhindert, dass sich jemand Information verschaffen kann. Auf so etwas sollte jeder allergisch reagieren, die Gefahr, dass man sich an immer mehr Einschränkungen dieser Art gewöhnt, ist gefährlich und endet im schlimmsten Fall mit Bücherverbrennung oder moderner mit rituellen Festplatten o.Ä. Zerstörung. --Axel Ackens 15:45, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Alles klar. Jetzt bricht gleich der Faschismus mit Bücherverbrennungen aus, nur weil ein theoriefindender Blah-Blah-Artikel gelöscht werden sollte. Gruß Boris Fernbacher 18:41, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Sache hat Axel Ackens aber Recht, glaube ich. (Allenfalls könnte man über die Relevanz reden, aber die scheint ja hier auch gegeben zu sein.) --Boethius 22:46, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Vor einer Entscheidung will ich doch mal die Chronologie dieses Irrsinns festhalten:

1. Ich setzt einen Quellenbaustein für das Skeptiker-POV-Geschwurbel unter "Kritik"
2. Nach zwei Monaten(!) lösche ich den Abschnitt komplett, weil wirklich nichts brauchbar war und verbessere den Artikel an mehreren weiteren Stellen.
3. Dann kommen mehrere Troll-IPs, die zuerst reverten und dann trollen (Links für 1-3 in der Artikelhistorie)
4. Nachdem der Artikel auf meine Bitte hin halbgesperrt wurde, kommt ein Beobachter des Artikels (Benutzer:Achak) und baut vier völlig nutzlose Quellen ein und revertiert dabei komplett meine Verbesserungen (alle!). Er ist sich aber schon bewusst, dass diese Quellen Mist sind. [5]
5. Eine Troll IP stellt einen LA (vermutlich auch weil der Artikel mittlerweile halbgesperrt ist) mit der Begründung auf deutsch: "Weil mein Skeptiker-POV prinzipiell unbelegbar ist und jetzt Benutzer:Gamma da ist, der darauf achtet, dass kein Schwachsinn mehr im Artikel steht, stelle ich lieber einen LA. Besser keinen Artikel, als einen ohne meinen Skeptiker-POV-Schwachsinn!" (s. LA 18.1.)
6. Ich reverte die Unsinnsquellen und den unbegründeten Komplettrevert von Benutzer:Achak
7. Promt revertiert die Administratorin Benutzer:Nina mich wieder - ebenso völlig ohne Quellen und Argumente.
8. Mich kotz das Theater an und ich lass erstmal die anderen machen. (Benutzer Diskussion:Nina#Indigo-Kinder)

Mein vorläufiges Fazit: Sollte dieser Artikel aufgrund von "Quellen-Gründen" gelöscht werden, dann wird das einer allgemeinen Klärung bedürfen. --Gamma ɣ 14:12, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Du hast noch vergessen zu erwähnen, deine Version, die sich jeglicher kritischen Würdigung enthalten hat, von den meisten Diskussionsteilnehmner hier wohl in den Orkus gewünscht worden wäre... 80.133.162.212 16:16, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, aber schön, dass die Troll-IP mich sogar noch bestätigt. Meine Bearbeitung war natürlich noch lange nicht fertig, aber es hat ja keine Eile und für den "Orkus" zu editieren habe ich auch keine Lust. Und die "meisten Diskussionsbeiträge" sind nicht immer die Sinnvollsten und Produktivsten. --Gamma ɣ 16:48, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Achak schrieb übrigens nicht, dass die Quellen "Mist" sind, sondern bloß, dass sie Dir nicht gefallen würden, was ja nicht identisch ist. Spricht eigentlich was dagegen, den LA als "zurückgezogen" (siehe ca. 1km weiter oben Boris' gestrichene LA-Begründung) rauszunehmen? Superbass 00:14, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht einen Wikipedia-Workshop auf der 1. Internationalen Kryon Konferenz in Hamburg, 12./13. April 2008, abhalten? Da könnte man bestimmt noch Mitarbeiter gewinnen, die das Gebiet liebevoll abdecken werden. --Pjacobi 15:48, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

WP beschreibt das Wissen der Welt. Es ist nicht Aufgabe der WP, dieses Wissen auf "Beweisbarkeit" zu überprüfen. Mir war der Begriff Indigo-Kinder bisher nicht begegnet. Dank WP weiss ich nun mehr. Der Artikel ist informativ und neutral beschreibend. Der LA hingegen klingt irgendwie nach "Bücherverbrennung"... Gruss, --Markus 18:14, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Und schon wieder etwas gelernt: "Pfui" ist eine Art Synonym für Bücherverbrennung... Gruss, --Markus 18:52, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Achgottchen. Entspann Dich, und lies dies. --Mussklprozz 22:37, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Wiki muss und darf informieren - egal, wie man zu den Begriffen inhaltlich stehen mag. Ich brauchte Info über den Begriff - hier hab ich sie, noch dazu in kritischer Art, gefunden.

Behalten. Ich mußte über Indigo-Kinder recherchieren, ohne den Begriff je gehört zu haben und wurde hie fündig. Den Gründen meiner Vorredner, die ebenfalls für 'Behalten' stimmen, schließe ich mich voll und ganz an. Manfred, 28.01.2008

Guten Morgen Boris! selten hab ich so gelacht wie über Deinen witzig-provokativen Edit im Artikel! Ich finde es erfrischend, wenn WP nicht immer so "bierernst" betrieben wird. (wahrscheinlich kann er aber von vielen so nicht verstanden werden, sondern wird als verletzend erlebt werden - und dann wäre Dein Edit für das WP-Klima kontraproduktiv. Eigentlich hat so ein Edit im Artikelnamensraum nichts verloren.)

In der Sache ist das Mass meiner Bewertungen der Leser: er allein entscheidet, welches Wissen er braucht. Er ist der "Kunde". Wir sind nur die "Lieferanten". Wir machen unsere Arbeit gut, wenn wir das "Wissen der Welt" übersichtlich, informativ und verständlich darbieten. Es ist nicht unsere Aufgabe, dieses Wissen zu bewerten. Zumal der Inhalt von Wissen immer ein geschichtlicher (und oft auch ein politischer) ist.

Mit Sorge beobachte ich WP-Mitarbeiter, die dies anders sehen und alles was "nicht wissenschaftlich" oder "nicht bewiesen" ist, hier aussperren wollen. Dafür hat sich bereits der WP-Begriff "Pfui-Themen" etabliert. WP verliert dadurch wertvolle Fachleute aus dem RL. Und damit meine ich nicht "Engelskinder" oder "Fantasyleser" - sondern Juristen, Mediziner, Psychologen, Soziologen, etc. Gruss, --Markus 10:31, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

GAU (Größter Anzunehmender Unsinn), aber leider verbreitet. Die Kritik wird ausreichend
dargestellt. Insgesamt als Theoriedarstellung zu behalten.--Kriddl Disk... 10:15, 30. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel über diese Person wurde schonmal erstellt und nach Löschdiskussion gelöscht, daher gabs einen SLA als Wiedergänger. Alter Artikel wurde als "religiöses Geschwubbel" gelöscht, neuer Artikel hat aber nichts mit dem alten zu tun und ist auf jeden Fall weniger Geschwubbel, daher keine Schnelllöschung sondern Diskussion hier. --APPER\^☺☹ 08:26, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Einen Beitrag von hier nach unten gesetzt

Egal was man von Zen hält, ist diese Dame wohl als erste europäische Zen-Meisterin eindeutig relevant. Geschwurbel ist kein Lösch-, sondern ein Bearbeitungsgrund. Ideen dazu kann man auf die Diskussionsseite setzen. Hier ist dazu der falsche Ort. Behalten, überarbeiten. --Sr. F 09:21, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch dann, wenn das Geschwurbel 95% ausmacht? Der Titel Zen-Meisterin begründet noch keine Relevanz. Wer hat ihr den Titel Zen-Meisterin verliehen? Ist diese titelverleihende Person oder Organisation relevant? Als harte Tatsache im Sinne der WP:RK konnte ich allein ihre Autorenschaft ausmachen. Wenn man alle tendenziösen Sachen rausstreicht, bleibt nur ein Stummel. Löschen, das ist Reklame und kein Artikel. --Mussklprozz 11:16, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach Gugelrecherchen und Lektüre einiger englischer WP-Artikel rudere ich zurück. Es scheint sich um ein relevantes religiöses Netzwerk zu handeln. Behalten. --Mussklprozz 11:26, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, sehe ich genau so wie Du. Ja, die Dame ist in der Tat relevant. Ein Artikel zu ihrer Person (=über sie) sollte es in der Wikipedia in der Tat geben. --Boethius 17:29, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber der Artikel strotzt nach wie vor vor Hagiographie:

„Spontane Erlebnisse des Erkennenden Bewusstseins durchzogen Kindheit und Jugend.“

„Niemand konnte das heranwachsende Kind verstehen“

„Brigitte D’Ortschy hat die Bedeutung des Zen-Buddhismus im Spannungsfeld der Integration in den Westen auf eine neue Stufe gestellt. Aufgrund ihrer kompromisslosen jahrzehntelangen Zen-Schulung und der Spannbreite ihrer humanistischen und naturwissenschaftlichen Bildung geht sie in ihrer Auslegung der Essenz des Zen-Buddhismus im Zusammenhang unserer Zeit und Kultur über das bisher in der westlichen Literatur Vorhandene hinaus. Der globale Umbruch im Zuge der Enstehung neuer Paradigmen wird hier um eine neue Dimension bereichert. Dabei war ihr jeglicher Personenkult völlig fremd“

Und das sind nur Beispiele. Ich weiß ja, dass solches Über-den-Klee-loben in den Biographien von Zen-Schülern über Zen-Meister üblich ist, aber von wegen WP:NPOV geht das gar nicht. --Asthma 11:47, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die von Dir (zu Recht) kritisierten Stellen (und weitere fragwürdige Formulierungen) wurden inzwischen entfernt. Siehe Anmerkungen des Autors (des Artikels) weiter unten. M. E. ist daher jetzt kein Löschgrund mehr vorhanden. --Boethius 14:18, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die Frau ist bekannt genug! Der Artikel muss aber wohl (im Sinne Asthmas - Hagiographie raus) überarbeitet werden. M.E. also eher ein Fall für die WP:QS. --Boethius 12:04, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte mal WP:LR und WP:WWNI lesen: Verstoß gegen WP:NPOV ist ein Löschgrund. --Asthma 12:37, 19. Jan. 2008 (CET) PS: Die LK-Seiten sind IMHO die effizienteste QS ever.[Beantworten]

Absolut kein Fall für die QS, der Artikel müsste in weiten Teilen neu geschrieben werden, das bringt die QS einfach nicht (und ein Neutralitätsbaustein wär' ein genauso schlechter Vorschlag). So jedenfalls löschen. --UliR 14:27, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

"der Artikel müsste in weiten Teilen neu geschrieben werden", ja sehe ich auch so - wie auch immer. Tatsache ist aber auch, dass es für eine Enzyklopädie (von diesem Umfang) peinlich ist, keinen Beitrag zu/über Brigitte D'Ortschy zu enthalten. (Mal sehen, vielleicht setze ich ihn ja auf meine to-do-list.) --Boethius 17:26, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bin der Autor (Religionsethnologe) des Artikels. Zum Vorwurf der Hagiographie: Alle faktischen Angaben in dem Artikel sind lueckenlos ueberpruefbar und schriftlich dokumentiert. Dt. Nationalbibliothek, Dortschy Zen-Institut etc. Begriffe wie 'mystisch', 'Erkennendes Bewusstsein', 'Inka Shomei', etc. sind Fachbegriffe des Zen-Buddhismus, daher nicht notwendigerweise 'Geschwurbel'. Im Gegensatz zu Fachbegriffen in den Naturwissenschaften bezeichnen diese Begriffe empirisch im strengen Sinne nicht nachpruefbare Vorgaenge, daher entbehren sie a priori den Anspruch neutraler Objektivitaet. Das erschwert die Forderung nach neutraler Darstellung von vorne herein. Die Notwendigkeit der akribischen Aufzeichnung des Schulungshergangs ist wohl nur einem Experten des Zen-Buddhismus ersichtlich. Erbitte daher etwaige Kritik aus diesen Reihen. Ich werde den Artikel sprachlich ueberarbeiten, um dem Neutralitaetsanspruch besser Genuege zu tun. Fuer Anregungen waere ich dankbar.

17.37, 20.01.08 Habe den Artikel überarbeitet: Benutzer/Autor Angela-Thelen, bin bis 22.1. in Deutschld., dann Tokyo und Melbourne, daher Bitte um Verlängerung der Löschdiskussion. (Bin neu bei Wikipedia) (nicht signierter Beitrag von 84.151.203.120 (Diskussion) )

Meiner Meinung nach ist jetzt ein ganz guter Grundzustand erreicht. Ich hab noch weiter wikifiziert und etwas entPOVt, bleibt aber noch einiges zu tun. Tendiere langsam zu Behalten. -- Jesi 04:28, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hab noch einmal einen entPOV-Durchgang gestartet und denke, dass jetzt ein einigermaßen sachlicher Artikelzustand erreicht ist. Einige der Bilder habe ich entfernt. -- Jesi 05:05, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Beitrag von oben hierher gesetzt:

Nach vorlaeufiger Ueberarbeitung kann LA doch nun wohl zurueckgezogen werden. Kann nicht nachvollziehen, warum Benutzer Jesi (weiter unten) zwei Photos entfernt hat, die a)Zugehoerigkeit zu serioesem buddhistischen Netzwerk illustrieren und b) deutsches Zendo zeigen. Habe zahlreiche Interviews mit ehemaligen Schuelern gemacht, die zum Teil auf letzterem Photo abgebildet sind. Weitere Ueberarbeitung ist von Autor in Vorbereitung.---Angela Thelen=Autor: angelathelen@netscape.net 29.1.08 Bitte schreibt, wenn Fragen.

(Der vorstehende Beitrag stammt von 59.101.195.224 (Diskussion • Beiträge), 09:48, 30. Jan. 2008. -- Jesi 14:02, 30. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ende Übertrag

Ich hab die Fotos entfernt, weil es hier nicht um Bebilderung um der Bilder willen geht, sondern um eine passende Auswahl. Und ich denke, dass ich dem Artikel damit nicht geschadet habe. -- Jesi 14:02, 30. Jan. 2008 (CET) -- Nachtrag: Ich habe in meinem Edit-Kommentar auch geschrieben, dass das hier ein Artikel über Brigitte D'Ortschy und kein Zen-Artikel ist. Und noch @59.101.195.224: Falls der Artikel überhaupt bleibt, möchte ich dich bitten, bei weiteren Überarbeitungen auf enzyklopädische Sprache und Vermeidung von POV zu achten. -- Jesi 14:06, 30. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt, über Lemmarelevanz scheint Konsens zu bestehen, 
evtl. Geschwurbel inzwischen nicht mehr im löschwürdigen Umfang, --He3nry Disk. 07:51, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt. Erläuterung vom SLA-Steller Benutzer:Reiner Stoppok: Kauderwelsch. Aussagen über chinesische Schriftzeichen, die ca. 50 Prozent des Artikels einnehmen, so nicht haltbar.. --APPER\^☺☹ 08:31, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist, vorsichtig angedeutet, semiotischer Vollschrott in Kombination mit Redundanz und Redirect-Wirrwarr. Alternative 1 wäre ein Einzelartikel, der das Thema ansatzweise korrekt behandelt, Alternative 2 Einarbeitung in Schriftzeichen (auch kein Vorzeigeartikel) mit Weiterleitung. So jedenfalls nur löschwürdig. --DasBee 16:23, 19. Jan. 2008 (CET) – So, mal eben auf einen vernünftigen Stand gebracht, jetzt müssten noch die Redundanzen raus. In diesem Zusammenhang sollten übrigens auch die Artikel Schriftzeichen, Piktogramm und Ideographie dringend überarbeitet werden, da stehen Sachen drin, die sind nicht feierlich und teilweise grottenfalsch. --DasBee 23:06, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

LA zurückgezogen. Rest auf Diskussionsseite. --Reiner Stoppok 14:19, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Einer der kleinsten Alpengletscher; er dürfte in 30 Jahren verschwunden sein. Inhalt kann gut unter Titlis abgehandelt werden. - Siehe auch die Löschdiskussionen vom 16. Januar zu Stand (Titlis) und zu Gerschnialp --Mussklprozz 10:20, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Gletscher wird bereits im Artikel des Berges genauso ausführlich erwähnt wie in dem Artikel. Der Gletscherartikel ist also voll redundant, möglichst schnell weg damit. --Kater-134-108-33-169 11:16, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

mindestens ein redirect sollte erhalten bleiben. Randbemerkung: Ein Gletscher hat wenig mit der Geologie zu tun. Die Erwähnung im Artikel Titlis ist noch ausbaufähig. -- visi-on 12:04, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• "Der Gletscher wird bereits im Artikel des Berges genauso ausführlich erwähnt wie in dem Artikel", dass sehe ich etwas anders. Dennoch ausbaubar, im ganzen neutral und das ein Gletscher wahrscheinlich in 30 Jahren abgeschmolzen ist, ist weder belegt und sicher noch ein Löschgrund--Zaphiro Ansprache? 12:10, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann wird er halt nach Kategorie:Historischer Gletscher gezügelt (verschoben). Der Berg Tillis macht weder in dieser Kategorie noch in Kategorie:Gletscher eine gute Figur.-- visi-on 12:18, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Stimmt alles, was ihr schreibt, und es spricht im Prinzip nichts gegen einen eigenen Artikel zu einem Gletscher von einem Dreitausender - sofern er genügend eigene Substanz hat (ich meine den Artikel, nicht den Gletscher). Die erscheint mir in dem vorliegenden Fall noch ein bissi dünn. --Mussklprozz 13:14, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

also wenn ich so les, was geachtete mitautoren (derzeit in Wikipedia Diskussion:Belege#Trivialkulturausnahme?) über die bedeutung subkultureller (fürze hätt ich fast gesagt) phänomene sagen, erscheint mir der löschgedanke komplett unangemessen: in 30 Jahren verschwunden? Kategorie:Computerspiel, Kategorie:Fernsehsendung, Kategorie:Popsänger - mir erscheint er gut genug, um stehenzubleiben, ohne dass sich die WP genieren muss: mehr schreiben kann man immer, die frage ist, ob das notwendige da ist: hätte er bild, wärs gar keine frage.. -- W!B: 13:21, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

in Commons:Category:Evolution of glaciers of Switzerland steht er leider nicht, aber er hat eine eigene kat: Commons:Category:Titlis Glacier -- W!B: 13:25, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Verzeihung für das Missverständnis: in 30 Jahren verschwunden ist selbstverständlich kein Löschargument; das habe ich nur angeführt, um zu illustrieren, dass der Gletscher sehr klein ist. --Mussklprozz 14:25, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

wer klein ist stribt aus.. diskrriminieredes verrhalten.. ;) -- W!B: 15:36, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Gletscher ist als geografisches Objekt sowieso relevant. 4 Zeilen im Artikel Titlis sind ungenügend für ein LA wegen Doppellung. Zudem befinden sich auf diesem Gletscher zwei Bergbahnen, was nur bei einer Minderheit der Gletscher der Fall ist. Behalten --Neumeier 16:43, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gerade die Tatsache, dass es ihn in 30 Jahren voraussichtlich nicht mehr geben wird macht ihn in meinen Augen relevant. --Fippo 16:53, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Geographisches Objekt, damit per se relevant. Behalten (auch weil man Titlis schlecht in 'Kategorie:Gletscher setzen kann. LD bitte per WP:LAE beenden. --Matthiasb 17:18, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich vermute mal, das auf dem von mir eingefügtem Bild der Gletscher zu sehen ist - wenn das stimmt bitte im Artikel einpflegen. (Und hier wieder löschen) --Eingangskontrolle 18:42, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, aber nur einen Zipfel davon. Auf dem Bild blickt man den Gletscher hinunter ins Engelberger Tal, man sieht die Bergkette vom Huetstock bis zum Stanserhorn, im Hintergrund den Pilatus und das Schweizer Mittelland - also verdammt viele Sachen, die mit dem Gletscher nichts zu tun haben. Ich hab noch ein stärker vergletschertes Bild in petto, bitte etwas Geduld ... --Mussklprozz 23:09, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

So, welches Bild hättet Ihr denn gern?

• 
  Der Titlisgletscher im Winter 2004/2005. Rechts der Kleintitlis, links im Hintergrund der Hauptgipfel, davor die Rotegg
• 
  Auf dem Titlisgletscher. Im Vordergrund die Rotegg, Blick über das neblige Engelberger Tal zur Bergkette Rigidalstock - Engelberger Rothorn - Wissigstock
• 
  Skipiste auf dem Titlisgletscher

Obwohl das Foto nicht gut ist - aus der Hand mit einfacher Kamera aus großer Entfernung aufgenommen - möchte ich Euch den Jammer im Sommer 2006 nicht vorenthalten:

• 
  ohne Worte

Den Löschantrag ziehe ich zurück. --Mussklprozz 00:15, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Und danke für die eingebrachte Ausarbeitung. -- Olbertz 00:28, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Abschnitt mit den Wehrkammertoren steht schon bei Bahnhof München Isartor schon drin - Tilo23

Löschantrag unbegründet und formal falsch. Tilo, bitte lies ein Weilchen hier mit und sieh Dir an, wie das Ganze funktioniert. Und lies genau, was in den Artikeln drin steht, statt unsinnige Löschanträge zu stellen. --Mussklprozz 10:50, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• kein LA im Artikel, keine Signatur --> ungültig--Zaphiro Ansprache? 10:51, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mutter und Großmutter amerikanischer Präsidenten, aber nicht relevant gemäß WP:RK. --Zipferlak 10:39, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

löschen. GLGermann 12:47, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mutti und Omi von. Keine eigenständige Relevanz. löschen--Tresckow 16:45, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Widerspruch. Wer einen Nachruf in der New York Times, über wen das Time Magazin schrieb

und über wen die Washington Post schrieb

– der ist nicht irrelevant. Ausbauen und behalten. --Matthiasb 17:30, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe ich anders! Dass sie als Mutter und als Großmutter mit Stolz auf zwei Präsidenten zurückblicken konnte hat zwar etwas rühriges, macht aber keinen enzyklopädische Relevanz aus. Das mag einen Nachruf wert sein, ist ansonsten aber eher was für die Yellow Press. Zudem ist das noch nicht einmal etwas besonderes, wenn man sich mal die Prädidentennachfolgen in verschiedenen Ländern der Welt anschaut. löschen --seismos 17:50, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Mutter und Großmutter von US-Präsidenten (die mir herzlich zuwider sind) behalten und ausbauen. Die hier unter Time und Washington Post verlinkten Nachrufe belegen die Relevanz. --MrsMyer 19:14, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Nachrufe sind hagiographisches Mutter-war-die-Beste-Geschwurbel und sagen absolut nichts über eine tatsächliche eigene Leistung der Dame. Wenn es sonst nichts über sie zu berichten gibt, ist IMO damit die absolute Irrelevanz belegt. Für Löschen - Sätze wie "Described in her youth as beautiful and vivacious, with an infectious laugh, she was an avid tennis player, an excellent golfer and a strong swimmer" oder "they all [...] worship the ground she walks on" sind nun wirklich kein Nachweis für Enzyklopädiefähigkeit. --Idler ∀ 22:18, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

und sogar die Nachrufe bestätigen die Irrelevanz. Bei Barbara B. wäre es ja was anderes, aber hier?--Tresckow 03:12, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch Time und NYT haben ihre Klatschspalten. kann daher Tresckow nur zustimmen: Löschen, Griensteidl 21:04, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

das übliche Missverständnis bei der Kategorie Mutter/Vater... von. Wir sollen hier nicht die eigene Leistung von Personen würdigen, sondern über die Gegenstände sachliche Informationen liefern, die den geneigten Benutzer interessieren, und dazu gehören unmittelbare Angehörige von amerikanischen Präsidenten, die Nachrufe in den wichtigsten Zeitungen der USA bekommen, ganz zweifellos. -- Toolittle 22:12, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht, wenn sie vor allem, wie letztlich an den Nachrufen abzulesen ist, durch Nichthervortun hervorgetan haben. Dann sagt der geneigte Leser "so what?"--Kriddl Disk... 09:43, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

wohl kaum, wenn er den Artikel gesucht hat. -- Toolittle 15:42, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ihre tatsächliche Leistung war es Mutter und Großmutter zu sein. Das ist Klasse. Ein Hoch auf alle Omas. Und jetzt weg mit ihr.löschen Kaptain Kabul 18:52, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, absolut keine eigene Leistung zu erkennen, Nennung bei den Präsiedenten-Artikeln ist vollkommen ausreichend. --Ureinwohner uff 22:16, 31. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Unbenötigter Redirect. --Memorino 10:58, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Seltene Fehlschreibung (1 Googletreffer), ist wohl verzichtbar. --Proofreader 12:54, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Pelz 22:00, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Vermutlich ein Hochstapler ([6]) und damit wohl irrelevant. Jedenfalls muss der Artikel umgeschrieben werden. --Zipferlak 11:03, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein relevanter Hochstapler ;-) Habe den Artikel skeptifiziert, bin für behalten. --Mussklprozz 11:40, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Den kann man so ruhig behalten. -- MonsieurRoi 16:16, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, sehe ich auch so. Ich habe den LA entfernt. --Zipferlak 21:54, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Monsilienburg gehört zu Beverstedt. Ich habe zwar zuerst den Artikel Monsilienburg bearbeitet, indem ich genauere Informationen eingefügt habe. Aber dann habe ich mir überlegt, dass der ganze Text bei Beverstedt richtiger aufgehoben ist. Und darum sollte man diesen Artikel löschen. -- Agp 23:52, 18. Jan. 2008 (CET)

• unter dem Artikel steht "(aus dem Prospekt Samtgemeinde Beverstedt)", und so klingt er auch... ist das keine URV?--Zaphiro Ansprache? 12:07, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Der Versionsgeschichte nach ist die URV vom Antragssteller selbst eingebaut worden. Revert auf die vorherige Version und als Ortsartikel behalten. --Kater-134-108-33-169 12:45, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zwar nicht als Orts-, aber trotzdem als Artikel behalten, allerdings nach URV-Bereinigung. Der gleiche Prospekttext war übrigens auch in Beverstedt eingefügt worden. --Xocolatl 13:23, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist URV. Baustein gestellt aber sieht nich so aus wie ich es kenne. Kann mal jemand helfend eingreifen. Bergündung: Ist URV. Katalog liegt vor. --Arne 19:32, 19. Jan. 2008 (CET) Oder so ähnlich Ich hab alzheimer light --Arne 19:32, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Als mitteraltliche Burg natürlich relevant, aber Agp brauch scheinbar noch Zeit für eine eigene Artikelversion. -- Olbertz 00:23, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die URV-Versionen habe ich gelöscht. --tsor 11:27, 31. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ob es das wirklich ist (Erfolge im Frauenfussbal, schon länger her), weis icxh nicht. HG 12:03, 19. Jan. 2008 (CET)

Bundesliga sollte zur Relevanz reichen. Ist mir allerdings aus dem Text nicht klar, ob das damals nur die 2.Liga war. --Eingangskontrolle 12:09, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bundesliga nur zweitklassig? ;) --Hullu poro 12:34, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist gegeben. Siehe auch hier. --Cash11 12:19, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Letzter Erfolg 12 Jahre her. HG 12:20, 19. Jan. 2008 (CET)

Relevanz verjährt nicht! --Hullu poro 12:34, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Stimmt! Behalten-- Druffeler 13:03, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

LA entfernt, als ehemaliger Bundesligist WP:RK für Fußballvereine erfüllt -- Triebtäter 13:25, 19. Jan. 2008 (CET)

Da habe ich mich wohl auch unklar ausgedrückt;
...schaffte in der Aufstiegsrunde ungeschlagen den Aufstieg in die Bundesliga. Als Vorletzer verpasste die Mannschaft nur knapp die Teilnahme an der Relegation zur eingleisigen Bundesliga. Das verstehe ich so, das die Mannschaft nicht in der absolut höchsten Spielklasse war, sondern in der zweiten Bundesliga, oder in der Staffel Nord oder ähnlich. Und dann im nächsten Jahr es eben nicht in die dann nur eingleisige BL schaffte. Also eher ein Formulierungsproblem/Verständnisproblem für Laien im Text. --Eingangskontrolle 16:31, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Bundesliga war bis 1997 zweigleisig. Ich versuche mich mal an einer besseren Formulierung. --Hullu poro 10:38, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Was das jetzt genau ist, kann auch der Artikel nicht ganz erklären. HG 12:06, 19. Jan. 2008 (CET)

IMHO eher eine QS-Begründung. Stub. Behalten/QS. --Kungfuman 12:31, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde nach LA noch verbessert! Behalten-- Druffeler 13:06, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Stub heißt sie allerding SP89 (ohne Leerzeichen). Und die anderen Waffen werden auch alle ohne Leerzeichen angegeben - vielleicht sollte mal jemand das Ganze verschieben. Sinniger wäre dann wohl aber Heckler und Koch SP89 ... LG --87.123.124.122 14:03, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) Portal:Waffen, Benutzer:Shotgun der Name ist Programm , mit all dem hats keiner versucht. Aber rumlöschen. lernt doch erstmal was Wiki ist. behalten und QS Löschen ist Unfug. --Arne 14:08, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

<maul>Stimmt doch gar nicht, dass hier nur gelöscht wird. Einer findet den Artikel unverständlich (vom Hersteller stand da noch gar nix drin), und dann wird halt geguckt, ob jemand bereit ist, das zu verbessern.</maul>--Port(u*o)s 14:14, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Lemma wird deutlich erklärt. schnellbehalten --HH58 11:58, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten. Bin darauf gestoßen, weil ich gerade die Kategorie:Heckler & Koch fülle! kandschwar 18:18, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt, gemäß Diskussion. --Ureinwohner uff 22:19, 31. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

da kann ich keine Relevanz finden Hermann Thomas 12:19, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Arbeitet bei zwei Sender, die Unter Ausschluss der Öffentlichkeit senden. HG 12:19, 19. Jan. 2008 (CET)

Bin kein Österreicher, aber Austria Television sagt, dass es das dritte Program in Österreich ist und von 75% der Bürger empfangen werden kann, da verstehe ich den unter Ausschluss der Öffentlichkeit nicht. Wenn der Sender relevant ist, dann ist es der Moderator der Hauptnachrichten auch. Kollegen von ihm, die nicht wegen etwas anderem relevant sind, gibts hier auch Dominic Heinzl, Katrin Lampe. Tony vd Lm 12:49, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hauptanchor der größten Privatenfernsehsender Nachrichten Sendung und Morgen Moderator des größten österreichischen Privatradios, ich denke Relevanz ist gegeben.

Behalten Da haben wir schon unbedeutendere Moderatoren zugelassen. ATV ist klar nicht der bedeutendste Fernsehsender österreichs, aber Knapp immerhin einer dessen Hauptmoderatoren. --Wirthi ÆÐÞ 11:02, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

LA entfernt nach LAE 2b) -->nepomuk 11:34, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Klare Regelung in WP:RK, außerdem kam der LA 7 Min. nach Einstellung. -->nepomuk 11:34, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur 2 Veröffentlichungen, daher nicht relevant. HG 12:22, 19. Jan. 2008 (CET)

Seit wann muß eine Band eine gewisse Anzahl an Veröffentlichungen haben, bevor man relevant wird? Behalten! --Hullu poro 12:33, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Muss sie schon, nämlich mindestens ein Album mit genügend hoher Auflage. Gemäß WP:RK#Pop-_und_Rockmusik sollten zwei Alben aber genügen. Löschgrund damit entfallen. Schnellbehalten oder weitere Argumente. --muderseb 12:48, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Laut hat eine Biographie, Amazon führt die Alben. Ich sehe nichts, was gegen eine Relevanz spricht. Allerdings sollte der Artikel ausgebaut werden. --Hullu poro 13:03, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wegen offenkundiger Relevanz und Entfallen des LAs markiere ich mal als erledigt. --muderseb 13:13, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wo ist der Nachweis das wirklich 5000 Einheiten verkauft wurden? Amazon listet sicherlich auch Alben die nicht 5000 mal verkauft wurden. Deshalb nicht erledigt und solange Nachweis nicht erbracht löschen. 80.133.129.232 13:33, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn sie ein zweites Album gemacht haben, kann sich das erste nich so schlecht verkauft haben. Zudem müsste Deiner Logik nach hier bei jedem Artikel ein Nachweis eingefügt werden (Quellenangabe oder ähnliches), dass auch 5000 Einheiten verkauft worden sind. Das ist einfach nur absurd. Und die Löschforderung daher in meinen Augen ebenfalls. Laut.de und Amazon sollten nun wirklich als Relevanzbelege ausreichen. --muderseb 13:51, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt auch Bands die produzieren Jahr für Jahr ein Album ohne wirklich viel zu verkaufen und verdienen mehr Geld auf Tourneen. Wenn die 5000 Einheiten nicht nachgewiesen werden dann können sie auch nich als Beleg für irgeneine Relevanz dienen und der Restartikel ist zu dünn als das man daraus auf anderweitige Relevanz schließen kann. 80.133.182.123 13:58, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich wäre auch dafür, dass die Anzahl der Plattenverkäufe belegt werden, ansonsten sollte man die Anzahl der verkauften Tickets auf Tourneen belegen. SD1990 14:03, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Beide Plattenfirmen sind nicht die kleinsten, speziell Sanctuary nicht, da empfinde ich eine Forderung nach Kassenzetteln als überflüssig, die Bio bei laut.de ist ein zusätzliches starkes Indiz für Relevanz. Die Artikelkürze ist ein Problem (auch wenn der Baustein schon wieder weg könnte), aber die Relevanzfrage ist doch ein wenig konstruiert hier. --Ulkomaalainen 14:13, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Plattenverkäufe lassen sich nicht (oder sehr schwer) belegen, da macht Media Control sowie die Konzerne ein großes Geheimnis (allenfalls Goldene, Siberne Schallplatten etc). Eintrag bei laut.de sowie zwei überregional verfügbare Alben reichen nach WP:RK meines Wissens aus, Artikel ist aber ausbaubedürftig, dennoch behaltbar--Zaphiro Ansprache? 14:17, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Vor einem Jahr hieß es mal im SPIEGEL, dass man mit 500 verkauften Singles pro Woche in die TOP40 einsteigt. Die sind auch überregional verfügbar. 80.133.169.28 14:33, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es steht nirgends, dass eine Band 5000 CDs pressen lassen muss, um hier aufgenommen zu werden. Das ist nur eins von mehreren Kriterien, die auf Relevanz hinweisen und die keineswegs alle erfüllt sein müssen. Wegen laut.de ganz klar behalten. -- ExIP 16:26, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hab den Artikel übrigens erweitert. -- ExIP 17:06, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

behalten, kann mich noch sehr gut daran erinnern. Stern 20:24, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hängt euch nicht an den ominösen 5.000 Exemplaren auf, das spielt bei der Beurteilung gar keine Rolle und ist außerdem fast nie wirklich belegbar. -->nepomuk 11:37, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Allmusic. -- ExIP 15:59, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Was auch immer Ihr vorhabt, der Artikel kommt wieder. Versprochen! Jukebox 18:33, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, sogar ich kenne die Band. Relevanz nicht nur aufgrund zweier Alben, sondern auch weil die Frontsängerin bekannt durch einen Kinofilm wurde. --EscoBier Mein Briefkasten | DEINE Stimme ist hier gefragt! 13:31, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

nach Diskussionsverlauf: ausreichend Relevanzhinweise gegeben -- Harro von Wuff 00:19, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifle die Relevanz dieser Autobahnanschlussstelle. Man kann ja gern einen Artikel über den Straßengrenzübergang Wartha schreiben, aber dieser Artikel ist hier fehl am Platze. --Michael S. °_° 12:25, 19. Jan. 2008 (CET)

• da meinte es jemand zu gut, in Bundesautobahn 4 gleich dreimal verlinkt, das was im Autobahnartikel steht halte ich für ausreichend. Eine eigenständige Relevanz sehe ich nicht, löschen und entlinken--Zaphiro Ansprache? 14:02, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Autobahnartikel einbauen und löschen --Matthiasb 17:32, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Weil ich suchen musste: Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege und -bauwerke = Nicht relevant, keine Besonderheiten, löschen. --Ska13351 17:14, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. Sollte Inhalte zum Übertrag benötigt werden, bitte bei mir melden. --AT talk 04:03, 2. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist nur ein Datenbankeintrag in Textform. Wikipedia ist keine Datenbank. --Zipferlak 12:32, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub, vergleichbare Artikel genügend vorhanden. Entweder generelle Diskussion über Sinn und Unsinn solcher Lemmata führen (dann aber nicht hier) oder konkretere Gründe für Löschung nennen. So behalten. --muderseb 12:43, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• gültiger Stub eines existierenden Gebildes (in der Geographie wäre es ein Ortsstub), Ausbau wünschenswert (vgl. etwa Messier 47). Behalten--Zaphiro Ansprache? 12:47, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten, da alle NGC Objekte relevant sind, was an der Kategorisierung leicht zu erkennen ist. Mag ja noch ein Weilchen brauchen, bis jemand eine Aufnahme des Objekts einstellt. Bis dahin darfs ruhig ein Minilemma bleiben. --Schweikhardt 12:47, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

LA entfernt, Löschantragsbegründung trifft hier auf alle Artikel zu. --Complex 12:58, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich möchte mich einer Antwort befleissigen, dieses brennt mir auf der Zünglichkeit

Dieter Nuhr, ich sag nur Dieter Nuhr... enttäuschend Herr Zipferlak Sehr enttäuschend. --Arne 23:09, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Definition im Artikel ist falsch, da viel zu eng. Ein Zugang in der Medizin kann ein operativer Zugang zum Bauchraum, ein Zugang zu der Psyche des Patienten ein Zugang auf Station etc. pp. sein, kurz: es gibt meiner Meinung nach keinen spezifischen medizinischen Zugang, den man in einen Artikel packen könnte. (Die Bezeichnung eines Gefäßzugangs wie hier ist zwar üblich, aber meiner Meinung nach med. Umgangssprache) -- Andante ¿! ^WP:RM 12:33, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• hmm als Nichtfachmann würde ich eine Verschiebung nach Gefäßzugang vorschlagen, jedenfalls wird der Begriff hier verwendet--Zaphiro Ansprache? 12:43, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn's medizinische Umgangssprache ist, wieso sollte es dann kein Artikel darüber geben? Sind ja hier kein Fachlexikon. Ggf. umarbeiten und behalten. --muderseb 12:53, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Ausdruck ist recht verbreitet, ich würde das Lemma behalten. --Xocolatl 13:43, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In meinem Roche-Wörterbuch Medizin ist er nicht enthalten. Ich behaupte, dass ist medizinische Umgangssprache (siehe Antrag) und halte es somit nicht für Artikelrelevant. Habt ihr Quellen, die den Begriff enthalten? Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 13:56, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn das Fachportal den Artikel als falsch bezeichnet und nicht in der Lage ist, ihn auszubauen, versteht ich deren Arbeit nicht ganz. -- Olbertz 00:17, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Weil das Fachportal (zumindest in meiner Person) keine Assoziations-Blaster-Artikel erstellen möchte. --Andante ¿! ^WP:RM 13:56, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann würde mich doch interessieren, was genau falsch sein soll? Daß Zugang auch andere Bedeutungen haben kann, ist ja wohl selbstverständlich. Zugang im Sinne des Artikels ist aber der korrekte Fachausdruck. Eine Verschiebung nach Gefäßzugang wäre sogar falsch, da der i.o. Zugang nicht in ein Gefäß, sondern in die Knochenmarkhöhle geht. -->nepomuk 11:45, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• stimmt--Zaphiro Ansprache? 14:05, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• der Begriff Zugang ist tatsächlich weit verbreitet... Aber es stimmt, dass es in der Medizin auch andere Zugänge gibt. Vielleicht könnte man ihn in Zugang (Gefäßsystem) umbenennen, da wären dann i.v., i.a. und i.o. mit dabei. --147.142.13.29 00:20, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist meiner Meinung nach ziemlich egal, ob man das Lemma Gefäßzugang oder Zugang (Gefäßsystem) verwendet. beide Lösungen erscheinen mir besser als die jetzige. Zugang (Medizin) ist doch sehr unspezifisch. dass ein intraossärer Zugang kein Zugang zu einem Blutgefäß im klassischen sinne ist kann man ja im Artikel erklären (indirekt ist es natürlich ein venöser Zugang!), und von Zugang einen verweis auf (z.B.) Gefäßzugang einrichten. also nochmal mein Vorschlag: Zugang (Medizin) auf Gefäßzugang oder Zugang (Gefäßsystem) verschieben, bei intraossär eine Anmerkung machen, und im Artikel Zugang den verweis korrigieren. MfG, --touch.and.go 09:03, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

so, die entsprechende Erläuterung beim intraossären Zugang hätte ich mal hinzugefügt. --touch.and.go 09:04, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn du so willst, ist auch ein Zäpfchen oder die orale Appl. ein indirekter venöser Zugang. -->nepomuk 14:04, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich plädiere für Zugang (Gefäßsystem). Man könnte dann z. B. auch Zugang (Operation) anlegen, falls wir uns in der Redaktion Medizin mal dazu aufraffen sollten, Operationen in einheitlichem Stil zu beschreiben (die Botaniker sind uns da weit voraus), wäre das jeweils ein eigener Absatz, der dann auf grundsätzliches zum operativen Zugang verlinken könnte. Auch Zugang (Psychologie) oder Zugang (Sozialmedizin) wären mögliche Lemmata. In der vorliegenden Form aber eher löschen. --TH^?WZ^RM 18:50, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich stimme Andante absolut zu, so ist das "Geschwurbel" - aber vielleicht eine BKL oder so - schau ma mal Redlinux 19:43, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

War jetzt so frech, meinen Vorschlag einfach mal umzusetzen - vielleicht fallen Euch ja noch andere Verwendungen ein. - Von mir aus muß man den Artikel aber nicht unbedingt behalten :-) Viele Grüße Redlinux 19:54, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:48, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In der gegenwärtigen Form als BKL kann man ihn behalten, der Begriff kommt in Medizinbüchern häufig vor, warum sollte er ausgerechnet nicht in der WP enthalten sein?

LA nach SLA mit Widerspruch. SLA Begründung war: Kein Artikel Nemissimo 酒?!? RSX 12:45, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• sieht doch gut aus, behalten--Zaphiro Ansprache? 12:49, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sieht mir ehrlich gesagt nach Trollantrag aus. Offenkundig relevant, gültiger Stub. Schnellbehalten und gut ist. --muderseb 12:52, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Der ursprüngliche Antragsteller hat den SLA zurückgezogen. --Nemissimo 酒?!? RSX 13:10, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Abgesehen von WP:OMA, stellt sich hier sowohl die Frage nach der Relevanz und die Vermutung der Begriffsbildung Tony vd Lm 12:55, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• "Der Begriff SMARTJECT (Russegger, 2007) wurde von dem österreichischen Wissenschaftler Georg Russegger in der gleichnamigen Dissertationsschrift mit dem Untertitel "Kreative Entwurfspraktiken menschlich-medialer Selbstorganisation in polylogisch-kooperierenden Interaktivitätskulturen" entwickelt und definiert sich folgendermaßen:", dass sieht mir sehr nach Theorieetablierung aus, zudem gibt es keinen Artikel über Russegger--Zaphiro Ansprache? 12:59, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschfähiger Fremdwortdurchfall (Logorrhoe). Sieht fast nach Fake aus einem Zufallsgenerator aus. --Schweikhardt 17:12, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

von Marcus Cyron gelöscht. Tony vd Lm 20:02, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt grundsätzliche Kritik am Artikel Hacker, und dies ist ein ausgelagerter Teilartikel davon, der folglich von den gleichen Problemen betroffen ist. Dieser Einzelartikel dient nur dazu, nun Fakten zu schaffen und den Status quo zu betonieren. --rtc 13:00, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Grundsätzlich ist es günstig Auslagerungen bei längeren Artikeln vorzunehmen, diese hier sollte aber noch belegt werden. Hälts Du dies für einen POV-Fork? Oder was ist die Löschbegründung? Gruß--Zaphiro Ansprache? 13:17, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Wie ich geschrieben habe, dient diese Auslagerung dazu, Fakten zu schaffen. Der Artikel, aus dem ausgelagert wurde, ist grundlegend umstritten, und das betrifft auch diesen ausgelagerten Teil. --rtc 13:49, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bitte um Beachtung des Abschnitts "Wie gehts weiter?", in dem der Sachverhalt kurz zusammengefasst wurde und in dem Benutzer PaCo versucht, zu schlichten. Dabei bitte ich auch den bereits abgelehnten Löschantrag bezüglich der strittigen Version des Hacker-Artikels zu beachten. -- NeonZero 13:37, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte beachten, dass NeonZero gerne das blaue vom Himmel erzählt, um die Leute an der Nase herumzuführen, und das tut er auch hier. Natürlich wurde nicht die Löschung der strittigen Version abgelehnt, sondern lediglich die Löschung der Unterseite in seinem Benutzernamensraum, in der er diese Fassung des Artikels damals erstellte, um die aktuelle dann gewaltsam zu ersetzen (ein Kommentar aus der genannten Löschdiskussion übrigens, der wie die Faust aufs Auge trifft: "Er wird wohl kaum den Inhalt so nehmen, wie er momentan ist und einfach einfügen.") --rtc 13:49, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, erst Einigung, dann Auslagerung, --He3nry Disk. 08:52, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

wiederhergestellt, Hauptartikeldiskussion abgeschlossen bzw. ergebenislos, --He3nry Disk. 11:29, 31. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]

Neben der bescheidenen Artikelqualität, sehe ich hier auch Mängel bei der Relevanz. Tony vd Lm 13:16, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe ebenfalls keine Relevanz, deshalb löschen. SD1990 13:57, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gibt es da Relevanzkriterien? Den Artikel gibt es schon in 4 Sprachen. Ich habe mir mal die, vermutlich unnütze Mühe, gemacht, die sprachlichen Unebenheiten auszubügeln. Und wäre für behalten Tiontai 14:02, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich wäre ebenfalls für Behalten. Der Sieg bei einer Castingshow ist doch relevant, oder habe ich da die WP:RK falsch in Erinnerung? Ich meine, 395.000 Google Treffer für Vincent Bueno (-site:wikipedia.org) ist er ja auch nicht gerade unbekannt. Ein Fall für die QS wär es aber jetzt schon, bei der Qualität... --Memorino 14:39, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe da kein RK Casingshow in WP:RK. Tony vd Lm 14:46, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz würde ich als gegeben darstellen (Sieger einer Castingshow WP:RK: erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren, vgl. somit Verena Pötzl uä.), auch wenn sich weisen wird, ob der gute Herr darüber hinaus Schlagzeilen machen können wird. Die Artikelqualität könnte aber wirklich um einiges besser sein. -- ^منشMan∞77_龍 15:06, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz gegeben, um die Artikelqualität geht es hier ja nicht. Ihr könnt den jungen Mann ja gerne in die QS verschieben. Klar behalten --Powerboy1110 16:48, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich dachte wir sind hier bei den RK für Pop und Rock. Außerdem gibt es "nur" 18.200 Googletreffer, wenn man wirklich nach ihm sucht ("Vincent Bueno" (-site:wikipedia.org)). Tony vd Lm 01:18, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

den gibt es nur auf Tagalog und Englisch. Es bleibt Sieger einer Castingshow und Schluss.--Tresckow 03:16, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn ich bei Google (in der erweiterten Suche) mit allen Wörtern: Vincent Bueno und bei Domains: Keine Antwortseiten von der Site oder Domain wikipedia.org eingebe, komme ich in der Zwischenzeit sogar auf 405.000 Treffer. --Memorino 10:16, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn ich google komme ich nur auf 433[7], ohne drei Nullen am Ende.--Kriddl Disk... 09:47, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Du must as auch hier machen oder beim normalem Google Vincent Bueno -site:wikipedia.org eingeben! Egal wo, es sind in der Zwischenzeit nur noch 402.000 Treffer. --Memorino 21:00, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn du uns schon erklären willst wie man sucht, solltest du auch die Option "mit der genauen Wortgruppe" erwähnen und verwenden. Alles andere ist relativ witzlos, denn du wirst z.B. das spanische Wort "bueno" (günstig) gepaart mit dem Namen "Vincent" auf sehr vielen Seiten finden. Tony L. 10:53, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ups, das stimmt, daran hatte ich nicht gedacht. Aber wenn man es so wie du eingibt, kommt man trotzdem auf 19.300 Seiten, und das ist auch nicht gerade wenig. --Memorino 17:49, 23. Jan. 2008 (CET) Außerdem wollte ich euch nicht erklären, wie man Google benutzt, sondern nur etwas "falsches" "richtig" stellen. Tut mir Leid, ich Entschuldige mich hiermit.[Beantworten]

Die Popularität durch die erfolgreiche Show rechtfertigt Artikel. -- Harro von Wuff 00:34, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn's die Größe nicht rausreißt, sehe ich hier im Augenblick keinerlei Alleinstellungsmerkmal. Übrigens glaube ich auch nicht, dass die Bibliothek nur Ausstellungsstücke enthält, aber das nur nebenbei... --Xocolatl 13:42, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

7 Tage sollten reichen, die Relevanz im Artikel zu verdeutlichen und Unsinniges (Standard-Unterrichtsfächer ...) herauszunehmen zugunsten zu wesentlichen Infos. --Wangen 14:22, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Passabler Artikelstart. Behalten. – Simplicius ☺ 22:22, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. -- sk 10:25, 2. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 07:59, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Der Artikel war Dank Simplicius in tadellosem Zustand. Ich revidiere die Löschentscheidung instantan, wenn ich einen guten Grund bekomme, dass die Schule die RK Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien. erfüllen könnte. Ein bloßes "behalten" tuts da irgendwie nicht. --He3nry Disk. 07:59, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei dieser Band sollte mal die Erfüllung der WP:RK überprüft werden AF666 14:01, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gab dazu schon mal eine LD die zwischen zwei IPs geführt wurde und die eine der Ips entschieden hat. Veröffentlichungen scheinen sie zu haben, außerdem sind sie der Nachfolger von Walter Elf (Band), also maximal einarbeiten und redirect, nicht löschen. Tony vd Lm 14:35, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachdem Albino (Rapper) gelöscht worden war, da seine CDs in zu gerinfger Auflage erschienen waren, stellt sich auch bei dieser Band die Relevanzfrage neu AF666 14:40, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

lese ich da ein WP:BNS-Argument? -- southpark Köm ? | Review? 14:43, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Band ist bei Allmusic, alle drei sind/waren Alben bei Amazon erhältlich, behalten. -- ExIP 16:30, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 08:19, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Weder an der FH Bielefeld noch an der FH Dortmund finde ich einen Hinweis auf eine Studienrichtung namens "Film- und Fotodesign", und google findet dahingehend auch nichts brauchbares (was bei einer Studienrichtung aber wohl der Fall sein sollte) --Roterraecher ^Diskussion 14:04, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine neue Löschgrundkategorie: "Finde darüber nichts bei Google". Dann hilft alles surfen nichts und wirst dort eben mal anrufen müssen. --Fippo 16:56, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber jede Universität hat ihre Studiengänge im Netz, daher ist Google in diesem Fall durchaus ausnahmsweise brauchbar, bin sonst kein Fan einer solchen Argumentation, aber in diesem Fall... --Roterraecher ^Diskussion 17:43, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bielefeld, in Dortmund ist Fotodesign Diplom-Studiengang. --Port(u*o)s 17:51, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja die Seiten habe ich auch gefunden - dort steht nirgends etwas von einer Studienrichtung namens "Film- und Fotodesign" --Roterraecher ^Diskussion 19:25, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

... zumindest im Fall Bielefeld hab ich wohl gelesen, was ich lesen wollte. --Port(u*o)s 19:40, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Einzelne Studiengänge sind in der gängigen Löschpraxis nicht relevant, Studienrichtungen dann erst recht nicht. Insofern weiß ich nicht, was ein Anruf bewirken soll. Natürlich wäre es verdienstvoll, allgemein das Curriculum zu beschreiben. Dafür würde man sich dann einige Quellen und verallgemeinerte Aussagen wünschen. Leider ist der Artikel dafür auch nicht enzyklopädisch, sondern eher für ein Nordrhein-Westfalen-Wiki geeignet. --Port(u*o)s 17:45, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 08:20, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ohne Quellenangabe. Zudem ist kein Hinweis auf Relevanz erkennbar, man weiß weder wer Herr Brandt ist, noch, ob diese Technik auch von anderen Leuten als Herrn Brandt verwendet wird... --Roterraecher ^Diskussion 14:13, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Melde das mal in der WP:RM zur Begutachtung an - sollte dieser Griff tatsächlich gebräuchlich sein, so erschließt sich da wohl die erforderliche Relevanz. 7 Tage.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:26, 19. Jan. 2008 (CET) SLA gestellt.-- SVL ☺ Vermittlung? 16:49, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich halte das primär für Fake. Kann es sein, dass dort um Masturbation herum gelabert wird? „...direkte Wirkung auf Haut und Genitalien...“ Es wird „...vor allem die Kleidung im Beckenbereich gelockert.“ ??? --Drahreg·01^RM 14:47, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, keine Quellen vorhanden. Mit google findet man unter dem Suchbegriff "Umwälzgriff" gerade mal um die 10 Treffer, die wohl alle irgendwas mit Wikipedia zu tun haben. (nicht signierter Beitrag von Christian2003 (Diskussion | Beiträge) )

Noch nie gehört, keine quellenangaben, klingt aber lustig... habe auch nochmal gegoogelt, nach umwälzgriff in kombination mit dem angeblichen schöpfer. keine treffer. Löschen. mfg --touch.and.go 16:33, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, da vermeintlich Fake.--Τιλλα 2501 ± 17:24, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Absolut überflüssiger Artikel, kann gerne bei Mallorca hinzugefügt werden --Powerboy1110 14:35, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens sinnvolle Auslagerung, da genügend Material vorhanden. Angebliche Überflüssigkeit so nicht zu erkennen, was meinst Du damit? Behalten. --muderseb 15:07, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Ich erweitere mal den Löschantrag: Sätze wie "Im Frühjahr blüht die Landschaft. Schon im Januar beginnt die Mandelblüte in den Tälern. Wenn es im März Frühling wird, stehen auch die anderen Obstbäume in Blüte: Soweit das Auge blicken kann eine einzige blühende Landschaft – ein unvergesslicher Anblick" gehen garnicht, entweder sanieren oder löschen, dafür 7 Tage--Zaphiro Ansprache? 15:13, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
  • PS: und das Landschaften nicht blühen können, wissen wir doch seit Helmut Kohl ;-)--Zaphiro Ansprache? 15:18, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Geografiebuch. Der Artikel wird dieser nicht würdig. Im Artikel Mallorca ist mehr als genug Platz, um diese Daten zusammenzufassen und dort hinzuverlagern. Wenn ich was über das Wetter wissen will, gehe ich sowieso auf den Artikel der Insel. --Powerboy1110 15:13, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• mittlerweile denke ich restlos löschen, der ganze Text ist unbrauchbar und wohl - man verzeihe mir - von einem Grundschüler geschrieben worden "Während dieser Zeit kann man praktisch nur Strandurlaub machen. Das Wasser ist spätestens ab Juni und mindestens bis September angenehm warm. Die Sonne scheint so gut wie jeden Tag.", übrig blieben unbelegte Tabellen und eine selbstgemalte Grafik--Zaphiro Ansprache? 15:25, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
  • oben gemachte Bemerkung nehme ich zurück, nachdem ich die Benutzerseite bzw Diskussionsseite des Hauptautoren gelesen habe--Zaphiro Ansprache? 15:29, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Einer der Mallorca-Artikel des verstorbenen Pedro Servera, von dem z. B. auch Korbflechter auf Mallorca stammte. Der Artikel enthält natürlich einiges Wissenswertes, aber kann man das nicht anderswo unterbringen? --KLa 15:46, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das meinte ich ja mit "Kann gerne bei Mallorca hinzugefügt werden". --Powerboy1110 16:57, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nö. Als eigenständigen Artikel behalten, überarbeiten und ausbauen, etwa wie Klima in Minnesota. --Matthiasb 17:45, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das weist zumindest den Weg zu den korrekten Kategorien. Da Artikel über das lokale Klima eines größeren Gebietes offenbar relevant sind behalten. --KLa 18:22, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur ist Minnesota um sieben mal größer als Mallorca ;). --Powerboy1110 18:30, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist unerheblich. --Matthiasb 18:57, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, ein Artikel über das Klima in Klein-Kleckersdorf wäre schon sehr fragwürdig...--KLa 19:37, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kommt drauf an. Wenn da Alleinstellungskriterien vorhanden sind wie auf der Zugspitze, ist das nicht falsch.--Matthiasb 20:41, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

einbauen in den Artikel Mallorca und dieses Lemma löschen. Von Artikeln wie Klima im Ruhrgebiet, Klima in Franken etc. halte ich auch nichts, eine Enzyklopädie sollte IMHO vor allem zusammenhängendes Wissen bieten, nicht nur auseinandergerissenes Stückwerk --Dinah 19:38, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Klima in Australien, Klima in China, Klima in Turkmenistan, Klima in Ostwestfalen-Lippe willst du also in Australien, China, Turkmenistan und Ostwestfalen-Lippe einbauen. Und Australien, China, Turkmenistan und Ostwestfalen-Lippe dann unter Kategorie:Klimatologie einsortieren. Toller Einfall. --Matthiasb 22:48, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Vom geographischen/geophysikalischen Standpunkt sind solche Lemmata sinnvoll. --Matthiasb 22:37, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

War schon mal in der LD und wurde mit behalten entschieden. -- Olbertz 00:13, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wann? Beim Durchblättern der Versionen läßt sich nirgends ein weiterer LA finden. --Kater-134-108-33-169 10:05, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Klimatabelle kann in den Hauptartikel eingebaut werden. Der Text davor ist unenzyklopädisches Geschwafel und gehört entsorgt. Löschen. Griensteidl 21:02, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mallorca ist eine stark frequentierte Urlaubsregion. Schon das allein rechtfertigt einen ausführlichen Artikel über das Klima. Als bekanntes Segelrevier im Mittelmeer verdient es auch Wind- und Seegangstabellen oder besser -Karten. "Überflüssig" ist keine Löschbegründung. Gruss, --Markus 19:05, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

kein enzyklopädischer Text, als Alternative empfiehlt sich eigentlich eher ein Abschnitt in Balearen oder Klima auf den Balearen. --Ureinwohner uff 17:24, 31. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Als ältester lebender Mann (112 Jahre) verfehlt er die Relevanzkriterien. Vor geraumer Zeit wurde bereits die älteste lebende Frau Edna Parker aus der Wikipedia entfernt. Nach vorherrschender Auffassung, die in zahlreichen Löschungen ihren Niederschlag gefunden hat, sind ausschließlich absolute Altersrekordhalter relevant. -- Manu 14:44, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Diskussion von 4 (!) Leuten hatte wohl eine andere Richtung und hätte dementsprechend eigentlich anders entschieden werden müssen. Die ältesten Menschen (Bibel, ähnliches oder Kaukasus u.a.) sind vermutlich auch die am wenigsten amtlich nachzuweisenden höchsten Lebensalter. Ich bin eher für ein behalten. -- Olbertz 00:10, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten Ich finde solche Artikel interessant. --Rob 23:22, 30. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen gemäß der Argumentation in der von Manu verlinkten Löscprüfungsdiskussion von Edna Parker. --Nina 00:31, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 08:23, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Die R-Frage [8] -- Minérve aka Elendur 14:56, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Obwohl bei amazon.de erhältlich (Amazon.de Verkaufsrang: #143.501 in Musik) dürfte wohl weder die Auflage noch sonst ein R-Kriterium erfüllt sein. Löschen. -- SVL ☺ Vermittlung? 16:46, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bin da anderer Meinung. Willst du damit sagen, dass eine Band, die noch nicht viele Platten bei Amazon verkauft nicht relevant sein kann, nicht das Recht hat bei Wikipedia gefunden zu werden? Ich denke nicht, daß das ein Kriterium sein kann! Die Auflage der aktuellen CD beträgt im übrigen 1000 Stück von denen die meisten im Eigenvertrieb bereits verkauft wurden. Nicht die Welt, das ist klar, aber auch nicht unbedeutend.--Dooler 01:01, 22. Jan. 2008 (CET)Dooler 00:58, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mindstauflage liegt bei 5000 Stück, Eigenvertrieb ist ganz ganz schlecht... --Minérve aka Elendur 01:13, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Verkauft wird über Amazon, aber eben auch auf Konzerten, so wies jede Band macht. Wo steht das mit der Mindestauflage? Dooler 14:41, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ganz oben verlinkt: Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik. -- ExIP 14:47, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

kein Relevanznachweis, gelöscht --Ureinwohner uff 17:19, 31. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

in der Form ist das kein Artikel sondern eine missglückte BKL samt Assoziationsblaster (z.B. "Reich der Drogen"), ich schlage Löschung und Verschiebung von Reich (Begriffsklärung) an diese Stelle vor. PS.: die Wortherkunft steht auch im wictionary Zaphiro Ansprache? 15:09, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Prinzipiell dafür, aber ich denke ein paar der Beispiele für "Reiche" sollten dann in die BKL mit Aufgenommen werden -- Biologe77 21:34, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• kann man sicher einbringen, etwa Königreich oder Kaiserreich, nur ich denke, wer nach z.B. Deutsches Reich sucht, schaut nicht nach Reich--Zaphiro Ansprache? 22:03, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin für behalten. Gerade für Begriffe mit Bedeutungen in verschiedensten Gebieten halte ich einen derartigen Artikel als Einstiegspunkt gar nicht so schlecht. --Christoph Demmer 15:54, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

eingearbeitet und die BKL verschoben, --He3nry Disk. 08:31, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

keine enzyklopädie-würdige Relevanz (siehe pornöse RK) Ex und hopp 15:36, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Pornostar in verschiedenen Schreibweisen - was ihn relevant machen sollte, lässt sich aus dem Artikelfragment nicht entnehmen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 16:40, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

und nicht mal einer dieser Duzendpreise zu sehen. Aber die Pornokavallerie wird schon dahergeritten kommen. So keine Relevanz erkennbar. Löschen--Tresckow 16:57, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

IMDb-Link eingefügt. Immerhin werden 287 Filme genannt, alle natürlich aus demselben Genre. --KLa 10:40, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, siehe Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller, --He3nry Disk. 08:32, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz, vielmehr eine reine Selbstdarstellung irgendeiner offenbar kaum beachteten Verbindung TheK? 15:37, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn sich der Konflikt mit der NSDAP belegen ließe und die Aktion der Verbindung tatsächlich ursächlich für die Rückbenennung der Kaiserstraße war, würde ich das als Herausstellungsmerklmal betrachten. Insgesamt neutral. --HyDi Sag's mir! 17:41, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

der konflikt ist belgbar anhand von protokollen aus der Zeit und es gibt noch zeitzeugen der kaiserstraßen-aktion. alles einsehbar! Benutzer:Frankfurt1

Ich bin kein Freund von säbelschwingenden Saufvereinen mit anschliessendem Übergeben und Nähen. In Deutschland gibt es etwa 1.000 studentische Verbindungen. Daraus resultiert also sowieso keine Flutwelle für die Wikipedia. Wenn der Artikel einigermaßen was taugt wie hier, bin ich für behalten. – Simplicius ☺ 00:40, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Also der größte Freund von diesen Vereinen muss man auch nicht sein. Ich muss mich meinem Vorredner anschliessen, es droht keine Artikelflut durch Verbidungen. Der Artikel ist definitv adäquat und meiner Meinung nach ist die Frankfurt Leipziger Burschenschaft Arminia ein bestandteil der Frankfurter und nicht zuletzt der studentischen Geschichte. Die Rückbenennung der Kaiserstraße findet auch Beachtung im Historischen Museum Frankfurt, ist also definitiv erwähnenswertes Ereigniss!

Da dieser Artikel eine nüchterne Beschreibungs des Vereins ist und kein Werbetext bin ich für behalten. – alter_mann Benutzer Diskussion:alter_mann 08:57, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nüchterne Beschreibung? auch die Arminen mussten Band und Mütze ablegen und sich dem neuen Reichsamtsleiter des NSDStB verpflichten. Ohne Quellen kann so etwas nicht stehen bleiben, da sich viele Verbindungen dem Anschluss an den NSDStB durch Selbstauflösung entzogen. Auch für das andere gilt: Belege her, nicht das Vorhandensein von Belegen behaupten! --HyDi Sag's mir! 17:18, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 08:37, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung: selbst wenn es Belege gäbe (Löschgrund), müsste man das noch mal diskutieren, denn die waren qua Konstitution auf der Liste der Nazis und Straßenschilder kleben .... --He3nry Disk. 08:37, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

"qua Konstitution auf der Liste der Nazis" Was bitte soll das heißen? M.V. ist hier evtl. Unwissenheit oder Intolleranz am Werke? Benutzer:Frankfurt1

Verbindung ohne jede öffentliche Wahrnehmung (also ohne Relevanz). Zudem Selbstdarstellung, teilweise mit Werbesprache ("...und sich den Erfordernissen der Zeit angepasst") TheK? 15:40, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Die Kategorie:Studentenverbindung (Tübingen) hat zudem diesen Artikel als einzigen Inhalt. --TheK? 15:41, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit Erich Adikes (Philosoph) ein bedeutendes Mitglied, schaue nach, ob ich noch weitere finden kann ... lg 84.191.215.110 16:15, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz färbt nicht ab. --TheK? 16:18, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz färbt gemäß WP:Richtlinien Studentenverbindungen zwar schon ab, aber das hier ist so ein unenzyklopädischer Artikel unter ungeeignetem Lemma. Eine Überarbeitung gemäß diesen Kriterien wäre nötig. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 17:43, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, gemäß RK, --He3nry Disk. 08:39, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

die hier ist zwar alt, aber offenbar trotzdem ohne jede öffentliche Wahrnehmung geblieben TheK? 15:45, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

War bereits Löschkandidat (abgelehnt), hat einige interessante Personen (z.b. Nachtigal), daher RK erfüllt, LA-Wiederholung. lg 84.191.215.110 15:58, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier wurde auf behalten entschieden - somit allenfalls ein Fall für die Löschprüfung. Markiere das daher mal als erledigt.-- SVL ☺ Vermittlung? 16:08, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Als bisher unberücksichtigtes "überregionales Alleinstellungsmerkmal" ist auch die Zwangssuspendierung während NS- und SED-Zeiten anzusehen. Ausserdem ist der Artikel sachlich formuliert und auf die wesentlichen Informationen reduziert und keine der sonst weit verbreiteten Selbstverherrlichung. Dass die öffentliche Debatte hierzu nicht die breite Masse interessiert, ist nachvollziehbar, was die Information jedoch nicht entwertet. Daher plädiere ich für behalten.Benutzer:geo

wie schon bei denen eben: nur Selbstdarstellung, keine öffentliche Wahrnehmung. TheK? 15:48, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hmmh. Daß Verbindungen kaum beachtet werden hat wohl eher mit öffentlicher Meinung/politischer bzw. persönlicher Einstellung von Journalisten etc. zu tun. Öffentliche Wahrnehmung erlangen leider oftmals nur die, die (ungut) auffallen, während der große Rest unerwähnt bleibt. In dem Fall haben sie einige bekannte Mitglieder (RK!), mal sehen ob sich aus dem Artikel noch mehr machen läßt. lg 84.191.215.110 16:13, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz färbt nicht ab, also sind die bekannten Mitglieder egal. Dass positive Wahrnehmung selten ist, ist schlichweg Pech, sonst aber auch nichts. --TheK? 16:17, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Laut Relevanzkriterien in diesem Bereich färben aber eben bekannte Mitglieder ab! lg 84.191.215.110 16:26, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nö, es steht nur in den Richtlinien, dass bekannte Mitglieder eine wichtige Information sind. In WP:RK stehen nur historische Bedeutung oder öffentliche Wahrnehmung. Beides ist hier nicht vorhanden. --TheK? 16:32, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Laut Wikipedia:Richtlinien_Studentenverbindungen werden aber Politiker/Nobelpreisträger/Päpste als Alleinstellungsmerkmal aufgeführt. lg 84.191.215.110 16:39, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Spätestens der Begriff "Politiker" zeigt, dass das so allgemein wohl nicht gemeint sein kann - und die beiden anderen sind eh nicht erfüllt. --TheK? 16:44, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Verbindung mit einer Geschichte bis 1837 und mehreren prominenten (wenn auch heute nicht mehr so bekannten) Mitgliedern in ihren Reihen. Behalten. --HyDi Sag's mir! 17:36, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Friedrich Loeffler alleine sollte schon ausreichen. Behalten --M.ottenbruch 21:28, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber das ist lächerlich. Was bringt es einem, wenn das Ding zufällig nicht ganz jung ist? Genau: Nichts. Die "Historische Relevanz" bedeutet nach dem Text eh ganz was anderes, nämlich dass man Einfluss auf ein historisches Ereignis hatte. Daneben kann man natürlich über Verbindungen nachdenken, die selbst noch kein Vorbild hatten, sondern eine komplette Neuerfindung waren. Und was bringen die Personen? Solange die Verbindung keine _durch Quellen nachgewiesenen_ deutliche Bedeutung für das Werk einer dieser Personen haben, sind die auch nutzlos. --TheK? 06:25, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Du versuchst gerade, die RK für Studentenverbindungen neu zu definieren. Wir haben uns nach zähem Ringen auf die Formulierungen in WP:RK und Wikipedia:Richtlinien_Studentenverbindungen geeinigt. Dort heißt es:

Ihre Verbindung sollte in der Wikipedia stehen, wenn
...sie ein überregionales Alleinstellungsmerkmal besitzt. Beispiel: Bekanntestes Mitglied von XYZ - das auch aktiv am Verbindungsleben teilnimmt/teilnahm (keine verliehenen Ehrenmitgliedschaften) - ist der Politiker/Nobelpreisträger/Papst/etc. XYZ.

Und Friedrich Loeffler stellt als Begründer der Virologie, Gründer des Friedrich-Loeffler-Institutes und Leiter des Robert-Koch-Institutes sicherlich so ein „überregionales Alleinstellungsmerkmal“ dar. Wenn man betrachtet, wofür Emil von Behring den ersten Nobelpreis für Medizin und Physiologie bekommen hat und wie sehr er dabei auf Loefflers Arbeit aufgebaut hat, solte die Bedeutung des Mannes eigentlich klar sei. (Daß es dafür keine zwei Nobelpreise geben konnte, ergibt sich allerdings auch von selbst - und wenn nur daraus, daß Alfred Nobel einfach zu spät gestorben ist.) --M.ottenbruch 11:32, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten, sonst müßten alle anderen Verbindungen auch gelöscht werden! --W.Borchert 14:06, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Da solche Verbindungen auch eine Rolle in Politik und Wirtschaft spielen, eben als Verbindungen, bin ich für behalten – Simplicius ☺ 13:01, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 08:43, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Das Löffler-Argument ist natürlich Quatsch. Die RK sagen, dass die Leute da "aktiv" gewesen sein sollten, d.h. die Verbindung eine erwähnenswerte Kompontente ihres Wirkens war. Dass Studenten im 19 Jhd. in einer Verbindung waren, ist nicht wirklich überraschend. --He3nry Disk. 08:43, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

So ist das noch kein Artikel. Aber bevor sich jemand da viel Arbeit macht, sollte man erst mal klären, ob dieser Mann enzyklopädisch relevant ist. Ich bezweifle das. --Sr. F 15:49, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Relevanz wird zwar angedeutet ("Mitwirkungen bei Film-, Funk- und Fernseh-Produktionen"), aber nicht näher erläutert oder nachgewiesen. (Die kennt einen Oliver Hoff aus einem deutschen Film, aber ist er das auch?) Nur Willi Millowitsch zu imitieren halte ich jedenfalls nicht für relevanzstiftend. -- MonsieurRoi 16:06, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

OMG, das ist kein Artikel und Relevanz geht aus diesem Essay (?) nicht hervor. Löschen. --HyDi Sag's mir! 17:17, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Entlinkt 02:05, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Textspende von http://www.mynetcologne.de/~nc-saelzeul/frueher_1024.htm und http://www.mynetcologne.de/~nc-saelzeul/startleben_1024.htm und derart überarbeitungsbedürftig, dass es keinen Sinn hat, den Text hier zu behalten. Wer daraus einen Artikel machen möchte, kann Inhalte von dort verwerten, wird den Text aber neu schreiben müssen. --Entlinkt 02:05, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zweifelhafte Relevanz, falls relevant gemäss WP:RK bitte nachweisen. Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 16:03, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann hier nichts entdecken, was auf Relevanz hindeutet. So löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 16:38, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Ureinwohner uff 17:18, 31. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich stelle hier die Relevanzfrage. [9] und [10] sprechen für sich. --ChrisHH (Disk.) 16:22, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mehr als offensichtlich völlig irrelevant. Schnelllöschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 16:36, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die richtige Lösch-Begründung wäre natürlich akuter Fake-Verdacht. Anhand des Artikelinhalts auf "offensichtlich völlig irrelevant" zu plädieren, zeugt mal wieder von unüberlegtem reflexartigem Löschengeschreie, wie von SVL üblich. Denn laut Artikel ist er ein Spieler der New Orleans Saints, ein Team, das in in der bekanntesten Football-Liga der Welt, der National Football League, spielt. Aber eben: Fake, löschen. 83.77.150.121 17:03, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Welche Sockenpuppe brüllt den hier rum? -- SVL ☺ Vermittlung? 17:13, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist das das neueste Totschlagargument, wenn einem sonst nichts einfällt? Ich bin keine Sockenpuppe, denn wie du vielleicht weißt, gibt es viele Menschen, die unangemeldet hier mitarbeiten. 83.77.150.121 17:26, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Liebe IP, das ist überhaupt kein Argument, sondern eine Frage. Und das allerpeinlichste Totschlagargument ist das Wort Totschlagargument. Der Artikel jedenfalls ist dunkinfähig (boah, wie originell) --Ex und hopp 17:44, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Fake! Spieler ist nicht Mitglied bei den New Orleans Saints. Siehe Roster. --- Benutzer aer 17:34, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

...Ich kürze diese „Diskussion“ mal per SLA ab. --Axolotl Nr.733 18:43, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ich bitte um Vergebung - was macht diese Streckenverbindung enzyklopädiewürdig? Oder, anders: Dürfte ich ab morgen mit den von mir im bisherigen Leben benutzten Strecken mein Artikelkonto aufpumpen? Ex und hopp 16:33, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist bisher noch sehr dürftig, man erfährt nicht einmal, wann die Strecke eröffnet wurde. Allerdings gelten Eisenbahnstrecken als relevant. --KLa 16:50, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Strecken sind relevant, Linien jedoch nicht.--Τιλλα 2501 ^± 17:26, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus den RK: "Regionalverkehr: Straßenbahn- und Buslinien in einem Sammelartikel, der das Verkehrsnetz beschreibt, keine Haltestellenlisten." Der Dorstener allein ist als selbstständiger Artikel also wohl nicht relevant. -- MonsieurRoi 17:47, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da es sich nicht um eine Straßenbahnlinie handelt, müsste die Relevanz dem Wortlaut nach bejaht werden. --Ska13351 17:29, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(quetsch)Hm, da hab ich vielleicht nach "Regionalverkehr" zu denken aufgehört... -- MonsieurRoi 17:55, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nö, wie Global Fish jetzt dargelegt hat, nur den falschen Absatz gegriffen (und ich hatte auch nur noch nach "regionalv" im Text gesucht und stiess auf den gleichen Absatz) --Ska13351 21:28, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In Wikipedia:Relevanzkriterien#Zug.2C_Bahnlinie heißt es eindeutig: "Regional- und Fernverkehrslinien sowie einzelne Zugpaare sind generell nicht relevant, Ausnahmen gelten für herausragende Einzelfälle."
Also klar nicht relevant. Der Artikel ist neu angelegt, nachdem die RK-Formulierung schon da war, keine Altlast, wo man vielleicht auch andere Kriterien einbeziehen kann. Es ist auch nicht sonderlich viel Substanz drin. Klares Löschen. --Global Fish 11:55, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Verkehrslnien sind nicht relevant. Löschen. MBxd1 00:36, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es wäre vielleicht für die Allgemeinheit zielführend, zu erläutern, dass der Artikel einen Teil der Kursbuchstrecke 423 beschreibt. Während Linien im Portal:Bahn als nicht relevant gelten, haben Strecken (halt wie in Kursbuchstrecke) Relevanz. - Die Version, die ich jetzt sehe, geht definitiv über eine Haltestellenliste hinaus: Neutral, da grenzwertig. --Ska13351 17:29, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

...wurde mittlerweile ausgebaut. Ich sag als Bahn-Laie nun auch vorsichtig neutral. -- MonsieurRoi 17:55, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ganz klar löschen, die von Global Fish angesprochenen Mindestanforderungen an Bahnartikel (bzw. die Kurzform dieser in den RKs) sagen alles. Ein Zug mit Name ist nichts besonderes, das ist in NRW so Alltag wie anderswo die Liniennummern. Am schräfsten finde ich ja sogar, dass nicht einmal die befahrene Strecke erwähnt wird. -- Platte Drück mich! 15:34, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wurde schon alles gesagt. Weg mit! --Gunnar1m 15:52, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Einzelne Linien sind nicht relevant, löschen --Hufi @ 15:40, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen Verkehrslinien sind nicht relevant. --Rolf-Dresden 11:36, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Der Artikel ist schon gut ausgearbeitet. Da weiß jemand viel mehr als Otto Normalbürger. Leider sind die Linienführungen dieses Jahr so, nächstes Jahr anders und übernächstes Jahr wieder... Für ein reines Eisenbahnwiki, das es ja gibt ist er bestimmt brauchbar, für die allgemeine Wikipedia, na ja. Neutral verhalte ich mich. Gruß 134

gelöscht --Nina 00:39, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Mutterkonzern TJX wäre klar relevant, aber dieser kleine deutsche Ableger wohl kaum - ein Einzelhändler mit 5 Filialen wird die WP:RK weit unterschreiten... --Roterraecher ^Diskussion 16:43, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

5 Filialen im Herbst 2007 eröffnet. Das passt hinten und vorne nicht. Den werblichen Artikelstil lasse ich mal völlig weg. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 16:58, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Off-Price-Konzept ist so innovativ, dass es noch nciht mal einen WP-Artikel hat und man - um den Link blau zu haben - mal eben auf Betriebsform verlinkt. Wären die wirklich Vorreiter, könnte das relevant sein, aber bei 5 Filialen sehe ich das nicht. IMHO schnelllöschfähig. --HyDi Sag's mir! 17:26, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, gemäß Diskussion --Ureinwohner uff 17:16, 31. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine DM - keine Relevanz Eingangskontrolle 16:48, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Tat, nichts Relevanz stiftendes erkennbar. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 17:02, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da steht zwar professionelle Eiskunstläuferin, es ist aber keine Liga angegeben. Und Platz 19 auf der DM (als bestes Ergebnis bein den Erwachsenen) lassen internationale Einsätze eher unwahrscheinich erscheinen. Löschen. --HyDi Sag's mir! 17:20, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach der jetzt angegebenen Quelle war sie 1997 deutsche Juniorenmeisterin und machte den zweiten Platz bei den Deutschen Meisterschaften. behalten. --Neuer Benutzer 521 17:21, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ansonsten sollte ihr die Teilnahme bei Stars auf Eis bereits jetzt genug öffentliche Aufmerksamkeit gesichert haben, um sie entsprechend den Kriterien für Wintersportler relevant zu machen. --Neuer Benutzer 521 19:31, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie schon gesagt: Juniorentitel sind nicht relevanzbegründend und bei den Erwachsenen hat se nix gerissen. Also RK als Sportler nicht erfüllt. Nur die Teilnahme als Fernsehsendungskandidatin könnte sie rausreißen, was es IMHO nicht tut. --HyDi Sag's mir! 00:02, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte unbedingt den Eintrag in Diskussion beachten! Vielen Dank!

(Mal - weil es hierhin gehört - hierher kopiert:)

Dann müßte Caroline Gülke auch ein Löschkandidat sein... Wer sich in dem Sport wirklich auskennt, weiß mit welchen Leistungen (oder eben auch nicht) einige Sportler zu WM-Teilnahmen gekommen sind und Caroline Gülke ist das definitiv NICHT über die Leistung gewesen... Susanne ist eine sehr gute Läuferin, der auch heute noch viele noch aktive Läufer nicht das Wasser reichen können. Sie ist definitiv KEIN Löschkandidat. Nur weil es nicht nach vielen internationalen teilnahmen aussieht, heißt es nicht, daß jemand keine guten Leistungen im Sport erbracht hat. In Deutschland gibt es nunmal keine Plattform für diesen SPort und somit weiß auch kaum jemand in Deutschland um die Leistungen (oder bei einigen eben nicht...) einiger Eiskunstläufer hier. Mit besten Grüßen, eine ebenfalls mal sehr gute, aber nicht bekannte Eisläuferin... (nicht signierter Beitrag von 89.196.232.235 (Diskussion) ) 22:57, 28. Jan. 2008 (eingetragen von HyDi Sag's mir! 10:15, 29. Jan. 2008 (CET))[Beantworten]

Caroline Gülke war aber immerhin mal Deutsche Vizemeisterin bei den Erwachsenen, während Frau Peters als beste DM-Platzierung Rang 19 aufzuweisen hat (wie gesagt: NAChwucherfolge bleiben bei der Relevanzbetracthung idR außen vor). --HyDi Sag's mir! 10:15, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, aber wie gesagt: die Leistung, die dahinter stand zu dieser Zeit ist indiskutabel. Und sie ist letztlich nur zur Weltmeisterschaft gefahren, weil die erste der DM zu jung für die WM-Teilnahme war... Susanne hat im übrigen an einem internationalen Wettbewerb teilgenommen und gewonnen: nämlich bei "Afriskate"!!! Vielleicht könnte das ja noch Beachtung finden.

Behalten --Rob 21:58, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Sportlerin, die ihre Jugend dem Eiskunstlauf gewidmet hat - und bis zum Juniorensegment sehr erfolgreich war und national mit Platz 19 durchaus eine Hausnummer hat. Viel entscheidender jedoch sind ihre mittlerweile zahlreichen Fernsehauftritte. Sie ist nicht als Dekoration im Hintergrund zu sehen, sondern Protagonistin! Wer hier schreibt "irrelevant" sollte sich mal Gedanken machen, wer hier so alles aufgeführt ist, der weit weniger bekannt ist - und zu ganz anderen Zeiten im Fernsehen zu sehen. Susanne Peters agiert in der Prime-Time und tritt gerade in Verbidnung mit Bürger Lars Dietrich - geringe Anteile, er ist der Star - durchaus angenehm charismatisch in Erscheinung. Insofern in jedem Falle:

Behalten --HT

gelöscht, Relevanz nicht ausreichend gegeben --Nina 00:45, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Formal unterläuft das Unternehmen die RKs. --Ureinwohner uff 17:05, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, sehe das genauso wie uff. Löschen! aer 17:34, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Derzeit wird vorgeschlagen, eigene Relevanzkriterien für Versicherungsunternehmen zu erstellen, da genau dieses Problem vor kurzem aufgetreten ist. Das Ergebnis war damals behalten. Auch hier bin ich erstmal neutral, wobei ich hier nicht sicher bin, ob das Behaltenkriterium "wird vom BAFIN beaufsichtigt" gilt. --Andybopp 20:26, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Frage nach spezielllen RK für Vericherungen hat kein Volksbewegung ausgelöst. Von daher bin auch ich (als das arme Schwein, das damals auf "behalten" entschieden hat) neutral. Zur Sache: Das Unternehmen (dessen Muttergesellschaft nach Unternehmenshomepage "mehr als eine Mrd. USD" Prämieneinnahmen hat, wird auf en:List_of_United_States_insurance_companies nicht einmal für einen roten Link für würdig beachtet. Die Angaben im Artikel sind mehr als merkwürdig. Wenn die Firma als Direktversicherung pro Mitarbeiter 100.000 € Prämienvolumen generiert, sind die schneller Pleite als man sich vorstellen kann. Ich denke, hier wurden frei Angaben der Muttergesellschaft und der deutschen Tochter gemixt. 7 Tage für einen ordentlichen Artikel mit Quellen, sonst löschenKarsten11 21:51, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die RK sind lt Punkt 2.4.7.1 m. E. gegeben. Im Zuge der Gleichberechtigung der Versicherer (s. HDI, Huk-Coburg, Iduna etc.) sollte der Beitrag bestehen bleiben. Behalten

@Karsten11: Zustimmung. 
Erl. Gelöscht. Verfehlt RK. -- Andreas Werle 21:26, 31. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

fragliche Relevanz Tönjes 17:23, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz sehe ich als gegeben an. Höttecke ist immerhin die Nummer 2 bei Borussia Dortmund. Allerdings gehört der Artikel überarbeitet. Daher... behalten. aer 17:45, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Überarbeitet habe ich das Vorhandene, vielleicht gibt es noch weitere Informationen. Behalten. -- Jesi 06:20, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

24. Jan. 2008, 22:04:34 Scherben (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Marcel Höttecke“ gelöscht ‎ (Offensichtliche Irrelevanz)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar: Regionale Trivialität; zudem ohne Nachweis und/oder Geokoordinaten. --Zollwurf 17:32, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn jemand anhand des arabischen Artikels noch drei Sätze hinzufügen könnte, ein klar behaltbarer Stub. Fehlende Geokoordinaten sind aber sicher kein Löschgrund, regionale Trivialität imho auch kaum, aber Nachweise für trivialen Inhalt zu fordern finde ich auch seltsam und widersprüchlich. Die Frage, die sich am ehesten stellt, ist in meinenm Augen die der Relevanz, die im Artikel nicht sonderlich verhorgeht (Geschäftsviertel einer in europäischen Verhältnissen kleinen Stadt). Mit Hinblick auf die arabische Version sollte Ruwi aber gewisse Bedeutung und Aussagekraft haben. Insgesamt Tendenz zu behalten. -- ^منشMan∞77_龍 17:41, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieso ist es in deinen Augen "seltsam und widersprüchlich", wenn man selbst für Trivialitäten Geokoordinierung fordert? Ich gehe immer mal davon aus, dass sich Millionen von "Ruwi"-Anhängern zu Wort melden, die gegen meinen LA votieren... --Zollwurf 17:51, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Fehlende Geokoordinaten sind meines Wissens zufolge schlicht und ergreifend kein Grund für eine Löschung/einen LA, sondern für die Vorlage {{Lagewunsch}}. Dieser Punkt hat mit der Trivialität des Inhalts null zu tun. Das seltsame ist in meinen Augen, den Artikel trivial zu finden (Zustimmung meinerseits), aber für diese Trivialitäten a la "im Oktoberfest trinkt man gerne Bier" Nachweise zu fordern. Allerdings: Natürlich wären Weblinks für weitere Informationen schön, das ist keine Frage.-- ^منشMan∞77_龍 15:48, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt- Bezirke sind relevant. Sorgt lieber dafür, dass nicht jede Berliner 
Straße einen eigenen Artikel kriegt. sonst ist theoretisch auch jede Straße in
Ruwi relevant... --Nina 00:42, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

dieser 27 Mitglieder starke Verein hat einen eigenen Webauftritt! Er führt gemeinsame Ausflüge und Reisen durch und ist auch sonst in jeder Hinsicht irrelevant Ex und hopp 17:41, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da hättest du deinen Benutzernamen beherzigen und SLA stellen sollen (habe ich gerade nachgeholt. Vereinsspam unter ungeeignetem Lemma, vermutlich auch noch URV von der Vereinswebseite. --HyDi Sag's mir! 17:50, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ich dachte: just give this piece a chance... --Ex und hopp 17:59, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz Eingangskontrolle 18:09, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA wieder rein --Eingangskontrolle 18:12, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar; Wikipedia ist kein Schulregister. --Zollwurf 17:42, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das erledige ich mal, nachdem es jetzt eine BKL ist. --MrsMyer 19:24, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

da es die BKL schon 3 Stunden vor Zollwurfs LA gab, vermute ich mal, er wollte das schon und hat ja auch begründet. LA wider drin. Meine Meinung: Eine BKL ist frühestens dann notwendig, wenn es eine zweite relevante AFRS gibt, vorher nicht. --Ex und hopp 19:55, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nö. Ich lege auch BKL an, wenn es einen Artikel gibt und erkennbar ist, dass es mehrere Artikel geben könnte. --MrsMyer 21:04, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin nicht deiner Meinung und finde, das sollte besprochen werden. Wegen der erneuten Entfernung des LA (ich habe ja ein Argument gebracht) habe ich bei einem Admin nachgefragt --Ex und hopp 21:15, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sieht mir nach einem durchaus fraglichen Fall aus, da nicht klar ist, wieviele dieser Schulen relevant sind. Tendenziell würde ich das Ding aber behalten, nachdem es in eine richtige BKL umgewandelt wurde; sieben Tage drüber reden sollte aber drin sein. Code·Eis·Poesie 21:18, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sieben Tage sind gut. Sieben Tage abwarten, ob mindestens ein zweiter blauer Link in der Liste auftaucht, der zu einem Artikel weiterleitet, in dem die Relevanz der betreffenden Schule belegt ist(!). Ansonsten raus mit der überflüssigen Liste. --Kater-134-108-33-169 10:19, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ähm, also da war neulich so ne Filmserie. Eigentlich ein seltsames Lemma mit drei Pünktchen und darin stehen verschiedene Filme, lange nicht alle, aber keiner davon ist blau, nur die Schauspieler sinds. Das Lemma heißt My Plaything … und wurde nach einer LD als behaltenswert eingestuft. Ich frage mich, was bei der Anne-Frank-Realschule anders ist ? Natürlich werden dort keine Pornofilme gezeigt, insofern besteht natürlich ein Unterschied. Aber machen wir uns nicht unglaubwürdig, wenn wir die Filme behalten, die Schulen aber eliminieren ? behalten. --nfu-peng Diskuss 12:05, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist keine BKS. Code·Eis·Poesie 12:07, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Na und ? Die alte Anne-Frank-Schulen - Liste mit ALLEN Schulen wurde ja schon gelöscht. Schulliste gegen Pornofilmliste. Wer gewinnt ? Oder ist es gar der NAME der stört ? Das wär ja n Ding, denn andere Schulen dürfen auch in BKL - Lemma erscheinen.....--nfu-peng Diskuss 12:28, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Geht’s noch? Wenn du weiter so rumtrollst, landest du auf der VM. Bei Schulen gibt es nunmal brauchbare, harte Relevanzkriterien; wenn nur eine der Schulen relevant ist, brauchen wir die BKS nicht. Noch Fragen? Code·Eis·Poesie 12:29, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Einengung auf Realschulen ist sicher nicht sinnvoll, schließlich dürfte es auch Anne-Frank-Gymnasien, -Hauptschulen und so weiter geben. Wozu eine solche Liste mit einem einzigen blauen, auch schon löschgefährdeten Link gut sein soll, weiß ich auch nicht. Die große Zahl von Schulen, die nach Anne Frank benannt worden sind, wird im Anne-Frank-Artikel schon erwähnt. Das sollte doch eigentlich reichen. --Xocolatl 14:05, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich finde das eigentlich ne ziemlich gute Liste. Allerdings würde ich den Begriffsklärungshinweis wieder rausnehmen. Wir (die de-wikipedia) wehren uns ja deswegen gegen einzelne Schulartikel, weil wir keine Besonderheit und keinen Mehrwert darin sehen jede einzelne von ihnen mit all ihren Klassen, Schülerzahlen, Lehrkörper etc. zu beschreiben. Vielmehr sind wir der Auffassung: „Kennst Du eine, kennst Du alle.“ Irgendwo wird das mit den Schrauben verglichen: Für eine Sorte reicht es, Durchmesser, Gewindeart, Ganghöhe zu beschreiben, man braucht nicht jede einzelne detailliert zu vermessen. Wenn wir mit den (Real-)Schulen genauso verfahren, können wir aber dennoch (eventuell, ich stell das hier zur Diskussion) sagen, dass ihr Name eine besondere Eigenschaft ist, die sie von anderen jeweils abhebt und in Grenzen auch ihr Selbstverständnis definiert: Dass ich als Krefelder Anne-Frank-Schüler nicht aus der Wikipedia wissen muss, wieviele Schüler meine eigene Schule hat (und auch nicht, wieviele Schüler die Anne-Frank-Schule in Magdeburg besitzt), dass aber die Übersicht der Anne-Frank-Schulen schon interessant sein kann. Ich könnte mich mit solcherart aggregierter Information jedenfalls anfreunden, ebenso, wie es sicher sinnvoll ist, in einem Ort, der in einem Hopfenanbaugebiet liegt, diesen Agrarwirtschaftszweig zu erwähnen, auch wenn keiner der einzelnen Hopfenbauern relevant ist. Aus dem Gesagten geht dann aber ebenfalls hervor, dass, solange wir die einzelnen Schulen nicht als Begriff, also als einzeln zu beschreibendes Phänomen sehen, sondern (wie von mir vorgeschlagen) nur den Überbegriff des Namens akzeptieren, dies auch keine Begriffsklärungsseite, sondern eine Liste sein müsste. --Port(u*o)s 14:42, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

@Codeispoetry:Hilfe, ich kriege Angst. Du drohst mir Wenn du weiter so rumtrollst, landest du auf der VM. Bitte bitte sag mir doch damit ich mich bessern kann, wo ich Vandalismus betrieben habe ? @Xocolatl: Ja, es gab mal einen Artikel zu allen Frankschulen [hier], doch der wurde gelöscht. Im Frankartikel wird keine einzige Schule namentlich erwähnt. Was macht also der wissbegierige und suchende Nutzer ? Er gibt das Lemma Anne-Frank-Schule ein und - pardautz- er findet nichts, obwohl es doch so viele Schulen dieses Namens gibt. Wieso fragt er sich verblüfft, klappt das bei Georg Büchner-Schule aber nicht bei der Anne Frank ? Er kommt ins Grübeln und auf seltsame Gedanken........--nfu-peng Diskuss 15:24, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Moment, das ist das Lemma Georg-Büchner-Gymnasium und nicht Georg-Büchner-Schule. Und das führt eben schon zu mehreren existierenden Artikeln über Georg-Büchner-Gymnasien. Das kann man nicht mit dem Artikel hier im derzeitigen Zustand vergleichen. Aber, wie jemand anderes schon sagte: Natürlich ist eine Liste der Schulen, die nach Anne Frank benannt wurden denkbar, und darauf könnte man dann auch in Anne Frank hinweisen. Alternativ lässt sich vom unausgefüllten Schullemma auch einfach auf Anne Frank verlinken, dann wissen die Kids, nach wem ihre Schule benannt ist... --Xocolatl 15:53, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA gesetzt, da Wiedergänger zu Anne-Frank-Schule. --Pelagus 17:48, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist nicht zu fassen ! Eine Pornofilmnahmensreihe wird behalten und ein Artikel über einen Schulnamen wird gelöscht. Mehrfach. Traurig, wenn nicht gar skandalös ! Denk ich an Wikipedia in der Nacht, dann bin ich um den Schlaf gebracht..... -- nfu-peng Diskuss 17:45, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

20. Jan. 2008, 19:15:49 Catrin (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Anne-Frank-Realschule“ gelöscht --Complex 01:58, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

wäre das ein Musikalbum, würde das Urteil lauten: Reine Tracklist. Also: Ist denn eine reine Inhaltsangabe wirklich sinnvoll? Das ist doch nicht Aufgabe der WP. Ex und hopp 17:49, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist aber kein Musikalbum. Wenn man an Musiklben die Relevanzkriterien z. B. für Bücher anlegen würde, fielen 98% raus. Deshalb sind für Musikalben (mE mit Recht) eigene Mindestanforderungen definiert. Behalten, gerne schnell. --Port(u*o)s 17:57, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

dann wirst du mir sicher gerne mitteilen, wo (gerne schnell) diese Anforderungen des Portals Literatur erkennbar sind. Danke schön. --Ex und hopp 18:03, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nö, die Recherche überlass ich gerne Dir, wenn Du nichts besseres zu tun hast. --Port(u*o)s 18:11, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

danke fürs Gespräch. Kurzum: Du findest keinen Beleg für deine Behalten-Stimme --Ex und hopp 18:28, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mir ist eher die Diskussion zu doof. --Port(u*o)s 18:40, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

<BK>habe jetzt selbst ein bisschen geguckt - die Interwikis sind zahlreich und ergibig für den, der mag, deshalb LA raus, QS rein. @portu(u*o)s: Es wäre einfach schön gewesen, du hättest mir ein Argument pro behalten gegeben. Deine letzte Anmerkung verstehe ich nicht?? (Ist das ein Sockenpuppenvorwurf?) Aber es ist schön zu wissen, dass es bei dir offenbar gleich ad hominem geht und nicht um die Sache --Ex und hopp 18:51, 19. Jan. 2008 (CET) PS. Super, dass du den betreffenden Satz rausgelöscht hast. Jetzt denkt alle Welt, ich bin ein Depp (und wahrscheinlich hat sie damit Recht).--Ex und hopp 19:01, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Meine unbedachte Äusserung tut mir leid. Zur Sache hab ich trotzdem nichts zu sagen, weil ich es ablehne, über die Löschung von Artikeln zu Shakespeares Dramen zu diskutieren.--Port(u*o)s 19:09, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hätte mal gerne gewußt, welche Sockenpuppe hier agiert. Da wird von Admin-Seite mal wieder alles toleriert, während brave Schreiber für solche Aktionen gesperrt werden... -- Olbertz 23:58, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Meinst Du mich? Ich versichere Dir, ich bin keine Sockenpuppe. Und wenn Du Exundhopp meinst: Der hat (berechtigterweise) auf einen dringend verbesserungsbedürftigen Artikel aufmerksam gemacht und dann (berechtigterweise) das Verfahren auf die QS umgebogen. Ich wüsste nicht, was da sanktioniert werden sollte - zumal Sperren ohnehin nicht zur Bestrafung, sondern zum Schutz des Projekts gedacht sind ... --Port(u*o)s 14:47, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Irrelevant im Sinne der RK für Unternehmen (und damit mal wieder ein Werbeeintrag, wer hat bloss den PR-Abteilungen gesagt, dass ein Eintrag in der WP im Pflichtprogramm direkt nach Webseite kommt?). --He3nry Disk. 17:50, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gemäß den Richtlinien von WP dürfen sich Unternehmen, welche bei einer relevanten Produktgruppe eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben Einträge anlegen. Wie im Artikel angedeutet, ist das auf dem Gebiet der 'hydrostatisch arbeitenden Drehdurchführungen' der Fall. Dies wird im Beitrag nicht weiterausgeführt, da wie Hen3nry richtig einbringt, hier kein Raum für Werbeeinträge sein soll. Bitte den Löschantrag zurückziehen. Timi678 18:15, 19. Jan. 2008 (CET)

Würde mich interessieren, in welcher Richtlinie es steht, daß "sich ein Unternehmen einen Eintrag anlegen" darf. Seit wann ist WP eine kostenlose Version der gelben Seiten? Zur "relevanten Produktgruppe": Drehdurchführungen sind relevant und werden von hunderten von Unternehmen hergestellt, "hydrostatisch arbeitende Drehdurchführungen" sind ein irrelevanter Nischenartikel innerhalb der relevanten Gruppe "Drehdurchführung". Relevanz des Unternehmens nicht dargestellt, Artikel löschen. --Kater-134-108-33-169 10:40, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie schon oben angeführt, wurde sich aus schließlich an die WP Regeln gehalten. Explizit ist dort der Punkt - bei einer relevanten Produktgruppe eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben - aufgeführt. Ich kann deshalb der Diskussion nicht folgen. Ausserdem scheint die technische Beurteilungsfähigkeit, ob "hydrostatisch arbeitende Drehdurchführungen" ein technisches Randprodukt sind oder auch nicht, gar nicht vorhanden zu sein. Klar ist, dass ohne diese Drehdurchführungen eine Vielzahl von technischen Anwendungen nicht realisierbar wären. Der Artikel wurde zur stärkeren Darstellung des technischen Gesichtspunktes abgeändert. behalten. Timi678 12:55, 22. Jan. 2008 (CET)

Werkzeugmaschinen, Produktionsmaschinen, Kraftwerksturbinen,... auf der Website stehen genau die Anwendungsbereiche, die ich vorher schon kannte. Gut, der (Groß-) Schiffsbau war mir neu, und ansonsten kenne ich noch die Anwendung in einzeln aufgebauten Prüfständen diverser Art. Wobei man oft eben nicht die hydrostatische Version benötigt, sondern die kostengünstigere Variante mit rein mechanischen Dichtsystemen völlig ausreicht. Sorry, aber das ist eine Stückzahl und sind Anwendungsbereiche, die ich als Nischenprodukt bezeichne. Wenn sich da vielleicht fünf Firmen den Markt aufteilen, ist es leicht, zum Marktführer zu werden. Relevante Stückzahlen wären z.B. die im Artikel Drehdurchführung erwähnten Rasensprenger, aber die baut ja jeder. --Kater-134-108-33-169 17:36, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es geht hier nicht um die produzierte Stückzahl der Drehdurchführungen und es spielt auch keine Rolle wie viele Firmen am Markt sind (es sind nicht 5 sondern vieleicht 100). Allein entscheidend ist die Technik und die ist unique. Um noch einen 'relevanten' Markt anzuführen: Windturbinen. Anmerkung zu oben: Rasensprenger benötigen keine 'Hydrostatische Drehdurchfühung', da weder p noch v entsprechend hoch sind. Hier ist ein O-Ring völlig ausreichend ;) Bitte Löscheintrag einfernen. Timi678 19:05, 26. Jan. 2008 (CET)

Ob die Drehdurchführung ein mechanisches oder hydrostatisches Dichtsystem hat, interessiert höchstens denjenigen, der so eine Werkzeugmaschine oder Turbine konstruiert. Selbst den Käufer interessiert hauptsächlich, ob die Gesamtmaschine zuverlässig funktioniert, weniger was an irgendeiner versteckten Stelle drin ist. Wenn ich mich richtig erinnere, gab es mal eine Szene mit Obelix, in der er einen riesigen Baum in Windeseile zerhackte und nachher ganz stolz ein streichholzgroßes Stück irgendwo oben auf einem Schiff präsentierte: "Das ist von mir!" So ungefähr kommt mir die Bemühung hier gerade vor, diese Firma mit aller Gewalt als relevant darzustellen. --Kater-134-108-33-169 12:42, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Des langen Diskussion kurzen Sinnes. Löschen oder behalten? Timi678 07:08, 29. Jan. 2008 (CET)

Meiner Ansicht nach löschen, weil das vermeintliche Alleinstellungsmerkmal ein für nur wenige Anwendungen gebrauchtes Nischenprodukt ist, das ohne große Nachteile meistens auch durch einfachere Versionen ersetzt werden kann, und ansonsten die RK für Unternehmen deutlich verfehlt werden. --Kater-134-108-33-169 08:44, 30. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Aussage zeigt die fachliche Inkompetenz und ist schlicht falsch. Ebenso die Steichholz Idee: Toller Einfall, und so sachlich!! Mein Argument steht ganz oben, die WP Richtlinie. Ich werde dem Artikel in Kürze unabhängige Reputationen hinzufügen. Timi678 11:33, 02. Fab. 2008 (CET)

gelöscht, keine Bedeutung im Artikel ersichtlich. --Ureinwohner uff 11:44, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Terminus Held ist als Computerspielbegriff nicht etabliert. Es gibt offenbar einige Spiele, die ihre Protagonisten als Helden betiteln. Schön. Dass sich diese von anderen Computerspielfiguren abheben, ist trivial und bedarf keines Artikels. Mir scheint der Artikel eh einen Schwerpunkt auf Warcraft III zu legen.--84.58.220.180 18:57, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe ich anders. Gerade in Strategiespielen (Computer und Tabletop) gibt es den etablierten Begriff des Helden, der als Einzelfigur deutlich über den "normalen" Truppen angesiedelt ist (z.B. die Helden in Starcraft, Empire at War). Der Artikel ist sicher zu Warcraft-lastig und über die Relevanz liesse sich streiten aber ich wäre für QS und eventuell Lemmaverschiebung zu Held (Strategiespiel) -- Biologe77 21:39, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach Held (Strategiespiel) verschieben finde ich gut. --Church of emacs ツ ⍨ 23:28, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hab Held (Strategiespiel) jetzt einfach mal als Alternative erstellt, um die Diskussion voranzubringen. Da ich mir bei der Relevanz selbst nicht ganz sicher bin, nehme ich einen LA auch nicht übel ;) -- Biologe77 00:43, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Die Bedeutung des Begriffes Held unterscheidet sich in Strategie- oder Computerspielen nicht von der herkömmlichen Bedeutung. Ein extra-Lemma dazu ist IMO überflüssig. --seismos 12:52, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Darf ich dann auch auf Monster (Computerspiel), Zwerg (Computerspiel), Magier (Computerspiel), ... → ∞ hoffen?
Ich hab' ja viel für Jugendkultur übrig, und zocke auch für mein Leben gerne, aber man kann's auch übertreiben. Als Unterkategorie von Spielfigur (Computerspiel) reicht eine Erwähnung eben dort voll und ganz. Einbauen und löschen. --Geri, 16:56, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen - der Artikel betreibt reine Theoriefindung. Einen "Einheitshelden" gibt es nicht, vielmehr ist es stark vom Spiel abhängig, wie der Held dort jeweils eingeordnet ist. Insoweit ist ein solcher Artikel zum Scheitern verurteilt, weil er etwas zu definieren versucht, für was es gar keine einheitliche Definition geben kann. Ersatzweise wird deshalb im Artikel Brainstorming betrieben, was für Fähigkeiten Helden haben könnten und in welchen Spielen es eine wie auch immer geartete Heldenklasse gibt. Das ist jedoch völlig ohne Wert für den Leser - fürs assoziationsblastern gibt es andere Projekte. Dass die einleitende Definition eines Helden im Computerspiel nicht in allgemeiner Form erfolgt, sondern an Hand eines Beispiels, zeigt ebenfalls, dass es nicht möglich ist, hier wirklich eine Allgemeindefinition zu erstellen.--Innenrevision 10:48, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Reine Theoriefindung und Mutmaßung. Löschen --NoCitNeed 10:08, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Complex 01:54, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Scheint mir nicht relevant zu sein; in der Form außerdem unerträglich --Janurah 19:00, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

außerdem Wiedergänger - zwei Löschungen 2005 - (damaliger LA; mir ist allerdings der damalige Artikelzustand nicht bekannt)--Janurah 19:07, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbespam für eine Webseite... löschen gerne auch schnell --Minérve aka Elendur 21:49, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Complex 01:48, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

einen Beitrag von Der Kaiserbass nach unten gesetzt

Keine Relevanz --217.246.78.112 19:12, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wrestler sind mir wie manche andere Sportdarsteller zuwider. Dennoch sehe ich Relevanz und plädiere für behalten. --MrsMyer 19:21, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz erreicht der Ultimate Superchampion, Mixed Martial-Arts Champion und Wrestler wohl schon (man vergleiche en:Ken Shamrock). Aber der vorhandene Artikel ist so schlecht, dass er schon fast als abschreckendes Beispiel taugt. -- 80.139.76.9 19:25, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Womit begründest du es, außer vielleicht an der Formulierung wurde in eine kaputte Familie hineingeboren? (die ich jetzt herausnehme)--MrsMyer 19:31, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Den Artikel auf en mal überflogen? Der Artikel reduziert den Herrn auf den Wrestler und unterschlägt die UFC-Zeit fast komplett (ok, in einem Halbsatz steht es). Und im Wrestlingteil fehlen der WWE IC und der Tag-Team-Titel. Der erwähnte Juni mit der Fehde gegen Ricky Malvia ist nämlich der von 1998 - und die neun Jahre dahinter fehlen völlig. Der Artikel hatte übrigens schon einen LA Wikipedia:Löschkandidaten/1._August_2006#Ken_Shamrock_erl..2C_bleibt, ich kann die Behaltensentscheidung allerdings nicht nachvollziehen. -- 80.139.76.9 19:47, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Du kennst aber WP:LAE? Danke für die Vorlage. --MrsMyer 21:25, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kenne ich. Und darum stelle ich völlig regelkonform einen neuen LA aufgrund der schwerwiegenden inhaltlichen Mängel. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 21:33, 19. Jan. 2008

2006 wurde auf behalten entschieden. Inhaltliche Mängel fordern zum Verbessern auf, nicht zum Löschen. --MrsMyer 21:53, 19. Jan. 2008 (CET) dass ich mich mal für einen Wrestler einsetzen würde... [Beantworten]

Neue Löschanträge mit neuer Begründung sind zulässig. Der Artikel hat seine sieben Tage, danach mag ein Admin entscheiden - und ich lasse mich gerne überzeugen, den LA zurückzunehmen, wenn der Artikel vorher verbessert ist. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 21:56, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die müssten aber neue Löschgründe liefern. Ich würde dir raten, den Artikel auszubauen. Als Stub hätte er allemal Bestand sagt --MrsMyer 22:22, 19. Jan. 2008 (CET) die immer noch fassungslos über ihren Einsatz für einen Wrestler ist [Beantworten]

Unfassbar wie hier wieder Zeit geraubt wird. Da werden sich einfach irgendwelche neuen Gründe für einen LA ausgedacht und los gehts mit dem Zeitraub. Solange soetwas nicht unterbunden wird wird es hier nicht besser. Im Gegenteil. Nach WP:STUB ein Vielfaches von einem gültigen Stub. Grundsätze 2, 3 und vermutlich auch 4 aus WP:LR nicht beachtet. Artikel erweitert, als Autor von 2-3 Fachbüchern und Schauspieler doppelt relevant. Natürlich behalten. --Ilion 23:37, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

unfassbar; da kümmern sich Leute um die Qualität und Reputation der WP! Da werden einfach Artikel, die stilistisch von der BILD-Zeitung mit der Begründung "Grundschulniveau" angelehnt würden, zur Diskussion gestellt! Solange es noch denkende Menschen gibt, wird das vielleicht nicht aufhören!! Grundsätze einer Enzyklopädie wurden nicht beachtet. Artikel nach wie vor Schrott. so, und getz auf zum fröhlichen "die-wollen-alles-löschen"-Gejammer --Ex und hopp 23:53, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Und für diesen Beitrag war es nun nötig die Sockenpuppe anzuwerfen ? Nicht in der Lage den Artikel derart zu kürzen dass das von dir bezeichnete und erkannte Grundschulniveau verschwindet und weiterhin ein gültiger Stub übrigbleibt ? Wie lange würdest du denn dafür brauchen, kann ja so schwer nicht sein, so wie du es offenbar drauf hast. Zusätzlich verteidigst du sogar dass die Löschregeln nicht eingehalten wurden. Na ja, was soll man schon erwarten, konstruktive Zusammenarbeit sieht anders aus. --Ilion 00:09, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir den Artikel nochmal durchgelesen. Als völlig Wrestlinguninteressierter würde ich das von dir bezeichnete Grundschulniveau als teilweise Fachsprache bezeichnen. Einmal habe ich klaren POV erkannt und entfernt. Da du dich mit Wrestling aber wesentlich besser auszukennen scheinst überarbeite doch bitte den Artikel wenn du so unbedingt meinst er hätte es nötig, die Relevanz ist ja klar gegeben. Das Ziel ist nämlich das erstellen einer Enzyklopädie musst du wissen. --Ilion 00:29, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ich erwarte Belege oder Begründungen für die von dir vorgetragenen Angriffe und Behauptungen. Im Übrigen würde ich gerne selbst entscheiden, wann ich was hier verbessere. Dass ich das tue, magst du meiner Agenda entnehmen. In der von mir kommentierten Artikelversion war eine Relevanz nicht erkennbar. Danke. --Ex und hopp 00:36, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

An was hast du denn so gedacht ? Gehört hier aber sowieso nicht hin. Zur Info : Die Relevanz (und eigentlich auch die Qualität) wurde bereits 2006 entschieden, das Thema ist durch, hier meinen nur welche eine weitere Diskussion anzetteln zu müssen, vielleicht schafft man es ja diesmal. Offenbar ist es dir im Diskussionsverlauf entgangen, kein Problem, ich helfe gerne. --Ilion 01:00, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gehört igendwie schon hierher: vor einigen Tagen, vor meiner Anmeldung, habe ich als IP versucht, einen Wrestling-Artikel hier einzustellen. (Und glaub einfach mal, ich kann ein bisschen schreiben.) Meine Herren, hab ich Prügel eingesteckt. Das wurde, nach einem LA, binnen 80 Minuten schnellgelöscht. Nun "argumentiere" ich etwa gleich in entgegengesetzter Richtung, und ich kriege ähnliche und heftige Vorwürfe. Interessantes Projekt, die WP. Nix für ungut, bitte. --Ex und hopp 01:08, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Verdacht auf Sockenpuppe entstammt aus deiner Benutzerseite wo steht "...bin ich hier zum ... damit im Zweifelsfalle die ... Artikelarbeit meines Zwillings nicht leidet", ansonsten hattest du in dieser Diskussion keinen guten Start damit dass hier die Antragsteller denkende Menschen sein sollen (sind sie bestimmt) und vermutlich meine Wenigkeit weniger. Schau dir die Artikelhistorie an und wer hier mitarbeitet und wer nicht (damit meine ich jetzt die Antragsteller). Und da du im Gegensatz zu anderen Defizite an der Wortwahl erkennst bist du doch gut geeignet diese zu beseitigen, von den Antragstellern kann man das nicht mehr erwarten, andere sind offenbar zufrieden damit. Nichts für ungut. --Ilion 01:34, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Herr ist Wrestler. Darüber ist etwas gesagt. Offenbar ist er relevant. Und nun erklärt doch bitte mal MrsMyer Punkt für Punkt, warum der Artikel dennoch gelöscht werden sollte. Und wenn ihr mehr vom Thema versteht: Verbessert den Artikel doch bittesehr. --MrsMyer 00:04, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie, die Biographie ist nicht vollständig? Oh mein Gott! Sofort löschen! --81.62.43.45 00:05, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Grenzwertig. Die Rolle in Virtuosity dürfte beinahe nichtexistent sein.--Tresckow 03:20, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Frage nach der Relevanz stellt sich hier nicht, die wurde bereits abgehandelt. Aber wenn du schon seine Filmrollen auf Gewichtigkeit überprüfst: Hast Du absichtlich verschwiegen, dass er in Champions eine Hauptrolle spielt (siehe Plot) und darum als Schauspieler genügend relevant wäre, ebenfalls als UFC SF Champion, und nur das Pech hatte, daneben noch als Wrestler zu fungieren, was ihn für die Wikipedianer natürlich per se irrelevant macht? --62.203.57.51 11:47, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehr bekannte Persönlichkeit im Wrestling, auch wenn die ganz großen Titel bisher wegblieben (die ja aber sowieso von vielen hier nicht als Relevanzhinweis angesehen werden). Behalten. 83.76.133.34 07:33, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

von oben hierher gesetzt

Löschantrag ungültig. Löschung wurde bereits einmal abgelehnt. Bearbeiten Baustein und fertig. Des Weiteren sehe ich keinen "neuen" Löschgrund höchstens ein Umformulierung.--Der Kaiserbass 16:28, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der vorherige LA wurde aber nicht entschieden , deshalb ist der hier wohl nicht ungültig. -- Jesi 06:27, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz und schwerwiegende inhaltliche Mängel sind zwei sehr unterschiedliche Löschantragsgründe. Es ist aber egal, da ich den LA jetzt zurücknehme - im weiteren Vertrauen auf Kaiserbass, dass der noch fehlende Teil (Wrestlingkarriere nach 1998) noch ergänzt wird. -- Azog, Ork von mäßigem Verstand 10:08, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich, kann auch im Künstlerartikel erwähnt werden. Code·Eis·Poesie 19:56, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist meiner Meinung nach nicht fraglich, die unter Vetrag genommenen Künstler sind (fast) alle relevant (und besitzen sogar einen Artikel in der Wikipedia). Scheint zudem nicht ganz unbekannt zu sein. --ChrisHH (Disk.) 20:09, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach welchen Kriterien interpretierst du die Relevanz das Labels aus diesen Umständen? Code·Eis·Poesie 20:31, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es sind keine Relevanzkriterien für Musiklabels festgelegt, soweit ich das sehe. Da die Künstler relevant sind, denke ich, dass auch das Label relevant ist. Nur meine Meinung. --ChrisHH (Disk.) 20:44, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ok. Es gibt einen Entwurf zu RK, der ist aber nicht weit gekommen. Ansonsten gelten erstmal die RK für Unternehmen bzw. Verlage oder halt die allgemeine Betrachtung der Relevanz. Code·Eis·Poesie 21:02, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

das ist kein Artikel, das ist Werbespam... gerne SLA --Minérve aka Elendur 21:55, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Vorher bitte die alte LD vom August zur Kenntnis nehmen. Von mir aus aber auch eher einarbeiten. --HyDi Sag's mir! 22:40, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gesehen - s.o. --Minérve aka Elendur 23:28, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Relevanz nicht dargstellt und zu Recht angezweifelt, dazu miserabler Artikel. --Complex 01:43, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel enthält nur wenig enzyklopädischen Inhalt und ist vollständig quellenlos. So nur eine hilflos aufgebauschte Worterklärung. Code·Eis·Poesie 19:59, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, was für's Wörterbuch. --UliR 23:23, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Und bei weiteren Ausführungen wird es wohl TF. Löschen. -- Jesi 06:29, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Klar, knapp, enthält das Wesentliche. Es gibt auch Menschen, die sich Wissen aneignen möchten, das für einige von uns selbstverständlich ist. WP ist ein Nachschlagewerk. Gruss, --Markus 19:13, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 08:45, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz kaum gegeben--Nebelkönig 20:15, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Vergleiche Hannes Clara und die LD zu ihm. Daher wohl relevant. Tony vd Lm 21:18, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Richtig. Erfüllt die Relevanzkrieterien des Portal:Wintersport und bleibt deswegen. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 22:21, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte hört endlich auf mit solchen Löschanträgen. Hört auf mit diesem Elitarismus, das alle, die nicht mindestends Olympiasieger oder Nobelpreisträger unwichtig wären. Wir haben seit ein paar Tagen eine fleissige IP, die endlich diesen ewig vernachlässigten Bereich bearbeitet. Vergrault sie nicht durch solche Löschanträge. Bitte informiert euch mal vorher. Das ist kein 08/15-Sport, nur weil sie (noch) nicht bei den Olympischen Spielen ist. Das ist nicht Kirschkern-Weitspucken. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 22:25, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann bau(t) doch bitte den Artikel zum Naturbahnrodeln mal aus. Daraus ist nämlich nicht ersichtlich, wie viele Leute das betreiben, wie viele Nationen den Weltcup beschicken etc., ob es z.B. in D öffentliche Sportförderung gibt, ob das von der Medienöffentlichkeit zur Kenntnis genommen wird etc. Ins Olympia-Programm wollen viele - wurde denn darüber zumindest mal abgestimmt? --HyDi Sag's mir! 22:45, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Und vielleicht die RK vom Portal dann auch in WP:RK direkt einfügen. Tony vd Lm 22:47, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise ein erfundener Begriff. Ist weder korrektes englisch noch gibt es relevante Treffer bei Google. Vielleicht nach Veranstaltungssicherheit verschieben? Aber auch das wäre fraglich. Stern 20:23, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Begriff ist zwar ungewöhnlich und auch das Thema ist zu wenig in der Praxis verbreitet. Deshalb ein guter Grund dieses neue Thema zu platzieren, da die Fakten auch aufgrund der Literatur und Fachleute auf der Hand liegen. Evtl. sollte man den Beitrag unter Veranstaltungssicherheit Veranstaltungssicherheit deklarieren. Das würde Sinn machen und fehlt auch noch! --Michael Ö 20:33, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Für eine solche Verschiebung spricht auch die Anzahl der Google-Treffer (26.600 / 5.300). Aber der Artikel müsste sicher ordentlicher gestaltet werden. @Michael Ö: Als Erstautor des Artikels der Hinweis: Wikipedia ist nicht dazu da, neue Begriffe oder neue Theorien zu etablieren (siehe WP:WWNI, Punkt 2). -- Jesi 06:38, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Veranstaltungssicherheit ist der passende Begriff. --Markus 19:15, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn ich den Artikel richtig sehe, sollte man den Begriff: Veranstaltungsstättenverordnung nutzen und von dort auf die Spezialgebiete Weiterverlinken bei Bedarf. Und im Anschluss dringend einen QS, da ich den Artikel nun durch Zufall fand, könnt ich es auch übernehmen. --212.23.103.49 02:13, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --AT talk 03:52, 2. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

• Der Artikel liefert die Gründe selbst: Für Eventsafety ist die jeweilige Versammlungsstättenverordnung Grundlage für den Betrieb und Bau von Versammlungsstätten und Veranstaltungen. (damit wäre das Lemma geklärt) und wesentlicher: Bis heute ist das Thema Eventsafety nicht wirklich verbreitet. (und hier die Relevanz). Davon aber abgesehen scheint es sich, um Begriffsetablierung und damit Werbung für das bereits früher vom Autor hier beworbene Unternehmen Vabeg zu handeln. --AT talk 03:52, 2. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hatte bereits zwei Löschanträge (März 2005, gelöscht, April 2006, behalten). Der Artikel besteht aus einer sehr allgemeinen Definition bzw. Begriffserklärung, einem quellenlosen Satz zur angeblichen Rolle in der „selbst so bezeichnenden Fachpresse“ und einer mehrfach wg POV gelöschten Tabelle von „Comebacks mit großer Medienresonanz“. Auch dieser Artikel hält sich also im Spannungsfeld zwischen Theoriefindung, Quellenlosigkeit und Wörterbucheintrag auf, liefert jedenfalls keinen enzyklopädisch verwendbaren Inhalt. Sollte sich die Ansicht durchsetzen, dass dieser Löschantrag ein ungültiger Wiederholungsantrag ist, werde ich Löschprüfung beantragen. Code·Eis·Poesie 20:30, 19. Jan. 2008 (CET) Code·Eis·Poesie 20:30, 19. Jan. 2008 (CET) Das stimmt. Wobei ich sicher bin, dass es schon medienwissenschaftliche untersuchungen über Come backs gibt. Damit könnte man dann einen enzyklopädischen Artikel daraus machen. daher unentschieden.--Scenetouch 21:24, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

So ist das nur eine Worterklärung, erweitert um einige private Erwägungen und eine in der Tat sinnfreie Tabelle. In diesem Zustand kein Artikel, ob da wirklich was draus zu machen wäre, bezweifle ich. Löschen. --UliR 23:20, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein erweiterter Wörterbucheintrag ist keiner. Bei Fremdwörtern gibt es auch Sonderregeln. Also hoffe ich hier auch auf ein Comeback. -- Olbertz 23:50, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

erstens darf man wohl nicht außer acht lassen, um was der Eintrag erweitert wurde und zweitens dürfte es sich bei "comeback" kaum noch um ein "Fremd"wort handeln. --UliR 00:26, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Quark ! Laut meinem Fremdwortlexikon IST es natürlich ein solches. Und bei 200 Verlinkungen ist ein rotes Comeback auch blitzschnell wieder da. Soll man doch die Liste rausnehmen und den Rest als Erklärung im Rahmen einer Enzyklopädie behalten. --nfu-peng Diskuss 12:13, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• sehe ich ähnlich, und es gibt Generationen oder auch Gebiete, in denen war Englisch keine verbreitete Lernsprache in der Schule. Ich würde die Tabelle aber weglassen, behaltbar--Zaphiro Ansprache? 14:10, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich stimme eigentlich dem LA und den Argumenten zu. Vor allem habe ich ein Problem mit der Tabelle. Nach welchen Kriterien wird ein Comeback festgelegt, wer wird hier aufgenommen, wer will die pflegen. Mir erscheint z.B. der Eintrag Katarina Witt nicht sachgemäß, das sie ja nicht vom Sport ingesamt, sondern nur als "Amateur" zurückgetreten war und sich für die Olympischen Spiele "reaamateurisieren" ließ. Ich könnte mir vorstellen, den ersten Teil als "erweiterten WB-Eintrag" zu behalten und vielleicht ein/zwei sehr bekannte Beispiele wie Muhammad Ali (Sportler) und Cat Stevens/Yusuf Islam (Künstler, wo ist der eigentlich bisher in der Liste?) in den Text einzuarbeiten, die Tabelle sollte meiner Meinung nach weg. -- Jesi 06:56, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Noch einmal ein Wort zur Tabelle: Ich sehe hier große POV-Gefahr, die wohl auch in Edit-Wars münden könnte. Ich bin mir z.B. nicht sicher, ob man bei Henry Maske von einem wirklichen Comeback (für den einen Kampf) sprechen kann, bei Axel Schulz kann man es sicher noch weniger (in seinem Artikel ist auch nur von Comebackversuch die Rede). Auch bei manchen Pop-Künstlern wird es da wohl Streit geben. -- Jesi 18:46, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hey - warum soll ich nicht in WP erfahren dürfen, was unter einem "Comeback" zu verstehen ist? Verwandtes Thema Wiedereinstieg (heisst in WP "Berufsrückkehrer"). Gruss, --Markus 19:19, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Trend der Diskussion geht ja dahin, dem Leser etwas über Comeback mitzuteilen. Aber meiner persönlichen Meinung nach (wurde auch schon von UliR und nfu-peng gesagt) sollte die Liste gelöscht werden. -- Jesi 02:20, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Liste raus und behalten. Es gibt genug Wikipedianutzer (OMA), die des Englischen nicht so sicher sind und ein erklärender Link ist da sehr hilfreich. --· 22:20, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hab jetzt die Liste entfernt und den Artikel noch einmal überarbeitet. Da ich mich noch nicht explizit geäußert habe, kann ich mich den Behalten-Meinungen anschließen. -- Jesi 23:27, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 08:46, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich, der Artikel bietet jedenfalls keinen Hinweis auf Relevanz. Code·Eis·Poesie 20:33, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hm, ein Musikportal, das seinen Kunden mitteilte, dass das Portal demnächst geschlossen wird, dürfte dann wohl doch nahe an der Bedeutungslosigkeit sein - auch wenn ein klangvoller Name dahintersteht. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 02:28, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Complex 01:14, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ohne Quelle und Kontext ist dieser alte Ministub ohne jede Aussage und nicht verifizierbar. Code·Eis·Poesie 20:35, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist absolut korrekt, fehlende Quellen sind kein Löschgrund. -->nepomuk 21:46, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Irrtum, bei einem derart Recht-lastigen Thema geht's ohne Quellen garnicht. So löschen. --UliR 23:21, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

@Nepomuk: Wenn der Artikel so völlig korrekt ist, kannst du das bestimmt auch mit einer Quelle belegen, oder? Tony vd Lm 01:05, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, habe ich leider nicht, vielleicht hilft dir aber ein Blick in deine Plattensammlung weiter: Der Musikverlag wird immer angegeben mit „Published by“ und dann kommt entweder a) der Verlag oder b) Copyright Control = ohne Verlag. Aus dem Urheberrecht ergibt sich alles weitere. Und wenn du mir nicht glaubst, ein Anruf bei einer verwertenden Stelle oder der GEMA dürfte dann die letzte Klarheit bringen. -->nepomuk 08:43, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das hab ich mir gedacht. Also telefonieren tun wir hier nicht, aber das weißt du auch. Das Telefonat wäre auch keine belastbare Quelle. Genau da haben wir übrigens die Differenz in der Sichtweise. Dir scheinen Quellen unwichtig zu sein, zumindest würdest du gerne alles, was dir plausibel erscheint, behalten. Ich bin der Meinung ohne Quellen geht es nicht und dabei werde ich von WP:Q und WP:TF unterstützt. Deine Einstellung wird davon nicht unterstützt (Auch nicht von dem Absatz "Artikel ohne Quellen"; Mittlerweile dürftest du auch oft genug gesehen haben, dass Artikel ohne Quellen gelöscht wurden). Tony vd Lm 12:07, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein gewisses Maß an Eigeninitiative muß man von einem Zweifler erwarten dürfen. Wenn man etwas anzweifelt, über das man nichts weiß, muß man sich einfach vorher ein bißchen ins Thema einarbeiten. Wenn man dann noch begründete Zweifel hat, kann man das gerne zur Sprache bringen. Daß ich generell gegen Quellen bin, ist außerdem einfach falsch, im Gegenteil. -->nepomuk 12:38, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich stimme TvdL zu. Eigeninitiative sollte man dem Leser nicht aufbürden. Ich z.B. wüsste gar nicht, an wen ich mich wenden müsste, um die hier gemachten Aussagen zu verifizieren. Da ich mich unglücklicherweise neben meiner selbstgespielten Musik (und dem Radio) so wenig für das Thema interessiere, dass die paar hundert Cds, die ich überhaupt besitze, vermutlich alle von Labels herausgebracht sind, kann ich vermutlich nicht mal Deine Aussage prüfen. Aber abgesehen davon: Das Lemma wird doch nicht ansatzweise erklärt. Du hast das ja hier in der LD zumindest insoweit getan. Soll man das jetzt in den Artikel schmeißen und gut ist? Ich finde nicht. denn wer sagt denn, dass es sich dabei überhaupt um europäisches oder Schweizer Recht handelt, und nicht z.B. um eine angelsächsische Rechtsnorm, die hier gar nciht (oder jedenfalls so nicht) greift? Auch wenn wir das vielleicht nicht wollen: Die wikipedia ist natürlich auch immer Ratgeber, z.B. für junge Bands, die sich mit dem Thema vielleicht noch nicht auseinandergesetzt haben, oder für file-sharer, oder was weiss ich. Willst Du denen wirklich zumuten, was Du oben schreibst, ein wenig Eigeninitiative aufzubringen, um den Wahrheitsgehalt zu verifizieren? Ich nehme an, die Information ist irgendwo in einem Standardwerk problemlos verfügbar und besser beschrieben als der unverständliche Wischi-Waschi-Satz, der momentan das Lemma besetzt. Ich weiss nur, mangels Fachkenntnis, leider nicht wo. Aber das würde ich von der Wikipedia bei einem Rechtsthema schon als Mindestvoraussetzung erwarten, sich zumindest hier auf valide Literatur zu stützen. --Port(u*o)s 15:16, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich hier aber gar nicht um ein Rechtsthema, sondern lediglich um eine (richtig, aus dem angloamerikanischen Sprachraum kommende, international verwendete) sprachliche Konvention, mit der man zu erkennen gibt, daß die Urheber ihre Rechte nicht an einen Verlag abgetreten haben, sondern selbst wahrnehmen. Literaturstelle dazu kenne ich keine, m.E. handelt es sich um eine informelle Übereinkunft. Es gibt keinen Grund, nicht niedergeschriebenes Wissen aus WP auszuschließen, es sei denn, du kannst deine Zweifel an der Richtigkeit begründet darlegen. Das sehe ich hier nicht gegeben, denn verifizierbar ist der Inhalt durchaus. -->nepomuk 15:51, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn der Inhalt so leicht zu verifizieren ist, wieso machst du es dann nicht einfach und schreibst ein paar Quellen rein? -- ExIP 15:57, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründeter Zweifel: Der Begriff Copyright Control ist lediglich der Name einer niederländischen Musik-Consulting Firma (www.copyrightcontrol.nl), die auch als Agent für Musiker auftritt, und wird nicht in dem von Nepomuk behaupteten Zusammenhang verwendet. Published by Copyright Control bedeutet nur, dass die Verröffentlichung mit Hilfe der Firma Copyright Control entstand. So Nepo, jetzt widerlege das mal mit Quellen. Ich hoffe da kommt jetzt was Substantielles. Tony LMafia 17:18, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Na, da mußtest du aber ganz schön graben, um deinen Zweifel zu begründen, davon war ursprünglich ja gar nicht die Rede. Man könnte jetzt hergehen und schauen, seit wann es die Firma gleichen Namens gibt, wenn es dann (und das wird es) Platten mit diesem Vermerk gibt, die älter sind, wäre deine Hypothese widerlegt. Setzen wir aber hier mal einen Punkt, alle Argumente sind denke ich ausgetauscht. -->nepomuk 22:15, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Soll das ein Witz sein? Dadurch wäre deine Hypothese aber auch nicht belegt. Lange Suchen musste ich nicht, den es ist der zweite Hit bei Google. Halten wir also fest, dass du wiederholt behauptest, dass der Inhalt korrekt und leicht verfizierbar ist. Es aber trotz mehrfacher Aufforderung von verschiedenen Nutzern nicht belegen kannst, sondern hier mit einer WP:NOR Beweiskette anfängst. Tony L.Mafia 22:49, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hab mir vorgestern beim Skifahren das Knie überstreckt und humple jetzt. Natürlich könnte ich jetzt einen Artikel Verstauchung dazu schreiben. Ist ja allgemeines Wissen, oder? Bloß dumm, dass ich im Grunde den Unterschied zwischen Verstauchung, Prellung und Zerrung nicht kenne. Wenn ich das jetzt einzeln in der Wikipedia nachschlage, hoffe ich, dass das nicht irgendjemand einfach mit dem begrenzten Stand meines Fachwissens reingeschrieben hat, sondern möglichst einer validen Quelle entnommen hat. Dann ist z.B. auch gewährleistet, dass auf die PECH-Regel hingewiesen wird, weil sie die einfachsten Soforthilfemaßnahmen einprägsam zusammenfasst. Anderes Beispiel: Gerade saß vor mir im Tram ein aus Deutschland nach Zürich zugezogenes Pärchen. Ihre Eltern sind zu Besuch. Er erklärt weitschweifig und im Brustton der Überzeugung, dass es hier deshalb so wenig Parkplätze gebe, weil „die Regierung“ keine neuen Parkplätze erlaube. Wer einen Parkplatz anlegen wolle, müsse dafür irgendwo anders einen abbauen. Ich kann Dir versichern: Der junge Mann ist davon so überzeugt, dass er das im Zürich#Verkehr bedenkenlos unterbringen würde. Außerdem kann ich aber auch sagen: Das ist Humbug. Amüsant (und für mich als ebenfalls zugezogenen Deutschen unglaublich peinlich) der Kommentar des Schwiegervaters, der meinte: „Ja, ja, die SPD mit ihrer Verkehrsverhinderungspolitik.“ (... eine SPD gibts hier nicht, der Mann würde hier wohl typischerweise als SVP-Wähler eingeschätzt - eine Partei, die wiederum in Deutschland nicht vertreten ist). Was ich damit sagen will: Alltagswissen ist häufig eben gerade kein Wissen, nur Alltagsüberzeugung und gehört nicht in die Wikipedia. --Port(u*o)s 18:04, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nett, daß du mir deine Lebensgeschichte erzählst, nur weiß ich nicht, was das mit dem Fall zu tun hat. Macht mit dem Artikel, was ihr wollt, ich habe nur gesagt, daß der Inhalt korrekt und verifizierbar ist. Jeder, der wissen muß, was der Begriff bedeutet, weiß es sowieso. Ich denke, ich habe auch deutlich gemacht, warum ich keine schriftliche Quelle liefern kann; ich kenne aber auch nicht alle Literatur, die in Frage kommt. Was spricht nochmal gegen Quellenbaustein rein und LA raus? -->nepomuk 22:15, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn der Inhalt verifizierbar ist, mach es doch. Das wäre der beste Weg, diese LD zu beenden. Dann bräuchte man nichtmal den Quellenbaustein. -- ExIP 22:46, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum sollte ich den Inhalt verifizieren? Ich bestreite ihn ja nicht. Hier aber doch noch eine Quelle, nach langem Suchen, hoffe, das hilft jetzt weiter: [[11]] -->nepomuk 23:06, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Schon wieder beweist du, dass du WP:Q nicht kennst, den dort steht: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter gelöscht werden. Du willst die Informationen im Artikel haben. Deine Quelle ist jetzt nicht unbedingt die Beste, aber wenigstens schon mal ein Anfang. Tony L.Mafia 23:19, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, denn man kann einen Artikel auch verifizieren, wenn man keine schriftlichen Quellen hat; das sind zwei Paar Stiefel. _{Warum ich keine schriftl. Quellen habe, habe ich ausführlich erklärt, wie man den Inhalt dennoch verifizieren kann auch.} Und ich lese in WP:Q und WP:LR eine eindeutige Mitwirkungspflicht des LA-Stellers. -->nepomuk 16:33, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Complex 01:03, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Leider erfüllte diese Firma nicht die RK --Pelz 20:36, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der VEB aus dem diese Firma hervorging hatte 1988/89 mehr als 2300 Mitarbeiter. Auch die 250-jährige Tradition am Standort auf die die Firma sich beruft, sollte ein Alleinstellungsmerkmal sein. --Erell 21:12, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Klar behalten das die RK histrorisch klar erfüllt sind. Bobo11 21:15, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Laut Artikel reicht die Geschichte des Betriebs letztlich zu einer Kabinettsorder König Friedrichs des Großen vom 25. Dezember 1753 zum Bau eines Hüttenwerkes. Welche Eisengießerei kann das schon von sich sagen? Behalten.--Turpit 21:25, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Was soll denn dieser Löschantrag? Klar behalten--MrsMyer 21:31, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe den LA gemäß WP:ELW Fall 2b und Fall 3 entfernt.--Louis Bafrance 21:49, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wohl eher nicht relevant. Hat laut eigenen Angaben knapp 4000 Künstler „unter Vertrag“, davon wären aber die wenigsten kommerziell erfolgreich. Medienpräsenz ist nicht erkennbar, als Website wahrscheinlich auch nicht bedeutend. Code·Eis·Poesie 21:06, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eines der bekannteren Portale für CC-Musik. -->nepomuk 21:47, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Magnatune dürfte weniger Künstler unter Vertrag haben, die allerdings auch CDs verkaufen, aber beides sind „Leuchttürme“ für die Hörer Freier Musik, daher behalten. --Robb der Physiker 03:41, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf keinen Fall löschen, da jamendo ein wichtiges Portal für CC-Musik ist. Das Argument, dass bei jamendo die "wenigsten [Künstler_innen] kommerziell erfolgreich sind, ist absolut unsinnig, da kommerzieller Erfolg für ein CC-Projekt nicht im Vordergrund steht und auch meiner Meinung kein Kriterium für die Relevanz eines Artikels sein kann. Danilo Vetter --dave 10:53, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Also 4000 Künstler sollten doch wohl reichen, um relevant zu sein?. Kommerzieller Erfolg kann auch kein Kriterium sein. Wikipedia ist schließlich keine kommerzielle Werbeplattform. Nicht zu vergessen, das Jamendo ein neues Konzept ist und eine Alternative zu bestehenen (kommerziellen) Modellen. Behalten. --80.139.146.83 11:29, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf keinen Fall löschen! Ich bin ebenfalls dafür. YouTube fing auch klein an, oder? Soll es zur Strafe für Jamendo werden, das sie noch am Anfang steht? Durchsetzen wird sich das Konzept definitiv, ebend dank Relevanz bezüglich des Problems "Künstler im Knebel der Verwertungsgesellschaften". Die Frage ist eher, WER Interesse an einer Löschung hat, liebe "Lösch-Manschaft". Ist hier die GEMA Lobby vertreten oder Mitbewerber? Und wer darf sich das Recht herausnehmen, allein zu entscheiden, welcher Wiki Artikel Relevanz besitzt? Der Antragsteller? Man hört mittlerweile über die Wikipedia nicht immer nur Gutes. Ihr wisst bescheid. Man soll sich nicht als Floh in einen gut gepflegten Pelz setzen und so tun, er gehöre er einem. Jamendo ist klein, ich fand das Portal erst vor ein paar Tagen. Aber es ist eine gute Sache und sollte nicht unterdrückt werden. In diesem Sinne – bleibt locker und ehrlich! Prügelt Jamendo nicht zu Boden, bevor Sie aufgestanden sind. Unfairer geht es nicht. Oder?

Mit solchen Beiträgen hilfst Du weder dem Artikel, noch Jamendo, noch der Wikipedia. Eine Argumentation wie „Soll es zur Strafe für Jamendo werden, das sie noch am Anfang steht?“ hat hier nichts verloren, dafür gibt es die Relevanzkriterien. Sätze wie „Die Frage ist eher, WER Interesse an einer Löschung hat, liebe "Lösch-Manschaft".“ und der gesamte folgende Absatz sind ein klarer Verstoß gegen Keine persönlichen Angriffe. Wonach entschieden wird, welche Artikel gelöscht werden, findet sich bei den Löschkandidaten und so weiter. Mit dieser Wortmeldung hast Du den ernsthaften Behalten-Stimmern einen Bärendienst erwiesen. – viciarg ᚨ 17:57, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

MMn ist Jamendo eines der wichtigsten Free-Music-Portale. Erwähnung u.a. bei Spiegel Online ([12]). Auch die Tatsache, dass Jamendo-Vertreter ins französische Innenministerium zu Beratungen geladen wurden ([13]), spricht für Relevanz. Behalten. -- Jan Rieke 01:52, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanter geht's in dem Sektor kaum. Bei Jamendo finden sich einige Bands, die unsere Relevanzkriterien für Musiker erfüllen dürften, die Plattform selbst hat umfangreiches Medieninteresse (so z.B. auch in einem Magazinbeitrag bei RTL II vor ein paar Monaten) hervorgerufen. Behalten – viciarg ᚨ 17:50, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kenn ein paar Bands, die von Jamendo ausgehend einen Plattenvertrag bekamen. Kommerzieller Erfolg ist allerdings nicht das Ziel der Seite, weswegen das mE nicht als Löschargument gilt. Klar behalten oder das ganze Projekt hier in Mainstreampedia umbenennen... -- ExIP 22:52, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

"Wohl eher nicht relevant." -- Nur weil du es nicht kennst, heißt das noch lange nicht, dass es außer dir auch niemanden interessiert. ich bin gerade über heise auf Jamendo gestoßen und habe in froher erwartung in wikipedia gesucht und gefunden. und ich fands gut, mich darüber informieren zu können. schau dir btw. auch mal die artikel in den anderen sprachen an, daran siehst du sehr wohl, dass es am thema ein eindeutiges interesse gibt. -- Anonymous (Der vorstehende Beitrag stammt von 88.73.243.76 (Diskussion • Beiträge), 22:59, 23. Jan. 2008. -- Jesi 18:52, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Sogar ich kenne das Portal. Es ist das einzige Musikportal in meinen Favoriten. In einigen Online-Magazinen wurde es ausführlich vorgestellt (zB www.netzwelt.de). Relevant ist meiner Meinung nach es durch die Anzahl der vorhandenen Musikstücke und durch das Medienecho - Wyna 10:04, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevante Größe im Sektor CC-lizensierter Musik. Bleibt. --Johannes Rohr 17:30, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein etwas komischer Artikel über eine sicher relevante Foundation. Wirkt alles sehr nach Essay und enthält teilweise Fehler (deutschsprachiger Raum). Stammt wohl von Benutzer:213.162.66.193 und wurde dort vor ein paar Tagen gelöscht. Tony vd Lm 21:25, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Habs selbst fsst neu gemacht. LA zurückgezogen. Tony vd Lm 12:29, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Imho keine Relevanz --Pelz 21:33, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum ist der Artikel nicht relevant. Kojima Productions ist immerhin das Studio von Hideo Kojima und gehört zu den besten Entwicklern überhaupt. behalten.

--84.171.123.177 12:06, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 08:49, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Mehr ein Hilferuf als ein LA: Aus der (gescheiterten) QS. Das Ding hat 130 Mio € gekostet und ist wirklich eindrucksvoll. An der Relevanz zweifele ich nicht. Aber. Das ist kein ArtikelKarsten11 21:36, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Stub. Wo ist das Problem? --Franczeska 22:03, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau zurückgezogenKarsten11 14:30, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich, nicht erkennbar. Code·Eis·Poesie 21:41, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Erst einmal Danke für die rege Beteiligung an der Löschdiskussion. Relevanz wurde auch nach
einer Woche nicht dargestellt, Verlinkungen waren ausschließlich assoziative Verweise. --Complex 00:34, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Ein Wiedergänger ist es nicht, die erste Version war reiner Unfug. --Fritz @ 21:56, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

kein Löschgrund angegeben, relevant, schnellbehalten.--Nebelkönig 22:03, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist die Quellenangabe des Erstellers:Im wes. Textspende aus IP-GIPT [Quellenangaben: Vorworte, Nachworte der einzelnen Ausgaben]: Bitte um Formatierungshilfe (Absätze Vorwort) Daher kommt der URV Vorwurf. Tony vd Lm 22:15, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Na, da hab ich die Quelle doch gefunden [14]. Als URV gemeldet. Tony vd Lm 22:20, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine OTRS-Freigabe für den Artikel ist eingetroffen, was auf der Artikeldiskussionsseite vermerkt wurde. --my name 20:48, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt. --Complex 00:29, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht imho die Relevanz nicht hervor. --Pelz 22:01, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein ursprünglich 1851 gegründeter Taucherbetrieb? Kann man den Löschtroll nicht mal stoppen? Klar 'behalten, findet --MrsMyer 22:07, 19. Jan. 2008 (CET) die irgendwann keinerlei Verständnis mehr hat für Leute ohne jedes historische Verständnis[Beantworten]

Ich hoffe sehr, dass sich noch jemand findet, der diesen Artikel während der 7 Tage Löschdiskussion noch ausbaut, denn auch wenn die Relevanz bislang noch nicht eindeutig hervorgeht, klingt das bisher vorhandene im Artikel in meinen Ohren durchaus nach einem Unternehmen, das interessant genug ist, einen Artikel dazu zu haben. In dubio pro Artikel.--Louis Bafrance 22:22, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Endlich bin ich nach Jahren in der WP auch mal als "Troll" bezeichnet worden. Warum aber diese "Aufregung". Ich sehe keine Relevanz, weil weder die Historie noch Neuzeit entsprechend belegt oder dargestellt ist. Wenn die Gemeinschaft das anders sieht, bitte, dann nehmt meinen LA doch ganz einfach wieder raus. Ich bin Demokrat und unterwerfe mich den Mehrheitsentscheidungen. --Pelz 22:27, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(2*BK) Laut Wikipedia betreibt das Unternehmen die "leistungsstärksten Schlepper deutscher Reedereien", was durch externe Quellen bestätigt wird. Nun sind Leute, die starke Hochseeschlepper betreiben, nicht gerade was Alltägliches, deshalb Behalten; um ein paar Verbesserungen kümmere ich mich. --Thomas Roessing 22:31, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

So, ich habe ein paar References eingebaut und Wikilinks gebläut und die Information über die stärksten deutschen Schlepper hinzugefügt. IMHO reicht das jetzt *dicke* zum Behalten. Irgendwo habe ich kürzlich mehr über diese Reederei und ihre Schiffe gelesen. Ich hoffe, ich finde das wieder, dann kommt das auch noch 'rein. Viele Grüße --Thomas Roessing 22:47, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten, die Flottengrösse weist ja doch auf eine nicht ganz unbedeudende Firmengröße hin. vielleicht findet sich ja noch jemand mit Zugang zu Umsatzzahlen. behalten -- Wmeinhart 22:44, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank. Mir würd's ja schon reichen, wenn beim Stichwort Tauchen im Zusammenhang mit 1851 beim Lesen eines Artikels mal die Relevanzklingel zu hören wäre. --MrsMyer 22:47, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Tja, schade, dass Seebeer nicht mehr unter uns weilt, der hätte was zu dem Löschantrag erzählt! Harms ist eines der bekanntesten Bergungsunternehmen, die Schlepper der Reederei legendär (wie man im übrigen auch hier in Wikipedia nachlesen kann) - und der Artikel sieht doch auch schon ganz gut aus.... --Reinhard Kraasch 22:54, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Und könnte ein Löschantragsteller nicht einfach mal einen angemeldeten Artikelersteller anschreiben, wenn er den Eindruck hat, die Kriterien könnten nach seinen eigenen strengen noch nicht erfüllt sein? Da kann sich als Troll sehen wer will. --MrsMyer 23:10, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Was soll das Gezeter? Die Relevanz hat aus dem Artikel hervorzugehen. Das ist nicht erst seit gestern so und wird hier mindestens 12 mal täglich debattiert. Eher schade, dass der Ersteller das trotz seiner WP-Erfahrung nicht beherzigt hat. Wenn Fachkundige dieses Unternehmen als eindeutig relevant einstufen, ist das ja schön - genau dafür gibt's doch diese Diskussion. --seismos 01:28, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke, daß die Relevanz ganz klar aus dem Artikel hervorgeht. Sowohl in Sachen Tradition als auch bzw. vor allem in Sachen Flotte (mit die stärksten Schlepper der Welt) ist dieses Unternehmen in seiner Branche mit führend. Gern würd ich den Artikel, den ich ja erstellt habe, noch weiter ausbauen, z.B. in Sachen Umsatz, Mitarbeiter, etc. - das Problem aber ist, daß hier keine eindeutigen Angaben zu finden sind. --squarerigger 14:05, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

LA entfernt --Reinhard Kraasch 14:02, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

weitschweifige Darstellung. Inhalte wie "Nach diesem Ausblick wollen wir in die Gegenwart zurückkehren. Wir haben zusammen Jahrmillionen durcheilt, und ich würde es begrüßen, wenn sich viele Interessenten finden, die auf Wanderungen und zusammen mit Geologen auf Exkursionen die sichtbaren Zeugen der Vergangenheit sich nicht nur einmal aus der Nähe anschauen." haben in WP nichts verloren. Nach 90% Textkürzung ist der Artikel vielleicht brauchbar. Hermann Thomas 22:36, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Was wurde da eigentlich - laut Bapperl - entfernt? Der Beitrag ist mE nicht für eine WP-Enzyklopädie geeignet. --Zollwurf 22:47, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Für eine Übersicht viel zu speziell und für ein Detail viel zu ausschweifend. Das ist ein Essay, das in einem Lehr- oder Sachbuch Platz finden könnte. Für eine Enzyklopädie schon vom Lemma her gänzlich unbrauchbar. löschen --seismos 00:51, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist jetzt URV - als Lemma sowieso unbrauchbar. Cholo Aleman 12:00, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Complex 00:22, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Halte die Dame für zu wenig relevant, um in einer Enzyklopädie erscheinen zu sollen, auch wenn so neckische Bermerkungen wie "sie ruhte sich aber nicht auf ihren Lorbeeren aus" das Ganze wunderbar auflockern. --Philipendula 23:08, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Entbehrliche WP:SDung ohne Relevanz. Löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 23:10, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

„Augenfarbe: blau-grau“ – es fehlt nur noch die Lieblingsfarbe. Relevanz kann ich keine entdecken, anscheinend nur bei Videoclips dabei. Löschen --Church of emacs ツ ⍨ 23:32, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo, sicherlich könnte man dem Herren über mir recht geben und sagen...hey...irrelevant...löschen... Aber, wie schwierig ist es denn über deutsche Schauspieler Informationen zu bekommen? Über die Amerikaner wissen wir, mitgeteilt mindestens von 15 verschiedenen Zeitungen in einer völlig penetranten Form, wann sie auf der Toiletten waren. Ich bin der Meinung der Artikel sollte nicht gelöscht werden, im Gegenteil, wir sollten froh sein Informationen zu bekommen, und wenn ich mir unter Weblinks ihre Homepage ansehe, dann sehen wir von "der Dame" bald mehr...freu mich drauf... MFG (nicht signierter Beitrag von Mullemaus (Diskussion | Beiträge) 23:36, 19. Jan. 2008)

Wenn sie mal Schauspielerin sein wird, kriegt sie auch einen angemessenen Artikel hier. Bis dahin kann sie es ja noch auf der eigenen Festplatte garen lassen. --Port(u*o)s 00:49, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Für einen Artikel deutlich zu früh. Wikipedia ist kein Werbeflyer – wobei diese Art von Werbung auch nicht unbedingt vorteilhaft ist... löschen, gerne auch schnell --seismos 01:16, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dürftige Relevanz, und in dieser Form sieht das alles mehr nach Bewerbungsunterlagen als nach einem Artikel aus, löschen --KLa 09:50, 20. Jan. 2008 (CET).[Beantworten]

• Zitat unbekannter Mitdiskutierer: "dann sehen wir von der Dame bald mehr..." - falls sie es bis in den Playboy schafft, soll sie wiederkommen. Bis dahin löschen. --Kater-134-108-33-169 11:01, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Noch nichts gemacht, was einen Artikel rechtfertigen würde. Löschen. --Chbegga 12:42, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie geht ihr denn mit der Dame um, die schon als kleines Mädchen von der Schauspielerei träumte und das offenbar immer noch tut? Aus meiner Sicht Löschen. -- Jesi 07:16, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Complex 00:20, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Fake. Google findet nur den WP-Eintrag, die Deutsche Nationalbibliothek kennt ihn auch nicht. Wenn nicht noch ein Beleg dafür kommt, dass es den Mann überhaupt gegeben hat, auch schnelllöschen. Grüsse --Uwaga budowa 23:45, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, google ist nicht gut bei Themen die vor 80 Jahren waren. Das man nichts zu ihm findet stimmt allerdungs. Seine Romane sind nicht in der DNB, aber auch da glaube ich, dass die Bestände von vor dem Krieg eher unvollständig sind. So ist es kein Artikel. Für Fake auch sehr lang. Tony vd Lm 00:05, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(Fast) jede Wette, dass das ein Fake ist. Kann wegen Quellenlosigkeit in 7 Tagen gelöscht werden. --Port(u*o)s 00:30, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es duftet stark nach Fake. Aber schö, ich zitiere mal: Das Maul um den Honig schmiert er ihr

Verneinung

Des Gaules Rücken ziert - wer hier?

Erscheinung--Tresckow 03:23, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der KVK findet auch nichts, das zugegebenermaßen lustige Gedicht findet sich über google nur in diesem Artikel. Unterhaltsam, aber mit großer Wahrscheinlichkeit ein sog. Fake. -- MonsieurRoi 16:09, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Soso, Absinthrausch in den 20ern, da war das Zeug nach Absinth#Ein Mord und das Absinthverbot verboten. Dürfte wirklich ein Fake sein.--Kriddl Disk... 09:57, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kürz das mal ab. Der Autor meldet sich ja nicht, und ein Schusterssohn, der in einem unbekannten Zwingli Priesterseminar Mugeln (sic!) war und anschließend in der Inflationszeit ungestört mehrere Studienfächer belegen durfte - das ist mir einfach zu unwitzig als Fake. Ausserdem wären von Literaturkritikern hochgelobte Lyrikbände zuminderst antiquarisch erhältlich. Bei Quellenlieferung kanns ja wiederhergestellt werden. --Port(u*o)s 13:28, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

nach SLA gelöscht. — PDD — 13:36, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]