15. August

16. August

17. August

18. August

19. August

20. August

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 08:42, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

nicht alles was man befüllen kann, brauchen wir: nur weil es themenkategorien zu tierprodukten gibt, gibt es keine veranlassung, das als grundlegende sachsytematik zusammenzufassen (imho nichtmal als Kategorie:Produkt als Thema) --W!B: 02:03, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich vermag mir nicht einmal zusammenzureimen, welchem Zweck diese bizarre Kategorie dienen soll. Verbirgt sich dahinter irgendeine Form von Sinn, die mir verborgen bleibt? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:20, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Themenkategorien zu Tierprodukten, die Lebensmittel sind, sind unter Kategorie:Lebensmittel zusammengefaßt. Hier ist wohl der Sinn in der Zusammenfassung aller Themen zur Tierprodukton, nicht nur von Lebensmitteln. Gehört demnach dann weiter oben auch irgendwo unter Landwirtschaft in den Zweig Kategorie:Wirtschaft nach Wirtschaftszweig. Die gibt es aber nicht, wir haben nur Kategorie:Unternehmen nach Wirtschaftszweig. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:57, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irgendwo hieß es jedoch, Fleischproduktion sei nicht Landwirtschaft. Gehörte ergo eben nicht unter Landwirtschaft. Und was wäre mit Leder, Borsten etc? -- .Mag 11:31, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erzähl das mal den Landwirten, daß sie für ihre Schweinmast keine Zuschüsse mehr aus dem Landwirtschaftsministerium bekommen sollen, weil das keine Landwirtschaft sei. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:28, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nur die Themenkategorien aus der Kategorie:Tierprodukt ausgesondert. Ob es eine solche Überkategorie braucht, ist eben die Frage. Ich hänge nicht daran. – Die Kategorien Milch, Fleisch, Ei sind unter den Lebensmitteln schon gut untergebracht. Honig müsste m.E. auch direkt in die Kategorie:Lebensmittel. Kategorie:Leder befindet sich jetzt in zwei "als Thema"-Kategorien, das braucht eine andere Lösung. Pelz ist nicht schlecht unter "Kleidung" eingeordnet. --Summ 13:11, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das mit der "Fleischproduktion" kommt von mir, denn in der Landwirtschaft gehts um die Erzeugung von Tieren, auch wenn der Bauer mal ein Huhn selbst schlachtet. Schon bei der Hausschlachtung kommt mit dem Metzger das Handwerk ins Spiel, und der Schlachthof gehört dann schon zur Industrie... Ich bin grundsätzlich dagegen, das dieses System mit Objekt/Themakategorie auf den Bereich Essen und Trinken willkürlich, also in irgendwelchen Spezialkats durchgesetzt wird. Der Fachbereich ist ein Querschnitt durch diverse Lebensbereiche, da muß man entweder Mischkats und deren Kategorisierung von Teilmengen akzeptieren, oder man konterkariert das System, indem mit überflüssigen Kats das System in diverse Objekt- und Themenkategorien zerstäubt wird. Die Kat hier stört mich nicht, aber sie schafft mehr Probleme, als das sie welche behebt.Oliver S.Y. 20:48, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seien wir doch einmal konkret: Bist du einverstanden, wenn wir die Kategorie:Honig direkt in die Kategorie:Lebensmittel hineinsetzen? Dann stört es nicht, dass darin auch Met und andere Honigprodukte enthalten sind. Die bisherige Kategorie:Brotaufstrich sollte dagegen nur einzeln in den Artikeln stehen, die wirklich Brotaufstriche sind. Dann sollten wir noch eine Lösung für die Kategorie:Leder finden (Kategorie:Mode?), und dann können wir diese Kategorie m.E. löschen. --Summ 21:39, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe eben, dass ihr die Kategorie Honig schon in Ordnung gebracht und die Nicht-Brotaufstriche herausgenommen habt. So können wir sie auch wieder in die Kategorie:Tierprodukt zurücksetzen. (Nein, der Kunsthonig ist ja jetzt drin. Also müssen wir es ganz herausnehmen.) – Dann ist also nur noch die Kategorie:Leder das Problem. --Summ 21:44, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, Honig wird als Süßungsmittel und als Brotaufstrich verwendet, also gehörts als Unterkat in diese beiden Kats. Was den heutigen Stress dort verursacht war die Eintragung von honighaltigen Getränken in diese Kategorie. Wenn man sich also an die Logik der Kats hält, kein Problem, aber das machen nunmal nicht alle Benutzer. Dazu kommt, das aus Lebensmittelsicht Kunsthonig dahingehört, mancher wird aber sicher einwenden, das dies kein Tierprodukt als Thema darstellt. Mir egal, ich kann damit leben, wenn Ausnahmen in solchen Kats stehen, aber andere nicht.Oliver S.Y. 21:47, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie:Süßungsmittel müsstest du dann selber noch ergänzen, wenn du sie wichtig findest. --Summ 22:00, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich warte da erstmal die Portaldiskussion ab.Oliver S.Y. 22:01, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, solange keine andere Aufhängung als die direkte Zuordnung zur Kategorie:Sachsystematik zu finden ist, ist die Kategorie überflüssig. - SDB 17:59, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar, aber zuerst müssen wir noch eine Kategorie für Leder finden. --Summ 23:06, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir reicht für Leder und Pelz Kategorie:Werkstoff als Thema - SDB 23:12, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn also alle mit den Einordnungen zufrieden sind, werde ich SLA stellen. --Summ 19:15, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist, dass es keinen Fachbereich gibt in den man die kat einordnen könnte. Allerdings trifft das ebenso auf die Unterkategorien zu. --cwbm 22:12, 23. Aug. 2010 (CEST)

Schnellgelöscht. --Bubo 容 22:40, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zwangsläufig willkürliche Auswahl von Themenbereichen, die etwas mit Menschen zu tun haben. Warum etwa Psychologie aber nicht Soziologie? Warum Humanismus und nicht eine beliebige andere philosophische Tradition, die sich mit dem Menschen beschäftigt? Warum Behinderung aber nicht Gesundheit? Warum Anthropologie aber nicht Kulturwissenschaft? Warum Humangeographie aber nicht Geschichte? IMHO hoffnungslos. --David Ludwig 12:17, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eben nicht, siehe Kategoriebeschreibung und zusätzliche Erläuterungen auf der Diskussionsseite. Die Kategorie ist notwendig als Pendant zur Kategorie:Anthropologie, so wie es die Kategorie:Gesellschaft als Pendant zur Kategorie:Sozialwissenschaft gibt. Im Einzelnen:

• Soziologie: hatte ich eingeordnet, wurde aber revertiert
• Humanismus: beschäftigt sich fokussiert mit menschlichen Eigenschaften im Sinne der Kategoriedefinition
• Gesundheit: ist nicht auf Menschen beschränkt, sondern enthält auch Artikel zur Veterinärmedizin
• Kulturwissenschaft: befasst sich im Genesatz zur Anthropologie nicht primär mit Eigenschaften oder Verhaltensweisen des Wesens "Mensch"

Bitte die Kategoriebeschreibung beachten und verstehen! Auch ein Blick auf die 57 Interwikis zeigt, dass dies ein wesentliches Themengebiet ist, und dass es durchaus sinnvoll eingrenzbar und wartbar ist. --PM3 12:45, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorienbeschreibung habe ich zwar beachtet aber tatsächlich nicht verstanden - sie scheint mir schlicht eine Klarheit vorzugaukeln, die es híer nicht gibt. Im Grunde kannst Du hier alle Humanwissenschaften samt ihren Unterströmungen einsortieren. Die Behauptung, dass sich einige Wissenschaften primär mit Eigenschaften oder Verhaltensweisen des Wesens "Mensch" beschäftigen (Psychologie, Anthropologie, Soziologie, Humangeographie etc.?) und andere das nicht tun (Kulturwissenschaft, Geschichte, Pädagogik?) verstehe ich überhaupt nicht und klingt m.E. eher nach rasch zusammengebastelter Küchenwissenschaftstheorie. Hinzu kommt, dass das Herausgreifen einzelner Strömungen wie Humanismus die Willkürlichkeit noch offensichtlicher macht. Du hast ja recht, der Humanismus beschäftigt sich fokussiert mit menschlichen Eigenschaften. Das trifft aber auf unzählige andere intellektuelle Strömungen genauso zu. Grüße, --David Ludwig 12:50, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die von dir erwähnten Beispiele Kulturwissenschaft, Geschichte und Pädagogik befassen sich insoweit mit Eigenschaften des Wesens Mensch, als sie sich mit (in der Kategorie eingeordneten) Bereichen wie Psychologie, Anthropologie oder Soziologie* überschneiden - siehe z.B. Pädagogik#Nachbardisziplinen / Hilfswissenschaften, oder Hinweis in Definition von Kulturwissenschaft auf Psychologie und Soziologie.

Ich bleibe dabei, dass diese Kategorie als Pendant zur Kategorie:Anthropologie sinnvoll und notwendig ist, und dass sie hinreichend klar eingrenzbar ist.

* Die Kategorie:Soziologie hatte ich eingeordnet, sie wurde aber von Fossa ohne nähere Begründung wieder rausgeworfen.

--PM3 13:07, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zum besseren Verständnis, nochmal zur Entstehung und Notwendigkeit dieser Kategorie: Dies ist keine willkürliche Kreation nach dem Motto: suchen wir uns mal irgendwas zusammen, was nach einem zusammenhängenden Thema aussieht. Die Kategorie:Mensch wird als Oberkategorie für die Kategorie:Behinderung, Kategorie:Lebensstil und Kategorie:Lebensabschnitt als Thema gebraucht, weil diese drei in kein anderes Sachgebiet wirklich reinpassen, aber zu speziell für die Hauptebene sind. Behinderung und Lebenstil waren bisher in der Kategorie:Gesellschaft not-eingeordnet, aber tatsächlich gehören diese drei Bereiche alle zum Themenkomplex Anthropologie. Um das Ganze sinnvoll in der Sachsystematik unterzubringen, ist eine weitgefasste Anthropologie-Kategorie notwendig, und genau das ist die neue Kategorie:Mensch. Die Einordnung der übrigen Aspekte der Anthropologie ergeben sich dann automatisch. --PM3 13:32, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte löschen - die Kategorie mit ihrer willkürlichen Querbeet-Zusammenstellung ist bereits jetzt ein wildes Sammelsurium und wird zwangsläufig noch viel mehr Chaos anziehen. Unter dem Deckmantes der fächerübergreifenden Kategorisierung wird hier eine wilde Verschlagwortung verschiedenster Kategorien vorgenommen, die in keinerlei logischem Zusammenhang stehen. -- Achim Raschka 13:53, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na, jetzt gehts ja rund. – Aber Frage an PM3: Was wären dann die parallelen Kategorien? Der Vorschlag müsste ja die Perspektive auf eine übergreifende Systematik eröffnen. Lebewesen? Historische Ereignisse? Oder die klassische Unterscheidung Natur/Kultur, die sich mit der Vergrößerung der Kategorie:Kultur schon andeutet? --Summ 14:01, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

siehe dazu auch: Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Kategorie:Mensch

Warum wird dort eine Löschdiskussion parallel zur dieser geführt? Der Teil der Diskussion fehlt ja quasi jetzt hier. Aber sinnvoll finde ich diese Kategorie mit diesen Unterkategorien selbst auch nicht. Und auch die Bezeichnung der Kategorie als "Mensch" zum eigentlichen Kategorienthema ist auch nicht passend, und als "Pendant zu Kategorie:Anthropologie" schon gleich gar nicht. Ich bin ebenfalls ausnahmsweise mal für eine Löschung, denn für eine Änderung kann ich keine Ansätze finden, jedenfalls keine gescheiten. Doc Taxon @ Discussion 14:04, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kann das Anliegen verstehen, dass ja am ehesten dem Wunsch nach einem Themenring "Mensch" (in de:WP nicht üblich) oder einem Portal:Mensch oder Portal:Anthropologie gleichkommt, sehe aber im Sinne der Vorredner nicht die Chance das konsistent in einem Kategorie zu fassen. Es hat seine Gründe, dass es andere Kategorien wie Kategorie:Natur oder Kategorie:Leben oder Kategorie:Welt oder Kategorie:Nichts nicht gibt: das Ziel der Kategorisierung war mEn ja eine Hierarchisierung im Sinne eines noch zu durchschauenden Kategorie-Baums zu erreichen und nicht die (m,n)-Verknüpfung übergeordneter Begriffe.--Chadmull 14:32, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund des klaren Votums gegen die Kategorie löse ich sie wieder auf. Schade drum. --PM3 14:37, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aha, ich verstehe diese Übung jetzt besser. Das Grundproblem: Viele Kategorien werden hier nach dem Prinzip Oberkategorie "beschäftigt sich mit" Unterkategorie eingeordnet, ohne Überlegung, ob der Inhalt der Unterkategorie tatsächlich ein Bestandteil der Oberkategorie ist. Das führt zu vielen Fehleinordnungen. Das witzigste Beispiel ist für mich die Kategorie:Feste und Brauchtum in der Kategorie:Volkskunde. Die Volkskunde beschäftigt sich Festen und Brauchtum, das ist schon richtig, aber deshalb sind sie nicht Bestandteil der Volkskunde. So ist zum Beispiel der Artikel Trinkgelage sehr nobel über Anthropologie etc. in der Volkskunde eingereiht (wobei es bei denen sicher auch Trinkgelage gibt).

Parallel dazu ist die Kategorie:Lebewesen kein Bestandteil der Biologie, weil letztere sich mit Lebewesen beschäftigt. Das ist Unsinn. Die Kategorie:Geschichte ist schon lange von der Geschichtswissenschaft getrennt und steht direkt in der Sachsystematik, ebenso steht auch die Geographie nun direkt in der Sachsystematik. Bei den Lebewesen müsste dasselbe geschehen. – Die Kategorie:Mensch versucht nun eine ähnliche Abkopplung von der Wissenschaft der Anthropologie. --Summ 14:45, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

das ist die mücke, aus der Du (aber auch andere) einen elefanten gemacht hast:

jedem der worte zu fachgebieten wohnt eine Polysemie inne (doppelbedeutung): "geographie" meint zum einen die disziplin (die sich nur mit geoobjekten beschäftigt), oder "geographie deutschlands" (die geographischen gegebenheiten) - genauso meint "Volkskunde" die wissenschaft, aber auch die "volkskundlichen gegebenheiten einer region/ethnie)" - daher steht Feste und Brauchtum richtig, wenn man vom allgemeinen schema aus geht, dass untersuchungsobjekte eines fachgebiets unter dem lemma des fachgebiets einsortiert sind, auch wenn es nicht das fachgebeit selbst, sondern den thematischen überbegriff meint)

denn sonst müssten umgekehrt auch alle geographen aus geographie, alle biologen aus biologie herausgenommen werden: sie sind nicht teil der geographie/biologie - sie "betreiben" sie nur

was Du also propagierst, ist die entgültige atomisierung aller fachgebiete, mit der anschliessen konsequenz, dass es zu jedem fachgebiet dann wieder eine kategorie im wikifantenschema Geographie als Thema, Biologie als Thema, eine kategorie Geographie (Wissenschaftliche Disziplin) oder Geographische Wissenschaft, und eine dachkategorie Geographisches, Belebte Natur (tiere, menschen, pflanzen) angelegt werden müsste: wozu denn das bitte? das ganze kategoriensystem versinkt dann in fachkundefreiem geschwurbel über zusammenstellungen, die maximal fürs kinderwiki tauglich wären (wenn ich nicht der meinung wäre, dass man gerade kindern keine pseudo-kindgerechten schemata zumuten dürfte) --W!B: 15:06, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

War das nicht auch das, was auch Matthiasb, soweit ich mich erinnere in Übereinstimmung mit 1001, Summ und mir, schon etwa seit einem Jahr und auch zuletzt in der großen Objektkategoriendiskussion fordert? Also entweder unter Geographie als Sachgebiet, eine Kategorie:Geographie als Wissenschaft oder aber unter eine Kategorie:Geographie als Thema eine Wissenschafts-Kategorie:Geographie usw. Ich fände das jedenfalls immer noch die zweitsauberste Lösung nach deinem Vorschlag, nach einer modernen Bibliotheksklassifzierung zu kategorisieren. Die zweitsauberste wäre jetzt eigentlich schon möglich, allerdings wohl gegen den Widerstand einiger Fachgebiete, dein Vorschlag bräuchte wohl ein MB mit ungewissem Ausgang. Also wursteln wir wohl ohnehin wieder weiter wie gewohnt. - SDB 21:38, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Zusatz "als Thema" wäre hier missverständlich. Sowohl die Wissenschafts-Kategorie als auch die Kategorie mit der Gesamtheit aller von der Wissenschaft untersuchten Objekte wären ja Themenkategorien, sofern die Wissenschaft ihren Objekten untergeordnet ist (was ich nicht schlecht finde). Das halte ich auch bei der Kategorie:Personen, in der die Kategorie:Biografie steht, für einen guten Ansatz. Wenn die Kategorie:Biologie in einer so verstandenen Kategorie:Lebewesen steht, ist das m.E. auch die bessere Lösung. Und die Kategorie:Geographie (Wissenschaft) in einer Kategorie:Geographie o.ä., und die Kategorie:Geschichtswissenschaft in einer Kategorie:Geschichte etc. --Summ 22:38, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen von dem grässlichen Lemma: Die von einer privaten Organisation zuerkannte Eigenschaft "ist ein Biodiversity-Hotspot" ist kein so wesentliches Merkmal der eingeordneten Länder und Regionen, dass es eine eigene Kategorie rechtfertigt. So ist nun z.B. der Irak absurderweise nach folgenden drei Merkmalen kategorisiert:

• ist ein Staat in Asien bzw. Vorderasien
• gehört zum Nahen Osten
• ist ein "Biodiversity-Hotspot"

Da gibt es wichtigere Kriterien, nach denen man geographische Objekte ordnen könnte. --PM3 20:42, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist doch zuerst einmal, dass die Kategorie nicht präzis genug in eine Objektkategorie wie Kategorie:Geographisches Objekt eingeordnet ist. Müsste ihre Oberkategorie Kategorie:Staat nach Eigenschaft heißen? Oder eher Kategorie:Ausgezeichnetes geographisches Objekt? Oder gar Kategorie:Gefährdete Region nach Einstufung? Damit würde erst eingegrenzt, was die Kategorie eigentlich bedeuten soll. --Summ 21:07, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Womit ich eigentlich am meisten Mühe habe ist die unklare Umschreibung solcher Hotspots, besonders in Bezug auf die Grösse. Wie gross muss das Gebiet sein, um ein Hotspot zu sein? Eine Moorlandschaft? Ein Bundesland? Ein Staat? Die ganze Erde? Zudem passen die geologisch-biologischen Grenzen selten zu den politischen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:22, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Fauna Australiens ist nur über diese Kategorie in die Kategorie:Region eingeordnet, wird also nur dadurch zur Region. Wenn man sich überlegt, ob mit der Kategorie nicht viel eher ein bloßer Beiname gemeint ist (Kategorie:Bezeichnung) oder eine Auszeichnung (Kategorie:Auszeichnung), wird die Bedeutung vielleicht noch klarer. --Summ 21:26, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Diese Kategorie muss weg! Sonst kreiere ich garantiert folgende weitere Kategorien: Goethe-Institut-Standort, Deutsche-Post-AG-Briefpostzentrum-Standort, OECD-Mitglied, G77-Mitglied, Staat mit UNESCO-Weltkulturerbestätte, Region mit UNESCO-Weltkulturerbestätte, Stadt mit UNESCO-Weltkulturerbestätte, Besonders-viele-5-Sterne-Hotels-Stadt. Will das jemand? Henning Blatt 00:10, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Aha. Ein schönes BNS-Nicht-Argument. Nein, ich glaube die Kategorie wäre sinnvoll, wenn sie Artikel zu den einzelnen Hotspots sammeln würde. Dazu müssten aber Artikel existieren, die genau davon handeln und nicht allgemeine Fauna- oder Geografieartikel. Also ein Artikel California Floristic Province und Biodiversity Hotspot Southwest Australia und nicht einfach die geografisch ähnlichen Artikel Kalifornien oder Western Australia einsortieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:32, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Mein Argument ist traumhaft, gell? Es fasst all das zusammenfasst, was gegen diese Kategorie spricht: Uferlosigkeit und Bedeutungslosigkeit. Im Autorenportal findet sich bestimmt eine elegantere Formulierung, auf die ich mich hier ausdrücklich beziehe. Ein schönes Wochenende! Henning Blatt 19:23, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

:Löschen per Antrag. --cwbm 22:12, 23. Aug. 2010 (CEST)

• Ich sehe die hier diskutierten Probleme ähnlich, halte aber die Kategorie für absolut sinnvoll. im englischen Wiki sind biod biogeographischen regionen als solche beschrieben. Das Deutsche ist da noch nicht soweit, deshalb habe ich teilweise ganze politische Länder diesen Regionen zugeordnet.

Henning Blatts Vorschläge sind sehr amüsant und ich verstehe was er sagen will, aber Biodiversity Hotspots sind durchaus ein eigene Kategorie wenn man die Erde mal unter ökologischen Gesichtspunkten betrachtet und dabei Fauna und Flora einer Region nicht nur als deren Eigenschaft betrachtet. In der wissenschaftliche Auseinadersetzung ist das Konzept mittlerweile etabliert (muss etwas schlecht sein, wenn es von einer privaten NGO statt einer staatlichen Behörde initiert wurde? - wenn das so wäre, hätten wir kein Rotes Kreuz...).

Mein Vorschlag ist - und der macht Arbeit - die Hotspots in die Überkategorie Kategorie:Gefährdete Region nach Einstufung einzuordnen und nach und nach Artikel zu den Biogegraphischen Regionen zu verfassen. --Friedjof 09:57, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich ändere meine Meinung auf Behalten unter der Bedingung, dass in die Kategorie keine Artikel zu Kontinenten, Staaten oder Regionen eingordnet werden. --cwbm 19:43, 25. Aug. 2010 (CEST)

Derzeit keine sinnvolle Kategorie.--Engelbaet 08:22, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Ansatz, Biodiversity Hotspots (dt. Biodiversitätshotspots) auf der Erde zu identifizieren, wurde in den 1990er Jahren parallel von mehreren NGOs mit verschiedenen Schwerpunkten entwickelt. Kernpunkt ist die Identifizierung zentraler Gebiete für den Arten- und Biotopschutz auf weltweiter Skala. Es ist unklar, wieso hier jetzt alleine die Einordnung von Conservation International für die Kategorisierung verwendet werden soll (auch wenn diese Organisation den Begriff in den 1990er Jahren im wesentlichen etabliert hat). Die Kernkriterien für die Definition von Biodiversity Hotspots, sind nach CI folgende:

• Ein Hotspot muss mindestens 0,5% oder 1500 höhere Pflanzenarten als Endemiten beherbergen.
• Ein Hotspot soll bereits mindestens 70% seiner ursprünglichen Vegetation verloren haben.

Was ein Biodiversity Hotspot ist, ist jedoch hinsichtlich der jeweilig verwendeten Kriterien fachlich umstritten. Bei Berücksichtigung anderer oder verschiedener Organismengruppen kommt es zu unterschiedlichen Ergebnissen. Die derzeitige WP-Kategorie krankt zunächst daran, dass offenbar in den meisten zugeordneten Artikeln nicht die Darstellung des biodiversity hotsports im Mittelpunkt steht und sodann auch noch daran, dass entsprechend Argument Summ der Regionsbegriff unscharf gestellt wurde, so dass derzeit ganze Länder wie der Irak eingeordnet werden. Vielleicht sollte man erst einmal eine Liste erstellen, der dann auch hier fehlende, aber in der Forschung anerkannte Biodiversitätshotsports, z.B. die Galápagos-Inseln, Wallacea (Artikel fehlt), die weiteren von PaterMcFly als fehlend monierten Artikel oder auch Sokotra (jenseits CI) zugeordnet werden. Nach der Sammlung erster Erfahrungen wäre dann erneut und abgestimmt mit den Fachleuten aus dem Geographie-Bereich zu überlegen, ob ein verbesserter Anlauf auf der Kategorien-Ebene (auch unter deutschem Namen) sinnvoll ist.--Engelbaet 08:22, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Auch für diesen Löschantrag gelten die Löschregeln. Dass inzwischen schon wieder Clubmitglieder in eigener Sache aktiv waren und den LA entfernt haben, ändert daran nicht. --Björn 14:59, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nichts als Verleumdungen, Gerüchte und Dreckschmeißerei. Mit Enzyklopädie hat das alles nicht die Bohne zu tun, mit Meinungsfreiheit auch nicht. Dafür aber mit Verschwendung von Spendengeldern. Björn 11:26, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das hatten wir doch schon mal. → LAE Fall 3. -- Hans Koberger 11:32, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie jüngst im Club zu lesen war:

• Nahrungserwerb aus einem anderen Organismus
• Steigerung der Fitness des Parasiten bei gleichzeitiger Verminderung der Fitness des Wirtes

Viel Spaß noch damit. liesel 11:37, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Hausmeister Bornhöft, meinst Du mit diesem LA würde sich an der angeblichen Verschwendung von Spendegeldern, diesen Vorwurf finde ich auch absolut unbelegt und absurd, irgendwas ändern? Und alle 13 Monate einen neuen Löschantrag drauf ist auch wenig sinnvoll, sondern erweckt den Verdacht einer BNS-Störaktion. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:44, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vor einigen Minuten noch löscht Björn einen Beitrag von Hubertl mit dem Kommentar „Bete, dass wir uns nie begegnen.“ [1].

Schon ein bisschen traurig, gelle? – Simplicius 11:42, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für diesen Ausfall ist er erstmal 3 Tage gesperrt. Sowas geht gar nicht! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:37, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was gar nicht geht ist aus meiner Sicht, jemanden als Opfer zu bezeichnen. Das ist allerunterste Schublade. Dem ziehe ich ein ehrlich hingekotztes „Arschloch!“ doch allezeit vor. Allein hat dazu nicht jeder das Format. --Björn 17:54, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

So sind die Leute hier verschieden: Jemanden als Arschloch zu titulieren würden manche Benutzer PA nennen, für Björn zeugt es von Format... -- Hans Koberger 18:03, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Welch offensichtlicher Versuch, mir das Wort im Munde rumzudrehen. Für wie bekloppt hältst du die Mitlesenden eigentlich? --Björn 18:18, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stehen lassen und genießen, wie sich die versammelten Dampfplauderer einreden, die Schwaden kämen aus ihren "rauchenden Köpfen" ...-- Julius1990 Disk. Werbung 11:46, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE. „War schon“ und „Wikipedia-Politik“. Aber vor allem: Das hier auf Wikipedia:Löschkandidaten praktizierte Verfahren scheitert am vorliegenden Patienten "Diderot-Club II". --Erzbischof 11:53, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und täglich grüßt das Murmeltier: LAE - -- ωωσσI - talk with me 11:59, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA wieder eingesetzt. Die Seite ist nicht mehr dieselbe wie zum Zeitpunkt des LAes, im Gegenteil, der größte Teil davon wurde irgendwohin archiviert, nun befinden sich neue Schmierereien auf der Seite, die neu zu beurteilen sind. Löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:58, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Geile Argumentation. Du meinst vielleicht auch noch hier nun jeden Monat mit dieser Begründung einen LA zu stellen bis einer durchkommt. Was für eine ausgemacht schwachsinnige Begründung. Da kann man nur antworten : Ggf. zurücksetzen auf Version nach letztem LA, die war ja in Ordnung. Oder Störaktion von Benutzern die der Seite schaden wollen einfach beenden. Mit angeblicher Verschwendung von Spendengeldern (wo sind dafür die Belege) argumentieren und solche Diskussionen lostreten. Hier ist auch nicht die Löschprüfung. --Ausgangskontrolle 21:57, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Gepöbel gegen den Didl-Club nimmt langsam lächerliche Ausmasse an. Gestern bezichtigt mich Sebmol fälschlicherweise, ich hätte gegen deutsches Strafrecht verstoßen (üble Nachrede), Ergebnis der VM: WP:BNS durch tsor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), heute droht Björn Bornhöft unsäglich; Ergebnis: Er wird drei Tage gesperrt, sein Löschantrag kommt aber wieder rein. Alles in allem kann man sich des Eindrucks kaum erwehren, dass zudem der Seiteninhaber einen unsagbar schlechten Ruf hat, ohne dass man erkennen könnte, dass seine Gegner sich irgendwie galanter ausdrücken würden. Vielleicht wäre es ein gangbarer Weg, einen Voltaire-Club als Alternative aufzumachen. fossa net ?! 14:15, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

• lächerlicher la und lächerliches reverten eines berechtigten LAE seitens matthias, schnell behalten zur allgemeinen zeitersparnis für alle ☆ Bunnyfrosch 14:27, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der drölfzigste Antrag - und täglich grüßt das Murmeltier - keine neuen Argumente - bitte LD schließen - -- ωωσσI - talk with me 14:26, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Seite zu löschen bringt garnichts. Morgen ist der nächste Club offen, oder irgendeine Benutzerdisk wird zum neuen Vereinsheim der Clubberer. Viel effektiver und projektdienlicher wäre, verleumderische Gerüchte oder Mobbing gegen Benutzer mit langen Sperren zu beantworten, und wenn dann der IP-Sturm losbricht, schön Halbsperre.--bennsenson - ceterum censeo 14:37, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

wenn "Bunny und Benni" schon mal einer Meinung sind ... ;-) behalten und auf etwaige PAe per Einzelfall reagieren. Agathenon gib’s mir! 14:47, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt mal nicht übertreiben ;) wir kommen in diesem Fall vielleicht zu demselben Ergebnis, aber sicher nicht aus denselben Gründen.--bennsenson - ceterum censeo 14:50, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

da bin ich mit benjamin einer meinung^^ ☆ Bunnyfrosch 15:03, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ups. Agathenon gib’s mir! 15:09, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Musste dieser LA für eine Spielecke in der Sandkiste jetzt wirklich sein? Jetzt ist wieder Aufruhr in der ganzen Sandkiste! Also macht einen LAE, damit die Leute wieder zur regulären Arbeit zurückkehren können. –– Bwag 14:56, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist zum verzeifeln, aber hat dieser vollkommen sinnlose LA von heute Morgen nicht schon ausreichend für Unruhe gesorgt? Manche Benutzer müssen doch wirklich viel lange Weile haben um dieses Wespennest noch einmal zu öffnen und das auch ohne echte Begründung. LAE bitte, es reicht nämlich mit diesem Zirkus --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:39, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten und allen Laberlbacken den Schreibzugriff auf diese eine Seite beschränken. --S^[1] 16:28, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich wüsste einen wo man anfangen müsste. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:11, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Fossa: Dein Beitrag ist die beste Argumentation für eine Löschung. Diese Seite hat bereits für dermaßen viel Unfrieden gesorgt, daß es höchste Zeit ist die Seite zu löschen, auch wenn eine schier unergründliche Grundlage für deine Recherchen verloren geht. :)

@Bunnyfrosch: daß das LAE nicht berechtigt war, habe bei meinem erneuten Einsetzen dagelegt. Die Seite von heute ist nicht mit der Seite vom Juni 2009 vergleichbar sondern hat ganz andere Inhalte. Also kein Wiedergänger.

@WWSS1: Deine Schallplatte muß hängen, daß mit dem Murmeltier lese ich heute schon zum dritten Mal von dir. Wird langsam langweilig. Repariere den Spieler.

@Bennsenson: Irgendwo muß man anfangen – bislang gilt die Chose als geduldet, also wird es mit Sperren nix. Muß also erst mal gelöscht werden.

@Agathenon: Wenn Bunny und Benni zum selben Ergebnis kommen, ist etwas grundsätzlich faul im Staate Dänemark :p, also lieber löschen.

@Bwag: Was ist reguläre Arbeit? Bei den meisten residents des Diddl-Clubs erkenne ich keine reguläre Arbeit. Ich diskutiere ja wirklich viel, habe aber dennoch einen Anteil von fast 50 % Artikelarbeit an meiner Editzahl, meist auch einen neuen Artikel pro Tag. Und das sind, im Gegensatz zu einigen anderen, nicht Artikelchen von zwei Sätzen, die dann hier auschlagen. Aber wie du sagst, Spielecke in der Sandkiste. Unnötig wie ein Kropf.

@Label5: Nein, ich habe keine Langeweile in der WP, ich habe viel zu viel zu tun. Und deswegen bin ich ja für's Löschen, damit die anderen weniger abgelenkt sind und sich beispielsweise am Projektziel – der Erstellung einer Enzymenklopapierdinges – beteiligen. Dann hätte ich nämlich weniger zu tun. Du siehst, eine Schließung des Zirkus ist also sehr wohl im Interesse des Projektes. Daß du selbst den Ausdruck Wespennest verwendest, bestätigt ebenfalls meine Argumentation. Wespennester werden in der Regel ausgeräuchert. Also weg damit.

@S1: Sinnvoller Vorschlag, aber technisch undurchführbar, also bleibt nur die Alternative löschen.

Noch jemand ohne Fahrschein? --Matthiasb (CallMeCenter) 16:34, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: Die Claqueure ohne eigene Argumente können zuhause bleiben.

Liebe Leute ! Um Gedankenfreihet wurde lange gekämpft. Seid dankbar, dass es sie gibt. Behalten. Mit besten Grüßen --Gracklauers Witwe 16:45, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das lustigste Argument ist ja, dass der Diderot-Club Unfrieden gestiftet hätte, nicht die Dinge, die diejenigen gemacht haben, die auf der Diderotseite besprochen werden. Logisch denkenden Menschen dürfte hier ein Licht aufgehen. Logisch denkenden... -- Widescreen ^® 16:49, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau Widescreen, Du hast noch nie Unfrieden gestiftet, es waren immer die, die Du "besprochen hast".--bennsenson - ceterum censeo 16:56, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tja, so ein Sperrlog ersetzt leider immer noch nicht Logik und ist noch lange kein Ersatz für Menschenkenntnis. Aber den Link zu meinem Sperrlog hast Du wirklich gut gemacht. -- Widescreen ^® 17:00, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Löschen Für mich gab das hier den Ausschlag: Datei:Female soccer fan in Afghanistan.jpg Macht solche Spielchen irgendwo im Web, aber nicht hier. Wikipedia ist der falsche Ort dafür. --Rolf-Dresden 17:05, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

• in der WP gibt es soetwas nicht, nur in dresden: [2] -- Widescreen ^® 18:30, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Cool, ein LA, der wirklich mal gegen sämtliche Löschregeln verstößt, weil er keine wirkliche Begründung hat, die Seite schon zigmal diskutiert wurde, ihre Löschung Wikipediapolitik darstellte; und kein Admin hat die Eier das Theater zu beenden. Himmel, was hat man sich dort wohl unbeliebt gemacht... -- WB 17:38, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

zwar alte Leier, aber Diskussionen können nicht gelöscht, höchstens geahndet und bei PAs etc entfernt werden ;-) Ansonsten per WB und generell Benutzerunterseiten außer bei schweren Verstößen gemäß WP:Benutzernamensraum#Konventionen behalten--- Zaphiro Ansprache? 17:52, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

• der zigste la auf eine seite, zum zigsten mal von der selben person gestellt, zum zigsten mal als frust- oder sonstwie emotional motivierte handlung, zum zigsten mal nicht vernünftig begründet und matthias der LAE revertete und eine ip die michaels LAE revertete wollen, daß wir es zum zigsten mal diskutieren. normalerweise werden bns-sperren genau wegen solchen dingen verhängt. ☆ Bunnyfrosch 18:05, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zwischenstand: 13.006 Byte --84.191.23.67 18:41, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Wenn der Benutzernamensraum der auf die Wikipedia bezogenen Eigendarstellung bzw. Information dienen soll, frage ich mich, was diese Seite für einen Sinn hat. Offenbar führt sie doch zu nichts anderem als zu gegenseitigen Provokationen, Streit und Unruhe. Hinweg damit. --RÜPEL 20:25, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Das ist wie mit der Drogenszene, der Prostitution oder der Luftblase im Ballon. Drückste se hier weg kommze woanders raus. Das Ding wird gebraucht. Die Diskussionen finden ohnehin statt, warum dann nicht hier. Notwendiges Instrument zur Klärung von Gedanken und Sachverhalten. Denk-Katalysator für den WP-Quantensprung des jeweils nächsten Tages. -- Michael Kühntopf 20:35, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich Dich auf entsprechender Seite aktuell mal zitieren darf: Nun, Beziehungskacke ist doch dieselbe Liga. Und wenn du mich schon zitierst, dann richtig. Sonst besorg ich's dir! -- (Michael Kühntopf) darf ich hoffen, dass das nicht die Vorbereitung eines Quantensprungs ist. ;) --RÜPEL 20:41, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ihr habt ja echt Sorgen. Erstens ist die Seite cool, lustig und aufschlussreich und zweitens muss man sie schließlich nicht lesen, wenn sie einen stört. Seiten zu lesen ist bekanntlich immer noch freiwillig? Die Kunst des Ignorierens ist erlernbar, wenn einem was nicht so gut gefällt. Ein Dingsbums mit ner Million Artikel wird wohl ein bisschen Kritik aushalten? --Susi Studi 20:42, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. was gibt es hier zu debattieren. alle haben wohl vergessen, dass wp eine enzyklopädie ist. und kein chatroom. --Correcteur 21:00, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einen Benutzer hat die Seite schon vergrault .Und er wird hoffentlich der letzte sein- löschen--89.182.10.220 21:24, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der wurde nicht vergrault, der hat sich selbst ins Abseits geschossen und die vorläufigen Konsequenzen gezogen. Das hat auch nur marginal mit dieser Seite zu tun, sondern nur das Pünktchen auf dem i. Aber keine Sorge, Du kannst sicher sein, er ist nie wirklich weg.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 22:41, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann ein Gesperrter überhaupt einen LA stellen? Ist das nicht LAE Fall 4711? Was sagen unsere Wikilawyer und die Spezialisten für Adhocregeländerungsausreden? Wer ohne Gelaber ist, der lösche zuerst. Kein Löschgrund; natürlich behalten. Gamma γ 23:11, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Laut Löschregel 0815 ist der LA grundsätzlich möglich, da er zu dessen Stellung nicht gesperrt war.;) --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:15, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist ja toll, Weissbier bezeichnet einen LA als ungültig und beruft sich auf Löschregeln. Hat da jemand seinen Account gehackt? :D --Matthiasb (CallMeCenter) 21:52, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich das sehe, ist der einzige der regelkonform (wenn auch nicht ohne eine gewisse Portion Polemik und Ironie) hier diskuttiert CallMeCenter. Von daher löschen. mfg --V ¿ 23:09, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

<dazwischenkwätsch> @V: Deine Löschbegründung („daher löschen“) ist die Feststellung: „Soweit ich das sehe, ist der einzige der regelkonform [...] hier diskuttiert CallMeCenter“. Damit behauptest Du, daß 25 andere Benutzer hier bisher nicht regelkonform „diskuttiert“ haben, nämlich (in der Reihenfolge ihres Auftretens) Hans Koberger, Liesel, Label5, Simplicius, Julius1990, Erzbischof, WWSS1, Ausgangskontrolle, Fossa, Bennsenson, Agathenon, Bunnyfrosch, Bwag, S1, Gracklauers Witwe, Widescreen, Rolf-Dresden, Weissbier, Zaphiro, 84.191.23.67, RÜPEL, Michael Kühntopf, Susi Studi, Correcteur und Gamma.

Ich erspare mir lieber jeden Kommentar zu dieser Behauptung von Dir – aber wie kommst Du darauf, daß sich aus der Beachtung oder Nichtbeachtung von Regeln bei der Diskussion eines Löschantrages irgendein Löschgrund für eine Seite ableiten läßt? Die traditionelle Herangehensweise vermutet den Löschgrund in der Regel im Inhalt der Seite und nicht in der Diskussion darüber. Oder anders: Hätte es nicht völlig ausgereicht, einfach nur zu schreiben, daß Du die Sichtweise von Matthiasb gut findest und teilst, anstatt 25 andere Kollegen mit so einer [mit Rücksicht auf die aufgeheizte Stimmung nicht weiter inhaltlich präzisiert] Behauptung vor den Kopf zu stoßen? Argumente von solcher Qualität beleidigen ja schließlich auch irgendwie die Intelligenz, oder geht Dir das nicht so? --84.191.23.67 01:04, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das macht ihm nichts aus, Hauptsache er hat seine unpassende Polemik erstmal abgeladen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:15, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Rettet die Laberseite für Frustbirnen, die sonst die Wikipedia anderswo zulabern würden. --91.19.118.245 00:16, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Frustbirnenplantage... --Matthiasb (CallMeCenter) 08:59, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Liebe Leute! Wenn Ihr so gerne diskutiert, warum diskutiert Ihr nicht im Nebenclub Benutzer:Simplicius/Diderot-Club_II weiter? Der Antrag ist von zwei Verwaltern, Herrn Koberger und Erzbischof, abgelehnt worden, weil er schon früher ein gestellt und auch abgelehnt wurde. Dem Antragsteller wird es egal sein ob der Nebenclub gelöscht wird, weil er im Hauptclub nicht mehr mitarbeiten möchte und ausgetreten ist. Mit besten Grüßen --Gracklauers Witwe 09:06, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich wurde die Ablehnung des Löschantrags (meines Erachtens zu Recht) mit LAE3 begründet. Wikipedia:Löschantrag entfernen versteht darunter, daß der Artikel bereits früher diskutiert wurde und keine neuen Argumente eingebracht sind.

Benutzer:Matthiasb hält dem entgegen, die Seite sei „nicht mehr dieselbe wie zum Zeitpunkt des Laes“, ein Teil sei archiviert und weil die Seite nun neue Inhalte habe (die Benutzer:Matthiasb in einem nicht geahndeten Pauschal-PA als „Schmierereien“ diffamiert) seien diese neu zu beurteilen.

Es ist nun eine charakteristische Eigenschaft dieser Seite wie auch aller anderen Seiten des Wikis, daß sie fortwährend Änderungen erfahren. Der schwerwiegende Denkfehler in der Argumentation von Benutzer:Matthiasb liegt jedoch in der Vorstellung, aus einzelnen Inhalten ergäbe sich eine Löschgrund für die gesamte Seite. Das ist weder logisch noch irgendwo geübte Praxis. Zu monierende Inhalte würden bei Bedarf gelöscht, nicht aber die Seite. Das Zulassen der Argumentation von Benutzer:Matthiasb als Grund, den LAE3 zu übergehen, wäre ein Novum.

Das pfiffige an der Argumentation von Benutzer:Matthiasb, würde man ihr folgen und hier quasi eine neue Regel, eine Lex Diderot-Club konstruieren, ergibt sich aus dem Charakter der Seite als Diskussionsforum. Dies bedeutet eine permanente Veränderung. Und daraus folgt (zumindest nach Benutzer:Matthiasb) die permenente Forderung der Neubewertung und damit die permanente Löschandrohung, abhängig von den jeweils diskutierten Inhalten. Da wäre es wohl ehrlicher, zu fordern, daß jeder Diskussionsbeitrag auf der Seite zuvor einer gestrengen Prüfungskommission zur Bewertung vorgelegt werden soll, bevor er auf der Diderot-Club-Seite gepostet werden darf. Das zumindest scheint mir der Geist dieser Argumentation zu sein.

Im übrigen sollte die Seite nicht als als Ursache sondern als Ausdruck von vorhandenen (und immanenten) Kontroversen, Dissens und Gegensätzlichkeiten verstanden werden. In einem offenen (und darüber hinaus - noch - populären) Projekt prallen nahezu alle gesellschaftlichen Differenzen aufeinander. Da sind Orte für gemeinsames Nachdenken, für Querdenken und für kontroverse Debatten für die Zukunft des Projektes äußerst Not-wendig.

Wohl kaum eine Seite in diesem Projekt wird so genau daraufhin beobachtet, ob man die Möglichkeit ausnutzen kann, irgendeine Verfehlung zu ahnden und ob man die Gelegenheit beim Schopfe ergreifen kann, hier irgendeine Regelverletzung sanktionieren zu lassen. Der bösartige, feindselige Ton in dieser Diskussion und den vorhergehenden Diskussionen belegt das nur zu deutlich. Wenn in diesem Augenblick etwas sanktionswürdiges auf der Seite steht, müssen sich die Kritiker fragen lassen, warum sie bisher nicht interveniert haben. --84.191.12.197 12:32, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hans Koberger war mal Schiedsrichter, war und ist kein Administrator = Verwalter. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:37, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zum Schreiben einer Enzyklopädie braucht man kein Forum für gemeinsames Nachdenken, für Querdenken und für kontroverse Debatten. Man schreibt normalerweise Artikel, und fertig. Und wenn man "bekanntes Wissen" zum Schreiben nutzt - wie es übrigens unsere Regeln vorschreiben - muss man auch nicht lange darüber diskutieren. --91.14.164.110 17:11, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist diese nicht auch ein Forum für für gemeinsames Nachdenken, für Querdenken und für kontroverse Debatten? Also auch löschen? Oder erkennst du dass das hier zu einem Teil zu ein Forum für Löschtrolle geworden ist? Dann könnte ich dir recht geben. --Ausgangskontrolle 19:00, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer etwas genauer nachdenkt, versteht, daß in dem obigen Zitat aus meinem Diskussionsbeitrag nicht das Schreiben einer Enzyklopädie sondern die Organisationsform dieses Schreibens verhandelt wurde. Gerade mal einen Satz davor wurde eines der zentralen Probleme dieser Organisationsform angesprochen: der offenen Charakter, der zuläßt, das hier „nahezu alle gesellschaftlichen Differenzen aufeinander[prallen]“. Es ist mir etwas rätselhaft, wie man das nicht verstehen kann. --84.191.21.35 19:19, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die hier unbedingt aufeinanderprallen wollen, haben hier aber nichts zu suchen. Inhaltlichen Dissens kann man auch in den Artikeln ausdiskutieren. Dafür sind die entsprechenden Diskussionsseiten da. --91.14.164.110 19:30, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun, dann scheinst Du die Realitäten in diesem Projekt ja sehr erfolgreich auszublenden oder garnicht zu kennen. Unter diesem Umständen ist mir die Zeit dann doch zu schade, darauf weiter einzugehen. Es ist hier ja ohnehin der falsche Ort dafür. --84.191.21.35 19:51, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe zumindest die Realitäten, dass es hier einige (viele?) gibt, die nicht mehr an der Erstellung einer Enzyklopädie mitwirken. Es ist an der Zeit, dass irgendwer mal etwas gegen diese ganzen Projektschädlinge tut. --91.14.157.35 08:33, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aha. Darum geht es Dir also. Man könnte im ersten Schritt ja eine "Liste der ganzen Projektschädlinge" erstellen, wo jeder alle diejenigen ganzen Projektschädlinge draufschreiben kann, die er zu den ganzen Projektschädlingen zählt. Und dann einen Ausschuß gegen Aktivitäten der ganzen Projektschädlinge gründen, der sich dann die ganzen Projektschädlinge auf der "Liste der ganzen Projektschädlinge" vorknöpft. Und die ganzen Projektschädlinge, die sich der Ausschuß gegen die ganzen Projektschädlinge noch nicht vorgeknöpft hat, bekommen solange automatisch in ihrer Signatur "Vorsicht! Projektschädling!" hinzugefügt, damit alle anderen die ganzen Projektschädlinge erkennen können und vor den ganzen Projektschädlingen gewarnt sind. Und bei den Neuanmeldungen könnte man noch eine Frage einbauen: "Bist Du ein Projektschädling?" und dann bekommen die ganzen Projektschädlinge gleich garkeinen Account. Aber vielleicht ist das Projekt ja auch schon völlig von den ganzen Projektschädlingen unterwandert und die ganzen Projektschädlinge haben schon die Kontrolle übernommen. Es gibt ja auch Projektschädlinge, die sich als Projektschädlinge garnicht zu erkennen geben. Wer weiß. --84.191.25.47 10:09, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Getroffene Hunde bellen. Du gehörst sicher auch zu jenen, die jede Menge Bytes in allen möglichen Diskussionen hinterlassen, als Artikelarbeit zu leisten. --91.14.157.35 10:28, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer weiß. Vielleicht. Vielleicht auch nicht. Die Gründer hatten zumindest keine kontrollierte Mindesteditzahl im Kopf, ab der man dann erst als Mensch behandelt wird. Das scheint eher eine Erscheinung der deutschen Sektion zu sein. Vielleicht habe ich hier aber auch schon mehr Artikel geschrieben, als Du Dir vorstellst. Für die Stichhaltigkeit eines Argumentes ist das jedoch alles nicht von Belang. Es kann aber auch sein, daß Du Deine vorschnellen Verdächtigungen mit einer völlig überflüssigen Fahrlässigkeit und ohne ausreichende Grundlage verbreitest. So macht man ja auch zuerst die Stimmung und dann das Projekt kaputt, nicht wahr. Es wundert mich auch ein bißchen, daß Du offenbar tatsächlich glaubst, mit so einem Unwort wie Projektschädling, über dessen geistige Wurzeln man ja nicht lange rätseln muß, könne man jenseits der Demagogie sinnvoll agieren. --84.191.25.47 17:51, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Über "Verleumdungen, Gerüchte und Dreckschmeißerei" (Antragsteller), wo immer sie stehen, muß im Einzelfall geurteilt werden, und solche Beiträge sind einzeln zu löschen oder zu revertieren (darf bekanntlich jeder, auch ohne Diskussion) bzw. muß, wo darüber Uneinigkeit besteht, darüber diskutiert werden. Nicht darf man pauschal eine ganze Seite samt Archiv löschen, wenn solche Vorwürfe erhoben werden. Wenn im Personenartikel Helmut Kohl eine Verleumdung steht, wird deswegen ja auch nicht der Artikel gelöscht.--Sonnenblumen 02:41, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist, wenn ich dir kurz den Unterschied erklären darf, auch ein Artikel. Also eines von diesen komischen Dingern, für die der Laden hier mal gedacht war, ursprünglich. Und außerdem ist „Verleumde nur dreist, irgendwas wird schon hängen bleiben!“ das grundlegende Funktionsprinzip dieser Seite. Es ist doch ständig dasselbe: Es wird bar jeglichen Beleges eine Behauptung aufgestellt und der Betroffene soll dann bitteschön den Beweis des Gegenteils antreten. Eigentlich sollten die dort versammelten Experten für Ehrenstrafrecht doch wissen, dass so etwas mindestens den objektiven Tatbestand der Üblen Nachrede, wenn nicht gar den der Verleumdung, verwirklicht. --Björn 14:17, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist hochinteressant, dass ein Clubmitglied hier versucht, unter dem Deckmäntelchen der „Wikikette“ an der Diskussion herumzuschnippeln. Auch das gehört zu den typischen Verhaltensmustern auf dieser Seite bzw. ihrer Anhänger: WQ gilt immer nur für, niemals gegen sie. --Björn 14:57, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein wie auch immer gearteter enzyklopädischer Nutzen ist bei Abschnitten wie beispielsweise diesem nicht erkennbar. Und das ist kein Ausnahmefall. --Björn 16:53, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, denn: Es wäre besser, an der Verhütung des Elends zu arbeiten (also den Doofclub löschen und die Laberbacken sperren), als die Zufluchtsplätze für die Elenden zu vermehren (also bescheuerte und selten dämliche Clubs nicht zu löschen). Tjo, und wenn das schon Denis sagt... -- Yikrazuul 19:31, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser - wie von Dir gewohnt - sachliche und argumentativ überzeugende Beitrag wird sicherlich zur Löschung führen. --79.247.30.216 20:36, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

So viele Buchstaben und alle so zwecklos. Zwischen dem berühmten Sack Reis und dem Diderotdingens ist jetzt welcher Unterschied? Wenn keiner, dann sollte man auch nicht mehr darüber verlieren, jedenfalls nicht Worte und schon gar nicht die gute Laune. Wieder zurück ins Vergessen. Und einfach Weitergehen. Hier gibt s nichts zu sehen. PG 21:12, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die durften schonmal bleiben, also ist das allenfalls eine Frage für die Löschprüfung. --Cup of Coffee 21:59, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wiederholungslöschantrag, daher unzulässig und ein Fall für WP:LP. --Septembermorgen 19:51, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier handelt es sich um gleich begründete Löschanträge, damit ist der Löschantrag unzulässig. Gegen die Behalten-Entscheidung vom 31. Juli 2009 kann jedoch Löschprüfung eingelegt werden. --Septembermorgen 19:51, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Vorlage wird in Kategoriebeschreibungen eingefügt [3] und bietet eine ausklappbare Anzeige der Unterkategorien. Genau das gleiche gibt es aber weiter unten eh nochmal in jeder Kategorie. Ich nehme an, die Vorlage stammt aus der Zeit, bevor die aufgelisteten Unterkategorien ausklappbar waren? Oder hat sie noch irgendeinen anderen Sinn, der mir verborgen bleibt? Ansonsten ist sie überholt und überflüssig. --PM3 21:15, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, sie ermöglicht auch die Anzeige von Kategorien, die normalerweise erst beim drölften Weiterblättern angezeigt werden. Dummerweise werden Unterkategorien, die mit V beginnen erst dann angezeigt, wenn auch die Artikelanzeige beim Buchstaben V angelangt ist. Dies ist bei der Mehrzahl der Kategorien der Fall, ergo behalten, weil nicht überholt und schon gar nicht überflüssig. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:50, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mich recht erinnere, war im August 2008 (so alt ist diese Vorlage) das Aufklappen der Unterkats bereits möglich.

Wie Matthiasb schon schrieb: Bei vielen Kats sieht man erst nach mehrfachem Weiterblättern die restlichen Unterkats. Die Vorlage hilft, die Übersicht zu bewahren und ist deshalb nicht überflüssig. Behalten und häufiger verwenden. -- Chaddy · D – DÜP – 00:21, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:22, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist also Workaround Nr. 2 für ein altbekanntes technisches Problem. Workaround Nr. 1 besteht darin, die Unterkategorien per Leerzeichen einzuordnen - dann erscheinen sie alle auf der ersten Seite. Letzteres scheint mir sinnvoller, da Redundanz vermieden wird, und wird auch wesentlich häufiger angewandt als diese Vorlage.

Ich bleibe beim LA. Workaround Nr. 1 reicht aus und ist konsistenter als die Verwendung von zwei Varianten. Zudem lenken zu viele Workarounds davon ab, dieses Problem auf technischer Ebene vernünftig zu lösen. --PM3 13:42, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man sollte die Vorlage natürlich nur da einsetzen, wo die Zahl der Artikel (für längerer Zeit) zu groß ist. Dies ist bei einer gewissen Anzahl von Kategorien so, aber kaum bei denen in denen die Vorlage momentan eingebunden ist. --cwbm 17:13, 1. Sep. 2010 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 08:42, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bisher Werbung für eine politische Aktion. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. 7 Tage sonst Löschen. --Riade 03:00, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um ein Programm zur besseren Integration von Migranten, der Bundesweit einzigartig ist. Es stellt weder Werbung dar noch eine "Aktion". Das ist ein Projekt der politisch unabhängig Aktiv ist und von Privatpersonen geleitet wird. Da ich hier neu bin, bin ich offen für Verbesserungsvorschläge. Es wäre nett wen mir zum Beispiel jemand sagen würde was ein Enzyklopädische Relevanz ist und wie ich das erreichen kann. --Tomik Isavi 03:28, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erfährst du unter WP:Relevanzkriterien. Im Artikel kann die Relevanz nur dargestellt werden, relevant muss der Artikelgegenstand selbst sein. Das Projekt mag löblich sein, das macht es aber noch nicht relevant für eine Enzyklopädie. „Einzigartig“ nennen sich alle Vereine, Projekte, Parteien und Netzwerke, die hier vertreten sein wollen, was zählt ist die Wahrnehmung in der Öffentlichkeit, die sich beispielsweise an Berichten in überregionalen Medien ablesen lässt. Gibt es da was vorzuweisen? --beek100 03:43, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke. So wie ich dich verstanden hab, soll ich belegen wie es in der Öffentlichkeit aufgenommen wird. Ja da gibt es einige Berichterstattungen von Medien. Es gab aber auch Berichterstattungen von Bayern1 und "Das interkulturelle Magazin" aber das waren Rundfunksendungen und die kann ich nicht nachweisen. Es gibt aber auch Artikel wie aus "Schule und Wir" auf Seite 15 (http://www.verwaltung.bayern.de/Anlage4003717/Schule&Wir-DieElternzeitschrift20102.pdf) oder nur mal einige Links zu nennen (http://bildungsklick.de/pm/72902/online-beratungsnetzwerk-wir-fuer-bayern-hilfe-fuer-jugendliche-zuwanderer/) ; (http://www.infranken.de/nc/nachrichten/lokales/artikelansicht/article/junge-migranten-praktizieren-die-selbsthilfe-44133.html) oder Schulen die uns verlinkt haben wie zum Beispiel das hier (http://www.realschule-unterpfaffenhofen.de/seiten/index.php?seite=aktuelles/aktuelles.php&umenue=aktuelles.html) und noch öffentliche Institutionen wie (http://www.schulberatung.bayern.de/schulberatung/muenchen/auslaendische_schueler/index.asp) und die Beauftragte der Bundesregierung für Migrationsarbeit (http://www.aktion-zusammen-wachsen.de/index.php?id=180&apid=75&preview=&start_record=&bundesland=&suchbegriff=) . --Tomik Isavi 04:10, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ganze musst Du nun noch entsprechend in den Artikel einbauen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 06:27, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dankschön. Die hab ich jetzt bei "Weblinks" eingebunden. Die erscheinen aber nur als Zahlen. Ist das richtig so? Es gibt aber auch noch mehr Quellen. Ich werde versuchen so viele wie nur möglich raus zu suchen. --Tomik Isavi 12:25, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe aus den Zahlen mal lesbare Links gemacht. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:42, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Hilfe. So wie es jetzt aussieht, sieht es eher nach wikipedia aus. ;) Ich habe noch weitere "Einzelnachweise" mit neu eingetragen. Somit durfte alles was da steht, einzeln nachgewiesen sein. Ich habe alles verlinkt was ich auf die schnelle bei Google gefunden habe. Ich hoffe jetzt gibt es weniger Gründe es zu löschen. Aber das kann man ja noch verbessern. Ich meine wenn es immernoch nicht passt. Ich hätte auch Bilder wie Logo und so anzubieten. --Tomik Isavi 17:00, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre hier ja grundsätzlich fürs Behalten, hätte aber dann zwei Bitten:

• Überarbeiten des stilistisch grausligen Abschnitts über die Gründung
• Einfügen von ein paar Informationen, was denn jetzt wirklich gemacht wird

VonFernSeher 08:14, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

hey. sorry wegen spät. Ja natürlich. ich hab doch gesagt, ich werde das so gut es geht verbessern und außerdem hast du recht. ;) also ich überlege mir mal wie ich den Abschnitt über die Gründung etwas umformulieren kann. Infos hab ich genug, wie man auf der Homepage nachlesen kann. Ich muss nur wissen was alles für Wiki relevant ist. Ich kann zum Beispiel schreiben wie die Beratungen technisch umgesetzt worden sind oder Wie die einzelnen Regionen aufgeteilt sind. Ich denke über die Tätigkeiten lässt sich auch was zusammen schreiben. Ich werde mir in den nächsten Tagen das mal zusammenschreiben und nach und nach hier einfügen. Dann könnt ihr ja sagen ob jetzt die Infos Wichtig sind oder nicht. Aber das es etwas kurz geraten ist gebe ich zu. --Tomik Isavi 14:51, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

also ich habs etwas überarbeitet. Ich weiß nicht ob es jetzt besser geworden ist. Auf jeden Fall hab ich jetzt auch Kritik drin stehen. Hoffe dass es jetzt neutraler ist. Ihr könnt da natürlich auch rumändern. ;) Wann wird das jetzt eigentlich entschieden ob das bleibt oder gelöscht wird? --Tomik Isavi 02:25, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ab morgen (MESZ). Warum sprichst du nicht mit den Leuten auf der Diskussionsseite? Wir möchten dir ernsthaft helfen, dass das ein guter Artikel wird. Deine letzte Änderung geht leider m.M.n. nicht in diese Richtung. -- VonFernSeher 04:04, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hey. Danke für dein Hinweis VonFernSeher. Bisher dachte ich dass hier diskutiert wird. Das ist mir jetzt peinlich. Jetzt bin ich auch drüben aktiv. --Tomik Isavi 16:53, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 08:10, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Das ist mir zugegebenermaßen angesichts der konstruktiven Diskussion etwas schwer gefallen (ich habe daher schon mal vorab nichts gegen eine Überprüfung auf WP:LP). Hier handelt es sich um ein Schülerprojekt in einem Förderprogramm. Es ist nur regional, mediale Aufmerksamkeit ist irgendwo zwischen lokal und regional. Projekte dieser Art, die diverse Politiker und öffentliche Stellen, die dafür von Funktion her zuständig sind, als "Schirmherren" und "Partner" gewinnen können, gibt es zu Hauf. Der Name des Schirmherrn macht es also noch nicht relevant. Die Seite läuft seit April 2010. Die bekannten Zahlen (Teilnehmer, Nutzer, Besucher) sind klein. Alles zusammen heisst, dass die von der Community angelegten Kriterien für Relevanz in Bezug auf Initiativen oder Webseiten bei weitem nicht erfüllt werden. Das konnte die Diskussion und Überarbeitung auch nicht ändern. Dem Antragsteller wird daher gefolgt.

Relevanz nicht vorhanden bzw. nicht dargestellt. Löschen --Riade 06:36, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zu manchen anderen Verbindungsartikeln gut geschrieben, lange Geschichte, prominente Mitglieder, externe Quellen und Belege ... - ich sehe keinerlei Löschgrund - -- ωωσσI - talk with me 07:14, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe noch ein paar Patzer bemerkt und behoben. Ist eine bessere Recherche zu den Kameradschaftsorganisationen während der NS-Zeit und der Entwicklung während der 68er Zeit angebracht? Für Verbesserungsvorschläge wäre ich dankbar. Arminia Leipzig 08:09, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe ebenfalls keinen Löschgrund. Ordentlicher Artikel zu einer Burschenschaft. Was ist die Rote Richtung nn? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:11, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

guggst Du in Wikipedia - -- ωωσσI - talk with me 08:22, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Rote-Richtungs-Artikel ist... bescheiden vom Informationsgehalt. Aber da bewegt sich demnächst was.^^ Arminia Leipzig 08:25, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist gut geschrieben, macht einen guten Eindruck. Geschichte ist da (auch NS-Zeit ist da). Ich vermisse eine medien-, öffentlichkeitsrelevante Leistung des Vereins.(WP:Rk#Studentenverbindungen)
Es gibt viele alte Vereine; alleine reicht das nicht. 7 Tage-- JLeng 09:13, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Laut Vereinsregister des Amtsgerichts Leipzig VR 2074 gegründet 1993. Bei in Neufunfland nach 1990 wiedergegründeten Vereinen gibt es eine registergerichtliche Rechtssprechung, dass Jahreszahlen mit dem Gründungsjahr des Vereines, auf dessen Tradition man sich beruft, als Verstoß gegen das Prinzip der Firmen- bzw. Namenswahrheit nicht einzutragen bzw sogar zu löschen sind. Ansonsten 50 Mitglieder, davon 10 aktiv. Löschen --Feliks 09:27, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit wann liegt denn Leipzig in Neufundland? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:04, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber in Neufünfland 10:13, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ich will nicht klugscheißerisch wirken, aber - im Gegensatz zu Österreich - sind Verbindungen (insb. die Aktivitates) in D sehr selten im Vereinsregister eingetragen, oft ist eine Eintragung erst nach Jahrzehnten erfolgt (d.h. null Aussagekraft). In dem Fall ist sowieso klar, daß diese B! nach dem 2. WK sistiert werden mußte, da die DDR zunächst keine Verbindungen auf ihrem Boden duldete (siehe DDR-Studentenverbindung). Die Wiederbegründung erfolgte als Frankfurt-Leipziger Burschenschaft Arminia im Westen, welche die Traditionen konservierte (in Form von einigen lebenden Alten Herren) in Fusion mit einer Frankfurter Verbindung. Aus diesem "Schwesterbund" hat sich dann die ursprüngliche Arminia Leipzig aufgrund noch lebender Alter Herren nach der Wende zurückkonstituieren können - daher erst nach der Wende der Eintrag im Vereinsregister. lg Sternzeit 14:42, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das war mir bislang unbekannt. Hast Du eine Gerichtsentscheidung, in der man Deine Information nachlesen kann? Habe gerade die "Fuxenfibel der Burschenschaft Arminia zu Leipzig" (Drucksache von E.-G.Schmidt-Kleeberg, K.W. Völger, 1996) auf dem Schreibtisch. Hiernach wurden seit Winter 1989 Kontakte zu interessierten Leipziger Studenten geknüpft. Am 28 April 1990 gründet sich der "Studentische Freundeskreis Arminias in Leipzig", welcher ein Band in den Farben karmesinrot-schwarz mit goldener Perkussion annimmt (1. Anlauf). 1991 werden Studienberatungen an Leipziger Gymnasien, insb. der Max-Klinger-Schule durchgeführt. Im Sommersemester 1992 nehmen fünf ehemalige Leipziger Schüler das Arminenband auf, kehren dem Bund jedoch später den Rücken (2.Anlauf). Am 13. August 1993 wird der "Burschenschaft Arminia zu Leipzig e.V." in Frankfurt gegründet und in Leipzig registriert, um den Namen in Leipzig zu schützen. Vereinszweck ist die "Wiedererrichtung der Arminia Leipzig" (Der e.V. besteht noch 2010, verfügt allerdings nur über eine geringe Mitgliederanzahl. Ich würde ihn als eine von mehreren Unterorganisationen der Burschenschaft einordnen, die meiner Ansicht selbst die Form eines rechtsfähigen, nicht eingetragenen Vereins hat.) Im Wintersemester 1994 richtet Arminia eine Wohngemeinschaft aktiver Studenten in Leipzig ein. Anlässlich einer Feierlichkeit am 4. November gibt sie ihre Rückkehr nach Leipzig bekannt. (3. Anlauf) In Erinnerung an den Grundsatz "Ein Bund an zwei Hochschulorten", welcher nicht verwirklicht werden konnte, bezeichnen sich die Aktiven als "Arminia zu Leipzig".Arminia Leipzig 16:13, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich selbst bin kein Freund von Studentenverbindungen. Sie sind aber nun mal ein gesellschaftliches Phänomen. Ihre Bedeutung geht nicht aus der Grösse hervor, sondern eher aus den Listen wie Burschenschaft_Arminia_zu_Leipzig#Prominente_Mitglieder, auf die diese Vereinigungen ja auch selbst stolz sind.

Bei den gut 1.000 Verbindungen finde ich es eher schädlich, hier nun gut 800 Mal Lösch-Debatten durchzuführen, welche von diesen Vereinigungen relevant sind und welche nicht. Entweder wirft man die nun alle raus, oder man bildet sie vollständig ab, ist dazu meine Meinung.

Die Gründungsjahrproblematik kann und sollte man im Artikel ja auch darstellen. Was begründet Anhaltspunkte für eine Kontinuität? – Simplicius 11:50, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was die anderen Burschenschaften angeht: BNS --Feliks 12:04, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei in Neufunfland nach 1990 wiedergegründeten Vereinen gibt es eine registergerichtliche Rechtssprechung, dass Jahreszahlen mit dem Gründungsjahr des Vereines, auf dessen Tradition man sich beruft, als Verstoß gegen das Prinzip der Firmen- bzw. Namenswahrheit nicht einzutragen bzw sogar zu löschen sind. ist erstens so nicht ganz richtig und zweitens vollkommen egal, weil sie sich trotzdem auf diese Tradition berufen können. Das hat mit der Eintragung im Vereinsregister überhaupt nichts zu tun! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:46, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK)Wenn sie alle einen Artikel haben dürften, dann wäre jeder Dorfschützenverein mit 3 Mitgliedern, der einmal im Jahr aufm Sportplatz ne Zielscheibe zerballert, relevant. Open End!

Oder alle raus: Dann auch die, die ’aktiv im NS-Widerstand waren’, die ’politische Veränderungen ausgelöst haben’ usw.

Die Vereine sind nicht relevant; was sie geleistet haben, kann relevant sein.

Bei diesem Verein sehe ich keine relevante Leistung.-- JLeng 12:50, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

In diesem Fall Behalten. Ordentlicher Artikel, einigermaßen saubere Geschichte, prominente Mitglieder, insgesamt ein Informationsgewinn beim Lesen. @JLeng Eine Verbindung ist eben kein Verein, sondern ein Lebensbund (was insbesondere von Kritikern oft betont wird) - d.h. die genannten Personen haben ihre persönliche Sozialisation in dieser Korporation erhalten und deren Werte in ihr eigenes Leben übernommen und nach außen vertreten. Wenn ein Dorfschützenverein nachweisen kann, daß er wesentlich zur Persönlichkeitsbildung eines berühmten Dichters oder Bundesverfassungsrichters, -kanzlers, etc. ... beigetragen hat oder eine lange Geschichte, die in der Öffentlichkeit Wirkung entfaltet hat, darf er selbstverständlich auch hierher (nur können das halt wenige nachweisen). lg Sternzeit 14:17, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Dichter, Richter, Kanzler ihre Persönlichkeit erst im Studentenalter und entscheidend durch diese Burschenschaft erreicht haben, sollte das selbstverständlich in den Artikel rein. Aber bitte mit Beleg. Der Artikel, er sieht jetzt schon gut aus, wäre dann sicher relevant.

Vielleicht wäre es sinnvoll, dem Artikel mehr als 7 Tage Zeit zu geben, (14, 21). Richter und Kanzler haben vielleicht einen eher nicht öffentlichen Lebenslauf; die Daten sind also schwerer zu finden.-- JLeng 14:47, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bezüglich der Sozialisierung kannst du in der Regel davon tatsächlich ausgehen. Eine Korporation ist eine Zweitfamilie und prägt dich entscheidend (was ja in Vorwürfen seitens Kritikern á la Sekten/dubiose Geheimgesellschaften mündet). Insbesondere bei Schlagenden ist das ganz stark ausgeprägt (z.b. der Begriff Lebenscorps). Oftmals haben die jungen Studenten in den Verbindungen den Kontakt zu politischen Parteien erhalten oder ihre ersten Rhetorikkurse und Debatten auf dem Konvent absolviert oder ihre erste Literaturlesung gehalten, was sie für später prädestiniert hat (in welcher individuell verschiedenen Richtung auch immer). Deshalb stehen ja die URmitgliedschaften von relevanten Personen bei den Relevanzkriterien für einzelne Studentenverbindungen ja auch - zu Recht wie ich finde - drinnen. lgSternzeit 15:03, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Tradition der Leipziger Burschenschaft Arminia ist im Artikel Frankfurt-Leipziger Burschenschaft Arminia erwähnt. Daher ist der neue Artikel überflüssig. Auch die prominenten Mitglieder sind schließlich in die FL Burschenschaft Arminia übergegangen, zusammen mit der gesamten Tradition. Der Artikel beschreibt nur, was eh schon in Wiki vorhanden ist! Dazu kommen inhaltliche Fehler, die in den genannten Quellen nicht so zu finden sind. --Frankfurt1 15:09, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einen inhaltlichen Fehler hinsichtlich des Dachverbandsvorsitzes habe ich gefunden und berichtigen können. Welche anderen meinst Du?

Teilweise Redundant zu Deinem Artikel über die Frankfurt-Leipziger Burschenschaft Arminia sind nur die Ausführungen zur Vorkriegsgeschichte und Prominenzen. Die FLBA trägt zum Einen die Leipziger Tradition seit der Wiedereröffnung der BAL vor ca. 15 Jahren nicht mehr alleine, Traditionsobjekte wie die Fahne von 1885 sind wieder nach Leipzig überführt worden. Zum Anderen stehen in beiden Artikeln viele geschichtliche Informationen, die im Anderen nicht vorkommen. Die restliche Redundanz ist zu vermeiden, das erkenne ich jetzt. Ich hätte mich vor dem Veröffentlichen des Artikels mit Dir absprechen sollen - bitte entschuldige meinen Übereifer. Vorschlag: Hältst Du es für sinnvoll, wenn ich die Dachverbandsinformationen in meinem Artikel ergänzte, Du die Nachkriegsumstände übernimmst und ich die Leipziger Vorkriegs-Prominenz übernehme, während wir in deren Profilen auf ihren Eintritt in die Leipziger Burschenschaft Arminia hinweisen, und in Leipziger Burschenschaft Arminia auf beide Verbindungen hinweisen? Arminia Leipzig 21:42, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Richtlinien_Studentenverbindungen sagt, was noch fehlt. Dazu kommt die von Frankfurt1 beschriebene Redundanz. Mein Gedanke an den BNR zur Vervollständigung ist jetzt wohl überflüssig. Schade. Der Artikel sah wirklich gut aus.-- JLeng 15:29, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Alleinstellungsmerkmale habe ich klarer herausgestellt, unter Kritik die Teilnahme an einer öffentlichen Debatte ergänzt. Bitte schau jetzt noch einmal drüber. Arminia Leipzig 21:42, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Fahne ist weiterhin Eigentum der FLB! Arminia und ist nur als Dauerleihgabe in Leipzig. Wenn Du selbst Artikel von Prominenten Arminen erstellst, dann kannst Du sie gerne verlinken. Aber ich sehe keinen Grund die bestehenden zu ändern. Und die RR ist ein spannendes Thema, welches angegangen werden sollte! Gruß -- Frankfurt1 14:42, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für Deine Änderungsinformationen, habe sie eingearbeitet. Zu allem anderen: Bis in ein paar Monaten in Frankfurt. ;-) -- Arminia Leipzig 23:40, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schlage ebenfalls Behalten vor: Dieser Artikel ist vernünftig, umfassend und sogar mit dem Kritik-Punkt versehen - Sternzeit hat hier oben bereits intensiv ausgeführt. --Chestersday 18:26, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Allein schon die Liste Prominenter Mitglieder begründet die Relevanz. --ALE! ¿…? 10:37, 31. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 08:15, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begründung (für alle, die das nicht schon früher gelesen haben): Es gab viele Diskussionen zu Verbindungen. Daraus sind die entsprechenden RK und Hinweise entstanden. Gemäß denen und der gelebten Praxis reicht Geschichte, Artikelqualität und Namedropping, um gemäß aktuellem Konsens zu bleiben, --He3nry Disk. 08:15, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Link zu einem Spendenaufruf, dessen Seriosität nicht belegt ist (Adresse, Kontaktinformationen) und der fälschlich den Eindruck erweckt, Finnland habe keine staatliches Gesundheits- und Sozialsystem. Link daher unbedingt löschen. Artikel zur Einzelperson irrelevant. Denkbar ist die Erwähnung des Unglücks 2010 unter Heinola oder Sauna.

Doppelter LA, berreits LA vom Vortag, dort weiterdiskutieren. --JARU  Postfach  Feedback? 07:29, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/18._August_2010#Timo_Kaukonen

Relevanz weder bequellt noch dargestellt ("Bataillonkommandant" ist das eingedeutschte frz. Wort für den Dienstgrad "Chef de Bataillon" = Major; selbst wenn er wie in der Kaisergarde automatisch einen Grad über den Linientruppendienstgraden rangierte, war er nur Oberst, also unterhalb RK; Hauptautor leider IP, Quellenbaustein brachte jahrelang keinerlei Ergebnisse, Google liefert nichts ausser Wiki-Echos, in der frz. Wiki ist der Mann auch nicht. --Feliks 07:42, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Träger des französischen Ludwigsorden, Chevalier de la Légion d’Honneur (Ritter) der Ehrenlegion, deren Mitgliedschaft der ranghöchsten Auszeichnung Frankreichs entspricht! Auch ist er als Mercey (de) voir Fyard de Gevigney et de M. ; Raclet, barons de M. in der NOBILIVRE, einer französischen Biografiensammlung gelistet.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 09:33, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen davon, dass "Ritter" die niedrigste Stufe der Ehrenlegion ist und die Ehrenlegion zumindest in der Stufe in der Epoche eher inflationär gehandelt wurde (ungefähr so wie EK2 im WW2) und der Ludwigsorden (welche Stufe?) das bourbonische Gegenstück war, das in seiner unteren Stufe an fast jeden Offizier der Emigranten-Truppen verliehen wurde (für 25 Jahre tapfers Sherry-trinken in britischen Salons ohne Feindberührung): Wo ist das bequellt? Deine Quelle belegt, dass zum alpabetisch unter M sortierten Stichwort "(de) Mercey" durch "siehe" ("voir") auf "Fyard de Gevigney et de M(ercey), Raclet, barons de M(ercey]" verwiesen wird. Fyard ist wohl Teil des Familiennamens, sonst würden ihn nicht auch Vater und Tochter auch tragen. Dafür, dass der bequellte "Fyard de Gevigney et de M(ercey), Raclet, barons de M(ercey)" den Vornamen Jean-Guillaume trug, gibt es keinen Beleg. Und die "Quelle" ist eine privates, kleines Online-Antiquariat, dass die Liste der Adelsgeschlechter der Franche-Comte aus einem Buch online gestellt hat, um bei Google von möglichst vielen Ahnenforschern gefunden zu werden. --Feliks 11:52, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Stufe in der Ehrenlegion ist irrelevant, weil eine Mitgliedschaft dort als solches, als die höchste französiche Ehrung gilt. Fehlende Quellen sind sicher ein Mangel, aber kein Löschgrund in einer Enzyklopädie! Und das die "Quelle" ein privates, kleines Online-Antiquariat sein soll, würde ich mal bezweifeln! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:50, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ritter der Ehrenlegion gibt es 125.000, fehlende Belege für Relevanz sind nach drei Jahren Q-Baustein nicht nur Mangel, sondern Löschgrund. Und deine Zweifel ändern wenig daran, dass deine Quelle ein privater Genealogie-webshop ist, wo allerlei neue und antiquarische Bücher feilgeboten werden, - somit als Quelle eher ungeeignet. abgesehen davon belegt er nur die Existenz des Familiennamens, nicht der Person. --Feliks 14:24, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn aufgrund fehlender Quellen erhebliche Zweifel an der Korrektheit des Inhalts und der Relevanz stiftenden Merkmale besteht, ist das durchaus ein Löschgrund. --Gonzo.Lubitsch 14:10, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Zweifel sollte schon begründet werden. Durch die Wikipedia zu rennen und "glaub ich nicht!" zu rufen hat wenig mit enzyklopädischer Arbeit zu tun. --84.46.10.39 07:27, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie viele Ritter der Ehrenlegion es gibt ist vollkommen egal. Gib einem Orden genügend Zeit und die Zahl der Träger steigt ins unermessliche. Die einzig relevante Frage ist, ob es der höchste Orden ist oder nicht. Und die ist zu bejahen. Wenn Du Zweifel hast, dass er Träger des Ordens ist, dann begründe diese. Was Du hier machst - einfach mal alles in Zweifel ziehen und wenn jemand mit einer Quelle kommt, dann eben die Quelle in Zweifel ziehen - fällt eher unter BNS, hat aber mit produktiver und konstruktiver Mitarbeit nichts zu tun. --84.46.10.39 07:31, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Quelle ist weder besonders reputabel noch belegt sie Existenz oder Relevanz der behandelten Person. Was Du, meine liebe anonyme IP, hier treibst, bedeutet, dass jeder unbelegt alles reinschreiben kann und Relevanznachweise zukünftig entbehrlich sind. Es lebe die postmoderne Beliebigkeit! --Feliks 09:16, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Beliebigkeit ist wohl eher bei Dir gefragt. Belege und Begründungen sind was für andere, Du hast derartig profanes Getue nicht nötig. Möge der Pöbel sich die Mühe machen, die eigene Ansicht zu begründen. Ich habe mitnichten gesagt, dass jeder hier unbelegt alles reinschreiben kann. Wer aber meint, eine Enzyklopädie sei ein Sandkasten, in dem er nach Belieben rumhüpfen kann und anderer Leute Sandburgen platttreten mit nichts als dem Argument "Glaub ich nicht" in der Hand, der verwechselt in der Tat eine Enzyklopädie mit Sandkasten-Kabbeleien. Dass Du meinst, hier auch noch IP-Bashing betreiben zu müssen unterstreicht nur, dass es Dir nicht ums konstruktive Arbeiten und um Sachargumente geht. Dir geht es darum, auf der Gefühlsebene den Artikel und alle, die sein Behalten befürworten, ins Zwielicht zu setzen. Spiel bitte woanders weiter. Du magst die Quelle nicht mögen, aber es ist mehr als Du selbst anzubieten hast. Im Übrigen schau mal hier vorbei; [4] --84.46.16.58 20:35, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eben, alter Freund, eben. Rumpöbeln auf der Löschdisk ersetzt nicht Bequellen des Artikels. Eine Quelle auf der Projektseite ist keine im Artikel. Zum reichlich infantilen Vorwurf, ich würde meine Artikel nicht sauber bequellen: Musketiere der Garde. Wenn ich ein Löschfreak wäre, hätte ich kaum den 7 Tagen zugestimmt. --Feliks 21:28, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

7 tage potential scheint da zu sein ☆ Bunnyfrosch 15:07, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

7 Tage sind es in solchen Fällen immer (was gut so ist) - sonst hätte ich ja SLA gestellt ;-)--Feliks 15:17, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Laut nobilivre.com sollte im „Dictionnaire historique, biographique et généalogique des anciennes familles de Franche-Comté„ von J. T. de Mesmay (3 Bände, Versailles 2006) die Familie Fyard de Gevigney et de Mercey mindestens erwähnt werden. An das Dictionnaire komme ich relativ problemlos heran: Wenn jemand diesen Artikel bearbeiten möchte, kann ich Kopien besorgen. --Henriette 08:39, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Guter Vorschlag, aber das dürfen bitte die machen, die einem wegen des Bestehens auf einen Relevanznachweis die "produktive und konstruktive Mitarbeit" absprechen [5] --Feliks 09:31, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz knapp gegeben, die in der LD genannte Quelle reicht aus.Karsten11 09:19, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Nur um noch einmal die Spielregeln in Erinnerung zu rufen: Gamäß WP:Q kann jeder unbelegte Informationen aus Artikeln löschen. Die Belegpflicht liegt bei demjenigen, der Inhalte dargestellt haben will. Wenn der ganze Artikel unbelegt ist und Nutzer Zweifel am Inhalt haben, wird eben der Artikel gelöscht. Die in der LD genannte Quelle löst den Konflikt natürlich. Diese nicht gleich in den Artikel einzubauen, ist unfreundlich (und hätte fast dazu geführt, dass ich den Hinweis überlesen und den Artikel gelöscht hätte). Zur Relevanz: Ja, der Mann war nur Major/Oberst und ja: die Auszeichnungen sind nicht die höchsten. Aber wir dürfen nicht vergessen, zu welcher Zeit der Mann lebte. Hier kommt neben dem militärischen Aspekt noch die gesellschaftliche Stellung hinzu. Und daher war der Mann zu seiner Zeit sicher wichtiger als ein Bundeswehrgeneral heute.Karsten11 09:19, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für das Erklären der Spielregeln, aber die unfreundliche IP war wohl Prosit bzw. WernerE bzw diverse IPs, mindestens 17 mal gesperrt (davon 2x permanebt) und unbelehrbarst. Und danke fürs aufpassen vorm Löschen. Ich hätte einen Admin, der es übersehen hätte, aber aus Fairness darauf angesprochen. Allerdings hatte die frz. Armee der Epoche wohl weit über 1000 Chefs des Bat. bzw Eskadron, und das Sozialprestige eines jeden Trainleutnants lag über dem des BW-Generalinspekteurs, so dass die Begründung hier ein wenig schief ist. Mal schauen, was die Disk zu den RKs hinsichtlich Orden bringt.--Feliks 14:41, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Cebalrai 08:00, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Charakterisierung des neuen Dachverbands gefiele mir in dessen Artikel besser. Was mich spontan interessiert: Welche Markomannen haben bedeutende Entwicklungen gemacht, gibt es Berühmtheiten? Wie ist die Verbindung in die Geschichte und historische Trends eingebettet (Verhältnis Techniker/Geisteswissenschaftler, Kriege/Krisen)? Gibt es Medienresonanz oder Kritik, die über die übliche Anti-Presse herausgehen? Arminia Leipzig 08:22, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Relevanzmerkmal für Burschis ist dargestellt. Löschen. WB 08:46, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn nicht mehr kommt nach 7 Tagen Löschen. lg Sternzeit 14:18, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

deutlich zu wenig, 7 tage für relevanznachweis, dann löschen ☆ Bunnyfrosch 15:08, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 19:05, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Relevanz nicht dargestellt bzw. nicht vorhanden. Weder überregionales Alleinstellungsmerkmal 
noch historisch bedeutsam. --Artmax 09:10, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

abgelehnter SLA, es stimmt fast nichts in dem "Artikel" , Relevanz zweifelhaft LutzBruno Sag's mir! 09:23, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin eigentlich fast immer für behalten aber das ist eine unbelegte Aussage, ein Vergleich von Äpfel mit Birnen. Die Marke heißt übrigens Röstfein, nicht Mona, und wenn schon Mona, dann Mona Gourmet . Was ist eigentlich die Aussage des Artikels? Das der Kaffee in Konsum und HO verkauft wurde? Oder das hier Ost und Westpreise verglichen werden? Meiner Ansicht ein klarer gutgemeinter Privatmeinungsartikel... so nicht zu behalten, evtl, bei Röstfein einordnen? Grüße --LutzBruno Sag's mir! 09:32, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

dem ist nichts hinzuzufügen-- .Mag 09:40, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) Die Marke hieß Mona Gourmet Röstfein und kann bei Röstfein eingearbeitet werden, zumal sie dort bereits unter den Produkten aufgeführt ist. Der Preisvergleich ist auch unenzyklopädisch, selbst wenn der Preis für 125 g mit 8,75 Mark der DDR schon richtig angesetzt wurde, so ist das wirklich ein Vergleich von Äpfel mit Birnen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 09:41, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein von persönlichen Vorstellungen und Meinungen geprägter Artikel ohne Quellenangaben, so löschen. Genauere Angaben können im Artikel Röstfein ergänzt werden. -- Niteshift 11:00, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar dargestellt, daher löschen --Krd 11:48, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Verweis in der BKS Mona sollte auf Röstfein#Produkte umgebogen werden, dieser Artikel könnte damit gelöscht werden. Die wirklich enzyklopädischen Aussagen (Preis, Zeitraum) könnten dann bei Röstfein untergebracht werden, die Produktliste könnte sowieso ein bisschen Fleisch gebrauchen. Gruß, Siech•Fred 12:19, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Scharf war ja die SLA-Begründung "Werbung" --Update 12:24, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Artikel, sondern nur eine Privatmeinung bzw. Selbstrecherche. Sehe auch keine Chance da irgendwas zu verbessern. löschen--Obkt 16:56, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz, löschen Senator2108 20:23, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist als Kaffemarke der DDR vorhanden, aber so ist der Artikel unbrauchbares Geschwätz. Oliver S.Y. 23:38, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

(Kopie meines Beitrages von gestern - zu dem Zeitpunkt noch unter Qualitätssicherung eingetragen:
1. Zitat zum SLA: Einspruch: wie kann für eine nicht mehr existierende DDR-Marke Webung gemacht werden? QS
und Zitat aus Artikel: Mona Kaffee war Mitte der 1960er Jahre der Gourmet Kaffee der DDR ...

Mona ist eine aktuelle Marke der Röstfein Kaffee GmbH - MONA ESPRESSO Bellissimo Ganze Bohnen - aktueller VK: 8,49 € / 1.000 g Pack. (siehe Unternehmenswebauftritt) Erstautor und Nachfolger haben offenbar keinerlei Recherche betrieben.

weitere Zitate aus Artikel:
... Preise bewegten sich bei etwa 35 Ostmark pro 500 Gramm (Vergleich: Kaffee in der BRD kostete in den 1980er Jahren etwa 8 DM pro 500 Gramm ...

Ostmark? - Dann bitte ab sofort auch überall in der Wikipedia Westmark verwenden.

... nur noch in den ohnehin überteuerten Delikat-Läden angeboten.

POV.

2. Zitat zum SLA: War SLA, ist aber relevant. Bitte ausbauen.

Alles was hier relevant ist, steht bereits unter Röstfein und Kaffeekrise in der DDR. Also bitte löschen.) --Grossenhayn 04:58, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel; Relevanz könnte gegeben sein --Eschenmoser 07:07, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein einziger Einsatz in den höchsten beiden deutschen Ligen. Laut der zweiten Fußnote in Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport hat er damit durch seine Spieleinsätze keine Relevanz erreicht. Ob eine besondere Bedeutung für den 3.- und zeitweilig 4.-Ligisten Hannover Indians vorliegt, ist im Artikel nicht dargestellt. Das Eishockey-Portal wurde informiert. --Gereon K. 09:28, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Scheint irrelevant. --Xgeorg 15:05, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 19:07, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz, löschen Senator2108 20:23, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur Erklärung, wie der Artikel hier fast 4 Jahre Bestand haben konnte: Die einstellende IP hatte Adendorf 1998 in der 1. Bundesliga verortet, in Unkenntnis, dass es sich um die sogenannte 1. Liga Nord handelte (also 3. Liga). Das war 4 Jahre lang niemandem aufgefallen. --Gereon K. 23:45, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sportlich erfüllt er die RK nicht, durch die Sperrung seiner Rückennummer 2 dürfte er wohl auch keine Relevanz erlangen. Insgesamt löschen -- Johnny 13:07, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 07:11, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Bezeichnung ist im deutschen Sprachgebrauch nicht üblich. Im Deutschen sind vielmehr die Bezeichnungen Biograf und Ghostwriter anerkannt und verwendet. Es trifft auch nicht zu, dass Ghostwriter nur für Personen tätig würden, deren Lebensgeschichte von einem Verlag veröffentlicht werden. Es scheint sich hier um einen Begriffsetablierungsversuch zu handeln. Artland 09:45, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Biograph" ist sicher nicht synonym zu "personal historian" in diesem Wortsinn, denn das Entscheidende an letzterem ist ja, dass er auf Bestellung tätig wird und sich vom Objekt seiner Arbeit dafür bezahlen lässt. In diesem Sinne ist etwa Joachim Fest Hitlers "Biograph", aber sicher nicht Hitlers "personal historian". Auch "Ghostwriter" ist kein Synonym: Das Entscheidende am Ghostwriter ist, dass seine Werke unter dem Namen eines anderen veröffentlicht werden. Der "personal historian" wird durchaus namentlich als Verfasser der Werke, die er gegen Bezahlung anfertigt, anerkannt. SchnitteUK 10:32, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie mein Vorredner sagt: Biograph und Ghostwriter sind definitiv etwas anderes. So weit ich weiß, gibt's noch keine etablierte deutsche Bezeichnung für den Personal Historian, nur die englische. Sollte als Fremdsprach-Lemma bleiben. --smax 11:02, 19. Aug. 2010 (CEST) Auftragsbiograph wäre vielleicht eine dt. Alternative. Ich frage mich auch angesichts des fehlenden Interwiki-Links ein bisschen, wie etabliert der englische Begriff überhaupt ist. --smax 11:26, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Auftragsbiograf" ist keine gute Alternative, da das Wort ungebräuchlich ist und es auch nicht ganz trifft. "Persönlicher Historiker" wäre, wenn schon, korrekt: Der Personal Historian bildet im Sinne der Auftraggeber die Privat- und Familiengeschichte vor dem Hintergrund der Geschichte und Zeitgeschichte ab. Damit die Kunden (da spielt sicher auch Eitelkeit eine Rolle) sich nicht mehr als unbedeutendes Sandkorn, sondern als wichtige, wenn auch unbekannte historische Persönlichkeit sehen. Das lässt sich der "persönliche Historiker" kräftig bezahlen. "Erfunden" wurde das ganze in USA und dort ist es ein gesellschaftlich anerkannter Beruf mit eigenem Berufsverband. Bei uns etabliert es sich allmählich, ähnlich wie einst der Ghostwriter (den nennt ja auch niemand "Geisterautor"). inwieweit wikipedia sich da aus dem fenster lehnen und bei der begriffsetablierung mitwirken oder abwarten sollte, bis der begriff etabliert ist, ist schwer zu entscheiden. man könnte es auch zunächst unter "ghostwriter" als spielart einordnen. übrigens: nicht alle personal historians werden "durchaus" namentlich genannt, insofern: so "definitiv" anders ist es nun doch nicht. grüße.--Movicadz 12:47, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meinetwegen gibt es personal historians, die nicht namentlich genannt werden. Die Begriffe "personal historian" und "Ghostwriter" werden dadurch aber noch lange nicht synonym, denn der Ghostwriter wird 'grundsätzlich nicht namentlich genannt - Wúrde er es, dann wäre er kein Ghostwriter. Dazu kommt, dass beim Ghostwriter nicht nur die namentliche Nennung des wahren Autors fehlt, sondern noch dazu ein anderer als Autor des Werkes namentlich "eingesetzt" wird. Diese Konstellation haben wir beim personal historian nicht.SchnitteUK 15:06, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Selbst die Deutsche biografische Gesellschaft („Vereinigung von professionellen deutschsprachigen Biografinnen und Biografen“), die mWn die Bezeichnung nach Deutschland gebracht hat, schreibt auf ihrer Webseite: "Biografen sind Dienstleister, die die Lebensgeschichte eines anderen Menschen, seine Erinnerungen und für ihn wertvolle Eckpunkte in seinem Lebensweg aufzeichnen und bewahren... Im englischen Sprachbereich ist diese Dienstleistung schon lange unter dem Begriff „Personal Historian („persönlicher Historiker“) bekannt und geschätzt."

Die Bezeichnung Autobiografiker (warum eigentlich nicht Autobiograf?)- von der Presse mehrfach als Ghostwriter für jedermann bezeichnet - wurde als Begriffsetablierung inzwischen sogar schnellgelöscht (ist im Google-Cache aber noch abrufbar), obwohl diese Bezeichnung erstaunlicherweise viele Google-Ergebnisse bringt. Ich bin daher weiter der Meinung, dass die Besonderheit dieses Auftragsschreibens in einem Satz unter Ghostwriter und/oder Biograf abgehandelt werden und dieser Artikel gelöscht werden kann. --Artland 12:44, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die deutsche biografische gesellschaft nennt sich hochtrabend so, obwohl ihre mitglieder nichts weiter als bezahlte ghostwriter bzw. personal historians für hinz und kunz mit dem nötigen kleingeld sind. mit seriösen biografen, die gegen honorar für verlage biografien bedeutender oder zumindest prominenter personen verfassen, hat das nichts zu tun. biografen sind autoren, personal historians oder ghostwriter auftragsschreiber. ein autobiograf ist jemand, der seine eigene Lebensgeschischte selber aufschreibt. das dummdeutsche und zudem falsche wort "Biografiker" bzw. "Autobiografiker" wurde von einer findigen Inhaberin eines Dienstleistungsunternehmens für bezahlte Auftragsbiografien für jedermann erfunden und, soweit ich weiß, als Marke eingetragen. Heißt: andere Personal Historians dürfen sich so nicht nennen.--Movicadz 12:57, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Selber Schmäh wie mit dem zu Recht gelöschten Autobiografiker. Deshalb diesen neuen Begriffsetablierungsversuch auch löschen. --El bes 15:36, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Personal Historian ist eine Geschäftsidee und der Artikel die Reklame. Biografische Lohnschreiber gab es schon immer, und wenn sie jetzt multimediafähig sind, begründet es nicht deren Relevanz. --Feliks 17:05, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn es sie schon immer gab, spricht das nicht eher für Relevanz? Und dass eine Sache nur eine Geschäftsidee ist, spricht sicher nicht gegen den Eintrag in eine Enzklopädie. Wir haben auch Einträge für tausende anderer Berufe und Gewerbe. SchnitteUK 18:26, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, nicht unter diesem Lemma. Höchstens unter Bezahlter Biographienschreiber. --El bes 02:27, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK)"Biografische Lohnschreiber" gab es in der Tat schon immer. Aber sie hießen im deutschen Sprachraum nie Personal Historian (und im englischen übrigens auch nicht, wie ich mir inzwischen von Muttersprachlern bestätigen ließ. Bezeichnenderweise gibt es auch keinen en:Artikel). Die Bezeichnung ist ganz einfach eine geschickte Marketingidee. --Artland 08:33, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gut, wenn Einigkeit besteht, dass das ein traditionsreiches Gewerbe ist, dann hat es auch einen Artikel verdient. Zu klären wäre dann die Lemmafrage, aber eine Löschung wäre verfehlt. SchnitteUK 14:34, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fehlen ja noch der Personal Equestrian (Stallbursche), Personal Sedan Car Driver (Chauffeur) und der Personal Health Inspector (Leibarzt). Aber ganz schnell weg damit. - VonFernSeher 08:28, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt mal zur Information so allgemein am Rande: Für ewig Suchende wie mich, denen nur noch Wikipedia als letzter Ausweg bleibt, weil so manches einfach nirgends zu finden ist, wäre es recht hilfreich, wenn gerade solche Begriffe, über die man immer wieder mal stolpert, mit denen man aber ohne Hilfe so gar nicht klar kommt, dass die wenigstens hier nachzuschlagen wären. Ich kann mir was zusammenbasteln, aber ob's dann auch stimmt? Denkt doch auch mal ein wenig an die vielen Nutzer, denen ihr mit euerem vielseitigen Wissen entgegen kommen könnt. In dem Moment, in dem man's braucht, ist es relevant. Und wenn man's nirgends findet, nicht mal in Wikipedia, noch relevanter. Und dieses geballte Wissen hier erspart dem Benutzer der Oberfläche dann jede Menge Zeit. --Mariakoenig 00:07, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia-Inhalte werden auch gefunden, wenn sie kein eigenes Lemma haben. Es ist einfach so, dass sich dieser Begriff nicht einmal im Englischen und erst recht nicht im Deutschen etabliert ist, sondern ein kommerzielles Kunstwort darstellt, das praktisch nur ein Unternehmen (und deren Absolventen) verwendet. Ein anderes konkurrierendes deutsches Unternehmen hat sich dafür die Fantasiebezeichnung Autografiker einfallen lassen und auch der Artikel wurde kürzlich - zu Recht - gelöscht. Ich habe wie gesagt natürlich nichts dagegen, wenn anderswo ein erklärender, sachlicher Satz über diese Bezeichnungen und die Geschäftstätigkeit dieser Unternehmen verloren wird, aber ein eigenes Lemma ist einfach nicht angebracht. Wenn wir solche Artikel lassen, stützen wir die Etablierungsversuche dieser Unternehmen und werden indirekt zu ihren Marketinginstrumenten. --Artland 12:15, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke, Artland. Mitzuhelfen, Unternehmen zu etablieren, ist nun wirklich nicht in meinem Sinn. Ich denke halt, dass man dieses enorme Wissen, das hier zum Teil diskutiert wird, dem Benutzer nicht vorenthalten sollte. Also, warum schiebt man es dann nicht in diese Ecke, mit eben genau dieser Erklärung, die du mir gibst? Schon der Hinweis, dass das eine Fantasiebezeichnung eines einzelnen Unternehmens ist und keinen Allgemeinwert besitzt, ist sehr hilfreich im Umgang und besonders in der Einstellung dazu. Denn nur durch einschlägige Information erhält man als Verbraucher ja erst den Durchblick den man bräuchte, um z.B. etwas boykottieren zu können. Ich kenne die Unterschiede zwischen einem Lemma und anderen Möglichkeiten, die es hier gibt, leider noch nicht. Ich nutze Wiki zwar schon einige Zeit, bin aber erst seit kurzem hier mit dabei. Also noch sehr unbedarft und unerfahren. --Mariakoenig 22:42, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung bzw. etablierung--Karsten11 09:51, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Unbestitten ist der Begriff im deutschen Sprachraum nicht etabliert. Einen Verwendung als feststehenden Begriff im englischen ist nicht belegt. Den Sacherhalt, dass die Reichen und Mächtigen Biographen beauftragen, ist weder neu noch originell und gehört in Biografie dargestellt. Das was im Artikel über das angebliche Berufsbild geschrieben ist, ist vollständig unbelegt. Zum Teil sind die Aussagen so allgemein, dass sie nicht hilfreich sind, zum anderen sind sie konkret und TF. So halte ich z.B. die Aussagen "überprüft der Personal Historian die Angaben nicht durch Quellenarbeit", "hält er nicht das Urheberrecht an dem verfassten Werk", er untersucht nicht "den Weg der familiären Abstammung" in dieser Allgemeinheit schlicht für falsch.Karsten11 09:51, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Filmförderung Hamburg Diese Seite ist inhaltlich extrem veraltet. Eine aktuelle Version der 2007 entstandenen Filmförderung Hamburg Schleswig-Holstein GmbH (FFHSH) findet sich seit dem 13. Juni 2010 auf Wikipedia. Daher bitte ich um Löschung! -- Benutzer:UpdateHHSH UpdateHHSH 10:16, 19. Aug. 2010 (CEST)

Nicht nachvollziehbarer Löschantrag. Artikel aktualisieren und natürlich behalten. --Mikano 10:31, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aktualiesiert, Relevanz nicht verjährt ! --Norbirt 11:03, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

• LAE, kein Löschgrund erkennbar. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:37, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Um einem Wiedergänger SLA zuvorzukommen: halte das Unternehmen für relevant, aber hier wurde das schon mal abschlägig beschieden. --WB 10:48, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alleinstellung ist beschrieben, behalten --Norbirt 11:08, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt weil es sich um einen wortgleichen Wiedergänger handelt, siehe LD. --Millbart talk 11:56, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wurde hier schon diskutiert. --Erzbischof 12:02, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Braucht trotzdem einen Artikel. Die Plattform ist eine verpflichtende Einrichtung der Bundesnetzagentur und Transportkunden dürfen Kapazitäten nur über diese Plattform weiterveräußern (§ 14 Gasnetzzugangsverordnung). Jeder Gashändler kennt daher trac-x, da der Sekundärmarkt nur hier stattfindet. --Gonzo.Lubitsch 14:36, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:LP--89.182.10.220 15:47, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

LP war erfolgreich. -- WB 17:32, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Trotz langer Ausstellungs- und Katalogliste kann ich keine Relevanz verspüren. Zwei Ausstellungen gingen auf Tournee durch diverse Galerien. Eingangskontrolle 10:52, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Eingangskontrolle,

Warum wird dieser Artikel jetzt gelöscht. Es gibt kaume eine Illustratorin weltweit, die so die Bilderwelt prägt wie Tina Berning. Ich habe jetzt über drei Wochen recherchiert und sie veröffentlicht auf 4 Kontinenten (Ihre Bilder werden in Australien, Belgien, China, Deutschland, England, Frankreich, Italien, Japan, Kanada, Korea, Niederlanden, Österreich, Portugal, Russland, Schweiz, Spanien und den USA veröffentlicht.) Sie ist eine der Illustratorinnen der New York Times und hat dieses unglaubliche Buch 100 Girls On Cheap paper herausgebracht. Ich finde es total krass, dass jemand Mal so drüber lesen kann und sagen kann iss nich so viel wert, und ich sitze da 3 Wochen dran und kümmere mich um Bilder usw.

Das finde ich nicht in Ordnung. Bevor man einen Löschantrag stellt, sollte man erstmal gründlich recherchieren!(nicht signierter Beitrag von Itisgoodtoknow (Diskussion | Beiträge) 11:24, 19. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Bei Künstlern kommt es auch darauf an, wo veröffentlicht wird. Und da zählt eine Galerie zum Verkauf anders als ein etabliertes Museum mit Einzelausstellung. --Eingangskontrolle 11:39, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke bei Künstlern kommt es drauf an was sie machen. Dass Sie in Galerien ausgestellt hat ist nett, und habe ich recherchiert und eingefügt, aber wichtig ist, dass sie mit ihren Zeichnungen und Illustrationen weltweit die Bildsprache mitprägt. Und es gibt kaum eine Illustratorin - das habe ich jetzt nach drei Wochen Recherche raus gefunden - die so die Illustrationslandschaft prägt.(nicht signierter Beitrag von Itisgoodtoknow (Diskussion | Beiträge) 11:52, 19. Aug. 2010 (CEST))[Beantworten]

Und bei Enzyklopädieartikeln kommt es darauf an, diese Einschätzung auch belegt zu vermitteln. Und daran fehlt es derzeit. --Eingangskontrolle 11:59, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Auswahl meiner Quellen die ich für meine Recherche benutzt habe: www.tinaberning.de

http://idnworld.com/creators/?id=TinaBerning

http://www.galerieandreasbinder.de/Kunstler%20TB.html

http://www.awfanzine.com/tina-berning/

http://www.vornmagazine.com/

http://www.gestalten.com/news/detail?id=2063

http://www.lostateminor.com/2007/07/02/tina-berning/

http://www.artnet.de/artwork/425766608/424236030/michelangelo-di-battista-and-tina-berning-face-project-ii.html

http://www.kunstaspekte.de/index.php?action=termin&tid=62704

http://www.nyartbeat.com/nyablog/2009/09/five-questions-for-tina-berning-on-the-passengers/

http://www.camerawork.de/lang-de/ausstellungen-mainmenu-145/zukige-mainmenu-147.html

http://www.page-online.de/emag/bild/artikel/tina_berning_100_girls_on_cheap_paper

http://www.freistil-online.de/tina-berning-und-michelangelo-di-battista-bei-camera-work

besonder dreist ist die unverblümt art, mit der die künstlerin als eine der "einflussreichsten" in galerien "weltweit" hier beworben wird. keine der genannten ausstellungen erfüllt die wikipedia-relevanzkriterien für künstler, ebensowenig die aufgezählte erwähnung in publikationen, galeriekataloge schon gar nicht. der artikel ist eine einzige gigantische pr-blase für eine aufstrebende künstlerin. löschen. und wenn die relevanz erarbeitet und nicht nur herbei geschwafelt ist, gerne wiederkommen.--Movicadz 13:20, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

was mich wirklich stört, ist mit was für einer überheblichkeit meine 3wöchige arbeit rabiat verurteilt wird, ohne dass ich das gefühl habe, dass weder movicadz noch eingangskontrolle sich inhaltlich mit meiner recherche auseinader gesetzt haben. vielleicht ist mein sprache nicht richtig, die kann man korrigieren. aber der inhalt stimmt. ich finde es eine unverschämtheit wie meine 3wöchige recherche hier so platt gemacht wird, ohne wirkliche argumente.

kataloge in galerien sind publikationen, die ich alle samt mühsam zusammen gesucht und gefunden habe. wenn man die nicht relevant findet dann löscht man die. Aber Frau Berning ist in ALLEN relevanten Illustrationspublikationen wiederholt drin und ihr Stil wird als "maßgeblich" (faz) "most influential" (indworld). Und es liegen hier 24 Bücher zum Nachweis.

Und dreist ist es Illustration, die wie Fotografie unsere Bilderwelt bestimmt als nicht relevant abzuurteilen. Sie ist eine der einflussreichsten Illustratorinen weltweit. Und anstatt sich hier als komische Türsteher aufzuspielen, die sich sich offensichtlich nicht eine Minute mit dem Thema auseinandergesetzt haben fände ich konstruktive Kritik zum Thema Illustratorin Tina Berning gut.

Das Türsteher-Wichtigkeistgeblähe geht mir hier echt auf den Senkel.

Lesen hilft und gerne kann man den Artikel löschen, ABER nur dann wenn man die gleiche Anzahl an Arbeitsstunden eingesetzt hat.(nicht signierter Beitrag von Itisgoodtoknow (Diskussion | Beiträge) 13:34, 19. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Pardon, aber Artikel raus. Mir ist das alles zu dünn.--Sascha-Wagner 14:50, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Türsteher-Wichtigkeistgeblähe geht mir hier echt auf den Senkel.. Spiegel gefällig?! Sie ist eine der einflussreichsten Illustratorinen weltweit. Wenn Du dafür einen unabhängigen Beleg vorweisen kannst und diesen im Artikel unterbringst, wäre allen geholfen. so sind das nur unbewiesene Behauptungen, demnach löschen. --Der Tom 15:12, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Itisgoodtoknow, hast Du einen Einzelnachweis für die o.g. Erwähnung in der FAZ? Ich kann sie im FAZ-Archiv nicht finden, die Quelle (und weitere Rezensionen in überregionalen Zeitungsfeuilletons) könnte Deine Relevanzargumentation aber stärken. Auch eine detaillierte Darstellung der "Plattencover für die Musikindustrie" wäre sicher hilfreich - wenn da Chartalben dabei sind, überzeugt das manche Skeptiker. Und kann es sein, dass die genannte "Gallery Hanahou" ein einzelner Raum in einer Werbeagentur im siebten Stock eines Bürohauses ist? Das wäre dann wiederum eher ein weniger gewichtiges Indiz für die Bedeutung der Künstlerin... (Du siehst, wir geben uns durchaus Mühe... :-) --Rudolph Buch 16:03, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte schaut Mal hier das habe ich gerade eben gefunden zum Thema Museum.

http://en.fotografiska.eu/The-Museum/Upcoming-exhibitions/Fashion

Da sind Arbeiten von Ihr mit Michelangelo Di Battista drin.

Ich habe nichts dagegen wenn der Artikel gelöscht wird, aber ich habe ein Problem, dass ich immer noch nicht verstanden habe was die inhaltlichen Argumente von den ersten vier Kommentatoren ist. Anscheinend steht Ihr Nichtwissen gegen mein Wissen. Und mich stört wie einfach dann die Recherche Arbeit weggeblasen wird von Usern, die offensichtlich nicht Mal gegoogelt haben. Ich bin eher ein Wikipedianern der sich gezielt mit einzelnen Personen der Gegenwart auseinandersetzt als zu jedem ein Korrektursalmon zu geben.

Korrigieren ist gut, wenns inhaltlich richtig ist.

Auch wenn Du tatächlich drei Wochen an diesem Artikel gearbeitet hast: Eigene Recherche ist nicht hilfreich beim Erstellen einer Enzyklopädie, siehe WP:TF. Wertungen wie einflußreich sollten mit einem Einzelnachweise unabhängig belegt werden, siehe WP:NPOV. --Schnatzel 18:20, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigene Recherche ist nicht hilfreich beim Erstellen einer Enzyklopädie Mir hat man das anders beigebracht - ich dachte bisher, eigene Recherche ist sogar unerlässlich beim Erstellen einer Enzyklopädie...anyway, was die Relevanz von Frau Berning angeht: Dass die genannten ausstellungen als Galerieausstellungen nicht reichen, mag stimmen, aber ich warne davor, die Publikationsliste zu vergessen. Es findet sich immerhin u.a. Taschen darunter. SchnitteUK 18:43, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zum Thema "Eigenrecherche" (auch Originäre Forschung): Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen. Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. Mithin, wenn der Artikelautor aus seiner Recherche den Eindruck gewinnt und hier weitervermittelt, dass es sich um eine "einflußreiche" Künstlerin handelt, dann ist das unerwünscht. Es ist hierfür eine seriöse Quelle erforderlich. --Schnatzel 19:37, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

--Danke Schnitte. Genau das ist was ich meine: Wie solls eine Enzyklopädie ohne gründliche Recherche geben? Wenn man sich mit dem Thema auseinandersetzt merkt man sie ist nicht nur in der Taschen Anthologie sondern in zwei Mal in den genauso relevanten Anthologien: Freistil sowie Illusive 1 und 2.

Bitte haltet Euch nicht am einflussreich auf. Verändert die Wörter.

Wenn man sich aber mit der Disziplin illustration auseinandersetzt kommt man an dem Einfluss von Tina Berning nicht vorbei. Sie beeinflusst sogar Fotografen wie Alexander Gnädinger s. z.B. sein Buch http://100girlsonpolaroid.com/about.html im Text unten und Joachim Baldauf für sein Design Magazin Vorn. - ItIsGoodToKnow

P.S. Hieraus habe ich den Satz "einflussreichsten" raus http://idnworld.com/creators/?id=TinaBerning Da muss ich mich entschuldigen weil sought-after heißt gefragtesten... Entschuldigung!

Wie macht man jetzt aus dem einflussreichsten, gefragtesten = Wikipedianisch?

P.S. Noch eine Quelle aus http://100girlsonpolaroid.com/about.html

"Respect for Tina Bernings for being the most influencing illustrator alive and for her ingenious book 100 Girls On Cheap Paper. Thank you for your inspriring work, Tina."

Und je mehr man sich mit der Arbeit der Malerin auseinandersetzt desto mehr begreift, man wie ihr Buch '100 girls on cheap paper' die ganze Illustration in der Gegenwart beeinflusst und verändert hat. - ItIsGoodToKnow

Und warum steht davon rein gar nichts im Artikel? --Der Tom 19:12, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

- Lieber Tom, weil ich a. nicht perfekt bin und b. für mich die größte Freude an Wikipedia der Wissenaustausch mit Anderen ist. Und c. ich froh bin das erst mal alles zusammen getragen zu haben. - ItIsGoodToKnow

Zudem ist es völlig unerheblich, ob Herr Gnädinger Frau Bernings für eine tolle Illustratorin hält. Er ist kein Kunstwissenschaftler, sondern ein Modefotograf. --Schnatzel 19:41, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

- Aber es zeigt wie einflußreich sie ist und dass ein Modefotograf (andere Disziplin) ihr Buch so fand, dass es Einfluss auf seine Arbeit genommen hat.

Noch ein Link den freundlicherweise jemand eingefügt hat: http://goldstuecke.wordpress.com/2009/03/21/illustration-tina-berning/

Ich würde mich über eine inhaltliche Diskussion freuen. ItIsGoodToKnow

Inhaltliche Anmerkung: Blogeinträge sind nicht geeignet, siehe WP:WEB (Links auf Newsgroups oder Webforen sind unerwünscht (...) für Weblogs gilt generell das Gleiche) --Schnatzel 22:11, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

- Das ist keine Inhaltliche Anmerkung sondern eine formale. Und auch ich habe jetzt verstanden, dass ich nicht perfekt Wikipedianisch kann. Aber gibt es hier jemanden der sich mit Illustration auskennt? Gibt es hier jemanden in der Diskussion, der Lust hat sich inhaltlich mit dem Artikel auseinander zusetzen? Weil diese ganze formale Diskussion trägt nicht wirklich was zum Inhalt bei. ItIsGoodToKnow (nicht signierter Beitrag von Itisgoodtoknow (Diskussion | Beiträge) 00:18, 20. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Ja, trag doch mal zwei oder drei der behaupteten "vielfachen Auszeichnungen" in den Artikel ein. - (Ist übrigens ein Riesen-Zufall, dass der Account Itisgoodtoknow sich genau mit drei Künstlern befasst, die bei Jozopr unter Vertrag stehen (die Agentur hat insgesamt 5 Künstler). Auch Jozopr sagt "vielfach ausgezeichnet" und nennt nicht eine Auszeichnung. 91.52.136.98 08:59, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

- Das sind Preise die ich auf der Seite von Tina Berning gefunden habe. http://www.tinaberning.de/nazareno/nazareno.html

und finde aber nicht mehr den Link auf der New York Times zu Ihrem Papst Portrait für das sie mehrere Preise gewonnen hat. Und den Preisen zu den 100 girls on cheap paper.

Ich habe Frau Berning auf der Seite entdeckt, als ich über Frau Beglau recherchiert habe. Mein Steckenpferd ist Theater. Aber worum geht es hier eigentlich? Inhaltlich ist da auch noch nicht viel passiert. Bis jetzt ist nicht EIN inhaltlicher Gegenbeitrag geleistet worden. Ist super, dass hier alle formalen Fehler gefunden wurden.

ABER HAT IRGENDEINER VON EUCH INHALTLICH WAS DAZU BEIZUTRAGEN?

Von mir aus kann man den Artikel löschen, an dem ich wirklich lang saß. Aber schlimm finde ich hier, dass nur gebläht wird aber keine inhaltliche Diskussion stattfindet. Und darauf habe ich keine Lust.

-ItIsGoodToKnow (nicht signierter Beitrag von Itisgoodtoknow (Diskussion | Beiträge) 13:49, 20. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Aufgrund der Veröffentlichungen absolut relevant, Behalten LG,-- Papenheim _{Auf geht's Mander!} 14:47, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

- Genau so sehe ich das auch. Ich hab die auch durch Zufall auf der Seite entdeckt und habe das Buch dann gefunden und wenn man ihren Namen bei Google Bildern eingibt, dann kommt eine Flut an Bildern. Ich kenne mich nicht mit Illustration aus aber, das was ich bis jetzt raus gefunden habe ist beeindruckend. Und ich würde mich freuen, wenn hier jemand noch inhaltlich mit mir an dem Artikel arbeitet.

ItIsGoodToKnow (nicht signierter Beitrag von Itisgoodtoknow (Diskussion | Beiträge) 17:05, 20. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Schwieriger Fall: sie hat nur eine Buchveröffentlichung (10girls on cheap paper) der Verlag ist noch nichtmal ein richtiger sondern jener welcher das Magazin Vorn herausgibt, alles andere sind klein Kataloge von Galerien oder 2-3 Seiten in Anthologien (Stichprobe: Illustration Now! 2 - 2 Seiten 3 Abb, eine davon eine Daumenagelgross). Aber schöne Bilder und Danke für den Anstoss meine Exemplare von ihr mal wieder an die Wand zu hängen. Ansonsten eher löschen und und später wiederkommen wenn da mehr an Büchern ist. --MatthiasBerlin 16:40, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

- Das Buch ist wieder auferlegt von Chronicle Books. Das ist ein richtiger Verlag. Und wenn man der Seite glauben kann dann gibt es zu dem neuesten Projekt von Tina Berning ein Buch vom Verlag Hatje Cantz. Der auch ein Verlag ist. http://www.camerawork.de/lang-de/ausstellungen-mainmenu-145/zukige-mainmenu-147.html

Bei mir hängen jetzt auch zwei Zeichnungen aus den 100 girls.

ItIsGoodToKnow (nicht signierter Beitrag von Itisgoodtoknow (Diskussion | Beiträge) 19:35, 22. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Vielleicht löst das hier - ein weiteres Mal! - die Frage nach der Relevanz (Gefunden bei Weltbild.de, und Weltbild ist kein kleiner Noname-Verlag!): Autoren-Porträt von Tina Berning, Claudia Seidel: Tina Berning started her career designing album covers for the music industry. Soon, however, she began to concentrate on her own picture worlds, found her expression in art, and quickly become an illustrator in high demand worldwide. Her work has been published in renowned anthologies, including American Illustration and Illustration Now! She has contributed work to advertising campaigns for clients such as Mercedes-Benz, Tiffany and Co., and Shiseido, and her work regularly appears in publications such as the New York Times, Architectural Digest, Playboy, and Vogue Italia. Her art has been shown in solo exhibitions in Berlin, Amsterdam, Tokyo, and New York. She lives in Berlin. Claudia Seidel trained in couture before becoming a curator, art critic, and features and executive editor of art magazines. She has done work for the Mak Museum for Applied Arts in Vienna and the Daimler Art Collection in Stuttgart and Berlin. Her work has appeared in the German publications Frame, Flash Art, Vorn, and Tush. She has contributed interviews and essays to a number of artist's monographs, cultural studies, and show catalogues. She lives and works in Stuttgart, Hamburg, and Berlin. Nach den Relevanzkriterien für Bildende Künstler (Vorgabe: es muss wenigstens ein Kriterium zutreffen, und hier sind es fünf) plädiere ich für: behalten und nicht verschieben und evtl weiter ausbauen. --Mariakoenig 09:59, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

- Danke Maria Ich bin auch für ausbauen. ItIsGoodToKnow (nicht signierter Beitrag von Itisgoodtoknow (Diskussion | Beiträge) 13:32, 23. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Unter WP:RBK ist der Versuch unternommen worden, Kriterien für die Relevanzprüfung aufzustellen. Nach diesen Kriterien wird die Relevanzhürde verfehlt. Punkt. Wenn die Künstlerin wirklich so bedeutend ist, wie behauptet, dann kann es doch nicht so schwer sein, wenigstens _einen_ personenbezogenen Artikel aus dem Feuilleton eines etablierten überregionalen Mediums beizubringen oder einen der anderen geforderten Punkte eindeutig zu belegen. Ansonsten löschen, trotz der offenkundig begeisterten und leidenschaftlichen Anhängerschaft hier. --Rudolph Buch 16:59, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

- so viel ich verstanden habe ist das eines der wichtigsten illustrations organe. und da steht auch dass sie eine der weltweit gefragtesten illustratorinnen ist. "Bekannt für ihre künstlerische Sensibilität, ist Tina Berning eine der gefragtesten Illustratorinnen weltweit. Ihre Arbeiten wurden in mehreren Einzelausstellungen in den USA, Deutschland, Japan und den Niederlanden und der Schweiz gezeigt." http://www.freistil-online.de/tina-berning-und-michelangelo-di-battista-bei-camera-work

das design fach magazin page schreibt: http://www.page-online.de/emag/bild/artikel/tina_berning_100_girls_on_cheap_paper

interview in der amerikanischen nylon http://www.nylonmag.com/?parid=229&section=article

itisgoodtoknow (19:14, 23. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nun, genau Dein Beispiel zeigt, warum der kritische Umgang mit Quellen berechtigt ist. Der von Dir zitierte Satz in Freistil-Online ist eine vollständige Übernahme aus dem PR-Text einer Galerie (http://www.openpr.de/news/458057/FACE-project.html). Auch PAGE zitiert lediglich den Werbetext und enthält sich jeder weitergehenden Qualifikation. Eine eigenständige journalistische Auseinandersetzung mit der Künstlerin hat also nicht mal in diesen nachrangigen Medien stattgefunden. --Rudolph Buch 20:35, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte unter : New York Times archive: search: Tina Berning : All results since 1851 nachzusehen. Hier sind 10 Einträge zu finden. - Ich weiß leider noch nicht, wie das Verlinken auf eine externe Seite funktioniert. --Mariakoenig 21:47, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, dem läßt sich entnehmen, dass in diversen Artikeln Illustrationen von Tina Berning verwendet wurden. Das ist unstrittig, reicht aber nach WP:RBK nicht aus: Es gab offenbar keinen Artikel über Tina Berning - wenn doch, dann bitte einfach den Beleg nennen. --Rudolph Buch 11:01, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie wärs denn mit einer Ergänzung zu den RK: Künstler deren Werke bezahlbar sind, sind nicht relevant --89.247.22.97 17:08, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- JARU Postfach Feedback? 20:49, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

- Wer von den Kommentatoren hier hat Ahnung von Illustration und der Künstlerin Tina Berning?

Bitte keine formalen Kommentare mehr. Weil hier ist bis jetzt noch nicht der Inhalt diskutiert worden.

Und Wikipedia ist bestimmt keine Paragraphenreiterei- sondern eine Wissensplattform.

Bis jetzt hat hier noch keiner was zu der Malerin Tina Berning gewusst.

Und es ist nicht mal schwer zu googlen.

Ich möchte gerne vorschlagen, dass wir endlich zur inhaltlichen Diskussion über das beeindruckende und umfassende Schaffen einer Malerin zu machen, die die Bilderwelten in der Gegenwart durch ihre Disziplin ILLUSTRATION!!! länderübergreifend prägt.

Also Illustrationsexperten vortreten. Die Paragraphenreiter bitte einen Moment Mal vom hohen Ross runtersteigen. Und Mal schauen, was man aus dem was ich in den 3 Wochen zusammen getragen kann machen kann.

Es grüßt ItIsGoodToKnow (nicht signierter Beitrag von Itisgoodtoknow (Diskussion | Beiträge) 19:45, 25. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Gelöscht Relevanz nach RK und WP:RKBK knapp aber deutlich verfehlt. --Artmax 09:54, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Pro Rudolph Buch und Schnatzel: WP ist nicht der Ort, um eine „inhaltlichen Diskussion über das beeindruckende und umfassende Schaffen einer Malerin” zu führen. Bei der Erstellung eines enzyklopädischen Artikels werden die Daten der vorhandenen, glaubhaften Sekundärliteratur ausgewertet und in konzentrierter Form zusammengeführt. Die aber stützt die relevanzstiftenden Aussagen des Artikels nicht (wäre es wenigsten Claudius Seidl und nicht Claudia Seidel). Vielleicht kommt in 1-2 Jahren mehr. Der Miniartikel mit Abbildung in der NYT ist ein guter Anfang. --Artmax 09:54, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sportlich unbedeutender Privatwettbewerb von Benfica Lissabon, trotz schillernder Namensgebung ohne Relevanz. -- TSchm »« 10:52, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irrelevante Freundschaftsspiele. Löschen --Hullu poro 11:02, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dito, löschen.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 12:41, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einziges "Turnier" mit nur zwei Mannschaften und nur einem Spiel (?!), wenn das kein Alleinstellungsmerkmal ist... --Martin _{zum Kopfzerbrechen}^{zum Kopfschütteln} 13:01, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ne, war beim Beckenbauer-Cup auch so!-- Johnny Controletti 13:13, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

...und beim Hafenstädte-Cup (HSV vs. Liverpool), glaube ich, auch. Habe SLA gestellt. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:49, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar. -- Aspiriniks 11:15, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wurde von einem Einzweckkonto erstellt. Relevanz fehlt bzw. ist nicht dargestellt. 7 Tage --Riade 12:14, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit Anfang Juni erfolglos in der QSMA, so als Artikel nicht ausreichend gemäß WP:RK#MA: Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall. 81.173.175.236 11:34, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 19:53, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Geht deutlich über Inhaltsangabe hinaus. Behalten.--Rmw 02:39, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel.--Engelbaet 08:52, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

In den Relevanzkriterien werden zwei Regelbeispiele dafür gegeben, wann ein Artikel über die reine Inhaltsangabe hinausgeht. Der Artikel enthält nichts zu diesen Regelbeispielen. Wie man den vorhandenen Autorenhilfen zur Interpretation der RK entnahmen kann, die auch zur Qualitätssicherung der Artikel herangezogen werden, reichen als weitergehende Inhalte weder Ausführungen über DeLuxe-Varianten des Albums noch der Satz „Das elfte (Studio-)Album seiner 25-jährigen Karriere enthält elf neue Lieder, die in Zusammenarbeit mit seinen langjährigen musikalischen Partnern Claudio Guidetti und Michele Canova in Los Angeles entstanden“.--Engelbaet 08:52, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Herr Hattmanndorfer ist Gemeinderat in Linz und angestellter Landesgeschäftsführer seiner Partei in Oberösterreich. Das ist beides von den RK für Politiker weit entfernt. Eingangskontrolle 12:04, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Linz ist eine Stadt mit fast 190.000 Einwohnern und hat einen Stadtsenat! Hinzu kommt Landesgeschäftsführer der regierenden ÖVP in Oberösterreich und Vorstandsmitglied der Politischen Akademie der ÖVP. In der Summe reicht mir das für ausreichende und dargestellte Relevanz. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:21, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mitglied des Stadtsenats - irrelevant; Landesgeschäftsführer einer Partei - irrelevant; Vorstandsmitglied einer Parteiakademie - irrelevant! Wo addiert sich das zur Relevanz? -- Johnny Controletti 13:33, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

na Du weißt natürlich was irrelevant ist. Schon klar.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:39, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Blick in die Relevanzkriterien reicht doch, oder! Ach ja, den Satz "Relevanzkriterien sind Einschluß und keine Ausschlußkriterien!" kannst du dir schenken.-- Johnny Controletti 13:45, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Du diesen noch nicht verstanden hast, war zu befürchten. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:54, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der muss noch kräftig an seiner Karriere arbeiten um relevant zu werden. -> löschen, gerne früher. --Kgfleischmann 14:05, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

In den Relevanzkriterien steht u.a. "direkt vom Volk gewählte Amtsinhaber", dies erfüllt Herr Hattmannsdorfer. Gemeinderäte werden direkt vom Volk gewählt. --Mirz 18:02, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte die RK auch wirklich lesen, wenn man sie schon zitiert. Das "direkt vom Volk gewählte Amtsinhaber" steht da nur für die nationale und die subnationale, nicht für die kommunale Ebene (es würde auch wirklich zu weit gehen, wenn jeder Gemeinderat jeder Gemeinde per se relevant sein soll). Ob Herr Hattmannsdorfer nun tatsächlich relevant ist oder nicht, überlasse ich anderen - mir persönlich würde es gefallen, wenn der Artikel entfernt würde, weil er von der Formulierung her fünf Meilen gegen den Wind nach Selbstdarstellung stinkt; aber mir ist klar, dass das kein Argument für eine Löschung ist, also debattiert mal schön weiter. Das unüberlegte Herumwerfen mit RK-Fetzen geht mir jedenfalls auf den Zeiger, deshalb wollte ich darauf mal hinweisen. SchnitteUK 18:48, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz, löschen Senator2108 08:29, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn er Landesvorsitzender wäre oder Fraktionsvorsitzender, aber so reicht's noch nicht. Kann ja noch kommen. Löschen -- VonFernSeher 08:52, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Selbstredend: löschen.--Allander 20:40, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 11:08, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erläutertungen: Wikipedia:RK#Politiker_und_Tr.C3.A4ger_.C3.B6ffentlicher_.C3.84mter sind nicht erfüllt. Weitere relevanzbestimmende Faktoren sind nicht dargestellt.Karsten11 11:08, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Scheint SD zu sein und wurde zusammen mit Mittelständische Beteiligungsgesellschaft Thüringen erstellt. Relevanz wird nicht dargelegt. --Riade 12:35, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zwar ist sie bei der BaFin als Erlaubnisinhaber nach KWG gelistet, allerdings liegt ihre Bilanzsumme bei knapp 70 Mio EUR und die Summe der Erträge bei knapp 7 Mio EUR (jeweils 2009). Spricht eher für Löschen. Gruß, Siech•Fred 12:46, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

70 Mio. ergibt sich aus dem Bilanzrecht. Da Bürgschaften Eventualverpflichtungen sind, ergibt sich in der Zusammenfassung aber eine Bilanzsumme zum Stichtag 31.12.2009 von 309 Mio. Euro und für dieses Jahr geschätzt von 320 Mio. Euro. Spricht für Relevanz.

Kein Mehrwert zu Bürgschaftsbank --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:24, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Bürgschaftsbank Thüringen hat eine hohe regionale Relevanz im Freistaat. Die Bilanzsumme ist zwar für eine Bank relativ gering, entspricht aber genau deren Sinn und Wirkungskreis, denn die Thüringer Wirtschaft hat die höchste Betriebsdichte an kleinen und mittelständichen Unternehmen. Entsprechend hat die Förderung dieser Struktur auch einen besonderen Stellenwert. Zudem ist die Bedeutung der Bürgschaftsbank in Thüringen in den letzten zwei Jahren deutlich gestiegen und im ersten Halbjahr 2010 hat sie durch ihr Wirken über 5800 Arbeitsplätze in Thüringen gesichert oder neugeschaffen [6]. (nicht signierter Beitrag von 88.73.251.52 (Diskussion) 15:20, 24. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 08:18, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe aus dem Artikel, das lediglich Personen aus seinem Umfeld mal auf dem Treppchen standen. Und seine Mitwirkung dabei ist unklar. Eingangskontrolle 12:40, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist bei Trainern wohl so üblich ;-P Als Trainer einer Olympiadritten ist die Relevanz kaum fraglich und ein aussagekräftiger weblink ist nun auch drin. --alexscho 18:33, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, ein Trainer ist für den Erfolg schon entscheidend und Ton de Ridder zählt sicherlich zu den bekanntesten Dressurtrainern Deutschlands. Ob Trainer hier jedoch als relevant angesehen werden, kann ich mangels Vergleich nicht beurteilen. Gruß --Nordlicht8 19:44, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Pferdesportwelt und ihrer internationalen Presse (Dominanz, beherrschen, weltbekannt, Star) scheint die Bedeutung des guten Mannes über jeden Zweifel erhaben. Verbessern statt Löschen -- VonFernSeher 08:59, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 19:07, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Geher 19:26, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vollkommen überzeugt bin ich nicht, da die Olympiadritte von 2004 erst fünfeinhalb Jahre nach ihrem Erfolg zu de Ridder gewechselt ist. Da sie aber für den Wechsel vermutlich ihre Gründe hat, gehe ich mal davon aus, dass dieser Trainer tatsächlich nicht ganz unbedeutend ist. Zusammen mit dem japanischen Olympiastarter und den holländischen Junioren könnte es knapp reichen, also bleibt der Artikel. --Geher 19:26, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, Wörterbucheintrag. In Niedersachsen#Kultur (weia, das ist da ganz schön grottig: als erstes kommt "→ Hauptartikel: Niedersächsische Küche" *kopfschüttel*) einzupflegen, dann hier löschen. —Lantus— 13:53, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber so gehts ja wohl nicht. "Wörterbucheintrag" und "kein Artikel" sind grober Unfug. Gerne darfst Du nochmals versuchen, einen ordentlich LA zu stellen. In dieser Form: LAE, Fall 2a. -- 83.76.177.243 14:03, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht können wir das hier erst einmal diskutieren, bevor Du eigenmächtig Entscheidungen triffst?! —Lantus— 14:07, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was möchtest Du diskutieren? -- 83.76.177.243 14:08, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

... anscheinend nichts. "Wörterbucheintrag" und "kein Artikel" sind jedenfalls indiskutabel und für die Diskussion über die (möglicherweise durchaus angebrachte) Zusammenlegung von Seiten bzw. Änderung von Lemmata gibt es andere Orte (z. B. die DS des Erstautors). -- 83.76.177.243 14:21, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

(nach BK:) Sag' mal, was hast Du für ein (t/d)rolliges Verhalten?! Ich will überhaupt nichts diskutieren, aber vielleicht sind auch noch ein paar andere Leute hier, die eine Meinung dazu haben. Warte doch einfach mal etwas! Offensichtlich finden auch Andere Missfallen an dem Artikel. —Lantus— 14:31, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier ist kein Diskussionsforum. -- 83.76.177.243 14:35, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Ich seh gerade dies. Zusammen mit dem "(t/d)rollig" von oben und Deinem Schrott-Antrag könnte ich in Bälde durchaus etwas ungehalten werden. Nur so als Warnung. -- 83.76.177.243 14:41, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also die ursprüngliche Löschbegründung läßt mich auch ratlos zurück. Aber so vollkommen belegfrei, entspricht der Artikel nicht dem Grundsatz: Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten. - 7 Tage um das zu ändern. --Eingangskontrolle 14:29, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also ich sehe da einen Link auf §117 NSchG. Das scheint mir eine verlässliche und überprüfbare Quelle zu sein.

Aber bitte: Machen wir halt ein bisschen Power-QS, dafür ist die LD ja da (und zum Diskutieren und Meinungen einholen natürlich). -- 83.76.177.243 14:35, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Erklärt klar, worum es geht, Quelle ist das Gesetz, Artikel ist ok, Gugl findet ne ganze Menge Treffer zu dem Ding. -- GMH 15:36, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

bequellt - LAE - -- ωωσσI - talk with me 18:09, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Leute, ich verstehe nicht, dass Ihr so schnell zufrieden seid. Bei diesem Artikel fehlt es doch an allem!: Mit meinem ursprünglichen Löschvotum (das wohl nicht alle verstanden haben) meinte ich, dass der Artikel so keiner ist. Nach dem Lesen des Artikels habe ich mehr Fragen als Antworten. Hier ein paar Beispiele:

1. Das Lemma wird nicht ausreichend erklärt und ist daher in meinen Augen ein reiner Wörterbucheintrag. Es gibt tausende von Kreisen in Deutschland, erwähnt werden nur – und das auch nur indirekt, die Kreise in Niedersachsen. Was ist mit den anderen fünfzehn Bundesländern? → ergo: Falscher Lemmaname.
2. Gibt es eine übergeordnete Landesschulbaukasse?
3. Es fehlen Zahlen. In welcher Größenordnung bewegt sich diese Baukasse? Wird sie ausgeschöpft/überschritten? Wo kommt das Geld her? Wie ist die Budgetplanung über die Jahre gesehen.
4. Seit wann gibt es diese Kasse? Wie funktionierte das vorher?

Ich bin dringend für Wiederaufnahme der Löschdiskussion. Dieser "Artikel" gereicht Wiki nicht zur Ehre! Da ich mit der drolligen IP (s. oben) schon heftig aneinander geraten bin, werde ich mich in dieser Sache aber nicht mehr sehr weit aus dem Fenster lehnen. Ich bitte um Verständnis. —Lantus— 18:40, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die angeführten Punkte sind sicher korrekt. Sie sind hier allerdings am völlig falschen Ort gelandet. Sie gehören auf die Diskussionsseite des Artikels, des Autors oder meinetwegen der QS. Es ist schon einigermassen verwunderlich, dass dem Antragsteller offenbar Wikipedia fehlt. -- 83.76.141.210 18:53, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du bist brilliant im Aussenden spitzer, giftiger Pfeile! Chapeau! "Jegliches Verständnis für die Funktion der Löschdiskussion und den Funktionsmechanismus der Enzyklopädie" fehlt mir sicher nicht bei meiner Aktivität und meinem "Strafregister", aber Du bist kurz davor, innerhalb von 24 Std. zweimal gesperrt zu werden. Wieso hast Du eigentlich kein Benutzerkonto, wo Du Dich hier so gut auskennst? Warum Incognito? Dauerhaft gesperrt? —Lantus— 19:10, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann erkläre mir doch mit Deiner riesigen Erfahrung nochmal, weshalb dieser Artikel gelöscht werden muss. Ausser Dir hat das nämlich noch niemand begriffen, glaube ich. -- 83.76.141.210 19:16, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Solche Infos kann man alle aufnehmen, um den Artikel auszubauen, aber auch ohne sie erfüllt er die Mindestanforderungen; ein reiner Wörterbucheintrag ist er sicherlich nicht, oder versuch doch mal, die dort enthaltenen Informationen allein aus dem Wort "Kreisschulbaukasse" herzuleiten. Und dass nur Niedersachsen erwähnt wird: Vielleicht gibt es diese Kassen tatsächlich nur dort? SchnitteUK 18:53, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde eher, ein Artikel über das zugehörige Gesetz mit einem Abschnitt über seine Besonderheiten gehört in die Wikipedia, nicht aber doch die Kreisschulbaukasse. Man könnte auch dann noch den Begriff finden und es müsste nicht in Zukunft für jeden Steuerpott einen Artikel geben. Löschen -- VonFernSeher 09:06, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelehrte gabs viele, was macht diesen relevant?--Cebalrai 14:00, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Etwa die Eintragung im Jüdischen Lexikon; damit per se relevant per WP:RK. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:05, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt, per se relevant. --Matthiasb  (CallMeCenter) 14:05, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Form kein Artikel. Die Box ist nur Zugabe, Informationen gehören in den Fließtext. Doch selbst die Infos in der Box sind mehr als nur dürftig zu nennen. Hier muß Butter bei die Fische oder aber es ist als Nichtartikel zu löschen. Marcus Cyron - Talkshow 14:24, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

ausgebaut - LAE - -- ωωσσI - talk with me 18:02, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt noch ein bisschen was Inhaltliches für alle Nichtfachmenschen auf dem Gebiet und es könnte ein guter Artikel werden. Behalten -- VonFernSeher 09:09, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

offensichtlich irrelevanter Werbebeitrag - gegen Neuanlage zu sperren Eingangskontrolle 14:32, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die DE:WP hat den Anspruch eine ENzyklopädie zu sein. ENzyklopädische Bedeutung dieses Mörders nicht erkennbar. Eingangskontrolle 14:37, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

nun die DE:WP hat immerhin eine Kategorie mit 30 (!) Unterkategorien dazu. Nach welchen Relevanzkriterien wird denn die ENzyklopädische Bedeutung von Serienmördern beurteilt? Sind sie womöglich in Ländern, wo dergleichen alle Tage passiert, weniger relevant? -- Toolittle 14:55, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dergleichen passiert ja nirgends alle Tage - das macht Serienmörder ja zu etwas Besonderem. Problem bei diesem Artikel sind die fehlenden Belege. Ansonsten ist der LA in meinen Augen in der Form unhaltbar. Was inhaltlich für wichtig angesehen wird ist schlichtweg bei jedem Menschen anders und kann nicht an den Vorlieben Einzelner fest gemacht werden - diese haben auch ihre Berechtigung, aber nicht unbedingt an dieser Stelle und als letztlich Begründung für einen LA. Marcus Cyron - Talkshow 14:58, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

hat potential, aber als stub inhaltlich noch etwas arg schwach, 7 tage für erweiterung, aber lemmarelevanz sehe ich als gegeben ☆ Bunnyfrosch 15:11, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Tiefe des Stubs absolut ausreichend, man liest und kann im Falle die Information wunderbar gebrauchen. Wenn das nicht enzyklopädisch ist, dann weiß ich es nicht. Behalten -- VonFernSeher 09:14, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gegenüber den diversen sonstigen Artikeln über Serienmörder in der de:WP – woraus sich wohl die Lemmarelevanz zweifelsfrei ergibt – empfinde ich diesen Artikel als angenehm kurz und sachlich. Mein Vorschlag: lieber nicht nennenswert ausbauen, sondern die teilweisen Widersprüche (z.B. Geburtsjahr) gegenüber den Angaben in tr: und en: klären, d. h. Beleg(e) ergänzen und dann so Behalten. Qaswa 19:31, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal für Quellen gesorgt auf zulässige Stubgröße gebracht und den frei erfundenen Kannibalismus entfernt und das Geburtsdatum entsprechend eines ausführlichen Zeitungsberichtes der Radikal geändert. Gruß Koenraad ^Diskussion 06:39, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag zur Relevanzfrage. Es wurde ein Roman über ihn (mit geändertem Namen) veröffentlicht. Koenraad ^Diskussion 09:35, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau ist die Relevanz ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 09:02, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dank an Koenraad für den beherzten Ausbau.--Engelbaet 09:02, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbebeitrag. Im ganzen Haus findet man namhafte Präsidenten des letzten Jahrhunderts. LoL Eingangskontrolle 14:46, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Form kein Artikel. Die Box ist nur Zugabe, Informationen gehören in den Fließtext. Doch selbst die Infos in der Box sind mehr als nur dürftig zu nennen. Hier muß Butter bei die Fische oder aber es ist als Nichtartikel zu löschen. Marcus Cyron - Talkshow 14:48, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

nun vielleicht kann man ja den ganz neuen Autor animieren, etwas mehr dazu zu schreiben, statt ihn hier per LA auszutreiben. Angesprochen ist er, mal abwarten, was passiert. -- Toolittle 14:58, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevant allemal, über Box und Kategorien ist viel Info erschlossen. Gültiger Stub, den zu löschen nicht zur Verbesserung dieser Enzklodings beitragen würde. Bitte LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:08, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau behalten. -- Christian2003·???^RM 18:15, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte behalten. Relevanz auf jeden Fall gegeben. Auch jetzt schon genug Information & Form in Ordnung für einen gültigen Artikel. Bitte Angeben noch einmal überprüfen, z.B. Erscheinungsweise. --Christoph Demmer 04:09, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist nach LA stark erweitert worden. Jetzt klar behalten. --ACNiklas 19:40, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach AusbauKarsten11 11:16, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

War SLA: Kein Artikel zum Lemma Eingangskontrolle 14:34, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit Einspruch: mMn nicht Schnelllöschfähig. Marcus Cyron - Talkshow 14:53, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

sollte nach Ungespundetes Bier verschoben werden. SLA Begründung halte ich für unzutreffend. --Sarion _!? 15:08, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habs mal verschoben, könnte aber auch in Biersorte eingearbietet werden. --Der Tom 15:16, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

habe ein paar Einzelnachweise eingebaut. Eigenständig relevant wie Weizenbier, Lagerbier oder Pilsner Bier u.a.. Unverständlicher SLA, daher LAE bitte --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:22, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für den Herrn Pfui sind das natürlich alles unverständliche SLA. Und löschen will er sowieso nichts. Man kann das gut in den Artikel Bier einbauen und dann einen Redirect machen. VG --91.14.176.137 17:20, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Den Unterschied zwischen im Prinzip relevantem Lemma und einem Artikel dazu wird gewissen Freunden hier nie auffallen. Im Übrigen: wie viele Bierfässer zerbersten denn so täglich? --Eingangskontrolle 17:05, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das sich die dümmlichen Einwürfe von Dir und der IP ähneln ist sicher nur Zufall, oder? Dann scheint es aber doch eine Art Seelenverwandschaft zu geben. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:16, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

In dem Fall halte ich es für einen relevanten Fachbegriff, den man erklären sollte. Ich würde es aber eher bei Bierbrauen erklären, da ich irgendwie bezweifel, daß es eine eigene "Sorte" ist, und nicht nur eine Variante.Oliver S.Y. 23:36, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso, zumal auch die meisten Quellen und Belege darauf hinweisen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:34, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

was ist eigentlich die aktuelle löschbegründung? Kein Artikel zum Lemma ist es ja wohl nicht mehr, oder? 84.152.89.3 07:40, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Völlig belegloses Gebrabbel. -- 83.76.177.243 15:13, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

völlig unangemessene und unzutreffende Löschbegründung. -> LAE --Sarion _!? 15:14, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht so schnell, man wird ja wohl noch darüber diskutieren dürfen? -- 83.76.177.243 15:17, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verzweifelte Trollattacke zu Kreisschulbaukasse einige Abschnitte weiter oben. (ich bin der Autor von YLE TV2). —Lantus— 15:19, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: IP 83.76.177.243 fürs erste gesperrt. —Lantus— 15:26, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da steht aber nicht soviel drin, dass es nicht auch im Hauptartikel Yleisradio untergebracht werden könnte. Ich wäre geneigt das mal auszudiskutieren. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:41, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die zweitgrößten öffentlich-rechtlichen Fernsehsender anderer Länder sind breit ausgebaut, einen QS-Baustein gibt es schon => Behalten -- VonFernSeher 09:21, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nichts erkennen, was diesem Verein Relevanz verschafft. --ahz 15:21, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich auch nicht - Vereinswiki und weg damit --Codc 15:51, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 19:06, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA wegen erwiesener Irrelevanz und nach Export gestellt --JARU Postfach ^Feedback? 23:12, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irgendein Unternehmen, bei dem ich nicht das geringste Anzeichen einer Relevanz erkenne. --ahz 15:24, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Alleinstellungsmerkmal und sicher keine 1000 MA oder 100 Mio Umsatz. Eine X-beliebiger Mittelstandsbude. Löschen -Codc 15:49, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nö, 2 statt 1000 und 0,23 statt 100 (lt Hoppenstedt). Fürs Unternehmenswiki Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:10, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es nicht in erster Instanz um das Unternehmen, sondern vielmehr um den Namen froMOS und dessen Erklärung. Einspruch gegen ein löschvorschlag!!!!!!!

Lies mal bitte Was Wikipedia nicht ist sowie Hinweise für Eiendarstellung und die Relevanzkriterien für Unternehmen und dann wiederhole deine Forderung.--Obkt 16:47, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 17:19, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA wegen erwiesener Irrelevanz und nach Export gestellt. --Codc 17:36, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stattgegeben. XenonX3 - (☎:±) 18:57, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Juniorenmeisterschaften sind nicht Relevanz begründend. Muss leider noch ein paar Jahre warten. --89.204.154.99 16:09, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei den Europameistertiteln steht aber nichts von "Junior", nur von "Pony", aber das sollte die Relevanz eigentlich nicht schmälern. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:27, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber da stehen Jahreszahlen - und 2008 minus 1992 ist für mich 16. Also keine Erwachseneklasse. --Eingangskontrolle 17:07, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu dem Thema siehe Pferdesport#Altersklassen_im_Reitsport --82.113.121.35 17:13, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Er hat zwar schon Titel im Pony-Alter gewonnen, hat jedoch bisher erst an einem internationalen Großen Preis bei den "Großen" ;-) teilgenommen. Das dies bereits 2008 war, taucht er in der Weltrangliste nicht auf ([7]). Da Titel in den unteren Alterklassen zurzeit nicht als relevanzbildend angesehen werden, klarer Fall von mangels Relevanz löschen. Gruß --Nordlicht8 18:27, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 19:06, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien sind keine Ausschlußkriterien. Abstammung bedeutender Reiterfamilie ist Alleinstellungsmerkmal. behalten' --JARU Postfach ^Feedback? 23:20, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine Regel, nachdem ein "Alleinstellungsmerkmal" aureichen würde. Dazu kommt, daß die bloße Abstammung vieleicht bei den Gäulen was zählt, aber bei Reitern zählt immer noch die eigene Leistung, und die reicht bislang nicht aus. Warten wir halt 2 Jahre, dann gehört er vieleicht zu den "Großen". LöschenOliver S.Y. 23:33, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz, löschen Senator2108 08:31, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus der Bilanz 2008 ergibt sich die folgende Besitzaufstellung

enviaM Beteiligungsmanagement GmbH, Chemnitz 281 T€
Stadtwerke Halle GmbH, Halle (Saale) 131 T€
MITGAS Mitteldeutsche Gasversorgung GmbH, Halle (Saale) 138 T€

Damit hat enviaM rund 51% der Anteile. Eine Beherrschung liegt nicht vor. Einarbeitung würde ich daher ablehnen. Insgesamt ist der Artikel zwar sachlich geschrieben, allerdings (noch) zu klein für die Wikipedia. Bei einer Umsatzsteigerung von 12.5 % (2007 nach 08) löst sich das Problem vielleicht in absehbarer Zeit. Bis dahin Unternehmenswiki Yotwen 08:43, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

 550 T€ - sorry, falsche Stelle Yotwen 08:44, 20. Aug. 2010 (CEST)
bisher reiner Juniorensportler --Geher 19:11, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur Diskusion: 18,7 Mio Euro Umsatz haben eine hohe Relevanz (für jedes Unternehmen).

Ja, der Artikel wird sich noch vergrößern. Dies ist die Grundfassung. Die stetigen Anpassungen der BNetzA bringen immer wieder neue Anforderungen hervor, die hier in Zukunft Ihre Erklärung und Bedeutung finden sollen. Der Artikel soll nicht rein über das Unternehmen/Dienstleister informieren, sondern auch Wissen vermitteln. Wissen darüber was Messetellenbetreiber, Business Service Provider, Messdienstleister, Netzbetreiber und so weiter sind. Der Artikel wird künftig an Größe und Inhalt/Wissen zunehmen. Und mit den bereits gesetzten Verlinkungen fügt sich dieser Artikel daseins-berechtigt in Wikipedia ein. (nicht signierter Beitrag von Avera (Diskussion | Beiträge) 10:49, 23. Aug. 2010 (CEST)) Darf ich mal die relevanzfrage stellen?--Obkt 16:11, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar und nicht vorhanden - Unternehmenswiki und Löschen --Codc 16:25, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 17:19, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Obkt, was hat denn der Artikelersteller zu Deiner Relevanzfrage gesagt? Bei Unternehmen, die mehrheitlich RWE und/oder Stadtwerken gehören, würde ich unabhängig vom Umsatz eine wesentliche Marktbedeutung nicht ausschließen. Sonst ggf. als Tochter bei enviaM einarbeiten? --Rudolph Buch 17:32, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus der Bilanz 2008 ergibt sich die folgende Besitzaufstellung

enviaM Beteiligungsmanagement GmbH, Chemnitz 281 T€

Stadtwerke Halle GmbH, Halle (Saale) 131 T€

MITGAS Mitteldeutsche Gasversorgung GmbH, Halle (Saale) 138 T€

Summe 550 T€

Damit hat enviaM rund 51% der Anteile. Eine Beherrschung liegt nicht vor. Einarbeitung würde ich daher ablehnen. Insgesamt ist der Artikel zwar sachlich geschrieben, allerdings (noch) zu klein für die Wikipedia. Bei einer Umsatzsteigerung von 12.5 % (2007 nach 08) löst sich das Problem vielleicht in absehbarer Zeit. Bis dahin Unternehmenswiki Yotwen 08:45, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel haben die 2,3 Millionen Zähler abgelesen. In Deutschland gibt es ca. 40 Millionen Haushalte, wobei in jedem Haushalt mehrere Zähler sind. Weiterhin schreibt der Artikel, dass 0,6 Millionen Rechnungen geschrieben wurden. Daraus kann man ableiten, dass in jedem Haushalt 3 bis 4 Zähler zu finden sind. Nimmt man jetzt an, dass die 0,6 Millionen Rechnungen jeweils an Haushalte gestellt wurden, ergibt sich ein Marktanteil von 1,5% bei den Ablesern. Die Restlichen 98,5% teilen sich auf andere Firmen auf. Hieraus läßt sich keine Marktbehereschende Stellung in irgeneiner Weise Konstruieren. Auch wenn der Mehrheitseigner ein Großer Energieversorger ist, resultiert hieraus nicht automatisch Relevanz für einen eigenständigen Artikel. Die Firma ist ein Dienstleiter und muss sich an den Relevanzkriterien messen und diese Hürde wird meilenweit unterlaufen.--Obkt 09:01, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

250 Mitarbeiter, 18,7 Mio. € Umsatz lassen keine Relevanz erkennen. Löschen --Martina Nolte _Disk. 13:25, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 08:19, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. --89.204.154.99 16:12, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Sieg an einem CSI** sollte für Relevanz reichen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:31, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:WikiProjekt Pferdesport/Vorschlag Relevanzkriterien. Da ist er noch weit von entfernt. --82.113.121.35 17:12, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mangels ausreichender Beteiligung kam es zu keinem abschließenden Ergebnis. (dieses Vorschlags). --Werbeeinblendung 17:41, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Herrje, zum Glück. Den Vorschlag hätte ich, falls ich vorher darüber gestolpert wäre, schwer abgelehnt. Der ist deutlichst zu streng. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:44, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein 2-Sterne-CSI ist doch nur ein viert-klassiges Turnier (5-4-3-2.. Sterne). Das einmal gewonnen, ist wohl nicht so wichtig.--195.200.70.40 18:01, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, wie ist denn jetzt so ein CSI** einzustufen? Ist vergleichbar mit vierter Liga (Fußball) oder einem Satellite-Turnier (Tennis)? --Schnatzel 18:13, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

@ PaterMcFly: Ja, das ist das alte Problem mit den Relevanzkriterien. In Teilen ging die Diskussion auf eine noch weitere Verschärfung hinaus, gegen die ich mich jedoch gewählt habe. zu einem etwas großzügiger gefassten RK-Vorschlag kam der Vorwurf auf, dass dies ein Versuch, pauschal möglichst jeden mittelmäßigen Pferdesportler in die Wikipedia zu bringen, sei.

zum LA: James Billington war im August 2009 auf Rang 400 der Weltrangliste platziert ([8]), derzeit taucht er mangels internationaler Erfolge überhaupt nicht in der aktuellen Weltrangliste auf ([9]). Beste internationale Platzierung ist 2007 ein dritter Platz im Großen Preis des CSI3* Wisbecq; 2009 bekam er die Möglichkeit, in einem CSI 5*-Großen Preis zu starten (als 33. für Wikipedia nicht weiter erwähnenswert). Wenn ich mir im Vergleich die Löschdiskussion zu Olivier Philippaerts anschaue, kann hier sicherlich keine Relevanz bestätigt werden (was auch mein Bauchgefühl bestätigt) - Also mangels Relevanz löschen. Gruß --Nordlicht8 18:19, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Pater - ich habe da Nordlicht ausgebremst (bevor es ein anderer tat). Will hier keine weitere RK-Diskussion, aber es gibt zwei Lager, und je nachdem wird auch der Vorschlag als zu lasch bzw. streng empfunden. Ich hatte aber erstmal nur im Sinn, die allgemeinen RK für Sportler auf den Reitsport zu übertragen. Wenns keine Spezial-RK gibt, gelten nämlich diese, und demnach ist Herr Billington nicht enz. relevant. Für mich im Gegensatz zu anderen Sportlern sogar nichtmal ein Zweifelsfall, denn wir reden nur bei bestimmten Fußballnationen von ausreichender Viertklassigkeit, allgemein wird Erstklassigkeit erwartet. LöschenOliver S.Y. 18:42, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ok, mir war zunächst nicht klar, dass ein CSI** wahrscheinlich nur etwa mit der vierten Liga vergleichbar ist, also eher unter der Grenze durchfällt. Beim RK-Vorschlag habe ich vorallem gestaunt, weil da offenbar nur Sieger relevant sein sollen. Teilnahme oder zumindest vorderer Platz bei einem CSI***** sollten schon drin liegen. Bei Fussballspielern wird ja auch nur die Teilnahme erwartet, nicht ein Sieg (oder ein Tor oder gar der Gewinn einer Meisterschaft). Auf dieser Ebene sind die Pferdesportler dann auch praktisch Profis. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:34, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zum letzten Beitrag: Der Profi-Status ist im Pferdesport nicht unbedingt ein taugliches Relevanzkriterium. Gerade bei den Springreitern sind in Europa (und sicherlich auch ähnlich in Nordamerika) die Mehrheit der Reiter bei internationalen Turnieren als auch bei großen nationalen Turnieren Berufsreiter, Stallbesitzer oder ähnliches (und somit Profis). Für Amatuere gibt es dann regelmäßig extra Prüfungen. Gruß --Nordlicht8 14:36, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 19:07, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ist mit "CSIO**** Poznan, Nationen Cup - Team, Platz 3"? Ist das nicht Einsatz in einer Nationalmannschaft, gemäß den allgemeinen Sportler-RK? --Amberg 03:15, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Geher 19:44, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begründung weitgehend per Nordlicht8, weder internationale Bedeutung des Reiters noch andauerndes Interesse an ihm ist nachgewiesen und die aufgeführten Erfolge sprechen auch eher nicht dafür, dass dies nachgewiesen werden könnte. @Amberg: Bei der Nationen-Cup-Teilnahme im Alter von 20 Jahren gehe ich davon aus, dass alle britischen Reiter, die an dem Turnier in Posen teilgenommen haben, eben in der Mannschaftswertung gestartet sind. Das ist für mich vergleichbar mit einer Staffel in der Leichtathletik, in der auch häufig die anwesenden Angehörigen einer Nation zu einer Staffel zusammengefasst werden. In die Nationalmannschaft dürften in einer führenden Pferdesportnation wie dem Vereinigten Königreich eher Reiter gehören, die in der Weltrangliste sehr weit vorn liegen. --Geher 19:44, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als völlig wirrer Artikel bezeichnete die IP --213.196.246.43 am 3. Aug. 2010 diesen Artikel und stellte ihn in die QS. Und wie wahr. 8.000 Verkäufe WELTWEIT zeugen kaum von Relevanz und der Charterfolg in einer ominösen i-tunes Chart ist auch unbelegt, wenn überhaupt von Bedeutung. Hier hält der Artikel keinem Vergleich mit einer x-beliebigen bereits gelöschten Grundschule stand und ist zu löschen.-- nfu-peng Diskuss 16:13, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit 8.000 Einheiten wäre er schon mal oberhalb der RK-Grenze von 5.000, die wir bei unbekannten Künstlern als Minimum ansetzen um deren Relevanz zu bewerten. Allerdings handelt es sich hier um eine Veröffentlichung von Thom Yorke, eines bereits nachgewiesenermaßen relevanten Künstlers. Und sonderlich verwirrend ist der Artikel eigentlich auch nicht. --Schnatzel 18:09, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 19:54, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz des Songs wird aus dem Artikel ausreichend deutlich.--Engelbaet 09:12, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Probleme des Artikels bestehen darin, dass er auch einen (streichbaren) Satz zum zweiten Song auf der Platte enthält und evtl. darin, dass der Song (jenseits seiner Entstehungsgeschichte) weder von seiner Inhalten noch von seiner Musik her charakterisiert wird. Ich halte das alles für maximal ein QS-Problem. Platz 8 in den kanadischen DownLoad-Charts ist ja wohl ausreichend für die Annahme, dass der Song nicht nur von den eingefleischten Fans rezipiert wurde.--Engelbaet 09:12, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verbreitung über Kabel in zwei Landkreise ist wohl nicht die überregionale Verbreitung, die in den RK gefordert wird. -- Johnny Controletti 16:32, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz evtl über das Magazin, das hier produziert und auch von anderen Sendern überregional ausgestrahlt wird. Falls löschen bitte Export abwarten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:42, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 17:19, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Besitzt eine Sendelizenz, damit sehe ich die Relevanz bereits als gegeben an. Des Gegenteil zu Überregional wären die ganze offenen Kanäle. --TheK? 17:29, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

In Wikipedia finden sich zahlreiche Einträge von regionalen Fernsehsendern, die bei weitem nicht in mehreren Landkreisen über Kabel ausgestrahlt werden (bsp. Xenon TV, Regionalfernsehen Harz, usw.). Des Weiteren ist der Sender Mitglied im Brandenburgischen Fernsehnetz, in dem rund 30 Sender integriert sind, die regelmäßig ihr Programm austauschen und somit ein Großteil des Landes Brandenburg erreicht wird. Aus diesen Gründen kann auch hier von der überregionalen Verbreitung gesprochen werden. Des Weiteren fordern die RK, dass der Sender nicht nur ein Versuchssender ist, sondern eine Sendelizenz besitzt. Wer den Artikel gelesen hat wird feststellen, dass dies bereits seit 1995 der Fall ist. Von daher kann ich nicht nachvollziehen, warum ein Antrag auf Löschung gestellt wurde.-- UschiSchmidt 18:52, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Es gibt auch extra eine Kategorie:Regionalfernsehen, so what. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 19:31, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, bei den RK herscht in dem Fall Begriffswirrwar. Das Übertragunsnetz beim Kabel ist "netzweise" aufgebaut. Also zählt bei "regional" nicht die staatliche Verwaltungseinheit (wie hier Landkreis), sondern die Anzahl der Netze. Lt. [10] wird es in 8 verschiedene Netzbereiche eingespeist. Das reicht mir für den Status "überregional". Oliver S.Y. 23:31, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dem stimme ich zu, Sendelizenz ist zudem auch ein gutes Argument. Behalten. --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:02, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt (wenn ihr denn meint ...), --He3nry Disk. 08:20, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Obkt 16:33, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Hauptproblem des Artikels ist nicht die fragliche Relevanz, sondern die Tatsache, dass nichts mit seriösen Quellen belegt ist. Einziger Beleg und offenbar einzige Quelle des Artikels ist eine Antifa-Publikation und das merkt man auch. Der Artikel liest sich über weite Strecken wie bekannte Aufklärungsbroschüren und Netzinformationsdienste der linken Szene, einschließlich der vielen für einen biographischen Artikel irrelevanten Querverweise und Subinfos, die – an manchen Stellen sogar explizit – häufig nur auf Gerüchten beruhen. Das mag an anderer Stelle seine Berechtigung haben, von einem Wikipedia-Artikel ist das aber weit entfernt. Auch die Relevanz ist ohne seriöse Quellen so unmöglich abzuschätzen. --beek100 16:51, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich halte den Mann bei allen seinen angeblichen Aktivitäten für nicht relevant. Und da keine ernstzunehmenden Quellen genannt sind, ist das Weiterbestehen dieses Artikels mit der Policy über lebende Personen nicht vereinbar. Eventuell sind sogar Straftatbestände erfüllt. --Eingangskontrolle 17:12, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz, löschen Senator2108 08:32, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich halte den Mann durchaus für relevant. Prolematisch sehe ich ebenfalls, die beschränkung auf eine Quelle, auch wenn die Infos sauber recherchiert sind. Wie wäre es, dn artikel um die erwähnten Vermutungen zu kürzen und nur noch darzstellen, was Georgi betrieft. Das ist sicher kein leichtes Unterfangen.--Friedjof 16:03, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel strotzt vor parteiischer Prosa (wurde dann aber von diesem zurückgepfiffen), als Quelle wird ein nicht weiter referenziertes "Antifaschistisches Info Blatt" (sic!) angegeben, oder ein nicht weiterer spezifiziertes "Papier" einer "Kameradschaft Hildesheim". Das wäre doch selbst für Indymedia zu wenig belegt. In dem jetzigen Stadium hat dieses auf Vermutungen basierende Dossier nichts in einer Enzyklopädie zu suchen.--Bimaterist 10:12, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt) (POV und fehlende Quellen stimmen auch)Karsten11 11:19, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ausser Tracklist keine Relevanten Informationen zu dem Album--Obkt 16:41, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und Du bist Dir sicher, dass Du den Stub auch gelesen hast?--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 19:33, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 19:55, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

---

Ja ich habe den Artikel komplett gelesen. Die ersten 4 Sätze enthalten relevante Informationen (von wem, Veröffentlichungsdatum etc.) und sind auch OK. Die nächsten 2 Sätze beschreiben 2 Versionen des Albums (Einzel CD und Doppel CD) soweit auch OK. Der Abschnitt "Stil" ist POV und absolut nicht neutral. Danach kommt ein Abschnitt zu 2 Songs. Das wars auch schon Inhaltlich, also keine Entstehungsgeschichte oder Rezeption wie in den Relevanzkriterien gefordert. Mir ist das zu wenig, was in dem Artikel steht.--Obkt 08:37, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

könnt ihr nicht noch ein bisschen mit dem Löschen warten? Das ist doch schonmal ein Anfang. Die Community sagt ständig, man brauche Grundlagenartikel, darauf könne man aufbauen. Euer Löschantrag macht also keinen guten Eindruck auf mich, vergretzt mich eher!!! Ich habe noch viele weitere Informationen, die ich einflechten wollte. Ich hoffe, ihr lasst mir darauf eine Chance. Geht halt alles nicht so schnell.--mobi83 11:13, 21. August. 2010

Bleibt

Da Erweiterung erfolgt --Minérve aka Elendur 00:40, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz muss überprüft weden, Artikel muss ausgebaut werden--Lateiner ffm 16:49, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Moin! Scheint was dran zu sein.

Datei:Julius Oldach Tante Elisabeth.jpg

http://www.kunst-fuer-alle.de/deutsch/kunst/bilder/kuenstler/julius-oldach/9225/1/index.htm

http://www.artnet.de/artist/591286/julius-oldach.html

http://www.oldach-vita.de/generation_5.html

http://books.google.de/books?id=oQYEAAAAYAAJ&dq=%22Julius+Oldach%22&source=bl&ots=gbO9t29AHx&sig=TtyzEjat04CZ1eLvo3swbFJ1E5c&hl=de&ei=yUVtTLKHOY6aONHTlLEL&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CCEQ6AEwAg

Die Relevanz ist gegeben, jedoch ist der Artikel noch stark ausbaufähig. HLG Jens Liebenau 16:59, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erahnbar - 7 Tage Schonfrist für diesen Artikelwunsch sind gnädig, ein SLA vielleicht gnädiger zur dargestellten Person. --Eingangskontrolle 17:14, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also wenn Alfred Lichtwark, ein doch recht bekannter Kunsthistoriker etc. ein ganzes Buch über ihn schrieb, ist er sicher relevant. Aber das muss natürlich auch dargestellt werden.--195.200.70.43 17:53, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel überarbeitet. Relevant ist er wohl ausweislich Lichtwarks Monografie. Bitte den LA zurückziehen. --Schnatzel 18:05, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist im Thieme/Becker also Relevant--MatthiasBerlin 18:21, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und jetzt ist das auch ein Artikel. --Eingangskontrolle 18:25, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

kats fehlen noch. --Bötsy 18:39, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. Wohl Zeit für LAE. --beek100 18:45, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

+ 1. Die Relevanz ist nach der dankenswerten Überarbeitung offensichtlich. Tendenz zu LAE, verbunden mit der Bitte, noch einige Gemälde Oldags, wie den Mephisto hochzuladen. --Gudrun Meyer (Disk.) 22:15, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 1; LA-Grund nicht länger gegeben. -- nfu-peng  Diskuss 11:23, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kaum Text, kaum Informationen, es existiert nicht mal ein deutsches geplantes Veröffentlichungsdatum. In der deutschen Wikipedia ist immer mehr zu beobachten, wie zunehmend Artikel ohne Chartplatzierungen in eigene Artikel verlagert werden, als die Texte in die Interpreten-Artikel einzuarbeiten. Take It Off ist ein gutes Beispiel dafür. Wenn ich mich an die Löschgründe von Vorlage:Infobox Single erinnere, können solche Artikel kaum stark genug sein, um selbstständig zu existieren. Also imo Löschen mangels Relevanz. Und da könnten noch einige Artikel ebenfalls einen LA bekommen... --kaʁstn 16:59, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es mangelt mehr an Qualität und Inhalt, also 7 Tage. Aber karstn, wann war mal ein Artikel in den Charts platziert ;) scnr --Don-kun • Diskussion Bewertung 17:13, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

In Sachen Qualität ist noch viel Luft nach oben vorhanden. Und Neu Seeland finde ich ziemlich unterhaltsam. 7 Tage --Hullu poro 20:06, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 19:55, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Chartsplatzierung, klar relevant. In acht Sprachversionen gibt es einen Artikel dazu. Warum die deutsche Wikipedia da zurückstehen will, bleibt unklar. Behalten und QS.--Rmw 02:07, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt einiges bei diesem Artikel hinzugefühgt und es ist noch nicht klar wann es hier raus kommen wird. Wird der Artikel jetzt Trotzdem gelöscht ????????-- The95 (19:56, 20. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich mag dein Bemühen um eine Verbesserung des Artikels keineswegs in Frage stellen, aber die Videobeschreibung ist dermaßen banal geraten, dass in der Form darauf glatt verzichtet werden könnte. Insofern müsste auch hier nomma "poliert" werden, gerade in Sachen Rechtschreibung, Grammatik und Stil. --Ennimate 04:15, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE, Ausbau erfolgt, Relevanz vorh. --Der Tom 15:52, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Enzyklopädie befasst sich grundsätzlich mit Begriffen. Warum dieser Fork zu Wagnis? --Ghghg 17:15, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

fork ist an sich kein Löschgrund. Über eine reine Begriffsdefinition geht dieser Artikel weit hinaus, daher wohl teils Redundanz, aber das ist kein Löschgrund (es sein denn du hättest den Artikel in den anderen eingearbeitet) - eher unverständlicher und m.E. unbegründeter LA behalten -- Andreas König 17:38, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann ergänze ich die Begründung: unter Berücksichtigung der Seite des Autors scheint es sich um WP:TF bzw. WP:OR zu handeln. Der Autor erläutert in dem Artikel essayhaft seine Meinung, wie der Begriff Wagnis zu verwenden sei, nicht wie er verwendet wird. --Ghghg 17:57, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

brauchbares in Wagnis einarbeiten, Wortfeldverzeichnis etc löschen--, da gemäß WP:WWNI für eine Enzyklopädie unbrauchbar--- Zaphiro Ansprache? 18:06, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Offenbar entstand dieser Fork, weil es in Wagnis vor allem um den betriebswirtschaftlichen Begriff geht (siehe die Absätze zu „Wagnis in der Kosten- und Leistungsrechnung“). Deshalb wagte man es wohl zusätzlich die Forks Wagnis (Sport), Wagnis (Psychologie) und Wagnis (Pädagogik) anzulegen – ein Lemma Wagnis (Begriff) ergibt sich daraus eigentlich ganz entspannt (nach dem Motto: „wenn schon Fork, dann aber ordentlich“ ;). Da ist also mindestens aufzuräumen: Das Lemma zum Begriff selbst müßte unter Wagnis stehen und die Betriebswirtschaft (wenn man die Klammer-Lemmatisierung aufrecht erhalten will) unter „Wagnis (Betriebswirtschaft)“ verschoben werden. Oder man fasst alle Texte der Lemmata unter „Wagnis“ zusammen. --Henriette 08:55, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich nehme an dass du, Henriette, das gesehen hast. Aber ich möchte das hier nochmal betonen: auch die die Lemmata Wagnis (Sport), Wagnis (Psychologie) und Wagnis (Pädagogik) stammen aus der Feder desselben (selbsternannten?) Wagnisforschers. Dazu kommt – ebenfalls vom selben Autor – Wagniserziehung, was irgendwie nach Wagnis (Pädagogik) klingt. Ratlos, --Ghghg 11:13, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Klammer im Lemma Wagnis (Begriff) kann IMHO kein hinreichender Grund für einen LA sein. Das ist total überzogen. Es geht doch in der WP in erster Linie um die inhaltliche Substanz eines Beitrags und nicht um Formalien oder irre ich mich da? Die Unterstellungen nach WP:TF bzw. WP:OR sind objektiv und nachgewiesen falsch, wie schon aus den reichlichen Quellenangaben und Literaturbelegen hervorgeht. Der Begriff ist bereits seit vielen Jahrzehnten in zahlreichen Wissenschaften in Gebrauch und sehr weit verbreitet, wie aus den Beiträgen unter den Lemmata ersichtlich. Ich finde daher die konstruktiven Vorschläge von Zaphiro und Henriette bedenkenswert. Wie wäre es damit, die Klammer, wenn sie denn wirklich stören sollte, im Lemma wegzulassen. Warum nicht -wie Henriette vorschlägt- den Beitrag Wagnis, von dessen Inhalt sehr sinnvoll, in Wagnis (Betriebswissenschaft) verwandeln ? Ich bin für behalten --Aeranthropos 15:34, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

//Übertrag von der Benutzerdiskussion des Autoren//

Der Frust über den m.E. überzogenen und sachlich wohl kaum begründeten Löschantrag ist tatsächlich groß. Warum lassen wir die Klammer (Begriff) nicht einfach weg, wenn sie stört? Der Beitrag selbst ist doch wohl kaum ernsthaft angreifbar. Ich danke dir für deinen netten Hinweis, Benutzer:Zaphiro, und spüre dein Nachempfinden der Arbeit, die hinter den Artikelbeiträgen steht. Ich vertraue darauf, dass konstruktiv und nicht polemisch damit umgegangen wird. --Aeranthropos 14:41, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

das Weglassen der Klammer würde eine Verschmelzung mit Wagnis bedeuten, die ich bevorzuge (Wirtschaftsaspekt sollte man evtl auslagern), allerdings würde ich die Auflistung des gesamten Wortfeldes entfernen, lieben Gruß--- Zaphiro Ansprache? 14:43, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: eine Verschiebung von Wagnis nach Wagnis (Wirtschaft) und daraufhin Wagnis (Begriff) nach Wagnis wäre evtl noch einfacher--- Zaphiro Ansprache? 14:49, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

PPS: in einer früheren Version war das wohl auch mal so angedacht--- Zaphiro Ansprache? 14:52, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

//Ende// eingefügt von --- Zaphiro Ansprache? 14:55, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sollte der Artikel Wagnis nicht eine größtmögliche Übersicht schaffen? Ich hatte meine Meinung auf der Diskussion:Wagnis schon einmal geäußert und wiederhole diese gerne nochmal. Der betriebswirtschaftliche Aspekt dieses Lemmas ist der am wenigsten erläuterungsbedürftige. Wagnis in der KLR auslagern ist m.E. mangels Umfang unnötig. Ich fände es immer noch am leserfreundlichsten zu jedem Klammalemma einen Unterpunkt mit Kurzzusammenfassung des Klammalemmas zu machen und dann auf den Hauptartikel zu verlinken(ungeachtet des Inhaltes, dessen Relevanz ich jetzt mal voraussetze). Gefällt mir besser als mit BKL zu arbeiten, weil das Wesen der Wagnisbegriffe (soweit ich das nach kurzem überfliegen überschauen kann) sehr homogen ist und die allgemeinen Angaben über allgemeinsprachlichen Gebrauch und Wortherkunft für alle relevant sind. Daher bin ich für zusammenführen der Lemmas Wagnis und Wagnis (Begriff) (unter Streichung der reinen Wörterbuchbestandteile) unter dem Lemma Wagnis. --Lightningbug ^81-direkt 16:15, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei diesem Vorschlag geht von den guten und informativen Einzelbeiträgen zu viel Substanz verloren. Das wäre schade! Außerdem differieren die Begriffsinhalte bei den verschiedenen Wissenschaften. Dies sollte erhalten bleiben. Der LA ist persönlich gefärbt und in keiner Weise sachlich begründet. Meine Meinung: behalten.--84.177.108.247 14:58, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, das ist ein Missverständnis, es geht gar nichts verloren! Es käme eine Kurzzusammenfassung hinzu! Die Löschung der Einzelartikel habe ich nicht vorgeschlagen. Unterpunkt bei z.B. Spanien "Geschichte" fänt an mit . An so eine Lösung dachte ich. Da geht also nichts verloren. --Lightningbug ^81-direkt 17:23, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt, jede Menge Arbeit, Geschiebe, Umbenamse und Verbesserungsbedarf denkbar, aber kein Löschgrund, --He3nry Disk. 08:23, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Allenfalls Jungfischbecken - oder sieht jemand ein Profipflichtspiel? Eingangskontrolle 17:17, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ab zu die Fische --Geos 17:18, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

gerne auch gleich löschen, das ist in dieser form kein artikel, der bis zum ersten profieinsatz im becken rumschwimmen soll... --Ampfinger 17:41, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der talentierte Nachwuchs- Torwart - sehr viel weiter muss man nicht lesen. Neutral geht anders. Und als Torwart sind seine Chancen auf einen Profieinsatz deutlich geringer als der von Feldspielern. Wie auch immer, derzeit nicht relevant für den ANR. --Schnatzel 17:52, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 19:05, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz, löschen Senator2108 08:33, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant und so auch noch kein guter Artikel für Jungfischbecken. Daher löschen.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 08:43, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dermaßen sub-RK, dass ich ihn trotz aller unfreiwilligen Komik (dauerbankdrückender, aber - wichtigwichtig! - linksfüßiger Torhüter) mit einem SLA garniert habe. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:50, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. Gründe s.o. -- SibFreak 10:16, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieser Singleauskopplung? Rezeption oder mediale Beachtung nicht im Artikel dargestellt. RÜPEL 17:30, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Artikelqualität ist nicht berauschend, aber deswegen ist er ja auch auf QS gelistet (Lambert liegt immer in der 20. Single, wobei der erste seiner CoverversionenBKL von "Mad World" den 19. platzierte, und der ersten Top 10 Single auf den Billboard Hot 100.). Aber einer Single, die sich in den US-amerikanischen Top 10 platziert hat, die Relevanz abzusprechen, ist schon merkwürdig. --Schnatzel 17:50, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist schon Relevant. Ich sage mal so: Bei diesem Artikel sind die Seitenaufrufe sehr hoch. Klar es ist ja auch ein sehr bekanntes Lied und schon ist ein Artikel vorhanden. Es wird ja auch überarbeitet. Das kommt ja noch ... (steht ja auch QS) Aber diesen Artikel löschen, (kann man machen; muss man aber nicht ;-)) naja, er würde sich auf jeden Fall aufbauen und es werden viele auf diese Seite anklicken! Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 18:51, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Single war auch in Deutschland in den Top Ten und in einigen Ländern auch auf Platz 1 der Charts! Daher Behalten --Zebra848 19:05, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

was soll das denn für ein Löschgrund sein? Relevanz vorhanden und dargestellt. Der Nächste macht bitte LAE. --Der Tom 19:17, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 19:55, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschgrund? Vermurkster Übersetzungsversuch aus der englischen Wikipedia? Gilt das? Vermutlich nicht. Irgendwie habe ich den Verdacht, hier ist wieder jemand am Werk, der schon für zahlreiche dieser Artikel verantwortlich ist. Um den Import der Originalversion kann sich dieses Mal jemand anderes kümmern… --Mikano 09:08, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist als Top-Ten-Lied klar vorhanden, inzwischen überarbeitet. Behalten.--Rmw 01:12, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da kündigt sich gleich die nächste LP an. Was genau ist denn nach der Überarbeitung verworren geblieben? Warum wurden diese Bedenken nicht hier formuliert? Der Text stellte das Lemma eindeutig dar, somit kann ich einen Verstoß gegen WP:ART nicht erkennen.--Rmw 15:09, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da gebe ich Rmw recht. War gut überarbeitet, deswegen bitte wieder herstellen Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 16:09, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, bitte schreibe das auch in der Löschprüfung unter WP:LP#Whataya Want from Me.--Rmw 16:11, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oh, die Seite kannte ich gar nicht. -- N23.4 ^Disk Bew 16:13, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung. Vgl. WP:TF RÜPEL 17:32, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

TF ist es nicht: Google dein Freund und Helfer: [11] behalten -- Andreas König 17:36, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das was im Artikel steht, ist TF. --RÜPEL 17:38, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Belegt, keine TF, LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:50, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, ne ist klar. A) Wo sind die Belege? B) Artikel auch mal gelesen oder pauschal LAEt? --RÜPEL 18:34, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel auch mal gelesen oder nur pauschal gerüpelt? Mit rüpelhaften Antworten bitte nicht die Parkuhr behelligen, sondern sie (die Antworten) gleich lokal an nul: senden. Danke Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:52, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lies Dir den Artikel genau durch - erkenne die massiven Fehler und die Theoriefindung oder nicht. Ansonsten fällt mir da ein Spruch ein: Wikipedia könnte so schön sein: Wer etwas von seinem Fach versteht, der schreibt an einem Artikel. Wer davon nichts versteht, der liest den Artikel und wird klüger. - Wo habe ich den bloß gelesen? --RÜPEL 18:54, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was sagt der Spruch über Löschantragssteller? Wer gar nix weiß, stellt Löschanträge? Die alternative Abkürzung zu LA heißt QS. --84.171.186.130 19:01, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Muss ein kluger Mensch sein, der das geschrieben hat. Ich gebe gerne zu, kein Experte für Drogenhilfsmittel zu sein. Löschwürdiges ist aber nicht zu erkennen. Wenn du nachweisbare und konkret benennbare inhaltliche Fehler siehst, bitte auf der Artikel-Disk darlegen und nachweisen, dann können die behoben werden. TF isses aber nicht gänzlich, weil es belegt ist. Und ein pauschales Ich-weiß-dass-das-falsch-ist-weil-ich-viel-schlauer-bin-als-du--aber-ich-sag-nicht-warum reicht halt als Löschgrund nicht. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:03, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte, die Fehlerhaftigkeit wäre relativ deutlich: Der Bezug auf (illegale) Drogen allein reicht nicht, Schnupftabakkonsum wird z.B. völlig ausgeblendet. Die How-To-Passage der "Lines" ist Theoriefindung pur, vermutlich auch gerne mal aus hochwertigen medialen Quellen. --RÜPEL 19:07, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du bist eingeladen, das zu verbessern. Löschwürdig machts das aber jedenfalls nicht. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:09, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Tag ohne rüpelhafte Löschanträge. Hoch lebe der tägliche Wahnsinn in der WP. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 19:35, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Tag ohne offtopic-Kommentare. --RÜPEL 20:11, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach wird das aber häufiger als "Ziehröhrchen" angeboten... --Gonzo.Lubitsch 20:46, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ihr habt alle wohl noch nie Miami Vice gesehen ;-) --El bes 01:14, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wems hilft: Bei Bergmännern, die ja oft dreckige Hände haben, wurden solche Röhrchen aus Metall (neben lustigen hölzernen Katapulten) tatsächlich dafür verwendet, Schnupftabak ohne Verunreinigungen in die Nase zu bekommen. Und das auch schon, bevor man Geldscheine fürs Kokain rollte. Im Souvenirshop meines Heimatbergwerkes gibt es sowas auch im Set zu kaufen, kein Scherz. -- VonFernSeher 09:39, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

es ist nicht ersichtlich, inwiefern diese proprietäre und lt. Artikel auch nur im Geschäftsbetrieb von Yahoo verwendete Lizenz relevant ist. Eigentlich nur ein unwichtiges unternehemeninternes Detail wie die AGB der Firma XYZ... -- Andreas König 17:34, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Reines Intera von Yahoo. Kann eventuell in den Zimbra-Artikel. Als eigenständiger Artikel irrelevant --Schnatzel 17:45, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Von der FSF anerkannte Lizenz. Warum soll das irrelevant sein? Gültiger Stub, behalten oder meinetwegen in Zimbra einbauen. -- Christian2003·???^RM 19:02, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Dies ist eins der wenigen wertvollen Beispiele dafür, dass die FSF etwas anerkennt aber die OSI nicht. Natürlich ist die Zimbra collaboration suite momentan die einzige hier aufgeführte Software, die sie verwendet, aber das kann sich ja noch ändern. Immerhin ist Yahoo! eines der großen Unternehmen und die Zahl ihrer Softwareentwicklungen ist auch nicht unerheblich. --Trac3R 14:48, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt, mit Blick auf Diskussion, Kategorie:FLOSS-Lizenz und allgemeiner Einstellung der Community zu Software, --He3nry Disk. 08:27, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schwester des Chauffeurs, Anfertigung von Armbinden und Fahnen, gerüchteweise Geliebte - das reicht nicht für Relevanz. --O DM 18:28, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Immerhin Erwähnung in 6 Büchern (google books). Spricht für Relevanz. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:42, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Google-Gläubigkeit ist nur schwer zu ertragen. --RÜPEL 18:50, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Will übrigens heißen, dass wenigstens 4 der "gefundenen" Bücher auf das erst genannte verweisen - nur hier wird die Dame intensiver thematisiert.--RÜPEL 19:03, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn dem so sein sollte: Die anderen Autoren hielten die Dame für relevant genug, die Passage zu zitieren. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:06, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Näheres dazu im Buch blablabla" ist keine inhaltliche Zitierung. --RÜPEL 19:08, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

als "Jenny Haug" wird sie bei Google-Books 68 mal erwähnt.Zsasz 19:33, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wann lernen einige endlich den Weg zur QS? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 19:39, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Gehörte zum engsten Kreis um Hitler in der frühen Parteigeschichte und wird auch in der wisschenschaftlichen Literatur erwähnt, daher relevant. --91.19.118.245 02:09, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz, löschen Senator2108 08:34, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehr wohl relevant, dringend behalten. Engster Kreis um die von den historischen Auswirkungen her bedeutendste Person des 20. Jahrhunderts, nennenswerte Rolle in der frühen Geschichte der NSDAP. Hat jemand eine gute Hitler-Biographie in Druckausgabe parat? Ich wage zu wetten, dass sie dort erwähnt wird. SchnitteUK 09:03, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nebenbei wäre zu klären, ob sie nun die Nichte (dieser Artikel) oder die Schwägerin Oskar_Körner#Leben von Oskar Körner war. --Eingangskontrolle 09:42, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde belegt überarbeitet und referenziert. Ansonsten zitiere ich die IP weiter oben und schließe mich mit dem Votum an: Behalten. Gehörte zum engsten Kreis um Hitler in der frühen Parteigeschichte und wird auch in der wisschenschaftlichen Literatur erwähnt, daher relevant. --Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 10:54, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz (Verdacht auf Geliebte AHs, aktiv in der frühen NS-Zeit) knapp erreicht. Behalten. -- GMH 20:53, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Anfertigung von Fahnen und Parteiabzeichen: reicht nicht für Relevanz. --O DM 18:32, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ebenfalls in Lit erwähnt (google books), was für Relevanz spricht. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:50, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kommt darauf an, welche Fahnen und Parteiabzeichen er anfertigte. Hier reicht es mitsamt seiner Erwähnung in entsprechender Literatur dann wohl doch. Pauschbegründungen reichen eben nicht für vernüftige LAs. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 19:41, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

• "Hitler ließ 1920 den Münchener Goldschmied Joseph Fueß Entwürfe für ein nationalsozialistisches Parteiabzeichen ausarbeiten, unter denen er dasjenige auswählte, welches das Hakenkreuz in die alten Reichs- und Kriegsfarben Schwarz, Weiß und Rot einlagerte: ein weißer runder Schild mit dem schwarzen Hakenkreuz von einem roten Rand umfasst." [12] Reicht mir für Relevanz. Alternativ kann man auch zwei Sätze hier einbauen. Gamma γ 23:17, 19. Aug. 2010 (CEST) ähh, behalten[Beantworten]

Schließe mich an. Die Hakenkreuzfahne ist nun historisch doch von einer nicht zu vernachlässigenden Bedeutung, das reicht für Relevanz dicke. SchnitteUK 09:08, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 Behalten aber QS. --Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 10:55, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

imho prinzipiell relevanz, aber ganz ohne Quellen ist das nix. 7 Tage -- GMH 20:56, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Löschantragstext/August Wo ist hier die Relevanz versteckt? Kein politisches Amt und Vorsitzender eines Kreisverbandes reicht auch nicht. --Codc 19:18, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Höchstens aus Herausgeber des Hanfjournals. --Werbeeinblendung 19:20, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das will ich doch meinen. Das Hanjournal ist ähnlich wie die Süddeutsche eine etablierte Zeitung. --Moros 19:22, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hm. Du hast ein kostenloses Verteilblatt (wenn auch mit hoher Auflage) erst zu einer angeblichen Fachzeitschrift gemacht. Ein Schelm, der... --Werbeeinblendung 21:54, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht alles, was kostenlos ist, ist böse. Das Hanfjournal ist nun mal eben die Fachzeitschrift zum Thema "Hanfkultur". Oder fällt dir noch irgendeine andere Fachzeitschrift zu diesem Thema ein? --Moros 22:00, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir wäre es mit dem Hanfblatt, dem thcene, dem Cannabis Magazine, dem Weed World Magazin (Auflage allein USA ca. 140.000), dem 420 Magazine, usw. Da ist das Hanfjournal nur eine unter vielen. --MisterTS 22:51, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man schnitzt sich halt die Nische wenn man Autor ist und mag sie noch so klein sein. --Codc 22:56, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die genannten Zeitschriften haben alle keinen Artikel. Hast du Belege dafür? Schreiben kann man viel. Behalten. Als Herausgeber relevant. --91.19.118.245 02:08, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das die genannten Zeitschriften keinen Artikel haben, kannst Du ja ändern:

- Grow: http://grow.de hat eine Auflage von 35.500 lt. Mediadaten

- Hightimes: http://hightimes.com - Auflage auf die Schnelle nicht heraus zu bekommen

- THCene: http://www.thcene.com - Auflage auf die Schnelle nicht heraus zu bekommen

- Weed World: http://www.weedworld.co.uk - erscheint 2 wöchentlich in 134 Seiten mit einer Auflage von 140.000 [13] (dürfte mit schneller Recherche damit das weltweite größte Magazin der Art zu sein) EDIT: rate card gilt für USA & UK, damit dürften sich die 140.000 auf USA & UK beziehen. Aber immerhin geben die Leute dafür auch Geld aus im Gegensatz zum Hanfjournal. ;o)

- 420 Magazine: http://www.420magazine.com - Auflage auf die Schnelle nicht heraus zu bekommen, aber dürfte nach schneller Recherche das weltweit älteste, noch produzierte Magazin der Art zu sein

Das alles nach einer kurzen Web-Recherche ohne aus der Szene zu kommen. Aber vielleicht habe ich auch zu wenig geraucht, weshalb mein Blick nicht so vernebelt ist. --MisterTS 08:22, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für die angebliche mAssenauflage des Hanfjournals haben wir leider keinen Nachweis. Wäre also mal zu prüfen, ob überhaupt Relevanz vorliegt. --Eingangskontrolle 10:05, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kreisvorsitzender einer in keinem Parlament (korrigiert mich wenn ich irre) vertretenen Splitterpartei und Herausgeber einer (seit wann erscheinenden?) Gratiszeitung. Keinerlei dauerhaftes enzyklopädisches Interesse an dieser Person anzunehmen: Löschen. --Ghghg 16:42, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Um noch eins draufzulegen: Emanuel Kotzian ist nicht nur Herausgeber des Hanfjournals sondern auch Geschäftsführer der Sowjet GmbH, die neben dem Hanfjournal noch weitere etablierte Produkte anbietet (siehe dort: [14]). Was nun das Hanfjournal betrifft, genügt es allein Google zu befragen und man wird auf hunderte, unterschiedliche Links stoßen, in denen das Hanfjournal thematisiert wird. Das sollte Referenz genug sein, und jetzt nicht gleich abwinken, sondern den unterschiedlichen Links nachgehen und sehen, dass das Hanfjournal ernst genommen wird und etabliert ist. Es sei dahin gestellt, ob das Hanfjournal das beste und größte Kiffermagazin ist, darüber können wir ja noch gern streiten. --Moros 17:54, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier ein Link zu den Mediadaten, um die Auflage zu bestätigen. Gratiszeitung seit 2000, übrigens SpOn ist auch gratis aber deswegen nicht schlecht.... --92.229.96.210 03:51, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 11:44, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Die fehlende Relevanz als Politiker ist unstrittig. Als Herausgeber einer Zeitschrift gilt in WP:RK "Autor, Herausgeber, ... oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Davon sind wir weit entfernt. Wir haben bewußt keine Regelung (mehr) in den RK, dass Unternehmer relevanter Unternehmen automatisch relevant würden.Karsten11 11:44, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, außerdem unpassendes Lemma-- Lutheraner 19:25, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sollte mMn besser bei Lehrerausbildung#Quereinsteiger_und_Seiteneinsteiger dargestellt werden. Darauf kann dann in Trainee kurz verwiesen werden, falls nötig. Eigenständiger Artikel ist aber überflüssig Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:33, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ok, über das Lemma kann man streiten, aber "Trainee (Bayern, Schuldienst) war mir zu lang. Relevanz ist m. E. gegeben, da die Traineeausbildung derzeit gleichberechtigt zum Referendariat besteht und Quereinsteiger in der schulpolitischen Diskussion ein Top-Thema sind. Auf jeden Fall sollte man in wiki etwas dazu finden. Von mir aus könnte man die Infos in das Lemma "Trainee" integrieren, dort findet sich jedenfalls derzeit nix dazu.

Oder in Lehrerausbildung#Quereinsteiger_und _Seiteneinsteiger wie von Okmijnuhb vorgeschlagen integrieren und Link von Trainee dorthin --DelSarto 08:37, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Inhalt einarbeiten, Seite löschen. -- VonFernSeher 09:46, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

In diesem Sinne durchgeführt. Eigenes Lemma kann gelöscht werden. --DelSarto 11:13, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hatte nach SLA wegen Irrelevanz gelöscht. Nach Einspruch auf meiner Disk. wiederhergestellt für LA. Mal wieder die übliche Relevanzfrage. XenonX3 - (☎:±) 19:47, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Ding nicht relevant ist bin ich auch nicht böse. Aber ich halte es mit seinem Anspruch relevant. Wenn der Leser z.B. aus dem Saarland so ein Ding im Briefkasten hat und geht auf Wikipedia - Bumm alle Infos auf einen Blick. Und Wikipedia ist kompetend. Klar hat der Club nur 10 Mitglieder. Wollte das einfach mal diskutieren - aber ernsthaft sachlich. Gruß--Bene16 19:53, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich fürchte das reicht nicht für Wikipedia. Aber vielleicht fürs Vereinswiki? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:54, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warten wirs ab. 10 Mitglieder wollen 20 Mio Euro bewegen. Das ist ja wie bei der wundersamen Brotvermehrung in der Bibel...:) Gruß--Bene16 19:56, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanter Kleinstverein. Weder überregionale Bedeutung, noch besondere mediale Aufmerksamkeit, noch besondere Tradition, noch signifikante Mitgliederzahl oder sonst etwas relevanzbegründendes zu entdecken. Löschen. Und wenn die mit den Wurfsendungen Beglückten dann auf die Wikipedia gehen und - bumm - nichts finden, wissen sie, dass es über den Verein offenbar nichts weltbewegendes zu berichten gibt. Und sind damit auch ein wenig schlauer.--Sylvia Anna 21:43, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ganz egal wie man das Anliegen dieser Menschen bewertet: ein Verein mit 10 Mitgliedern ist definitiv nicht relevant, und ein selbst gesetzter Anspruch reisst das nicht raus. --Telford 21:50, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Verein hat zehn Mitglieder (...) (Es) erscheint alle zwei Monate für die Mitglieder eine kostenlose Zeitschrift (...) in der die Aktionen des Vereins beschrieben werden und zu Spenden aufgerufen wird. (...) Für seine 2010 laufende Kampagne „Embryonenoffensive“ benötigt der Verein 20 Mio. Euro. Ist ja irre! Alle zwei Monate bekommen alle zehn Mitglieder eine Zeitschrift, in der sie ihre Aktionen der letzten zwei Monate nachlesen können (Die Auflage dürfte vermutlich bei 10 Exemplaren liegen). In der neuesten Ausgabe wird offenbar jedes Mitglied um 2 Millionen Euro gebeten, um die laufende Kampagne zu bezahlen. Humorarchiv? --Schnatzel 22:03, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte etwas mehr AGF! Die Zeitschrift kann grundsätzlich jeder bestellen, und ältere Hefte findest Du als PDF auf der Website. Über die Auflage fehlen in der Tat Angaben. Diese Embryonen-Aktion läuft schon seit sechs Jahren, und sie wird auch diese Jahr vermutlich nicht ganz Deutschland erreicht haben. Es wäre interessant zu wissen, wieviele von diesen Plastikdingern der Verein wann und wo schon verteilt hat, aber auch darüber erfahren wir nichts. So gesehen lässt uns der Artikel bei immerhin zwei wesentlichen Fragen zur Reichweite diese Vereins im Unklaren. Ich fürchte allerdings, daß bei Beantwortung dieser Fragen die Irrelevanz noch deutlicher würde. --Telford 22:45, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn sie wirklich ihre Embryonen an alle Haushalte in Deutschland verteilt haben, können sie gerne wiederkommen. Aber dafür fehlen ja noch die 20 Mio. So ganz sicher nicht relevant --Julez A. 22:08, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde noch einen weiteren Artikel über http://www.durchblick-ev.de/ueberuns/ueberuns01.html Durchblick e.V. anlegen, damit wir aus dem Lemma eine BKL machen können. ;-) --91.19.118.245 22:35, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Saarländer vor! Bei wem ist tatsächlich Embyronenpost angekommen? Bei meiner Familie jedenfalls nicht. Mit Nonsens-Aktionen generiert ein Miniverein keine Relevanz, mit Täuschungen über besagte Aktionen erst recht nicht. Schnelllöschen, bitte. --beek100 22:49, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Außerdem gibt es noch die Durchblick-Filme des Bundesverband Jugend und Film e.V. (BJF) und die Zeitschrift http://www.durchblick-siegen.de/ --91.19.118.245 22:57, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lesetipp: Wikipedia:Relevanzkriterien. Relevanzhürde um einige Meter zu hoch. Durchgerasselt schnellöschen --JARU Postfach ^Feedback? 23:02, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1. Lächerlich, schlicht und einfach. --Gonzo.Lubitsch 23:22, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mich würde wirklich interessieren, wieviele Haushalte schon betroffen sind. Wenn ich einen Silikonembryo im Briefkasten hätte, wäre ich heilfroh über einen Wikipedia-Artikel, der mir auf neutrale Weise erklärt, wem ich das verdanke. Allerdings kommt es auch mir nicht gerade wie ein flächendeckendes Phänomen vor. --Mushushu 00:41, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für Eure Mühe. Gruß--Bene16 05:49, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei der Aktion in Villingen-Schwenningen im Jahre 2004 hielten viele vorbeifahrende Autofahrer die weißen Kreuze für einen "Hundefriedhof" oder eine "Kriegsgräberstätte".

Zwerchfellapnoe, bitte schnell löschen, bevor noch einer heult. -- VonFernSeher 09:51, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja klar, durchaus erwünscht - so steht es in der FAZ!!!Gruß--Bene16 16:32, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Leute, das geht doch auch etwas netter. Bisher ist aber Relevanz nicht zwingend aufgezeigt. Wenn die Kreuzaktion zB öfter / an vielen Orten durchgeführt worden wäre könnte man drüber nachdenken. Immerhin gibt es auch Medienberichte. Aber bitte jedenfalls nicht schnelllöschen, sondern Export abwarten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 10:58, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bene16, ich hatte die Versionsgeschichte nicht studiert und mir war nicht klar, dass du der Ersteller bist, andernsfalls hätte ich meinen Kommentar anders formuliert. Ich ging eigentlich von einer Eigendarstellung des Vereins aus, wohl wegen des kryptischen Satzes am Ende der Einleitung, der wie ein Spendenaufruf wirkt. Diese Lesart liegt wohl nicht ganz an mir, der Artikel lässt vielmehr kritische Distanz vermissen. Wie wohl auch für andere hier wirft der Artikel mehr Fragen auf, als er beantwortet, vor allem: Wie kann ein Verein mit nur zehn Mitgliedern so weitreichende Aktionen starten und kann er das wirklich? Ich sehe Relevanz nach wie vor nicht gegeben, aber wenn man den Artikel irgendwie retten wollte, müsste zumindest eine Außensicht auf den Verein geworfen werden, auf der Basis verlässlicher Quellen. Das sehe ich im Moment nicht gegeben an. --beek100 11:16, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Macht nix. Gruß--Bene16 16:32, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich meinte meinen Kommentar durchaus ernst: Wenn in der wikipedialesenden Bevölkerung ein Bedürfnis nach Information über diesen Verein herrscht, wäre es mir egal, wie wenige Mitglieder er hat. Denn grundsätzlich sind neutrale Artikel über komische Vereine doch eine tolle Alternative zu von ihnen selbst verbreiteten, sicher nicht neutralen Informationen. Auch wenn eine Einzelperson in großem Stil Embryos verschicken würde, wäre diese relevant, wenn sie nur ausreichend im Gespräch wäre – warum also nicht zehn. Etwas derartiges muss halt in den Artikel. Mit den Zeitungsartikeln geht es doch schon in die Richtung – da lässt sich auch einiges über die Außenwahrnehmung rauslesen. Lasst uns doch einfach noch ein bisschen warten! --Mushushu 12:34, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man könnte natürlich mehr Außenansicht und Kritik einbringen. Interessant ist für mich wieviele Leute die Päckchen schon erhalten haben, wenn der Verein auch nur 10 Leute hat. Wenn er die Relevanz nicht packt bin ich auch nicht böse. Grüsse--Bene16 16:15, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ab ins Vereinswiki. --91.19.110.224 21:21, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die überregionale Bedeutung will man erst bekommen. Besondere mediale Aufmerksamkeit lässt sich wohl mit einem FAZ-Artikel kaum begründen und die Saarbrücker Zeitung ist regional. Die Mitgliederzahl spottet jeder Beschreibung. Wegen derzeitiger Irrelevanz wäre das nur etwas für's Vereinswiki.--Gloecknerd disk ^WP:RM 11:34, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es scheint auch einen Bericht im ZDF zu geben, ich habe auch einen niederländischen Artikel gefunden. Google news zeigt viel Berichterstattung in Kirchenkreisen. Für mich reicht das zum behalten. Die Mitgliederzahl ist für mich hier nicht so entscheidend. Es gibt auch Vereine, die formal eigentlich nur aus dem Führungspersonal besteht, die aber einen weit größeren informellen Unterstützerkreis haben. UNter anderem die recht professionelle Vereinszeitung spricht hier für einen großen Unterstüzerkreis. --ACNiklas 15:21, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lt. Relevanzkriterien müsste der Verein eine "besondere mediale Aufmerksamkeit" generieren. Was ich bisher sehe - ein FAZ-Artikel, ein 3-4-minütiger Bericht beim ZDF, Berichterstattung in Kirchenkreisen (wen wundert's) -, kommt eher einem Sturm im Wasserglas gleich. Eine einzige umstrittene Aktion generiert mäßige mediale Aufmerksamkeit. Eine besondere mediale Aufmerksamkeit für den Verein ist das m. E. nicht. So mediale Aufmerksamkeit zu bekommen ist zu einfach, vor allem, wenn gerade sonst nicht viel los ist. Jeder Kleinstverein kann mit einer spektakulären Aktion ein paar Medienberichte erhaschen (auch FAZ und ZDF müssen ja ihre Seiten bzw. Sendezeit irgendwie füllen). Und verschwindet dann wieder in der Masse. --Sylvia Anna 16:42, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Berichterstattung in der Emma dürfte eine kritische Auseinandersetzung sein. Komme leider nicht ran, aber das spricht dann insgesamt (Emma,Zeitungen, ZDF) durchaus für Relevanz. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 21:10, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]