Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Stefan64 13:54, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorienspam, enthält nur 2. Artikel --80.144.112.19 11:57, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann unter Kategorie:Namensklau einsortiert werden, den Plan 9 haben ganz andere erfunden... --Cup of Coffee 19:39, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na ja, das vielleicht nicht... Ich habe die beiden Artikel umkategorisiert und einen SLA gestellt. --Revolus Echo der Stille 03:04, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Leerung und SLA gelöscht. --Fritz @ 03:11, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich lege es mal zusammen. Noch einen Hinweis: Structurae ist nicht der Nabel der Welt und weder vollständig noch fehlerfrei. In der Vollständigkeit schlägt es die Wikipedia aber im Längen - egal welche. Das ist nicht schlimm, das Konzept ist ein anderes. Aber Bauwerke die Structurae nicht bekannt sind, gibt es nicht gar zu viele. Zur Abschätzung des Potentials ist es allemal geeignet.
Sammelanträge sind im Grunde immer nciht so optimal, aber das jetzt über Tage und Wochen zu verkleckern ergibt auch keinen Sinn. hier hat jedenfalls keine der bemängelten Kats auch nur 5, geschweige denn die geforderten 10 Einträge.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sarkana (Diskussion • Beiträge) 17:59, 19. Apr 2008) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:16, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

nur zwei Einträge, die besser in die Oberkat einsortiert wäre. Laut Structurae sind das auch 100% der vorhandenen - bis da auch nur 5, geschweige denn 10kommen werden Jahrzehnte vergehen. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:07, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da irrt Structurae 100%, es sind mind. 13 Brücken die Namen haben. --Atamari 20:58, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

P.S. Es sind eigentlich schon drei Brücken beschrieben. Bei der Denton Bridge handelt sich um eine alte und um eine neue Brücke, den Artikel zu teilen macht nach heutigen Gesichtspunkten aber wenig Sinn. --Atamari 21:01, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Structurae kann sich ja irren, kein Problem Dient mir auch nur zur Potenzielschätzung, damit nicht die Mini-Kat Fans wieder sämtliche Wikipedias durchsuchen müssen. Da ändert aber nichts daran, daß es jetzt genau zwei Artikel gibt - also noch 8 fehlen bis die Akt gerechtfertigt ist.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:38, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur ein Eintrag - außer einem einzigen land gibt es nirgendwo auch nur 5, geschweige denn 10 Einräge. Kann wiederkommen, wenns mehr Einträge sind. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:10, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum muss eine Kat gelöscht werden, wenn zu erwarten ist, dass diese weiter gefüllt werden kann und sicher auch wird??? Als Unterkat einer Kat sehe ich kein Problem. --L5 10:19, 19. Apr. 2008 (CEST)

Hier stellt sich aber tratsächlich die Frage, in welchem Zeithorizont dies möglich ist. Structurae verzeichnet zwei Brückenbauwerke in Botsuana:

Pflichtangabe Typ und/oder ID fehlt, siehe Doku

Pflichtangabe Typ und/oder ID fehlt, siehe Doku

und anbetracht der Informationslage in der Datenbank glaube ich kaum, daß da viel dazu kommt. --Matthiasb 11:47, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weil die Kategorie seit 9 Monaten besteht und immer noch nur einen Artikel enthält. --cwbm 12:17, 19. Apr. 2008 (CEST)

Was für eine Unsinnsargumentation: "Warum muss eine Kat gelöscht werden, wenn zu erwarten ist, dass diese weiter gefüllt werden kann?" Mein Gott, JEDE noch so unsinnige Kategorie könnte theoretisch IRGENDWANN mal gefüllt werden. Wir machen hier aber kein Projekt zur Kategorisierung der Welt, sondern wir schreiben Artikel, und DIE werden in Kategorien gesammelt. Da keine Artikel in ausreichender Menge vorhanden → löschen. --m  ?! 14:02, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Würdest du bitte deinen Ton mässigen. Du kannst gerne anderer Meinung sein, aber deshalb ist eine Frage (und als solche war sie deutlich erkennbar) kein Unsinn. --L5 18:13, 19. Apr. 2008 (CEST)

Reicht zum finden der Brücken nicht, dass man die Artikel in der Kategorie Brücke in Afrika und Verkher in Land? Erst wenn es wirklich über 5 (besser 10) Artikel in einem Land gibt kann man ja immer noch aufteilen. Bobo11 14:35, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich reicht das aus, geneu das sit der Grund für den LA.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:16, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur ein Eintrag. (Potenzal: Structurae kennt insgesamt 4) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:14, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur zwei Einträge. Laut Structurae gibt es 11+3geplante. Möglicherweise existieren bereits Artikel, die nur nicht kategorisiert sind - beim Bebildern ist mir allerdings nichts entsprechendes Aufgefallen. Wenn es die Artikel noch nicht gibt: weg damit und kann wiederkommen wenn die Artikel geschrieben sind. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:23, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

sinnfreie Kat mit einem Eintrag. Structurae kennt 7, auch das wäre an sich noch zuwenig. Ein einziger Eintrag ist es ganz sicher -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:30, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur ein einziger Eintrag. Laut Structurae gibt es 10 - wenn die alle einen Artikel haben, kann die Kat gern wiederkommen -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:34, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Regel sind 10, das hier sind nur 4. Glaubt man Structurae, werden auch mittelfristig nicht mehr als 7 zusammenkommen. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:42, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Eintrag ist schlicht zuwenig. Das Potential zieh ich überhaupt ncith in Zweifel. Structurae kennt auch erwartungsgemäß 20 Brücken.
Aber auch hier gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder die Artikel gibt es nocht nciht, dann kann die Akt wiederkommen, wenn genug Artikel da sind. Oder aber die Artikel sind nur ncith einkategorisiert - dann zieh ich den LA selbstverständlich zurück, sobald die Artikel kategorisiert sind.
Im jeztigen Zustand ist das jedenfalls löschwürdig. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:50, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir mal erlaubt, hier eine Diskussion über den gesammten Sammelantrag zu eröffnen. Grundsätzlich unterstütze ich deinen Antrag, Sarkana. Wäre es evtl. gangbar - für den Fall, dass es nicht daran liegt, dass die entsprechenden Artikel nur nicht ordnungsgemäß einkategorisiert sind - als Kategorie für die Artikel in den genannten Kategorien erstmal nur Kategorie:Brücke in Afrika zu nehmen? Sobald dann eine gewisse "Artikelmasse" erreicht wäre, könnte man die Unterkategorien dann ja wieder anlegen. --Leithian 20:06, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alle behalten. Structurae ist kein Maßstab, da Structurae meist Artikel nach der Wikipedia anlegt. --Atamari 20:59, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

verstehe ich das richtig, dass der Antragsteller meint, dass es in den genannten Ländern nur jeweils 3 bis 10 (oder so) Brücken gibt? Unter Berufung auf eine Datenbank, die insgesamt weltweit 35.000 ingenieurtechnische Bauwerke verzeichnet? -- Toolittle 23:16, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, mein LA bezieht sich darauf, daß es in den Artikel zu wenig Einträge sind. Der Hinweis auf Structurae (wo übrigens nciht einfach nur nach WP angelegt wird, aber egal) ist ein Hinweis darauf, was so nach momentan Kenntnisstand an Potenzial zu erwarten wäre. Nciht unbedingt was es alles gibt, sondern was bekannt ist. Wer abschätzen will wieviel Sumo-Ringer es gibt, der kanns ich jp.wp ansehen. Die haben sicher nicht alle,a ber was so halbwegs bekannt ist kann man gut abschätzen. Und genau dafür nutze ich Structurae - um festzustellen, was denn so momentan bekannt ist. Brücken die niemand kennt, bekommen erstmal keinen Artikel - sollte logisch sien. Das es in jedem einzelnen afrikanische Land (vielleicht mal von Lesotho & Swasiland abgesehen, weil Zwergstaaten mit wenig Wasser) 10 Brücken gibt kann ich mir gut vorstellen.

Wenn die 2 Artikel kenne, wie hoch ist dann die Wahrscheinlichkeit, daß da in absehbarer Zeit 10 Artikel zusammenkommen. Structurae ist(hab ich doch heute schon mal geschrieben ...) nicht der Nabel der Welt, auch nicht bei Brücke. Aber das ist momentan bei Bauwerken die beste Möglichkeit Potenzial abschätzen zu können. Nciht mehr,a ber auch nicht weniger. Das dient eigentlich nur dazu, daß ich mich jetzt nicht 7 Tagelang anhören muß, wieviel Potential in den Kats doch drin steckt. Sicher gibt es noch viel mehr Brücke, aus Stein, Lehm usw. Die Wahrscheinlichkeit, das darüber in absehbarer Zeit einen Artikel kommt ist doch unwahrscheinlich. Schau mal Tisissat-Wasserfälle an. Da ist eine alte Brücke beschrieben, der ich auch mal zwei Bilder verpasst habe. Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, daß es zu sowas genug Informationen für einen Artikel gibt? Davon wird es aber sicher in den betreffenden Ländern mehr geben. Bauwerke mit Infos lassen sich in de Zahl über Structurae durchaus abschätzen. Schätzungen können falsch sien,. aber das ist eben eine Schätzung für die sonst ständig en.wp bemüht wird - die gibt bei Bauwerken eher weniger als de.wp her. Aber wie gesagt, der LA bezieht sich nur insofern auf das Potenzial, als das ich anhand Structurae die Wahrscheinlichkeit abschätze, das in den betreffenden Ländern mittelfristig genug Artikel zusammenkommen um die 10'er Regel zu erfüllen. Was da in den nächsten Jahren zusammenkommt möchte ich nicht schätzen. Für die nächsten Wochen und Monate ist das als Schätzung aber sehr brauchbar.

Meine LA beziehen sich aber in allererster Linie auf den ist-Zustand, der in jeweils weniger als 5 Artikeln besteht. Erfahrungsgemäß kommen im Laufe der Kat-LA öfter mal auf wundersame Weise Einträge, in Südafrika kann ich mir das z.B. vorstellen. Structurae kennt da 20 Brücken, eine haben wir zum Zeitpunkt des LA gehabt. Beim Bebildern diverser Bauwerks-Artikel hab ich zufällig noch eine Brücke gefunden und erstmal da einsortiert, die war überhaupt noch nicht als Brücke sortiert. Eigentlich hätte ich die eher in Brücke in Afrika einsortiert, aber ich könnte mir bei dem Potenzial einfach vorstellen, daß das ein Kandidat für vorhandene Artikel ohne Kat ist.

Von daher ist das Argument Daß Structurae kein Maßstab wäre nicht zielführend. Wenn eine von den Bemängelten Kategorien im Laufe der 7 Tage auch nur annähernd 10 Einträge zusammenbekommt, ziehe ich den entsprechenden LA selbstverständlich zurück. Aber momentan werden hier erst die Akts und dann die Artikel angelegt. Die Artikel sind das wichtige, nicht die Akts. Wer die Welt in Kategorien einteile will der ist hier falsch und möge sich eine Datenbank suchen. Hier sind Kats nur dafür da, eine gewisse Zahl von vorhandene Artikeln zu gruppieren. Und dafür gilt eine Faustregel von 10, hier weit verfehlt wird.

Deswegen ist es sinnvoller die unter Verkehr in ... & Brücke in Afrika einzusortieren, und erst wieder aufzumachen, wenn je 10 Artikel zusammenkommen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:16, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

„Zwergstaaten mit wenig Wasser“ ist ein etwas merkwürdiges Argument für einerseits ein Land der Größe Belgiens und zwei Ländern mit reichlich Gebirge. Davon abgesehen, bin ich - wie Sarkana bekannt ist - prinzipiell der Auffassung, dass es verwirrend ist, in einer „Kategorie XYZ nach Kontinent“ nur einen Teil nach Staaten zu kategorisieren und einen Teil unsortiert in der Kontinent-Kategorie zu belassen.

Ansonsten @Sarkana: Dein Argument mit der Zeitdimension ist interessant. Du willst löschen auf Grundlage einer Schätzung, die Du selbst als „Für die nächsten Wochen und Monate“ brauchbar hältst. Wenn die WP ein sinnvolles Projekt sein soll, sollte sie aber noch ein paar Jahrzehnte existieren, der Zeithorizont, in der diese Kategorien noch gefüllt werden können, ist also ein ganz anderer als der, an den Du gerade denkst. Und warum heute etwas löschen, was in zwanzig Tagen, Monaten oder Jahren wieder kommt? Die Diskussion kostet Zeit und Serverkapazität, die Löschung ebenfalls. --Mghamburg ^Diskussion 18:28, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube mich zu erinnern, dass es schon mal einen Löschantrag zu einer Brückenkategorie gab. Dieser Antrag wurde abgewiesen, da sonst die Kategorie:Brücke zu voll wird und eine Unterteilung nach Staaten sinnvoll ist. Ich kann sie aber nicht mehr finden. --Atamari 18:35, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, das möchte ich. Die Reihenfolge ist erst Artikel schreiben, dann Kategorisieren. Und ich halte es für überhaupt nicht verwirrend, wenn sich die sich in der Oberkat sammeln bis die Kat dafür mal groß genug ist. Anderweitig wird das auch gemacht. Solange da keinen Riesenkat zusammenkommt, ist das gar kein Problem. Ach Gottchen Belgien. Dann nenne es halt Kleinstaat, statt Zwergstaat. Km Vergleich mit den Rest Afrikas sind es Zwerge. Das ist aber eh nicht die Frage. Und wenig Wasser ist gar kein merkwürdiges Argument, da Brücken mehrheitlich zur Wasserüberquerung gebaut werden. Was sie nächsten Jahrzehnte angeht, ist das Argument absurd. Wenn es danach ginge könnten wir für alle Themen der Welt Welt eine Akt anlegen, kein Problem die muß nicht mal gefüllt sien - die Wikipedia ist schließlich für Jahrzehnte geplant spätestens in 220 Jahren wird die Kat schon voll sien. Und ich will die nicht in Brücken, sondern Brücke in Afrika reintun. Und das wird sicher nicht unübersichtlich, das sind dann nach momentanen Stand 15 Einträge, alles andere als unübersichtlich.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:26, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Absurd wird´s natürlich, wenn Du mich missverstehst: erst Kategorien anlegen und dann Artikel schreiben halte ich ebenfalls für wenig hilfreich - es ging mir nur um die Frage, ob schon bestehende Kategorien, die nach einem Prinzip angelegt worden, das nicht grundsätzlich in Frage gestellt wird und die bereits bestehende Artikel enthalten, nicht schlicht erhalten bleiben sollten? Statt die Energie ins hin und her kategorisieren zu stecken? Da wurde in den Jahren, die ich schon dabei bin, schon so manche Sau durchs Dorf getrieben, wie ich am Hin und wieder Her in von mir beobachteten Artikeln beobachten darf. --Mghamburg ^Diskussion 12:42, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alle behalten. Das Mindestens-10-Artikel-pro-Kategorie-Dogma ist speziell bei Kategorien als Teil einer Systematik Unfug. -- SibFreak 12:41, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorien folgen einer Systematik und das Potential für zehn Artikel ist bei allen Kategorien deutlich vorhanden, daher alle behalten. --alexscho 14:17, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Dogma, sonst würden alle Kats mit 9 Artikeln gelöscht werden. Aber ein System kann nicht um des Selbstzweck willen aufrechterhalten werden. Ich bin durchaus bereit innerhalb solcher Systeme Kategorien die zumindest mehr als 5 Einträge haben zu akzeptieren, um die Oberkat nicht völlig zuzumüllen nur um auf biegen und Brechen die 10'er Regel einzuhalten. Hier sind aber Kats mit, zum Teil deutlich!, weniger als 5. Es besteht keinerlei Grund für die Annahme, die Oberkat würde zugemüllt werden. Außerdem ist das bestehen schon kein Argument. Irgendwer legt die Akt an, beruft sich aufs System und dann sind die für alle zeit vor Löschung sicher? Wenn das einreißt, dann gibt es bald zu jeder Unsinnskat ein System. Nein, System als solches ist keine ausreichende Begründung, wie auch die Entscheide der letzten zeit völlig zu Recht gezeigt haben. Die Hürde für diese geographiebedingten Kats zu senken ist evtl. sinnvoll, weniger als 5 Einträge ist es aber auf keinen Fall.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:35, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

So klar sind die Entscheidungen der letzten Zeit nicht, so wurden erst letzte Woche eine ganze Reihe von Kategorien nach Staat mit 1 Artikel behalten: siehe hier (die vier gelöschten Kategorien waren am Ende leer, weil der jeweils 1 Artikel falsch eingeordnet war). Die Entscheidungen hängen schlicht davon ab, wer an den Diskussionen beteiligt sind und am Ende die Entscheidung fällt, je nach Personenkreis. Das ist ziemlich ärgerlich. --Mghamburg ^Diskussion 08:50, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich das Überblicke wurde aber nicht auf alle LA gestellt und ansonsten auf eine stattfindende Grundsatzdebatte verwiesen. Die ist aber komplett entschlafen - nachdem ne Handvoll Leute die bekannten Positionen bekräftigt hat. Infolge dessen wurde dem Wiederherstellungsbegehren für Kategorie:Biathlet (Neuseeland) auf LP nicht stattgegeben. Insofern ist die Situation schon so gar nicht soo uneindeutig. Aber ja, du hast recht es hängt davon ab wer diskutiert. Das ist ein grundsätzliches Problem, so ist da halt mit einer Diskussion. Und ja kalr. Es hängt hier so sehr wie nirgends sonst davon ab welcher Admin entscheidet. Ich könnte dir einen Fall nenne, wo so eine Akt mit SLA entsorgt wurde. Ein Admin hat es ausgeführt, ein andere einen SLA für den Wiedergänger nciht etwas in in LA umgewandelt, sonder mit Verweis auf das System entfernt. Aber egal wo - grundsätzliche Disk dazu schlafen ein. Meiner Meinung nach verwechseln Teile des Sportes (und der Geographie / Architektur, wo das aber manchmal verzwickter ist, weil die erste gefüllte Oberkat u.U. schon zu grob ist) hier, die WP mit einem Projekt zur Kategorisierung der Welt. Deswegen machen diese Mini-Kats nie Sinn und helfen weder Leser noch Autor wirklich weiter, verwirren nur. Die nciht stringenten Entscheidungen sind dennoch ärgerlich, die Tendenz zum Löschen ist erkennbar.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 03:26, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, diese Diskussion ist keine, weil alle Meinungen eh schon feststehen. Daher auch noch meine (die sich leider durch die "Argumente" auch nicht geändert hat): Wie allenthalben reicht es völlig, Artikel in die Oberkategorien einzusortieren, wenn es nicht genug in den Unterkategorien gibt; eine Systematik wird dadurch nicht unsystematisch, das gleiche Thema gibt's x-fach in der Wikipedia. Meinetwegen muß nicht jede Kategorie genau zehn Artikel haben, aber diese Mini-Kategorien ohne absehbares Wachstumspotential gehören gelöscht. --Ibn Battuta 20:54, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung: Die Kategorie:Brücke in Afrika enthält sage und schreibe 13 Artikel und für 12 davon wurden unglaubliche acht Unterkategorien angelegt, eineinhalb Artikel pro Kategorie! Das ist ein Paradebeispiel dafür, wie Kategorisierung nicht sein sollte. Wenn die Afrikakategorie jemals unübersichtlich werden sollte, dann kann man unterteilen. So ist das Prinzip. -- Harro von Wuff 00:54, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Raumfahrerquartett, Raumfahrer sind in der Regel erstmal Wissenschaftler, Ingenieure oder Piloten, die Infobox ist da nur um der Infobox willen, nicht weil da das wichtigste zusammengefasst wäre, was wie gesagt bei Menschen auch nicht besonders sinnvoll ist. --P. Birken 19:34, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

… und dieser Löschantrag nur um des Löschantrags willen. Kann ich absolut nicht nachvollziehen. Deshalb behalten. Lieber P. Birken, bitte das mit dem noinclude-Tag noch mal üben (ich habe es in der Zwischzeit berichtigt) und Raumfahrerquartett ist absolut keine ausreichende Begründung für ein Löschantrag. --El Matzos 20:20, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wiso fasst die Infobox nicht das Wichtigste zusammen? Für eine biografische Infobox lohnt sich sowas nicht, da stimm ich dir zu, aber hier geht es um berufliche Infos und eine schnelle Übersicht über die bisherigen Flüge und etwas Statistik (Gesamtflugzeit/EVA-Zeit) sowie "Meilensteindaten" des Raumfahrers (Auswahldatum, Erster/Letzter Raumflug...). In dieser Hinsicht gibt die Infobox Infos Wieder und ist deshalb sinnvoll. Für mich (nach WP:LAE 2a?) BEHALTEN--Harry_Disk^+/-_Bau 20:59, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da WP:LAE 2a eindeutig gegeben ist. --Henristosch 23:44, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die Infobox ist strukturiert und wird konsequent angewandt. Der LA argumentiert, dass Infoboxen bei Menschen grundsätzlich nicht sinnvoll sind. Erstens möchte ich dem widersprechen, denn Infoboxen sind durchaus sinnvoll, wenn eine feste Reihe von objektiven Personendaten (Anzahl Raumflüge etc.) aufgezählt wird. Zweitens ist ein Löschantrag gegen eine einzelne Infobox sicher nicht ein sinnvoller Weg, Infoboxen zu Personen abzuschaffen. Das müsste man anderswo diskutieren. --Asdert 10:12, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten. El Matzos hat es auf den Punkt gebracht: und dieser Löschantrag nur um des Löschantrags willen. Kann ich absolut nicht nachvollziehen. --LW.Sikarna 12:05, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz von Raumfahrern ergibt sich nicht daraus, dass sie „Wissenschaftler, Ingenieure oder Piloten“ sind, sondern daraus, dass sie im All rumstromern. Daher ist es sinnvoll, die Daten, die eben dieses Raumfahren beschreiben, in einer Infobox darzustellen. Behalten. Stefan Bernd 14:54, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte behalten, da ich grad eben einen neuen Artikel mit dieser Vorlage erstellt habe. Außerdem ist da sehrwohl das wichtigste zu den Raumfahrern aufgeführt, nämlich z.B. ihre Raumflüge (wie überraschend ;-)). Damit ist die Infobox auch eine Hilfe bei der Navigation. Außerdem dürfte inzwischen auch WP:LAE 1 zutreffen. Gruß --Rosion 22:14, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich verweise nur auf die Löschdiskussionen Infobox Wissenschaftler, Infobox Politiker und Infobox Philosoph und die dort genannten Argumente: Das Abbilden von Personen durch Infoboxen ist nicht sinnvoll (und ja, ich weiß dass der Bereich Sport da, wie in fast jedem Aspekt eine Extrawurst durchgedrückt hat). --P. Birken 22:47, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Jede dieser Informationen (außer sowas wie Gesamtdauer) ist eine Information, die unbedingt im Fließtext beschrieben werden muss. Andererseits lassen sich diese Angaben nicht genug strukturieren, weil der wirklich wesentliche Teil - etwa lange Lücken zwischen den Einsätzen, Rekorde oder besonders herausragend wichtige Missionen überhaupt nicht zu erkennen sind. Man vergleiche das mal mit der Infobox für Formel-1- und DTM-Rennfahrer - eine der wenigen Personen-Infoboxen, die sinnvoll ist. --TheK? 22:49, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Wort "Meilensteine" hab ich ganz bewusst genutzt. Würden wir Jede deiner Infos in die Box packen, so währen einige Infoboxen halb so Lang wie der Fließtext oder länger. Außerdem sind die Meilensteine im Fließtext zu finden (Tipp: Bei Infoboxen schadet es nie, sich ein Paar Anwendungsbeispiele anzusehen). Aber wenn diese Infobox gelöscht wird, dann müssten auch die Infoboxen im Sportbereich weg, da sie sich nicht wiirklich viel nehmen. Ich hab hier mal 2 Beispiele (ohne Bild)

Ihr Seht, dass es überschneidungen gibt, auch wenn sich nicht alles so leicht übertragen lässt, aber im Endeffekt bestehen beide Infoboxen aus Bild, Beruflichen Meilensteinen und Statistiken. Dass macht solch eine Infobox Sinnvoll: ein bestimmter beruf.--Harry_Disk^+/-_Bau 00:39, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und wo ist das Pendant zu "Rennsiege" und "WM-Titel"? Das sind nämlich beim Rennfahrer die Meilensteine... --TheK? 13:39, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur weil einige Infoboxen (Politiker, Philosoph) keinen Sinn ergeben, muss das nicht für alle zutreffen. Infoboxen machen Sinn, wenn es darum geht, vergleichbare Informationen einer Gruppe übersichtlich darzustellen. Was ist denn so schlimm daran, die Tätigkeit der einzelnen Raumfahrer (nicht die Menschen) über die Infobox zu vergleichen. Bei Rennfahrern und Golfspielern ist es ja auch möglich. --Rosion 19:07, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten, ich denke zu den Gründen ist so nichts hizuzufügen, bis auf die Tatsache, dass die Vorlage über 300x verwendet wird (per Links auf die Seite geschätzt). --Cactus007 ^V_Disku 16:23, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es sind genau 415 Einbindungen und 8 Links--Harry_Disk^+/-_Bau 10:18, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Argumente des LA-Stellers überzeugen nicht. Ich habe selbst schon von den Info-Boxen in diesem
Bereich profitiert. Es spricht nichts gegen eine Datenbündelung, wenn zudem weiterhin alles im
Artikel steht. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 12:30, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Liste ist POV. Das Aufnahmekriterium wird nicht erklärt. Wie ist bedeutend definiert? Die Einsortierung in die Schulen wird auf der Disk ebenfalls angezweifelt. --blunt _beef? 16:33, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Darüberhinaus: unkommentierte Listen von Namen sind nicht besonders nützlich. --P. Birken 19:35, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ausserdem bestehen - unsinnigerweise - schon zwei 'kategorien' für psychotherapeuten, nämlich "Kategorie:Psychotherapeut" und "Kategorie:Psychoanalytiker", als wenn letztere nicht auch psychotherapeuten wären - eine der vielen fragwürdigen folgen der einstmaligen abschottung freuds... wenn in der WP nicht überholter historischer ballast weitergeschleppt werden soll, müsste vernünftigerweise aus allen dreien EINE 'liste' oder 'kategorie' gemacht werden. IWK 21:51, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das POV-"Argument" bei Listen wird auch durch Wiederholung nicht sinnvoller. "Bedeutend" ist wie üblich als "Relevant im Sinne der RK" zu verstehen. Wenn Einsortierungen bezweifelt werden, muss das geklärt werden, das ist kein Löschgrund. Die (über das von den Kategorien Gebotene hinausgehenden) Spezifizierungen machen daraus auch deutlich mehr als eine "unkommentierte Namensliste". -- Toolittle 23:24, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieder mal eine unsinnige Liste. Sie ist völlig redundant zu den beiden Kategorien und bietet keinen Mehrwert. Außerdem ist nicht geklärt, wer alles rein soll. Alle die relevant sind? Dann können wir ja gleich die Kat nehmen. Und diejenigen, die noch keinen Artikel haben, gehören in eine Arbeitsliste im Projektraum. Löschen. -- Chaddy - DÜP 23:31, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen - "Listenmeierei" vom Feinsten... LOL --Zollwurf 12:40, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

achja, der Zollwurf... -- Toolittle 23:28, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn bedeutend mit relevant im Sinne der RK übersetzt wird, dann wundert mich, dass 2 Einträge die Anmerkung gelöscht haben. Abgesehen davon ist nicht jeder Psychotherapeut, der aus irgendeinem Grund ein RK (Gibt es übrigens nicht speziell für Psychotherapeuten!) erfüllt, auch für die Fachrichtung bedeutend. Angela Merkel steht auch nicht in der Liste der bedeutenden Physiker (Uups, gibts garnicht). Die Bedeutung kann man nicht objektiv einschätzen, daher POV. --blunt _beef? 21:58, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier handelt es sich um einen fast 4 Jahre alten Artikel. Eine überlegenswerte Veränderung im Sinne der Relevanzsicherung könnte die Herausnahme der Namen ohne eigenen Personenartikel sein. Im Artikel Liste bedeutender Psychologen steht:

"Vorwiegend als Psychotherapeuten bekannte Personen sind in der Liste bedeutender Psychotherapeuten aufgeführt."

Beide Listen ergänzen sich also sinnvoll. Somit bitte die Listenarbeit nicht stören. Gruß, --Rosenkohl 16:12, 24. Apr. 2008 (CEST) Definition vorgeschlagen, Wikilinks auf die einzelnen Therapieformen ergänzt. Der auf der Artikeldiskussion und in dieser Löschdiskussion geäußerte Zweifel an der Schuleneinteilung ist der Standpunkt des Wikipedia-kommentatoren, aber nicht die gängige öffentliche Meinung.--Rosenkohl 22:06, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine helfende Liste, sondern Textwüste. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 12:32, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einmal Relevanzcheck, bitte. Jón ₊ 00:20, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Sender scheint ein Einfraubetrieb zu sein und war selbst schon hier. --Eingangskontrolle 00:44, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist fast schon einen SLA wert. Löschen--"John" 07:10, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein ganz witziger Fall. Wendet man die Relevanzkriterien für Moderatoren an, fällt sie durch, weil ihre Sendungen nicht überregional zu sehen sind. Andererseits zeigt die Löschdiskussion zu Wismar TV, dass anscheinend alle TV-Sender relevant sind. Soll jetzt die Chefin und Chefmoderatorin eines relevanten Senders nicht relevant sein? Ich bin für behalten, aber was weiß ich schon. Prekario 11:22, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den hier löschen und in Wismar TV einarbeiten. Brauch keinen eigenen Artikel.--Vorstadtleipziger 12:02, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur weil der Sender mit ach und Krach (durch die Lizenz) die RK-Hürde schafft, braucht sein Personal nicht auch noch ARtikel. Schnellöschen. --HyDi Sag's mir! 16:42, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei diesem Ein-Frau-Betrieb reicht das Lemma des Senders durchaus, zumal hier inhaltlich kaum etwas darüber hinaus geht. löschen--  @xqt 18:40, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Moderatoren müssen nach WP:RK durch relevante Fernsehsendungen
bekannt sein, das ist hier nicht der Fall; evtl. beim Sender
einarbeiten. --Happolati 11:14, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? 52 Googletreffer und der Werbesprech im Artikel sprechen nicht dafuer. Fossa_?! ^± 00:26, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vollgestopft mit Werbegeschwurbel und offensichtlicher Irrelevanz - löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 21:47, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

...zudem passen die Infos auch noch locker zu den beiden Gründern. --Scherben 18:08, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Umgewandelter SLA. Werbung Relevanz Eingangskontrolle 00:42, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Falls wirklich größte Kleingartenkolonie Deutschlands, dann könnte das evtl. relevant sein; mich stört da im Artikel allerdings das Wörtchen "wohl" ein wenig, da bräuchte es wohl(!) noch einen Nachweis. Möglicherweise historische Relevanz, kommt aber ebenfalls nicht richtig raus. 7 Tage zur Klarstellung von Relevanz. --Leithian 00:54, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jedenfalls hat sich der Erstautor ausgiebig bei Heller_(Dresden)#Flughafen_Dresden-Heller bedient, oder umgekehrt unser Artikel bei der Kleingartenwebsite. Ich würde redirect empfehlen; einmal halte ich das für sinnvoll, zudem braucht man dann auch die URV nicht mehr zu klären. --Port(u*o)s 02:14, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zuviel C&P, wie Portuos bereits angemerkt hat. Rekordstellung ohne Beleg und nur vermutet, damit reicht derzeit ein redirect völlig aus.--Wahldresdner 10:51, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unklare Relevanz, 7 Tage. --S.Didam 20:30, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

In Redir umgewandelt. Stefan64 11:15, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Vollständigkeit halber ein Hinweis für nachfolgende Generationen: 11 Jahre später entstand ein völlig neuer, umfangreicherer Artikel, der seit einer Verschiebung nun auf diesem Lemma liegt. Die Altversionen wurden dafür gelöscht. -- Gruß, 32X 10:09, 10. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Reine Inhaltsbeschreibung eines zwar renommierten, aber letztlich nicht enzyklopie-relevanten Nachschlagewerks. Es ist noch nicht einmal die aktuelle Auflage beschrieben (das wäre die 5.). --FordPrefect42 00:45, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für eine reine Inhaltsbeschreibung ist das dann aber eine zu informative Einleitung. Ein meiner Meinung nach brauchbarer Artikel, der eben auch angibt, was man in diesem Buch findet. Reclams "Wasauchimmer-Führer" sind DIE Nachschlagewerke im Bereich Musik, so wie der Duden für Rechtschreibung. Behalten (eins drunter auch). --Sr. F 09:10, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch eins weiter unten, dort aber mit Löschvotum. Hier ist die aktuelle Auflage Nr. 5 eine "durchgesehene". Insofern könnte man den Artikel behalten. Aktualisieren wäre natürlich besser. Prekario 10:06, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Nur mal zum Nachdenken: Der Artikel befindet sich - bisher unbehelligt und unbeanstandet - seit 11.12.2007 in WP. --Bötsy 19:37, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oder vielleicht eher „unbemerkt“? Nur ein Link im Artikelnamensraum, nur ein Bearbeiter ... jedenfalls ist dieser Punkt für die Löschdiskussion irrelevant. --FordPrefect42 20:05, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nimmt man die Seitenzahlen raus, wäre ein L-argument bereits erledigt. Dass der Reclamführer relevant ist, gilt als allgemein anerkannt (wie man auch Wikipedia inzwischen als relevant bezeichnen könnte), was nicht nur die zahlreichen Verweise in jedweder Literatur darauf belegen. behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:56, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten --Reiner Stoppok 23:57, 23. Apr. 2008 (CEST) PS: "Bilde Künstler, rede nicht!"[Beantworten]

7 Tage, um von der nicht mehr aktuellen 4. Auflage (1993!) auf die aktuelle oder eine auflagenunabhängige Version zu überarbeiten. -- Ukko 21:33, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Standardwerk, Qualität verbesserbar, aber nicht Unterirdisch. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 12:34, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reine Inhaltsbeschreibung eines zwar renommierten, aber letztlich nicht enzyklopie-relevanten Nachschlagewerks. Es ist noch nicht einmal die aktuelle Auflage beschrieben (das wäre die 8.). --FordPrefect42 00:45, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Etabliertes Nachschlagewerk zum Behalten. (Siehe auch oben.) Allerdings sollte nicht eine 15 Jahre alte Auflage beschrieben werden. -- MonsieurRoi 09:41, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier wird behauptet, die RKs für literarische Einzelwerke seien ohne weiteres auf Sachbücher anwendbar. Diese erfüllen beide Werke locker. Aber das Auflagenargument ist richtig. Wir sind bei der 8. Auflage! Der Artikel beschreibt detailliert die 4. bzw 5. Also aktualisieren oder löschen. Prekario 10:02, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Am grundlegenden Konzept des Werkes wird sich wahrscheinlich nichts geändert haben, und ich denke auch, dass dieses beschrieben werden und nicht (wie hier) eine Art Nacherzählung des Inhaltsverzeichnisses erfolgen sollte. Dann würde es auch keine so tragende Rolle spielen, dass der Artikelersteller eine alte Ausgabe herangezogen hat. -- MonsieurRoi 16:17, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Vorschlag für eine ausgabenunabhängige Formulierung des Artikels:
„Reclams Klaviermusikführer ist – trotz seines Umfanges von derzeit insgesamt ???? Seiten – ein handlicher Musikführer in zwei Bänden. Er wurde erstmals 1967/68 vom Verlag Philipp Reclam jun. in Stuttgart herausgegeben und erscheint aktuell in der 8. Auflage.
Die beiden Bände enthalten jeweils einen Vorwortteil, den Lexikonteil und einen Anhang.
Der Lexikonteil enthält Lebensbilder (Biografien), musikgeschichtliche Einordnungen und Werkbeschreibungen der Komponisten. Dabei sind die Komponisten chronologisch nach Geburtsjahren angeordnet. Jeder hervorragende Komponist wird ausführlich mit seinen Klavierwerken (Präludien, Fugen, Sonate, Fantasien, Variationen und Klavierkonzerten) vorgestellt. Zahlreiche Notenbeispiele erläutern die verbalen Aussagen.
Der Anhang jedes Bandes enthält eine Bibliographie und ein alphabetisches Verzeichnis der Komponisten und ihrer Werke.“
-- MonsieurRoi 16:27, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Auch hier (wie eins weiter oben) nur mal zum Nachdenken: Auch dieser Artikel befindet sich seit über 4 Monaten (genau: seit dem 10.12.2007) unbehelligt und unbeanstandet in WP. --Bötsy 19:39, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bleibe hier mal neutral, aber einen Kommentar zu diesem "Argument" möchte ich doch abgeben: wenn ein Artikel schon lange "unbehelligt und unbeanstandet" in der WP steht, heisst das nicht, dass er bleiben sollte. Es blieben sogar schon komplett erfundene Artikel (Fakes) jahrelang stehen, bis jemandem auffiel, dass es sich um Unsinn handelte. Das Alter eines Artikels hat überhaupt keine Bedeutung, wenn es um Relevanzfragen geht. Gestumblindi 00:14, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich ergänze meinen Löschantrag noch um einen Punkt, den ich zuerst vergessen hatte: Störend ist auch der zu sehr werbliche Charakter des Textes. Formulierungen wie "... trotz seines Umfanges von insgesamt 1877 Seiten – ein einigermaßen handlicher Musikführer ... " erinnern zu stark an amazon-Rezensionen und gehen tendenziell in Richtung POV. (dto. für obigen Antrag) --FordPrefect42 20:09, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na, das Bisschen kann man doch ändern, wenn's stört. Im Übrigen finde ich - als Verfasser - den doch recht umfangreichen und informativen Text insgesamt eher "dröge", da sollte die kleine lockere Bemerkung am Anfang doch wohl nicht so ins Gewicht fallen. Aber wenn man ein Haar in der Suppe finden will... --Bötsy 12:49, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten --Reiner Stoppok 23:58, 23. Apr. 2008 (CEST) PS: "Bilde Künstler, rede nicht!"[Beantworten]

7 Tage für die oben vorgeschlagenen Verbesserungen. -- Ukko 21:29, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe darüber. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 12:34, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

war Jobware Online-Service GmbH Vermutlich nicht groß genug, auf jede Fall zur Zeit kein Artikel. Damit die Online-Börse wenigstens zu einer Website kommt, hab ich mal einen Link gesponsort. Bei behalten bitte aufs korrekte Lemma verschieben.--Port(u*o)s 01:57, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigene Recherche erbringt unter den großen (deutschen) Stellenbörsen: Monster.de, StepStone, Stellenanzeigen.de (kein Art.), JobScout24 (Weiterleitung) und eben Jobware. --Port(u*o)s 02:07, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit monster etc. von der Größe vergleichbar. Als Stub so grad noch akzeptabel, behalten.--Wahldresdner 10:52, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unter den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen lese ich ...

"bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben"

... das dürfte bei Jobware gegeben sein. Eintrag ist entsprechend erweitert.--KU-PB 0:21, 20. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt ist dafür ein Werbeplakat draus geworden. Anyhow, die Relevanz ist ja geklärt, ich zieh meinen Antrag zurück und geb das in die QS. Wär nett, wenn hier dennoch (noch) nicht das erledigt-Häckchen drangemacht würde; vielleicht findet sich ja noch jemand, der was Substantielles dazu schreiben kann (als Schnell-QS). --Port(u*o)s 11:28, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie dargelegt wohl relevant, aber als Artikel nur gerade so akzeptabel. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 12:36, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube mal dass Einfügung in eine BKL (falls existent) völlig ausreichen tue. Abgesehen davon dass seit QS sogut wie gar nix verbessert wurde: ist dies überhaupt einen Artikel wert ? Gary Dee 02:03, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA getätigt. Gary Dee 01:06, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA (Werbung) mit Einspruch. Aber auch, wenn man es nicht als Werbung betrachtet, stellt sich die Frage der Relevanz, die weder aus dem Artikel noch aus der beworbenen beschriebenen Webseite hervorgeht. --Fritz @ 02:06, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

in dieser Form jedenfalls ein Werbeeintrag und kein Artikel --Dinah 12:55, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lupenreiner Werbeeintrag ohne jeglichen Resonanznachweis mit Einspruch des Artikelerstellers. Server nicht erreichbar, alle 68 google-Treffer scheinen aus dem Umfeld des betreibenden Verlages zu stammen. Wirkt auf mich nicht nur irrelevant, sondern sogar unserios, als wenn versucht würde, über den wohlklingenden Namen den eindruck einer offiziellen Stelle zu suggereieren. Ich stelle daher erneuten SLA. --HyDi Sag's mir! 16:30, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

von JD nach erneutem SLA schnellgelöscht --Tobias1983 Mail Me 18:26, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel erfüllt nicht die Relevanzkriterien. --62.47.201.114 02:06, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

als prof ist er relevant, werde revertieren.--treue 02:14, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ach ja? Nach der Argumentation sollte man die Prof.-Liste aller Unis durchackern und jedem einen WP-Artikel spendieren. Auch die Begründung beim Anlegen des Artikels kann ich absolut nicht teilen: Zitat: "ist Relevant als "guter" Wissenschaftler der nicht nur Computer "im Kopf" hat. Noch mehr und die Kat für "Schriftsteller" erfüllt er" --62.47.201.114 02:20, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

natürlich sind alle prof. relevant!!!! und deswegen ist der LA unbegründet--treue 02:24, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

klingt komisch, ist aber so ;-) -- Discostu 02:26, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erl. nach WP:ELW Punkt 1 (Profs. sind in RK aufgeführt) und 2b.--Kriddl Disk... 08:13, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit vier Wochen ohne wesentliche Änderungen in QS. Polizeibericht einer tragischen Tagesaktualität mit fraglicher enzyklopädischer Relevanz. Braucht jeder Täter seinen eigenen WP-Artikel? --Wüstenmaus 06:51, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tagesaktualität bei einem acht Jahre zurückliegenden Fall?--Kriddl Disk... 08:20, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Relevanz nicht ersichtlich. --Sf67 09:27, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Tagesaktualität" trifft es eaxakt - wenn man nicht so hedonistisch ist, alles auf heute=jetzt zu beziehen. Löschen --FamilienNamenBearbeiter 11:25, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Artikel über Leute, die ihre Relevanz aus Straftaten beziehen, sind immer problematisch. Manche Täter brauchen einen Artikel, dieser „deutsche Mörder“ nicht. Ich hielt auch die namentliche Erwähnung der Opfer inklusive Lebensdaten für höchst bedenklich, weswegen ich sie rausgenommen habe. Meines Erachtens gehört der Artikel so eingestampft, dass man die zur Schau gestellten Opfer auch in keiner Versionsgeschichte mehr findet. Prekario 11:40, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da ist ja der noch relevanter. löschen --  @xqt 19:23, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

löschen--treue 22:11, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --buecherwuermlein 20:56, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grund: s. o. - Tagesaktualität, nicht enzyklopädisch bedeutend - nicht jeder Täter braucht einen eigenen Artikel. Gruß, --buecherwuermlein 20:56, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Artikelverschiebung von Wahre Weiber Wettfahrt angepaßt. --Ibn Battuta 02:24, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevant? Für mich eher Werbung. "John" 06:59, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja mit der Werbung ist das so eine Sache; so gesehen müssten nämlich alle Artikel über Segel- und andere Veranstaltungen gelöscht werden. Zur Relevanz: Das Merkmal "Reine Frauenregatta" hebt die Veranstaltung IMO über die Relevanzhürde, da diese Segelwettbewerbe (noch dazu wenn regelmäßig veranstaltet) eine Ausnahmeerscheinung darstellen. Behalten. --Hans Koberger 12:29, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Der Gute Wille ist kein Relevanzmerkmal. Wenn es über die Fahrt nichts weiter zu sagen gibt als das es eine gute idee und tolle sache zur Frauenförderung ist dann löschen. ...Sicherlich ^Post 12:37, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Was würdest Du denn noch gerne erfahren? --Hans Koberger 12:53, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • irgendwas das es relevant macht. Größe, überregionals (internationales?) Presseecho usw. - Mit einem Blick auf die website scheint es mir eine sehr lustige Veranstaltung zu sein; aber auch nicht mehr...Sicherlich ^Post 13:05, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Regatta mit 20 Teilnehmerinnen (2007). Außenwahrnehmung weder behauptet noch dargestellt. So nur versuchte Werbung. Schnell löschen. --HyDi Sag's mir! 16:37, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Also was Relevantes kann ich da auch nicht entdecken. Im Umkehrschluss wären dann auch alle Regatten relevant, wo nur Männer starten... Löschen, bitte! --Der Tom 18:31, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Bitte sehr: Eisarsch-Regatta, nur für Männer. Und diesen Artikel natürlich behalten - wo soll denn da die Werbung sein? --MrsMyer 23:09, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lokale Veranstaltung eines Kleinvereins ohne Außenwahrnehmung. Weg Wegen Werbung und Irrelevanz -- @xqt 19:42, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

20 Teilnehmer?? -> löschen --Schmitty 05:08, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da steht nix von 20 Teilnehmer ! Da steht 20 Anmeldungen, keine Verfälschungen bitte. Ein Boot hat mehrere Teilnehmer, ergo viel mehr als 20. Da hier Girls' Day eine Brücke schlagen könnte, und ich eher zu QS tendiere, und erst anschließend zum löschen mich hinbewege, sehe ich es für den Anfang als einen Artikel der ausgebaut werden könnte. Behalten Gary Dee 23:50, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Absolut grenzwertig. Mit viel gutem Willen behalten. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 12:39, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevant? "John" 07:13, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht? -- MonsieurRoi 09:08, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Der Artikel mag zwar kurz sein aber er ist im wissenswerten Relevant. (nicht signierter Beitrag von 84.143.190.134 (Diskussion) ) aus Artikel hierher verschoben von -- Johnny Controletti 09:21, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also die Figur die Figur Winnie Puuh (oder Pu der Bär) ist auf alle Fälle relevant und nach den Film RK sind ja prinzipiell alle Filme die auf DVD vertieben, in Kinos liefen oder bei großen Fernsehsendern ausgestrahlt werden relevant. Damit sind die Relevanz klar gegeben, also behalten. Den Weblink zur IBDM habe ich repariert umnd auch schon einmal auf den Pu der Bär-Artikel verlinkt. Ein Bisschen ausbauen könnte man den Artikel aber schon noch.--Kmhkmh 11:04, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Laut Liste der Disney-Filme eine von fünf Direct-to-DVD-Produktionen in der Nachfolge des Kinofilms Die vielen Abenteuer von Winnie Puuh. WP:RK#Filme ist formal zwar erfüllt, aber angesichts der mageren Informationen wäre vielleicht eher ein Sammelartikel für die Winne-Puuh-DVT-Filme sinnvoll? --FordPrefect42 11:28, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Sammelartikel tut es sicher auch und ist keine schlechte Idee oder man kann Pu der Bär um einen Abschnitt Filme erweitern. Aber das ist letztlich den Autoren überlassen, die die entsprechenden Artikel schreiben, ob sie die Lemmata zusammenführen wollen oder nicht. Allerdings sollten sie zumindestens miteinander verlinkt sein.--Kmhkmh 13:43, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den LA zurückgezogen, dafür aber den Artikel nun in die QS gesetzt.--"John" 11:32, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dies sieht mir nach einer unechten BKL aus: Manastir (ohne Zusätze) heißt wohl keiner der genannten Begriffe. Jón ₊ 10:43, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Text ist lediglich falsch formuliert, "Manastir" ist Namensbestandteil, nicht alleiniger Name der drei genannten Orte. Als BKL ist das schon sinnvoll und sollte behalten werden. Achja, und natürlich erläutert werden, dass "Manastir" "Kloster" bedeutet.--Wahldresdner 10:56, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es werden nur diejenigen Begriffe aufgenommen, die auch mit dem Stichwort der BKL bezeichnet werden. - so steht es bei WP:BKL, und so kannte ich das eigentlich auch... - ich bin nicht sicher, ob so eine "BKL" wirklich Sinn macht, zumal man dann sicher sehr assoziative BKLs rechtfertigen würde, ich denke da etwa an eine BKL "Museum (BKL)", wo sich jedes Museum, das Museum im Namen hat, einträgt. Oder eine BKL "Gallery", wo die Artikel aufgeführt werden, die "Gallery" im Namen haben... Grüße von Jón ₊ 11:04, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ist dann einfach die Bezeichnung als BKL nicht ganz glücklich, aber ich glaube, das ist nicht ganz so unüblich. Wir haben auch BKL's für Personen mit gleichen Vor- oder Nachnamen. In einigen Fällen wäre die Bezeichnung als Liste wohl fast passender, spielt aber IMHO keine Rolle. Ich glaube kaum, dass jemand einen Artikel Museum (Begriffsklärung) anlegen würde, aber einen Artikel Liste der Museen kann ich mir schon vorstellen. Inhaltlich ist das ja etwas ganz ähnliches. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:27, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Aus-/Umbau hier erstmal erledigt. Jón + 12:14, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begriffsbildung - den Begriff gibt es im Deutschen nicht und im Englischen kaum. Gruß -- Rax post 10:52, 19. Apr. 2008 (CEST) Löschantrag nachediert, --Rosenkohl 08:51, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: wurde nach LA v. 11.6.06 schon mal gelöscht (nach SLA), kam 3 Tage später wieder. --Rax post 10:53, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Begriffsbildung würde ich nicht unbedingt bestätigen, Google Books, Google Scholar. In Deutschland in der Tat wenig gebräuchlich. Im Merriam-Webster steht der Ausdruck jedenfalls. --Matthiasb 11:41, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Der Artikel ist nicht das Wahre, aber da es den Begriff gibt und dazu auch einiges veröffentlicht wurde (siehe [1] und en:Lookism), ist er relevant. (Dass der Begriff englisch und nicht deutsch ist, ist egal, da wir ja das Wissen der ganzen Welt abbilden, und nicht nur das der deutschsprachigen Welt.) Also 7 Tage, um einen ordentlichen Stub daraus zu machen. --Eintragung ins Nichts 11:44, 19. Apr. 2008 (CEST) Nachtrag: Laut [2] gibt es in Australien sogar gesetzliche Maßnahmen gegen Lookism, hier als Diskriminierung wegen des Aussehens verstanden. --Eintragung ins Nichts 11:50, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Es gibt sogar über 300 Gugel-Treffer für Lookismus (selbst Redirect also erforderlich). Ich habe den Begriff auch schon von dem einen oder anderen feuilletonistischen Klugschwätzer gelesen. Ab und zu blättere ich (wegen des Sportteils) in Klatsch- und Szenezeitschriften und lese ihn auch dort gelegentlich. In einer per Gugel gefundenen Web-Diskussion plärrt jemand: Was zu Hölle ist Lookismus? Ich finde, WP muss zähneknirschend auf gängig gewordene Begriffsbildungen reagieren und dem Manne helfen. Man könnte natürlich auch auf Attraktivitätsforschung redirecten, aber das ist eine ziemliche Textwüste und der Begriff kommt nur als "siehe auch" dort vor. Prekario 12:04, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da haben wir ein odentliches Strukturierungsproblem aufgerissen: Das Lemma Attraktivitätsforschung ist problematisch; wir können kaum alles, was diesen Forschungszweig betrifft, in einem Artikel unterbringen. Lookism ist ein wichtiger Teil dessen, was in der Attraktivitätsforschung untersucht wird (Bsp.: attraktivere Menschen haben bessere Chancen bei der Jobsuche). Daher ist wohl ein eigener Artikel angebracht (ich lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen). Potentielle Überschneidungen gibt es noch zu Schönheitsideal, Attraktivität, Erotisches Kapital usw. Wir sollten hier auf Wikipedia:Redundanz zurückgreifen. --Eintragung ins Nichts 12:23, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn man die Wikipedia-Klone rausschmeisst, gibt es nur noch 29 originäre Googletreffer für Lookismus und 241 originäre Googletreffer für Lookism. Das halte ich nicht für Relevanzbegründend. Solange der Artikel keine Definition enthält, auf jeden Fall löschen. Falls innerhalb der sieben Tage noch eine quellengestützte Definition auftaucht, in Diskriminierung einbauen [bzw. dort in der Diskussion auf die Warteliste setzen - der Artikel ist gesperrt), da es ja angeblich eine sein soll und in Attraktivitätsforschung unter siehe auch dorthin verweisen - aber bitte nicht nur mit Link, sondern einem erklärenden Satz. --MfG: --FTH DISK 16:35, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht wie du suchst: bei Google Books und Google Scholar gibt es keine Wikipedia-Klone. Die oben von Eintragung ins nichts oder mir verlinkten Suchen finden ausschließlich originäre Fundstellen. Googeln will halt doch gelernt sein. --Matthiasb 21:15, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Fehler beim Googeln liegt auch in der Einschränkung auf deutschsprachige Seiten. Aber ich habe oben schon alles zur Relevanz gesagt. --Eintragung ins Nichts 13:38, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel mal neu auf die Beine gestellt; er sollte jetzt ein kurzer, aber ordentlicher Anfang sein. --Eintragung ins Nichts 16:00, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Allwissende Müllhalde sagt behalten. --Giuseppe Manfredini 16:02, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Löschen. Reine Theoriefindung, der Begriff ist in seriösen Kreisen praktisch nicht verbreitet – ich kenne ihn nur aus sektenähnlichen, anarchistischen Kreisen als Fortführung des Super–Political–Correctness. --Mark Nowiasz 23:50, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel zeigt mittlerweile, daß mehrere englische Autoren das Wort "Lookism" benutzen. Das könnte ich für eine ganze Menge Wörter nachweisen, von denen ich die meisten nicht in der deutschen Wikipedia sehen möchte. Zu beachten ist auch, daß die -ism-Bildung im Englischen womöglich noch beliebter ist als der -ismus im Deutschen. (-isms wird im Englischen zum Teil als informeller Überbegriff für Rassismus, Sexismus & Co. benutzt, daher kann man - vielleicht noch mehr als im Deutschen - so ziemlich alle Wörter zu -isms umbasteln und damit gleich erklären, das sei Diskriminierung und deshalb böse). Solange der Artikel nicht aufzeigt, daß der Begriff etabliert ist - und zwar auch im Deutschen etabliert - , Begriffsfindung: anderswo (neutral) einarbeiten - nämlich in Attraktivitätsforschung zum Halo-Effekt (der viel lieber mal selbst einen Artikel haben sollte als die neuesten Wortschöpfungen). --Ibn Battuta 02:40, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff ist inzwischen auch im Deutschen etabliert, siehe das im Artikel zitierte Buch Mathias Hildebrandt: Multikulturalismus und political Correctness in den USA von 2005, oder die [Kampagne] des "Projekt L", welche ein Medienecho gefunden hat. Mit Attraktivitätsforschung (Erforschung der Attraktivität des menschlichen Gesichtes und Körpers.) hat das Thema wenig zu tun. Gibt es eine Quelle, für Deine Behauptung, die -ism-Bildung sei im Englischen noch beliebter ist als der -ismus im Deutschen? Gruß, --Rosenkohl 21:54, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, da der Artikel mit Belegen angefüttert wurde [3]. Stefan64 12:05, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich redundant zu Schachboxen; keine Quellen außer der eigenen Homepage. --Zipferlak 11:35, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nettes SD-Geschwurbel. Relevanz auch mit Fernglas nicht zu erkennen. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 20:59, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ist er schon in 4 Wikipedias vertreten... Außerdem, wenn wir schon Schachboxen behielten, behalten wir auch ihn - immehin hat er diese Sportart erfunden.--Alexmagnus 00:30, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Als Einzelperson bekannter in den Medien als die meisten Schach-Großmeister. -- Frank Hoppe 17:44, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Stefan64 12:23, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Person mag zwar relevant sein, aber der Artikel war derart schlecht, dass eine Löschung angezeigt war. Falls jemand einen Neustart versuchen möchte, stelle ich den gelöschten Text auf Anfrage gern zur Verfügung. Stefan64 12:23, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel, sieht auch irgendwie nach reinkopiert aus. Doominator 11:56, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ok die internen links fehlen noch und die formatierung habert auch aber wird noch erledigt, ist kein copy/paste text, selbst übersetzt/geschrieben, außer die liste mit den bisherigen und geplanten Filmen. Habe gerade keine Zeit, für details, dachte das könnte mal ein versierter benutzer, beim reinschauen (artikel) erledigen, grüße and read you --Smokey 1 12:10, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ähm, das ist aber schon zum Großteil eine gekürzte Übersetzung von einem Text auf Answers.com zu Brillstein-Grey Entertainment, oder? AFAIK ist Answers.com nicht frei lizenziert, insofern wäre das eine Urheberrechtsverletzung. Abgesehen davon ohnehin unter dem falschen Lemma, da es soweit nur um Brillsteins Firma geht und nicht um die Nachfolgefirma. --JBirken 12:28, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

nö, ist nicht von antworten.com sondern aus den quellen die am textende aufgeführt, zusammenrecherchiert worden, grüße & read you --Smokey 1 12:37, 19. Apr. 2008 (CEST

Ah ok. Der Text von hier ist wiederum identisch zu dem von Answers.com. Sorry, aber recherchiert und 1:1 übersetzt und gekürzt sind dann doch zwei paar Schuhe – das geht einfach nicht. Die ersten drei Absätze z.B. sind fast identisch zu denjenigen im Abschnitt Origins auf der Website. Nix für ungut, ist einfach ein rechtliches Problem. --JBirken 13:24, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

jetzt nochmal zu diesen rechtlichen dingen, also wäre es sozusagen verboten, fakten zu übersetzen? Was wäre wenn ich eine email schreibe und frage ob's ok ist, wenn die fakten ins wiki eingetragen werden würde und vielleicht den Artikel doch zu Bernie Brillstein zuordnen? Das ist doch ein enormer anteil, der geschichte der unterhaltungsindustrie, also irgendwie wichtig, grüße u. read you--Smokey 1 13:40, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schau doch mal in die FAQ zu Rechtlichem in der Wikipedia und die Richtlinien zu Wikipedia:URV – das gilt alles ebenso für Übersetzungen. Im Prinzip könntest Du den Verfassern gerne eine Mail schicken, ob sie den Text für eine Verwendung unter der GNU-Lizenz freigeben. Dann müssten die Verfasser selbst eine entsprechende Freigabe an die WP mailen. Abgesehen davon, vielleicht wären die Infos wirklich besser bei Brillstein aufgehoben? Obwohl die „neue“ Firma selbst auch einen Artikel haben könnte, aber wohl eher zu ihren eigenen Produktionen. --JBirken 14:17, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

also ist bernie brillstein kopiergeschütz;), na, dann löscht den artikel erstmal, hat mich schon gewundert warum Brillstein noch nicht in der wiki drinn ist, er muß wohl schonmal als artikel anwesend gewesen sein, ist aber nicht mehr vorhanden also gelöscht, wegen copyrights anscheinend, wenn das so sein sollte, werd ich den text ganz übersetzten und nach erlaubnis fragen und dazu soll noch eine em@iL an wiki erfolgen! email adress? von wiki? (wird demnächst erledigt, monat bis zwei, da ich leider auch noch arbeite und nicht nur artikel schreiben kann, womit ich sehr zufrieden wäre;) ~grüße and read you, later --Smokey 1 14:26, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

email hat sich erledigt, dank link v. dir (Wikipedia:URV). Habe nicht wortwörtlich übersetzt sondern ehr versucht die fakten frei zu übersetzten. Es fehlt zwar noch einiges, kann aber jederzeit nachgetragen werden. Hier Wikipedia:URV steht aber auch das, fakten ok sind! Naja die email an b. b. kann ja nicht schaden, vielleicht krieg ich noch'n Autogramm dazu;))) ~ grüße (Aber es dauert noch 'n paar monate bis i dazukomm, die mail zu schreiben es ging jetzt nur darum das ich die email adress. von wiki gefunden hab! --Smokey 1 14:50, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann keinen großen Sinn entdecken, zudem ist die Aufmachung nach wie vor eine Katastrophe, wie ich finde. Doominator 15:10, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du machst doch auch beim wiki mit, kannst ja helfen bei der gestaltung, fakt ist aber, es gibt keinen Artikel zu Plan B Entertainment und keinen zu Bernie Brillstein, das hat dann schon einen Sinn, mit dem Artikel! Grüße von --Smokey 1 15:16, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alles geändert Dazu J. Aniston ergänzt. MfG --Smokey 1 22:28, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also anscheinend hat nun keiner mehr was zu nörgeln, kann das was vom txt übrig ist überleben, hallo Löscher, schau der Artikel hat sich verändert interne Links (Filmliste) werden erst eingefügt, wenn Artikel, nicht gelöscht wird, ist jetzt fast der gleiche text wie im engwiki, was ist'n mit dem wikipedianischen weberknecht geist, alle für einen und andersrum, Wiki, viele autoren, ach egal, will nit meckern nur mal daraufhinweisen, ursprung etc., usw..--Smokey 1 02:56, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Problem ist hier nicht die enzyklopädische Bedeutung, sondern die nicht vorhandene Artikelqualität.
Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 12:41, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor; außerdem kein Artikel und nicht neutral Church of emacs ツ ⍨ 11:59, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bandspam. Löschen. --HyDi Sag's mir! 16:13, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• SLA gestellt. --Der Tom 19:41, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Singles begründen keine Relevanz, die im Fließtext erwähnte CD (ohne Titel)
lässt sich nicht verifizieren. Ansonsten werbelastig. --Happolati 20:10, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

tragisch früher Tod eines guten Musikers, derjedoch außerhalb der Band keine Wirksamkeit hatte FamilienNamenBearbeiter 12:19, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Möglich, für die Metal-Szene allerdings durchaus. Bin mir unsicher, ob dieser Status und die zahlreichen Nachrufe zu dieser Zeit, nicht doch relevanzstiftend sind, vgl. auch Cliff Burton, der außer in einer Demoband keine Note ohne Metallica eingespielt hat. Behalten. --Gripweed 11:57, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Redirect, da laut Artikel keine Bedeutung über Band hinaus, trotz der Nachrufe und der ihm von der
Band gewidmeten Alben.--Kriddl Disk... 12:01, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbung. Entspricht nicht den Relevanzkriterien fuer Buecher Wikipedia:RK#B.C3.BCcher_.E2.80.93_Relevanzkriterien_f.C3.BCr_literarische_Einzelwerke christian g 12:22, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn dieses Buch das erste deutschsprachige Schulbuch für Chinesisch ist, sollte das Alleinstellungsmerkmal genug sein und relevanzstiftend wirken. Behalten. --Leithian 12:33, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sagt aber: „Bereits 1991 erschien das Lehrbuch Chinesisch sprechen, lesen, schreiben von Hans-Christoph Raab für Gymnasiasten.“ Das erste ist es also nicht. -- MonsieurRoi 13:12, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich werde mal sehen, ob ich zu den beiden Werken mehr Informationen finde. --Leithian 14:21, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt einen sehr informativen Pressetext zu diesem Buch unter [4], dieses Lehrwerk scheint für Chinesisch ein komplett neues Schulbuchkonzept zu verfolgen, ist also sozusagen das Erste seiner Art. Problematisch ist jedoch, dass es erst im Juni erscheinen wird. Relevanzstiftend könnte sich aber evtl. auswirken, dass das Lehrwerkkonzept (zu diesem Buch) an sich bereits mit einem Preis des Fachverbandes Chinesisch ausgezeichnet wurde (Friedhelm-Denninghaus-Preis). Behalten habe ich oben zunächst einmal gestrichen, stattdessen würde ich nun gerne 7 Tage Zeit geben, damit eine eventuell vorhandene - und von mir vermutete - Relevanz abgeklärt werden kann. --Leithian 19:14, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, ob die Verfasserin – wenn auch preisgekrönt – nun die Fremdsprachendidaktik vollkommen neu erfunden hat... Wohl sämtliche in den letzten zwei bis vier Jahren erschienenen FS-Lehrwerke verfolgen andere Konzepte als die Vorgängergeneration; das hat mit der Weiterentwicklung von didaktischen/methodischen Ansätzen und den neuen Bildungsstandards zu tun, nicht allein mit der Genialität der Autoren. Deshalb stehe ich der Wertung des Konzepts als relevanzstiftendes (Alleinstellungs-)Merkmal kritisch gegenüber. -- MonsieurRoi 15:45, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

对牛弹琴 hat auch noch keinen Artikel :-) --Reiner Stoppok 17:03, 23. Apr. 2008 (CEST) PS: Eine Schande, dass der "Fachverband Chinesisch" noch keinen Artikel hat![Beantworten]

Als Erstling in der Form relevant. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 12:43, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: Abgesehen von der Lobhudelei und fehlenden Quellen außerhalb des Herstellers: Ich sehe keine Hinweise auf Relevant (Hörerzahl, Verkaufszahlen, Rezensionen, Auszeichnungen o.ä.). Wenn die Relevanz nachgewiesen wird, wäre das Lemma zu ändern.Karsten11 12:42, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Anscheinend haben wir keine RKs für Radioreihen. Wendet man die für Fernsehserien an, so erfüllt sie die „Wurfsendung“ wegen der a) Häufigkeit der Ausstrahlungen in einem b) überregionalen Sender. Die Lobhudelei muss natürlich noch raus. Der öffentlich-rechtliche Sender ist an sich seriös genug, um ihn prinzipiell als Quelle für die eigenen Sendungen akzeptieren zu können. Prekario 12:56, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der öffentlich-rechtliche Sender ist an sich seriös genug, um ihn prinzipiell als Quelle für die eigenen Sendungen akzeptieren zu können. Für die Existenz ja, aber bestimmt nicht für Qualität und Relevanz.Karsten11 13:46, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sach ich doch. Für die Relevanz sind ohnehin wir zuständig, oder? Prekario 13:52, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Postwurfsendungen hießen zumindest bis zur Verdenglichung so, daher Lemma verschoben. --Eingangskontrolle 15:14, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, außer Lobhudelei wenig brauchbarer Inhalt. --ahz 21:20, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da das Format von anderen Rundfunkanstalten, darunter der BBC und Danmarks Radio, übernommen wurde. Eine QS tut aber dennoch Not. -- MOdmate 21:29, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Text inakzeptabel, keine Verbesserung innerhalb der Frist. Stefan64 12:42, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel. Wenn nicht schon QS drin wäre hätte ich einen SLA gestellt. Hier bleibt alles im Dunkeln; Von der Relevanz, über irgendwelche lebensinformationen zu Fredmann bis hin zu Quellen. ...Sicherlich ^Post 12:51, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ganz so unrelevant klingt das nicht. Aber man findet wirklich nicht viel. Außer, dass TF ein Pseudonym ist und er in Wirklichkeit Manfred Kaufmann heißt (hier und hier). Gibt es denn niemanden, der sich in der Münchner Szene auskennt? --Tvwatch 15:58, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Wahnmoching-Buch (kennt übrigens niemand Franziska von Reventlow?) lässt sich
in der DNB und anderen Bibliotheken nicht nachweisen (Privatdruck in der HypeFactory?) -
damit unter der Relevanzschwelle. --Happolati 11:37, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

irrelevant. Der Name tut nichts zur Sache. Dass ein Reporter durch Milzbrand umkam, kann man problemlos in Milzbrand#2000er-Jahre einarbeiten Aktionsheld Disk. 13:44, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Einbauen und löschen. --HyDi Sag's mir! 16:38, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen.--Fräggel 16:23, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz aus Artikel ersichtlich. sугсго 10:34, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: Ich stelle die Relevanzfrage. Drehbuchautor für Fernsehshows ist ja ganz nett. Aber weswegen sollte er relevant sein?Karsten11 13:44, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nettes SD-Geschwurbel, das jeglichen Ansatz von Relevanz vermissen lässt. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 20:56, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschgeschwurbel, das jeglichen Bezug zum Artikel vermissen lässt. "Als relevant gelten Schauspieler, Stab-Mitglieder bzw. Moderatoren, die in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten". Als Drehbuchautor ist er zweifellos ein Stabmitglied, das eine wesentliche Rolle spielt. -- Toolittle 23:38, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn ich sonst relevanztechnisch eher streng bin, hier kann ich Toolittle nur zustimmen. Die RK sagen relevant und somit behalten.--Politics 23:42, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Toolittle hat netterweise die RK gleich zitiert. --Happolati 20:31, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch, irgendwie, Vorwurf unbelegt, das stimmt nicht, aber es ist nicht wirklich ein Artikel, und die Relevanz könnte man auch diskutieren. Streifengrasmaus 13:52, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

das ist kein Artikel. Mit Quellen ausbauen (vieleicht wird da auch Relevanz klar) oder löschen.Bobo11 14:01, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach der ist das! Und der kommt erst jetzt hierher? Nun, er erfüllt schon eine Reihe von Alleinstellungsmerkmalen als jüngster und evangelischer und offen schwuler und SPD-Bürgermeister im Bayerischen Wald. Nicht nur die Medien kaprizierten sich übrigens auf die erwähnten Tatsachen. Er selbst trat kapriziös in Talkshows auf. Also den behalten, wenn's noch ein Artikel wird. Prekario 14:04, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

 Kontra man sollte ihn vielleicht in der QS eitragen Grüße Hunzelpunzel

Als Kommunalpolitiker einer 3300 Einwohner starken Gemeinde definitiv nicht relevant. Religion und sexuelle Orientierung können da nichts dran ändern. Und da man nichtmal des Geburtsdatum erfährt, ist Jüngster scchon etwas lächerlich als Argument, ganz abgesehen davon, dass wir Altersrekorde generell nie für relevant gehalten haben. --Eingangskontrolle 15:36, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Laut Spiegel.de ist er der jüngste Bürgermeister Deutschlands... --Mister Winterbottom 18:52, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Laut dem Artikel nur für Bayern, nicht für ganz Deutschland. --Marcus Schätzle 19:43, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

P R O: Wir sind dafür, den Text zu behalten. Folgende Fragen: ab welcher Einwohnerzahl ist der Bürgermeister einer Gemeinde relevant? Und wo steht das? Was ist "QS" (Queer-Show)? Warum gibt es den Ort Bodenmais, wenn er doch als irrelevant klein betrachtet wird? 84.75.210.113 21:10, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer ist "wir"? Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und öffentliche Ämter. QS steht für Wikipedia:Qualitätssicherung, das hat sich aber nach der Erweiterung erledigt. Bodenmais wird nicht als irrelevant betrachtet, immerhin ein Ort mit mehreren hundert Jahren Geschichte. Das macht aber seinen Bürgermeister nicht automatisch auch relevant. Weder sein Alter noch sein Bürgermeisteramt sind ausreichend, allenfalls das Presseecho könnte was rausreißen. --Streifengrasmaus 13:22, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

wie der vorredner halte ich ihn als jüngsten bürgermeister für interessant.--treue 22:16, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bürgermeister können bei Gemeinden unter 25.000 EW enzyklopädische Relevanz besitzen, wenn sie für überregionale Aufmerksamkeit sorgen, etwa, inden sie in einen Skandal verwickelt sind; und für manchen Bayern ist es halt ein solcher, wenn im tiefsten Bayerischen Wald ein 23-Jähriger schwuler, studierender Sozi, noch dazu vom linken Flügel, Bürgermeister wird. Zumindest ist das schlagzeilenträchtig genug, dass auch die taz, die Zeit, die Welt und andere dem Mann ausführliche Hintergrundberichte widmen. Damit ist er jedenfalls bekannter als viele andere Bürgermeister deutlich größerer Städte. --Proofreader 17:21, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dem kann ich mich nur anschließen. --20% 21:59, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der massive Medienrummel um seine Person und die Tatsache, dass er der jüngste Bürgermeister Deutschlands ist, rechtfertigen einen Artikel allemal. --Ichneumon 23:25, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bayerns, nicht Deutschlands. --Streifengrasmaus 00:44, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Streifengrasmaus: Ich glaube wir haben jetzt verstanden, dass er nur der jüngste Bürgermeister Bayerns und nicht Deutschlands ist ;) Ich bin auf jeden Fall für behalten, da ich ihn aufgrund der großen medialen Präsenz sehr wohl für relevant halte. -- Micha2564 15:23, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Uns interessiert, wer denn der jüngste Bürgermeister Deutschlands (und nicht "nur" des Freistaats Bayern) ist. Der hätte dann nämlich auch eine Seite verdient - auch wenn er nicht schwul ist... 84.75.210.113 10:36, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ehrlich gesagt interessiert mich nicht mal der jüngste Bürgermeister Deutschlands. Auch der wird älter. --Streifengrasmaus 12:07, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grenzwertig, aber aufgrund des wirklich sehr starken Medienechos, bis ins Ausland,
ist eine Aufnahme in die WP gerechtfertigt. Gelegentlich wird er übrigens als 
"jüngster schwuler Bürgermeister der Welt" bezeichnet. --Happolati 11:08, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Streifengrasmaus: Schnelllöschen ist wie Schnellspritzen - irgendwie unergiebig, und geht zu schnell vorbei. Also: Das nächste Mal lieber editieren helfen als prophylaktisch zerstören. Das "Grenzwertig" sei Dir gegönnt. Wir haben den Artikel. Also: Machen wir weiter so. Dank an die Unterstützer. Wir werden uns revanchieren - Ihr wisst ja wie... 84.75.210.113 22:27, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS. Artikelinhalt ist mir weiterhin völlig unverständlich Karsten11 13:56, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:TF? Ich kann dazu nix im Internet finden… --Church of emacs ツ ⍨ 14:29, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gräuslich, einfach nur gräuslich. Arbeite nun selbst jeden Tag mit jeder Menge Zahlen - aber bei diesem Artikel klappert bei mir das Gebiss. Löschen. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 20:54, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Dritten? ;-) Ansonsten: Krause Logik, unklare Darstellung, keine Quellen, sprachlich fehlerhaft. Löschen.

Quellenloses unverständliches an der TF-Grenze. sугсго 10:35, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich Grüße Hunzelpunzel

Da ist nichts fraglich - ich werde um 14:31 SLA stellen. --Eingangskontrolle 14:25, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry! Hab schon einen gestellt… :-/ --Church of emacs ツ ⍨ 14:32, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vordrängler --Eingangskontrolle 14:40, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt, irrelevant --Streifengrasmaus 14:36, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird aus dem Artikel nicht deutlich - Anzahl Mitarbeiter deutlich unter dem Limit Eingangskontrolle 14:39, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe Angaben in der Infobox angepasst sowie Text umformuliert. Die enzyklopädische Relevanz ist dennoch nicht gegeben. Dass sich das 2002 gegründete Unternehmen den längst untergegangenen Markenname H. Moser & Cie sicherte, gibt dem Unternehmen ebenfalls keine enzyklopädische Relevanz, zumal die Moser Schaffhausen AG bzw. deren Dachholding Moser Group AG absolut nichts mit dem damaligen Uhrenhersteller zu tun hat. Die Geschichte der früheren H. Moser & Cie ist nicht Teil der Geschichte der Moser Schaffhausen AG bzw. deren Dachholding Moser Group AG, sondern wird lediglich in Zusammenhang mit den damit verbundenen Markenrechte verwendet. 84.226.119.182 15:34, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt teilweise, was da oben geschriegeben wurde. Jedoch muss man festhalten, dass an die Traditionsfirma durch den Urenkel angeknüpft wurde (dies beweist alleine schon die Namensgebung). In Anbetracht dessen, dass die Firma in der Wachstumsphase sind haben sie auch noch nicht 500 Mitarbeiter. Einfach noch eine kleine Anmerkung, diese Uhrenmarke hat einen viel höhren Status in Russland und China als in Mitteleuropa. Es verdient in der Wiki zu sein--Lipice 15:48, 19. Apr. 2008 (CEST) (falsch signierter Beitrag von Lipice (Diskussion | Beiträge) )

Ob in Russland und China die Uhrenmarke einen viel höheren Status haben soll (bzw. einmal gehabt hat), hat mit der heutigen Moser Schaffhausen AG nichts zu tun. Die damalige H. Moser & Cie war bis 1917 in Russland tätig bzw. dort angesiedelt, ging aber nach der Oktober-Revolution genauso wie später auch die Uhrenmarke unter. Unter dem Markenname H. Moser & Cie werden erst seit 2005 wieder Uhren vertrieben. Zu Marketingzwecken zurechtgebogene historische Darstellungen haben auf Wikipedia nichts zu suchen. 84.226.119.182 16:03, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es sicher nicht aus Marketingzwecken den Beitrag geschrieben, noch bin ich irgendwie mit dieser Firma verbunden (auch nicht in meinem Verwantenkreis). Ich dachte mir, dass es als Uhrenhersteller ein recht hat erwähnt zu werden. PS: Die Uhr wir HEUTE noch sehr gut in Russland und China verkauft ;) --Lipice 16:20, 19. Apr. 2008 (CEST) (falsch signierter Beitrag von Lipice (Diskussion | Beiträge) )

Nochmals, die heutige Moser Schaffhausen AG hat mit der früheren Marke H. Moser & Cie nichts zu tun, denn die Moser Schaffhausen AG vertreibt erst seit 2005 Uhren unter der Marke H. Moser & Cie. Die zuvor unter dieser Marke vertriebenen Uhren haben mit der Moser Schaffhausen AG nichts zu tun. 84.226.119.182 16:27, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Doch, doch 1. Ein Urenkel von H.Moser ist dabei. 2. Namenswahl der Firma 3. Sie verkaufen die Uhren unter dem Namen 4. Sieh selber auf ihrer Web Seite nach wie die Firma darüber denkt. Indem bei meinem Beitrag Wörte löschtst ist ja auch kein Beweis dafür ;) also bitte fair sein. PS: Ich habe keine Lust auf einen Löschkrieg.--Lipice 16:32, 19. Apr. 2008 (CEST) (falsch signierter Beitrag von Lipice (Diskussion | Beiträge) )

Wir wollen uns hier auf die aktuelle Firma und ihre Produkte konzentrieren. Wenn die alte Firma relevant ist, kann das ein eigener Artikel werden. Aber Relevanz vererbt sich nicht - schon garnicht wenn es da einen so langen Unterbruch gibt. --Eingangskontrolle 16:37, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

http://www.stundenzeiger.de/uhren/h-moser-cie.html Hier ist die Geschichte.. Aber genau, dass das diese Firma an diese Tradition anknüft ist ja der Witz an der Sache. Nun Ja wenn ihr denkt löschen, dann halt löschen.--Lipice 16:41, 19. Apr. 2008 (CEST) (falsch signierter Beitrag von Lipice (Diskussion | Beiträge) )

• Unternehmensform ist Aktiengesellschaft! Damit ist die Erfüllung der RK gegeben, und diese LD kann hier beendet werden. Viele Grüße an Eingangskontrolle, bitte mal die RK zu Wirtschaftsunternehmen richtig lesen! --L5 18:32, 19. Apr. 2008 (CEST) (falsch signierter Beitrag von Label5 (Diskussion | Beiträge) 18:32, 19. Apr. 2008)

@Lipice, mach bitte eine anständige Signatur mit --~~~~ oder zweiter Button von rechts beim Editierfenster... --micha Frage/Antwort 18:32, 19. Apr. 2008 (CEST) Bzw: lies das: Hilfe:Signatur. Solche Hervorhebungen oder sonstige Abänderungen sind generell unerwünscht. Mich nervt es, wenn ich nicht auf deinen Namen klicken kann und auf deine Benutzerseite komme! --micha Frage/Antwort 18:34, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Label5: Die Rechtsform einer Aktiengesellschaft hat mit den Relevanzkriterien absolut nichts zu tun. Hierzu sei dir dringend empfohlen, die Wikipedia-Relevanzkriterien in bezug auf Wirtschaftsunternehmen durchzulesen und ein solch arrogantes Auftreten zu unterlassen. Das Unternehmen erfüllt kein einziges dieser Relevanzkritrien. 89.217.129.61 18:55, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Liebe IP, Aktiengesellschaft heißt Börsennotiert! Damit ist die Relevanzfrage deutlich geklärt! Also lies bitte die RK richtig, und unterlasse diesen Verstoß gegen WP:KPA. --L5 19:03, 19. Apr. 2008 (CEST) (falsch signierter Beitrag von Label5 (Diskussion | Beiträge) 19:03, 19. Apr. 2008)

Aktiengesellschaft heisst in den meisten Fällen *nicht* börsennotiert. Bitte ein bisschen besser abklären L5! --micha Frage/Antwort 21:33, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du scheinst den Unterschied zwischen Börsennotiert und freiem Aktienhandel nicht zu kennen. AG heisst in jedem Fall Notierung an einer Börse, wovon es reichlich gibt. --L5 21:49, 19. Apr. 2008 (CEST) (falsch signierter Beitrag von Label5 (Diskussion | Beiträge) 21:49, 19. Apr. 2008)

In der Schweiz gibt es viele AG`s, jedoch ist nicht jede dieser an der Börse notiert. Trotzdem vielen Dank allen die wie ich für diesen Beitrag gestimmt haben.--Lipice 23:19, 19. Apr. 2008 (CEST) (falsch signierter Beitrag von Lipice (Diskussion | Beiträge) )

@Label5 (L5): Die Rechtsform einer Aktiengesellschaft hat keine automatische Börsenkotierung zur Folge, es handelt sich hierbei um zwei voneinander unabhängige Angelegenheiten. In der Tat sind nur ein ganz kleiner Bruchteil der Aktiengesellschaften überhaupt börsenkotierte Publikumsgesellschaften, weder die Moser Schaffhausen AG noch deren Muttergesellschaft Moser Group AG sind an irgend einer Börse oder ausserbörslich kotiert. Hierbei sei auch auf Obligationenrecht Art. 620ff bezüglich Aktiengesellschaft sowie auf das Bundesgesetz über die Börsen und den Effektenhandel hingewiesen. Die enzyklopädische Relevanz ist bei der 2002 gegründeten Moser Schaffhausen AG bzw. der 2008 gegründeten Moser Group AG in keinster Weise gegeben. 84.227.128.180 23:53, 19. Apr. 2008 (CEST) (durch gleichen Autor auf sachlicher Ebene umformuliert 84.227.178.59 17:20, 20. Apr. 2008 (CEST))[Beantworten]

Aha, du stellst also eine Notierung mit einer Kotierung gleich. Dann bringt die Diskussion nichts, da es sich um zwei verschiedene Dinge handelt. --L5 20:24, 20. Apr. 2008 (CEST) (falsch signierter Beitrag von Label5 (Diskussion | Beiträge) 20:24, 20. Apr. 2008)

@Label5 (L5): Bitte dritter Punkt der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen lesen. 84.226.42.234 21:40, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Autor soll die Relevanz nachweisen, ich sehe momentan keine Relevanz gem. RK: "...an einer deutschen Börse im amtlichen Markt, im geregelten Markt, im Freiverkehr oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden". Weder müssen AGen an einer Börse notiert sein, es gibt genügend AGen in Familienbesitz, deren Aktien nicht gehandelt werden. Die Notierung an einer Börse alleine reicht jedenfalls nicht aus, das sagen die RK ja eindeutig, L5. Relevanz begründen, notierende Börse ermitteln o.ä., ansonsten löschen.--Politics 23:49, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir dies anschaue, dann stimmt es wohl doch nicht ganz, dass die heutige Firma mit der damaligen Petersburger Uhrenmanufaktur nichts zu tun haben soll. Und hier der Nachweis, dass es sich um eine AG handelt, von der es Aktien gibt. Ob diese frei gehandelt werden, ist nicht Kern der RK.--L5 20:37, 20. Apr. 2008 (CEST) (falsch signierter Beitrag von Label5 (Diskussion | Beiträge) 21:20, 20:37, 20. Apr. 2008)

@Label5 (L5): Die Firma Moser Schaffhausen AG wurde 2002 gegründet, der Uhrenhersteller H. Moser & Cie ging 1917 unter, womit Moser Schaffhausen AG sicher nicht als "Nachfolgeunternehmen" betrachten kann. Wie bereits weiter oben geschrieben, ist die Geschichte der früheren H. Moser & Cie nicht Teil der Geschichte der Moser Schaffhausen AG der Moser Group AG, sondern wird lediglich in Zusammenhang mit den damit verbundenen Markenrechte verwendet. Es steht dir natürlich frei, einen eigenen Artikel über die frühere H. Moser & Cie zu verfassen, sofern dies als enzyklopädisch relevant betrachtet wird. Die erst 2002 gegründete Moser Schaffhausen AG erfüllt diese allerdings in keinster Weise. 84.226.42.234 21:40, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Label5, bevor Du Dich verrennst, meine (unmaßgebliche, da nicht fachkundige) Meinung: Die Wikipedia privilegiert Aktiengesellschaften deswegen gegenüber anderen Unternehmensformen, da sie (oder Teilhabe an ihnen) prinzipiell von jedem „erworben“ werden kann. Das gilt aber nur für die an einer öffentlichen Börse frei gehandelten, weswegen eine entsprechende Einschränkung auch in den RK drinsteht. Ist so ähnlich wie bei öffentlichen Busunternehmen: Die Tatsache, dass sie jeden etwas angehen, erhöht automatisch ihre Relevanz, nicht die Art und Weise, wie der Besitz verteilt ist. --Port(u*o)s 20:52, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch meine Meinung ist unmaßgeblich, und wie fachkundig sie ist, müssen wir nicht ausdiskutieren, da hier verschiedene Dinge durcheinander gebracht werden. Die entsprechenden RK erfüllt dieses Unternehmen jedenfalls gemäß Punkt 6. Die Aussage, dass es nichts mit dem früheren Unternehmen Moser zu tun hat, ist nun einmal falsch. Somit hat es die RK historisch erfüllt. --L5 21:20, 20. Apr. 2008 (CEST) (falsch signierter Beitrag von Label5 (Diskussion | Beiträge) 21:20, 20. Apr. 2008)

@Label5 (L5): Nochmals, bitte dritter Punkt der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen lesen. Des weiteren gibt es in der Schweiz weit über 100'000 Aktiengesellschaften, demnach wäre nach deiner Sichtweise selbst jede Einpersonen-AG enzyklopädisch relevant... 84.226.42.234 21:40, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das sagt Label5 doch gar nicht. Ich sehe übrigens historische Relevanz ebenfalls als gegeben an. Wenn Moser früher einmal relevant waren und wenn das heutige Unternehmen tatsächlich Rechtsnachfolger oder legitimer Nachfolger ist, sind sie mE nach automatisch relevant; unabhängig davon, ob man solche Art „gekaufter“ Relevanz nun moralisch bewerten will oder nicht. --Port(u*o)s 21:51, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Liebe IP, Und nochmal, historisch hat dieses Unternehmen bzw. sein Vorgänger die RK in den ersten beiden Punkten erfüllt. Damit tritt Punkt 6 in Kraft. Die RK haben immer noch 6 Punkte, und nicht nur den Punkt3. Die restliche Diskussionen führe ich hier nicht weiter, und mache hier für mich EOD --L5 21:58, 20. Apr. 2008 (CEST) (falsch signierter Beitrag von Label5 (Diskussion | Beiträge) 21:20, 21:58, 20. Apr. 2008)

Doch, doch, das schreibt Label5 weiter oben wortwörtlich mit folgender Aussage: „Und hier der Nachweis, dass es sich um eine AG handelt, von der es Aktien gibt. Ob diese frei gehandelt werden, ist nicht Kern der RK“ Und nochmals, in dieser Diskussion geht es um den Artikel über Moser Schaffhausen AG und nicht um die historische Uhrenmarke, über diese kann separat ein eigener Artikel erstellt werden. Hier der Artikel, wie er am 19. April 2008 in seiner ersten Version erstellt wurde: [5], dabei steht einzig und alleine das Unternehmen Moser Schaffhausen AG im Vordergrund und nicht die historische Uhrenmarke, und nun nochmals die Frage: Auf welcher Basis soll dieses 2002 gegründe Unternehmen relevant sein? 84.226.42.234 22:01, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du weiter auf Deinem Steckenpferd reiten und längst abgehakte Argumente weiterdiskutieren willst, bitte. Aber missbrauche dafür nicht diese Diskussion. Das bringt weder die Sache noch Deine Absichten voran, sondern ermüdet nur. Zur Relevanz des Nachfolgeunternehmens: Wenn es sich um ein relevantes Unternehmen handelt, dann gehört in den Artikel eben auch die Information über den Nachfolger. So wie in den Artikel über die IG Farben natürlich die Information über Ig Farben i.L. gehört, auch wenn die winzig und unbedeutend waren (oder sind sies noch?). --Port(u*o)s 22:29, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz des heutigen Unternehmens. Sollte aber das ehemalige Unternehmen relevant sein, Artikel umwandeln und Neuregistrierung der Marke durch ein u.a. vom Urenkel mitgegründetes Unternehmen erwähnen. --77.57.74.64 03:26, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dass es mit dem ehemaligen zu tun hat sieht man schon daran, dass der Urenkel beteiligt ist...Zu Beginn dieses

Von der seite kopiert: Jahrhunderts stieß der Schaffhauser Uhrenfachmann Dr. Lange bei seinen Recherchen auf die Uhrendynastie Moser und damit auch auf mich als einen der Nachkommen. Aus diesem Zusammentreffen entstand der Wille, die Uhrenmarke H. Moser & Cie wieder aufleben zu lassen. Gern habe ich dabei die ehrenvolle Aufgabe übernommen, die Firma nach außen zu repräsentieren. Heute nun gilt mein Dank vor allem unseren überaus engagierten Mitarbeitern und allen Beteiligten. Der Neuanfang wäre ohne ihren Einsatz nicht möglich gewesen. 2002 gründeten Dr. Jürgen Lange und der Urenkel Heinrich Mosers, Roger Nicholas Balsiger, gemeinsam mit Privatinvestoren die Uhrenfirma Moser Schaffhausen AG. Zudem ließ Dr. Lange die ursprüngliche Marke'H. Moser & Cie wieder international registrieren.' Wenn das nicht, dass beweisst dann ist es ja illegal!?--Lipice 14:11, 21. Apr. 2008 (CEST) (falsch signierter Beitrag von Lipice (Diskussion | Beiträge) )

Aus dem Artikel geht keine Bedeutung hervor. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 12:45, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, es handelt sich in dieser Form um keinen Artikel. Der Aufwand lohnt sich auch nicht in meinen Augen, da der Film einzig und allein wegen ein paar Szenen mit Steven Seagal von Interesse sein könnte. Louis Wu 14:45, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte auf DVD erschienene Filme sind immer relevant?? -- Discostu 15:50, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Deathly Weapon und Urban Justice - Blinde Rache sehen genau so aus - selbe IP --FamilienNamenBearbeiter 19:25, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Zu schlecht für einen Filmartikel. Stefan64 12:48, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es fällt mir schwer nicht die Formulierung "müssen wir für jede" zu benutzen. Aber die niedrigen Spielklassen haben allenfalls regionale Relevanz und könnten durchaus ausreichend in einem Artikel "Fußballliegen Österreichs" oder "Fussballliegen der Schweiz" kompetent und in enzyklopischen Zusammenhang besprochen werden. Eingangskontrolle 15:04, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du bist mir zuvorgekommen, einzelne österreichische Fußball-Liga der 6.-höchsten Spielstufe, sogar einzelne 3. höchste Spielstufe, Regionalliga Mitte wurde damals gelöscht, daher auch hier löschen --Kobako 15:11, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Das ist so tief unter der Relevanz, dass ich einen SLA gestellt habe. --Der Tom 18:36, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 18:36, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ist das? Schulaufsatz, Film oder WP-Scherz? Eingangskontrolle 15:31, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für mich schnelllöschbar, kein Artikel. --Zollernalb 15:33, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

So in der Tat noch nicht wirklich was, löschen, gerne auch schnell. --Leithian 15:21, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe hier [6] - sieht nach einer Doku-soap aus, die in Deutschland als "Bartolo, der Streuner" lief. Produktionsdaten sind hier zu finden. -- M.Marangio 16:03, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

So etwas verursacht mir beim Lesen physische Schmerzen. Bitte rasch entsorgen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:55, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ersteller hat sich bereits bei WP:BNW#Tabelle_auf_der_rechten_Seite_erstellen.3F gemeldet und um Hilfe gebeten. Bitte, neue Autoren nicht direkt vergraulen. 7 Tage -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:52, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ok, dann soll der Ersteller die Zeit bekommen, die er benötigt, zumindest aber 7 Tage. --Leithian 19:16, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin die Autorin dieses Beitrags. Es ist weder Ein Schulaufsatz, noch ein WP-Scherz, es ist ein Beitrag über einen Film. Es ist auch keine Doku-Soap. Wie schon gesagt, es ist ein Film, zu dem ich einen Artikel geschrieben habe. Wenn ihr etwas daran auszusetzen habt, dann sagt mir wenigstens, WAS ich an meinem Artikel ändern soll, anstatt nur zu sagen, dass er gelöscht werden soll. Sagt mir, was ich ändern soll und ich werde den Artikel dem entsprechend anpassen. Ich bin neu hier und das ist mein erster Artikel in Wipedia, aber wenn ihr so weiter macht, wird es wohl auch mein lezter sein, oder werden neue und noch unerfahrene Mitglieder immer so "herzlich" aufgenommen? --Amayra Grey 20:24, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

7 Tage um das zu richten. @Amayra: Also wenn ich einen LA bei diesem Artikel stellen müsste, würde ich wahrscheinlich die folgende Begründung wählen Artikel besteht fast nur aus einer Handlungsbeschreibung, die nicht neutral genug formuliert ist und viel Umgangssprache enthält („Trotz allem sehnt sich Bartolo wieder nach einem liebevollen zu Hause.“). Neben der Handlungsbeschreibung fehlen wichtige Informationen über Hintergrund, Auszeichnungen, Kritik, bzw. was ein „fiktionaler Dokumentarfilm“ ist. Wikipedia:Formatvorlage Film sollte im Artikel beachtet werden. Übrigens: Die imdb scheint keinen Eintrag zu dem Film zu haben, oder? --Church of emacs ツ ⍨ 21:02, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das mit der Umgangssprache lässt sich verbessern, kein Problem. Die Sache mit "fiktionalem Dokumentarfilm" stammt nicht von mir, dass hat die Person hinzu gefügt, die den Artikel überarbeitet hat. --Amayra Grey 23:06, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Daten sind nun überarbeitet worden. Ist es nun passend oder muss ich noch etwas ändern? --Amayra Grey 00:23, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja: Du musst den Text selbst schreiben, nicht von den Sender-Homepages kopieren. Ich mußte die Änderungen leider auf eine URV-freie Version zurücksetzen.-- feba disk 00:57, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe nun einen eigenen Text geschrieben. Ist dieser nun neutral genug gehalten? Oder ist mal wieder etwas daran auszusetzen? Muss ich noch etwas an der Seite ändern? --Amayra Grey 20:51, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schon besser, allerdings gibt es immer noch ein paar Formulierungen die nicht sehr neutral sind (z.B. „durch ihr putziges Auftreten jedes Menschenherz erweicht“) --Church of emacs ツ ⍨ 10:29, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vieles ist aus der Innensicht geschildert - das ist schon für menschliche Protagonisten unpassend, bei Tieren noch mehr. Und ich für mein Teil weiss immer noch nicht, was jetzt daran "fiktionaler Dokumentarfilm" ist. Die Handlungsbeschreibung eines Dokumentarfilms über Straßenhunde in Neapel dürfte sich sicher anders lesen. --Reinhard Kraasch 11:42, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie schon gesagt, die Bezeichnung Fiktionaler Dokumentarfilm stammt nicht von mir. Dass hat eine Person, die meine Seite überarbeitet hat, geschrieben. Das mit dem "putzigen Auftreten" war auch in ähnlicher Form in anderen Inhaltsbeschreibungen des Films, im Internet zu finden. Aber ich werde mir dann eine andere Ausdrucksweise dafür überlegen. --Amayra Grey 16:35, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

naja, auf anderen Internetseiten verfolgen mit Filmbeschreibungen oft auch andere Ziele und sind nicht zum Neutralen Standpunkt verpflichtet wie die Enzyklopädie Wikipedia.-- feba disk 16:48, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe den Wikilink Doku-Drama statt fiktionaler Dokumentarfilm gesetzt, damit sollte klar sein, was gemeint ist. - Bei Artikeln, die den Inhalt eines Films (oder eines literarischen Werkes, oder eines Musikstücks) wiedergeben, lässt sich der neutrale Standpunkt nicht streng durchhalten. Die Zusammenfassung sollte schon etwas von der Emotionalität des Werkes transportieren, sie gehört mit zur Information. Etwas weniger niedlich und putzig als hier darf es allerdings schon sein. Neutral. --Mussklprozz 12:19, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach der Überarbeitung bin ich der Meinung, dass wir den Artikel so behalten können. --Reinhard Kraasch 11:16, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke auch, dass das so nun behalten werden könnte. --Leithian 11:30, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke! Aber kann man der Überschrift "Napoli Dogs" vielleicht noch "Bartolo, der Streuner" hinzu fügen? Weil es ja eig. beides Titel des Films sind... --Amayra Grey 11:47, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du kannst eine Weiterleitung erstellen. Außerdem solltest du den deutschen Titel dann auch korrekt in die Infobox im Artikel einfügen. In der aktuellen Form sollte man den Artikel jedenfalls behalten. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:11, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 12:47, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit einstellen des Beitrags keine wesentlichen Änderungen. Der einzige Einzelnachweis "tele.at" stammt aus seiner Zeit als Daily-Soap-Darsteller in "Marienhof" aus der er bereits im Jahr 2000 schon ausgestiegen ist. Seither keine größeren Aktivitäten als Schauspieler. Es folgten lediglich eine 45min. Folge "Hallo Robbie" vor 3 Jahren, und eine 20-min Folge "Schulmädchen" vor 4 Jahren. Weiter sind die Daten im IMDb auch nicht vollkommen als Beleg nutzbar, da hier Produktionen wie "Die Sängerknaben" angegeben werden, bei der es sich um einen anderen Sebastian Winkler handelt (siehe Diskussion von 2007). Bleibt noch seine Tätigkeit als Grafikdesigner. Braucht jedoch jeder Grafikdesigner und ehemalige Daily-Soap-Darsteller seinen eingen WP-Artikel? --77.4.126.177 16:17, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vergeht nicht. --blunt _beef? 16:27, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat je eine bestanden? nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung - unter diesem Aspekt müssen wir wohl verschiedene Einträge nach 5-10 Jahren nochmals überprüfen. --Eingangskontrolle 16:40, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz besteht auf Grund der Rolle in "Marienhof". Für diesbezügliche Diskussionen ob diese in der Zukunft auch besteht (auch Glaskugel genannt), ist hier nicht der richtige Ort.--L5 18:39, 19. Apr. 2008 (CEST)

Es ist fraglich, ob man seine Tätigkeit als "wesentliche Rolle in Fernsehserien" bezeichnen kann. "Startete seine Schauspiel-Karriere" ist eine reine Vermutung. Nachdem er in den 90er Jahren nur für jeweils kurze Zeit in zwei Soap-Formaten als Darsteller tätig war, und seitdem in dieser Branche nicht mehr wesentlich in Erscheinung trat, ist es reine Vermutung, zu sagen, er würde in Zukunft noch Karriere machen. Es handelt sich hierbei offensichtlich um einen Fan-Beitrag früherer Zeit oder dem Versuch der Selbstdarstellung. --Kathapo 16:17, 20. Apr. 2008 (CEST)}}[Beantworten]

Zusatz zum Thema Kriterium "wesentliche Rolle in Fernsehserien" unter Punkt Relevanz "Schauspieler": Winkler ist weder auf der offinziellen Homepage des Formats "Marienhof" der ARD, noch auf einschlägigen Fan-Seiten wie www.deutsche-dailys.de als ehemaliger Darsteller genannt. Weder im aktuellen Bereich, noch im Archiv. Ich will damit nicht in Frage stellen, ob er tatsächlich als Darsteller tätig war, nur scheint mir die Wichtigkeit seines Auftretens und somit die Relevanz seiner Nennung in Form einers Wikipedia-Eintrags mehr als fragwürdig. --Kathapo 13:51, 21. Apr. 2008 (CEST)}}[Beantworten]

Nachdem ich auch den  IMDb-Eintrag durchgegangen bin (für die Soaps wurden nur Einzelepisoden
genannt, ansonsten gab es einen Kurzfilm) gelöscht.--Kriddl Disk... 12:08, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich. Es wird kein RK wirklich erfüllt. Sachbuchautor: Nur ein angegebenes Werk ist ein Buch, der Rest sind Zeitschriftenbeiträge. Er ist kein ordentlicher Professor. Bitte Relevanz prüfen. --blunt _beef? 16:23, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie kommst du auf das schmale Brett, er sei kein richtiger Professor? Er lehrt an einer Fachhochschule, und hat dort eine Professur. Ziehst du diesen LA bitte zurück? --L5 18:44, 19. Apr. 2008 (CEST)

Wie ich darauf komme?

1. Ist er Assistant Professor und nicht normaler Prof.
2. Kennt ihn seine eigene Uni nicht. Startseite der Uni Suche nach Paul Dell

Es gibt noch einen Paul Dell der Professor ist, siehe hier. Dieser hat das Mittelinitial "C", der um den es hier geht "F". Ein Assitant Professor ist etwa das Gleiche wie ein Junior Prof, der von den WP:RK ausgeschlossen wird. Bringst du ein Argument mit Quelle, das es anders ist? --blunt _beef? 19:52, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Associate Professor nach US-amerikanischen Recht ist nicht das gleiche wie ein Junior-Professor, siehe auch Professur. --L5 23:48, 19. Apr. 2008 (CEST)

Nicht Associate, sondern Assistant (Der dann einem Juniorprof. entspricht) - So lange es keine valide Quelle gibt, das er Associate ist sollte er auch nicht als solcher behandelt werden. Die Uni die ihn angeblich zum "außerordentlichen Prof" gemacht hat. kennt ihn noch nicht mal. Wahrscheinlich beruht das ganze auf einem Fehler von hier. --blunt _beef? 00:06, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel stand bis zu deinem Revert Associate Professor. Das du ihn dann zum Junior-Professor abstufst, was er gemäß deinem Link 1981 gewesen sein mag, kann wohl kaum heutige Argumentationsgrundlage sein. Hast du denn aktuelle Belege für diese Änderung? --L5 22:04, 20. Apr. 2008 (CEST)

Aufgrund Professur etc. kommen wir hier tatsächlich nicht weiter. Allerdings dienen diese (und die Sachbuchanzahl) nur als Krücken, ob jemand in der Fachwelt als bedeutender Wissenschaftler seines Faches anerkannt ist. Die Frage hier (und da wäre eine Anfrage beim Portal:Psychologie angebracht) ist, hat Herr Dell wirklich eine Art "kopernikanische Wende" herbeigeführt? Sollte das der Fall sein, dann wäre er auch ohne Professur zweifellos relevant. Sollte es sich in dem Artikel um viel Blabla handeln, natürlich nicht. Im ersten Einzelnachweis wird er immerhin als ein Vertreter des Konstruktivismus ausdrücklich zitiert. Aber ich bin selbstverständlich nicht hinreichend kompetent, um das beurteilen zu können. Daher  Neutral--Kriddl Disk... 06:43, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

hier erstmal erledigt, da der größte Teil des Artikels eine URV von 
[7] (Abschnitt Epistemologische Wahrheit in der Fallbetrachtung) ist. --blunt beef? 08:49, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behauptete Relevanz wird nicht ansatzweise belegt Eingangskontrolle 16:28, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Laut HP hat er etliche CDs herausgebracht, davon anscheinend auch welche (oder alle?) mit einem Label. Davon sind auch einige bei Amazon erhältlich. Relevanz könnte da sein, man sollte dem Autoren ruhig Gelegenheit geben, diese einzubauen.--Traeumer 16:31, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die IP kommt wohl nicht wieder - die hat fertig und 19 ungestörte Minuten gehabt. Aber Ergänzungen dürfen ja auch andere beitragen. --Eingangskontrolle 16:43, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klar für behalten, der Mann (und seine Band Blues Destillery) ist tatsächlich eine der Größen in der öst. Bluesszene, bringt seit mindestens 15 Jahren regelmäßig Alben heraus und ist auch international nicht unbekannt. Das ist eher ein Fall für QS, jedenfalls aber er ein zulässiger Stub. --Karloff lugosi 23:46, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn man den nicht belegten POV ("ist einer der bedeutenden") rausschmiss blieb vom Artikel nur,
dass er Blues-Musiker ist. Angesichts des Einwurfes zur Band war nichtmal klar, ob es sich um die
Diskographie der Band handelt...--Kriddl Disk... 12:11, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit einem Artikel über dieses Rollenspiel können wir meiner Ansicht nach getrost warten, bis es auf dem Markt ist und sich seine Relevanz herauskristallisiert hat. Momentan gibt es nichts als vage Andeutungen aus dem Munde von Peter Molyneux, und das ist eine etwas dürftige Faktenlage. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:50, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Immerhin 7 interwikis. Aber leider ist das so kein Artikel. Und auch unbelegt. --Kungfuman 18:12, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Immerhin 7 Minuten. Davon abgesehen kanns gelöscht werden. Es gibt zwar wahrscheinlich was über das Spiel zu wissen (Interviews), aber auch das wäre in Fable momentan besser aufgehoben.--141.84.69.20 18:48, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten --84.171.72.84 17:12, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn man den esten Teil nicht schon kennt, ist der Artikel bislang leider nicht hilfreich. Bislang muss man wirklich von "kein Aritkel" sprechen. --Marcus Schätzle 18:36, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei aller Liebe und meiner persönlichen Anbetung von Molyneux Spielen, seine Zeitangaben/Releasetermine sind weder Vertrauenswürdig noch haben sie in irgendeinem Jahrzent jemals gestimmt. Als Beispiel Dungeon Keeper mal anführe, auf das ich etwa 4 jahre gewartet habe. Bei Peter Molyneux Spielen kann hier getrost von Glaskugel geredet werden. Wenn es denn rauskommt wird es sicher Relevant genug sein. Aber bis dahin Tee trinken und abwarten. --Kaptain Kabul 23:24, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann wiederkommen, wenn es erschienen ist. --Scherben 18:03, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Produkt ist nicht erwähnenswert, weil es sich nicht nennenswert von Konkurenzprodukten unterscheidet. Wik haben ja auch nicht für jede Zündkerze einen eigenen Artikel. Was die Firmenbiographie betrifft, ist die grob lückenhaft und ließt als währe sie einer Werbebroschüre entnommen. Offensichtliche Werbung und fehlender enzyklopädischer Wert.--Rikki-Tikki-Tavi 17:12, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

offensichtlicher Trollantrag und fehlender Diskussionswert. --FamilienNamenBearbeiter 17:07, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den LA nach WP:ELW Fall 1 entfernt. Als Weltmarktführer offensichtlich relevantes UnternehmenKarsten11 17:29, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich würde gerne die R-Frage klären lassen. Ich sehe nämlich nicht, dass ein lokaler Verband einer Berufsgruppe, der nebenbei auf seiner Homepage gerade seine innere Zerissenheit dokumentiert, enzyklopädisch relevant sein soll. --Drahreg·01^RM 17:06, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

...ist die Vorstufe der Wiener Landeskammer für Psychotherapie. Aha. Wo da jetzt die Relevanz verstecken spielt, entzieht sich mir leider. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 20:51, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

und das was evtl. zu brauchen ist könnte ja bei Jutta rein. Aber die drei Sätze... löschen --Kuebi 21:36, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

der verband setzt sich für Psychotherapie auf Krankenschein ein, was es bisher in Österreich (meines wissens) nicht gibt. entsprechend ist die psychotherapeutische verorgung der österreichischen Bevölkerung relativ schlecht. sollte Psychotherapie verschreibbar werden, wäre das ein ENORMER Durchbruch im österreichischen Gesundheitssystem. zweitens geht es dem verein um eine akademisierung der Psychotherapie, denn momentan kann in Österreich, anders als in Deutschland, quasi jeder Psychotherapeut werden. Ein Hochschulstudium, geschweige denn ein Medizin- oder Psychologiestudium, ist dazu nicht nötig. Generell ist im bereich der Psychotherapie in Österreich einiges anders als in Deutschland, und hier leistet dieser verband anscheinend wichtige, aus österreichischer Sicht möglicherweise sogar bahnbrechende arbeit. das alles könnte durchaus mehr Relevanz bieten, als es von Deutschland aus betrachtet auf den ersten blick bietet. mfg, --touch.and.go 11:07, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ergo 7 Tage, oder? Redlinux^→☺RM 16:15, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ergo kann ich, obwohl österreicher, die relevanz nicht wirklich ausreichend beurteilen. vor einer löschung sollte man aber nach WP:RK#Vereine beachten, dass das vereinsziel (psychother. auf krankenschein) absolut überregionale bedeutung hat. natürlich kann man jetzt wieder die relevanzfrage stellen, nachdem das anscheinend noch nicht umgesetzt ist. mir persönlich ist es eigentl. relativ egal, ob der artikel in der form erhalten bleibt. sollte der verband das ziel psychother. auf schein durchbringen, wäre er ab da für mich klar relevant. in der jetztigen form bin ich neutral. mfg, --touch.and.go 09:51, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht durch Uwe Gille. --Drahreg·01RM 07:09, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit folgendem Einspruch des Erstellers: Wir möchten die geplante Kunstausstellung "Köln 08" in Wikepedia einbringen. Sie geht als Wanderausstellung in die Partnerstädte Kölns. Wir haben zuerst diesen kleinen Artikel geschrieben, um die Bedeutung unseres Werkzeichens voranzustellen. Soweit der Verursacher dieses Artikels. Und ich behaupte, daß dies Geschwafel ohne jede erkennbare Relevanz ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:44, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Von Koenraad nach einem SLA gelöscht. --Fritz @ 18:37, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Technischer Direktor der Chassis-Abteilung bei Renault F1" -bei aller Ehrfurcht wird da die benzingeschwängerten RK-Luft dünn FamilienNamenBearbeiter 18:07, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber sowas von irrelevant, dass es m.E. auch schnelllöschbar ist.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 20:48, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

als Abteilungsleiter erkenne ich keine relevanz. ggf. gibt es auch noch einen hauptabteilungsleiter --treue 22:23, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Sinne der RK irrelevant. Schnelllöschen wäre angebracht.--Politics 23:53, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Immerhin 6 Interwikis. Neutral. --Drahreg·01^RM 14:51, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, dann müssten wohl mehr Techniker- Rennpersonal gelöscht werden. LG. Erika39 08:48, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Technischer Verantwortlicher bei einem Formel-1-Rennstall, das muss reichen. --Scherben 18:02, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ein Auszug aus dem Polizeibericht, aus dem zumindest mir die zeitüberdauernde Relevanz nicht ersichtlich wird FamilienNamenBearbeiter 18:14, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, wenn Du mal in die aktuelle US-Presse [8] schaust, hat da die Relevanz zumindest schon mal 1 1/2 Jahre überdauert. Behalten --JBirken 19:09, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

sagen wir mal so: Der rührige New Yorker Regionalreporter Michael Wilson hält dis Suppe auf niederer Flamme lauwarm... --FamilienNamenBearbeiter 19:23, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie fies, und dafür hat er sich bei einer der international renommiertesten Tageszeitungen eingeschlichen! Und nicht nur mich, sondern auch noch CNN und Reuters hinters Licht geführt. --JBirken 19:39, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

was hast du für ein Problem? Ich habe nirgend wo behauptet, das seien Falsch-Infos, nur festgestellt, dass jeglicher Bericht als Autor Mr. Wilson nennt. Nebenbei und allgemein gesprochen hätten wir viel zu tun, wenn jede CNN-Nachricht einen Artikel kriegen soll. Kurzum, ich warte ab, ob dieses Prunkstück eines Artikels nach 7 Tagen ein administrables okay erhältt --FamilienNamenBearbeiter 19:47, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab nur das Problem, dass Du den wohl größten US-Polizeiskandal der letzten Jahre hier als „lauwarme Suppe“ abtust, was schon grenzwertig albern ist. Aber whatever, JBirken 19:52, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

dann sollte der Artikel mir die Tragweite und Größe verdeutlichen. Alberner Gruß --FamilienNamenBearbeiter 20:06, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das Problem, das ich eure verkleinerte Schrift nicht lesen kann und daher die vollkommen überflüssige Formatierung entfernt. --Eingangskontrolle 21:01, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich würde es sehr begrüßen,wenn du anderen Benutzern hinkünftig überlassen könntest, was die für notwendig erachten oder als überflüssig. --FamilienNamenBearbeiter 21:16, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und der nächste schreibt in Wingding??? - Ich habe an der Aussage meiner Vorscchreiber nichts verändert - Frag doch mal Ralf (der mit der Biene, die Hilfe nötig hat) nach dem Sinn solcher Formatierungen. --Eingangskontrolle 21:58, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleib mal auf dem Teppich, das war keine andere Schrift, sodern ein <small>,etwas, was hier jeder dritte in seiner Signatur benutzt. Wenn du das nicht lesen kannst,ist das ein Problem, und zwar für dich, nicht für die anderen. Ich war einer der anderen,und ich verbitte mir das hinkünftig. Unfasslich, und EOD damit hier für mich --FamilienNamenBearbeiter 22:06, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei den meisten Brausern kann man die Schriftsgröße einstellen... -- Toolittle 23:55, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

relevanz? keine. bitte löschen--treue 22:26, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sean Bell als Person ist im Sinne der RK nicht relevant, daher löschen.--Politics 23:55, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Durch die im TText selbst genannten Nachweise (deutschsprachige Presse, Los angeles Times) dürfte ziemlich klar sein, dass eine übergreifende mediale Aufmerksamkeit stattfand. Ist schon ein ziemlicher Polizeiskandal. ("nachrichtenwürdiges Ereignis" im Sinne der RK).--Kriddl Disk... 07:01, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion hatten wir schonmal bei der Entführung und Ermordung eines österreichischen Söldners im Irak, als Person besteht Irrelevanz, aber das Ereignis könnte relevant sein. Dann muss halt ein Artikel über das Ereignis her. Personell bleibt das Ganze irrelevant meiner Ansicht nach.--Politics 12:00, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese sogenannten Ereignisartikel taugen vom Lemmanamen regelmäßig gut als Bild-Schlagzeilen. Genauso selten dürften sie direkt eingetippt werden. Diese sogenannten Ereignisartikel dienen doch nur dem internen Schulterklopfen. Damit soll das Opfer nicht in eine Opferrolle gedrängt werden - indem das gleich in der Überschrift erwähnt wird.--Kriddl Disk... 20:34, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Spiegel.de und orf.at berichten darüber. Also dürfte da sehr wohl eine gewisse Relevanz vorhanden sein. 80.121.30.208 19:12, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dies ist ein wichtiges Ereignis. Behalten falls notwendig umbennenen von Sean Bell zu Sean Bell Erschiessung oder ähnlich.--Caranorn 23:39, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab' gerade ueber den Fall in verkuerzter Form auf einer Nachrichtenseite gelesen und mir die Hintergruende hier bei WP angelesen ... also es GIBT WP-Nutzer, die den Artikel nutzen. Loeschen ist hier Bloedsinn (aus Sicht desjenigen, der die Info braucht), da der FAll durch die Gazetten geistert und nicht jede Nachricht dort auch die gesamte Geschichte liefert. Redundante Artikel sind besser als Loecher im System.

Als Thema relevant, als Artikel von grenzwertiger Qualität. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 12:49, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier stellt sich die Relevanzfrage, sprich keine Angaben zu Rezeptionen, Verbreitung etc. Marcus 19:04, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzfrage stellt sich, zumindest für mich und nach Lektüre des Artikels, mitnichten: So etwas wie Relevanz besteht hier ganz einfach nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:06, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

die Allwissende Müllhalde findet 244 einträge, damit sollte die relevanz wohl geklärt sein. Elvis untot 19:38, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Herstellerbezeichnung einer gerade neu auf den Markt gekommenen Form der Obertonflöte. Zur Bewerbung neuer Produkte ist die WP nicht der richtige Ort. -- Density 19:40, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da ich mich im Bereich Instrument Flöte leider nicht besonders gut auskenne, weiß ich nicht, ob an dieser Form der Obertonflöte in irgendeiner Weise etwas Besonderes oder revolutionär Neues ist. Ich würde daher 7 Tage zur Abklärung vorschlagen, danach können wir immer noch löschen. --Leithian 19:50, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dat Ding riecht nach Product Placement. Stimmt. Aber interessant ist das Instrument schon. Quasi ne Kuriosität. So gesehen paßt das doch ... jedenfalls besser, als Werbung für zB Pharma-Konzern-Produkte. JaHn 19:53, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur ein hübscher Name und ein gefälliges Design für ein uraltes Instrumentenprinzip. Ein Großteil der Googletreffer stammt von ebay bzw. Seiten, die in engem Zusammenhang mit dem Erfinder und Propagandisten stehen. Wiederkommen, wenn Marktstatistiken vorliegen und/oder namhafte Interpreten damit regelmäßig auftreten. -- Density 21:02, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na, dann muß der >>> obertonfloete.de Weblink da >>> Obertonflöte#Weblinks auch wech. Der is nämlich Werbung. Für Obertonflöten. JaHn 21:24, 19. Apr. 2008 (CEST) Und siehe da >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Obertonfl%C3%B6te&diff=45080089&oldid=45071706 ... schon entbehrt dem Artikel jegliche Grundlage: Keine Belege, keine Einzelnachweise, keine Quellen. Obertonflöten. PAH. Wer glaubt denn schon an sowas? JaHn 21:28, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

keinerlei Nachweis der Relevanz. Gelöscht. sугсго 15:11, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz mag diese Fluggesellschaft ja besitzen - aber der Artikel liest sich, als hätte ihn der Pressesprecher des Unternehmens höchstpersönlich diktiert. Eine einzige undistanzierte Lobeshymne auf Komfort und Leistungsfähigkeit von Supreme International. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:05, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für so etwas haben wir die QS. Kein Löschgrund gegeben. --L5 19:16, 19. Apr. 2008 (CEST)

• Hab´s mal ein bißchen überarbeitet. So kann man es wohl gelten lassen. --Der Tom 19:28, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel ist, so, wie der jetzt da steht, nicht herauslesbar, daß bzw ob diese Fluggesellschaft in echt real materiell oder sonstwie existiert. Onkel GOOGLEs Ergebnisse helfen da nem alten blonden Volksschüler, der des Englischen nicht bzw kaum mächtig ist, auch nich auf die Sprünge. fz JaHn 20:15, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

IATA-Code = FAKE ? --87.168.117.204 20:50, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung. Aber so, wie der jetzt da steht, der Artikel, könnte da statt Supreme International genausogut irgendwas anderes stehen. Ohne daß der Leser überprüfen kann, ob s den Gegenstand des Artikels wirklich gibt. JaHn 21:07, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt mit SLA-Label. Ganz offensichtlicher Fake. 600 Flugzeuge und 500 Zielflughäfen... . Und Unkle Guggel kennt es nicht. --Kuebi 21:18, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Darauf wollte ich eigentlich gar nicht hinaus. JaHn 22:52, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Beutel, naja Beutel ist vielleicht sogar schon uebertrieben, voller Halbwahrheiten, der den Leser er verwirrt denn schlauer macht Kausalanalyse ist keine wohldefinierte statistische Methode wie, samma mal Regressionsanalysen, sondern ein Methodenbündel, das mit Hilfe statistischer Methoden versucht, Kausalitaeten nachzuweisen. Besonders beliebt in der Soziologie sind hier derzeit Strukturelle Gleichungsmodelle (die nicht mal erwaehnt werden), wie es in anderen Wissenschaften aussieht: K.A., aber z.B. auch mit Hilfe von Zeitreihenanlysen oder Latenten Klassenanalysen kann man Kausalitaeten nachpruefen. Fossa_?! ^± 19:34, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann erweiter doch den Artikel bzw. schreib ihn neu. Du fällst mir nicht erstmalig durch destruktive LAs auf. Anstatt hier Romane über angeblichen Schrott von sich zu geben, hättest Du den Artikel überarbeiten können - mit weniger Aufwand. Haben wir eine gewisse Löschwut? -- DennisK 20:41, 19. Apr. 2008 (CEST) P.S.: Ein Blick in die Diskussion hätte vielleicht Wunder bewirkt, aber ein Klick kann manchmal komplizierter sein als das Einfügen eines Templates...[Beantworten]

Das Lemma scheint zunaechst erst einmal relevant, allerdings ist die Erklaerung ungenuegend bzw. irrfefuehrend. Allerdings kann man es ja trotzdem in eine QS stecken, loeschen kann man es immer noch, wenn sich keine Verbesserung ergibt. Vor allem kann man ja einen Teil der Kritik im obigen Loeschantrag fast woertlich in den Artikel einbauen, um eine Verbesserung zu erreichen(in der Soziologie ein Methodenbuendel von ..).--Kmhkmh 22:21, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie ich sehe, bist Du Dipl.-Math. Da wärst Du doch der optimale Optimierer :) -- DennisK 01:35, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

[9] "Das multivariate Analyseverfahren der Kausalanalyse gewinnt zunehmend an Bedeutung für die Untersuchung komplexer betriebswirtschaftlicher Zusammenhänge." -- DennisK 13:40, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich benutzt dieses VorlesungsskriptArbeitspapier die Begriffe Kausalanalyse und Strukturgleichungsmodelle synonym. Das wird aber keineswegs immer so gemacht und wenn es denn immer so gemacht wuerde, waere ein redirect auf SGMs angesagt. Fossa_?! ^± 17:18, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit diesem Satz hast Du Dich nun endgültig disqualifiziert und bist in meinen Augen nichts weiter als ein Troll und an Deinem Titel wage ich einfach mal zu zweifeln. Denn wer ein Arbeitspapier mit einem Vorlesungsskript gleichsetzt, ist weit von der Wissenschaft entfernt. Setzen, 6 und LA umgehend zurückziehen. Diskussionen mit Dir enden im Nichts, ich werde einen Sperrantrag stellen wegen absolut unsachlicher Diskssionen und Trollings in den Artikeln. Ein schönes Wikipedia-Leben noch, aber bitte fernab meines Themenkreise, -- DennisK 17:52, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du hast recht, es ist ein Arbeitspapier, das habe ich in der Schnelle uebersehen. An der Sachaussage aendert das nichts. Es haette nebenbei sogar ein peer-reviewed article sein koennen. Fakt ist: Die Gleichsetzung Kausalanalyse=SGM wird manchmal praktiziert, manchmal aber auch nicht. Um das zu wissen genuegt es nicht, ein bisschen rumzugooglen. Fossa_?! ^± 17:56, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, kein Löschgrund ersichtlich. Lemma offensichtlich relevant. Im Artikel steht zwar noch nicht so viel; aber das was da steht ist ganz offensichtlich kein Unfug. Einen Redirect auf einen nicht existierenden Artikel als "angesagt" hinzustellen, trägt ebenfalls dazu bei, an der Seriösität des LA zu zweifeln. --Livani 22:35, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lemma offensichtlich relevant? Ja, und? Das war schon bei der letzten Loeschung der Fall und ist es auch immer noch. ganz offensichtlich kein Unfug: Es ist zwar kein offensichtlicher Unfug, aber das macht es ja gerade schlimmer: Es wird falsches behauptet. Einen Redirect auf einen nicht existierenden Artikel als "angesagt" hinzustellen "wuerde, waere": Ich schlage den RD nicht vor: Da steht Konjunktiv. Fossa_?! ^± 08:32, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das verrät uns aber immer noch nicht, warum du den Artikel löschen willst, statt ihn einfach zu verbessern. --Livani 11:10, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

(Ein höflicherer Tonfall täte dieser Diskussion schon gut - @DennisK: bitte nicht aufregen, die meisten von uns kennen diesen typischen LA-Schmerz.) Das Lemma an sich ist schon ziemlich schwammig, selbst wenn es ein etablierter Begriff in Mathematik bzw. Wirtschaftswissenschaften ist (das steht aber nicht einmal explizit im Artikel), also ist die Relevanz für mich zweifelhaft. Wenn man hierzu nicht viel mehr schreiben kann, als schon dasteht, dann genügt auch ein Unterbringen dieses einen Absatzes in einem Artikel zum gleichen Themenbereich. Nützlich (für den Leser) wäre dieser Artikel wohl erst mit einer Übersicht über dazu verwendete Verfahren (vielleicht gibt es das aber schon anderswo?) - Deutlich überarbeiten, sonst löschen (Es gibt hier etliche Leute, die Ausbauen fordern, aber keiner macht es - ich kann es vom Fachwissen her nicht selbst.) --Mopskatze 12:15, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Artikelqualität. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 12:51, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Befindet sich seit Ewigkeiten in der Mathe-QS, aber keiner weiß ernsthaft was über ihn, dem Autor ist das egal. In dieser Form erfüllt er die Relevanzkriterien für Wissenschaftler nicht, eine besondere Bedeutung als Wissenschaftler wird in keiner Weise deutlich. Bevor das kommt: i) Professor zu sein reicht nicht mehr, um die RK zu erfüllen und ii) er war außerplanmäßiger Professor, hatte also nie einen ordentlichen Ruf. --P. Birken 19:57, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung wie du darauf kommst, dass Professor für die Erfüllung der RK nicht mehr reicht, aber die Relevanzkriterien für Wissenschaftler sagen da etwas anderes. Weiterhin weise ich dich mal darauf hin, dass schon eine gewisse aussergewöhnliche Bedeutung (z.B. in der Forschung) vorhanden sein muss, wenn eine Hochschule jemanden zum außerplanmäßigen Professor ernennt. Zumal diese Stellung keinesfalls schlechter oder gar unbedeutender dem eines ordentlichen Professors ist. Lehrbefugnis haben jedenfalls beide. Auch wenn es dir nicht gefallen wird, aber die Relevanzkriterien erfüllt er als Professor eindeutig. --L5 20:24, 19. Apr. 2008 (CEST)

Da ich an der Diskussion beteiligt war, bei der die aktuellen RKs getextet wurden, werde ichs wohl wissen und da der Text mir recht gibt, wirds wohl stimmen: Dort steht, dass Professor sein "zumeist" ausreicht und insbesondere: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." Es geht um die Darstellung der wissenschaftliche Leistung, weil Wissenschaftler als wissenschaftler bedeutend sind, wenn sie bedeutende Wissenshcaft geleistet haben, so einfach ist das. Ansonsten irrst Du: außerplanmäßiger ist eine schlechtere und unbedeutendere Stellung als ein ordentlicher Professor. Lehrbefugnis haben alle habilitierten, das hat mit Professur nichts zu tun. --P. Birken 20:43, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

An welchen Diskussionen du dich beteiligst, spielt keine Rolle. Fakt ist, dass die RK den Status des Professor als relevant darstellen. Und nein, ich irre mich nicht, der außerplanmäßige Professor ist nicht schlechter gestellt, als ein ordentlicer Professor. Und nein, auch außerordentliche Professoren haben an der Hochschule oder Universität, welche ihnen die außerplanmäßige Professur zuerkannte, eine Venia legendi. Dies sollte dir als promovierter Mathematiker aber hinreichend bekannt sein. Hier kommt noch hinzu, dass er nachweislich Hochschuldozent gewesen ist, was bedeutet, dass er Lehrbeauftragter dieser Hochschule gewesen sein muss. Im übrigen ist das Habilitationsverfahren weder deutschlandweit noch international gar nicht einheitlich, weshalb deine Argumentation zu den angeblichen neuen RK ins Leere geht, zumal eine Dissertation in den meisten Staaten für die Facultas docendi ausreichend ist.--L5 21:06, 19. Apr. 2008 (CEST)

Es geht aber nicht um seine Facultas docendi sondern um seine Wikipediarelevanz und die derzeitige Formulierung von Wikipedia:RK#Wissenschaftler erfuellt er offenbar nicht, zumindest geht dies weder aus dem Artikel noch aus den angegeben Quellen hervor. Allerdings kann/sollte man auch beim urspruenglichen Autor Benutzer_Diskussion:Seeteufel informieren, das habe ich jetzt einmal gemacht.--Kmhkmh 22:06, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Professoren sind nicht (mehr) per se relevant. Das soll uns ja vor Stubs mit Name, Geburtsdatum und Professor bewahren.
Mich würde z.B. interessieren, ob seine Doktorarbeit sich auch schon mit Problemen aus dem Bereich Strömung/Luftfahrt befasst hat (Der Titel ist ja recht beliebig) und ob er noch weitere Veröffentlichungen geschrieben hat. Mit kleinen Ergänzungen behalten. --Eingangskontrolle 22:07, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Professoren sind prinzipiell per se relevant. Das heißt aber nicht, dass jeder dürre Substub schon ein Artikel ist: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Z.B. der Titel der Doktorarbeit „Über die Bestimmung maximaler Eigenwerte bei gewissen Randwertaufgaben“ sagt gar nicht Inhaltliches aus - dagegen „Strömungen um rotierende Tragflügelprofile“ zeigt klar ein spezifisches Feld, aber die Bedeutung kommt IMO noch nicht klar heraus. Für behalten. überarbeiten. --Idler ∀ 22:45, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Dissertation behandelte lt. DMV-Liste das Fachgebiet Analysis mit Untergebiet Funktionalanalysis. Mehr kann ich leider nicht beitragen. --Seeteufel 23:26, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das kann persoenlich man so sehen, das ist aber nach den derzeitigen Wikipedia:RK#Wissenschaftler sachlich falsch. Zunaechst gibt es keine Relevanz fuer Professoren per se, sondern nur eine Relevanz fuer Wissenschaftler und ein Unterkriterium zur Beurteilung der Relevanz eines Wissenschaftlers ist das Erreichen einer Professur. Als Mathematiker is Jaeckel nicht relevant, als Ingenieur mag er es sein, aber es fehlt da derzeit jedweder Nachweis. Einzelne Veroeffentlichungen oder eine Doktorarbeit weisen keine Relevanz nach, es sei denn sie waren wichtig/einflussreuch.--Kmhkmh 23:23, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

naja, es ist eben problematisch, inhaltliche Probleme eines Artikels mit der Relevanzfrage zu vermanschen. Überall, wo per RK versucht wird, Qualitätsstandards einzuführen, bringt das haufenweis Missverständnisse und zähe Diskussionen. Relevanz (des Gegenstandes) und Qualität (des Artikels) sind einfach zwei ganz verschiedene Dinge-- Toolittle 00:05, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der Tat ich finde es auch fuerchterlich wenn das vermanscht wird, vor allem wenn man dann mangelnde Relevanz des Lemmas anhand der schlechten Qualitaet des Artikels nachweisen will. Die derzeitige Formulierung Wikipedia:RK#Wissenschaftler ist von der Idee her richtig aber missverstaaendlich formuliert. Der Nachsatz "Die Relevanz sollte aus dem Artikel hervorgehen" ist als Qualitaetsempfehlung/Richtlinie zum Schreiben eines Artikels zu verstehen und nicht als Relevanzkriterium selbst. Und nun kann man einen Artikel aus mehrern Gruenden loeschen und dazu gehoeren u.a. a)fehlende Relevanz des Lemmas und b) unrettbar schlechte Qualitaet des Artikels. Wenn man wegen b) loeschen will, dann kann sich auf den obigen Nachsatz beziehen. Man sollte dann aber aus meiner Sicht dann immer fuer 7 Tage votieren und besser noch zuerst eine QS statt einen Loeschantrag in Erwaegung ziehen. Will man jedoch wegen a) loeschen, darf man sich eigentlich nicht auf den Nachsatz beziehen, da es hier nur um die prinzipielle Relevanz eines Lemmas und (noch) nicht um die Qualitaet des Artikels geht. Und was bedeutet alls das nun fuer den betroffenen Artikel? Beim gegenwaertigen Stand der Dinge wird kann er wegen a) geloescht werden (RK ohne Nachsatz sind nicht erfuellt) und wegen b) 7 Tage erhalten (Nachsatz ist nicht erfuellt,QS schon ergebnislos durchlaufen). Ausserdem wuerde ich noch einmal empfehlen die Hauptquelle genau zu betrachten Ostdeutsche als Dozenten an der Technischen Hochschule Hannover, das sieht mir sehr nach einer soziologischen Untersuchung aus, d.h. da werden exemplarische Biographien betrachtet und da kann man erwarten dass die meisten als Wissenschaftler ziemlich irrelevant sind (also Otto-Normal-Wissenschaftler).--Kmhkmh 01:51, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht nochmal zur Begriffsklärung: Nicht jeder Professor ist Inhaber einer Professur. Gerade die Bezeichnung "Außerplanmäßiger Professor" sagt aus, dass der Betreffende KEINE Professur hat, sonst wäre er ein planmäßiger Professor bzw. ein "ordentlicher" Professor. Zum außerplanmäßigen Professor kann ernannt werden, wer sich habilitiert hat, die venia legendi erhält und sieben Jahre brav seine zwei Stündchen Pflichtlehre erledigt. Das hat aber mit wissenschaftlicher Relevanz im Sinne der RK nichts zu tun. Aus dem Artikel ist die Relevanz meines Erachtens nicht erkennbar, deshalb löschen.--Politics 00:01, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

7 tage dürften reichen das lemma zu retten--treue 00:07, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich lese in den RK nur, dass Juniorprofessuren ausdrücklich ausgeschlossen sind, eine Beschränkung auf ordentliche Professuren steht da (aus gutem Grund) nicht. Ich fand in der damaligen Diskussion, die sich v.a. um FH-Professoren drehte und die Einführung vollkommen qualitativer RK bezweckte, schon damals die Vermischung der Relevanz- mit der Qualitätsfrage unglücklich. Unter anderem weil dabei ein logischer Zirkelschluss impliziert wird ("ist relevant, weil er relevant ist"). Aber sei es wie dem sei: Sein Forschungsbereich wird beschrieben, er also nicht nur als Lebenslauf dargestellt, sondern als Wissenschaftler.--Kriddl Disk... 07:14, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gut wenn das so gehandhabt wird, dann haben wir bald die Situation, dass Studenten hier ihre Profs eintragen und wir dann mal eben über 40 000 Personenartikel mehr haben, die in übergroßer Anzahl keine wirkliche Relevanz tragen, ganz abgesehen von allen anderen Wegen, einen Professoren-Titel zu erhalten, der nach diesen Angaben das Kriterium einer Professur erfüllt.--Politics 12:08, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nochmal zur Formulierung der derzeitigen RK. Es gibt dort keine RK für Professoren sondern nur eine RK für Wissenschaftler und um die Relevanz eines Wissenschaftlers zu beurteilen ist der Professorentitel eines von mehreren Kriterien, die einen Hinweis bzgl. seiner Relevanz geben. Der Sinn dieses Relevanzkriteriums deutlich zu machen, dass der Otto-Normal-Wissenschaftler nicht relevant ist. Und um zu verhindern das Wikipedia zu einem Telefonbuch oder einem Gelehrten- bzw. Forscherverzeichnis wird, also im Sinne von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (insbesondere 7.2). Und jetzt noch einmal zu Disk...'s Argument. Der Forschungsbereich wird im Artikel zumindests kurz beschrieben (damit ist die Artikel-Qualität ok), die Frage bzgl. der Relevanz ist jedoch, ob seine Leistungen für das Forschungsgebiet relevant sind und für die Mathematik ist dies sicher nicht der Fall und für das Ingenieurwesen halte ich es momentan für fraglich. Wenn seine angebenen Bücher z.B. ein Standarwerk im Luftfahrtbereich sind, dann wäre er relevant als Wissenschaftler im Ingenieurwesen. Ich finde übrigens das Löschen des speziellen Artikels nicht so wichtig (zur Not kann Wikipedia mit ihm leben), die Fehlinterpretation von Relevanzkriteriem, deren missverständliche Formulierung und auch Vermischung von Relevanz und Qualität innerhalb der RK finde ich viel problematischer.--Kmhkmh 12:52, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien waren schon immer Qualitätskriterien, eben weil die Relevanz im Artikel deutlich werden muss. Nun ist es so, dass in den RKs steht, dass die Bedeutung eines Wissenschaftler in wissenschaftlicher Leistung besteht und dass die zum Ausdruck kommen muss. Und weil Professoren gar nicht immer bedeutende Wissenschaftliche Leistungen erbracht haben, ist es auch nicht ausreichend, zu schreiben, dass jemand Professor war/ist. --P. Birken 23:05, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich anders und ich halte diese in der Tat bestehende Tendenz für sehr fragwürdig. Die Relevanz eines Lemmas ist eben nun einmal etwas anderes als die Qualität des zugehörigen Artikels. Und man kann natürlich einen Artikel wegen schlechter Qualizät löschen, aber das sollte man nicht mit der Relevanzdiskussion vermischen. Wenn man Mindestqualitätsstandards möchte, dann sollte man sie auch so benennen und getrennt formulieren, aber eben nicht mit der Relevanzfrage vermischen. Ich kann da Toolittle, das führt nur Missverändnissen und sinnlosen Diskussionen. Ich atimme dir ansonsten was Karl Jaeckel betrifft,d.h. er ist nicht relevant (unabhängig von der inhaltlichen Qualität) und die inhaltliche Qualität entspricht nicht der gefordeten Qualität (keine Beschreibung seiner wissenschaftlichen Leistung)--Kmhkmh 22:10, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verstehe ich nicht: Die Anforderung, dass die Relevanz im Artikel auftauchen muss, ist eine Anforderung an die Artikelqualität und an den Gegenstand des Artikels. So ist das seit Jahren, von einer Tendenz kann hier eigentlich keine Rede sein? --P. Birken 20:45, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

3 "überlieferte" Schriften - 1xDissertation 1xHabitilation 1xCo-Autor erscheint mir nicht besonders viel zu sein. Grüße --Mathemaduenn 22:17, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus den Relevanzkriterien: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein.

• Das ist hier nicht der Fall, hinreichend für Löschung aufgrund mangelnder Artikelqualität.

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: Das Wort zumeist ist der Kasus knacktus. Der Professor reicht nicht aus. Löschung wäer angesagt. -- Ralf Scholze 11:58, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ganz oben steht unter den allgemeinen Hinweisen aber auch: Insbesondere die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person. Er ist zumindest in drei Festschriften der TH Hannover, in Kürschners Gelehrten-Kalender und im DBA gelistet. Er war übrigens von 1962 bis 1974 ordentlicher Professor an der TU Berlin und 10 Jahre lang Leiter des Recheninstituts - nur konnte ich aus dieser Zeit keine einzige Veröffentlichung finden. Es sind 26 Aufsätze im Zentralblatt der Mathematik verzeichnet, der letzte stammt jedoch aus dem Jahr 1960. -- M.Marangio 00:35, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich danke M.Marangio für seine hilfreichen Ergänzungen. Ich denke, jetzt sollte doch die Relevanz nachgewiesen sein; anderenfalls müssten in WP rd. 50% gelöscht werden. Ich meine: In dubio pro bio(grafie). --Seeteufel 13:33, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was er gemacht hat, kommt zwar immer noch nicht raus, aber löschwürdig ist es natürlich nicht mehr. Danke für die Überarbeitung. --P. Birken 15:00, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Wirtschaftsförderungsagentur auf regionalem Niveau wie viele, viele andere auch. Ich halte sie nicht für sonderlich enzyklopädisch relevant. -- Complex 21:16, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

APIM ist die Wirtschaftsförderungsagentur der Stadt und des Kreises Lille, Nordfrankreich (125 Kommunen). Derartige Agenturen hatten wir bereits Dutzendfach in der LD - wie alle anderen auch - wegen erwiesener Irrelevanz löschen. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 21:50, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. sугсго 15:14, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz.... Alles im Eigenvertrieb Gripweed 21:21, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die sind sogar an meiner Schule jeden Tag zu sehen ... stimme dir aber zu: Keine Relevanz, vllt. in paar Jahren mal, aber jetzt noch nicht. Doominator 19:30, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

...nicht zum ersten Mal gelöscht. --Scherben 17:56, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich FunkelFeuer 21:30, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als stellvertretender Gemeinderatsfraktions- und Ortsvereinsvorsitzender seiner Partei in Bad Ems aber sowas von sub-Politiker-RK! Ich stelle SLA. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:16, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe Wwwurm, gelöscht --Tafkas Disk. +/- Mentor 23:22, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Bierlokal wie es sie zu Hunderttausenden gibt (siehe auch Website des Lokals). Als Wirtschaftsunternehmen laut RK irrelevant, da das Unternehmen weder ansatzweise an den Umsatz noch an die geforderte Beschäftigtenanzahl herankommt. Auch kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar, da es zig Braumanufakturen gibt. Ich schätze mal, das ist hier ein geschickter Werbeeintrag - also Reklame kostenlos mit großer Resonanz. Bitte löschen, da irrelevant, gern auch schnell. --Pjean 21:36, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht erhaltenswürdiges Werbegeschwurbel über eine Gastronomie mit Bio-Brauerei. SLA.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 21:52, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hinzu kommt, dass dieses Forsthaus, und seine neuerdings integrierte Manufaktur nicht einmal in Potsdam liegt, sondern zu Caputh bzw. zur Gemeinde Schwielowsee gehört. --L5 22:21, 19. Apr. 2008 (CEST)

Da fühle ich mich als Wikipedia-Leser wirklich veralbert - löschen! --Telly Hobert 22:32, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

..., weil: siehe die Argumente hierüber. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:40, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die 7 Tage hat auch dieser Artikel verdient, allein schon durch das Alleinstellungsmerkmal "Bio-mit-Gesicht" seit es diese Biere nicht nur dort im Brauhaus gibt, sondern auch in bundesweit agierenden Bioläden. Es spricht auch einiges dafür, dass es sich hier um einen Pseudo-Antrag einer sogenannten Socken- oder Quengelpuppe handelt, zumal dann auch noch derartiger Unsinn: "dass dieses Forsthaus, und seine neuerdings integrierte Manufaktur nicht einmal in Potsdam liegt"

Also bitte die Seite wieder freischalten. Für eine ordentliche Löschdiskussion sollten alle die Möglichkeit erhalten, den Artikel selber beurteilen zu können Qelle 18:33, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag zur Relevanz: Sowohl die Braumanufaktur als auch das Forsthaus Templin (historisches Gebäude mit relevanter Geschichte) erfüllen die Wikipedia-Relevanzkriterien voll. Qelle 19:07, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Übrigens ist die Adresse ganz eindeutig "14473 Potsdam, Templiner Straße" auch wenn man da etwas länger nach suchen muss. Qelle 19:23, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Adresse ist vollkommen nichtssagend, da es sich um eine Postfachstation in der Templiner Straße handelt. Das Gasthaus befindet sich in der Gemarkung Caputh. War übrigens schon immer so, da auch das Strandbad Templin nicht Bestandteil der Stadt Potsdam ist. --L5 21:41, 24. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ich persönlich kann leider Industriebiere wegen des darin enthaltenen Povidon nicht vertragen und bin deshalb ständig auf der Suche nach trinkbaren/verträglichen Alternativen. Da sind dann neutrale Artikel über die zwangsläufig kleinen Bio-Brauereien eine nützliche Hilfe. Im Vergleich des Hektoliterausstoßes und der Umsatzmiillionen sind Braumanufaktur, Pinkus Müller usw. sicherlich viel zu klein. Sie sind aber eine Klasse für sich und sollten hinsichtlich der Relevanz nicht mit den Chemie-Bieren verglichen werden. Qelle 19:49, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Info: Der Einsteller Oktobaer ist identisch mit dem mehrfach dauerhaft gesperrten Vandalen und der Quellenfälschung überführten Stör- und Provokationsaccount Babbel (siehe CU). Die Fälschung zeigt sich hier allein schon wieder am genauen Standort. Und was Benutzer:Qelle angeht: Na ja, das kann man sich ja denken, wer das ist ... Gruß --Telly Hobert 20:25, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tja der Telly ist auch sone Socke. Das sollte aber vom Inhalt nicht ablenken. (Mal abgfesehen davo, dass es von Oktobaer etc. keine Quellenfälschungen gibt. Aber derartige Verleumdungen gehören nun mal grundsätzlich zum Stil derartiger Provo-accounts, die ich mir grad so anschaue, um zu verstehen was so alles bei Wikipedia los ist. Der Vorschlag von Qelle hört sich hingegen ganz vernünftig an und ist immerhin mal sachlich orientiert. ManneKing 21:57, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar, zuletzt hier [10] gelöscht. Ansonsten von Werbung befreien. --Friedrichheinz 21:55, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als relevant gelten Wirtschaftsunternehmen, die alternativ eine oder mehrere Bedingungen der Relevanzkriterien erfüllen. Euroweb verfügt über mittlerweile 20 Filialen in Deutschland und Österreich. Des Weiteren ist Euroweb marktführer im Segment Internetlösungen für kleine und mittelständische Unternehmen. Könnten Sie bitte genauer definieren, was damit gemeint ist, den Artikel "von Werbung zu befreien"? COMMUNICATION 16:53,21. April 2008 (falsch signierter Beitrag von Communication (Diskussion | Beiträge) 21. Apr. 2008, 15:52:51)

Sollte die Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen („Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.” sind da explizit ausgenommen) oder aus anderen Gründen im Artikel hinreichend dargelegt werden ist auf alle Fälle WP:QS nötig. Die, zur Methode erhobenen, Web-Links im Fließtext kratzen m.E. schon an Link-Spam. Bitte dazu WP:WEB zu Gemüte führen.

Formulierungen wie ”... bietet seinen Kunden ein professionelles Full-Service-Angebot.” sind eher werblichen Charakters. --Geri, 23:38, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanz nicht nachgewiesen. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 12:52, 28. Apr. 2008 (CEST)

Werbetext gelöscht. Stefan64 12:53, 28. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Herr Bienzle war Leiter der Landesimpfstelle in Westberlin, die später dann in Institut für Tropenmedizin umbenannt wurde. Er war also quasi beamteter Leiter eines behördlichen Krankenhauses ohne Patienten, das es in jedem Bundesland gibt. In dieser Funktion dürfte er alles andere als enzyklopädisch relevant gewesen sein. Im Übrigen hat er keinerlei Bücher verfasst, sondern 1968 lediglich eine Abhandlung, die Statistische Erhebungen über Eiweißlabilitätsproben, Serumelektrophorese, Leberfunktionsprüfungen, Krankheitsdauer und Lebensalter bei Virushepatitis hieß, möglicherweise eine Studienarbeit. Auch in diesem Punkt kann der Artikel keinerlei Relevanz nachweisen. Irrelevant, daher bitte löschen. --Colorpoint 22:22, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

direktor ist doch etwas verwaltungsmässiges? verwaltungschef beim "krankenhaus" ergibt keine relevanz. --treue 22:58, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Nachruf im Tagesspiegel gelesen: Dort hört sich der Mann ziemlich relevant an. Kommt im Artikel aber nicht so wirklich raus. BVK-Träger ist er lt. Tagesspiegel auch. Eher behalten --Tröte Manha, manha? 23:12, 19. Apr. 2008 (CEST) - Ich muss es mal wieder loswerden, ich hab's schon so lange nicht mehr gebracht ;-): Gegen Tim Toupet kackt Hr. Bienzle samt seiner ganzen Arbeit natürlich völlig ab, is klar, ne?. --Tröte Manha, manha? 23:19, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du hast eigentlich recht - all die ganzen Schlageraffen dürfen da singen... aber gegen die kurzfristige Popularität kommen auh wir nicht gegenan. --Eingangskontrolle 23:23, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also, als Träger des Bundesverdienstkreuzes dürfte er relevant sein (was zuvor aus dem Artikel nicht hervorging). Die Frage ist, wie verbürgt das Ganze ist und wie verbürgt es sein muss, um hier als Quelle zu gelten. Google wirft "Ulrich Bienzle" gepaart mit "Bundesverdienstkreuz" dreimal aus, allerdings nur ein einziges Mal in Bezug auf ihn selbst - nämlich als Text im besagten Tagesspiegel. Ich bitte um Meinungen, ggf. könnte man das Ganze vorzeitig beenden bzw. ich zöge dann meinen Löschantrag zurück. Gruß --Colorpoint 23:32, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn Der Tagesspiegel es schreibt, hat das Hand und Fuß. Das ist eine der besten in Berlin zu kaufenden Zeitungen, die sich durch hohe journalistische Sorgfalt auszeichnet. Ein Nachruf dort reicht mir persönlich bereits als Relevanznachweis.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:47, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich ziehe den Löschantrag zurück. Relevanz liegt offenbar vor. --Colorpoint 23:42, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann einfach nicht widerstehen : Noch Fragen Bienzle? :-)--Kmhkmh 01:17, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]