überflüssige Kleinstkategorie --Didionline (Diskussion) 07:27, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

das sieht mir aber mehr nach einem Kategoriensystem aus, da würde duch Löschen ein Gewässer fehlen. Dort kommt es bekanntlcih nicht auf die Zahl an. Brainswiffer (Disk) 07:32, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

auch als zisterne gehörts vielleicht doch zu irgendeinem gewässersystem, es wird ja zumindest in einem hydrographischen einzugsgebiet liegen. das wäre keine begründung (und dass dann ein "gewässer in asien" fehlen würde, ist ja nun wirklich kein weltuntergang, darüber reden wir 2118 nochmal, wenns sonst alle verkategorisiert sind, bis neuguinea und novaja-semlja)

eher wäre übrigens in Bethesda (Begriffsklärung) zu schauen, was in die Kategorie:Bethesda als Namengeber gehört. --W!B: (Diskussion) 09:31, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dass Zisternen zu den Gewässern zählen, würde ich mal bezweifeln. Das sind Bauwerke, in denen Wasser gesammelt wird. Wir kategorisieren schließlich auch nicht Wassertürme zu den Gewässern, obwohl die natürlich auch Verbindung zu irgendeinem Gewässersystem haben. NNW 12:34, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Zumindest aktuell sind die Zisternen als Gewässer kategorisiert, siehe Kategorie:Zisterne als Unterkategorie von Kategorie:Gewässer. --Didionline (Diskussion) 15:01, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Und kein einziger Artikel in der Kat ist selbst in einer Gewässer-Kat. So richtig zu glauben, dass Zisternen zu den Gewässern dazugehören, scheint wohl bislang kaum einer. Der Unterschied zu Wassertürmen würde mich schon interessieren. NNW 18:32, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

schon wieder so eine müssige i-tüpfel-schattendiskussion, es geht nicht um die frage, ob das gewässer "sind", sondern ob sie als hydrographisch relevantes objekt zu einem gewässersystem gehören. sobald sie einen ablauf haben, gehören sie als kanalisation dazu, denn dann rinnt das wasser irgendwo hin. --W!B: (Diskussion) 11:48, 18. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dass hier nur noch ein Eintrag vorhanden ist, liegt an der ersatzlosen Löschung der Kategorie:Bethesda als Namensgeber vor ein paar Wochen. Ähnliches gilt auch für Kategorie:Getsemani, Kategorie:Bethanien (Bibel) und Kategorie:Emmaus. --Y. Namoto (Diskussion) 16:43, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nun es gibt auch Zisternen weitgehenst natürlichen Ursprungs, aber ich hallte die Einsortierung unter Gewässer ebenfalls für kokolores. Was die ersatzlose Löschung der Kategorie:Bethesda als Namensgeber angeht, was will man machen, wenn ein Admin (Benutzer:Orci) sich über alle Argumente hinwegsetzt und eine Zollwurfiade umsetzt. Die Kategorie müßte natürlich wieder angelegt werden, aber ich habe im Moment keine Lust auf Konfrontation. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:07, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: das liegt nur daran, dass wir zwei uns in die allgemeindiskussion verzettelt haben, und kein klares schema für die geographische eponymie erarbeitet haben. die löschung verwies klar darauf, dass dort, wo eine fachdiskussion zu einem teilgebiet geführt wurde (personen, chem.elemente, ditto auch astronomie, biologie, usf), die kategorien behalten wurden. diese "zollwurfiade" war durchaus berechtigt, denn das war insgesamt ein unsinniger schnellschuss aus der sortifantenecke. so wurden wir wenigstens den schrott mit "farbe" ff los. sollte uns nicht hindern, das nochmals, dann aber sinnvoll, aufzuziehen. als projekt der GEO-abteilung. und der wiederaufbau kann kontrolliert und mit hirn passieren.

dann stimmts aber, solange es diesen ast nicht gibt, ist diese themenkategorie zum namengeber natürlich sinnlos: dass die unterkategorie gelöscht wurde, hab ich übersehen. --W!B: (Diskussion) 11:43, 18. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig davon, ob es sinnvoll ist, Zisternen als Gewässer zu ketegorisieren, macht auch in einer Systematik
eine Kategorie, die nichts als ihren Lemmaartikel enthält, keinen Sinn. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:38, 13. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen vom Lemma mit Deppenleerzeichen ist die Liste WP:TF, weil Verkaufszahlen aus unterschiedlichen Quellen zu einer Liste "zusammengeschustert" wurden. Das geht von vornherein nicht. Solange es keine reputable Quelle gibt die Verkaufszahlen für alle Switch-Spiele auflistet kann die Liste so nicht bleiben. -- 2003:8B:6E3B:B500:E1A8:BBAE:22B2:F253 12:41, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Immerhin sind die Zahlen belegt. Möglicherweise gibt keine besseren Quellen, wo alles zusammen belegt ist. 7 von 8 Einträgen stammen jedoch aus einer Quelle. Kopie aus den beiden interwikis. Behalten mit Lemmaänderung. --Kungfuman (Diskussion) 13:33, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Also, wenn es keine Quellen gibt ist TF erlaubt?? Wir wissen ja nicht mal ob allen diesen Zahlen derselbe Erfassungszeitraum zugrundeliegt, die Frage muss sich aber allein deshalb schon stellen weil die Switch eine aktuelle Konsole ist und Switch-Spiele heute noch verkauft werden (und auch immer noch neue Spiele auf den Markt kommen). Ganz zu schweigen davon dass den verschiedenen Zahlen wohl nicht dieselbe Erfassungsmethodik zugrundeliegt. Gerade bei "weichen" Fakten wie Verkaufszahlen ist das aber zwingende Voraussetzung, sonst sind diese Zahlen schlicht nicht vergleichbar. -- 2003:8B:6E3B:B500:E1A8:BBAE:22B2:F253 20:51, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Quellen 1 und 5 sind offenkundig Vertextlichungen derselben Pressemitteilung. Quelle 4 allerdings nennt für die anderen nicht von ihr bequellten Spiele durchgehend andere Zahlen, das heißt, hier liegt definitiv keine Vergleichbarkeit vor. Eine Mitteilung "breaks the 1 million barrier" wird als 1,00 Millionen übernommen. Obendrein unwahrscheinlich, aber durch die Quellen nicht belegbar, dass die Liste abschließend ist wie sie vorgibt. In der Summe so wirklich TF durch selbsttätiges Zusammentragen unterschiedlicher Zahlen mit unterschiedlichen Grundlagen und Behandlung als Fusion. --131.169.89.168 14:33, 22. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

WP:TF. --Gripweed (Diskussion) 12:21, 25. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

x-beliebige Staatsstraße, Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege und -bauwerke nicht zu erkennen NNW 01:15, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ist das ein Lösch-Versuchsballon? :-) Es gibt schon eine Menge davon. Und was für Bahnlinien recht ist, sollte für Strassen billig sein - zumal es mit "Staatsstrasse" keine kleine Gasse ist. Stört das irgendjemanden, wenn andere dem Hobby frönen, die Staatsstrassen zu dokumentieren, so wie andere Feuerwehren, Kirchen, Bahnhöfe u.a. Ist das Werbung, POV oder muss die Strasse erst in einem peer-reviewten Wissenschaftsmagazin stehen? Brainswiffer (Disk) 07:11, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

nein, die strasse muss WP:RK erfüllen. ist das wieder mal ein fundamental-liberalistisches pamphlet? ja, es stört gewaltig, wenn andre ihrem hobby frönen und die RK der communitiy ignorieren, das nennt man "mangelnde teamfähigkeit". hier aber leider falscher platz, die RK an werden andernorts diskutiert (was übrigens nicht heisst, dass ich eine lockerung der RK nicht befürworten würde, 2018 ist nicht 2008, unsere kleinregionale erfassungsdichte sieht inzwischen ganz anders aus). --W!B: (Diskussion) 09:37, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eine "Staatsstraße" ist nichts anderes als eine "Landesstraße", nur in einigen BUndesländern eben anders benannt. Landesstraßen sind gem RK nicht relevant. Sollte ich mich irren, Brainswiffer, so kannst Du mir gerne die Regel zeigen, wonach Landesstraßen Relevanz besitzen. Es darf auch ein entsprechendes MB sind. Und nein, Feuerwehren sind per se ebenso nicht relevant wie Kirchen. Und zweitens: "Straße" schreibt sich immer noch mit einem "ß" und nicht mit "ss". Deine polemischen PAs kannst Du also gerne stecken lassen. --91.13.115.106 10:13, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

In der Schweiz gibt es kein ß, sondern nur ss. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:30, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

jepp, das nicht wissen, ist für newbies keine wirkliche schande (deutsche bildungslücken sind uns vertraut, und die erfahreren autoren kennen die problematik), aber unwissen für ad-personam-argumente einzusetzen, ist nur peinlich: dieser kollege:IP kennt zumindest die RK, also sollte er den rest der basics auch intus haben, wenn er mitreden will. --W!B: (Diskussion) 11:26, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

RK in allen Ehren, aber solange Drittklassfussballer automatisch relevant sind, sind die für mich kein Dogma. Und ip hab ich noch nie geliebt oder ernstgenommen. Ich muss doch nochmal schauen, ob Landesstraßen wirklich explizit ausgenommen sind - oder das nur Ergebnis einer zufälligen Diskussion zufälliger regulars oder ips ist ;-) ich finde diese schreibarbeit hier löblich und wichtig - und nur eine löschen, ist ohnehin Schwachsinn. Dazu gibt’s schon zu viele. Bayern und Sachsen sind eben Staaten - Bayern vielleicht sowieso bald und da ist das die höchste Ebene. Und wir sind eben über den Brockhaus hinausgewachsen, das muss sich nur noch ausreichend rumsprechen :-) Brainswiffer (Disk) 13:13, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

A.) Ich entschuldige mich für die Ansprache bezüglich des deutschen "ß". Mir war nicht bekannt, dass Brainswiffer Eidgenosse ist. Ich habe den obigen Satz deshalb gestrichen. B.) Es geht hier, wie ich entnehmen kann, um bayerische Landesstraßen. Es geht hier nicht um Drittklassfussballspieler. Deswegen sollten wir auch gem. BNS nur Landesstraßen ansprechen. Wenn Landesstraßen behalten werden sollen, so fehlt im Lemma das Bundesland und vor allem eine Festlegung der Community, die dann in den RK dargestellt wird. --91.13.115.106 13:48, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

ok, angekommen. Auch Staats- und Landesstrassen in anderen Bundesländern haben bei uns im Lemma nicht das Bundesland, nur im Text. Offenbar gibt’s jede nur einmal. Und komparative Relevanz über Bereiche ist eine zu beachtende Sache, dass wir eben nicht in einem Gebiet atomisieren, in einem anderen löschen. Die Community sollte sich dann äußern, wenn irgendwas der Aufnahme entgegensteht oder ein wirklicher Schaden entsteht. Ansonsten sich aber freuen, dass das jemand mit so viel Liebe dokumentiert. Brainswiffer (Disk) 14:00, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Offenbar gibt’s jede nur einmal: Ich sehe, du steckst so richtig drin in der Thematik. NNW 14:03, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Landesstraßen werden von den jeweiligen Straßenbauämtern verwaltet und landesweit durchgezählt. Eine L288 in Nordrhein-Westfalen ist etwas anderes als eine L288 in Baden-Württemberg (siehe Landesstraße, bzw die Landesstraßen diverser deutscher Länder). Aus diesem Grund müsste eine Trennung (im Lemmanamen) vorgenommen werden, da es sonst zu Überschneidungen kommen würde. --91.13.115.106 14:27, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist mir unter den Neuanlagen aufgefallen, daher hat er einen LA bekommen und nicht die möglichen anderen unrelevanten in derselben Kat. Das kann ich aber natürlich gerne nachholen, wenn das sonst ein Problem für dich darstellt. Ansonsten steht es dir frei zu versuchen, die RK zu ändern, aber das wird wohl kaum bei den Löschdiskussionen funktionieren. NNW 14:01, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Artikel a) nicht den Relevanzkriterien entspricht und b) in dem Zustand bleibt, in dem er gerade ist (nämlich sehr schludrig geschrieben), ist er zu löschen. --Xocolatl (Diskussion) 14:05, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich vermisse noch immer irgendwelche Argumente für enzyklopädische Relevanz. Bis auf eine Streckenbeschreibung ist ja nichts im Artikel, das für Relevanz spricht. Auch als Ausweichroute für die Autobahn kann ich keine Relevanz erkennen, denn auch kleine Gemeindestraßen und sogar Feldwege in Autobahnnähe können als Ausweichrouten infrage kommen. Das RK "...Überregional prägende Bedeutung..." ist einfach nicht erfüllt. Temporär überregional vielleicht, aber überregional prägend (d.h. auf Dauer) mit Sicherheit nicht. Der 3. Punkt in den RKs lautet "...Existierende, ehemalige und geplante Autobahnen und oberste Fernstraßenkategorie darunter..." - Sorry, aber damit ist der Artikel dargestellte Irrelevanz! --H7 – Mid am Nämbercher redn! 20:28, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Du bist lange genug dabei, um zu wissen, daß die RK keine Ausschlußkriterien sind, sondern Einschlußkriterien. Es stimmt, daß Staatsstraßen in Bayern nicht zur ersten Straßenkategorie gehören (explizit genannt sind ja Bundesstaßen), daraus erschließt sich aber nicht, daß Staatsstraßen per se irrelevant wären.

Gründe dafür, daß Staatsstraßen relevant sind, wären etwa ein autobahnähnlicher Ausbau, ein historischer Verlauf einer relevanten Straße, besondere Bedeutung für den Verkehr (starke Nutzung oder besondere Nutzung, etwa als Schwerstlaststraße (sic!, cf. etwa Landesstraße 1066). Hitorischer Verlauf schließt dabei sowohl frühere Verläufe noch bestehender Straßen als auch frühere Straßen ein, beispielsweise Straßen der obersten Kategorie des Königreichs Bayern. (Tatsächlich wird dieses Thema bislang in der WP fast vollständig ignoriert.) Das alles muß geprüft werden.

Die Problematik der massiven Abstufung von Bundesstraßen zu Landesstraßen aus Budgetgründen unter dem Deckmantel Föderalismusreform klammere ich hier mal aus; davon ist Bayern bislang in nur sehr geringem Umfang betroffen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:48, 17. Jun. 2018 (CEST) PS: denn auch kleine Gemeindestraßen und sogar Feldwege in Autobahnnähe können als Ausweichrouten infrage kommen ist natürlich Kokolores. Autobahn-Bedarfsumleitungen sind immer halbwegs leistungsfähige Straßen, weil sie ja im Falle von Ableitungen den gesamten Verkehr der Autobahn-Richtungsfahrbahn aufnehmen müssen.[Beantworten]

Na, dann prüfe, wer prüfen kann (bzw. weiß, wie man an die erforderlichen Belege kommt); bis jetzt steht nichts, aber auch absolut gar nichts davon im Artikel. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 21:07, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Zumindest die Positionsblätter 1:25000 von 1817–1841 (abrufbar im Bayern-Atlas) zeigen eine nachrangige Straßenverbindung. NNW 20:55, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eine Hauptverkehrsader erster Ordnung verbindet auf einer Strecke von gut 10km zwei Weltmetropolen und führt an mindestens 8 Weltwundern der Modern entlang. - Oder auch nicht. Der Artikel besticht primär durch die Langeweile und Beliebigkeit seines Artikelthemas. Das Gesamtkunstwerk in seiner abgründigen Tristesse vermag den Leser in einem Strudel der Depression und Müdigkeit gefangen zu halten und ihm jeglichen Lebenswillen zu nehmen. Das ist kein Artikel, das ist ein Dementor! Löschen. Realwackel (Diskussion) 09:51, 18. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

 ;) ja, diese kritik ist trefflich, amüsant, literarisch jedenfalls wertvoller als der artikel. leider geht sie am thema vorbei (der einzige vorzug, den der artikel definitiv hat): die WP hat sich nie auf die fahne geschrieben, dass sachverhalte, die wir beschreiben, auch erbaulich sein müssen: die zeiten des konversationslexikons, dass primär dem amusement langweiliger abende dient, ist schon wieder 200 jahre her. natürlich sind straßen fade, und genau so beschreiben wir sie. egal, welcher kategorie. es geht in erster linie darum, harte eckdaten zu liefern. poetische und erquickliche reisebeschreibungen der strecke inklusive sightseeing finden hingegen in wikivoyage nebenan statt, oder in motorrad- oder radlerforen, wenn sie dazu taugen. --W!B: (Diskussion) 12:00, 18. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nja, Streckenverlauf und anliegende Bauwerke gehören schon in einen Straßenartikel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:57, 18. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Schön ist das der Atikel so reges Interesse fand. Schade ist, dass die Meinung so einseitig sind. Hätte mit so negativen Reaktionen nicht gerechnet und hoffe das hier niemanden den Tag verhagelt habe. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 17:45, 18. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Hoefler50, ach, am artikel selbst gibts eh nichts auszusetzen (wie sich die millionen straßen dieser welt gleichen, gleichen sich die artikel: sie führen alle in erster linie von A über C und D nach B. und viel mehr tun sie nicht). die frage der relevanz von straßen dieser ordnung (und die aufregung darüber) ist rein prinzipieller natur. --W!B: (Diskussion) 10:43, 19. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hab mal den archäologischer Fund und die Nummer der Umleitungen eingefügt. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 17:38, 22. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der Geographischen lagen und der Relativen Ebene und der Lage an der Schwarzach müsste die Straße auch als mittelalterliche Straße zwischen den Reichsstädten Greding/Ingolstadt und Nürnberg existieren. Ich habe aber nicht konkretes gefunden. Das die Straße in den Positionsblätter exitiert ist aufgrund der Tatsache. Das Greding und Hilpoltstein als größte Städte im Landgricht/Kreis eine Verbindung brauchen ist klar. Zwischen Offenbau und Weinsfeld überquert die Staße die mitteleuropäische Wasserscheide. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 18:41, 8. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Ausführliche Begründung. Ehrlich gesagt hat es mich gewundert wie lange die LD gedauert hat (mehr als acht Wochen). Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 12:43, 14. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Kreistagsabgeordneter und Bürgermeister eines Ortes mit 5000 Einwohnern machen nicht relevant. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:59, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:43, 24. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:12, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel kommt zu früh. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:32, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Was zu früh kommt, ist der LA. Die Exklusionisten lernen's nie. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:56, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es geht wohl darum, "Wikipedia ist kein Newsticker" durchzusetzen, obwohl die Rubrig Neuigkeiten auch Teil der Startseite darstellt. -- Woodie Wood (Diskussion) 13:07, 21. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Bedeutung ist schon jetzt absehbar. Laut Bundesanwaltschaft hat Sief H. vorsätzlich biologische Waffen die unter das Kriegswaffenkontrollgesetz fallen hergestellt. Die Menge reicht - je nach Ausbringungsart - zur Tötung von 250 bis 1000 Menschen. Ein IS-Terrorhintergrund ist laut Verfassungsschutzpräsident sehr wahrscheinlich [1]. --Pass3456 (Diskussion) 11:42, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz lässt sich wohl kaum abstreiten, allerdings ist der Artikel miserabel. Schon der erste Satz ist gar keiner. Sollte der Text behalten werden, muss er komplett überarbeitet werden. --Xocolatl (Diskussion) 12:53, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dann klär mich auf, was diesen Fall relevant machen soll zum jetzigen Zeitpunkt. Reicht es schon zur Relevanz, dass er Rizin hergestellt hat? Oder gar etwas, das als sehr wahrscheinlich aber nicht erwiesen angesehen wird? Die Reichweite des Falls ist momentan nicht absehbar.--Sylvia Anna (Diskussion) 13:29, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Xocolatl: guter Hinweis. Die Formulierungen sind Elvaube und ich noch mal durchgegangen.

@Sylvia Anna: die Herstellung größerer Mengen an B-Waffen und damit der Verstoß gegen das Kriegswaffenkontrollgesetz halte ich schon für Relevant. Terrorismus kommt aller Wahrscheinlichkeit nach noch hinzu. --Pass3456 (Diskussion) 13:38, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Diese Ereignis hat internationale Aufmerksamkeit gekriegt, zum Beispiel von BBC. AadaamS (Diskussion) 16:54, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevant, also behalten. --Röhrender Elch (Diskussion) 20:13, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Was soll denn die Unfug hier werden. Erst wird auf einen Artikelantwurf im BNR unzulässig ein SLA gestellt und statt diesen regelkonform abzuweisen verschiebt Benutzer:Wo st 01 den Artikel in den ANR um dann einen Löschantrag daraus zu machen. Selten habe ich derartigen Unfug gelesen. --Label5 _(L5) 20:17, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Schau dir doch die Historie noch mal genau an: Das war ein regulärer SLA auf einen Artikel im ANR, den ich im BNR wiederhergestellt habe. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:04, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nach der Neuanlage (21:47 Uhr) ein SLA (21:55 Uhr) exekutiert ein paar Minuten später (22:05 Uhr). Ich bin froh um die Möglichkeit, dass es nun doch diskutiert wird. Es ist offensichtlich nicht nur der erste Rizin-Fall in Deutschland, sondern auch der erste Biowaffen-Fall in der Bundesrepublik Deutschland. -- Woodie Wood (Diskussion) 13:40, 18. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das gab es in anderen auch schon und zum Terroranschlag ist es nicht gekommen. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 03:08, 19. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dass es keinen Terroranschlag gegeben hat ist aber eher Verdienst der Nachrichtendienste und Polizei. Das macht es aber nicht weniger relevant, zumal das entsprechende mediale Echo entsprechend war. Bereits der erste SLA war ein Verstoß gegen unsere Regeln und auch jetzt ist kein Löschgrund ersichtlich. --Label5 _(L5) 18:11, 19. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevant und gibt genügend reputable Quellen, also Behalten.--Jonski (Diskussion) 23:55, 19. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Schnellbehalten. Berichterstattung ist anhaltend, und allein durch die Story und Beteiligte (CIA, Verfassungsschutz, Bundesanwaltschaft, Biowaffe aus dem Internet etc.) relevant. Das würde selbst dann gelten, wenn sich alles als Humbug herausstellen würde. --JosFritz (Diskussion) 23:55, 19. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ersatzaccount und Ersatzlemma zum Newstickern ist auch schon da. --Eingangskontrolle (Diskussion) 02:00, 21. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Internationales Medienecho, behalten und ausbauen. Wäre sinnvoll den Artikel nach 14 Tagen nochmal neu zu überarbeiten - dann sieht man die langfristig relevanten Aspekte besser. --Bergschau (Diskussion) 02:15, 21. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

M. E. überflüssige BKS. Der Wirtschaftswissenschaftler könnte als BKH in Lärm erwähnt werden. --Hydro (Diskussion) 12:00, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

falls er denn überhaupt relevant und damit aufzulisten ist. Ich finde keine Werke in der DNB, auch keine sonstigen Relevanzanzeichen. "Prof. " ist keines, also ersatzlos löschen. Kann problemlos neu angelegt werden, falls irgendwann jemand mal Relevanz belegt und/oder einen Artikel schreibt. andy_king50 (Diskussion) 12:20, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich den Vorrednern an, SLA-fähig. --Michileo (Diskussion) 13:45, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, da keine enz. Relevanz ersichtlich. Jbergner (Diskussion) 19:56, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Keine regelkonforme BKS. Außer in Nazi und Ignaz, also im Hauptartikel und einem weiteren Artikel, kommt das Lemma erst gar nicht vor. Dafür würde eine BKL II ausreichen. Die weiteren Einträge erschöpfen sich entweder in Assoziationen oder sind sinngemäß ohnehin im Hauptartikel behandelt. Michileo (Diskussion) 13:43, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nazi = Deutsch-Österreicher, bzw Deutsch-Böhme?? steht nicht im Artikel, das würde ich rausnehmen und den Rest behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 16:01, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Besser den Artikel Nazi löschen, weil es nicht der Sinn eines WP-Artikels ist, die Bedeutungen eines Wortes aufzulisten, siehe dazu auch WP:Artikel. Die BKL behalten und anschließend nach Nazi verschieben. --Röhrender Elch (Diskussion) 19:44, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Der Antragsteller hat unmittelbar vor dem LA zwei Einträge auf der BKS entfernt, nämlich die Träger selbigen Vornamens, Nazi Boni und Nazi Paikidze, mit dem Kommentar "Vornamensträger entf., nicht auf BKS!". Offenbar beruft er sich auf Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger: "Reine Begriffsklärungen zu Vornamen sind unerwünscht" - das sagt aber nicht aus, dass Vornamensträger gar nicht auf BKSen eingetragen werden dürfen. Es ist gelebte Praxis in unzähligen BKSen, deren Lemma unter anderem einen ausgefallenen Vornamen repräsentiert, die Vornamensträger einzutragen. Beispiele: Arie (Begriffsklärung), Hagar (Begriffsklärung), Estes (Begriffsklärung), Cosme (Begriffsklärung), Sherry (Begriffsklärung), Hani (Begriffsklärung) und mindestens Hunderte mehr. Wenn das dem Antragsteller nicht passt, möge er es an geeigneter Stelle diskutieren - hier auf einen einzelnen Fall loszugehen, ist nicht angebracht. Damit beantrage ich LAE. Da ich selber der BKS-Anleger bin, ersuche ich gemäß Vieraugenprinzip jemand anderen um die Durchführung. --KnightMove (Diskussion) 20:40, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

quatsch, das ist definitiv: was du aufzählst, sind mindestens hunderte reine wartungsleichen, die euresgleichen produzieren. diese einträge werden sukzessive schell-entsorgt, wenn die vornamens-spammer nicht ihre namensartikel vorab anlegen. hintnachputzen freut nämlich keinen mehr. --W!B: (Diskussion) 12:05, 18. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Jetzt gekürzt zu einer echten BKL - hoffe ich. --Georg Hügler (Diskussion) 20:43, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

nein, es ist der artikel Nazi (Vorname) anzulegen: dort stehen die namensträger. und auch der verweis auf ignaz als eine der möglichen etymologien. die anderen gehören noch ausrecherchiert. aus der BKS fliegt die vornamensträger wieder raus: vornamen sind keine synonyme im sinne der wp, wann checken die kollegen das endlich, die verwendung für den index "person nach vorname" ist ein technologiemisbrauch, und da vorsätzlich, reiner vandalsimus. der namensartikel hingegen kann in der BKS bleiben, dann sinds drei einträge, also alles im grünen bereich. --W!B: (Diskussion) 12:08, 18. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

So ein Unsinn: Vornamensartikel sind nur dann anzulegen, wenn es wissenschaftlich dazu auch etwas zu schreiben gibt. Da es hier jedoch sicherlich keinen Vornamensartikel gibt, denn bei Ignatius bzw. Ignaz ist bereits alles gesagt, gilt die Regel, dass besondere Vornamen, die selten auftreten oder in Deutschland nicht üblich sind, in der BKS mit aufgeführt werden. Gibt hunderte Beispiele dafür. --Jbergner (Diskussion) 12:24, 18. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

... und ein paar der ebensolchen (samt Nennung der Größenordnung - wahrscheinlich sind es sogar Tausende) habe ich oben schon aufgelistet. Danke für die Klarstellung. Damit erlaube ich mir doch, den LAE selber durchzuführen. --KnightMove (Diskussion) 16:37, 18. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma wird im Zielartikel nicht genannt, geschweige denn erklärt. Peter Gröbner -- 15:16, 17. Jun. 2018 (CEST) [Beantworten]

Jetzt ja. Siehe auch wikt:Poperze. --Komischn (Diskussion) 13:38, 18. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ist aber nicht belegt und das Wiktionary belegt mit dieser Weiterleitung, was der Grund für meinen Löschantrag war. -- Peter Gröbner -- 15:22, 18. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bekannt ist das Wort in der Form Poperze und Puperze. In der Fachliteratur ist das wohl nicht belegt, denn es sind umgangssprachliche Wörter, die es auch nicht in den Duden geschafft haben. Mir sind sie trotzdem in der bisherigen Beschreibung ein Begriff, Google listet mehrere tausend Treffer auf. (Poperze = 14.200, Puperze = 214.000) --Migebert (Diskussion) 15:51, 19. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dann wäre es am besten, du würdest einige dieser Suchmaschinentreffer, welche die Anforderungen der Fünf-Zitate-Regel erfüllen, im Wiktionary eintragen, um das Lemma dort zu belegen. Ob die Weiterleitung dann eine solche bleiben kann, möge hier entschieden werden. Gruß, Peter Gröbner -- 16:21, 19. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Steht im Artikel. Steht bei Wiktionary. Stört nicht. Löschgrund entfallen. --Kenny McFly (Diskussion) 18:29, 12. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz der Marke nicht ersichtlich --2A01:598:9285:9ECE:8C6B:E93C:2BC9:CEB3 15:33, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Gruß nach Coburg. Offensichtlicher Trollantrag. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:35, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Coburg? Warum Trollantrag? Keine Besondere Marke, keine Medienberichte die Relevanz stiften könnten im Artikel ersichtlich --2A01:598:9285:9ECE:8C6B:E93C:2BC9:CEB3 15:39, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich mache jetzt LAE. Begründung steht oben. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:49, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Behalten die Marke erfreut sich in Deutschland einer gewissen Bekanntheit. Auch andere Käsemarken haben eigene Artikel in Wikipedia.--Christof46 (Diskussion) 22:13, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:01, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Seit neun Jahren keine Ausstellungen und davor keine relevanzschaffenden Räume. PG 16:13, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bitte löschen. Weit und breit keine enzyklopädische WP-Relevanz zu entdecken. Zunächst nur Meisterschülerinnen-Ausstellung der Akademie, im gleichen Jahr auch Gruppenausstellung junger Künstler im Badischen Kunstverein, danach nur Selbsthilfegalerien (Produzentengalerien), Weihnachtsausstellung im Louis Leu (da hört dann auch bei mir der gute Wille auf), der Karlsruher Sammler Christian Schmid hat etwas in seiner Privatsammlung (in GA, gezeigt 2018 im artists run FokiaNou Art Space Athen), artfacts-Ranking knapp unter 400.000. Geeignet für Regional-Wiki. --Emeritus (Diskussion) 09:18, 24. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Argumentation Emeritus gelöscht, Relevanz wurde nicht aufgezeigt. - Squasher (Diskussion) 12:26, 24. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz geht derzeit aus dem Artikeltext nicht hervor. Einziges erwähntes Merkmal: Direktor eines Krankenhauses, später eines anderen. Nach WP:RK reicht das nicht. --Drahreg01 (Diskussion) 16:23, 17. Jun. 2018 (CEST)[[Beantworten]

Naja, es war ja nicht irgendein Krankenhaus. Interessant finde ich, dass der Mann derzeit nach WP zwei Väter hatte: Heinrich Philipp Ludwig und Ludwig Carl Ludwig. In beiden Artikeln wird er auch als Sohn erwähnt. Ob sich dieses Kuddelmuddel bei der Gelegenheit auflösen lässt? --Xocolatl (Diskussion) 22:50, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dem Artikel ist ja nun etwas auf die Beine geholfen. Behalten. AVS (Diskussion) 08:24, 18. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hier ist er auch Sohn eines Pfarrers und einer geborenen Klein.:)--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 21:17, 18. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug.

Keiner der folgenden Punkte wird durch die Person erfüllt :

Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist

   wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,
   eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),
   Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,
   in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben,
   nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz),
   als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet.

Eine bekannte Persönlichkeit ist hier nicht zu vernehmen, ebenfalls ist das Merkmal herausragender Musiker auch durch keinen Punkt belegt.(nicht signierter Beitrag von 109.75.92.14 (Diskussion) )

Wenn du hier schon die RK zitierst, solltest du sie auch richtig lesen, zum Beispiel indem du den relevanten Abschnitt (hier über Musiker) anwendest. Und genügend Veröffentlichungen scheint der hier zu haben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:07, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevant als Mitglied mehrerer relevanter Bands. Zudem kein LA im Artikel. --DNAblaster (Diskussion) 18:56, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevant ab Wahlzulassung --Крестоносцы (Diskussion) 17:46, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die nötigen Unterlagen sind bereits eingereicht.

braucht man nicht zu diskutieren, SLA-fähig. Si! SWamP 19:00, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

SLA: zweifelsfrei fehlende WP-Relevanz. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:07, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

ich bitte um Relevanzdiskussion für die Selbstverfasserin Si! SWamP 19:01, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

DNB kennt kein Werk und Mitgliedschaften machen auch nicht relevant. Löschen PG 19:08, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn die Beteiligung zählen würde, wäre das ein einziges Werk auf der Habenseite. Löschen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 19:21, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich enzyklopädisch nicht relevant--Lutheraner (Diskussion) 18:05, 18. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 19:06, 18. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel, keine Relevanz dargestellt. Sascha GPD (Diskussion) 21:57, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz per WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften wegen Verbreitung in fünf Standorten (ZDB + WorldCat) ist wohl vorhanden. Was mich mehr irritiert ist, dass wir keinen Artikel zu Lymphologie haben. --Salomis 00:15, 18. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme da zu! Auch bezüglich deiner Irritation aufgrund des fehlenden Artikels zur Lymphologie. Immerhin ist dies ein Teilgebiet der Medizin, dessen Bedeutung erst in den letzten Jahren richtig erkannt worden ist. Ein Beispiel: Krebspatienten sterben selten an der primären Krebsgeschwulst (die lässt sich meist operativ entfernen), sondern meistens an einer Metastase oder mehreren. Und Metastasen verbreiten sich je nach Tumortyp entweder über die Lymphgefässe (lymphogene Metastasierung) oder über die Blutgefässe (hämatogene Metastasierung). Ich denke, das eine wissenschftliche Zeitschrift, die sich mit dieser und ähnlichen Thematiken beschäftigt, durchaus relevant ist. Zum anderen ist sie die einzige deutschsprachige wissenschftliche Zeitschrift dieses Themenbereiches (im Englischen gibt es natürlich z.B. die Zeitschrift "Lymphology" und noch einige mehr, https://journals.uair.arizona.edu/index.php/lymph). Da ich z.Z. im Urlaub bin und daher ein bischen Zeit habe, werde ich mich mal an einen Entwurf für eine Wikipedia-Seite zur Lymphologie machen --Mjeltsch (Diskussion) 10:33, 18. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

auch Lymphome machen einen gewichtigen Teil im Fachgebiet der Onkologie aus; Thematik bitte in der WP eher aus- als abbauen.--Widipedia (Diskussion) 16:36, 25. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ein Politiker des rechten Spektrums trägt also eine etwas ungewöhnlich Krawatte. Wayne? Nicht relevant. 193.83.129.232 22:10, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

ich habe SLA auf diesen Fliegenschiss der Presse gestellt. Si! SWamP 22:18, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 22:51, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Rezeption ist nicht dargestellt und Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen nicht erreicht. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 22:27, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das ist die Schüler*innen-Organisation eines der größten politischen Jugendverbände Deutschlands und das Gegenstück zur Schüler Union Deutschlands. Selbstverständlich ist das relevant, der LA grenzt an BNS.

Und ein 12 Jahre alter Artikel sollte ohnehin nicht einfach so aus Lust und Laune gelöscht werden. LAE -- Chaddy · D 23:26, 17. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine recht merkwürdige LAE-Begründung, da eben gerade nicht "aus Lust und Laune" gelöscht werden soll, sondern mit nachvollziehbarer und im zweiten Punkt verlinkter Begründung für die Unter-Organisation der Jusos. Aber so scheint es mittlerweile ja hier zu laufen. "BNS" in den Ring werfen, ohne zu wissen (oder darzustellen), was es im speziellen Fall bedeutet, und eine Diskussion ohne Eingehen auf Argumente abwürgen. Si! SWamP 00:00, 18. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die RK sind immer noch keine Ausschlusskriterien. In diesem Fall genügt bereits der gesunde Menschenverstand um zu erkennen, dass dieser Verband zweifelsfrei relevant ist. -- Chaddy · D 00:03, 18. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Genau, und gesunden Menschenverstand hat nur der, der der eigenen Meinung ist. Und diese Unterorganisation ist so menschenverständlich relevant, dass mein Bundesland in der Webpräsenz (als Unter-Unterseite der Jusos) nicht mal vorkommt und die anderer "Aktuelles" vom Jahr 2009 bieten. Rasend augenfällig. Braucht deshalb auch nicht im Artikel belegt zu werden. Belegte Artikel sind auch dermaßen 2017... Si! SWamP 00:24, 18. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Lücken in der Struktur (nicht in jedem Bundesland vertreten) oder mangelhafte Öffentlichkeitsarbeit (nicht aktuelle Website einzelner Gruppen) spricht nicht gegen eine Relevanz, wenn der Rest groß genug und über einen langen Zeitraum aktiv ist. Das sind die Graubereiche der WP, die sicher nicht gar so viele Leute interessieren, aber über die hier gut und gerne Wissen dokumentiert werden kann, da dieses dann gesellschaftlich auch wieder nicht unbedeutend ist. Was auch so zum Graubereich gehört, aber locker die Relevanzkriterien erfüllt, sind zum Beispiel die Hofschaft Wittenstein oder das Schlagerduo Verena & Nadine. Im Vergleich ist da der hier diskutierte Artikel dann (zumindest aus meiner Sicht) doch deutlich relevanter.--Fit (Diskussion) 00:54, 18. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

LAE widersprochen: die Unterorganisation einer Unterorganisation ohne erkennbare und belegte öffentliche Wahrnehmung, deren Spitzenvertreter wirklich niemand kennt ist relevant weil...??? Ich muss mir nicht Relevanz zusammenphantasieren - Relevanz hat aus dem Artikel hervorzugehen. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 07:17, 18. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ganz offensichtlich relevant. „[B]esondere Zielsetzung/Aufgabenstellung […], die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet”, ist ja wohl ganz offensichtlich dargestellt. Ich habe hier eher den Eindruck, dass @Zxmt hier Löschtrollerei betreibt. Übrigens, Zxmt: Bedenken lassen sich immer auch auf der Diskussionsseite des Artikels ansprechen. —Rübenkopf 09:11, 18. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Mach dich nicht lächerlich. Solche blödsinnigen LAs blockieren nur diese Seite und schüren unnötig Unmut. Allein schon dass du seit 12 Jahren der erste bist, der hier keine Relevanz sieht, sollte dir zeigen, dass du hier offensichtlich auf die falsche Autobahnauffahrt abgebogen bist.

Wo bleibt eigentlich dein LA zur Schüler-Union? -- Chaddy · D 16:07, 18. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig relevant. --Jbergner (Diskussion) 10:41, 18. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

[2]. Behalten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:50, 18. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Schauen wir doch mal auf die Fakten: Mitgliederzahl? Ähm, kennen wir nicht. Positionen? Tja, da hat mal einer aus der Truppe etwas gesagt, aber... war das jetzt wirklich die mehrheitliche Position dieser Gruppe oder doch eher Privatmeinung? Eine Satzung oder ein programmatisches Papier würde da vielleicht helfen, nur leider... gibt es nicht. Da Bildungspolitik auch noch Ländersache ist, verrät uns der Artikel zumindest, dass es daher keine einheitliche Linie in dieser Frage gibt. Und da nichtmal klar ist, ob es überhaupt so etwas wie eine "Mitgliedschaft" in dieser "Organisation" gibt, verwundert es nicht, dass diese Einrichtung in der Öffentlichkeit praktisch inexistent ist. Damit bewegt sich die Relevanz auf demselben Niveau wie eine einzelne Abteilung eines Unternehmens oder der Kantine eines städtischen Krankenhauses, nämlich unterhalb jeder Relevanzschwelle. Eine rein interne Einrichtung ohne externe Bedeutung. Ein loses Anhängsel bei den Jusos, die den Laden schließlich auch finanzieren und organisatorisch tragen. Noch mehr mangelnde Eigenständigkeit geht kaum. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 16:38, 18. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

die harten Fakten sehen nicht gut aus etwas über 100 dr-gugel Nettotreffer (JSAG bedeutet auch anderes, das gilt nicht). Die Jugend interessiert sich eher nicht für Parteipolitik, da wird es auch schwierig mit den Mitgliedern. Ungefähre Zahlen wären aber schon schön, im Zweifel Behalten (als einer der drei großen Schülerverbände). --Hannes 24 (Diskussion) 19:09, 18. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bei den Jusos hätte ich keine Bauchschmerzen, aber bei einer wohl nicht mal rechtlich eigenständige Untergliederung einer Untereinheit einer Partei schon. Der LA ist durchaus berechtigt, auch wenn das den "Linken" prinzipiell nicht schmecken mag. Folglich sind Inhalte soweit sinnvoll in den Artikel der Jusos zu transferieren und dieser Artikel dann zu löschen andy_king50 (Diskussion) 21:15, 18. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Du argumentierst wie ein Staatsanwalt, der nur das belastende anführt. Wenn vergleichbare Organisationen wie die Schüler-Union juristisch selbständig sind, sollte die Rechtsform keine Rolle spielen. Und es ist ein Unterschied, ob sich in der Unterorganisation eine spezielle Zielgruppe bundesweit organisiert oder die betrachtete Unterorganisation nur ein Regionalverband ist. Vielleicht schmeckt das den "Rechten" – dazu gehören auch die, die im vorherigen Bundestag ganz rechts saßen – nicht, aber die Frauen-Union hat z.B. auch ihren eigenen Artikel.--Fit (Diskussion) 22:15, 18. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

einfach bei den Fakten bleiben - und die sind eben so dünn, dass Relevanz derzeit gar nicht möglich erscheint. Im Übrigen sagt doch der Name dieser Organisation schon alles: es ist ein loses Anhängsel der Jusos und sonst nichts. Und als Anhängsel ohne eigenständige (externe) Wahrnehmung und Bedeutung selbstverständlich nicht eigenständig relevant. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 22:37, 18. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ungefähr 500 Schülergruppen bundesweit Mitte der 70er [3] auf Basis von ca. 50000 Schülern bei den Jusos reichen nicht für Relevanz? Nur mal so zum Vergleich: Was sind aus deiner Sicht die Gründe, daß die Schüler-Union relevant ist?--Fit (Diskussion) 00:55, 19. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

"ungefähr" = man weiß es eigentlich nicht, aber die Quelle macht deutlich, dass die schon damals vom Juso Scharping als Juso-Kundenbindungseinrichtung angesehen und letztlich Juso-verwaltet waren. Ein Juso-Anhängsel eben, dem man einen eigenen Namen spendiert hat und deren Aktivisten man doch nicht zwangsläufig in die Jusos aufnehmen wollte. Das ist belegte Irrelevanz. Und wie Du (und eben nicht die Quelle) auf 50.000 kommst, bleibt wohl dein phantastisches Geheimnis. Im Übrigen interessiert mich die Schüler-Union nicht - ob die relevant ist oder nicht ist mir völlig schnuppe. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 10:53, 19. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die 50000 ist belegt, siehe Artikel, habe ich nicht noch hierher kopiert. Da bin ich mal gespannt, was aus deiner "belegten Irrelevanz" bei der Admin-Entscheidung über den Artikel wird oder ob diese Formulierung zu belegter Inkompetenz bei der Äußerung über Löschanträge wird.--Fit (Diskussion) 13:39, 19. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

jaja, 50.000 Schüler waren nach (nicht neutral belegter) Eigenaussage des damaligen Bundesvorstandes Mitglied bei den Jusos. Aber wie kommen wir von dieser Zahl dann auf die "Mitglieder" der Juso-Schüler? Der Artikel postuliert eine eigenständige Organisation, so dass nicht jeder Schüler, der damals Juso-Mitglied war, auch bei den "Juso-Schülern" mitmachte. Und umgekehrt war und ist für die Aktivität bei den Juso-Schülern keine Juso-Mitgliedschaft zwingend erforderlich. Man könnte auch sagen: "Hans hat 50.000 Äpfel. Errechne, wieviel Birnen Hans hat!" --Zxmt^{Ist das Kunst?} 14:03, 19. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ausgehend von deinen vorherigen Ausführungen zu den Schülern bei den Jusos, die auch bei den Juso-Schülern sind, kann man fragen: Bei dir gibt es also auch Äpfel, die zu den Birnen zählen? Der Autor, der heute noch von der KAS referenziert wird [4], hatte jedenfalls kein Problem damit, die 50000 als Einordnung der Mitgliedschaft der Juso-Schüler zu zitieren. Jedenfalls hat er die Größenordnung der Mitgliedschaft der Juso-Schüler nicht als so unbekannt dargestellt, wie du das für nötig erachtest.--Fit (Diskussion) 17:36, 19. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das Gesabbel eines nicht neutralen Funktionärs ist keine geeignete Quelle und natürlich kann man alle Schüler einfach mal den "Juso-Schülern" zuschlagen - aber damit ist dann über die tatsächlichen Verhältnisse dieser Organisation nun gleich gar nichts gesagt und schon gar nicht belegt, denn ohne formale Mitgliedschaft und ohne Erfassung tatsächlich aktiver Menschen ist einfach niemand in der Lage, darüber plausible Aussagen zu treffen. Auch kein Ex-Juso-Vorsitzender. Wenn man allerdings die 50.000 Schüler pauschal auch den Juso-Schülern zuschlagen will, dann ist die Konsequenz auch, dass man akzeptiert, dass es sich hier im Wesentlichen lediglich um eine Sub-Gruppe der Jusos handelte und nicht um etwas eigenständig Bedeutsames. Kann man so sehen, aber dann ist die Irrelevanz offensichtlich. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 17:46, 19. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Zxmts Diskussionsbeiträge zeigen hier sehr deutlich, dass sein LA politisch motiviert ist. Bitte diese BNS-Aktion schnellbeenden. Und nein, auch ich als Behaltenbefürworter bin kein großer Fan der Jusos, wie oben implizit unterstellt wurde. -- Chaddy · D 18:31, 19. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

die Unterstellung unenzyklopädischer Motive (wieso eigentlich? Weil ich die "Schüler Union" derzeit ignoriere?) ist die Bankrotterklärung in einer LD. Macht man nur dann, wenn inhaltlich überhaupt nichts mehr zu holen ist. Sind wir schon so weit? --Zxmt^{Ist das Kunst?} 19:11, 19. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Versuch halt mal, Sachargumente zu bringen, und nicht nur sowas wie „Im Übrigen sagt doch der Name dieser Organisation schon alles: es ist ein loses Anhängsel der Jusos und sonst nichts“ und das Nicht-Anerkennen-Wollen von belegten Fakten. -- Chaddy · D 19:34, 19. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Juso-Schüler*innen sind eine selbstorganisierte Gruppe bei den Jusos, sie sind direkt dem Juso Bundesvorstand unterstellt. Sie haben eine eigenen Satzung und einen regelmäßigen Kongress... Zumdem ist die Wahrnehmung nach außen zunehmend höher geworden. Interviews in Zeitungen, social media ect.

liebe IP, dann bring doch diese Weisheiten mit entsprechenden Belegen in den Artikel. Hier in der LD lediglich weitere unbelegte Behauptungen aufzustellen, hilft nicht wirklich weiter. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 21:31, 19. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

"Die Juso-Schüler*innen und Auszubildenden Gruppe ist ein Projekt des Juso-Bundesvorstandes. Sie hat die Aufgabe die Ziele und Ideale der Jusos in der Zielgruppe der Schüler*innen und Auszubildenden zu vertreten und die inhaltliche Positionierung der Jusos durch ihre inhaltlichen Impulse zu bereichern." (Satzung JSAG) "Einmal im Jahr organisieren die Juso-Schüler*innen und Auszubildenden einen Basiskongress. Bei der Teilnehmerschaft wird auf die regionale und geschlechtergerechte Verteilung geachtet." (Satzung JSAG) Und für die öffentliche Wahrnehmung: https://www.facebook.com/jusoschuebis/ (Ist nur Facebook, unter Twitter und Instagram unter @jusosag) Mit Beiträgen werden zwischen 1500 und 6000 Leute erreicht. Leider kann ich hier die Satzung nicht einfügen, aber ich hoffe ich kann damit die Relevanz der Gruppe innerhalb der Jusos mit den Zitaten zeigen. Zudem ist die Relevanz auch auf SPD ebene ausgeweitet wurden, wo die Juso Schüler*innen impulse für die Bildungspolik geben, und im ständigen Dialog mit Polikern der SPD stehen.

wenn man den Beitrag der IP jetzt als inhaltlich zutreffend ansieht, ist aus meiner Sicht alles gesagt und die Sache adminstrativ entscheidungsreif. Allerdings wohl im Ergebnis anders, als von manchen hier gewollt. --Zxmt^{Nichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir.} 23:49, 19. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Naja, kann deine Argumentation nicht ganz Nachvollziehen, weil du keine oder wenig Argumente bringst. Laut den wenn man nach den Wikipedia Relevanz Kriterien vorgeht kann man folgendes sagen: Die Juso Schüler*innen haben ca. 4000-6000 Mitglieder (tendenz steigend) und ist zunehmend in der öffentlichkeit wahrnehmbar... also sind 2 der Relevanzkriterien erfüllt. lg. deine lieblings IP

die 5000 scheinen wenig, die Schülerunion hat 10.000. [Politik lockt heute keinen mehr ;-) ] Ein admin wird/muss entscheiden, lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:07, 20. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Mitglieder haben die gar nicht, weil es keine "Mitgliedschaft" gibt. Aber die dort Aktiven, unabhängig von der konkreten Zahl, dürften ganz überwiegend Juso-Mitglieder sein. Und damit ist es de facto eine Subgruppe der Jusos (von denen ja auch die Finanzierung übernommen wird). Und zukunftsorientierte Tendenzen interessieren uns eher wenig. "Zunehmend in der Öffentlichkeit wahrnehmbar" dürfte aber im Klartext (nicht Politikersprech) bedeuten, das die Wahrnehmung aktuell äußerst gering ist (soweit ja auch die Beleglage). Was das für die enzyklopädisch Relevanz bedeutet, dürfte klar sein. --Zxmt^{Nichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir.} 20:15, 20. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Zumindest sind ca. 4000-6000 Schüler und Auszubildende bei den Jusos tätig, und die Aufgabe der JSAG ist es diese innerhalb der Jusos zu repräsentieren und zudem sind sie der Impulsgeber für bildungspolitische Themen bei den Jusos. Man kann drum streiten ob du denkst ob es jetzt relevant ist oder nicht. Aber für die Jusos ist die JSAG von großer Bedeutung, genauso wie sie auch zunehmend intern auf SPD-Ebene an Bedeutung gewinnt.