12. Juni

13. Juni

14. Juni

15. Juni

16. Juni

17. Juni

Heute

Bitte alle auf klammerlose Notation mit "in" verschieben, nach Verschiebung der jeweiligen Mutterkategorie heute. -- 93.108.203.169 16:01, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wird verschoben. --Matthiasb  (CallMyCenter) 12:22, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Singularregel -- 93.108.203.169 16:16, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

+1. 89.247.158.59 16:42, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

oh, klar, mein fehler, danke für den hinweis, ich machs händisch --W!B: (Diskussion) 17:01, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nur 1 Artikel, kein Zuwachs zu erwarten. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:44, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

• Für alle eigenständigen Gemeinden werden im Sinne einer geschlossenen Systematik eigene Kategorien angelegt. Die Thematik der 1-Artikel-Kategorien ist längst ausdiskutiert. .... Der nächste soll bitte LAE setzen. -- 93.108.203.169 16:50, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Link auf die angeführte Diskussion wäre nett. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:56, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

1. Zur Gemeinde gehören neben dem Ort Hrastnik (6.673 Einwohner) die Dörfer Boben, Brdce, Brnica, Čeče, Dol pri Hrastniku, Gore, Kal, Kovk, Krištandol, Krnice, Marno, Plesko, Podkraj, Prapretno pri Hrastniku, Studence, Šavna Peč, Turje und Unično.
2. Geoobjekte sind immer relevant, also diese orte, von entsprechend vielen dorfkirchen ganz zu schweigen

→ folglich löschbegründung nicht zutreffend (ich dachte, wir hätten dieses dumpfe gegrunze durch, ich finde es beleidigend, mir zu unterstellen, ich wüsste nicht was ich tu - abgesehen von obigen c&p-pannen) --W!B: (Diskussion) 17:08, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Sicher sind die relevant, aber es ist nicht zu erwarten, daß über diese Dörfer zeitnah Artikel angelegt werden (die drei Blaulinks oben verweisen auf 2 BKL und einen Horrorfilm, daher gibt es nur 1 Artikel). Wenn mir jemanden den Link zeigt, wo das Anlegen von 1-Artikel-Kategorien für Orte beschlossen wurde, ist das ja OK, auch wenn ich es nicht für sinnvoll halte, weil es von allen Gemeinden weltweit vermutlich zu über 95 % etnweder 0 oder 1 Artikel gibt. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:26, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe WP:WPGK ... die verlinkten Diskussionen zu einzelnen 1-Artikel-Kats (in DE allein über 1400) findest Du von dort auch ganz von allein. -- 93.108.203.169 17:36, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wurde das denn nie zentral diskutiert? Nur anhand von ein paar Einzelfällen? -- Aspiriniks (Diskussion) 18:01, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

so Unično (das kleinste kaff der gemeinde) haben wir, besser als die slowenen.. LAs und weiteres hyppy slapping sind natürlich erwünscht --W!B: (Diskussion) 17:48, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, meinetwegen. Trotzdem wäre ich für einen Link auf die Diskussion dankbar, da es ja offenbar tausende von 1-Artikel-Gemeindekategorien gibt. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:07, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist zighundertfach durchdiskutiert. Einfach mal die LK-Seiten von 2008 bis heute durchbrausen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:25, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

SLA mit Einspruch Seewolf (Diskussion) 17:29, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

der Einspruch erfolgte von einer eigentlich gesperrten ip! Spezial:Beiträge/89.247.158.59. Bitte IP sperren. -- Radschläger sprich mit mir 17:31, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

siehe .... Kategorie:Sport (Deutschland) nach Gemeinde, Kategorie:Architektur (Deutschland) nach Gemeinde, Kategorie:Verkehr (Deutschland) nach Gemeinde, Kategorie:Person (Deutschland) nach Gemeinde, Kategorie:Geographie (Deutschland) nach Gemeinde, Kategorie:Straßenverkehr (Deutschland) nach Gemeinde, Kategorie:Orchester (Deutschland) nach Gemeinde, Kategorie:Politiker (Deutschland) nach Gemeinde, Kategorie:Musik (Deutschland) nach Gemeinde, Kategorie:Einwohnerentwicklung (Deutschland) nach Gemeinde, Kategorie:Kommunalpolitiker (Deutschland) nach Gemeinde, Kategorie:Sportverein (Deutschland) nach Gemeinde, Kategorie:Person des Christentums (Deutschland) nach Gemeinde, Kategorie:Essen und Trinken (Deutschland) nach Gemeinde .... eine übliche Radschlägeriade halt ... behalten -- 93.108.203.169 17:34, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

ja, das ist ja schon alles schlimm genug! Warum aber nun auch noch die Kategorie:Religion nach Ort unübersichtlich machen. Eine Aufteilung nach Staaten finde ich unter Kategorie:Religion nach Staat. -- Radschläger sprich mit mir 17:44, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Du hättest schon längst für Kategorie:Religion nach Ort in der Schweiz LA stellen können, wenn du keine Aufteilung willst. Stattdessen revertierst du lieber meine Einfügungen einer analogen Kategorie für DE. 141.3.192.93 17:46, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das Kompromissangebot lautete, parallel in Kategorie:Religion nach Ort und Kategorie:Religion (Deutschland) nach Gemeinde. So wie es sich bei Kategorie:Architektur nach Ort und Kategorie:Architektur (Deutschland) nach Gemeinde als scheinbar tragfähig erwiesen hat. Aber Du musst ja wieder Editwar spielen. -- 93.108.203.169 17:49, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das wäre auch für mich aktzeptabel. Nicht akzeptabel ist jedoch, Kategorien einfach zu leeren. Aber Radschläger wird schon wissen, warum er eine reguläre LD vermeiden will. 141.3.192.93 18:14, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen und Kategorie:Religion nach Ort gleich mit – was hat Religion mit Gemeindegrenzen zu tun? Kategorie:Religion nach Ort in der Schweiz samt Unterkats kann auch weg. Wer denkt denn sich solche Systematiken aus. Wenn, dann sortiert man nach Bistümern, Dekanaten und anderen kirchlichen Verwaltungseinheiten, aber nicht so. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:21, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

leider von Radschläger mal wieder leergeräumt, werten wir es mal als Einspruch und bitte, das allgemein zu diskutieren -- 93.108.203.169 18:00, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Natürlich behalten, siehe Kategorie:Sportveranstaltung in Deutschland nach Gemeinde, Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Ort, usw. und auch den Abschnitt drüber. 141.3.192.93 18:01, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

die mutterkategorie heißt Kategorie:Museum nach Ort und nicht Kategorie:Museum nach Ort und Staat! Für die Unterteilung nach Staaten existiert die Kategorie:Museum nach Staat. Schlimm genug, dass wir schon soviel Unsinn haben, da brauchen wir nicht noch mehr solchen neuen! dringenst löschen -- Radschläger sprich mit mir 18:07, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Auch hier kann man als Kompromiss parallel kategorisieren. Es besteht aber kein Unterschied zu Kategorie:Fachwerkhaus in Deutschland nach Gemeinde, Kategorie:Straße in Deutschland nach Ort oder Kategorie:Urbaner Freiraum in Deutschland nach Ort ... die letzten beiden sogar von Dir selbst angelegt. Definierst Du, was Sinn und Unsinn ganz alleine? Und das ganz nach tagesform mal so mal so??? -- 93.108.203.169 18:14, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

also ich für meinen Teil bin halt einfach lernfähig. -- Radschläger sprich mit mir 18:17, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen, samt aller Unterkategorien. Was soll der Mist? Wenn überhaupt, dann reicht eine Unterteiliung auf Basis von Landkreisen/kreisfreien Städten einerseits und die Einordnung in die passende Gemeindekategorie andererseits. Weg mit dem Schrott. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:21, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen offensichtlich sinnfreie Kategorie. Gemeinden sind in das entsprechenden Landkreis, oder wenn nicht vorhanden in das entsprechende Bundesland einzusortieren, andernfalls entstehen doppelte Kategoriewälder. Gilt im übrigen auch für die oben erwähnte Kategorie:Sportveranstaltung in Deutschland nach Gemeinde --Boshomi (Diskussion) 08:48, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Scheinbar haben wir in Kategorie:Bauwerk nach Ort <-> Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Ort mit der Parallelkategorisierung einen Kompromiss gefunden, mit jeder halbwegs leben kann. -- 93.108.203.169 17:05, 7. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wir kategorisieren in Deutschland entlang Gemeindegrenzen. 141.3.192.93 18:05, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nachdem die Oberkategorie Bauwerk in Deutschland mittlerweile auch "nach Gemeinde" heißt und alle Unterkategorien entsprechend angepasst sind, sollte das auch für die Kategorie Straße in Deutschland durchgeführt werden, die als einzige Unterkategori von Bauwerk in Deuthscland nach Gemeinde aus diesem Rahmen herausfällt. --bjs 22:07, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wir kategorisieren in Deutschland entlang Gemeindegrenzen. 141.3.192.93 18:06, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

+1 , siehe analog dazu die jüngsten Entscheidungen von Eschenmoser und Septembermorgen (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._Mai_2012#Kategorie:Bauwerk_im_Schwarzwald-Baar-Kreis_nach_Ort_nach_Kategorie:Bauwerk_im_Schwarzwald-Baar-Kreis_nach_Gemeinde) -- 93.108.203.169 18:08, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Unnötige Zwischenkategorie, paßt alles in Kategorie:Bauwerk im Salzlandkreis, wo wenn IP 93.10... fortfährt, irgendwann gar keine Artikel mehr drinstehen. Also braucht es die Zwischenebene nicht. Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:05, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bei der Abarbeitung bitte BD:Theghaz#Irgendwas mit Gemeinde berücksichtigen. --Theghaz _{Disk / Bew} 13:51, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wir kategorisieren in der Schweiz nach politischen Gemeinden. 141.3.192.93 18:07, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

• Unsinnige Zwischenkategorie löschen. Wer die Kategorie:Bauwerk in Arosa sucht, wird in Kategorie:Arosa schauen und nicht in der Kategorie:Bauwerk in der Schweiz nach politischer Gemeinde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:00, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
  • Sinnvolle Zwischenkategorie. Wer die Kategorie:Bauwerk in Bern sucht, könnte das z.B. auch als Unterkategorie der Kategorie:Bauwerk in der Schweiz vermuten (zu Recht!). Wenn dort nun Bauwerk in Bern alfabetisch zwischen Bergwerk in der Schweiz‎ und Brunnen in der Schweiz‎ einsortier ist, wird er sich sehr wundern. In einer Kategorie kann man nunmal leider nicht zweimal alphabetisch sortieren. Zur Sortierung nach Bauwerkstyp und Sortierung nach Ort braucht man also zwei verschiedene Kategorien. Zur Benennung: Da nach politischen Gemeinden kategorisiert wird und nicht nach einzelnen Orten, sollte die Kategorie auch so heißen, für Deutschland wurde das auch entsprechend umbenannt. --bjs 22:19, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

gemäß Antrag und Argumentation Benutzer:Bjs. --Theghaz Disk / Bew 01:25, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wir kategorisieren in Österreich entlang den Gemeindgrenzen. 141.3.192.93 18:09, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Artikel werden verschoben nach Kategorie:Österreichische Ortsgeschichte, Unterkategorien nicht.
Kategorie wird gelöscht. --Matthiasb  (CallMyCenter) 14:37, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

In Deutschland wird natürlich nach Gemeinden kategorisiert, nicht nach Orten. 141.3.192.93 18:10, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen. Eine solche Kategorie ist nutzlos, weil Bildung in Deutschland von den Ländern bestimmt wird. Die Gemeindeverwaltung hat da nix zu melden, also braucht es auch den Zweig nicht. Auch die Gemeindekategorien auflösen, ggf. passend umsortieren nach Kategorie:Bildung in Deutschland nach Gemeinde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:35, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Gemeindeverwaltung hat da nix zu melden was ist los? Die Gemeinden sind die jeweiligen Schulträger und entscheiden letztlich über Sein oder Nichtsein. Die Kat ist auch keine Bildungskat, sondern eine Kat zu Institutionen. --Pfiat diΛV^¿? 20:10, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hier geht es nicht um Grundschulen, soindern um Hochschulen, die haben mit den Gemeinden wenig zu tun, hauptsächlich mit den Ländern. Daher gehört "Hochschule in Hannover" direkt unter "Hochschule in Niedersachsen", eine zusätzliche Ebene "nach Ort alphabetisch unabhängig vom Bundesland" braucht kein Mensch. Ersatzlos löschen. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:17, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Schulträger der Hochschulen ist auch die Gemeinde. --Pfiat diΛV^¿? 20:27, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Citation needed. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:05, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Smoke grenades? already. --Pfiat diΛV^¿? 15:26, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Kategorisiert wird nach politischer Gemeinde. 141.3.192.93 18:19, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Unterkategorien passen problemlos in Kategorie:Kanton Freiburg, löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:01, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

79 Kategorien einfach in die Kantonskategorie hängen? Selten so einen Schwachsinn gehört. Selbstverständlich umbenennen (wurde ja im Prinzip in der verlinkten Diskussiona ach so entschieden). --Århus (Diskussion) 00:44, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wir haben in jedem Land diese Unterkategorien. Selbstverständlich behalten und umbenennen -- 93.108.203.169 01:24, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

In jedem? Oder wolltest du sagen in fast keinem? Wir haben nicht Kategorie:Département Yvelines nach Gemeinde und haben nicht Kategorie:Provinz Bergamo nach Gemeinde. Wir haben auch nicht Kategorie:Resselaer County nach City oder Town, auch Kategorie:Okres Nový Jičin nach Gemeinde konnte ich noch nicht ausmachen, und Kategorie:Município Guimarães nach Freguesia hast du auch nicht angelegt, auch keine andere vergleichbare Kategorie. (Jedenfalls bis jetzt nicht, aber wenn das nun als nächste BNS-Aktion kommt, sag mir bescheid, damit ich LAe stellen kann.) Glaubst du eigentlich das, was du hier schreibst oder willst du nur andere Diskutanten in die Irre führen? Wir haben diese Kategorien in fast keinem Land, selbstverständlich nicht, denn sie sind unnötig wie ein Kropf. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:38, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Kategorie:Niederösterreich nach Gemeinde (Österreich), Kategorie:Rheinland-Pfalz nach Gemeinde (Deutschland), Kategorie:Lothringen nach Gemeinde (Frankreich), Kategorie:Woiwodschaft Ermland-Masuren nach Gemeinde (Polen), Kategorie:Südtirol nach Gemeinde (Italien), Kategorie:Asturien nach Gemeinde (Spanien), Kategorie:Santa Catarina nach Gemeinde (Brasilien), Kategorie:Gelderland nach Gemeinde (Niederlande), Kategorie:Almada nach Freguesia (Portugal), Kategorie:Westkap nach Gemeinde (Südafrika), Kategorie:Žilinský kraj nach Gemeinde (Slowakei), Kategorie:Akershus nach Kommune (Norwegen), Kategorie:Hennegau nach Gemeinde (Belgien), Kategorie:Ontario nach Gemeinde (Kanada), Kategorie:Zentralmakedonien nach Gemeinde (Griechenland) .... keine Ahnung, welche Sau Matthiasb hier mal wieder durch's Dorf treiben möchte. -- 93.108.203.169 15:07, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

gemäß Antrag. --Theghaz Disk / Bew 01:29, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Kategorisiert wird nach politischer Gemeinde. 141.3.192.93 18:19, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Unnötig, paßt alles in Kategorie:Kanton Aargau, löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:00, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

132 Kategorien einfach in die Kantonskategorie hängen? Selten so einen Schwachsinn gehört. Selbstverständlich umbenennen (wurde ja im Prinzip in der verlinkten Diskussion auch so entschieden). --Århus (Diskussion) 00:45, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wir haben in jedem Land diese Unterkategorien. Selbstverständlich behalten und umbenennen -- 93.108.203.169 01:00, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@Århus: Was soll an den 132 Kategorien in der Kantonskategorie falsch sein? In der Kategorie:Kanton Aargau nach Ort sind sie ja auch drin. BTW: Kategorie:Kanton Aargau hat läppische 17 Unterkategorien und vernachlässigbare 33 Seiten, die darin eingetragen sind. 132 weitere Unterkategorien verkraftet die Kategorie ohne Blättern. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:41, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

gemäß Antrag. --Theghaz Disk / Bew 01:30, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Kategorisiert wird nach Gemeinden und die Unterkategorien stehen mit "in". 141.3.192.93 18:20, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dann sind die Unterkategorien auch zu verschieben, denn die namengebende Oberkategorie heißt Kategorie:Militär (Deutschland) und nicht Kategorie:Militär in Deutschland. Ergo verschieben nach Kategorie:Militär (Deutschland) nach Gemeinde, aber eigentlich kann diese Winzsystematik samt Unterkategorien völlig weg. Das Verteidigungsnministerium denkt nicht auf Ebene von Gemeinden. Völlig sinnlose Kategorien! Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:27, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das das Verteidigungsministerium nicht auf der Ebene von Gemeinden denkt halte ich für fragwürdig. Nicht ohne Grund haben sie einen Standortplan und jeweilige Standortentwicklungspläne, aus denen ja kürzlich gerade die Standortschließungen veröffentlicht wurden. --Pfiat diΛV^¿? 18:48, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Alles fragwürdige Planspielchen, um den jeweiligen Wahlkreisabgeordneten vor seinen Wählern gut aussehen zu lassen, aber in den Kategorien schlägt sich dies gar nicht nieder. Strategisch sind Gemeindegrenzen völlig unbedeutend. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:55, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nur mal ganz interessehalber. Warst Du jemals beim Militär und hast dort eine planungstaktische Ausbildung absolviert? Wenn nicht ist das kein Mangel, aber ein Grund sich hier nicht zu weit aus dem Fenster zu lehnen.Pfiat diΛV^¿? 20:06, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Melde gehorsamst, jawoll, Herr Vorgesetzter, Radartiefflugmelder und Radarflugmelder, W15er. Im Dienst, als an der damals tschechoslowakischen Grenze Anfang '87 beinahe der dritte Weltkrieg ausbrach, weil bei einem US-Border-Control-Flight ein sowjetischer Shadow sich selbst eliminierte. Ganz haarige Sache, Mannschaftsdienstgrade wurden sofort aus der Ops geworfen und durch Uffze mit Port ersetzt, dabei waren wir nicht selbst involviert, weil Vorfall im Verantwortungsbereich Freising. Vorfall ist nie einer weiten Öffentlichkeit bekannt geworden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)}

Stehen Sie bequem. Also als Grundwehrdienstleistender ist mir die Aussage verständlich. Sowas ist auch erst wirklich Thema in der Ausbildung zum Stabsoffizier. Insofern darf ich Dir als OTL AD sagen, Deine Aussage ist falsch. --Pfiat diΛV^¿? 10:39, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Kategorisiert wird nach politischer Gemeinde. 141.3.192.93 18:22, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

gemäß Antrag --Theghaz Disk / Bew 03:00, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Kategorisiert wird nach Gemeinde und Unterkategorien stehen alle mit Klammer. 141.3.192.93 18:23, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Da wir nach Sitz eines Unternehmens kategorisieren könnten wir den ganzen Zweig auch auf die klammerlose Variante mit "in" umstellen. -- 93.108.203.169 18:28, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Da BMW zwar seinen Sitz in München hat, aber so ziemlich überall und nicht nur in München produziert, ist der Verschlag einer klammerlosen Variante natürlich Murks. Warum Unternehmen wie der ganze Ast unter Kategorie:Wirtschaft geklammert wird, ist seit mindestens fünf Jahre ausdiskutiert. MMn kann man die Kategorie ersatzlos löschen, die Einträge können direkt in den passenden Unterkategorien von Kategorie:Unternehmen (Bayern) nach Landkreis stehen; falls behalten wird, natürlich nach Antrag. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:51, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Was ist los? Also wenn BMW nicht in den letzten Stunden was geändert hat, dann befindet sich sogar das Stammwerk mit 6.800 Mitarbeitern in München. Argumente müssen aber auch richtigen Inhalt haben. --Pfiat diΛV^¿? 20:25, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bayerische Motorenwerke#Unternehmensstandorte. Noch Fragen? Ganz sinnvoll wäre sicher auch, Deutsche Post in einem Kategorie:Unternehmen in Bonn zu kategorisieren. Wenn du die Zusammenhänge nicht kennst und elementare Grundsätze, warum manche Kategorien geklammert werden, ist die weitere Diskussion müßig. Das ist nicht einfach Zufall, sondern gehört in ein Gesamtkonzept, gleichrangig mit Kategorie:Person (München) oder Kategorie:Politiker (München), eben weil's hier jeweils nicht nach einer georeferenzierbaren Verortung geht. Mit in werden nur georeferenzierbare Artikel kategorisiert. Du kannst vielleicht einen Artikel zu einem Gebäude vom BMW mit Koordinaten versehen – das käme dann aber in Kategorie:Gebäude in München – nicht aber das Unternehmen selbst – das ist weltweit tätig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:48, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bei Bayerische Motorenwerke#Unternehmensstandorte steht an erster Stelle korrekt München (Stammwerk) und das Unternehmen selbst sagt es laut obigen Link auch. Mir stellt sich da nur die Frage, wie kann man das dann noch bezweifeln. Du behauptest immer wieder einer derjenigen Zu sein der die angeblich elementaren Grundsätze kennt. Nein das bist Du nicht. Du beachtest zu oft diese nicht, weil Du gerade in fachlichen Dingen zu wenig Einblick hast. --Pfiat diΛV^¿? 20:54, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ham'wer noch was sinnvolles oder war's das? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:12, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ham´wer. Ich gebe zu die beiden letzten Sätze waren überflüssig und von mir gestrichen, aber der Sachverhalt bleibt bestehen. Deine Argumentation wurde widerlegt. --Pfiat diΛV^¿? 14:16, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wird gelöscht gemäß Diskussion bei Deutschland. --HyDi Schreib' mir was! 23:58, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wurde durch Sebbot geleert, aber was ist mit den 13 Schwesterkategorien? -- Gödeke ☠ 09:02, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

done. --HyDi Schreib' mir was! 13:45, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bis auf den Rest von vier Bundesländern. -- Gödeke ☠ 15:24, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Kategorisiert wird nach Gemeinde und Unterkategorien stehen alle mit Klammer. 141.3.192.93 18:24, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Da wir nach Sitz eines Unternehmens kategorisieren könnten wir den ganzen Zweig auch auf die klammerlose Variante mit "in" umstellen. -- 93.108.203.169 18:28, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Tun wir aber nicht, weil ein Unternehmen nicht nur an seinem Sitz tätig ist. Es muß dort nicht einmal eine Betriebsstätte unterhalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:30, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht siehe eins weiter unten. --HyDi Schreib' mir was! 00:14, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Unnütze Kleinkategorisierung. Es reicht, nach Landkreis, kreisfreier Stadt und ähnlichen Einheiten zu sortieren, diese Kategorienebene braucht es nicht. Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:24, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bei 112 Unterkategorien und 20 Intweriki-Links wohl eher was für's Humorarchiv -- 93.108.203.169 18:26, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(nach BK) Verwechselst Du das jetzt mit "Kategorie:Museum in Deutschland nach Gemeinde", ein paar Abschnitte weiter oben? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:26, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, verwechsle ich nicht. Museen gehören direkt in die Gemeindekategorien. @Triebtäter: Nix für's Humorarchiv, und daß 19 andere Sprachversionen die Schrottsystematik der EN:WP kopieren, ist kein Grund, daß wir dem hier Folge leisten und genauso nutzlose Kategorien anlegen müßten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:29, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dann verstehe ich den LA nicht ganz ("Kleinkategorisierung"). Wenn es in einem Ort mehr als 10 Museen mit WP-Artikel gibt, spricht doch erstmal nichts dagegen. Die Frage ist doch eher, will man die Orte wie hier alphabetisch, oder will man eine hierarchische Struktur ("Museum im Hochsauerlandkreis" unterhalb von "Museum in NRW" unterhalb von "Museum in Deutschland"). -- Aspiriniks (Diskussion) 18:32, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Mindestgröße ist lange passé. Wir beurteilen seit geraumer Zeit Kategorien nach ihrem Nutzen. Es mag sein, daß die diversen Unterkategorien sinnvoll sind, die findet man aber auch ohne diese Zwischenkategorie, die lediglich suggeriert, Kategorie:Museum in Brühl (Baden) und Kategorie:Museum in Sulzbach an der Murr seien erwünscht. Daß das wohl auch Triebtäters Intentionen sind, soll hier ebenfalls nicht verschwiegen werden. Also weg mit der Kategorien, bevor die Massenkategorisierer beginnen, eine Systematik aufzustellen, wo nie eine Systematik geplant oder notwendig war. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:43, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Diese sollte wenn dann in die Kategorie:Museum nach Gemeinde sortiert werden. Nach Landkreis zu sortieren ist gerade bei großen Landkreisen wenig sinnvoll. --Pfiat diΛV^¿? 10:09, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

also bei aller liebe, aber diese Kategorie wird nun wirklich benötigt (im Gegensatz zu dem großen Rest auf dieser Seite). Also bitte ballten, analog zu den gleich gelagerten Kategorien anderer Themenbereiche. -- Radschläger sprich mit mir 00:00, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Matthiasb, du solltest endlich aufhören, die Systematik der Kategorie:Organisation nach Ort zerstören zu wollen, natürlich Behalten - SDB (Diskussion) 10:47, 22. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nch dem benennen was auch wirklich drin ist! -- Radschläger sprich mit mir 18:34, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Sinnvoller wäre doch Kategorie:Unternehmen in Deutschland nach Bundesland. Und darunter dann für die Größeren Orte Kategorien für die einzelnen Orte, sofern es genügend Artikel gibt. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:36, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe gerade, da wird wieder die ganze Struktur verkorkst. Richtig ist es so: Kategorie:Unternehmen (Rostock) unter Kategorie:Unternehmen (Mecklenburg-Vorpommern) unter Kategorie:Unternehmen nach Bundesland (Deutschland). "Kategorie:Unternehmen in Deutschland nach Ort" ist eine völlig unnötige Parallelstruktur. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:39, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

exakt. Und deswegen sollten wir den ganzen Kram, der schon hier drüber steht und hier drunter kommt, komplett entsorgen! -- Radschläger sprich mit mir 18:42, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Eben. Weg damit, löschen. (Radschläger, schaust du mal auf W!B:s Diskussion vorbei, falls du das nicht schon getan hast?!) Matthiasb ^{(CallMyCenter)} (nachsigniert, viel später, um 21:10, 16. Jun. 2012 (CEST))Beantworten

ich habe es getan. Aber da gibt es viel zu Antworten. Passiert aber noch -- Radschläger sprich mit mir 19:02, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wird gelöscht samt unterkats. --HyDi Schreib' mir was! 23:50, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Und wer holt jetzt aus der Kategorie:Unternehmen (Nordrhein-Westfalen) die ganzen kreisangehörigen Städte wieder raus? -- Gödeke ☠ 15:42, 16. Aug. 2012 (CEST) PS. Und aus Hessen und aus Niedersachsen? -- Gödeke ☠ 16:02, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe obige Anträge. 141.3.192.93 18:39, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Jepp, löschen und gemäß Benutzer:W!B:s Vorgaben umsortieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:46, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

wo hab ich gesagt, dass man sowas löschen soll? es gibt Gemeindestraßen in österreich, also ist verkehr ein kommunaler sachverhalt, und auf gemeindeebene zu präzisieren (und richtig: nicht auf ortsebene: ich hab gesagt, die bezirksebene gehört weggelassen) - ich brauch solche sammelkategorien zwar nicht, aber wenn sie (am richtigen lemma) bleibt, solls mich nicht stören: nix falsch, und ausbaufähig --W!B: (Diskussion) 19:09, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Gemeindestraßen gehören in die Bauwerkskategorien, eine Parallelstruktur brauchts da nicht. Denke ich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:15, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Gemeindestraßen gehören in die Bauwerkskategorien, sagt bitte wer und wurde wann und wo so ausdiskutiert? Bitte diese Privatansichten nicht als offizielle Linie tarnen. --Pfiat diΛV^¿? 20:17, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Kategorie:Innerortsstraße -> Kategorie:Straße -> Kategorie:Bauwerk auf allen bestehenden Ebenen. Noch Fragen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:08, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

ja, dass es "innerortsstraße" in österreich nicht gibt, was immer das in deutschland ist, bei uns ist nicht anwendbar, daher kommt es im straßenwesen (und den kategorien) österreichs nicht (mehr) vor: inwieferne eine stadtautobahn nun "innerorts" sei oder nicht, lässt der artikel offen: ortsgebiet sind sie jedenfalls keines, und da es den begriff "ort" in österreich nicht gibt, wenn er nicht als ortsgebiet StVO definiert ist (ausnahmen: statutarstädte, deren bezirksgrenzen auch gleichzeitig die stadtgrenzen sind), sind so ziemlich ausnahmslos alle straßen österreich irgendwo "innerorts", einschliesslich aller autobahnen (die ja teilweise sogar ortsgebiet sind, heißt, man fährt an der autobahn an einer ortstafel vorbei, dann gelten besondere geschwindigkeitsbeschränkungen)

da imho die Kat:innerortsstraße ein willkürliches konstrukt ist, um straßen in die systematik urbaner freiraum (was das auch immer sei) einzubetten, muss man bei uns anders arbeiten: keine ahnung, ob eine gemeindestraße in irgendeinem kuhkaff mit 7 häusern lose um die straße verteilt, noch unter "urbaner freiraum": da aber landschaftsplanung bei uns unter stadtplanung fällt, sind offensichtlich auch rübenäcker und jauchegruben "urbaner freiraum": daher gibts jetzt Kategorie:Gemeindestraße in Österreich, nach dem erhalter (was noch immer nicht sagt, dass sie irgendwie "innerorts" wäre, nur werden sie es die nächsten jahre zu 99,99% sein: gemeindestraßen ausserorts sind asphaltierte feldwege, selbst in wien) --W!B: (Diskussion) 08:01, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dein langer Sermon ändert aber auch nix daran, daß Kategorie:Gemeindestraße in Österreich eine Kategorie:Straße in Österreich ist und somit ein Kategorie:Bauwerk in Österreich, ob nun innerorts (im sinne von innerhalb einer halbwegs geschlossenen Bebauung oder außerhalb, etwa als Verbindung von Gehörte, Einöden und anderen Wohnplätzen. Ach ja, für die sechs Verkehrskategorien in Kategorie:Verkehr in Österreich nach Ort brauchts die Sammelkategorie nicht, die können auch direkt in Kategorie:Graz, Kategorie:Verkehr (Steiermark) und dergleichen stehen. Ich kann mir beim besten Willen nicht so viele weitere Städte in Österreich vorstellen, wo überhaupt auf Ebene der Stadt eine Verkehrskategorien sinnvoll wäre (Bevor hier die üblichen Verdächtigen aufschlagen: nein, das hat nix mit Österreich zu tun, wir haben für Deutschland einfach viel zu viele Unterkategorie angelegt. 80 bis 90 Prozent der von diversen Benutzern in den letzten Monaten angelegten Kategorien braucht kein Schwein, und Wikipedianer sowieso net.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:49, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

naja, wir haben 15 Statutarstädte, die sowieso so kommen, und 200 Städte: an Kategorie:Verkehr (Freistadt), das wegen der ortsbildmesse gerade vorangebaut wird, sieht man, was endausbau wird: ich denke, es gibt andere, wichtigere fronten (eine untergliederung nach bundesland würd ich mir vorerst auch verbitten, und Kategorie:Straße in Österreich nach Ort, Brücke, Platz,.. ebenfalls: verkehr je gemeinde, das ist imho eine handliche portion, die verkehrs-geoobjekte auf ebene der verkehrsplanungsregion) --W!B: (Diskussion) 19:07, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Da offensichtlich solche Kategorien als nicht sinnvoll angesehen werden, soll auch diese hier natürlich gelöscht werden. 141.3.192.93 18:48, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Halte ich hier nicht für zwingend, weil sich Personen durchaus Gemeinden zuordnen lassen. Stören tut eine Löschung dieser Zwischenkategorie allerdings nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:13, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten .... gewöhnliche Verteilerkategorie für Objektkategorien auf Gemeindeebene, wie wir sie zuhauf haben -- 93.108.203.169 00:33, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ungeachtet des Ausgangs dieser Diskussion darf nicht versäumt werden, alle enthaltenen Kategorien der entsprechenden Kategorie:Person (Deutschland) nach Bundesland bzw. der entsprechenden Unterkategorie der Kategorie:Person nach Region zuzuordnen, falls noch nicht geschehen. --Komischn (Diskussion) 16:51, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Und was ist mit den zwölfundvierzig anderen Kategorien:Person (Staat) nach Gemeinde? -- Gödeke ☠ 09:59, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe eins drüber. 141.3.192.93 18:49, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist zwar ein ebensolcher BNS-Antrag, aber ja, löschen. Der ÖPNV unterliegt weitgehend den Landkreisen, Gemeindestraßen und Stadtwerke sind bereits durch Wirtschaft- und Bauwerkskategorien erfaßt, also löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:17, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der ÖPNV wird auch von kreisfreien Städten und Stadtstaaten durchgeführt. Insofern ist diese Aussage grundsätzlich erstmal falsch. --Pfiat diΛV^¿? 20:14, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Doch richtig, einfach mal in den Kategorienbaum schauen, Themenkategorien kreisfreier Städte werden bei den Landkreisen mitkategorisiert (außer bislang aus nichtnachvollziehbaren Gründen in NRW, aber das wird gerade diskutiert und hoffentlich bleibend in Ordnung gebracht). Stadtstaaten stehen auf Länderebene und zumindest was Bremen angeht sind sie gar keine Gemeinde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:07, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten .... gewöhnliche Verteilerkategorie für Themenkategorien auf Gemeindeebene, wie wir sie zuhauf haben -- 93.108.203.169 00:34, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Und was ist mit den sechs anderen Kategorien:Verkehr (Staat) nach Ort? -- Gödeke ☠ 10:02, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Einheitlichkeit; im Kategorienbaum ist immer von „Alter Orient“ nie von „Altvorderasien“ die Rede und „Alter Orient“ dürfte ohnehin der gebräuchlichere Begriff sein. --šàr kiššatim (Diskussion) 19:56, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Was soll überhaupt Altvorderasien sein? 89.247.158.59 20:08, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Erst informieren, würde ich mal sagen. Die Verschiebung kann man machen, bei der Erstellung war das System noch nicht so ausgereift wie heute. Marcus Cyron Reden 00:58, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ist passiert, danke für die Rückmeldung. Gruß -- Harro (il cane bau bau) 19:04, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

hier nachgetragen --Euku:^⇄ 23:22, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hier werden Unterkategorien angelegt, obwohl die darüber liegende Kategorie (Kategorie:Kultur nach Ort) einer solche Aufteilung nicht Bedarf (lt. mehrerer Entscheidungen der letzten Tage nicht erwünscht u.a. hier (Uwe Gille) und hier (Toter Alter Mann) als Begründung angeführt). Es ist also vollkommen ausreichend in der Deutschland-Kategorie die nächste darunter liegende administrative Ebene abzubilden. So ist es in den darüberliegenden Kategorien der Fall, so soll es ja auch in den darunterliegenden Kategorien erfolgen (auch hier wurde zuletzt eine dementsprechende Entscheidung (Inkowik) getroffen, welche durch eine Vielzahl an Benutzern mit genau diesen Argumenten eingefordert wurde). Die Kategorien dienen der systematischen Erfassung der Artikel und der notwendigen Unterkategorien. Für die Erstellung von Übersichten zu speziellen administrativen Ebenen, Themen oder beidem sind Listen weitaus besser geeignet.. -- Radschläger sprich mit mir 23:54, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

PlusPedia hat nichts mit Wikipedia zu tun und hat deshalb auch nichts in der Wikipedia-internen Enzyklopädie verloren. Siehe WP:Enzyklopädie: Die Wikipedia-Enzyklopädie ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie über und mit Bezug auf Wikipedia. 89.247.158.59 15:43, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

nehmt es mir bitte nicht übel, aber dieser Antrag hat das Zeug dafür zum unsinnigsten Antrag des Jahres 2012 zu werden. Kein Wunder das man den per IP stellt. --Pfiat diΛV^¿? 16:01, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Aus dem Artikel "Die PlusPedia ist in ihrer Struktur auf die Wikipedia abgestellt. So werden die Lemmata, die Vorlagen, die Kategorien und die Hierarchie der WikiPedia übernommen." und "Die PlusPedia bietet die Möglichkeit, gelöschte Wikipedia-Artikeln zu veröffentlichen." Die Löschantragsbegründung "PlusPedia hat nichts mit Wikipedia zu tun" ist offenkundig falsch --> LAE.--Karsten11 (Diskussion) 17:20, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Diese LD habe ich zu spät gesehen. Ich habe den Artikel gerade nach Benutzer:Overberg/PlusPedia verschoben, weil er IMHO absolut gar nichts im Projektnamensraum zu suchen hat. Gibt es dazu weitere Vorschläge? --h-stt !? 16:46, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Text ist seit Juli 2010 Teil der Seite Wikipedia:Enzyklopädie. Was soll die Verschiebung? Genau dort gehören die Informationsseiten zu „anderen Wikis“ hin – auch und gerade die, die keine enzyklopädische Relevanz erreichen. --TMg 01:00, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

verschoben --Jan eissfeldt (Diskussion) 04:06, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wir haben im wnr auch andere forks, z.b. wikiweise, im angebot. ich restauriere daher gemäß diskussion den etablierten zustand, gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 04:06, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Selbstreferentielle Vorlage, die zudem nur sehr selten in Gebrauch ist (als im Bereich Biologie Tätiger bin ich gerade durch Zufall zum ersten Mal auf die 2010 angelegte Vorlage gestolpert). Achim Raschka (Diskussion) 14:34, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/November 2008#Wikipedia:Vermeide Selbstreferenzen und Wikipedia:Vermeide Selbstreferenzen. Vorlagen lassen sich von Weiternutzer besser aus dem Wikitext herausfiltern, als Textblöcke oder Tabellensyntax, daher bitte behalten. Der Umherirrende 14:40, 16. Jun. 2012 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen - diese von dir angelegte Vorlage ist fünf Mal eingebunden (bei einer sicher 3-stelligen Anzahl von Systematiken im Bio-Bereich); sie ist weder mit den Biologen abgestimmt noch irgendwo im Redaktionsbereich Biologie dokumentiert oder überhaupt bekannt selbst bei den sehr aktiven Autoren in dem Bereich. Ich kann keinen Sinn darin erkennen. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:08, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Eigentlich wollte ich den Hinweistext aus den Artikeln haben, aber da wurde immer wieder zurückgesetzt (siehe verlinkte Diskussion), weil er dort wohl stehen sollte. Ich habe darauf den Text in eine Vorlage gepackt, damit dieser in der Buchfunktion oder auch bei Weiternutzer ausgefiltert werden kann. Hast du dir den Text der Hinweisbox durchgelesen? Es geht nur um Systematiken, die innerhalb der Wikipedia für die Artikellemma Verwendung finden, nicht darum alle Systematiken mit dieser Box zu versehen. Gerne kann die Vorlage weg, dann darf der Text aber auch nicht so im Artikel stehen und das wird wohl nicht klappen. Der Umherirrende 15:44, 16. Jun. 2012 (CEST)

bleibt, kein Löschgrund ersichtlich, da der eigentliche Text ja wohl in den Einträgen bleiben soll, --He3nry Disk. 20:09, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Themenring, siehe auch Liste der Museen in Hamburg für weitere, hier nicht aufgeführte Museen. --Vanellus (Diskussion) 20:44, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Warum nicht eher die Navigationsleiste auf die "großen Museen" beschränken und alle anderen in der Liste aufnehmen? --Dirts(c) (Diskussion) 08:34, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

a) Was sind, ganz POV-frei, „große Museen“? b) Dann müsste die Navigationsleiste anders benannt werden. --Vanellus (Diskussion) 12:10, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Abgrenzung ist sicher nicht unproblematisch. Ich suche mal, ob ich da etwas eindeutiges finde. --Dirts(c) (Diskussion) 12:48, 26. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe diesen Artikel in Soda-Club eingearbeitet und das Ergebnis nach SodaStream verschoben. Hoffentlich ist das urheberrechtlich korrekt geschehen. Aber ansonsten sollte der Artikel jetzt obsolet sein. -- iGEL·대화·Bew 00:43, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Abarbeitung der Redundanz ist sinnvoll, m.E. würde es reichen, hier einen Redirect einzurichten, einen Löschantrag braucht es nicht. --Cholo Aleman (Diskussion) 09:44, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

nunja ein Klammerredirect braucht es nicht, man sollte wenn die Wikilinks anpassen, dann löschen (und evtl die Versionsgeschichte importieren)--in dubio Zweifel? 18:11, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

erledigtErledigt. --Komischn (Diskussion) 11:19, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Unbequellter Babelfisch ohne Relevanzdarstellung – 7 Tage, um dies zu ändern.--Wikinger08 (Diskussion) 07:21, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ein SLA-Fall, Artikelwünsche sind woanders. Im Fußball irgendwo unterhalb der fünfthöchsten Spielklasse (die ihrerseits schon 8 Staffeln umfasst) zu finden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:57, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

keine Belege, Relevanz unklar, Werke angeblich nur als Kassetten verbreitet. M.E. weit unter den Relevanz-Kriterien. Einzige Quelle vermutlich ein Booklet. Erstaunlich, dass das so lange überlebt hat. --Cholo Aleman (Diskussion) 09:42, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Persönlich finde ich diesen Artikel sehr ansprechend. Diese Band ist aktiv und ich habe auf amazon geschaut und im Mediamarkt, dort ist überall deren Platte erhältlich. Sieht wohl so aus, als würde es hier um rein subjektive Geschmäcker gehen!!! Ich persönlich halte nicht viel von Michael Jackson und trotzdem stelle ich keinen Löchantrag!!! (nicht signierter Beitrag von LeGuignol (Diskussion | Beiträge) ) Übertrag von der Diskussionsseite der heutigen LKs, da dies der einzige LA zu einer Band ist, gehört der Beitrag wohl hierher. --NiTen ^(Discworld) 11:16, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die Verschiebung. Bei Amazon gibt es dies: http://www.amazon.de/Delicatessen/e/B000APH7Q0/ref=ntt_art_dp_pel_1 - wenn ich recht sehe, Bands aus England und Japan. Es geht hier nicht um Geschmack, die IP irrt sich. (wenn ich mich irre (was auch durchaus sein kann: bitte ausbauen und Tonträger aufführen) --Cholo Aleman (Diskussion) 19:38, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Da ja die Tonträger im allgemeinen Handel erhältlich ist und dort auch mehrere Alben verfügbar sind, spricht das schon von Relevanz wenn es nach RK Musiker und Komponisten geht. Ich würde daher abwarten und 7 Tage zum weiteren Ausbau geben. Funkruf ^WP:CVU 21:56, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

?? Wie gesagt: m.E. sind das alles andere Bands, keine Schweizer Hip-Hop-Gruppe. --Cholo Aleman (Diskussion) 05:58, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Aus dem Artikel ist keine Relevanz zu erkennen. Eine kurze quellenlose Bandgeschichte und eine nicht vorhandene Diskografie, die scheibar nur aus einem Samplerbeitrag und eigenvertriebenen Kassetten besteht. --Lipstar (Diskussion) 15:55, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Kein brauchbarer Artikel --ahz (Diskussion) 10:25, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bei 5 Mio. betroffenen Wohnungen in Deutschland ist das Theme durchaus relevant. Inhaltlich fehlen keine wichtigen Informationen. Erweiterungen sind natürlich willkommen. Im übrigen ärgert man als neuer Autor bei solchen Reaktionen über die investierte Zeit. --hdoering (Diskussion) 10:45, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nach WP:WSIGA so nicht haltbar. Der Titel ist nicht definiert, es fehlen unabhängige Quellen, der Artikel ist unstrukturiert. Zudem kann man das Wesentliche in Wohnungseigentum (Deutschland) unterbringen. Löschen. -- Der Tom 10:50, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Mit gleicher Begründung wären dann alle Artikel überflüssig in Kategorie „Wohnungseigentumsrecht (Deutschland)“--Hdoering (Diskussion) 11:34, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist kein Artikel sondern einfach ein reines Zitat eines Urteils - völlig unbrauchbar - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 11:47, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ist nicht richtig, das Zitat ist gekennzeichnet und dient als Quelle. Und zur Artikellängel gibt es ja Festlegungen--Hdoering (Diskussion) 12:17, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist unstrukturiert und nicht definiert. Offensichtlich geht es nur um ein Einzelurteil, nachdem Wohnungseigentümer zu einer turnusmäßigen Übernahme der Räum- und Streupflicht nicht durch Mehrheitsbeschluss verpflichtet werden können. So imho keine erhaltenswerter Artikel. --Cc1000 (Diskussion) 13:04, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

zu einer turnusmäßigen Übernahme der Räum- und Streupflicht verpflichtet sie ja auch die Kommune. Da gibts dann keinen Ausweg. Da hat wohl einer ein BGH-Urteil gründlich missverstanden oder fehlinterpretiert (TF) --Pfiat diΛV^¿? 16:31, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

return to sender: Beitrag wurde in den BNR des Hauptautors verschoben. Dort können die genannten Mängel beseitigt werden. --Kuebi [∩ · Δ] 17:06, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Werbeflyer, mit den üblichen unbelegten Behauptungen. --ahz (Diskussion) 11:52, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich glaube 1. nicht, dass eine Website mit „ein paar Benutzern“ relevant ist, und 2. nicht, dass sich noch viel mehr Belege finden lassen. Warum es so wichtig ist, ist nicht dargestellt. Klar löschen — Lukas²³_{(◕__◕)} 12:45, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Fällt mMn unter Werbung. --Alberto568 (Diskussion) 13:11, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nachweis für die aktuellen Märkte wurde jetzt hinzugefügt. Als größte Kleinanzeigensuchmaschine ( keine Werbung! sondern Tatsache) denke ich ist die Relevanz gegeben. -- SteffanieR (Diskussion) (13:50, 16. Jun. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Die große Zahl der Inserate kommt nur dadurch zustande, daß die Website als Meta-Suchmaschine viele Portale scannt. Relevanz ergibt sich dadurch nicht. Bei Google Adplanner liegen die Besucherzahlen unterhalb der meßbaren Schwelle. 31 Facebook-Freunde. -- Gamse (Diskussion) 16:51, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Keine einzige unabhängige Sekundärquelle ist vorhanden. Die Firma selber kann ja alles mögliche behaupten. Derzeit ist es ein reiner Werbetext über einen Inseraten-Crawler. --El bes (Diskussion) 17:25, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz könnte sich ergeben, wenn die Site tatsächlich so viele Inserate gespeichert hätte. Aber sie scannt ja einfach verschiedene Plattformen ab. Solche Meta-Suchmaschinen gibt es seit zwanzig Jahren. Die Zahl der Inserate genügt also nicht. Zumal sie zweifelhaft ist. Ich habe eben nach mehreren Kombinationen aus Ort und Begriff gesucht und erhalte auf Abdato stets erheblich weniger Treffer als auf Ebay Kleinanzeigen. -- Gamse (Diskussion) 07:06, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das Alexa-Ranking beweist eindeutig die Irrelevanz - da bleibt nur löschen. -- Der Tom 20:22, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:08, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ein durchaus sauber formulierter und formal korrekter Artikel, ich hege jedoch Zweifel an der Relevanz. Als selbserklärendes Kompositum findet man ausreichend Gooogletreffer, die sich jedoch nur vom Begriff, nicht vom Inhalt von Webdesign unterscheiden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:21, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ein reines Essay. Eine Menge zusammenhanglose Aussagen rund um die beiden Begriffe Website und Ästhetik, aber kaum etwas zum Begriff „Website-Ästhetik“, im Gegenteil sogar regelrechte Theoriefindung („Forschung noch sehr jung“, „befassen sich zunehmend Forscher“). Die Überreferenzierung täuscht Wissenschaftlichkeit vor. Deshalb konnte sich der Text auch zwei Jahre hier halten. In Wahrheit ist er ein vom Autor (Thielsch) angelegter Werbeflyer für sein Buch. Ganz klar löschen. --TMg 20:44, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die obere Hälfte befasst sich eigentlich nur mit der Erforschung der Ästhetik von IT-Produkten (zudem eines einzelnen Forschers), selbst das ist extrem allgemein und gar nicht IT-bezogen. Ähnlich wie der Großteil der "Belege", da gehts mal um Attraktivität, mal allgemein um Design, mal um den ersten schnellen Eindruck. Also zumindest das Lemma und die Verwendung in D ist fraglich. Sowie auch die Notwendigkeit für diesen speziellen Artikel. Wo ist denn der Unterschied zu anderen Design von zB Werbung wie Plakaten oder in Printmedien? Wir haben doch User Experience und Benutzerfreundlichkeit, wo das eigentlich auch alles drin steht (mit Farben und so). Es gibt einen einzigen Fragebogen zur angeblichen Auswertung der W.-A. mit Ausnahme von Thielsch (Beleg 17). Selbst wenn der OK sein sollte, brauchts dafür keinen eigenen Artikel. WP-Relevanz nicht dargelegt. In der Form eher löschen. --Kungfuman (Diskussion) 16:14, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Klare Löschdiskussion. Keine eigentändige Relevanz. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  21:42, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz? Oder ist jedes Gässchen relevant? --Tempi  ^Diskussion 14:05, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wurde bereits in der letzten LA gelöscht, aber Benutzer:Zumbo hat die Seite regelwidrig wiederhergestellt. schnellöschen -- Liliana • 15:40, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Weiterhin inhaltsloser Wiedergänger. Ich habe aus dem Grund SLA gestellt. --Pfiat diΛV^¿? 16:05, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

gegen den SLA hat ein Kollege Einspruch eingelegt. Unabhängig davon: löschen, weil enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt (falls überhaupt vorhanden).--Kuebi [∩ · Δ] 16:58, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der SLA-Einspruch ist ungültig, da regelwidrig per Privatthese begründet. SLA bleibt damit aufrecht, denn noch gelten die Löschregeln ohne zeitliche Einschränkung. --Pfiat diΛV^¿? 17:01, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Label5, du weißt so gut wie ich, daß 2007 das Löschgeschehen in der WP von ganz anderen Admins und ganz anderen Akteuren in der LD dominiert wurde, und daß wir damals gegen dieses Löschgehabe gemeinsam gekämpft haben. Die Wikipedia von 2012 ist nicht mehr die von 2007. Der Artikel mag Schrott sein und vielleicht auch löschenswert, aber dazu ist ein SLA eben nicht das Mittel der Qual. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:38, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Regelmäßig wird hier auf die Einhaltung der Löschregeln gepocht. Dazu zählt auch dass einmal gelöschte Artikel, wobei das hier eigentlich keiner ist, durch die LP gehen und dann ggf. wieder hergestellt werden. Von einer zeitlichen Differenzierung ist mir da nichts bekannt, aber wenn dann sollte das mal geklärt werden. --Pfiat diΛV^¿? 17:44, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

• LP-Antrag zu Lemma Freigabe gestellt. Es kann doch ned sein, dass nur weil vor 5 Jahren ein Müllartikel gelöscht wurde, dass heute kein brauchbarer Artikel zulässig wäre, oder? In der Strasse hat es im Inventar der neueren Schweizer Architektur immerhin 6 Einzel-Einträge zu Bauwerken bzw Baugruppen (Davon wird sicher die eine oder andere denkmalgeschütz sein). --Bobo11 (Diskussion) 19:19, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ein brauchbarer Artikel mit Relevanzdarstellung dürfte nach He3nrys damaliger Begründung durchaus zulässig sein. Das war aber exakt der gleiche Text, der 2007 schon gelöscht wurde. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:33, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nun ist aber inzwischen die Relevanz durch Bobo11 nachgewiesen, weswegen der SLA-Grund genauso entfallen ist wie die damaligen Zweifel H3nrys und eigentlich sogar ein ausreichender Grund für LAE vorhanden ist. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:36, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Den Weg über die LP müsst ihr trotzdem nehmen. Bitte nicht die Regeln biegen wie sie gerade passen. Wenn das andere dann im umgekehrten Fall machen habt ihr schlechte Ausgangskarten bei der Argumentation. --Pfiat diΛV^¿? 20:03, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

• Wurde mal nach der LP in meinem BNR wiederhergestellt (Benutzer:Bobo11/Neuengasse (Bern)). Zugegeben eien Perle ist das sicher nicht, und hat unbenötigt einen Ausbau nötig, bevor man denn mit gutem Gewissen in den ANR verschieben kann. Die Relevanz ist momentan nicht wirklich dargestellt im Artikel. Sollte sich irgewer auch erbarmen wollen, Mithilfe ist natürlich erwünscht. --Bobo11 (Diskussion) 20:23, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

• Hinweis: Artikel ist nach Überarbeitung in den ANR verschoben worden. --Bobo11 (Diskussion) 15:49, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Was macht diesen Mann relevant? Einer von Millionen KZ-Insassen, tragisch macht aber nicht relevant. Der letzte LA wurde nicht ausdiskutiert sondern wegen Verletzung der Löschregeln abgebrochen. [1] --89.174.98.22 14:48, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Er ist relevant als aktiver Widerstandskämpfer. --Nicola (Diskussion) 15:32, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das reicht nicht. --89.174.98.22 15:39, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Eine merkwürdige Antwort. Was reicht dann? Die von dem Löschwilligen aufgeworfene Fragestellung betreffend der Relevanz dieser Person stellt, so wir sie denn zur Grundlage nehmen, langfristig das Projekt WP selbst in Frage. Über einen x-beliebigen Fußballspieler in der Bundesliga, den Interpreten einer nach einem Jahr vergessenen Single usw. werden hier mitunter ewig lange Artikel eingestellt. Da kann ein Artikel zu einer Person, die während der Jahre 1933 bis 1945 den Tod fand, weil sie gegen das damals in Deutschland herschende System oponierte, nicht wirklich zur Diskussion gestellt werden. Was macht einen Stauffenberg dann relevanter, oder jeden anderen x-beliebigen "Widerstandskämpfer" der politisch besehen, möglicherweise auf der aus heutiger Sicht richtigen Seite stand? Behalten. --HOPflaume (Diskussion) 15:47, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Stauffenberg war Teilnehmer an einem Militärpusch und hat versucht einen Diktator zu ermorden, HOPflaume. Was hebt diesen Mann aus dem Widerstand hervor? Was? Die Alibigedenktafel reißt es nicht raus. --89.174.98.22 15:55, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Liebe IP... Offensichtlich ist Dir meine Fragestellung nicht klargeworden. Zu seiner Zeit und auch in der Folge war Stauffenberg kein "Nationalheiliger" wie vielleicht heute. Es gab Menschen wie ihn oder aus seiner Schicht, die in Denkprozessen daran arbeiteten das System zu verändern, und andere die in der Praxis ihr Leben einsetzen und es tagtäglich verloren. Der Verweis auf eine “Alibigedenktafel” ist da schon sonderlich. Beispiele wie die "Weisse Rose" oder auch die "Edelweißpiraten" zeigen, das es dauerte, den Stellenwert auch anderer Widerstandsgruppen zu erkennen, ihrer zu Gedenken und sie zu würdigen. --HOPflaume (Diskussion) 16:48, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Stauffenberg war Hauptakteur bei einem Attentat auf den GröFaZ. Ein Militärputsch wurde es trotz der Planungen ja nicht. Dieser hier war Mitarbeiter des AM-Apparat der KPD, aktiver Widerstandskämpfer und damit nicht ein x-beliebiger KZ-Insasse. Erwähnung in einschlägiger Literatur bestätigt die Relevanz. Behalten und der IP entsprechende Literatur zur Erweiterung des Wissens übersenden. --Pfiat diΛV^¿? 16:12, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

natürlich ist eine Gedenktafel ein starker Hinweis auf Relevanz, welche Personen sollen denn sonst relevant, sein, wenn nicht die, denen man eine Gedenktafel widmet???? die meisten der Millionen NS-Opfer sind kaum namentlich bekannt. Die IP argumentiert grotesk, klar behalten, evt. LAE und die IP auf WP:BNS hinweisen.

Was soll diese Arroganz Label5? Halten wir fest jeder kommunistische Widerstandskämpfer ist relevant. Bitte in die RK's aufnehmen. --89.174.98.22 17:20, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn's die Gedenktafel in Wuppertal wirklich gibt (Beleg wäre nicht schlecht, auch eine Information von wem diese aufgestellt wurde), dann sollte man den Artikel behalten. Denn wer die Gedenktafel sieht, möchte in der Wikipedia erfahren, wem da gedacht wird. Ein Stolperstein macht noch nicht relevant, aber eine Gedenktafel meines Erachtens schon. --El bes (Diskussion) 17:42, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Link zu der Tafel steht unter Weblinks da. --Nicola (Diskussion) 17:47, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hmm, hängt denn diese Tafel noch oder war das nur ein Provisorium für den Tag der Gedenkfeier? Die schaut nämlich nicht angeschraubt aus. Und wer hat die aufgehängt? War das was offizielles? Das steht in dem Link nämlich nicht. --El bes (Diskussion) 18:12, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Erstens SIEHT sie angeschraubt aus, siehe die vier Löcher. Und dann habe ich noch nie von einer "provisorischen" Gedenktafel gehört, die nach einem Tag wieder abgehängt wurde... Man belehre mich eines Besseren. Wer die die Tafel aufgehängt hat, entzieht sich meiner genaueren Kenntnis. Ich weise aber auf diesen Link hin: [2], woraus hervorgeht, dass Gerszt eine führende Position innerhalb des KPD-Widerstandes hatte. Das ist imo erheblicher als ob eine Tafel angeschraubt ist oder nicht :) --Nicola (Diskussion) 18:23, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

GoogleMaps hat just diesen Straßenabschnitt nicht abgefahren, weill da eine Treppe ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:52, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Und dennoch kann man sie dort bei Google Street View schemenhaft erkennen. morty 11:16, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ganz ehrlich hier hat ein Mensch sein Leben gelassen um sich gegen die NS-Herrschaft aufzubäumen und hier wird diskutiert wie und warum er relevant ist hier einen Artikel zuhaben!? Grotesk. Allein dafür das er sein Leben gelassen hat, hat er es schon verdient, wer kann sich daran stören?! MfG und schönes WE an alle -- Mememe2222 (Diskussion) 20:17, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ebenso ehrlich gesagt: Ich grübele schon seit dem ersten LA, was die IP bewegt, einen solchen zu stellen. --Nicola (Diskussion) 20:20, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Interessant ist, wie die Relevanz von "offizieller" Seite gesehen wird: Zitat von http://www.denkmal-wuppertal.de/2012/05/yzhcok-und-rita-gerszt-gedenktafel.html :

Im Rahmen des Besuchs von Stephanie Gersz in Wuppertal im Juni 2008 beantragten die Grünen mit Unterstützung des Vereins zur Erforschung der Sozialen Bewegungen im Wuppertal e.V die Benennung der an das Haus Reiterstraße 3 grenzenden Treppe zur Plateniusstraße in "Gerszt-Treppe".[10] Der Antrag wurde einstimmig, also auch von den Grünen, abgelehnt. Aus dem Protokoll:

"Der Bezirksbürgermeister teilt mit, dass nach Rücksprache mit dem zuständigen Sachbearbeiter dringend davon abgeraten werde, diese Benennung zu beschließen. So sei diese Familie nur eine von ca. 1200 ermordeten Familien in Wuppertal. Sich hiervon eine heraus zu suchen, sei nicht ratsam."[11]

Ich bin ja aber Inklusionist, also hat das für mich nix zu bedeuten. --Fano (Diskussion) 20:41, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@Nicola der erste LA war nicht von mir. Der erste LA ist gar nicht diskutiert worden sondern wurde aus formalen Gründen abgewürgt. Und nur weil er dagegen war soll er relevant sein diese Begründung erschließt sich mir nicht. --89.174.98.3 21:46, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ob der erste LA auch von Dir war oder nicht, ist mir wurscht. Allerdings ähneln sich die Diktion der anderen IP und Deine schon auffällig.

Dann ist der LA nicht "abgewürgt" worden, sondern wurde abgelehnt, weil er zu kurz nach der Erstellung des Artikels erfolgte.

Und warum der Artikel nicht relevant sein soll, nur weil Du dagegen bist, erschließt sich mir auch nicht.

@Fano. Es gab diese Diskussion in der BV, und die Benennung wurde abgelehnt. Kurz zuvor wurde allerdings eine andere Treppe in Wuppertal nach dem von den Nazis umgebrachten Rabbiner Joseph Norden benannt, "auch nur einer" (gott, wie widerlich), der von den Nazis umgebracht wurde und - der einen Artikel in der WP hat. --Nicola (Diskussion) 21:59, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Alibigedenktafel (was ist denn daran eigentlich das Alibi?) ist relevanzstiftend. Und was soll eigentlich das aufwändig gestaltete Blockquote? Muss sich Wikipedia für eine von 1.200 ermordeten Familien aus Wuppertal entscheiden? Schreiben wir hier Artikel oder benennen wir Treppen in Wuppertal? Behalten.--Assayer (Diskussion) 22:04, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Leicht off topic: Als wir vor etwa 20 Jahren mit einer Bürgerinitiative in Köln die Benennung der Radrennbahn nach Albert Richter beantragten, lehnte die Verwaltung dies auch ab, mit der Begründung, man könne nicht nach "jedem Sportler" eine Sportstätte benennen, außerdem müssten die Besucher die dann suchen und würden sie nicht finden. In diesem Falle hat sich die Politik nicht dem Rat der Verwaltung gebeugt. Die Radrennbahn heißt heute so, wenn auch mit dem Zusatz "Radstadion Köln". In der Umgangssprache wird sie allerdings meist Albert-Richter-Radrennbahn genannt. Da hat sich auch die Bevölkerung nicht der Verwaltung gebeugt. Solche bürokratischen Begründungen wie oben können also auch daneben gehen. --Nicola (Diskussion) 22:19, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das kommunale Verfahren Straßen nach einer Person zu benennen unterliegt (und unterlag zu früheren Zeiten) anderen Gesetzmäßigkeiten als das sie hier zur Begründung einer möglichen Relevanz herangezogen werden könnten. Insofern ist dieser Einwand eh obsolet. Und auch heute noch werden Gedenksteine nicht wegen mangelnder Relevanz oder Würdigekit abgelehnt, sondern z.B. weil sie nachdrücklich Anlieger stören könnten. Beispielsweise da sie den Wert ihrer Immobilie mindern könnten. Als Löschargumente sind diese Ansätze ungeeignet. --HOPflaume (Diskussion) 22:34, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz und Straßenbenennung korrelieren nicht. Es gibt relevante Personen, bei denen man die Straßen wieder umbenannt hatte (Beispiel: Paul von Lettow-Vorbeck). Zum Antrag: Es wird öffentlich und dauerhaft an diese Person gedacht, ich sehe keinen Löschgrund - der Platz in der Wikipedia ist nicht beschränkt. behalten --Atamari (Diskussion) 23:41, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das wollte ich ja mit meinem Beispiel sagen. Bürokraten und Politiker sind eben keine Historiker. --Nicola (Diskussion) 23:44, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Gedenktafel, sowie die Stolpersteine für ihn und seine in der NS-Tötungsanstalt Bernburg ermordete Frau wären bereits ein Relevanzkriterium. Als Widerstandskämpfer ist er eindeutig relevant. Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:04, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Widerstandskämpfer gegen das 3. Reich ist relevant. Es gab viel zu wenige davon. Daher behalten oder soll jetzt auch noch die Erinnerung an diesen Widerstandskämpfer ausgelöscht werden? --Shisha-Tom 11:42, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hätte er von seiner Regierung einen Orden für den erfolgreichen Kampf gegen Feinde erhalten, wäre er relevant. Aber als Widerstndskämpfer gabs leider keinen Orden, sondern nur das KZ. Relevant ist er trotzdem und daher zu behalten. --195.88.117.31 14:52, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es kristallisiert sich doch eine Mehrheit, die eine Relevanz bei dieser Person erkennt. Diese Person ist auf mehrere Internetseiten zu finden, außerdem wurde ihm und seiner Ehefrau Rita eine Gedenktafel gewidmet. Diese hängt übrigens immer noch. Wenn daher nichts dagegen spricht, setze ich daher ein LAE. Den diese Person ist relevant. Funkruf ^WP:CVU 23:12, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Da sieht man das die Dressur der Deutschen in den letzten sechs Jahrzenten erfolgreich war. Wenn ich mir die Gründe für das behalten eines Unwichtigen Mitläufers im Widerstand anschaue. Ansonsten hätte man nicht erst 2008 eine Gedenktafel aufgehängt. Das sieht so aus als hätte man krampfhaft jemanden gesucht dem man soetwas zuteillassen kommen könnte. Aber die Mehrheit hat für behalten gestimmt. --80.226.24.4 10:01, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Na jetzt kennen wir wenigstens dein verqueres Weltbild. Jemanden der im Widerstand aktiv war sein Leben riskierte als Mitläufer (eine Bezeichnung für die vielen, die von Nichts gewußt haben) zu bezeichnen ist mehr als perfide. Das grenzt an Beleidigung. PG 10:43, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Du weißt garnichts Peter. Aber an deiner Reaktion merkt man das die Dressur funktioniert. Und auch eine typische Reaktion aus der linken Ecke ist anderen Leuten eine eigne abweichende Meinung zu verbieten. --80.226.24.6 10:23, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Du bsit einfach peinlich und du hast keine Meinung, sondern einen Haufen Vorurteile, da gibt es genug andere Stellen im Netz, wo du darüber jammern kannst, daß die herrlichen Zeiten vorüber sind. PG 14:04, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Auch wenn ich hier zu eine Minderheit bilde: Ich teile die Zweifel der IP an der Relevanz. Lokale Geschichtsvereine in ganz Deutschland tragen sehr viele Informationen zusammen, um anderen die Geschichte "nahe" zu bringen. Diese Leistung will ich nicht schmälern. Dass hier so detaillierte Informationen vorliegen und das Schicksal nachvollziehbar machen erzeugt jedoch noch keine Relevanz. Auch die Quellenlage ist eher dürftig. Dito übrigens Rita Gerszt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:29, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

ich halte diese Version des Internet Information Servers für nicht eigenständig relevant, die Informationen sollten in den vorhergenannten Artikel integriert werden. -- Liliana • 15:29, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dann ist aber ein Löschantrag das völlig falsche Mittel. Im Gegenteil: Eine Versionsgeschichte, die bis 2008 zurück reicht, darf überhaupt nicht gelöscht werden. Das Lemma muss mindestens als Weiterleitung bestehen bleiben. Daher LAE und als Redundanz gemeldet. --TMg 20:26, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Eigenständige Relevanz zweifelhaft. --Michileo (Diskussion) 15:32, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Inwiefern ist der türkische Meister zweifelhaft relevant. Bei Staatsmeistern einer relevanten Sportart bestehen keine Relevanzzweifel. Troll-Antrag bitte ablehnen--Pfiat diΛV^¿? 16:15, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel beschäftigt sich ja nicht mit der Mannschaft, sondern ist ein Saisonüberblick. Das ist ja etwas gänzlich anderes. --Michileo (Diskussion) 16:19, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

• LA nicht ganz nachvollziehbar. Sinnvolle Auslagerung eines Teils der Vereinsgeschichte eines höchst relevanten Vereins aus dem Hauptartikel und auch schon längst in ähnlicher Form ind er Wikipedia üblich (siehe: Kategorie:Radsportteam nach Saison) ... Behalten -- 93.108.203.169 16:21, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nee, der Artikel behandelt die relevante Frauenmannschaft eines als Fussballverein bekannten türkischen Sportvereins, die mehrfach Staatsmeister sind und keinen eigenen Artikel haben. In die Sport-QS geben, dort überarbeiten und auf ordentliches Lemma verschieben. QS geht immer noch vor Löschen.--Pfiat diΛV^¿? 16:22, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Saisonartikel für einzelne Teams sollen wohl derzeit etabliert werden, aber üblich ist das zum Glück noch nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:42, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Absolut keine Belege. Abgesehen von 5 Sätzen der Einleitung, die auch in den Hauptartikel passen, 
reiche Datensammlung, was nach WP:WWNI (Punkt 7) so nicht geht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  21:38, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Eigenständige Relevanz zweifelhaft. --Michileo (Diskussion) 15:33, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

In Fenerbahçe Ülker einbauen und löschen. In dieser Form kein ausreichender Saisonartikel. --Pfiat diΛV^¿? 16:17, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Artikel besteht außer 3 Sätzen in der EInleitung lediglich aus Tabellen. So im Sportbereich unüblich
und auch gemäß WP:WWNI (Punkt 7) so kein Artikel. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  21:08, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Eigenständige Relevanz zweifelhaft. --Michileo (Diskussion) 15:34, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Außer dem Lemma ist da nichts zweifelhaft relevant. Das ist ebenfalls ein türkischer Staatsmeister. Ab in die Sport-QS und hier beenden. --Pfiat diΛV^¿? 16:19, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Den Artikel Fenerbahçe Grundig gibt es schon, falls du das mit zweifelhaftem Lemma meinst. Bei diesen Löschanträgen geht es konkret um Saisonartikel für solche Mannschaften. Gibt es darüber irgendwo Relevanz-Aussagen, z.B. bei den zuständigen Portalen? Mein LA zu Fenerbahçe Universal 2011/12 läuft seit 6. Juni, ohne dass sich da recht jemand rantraut. Scheint eine Grundsatzfrage zu sein, die mal geklärt werden sollte.--Berita (Diskussion) 16:26, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ein eigenständiger Saisonartikel für einen einzigen Verein? Irrelevant und daher löschen--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 09:45, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Artikel besteht außer 4 Sätzen in der Einleitung lediglich aus Tabellen. So im Sportbereich unüblich
und auch gemäß WP:WWNI (Punkt 7) so kein Artikel. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  21:10, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht relevante Gemeindestraße --Tempi  ^Diskussion 16:19, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Stop mal Bitte mit diesen ungewünschten Sammelanträgen. Das kann man auch an einem Beispiel klären. Bern ist Schweizerische Bundesstadt und damit defacto Hauptstadt, und keine x-beliebige Gemeinde. Wir haben auch unzählige Straßen in Berlin und anderen Hauptstädten. Was sagt denn das entsprechende Fachportal zu solchen Artikeln? --Pfiat diΛV^¿? 16:26, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Was das zuständige Fachportal sagt (das muß man erst einmal auswürfeln: WikiProjekt Straßen? Portal:Bern? WikiProjekt Schweiz? WikiProjekt Geographie? WikiProjekt Denkmalpflege?), ist erstmal egal, denn der Pauschallöschantrag ist anbetracht von Kategorie:Innerortsstraße von vorneweg ungültig. Wenn der LA-Steller also nicht bald einen vernünftigen Grund nachschiebt, warum genau diese Straße irrelevant sein soll, folgt demnächst LAE. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:49, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Geographische Objekte sind zwar generell relevant, Gemeindestraßen aber nicht explizit. Welchen relevanzmäßigen Unterschied es macht, ob sich eine Straße in einer Bundeshauptstadt, oder in einem Dorf mit 1000 Einwohnern befindet, ist mir übrigens nicht klar. Diese LDs sollen damit zur Klärung der Relevanz von Gemeindestraßen beitragen. --Tempi  ^Diskussion 16:58, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Sind Gemeindestraßen geografische Objekte? Das zu klären ist nicht Sache der LD. Mit Deiner Aussage hast Du alle Deine folgenden LAs ungültig gemacht. --Pfiat diΛV^¿? 17:04, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn alle relevant sind warum, wurde dann Neuengasse (Bern) gelöscht? Eigentlich könnte man die Artikelanzahl der deutschsprachigen Wikipedia wohl durch das Anlegen von Artikeln über Gemeindestraßen verdoppeln... --Tempi  ^Diskussion 17:15, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das kann man bereits durch die Anlage aller Ortsartikel. Durch alle Gemeindestraßen könnte man die Artikelzahl locker verhundertfachen. Ob Gemeindestraßen geographische Objekte sind, wurde noch nicht ausdiskutiert. Sie sind jedoch zumindest Auslagerungen eines relevanten Artikels, hier Bern. Die Relevanz ausgelagerter Artikel läßt sich gar nicht wirklich diskutieren. Allenfalls, ob die Auslagerung notwendig ist, oder ob ein Artikel Liste der Gemeindestraßen in Bern (oder von Bern, keine Ahnung, was da in den einzelnen möglicherweise tangierten Projekten bevorzugt wird) ausreicht oder ob da Einzelartikel notwendig sind. Letzteres hängt auch davon ab, wie allfällige Listen von Bau-, Kultur- und sonstigen Denkmälern organisiert sind. Ich empfehle mal, die diversen Projekte und Portale der Reihe nach abzuklappern und nachzufragen. Das ist nämlich das übliche Vorgehen vor dem Stellen eines LAes. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:23, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte löschen, wenn da nicht gerade ein Haus steht, das einer relevanten Person gehört, oder sonst ein Objekt, das relevant ist. Für Geodaten gibts allgemein OpenStreetMap. Vielleicht sollte sich der Anleger eher da betätigen.--92.203.95.179 18:14, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

TIP: einfach mal im Inventar der neueren Schweizer Architektur nachachlagen (seite 483). Hier sind z.b. zwei Bauwerke angehandelt. Das gilt übrigens auch für die Folge LA's. Da gibt es ziemlich sicher in jeder Strasse ein erwähntes Bauwerk. Das sit nun mal eien sehr kurze Strasse, aber eine mit geschichtlichen Hintergrund. Das Graben im Namen kommt nun mal vom ehemaligen Stadtgraben. Ach ja ich seh keine Löschgründe, den „Nicht relevante Gemeindestraße“ ist keiner. Behalten. --Bobo11 (Diskussion) 18:47, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ohne irgendwelche im Artikel erscheinende Tatsachen, die eine Relevanz nahelegen, wird dem LAE schon jetzt wiedersprochen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:40, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Im Übrigen solte sich die Inklusionsfraktion mal entscheiden, ob ein Einzelantrag (Musterantrag) zu ungültig ist, oder mehrere Anträge zu ähnlich gelagerten Fällen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:40, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

sieh Du bitte eins drunter nach.Pfiat diΛV^¿? 19:59, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

LAZ --Tempi  ^Diskussion 17:45, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht relevante Gemeindestraße --Tempi  ^Diskussion 16:20, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

siehe oben --Pfiat diΛV^¿? 16:26, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Jep, ohne vernünftige Begründung folgt demnächst LAE. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:49, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

NEIN, nicht relvant. Es befindet sich "nur" das Kunstmuseum Bern an dieser Strasse. Hat der Antragsteller den Artikel überhaupt gelesen, bevor der den LA gestellt hat? Der beinhaltet ja genau das, was auch in einem guter Strassenartikel drin sein soll. Nämlich die Geschichte der Strasse und ihre Namensgebung. Klar ausgebaut kann er noch werden, aber das geht eindeutig schon über einen guten Stub hinaus. Behalten. --Bobo11 (Diskussion) 18:53, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ohne irgendwelche im Artikel erscheinende Tatsachen, die eine Relevanz nahelegen, wird dem LAE schon jetzt wiedersprochen. Das ein Gebäude in dieser Straße relevant ist, ist jedenfalls keine solche Tatsache. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:38, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich weise Dich mal auf die RK hin und ansonsten frag mal Dieter Nuhr was er Dir antworten würde. --Pfiat diΛV^¿? 19:57, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

LAZ --Tempi  ^Diskussion 17:45, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht relevante Gemeindestraße --Tempi  ^Diskussion 16:20, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

siehe oben --Pfiat diΛV^¿? 16:27, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Jep, ohne vernünftige Begründung folgt demnächst LAE. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:50, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ohne irgendwelche im Artikel erscheinende Tatsachen, die eine Relevanz nahelegen, wird dem LAE schon jetzt wiedersprochen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:36, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Lesetipp für dich: Wikipedia:Löschregeln: Pauschale Löschbegründungen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:40, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

LAZ --Tempi  ^Diskussion 17:45, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht relevante Gemeindestraße --Tempi  ^Diskussion 16:20, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

siehe oben --Pfiat diΛV^¿? 16:27, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Jep, ohne vernünftige Begründung folgt demnächst LAE. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:50, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ohne irgendwelche im Artikel erscheinende Tatsachen, die eine Relevanz nahelegen, wird dem LAE schon jetzt wiedersprochen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:36, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Lesetipp für dich: Wikipedia:Löschregeln: Pauschale Löschbegründungen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:42, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Daher LAE für die seit Mitte des 14. Jahrhunderts bestehende Straße. --Däädaa Diskussion 20:21, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Aus der QS: Kein Artikel. Der Artikel ist zunächst einmal durch Verkürzen falsch. Steuergruppen gibt es in vielen Bereichen. Das liesse sich durch ein Verschieben auf Steuergruppe (Schule) beheben. Wesentlicher ist: Es fehlt eine Einleitung und eine Definition. Geht es um kollektive Führung einer Schule, gehört es nach Schulleitung, geht es um Konzeptarbeit, so gehört es nach Schulprogramm#Steuergruppen und ist es etwas Drittes, so wäre es zwingend notwendig, dies zu beschreiben. Statt dessen lese ich ausschliesslich Allgemeinplätze. -- Karsten11 (Diskussion) 17:14, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Artikel erklärt den Gegenstand nicht. QS gescheitert. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  21:48, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz gemäß Relevanzkriterien fiktive Figuren nicht dargestellt und vermutlich auch nicht vorhanden. --84.56.151.211 17:21, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ist zudem auch noch ein Babelfischunfall. Habe SLA gestellt --Dr. Slow Decay (Diskussion) 18:22, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Maschinenübersetzung. SLA umgesetzt. --NiTen (Discworld) 18:26, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Aus der QS: Keine Relevanz (dargestellt). Leider ist es auch "kein Artikel", da man über die Firma nichts erfährt. Wenn ich die Artikeldisk ansehe hätte ich auf WP:SD getippt. Aber ohne Darstellung auch kein Selbstdarsteller...-- Karsten11 (Diskussion) 17:51, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz möglicherweise gegeben. In unseren RK sind alle (gesetzlichen) Krankenkassen relevant, jedoch ist dies ein Vermittler von privaten. Das Unternehmen war ursprünglich eine AG (börsennotiert?). Allein schon die Berichterstattung wäre IMHO schon relevanzstiftend (Stern und TV). Siehe auch den Filmartikel Versicherungsvertreter – Die erstaunliche Karriere des Mehmet Göker. Angeblich dort zeitweise bekanntesten Versicherungsvertreter Deutschlands. Allerdings ist das hier so kein Artikel. Substub. 7 Tage. --Kungfuman (Diskussion) 18:24, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht täuschen lassen: Das Skandalunternehmen ist die MEG AG. Das hier ist eine unbedeutende Firma. Im Filmartikel wird über diese Firma gesagt "Er gibt an, dass die neue Firma Göker Consulting mit 40 Mitarbeitern nicht ihm gehöre. Sie gehöre seiner Mutter, er selbst sei nur als Angestellter tätig.".--Karsten11 (Diskussion) 18:27, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist offenbar keine Versicherung, sondern eine Vermittlungsagentur. Die Inhalte passen vermutlich alle in den Artikel über Mehmet Göker, Redirect dorthin einrichten. --Cholo Aleman (Diskussion) 12:11, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Keine Relevanz dargestellt. Kann Rediret auf Mehmet Göker werden, sobald es dort erwähnt wird. --Dandelo (Diskussion) 12:54, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Aus der QS: Keine Relevanz (dargestellt). Engagierter Sozialarbeiter, der seinen Job gut macht.-- Karsten11 (Diskussion) 17:54, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Keine Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:18, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Aus der QS: Keine Relevanz (dargestellt)-- Karsten11 (Diskussion) 18:14, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Aus der QS: Keine Relevanz (dargestellt)-- Karsten11 (Diskussion) 18:29, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der ursprüngliche Text im Artikel wurde ja bereits auf das Wesentliche reduziert. Ergo bleibt Relevanz nach WP:RK#Autoren und da liegt sie mit bisher drei Sachbüchern (noch) darunter. --Cc1000 (Diskussion) 21:27, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ist dieses schlimme Geschwafel wirklich relevant? Abgesehen von den haarsträbenden Angaben, zum Beispiel „kuwaitische Königsfamile“ die nicht mal der Herr auf seiner persönlichen Homepage macht.--Tresckow (Diskussion) 18:30, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Aber die Löschregeln kennst Du schon?

Der Text ist wirklich nicht toll geschrieben, aber Tatsachen wie internationale Ausstellungen, "who's who international art" etc deuten klar auf Relevanz hin(nicht signierter Beitrag von NiTenIchiRyu (Diskussion | Beiträge) 18:33, 16. Jun. 2012 (CEST)) Beantworten

Bezeiht sich der Einwand mal wieder auf die fehlenden Minuten? --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:32, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Schreiben kann man vieles: Der Herr genießt hohes Ansehen in Künstlergreisen. Hat er an irgendwelchen Ausstellungen teilgenommen, wurde über ihn berichtetet. Relevanz ist nicht belegt und daher zweifelhaft. wer mehr weiß darf Belege einbauen und die Zweifel beheben PG 18:56, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(BK)Keine Löschbegründung angegeben, denn relevant muss nicht "das schlimme Geschwafel" (also der Text) sein, sondern der beschriebene Inhalt, also die Person. Diese ist zweifelsfrei relevant und damit ist das ein Fall für die QS. Es ist einfach traurig wenn längjährige Mitarbeiter Löschanträge begründen, als wären sie den ersten Tag da. --Pfiat diΛV^¿? 18:58, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Behauptungen auf seiner homepage sind keine Belege, die Presseschau besteht hauptsächlih aus Regionalblättern und Bildern mit ihm und anderen. Ich seh da noch keine Relevanz. PG 19:02, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt noch einen Namensvetter von ihm „Bernd Scheubert Geboren 5. 8. 1944 in Greiz, lebt in Berlin. 1961 bis 1963 Lehre als Gebrauchswerber. 1967 bis 1971 Studium an der Fachschule für Werbung und Gestaltung Berlin. 1971 bis 1973 tätig bei der DEWAG Dresden“

"IX. Kunstausstellung der DDR“ http://books.google.de/books?id=fogVAQAAIAAJ&q=Bernd+Scheubert&dq=Bernd+Scheubert&hl=de&sa=X&ei=Fc7cT4K1FIfk4QT91tXFCg&redir_esc=y

Rock in der DDR:1964 bis 1989 http://books.google.de/books?id=4klEAQAAIAAJ&q=Bernd+Scheubert&dq=Bernd+Scheubert&hl=de&sa=X&ei=XM3cT_7sG87ktQb7leT3DQ&redir_esc=y

Werner Schmidt, Ausgebürgert, Staatliche Kunstsammlungen Dresden,Argon Verlag , 1990 http://books.google.de/books?id=SD8uAQAAIAAJ&q=Bernd+Scheubert&dq=Bernd+Scheubert&hl=de&sa=X&ei=XM3cT_7sG87ktQb7leT3DQ&redir_esc=y --Däädaa Diskussion 20:20, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das Geschwafel ist zudem kein Artikel. Falls diese Person relevant wäre, müsste das ohnehin neugeschreiben werden. löschen --ahz (Diskussion) 20:14, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dies bringt es auf den Punkt. --Cc1000 (Diskussion) 22:00, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Genau. Der Künstler scheint relevant zu sein, der Artikel hingegen ist irrelevant. Dringend QS. --Nicola (Diskussion) 22:37, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nach den Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst ist im Artikel weder dargestellt noch belegt. Weder eine Teilnahme an einer relevanzstiftenden Einzel- oder Gruppenausstellung, noch ein Eintrag in ein relevanzstiftendes Künstlerverzeichnis sind nachgewiesen. --AlterWolf49 (Diskussion) 22:49, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das Fehlen jedweder Nachweise in dieser verliebten Fanprosa sollte man nicht der QS aufladen. --Smartbyte (Diskussion) 12:00, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 06:42, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Mein Lieblingssatz der Woche: „Der 1945 geborene Künstler kann eine sehr interessante Biografie vorweisen und sein Bekanntheitsgrad ist nahezu immens“. Auf sowas muss man erstmal kommen. -- Si! SWamP 19:31, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

+ 1 :) --Nicola (Diskussion) 19:39, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

>>>>> Quellen wurden hinzugefügt: Flickr-Galerie mit seinen Gemälden ab 2008 und Zeitungsartikel, die "Bernado´s Echtheit" belegen wurden hinzugefügt. Seine Biografie wird noch fortgesetzt. Außerdem werden noch Fotos hinzugefügt, die das "Geschwafel" belegen. Wie soll der Wiki-Artikel denn RICHTIG geschrieben sein??? Was fehlt?<<<<<<

Schau doch mal in andere Artikel. Dort kannst Du eine Menge lernen. Ich habe jedenfalls so angefangen. --Shisha-Tom 11:49, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wie schon mal geschrieben:Lediglich Regionalblääter ohne künstleriche Wertigkeit. Belege für relevante Ausstellungen fehlen. Devotionalen von Kohl und co erzeugen keine Relevanz. Das ist bis jetzt die Beschreibung eines rührigen Künstlers ohne Wahrnehmung im Kunstbetrieb. Das ist keine Wertung des Künstlers, aber erforderlich für eine enzyklopädische Relevanz. PG 12:55, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich wiederhole es gern noch einmal für die Diskutanen, die nicht die Kriterien lesen mögen: Relevanz nach den Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst ist im Artikel weder dargestellt noch belegt. Weder eine Teilnahme an einer relevanzstiftenden Einzel- oder Gruppenausstellung, noch ein Eintrag in ein relevanzstiftendes Künstlerverzeichnis sind nachgewiesen. Punkt --AlterWolf49 (Diskussion) 00:36, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das Dankschreiben von Helmut Kohl im Artikel ist der Gipfel der Selbstdarstellung! Immerhin hat er das Schreiben beim Hochladen mit seinem Namen eingestellt, während er für den eigenen Artikel ein Pseudonym gewählt hat. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:48, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Da mein bisheriger Lieblingssatz schnell draußen war, ist es jetzt dieser: „Seine Werke vermitteln einen lebendigen Eindruck in die kontrastreiche Atmosphäre.“ Werke, die Eindruck vermitteln. Eindruck in etwas hinein. In die (und nicht in was anderes) Atmosphäre. Diese ist kontrastreich. Großartig. Worte, wie in Quatsch gemeißelt. Groß-ar-tig. -- Si! SWamP 16:07, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht, in dieser Form nahe an "Kein Artikel". --Xocolatl (Diskussion) 01:29, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanfrage drängt sich auf: Keine Angaben zu Mitarbeiterzahl und Umsatz, bei den Banken fehlen als Kunden die beiden grössten der Schweiz, UBS und CS, was eine marktbeherrschende Stellung fraglich erscheinen lässt. -- Zehnfinger (Diskussion) 18:53, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist allerdings theoretisch möglich dass man mehr Kunden hat und verbreiteter ist wenn man die meisten kleinen hat, als die zwei großen. Daran lässt sich also keine marktbeherrschende Rolle festmachen. Im übrigen sind die UBS und die Credit Suisse globale Finazdienstleister und dadurch so groß. Marktbeherrschend sind sie in der Schweiz imho nicht. Die haben aber ganz andere Anforderungen an ihre Soft- und Hardwaresysteme. --Pfiat diΛV^¿? 19:05, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:54, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Geschwurbel, kein enzyklopädischer Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 19:28, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das Lemma wäre durchaus einen Artikel wert und der Ersteller hat ganz vorbildlich vor dem Anlegen des Artikels sogar noch gefragt, ob solch ein Artikel wünschenswert wäre ([hier]). Allerdings hat der Kollege noch nicht so viel Erfahrung in der Artikelarbeit. Vielleicht könnte man ihm ein wenig unter die Arme greifen. --El bes (Diskussion) 19:49, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Jenseits eines brauchbaren Wörterbucheintrags läd das Lemma zum assoziieren ein. Worum geht es hier: Reiseerfahrung? Arbeitserfahrung im Ausland? Internationalität? Das Lemma wiederbelebt ein antiquiertes Denken in historisch zufälligen Staatsgrenzen. --Smartbyte (Diskussion) 12:51, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nur für den Belege der Phrase "antiquierte Denken in historisch zufälligen Staatsgrenzen" müsstest du einen halben Roman schreiben und mehrere Jahre Beobachtungsdaten als Beleg anführen.

Pure TF, der einzige Beleg belegt entspricht der Qualität der Quelle (Manager Magazin) - so banal könnte meine Mami das auch formulieren. Yotwen (Diskussion) 06:00, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

dieser vorstehende Kurzbeitrag ist nicht von schlechten Eltern --Smartbyte (Diskussion) 21:46, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:02, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Verfehlt Artikel-Standard bei fraglicher Lemma-Tauglichkeit --Koenraad Diskussion 07:04, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Werbung für ein Produkt, das seit Dezember 2011 überhaupt erst existiert. --TMg 21:35, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Browserspiel wie unzählige andere. Kein Wort zur Verbreitung, auch auf der Website nicht. Ein schneller Blick ins Forum zeigt, dass es nicht völlig unbedeutend ist, aber ich bezweifle, dass das für eine enzyklopädische Würdigung ausreicht. Vgl. WP:RK. --TMg 21:42, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo TMg, ich bin Hauptautor des fraglichen Artikels. In diesem Zusammenhang verweise ich selbst auf die RK - Video- und Computerspiele RK Video- und Computerspiele: nachweisliche Innovation (Spielprinzip, Spielmechanik, Programmiertechniken). Spielprinzip und -mechanik sind, wie aus dem Artikel eindeutig hervorgehen sollte, eben nicht wie in unzähligen anderen, sondern einzigartig. Quantität allein ist kein ausreichendes RK, abgesehen davon findet Google beim Suchstring "Simkea -wikipedia" 53.200 Ergebnisse. Erwähnung findet Simkea in branchenrelevanten Medien wie chip.de (vgl. Simkea bei Chip.de) und erfährt eine Würdigung bei gdynamite.de - siehe Refs im Hauptartikel. Auch Spiele wie Second Home haben Bestandsschutz in der Wikipedia, obwohl sie über keine große Reichweite verfügen (vgl. Liste von Browserspielen), aber in ihrer Form unique sind. Ich beantrage daher, die Löschdiskussion zu beenden. --Thermann (Diskussion) 13:22, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Second Home hat dem Artikel zufolge 10.000 Spieler, ihr 300. So viele sind bei Second Home jetzt gerade online. (Hab mich verguckt.) Innovation kann ich im Artikel keine erkennen. Das müsste auch unabhängig belegt sein, die einzige echte Quelle im Artikel spricht aber im Gegenteil von einem „Oldschool-Browsergame“. --TMg 16:48, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Second Home ist in der ebenfalls verlinkten Übersicht mit 500 Spielern gelistet. Innovation dürfte unschwer bei einem kompletten Support-Team unter vollständig ehrenamtlicher Entwicklung, keinerlei Monetarisierung und einer im Artikel wohl erwähnten Spielmechanik erkennbar sein. Als "Oldschool", das m.E. keineswegs mit Innovation und Alleinstellung konkurriert als Begriff, wird ausdrücklich die GUI bezeichnet. Das ist durch das Spiel selbst belegt und bedarf keiner Quellen, sondern lediglich eines Blickes hinein. Dass Simkea keine quantitative Relevanz haben mag, ist unbestritten. Qualität und Relevanz drücken sich aber auch nach RK eindeutig nicht allein durch Quantität aus, Argumente für die Relevanz liegen vor. --Thermann (Diskussion) 00:20, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Charakterwerte, Würfelproben, Crafting, … alles schon hundertfach gesehen. Was soll daran innovativ sein? Bitte belege das, indem du unabhängige Quellen in den Artikel einfügst. --TMg 01:04, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich kann leider keine Artikel herzaubern, die nicht existieren. Ich kann zwar selbstverständlich bei einem Spielemagazin einen redaktionellen Artikel einschleusen, gedient wäre damit aber letztlich weder dem Nutzer noch dieser Diskussion. Dass es sich um keinen Werbeartikel handelt, dürfte letztlich sowohl am Artikelumfang, der Bearbeitungshistorie, die Arbeiten über mehrere Monate durch verschiedene Nutzer belegen, als auch durch den Umstand, dass es in Simkea keinerlei Monetarisierungsmechanismen gibt, die über die Refinanzierung hinausgehen, deutlich werden. Enzyklopädische Mitarbeit sollte m.E. auch gewürdigt werden. Zurück zur RK-Diskussion: Die Relevanz sollte m.E. durch redaktionelle Berichterstattung in relevanten Medien wie gdynamite und Gamona (nach Übergang jetzt in chip.de) belegt sein. --Thermann (Diskussion) 12:31, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Was soll das mit der „Monetarisierung“? Das interessiert uns gar nicht. Wir schreiben eine Enzyklopädie und da finden Dinge Erwähnung, die aus enzyklopädischer Sicht eine gewisse Relevanz aufweisen. Wenn du „redaktionelle Berichterstattung in relevanten Medien“ vorweisen kannst, dann tue das bitte und füge entsprechende Nachweise in den Artikel ein (nicht hier in der Diskussion, wir brauchen es im Artikel). --TMg 22:20, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Entschuldige, wo genau findest du gdynamite - im Artikel verlinkt - nicht relevant? Das ist eines der größten deutschsprachigen Magazine rund um MMOs und Browsergames. Ansonsten klinke ich mich nun für's Erste aus der LD aus und hoffe auf weitere Meinungen, weil wir uns hier offensichtlich im Kreis drehen. Aber gerne editiere ich noch zusätzlich chip.de zu den Links. --Thermann (Diskussion) 10:35, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ihr seid also bei Chip unter "free2play" gelistet, zusammen mit hunderten anderen Spielen. Gibt es da ein Ranking, in dem ihr heraus ragt? Empfehlung der Redaktion scheint ihr nicht zu sein, so weit ich das überblicke. Und auch, dass "eines der größten deutschsprachigen Magazine rund um MMOs und Browsergames" euch erwähnt, überrascht mich ehrlich gesagt nicht wirklich. Das, was Chip und Gamesdynamite schreiben, ist so ziemlich genau das, was man erwarten würde, aber nicht mehr. --TMg 01:24, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, Simkea (nicht wir, ich bin nicht Simkea, sondern eine singuläre Individualperson) ist dort gelistet. Die RK schreiben nicht vor, wie viele andere Artikel dort gelistet sein dürfen, sondern DASS, und zumindest wurde Simkea auf Eigeninitiative der Redaktion aufgenommen und nicht auf Bewerbung. Es wurde jetzt schon mehrfach von deiner Seite an allen möglichen Stellen die Quantität moniert, bislang war aber ein Grundsatz der Wikipedia, dass Quantität nicht vor Qualität geht - auch nicht als RK. Auf Argumente im Artikel, die die Qualität herausstellen, habe ich nun in der LD mehrfach hingewiesen. --Thermann (Diskussion) 12:06, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Mit „ihr“ meine ich die Community, von der ich annehme, dass du dazu gehörst. Und warum ich dir immer wieder Kontra gebe: Ich versuche, dir damit zu zeigen, was du konkret tun könntest, um den Artikel zu retten. Wenn Qualität/Innovation dein Hauptargument ist, dann musst du das so im Artikel beschreiben, dass es jeder versteht, auch wir, die wir das Spiel noch nie gespielt haben. Aktuell scheint es mir, als könne nur jemand die Besonderheiten dieses Spiels erkennen, der sich gut mit anderen MMORPGs auskennt. --TMg 21:36, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Gut, ich habe nun versucht, nochmals genauer herauszustellen, wo die Eigenheiten und Besonderheiten des Spiels liegen. Das ist leider nicht ganz einfach zu beschreiben, und mein Zeitbudget momentan extrem knapp... leider. --Thermann (Diskussion) 22:07, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Simkea ist ein Hobbyprojekt des Entwicklers Henry Schorradt. Zur Refinanzierung der Serverkosten dient ein Ingame-Shop... Weder besondere Innovationen, noch Relevanz dieses kostenlosen Browserspiels dargelegt, mit Ausnahme einer Platzierung in einer einzelnen Liste. Wie weit das besonders relevant sein soll ist zweifelhaft. Laut Artikel gibts das Spiel mal seit 2001 mal seit 2004, laut offizieller Seite seit 2003. Vorstellungen auf Onlineseiten wie chip generiert auch nicht automatisch Relevanz. Ohne weitere Relevanz-Belege eher zu löschen. --Kungfuman (Diskussion) 15:05, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

gelöscht. Relevanz nicht dargestellt (siehe Kungfuman) … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 19:38, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Aus der QS: Kein Artikel. Durch Verkürzung falsch. Produktionseffizienz ist schlicht Effizienz von Produktionsprozessen. Ob das Lemmafähig ist, mag dahingestellt sein. Aber der Artikel fehlt hier: Auf Definition und Einordnung wird verzichtet. Nach ein paar Allgemeinplätzen kommt ein sehr spezielles Beispiel, das im Detail ausgewalzt wird. Und am Ende kommt der Werbelink.-- Karsten11 (Diskussion) 21:51, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Faktisch ist das ein Artikel zum Lemma "Produktionseffizienz beim Spritzgießen". Gerne Löschen -- Zehnfinger (Diskussion) 10:31, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

...in optimaler Qualität zu möglichst geringen Stückkosten zu fertigen... Ökonomisches Prinzip nicht verstanden, setzen, Sechs

...ganzheitliche Betrachtung der Prozesse... Worthülse

...Begriff Produktionseffizienz bislang vielfach isoliert... TF

Spiritus Rector ist wohl das Marketing der Website von ARBURG GmbH + Co KG - Spezialisierung auf Spritzgiessen macht für das Lemma keinen Sinn. Begrifflichkeit wird nicht erklärt, Fachtermini werden falsch verwendet, wirtschaftliche Konzepte falsch verwendet. Neuanfang. Yotwen (Diskussion) 05:54, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. So kein Artikel. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  21:53, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Verkappte BKL. Der eine Satz zur Bedeutung paßt auch in die BKL Mendoza, wo er sowieso hingehört. Löschen und dieser BKL-Zerfledderung Einhalt gebieten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:30, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist ausdrücklich gewünscht, BKS – insbesondere solche mit sehr vielen links – in Namensartikel aufzulösen. Deshalb mache ich mir die Mühe, sie anzulegen. Vgl. Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Viele Links. Dort steht an erster Stelle die Empfehlung: Auslagerung von Namensträgern, separate Namensartikel. (Auch die BKS "Mendoza" ist (zur Zeit noch) / war in Arbeitslisten/Viele Links enthalten.)

Anderenfalls müssten im übrigen Hunderte von Familiennamens-Artikeln gelöscht werden (vgl. Kategorie:Familienname). Der Antrag zeugt von völligem Unwissen über BKS (nicht BKL) und ("höherwertige") Namensartikel; insbesondere sind in BKS vielmehr gerade keine Kommentare oder Ableitungen vorgesehen. Qaswa (Diskussion) 18:17, 17. Jun. 2012 (CEST) Also: behalten. Qaswa (Diskussion) 18:34, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Und daher sind viele BKS nicht als solche gekennzeichnet, weil vorgeblich bzw. in der Einleitung eben Familiennamensartikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:20, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt. Sinnvoller Familiennamens-Artikel. Obgleich noch ausbaufähig. --Dandelo (Diskussion) 10:31, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Verkappte BKL, kann in Owen (Begriffsklärung) eingearbeitet werden. Wieder die systematische Zerfledderung des BKL-Systems. Namensauslagerungen bei BKL-II-Konstrukten sind übrigens Leserverarsche nach Muster des Formblatts 35b. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:35, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die BKL Owen würde durch den Name Owen zu unübersichtlich. Auslagerung als BKL mit kurzem Hinweis auf die Namensgeschichte ist mMn OK. Zwecks Übersicht behalten.--nfu-peng Diskuss 12:13, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die BKL Owen würde durch den Name Owen zu unübersichtlich. sagt wer? Ich bestreite dies. Im Gegenteil ist dieses Hin- und Hergehetze der Leser höchst verwirrend. Vom Artikel Owen zur BKL, von der BKL in den Pseudonamensartikel und erst dann zur Person. Und wenn's noch sieben Ortsnamen gibt, kommt der nächste und legt Owen (Toponym) an, dessen Einleitung zwangsläufig vollredundant wird zurselben des Artikel Owen (Name) und in der BKL sind dann schon zwei Unterseiten. Haben wir doch schon, den Quatsch. Ne. Wech. Back to the roots. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:55, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist ausdrücklich gewünscht, BKS – insbesondere solche mit sehr vielen links – in Namensartikel aufzulösen. Deshalb mache ich mir die Mühe, sie anzulegen. Vgl. Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Viele Links. Dort steht an erster Stelle die Empfehlung: Auslagerung von Namensträgern, separate Namensartikel.

Anderenfalls müssten im übrigen Hunderte von Familiennamens-Artikeln gelöscht werden (vgl. Kategorie:Familienname). Der Antrag zeugt von völligem Unwissen über BKS (nicht BKL) und ("höherwertige") Namensartikel; außerdem sind in BKS ausdrücklich keine Kommentare oder Ableitungen vorgesehen. Qaswa (Diskussion) 18:23, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

P.S.: Der Artikel besteht nicht zufällig (natürlich unwidersprochen) seit dem 15. Juli 2004‎; den LA kann ich mir von einem seit 21. Juli 2006‎ angemeldeten Benutzer nur mit Mutwillen erklären. Qaswa (Diskussion) 18:29, 17. Jun. 2012 (CEST) Also: behalten. Qaswa (Diskussion) 18:35, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt. Das Problem ist eher, dass ein Städchen auf dem Lemma liegt, das als Begriffsklärung belegt werden sollte. --Xocolatl (Diskussion) 01:24, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich kann dem Artikel nicht entnehmen, dass irgendwas dieser Buchhandlung Relevanz verleihen würde. 6 Mitarbeiter klingt nicht unbedingt beeindruckend, seine Meinung zur Buchpreisbindung geäußert zu haben, ist nichts Herausragendes, und Millionen Bücher kann jeder anbieten, der das Programm eines Grossisten führt. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 22:44, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

1. Es handelt sich nicht nur um eine Buchhandlung, sondern auch um einen Verlag der bereits als solcher die Wiki-Relevanzkriterien erfüllt. 2. Aus der Mitarbeiterzahl vor 3 Jahren, d.h. 2 Jahre nach der Gründung kann nichts abgeleitet werden. Ein Onlineshop ist halt nunmal nicht personalintensiv. 2. unibooks hat sich nicht lediglich zur Buchpreisbindung geäussert, sondern war im Abstimmungskomittee vertreten. Bei uns an der Uni wurde auch intensiv (und mit mehr als 6 Mitarbeitern) von unibooks Abstimmungskampf betrieben. 4. In diversen Bereichen ist die Firma, zumindest im eng definierten Markt für studentische Literatur an schweizerischen Unis durchaus marktbeherrschend, es ist auch die einzige Firma die in der Schweiz für Freshmen Bücherpackages anbietet. Impi7200

Nach WP:RK#U vollkommen irrelevant. Man mache die Nische so klein wie möglich, dann ist jeder Marktführer. Löschen. -- Der Tom 10:42, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Der Tom das sehe ich anders, aber was meinst du dazu, dass das Unternehmen bereits als Verlag die Wiki Relevanzkriterien erfüllt? Diese müssen ja nicht in jedem Bereich einzeln erfüllt sein, es reicht ja aus, wenn unter einem Gesichtspunkt die Kriterien erfüllt werden.. Zudem: da in der Schweiz eigentlich alle Studis die Lehrbücher kaufen (anders als in Deutschland wird nur Spezialliteratur etwa für Seminararbeiten in der Bibliothek konsultiert), ist der Markt gar nicht so klein für CH-Verhältnisse.. Man multipliziere die Studentenzahl x durchschnittliche Ausgaben für Bücher von CHF 400/Semester und dann sieht man, dass der Markt doch ziemlich gross ist..Impi7200 10:49, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wir teilen Märkte nicht in länderspezifische Verhältnisse, hier gilt gleiches Recht für alle. Zudem fehlen unabhängige Belege für Deine Behauptungen. Btw: Welches Verlagskriterium wird den (belegt) erfüllt? -- Der Tom 11:51, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen. Keine Anzeichen für Relevanz: 6 Mitarbeiter, keine Angaben zum Umsatz, Existenz seit lediglich 5 Jahren. "Markt für studentische Literatur an schweizerischen Unis" ist eine konstruierte Nische. Und selbst darin ist die Marktbeherrschung lediglich eine Behauptung. -- Zehnfinger (Diskussion) 13:29, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Schliesse mich den Vorrednern an: RK nicht erfüllt. löschen --Stefan79ch (Diskussion) 22:20, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:53, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

ich bin inzwischen fast von der Irrelevanz überzeugt, kann keine regulären VÖs finden und halte den Stil des Artikels für unhaltbaren Jubel-POV. Ist alles zu großartig. -- Si! SWamP 23:28, 16. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

• Stil ist wirklich alles andere als objektiv. Zudem vermisse ich Quellenangaben zu den "in verschiedenen Musikmagazinen mit Lob überschütteten!". Dringend überarbeiten, wenn Relevanz vorhanden sein sollte. --Non- Checker (Diskussion) 00:58, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 06:31, 17. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

ich finde, dass diese Diskussion sich wohl eher um Geschmack dreht... Diese Band ist existent, sie besteht aus Musikern, die dieses Fach studieren und nicht aus Amateuren, ihr Album ist im Mediamarkt erhältlich, also sehe ich keinen Grund diese Band rauszunehmen...

Hat sich seit Beginn der LD so gut wie nicht weiterentwickelt. Gelöscht gemäß Diskussion. --Xocolatl (Diskussion) 01:20, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten