Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. Hadhuey 20:43, 2. Jan 2005 (CET)

Außer einer Formel ist da nichts. Was das für ein Zeugs ist und und ... das steht alles nicht drin. --ahz 01:43, 15. Dez 2004 (CET)

Hmm, solange das so bleibt - weg --DarkX2 08:58, 15. Dez 2004 (CET)

Enthält außerdem Fehler. Es sind zwar zwei Artikel auf eine Erklärung angewiesen, aber die bringt nun wirklich nichts. -Hati 11:14, 15. Dez 2004 (CET)

hmmm...ob meine Oma das kapiert was ich da jetzt reingeschrieben habe glaube ich zwar kaum, aber mehr wüßte ich nicht was ich dazu noch schreiben könnte. Folgt man den Links sollte sich allerdings eine gewisse Verständlichkeit ergeben. Vielleicht kann ja ein Biochemiker noch einmal drüberschauen und die Formel könnte auch noch etwas angehübscht werden. Ich habe den Stub- und den Verständlichkeitshinweis rausgenommen und denke, dass auch der LA raus kann. MfG --Nbv8 01:14, 16. Dez 2004 (CET)

dito Guidod 20:37, 16. Dez 2004 (CET)

behalten Hab ein wenig umgeschrieben. Ich hoffe es ist ein wenig verständlicher, auch wenn bei so einem Thema wohl immer ein gewisses Vorwissen von Nöten ist. --ElRaki ?! 22:22, 16. Dez 2004 (CET)

bleibt, danke an die Bearbeiter :-) --finanzer 16:39, 23. Dez 2004 (CET)

Ich halte das für Wissen, das die Welt nicht braucht. Lasse mich aber gern eines anderen belehren. --Sigune 02:10, 15. Dez 2004 (CET)

Ist das sowas wie der Spunk von Pippi Langstrumpf? Vorschlag: Redirect auf Dieter Hallervorden --172.180.36.206 02:18, 15. Dez 2004 (CET)

Bitte: Entweder behalten oder löschen, aber keinen Redirect. -- Schnargel 03:15, 15. Dez 2004 (CET)

Darf ich fragen warum? --Jpkoester1 12:32, 15. Dez 2004 (CET)

Ja: Entweder ist der Begriff einen eigenen Artikel wert, oder er ist für eine Beschreibung Dieter Hallervordens so wichtig, dass er dort erwähnt werden muss. Im zweiten Fall ist er aber nicht von allgemeinem Interesse, dass er duch einen Redirect einen besonderen Begriffsstatus bekommen muss. Andernfalls müssten wir für ein paar hundert Nonsenseausdrücke die in irgendwelchen Sketchen vorkommen Redirects auf die Künstler anlegen. -- Schnargel 21:15, 15. Dez 2004 (CET) -- Und ich bin für löschen. -- Schnargel 21:17, 15. Dez 2004 (CET)

Das sehe ich etwas anders. Wenn das Lemma "Zumsel" auch für etwas anderes benutzt würde (ein Redirect also möglicherweise andere Nutzer beeinträchtigt) währe ich sowohl gegen ein Redirect als auch gegen eine Begriffserklärung. Das ist aber in diesem Fall nicht gegeben. Somit schadet es nun wirklich niemandem ein Redirect einzufügen. Ein solcher Redirect wirkt sich ja bei Wikipedia eh nur auf diejenigen aus, die tatsächlich nach dem Begriff suchen. Andere Benutzer werden dadurch in keinster weise gestört. --Jpkoester1 22:14, 15. Dez 2004 (CET)

Mit der Begründung könnte man ja auch gleich den Artikel stehen lassen. Wenn jemand den Begriff Zumsel wirklich suchen sollte, sollten wir hier auch eine enzyklopädische Erläuterung geben. Ein simpler Redirect auf ein ganz anderes Lemma könnte den unbedarften Benutzer eher verwirren. -- Schnargel 01:50, 16. Dez 2004 (CET)

Währe mir auch recht. Cheers, --Jpkoester1 09:52, 16. Dez 2004 (CET)

Dann bring den Artikel in eine enzyklopädische Form, beschreibe wann er zuerst benutzt wurde, wie oft, ob vielleicht andere ihn übernommen haben, ob es vergleichbare Begriffe gibt und erläutere die Wichtigkeit des Begriffs, so dass sich daraus ergibt warum Zumsel einen Wikipediaeintrag verdient. Dann können wir darüber diskutieren, aber in der jetzigen Form ist das nichts. -- Schnargel 18:40, 16. Dez 2004 (CET)

Leider kenne ich den Sketch nicht einmal. Ich gebe auch gerne zu, dass der Artikel in seiner jetzigen Form nicht erhaltenswert ist. Mir geht es vielmehr darum, dass prinzipiell auch ein solch 'unwichtiges' Lemma eine Daseinsberechtigung hat. --Jpkoester1 19:10, 16. Dez 2004 (CET)

Ich bezweifle, dass jeder Sketch jedes Komödianten einen Artikel in der Wikipedia verdient, und wir sind auch kein vollständiges Werksverzeichnis von Künstlern. Aus einem „Zumsel“-Artikel müsste auf jeden Fall die Wichtigkeit der Erwähnung bzw. ein Herausstellungsgrund hervorgehen. Zehn Google Treffer begründen es nicht. Und ich wende mich jetzt wichtigeren Dingen zu. -- Schnargel 01:47, 17. Dez 2004 (CET)

Oder anders ausgedrückt: Wenn in einem Artikel in einem Nebensatz steht „... benutzte in vier Sketchen den Begriff ‚Zumsel‘“ begründet das keine Relevanz für einen Redirect. -- Schnargel 21:56, 15. Dez 2004 (CET)

Wie man HIER sieht, bereits zweimal gelöscht. Löschen AN 06:45, 15. Dez 2004 (CET)

Zustimmung. Löschen. Dickbauch 08:42, 15. Dez 2004 (CET)

Ich halte das nicht umbedingt für enzycolpädisches Wissen, aber definitiv für Wiktionary-reif. Verschieben!! --Adomnan 09:13, 15. Dez 2004 (CET)

Wie AN bereits feststellte wird es immer wieder hier auftauchen . Also red. auf Hallervorden, dort ne kleine Info rein und der Käse ist ein für allemal gegessen! Gruß --nfu-peng 10:50, 15. Dez 2004 (CET)

schließe mich nfu-peng an --Madame 13:25, 15. Dez 2004 (CET)

Wie AN auch richtig recherchiert hat, ist der Artikel bereits öfters diskutiert und gelöscht worden, damit ist eine Schnellöschung gerechtfertigt. Penetranz eines Spassvogels ist kein Behaltensgrund oder man könnte erst mal tausende „sinnvollere“ Redirects wie Eierschale auf Ei anlegen. -- Schnargel 21:56, 15. Dez 2004 (CET)

schließe mich gleichfalls nfu-peng an. Mit Redirect und kurzem Einbau die Sache lösen, da es sich ansonsten anscheinend um ein wiederkehrendes Problem handelt, das anscheinend die Wikipedianer in lange und nicht weiterführende Zumsel-Grundsatzdiskussionen verwickelt (man vergleiche die Länge dieser Diskussionen mit der Länge des Artikels...) und Kapazitäten von der inhaltlichen Bearbeitung der Artikel abzieht. Topinambur 13:07, 16. Dez 2004 (CET)

Ich schliesse mich der Argumentation von Schnargel an. löschen--Grimmi59 rade 23:23, 15. Dez 2004 (CET)

Löschen. Warum sollen wir uns die Wikipedia durch penetrante Wiedereinstellungen mehrfach gelöschter Artikel zumüllen lassen. Wie wäre es mit einer Liste solcher Lemmata (auf die dann aber keine Redirects gesetzt werden?). --Zinnmann d 16:06, 16. Dez 2004 (CET)

Das ein Artikel mehrfach wieder eingestellt wird ist meines Erachtens ein Zeichen dafür, dass offensichtlich ein Bedarf für eine Begriffserklärung besteht. --Jpkoester1 16:33, 16. Dez 2004 (CET)

Das radikale Mittel gegen Wiedereinstellungen ist, nur den Inhalt zu löschen und dann den Artikel sperren. -- Martin Vogel 02:35, 17. Dez 2004 (CET)

Ich hatte keine Ahnung mehr, was Zumsel sein könnte, den Skech habe ich mal gesesehn, der Google findet an die 6½ Tausend Funstellen, fast alles Alias-Namen im Web, scheint sehr beliebt zu sein, gehört also auch erklärt werden, wo denn sonst, wenn nicht hier?

05.10.2002 - 22:24 Uhr):
Was ist ein Zumsel ? 
 
05.10.2002 - 23:09 Uhr):
Das ist der Scheuerlappen, den Didi Hallervorden an 
Gerhard Wollner im Sketch "Beim Trödler" als sog. "Zumsel" verkauft
- also eine als eine Art Fetisch, der schon eine lange Geschichte hinter sich hat. 
Didi hat ihn vom Papst bekommen - für 2 DDR-Marken... 
 
(05.10.2002 - 23:43 Uhr):
Ja genau ! Das war ein toller Sketch mit Didi  

... viel zum Lemma, behalten, besser erklären, das Lemma ist in aller Munde und vielleicht wissen die Meisten gar nicht, worum es eigentlich geht! Das ist die Stunde der Wikipedia [...] ! :-) Ilja • 15:18, 19. Dez 2004 (CET)

Der Artikel erklärt ja gerade nicht die tausende Nicknamen sondern die 10 "Zumsel Hallervorden" Treffer im Web. Darum soll er weg. Wenn Du die drei abgehackten Sätze in was sinnvolles verwandeln willst dann bitte, tue es, aber nicht verbessern rufen die anderen die Arbeit machen lassen. -- Schnargel 00:10, 21. Dez 2004 (CET)

gelöscht --finanzer 16:42, 23. Dez 2004 (CET)

Auch auf die Gefahr hin haue zu kriegen: Was will mir das sagen? Der Autor reagiert nicht auf Anfrage (hat zwar geantwortet, aber nix ist passiert). Ich bin nicht alleine ratlos. Imho überflüssig. Dickbauch 08:45, 15. Dez 2004 (CET)

Es geht anscheinend um das Problem des Urheberrechtes, wenn man das Bild von rechtlich geschützten Schriftarten einstellt. Der Autor führt als Beispiel Bild:RomanE-01.png an, das er übrigens selbst eingestellt hat. Das Thema kommt mir sehr speziell vor, interessant wohl für die Artikel über Buchstaben. Vielleicht findet sich ja jetzt hier ein Experte, nachdem der Autor das Thema andauernd vergisst. -- Toolittle 09:05, 15. Dez 2004 (CET)

Nachdem ich bisher bei dem Artikel der einzige Author bin, unterstütze ich den Löschantrag. Ich hab zwar schon versucht, das verständlicher zu formulieren, aber dabei kam ich vom Hundersten ins Tausendste, das wird wohl nichts. Abgesehen davon ist die Sache rechtlich sowieso unproblematisch, solange die Schriften nicht in einer wiederverwendbaren Form (also SVG mit eingebetteten Schriften) vorliegen. --nd 09:50, 15. Dez 2004 (CET)

Der LA war nicht böse gemeint, aber ich kam zu dem gleichen Schluß, nämlich daß es unerheblich ist. Dickbauch 10:16, 15. Dez 2004 (CET)

Ich verschiebe das auf eine Benutzerunterseite von mir, dann kann der verbleibenden Redirect gelöscht werden. --Pjacobi 11:27, 15. Dez 2004 (CET)

Wir verbreiten doch keine Schriftarten, also Fontdateien, sondern zitieren sie durch Abbildung einiger Zeichen in einigen exemplarischen Schriftgrößen. -- Schnargel 21:20, 15. Dez 2004 (CET)

Ach ja, und wir verwenden auch das Eurozeichen in Artikeln, obwohl die EZB dafür ein Copyright besitzt. -- Schnargel 21:20, 15. Dez 2004 (CET)

gelöscht Hadhuey 20:41, 2. Jan 2005 (CET)

Wie auf der Diskussionsseite zum Eintrag vermerkt: Das ist ein Handelsname und es kann nicht Sinn von wikipedia sein, alle Handelsnamen von irgendwelchen Medikamenten aufzuführen, schon gar nicht als Haupteinträge.--Psydoc 09:35, 15. Dez 2004 (CET)

Ich finde das Lemma durchaus erhaltenswert. Die meisten Medikamente werden doch mit ihrem Handelsnahmen geführt (Ritalin - Viagra - Aspirin ...). Vielleicht ähnlich wie bei Aspirin einen Redirct zum Wirkstoff (falls eintrag vorhanden). --Jpkoester1 12:39, 15. Dez 2004 (CET)

ritalin, viagra und aspirin sind "klassiker", denen man relativ schnell mal im alltag begegnet - sowas würde ich in einem lexikon nachschauen wollen, aber nicht jedes noch so exotische medikament. im übrigen ist der artikel schon sehr mager. vorschlag: löschen und bei ritalin kurz erwähnen. --Madame 13:31, 15. Dez 2004 (CET)

Ist dort bereits erwähnt. Löschen. Übrigends sind Beurteilungen von Medikamenten der Art "XXX wirkt schlechter als YYY" justitiabel, damit wäre ich SEHR vorsichtig.--MBq 15:02, 15. Dez 2004 (CET)

wo die Info steht ist mir egal, aber als Suchender sollte ich über die Eingabe von Medikined schon entsprechende Info vorfinden. Redirect auf Ritalin hate ich für angebracht. --Aineias &copy 16:56, 15. Dez 2004 (CET) PS der Inhalt des Artikels Medikenet ist sehr fragwürdig der von Ritalin gar nicht verlinkt --Aineias &copy 16:56, 15. Dez 2004 (CET)

Einfacher Redirect ist nicht so gut, weil "Medikinet" und "Ritalin" verschiedene Dinge sind. Man müsste korrekt den Ritalin-Artikel nach Methylphenidat-Hydrochlorid verschieben und dann redirects von Ritalin und Medikinet dorthin setzen.--MBq 21:02, 15. Dez 2004 (CET)

Der Vorschlag von MBq erscheint mir die beste Lösung zu sein - so sollte übrigens generell mit allen Medikamenten verfahren werden, finde ich - ich würde das auch machen - ist das so konsensfähig und können wir die Diskussion damit abschliessen?(Braucht man dann noch mal einen Administrator für :-))P. S. Auch den Hinweis von MBq zum (Wirkungs-)Vergleich finde ich SEHR beherzigenswert!--Psydoc 22:36, 15. Dez 2004 (CET)

• Ich hab das mal verschoben, wie oben vorgeschlagen - das ist die sinnvollste Verfahrensweise. Aber wieso braucht ihr dafür nen Admin? Verschieben kann doch auch ein normaler Benutzer. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 10:52, 16. Dez 2004 (CET)

Völlig unenzyklopädisch. Wirres Zeugs. Dickbauch 10:44, 15. Dez 2004 (CET)

herrlicher Blödsinn - löschen - --Anton-Josef 10:55, 15. Dez 2004 (CET)

Öhm - Stadtgeist mit Logorrhoe? Natürlich löschen. --Unscheinbar 11:34, 15. Dez 2004 (CET)

mit Verbesserung des Artikels ist nach bisherigem Verlauf der Diskussion imho nicht zu rechnen, deshalb baldmöglichst Löschen --Pik-Asso @ 11:52, 15. Dez 2004 (CET)

Löschen AN 13:52, 15. Dez 2004 (CET)

Grober Unfug. Löschen. -- Collector1805 22:07, 15. Dez 2004 (CET)

schade, ich hab die Hoffnung auf Erleuchtung ja immer noch nicht ganz aufgegeben ;-) - nein, wenn nichts mehr kommt, löschen. --elya 08:42, 16. Dez 2004 (CET)

Wirres Zeug, schnellgelöscht. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 10:58, 16. Dez 2004 (CET)

Braucht man dafür einen Artikel? Die Bedeutung von "Triadisches Modell" ergibt sich aus der Bedeutung der Einzelbestandteile Triade und Modell. --Kerbel 10:48, 15. Dez 2004 (CET)

Umleitung nach Triade (Philosophie). --Katharina 12:27, 15. Dez 2004 (CET)

Aus dem Artikel wird nicht mal klar um welches Themengebiet (Biologie, Kristalle etc.) es geht. So ist das doch kein Enzyklopädieartikel. Dickbauch 10:48, 15. Dez 2004 (CET)

Wird für den Artikel Weinrebe benötigt. Gehört zu Biologie noch besser Botanik. Sollte entwickelt werden. Ist ein wichtiger Begriff. -Hati 11:16, 15. Dez 2004 (CET)

Bitte nimm Dich doch des Probanden an. So wie es jetzt ist ist es einfach nur nutzlos. Danke. Dickbauch 11:18, 15. Dez 2004 (CET)

Behalten, Korrektes wichtiges Lemma. Ein Stub ist kein Löschgrund. --Mononoke 22:44, 15. Dez 2004 (CET)

Behalten - wenn noch auf eine Beispielpflanze verlinkt würde wäre der Artikel auch für jeden verständlich. Nina 22:58, 15. Dez 2004 (CET)

Ich hab das jetzt weiter ausgebaut. Ich hoffe, dass damit der Löschantrag vom Tisch ist. --Franz Xaver 00:01, 16. Dez 2004 (CET)

sehr schön, ich denke, auch Dickbauch wird zufrieden sein. -- Toolittle 09:03, 16. Dez 2004 (CET)

• Hossa! Das ist aber schön geworden (sogar mit Bild), danke schön. Dickbauch 10:10, 16. Dez 2004 (CET)

Die Kategorie ist leer, dank Wikiquote überflüssig und das Lemma passt auch nicht so recht zum laut Beschreibung angestrebten Inhalt --Ezrimerchant 10:58, 15. Dez 2004 (CET)

gelöscht Hadhuey 10:08, 23. Dez 2004 (CET)

wunderschöne Gallerie, aber leider kein Artikel - in der derzeitigen Form nach commons verschieben und hier löschen. -- srb 11:17, 15. Dez 2004 (CET)

• behalten und abwarten bis jemand Text dazu schreiben kann. Das ist keine bloße Galerie Ralf 12:57, 15. Dez 2004 (CET)
• Also oben steht schon mal drin was es ist. Das ist mehr als bei vielen anderen Artikeln. Die Bilder sind schön und ordentlich beschriftet. Das ist imho mehr ein Fall für ein Baustellenschild (andere "Artikel" mit Schildern sind übler). Behalten. Dickbauch 13:19, 15. Dez 2004 (CET)
• behalten: Das notwendigste steht doch da. Zugegebermaßen ist es etwas wenig, aber der Ersteller wurde auf seiner Diskussionsseite schon um Erweiterung gebeten, wenn er/sie darauf nicht eingehen sollte, werde ich mich des Artikels annehmen (kenn mich damit überhaupt nicht aus, deshalb lass ich erstmal Benutzer:Kurmis den Vortritt, weil er da ja was zu wissen scheint). --rdb? 15:40, 15. Dez 2004 (CET)
• Ich hab zu den schönen und aussagekräftigen Fotos etwas Text hinzugefügt sowie einen externen link, der das Messprinzip recht ausführlich darstellt. Ich bin der Ansicht, dass ein kurzer Text ausreichen sollte - er ist ja nur als spezielle Erweiterung zu Refraktometer zu lesen. --Pik-Asso @ 15:43, 15. Dez 2004 (CET)
• behalten: Der Artikel ist zwar noch etwas kurz, aber er enthält das Wesentliche: das Messprinzip wird erklärt. Den Aufbau mit Worten zu beschreiben ist deutlich komplizierter als die bildliche Darstellung.--FrankOE 16:18, 15. Dez 2004 (CET)

erledigt (LA entfernt) - wäre wirklich schade um die schönen Bilder gewesen. -- srb 17:02, 15. Dez 2004 (CET)

In dieser Form ist das zu wenig. So erklärt der Artikel überhaupt nichts. --Zinnmann d 11:30, 15. Dez 2004 (CET)

der ort sagt mir nix, die firma sagt mir nix - weder vor noch nach der lektüre... löschen. --Madame 14:01, 15. Dez 2004 (CET)

Hab den Artikel komplett überarbeitet, jetzt behalten. Wäre mal beinahe bosnischer Präsident geworden, hat aber zugunsten von Alija Izetbegovic verzichtet. War später Führer einer autonomen Republik, die viele vielleicht noch aus der Tagesschau als Moslemenklave Bihac kennen. Bleibt die Frage: wie kann man zu so einem Mann so einen seltsamen Eintrag anlegen??? --Mghamburg 15:35, 15. Dez 2004 (CET)

Super Arbeit, danke. Ich hatte den Namen noch irgendwie weit hinten im Hinterkopf, wusste aber auch nicht so recht, wo anfangen. So kann der Artikel natürlich bleiben. --Zinnmann d 15:48, 15. Dez 2004 (CET)

Das Projekt ist nicht mal fertig. So sind das noch ungelegte Eier. Dickbauch 11:45, 15. Dez 2004 (CET)

Es gibt Tausende von Programmierer-Projekten. Warum gerade dieses ein sehr Besonderes sein sollte, wird nicht deutlich. Löschen -- Kerbel 12:03, 15. Dez 2004 (CET)

tatsächlich gibt es Tausende von programmierern, die sich an Tausenden von Projekten "vergehen", die zum grossen Teil nie und nimmer fertig werden. Hier handelt es sich aber immerhin um ein Projekt der "Perl Foundation". Man kann also davon ausgehen, dass es ein professionelles und ernsthaftes Projekt ist. Der Inhalt der Artikels ist allerdings absolut nichtssagend. Daher bin ich trotzdem pro löschen --Trugbild 13:57, 15. Dez 2004 (CET)

Ich habe den Artikel erweitert und versucht zu erklären, um was geht. Sicher noch ausbaufähig, aber zumindest für einen Stub sollte es wohl reichen. Deswegen behalten --MX² 21:20, 16. Dez 2004 (CET) Edit: Noch um ein paar Kleinigkeiten erweitert MX² 15:41, 22. Dez 2004 (CET)

Wenn noch ein wenig daran gearbeitet wird, so stimme ich auch gegen ein löschen, daher erstmal abwarten. --Herr Schroeder 15:13, 21. Dez 2004 (CET)

Behalten, das ist immerhin kein kleines Projekt, und nur weis es nicht exisitiert heisst das nicht das es nicht hier rein darf, siehe auch Weltfrieden,Bielefeld und Gott. --mGla 22:44, 21. Dez 2004 (CET)

bleibt --finanzer 17:18, 23. Dez 2004 (CET)

Das Lemma wird nicht erklärt. Artikel ist völlig unverständlich und das seit September. Ist das jetzt Mathe oder Philosophie?!? Artikel ist verwaist. Dickbauch 11:50, 15. Dez 2004 (CET)

Das ist Logik. Ich hab mal versucht, es mit einem Beispiel zu verdeutlichen. Ich hoffe, so wird klar, was gemeint ist. -- Toolittle 13:18, 15. Dez 2004 (CET)

• Du bist gut! Danke. Nun wird das Lemma hinreichend erklärt. In welchem Portal fragt man denn "Logik" nach? Dickbauch 13:22, 15. Dez 2004 (CET)

Von Logik sollten die Philosophen was verstehen. Übrigens wäre ich beruhigt, wenn ein richtiger Logiker nochmal nachsieht, nicht dass ich alles ganz falsch verstanden habe... -- Toolittle 15:36, 15. Dez 2004 (CET) Ich denke das merkt hier ehrlich gesagt eh kein Mensch...Dickbauch 10:14, 16. Dez 2004 (CET) Dickbauch, Du bist doch nicht etwa Uli? Rainer 20:29, 16. Dez 2004 (CET)

Ein Artikel über einen Ort, der nicht mal die Lage des selbigen preisgibt, ist für mich kein Enzyklopädieartikel. Und wer für "Behalten und ausbauen" oder so stimmt möge dies gerne tun und nach Einbau relevanter Angaben zu dem Ort den LA wieder rausnehmen. In der jetzigen Form ist der Artikel nix. Dickbauch 12:01, 15. Dez 2004 (CET)

zumindest Teile des Artikels finden sich auch anderswo, hab's nun als URV gekennzeichnet -- Wohltäter 12:06, 15. Dez 2004 (CET)

• Danke. Dickbauch 13:10, 15. Dez 2004 (CET)

Seit 14 Tagen da - ohne Text, daher leider kein Artikel. -- srb 12:28, 15. Dez 2004 (CET)

Nur Illustration. löschen --Katharina 12:30, 15. Dez 2004 (CET)

Schlimmer Film (der Titel sagt alles). Nichtexistenter Artikel. Löschen. Dickbauch 13:12, 15. Dez 2004 (CET)

• Behalten und Überarbeiten, siehe auch Wikipedia:Löschregeln Formatierung und Begründungen, die nicht auf den Artikel selbst eingehen --CYvH 13:33, 15. Dez 2004 (CET)

Da Du schon auf Wikipedia:Löschregeln hinweist, solltest Du die Seite auch mal lesen, vor allem aber auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist - dort wirst Du unter 7. finden: Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierte Daten wie Telefonbücher, Bibliographien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse... ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl. Und dies hier ist (bzw. war) nicht mehr als ein Datenbankeintrag ohne Artikel, also kein Stub - also bitte auch lesen, worauf man andere hinweisen will. Gruß -- srb 14:03, 15. Dez 2004 (CET)

Hmmm, dass der Artikel seit 14 Tagen ohne Text herumliegt, liegt vielleicht daran, dass niemand ihn auf Stub oder Überarbeiten gesetzt hat. Ohne dies zu tun gleich einen LA zu stellen, halte ich für fatal. Ganz egal, von welcher Qualität der Film auch sein mag. --CYvH 13:50, 15. Dez 2004 (CET)

• Ähm, "kein text" bezieht sich auf das Fehlen des Inhalts und ist somit schon auf den Inhalt des Artikels bezogen. Nur so am Rande... Dickbauch 13:46, 15. Dez 2004 (CET)

Aber da ist doch ganz viel Text in der Tabelle? ;-)> --CYvH 13:50, 15. Dez 2004 (CET)

Hallo? Tabellen sollen den Inhalt zusammenfassen. Eine Zusammenfassung von Null ergibt - Null. --Katharina 14:37, 15. Dez 2004 (CET)

Sonderbar: als ich diese Tabelle wiederum in einen Stub zusammengefasst habe, ist 1 rausgekommen! ;-)> --CYvH 17:41, 15. Dez 2004 (CET)

Habe die Sache mal ausgebaut. Behalten! -- paterbrown 13:56, 15. Dez 2004 (CET)

"Unfreiwillig amüsanter Horror-Trash" - genau. In dieser Form behalten --MBq 15:07, 15. Dez 2004 (CET)

erledigt - jetzt ist ein Artikel zur Tabelle vorhanden. -- srb 17:10, 15. Dez 2004 (CET)

es ist keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich - vielleicht wird sie ja mal relevant, aber dann könnten wir auch gleich Geburtsregister abtippen. -- srb 12:44, 15. Dez 2004 (CET)

Vor allem muß eine BKL mit allen Anne Meyers hier rein. Schließlich heißt die freundliche Nachbarin im Wohnhaus gegenüber, welche bei Beibehaltung des Artikels genau so relevant wäre, auch so. Löschen. Dickbauch 13:17, 15. Dez 2004 (CET)

Ach, ist es nicht süss, wie sich einige Personen selbst die Enzyklopädiewürdigkeit bescheinigen? :-) --Trugbild 13:58, 15. Dez 2004 (CET)

Was habt ihr eigentlich? 1982 geboren zu sein und 2004 schon Journalistin, ach was sag ich, Philosophin zu sein - also wenn das nicht enzyklopädiewürdig ist, dann weiß ich's nicht! ;-) --Thorsten1 14:31, 15. Dez 2004 (CET)

9.960 Treffer bei Google, hihi, ist das nicht Relevanz genug? Okay, ich geh ja schon, blöde Anmerkung. --Mghamburg 14:44, 15. Dez 2004 (CET)

Du hast Dir auch überlegt, dass es weltweit wahrscheinlich nicht nur diese eine (oder soll ich sagen "unsere" :-) Anne Meyer gibt, ja? --Trugbild 09:29, 16. Dez 2004 (CET)

Es gibt eine Farhrradfahrerin, eine Filmstudentin, eine Rektorin einer Hochschule, eine Künstlerin, eine Musikerin und Dirigentin... hmm... wenn man all diese Personen zu einer einzigen Person fusionieren würde, dann wäre das allemal enzyklopädie-würdig. :-) --Trugbild 09:37, 16. Dez 2004 (CET)

Anne Meyer ist tot, es lebe Anne Meyer. Die einzige Relevante unter den Millionen von Google-Treffern scheint eine US-amerikanische Pädagogin zu sein, die sich auf elektronische Lernmedien spezialisiert hat. Die wäre wirklich interessant. --Katharina 14:58, 15. Dez 2004 (CET)

Und meine süße Nachbarin! Dickbauch

löschen --Suricata 14:37, 16. Dez 2004 (CET)

ist das nicht einfach NUR ein Scherz, denn eine Anne Meyer gibt es ja zahlreich, ohne nähere Angaben, was sie denn so alles geschrieben habe - das Mädel ist ja erst 22 Jahre jung, werden wird auch nicht schlauer. Wer keine Anne Meyer kennt, der darf es behalten, wer diese Anne Meyer kennt, der soll es erweitern oder löschen. Ilja • 18:15, 19. Dez 2004 (CET)

keine verbesserung - Einzeiler gelöscht Hadhuey 10:09, 23. Dez 2004 (CET)

Geht es hier um einen Ort, eine Schule, ein Schulkonzept oder ganz etwas anderes? Solange das nicht klar wird: Löschen. --Zinnmann d 13:06, 15. Dez 2004 (CET)

auf den ersten Blick wollte ich das ja bearbeiten; da aber der Inhalt unter Hermann Lietz besser erklärt wird, bin ich für löschen --jergen 13:12, 15. Dez 2004 (CET)

Behalten und weiter ausbauen. Schließlich war das die erste und älteste Lietzschule!! --nfu-peng 22:23, 15. Dez 2004 (CET)

Für mich als Nutzer ohne Vorkenntnisse ein in der derzeitigen Formulierung verständlicher Artikel, dessen Bezüge klar erscheinen. Behalten. Topinambur 13:17, 16. Dez 2004 (CET)

Finde den Artikel ebenfalls verständlich. Behalten --paterbrown 13:22, 16. Dez 2004 (CET)

Unter diesem Lemma macht der Artikel keinen Sinn, da hier eine Schule beschrieben wird und das Lemma IMO für einen noch anzulegenden Artikel über den Ort Haubinda freibleiben müsste. In Hermann Lietz oder Reformpädagogik einarbeiten bzw. nach Schulstaat Haubinda o.ä. verschieben. --Dundak ✍ 13:40, 16. Dez 2004 (CET)

sicher nicht löschen (Orts-Stub!), doch für die eigentliche Lietzschule sollte noch ein eigener Artikel entstehen! Wichtig auch in der Geschichte der Landschulheime und Landerziehungsheime. Ilja • 15:27, 19. Dez 2004 (CET)

bleibt --finanzer 17:20, 23. Dez 2004 (CET)

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob's dafür überhaupt einen Löschantrag braucht. Das Lemma ist falsch geschrieben. Unter dem richtigen Stichwort Tuatha de Danaan gibt's einen akzeptablen Artikel, der außerdem den Vorteil hat, mythologische Ereignisse nicht Als Tatsachenbericht zu servieren. Von mir aus könnte das aso schnellgelöscht werden. Falls aber jemand noch Inhalte in den bestehenden Artikel übernehmen will, kann er dafür auch seine sieben Tage haben. --Zinnmann d 13:19, 15. Dez 2004 (CET)

Lemma ist mehrfach verlinkt, es scheint also zwei verschiedene Schreibweisen zu geben. Auf "doppelte" setzen, zusammenfügen und redirecten scheint von dem her die beste Lösung zu sein. --Katharina 14:39, 15. Dez 2004 (CET)

Die beiden Fehlverlinkungen habe ich beseitigt. "Thuatha" mit initialem TH ist definitiv falsch (Googleverhältnis 48:12400). Ich glaube nicht, dass wir dafür einen PISA-Redirect brauchen. --Zinnmann d 14:59, 15. Dez 2004 (CET)

DasGanze fällt meiner Minung nach unter die Rubrik URV (von [1]) und sollte schnellgelöscht werden. -- mijobe 16:12, 15. Dez 2004 (CET)

Für eine URV scheint mir doch der Text etwas zu abgewandelt zu sein. Vermutlich ist das aber auch nur Esoterik-Geschwurbel, denn Quellen fehlen voll und ganz ("Alten Überlieferungen zufolge..."). Das mit dem "h" im Anlaut kann auch an der Besonderheit der gälischen Sprache liegen, den Anlaut je nach Lautumgebung (also Auslaut des vorigen Wortes) anzupassen, was die Wörterbucharbeit erschwert. Da stehen dann manchmal zwei Konsonanten, der eine für das Wörterbuch, der andere zum Aussprechen. Wenn man die Sprache selbst nicht spricht, kommt es dann immer darauf an, wo man abkupfert. Die Schreibweise "Danaan" scheint mir aber weniger korrekt als "Danann", wie in der vermuteten Quelle. Meines Wissens gibt es keine Doppelvokale im Gälischen, wohl aber Doppel-"n". Trotz alledem, wenn da keine anständigen Quellen gefunden werden, bin ich für löschen. --Rabe! 13:54, 16. Dez 2004 (CET)

gelöscht --finanzer 17:21, 23. Dez 2004 (CET)

1. Die Kategorie ist leer. (Na gut, ich habe selber die einzigen zwei Artikel rausgeschmissen, der Ordnung halber...) 2. Der Begriff Mode ist äußerst schwer zu fassen; es existieren -zig verschiedene Definitionen. Etwas so diffuses ist als Schublade nicht geeignet. Ich wüßte beim besten Willen nicht, was ich in diese Kategorie einsortieren sollte. Falls aber jemand eine gute Idee hat... --Madame 13:53, 15. Dez 2004 (CET)

Der wird ganz sicher wiederkommen, weil die existierende Kategorie einen dieser Doppel- oder Dreifachnamen hat, die sich keiner merken kann. Besser als löschen erscheint mir, die Kategorie klar zu definieren (was gehört rein, was nicht) und in geeignete oberkategorien einzubinden. --Katharina 14:42, 15. Dez 2004 (CET)

Da Mode etwas sehr veränderliches ist,sollte das nur eine Oberkategorie für die Verschiedenen Moderichtungen/Zeiten sein zB Kategorie:Mode_des_Barock, der 20er_Jahre ...-- mijobe 16:20, 15. Dez 2004 (CET)

• Tja Madame, dat haste nu davon ;-). Dann suche jetzt mal was Passendes für den Dutt. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass das unter Haarmode fällt. Es sei denn es gibt eine Kategorie:Frisur ? Also, mein Vorschlag: Mode als Oberkategorie und darunter dann: Kleidermode, Haarmode, Modeerscheinung,Schuhmode etc. Wie wärs damit ? Gruß und Dutt --nfu-peng 19:32, 15. Dez 2004 (CET)

Jaja, schon gut, immer langsam mit die jungen Pferde! Ein so weites Feld wie die Klamotte ist nicht an einem Tag beackert. Immerhin hat es jetzt eine ackernde Mami. *ächz* ;)

Nun je, die Vorschläge von nfu-peng und mijobe funktionieren nur, wenn konkret und eindeutig definiert ist, was Mode ist. Und genau das ist IMO nicht möglich. Die saloppe Art, wie die meisten Leute auf der Straße mit dem Begriff umgehen (Mode=Kleidung+Frisur+Schmuck), läßt mein altes Soziologenherz erschauern. Soll eine Enzyklopädie diese umgangssprachliche Schlampigkeit zementieren? Davon abgesehen: Was sollte jemand zu Themen wie Haarmode oder Kleidermode denn schreiben? Das wären jeweils Ein-Satz-Artikel mit Rückverweis auf die Definition von Mode. Dafür braucht's keine Kat. Sollen auch Musik-Moden, Sprachgebrauchs-Moden, Wissenschafts-Moden, Softwareentwicklungs-Moden, Autodesign-Moden etc. hinein? Dann wird die Kat sehr voll, aber nicht unbedingt sinn-voll.

Und was den Dutt betrifft: Er werde "sehr stark mit Begriffen wie altmodisch und unattraktiv verbunden", steht in dem Artikel. Das ist doch wohl das genaue Gegenteil von Mode, odr? --Madame 10:33, 16. Dez 2004 (CET)

Auch aus der Mode gekommene (historische) Mode bleibt Mode ihrer Zeit. Oder sagt man da "Modeerscheinung"? --presse03 12:07, 16. Dez 2004 (CET)

Mode ist nicht dasselbe wie MODERN ! Und es schadet nicht, wenn einige Kleidungsstücke wie Dreispitz oder Haube zweimal gelistet sind, unter Kleidung UND Mode. Und ja, solche Sachen wie Piercing oder Jugendsprache gehören auch unter Kategorie:Modeerscheinung und unter die jeweils andere (Schmuck und Sprache).Mach dich mal ran, Madame und räum ordentlich auf. Die Kritik wird nicht ausbleiben, da kannst du sicher sein. Frohen Gruß --nfu-peng 13:09, 16. Dez 2004 (CET)

Na, wenn alles in die Kat:Mode soll, was irgendwann mal Mode war (was für den Dutt aber nicht gilt), dann soll sich diesen Schuh ein anderer anziehen. Sonst kann ich gleich unter Sisyphos mein Bild einhängen. Überhaupt habe ich, wie gesagt, das Thema Kleidung adoptiert, nicht die Mode. :-/ --Madame 13:25, 16. Dez 2004 (CET)

da leeren wir zuerst eine Kategorie, Liste oder Artikel und wollen sie dann löschen, weil sie leer oder zu kurz sind. Wir haben ja viel dümmere Kategorien als die Mode, ich finde die ganz zweckmäßig und wünschen sinnvolle Inhalte. Ilja • 16:16, 19. Dez 2004 (CET)

bleibt --finanzer 17:24, 23. Dez 2004 (CET)

Dieser Eintrag verdankt seine Existenz wohl nur der Tatsache, dass bei einem Sommerloch-Artikel in der Süddeutschen Zeitung mal die Qualitätskontrolle ausgesetzt hat. Abgesehen davon, dass auch hier naive Ideale und linguistischer Sachverstand/Realitätssinn in einem krassen Missverhältnis stehen (vgl. Europeanno), ist das hier nichts weiter als eine kaschierte Werbung bzw. Selbstdarstellung dieses "Instituts", hinter dem der "eingetragene Kaufmann" Johann Vielberth und angeblich eine zwischen 13 und 30 schwankende Zahl (natürlich anonymer) "Sprachwissenschaftler" steckt. (Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass der maßgebliche Autor des Artikels scheinbar nicht selber diesem "Institut" angehört, sondern mit diesem nur eine freundschaftliche Korrespondenz pflegt - aus der er auf der Diskussionsseite ausführlich zitiert.)

Im Artikel selbst heißt es, "bis 2005 ist man bei der Darstellung des Unternehmens auf Verlautbarungen seiner Entwickler im Regensburger 'eufo'-Institut angewiesen," Und: "Einer kritischen Diskussion in der wissenschaftlichen Öffentlichkeit ist KOD bisher nicht ausgesetzt worden." Sieht man mal von kurzen zynischen Bemerkungen in immerhin zwei Blogs ab.

Mein Vorschlag: Abwarten, ob dieses Projekt nach der Veröffentlichung von Details auf ernstzunehmende Resonanz stößt. Falls ja, kann die Wikipedia die Rezeption dieser "Unsprache" natürlich auch in einem Artikel widerspiegeln. Ein Wikipedia-Artikel bzw. die Diskussionsseite sollte aber nicht das alleinige oder hauptsächliche Forum einer solchen Rezeption sein. Genau das sind sie z.Zt. jedoch und verstoßen so gegen fünf von zehn Kriterien dafür, was Wikipedia nicht ist ("keine Theoriefindung, sondern Theoriedarstellung", "keine Propaganda- oder Werbeplattform", "kein Ort für persönlich gefärbte Essays", "kein Diskussionsforum", "kein Webspace-Provider"). Daher bin ich für vorläufige Löschung. --Thorsten1 14:22, 15. Dez 2004 (CET)

Ich habe mich auf der Website von KOD mal umgesehen. Deinen Eindruck teile ich komplett. Allerdings hat dieses "Institut" es geschafft, bei zwei Tagungen immerhin zwei unverdächtigte bayerische Universitätsprofessoren (einer davon von meiner Uni) als Gastredner zu gewinnen. Natürlich heißt das nicht, daß diese Professoren das Projekt unterstützen (vielleicht erhielten sie sogar ein anständiges Honorar ;-). Die Teilnehmerliste der Tagungen läßt es aber m.E. (im Sinne von "ernstzunehmender Resonanz") durchaus zu, daß KOD hier als Artikel vertreten bleibt. Allerdings muß der Artikel radikal gekürzt werden. Ein Fünfzeiler reicht aus. --Sigune 14:52, 15. Dez 2004 (CET)

Hallo Sigune - ehrlich gesagt, soweit war ich gar nicht gekommen, mir war nach der Lektüre der Erklärungen zum Projekt selber die Lust vergangen. Wenn du dir aber mal die Vortragsthemen der Tagung (Thema unverfänglich: Kulturell linguistische Identität und internationale Kommunikation - Erhalt der Sprachenvielfalt im Umfeld der Globalisierung) ansiehst, wirst du feststellen, dass keines der Referate die Sprache (?) "KOD" selbst zum Thema hatte; jeder Referent sprach über ein scheinbar selbst gewähltes Thema. Ich denke, dein Verdacht mit dem anständigen Honorar geht schon in die richtige Richtung... und dass der offensichtlich recht gut situierte Herr Vielberth die Ressourcen hat, sich mehr oder weniger renommierte Referenten einzuladen, sagt wenig über die Resonanz seines kleinen Hobbys aus. Ich glaube, hier ging es wohl eher darum, sich Reputation von außen "einzukaufen". Wie bloßes name-dropping wirkt auch, dass alle Anwesenden - auch die, die gar keinen eigenen Vortrag hatten! - jeweils mit Link zu ihrer Uni-Homepage aufgelistet sind. Gerade diese Tagung spricht m.E. dafür, dass die Sache nicht hierhergehört.

Denn wenn auch nur irgendeiner der anwesenden Experten sich seit 2003 auch nur annähernd wohlwollend zu dem Projekt geäußert hätten, dann müsste darüber schließlich irgendetwas zu finden sein. Dem ist aber nicht so, oder ich suche falsch. Aber wenn ein Referent an deiner Uni ist, bietet es sich natürlich an, ihn mal nach seinem Eindruck zu fragen...

Im Grunde geht es aber gar nicht darum, ob das Projekt nun sinnvoll ist oder nicht - sondern darum, ob sich eine Öffentlichkeit dafür interessiert (und zwar nicht nur auf Wikipedia selbst), oder ob das ganze bloß ein privates Hobby eines betuchten und idealistischen älteren Herrn ist. Solange ich für ersteres keinen plausiblen Beleg sehe, halte ich selbst einen Fünfzeiler für zuviel des Guten und den Löschantrag aufrecht. Danke, Euer Ehren. ;-) --Thorsten1 16:44, 15. Dez 2004 (CET)

ACK. Allerdings wurde das lt. Versionsgeschichte schon versucht und traf auf erheblichen Widerstand des ursprünglichen Autors. Probier's doch nochmal! Im Prinzip behalten --MBq 15:20, 15. Dez 2004 (CET)

Hallo MBq - vielleicht ist der ursprüngliche Autor ja eher kompromissbereit, wenn er sich mit einem Antrag auf komplette Löschung konfroniert sieht... ;-) --Thorsten1 16:44, 15. Dez 2004 (CET)

Noch ein Nachtrag. Falls es eines Beweises bedarf, dass es sich hier um Selbstdarstellung bzw. Beihilfe zur Selbstdarstellung des "Instituts für Entwicklung und Forschung Johann Vielberth e.K." handelt: Es genügt ein Blick auf die Seite Benutzer:Pedro Servera/Kod. Nachdem Pedro einen ersten Artikel über KOD geschrieben hatte, meldete sich im August 04 scheinbar ein "Mitarbeiter" des "Instituts" bei ihm und schlug vor, gemeinsam eine verbesserte, gesperrte Version der Definition im Net-Lexikon [sic] zu plazieren. Was dann abgeschwächt wurde zu:

Da wir nicht so viel Erfahrung haben mit der Pflege / Administration von Wikipedia-Artikeln, würde ich vorschlagen, dass Sie den beigefügten KOD-Definitionstext nach Ihrem Gutdünken an Wikipedia weiterleiten.

Dieser Text entstand als erste Reaktion auf Ihren ersten Artikel und entspricht dem tatsächlichen Stand des Kommunikationssystems KOD. Einige Details sind korrigiert [...]

Wir verstehen, dass Wikipedia-Artikel grundsätzlich nicht gesperrt werden können, aber um eine Verfälschung bzw. Abänderung wichtiger Aussagen von KOD zu vermeiden, wäre eine effektive Lösung wünschenswert. Ein deutlicherer Verweis auf die Home Page des eufo-Instituts könnte ein erster Schritt sein.

Diese Fassung verteidigte Benutzer Pedro im August/September dann mit Klauen und Zähnen. Es tut mir leid, aber einen deutlicheren Beweis dafür, dass hier Wichtigtuer am Werk sind, die Wikipedia als Podium für sich instrumentalisieren, kann ich mir kaum vorstellen. Abschließend heißt es: Wir freuen uns, einen KOD-Begeisterten gefunden zu haben und hoffen auch künftig mit Ihnen in Kontakt zu bleiben. Die scheinen es ja nötig zu haben... --Thorsten1 18:16, 15. Dez 2004 (CET)

Schaun wir mal. Habe eine IMHO vertretbare Version revertiert und die Seite auf meine Watchlist genommen.--MBq 21:09, 15. Dez 2004 (CET)

Ich habe eine knappere Fassung erstellt, die dem Fachkundigen ausreichend deutlich machen sollte, um was für eine linguistische Chimäre es hier eigentlich geht. Was haltet ihr davon? --Sigune 02:17, 16. Dez 2004 (CET)

• löschen, auch in der Fassung von Sigune. Zu KOD gibt es außer den Texten auf der Eufos-Website rein gar nichts - keine Sprachbeschreibung, keine wissenschaftlichen Veröffentlichungen, keine Beispieltexte, keine Erwähnung in linguistischem Kontext, die englischen Wikipedia kennt es auch nicht. Ausnahmen sind die immer gleichen kleinen, nichtssagenden Häppchen, die von der Website stammen. Die Artikel in Zeitungen scheinen mehr auf Grund des Ansehens von Dr. Vielberth entstanden zu sein als wegen der Bedeutung dieses Projektes. Die Wikipedia ist keine Plattform zur Ideenfindung oder Verbreitung neuer Ideen, daher bitte komplett löschen, bis vielleicht mal etwas Substanz vorhanden ist. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 10:48, 16. Dez 2004 (CET)

Mein Herzblut hängt nicht dran, aber Irrelevanz finde ich weniger schlimm als Eigenwerbung. Sigunes Fassung ist jedenfalls besser als die gegenwärtige.--MBq 13:33, 16. Dez 2004 (CET)

Die vielen Sprachen, die es gibt, sind schon ein Problem. Mit der Erfindung neuer Plansprachen löst man dieses Problem aber nicht, sondern es wird dadurch noch verschlimmert. -- Martin Vogel 18:07, 16. Dez 2004 (CET) (--213.7.0.77 21:23, 19. Dez 2004 (CET)) Deine Bemerkung hat ihre Berechtigung (wenngleich sie m.E. einer Diskussion nicht standhielte). Aber hier geht es nicht darum, ob "viele Sprachen" ein Problem sind, sondern ob man eine empirisch nicht bewiesene Behauptung in eine Enzyklopädie aufnehmen darf. Definitionsgemäß darf man nicht. - --213.7.0.77 21:23, 19. Dez 2004 (CET)

Da magst du völlig recht haben oder auch nicht, aber eine Enzyklopädie darf ihre Einträge nicht nach dem Weltverbesserungspotential aussuchen, sondern muß nach der Relevanz fragen. Ich sehe hier ziemlich wenig Relevanz, und bin wenig leidenschaftlich, was das Löschen oder Behalten angeht. Nachdem Thorsten und Terabyte klar für Löschen sind und niemand dezidiert für Behalten, ist der Ausgang dieser Angelegenheit ja abzusehen ... --Sigune 19:55, 16. Dez 2004 (CET)

Löschen! Ich (--213.7.0.81 21:30, 19. Dez 2004 (CET)) kopier hier einfach nochmal rein, was ich bereits auf der Diskussionsseite von "Kod" geschrieben habe (2 Absätze): Kommentar zu gewissen Praktiken Bemerkenswert, dass nun, ohne Kommentar und Absender, wieder im Großen und Ganzen die ursprüngliche Version hergestellt wurde, die kritiklos die Version des Herstellers wiedergibt. Dass dieser ökonomische Interessen hat, ist mehr als deutlich. In diesem Sinne stelle ich wieder die frühere Fassung in die Seite. Am besten freilich wäre es, den Artikel ersatzlos zu streichen. Wenn man sich alle Versionen anschaut, so erkennt man nämlich, dass alle wissenschaftlichen, d.h. von Fachleuten stammenden Argumente gegen dieses "Projekt" sprechen. Und für alle Zweifler: Es gäbe noch mehr Argumente! Oder soll wikipedia nun Werbeplattform für Unausgegorenes werden? - --213.7.0.81 21:30, 19. Dez 2004 (CET) Unterstützung des Löschantrages Wer die Diskussion und die verschiedenen Versionen genauer ansieht, kann nur für Löschung plädieren. Das Ganze verläuft in etwa so: Der Eintrag selbst beruhte zunächst ausschließlich aus unreflektiert übernommenen Äußerungen der Entwickler, deren ökonomische Interessen sogar offen zugegeben werden (auf deren HP). Alle Zusätze zu diesem Artikel, die nicht von dieser Seite kommen, nehmen diese Aussagen nach Strich und Faden auseinander; zu den gewichtigsten Gegenargumenten zählen Tatsachen, die jeder Philologe im Grundstudium lernt, wenn er sich darüber nicht ohnehin im klaren ist. Die letzte Änderung (von mir nun wieder rückgängig gemacht) ist ein weiterer Beleg. Der "Änderer" hat ganz einfach dreist die Formulierung der Entwickler von "Kod" als Eintrag wiederhergestellt, dabei sogar die "Neutralitätsfrage" gelöscht. Dreister geht's ja nicht. NB: So wie die Dinge liegen, wird im eufo-Institut zu Regensburg der Flop des Jahrhunderts konstruiert; einige der Gründe dafür finden sich hier auf der Diskussions-Seite. Wikipedia dürfte sich bis auf die Knochen blamieren, wenn es diesen Flop übernimmt. Eine methodische Überlegung noch: In eine Enzyklopädie egal welchen Mediums gehören nur solche Artikel, die auf bereits Bestehendes referieren. Im vorliegenden Falle aber basiert der Artikel wenn nicht auf einem Wolkenkuckucksheim, so doch auf etwas, das außer seinen "Entwicklern" noch niemand kennt. Wie soll so etwas beschrieben werden? - Ein Paradoxon. (nochmal -- --213.7.0.81 21:30, 19. Dez 2004 (CET)) PS: Wegen einer Schusselei meinerseits ist bei den Löschkandidaten ein eigener Eintrag "Löschen!" erstellt worden. Ich tu den wieder raus; verwechselt das bitte nicht mit Vandalismus, ich korrigier hier nur meinen eigenen Fehler. -- --213.7.0.81 21:30, 19. Dez 2004 (CET)

213, Deinen Beitrag finde ich wiederum sehr POV. Ich habe darum wieder revertiert, aber - Danke für den Hinweis - diesmal die NPOV- und Löschbausteine erhalten, auch Thorsten1s Löschbegründung. --MBq 15:01, 22. Dez 2004 (CET)

Danke, lieber MBq, für Deinen Hinweis. Leider weiß ich nicht, was mit "POV und "NPOV" gemeint sein soll. Kannst Du das nächstes Mal bitte in Worte fassen? Ich hab den neuen Text nochmal ein bisschen überarbeitet, da alle Informationen über dieses merkwürdige Kommunikationssystem ("merkwürdig" schreibe ich mit voller Absicht) ausschließlich von den Herstellern stammen. Diese verwenden auch recht unreflektiert eine Menge Begriffe, ohne sie einigermaßen genau zu definieren (was man dort anscheinend z.B. unter "Grammatik" versteht, dürfte kaum dem aktuellen Stand der Wissenschaft entsprechen, fürchte ich. Soviel zu den Sprachwissenschaftlern); daher sind sogar diese Aussagen, und andere gibt es nicht, äußerst diffus. Der langen Rede kurzer Sinn: Ich habe dahingehend umformuliert, dass klar wird: Alle Aussagen beruhen auf Behauptungen der Entwickler. Wo nötig, habe ich kurze Erläuterungen beigefügt. Außerdem habe ich die Passage mit den "15 häufigsten Sprachen" geändert, denn auf einige der erfassten Sprachen trifft das nicht zu (z.B. Bulgarisch, Neugriechisch...). --213.7.0.48 19:04, 22. Dez 2004 (CET)

Löschen! Aus allem hier gesagten geht doch klar hervor, dass sämtliche Aussagen über diesen Artikel auf unbewiesenen Behauptungen basieren. Es gibt also keinen Grund, den Artikel stehenzulassen. (Ich hab mir auch mal die HP der eufo-Leute angeschaut; deren Informationswert tendiert gegen Null, scheint mir linguistisch sogar bedenklich.) sekera 22.12.2004, 20:15

An 213...: Mit Deinen letzten Änderungen wäre der Text m.E. akzeptabel, nur noch etwas zu lang. POV heisst "point of view", also eine parteiische Ansicht im Gegensatz zu "neutral point of view" NPOV. Gruss --MBq 09:00, 23. Dez 2004 (CET)

Also, der Text an sich ist ja okay, aber man merkt doch, dass das Ganze nur auf Verlautbarungen und Vermutungen beruht, nicht auf irgendwelchen Tatsachen. Also: Löschen! KatskaPotreba 23.12.2004, 16:35

gelöscht --finanzer 17:27, 23. Dez 2004 (CET)

Es ist nicht ersichtlich, worum es in diesem Artikel geht. --HaSee 15:17, 15. Dez 2004 (CET)

Es geht um Unix-Kommandos für Tabellen. Dies läßt sich unter anderem durch den Punkt "Links auf diese Seite" feststellen, sollte aber in jedem Fall erwähnt werden. -- xantener § 15:21, 15. Dez 2004 (CET)

Ich hab den Artikel auch nicht verstanden :-( -- Nocturne 15:34, 15. Dez 2004 (CET)

Wikipedia ist kein Ratgeber für Konsolenfetischisten. Löschen --Filzstift ○ 16:00, 15. Dez 2004 (CET)

Schnellöschen. Erstens sieht das aus wie aus einem Handbuch abgetippt/kopiert, zweitens wird hier nicht das Prinzip des Kommandos erklärt, sondern sein Gebrauch. Da wir kein Handbuch sein wollen - weg damit. -- mijobe 16:02, 15. Dez 2004 (CET)

Also so ganz habe ich das Problem mit meinem Artikel nicht verstanden. So ganz schwer zu verstehen ist das ganze ja wohl nicht....ich könnte natürlich noch eine ausführliche Erklärung bzw. Einleitung hinzufügen. Es stellt sich nur die Frage ob dies sinnvoll oder nötig ist. Aber da ich hier neu bin und das mein erster Versuch ist lasse ich mich gerne eines besseren belehren. Das mein Beitrag wie aus dem Handbuch aussieht sehe ich als Kompliment...da ich ihn selbst verfasst habe und es keine Kopie ist! Würde mich natürlich sehr freuen wenn es auch Kritik mit Verbesserungsvorschlag gibt. Aussagen wie "Ich habe den Artikel auch nicht verstanden" helfen mir da leider nicht weiter

Das Problem ist, dass es kein Artikel ist sondern ein Stück Handbuch. Und ein Handbuch will Wikipedia nicht sein. --HaSee 09:57, 16. Dez 2004 (CET)

also eher das ganze so schreiben das man genau weiss was tbl ist und nicht wie man es benutzt?

Ich nehme an tbl hat auch eine Manpage, wo erklärt wird was tbl überhaupt ist... Nur so eine ganz kleine Bemerkung am Rande: Wikipedia ist eine Enzyklopädie und du bist herzlich willkommen, neue Artikel zu verfassen. Guck aber vielleicht zuerst lieber mal unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Okay? --Filzstift ○ 15:51, 16. Dez 2004 (CET)

Kein Artikel für Wikipedia, derartige Erläuterungen gehören in Wikibooks (Wiki für Handbücher)
hier gelöscht Hadhuey 10:12, 23. Dez 2004 (CET)

google gibt über den Herrn bzw. sein Werk nichts her. --Nocturne 15:38, 15. Dez 2004 (CET)

Bei Amazon gibt's einen vergriffenen Arztroman. Aber so wirklich überzeugend ist das auch nicht. löschen --Zinnmann d 15:52, 15. Dez 2004 (CET)

Das ist wohl Dr. B. - Arzt im Dienst. Erzählungen von 1989. Auch Bookfinder kennt keinen Roland Kluge. Für löschen --Idler 16:22, 15. Dez 2004 (CET)

• Habe in der Uni-Bibliothek mehrere Literaturgeschichten und -lexika durchstöbert, aber keinen Eintrag zu Roland Kluge gefunden. Löschen. -- Collector1805 22:28, 15. Dez 2004 (CET)

unbedingt löschen --Trugbild 11:19, 16. Dez 2004 (CET)

Anfangsverdacht auf Eigenwerbung oder Werbung für neu erscheinende Bücher.Topinambur 11:52, 16. Dez 2004 (CET)

Wenn ein "Autor" nicht einmal seinen eigenen Wohnort richtig schreibt... löschen --presse03 12:23, 16. Dez 2004 (CET)

gelöscht Hadhuey 10:13, 23. Dez 2004 (CET)

Inhalt: DELICIOUS ADVERTISING ART, Münster wurde 2000 von Daniel Morsey und André Stephan als Werbeagentur gegründet. Enzyklopädische Relevanz wird nicht ersichtlich, Google liefert ganze 13 Treffer. --Idler 18:16, 15. Dez 2004 (CET)

Das war ja noch nicht mal ein Stub und Werbung dazu - schnellgelöscht. --Reinhard 21:57, 15. Dez 2004 (CET)

Ein Stub wars schon, auch wenn die Löschung hier wohl gerechtfertigt war. Aber vor der nächsten Schnelllöschung schau Dir bitte mal Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung#Kein Fall für eine Schnelllöschung an. -- Schnargel 06:19, 16. Dez 2004 (CET)

jajaja --Reinhard 14:36, 17. Dez 2004 (CET)

Wer bestimmt hier eigentlich was relevant ist? Ist es nicht Sinn und Zweck dieser Plattform alles(!) Wissen der Welt zusammenzutragen? Also gehören Infos über Unternehmen doch mit Sicherheit in eine Enzyklopädie. Und was ist hier Werbung. Will ich das betreffende Unternehmen suchen muss ich doch zumindest den Namen wissen, oder? Sprich, nur der Interessierte findet hier etwas. Und dem möchtet Ihr diese Info verweigern? Nun, wenn das so ist streicht bitte auch gleich alle Firmen. Und vielleicht auch das Wort Cola, soll ja keiner über Wikipedia verleitet werden etwas zu kaufen.

FÜR EIN FREIES WEB!

löschen dürfte wohl klar sein - aber wohin damit? In Das Leben des Brian - oder einen neuen Artikel "Figuren bei Monty Python"? -- 19:13, 15. Dez 2004 (CET)

Wer sucht denn nach dem Nachnamen? Also: falsches Lemma - und: Steht ja eigentlich alles bei Das Leben des Brian, nur der Nachname "Kohn" nicht - wer's will, kann das ja nachtragen. Diesen "Artikel" jedenfalls können wir löschen. --Reinhard 22:07, 15. Dez 2004 (CET)

Zustimmung - löschen--Grimmi59 rade 23:19, 15. Dez 2004 (CET)

Habe den Nachnamen mal in dem Artikel erwähnt. Er heißt übrigens "Cohen" und nicht "Kohn". Ansonsten Löschen --paterbrown 12:34, 16. Dez 2004 (CET)

Da er nicht der Messias ist und, wie paterbrown schrieb, der Nachname zudem falsch geschrieben ist: löschen--Michael --!?-- 12:40, 16. Dez 2004 (CET)

also dann - weg damit --Reinhard 01:05, 17. Dez 2004 (CET)

Und - für die Leute, die keine anderen Probleme haben, werfe ich die alte Gebetsmühle 
gleich selber an:
Ein Stub wars schon, auch wenn die Löschung hier wohl gerechtfertigt war. 
Aber vor der nächsten Schnelllöschung schau Dir bitte mal 
Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung#Kein Fall für eine Schnelllöschung an. 
... ratatata ... --Reinhard 14:39, 17. Dez 2004 (CET)

Oder die 7-Tage-Regel in den Wikipedia:Löschregeln. Ist da ein Grund dass Du es so eilig hast? -- Schnargel 00:21, 18. Dez 2004 (CET)

Nachdem offenbar der letzte Winzort seinen Stub hat, kommen jetzt die Tunnel dran, oder was? Nix gegen Artikel wie Elbtunnel, aber sowas braucht's meiner Meinung nach echt nicht. --Zinnmann d 21:14, 15. Dez 2004 (CET)

Löschen. Wenigstens der Hinweis, dass Heslach ein Stadtteil von Stuttgart ist, wäre hier angebracht. Und damit zeigt sich auch schon, wie überflüssig dieser Eintrag ist. Die dürftigen Hinweise können dort untergebracht werden, evtl. dadurch ergänzt, dass durch diesen Tunnel die B 14 verläuft. --217.94.169.72 22:17, 15. Dez 2004 (CET)

Meiner Meinung nach einen richtigen Löschantrag mit der falschen Begründung gestellt. Ich finde den Artikel vom Prinzip her legitim allerdings zu kurz. Mit den entsprechenden Angaben (Baujahr, Strasse, Zweck, Verkehrsvolumen,...) ausgebaut würd ich ihm ne Chance geben, so wie er jetzt aussieht aber löschen. --Jpkoester1 22:20, 15. Dez 2004 (CET)

Danke. Du bringst es besser auf den Punkt. Ich habe nichts gegen das Lemma. Der derzeitige Inhalt ist es, der nicht akzeptabel ist. --Zinnmann d 22:55, 15. Dez 2004 (CET)

• Sehr eingeschränkte regionale Bedeutung, daher: Löschen. -- Collector1805 22:24, 15. Dez 2004 (CET)

• Immerhin scheint dieser Tunnel mit ca. 3 Kilometer Länge genauso lang zu sein wie der neue Elbtunnel und damit zu den längsten deutschen Straßentunneln zu gehören. Behalten. --Svenno74 22:42, 15. Dez 2004 (CET)

Nicht löschen, besser machen! --HaSee 09:49, 16. Dez 2004 (CET)

Ich hab den Artikel etwas ergänzt und sag jetzt mal behalten. Wobei der Einwand von Zinnmann nicht ganz falsch ist. Gerade Stuttgart hat wegen seiner geographischen Lage relativ viele Tunnel. Soll da für jeden ein einzelner Artikel angelegt werden oder bringt man sowas lieber im Artikel für Stuttgart unter, wo es ja jetzt schon ein Kapitel für Tunnel gibt. Andererseits könnte man dann alles was mit Stuttgart zu tun hat in einem Artikel unterbringen, was sicher auch nicht ideal ist. Ich bin ja noch neu hier und weiß nicht genau ob es für sowas eine grundsätzliche Entscheidung gab, aber ich habe gesehen, dass es eine ähnliche Diskussion schon für Gymnasien gab: Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium

Wenn man übrigens den Links der Tunnel in Stuttgart folgt, ergibt sich folgendes Bild:

• Wagenburgtunnel: eigener Artikel
• Heslacher Tunnel: eigener Artikel
• Schwabtunnel: Kapitel im Artikel Stuttgart-West (mit REDIRECT von Schwabtunnel)
• Johannesgrabentunnel: eigener Stub ???? (auch sehr dürftig, wohl auch ein Löschkanidat)

--TomStgt 12:25, 19. Dez 2004 (CET)

bleibt nach Ergänzung --finanzer 17:29, 23. Dez 2004 (CET)

siehe eins weiter oben. --Zinnmann d 21:16, 15. Dez 2004 (CET)

Ich hab den Text (also eigentlich einen Halbsatz) über den Tunnel jetzt in den Artikel Bundesautobahn 81 eingetragen, damit kann der Stub hier gelöscht werden. -- FloSch 21:48, 15. Dez 2004 (CET)

Warum löschen? Man kann doch den Artikel bestimmt noch vergessen! Wo sind die Straßenbauer und Vielfahrer, die mehr über den Tunnel wissen?

bleibt nach kleiner Ergänzung --finanzer 17:32, 23. Dez 2004 (CET)

Eigenwerbung oder URV (Text ist von der angegebenen Seite). Relevanz fraglich, nur 8 Google Treffer. -guety 21:19, 15. Dez 2004 (CET)

• Inhaltlich und formal unerträglich. Hat hier nichts verloren. Löschen. -- Collector1805 22:17, 15. Dez 2004 (CET)
• löschen --ahz 23:23, 15. Dez 2004 (CET)

War SLA:

Werbung --jergen 21:32, 15. Dez 2004 (CET)

in regulären LA umgewandelt, wobei ich allerdings auch meine: Löschen --Reinhard 21:44, 15. Dez 2004 (CET)

Habe bereits einiges an Werbung rausgenommen und den Stil insgesamt Wikipedia-angepaßt. Denke, insgesamt sollte der Artikel behalten werden, immerhin ist das Tonspion-Projekt auch ein Beweis dafür, daß es im Netz auch legale MP3-Files gibt. --Svenno74 22:01, 15. Dez 2004 (CET)

Der Werbecharakter ist problematisch. Dennoch halte ich einen Hinweis auf dieses Projekt für sinnvoll, da es sich im weitesten Sinne um eine Datenbank handelt. Behalten. -- Collector1805 22:13, 15. Dez 2004 (CET)

behalten. das ist nicht irgendeine mp3-website, sondern eine der ältesten und bekanntesten in dem bereich - 1999 war das konzept noch wirklich neu in deutschland. grüße, Hoch auf einem Baum 22:41, 15. Dez 2004 (CET)

habe den artikel noch wesentlich erweitert, auch wenn noch informationen wie der umsatz fehlen. ich denke, diese site hat tatsächlich eine sonderstellung in (der geschichte der) deutschen musikindustrie inne und einen eintrag verdient. grüße, Hoch auf einem Baum 03:49, 16. Dez 2004 (CET)

Bin überrascht, was aus vermeintlicher Werbung werden kann, und ziehe meinen Antrag zurück. --jergen 15:29, 16. Dez 2004 (CET)

Enthält jetzt so etwas wie Wikipedia:Ein ein Jahr alter Vorschlag von Fantasy, ist aber prominent verlinkt und m.E. sollte es auch einen derartigen Artikel geben, der das derzeitige Moderationsverfahren beschreibt (Wer kennt es? Ich halte mich ja aus den Streitereien lieber raus...) (War ursprünglich SLA von Michael --!?-- 12:25, 10. Dez 2004 (CET)) --Reinhard 21:55, 15. Dez 2004 (CET)

Vielleicht reicht es ja erst mal, den Link aus dem Portal rauszunehmen. --Bubo 容 22:27, 16. Dez 2004 (CET)

ich sehe keinen Löschgrund, egal wie alt die Seite ist. --finanzer 17:34, 23. Dez 2004 (CET)

Inhalt identisch mit Oswald Wiener, falsch geschriebenes Lemma--EoltheDarkelf 22:36, 15. Dez 2004 (CET)

In SLA umgewandelt --ElRaki ?! 23:09, 15. Dez 2004 (CET)

Eine solche Rubrik wär eher direkt was für das Portal Film. So wird nicht mal deutlich, wo diese Filme anlaufen sollen. Nina 22:53, 15. Dez 2004 (CET)

Den LA wollte ich eigentlich schon nach der Umgestaltung der Portalseite stellen. ;) Ich wüsste nicht, wie man das direkt in das Portal Film integrieren sollte - und ob es dort überhaupt hingehört. Vielleicht wäre es in wikinews besser aufgehoben? Und da die wikipedia kein Veranstaltungskalender ist: löschen.--Michael --!?-- 23:14, 15. Dez 2004 (CET)

Überflüssige Liste. Ebenfalls für Löschen. -- paterbrown

Hat nicht mal was im Portal Film zu suchen. Löschen. Rainer 21:19, 16. Dez 2004 (CET)

gelöscht Hadhuey 10:15, 23. Dez 2004 (CET)

Ich habe keine Ahnung, was das sein soll oder ob dies überhaupt einen Sinn ergibt. --Voyager 22:57, 15. Dez 2004 (CET)

• Klingt wie eine Übersetzung mit dem Babelfish-Translator. Klares Votum: Löschen. -- Collector1805 23:08, 15. Dez 2004 (CET)
• Sehr wirres Zeug, damit kann wohl niemand etwas anfangen, löschen --ahz 23:20, 15. Dez 2004 (CET)
• Vielleicht sollte der Artikel ein wenig verständlicher und ausführlicher geschrieben werden, damit man sich unter einem Most General Unifier auch etwas vorstellen kann!--~Vorax~ 23:21, 15. Dez 2004 (CET)

Dasselbe Problem wie beim Most General Unifier. --Voyager 23:58, 15. Dez 2004 (CET)

Wirres Zeug. Sowas kann schnellgelöscht werden. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 11:07, 16. Dez 2004 (CET)

Ob diese Band irgendwelche Bedeutung hat, jemals eine Scheibe herausgebracht hat oder auch nur in der Garage spielt, darf man wohl raten. --ahz 23:19, 15. Dez 2004 (CET)

Löschen - halte ich für nicht relevant, ausser, jemand hat die offenen Fragen erraten ;-)--Grimmi59 rade 23:25, 15. Dez 2004 (CET)

gelöscht Hadhuey 10:17, 23. Dez 2004 (CET)

Der Artikel scheint mir weitestmöglich vom neutralen Standpunkt entfernt. Ferner müßten, wenn überhaupt, weite Teile des Artikels eher unter Grippeimpfung eingearbeitet werden. --Svenno74 23:19, 15. Dez 2004 (CET)

Schwierig. Der Artikel ist aus Impfung enstanden und ist meiner Meinung nach so neutral wie es eben geht. Es gibt mehr Impfgegner als man glaubt, so unverständlich einem das auch vorkommen mag. Der Artikel sollte, wenn überhaupt, wieder in Impfung integriert werden, aber auf keinen Fall sollte der Inhalt gelöscht werden. Nina

Integrieren in Impfung. Das Projekt, das "paralelle" Artikel mit verschiedenen POVs erlaubt und anstrebt heißt Wikinfo. --Pjacobi 00:06, 16. Dez 2004 (CET)

Das gehört in der Tat in Impfung (und die spezielleren Dinge vielleicht in Grippeimpfung). Manches muss man außerdem wohl etwas umformulieren bzw. kürzen, aber im Großen und Ganzen ist der Artikel relativ neutral formuliert. -- lley 10:12, 16. Dez 2004 (CET)

behalten--MBq 13:49, 16. Dez 2004 (CET)

ich kann in dem Artikel überhaupt keine Impfkritik erkennen. Das Beispiel Grippe-Impfung ist ja ein ziemlich spezieller Fall und hat IMO wenig mit der generellen Impfkritik (die ja häufig mit Kritik der Schuldmedizin einhergeht) zu tun - Grippeimpfungen sind innerhalb der wissenschaftlichen Medizin und Schulmedizin nicht unumstritten. Daher würde ich es unter Grippeimpfung einarbeiten. Impfkritik ist ein gutes Lemma, hier gehört aber ein komplett anderer Inhalt rein. Dbach 14:22, 16. Dez 2004 (CET)

Welcher denn? Es geht um Kritik am Impfen. Was anderes fällt mir daszu nicht ein. --Nina 14:34, 16. Dez 2004 (CET)

Löschen - Wichtiges vorher nach Impfung und Grippeimpfung verschieben. --jergen 15:22, 16. Dez 2004 (CET)

Der Artikel verstößt bereits im Titel gegen den Neutralen Standpunkt.
Braucht noch jemand den Inhalt?
Hab auch einen Hinweis auf dem Portal Medizin gesetzt.
Ich gebe dem Artikel noch 2 Tage. Danach erfolgt die Löschung. Hadhuey 10:27, 23. Dez 2004 (CET)

Ok, habe das heute eher zufällig gefudnen und erledigt. Der Text handelt weitgehend von Grippeimfpung und ich habe mir die Mühe gemacht ihn neu zu fassen und dann dort hin einzuarbeitern. Die Diskussion aus der betreffenden Diskussionseite habe ich rüberkopiert und mit entsprechenden Hinweisen versehen. Die Übertragung ist im Artikelkopf vermerkt, ich finde auch dass er nun gelöscht werden kann. Bo 05:35, 26. Dez 2004 (CET)

redirect zu impfung-bertrag der LA-Diskussion bei Grippeimpfung Hadhuey 20:16, 2. Jan 2005 (CET)