9. August

10. August

11. August

12. August

13. August

14. August

Heute

Kategorien

oder Kategorie:Altorientalische Sammlung

lt disk. zu Kategorie:Archäologische Sammlung

gem. Singularregel --95.89.76.176 18:45, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

bin eher für Kategorie:Sammlung (Alter Orient), eigentlich waren wir mal aufgebrochen, sammlungen (inhalte) und museen (häuser) zu trennen: nicht umsonst heisst die oberkategorie:Archäologische Sammlung, womit dieda aus der systematik fällt. museen, die nur eine sammlung beherbergen, werden sowieso zwanglos als beides klassiert

und dann sollte man irgendwie im schema bleiben, und vielleicht Altorientalien-Sammlung überlegen: eine "Sammlung (Alter Orient)" könnte ja auch eine kontemporär zusammengestellte sammlung sein, etwa das alte Bibliothek von Alexandria --W!B: (Diskussion) 21:15, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gegen eine Trennung spricht m. E. wenig. Ob man aus kontemporär zusammengestellten Sammlungen eine Kategorie zusammenbekäme wage ich eher zu bezweifeln, also müsste man mit Kategoriennamen vmtl. eher nicht künsteln. --95.89.76.176 22:18, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

ja, war nur als schreckgespenst: es ist halt, dass wir uns die klammersyntax für spezialfälle aufheben wollen. was ein sachverhalt ist, solte deutsch benannt sein. und alten orient zu sammeln, ist einer, wie volkskunde zu sammeln. drum heissts auch Kategorie:Volkskundemuseum: für sammlungen ginge „Sammlung von/der/für Volkskunde“: geht das bei Altorientalistik auch? --W!B: (Diskussion) 12:10, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Denke schon, auch wenn ich gerade nicht auf Anhieb sagen könnte, was der richtige Begriff wäre. Vermutlich "altorientalische Sammlung"? --95.88.54.70 15:54, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

klingt gut. hab das oben annotiert --W!B: (Diskussion) 22:59, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Vorschlag von W!B: Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:35, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

gem. Hauptsatzung -- Gödeke ☠ 21:20, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

abgekürzt, da offensichtlich -- 79.168.56.35 10:54, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Benutzerseiten

Metaseiten

Jetzt unter Wikipedia:Meinungsbilder/Sollen Artikel zu einzelnen Wikipedia-Sprachversionen zulässig sein?.

War SLA, nun LA. SLA-Diskussion:

Über sowas kann nicht per MB abgestimmt werden; reine BNS-Aktion. -- Chaddy · D – DÜP – 21:57, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sagt wer? Ist das irgendwo verboten? Kein SLA-Fall, bitte ablehnen. -- Liliana • 21:59, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Einspruch Wie im Kindergarten: wer zuerst "BNS" ruft, der hat gewonnen? Ich nenne es einen BNS-SLA. Jeder hat das Recht auf ein MB, auch wenn es manchem nicht gefällt. --Jack User (Diskussion) 22:04, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

---

Nachdem mein SLA einen Einspruch bekommen hat, nun halt ein LA.

Meinungsbilder sind nicht zur Klärung inhaltlicher Fragen und erst Recht nicht als LA-Ersatz zulässig. Das ergibt sich klar aus Wikipedia:Meinungsbilder: „Meinungsbilder sind in der deutschen Wikipedia ein Mittel, um generelle Fragen zu klären [...] Inhaltliche Kontroversen sollten nach Möglichkeit nie per Meinungsbild, sondern immer in der Diskussion nach den vorgebrachten Argumenten und Belegen entschieden werden.“
Zudem handelt es sich um einen reinen BNS-Versuch. Kümmert euch doch bitte alle endlich mal wieder um das, um was es hier eigentlich geht: eine Enzyklopädie schreiben... -- Chaddy · D – DÜP – 22:42, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

nach Möglichkeit - eben, hier gibt es keine Möglichkeit, da LA und LP abgewimmelt wurden. Also bleibt nur noch das MB. -- Liliana • 22:43, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dann sind nun mal alle Instanzen durch. Wenn du neue Argumente hast, kannst du einen neuen LA stellen. Aber den Artikel jetzt per Brechstange (MB) unbedingt gelöscht haben zu wollen ist einfach nur unsinnig. Wo kämen wir hin, wenn nun jeder ein MB erstellt, weil sein/ihr Artikel nicht gelöscht oder doch gelöscht wurde? -- Chaddy · D – DÜP – 22:50, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Was ist aus der alten Praxis geworden, sobald man ein inhaltliches Meinungsbild machen will, das auch so gut wie möglich zu tarnen? Das hier ist ja lächerlich, schnell löschen den Kram. —★PοωερZ_Diskussion 22:44, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kreuzigung oder Freispruch? Bitte jeder nur ein Kreuz. (aus: Das Leben des Brian) Behalten --Jack User (Diskussion) 22:46, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Beibehalt bzw. die Löschung von Artikeln zu verschiedenen Sprachversionen der Wikipedia ist zu wichtig, um jedesmal eine LD zu machen. Ein MB macht viel klarer deutlich, ob die Artikel nun gelöscht werden sollen oder nicht. --Jack User (Diskussion) 22:48, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

(BK) Dann braucht man aber ein allgemeines MB (in etwa: "Sollen generell Artikel zu einzelnen Wikipedia-Sprachversionen zulässig sein?") - aber keine zweite LP wie das hier. -- Chaddy · D – DÜP – 22:52, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

...welches dann abgelehnt würde mit der Begründung "wurde vorher noch nie diskutiert"... -- Liliana • 22:57, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es wäre zumindest formal zulässig und würde wenn, dann nur inhaltlich abgelehnt werden. Das hier ist aber nichtmal formal zulässig. -- Chaddy · D – DÜP – 23:01, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Man muss weder das Meinungsbild formal annehmen noch den Vorschlag akzeptieren, aber von vorneherein die Abstimmung verhindern, geht gar nicht. Inhaltlich sehe ich jetzt auch nicht wirklich gravierende Unterschiede zu z. B. Wikipedia:Meinungsbilder/Listen von Stolpersteinen, Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Krankenhäuser, Wikipedia:Meinungsbilder/Altersrekordhalter II, Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Studentenverbindungen durch ihre Mitglieder, Wikipedia:Meinungsbilder/Verkehrslinien2, Wikipedia:Meinungsbilder/Artikellemma Beschneidung und Verstümmelung weiblicher Genitalien. DestinyFound (Diskussion) 22:51, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe meinen Beitrag von 22:52 Uhr. Das sind alles allgemeine MBs, bei denen es um eine konkrete Vorgehensweise ging. Hier geht es aber bloß um eine Wiederholung der LD/LP. -- Chaddy · D – DÜP – 22:53, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist richtig, aber für die Prüfung, ob ein MB berechtigt ist, ist ein Löschantrag der falsche Weg. --(Saint)-Louis (Diskussion) 23:00, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nicht, wenn es ausschließlich um eine zeit- und nervenraubende Störaktion geht... -- Chaddy · D – DÜP – 23:01, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wieso zeit- und nervenraubend? Sobald das MB startet, wirst du das auf Wikipedia:Autorenportal sehen, 30 Sekunden opfern, um das MB abzulehnen und fertig. DestinyFound (Diskussion) 23:03, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wird nicht passieren. Das ist das erste Mal, dass ich sehe wie die Unterstützer-Regel eine Wirkung zeigt. —★PοωερZ_Diskussion 23:12, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Zeit- und nervenraubend sind vor allem solch völlig unnötigen Löschanträge die zwangsläufig zu endlosen Diskussionen führen. Lass doch das Meinungsbild starten, aller Vorraussicht nach wird es eh (wenn es überhaupt die notwendige Unterstützeranzahl bekommt) als formal ungültig abgelehnt. Wobei ich ehrlich gesagt ebenfalls keine gravierenden Unterschiede zu den oben aufgeführten MBs sehe. In jedem Fall sollte die Frage ob es sich um ein zulässiges Meinungsbild handelt oder nicht von der Community entschieden werden und nicht durch die Entscheidung eines einzelnen Admins. Der Löschantrag sollte zurückgenommen und diese Diskussion ganz schnell beendet werden. Tönjes 23:29, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Chaddy, das ist leider ein LA aus der Abteilung höhere Ironie. Per LA soll darüber entschieden werden, ob ein Meinungsbild zulässig ist, das die Fortsetzung eines LA ist? Was soll denn jetzt als Nächstes kommen? Ein MB, ob dieser LA zulässig ist? Das kann's doch nicht sein. Besser ist's, wir stimmen ganz unaufgeregt gegen die Zulässigkeit des MB. Bitte nimm diesen Antrag zurück. --Björn 23:42, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

So Löschen. Das MB ist als gescheiterter Löschantrag auf einen Artikel im ANR zu sehen. Es wäre durchaus ein sinnvoller Ansatz, die Sprachversionen des Pseudonamensraum Wikipedia:Enzyklopädie durch die ANR Versionen zu spiegeln oder umgekehrt. Nur müssten dann Verlinkungen aus dem ANR möglich sein, was aus verständlichen systematischen Gründen abgelehnt wird. Serten ^Disk Portal SV♯ 00:00, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Laßt den Blödsinn einfach laufen. Egal was rauskommt - niemand muß sich an das Ergebnis halten. Ist nur ein MB auerhalb der Regeln. Last den Leuten ihr Spielzeug. Je weniger Gedöns umso weniger heiße Luft. PG 01:06, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Unsinniges MB als reine Trotz/BNS-Aktion. Wenn überhaupt "MB ... Löschen ... alle Wikipedia-Sprachversionen". Aber es wird ja eh abgelehnt oder nicht als gültig anerkannt, dann muss es nicht unbedingt gelöscht werden 22-75 (Diskussion) 04:17, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Fragestellung des Meinungsbildes kann ja noch entsprechend geändert werden. Z.B.: "Ist der Bestand eines ähnlichen Artikels als Argument für das Behalten eines anderen Artikels zulässig?" - das wäre nach ständiger Ansicht hier sogar mehrheitsfähig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:32, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Zu löschen, da wie von Chaddy angemerkt, Meinungsbilder keine Löschdiskussionen ersetzen. Zudem sehe ich das MB als typische BNS-Aktion von Liliana, um ihre Meinung anderen aufzudrücken. Das hatten wir aber auch schon beim WikiCup. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 14:46, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten ohne Wertung und Ansehen des Inhalts. Hier falsch.

Meinungsbilder in Erarbeitung, die nicht nur aus Tastaturübungen usw. bestehen, können grundsätzlich nicht gelöscht werden; genauso Schiedsgerichts-Anfragen, Checkuser-Anfragen, BSV oder dergleichen.

Sie mögen auf Unterstützung warten, bei Unterstützung werden sie auf dem dafür vorgesehenen Weg entschieden; schließlich werden sie so oder so archiviert und dokumentieren für alle das Geschehen.

--Tusmann (Diskussion) 17:19, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hier wird das Deckmäntelchen des Meinungsbildes missbraucht, um nach einem LA und einer LP mit unerwünschtem Ausagen seine Meinung mit einer weiteren Maßnahme zum Erfolg zu bringen. Die Instanzen sind ausgeschöpft, der Artikel bleibt. Das kann man nicht über ein MB klären. Chaddy hat vollkommen recht, wenn er das „Brechstange“ nennt und einen SLA stellt. Mir unklar, warum man diese BNS-Aktion nicht „verhindern“ darf und hier so zahlreich „pro behalten“ gestimmt wird. Nun ja, sei es drum: behelfsweise stimme ich pro Löschen und merke mir schon mal vor, das MB abzulehnen. --NiTen ^(Discworld) 17:37, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

ohoh, was für reaktionäre bis totalitäre tendenzen müüsen wir hier vernehmen? "die instanzen ausgeschöpft". und ich dachtr, wir wären hier - bei allen bekannten dem wikimedia-system innewohnenden notwendigen hierarchischen strukturen – anhänger einer gewissen demokratiepolitischen tradition, in der das plenum der comunity noch immer die oberste "legislative" instanz ist: die "instanzen" sind der administrative zweig, der die regularien überwacht und umsetzt.

allein schon drum unbedingt behalten, damit es durchgeführt wird und mit fliegenden fahnen absäuft, und solchen meinungen wie denen meines vorredners (aber auch anderen oben) ein riegel vorgeschoben wird: wir sind hier noch weitaus vernünftiger, als man glaubt, solche störenfriede wie den MB-ersteller vertragen wir leicht - um nicht zu sagen: ja!, genau solche störenfriede brauchen und wollen wir, die machen die WP erst richtig gut. wenn man andere meinungen totschweigt oder -stellt, das ist ist unser ende, nicht, wenn man diesen oder jenen artikel zur löschung vorschlägt (und sei es nur als ablenkungsmanöver, geht ja um die kleinschwestern)

und sollten "wir" wider erwarten doch gelöscht werden, täts auch nicht stören: ich lös mich deswegen nicht in luft auf, ich bin noch nicht vollvirtualisiert, keine angst vor stromausfall --W!B: (Diskussion) 18:57, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

„Reaktionäre bis totalitäre Tendenzen“? Sag mal, sonst geht es dir aber noch gut? Vielleicht ist dir ja entgangen, dass ich nicht gerade zur Law-and-Order-Fraktion gehöre.

Zum Thema: Es gab eine Löschdiskussion und eine Löschprüfung und damit genug Möglichkeiten für alle Beteiligten, ihre Meinung kundzutun. Das ist imho im ausreichenden Maße passiert, weshalb deine Behauptungen, hier würde irgendwas „totgeschwiegen“ völlig aus der Luft gegriffen ist. Das MB ist einfach ein klares Umgehen der üblichen Gepflogenheiten und das Ergebnis schon jetzt klar. Das nenne ich BNS, das nenne ich Schwachsinn und das muss ich weder gut finden, noch als akzeptables Vorgehen preisen. Aber vielleicht ist dir ja aufgefallen, dass ich hier meine Meinung - ganz demokratisch - äußere und nicht einfach gelöscht habe, wozu ich im Übrigen große Lust hatte. Aber Hauptsache, es konnten wieder ein Totschlagargument wie „Totalitarismus“ aus der Mottenkiste geholt werden. --NiTen ^(Discworld) 20:57, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das MB ist ein ganz grober Verstoß gegen die Löschregeln und als solcher umgehend zu entfernen, da es sich das MB auf die Löschung eines eineutigst relevanten Artikels aufgrund privater Ansichten richtet. Eine der bedeutensten deutschsprachigen Enzyklopädien, wenn nicht mittlerweile DIE Bedeutenste wenn man historische Werke ausklammert. Mit anderen Sprachversionen ggf. fraglicher Relevanz hat das rein nichts zu tun. schnelllöschen. - andy_king50 (Diskussion) 18:54, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß AGF suche ich immer, was daraus konstruktiv sich herauslesen lässt (mit viel gutem Willen). Da bleibt die Frage, ob man die einzelnen Sprachversionen mit einem eigenen Artikel versorgen soll (wenn ja welche!) oder ob die Sprachversionen an die Mutterorganisation angegliedert werden sollten. Ich finde es hier etwas seltsam, dass hier sofort hier der Untergang der Wikipedia von einigen hier gesehen wird, wenn dieses Meinungsbild starten (sollte). Es ist ja nun nicht gerade so, dass wir in Meinungsbildern ersaufen würde. Und es steht auch jedem frei ein ungeeignetes Meinungsbild abzulehnen (auch formal) oder es einfach zu ignorieren. Ich persönlich sehe hier keine "Instanz", die über das Meinungsbild "urteilen" könnte, als die Community selbst. Sollte hier Liliana-60 einer BNS-Aktion begangen haben gibt es dafür die VM. Ich warte einfach ab. Nebenbei, ich halte es für wahrscheinlich, dass so eine Löschdiskussion eher noch Unterstützer für das MB heranschafft, als ihm insgesamt schaden wird. Also im Prinzip kontraproduktiv für das Anliegen von Chaddy sein wird.--Alberto568 (Diskussion) 20:37, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Meinungsbild, dessen Vorschlag daraus besteht, einen bestimmten einzelnen Artikel zu löschen, ist m.E. unzulässig, weil ein solcher Vorschlag nicht dem Zweck entspricht, dem Meinungsbilder dienen sollen - mit Meinungsbildern sollen Grundsatzfragen geklärt werden; über die Löschung einzelner Artikel hingegen wird nicht abgestimmt, dafür gibt es die Prozesse von LA und LP. Man könnte jedoch ein gültiges Meinungsbild daraus machen, wenn es umgebaut und umbenannt wird: Offenbar ist Liliana-60 der Ansicht, dass einzelne Wikipedia-Sprachversionen grundsätzlich keinen Artikel im ANR erhalten sollten. Wenn das Meinungsbild also in Wikipedia:Meinungsbilder/Artikel über Wikipedia-Sprachversionen umbenannt wird und darin die Frage gestellt wird, ob solche Artikel grundsätzlich unzulässig sein sollen (statt bloss des Vorschlags, den Artikel Deutschsprachige Wikipedia zu löschen), dann kann man es behalten und gerne durchführen. - Persönliche Meinung zum Thema: Solange Artikel über WP-Sprachversionen nicht grundsätzlich unzulässig sind, kann die Enzyklopädie solche behalten, wenn zumindest eine gewisse Aussenwahrnehmung dargestellt wird. Das ist im Fall von Deutschsprachige Wikipedia auf jeden Fall gegeben - oder auch bei Dänischsprachige Wikipedia, da habe ich vor einer Weile eine Behaltensentscheidung gefällt. Im Fall der dänischsprachigen Wikipedia aber nicht etwa wegen der deutschsprachigen als "Präzedenzfall", und ich finde es auch falsch, wenn mit dieser Begründung beliebige anderssprachige Wikipedias behalten werden - sie sind selbstverständlich nicht alle automatisch relevant, auch nicht durch die Existenz des de-Artikels. Wo keine Aussenwahrnehmung dargestellt wird, ist der richtige Ort für solche Artikel (vorerst) der Wikipedia-Namensraum. Gestumblindi 20:58, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gestumblindi, sicher hast du Recht. Nur: dann könnte man doch einfach das MB formal ablehnen? --Filzstift ✏ 22:57, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, kann man und das würde auch passieren, sollte es denn 10 Unterstützer finden und in dieser Form gestartet werden. Also relativ egal, ob es als MB in dieser Form nun gelöscht oder dann eben formal abgelehnt würde - unzulässig ist es ja so oder so. Wenn es nicht wie beschrieben umgebaut wird. Dann würde ich es sogar unterstützen (nicht aus inhaltlicher Zustimmung heraus - sondern im Sinne der Unterstützerregelung um zu sagen "das ist ein zulässiges Meinungsbild, das man so durchführen kann"). Gestumblindi 23:06, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Einverstanden, daher macht es keinen Sinn dieses MB via LD zu löschen, ergo: soll bleiben dürfen. Wenn es unzulässig ist, wird es einfach formal abgelehnt. Sonst inhaltlich. (OT: «phantasievolle Siedlungen in Hügelform» lassen grüssen) --Filzstift ✏ 23:15, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es geht mir nicht darum, ein MB wegzuzensieren oder gar totalitäre Strukturen aufzubauen (@W!B: schalt mal ein paar Gänge runter...). Es geht mir lediglich darum, offensichtliche Trollereien wie diese zu unterbinden. Wenn man diese BNS-Aktion durchgehen lässt, öffnet man Tür und Tor für weitere ähnliche Aktionen nach dem Motto "Mami, die haben meinen Artikel gelöscht, ich will ihn wieder zurück haben" oder eben "ich will aber unbedingt, dass der Artikel gelöscht wird *aufdenbodenstampf*"... Wollen wir das wirklich? -- Chaddy · D – DÜP – 23:23, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

sorry, ich hab wieder die unterliegende ironie nicht rübergebracht. ja, wollen wir. wir wissen alle, dass solche aktionen regelmässig einmal pro jahr vorkommen (immer im sommerloch, sonst hat man keine zeit für solche bagatellen, und ausserdem hofft man immer, dass genug leut auf urlaub sind, um eine minderheitenvotum durchzukriegen: dafür werden august-MBs immer bis ende september laufen gelasssen). und dass es für die comunity von äusserster wichtigkeit (für die geistige gesundheit) ist, dass solche abstrusitäten stattfinden. machen wir einfach das MB, dann haben alle eine plattform, mal süffisante oder ernsthafte kommentare zur lage "der nation" von sich zu geben, (fast) alle haben wir was zum lachen, und dann gehen wir zum alltag über. es ist halt mit kanonen auf spatzen schiessen, dieses MB zu unterbinden. das meinte ich mit "totalitär": ein MB löschen, das ist ein so saftiges werkzeug, das muss für wirklich problematische fälle reserviert sein: hier gehts um eine reine letztinstanzliche entscheidung zu einem randaspekt von WP:RK. und ich bin sicher, es wird nichtmal nötig, das MB inhaltlich abzulehnen, es wird schlicht nicht formal angenommen, weil es vom aufbau völlig obskur ist: es stehen da noch zwei hürden an. das ist genug für die stabilität der WP. und wie gesagt, wenns den artikel über uns hier nicht gäb, wärs dem wesen nach auch kein problem: es würde keinen schaden für das gesamtprojekt anrichten, wenns durchgeht. wozu die aufregung. und wozu die unangemessene überreaktion in der wahl der methoden? --W!B: (Diskussion) 00:28, 15. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich mache mal LAE, obwohl ich das MB gar nicht unterstütze:

Die Löschbegründung trifft nicht mehr zu, das Meinungsbild entspricht nun den Regularien, da es eine allgemeine Frage ist und damit quasi keine dritte Löschdiskussion für einen expliziten Artikel erreicht werden soll.

Wer nun gegen das MB ist, muss es bei der evtl. Abstimmung ablehnen. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 10:47, 15. Aug. 2013 (CEST) PS: @Chaddy, fühle dich nicht an das "Bein gepisst", ich unterstütze deine Meinung vollumfänglich.Beantworten

Ist ok, ich wollte den LA nach der Verschiebung nun zurückziehen, da warst du aber schneller. :) -- Chaddy · D – DÜP – 15:30, 15. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Vorlagen

Listen

Artikel

Wolfgang Stahl (LAE)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Die relevante Mandantin Zschäpe färbt nicht auf ihren Anwalt ab. --Emergency doc (Disk)^RM 01:01, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Vielleicht macht ihn der Sprachgeist relevant? Das eine Rechtsradikale von einem Anwaltstrio namens "Stahl", "Sturm" und "Heer" vertreten wird? :D Konsequenterweise müssten dann auch auf die beiden anderen Anwälte ein LA gestellt werden. Wäre ich stark dafür. Löschen, inklusive der beiden anderen Anwalts-Gelbe-Seiten-Einträge. --Jack User (Diskussion) 02:14, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Man koennte ja alle drei unter einem Artikel über die Kanzlei Heer&Sturm zusammenfassen, oder eben einen Abschnitt über die Rezeption (oder den Medienrummel), die alleine die Namen ausgelöst haben, zumindest etwas im Artikel Beate_Zschäpe oder NSU-Prozess einbauen. Ganz aus WP löschen würde ich die Infos dieser Artikel nicht, da gerade diese Namenssache viel durch die Presse ging - und ja auch die Verteidigung eines bekannten Menschen kann zu erheblicher Bekanntheit und somit Relevanz führen.--YahZila (Diskussion) 02:58, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bloß ist ausgerechnet Stahl nichtmal Partner dieser Kanzlei...--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:14, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

ich weiss ;), optimal ist somit mein Vorschlag nicht, zugegeben. Darüber, dass sie zu relevant sind, um sie ganz aus WP zu entfernen sind wir uns ja offensichtlich einig und auch über die Gründe dafür, wollte mit meinen Vorschlägen nur verhindern, dass einer von ihnen an RKs scheitert und 'sonstige Relevanz' keine Beachtung findet.--YahZila (Diskussion) 06:31, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wieso? Durch Teilnahme an nachrichtenwürdigen und historischen Ereignissen sind sie doch durch die RK schon so relevant. Da brauchts doch nichtmal "sonstige Relevanz"--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:39, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

+1 "Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" (WP:RK#P: Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen) Daher behalten. Grüße, --Bellini 07:33, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten – wie von Kriddl und Stefan Bellini bereits dargelegt, handelt es sich hier um eine Person, die „wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“ und damit eindeutig relevant ist (siehe WP:RK = Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen). Der NSU-Prozess gilt als einer der bedeutendsten Prozesse in der Geschichte der Bundesrepublik, und der Rechtsanwalt Wolfgang Stahl gehört mit zu denjenigen Verteidigern, die am meisten im Fokus der Öffentlichkeit stehen. Der Artikel ist in jedem Fall behaltenswert. --Jocian 08:30, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten - Die Löschung des Artikels zu Wolfgang Heer wurde bereits im April 2013 abgelehnt. Stahl gehört als gleichberechtigtes Mitglied zum Verteidigerteam, ist also ebenso relevant wie Wolfgang Heer. Gleiches gilt übrigens für Anja Sturm. --Dievo (Diskussion) 09:47, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten Separat zu betrachten, grade wegen der oft in den Medien und foren zitierten Namensanklänge spricht WP:BIo eher für als gegen einen Artikel. Serten ^Disk Portal SV♯ 16:57, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wolfgang Heer (Rechtsanwalt) (LAE)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Die relevante Mandantin Zschäpe macht ihren Anwalt nicht relevant. --Benutzer:Tous4821 Reply 03:30, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Aus der LD vom April: Gemäß Jocian mache ich mal LAE. Relevanz ist relativ eindeutig gegeben.. So so, das Zauberwort heißt hier relativ. Ich sage, die Relevanz ist absolut (Gegenteil von relativ) nicht gegeben. Löschen --Jack User (Diskussion) 03:41, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

siehe meine Anmerkungen oben zur LD Wolfgang Stahl--YahZila (Diskussion) 03:46, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

"Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" (WP:RK#P: Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen) Daher behalten. Grüße, --Bellini 07:36, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten – wie von Stefan Bellini bereits dargelegt, handelt es sich hier um eine Person, die „wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“ und damit eindeutig relevant ist (siehe WP:RK = Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen). Der NSU-Prozess gilt als einer der bedeutendsten Prozesse in der Geschichte der Bundesrepublik, und der Rechtsanwalt Wolfgang Heer gehört mit zu denjenigen Verteidigern, die am meisten im Fokus der Öffentlichkeit stehen. Der Artikel ist in jedem Fall behaltenswert. --Jocian 08:32, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

relevant, nicht nur aufgrund des aktuellen Prozesses. Klar personenspezifisches Medieninteresse. Serten ^Disk Portal SV♯ 16:54, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Anja Sturm (LAE)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Die relevante Mandantin Zschäpe macht ihre Anwältin nicht relevant. --Benutzer:Tous4821 Reply 03:31, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

siehe meine Anmerkungen oben zur LD Wolfgang_Stahl--YahZila (Diskussion) 03:47, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

"Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" (WP:RK#P: Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen) Daher behalten. Grüße, --Bellini 07:36, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten: Zudem war der Wechsel der Kanzlei ausreichend in den Medien, so dass Frau Sturm mE die RK erfüllt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:27, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten – wie von Stefan Bellini und Wo st 01 bereits dargelegt, handelt es sich hier um eine Person, die „wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“ und damit eindeutig relevant ist (siehe WP:RK = Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen). Der NSU-Prozess gilt als einer der bedeutendsten Prozesse in der Geschichte der Bundesrepublik, und die Rechtsanwältin Anja Sturm gehört mit zu denjenigen Verteidigern, die am meisten im Fokus der Öffentlichkeit stehen – nicht zuletzt auch durch ihren Wechsel der Kanzlei und dessen Medienecho. Der Artikel ist in jedem Fall behaltenswert. --Jocian 08:37, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, nicht nur aufgrund des aktuellen Prozesses. Klar personenspezifisches Medieninteresse, darüberhinaus hat der Konflikt mit ihrer links angehauchten Kanzlei Schlagzeilen gemacht. Serten ^Disk Portal SV♯ 16:55, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Diskussion zu allen

Alle löschen, da alle irrelevant. --Jack User (Diskussion) 03:44, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Alle drei sind maßgeblich an einem nachrichtenwürdigem Ereignis beteiligt. Dieser Prozess dürfte der Sensationsprozess des Jahres sein und weltweit mehr Aufmerksamkeit binden als manch anderes Ereignis. Vermutlich wird das Verfahren noch durch die Instanzen gehen. Die drei sind deutlich eher Kristalisationspunkte der Aufmerksamkeit, als die 70 Nebenklägervertreter (von denen einige Artikel haben) und auch eher als Nicole Schneiders, der Anwältin von Wohlleben. Gerade bei Anja Sturm kommt dann noch das peinliche dissen durch den berliner Anwaltsverein hinzu. Behalten--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:12, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

+1 behalten, vielleicht langfristig Überarbeitung und mögliche Zusammenführung/Weiterleitung des kompletten Komplexes inkl. Beate Zschäpe und NSU-Prozess, wobei mich auch mehrere Artikel diesbzgl. nicht stören, sie sollten aber dann alle unter einander verlinkt sein.--YahZila (Diskussion) 06:37, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

S.o. und per Kriddl behalten. --Bellini 07:37, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Alle Behalten – wie von Kriddl und Stefan Bellini bereits dargelegt, handelt es sich hier um drei Personen, die allesamt „wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“ und damit eindeutig relevant sind (siehe WP:RK = Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen). Der NSU-Prozess gilt als einer der bedeutendsten Prozesse in der Geschichte der Bundesrepublik, und die Rechtsanwälte Wolfgang Stahl, Wolfgang Heer und Anja Sturm gehören zu denjenigen Verteidigern, die am meisten im Fokus der Öffentlichkeit stehen. Die drei Artikel sind in jedem Fall behaltenswert. --Jocian 08:39, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

alle Behalten - Der NSU-Prozess ist einer der wichtigsten Prozesse der Bundesrepublik. Wenn Nicole Schneiders als Verteidigerin eines Nebenangeklagten relevant ist (Beim Artikel zu Nicole Schneiders hat es übrigens nicht einmal eine Löschdiskussion gegeben), dann sind es die Verteidiger der einzigen Hauptangeklagten allemal. Von ihnen wird sehr viel abhängen. --Dievo (Diskussion) 09:02, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Mir scheint, dass einige nicht verstehen wollen, dass zu einem Rechtsstaat auch immer eine Verteidigung für Angeklagte in Strafprozessen gehört - und seien die Taten des Angeklagten noch so verabscheuungswürdig. Alles andere wären Schauprozesse, wie es sie in genau dem verdammenswerten Dritten Reich zur Genüge gegeben hat. Die Anfeindungen, welchen sich insbesondere wohl Frau Sturm ausgesetzt sieht ([1]) sprechen hier Bände. Den Ausführungen von Bellini und Kriddl ist eigentlich nichts hinzuzufügen. Die Drei Personen sind wesentliche Beteiligte am bisher aufsehenerregensten Prozess des Jahrzehnts und regelmäßiges Thema in der medialen Berichtserstattung. Behalten und sich freuen, dass in diesem Land sogar Menschen wie Frau Tschäpe einen ordentlichen Anwalt (und hoffentlich Lebenslänglich mit besonderer Schwere) bekommen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 09:39, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Mein LA hat nichts mit Anfeindungen zu tun, auch nichts mit Pfui, die verteidigen Nazis. Mir fiel nur die deutlich werbliche Artikelgestaltung (die mittlerweile etwas entschärft ist) auf. Wenn mehrheitlich Relevanz nach den RK gesehen wird bin ich mit LAE einverstanden. Man sollte dann aber darauf achten, dass die Artikel nicht zu Linkcontainern für die Kanzleiseiten mutieren. --Emergency doc (Disk)^RM 10:10, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich frage mich, welche Relevanz diese drei Anwälte über ihre Berufstätigkeit hinaus haben? Das einzige, was Sturm, Stahl und Herr machen, ist ihren Job. Ich erkenne keinerlei Relevanz. Das sie eine Rechtsterroristin vertreten, macht sie nicht relevant. Das sie Anfeindungen ausgesetzt sind, ebenfalls nicht. Das gehört zum Job eines Anwaltes, erst recht im Strafrecht. Und das dies der aufseheneregendste Prozess des Jahrzehnts sein soll, ist ja schön und gut (für mich nicht), macht aber auch nicht relevant. Fazit: weder ihre Mandantin noch der Prozess machen die drei Herrschaften enzyklopädiewürdig und angeblich färbt ja Relevanz nicht ab? Ein kleiner Hinweis noch für die RK-Fetischisten: in selbigen steht Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. Das Zauberwort hier heißt kann. Kann bedeutet nicht automatisch Relevanz. --Jack User (Diskussion) 10:15, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hm, "Teilnahme an nachrichtenwürdigen und historischen Ereignissen"... da wären so gut wie 80 Prozent aller Anwälte dann relevant, irgendeine solche Teilnahme findet man immer (Pech hätten in etwa Anwälte, die Blechschäden an Kreuzungen regeln). Eher für die Subsumierung unter den Kanzleien als ganzes, einzeln dann löschen. -jkb- 11:17, 13. Aug. 2013 (CEST) - - - auf neutral geändert - -jkb- 12:51, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Selbst diese Minikanzlei hat keinerlei enzyklopädische Berechtigung. --Jack User (Diskussion) 11:19, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Jkb, das Zahlenverhältnis ist wohl eher umgekehrt: Sogar bei weitester Auslegung waren wohl 90 Prozent der 150.000 deutschen Anwälte noch nie an einem "nachrichtenwürdigen" Prozess beteiligt. Aber bei den drei Anwälten hier ist es ja nicht so, dass sie in der Prozessberichterstattung allenfalls "nur mal so am Rande erwähnt" wurden (dann würde ich Relevanz verneinen), sondern Person, Prozesstaktik und Auftreten wurden in den Medien ausführlich thematisiert. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 11:31, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Verteidiger spielen eine tragende Rolle an dem über De hinaus relevanten Ereignis NSU-Prozess. Medienaufmerksamkeit für alle drei Anwälte eindeutig dargestellt. Die Begründung der Löschanträge trifft eindeutig nicht zu. Kann bitte jemand dieses peinliche Theater beenden? --Lichtspielhaus (Diskussion) 11:43, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Artikel hier sind lediglich Anwaltsspam'. Peinlich finde ich hier gar nichts, außer die Benutzung des Wortes peinlich. In welcher Form bereitet es denn Pein? Kopfschmerzen, Übelkeit, Erbrechen? --Jack User (Diskussion) 11:56, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

http://de.wikipedia.org/wiki/Johann_Schwenn http://de.wikipedia.org/wiki/Gregor_Gysi http://de.wikipedia.org/wiki/Otto_Schily http://de.wikipedia.org/wiki/Gerhard_Strate usw. Kein Grund Trübsal zu blasen. Es gibt noch mehr renomierte Juristen in Wikis Welt! (nicht signierter Beitrag von 91.37.89.243 (Diskussion) 12:13, 13. Aug. 2013 (CEST))Beantworten

Auf die Schnelle: Gysi und Schily sind aber nicht hier wegen ihrer ruhmlosen... öhm -reichen Tätigkeit als Anwalt. --Jack User (Diskussion) 12:47, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wo bleiben die Staatsanwälte, die Richter und Beisitzer und vor allem die Gerichtssprecherin, die ging wirklich durch die Presse. Ich will auch einen Artikel und seis nur als Randerscheinung. Irgendwo wird die Definition "Teilnahme an nachrichtenwürdigen und historischen Ereignissen" etwas überzogen. Ist jetzt das Gerichtsverfahren schon ein historisches Ereignis (eine historische Blamage ja) und daher jeder der teilnimmt relevant oder doch eher das was da verhandelt wird? PG 13:35, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der vor allem wegen der Stuhlgeschichte durch die Presse gehende Vorsitzende hat mit Manfred Götzl einen Artikel. Relevant ist der auch nur wegen seiner Tätigkeiten. Die Sprecherin war zwar nicht gerade die PR-Kanone, aber letztlich nur Überbringerin der Nachrichten und ist am eigendlichen Prozess nicht beteiligt. Die Bundesanwälte wären vermutlich relevant, allerdings werden die namentlich selten bis garnicht genannt (übrigens auch die der beisitzenden Richter und der Schöffen nicht). Das ist bei StahlSturmHeer nunmal anders.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:44, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Einbau bei NSU-Prozess reicht völlig, sofern außer diesem Prozess nichts anderes Relevanzstiftendes zu berichten ist. Wir behandeln auch z.B. keine Musiker einer Band in eigenen Artikeln, sofern sie nicht auch als Solosänger relevant sind. Außerdem erhöht die Behandlung in einem Artikel die Übersichtlichkeit und hilft ggf. Redundanz zu vermeiden. --H7 (Diskussion) 14:37, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das wird aber eine lustige Löschorgie: Nicole Schneiders, Beate Zschäpe, Uwe Mundlos, Uwe Böhnhardt

(auch nie außerhalb der Band aufgetreten) komplett einarbeiten und bloß hoffen, dass SturmStahlHeer bloß niiiiie wieder Mandate bekommen, damit es bloß nicht peinlich wird.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:53, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Werden sie sicher. So ein Mandat ist doch für einen Rechtsanwalt ein Sechser im Lotto... --Jack User (Diskussion) 14:55, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eben, ergo werden sie auch in mehr als einer Band spielen. Also ist eine Einarbeitung ziemlich überflüssig.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 15:23, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nur ob das eine lokale Schau wird oder etwas überregionales, das ist hier die Frage. Und zudem berichten wir hier über Vergangenes (im Normalfall) und nicht über Zukünftiges. Ausnahme: du weißt mir die richtigen Zahlen vom Lotto, gerne schon am Mittwoch. :) --Jack User (Diskussion) 15:25, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Jesus hätte schließlich auch an seinem 1. Geburtstag keinen Eintrag in der Wikipedia bekommen. Dieses Mandat ist ihr 1. Geburtstag. Ohne damit Anwälte mit Jesus vergleichen zu wollen. :) --Jack User (Diskussion) 15:27, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Alle schnellbehalten, seit Monaten ständig in den Medien und voraussichtlich auch noch lange später, das sind doch einfach nur alberne Löschanträge. --FA2010 (Diskussion) 15:44, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Seit Monaten anhaltende Medienpräsenz (anders als bei den Beisitzern, die so gut wie gar nicht in den Medien aufgetaucht sind). Also möglichst schnell behalten, sonst macht sich Wikipedia lächerlich.--SFfmL (Diskussion) 18:06, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Natürlich Behalten. Alle drei sind maßgeblich an einem nachrichtenwürdigem Ereignis beteiligt. Dieses Verfahren ist einer wichtigsten Verfahren in der Geschichte der BRD. das Verfahren läuft seit Monate und wird noch Monate dauern. Über die NSU und das Verfahren werden ähnlich wie über RAF-Verfahren noch in Jahrzehnten Bücher geschrieben. In diesen Büchern werden auch die Anwälte auftauchen.--Falkmart (Diskussion) 18:40, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

LAE. Medienresonanzauch zeitüberdauernd mit sicherheit gegeben. Der Inhalt würde jetzt schon den NSU-Artikel überfrachten. --V ¿ 19:21, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Also das entscheidet nicht ein einzelner Benutzer, der kein Admin ist. Also bei dem Thema muss schon eine Adminentscheidung her. Medienresonanz zeitüberdauernd gegeben = Glaskugelei. LAEE. Mal sehen, welche Adminfraktion schneller ist: die PRO- oder die CONTRA-Fraktion. --Jack User (Diskussion) 00:45, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es geht nicht darum, was in der Zukunft zeitüberdauernd sein könnte oder nicht, sondern was in der Vergangenheit bereits die Zeit (bis jetzt) überdauert hat. Das Argument, es wäre irgendwann etwas in der Zukunft zeitüberdauernd ist das DAA (=dümmste anzunehmende Argument), weil es auf die Zukunft gerichtet ist, die keiner kennt (man nennt es in Wikipedia auch "Glaskugelei"). Außer natürlich Wahrsager, Hellseher und Nostradamus - die wissen alles. Ach ja, die NSA auch und Precrime natürlich. --Jack User (Diskussion) 00:50, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Diskussion hier verlief eindeutig und ist auch durch WP:RK gedeckt. LAE akzeptieren. --NiTen ^(Discworld) 00:54, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Würde ich jetzt auch unterstützen. -jkb- 00:56, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich werde diese krude Glaskugelargumentation wohl akzeptieren müssen, nicht weil sie durchdacht ist, sondern weil sie die Mehrheit vertritt? Nun gut, soll es so sein, ich ändere aber nicht zurück, denn ich schalte aus, bevor ich mich über solche Argumentation (=Glaskugelei) ernsthaft ärgere. Hach, wenn wenigstens die Herren Heer und Stahl ausscheiden würden, stattdessen würde dann die Kanzlei Drang beauftragt. Das wäre dann Sturm und Drang... dann könnte ich mich mit behalten anfreunden. :) So, Gute Nacht. Und immer fleißig sauber argumentieren üben. --Jack User (Diskussion) 00:59, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, Mehrheit = Konsens, Einzelmeinung nicht. Relevanz durch Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen und Berichterstattung in Medien wurden ebenfalls nachgewiesen, also auch durch WP:RK gedeckt. Das mit der Glaskugelei ist ein Scheinargument, da Berichterstattung bereits seit mehreren Monaten vorliegt, da muss man nicht die Glaskugel bemühen. Gern kannst du da noch ein wenig üben. :) Dir auch eine gute Nacht, --NiTen ^(Discworld) 01:14, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

SturmStahlHeer mit Jesus zu vergleichen würde mir nicht einfallen. Abgesehen, dass der erste Geburtstag der drei nicht 2013, sondern um 1970 war.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:08, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

relevanz nicht dargestellt, quelle ist lediglich die marktwebsite. --Jack User (Diskussion) 02:15, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

fand bereits 1862 im Preußischen Amtsblatt für den Regierungsbezirk Köln Erwähnung. Als historischer Markt mit über 160-jähriger Geschichte belegt, Relevanz gegeben, LAE --Update (Diskussion) 02:46, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

ich bin zwar der meinung, das eine 160-jährige geschichte nicht per se relevant macht (160 jahre sind nichts!), aber bitte. immerhin ist ein beleg mehr drin. das lae hier aber oben setze ich nicht, weil ich eigentlich damit nicht einverstanden bin, denn es fehlt vor allem noch an einem Beweis für die Behauptung Der Krammarkt gilt als der größte in Westdeutschland. --Jack User (Diskussion) 02:53, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wer auch immer den LA entfertn hat sollte auch in der Betreffzeilt dies kenntlich machen mit (LAE) damit andere sehen, dass die LD abgeschlossen ist. Da im Artikel nun gilt als der größte nicht mehr steht werde ich dies hier tun. --Gelli63 (Diskussion) 09:29, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

So in dem Artikel Relevanz weder als Unternehmer noch als Fernsehdarsteller oder Model dargestellt, konnte bisher auch keine relevanzstiftenden Belege ergooglen. --YahZila (Diskussion) 03:41, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

er darf die Krankenhauskioske und -kantine in der Asklepiosklinik WI verwalten ... [2]--Chianti (Diskussion) 09:52, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Peinlich - der Person ist am besten durch eine schnelle Löschung gedient. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:32, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bei Google findet man so viel. Und er besitzt nicht nur ein Restaurant, sondern sechs Stück. Er ist klar relevant und der Artikel muss weiter entwickelt werden --88.134.42.139 23:06, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Leider machen sechs weitere Geschäftsführerposten auch nicht relevanter. Und frech behauptet ist zumindest hier nicht halb bewiesen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:35, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

aktuelle Zeitgeschichte (nicht signierter Beitrag von MyWelt (Diskussion | Beiträge) 21:24, 16. Aug. 2013 (CEST))Beantworten

Relevanz im "Artikel" nicht dargestellt, schnell-löschen. --Doc.Heintz 23:17, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hier werden persönliche Feindschaften und Neid ausgetragen !!!!! Neid muss Mann sich erarbeiten. (nicht signierter Beitrag von 87.185.238.98 (Diskussion) 09:13, 17. Aug. 2013 (CEST))Beantworten

„Das dritte Kind Modeunternehmer, der seine Unternehmen Gastronomie selbständig aufgebaut hat.“ Qualität inakzeptabel schlecht. Kein Artikel. Keine Relevanz dargestellt. So löschen. Troubled @sset   ^{Work • Talk • Mail}   11:23, 17. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

+1. Unverständlich und unbelegt. So löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:54, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

zwei Singles erreichen RK nicht, keine weiteren sonstigen Belege für Relevanz gefunden.--YahZila (Diskussion) 03:58, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Und das Bild kann gleich mit entsorgt werden... Löschen --Jack User (Diskussion) 04:03, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

per SLA gelöscht --Itti  08:43, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Darf ich drum bitten, dass mir die XML-Datei zur Verfügung gestellt, damit ich das ins Musik Wiki exportieren kann? Gerne Antwort auf meiner Disk --Saviour1981 (Diskussion) 15:38, 15. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Unnötiges Doppel zu Schulenberg im Oberharz oder missglückter Versuch eines Artikels über den in wahrsten Sinne des Wortes untegegangenen Ort. --Ingo →@ 07:22, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Lemma exisitert so nicht. Artikel enthällt kein Mehrwert. --Gelli63 (Diskussion) 08:48, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Lemmaname scheint frei erfunden. Gemeint ist wohl der Kernort der Gemeinde Schulenberg im Oberharz, der natürlich, durch gemeindefreie Gebiete räumlich getrennt von den weiteren Exklaven der Gemeinde, sehr wohl existiert.--Definitiv (Diskussion) 08:58, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

....weswegen ich eine unbegründete Schnelllöschung für einen unüberlegten und voreiligen Schnellschuss halte.--Definitiv (Diskussion) 10:23, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Als Wiedergänger ein zweites Mal gelöscht. --Hejkal (Diskussion) 20:45, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Leider nach wie vor ohne sachliche Begründung, scheint offenbar zuviel verlangt zu sein. Artikel für namensgebende Kernorte einer gleichnamigen Gemeinde mit mehreren Ortsteilen sind durchaus möglich.--Definitiv (Diskussion) 08:54, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, aber nicht bei Kleinstgemeinden mit nur 250 Einwohnern, die am Jahresende eingemeindet werden. Außerdem war der Name des Lemmas frei erfunden und alle Informationen des zweiten Artikels waren im Gemeindeartikel bereits enthalten. --Hejkal (Diskussion) 23:09, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Keinerlei Relevanz im Artikel erkennbar. --87.180.122.222 08:38, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Senator = Stadtrat. Eigentlich schnelllöschfähig.--Chianti (Diskussion) 09:39, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Senator? Wann hatte Hannover einen Senat? Würde eventuell für Relevanz sorgen, wenn Senator die gleiche Bedeutung hat wie in Hamburg, ist aber nicht belegt. Senator = Stadtrat = löschen --Jmv (Diskussion) 09:48, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Senator in Hannover ziemlich sicher ≠ Stadtrat in Hannover, Indizien [3] und zwei Senator-soundso-Straßen in Hannover. Erstmal klären. Oder auf den großen Alleswisser hören, dann natürlich schnellöschen.--Definitiv (Diskussion) 10:45, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Naja, so etwas herausgendes scheint es nicht zu sein, denn auf die ganz Schnelle gefundenes in Nachweise von "Senator" in Hannover in Googlebooks [[4]] habe ich einige gefunden, die gleichzeitig eines oder mehrere der folgenden Ämter inne hatten: Gemeindevorsteher, Nachtwächter, Buchverwalter, Kämmerer, Stadtschreiber, Archivar. Wenn es was wirklich großes wäre, hätten die Herren sicher andere Stände gehabt... --87.180.122.222 11:29, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hier der Link zum Nachlesen, was der Magistrat damals war.--Hsingh (Diskussion) 01:19, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Seine bislang ungedruckten Lebenserinnerungen, die das Stadtarchiv Hannover verwahrt, gelten als „eine wertvolle Quelle“ für die Geschichte der Stadt Hannover während der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts. Außerdem mit Artikel im Hannoverschen Biographischen Lexikon. Nur weil unsere Löschantrags-IP das nicht als wichtig genug anerkennt, gibt es immer noch keine Entschuldigung dafür, hier ausdauernd Bernd Schwabe hinterherzutrollen. Behalten, Löschtroll sperren. --FA2010 (Diskussion) 15:46, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

"Ungedruckte Lebenserinnerungen", die der Artikelautor unbelegt und aufschneiderisch "wertvolle Quelle" nennt, produzieren bei Dir Relevanz? Geil! Wieviele Menschen kommen demnächst als "relevante Autoren" dann auf die WP zu, weil sie ihre unveröffentlichte und ungedruckte Autobiografie für eine "wertvolle Quelle" erachten? - Nach dieser kostenlosen Komikereinlage wieder zum Ernst der WP: In den WP:RK#autor steht was anderes, was Relöevanz erzeugt. Und Einträge aus dem "Hannoverschen Biographischen Lexikon" gehören nachweislich nicht dazu und werden gerade hier im Dutzend gelöscht. Teils sogar mittels SLA (nach einem LA). Das musst Du langsam begreifen (wenn Du es kannst). Oder wielange möchtest Du das noch vorgebetet bekommen, bevor es mal in deinen Kopf geht? --87.180.122.222 16:48, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevant per belegter Aussage: Georg Heinrich Deicke gilt als typisches Beispiel eines neuen Wirtschafts-Bürgertums wahrend der Frühzeit der Industrialisierung. Behalten --(Saint)-Louis (Diskussion) 19:05, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

"Beispiel eine Bürgers" ist genau das Gegenteil dessen, was für eine Exnzyklopädie relevant macht. Denn hier suchen wir Lemma-Objekte, die ganz deutlich aus der Masse herausragen. Nicht das, was "Beispiel eines Bürgers" ist. Sonst könnte man mich auch verewigen als Beispiel einer IP, die in WP mitdisktiert und vereinzelt sich auf der VM wiederfindet. Und tausende andere auch. --87.180.122.222 20:20, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Außerdem ist genau diese Passage unbelegt [5] und wohl der Phantasie des Artikelautors entsprungen. Kann also als unbelegte TF eigentlich raus aus dem Artikel.--Chianti (Diskussion) 21:32, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sorry, aber ich lese es da in der Quelle: "Typ. Vertreter eines neuen Wirtschaftsbürgertums" (wie allerdings es dort reinkommt ist mir schleierhaft, weil völlig unenzyklopädisch) --87.180.122.222 21:56, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz war 1841 gegeben (Verurteilung wegen Beleidigung des Königlichen Kabinetts); Erwähnung des Verfahrens auch hier; daher behalten.--Hsingh (Diskussion) 21:50, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Aha, interessant (wirklich!). Ob das jetzt gleich die ausschlaggebende Relevanz bedeutet, weiß ich noch nicht... --87.180.122.222 21:56, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Jetzt geht schon wieder eine quälende Diskussion los, ob "Senator" = "Stadtrat" und damit relevant oder nicht relevant ist oder ob "Beispiel eines Bürger" usw. Relevanz generiert. Diese Löschfanatiker und Formalisten ohne ruhigen klaren Blick auf das Eigentliche und Wesentliche einer Enzyklopädie - nämlich Wissen zu speichern und zur Verfügung zu halten -, die mich vor einem Jahr dazu bewogen haben, mich aus der Autorenriege der Wiki endgültig zu verabschieden (unter anderem Namen habe ich bis dahin mehr als 100 neue Artikel ohne jeden Löschantrag eingestellt; bin Sichter (auch automatisch!) gewesen usw.), weil mir die langatmigen Zerrereien, ob das BVK am Bändel oder an der Schleife relevanz stiftet, ob vier selbständige kleine Büchlein "Relevanz" hervorbringen, ein 500-Seiten-Buch ("nur e i n Buch") aber nicht usf., maximal zuwider geworden sind. In einem Kasperltheater ist man ungern selber Figur. - Zum konkreten Fall: Wer das Widmungsblatt der Schrift "Erymologische Forschungen auf dem Gebiete der Indo-Germanischen Forschungen" von F. A. Pott aus dem Jahre 1833, einem noch immer wichtigen Werk der Sprachwissenschaft, liest ("Seinem theuren Oheim Georg Heinrich Deicke, Senator zu Hannover" usw.) und wissen will, wer dieser Deicke nun eigentlich sei, braucht nur zu googeln und findet das Nötige (Lebensdaten usw.) in der Wikipedia. Wer in der kritischen Biografie "Ludwig Adolf Petri (1803-1973)- Kirchenpolitiker und Theologe" von T. J. Kuck aus dem Jahr 1997 im Text (S. 96) und im Quellenverzeichnis einen Brief an "den Senator Georg Heinrich Deicke" erwähnt findet und diesen identifizieren will, wird sich über den kurzen Weg zur Information in der Wikipedia ebenso freuen. - Wenn allerdings ein Löschantrag wie dieser hier durchkommt, der von jemandem stammt, der sich hinter einer IP versteckt und seine eigene Kompetenz (die sich z. B. in eigenen Wikipedia-Artikeln substantiieren könnte) nicht erkennen lässt, dann kann dieser sich allenfalls rühmen, ein "Loch" in einer Enzyklopädie geschaffen zu haben, nicht aber der Nutzergemeinschaft gedient zu haben. - Deshalb: unbedingt behalten! --Herbimontanus (Diskussion) 22:00, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Suuuper Argument. Ich lege dann mal einen Artikel über Johann Kaspar Nigg, den schlossbergischen Verwalter von Seefeld in Tirol und über Anton Windenhofer, Gemeindeanwalt und Paul Weißhammer, Pater dortselbst an, denn ansonsten ist der Bericht über die Teufelsaustreibung im Jahr 1783 absolut unverständlich [6]. WP:WWNI, kein allgemeines Personenverzeichnis.--Chianti (Diskussion) 22:34, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Aufgrund des Prozesses damals jahrelang in den Medien, weit über die Landesgrenzen hinaus --> Relevanz vorhanden.--Hsingh (Diskussion) 22:44, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

So ganz allgemein: Wer gerne löscht, sollte mal ganz ruhig überlegen, ob ein Engagement bei der Feuerwehr nicht mehr befriedigen könnte als ein Herumwerkeln in der Wikipedia! (nicht signierter Beitrag von Herbimontanus (Diskussion | Beiträge) 22:12, 13. Aug. 2013 (CEST))Beantworten

Hinzu kommt noch "überregionales Medienecho" (vgl. Einzelnachweise). Der nächste macht dann bitte LAE. --(Saint)-Louis (Diskussion) 22:54, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

HÄ? Ich bezweifel das angegebene Medienecho. Denn eine dieser Quellen sagt offensichtlich schon zwei Jahre vorher (1839), was erst 1841 geschieht (angebliche Quellenangabe im Artikel: "Allgemeine Zeitung. Nr. 204 vom 23. Julius 1839, Augsburg, S. 1630"). Oder sollen wir das jetzt wegen erwiesener Hellseherei einer Zeitung (Einmaligkeit) doch wieder als relevant ansehen? --87.180.122.222 23:07, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Inklusionistenhumor. Diese "Strafe" als Relevanzbegründung ist so lächerlich wie das Rauschen im damaligen Blätterwald als "zeitüberdauernde Rezeption" zu bezeichnen. Der LA wird administrativ entschieden, keinesfalls mit LAE.--Chianti (Diskussion) 23:12, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

1839 war das Vergehen, 1841 die Verurteilung: Berichterstattung von 1839-1843--Hsingh (Diskussion) 23:13, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Und Du hast alle diese Zeitungen zuhause, dass Du binnen einer Stunde zehn unterschiedlichste Zeitungen au dem gesamten deutschsprachigen Raum präsentierenkannst? Unglaublich. --87.180.122.222 23:15, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ist alles über Google zu finden.--Hsingh (Diskussion) 23:17, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Mein Google findet nichts. Bitte ein paar Links zu den Zeitungen. Danke! --87.180.122.222 23:22, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sind eingefügt.--Hsingh (Diskussion) 23:42, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Von der Majestätsbeleidigug (und der entsprechenden Strafe) war nach dieser Quelle übrigens nicht alleine Herrn Deicke, sondern der gesamte Magistrat betroffen ("...und gegen die übrigen Magistratsmitglieder ein Kriminalverfahren wegen Majestätsbeleidigung eingeleitet wurde."). Wieso sollte das dann "nur" Herr Deicke relevant machen? Es würde den Magistrat vielleichtrelevanter machen, aber nicht einen einzelnen. --87.180.122.222 23:32, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Als Mitglied des Magistrates wurde Deicke damals in der Öffentlichkeit wahrgenommen, das spricht schon für seine Bekanntheit und ist damit ein Indiz für Relevanz. Auch die Verleihung eines hohen Ordens spricht dafür.--Hsingh (Diskussion) 23:59, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ne, nach Deinen Links stehen viele Namen (ich habe sie jetzt nicht alle einzeln gegengesprüft) ind en Artikelsn. Nicht nur Deicke. --87.180.122.222 00:41, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hat Einträge in Hannoversches Biographisches Lexikon und Stadtlexikon Hannover, beides anerkannte Nachschlagewerke. Das wird natürlich von Benutzer:Chianti andauernd bestritten. Also schnellbehalten. MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:55, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Falsch, die Relevanzautoomatik wird auch von den löschenden Administratoren bestritten (Beispielliste siehe unten) --87.180.122.222 00:41, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

1. Dieses Urteil ist schon interessant. Hintergrund des Urteils war ein Ersuchen des Magistrats der Stadt Hannover an die deutsche Bundesversammlung. Dabei forderte das Gremium im Jahr 1840 die Wiederherstellung der landständischen Verfassung, die von Ernst August I. (Hannover) 1837 abgeschafft worden war und den Hannoverschen Verfassungskonflikt ausgelöst hat. In ähnlicher Weise hatte auch in Osnabrück Johann Carl Bertram Stüve eine Bitte an die Bundesversammlung gesandt. Das ist schon eine eminent politische und historisch bedeutsame Sache. In der oben verlinkten Quelle wird klar, dass Deicke als Senator anderswo Beigeordneter genannt dem Magistrat angehörte. 2. nicht zwingend alle Einträge in den Stadtlexika sind auch für eine allgemeine Enzyklopädie geeignet. Dort dürften auch Personen aufgenommen sein, die lokal bedeutend aber überregional irrelevant sind. Machahn (Diskussion) 00:06, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Zu 1.: Um es anders auszudrücken bzw. zu ergänzen: Die Leitung der Hauptstadt des Königreichs Hannover, darunter Senator Deike, stellt sich einstimmig gegen ihren Herrscher (Ernst August I. von Hannover), als dieser die liberale Verfassung von 1833 abgeschafft hatte und nachdem in diesem Zusammenhang bereits die Göttinger Sieben hart bestraft worden waren.--Hsingh (Diskussion) 01:02, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nochmals: In der Summe sind sie vielleicht relevant. Oder die Tatsache an sich. Aber es verhilft nicht einem einzelnen der zehn oder zwölf zu Relevanz und die anderen versinken im Rauschen der Jahre. Wäre er der Anführer oder der, der am härtesten bestrft wurde: vielleicht. So aber nicht. Und ganz klar nicht. --87.180.122.222 01:07, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

So ist es. Darum sind diese Ereignisse ja auch da erwähnt, wo sie hingehören: in den Sachartikeln. Enzyklopädische Bedeutung hätte höchstens, wenn Herr Deicke aus der Reihe getanzt wäre und sich gegen seine Magistratskollegen gestellt hätte. Das war aber nicht der Fall. --Chianti (Diskussion) 09:17, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Bereits der Eintrag im Hannoverschen Biographischen Lexikon genügt. In claris non fit interpretatio. Ausserdem gab es über mehrere Jahre Zeitungsberichte und Berichterstattung über Deicke. Dies zeigt seine Relevanz ganz deutlich auf. PS: Hilfreich wäre es ME, wenn die IP-Störaktion administrativ durch Sperre der IP beendet würde. Meine Erfahrung ist ausserdem nach mehreren Jahren Mitarbeit hier: Löschsocken kommen und gehen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 09:23, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Meine Erfahrung ist: Klarnamen sind die schlimmeren Trolle, insbesondere was völlig hirnlose Forderungen nach infiniten Sperren betrifft.--Chianti (Diskussion) 10:42, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Irgendwann kommt die infinite Sperre bestimmter Accounts ganz von selbst, entweder nach CU oder BSV. Ich warte. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 04:44, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der vorgenannte Benutzer operiert nicht mit Klarnamen, siehe Harold Brodkey. --Benutzer:Tous4821 Reply 16:49, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Meiner Meinung nach sollten alle Wikipedianer gesperrt werden, die wider besseres Wissen (!) unwahre (!) Behauptungen ("Bereits der Eintrag im Hannoverschen Biographischen Lexikon genügt") in den Raum werfen und mehr verwirren als aufklären. Denn es gibt immer noch vereinzelt Menschen hier, die ihnen glauben. Es zementiert auf jeden Fall meine Meinung von dieser Art von bestimmten Menschen und ihre Weltsicht. --79.240.16.74 10:23, 15. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Mit der Unterscheidung zwischen Meinungsäußerung und Tatsachenbehauptung scheinen einige Zahlenfolgen hier wohl intellektuell überfordert. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 04:44, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Falsch, die Relevanzautomatik wird auch von den löschenden Administratoren bestritten (Beispielliste siehe unten) --79.240.46.106 09:29, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

MMg. in der Summe behaltenswert. --Doc.Heintz 08:23, 17. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der deutschen Nationalbibliothek war der Mann bereits einen Eintrag wert. Träger der goldenen Verdienstmedaille des Prinzregenten Georg. Das Stadtarchiv verwaltet seinen schriftlichen Nachlass. Dazu eine "Medienrezeption", bei der der Artikel von Spiegel-Online und sonstigen Links nur so strotzen würde, wenn der Mann heute leben würde. klar behalten. --Ganescha (Diskussion) 18:36, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

"Ein schriftlichen Nachlass"? You did my day. Es ist ein autobiografischer Aufsatz über sein Leben, der nie veröffentlicht oder gedruckt wurde. Es ist ferner unerheblich, was wäre wenn. Es ist nicht. Und damit ist der gute Mann schlicht eins: unrelevant. Löschen! --Beiträge/79.240.11.34 13:37, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich halte nach der oben erfolgten Diskussion das erneute Aufkauen eines schon diskutierten Löscharguments durch die IP 79.240.11.34 für (um deren Wortgebrauch zu zitieren) "unrelevant" und fordere den dafür Zuständigen auf, dem eindeutigen mehrheitlichen Diskussionsergebnis zu folgen, den Artikel endgültig zu behalten und den LA zu tilgen. Im Übrigen an IP: In öffentlichen Archiven registrierte Dokumente gelten in der Wissenschaft als zitierfähig und - soweit öffentlich zugänglich und nicht durch Datenschutz gesperrt - als "veröffentlicht", weil der Zugang zu ihnen ähnlich frei ist wie zu seltenen Büchern in Bibliotheken. --Herbimontanus (Diskussion) 13:20, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Aufgabe der WP ist es, Wissen Dritter über herausragende Ereignisse, MEnschen etc darzustellen und zu archivieren. Wer sich nichr heraushebt aus den Menschen seiner Umgebung, ist nicht herausragend. Und damit nicht relevant. Auch als Autor ist es ganz klar, dass hier keine Relevanz vorliegt. Ein einziges unveröffentlichtes Werk (einer Autobiographie) in einem kommunalen Archiv ist eben etwas ganz anderes als die geforderten 4 Sachbücher, die in einem Verlag herausgegeben wurden. Von diesen 4 Werken kann man absehen, wenn das Buch besondere Aufmerksamkeit und Wahrnehmung erfahren hat. Bei einer einzigen unveröffentlichen Autobiographie in einem Archiv sicher nicht erreicht. Im Übrigen ist eine LD immer noch keine Abstimmung... --87.180.106.218 08:41, 23. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Liebe IP, selbst wenn Dich die Gesamtschau nicht überzeugt und Du der Meinung sein solltst, dass Archive die Nachlässe von Personen annehmen, die sie "nicht herausheben aus den Menschen [ihrer] Umgebung", dann sind bereits die Verleihung eines hohen Ordens und die Medienresonanz zu Lebzeiten hinreichende Behaltensgründe. Ich erinnere daran, dass Relevanz nicht vergeht. Ich wiederhole daher, bitte behalten. --Ganescha (Diskussion) 22:16, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Falsch. Die Medienresonanz bezog sich nicht (alleine) auf ihn, sondern auf den gesamten Senat und der Orden ist kein "hoher" Orden, sondern eine Auszeichnung eines lokalen Adligen, die sonst hier bei keinem anderen Relevanz erzeugte. Sollte das bei dem Herrn anders sein, so sit das erst einmal aus "besonderes" mit Belegen nachzuweisen. Fehlt bislang. --87.180.107.220 10:39, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Lokaler Adeliger ist gut :) --> Georg IV. (Vereinigtes Königreich)--Hsingh (Diskussion) 11:13, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nur mit dem Unterschied, dass er damals kein König war, sondern eben "nur" Prinzregent, und damit auf dem Stand eines Amtsadministrators. Zum König wurd er erst später. --79.240.0.23 22:55, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, Relevanz im Artikel dargestellt, Löschbegründung hinfällig. Wenn eine Löschsocke den Regenten des britischen Empire als lokalen Adligen bezeichnet, wird jede weitere Löschdiskussion zum absurden Theater. --Stobaios (Diskussion) 13:07, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wer behauptet, dass Georg von 1811 bis 1820 König des Empire war, hatte in Geschichte ganz offensichtlich wahrscheinlich einen Fensterplatz (und sollte besser still schweigen, als sich weiter so gnadenlos zu blamieren mit seinem Nichtwissen). Er (Georg) war zu dieser Zeit lediglich Prinzregent (bitte ruhig zur Bildung den Link anklicken!), d.h. ein Prinz, der administrative Dinge tat. Und in diese Zeit fiel auch die angesprochene Medaille. Im Übrigen kann ich diese MEdaille hier in der WP nicht als eigenes Lemma finden. Ergo: nicht zwingend relevanzspendend, da ganz offensichtlich unbedeutend, zumindest bislang recht unbekannt. --87.180.119.209 14:59, 30. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es behauptet hier auch keiner, dass er zu der Zeit König war. Die von der unhöflichen IP abwertend besagten administrativen Dinge erstreckten sich darauf, dass er die Amtsgeschäfte von Georg III. (Vereinigtes Königreich) übernahm, also an Königs statt regierte. Also bitte sachlich bleiben.--Hsingh (Diskussion) 18:03, 30. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Also, dann bringe einfach "sachliche" und "sach"bezogene Relevanznachweise. Die besagte Medaille produziert auf jeden Fall ganz klar keine Relevanz. --79.240.0.195 09:20, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Es wurde bereits alles gesagt. --Hsingh (Diskussion) 13:26, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz aus dem Artikel erkennbar. --87.180.122.222 18:51, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sein Unternehmen lieferte im 19. Jahrhundert Verblendziegel für Gebäude im Stil der Hannoverschen Architekturschule in Hannover. Rein lokales Wirken im Rahmen seiner unternehmerischen Möglichkeiten. --Benutzer:Tous4821 Reply 20:35, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Im Artikel gibt es da: wahrscheinliche Familienzusammenhänge und bekannte Namensvertreter in Hannover. Dann war er Vater. Dann gibt es eine Matrikelnummer. Dann wurden Verblendziegel geliefert. Dann gibt es Hinweise zur Grabnummer. - Wo aber bleiben die Hinweise zur Relevanz?--89.204.135.206 21:08, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

So eigentlich schnelllöschfähig.--Chianti (Diskussion) 22:04, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen Meines Erachtens nicht relevant. Es sind nicht mal Werke des Architekten aufgeführt. --Neurus (Diskussion) 22:07, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hat Einträge in Hannoversches Biographisches Lexikon und Stadtlexikon Hannover, beides anerkannte Nachschlagewerke. Das wird natürlich von Benutzer:Chianti andauernd bestritten (bitte hier diese überflüssige Diskussion nicht schon wieder anfangen). Also schnellbehalten. MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:48, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Diskussion ist nicht nötig, weil die fixe Idee, ein Stadtlexikon mit rein regionalem Fokus könne Relevanz darstellen, deine - unzutreffende - Privatmeinung ist.--Chianti (Diskussion) 00:19, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Diskussion ist nötig, weil einzig der Benutzer:Chianti bestreitet, das dies keine anerkannten Nachschlagewerke nach WP:RK sind. --Korrekturen (Diskussion) 00:28, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, auch die löschenden Administratoren zu den folgenden Artikel sehen das so (teils sogar als SLA trotz gestelltem LA): Peter Struck (Kulturwissenschaftler), August Hölscher (Unternehmer), Ingrid Lange (Politikerin), GPR-Stadtzeitung (Hannover), Leunisman, Martin Schmorl, Fritz Schmorl, Gruppe 7 (Hannover), Künstler in der List - offenes Atelier, Zinnober-Kunstvolkslauf, Stadtkulturpreis Hannover, Freundeskreis Hannover, Johann Erhard Lutz, Stadttafeln (Hannover), Mackensen & Torno, Victor Lohse, Bürgerzeitung (um nur mal eine kleine handvoll auf die Schnelle zu nehmen) und so weiter und so fort. Ergo: eine Relevanzautomatik dieser Lokalwerke Hannoveraner Lexika besteht nicht --87.180.122.222 00:37, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sehr bezeichnender Beitrag einer IP, die sich auf LAs zu Artikeln mit Bezug zu Hannover spezialisiert hat. --Korrekturen (Diskussion) 00:46, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Tipp von mir: Klicke mal auf die Nummerfolge: da steht, wo ich sonst auch noch so rumschaffe... --87.180.122.222 00:48, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe zu dieser IP in der VM [[7]] „Hinter anderen herzugehen finde ich jedoch sehr unschön und bitte darum dieses Verhalten einzustellen.“ Antwort der IP „gelesen, verstanden und unterschrieben“. Und trotzdem macht sie munter so weiter. --Korrekturen (Diskussion) 00:59, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich fordere alle auf, sich an die WP:LR Regeln zu halten, insbesondere Diffamierungen und Unterstellungen sowie persönliche Angriffe zu unterlassen: "Vermeide insbesondere abfällige Äußerungen oder Spekulationen und Unterstellungen über die Motive der anderen Diskussionsteilnehmer."--Chianti (Diskussion) 09:11, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Zur Klarstellung: Hier wurden vom mir weder Diffamierungen noch Unterstellungen gemacht. Ich habe hier eine Tatsache beschrieben. --Korrekturen (Diskussion) 13:17, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Du hast wider besseres Wissen (s. [8] und [9]) eine falsche Behauptung ("macht munter weiter") aufgestellt und dies ist eine Tatsache, die ich jetzt hier beschreibe. Dein Verhalten nennt man gemeinhin Lügen und das abzustreiten, Verleugnen.--Chianti (Diskussion) 14:23, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Zur Klarstellung: Die IP ist administrativ dazu aufgefordert worden, sich nicht mehr an LA-Aktionen gegen den Ersteller dieses Antrages zu beteiligen, das bedeutet nicht, nur keinen neuen LAs mehr zu stellen. Der Benutzer:Chianti möge sich bitte hier herausstellen und sich nicht mit diese IP gemein machen und meine Tätigkeit persönlich angreifen, siehe WP:PA. Das ist kein Thema für LA, er kann es ja gerne mal bei VM versuchen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 09:05, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich empfehle dringend Leseunterricht: sich an LD zu beteiligen ist etwas völlig anderes als "hinter anderen herzuschaffen". Ansonsten hättest du schon längst eine infinite Sperre verdient.--Chianti (Diskussion) 20:06, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nö, ich habe keine weiteren LA gestellt. Wie kommst Du darauf? --87.180.122.222 01:02, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Zur Sache: Es handelt sich um einen Artikel zu einem Architekten des Historismus, der auch in anderen Nachschlagewerken und kunsthistorischen Büchern behandelt wird. Also behalten. --Korrekturen (Diskussion) 09:05, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ohne konkrete Fundstelle, was sehr vielsagend ist.--Chianti (Diskussion) 20:06, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hier wird seriöse wissenschaftliche Literatur einfach mal so eben schlecht gemacht. Typisch. --Korrekturen (Diskussion) 22:02, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Und in welchen relevanzproduzierenden Nachschlagewerken wurde er genannt (und nun bitte keine Regional-Biographiesammlungen!)? ---79.240.37.126 10:41, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Und da ist sie wieder, die schwäbische LA-IP. Wer lesen kann, Literatur steht im Artikel. MfG --Korrekturen (Diskussion) 11:20, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, Literatur steht drin, aber Relevanz bezeuget sie nicht, sondern zeigt nur eins: der verzweifelte VErsuch irgendwie Relevanz zu erzeugen (wo nichts ist) --79.240.11.34 13:39, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ob es eine "Relevanzautomatik" (was immer wir auch darunter verstehen mögen) des hannoverschen Biografischen Lexikons gibt, würde ich hier nicht diskutieren wollen. Es handelt sich dabei aber um eine anerkannte, wissenschaftliche Biografiensammlung, regionale Ausrichtung hin oder her. Das ist entsprechend der Relevanzkriterien ein deutlicher Anhaltspunkt für Relevanz. Seine Rolle vor dem Hintergrund der Hannoverschen Architekturschule wird nachvollziehbar dargestellt. Von daher deutlich behalten. --Ganescha (Diskussion) 18:33, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nur mit dem Unterschied, dass die Menschen, die in dieser "anerkannte, wissenschaftliche Biografiensammlung" aufgeführt werden, hier wie die Fliegen wieder gelöscht werden (Liste sie oben). WO also soll da ein "deutlicher Anhaltspunkt für Relevanz" sein? --79.240.0.23 22:58, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

IP bringt wieder mal nur Null-Argument. --Hsingh (Diskussion) 01:13, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Da in den Löschdiskussionen zu Artikeln von Bernd Schwabe immer wieder die gleichen Argumente wie „rein regionale Bedeutung“ wiederholt werden, hier dann doch eine grundsätzliche Erörterung. Die Relevanzkriterien nennen im allgemeinen Teil „fachspezifische Lexika“ allgemein als Anhaltspunkte für Relevanz[10]. Bei den Relevanzkriterien für Personen „impliziert“ bereits die Aufnahme in eine anerkannte Biografiensammlung Relevanz [11]. Wollte ich haarspalterisch sein, wäre das schon die immer wieder bedrohlich an die Wand gemalte „Relevanzautomatik“. Wie aus dem allgemeinen Kriterien ableitbar ist, ist der lokale, mithin „fachspezifische“ Charakter eine Lexikons oder einer Biografiensammlung kein Hindernis. Vielmehr ist die überregionale Rezeption nur dort gefordert, wo (noch) keine wissenschaftlichen Quellen zu Verfügung stehen, die Lemmas wegen ihrer öffentlichen Wahrnehmung jedoch trotzdem aufgenommen werden sollen, so etwa TV-Serien, -Sender, Zeitschriften etc.

Die von der schwäbischen IP oben genannten Löschungen sind hier unbeachtlich. Wem diese Lemmas am Herzen liegen, mag eine Löschprüfung einleiten. Der Triumph, mit dem dieses Argument von der IP vorgetragen wird, wirft aber die Frage auf, ob nicht der mit den Wikipadia-Regeln so wohlvertraute Benutzer, der sich hinter der IP verbirgt, nicht unbedingt etwas beweisen will – und dabei in Kauf nimmt, zu stören. --Ganescha (Diskussion) 16:28, 31. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Abgesehen von der Info zum Grabmahl ist die Quellenlage sehr dünn. Kann keine Relevanz (auch lokal) erkennen.

gelöscht ...Sicherlich  Post  21:57, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

leider auch in dieser Diskussion sehr viel persönliche an-, vor- und sonstige -würfe zwischen denen man dann argumente suchen soll.

zwei regionale Nachschlagewerke die sich explizit einer stadt verschrieben haben sind sehr dünn.

wenn man die RKs weiterliest steht dort "mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde" - nichts dergleichen ist dem artikel zu entnehmen

"typisches Beispiel eines neuen Wirtschafts-Bürgertums" - das klingt eher wie nicht-relevanz. typisches beispiel ist eher typisch durchschnittlich

bleibt die Betrachtung seiner Leistungen:

Als unternehmer: dafür haben wir leider keine spezellen RKs. Beide Unternehmen an denen er beteiligt war haben aber keinen WP-Artikel und es ist auch kein hinweis zu finden, dass sie eine besonders hervorgehobene bedeutung besaßen

als architekt - gäbe es RKs, ist im Artikel nur in der einleitung gesagt; werke o.ä. sind nicht zu finden

daher gelöscht ...Sicherlich ^Post 21:57, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Irgendeine Jugendbande in Bern. Irgendwelche Relevanz, die über eine rein lokale Bedeutung hinausgeht, findet man im Artikel vergeblich. Angeblich sollen sie gefährlich sein - was ihnen konkret vorgeworfen wird, erfährt man aber nicht. --Voyager (Diskussion) 08:43, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Zum Beispiel sowas. Der Artikel gibt aktuell nicht viel her, die Frage ist ob so ein paar jugendliche Krawallköpfe durch Erwähnung in lokalen Zeitungen relevant werden. --Exoport (disk.) 09:24, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

"...und werden mit gewalttätigen Vorfällen im Umfeld der Reithalle ..." spricht doch sehr für lokal begrenzte Relevanz. Löschen oder mit überregionalen Quellen belegen. --Jmv (Diskussion) 09:24, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

"werden in Verbindung gebracht" - Spekulatius, schnellllöschfähig.--Chianti (Diskussion) 09:36, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

per SLA gelöscht --Itti  09:37, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sein bekanntestes Werk scheint ein Entwurf einer unbedeutende Wettersäule zu sein, die an einer Straßenkreuzung aufgestellt wurde. Dass ein Archtiket auch eine (unbedeutende) Villa baut, kann ja nicht wirklich ausschlaggebend für ein eigenen Artikel in der WP sein. Reicht das alles wirklich für Relevanz? --87.180.122.222 08:53, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

die Villa gibt's nicht mehr: [12] (die originale Kröpcke-Uhr auch nicht).--Chianti (Diskussion) 09:45, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

seltsam ist das seine Biographie im Hannoveraner Umfeld ganz anders ist als im Nürnberger Umfeld. Zwei gleichnamige, am gleichen Ort zur gleichen Zeit geborene sind doch etwas unwahrscheinlich Machahn (Diskussion) 09:52, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

1886 wieder in Nbg, für die Hannoveraner "vermutlich gestorben" - klasse.--Chianti (Diskussion) 09:54, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

• ROFL* Alles was außerhalb von Hannover passiert, ist eben unbedeutend. Deswegen meinen heute noch einige Hannoveraner, sie wären die Welt und ihre Personen und Gegebenheiten hätten die ganze Welt zu interessieren... -87.180.122.222 10:13, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Inhalte der Biographien sollten zusammengefügt werden. Vorher ist aber die Relevanz zu entscheiden. Reicht die Bekannthiet der Kröpcke-Uhr (und weiterer Häuser, egal ob sie nun noch exisiteren oder nicht) und die Erwähnung in zwei Lexiken aus? --Gelli63 (Diskussion) 10:39, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich war nur einmal in meinem Leben einen Tag lang in Hannover, aber die Kröpcke-Uhr kenn sogar ich. Behalten. --FA2010 (Diskussion) 16:16, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Soso. Und das was Du siehst erzeugt dann Relevanz? Im Ernst: das was DU gesehen hast, war etwas ganz anderes, denn die hier angesprochene Uhr wurde bereits im zwölfjährigen Reich (also vor 70 Jahren) zerstört und exisiert schon lange-lange nicht mehr. Du musst also über 80 Jahre alt sein, um dich an sie erinnern zu können.. --87.180.122.222 16:52, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist doch völlig egal. Der Entwurf der ursprünglichen Uhr, die durch Kriegseinwirkung zerstört wurde, bleibt dennoch mehr als relevant. --FA2010 (Diskussion) 10:46, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wurde sie nicht, sie wurde erst 1954 abgerissen - galt also nicht einmal als denkmalschutzwürdig.--Chianti (Diskussion) 11:01, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ein weiterer Bashing-Antrag gegen die Arbeit von Bernd Schwabe ....

Eintrag im Nürnberger Künstlerlexikon ... Behalten -- 79.168.56.35 11:34, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

SOlange solche Personen wie [Johann Georg Oertel] dort aufgeführt werden (und noch weniger Relevanznachweis geht ja nicht mehr) ist dieses "Lexikon" alles andere als relevanspendend. --79.240.46.106 12:37, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz für ein Stadtlexikon oder ein Stadtwiki (bzw. Regiomalwiki) mag ja sein, aber braucht eine Allgemein-Enzyklopädie einen Artikel über einen Architekten, über den man fast nichts weiß? Wikipedia ist nicht die Globaldatenbank für das Gesamtwissen der Menschheit. (Vielleicht habt Ihr zu viel Star Trek gesehen? ;-) Ebenso wenig ist der WP-Artikelnamensraum ein baugeschichtliches Fachportal, auf dem Forschungsvorhaben zu diskutieren sind. (IMHO wird ein solcher WP-Artikel auch eher verhindern, dass mal ein/e Nachwuchsforscher/in Herrn Oertel als „Forschungsobjekt“ für sich entdeckt.) Kurz: Der Artikel ist enzyklopädisch verzichtbar, Verschieben des Inhalts an eine geeignete Stelle wäre besser als Löschen. Eine bisher anscheinend wenig beachtete Möglichkeit zum Umgang mit Personen unterhalb der Relevanzschwelle zeigt übrigens der Artikel Liste Bremer Architekten auf. --B&A-H (Diskussion) 13:05, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Artikel zu einem Architekten des Historismus, der sowohl in kunsthistorischen Werken zu Hannover wie zu Nürnberg behandelt wird. Also klar behalten. --Korrekturen (Diskussion) 09:24, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eher behalten. Selbstdarstellung, Werbung u.ä. scheiden bei historischen Architekten sicher aus, die Erwähnung in einem Stadtlexikon und die heute noch behandelten, aber längst verschwundenen Objekte nach seinen Plänen sprechen eher für als gegen Relevanz. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:57, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Immerhin hat der Mann mit der Kröpcke-Uhr eines der Wahrzeichen der Stadt entworfen - im Krieg zerstört und 1977 nach seinen Entwürfen wieder neu erreichtet. Jetzt steht es auch so im Artikel. Vergleiche Erich John. --Ganescha (Diskussion) 18:21, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Immer noch gerne behauptet, aber bislang nie belegt: Die eigenständige Relevanz der Kröpke-Uhr, die in Wirklichkeit hier eine Weiterleitung auf Kröpcke#Kröpcke-Uhr (eine Uhr auf einer Örtlichen Kreuzung) ist und natürlich nie Relevanz abfärbte. --87.180.107.220 10:49, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ach, dieselbe "kenntnisreiche" Löschsocke, die sich weiter oben bei GH Deicke schon blamiert hat. Nein, der Kröpcke ist keine örtliche Kreuzung, sondern der zentrale Platz in der hannoverschen City, die Kröpcke-Uhr ist beliebter Treffpunkt.[13][14] Die Relevanz von Oertel steht außer Frage (Nachweise in Hannover Kunst- und Kultur-Lexikon, Nürnberger Künstlerlexikon, Deutsche Bauzeitung, Ausstellungskatalog Laves und Hannover, etc.). Behalten. --Stobaios (Diskussion) 14:20, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Lesen bildet (man findet diese Angaben in der Wikipedia): "Hier kreuzen sich Georgstraße, Karmarschstraße, Bahnhofstraße und Rathenaustraße." Im Übrigen interessiert hier keinen die regionale Presse, sondern hier sind als Beleg überregionale Zeitungen befragt. --79.240.0.23 23:02, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Anmaßende Äußerungen einer IP bringen hier nicht weiter --Hsingh (Diskussion) 01:16, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Im Moment kreist der Hubschrauber über der evakuierten Hannoverschen City - das Photo zeigt den menschenleeren Kröpcke mit Uhr: Live-Ticker zur Bombenräumung. --Stobaios (Diskussion) 02:19, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Lesen bildet (man findet diese Angaben in der Wikipedia - zwei Sätze früher als der oben zitierte Satz): "Der Kröpcke ist ein zentraler Platz in der Innenstadt von Hannover." Die selektive Wahrnehmung einer IP ist sehr verwunderlich. --Joerg Hertzer (Diskussion) 21:22, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Lesen bildet, Teils II: Der Platz, bzw seine Relevanz wird hier nirgens angezweifelt. Aber muss jeder unbedeutende Uhr (zumindest bislang ohne eigenen Artikel), die vor (gefühlten tausend) Jahren dort mal stand (und so unbedeutend war, dass sie längst abgerissen wurde), damit so enorm relevanzspendend für den ansonsten unbedeutenden Künstler sein, der fakultätsfremd statt eines Gebäudes mal eine Standuhr entwarf? Ich glaube es nicht. --87.180.119.209 (15:46, 30. Aug. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Lesen bildet, Teil IV (korrekt gezählt): Die Uhr ist so bedeutend, dass 1977 eine Rekonstruktion errichtet wurde. Und sie wurde 1885 entworfen, Deine Verlinkung auf das "Tausendjährige Reich" bei "(gefühlten tausend) Jahren" in Deinem obigen Beitrag ist also völlig unangemessen. --Joerg Hertzer (Diskussion) 10:56, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Der Herr ist immer noch ohne jegliche Außenwahrnehmung. Und die Uhr färbt auf den Architekten nunmal nicht ab. --87.180.100.176 13:57, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

bleibt ...Sicherlich  Post  21:38, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Die Diskussion ist ermüdend. Größenteils scheint sie aus persönlichen anwürfen und weniger einer sachdiskussion zu bestehen. Persönliche Animositäten zurückzustellen würden dem eigenen Ziel; die relevanz oder eben nicht darzustellen helfen.

die (nicht-)Relevanz, existenz, zerstörung, standort, sichtung usw. der uhr wurden mit lauter meinungen bekundet oder verneint. Man könnte fast meinen die Uhr stände zur Löschung; die hat aber nicht einmal einen eigenen artikel. daher ist sie zur "relevanzabfärbung" kaum geeignet. Dem unbelegten Absatz unter Kröpcke kann ich auch nichts ennehmen, was eine eigenständige relevanz der uhr belegen würde. aber wie gesagt eh nicht thema hier

Das seine werke nicht mehr existieren ist für die relevanzbeurteilung eher nicht von bedeutung

Lexika. Ein einzelnes regionales Lexikon wäre Sicherlich zu wenig. Zwei wiegen da schon mehr

daher bleibt, wenn auch knapp ...Sicherlich ^Post 21:38, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich: Kreismeisterschaft? Jmv (Diskussion) 09:18, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht ersichtlich (SLA fähig) --Gelli63 (Diskussion) 09:43, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

SLA wegen offensichtlich fehlender WP-Relevanz ausgeführt. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:28, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanzfrage: rein kirchenuniversitäre bzw. ordensinterne Karriere, keine Professur an einer anerkannten Hochschule, zwei Bücher, eins davon die Diss., Rezeption in der Wissenschaftsgemeinde nicht erkennbar.--Chianti (Diskussion) 09:22, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

1. St. Gabriel ist seit 1972 staatlich anerkannt
2. Die Philosophisch-Theologische Hochschule SVD St. Augustin ist eine staatlich anerkannte Hochschule mit Promotionsrecht
3. 9 Veröffentlichungen im GND Behalten --Gelli63 (Diskussion) 09:52, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Zwei Bücher und sieben Übersetzungen sind immer noch nur zwei Bücher. Und ob er einen Lehrstuhl hatte oder nur Dozent war, ist auch nicht klar.--Chianti (Diskussion) 09:58, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Laut refernezierten CV's war er dort jeweils Professor (also kein Dozent) und sieben Übersetzungen sprechen für klare Relevanz seiner Bücher; Chrsitliche Ethick scheint ein Standartwerk auf dem Gebiet zu sein [15]. --Gelli63 (Diskussion) 10:09, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Tipp: Rezensionen in katholischen Blättern, die sein Arbeitgeber gesammelt hat, sind etwas ganz anderes als "wissenschaftliche Rezeption".--Chianti (Diskussion) 21:39, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Klar relevant, Buch vielübersetzt und weiträumig rezensiert. Chianti, schalt mal einen Gang zurück. Für "Relevanzfragen" ist diese Seite nicht gedacht. Wenn Du keine Ahnung von einem Thema hast und der Artikel dir nicht weiterhilft, benutze doch erst mal die Diskussionsseite eines Artikels. Behalten. --FA2010 (Diskussion) 15:49, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanzfragen sind geradezu das Wichtigste an dieser Seite - Qualität ist den meisten Inklusionisten ja egal, sobald ein RK berührt wurde.--Eingangskontrolle (Diskussion) 22:26, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn die Qualität im Artikel dargestellt und belegt wird, gibt es keine Relevanzfragen zu stellen und auch keinen Löschantrag, ganz einfach.--Chianti (Diskussion) 09:43, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Als Autor eines wissenschaftlichen Standardwerks klar relevant, Behalten. --(Saint)-Louis (Diskussion) 18:16, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Beleg, dass es "Standardwerk" sein soll, findet sich wo?--Chianti (Diskussion) 21:39, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

[16] --(Saint)-Louis (Diskussion) 22:54, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Google-Suchergebnis als "Beleg"? Na wenn du meinst ...--Chianti (Diskussion) 09:19, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Service: Peschke 30 Zitierungen [17], Körtner [18] und Schilling etwa zehnmal so viele, auch in englischen Artikeln [19], Weber noch deutlich mehr [20], dito Fischer [21] - das sind Standardwerke. Ein Buch, das in knapp 20 Jahren nur 30 Zitierungen erfährt, ist kein Standardwerk.--Chianti (Diskussion) 09:53, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Google-Ergebnisse manipulieren kann ich auch. Und jetzt hör auf mit diesem Unsinn unsere Zeit zu stehlen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:43, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Traurig, dass ich dir vorgemacht habe, wie man nach wissenschaftlicher Rezeption sucht und dabei die geringe Bedeutung entdeckt habe? Nicht trotzig sein ... --Chianti (Diskussion) 11:09, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Zitat: "Als Professor wirkt Peschke ... von 1984 bis 1991 an der Päpstlichen Universität Urbaniana in Rom, von 1991 bis 2000 an der Theologischen Hochschule St. Gabriel in Mödling bei Wien, von 1995 bis 2003 an der Philosophisch-Theologischen Hochschule St. Augustin bei Bonn und von 1999 bis 2007 an der Philosophisch-Theologischen Hochschule Benedikt XVI. in Heiligenkreuz". Siehe auch hier [22]. Das sind alles angesehene öffentlich anerkannte theologische Hochschulen, damit Relevanz als Wissenschaftler eindeutig gegeben. Der Nächste mache LAE. --Korrekturen (Diskussion) 10:43, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Tendiere auch dazu, da Löschbegründung offensichtlich falsch. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:51, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

"Professor an" erzeugt keine Relevanz, das gilt zumeist nur für Lehrstuhlinhaber und außerdem gilt: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein.". An dieser Darstellung fehlt es noch hinten und vorne, das Löschargument trifft nach wie vor zu. Somit kein LAE.--Chianti (Diskussion) 11:08, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Zitat aus WP:RK für Wissenschaftler: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)". Und wenn die Übersetzung in neun Sprache kein Hinweis auf die Bedeutung seines Werkes ist, dann kann man hier alles einfach mal so eben wegdiskutieren. --Korrekturen (Diskussion) 11:14, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ist doch logisch, dass sein Orden das Werk seines Angestellten zum Zwecke der Verwertung in möglichst viele Sprachen übersetzen lässt, wozu hat man als Missionsorden denn das ganze Personal?--Chianti (Diskussion) 11:26, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ist diese "Unterstellung" irgendwie zu belegen? --Korrekturen (Diskussion) 11:29, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist die allgemeine Lebenserfahrung. Eine internationale Organisation tut das eigentlich immer. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:42, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sorry Leute, wenn wir schon RK's haben und diese zudem Einschlusskriterien sind:

1. Professor an mehreren staatlich anerkannten Hochschulen (erfüllt)
2. Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird (Buch wird als Referenz vielfach in anderen wissenschaftlichen Büchern ziztiert (siehe [23])

zudem sein Werk in viele Spachen übersetzt und dort in Verlagen publiziertwurde (GND) und zu WIRTSCHAFT AUS CHRISTLICHER SICHT haben der Vorsitzender der Deutschen Bischofskonferenz der Vizepräsident der Deutschen Bundesbank [24] das Vorwort geschrieben. Man kann sicherlich über einige andere SVD's hier zurecht diskutieren.aBer wenn Relevanz dargestellt wird sollte dann auch Schluss sein mti der Polemik. Nächster kann LAE machen oder Diskussion überwindet sich und macht LAZ --Gelli63 (Diskussion) 15:03, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte mal über den Unterschied zwischen Professor und Professur informieren. Er war laut seinem Lebenslauf in D und A in vielen Jahren an zwei, manchen Jahren an drei (!) Unis gleichzeitig als Lehrbeauftragter tätig. Das lässt auf ein Dozentenverhältnis schließen nicht, auf einen Lehrstuhl.(nachträgl.)--Chianti (Diskussion) 18:21, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

du spaltest Haare, aber nur für einen von mehreren relevanten Punkten. Und auch der eine wurde bisher so ausgelgt, dass er Relvanz anzeigt. --Gelli63 (Diskussion) 18:34, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Peschke wurde in Košice, Slowakei, durch eine internationale Konferenz und laudation über sein leben und Werk geehrt. Laudatio (Hommage) Prof. Karl-Heinz Peschke,SVD in Košice Slovakia Behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 19:39, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanzfrage: zwei Bücher aus dem Chinesischen übersetzt. Enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 09:32, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Genau hinschauen: die dort Verlinkte Seite mit Werken in DNB beinhaltet schon mehr (sollte allerdings klarer im Artikel selber zu merken sein); ich denke behalten, -jkb- 11:11, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Genau hinschauen lohnt sich durchaus, dann erkennt man auch, dass "mehr" nur Neuauflagen und das Literaturverzeichnis bzw. die Bibliographie zum von ihm übersetzten (!) Werk bedeutet.--Chianti (Diskussion) 11:34, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kannst du eigentlich auch mal was Konstruktives beitragen? Mir ist noch nichts aufgefallen. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:34, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Du darfst dich gerne für den Erhalt eines meiner neu angelegten Artikel engagieren [25], wenn du selber konstruktiv sein willst anstatt hier nur herumzumotzen.--Chianti (Diskussion) 13:58, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ist das die neue China-Begeisterung? --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:58, 13. Aug. 2013 (CEST) PS: Nach ihrem Hongkong-Urlaub glauben jetzt bestimmt viele Wikimedianer, in China ist Linksverkehr ...Beantworten

Übersetzen ist vielleicht nicht ganz richtig gesagt, es ist wohl mehr eine etwas freirere Übertragung, wenn man den Katalogeintrag genauer anschaut. Aber egal. Jemand, der ein in mehrfacher Auflage bei Olms herausgebrachtes Lehrwerk verfasste oder meinetwegen übersetzte und dem die Monumenta Serica einen Nachruf widmet, ist jedenfalls nicht klar irrelevant. Behalten, schadet niemandem, aber kann nützlich sein. --FA2010 (Diskussion) 15:53, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eine von einem Steyler Missionar gegründete und von einem Steyler Missionar geleitete Zeitschrift schreibt einen Nachruf über einen verstorbenen Steyler Missionar. Das soll relevant machen?--Chianti (Diskussion) 16:33, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eine wissenschaftliche und von einem Wissenschaftler geleitete Zeitschrift schreibt einen Nachruf über einen verstorbenen Wissenschaftler. Ist durchaus ein Indiz für Relevanz. --(Saint)-Louis (Diskussion) 18:02, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Feifel war ein Fachmann für chinesische Literaturgeschichte, er hat vier Bücher verfasst (das erste ist nicht einfach eine "Übersetzung", sondern eine in vier Auflagen immer wieder überarbeitete Bearbeitung und ein Standartwerk in der von ihm bearbeiteten 4. Auflage). Behalten`--Korrekturen (Diskussion) 00:34, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Natürlich ist es eine Übersetzung, sonst würde Nagasawa Kikuya ja nicht als Autor und Feifel nur als Herausgeber erscheinen [26] Der Fachmann war Kikuya - wäre Feifel einer gewesen, hätte er das Werk selbst verfassen können.--Chianti (Diskussion) 09:24, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hier wird also bestritten, das Eugen Feifel ein Fachmann für chinesische Literatur war, es wird langsam grotesk. Und es handelt sich nicht nur um eine "Übersetzung", sondern eine immer wieder erweiterte und ergänzte Bearbeitung: 2. Auflage 432 S., 4. Auflage 630 S. --Korrekturen (Diskussion) 10:31, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Falls in dieser öden Diskussion jemand Langeweile hat ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:45, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanzfrage: Eine Diss., ein Buch und Lehrtätigkeit (Weitergabe der Erfahrungen im Missionieren an katholischen Kaderschmieden) ohne Professur. Tätigkeit seit 2003 unklar.--Chianti (Diskussion) 10:06, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Professur nur Dozent und zu wenige Veröffentlichungen. Also nicht relevant --Gelli63 (Diskussion) 10:25, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Also auf der Universitässeite wird er noch geführt. Und wir wollen doch neutral sein :-) Auch eine Kaderschmiede der Katholiken ist etwas Besonderes und nicht nur ein "kleines Priesterseminar". --Brainswiffer (Disk) 14:16, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das Veröffentlichungsverzeichnis kann sich sehen lassen, beteiligt am Lexikon für Theologie und Kirche. Zahlreiche Lehrtätigkeiten an anerkannten Hochschulen, in der Summe also Behalten. --(Saint)-Louis (Diskussion) 18:12, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

2 Monographien, sonst Artikel, wie sie jeder Wissenschaftler verfassen sollte. --Gelli63 (Diskussion) 18:32, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Professor an der Missionswissenschaftlichen Fakultät der Pontificia Università Urbaniana. --Korrekturen (Diskussion) 23:31, 13. Aug. 2013 (CEST) Verstoß gegen WP:LR entfernt Chianti (Diskussion) 11:11, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, als "Dozent" ohne Professur (=Lehrstuhl), so wie es im LA steht. Glaubst du, die Admins sind so blöd, dass sie da nicht differenzieren können?--Chianti (Diskussion) 14:30, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

.180.122.222|87.180.122.222]] 00:49, 14. Aug. 2013 (CEST) siehe ##WP:DISK, WP:LR##--Chianti (Diskussion) 09:25, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz? Ist jede Version des Samsung Galaxy Tab relevant genug für eigene Artikel? oder sollte man nicht besser in einzelnen Abschnitten die Unterschiede zum Vorgänger erwähnen. --Jmv (Diskussion) 09:56, 13. Aug. 2013 (CEST) Jmv (Diskussion) 09:56, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Aktuell auf sage und schreibe fünf (Spezial:Präfixindex/Samsung Galaxy Tab) teils winzige Artikel zersplittert. Aller paar Monate ein neues Gerät, aller paar Monate ein neuer Artikel. Für die alten interessiert sich dann keiner mehr. So ergibt das wenig Sinn.

• Samsung Galaxy Tab
• Samsung Galaxy Tab 10.1
• Samsung Galaxy Tab 10.1N
• Samsung Galaxy Tab 2 10.1
• Samsung Galaxy Tab 3 10.1

Es sind durchaus eigene Geräte, sie sind teils sogar verschieden groß. Trotzdem meine ich, dass es viel logischer wäre, das angesichts der teils wahnsinnig kurzen Artikel irgendwie zusammen zu fassen. Vielleicht nicht unbedingt in einen einzigen Artikel. Vielleicht festgemacht an der Android-Version? Also 3 Artikel statt 5? --TMg 15:50, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Warum nur meinen Artikel zur Löschung solcher Vorschlag? Ich folgte wie die anderen früheren Artikeln wie Samsung Galaxy Tab 2 10.1 gemacht wurde. Diese Artikel wurden nicht lange entfernt, und damit, wenn mein Artikel gelöscht werden soll, dann ist es genau richtig, um Artikel wie delete Samsung Galaxy Tab 2 10.1 sowie es das gleiche Format folgt.Jeromesandilanico (Diskussion) 04:12, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Super! Wieder Diskussionen zu Handy-Modellen! Hatten wir lange nicht mehr.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:19, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, das Vorgehen hier ist etwas mehrkürdig. Jmv trägt die Artikel zum löschen ein mit einer Begründung die eher einer Diskussionsanfrage entspricht. "sollte man nicht besser ..." ist eine Diskussion die aber direkt selbst erschlagen wird durch Stellung eines Löschantrages. Und der Schreiber des vorgeschlagenen Artikels stellt dann selbst inkonsequent Löschanträge. Beides könnte als VM betrachtet werden und entspricht überhaupt nicht der Art der Community.

Offensichtlich ist dem Antragssteller nicht bekannt, welche Bedeutung im beruflichen Alltag diese Geräte bekommen haben und auch die kleinen Unterschiede hier wichtig sind. So zum Beispiel war das Tab 2 das erste Gerät seiner Art mit dem auch telefoniert werden konnte und das damit für betriebliche Anwendung besonders interessant wurde. Für mich ein wichtiger Grund wegen eines kleinen Details vom 10.1N auf das Tab 2 umzusteigen.

Zusammenlegung gerne aber dafür müssen die Artikel erhalten bleiben sonst ist das zusammengetragene Wissen neu zusammen zu stellen. Also die Löschanträge ganz schnell wieder raus uns einen ordentliche Community-Diskussion statt blinden Aktionismus. Wissen ist Macht, Wissen löschen weil ein einzelner die Relevanz nicht erkennt macht nichts. --Michael Kramer (Diskussion) 07:32, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Alles in Samsung Galaxy gemeinsam erklären und Redirekts anlegen, ist dem Leser mehr geholfen als mit ~zig Einzelartikeln. Man kann besser hin und -herblättern statt ewig viele Tabs offen zu halten. Ebenso könnte eine Vergleichstabelle angelegt werden. Der Übersichtsartikel ist noch viel zu kurz und kann einen Ausbau vertragen, in den Einzelartikeln ist ja nicht mal Platz für ein Foto, so groß ist die Taxobox. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 08:41, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, genau, hatte ich als Urheber des Samsung Galaxy Tab 2 10.1 schon mal vorgeschlagen. Als Beispiel könnten die Seiten zum Apple iPad sowohl in der deutschen als in der englischsprachigen Wikipedia dienen. Das ist doch gut gemacht. Die vielen Einzelartikel bringen es wirklich nicht.

Also den Löschantrag hier vorläufig herausnehmen, die Artikel zusammenlegen unter Samsung Galaxy Tab und danach die einzelnen Artikel löschen. Alle einverstanden? Dann ist das Thema ganz schnell erledigt. --Michael Kramer (Diskussion) 11:11, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Streng genommen kann hier sowieso nichts gelöscht werden, weil alles mindestens als Weiterleitung behalten werden muss. Also ja, einfach machen und die Sache ist erledigt. --TMg 11:35, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

bleibt ...Sicherlich  Post  22:03, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

persönliche Meinung: unwichtiger produktflyer den in einem jahr keiner mehr interessiert

keiner der hier diskutierenden will eine löschung sondern alle wollen ein "zusammenlegen". na dann auf gehts

nach dem Zusammenlegen kann man immer noch überlegen ob redirects von jeder modellnummer sinnvoll sind oder nicht

daher bleibt ...Sicherlich ^Post 22:03, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Reiner Wörterbucheintrag (siehe WP:WWNI, #1), belegt auch ausschließlich mit Wörterbüchern. Eher was fürs Wiktionary. Löschen. --Φ (Diskussion) 09:57, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

+1 zu Φ, Redirect auf Revolution würde genügen. Serten ^Disk Portal SV♯ 10:10, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

so ungefähr wie Serten - löschen. -jkb- 11:15, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wobei die Palastrevolution in Revolution bislang mit keinem Wort erwähnt wird. --Superbass (Diskussion) 12:48, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

in Weiterleitung auf Revolution umgewandelt. --Benutzer:Tous4821 Reply 15:52, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Momentchen mal ... ich las da was von sieben Tagen und so auf der diesbezüglichen Benachrichtigung auf meiner Sogenannten. Die sind, so, wie ich es sehe, noch nicht vergangen. Das, ähm, riecht. Irgendwie. fz JaHn 16:12, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@ Meister Superbass: Und ... aufgrund der mir zur Verfügung stehenden Informationen ist PALASTREVOLUTION, zumindest im deutschen Schprachraum, sehr wohl ein eigenständiger Begriff. Und so weiter und so fort etc pp ... fz JaHn 16:26, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Was soll das denn? Die Weiterleitung nach Revolution ist doch völlig sinnfrei, solange, wie bereits von Superbass angemerkt, der Begriff "Palastrevolution" in dem Artikel "Revolution" überhaupt nicht vorkommt. --Yen Zotto (Diskussion) 17:14, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

LAE wieder rein. Doch, steht jetzt drin. Die Weiterleitung ist somit sinnvoll. Erst klicken, dann schreiben. :) --Jack User (Diskussion) 17:15, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Einschpruch, Euer Ehren. PALASTREVOLUTION ist mitnichten synonym oder sowas zu REVOLUTION. Und auch sonst so ist PALASTREVOLUTION eine andere Hausnummer als REVOLUTION. fz JaHn 19:24, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Und außerdem ist der Text bezüglich PALASTREVOLUTION, der da jetzt unter der Flagge REVOLUTION segelt, so gut wie GAAANZGanzganz und gar tutti completto von mir geklaut. Das geht ja ma gar nich. fz JaHn 19:31, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Beschwer dich doch nicht bei mir, habe ich nicht übernommen. Nur ist es jetzt im Artikel eben drin. Weitere Beschwerden an denjenigen, der es übernommen hat. Ach ja, es ist übrigens auf Revolution#Umgangssprachliches Verständnis verlinkt. --Jack User (Diskussion) 20:04, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

MANNO. Ich beschwer mich doch gar nicht. Ist eh schon alles schwer genug. Ich tu einfach nur versuchen, irgendwie rüberzubringen, wie ich es sehe. fz JaHn 20:10, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Im Übrigen bin ich der Meinung, daß PALASTREVOLUTION nicht in den Rahmen des derzeitigen WIKIPEDIA-Artikelchens über REVOLUTION hinein paßt. Das ist da, so, wie ich es sehe, ein GAAANZGanzganz klein klitzekleines Bißchen zu minimalistisch beschrieben. Zur Installation einer PALASTREVOLUTION sind im Gegensatz zu einer REVOLUTION ganz und gar tutti completto andere Maßnahmen erforderlich. fz JaHn 00:50, 17. Aug. 2013 (CEST) PS Hat wer was dagegen, daß ich die Weiterleitung auf Revolution#Umgangssprachliches Verständnis, ähm, revertiere? fz JaHn 00:54, 17. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Werbeseite; Relevanz nicht dargestellt; Partynia ^{∞ RM} 10:15, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Werbeflyer, löschen. --Exoport (disk.) 10:19, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

selbst die Mediplus Gruppe GmbH erfüllt nicht die RK für Wirtschaftsunternehmen. Werbung: Der nächste sollte SLA stellen. --Jmv (Diskussion) 11:28, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Beitrag ist inhaltlich nicht mehr als ein Promotion-Artikel. Darüberhinaus erfüllt er in keinerlei Hinsicht die Relevanzkriterien, sodass hier selbst eine intensive Überarbeitung nicht weiterhelfen würde. Löschen! --CV ^{Disk RM} 12:59, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

+1 Löschen, gerne schnell. --BH 16:09, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hinweis für die Werbeagentur: 69 Mio plus der Rest der Gruppe könnten unsere Grenze erreichen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:22, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

"Reisen mit ärztlicher Begleitung" klingt jedenfalls mehr nach Ärzte-Roman als nach einem relevanten Marktsegment; Relevanz nicht erkennbar dargeestellt. Yotwen (Diskussion) 07:00, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@Yotwen: Hier irrst Du. Die Branche ist Teil eines enormen Wachstumsmarktes innerhalb der Gesundheitswirtschaft. Aber das Unternehmen ist bei weitem nicht das einzige, und es erfüllt nicht mal ansatzweise die RK für Wirtschaftsunternehmen. Gruß --CV ^{Disk RM} 09:27, 15. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Irgendwie ist es absurd, wenn du auf das Infragestellen des "relevanten Marktsegments" mit "Wachstum" antwortest. Ein heute völlig irrelevantes Problem (beispielsweise Abgase 1950) können über längere Zeiträume (bis heute) zu einem Megaproblem anwachsen. Da hier Wikipedia ist, dokumentieren wir die Entwicklung, die das Wissen gestern genommen hat. Ein anderes Projekt möge sich doch um die Entwicklung kümmern, die das Wissen morgen nimmt. Hier liegt heute noch kein relevantes Marktsegment vor. Yotwen (Diskussion) 08:49, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Da bin ich anderer Ansicht. Ausserdem geht es ja nicht um ein Marktsegment, sondern um die RK für Wirtschaftsunternehmen. Also streiten wir nicht länger um des Kaisers Bart. --CV ^{Disk RM} 10:30, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, es geht darum, ob "Reisen mit Doc" ein relevantes Produkt oder Dienstleistung sind. Zumnindest fordern die RK das. Ich erwarte nun die Transferleistung, dass ein Produkt auch mit dem Markt korrespondieren muss, sonst diskutieren wir in Bälde, ob getragene Schlüpfer von Madonna relevant sind. Daher gehen die meisten Wirtschaftswissenschaftler mit dem Proxy Marktsegment um, nähmlich, wie viel Anteil eines Maktes mit der besonderen Ausprägung "Vermittlung von Reisen mit Doc" (~Produkt/Dienstleistung) darstellt. Und das ist verschwindend gering, wenn ich mir "Vermittlung von Reisedienstleistungen" ansehe. So gering, dass das Segment noch 10 Jahre im zweistelligen Prozentbereich wachsen kann und noch immer irrelevant sein wird. Yotwen (Diskussion) 11:58, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn das Unternehmen in einem irrelevanten Marktsegment tätig wäre, aber dennoch > 1.000 Mitarbeiter hätte oder einen Jahresumsatz > € 100 Mio., dann hätte es die RK der WP für Wirtschaftsunternehmen erfüllt, egal wie irrelevant seine Produkte auch sein mögen. Nochmal: es geht hier um das Unternehmen, nicht um seine Produkte! Diese könnten zwar als RK herangezogen werden, aber die vorgenannten reichen für einen Artikel schon aus. Wo ist das Problem?! --CV ^{Disk RM} 14:05, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sag' einfach Bescheid, wenn du auf der Erde gelandet bist. Dann verändern sich die Relationen. Yotwen (Diskussion) 07:17, 17. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Solange die Manieren die Gleichen bleiben, drehe ich lieber noch ein paar Runden. --CV ^{Disk RM} 10:39, 17. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:59, 15. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Überspringt dieser relativ neue Verein die Relevanzhürde? -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:43, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung, ich habe aber mal zwei Kategorien spendiert, damit dass Sport-/Fußballer-Portal und die Österreicher was dazu sagen können, ob der Verein bedeutsam ist.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 12:56, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Wiener Liga ist dier vierthöchste im Männerfußball. Dort sind sie Meiter geworden. --Gelli63 (Diskussion) 13:25, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Und im Frauenfußball?--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 15:12, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Männerfußball ist uninteressant, da die gar keine Männermannschaft haben. Und vierte Liga reicht nicht einmal bei den Männern in A. Vielleicht Alleinstellungsmerkmal 1. reiner Frauenverein? -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:16, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Was aber interessiert, welche Liga die Wienliga im Frauenfußball ist. Also nochmals: Und im Frauenfußball?--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 15:25, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist jedenfalls keine Profiliga und auch tiefer wie die zweite Ebene 22-75 (Diskussion) 17:15, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

3. Ebene, wobei der Verein nur Vizemeister geworden ist [27]. Im Artikel steht es korrekt, Benutzer Gelli63 hat sich anscheinend nur verlesen. --77.117.247.45 17:36, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ja auch gesehgen. Macht dritte Ebene relevant? in Deutschland wäre sie es auch im Frauenfußball für den Verein. --Gelli63 (Diskussion) 19:09, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Und in Andorra und San Marino bräuchten sie für die dritte Liga Plätze ausserhalb des Staatsgebietes und müssten Touristen zum Zuschauen verurteilen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:16, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Soll das ein die Diskussion weiterbringender Einwurf gewesen sein - oder versuchst Du Dich als Spaßmacher? Falsche Rollenauswahl, der nächste zum Casting bitte, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:21, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es wird halt immer wieder versucht die durchaus tiefgehenden RK für deutsche Fußballvereine auf andere Staaten zu übertragen. Und das geht eben nicht. Warum fragst du Gelli63 nicht? --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:47, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe nicht gesagt, dass in Austria die 3. Liga relevant ist. Ich habe nur gesagt, dass sie es in Deutschland wäre. Die Relevanz ist demnach nicht aus RK ableitbar, da Österreich dort gar nicht augeführt ist. --Gelli63 (Diskussion) 18:25, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Österreich ist auch im Frauenfußball keine bedeutende Fußballnation. Wenn in Schweden (Halbfinalteilnehmer bei der letzen EM) nur die obersten zwei Ligen für Vereine relevant sind, dann werden in Österreich, die gar nicht bei der EM teilgenommen haben, sicherlich die obersten drei Ligen für Vereine relevant sein.=) Also Löschen.--Mdiet (Diskussion) 20:36, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Benutzer:ColdCut hat zwar einen LA-Baustein in den Artikel gesetzt, aber wohl vergessen, ihn hier auch einzutragen.

Ich bin allerdings gegenteiliger Meinung - behalten, wegen medialer Aufmerksamkeit. Für das Liefern entsprechender Belege ist ja jetzt 1 Woche Zeit, richtig?

--arilou (Diskussion) 10:44, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die mediale Aufmerksamkeit wird behauptet, aber wo ist der Beleg? In dieser Form löschen. --Jack User (Diskussion) 10:48, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Artikel bei engadged, getdigital, pcgameshardware, krone.at, bild, heise, gizmodo - Aufmerksamkeit gibts schon. Nur geht die leider nicht über kurze Newsmeldungen und abgedruckte Pressemitteilungen hinaus. --Exoport (disk.) 10:56, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Umsatzmäßig ist das Unternehmen wahrscheinlich erst seit diesem Jahr halbwegs ernstzunehmen. Bitte nach Export löschen. --Benutzer:Tous4821 Reply 15:59, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gegründet 2005 ([28]). Für Mitarbeiterzahlen und Umsatz finde ich nur geschätzte Zahlen ([29]), teils 50 Mio. USD mit 100 Mitarbeitern, teils 1 Mio. USD mit 4 Mitarbeitern (was offenbar Quatsch ist, denn wer bitteschön baut dann die vielen Geräte?). Jedenfalls kommt keine Zahl in die Nähe unserer Einschlusskriterien für Unternehmen. Mediale Aufmerksamkeit sollte sich auch über eine gewisse Zeit erstrecken. Das Abdrucken von Pressemitteilungen reicht nicht. Vielleicht als kurzen Absatz beim Mutterkonzern einbauen und als Weiterleitung behalten? --TMg 16:05, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Seiki USA ist eine Tochterfirma von Tsinghua Tongfang, vmtl. nicht viel mehr als eine Import- und Vertriebsgesellschaft (USA).

Mit einem Einbau in den Mutterkonzern-Artikel +Weiterleitung wär' ich einverstanden.

--arilou (Diskussion) 09:00, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen, RKs nicht erfüllt, auch nicht durch Medienresonanz. Lukas²³ (Disk) 00:03, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@TMG: OMG!

Unbelegter Werbeeintrag; Yotwen (Diskussion) 06:56, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich schlage mal vor, diese Lösch-Disku zu verschieben, bis Tongfang/Seiki auf der IFA 2013 ausgestellt haben (6.-11.September), dann wird vmtl. "mediale Aufmerksamkeit" kein Problem mehr sein... --arilou (Diskussion) 14:00, 15. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, einverstanden. Löschen wir dann doch den Artikel bis dahin und hoffen, dass was-auch-immer-danach-kommt besser ist. Yotwen (Diskussion) 07:51, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nun, mittlerweile kann man ja nicht mehr von "Werbeeintrag" reden (da neutrale Darstellung), auch nicht mehr "unbelegt" (viele Einzelnachweise), auch die "mediale Aufmerksamkeit" ist belegt. Bleibt allenfalls der Punkt, ob diese eine ausreichende Relevanz begründet.

Als Inklusionist bin ich persönlich für behalten; falls jedoch trotzdem (vorerst?) die Entscheidung auf "löschen" lauten sollte, bitte ich um Verschieben in meinen BNR.

--arilou (Diskussion) 11:20, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Du meinst, du willst meine Hoffnung auf einen besseren Artikel kategorisch zerstören? Yotwen (Diskussion) 07:28, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn deine Einstellung ist "eine gute Enzyklopädie ist einfach schwuppdiwupp da, ohne irgendwelche Mitarbeit der Benutzer", dann gibt's Bertelsmann oder die Britannica - also: Ich möchte dich dazu ermutigen, das vorhandene anzuerkennen, und auzubauen oder zu verbessern. Denn WP-Artikel leben vom Ausbauen und Verbessern, und das heißt implizit, dass sie zuvor unvollkommen und teilweise falsch waren - und trotzdem nicht gelöscht werden dürfen. Sonst gäb's ja nix zum Verbessern und Ausbauen.

--arilou (Diskussion) 10:37, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Solltest du Beanstandungen an von mir verfassten Artikeln haben, dann tue das doch bitte in der Löschdiskussion zu den jeweiligen Artikeln oder auf der Diskussionseite der Artikel. Hier haben wir ein irrelevantes Unternehmen, dass eine Marktpositionierung als Billiganbieter sucht. Demgemäss enthält der Artikel wenig Information zum Unternehmen und viel über Produkte. Das ist das Gegenteil von Wissen. Das ist Desinformation und Augenwischerei. Da Yet Another Maker of Gadgets für mich kein Wissen mehr erzeugt, wirst du die Arbeit wohl ohne meine Hilfe machen müssen. Und wie im Fussball: Man muss nicht Tore schiessen um Trainer zu sein. Yotwen (Diskussion) 11:37, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen. Es entspricht auch nicht Wikipedia:Richtlinien Software und grenzt somit an SLA-Fähigkeit Jmv (Diskussion) 11:24, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Im Artikel kann die Relevanz ja auch nicht nachgewiesen werden, weil es kein Artikel ist 93.122.64.66 11:34, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich denke, dass K-9 Mail relevant ist. K-9 Mail hat wesentlich mehr Google als z.B. XMail (aus Kategorie:Freie E-Mail-Software rausgegriffen). --Trustable (Diskussion) 12:16, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nun ein entsprechender und gut belegter Artikel--Gelli63 (Diskussion) 13:53, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz im Artikel nachgewiesen. LAZ. --Jmv (Diskussion) 14:02, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

In meinen Augen ist der Artikel informativ und die Relevanz im Artikel nachgewiesen. Behalten. --Eresthor (Diskussion) 18:05, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

relevanz nicht dargestellt, das ist nicht mal ein artikel. gzs ist bitte was für ein künstler? --Jack User (Diskussion) 11:39, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich meine mal: Das wurde am 9.8. in die QS eingetragen. Am 13.8. ist ein LA nur dann berechtigt, wenn man weiss bzw. geprüft hat, dass er NICHT relevant ist - ansonsten soll man erst mal warten, was die QS bringt. So ist das nur stressproduzierend. --Brainswiffer (Disk) 13:59, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der einzige, der hier Stress produziert, ist der Ersteller. 17:55, 9. Aug. 2013 Itti (Diskussion | Beiträge) sperrte „Zsart (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Trotz Ansprache Einstellen von URV und Künstlerspam) Und bevor man sich an die Verbesserung solcher Artikel macht, hätte ich da schon gerne die Relevanz geklärt. Ist das so unverständlich? --Jack User (Diskussion) 14:17, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Relevanzfrage ist durchaus berechtigt, da hier auch offensichtlich ein massiver WP:IK vorliegt: hier versucht Frau Zehetbauer, ihren Ehemann [30] werbewirksam in der WP unterzubringen.--Chianti (Diskussion) 14:19, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

dan klär das, recherchier selber, wenn das Dich stört. Der Artikel gehört nicht dem Ersteller - in der QS sind alle aufgerufen, mitzuarbeiten und mehr als 4 Tage sollte man lassen. Der Mensch lebt und löschen wir ihn jetzt vorschnell, kann das auch negative Folgen haben. --Brainswiffer (Disk) 14:20, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Stimmt, Frau Zehetbauer bekommt weniger Geld für die Werke ihres Mannes. --Chianti (Diskussion) 14:37, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Galeriespam, löschen. Wenn jemand irgendwann mal ernsthaft ohne Werbeabsicht einen Artikel zu dem Künstler erstellen will, hilft dieser Nichtartikel aus Listen ohne jeglichen deutschen Satz jedenfalls auch nicht. --FA2010 (Diskussion) 15:56, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist wie hier bereits vermutet. Ehefrau mit eigener Werbeagentur (Zehetbauer/Salzer [31]) und eigener Galerie vermarktet des Ehemanns Bilder. Ich möchte dazu bemerken, dass man sich sowohl im Kunstforum der Bank Austria als auch im Wiener Künstlerhaus einmieten kann, um dort eine Ausstellung zu organisieren. Nur falls jemand meint, ein Ort wo Leute wie Picasso etc. ausstellen, macht relevant. Der Rest der Ausstellungen sind eigene Galerie-Ausstellungen (ZS Art Galerie) oder unbedeutende Themenausstellungen mit sehr vielen Teilnehmern. Relevanz nach WP:RBK sehe ich nicht gegeben. Ich empfehle, zu löschen.--Robertsan (Diskussion) 21:56, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wer über sich oder andere einen Artikel macht und davon einen wirtschaftlichen Nutzen hat oder sich verspricht, könnte sicher ein paar Stunden (braucht ja nicht am Stück sein) mit dem Lesen unserer Regeln oder den Artikeln von Mitbewerbern verbringen. Da bliebe uns macher Frust erspart. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:13, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Wikipedia-Eintrag scheint sich zu einer Art Guttenbergschen Doktortitel zu entwickeln: jeder will ihn haben, aber keiner will was dafür tun. --Jack User (Diskussion) 22:19, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@Jack User:Nein, nicht jeder will ihn haben. Dafür gibt es ja WP:LA.--Robertsan (Diskussion) 14:30, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

relevanz nicht dargestellt bzw. nicht vorhanden, sieh dazu auch hier eins drüber: derselbe mittlerweile gesperrte ersteller. --Jack User (Diskussion) 11:46, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eintrag im AKL vorhanden. LAE bitte. --Ittoqqortoormiit 12:49, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

dito, verbesswern statt löschen. --Brainswiffer (Disk) 14:00, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Vorsicht: nur ein Eintrag in der von Verlag E.A. Seeman bis 1990 herausgegebene Bände ist "relevanzstiftend". Die Ausgaben ab 1992 (die allseits beliebte CD-ROM bzw. Online-Datenbank mit einer Million Einträgen) ist es nicht! Abgesehen davon ist er zeitgenössischer Künstler und die RK der WP:RBK#Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern sind laut Artikel nicht erfüllt.--Chianti (Diskussion) 14:06, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

QS heisst doch, dass man nicht nur das sieht, was im Artikel STEHT, sondern weiter sucht? Der LA stört ganz einfach nur eine ordentliche QS. --Brainswiffer (Disk) 14:09, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nee heißt es nicht, die QS ist nicht für den inhaltlichen Ausbau da. --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:56, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@Chianti Woher weiß man denn sowas? In den WP:RK#Bildende Künstler steht davon jedenfalls nichts.--Talinee (Diskussion) 15:09, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Doch, da steht "nur Verlag E. A. Seemann" und wenn man den direkt davor stehenden Link Allgemeines Künstlerlexikon anklickt, steht da: "Lexikonprojekt, das 1969 im Verlag E. A. Seemann in Leipzig begonnen wurde. Herausgeber ist der Verlag Walter de Gruyter, Mitherausgeber war und ist Günter Meißner. Bis zur Wiedervereinigung erschienen drei Bände: der erste 1983, der zweite 1986 und der dritte 1990. Seit 1991 erschien das AKL im K. G. Saur Verlag" "Relevanzstiftend" sind also nur die Bände (Erstdruck drei, Nachdruck 1992 vier), die bis 1990 im E.A. Seemann Verlag erschienen sind, "Das letzte Stichwort des dritten Seemann-Bandes war Mordecai Ardon" (s. FN).--Chianti (Diskussion) 15:43, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich halte diesen Künstler für relevant. [32] Werke und Dokumentation z. B. im Museum Liaunig. Der Artikel ist unterirdisch schlecht, wäre so zu löschen. Ich weiß nicht ob sich jemand freiwillig die Arbeit macht und einen guten Artikel schreibt. Wo wahrscheinlich eine Werbeagentur Geld dafür kriegt. --Robertsan (Diskussion) 22:06, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Mal abgesehen von der Artuikelqualität, die aber Stubcharakter erreicht, ist der Künstler m.E. relevant. siehe RK

1. Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog).
2. Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben.

zudem Werke in bekannten Museen Sammlung Liaunig, Neue Galerie Graz , Landesmuseum St. Pölten. Also eher QS als LA --Gelli63 (Diskussion) 14:02, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

relevanz nicht dargestellt bzw. nicht vorhanden, sieh dazu auch hier eins und zwei drüber: derselbe mittlerweile gesperrte ersteller. --Jack User (Diskussion) 11:48, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Vorhanden in der Kunstsammlung des Landes Oberösterreich [33] und dort mehrfach ausgestellt worden, was den Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst genügen dürfte. behalten --Talinee (Diskussion) 13:29, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Werkankauf alleine genügt noch lange nicht, siehe WP:RBK.--Chianti (Diskussion) 14:22, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Diese LA aus der Hüfte nerven nur. Seit wann ist der Ersteller entscheidend für die Relevanz eines Lemmas? --Brainswiffer (Disk) 14:01, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wo steht da mehrfach? Es sind ja nicht einmal mehrere Bilder, sondern nur eins. --Jack User (Diskussion) 15:13, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

der la-grund ist relevanz nicht dargestellt bzw. nicht vorhanden. und die relevanz ist nun mal nicht dargestellt, das ist etwas, was mich nervt. einfach einen artikel in die wikipedia reinklatschen ist etwas, was mich nervt. solche übervollen ausstellungslisten, in denen sich der ersteller breiten raum gibt (zs-art), ist, was mich nervt. --Jack User (Diskussion) 14:10, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ja Himmelsakra, hast Du schon mal was von WP:QS gehört und Dich mit den dortigen Regeln und Gepflogenheiten auseinandergesetzt? Tus einfach! Auch dieser Artikel ist erst seit kurzem in der QS. --Brainswiffer (Disk) 14:18, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Werbespam der Galerie bzw. Künstlervermarktungsagentur [34] [35]. schnelllöschfähig-Chianti (Diskussion) 14:21, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn Du das weiter recherchierst und nicht so rumschreist, mag das sogar richtig sein. Nur haben auch gute Künstler Agenturen und unsere Aufgabe ist es, die Relevanz des Künstlers "an sich" festzustellen. Vorschnelles Löschen kann auch kontraproduktiv für den Künstler werden. --Brainswiffer (Disk) 14:24, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, die Relevanz des Künstlers im Artikel darzustellen ist Aufgabe des Artikelautors. Das geht z.B. so [36].--Chianti (Diskussion) 14:43, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wozu die Qualitätssicherung nicht da ist: Die Qualitätssicherung ist keine Relevanzprüfstelle. Solltest du Zweifel an der Relevanz eines Artikels haben, schaue bitte selber kurz bei den Relevanzkriterien nach und stelle dann ggf. einen Löschantrag. Ich bezweifle die Relevanz bzw. die Darstellung selbiger, also mußte ich einen LA stellen. --Jack User (Diskussion) 14:23, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Weiters: Die Qualitätssicherung ist kein allwissendes Orakel. Artikelersteller sind angehalten, den Inhalt ihres Textmaterials selbst mit reputablen Belegen zu versehen. Ich bin nicht der gesperrte Artikelersteller. --Jack User (Diskussion) 14:23, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist doch wie mit Huhn und Ei. Über Relevanz kann ich erst entscheiden, wenn es Fakten gibt. Und wer da Mitarbeiten will, kann nicht nur fragen, "Wer ist das", sondern muss schon selber etwas an Arbeit investieren. Wenn der Ersteller warumauchimmer gesperrt wurde, sind wir umso mehr verpflichtet, mit den Brocken hier sorgsam umzugehen.--Brainswiffer (Disk) 14:27, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Falsch, das muss ich nicht. Der Ersteller bzw. die Artikelbehaltenwoller müssen den Nachweis erbringen, dass die Person relevant ist. --Jack User (Diskussion) 14:30, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dann darf man den aber nicht sperren :-) Mir fällt da nur ein "alten Mann die Treppe runterwerfen und schimpfen, warum er fällt" Nochmal: hie rgehts um Menschen, die vermutlich gar nichts von den WIKI-Kriegen wissen, die um sie toben. Dereinst wird irgendjemand hier nachschlagen und finden, dass er wegen Irrelevanz gelöscht wurde. Das muss dann auch stimmen. :-) --Brainswiffer (Disk) 17:27, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Diesen Wiki-Krieg solltest du aber dem beratungsresistenten gesperrte Account anlasten. Das ist der Treppenwerfer. Nicht der Putzkolonne, die wir sind. --Jack User (Diskussion) 17:31, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bist Du sicher, dass Frau Timmel-Reiter das weiss/das wollte/das will/dafür kann? Thats the problem, nicht wen Du wie qarum verjagt hast :-) --Brainswiffer (Disk) 17:37, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das wissen wir nicht, aber jemand, der den Artikel eingestellt hat und zufällig einen Benutzernamen hat wie eine Galerie, die verschiedene Künstler ausgestellt hat, weiss es vielleicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:07, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Diese Künstlerin erfüllt mE nicht die WP:RBK. Die üblichen Ausstellungen, sehr viele Themenausstellungen mit vielen Teilnehmern, keine Einzelausstellung in anerkanntem Museum mit Begleitdokumentation etc. Fast nur Ausstellungen, die von einer kommerziellen Galerie organisiert wurden. Ich empfehle zu löschen. --Robertsan (Diskussion) 22:11, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

+1 nach momentaner Einschatzung (aber ein noch, weil ggf. ja später noch relevante Ausstellungen kommen können) ... --Gelli63 (Diskussion) 14:06, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hier sage ich jetzt mal was, was mir schon lange auf der auf die neven geht, auch wenn es Wikipedia-unkorrekt ist: Jeder hergelaufene Pornofritze, der nichts anderes können muss, als das, womit er durch unsern Schöpfer mittels seines sexualtriebs ausgestattet worden ist, ist hier relevant. Andererseits werden immer wieder bildende Künstler, die es vielleicht nicht in die erste Reihe geschaft haben hier als irrelevant abqualifiziert! Wo sind wir den hier? O tempora, o mores--Lutheraner (Diskussion) 13:39, 15. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ah, du meinst also, dass die Kunst keine Gottesgabe sei? Das also seit etwas, was der Mensch ganz von sich aus lernen würde? Nun, dann sage ich dir mal etwas korrektes: ohne Bildenede Künstler kann die Menschheit sehr gut existieren, ohne Sex eher nicht. :) --Jack User (Diskussion) 01:24, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

• gelöscht. Erfüllt, wie voranstehend erläutet, nicht die RK. Bei einer Firma könnte man daher sagen: reiner Werbeeintrag. Warum die wikipedianischen Künstlerfreunde, anders als die wikipedianischen Pornodarstellerfreunde, keine niederschwelligeren RK durchgesetzt haben, verwundert mich auch schon seit langem. Nu isses aber ma so, Kollege Lutheraner, und daran muss man als Admin diesen bestehenden RK halt folgen. Der Einwurf von Kollege Jack User birgt zudem ein Fünkchen Wahrheit, deucht mich. --Gerbil (Diskussion) 16:45, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@Gerbil: Danke für Deine Entscheidung im Sinne der RKs. Ich denke, man sollte eher hinterfragen, warum die wikipedianischen Pornodarstellerfreunde so niedrigschwellige RKS durchsetzen konnten. Die Diskussion zu den RKs im Bereich Bildende Kunst wurden mit überwältigender Mehrheit der Kunstportal-affinen Wikipedianern erarbeitet, wie auf meiner Benutzerseite verlinkt nachzulesen ist. --Robertsan (Diskussion) 15:57, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Echt süß und immer wieder erheiternd, Ihre eigene Legendenbildung zu lesen. Die Wahrheit war: 16-18 Accounts, im Hinterstübchen + per Edit-War durchgesetzt. So schaut's aus. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 23:41, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Sollte es eine Relevanz geben, ist sie im Artikel jedenfalls nicht dargestellt. --Karl-Heinz (Diskussion) 11:53, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das Musikwiki (aka Discogs) spuckt auch nicht wirklich viel aus. So löschen. --Jack User (Diskussion) 12:18, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Schlagzeuger, der offenkundig alles spielen kann (und das auch noch tut), aber über dessen musikalischen Werdegang es außer ein bisschen Namedropping rein gar nichts zu sagen gibt außer, welche Schlagzeugmarken er (wechselnd) benutzt? (Das gehört übrigens alles schlicht und ergreifend gelöscht.) Der Artikel ist leider völlig nichtssagend. Wenn da nicht mehr kommt, löschen. --FA2010 (Diskussion) 16:00, 13. Aug. 2013 (CEST) PS: Diesen schönen sachlich formulierten Satz sollte man aber irgendwie erhalten, und sei es hier im Archiv: Löchinger trommelt ab sofort auf den firmeneigenen Kübeln, wenn er den Künstler Der Machatschek (Original Wiener Liederatur) begleitet.Beantworten

Der Artikel wurde überarbeitet. Relevanz ist jetzt ersichtlich. Also behalten.--Ramonaw666 (Diskussion) 11:56, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Lemma vielleicht relevant, aber so kein Artikel, Belege fehlen auch --Culturawiki (Diskussion) 12:13, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

LAE, zweifelsfrei relevant, gültiger Stub. --M@rcela  ¿•Kãʄʄchen•? 12:40, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Belege nachgetragen, u.a. Homepage mit Fotos, auf denen eine durchaus imposante Landmarke zu erkennen ist. LAE gerechtfertigt, weitere Kritik und Ausbaupotenziale bitte auf Artikeldiskussion oder besser gleich im Artikel. --Krächz (Diskussion) 13:06, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Keine eigenständige Relevanz, die über das im Artikel Mord an Alois Estermann Dargestellte hinausgehen würde. In den genannten Artikel ist der Artikel zum Gardisten nach Löschdiskussion ohnehin schon nachimportiert worden, so dass hier Vollredundanz besteht. Es besteht auch in der Wikipedia eine gewisse Tendenz (wenn auch in den RK noch nicht formalisiert), Beteiligten von Straftaten (Täter und Opfer), die über die Tat hinaus keine weitere Redundanzkriterien erfüllen, ausschließlich im Artikel zur Tat darzustellen. Dies scheint mir in diesem Fall prototypisch gegeben. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:29, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Irgendwie habe ich im Kopf dass das hier ein Wiedergänger ist, aber ich finde nichts. Ich denke, als erstes sollte man sich im klaren sein, wie die Redundanz hier zu beheben ist. Dann kann man das eventuell löschen, ich halte jedoch die Relevanz als gegeben, und würde das daher behalten. Weil man ja die Weiterleitung sowieso behalten muss, ist das eigentlich sowieso kein Fall für eine LD. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:12, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wieso Wiedergänger? Der vorige LA war auf den anderen Artikel, aber die LD habe ich oben schon verlinkt. Außerdem gibt es noch die beiden Redundanzdiskussionen [37] und [38], die du wohl ebenfalls kennen dürftest. Mein Vorschlag zur Redundanzbehebung ist dies: die Darstellung des Kriminalfalls im Hauptartikel Mord an Alois Estermann bündeln (alternativ gleich bei Alois Estermann einbauen). Päpstliche Schweizergarde kriegt bzw. behält einen kurzen Verweis darauf, Cédric Tornay wird gelöscht oder redirect. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:44, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Beide Artikel haben, von minimalen Unterschieden in der Intro abgesehen, haargenau denselben Text. Einer davon ist also sicherlich nutzlos - deshalb redirekt auf Mord an Alois Estermann & finito. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:53, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kein Fall für die LD. Relevanz besteht, also in jedem Fall als Redirect behalten. --$TR8.$H00Tα {#} 17:46, 15. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Aus der erfolglosen dreimonatigen Fach-QS: Die wenigen Informationen, die der Fließtext dieses Artikels über ein Rolling-Stones-Best-Of-Album bietet, sind im Bandartikel unter The Rolling Stones#The Rolling Stones: 50, Crossfire Hurricane und Grrr! deutlich ausführlicher und besser zu lesen. Der Rest des Artikels besteht aus ellenlangen Tracklisten. Insofern sehe ich keinen Grund, weniger Informationen auszulagern als der Quellartikel bietet. Deutlich ausbauen oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 13:45, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

LAE, kein Löschgrund gegeben. Gültiger Stub. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:02, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

RK Musikalben: Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall. Löschen --Jack User (Diskussion) 14:14, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ein paar Sätze zur Rezeption sind jetzt drin, das sollte erstmal reichen. Behalten. -- MonsieurRoi (Diskussion) 14:51, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Rezeption + Mehrinfos drin. Die RK sagen nichts über den Umfang dieser Infos. Also LAE, da kein gültiger Löschgrund. -- Der Tom 14:52, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wikipedia:RK#Bildungseinrichtungen scheint mir als Insitut nicht erfüllt zu sein. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 15:14, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Zustimmung, eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre geht aus dem Artikel nicht hervor und ist jedenfalls auf die Schnelle über google nicht zu finden. 7 Tage zur Ergänzung, sonst löschen.217.229.229.160 16:24, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

WP:SD, möglicherweise durch einen WP:IK verursacht. Der Artikel ist ausdrücklich, WP:WWNI. Yotwen (Diskussion) 06:34, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 12:45, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

7 Tage nicht genutzt, eine eigenständige Relevanz ist nicht dargestellt, Selbstdarstellung mit teils werbenden PR-Texten und URV von hier, daher gelöscht. -- Ukko 12:45, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ehefrau des Sohns von JFK zu sein, schafft keine enzyklopädische Relevanz. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:15, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sechs andere Wikipedias sehen das anders, und mit gutem Grund. Die Kennedys sind so eine Art Royals in den USA, und die Familienmitglieder wurden und werden stark in den Medien beobachtet. Behalten. --FA2010 (Diskussion) 16:03, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Andere Wikis interessieren hier nicht.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:28, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Natürlich behalten. Die anhaltende Medienrezeption zur Person ist offensichtlich, auch nach ihrem Tod bis heute. Ich bin konsterniert, dass man für so etwas hier streiten muss, wohingegen irgendwelche TV-Seriensternchen und andere C-Prominente per RK-Automatik eine Art Löschimmunität genießen. --Yen Zotto (Diskussion) 16:45, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sehe ich auch so. Ist über Kennedy-Dokus wahrscheinlich häufiger im Fernsehen als manch anderer - hier als relevant eingestufter - C-Promi. Und bekannter. Behalten. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte ^{QS RG} 18:16, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Jetzt bitte auch noch den Artikel zum Hund der Haushälterin der Ehefrau der Mutter der Frau Bessette... Sind wir hier beim Goldenen Blatt? Löschen. --Jack User (Diskussion) 18:19, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen, da angebliche Medienrezeption nicht im Artikel dargestellt. --(Saint)-Louis (Diskussion) 19:20, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Zitat aus dem Artikel: "Während ihrer Schulzeit wurde sie zur „The Ultimate Beautiful Person“ gewählt". Wow! Na dann... Im Ernst: Entnehme dem Artikel nichts, was eine Relevanz rechtfertigt. Also Löschen --Dievo (Diskussion) 19:25, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Vermerk in JFK jun. ist IMHO ausreichend, ev. redirekt oder löschen. Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:58, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Für die Wikipediarelevanz der C- bis K-Promis können die enzyklopädiebewußten Benutzer, die hier immer von den Inklusionisten angemacht werden garnichts. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:55, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn hier eine Sarah Knappik behalten wurde, ist jede(r) halbwegs bekannte Kennedy zu behalten; diese hier war wesentlich bekannter als die üblichen mehrfach recykelten RTL-Affen aus "Big Dschungelstar sucht Europas größte Suppertussi". Als Opfer des Kennedyfluchs zweifelsfrei relevant. Ach ja, einen Nachruf in Vanity Fair kriegt nicht jeder, der New York Times erst recht nicht und eine Biographieseite auf der Website des Biography Chanells gibt es auch nicht für Hinz und Kunz. Bassette Kennedy wurde vielfach zur Stilikone erklärt, auch vom Spiegel, in einem Fernsehfilm wurde sie von Portia de Rossi verkörpert. Mindestens drei Bücher befassen sich mit ihr und John John. The Other Man, What Remains: A Memoir of Fate, Friendship, and Love und American Legacy: The Story of John and Caroline Kennedy. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:23, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das Schönste an Deiner Argumentation ist Opfer des Kennedyfluchs - das ist wirklich ein Hammer ;o] Nix für ungut, aber find' ich ungeplant (?) komisch... --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:06, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Matthiasb, dann bau diese Sachen in den Artikel ein, dann können wir über ein Behalten reden. Rumgelaber bringt nichts. --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:15, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt den Artikel diesbezüglich etwas erweitert. Wen wollt Ihr als nächstes löschen - Jackie K.? --Yen Zotto (Diskussion) 11:35, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Übrigens, Reimmichl: "Opfer des Kennedyfluchs", wie von Matthiasb oben angeführt, ist zwar etwas kurz ausgedrückt, aber keineswegs abwegig als Relevanzgrund. Denn dieser "Fluch" existiert natürlich - und zwar als Medienphänomen. --Yen Zotto (Diskussion) 11:38, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

en:Kennedy curse. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:48, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Oh. Gilt die "Lex Ohoven" nicht mehr? Wenn doch - löschen -- Hgulf Diskussion 12:07, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

"Lex Ohoven" ist eben kein "Gesetz" (und kann damit auch nicht "gelten"), sondern ein beliebig herausgegriffener Einzelfall. Um mal aus ollen LP-Kamellen zu zitieren: neben Lex Ohoven gibt es eben auch Lex Knappik oder Lex Blumentopf - mit anderen Worten, gegenteilige Präzedenzfälle.

Und im vorliegenden Fall frage ich mich, ob die Löschbefürworter eine Vorstellung davon haben, welchen Stellenwert die hier zur Debatte stehende Person in der amerikanischen Populärkultur tatsächlich hat. Ihre Bedeutung ist auf jeden Fall ausreichend, um enzyklopädische Relevanz - auch in der deutschsprachigen WP - zu begründen. Nachrufe in zahlreichen renommierten US-Zeitungen, Nachrichtenmagazinen usw., Besprechung des Phänomens in deutschen Nachrichtenmedien (Spiegel Online), ihr Gesicht auf dem Cover der Vanity Fair (obwohl sie kein Mannequin, Filmstar oder sonst etwas war), Anwesenheit des amtierenden US-Präsidenten beim Gedenkgottesdienst nach der Bestattung (s. Quelle Washington Post im Artikel) usw. - das alles zusammen soll nicht reichen? Gewiss war vieles ihrem Ehegatten geschuldet, aber sie nahm und nimmt in der Sache einen wesentlichen Platz ein. Und zuletzt: diese Person ist wegen ihrer Beteiligung an einem nachrichtenwürdigen Ereignis bekannt und schon deshalb gemäß WP:RK#Personen relevant. --Yen Zotto (Diskussion) 14:04, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Frau Ohoven war nur kurzzeitig in den Medien, hier liegt langandauernde Berichtertatung vor! Bedeutung also ungleich größer! Behalten--Falkmart (Diskussion) 18:37, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Den Artikel gibt es seit 2006, die Wikipedia ist bisher nicht daran zugrunde gegangen. Sechs andere Sprachversionen haben ihn auch, das ist kein zwingender Behaltengrund, aber immerhin ein Indiz für (auch internationale) Bekanntheit. Und ja, die Kennedy-Familie hat die USA in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts derart mitgeprägt, dass fast alle ihre Mitglieder per Medienrezeption relevant sind. Daher sollte der Artikel behalten werden. Stefan64 (Diskussion) 23:13, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bisher nur ein Buch veröffentlicht, reicht (noch) nicht. 217.229.229.160 16:02, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Buch, ja, aber in 37 Sprachen übersetzt. Was für ein alberner Löschantrag, schnellbehalten. --FA2010 (Diskussion) 16:05, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Denke ganz so einfach ist es nicht, Belege für die Übersetzungen fehlen und mit dem Filmprojekt scheint es ja nicht wirklich voranzugehen, wenn der dt. Verlag schon 2011 großartig damit wirbt, dass das Buch verfilmt wird. 217.229.229.160 16:18, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Autor eines internationalen Bestsellers und Preisträger des Dagger Award; und hier zumindest ein Nachweis, dass sein Roman in 37 Ländern veröffentlicht wurde. Behalten. -- MonsieurRoi (Diskussion) 16:41, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dagger Award -> renommierter Preis -> RK erfüllt -> LAE--Chianti (Diskussion)

Versuch der weiteren Verbreitung des kaum benutzten Begriffes: [39] -- Sonnenbrülle (Diskussion) 18:25, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Begriff wird zwar nicht übermäßig häufig benutzt, ist aber der einzig existierende für ein über Jahre wiederkehrendes Phänomen das regelmäßig relativ hohe Aufmerksamkeit erringt. Darüber hinaus wird er, wenn es aktuell einen Fall gibt relativ häufig verwendet. Zudem wäre er geeignet die ganzen Artikel über die "Sommerlochtiere" in einer Kategorie zusammenzufassen.

Diplocynodon 19:04, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Netter Versuch einer Begriffsetablierung. Kann wiederkommen, wenn der Begriff anderweitig etabliert wurde. Löschen, die entsprechenden Tierlemma am besten gleich mit, mangels überzeitlicher Relevanz. --(Saint)-Louis (Diskussion) 19:18, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe hier - da steht aber "Sommertiere", trotzdem lustig zu lesen - nur für hier bringt's auch keine Relevanz, sorry --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:04, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kein Sommer ohne Sommerlochtier, Spiegel Online, 2013

Schreiben Sie uns!: Wir suchen das Sommerlochtier!, WDR, 2013

Fotostrecke Sommerlochtiere, Münstersche Zeitung, 2013

Sommerloch-Tiere: Verliebte Schwäne, bissige Schildkröten, Augsburger Allgemeine, 2011 --Benutzer:Tous4821 Reply 20:53, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ganz amüsant. Vorschlag: In den Artikel Sommerloch integrieren und den eigenständigen Artikel löschen. --Neurus (Diskussion) 22:19, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

• Behalten Einen mindestens seit fünf Jahren verwendeten Begriff als Versuch der Begriffsetablierung zu bezeichnen, ist alles andere als amüsant. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:28, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

seit fünf Jahren schon? Also im sechsten Jahr etwa 100 Treffer, die die Benutzung belegen? Na, DAS ist doch lupenrein enzyklopädisch. Bitte dringend Fickfrosch, Bayernfan und Grumpf erstellen. Danke. --Sonnenbrülle (Diskussion) 00:19, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wieso sollte man einen Artikel über ein Autohaus schreiben? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:45, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kein Fake ist zu dämlich, als dass nicht irgendwer doch drauf reinfiele. Vielleicht deshalb. --Sonnenbrülle (Diskussion) 13:08, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Seit 2007. --Benutzer:Tous4821 Reply 17:57, 15. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es sind sogar schon sechs Jahre! hr 1 sucht das Sommerlochtier

--Diplocynodon (Diskussion) 14:55, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die älteste Verwendung die ich finde ist offensichtlich aus 2005 Scontovaluta: Mysteriöse Jaged am Eichsee 22.06.05 10:33 --Diplocynodon (Diskussion) 15:52, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Als eigenen Absatz in Sommerloch integrieren und hier durch eine Weiterleitung ersetzen. -- Julia Abril (Diskussion) 17:02, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel soll die Einteilung eines Vollkreises in Grad behandeln. Das gehört in Grad (Winkel) und ist dort auch beschrieben. Dann wird die Einteilung in Neugrad genannt, die - zusammen mit anderen Winkeleinheiten - auch im Artikel Winkelmaß behandelt wird, der sich für solch eine zusammenfassende Beschreibung der Winkeleinheiten besser eignet. Besondere Artikel für Grad (Winkel)-Einteilung, Strich (Winkeleinheit)-Einteilung, Stunden-Einteilung o.ä. sind meiner Meinung nach überflüssig. Die Informationen über verbesserte Meßverfahren und Nullmeridiane haben eigentlich nichts mehr mit der (Ein-)Teilung von Winkeln zu tun (und sind ebenfalls in anderen Artikeln enthalten). Kurz: Artikel ist redundant und außerdem kaum verlinkt. --.gs8 (Diskussion) 18:30, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

ja, war seinerzeit genug arbeit, die thematik halbwegs zu straffen, aber dann wurden sogar Bogenmaß und Radiant (Einheit) getrennt, irgendwie ein humbug: Gradmaß und Grad (Winkel) stehen wenigsten beisammen, da brauchen wir nicht noch einen von der sorte --W!B: (Diskussion) 21:25, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das erinnert mich daran, dass ein alter Schwede die Temperatur mal vom Gefrierpunkt des Wasser bis zum Siedepunkt mit 100° einteilte, während ein Amerikaner eines Tages entschied, dass es unmöglich noch kälter sein könnte und diese Temperatur als Null und seine (nach heutigem Wissensstand erhöhte) Körpertmeperatur für 100. Ich weiss nicht genau, wie Réaumur seine Grade einteilte, aber ich bin sicher, dass es bei der Folter eine recht unangenehme Steigerung in - ja richtig - Graden zu finden war. So wie der Artikel ist, hat er mehr Lücken als Inhalt und ehrlich gesagt finde ich die "Gradeinteilungen" sowieso besser beim jeweiligen Thema aufgehoben. Yotwen (Diskussion) 06:32, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Finde ich auch, aber der "Amerikaner" war keiner, sondern Deutscher. --Yen Zotto (Diskussion) 14:13, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ein kurzer Hinweis auf die Temperatur steht ja im Artikel. Aber das ist ein ganz anderes Thema als Winkelgrad und ist in Temperatur#Temperaturskalen und ihre Einheiten behandelt. .gs8 (Diskussion) 10:09, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Meine entschiedene Zustimmung zu den Standpunkten der Benutzer .gs8 und W!B:. Dieses Lemma ist überflüssig und extrem schädlich wegen völligen Themenüberlapps mit Grad (Winkel), Winkelmaß und Gon. Bitte löschen, um die Zersplitterung dieses Themenbereichs in WP zu verhindern. --Yen Zotto (Diskussion) 14:52, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 12:52, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Preis dient in erster Linie dazu ziemlich vielen Personen und firmen hier ein Plätzchen zu bieten, die sonst nie zu einer Erwähnung in der WP kommen würden. Sowohl bei den Preisträgern als auch bei der jury. das die stadt frankfurt einen vergleichsweise gut dotierten Preis für Unternehmensgründer vergibt mag ja lobenswert sein. da reicht aber auch eine kurze erwähnung im stadtartikel. --V ¿ 18:47, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Rein lokale Veranstaltung mit Auszeichnung von großteils irrelevanten Neugründungen. Löschen. --Benutzer:Tous4821 Reply 20:26, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nachdem es keine RK für Wirtschaftspreise gibt, könnte man sich orientieren an den RK für Literaturpreise (die eine grundsätzlich schlechtere Presse haben). Und dort steht, wann von Relevanz ausgegangen werden kann: "...Er wird von einer renommierten Institution (Akademie o. Ä.) oder von einem Staat, einem Land oder einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben..." (fett von mir). Demnach tendiere ich, weil es von der Stadt Frankfurt vergeben wird, und deswegen auch die entsprehcende mediale PResse vorhanden sein dürfte, für behalten. --87.180.122.222 (22:04, 13. Aug. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

es ist absurd bei einem gründerpreis bekanntheit der preisträger eines start-up zu verlangen. soweit geht ja auch keiner beim deutschen gründerpreis! behalten. --Dontworry (Diskussion) 08:24, 15. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

• gelöscht. Eine rein lokale, für ortsansässige Betriebe gedachte Wirtschaftsförderungsmaßnahme, die keinerlei überregionale Wahrnehmung hat, ist nicht vergleichbar mit einem städtischen Literaturpreis. --Gerbil (Diskussion) 10:19, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:59, 15. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Begriff ist Theoriefindung. M.E. Werbeeintrag für einen Fernlerngang. --Reni Tenz (Diskussion) 18:59, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nicht unbedingt Theoriefindung, sondern ein mehrdeutiger Begriff, so wird in der EU-Verwaltung der Begriff "Rechtsreferent" für studierte Juristen verwendet, siehe z.B.: [40]. Daher entweder ausbauen, die verschiedene Verwendung erklären oder löschen. Juris Consultus (Diskussion) 19:34, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sofern die Verwendung des Begriffs in der EU-Verwaltung nicht ebenso ausführlich dargestellt wird, tendiere ich eher zu Löschen dieses IHK-Lehrganges. – CherryX ^sprich! 01:13, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es handelt sich um einen Fernlehrgang, der lediglich durch die Zentralstelle für Fernunterricht zugelassen ist. Die Prüfungen werden allesamt von dem privaten Bildungsträger abgenommen[41]. --Reni Tenz (Diskussion) 14:13, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es stimmt, dass lediglich der Fernlergang beschrieben wird. Aber wie ich schon schieb, wird der Begriff in der staatlichen Verwaltung für Mitarbeiter in einem [Referat (Behörde)] gebraucht. Ist es das Referat "Recht" kann man den Mitarbeiter als Rechtsreferent bezeichnen. Auch viele Verbände verwenden diesen Begriff für ihre Juristen, ebenso gibt es in der freien Wirtschaft den Referenten. Regelmäßig handelt es sich dabei um jemanden, der für den höheren Dienst geeignet ist, also ein Unistudium absolviert hat und nicht den privaten Lehrgang. So ist der Artikel Werbung für den Fernlehrgang. Denke es reicht eine Begriffserklärung mit: 1. Weiterleitung zu Referent 2. Bezeichung für Absolventen eines privaten Fernlehrgangs Will es aber ohne Dskussion nicht ändern. Von mir aus kann man den Begriff auch ganz löschen.Juris Consultus (Diskussion) 10:45, 17. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Zustimmung: Die Berufsbezeichnung gibt es. Damit sind meist Volljuristen gemeint. Höchst selten hingegen sind die Absolventen eines dieser privaten Fernlehrgänge gemeint. Das sollte in der Lösung - wie auch immer sie dann aussieht - deutlich werden. --Reni Tenz (Diskussion) 17:01, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

OK so? --Reni Tenz (Diskussion) 17:06, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Passt, LA kann aus der aktuellen Version raus.Juris Consultus (Diskussion) 11:50, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Irrlevanter Sportverein lt. WP:RK#Sportvereine. Inlineskatehockey ist nicht verbreitet genug um einzelnen Mannschaften Relevanz zu verleihen. Havelbaude (Diskussion) 19:24, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Richtig, löschen. Lukas²³ (Disk) 00:14, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Team in der Bundesliga [42]! Warum sollten einzelne Inlineskatehockey-Manschaften keinen Artikel bekommen, jeder drittklassige Fußballverein aber schon? Ich hätte gedacht, wir arbeiten da an einer allgemeinen Enzyklopädie! --Austriantraveler (Diskussion) 09:49, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Und wir sind alle in der Enzyklopädie-Bundesliga! Das Label kann sich jeder ankleben, solange das noch kein anderer getan hat. Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine verlangt entweder eine Profiliga oder eine höchste Spielklasse plus Anerkennung durchs IOC bzw. NOK. Das wäre dann auch zu belegen im Artikel zur Liga. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:55, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

nur 2. Bundesliga in einer mehr oder weniger Randsportart, ich sehe da keine unbedingt notwendige Relevanz, also löschen, ArthurMcGill (Diskussion) 10:00, 6. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Nach so vielen BNS-LAs jetzt mal ein richtiger. Hier sind die Fakten:

1. Der Artikel wurde schon in einer LD gelöscht, nämlich hier: Wikipedia:Löschkandidaten/15._Januar_2006#Deutschsprachige_Wikipedia_.28Gel.C3.B6scht.29. Seitdem gibt es keine neuen Argumente, die die Situation grundlegend ändern würden.
2. Ja, die Wikipedia als solche ist relevant. Das will ich auch gar nicht abstreiten. Hier geht es aber nur um eine bestimmte Sprachversion, einer von vielen. Dass diese Relevanz hat, die sich von der Relevanz des Gesamtwerkes Wikipedia abgegrenzt, halte ich für nicht plausibel. Schließlich haben wir auch keinen eigenen Artikel für die deutschsprachige Version von Spiegel Online, nur weil es auch eine englische Version gibt. Wenn man sich die Einzelnachweise anschaut, sieht man, dass ganz viel Selbstreferenzierung darunter ist und nur recht wenig Außendarstellung, die größtenteils eben auf die Wikipedia an sich zutrifft und nicht speziell auf die deutschsprachige. Klar, in England, Frankreich, Spanien... wird man meist die eigene Sprachversion anvisieren, das ist aber kein Relevanz-Freifahrtschein für jede Sprachversion.
3. Dass dieser Artikel jetzt als Präzedenzfall benutzt wird, um hunderte weitere Artikel zu Wikipedia-Sprachversionen anzulegen, ist einfach nur grausig. Wieso können die Eigenheiten der einzelnen Sprachversionen nicht im Hauptartikel Wikipedia beschrieben werden? Wo soll das hinführen? Soll es noch eigene Artikel für jede Sprachversion vom Wiktionary, Wikibooks, ... Wikivoyage geben?
4. Es gab doch bisher immer so ein gutes Projekt unter Wikipedia:Enzyklopädie. Da konnten all diese Artikel rein, da konnten die einzelnen Sprachversion genau beschrieben werden für interessierte Wikipedianer. Da war auch eben diese Selbstreferenzierung überhaupt kein Problem. Wieso muss das jetzt im ANR ausgeleert werden?

-- Liliana • 19:30, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

LAE 22-75 (Diskussion) 19:33, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ohne Grund? Nee Jungchen, ganz sicher nicht! -- Liliana • 19:34, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

bei solch offensichtlichen BNS-Anträgen ist das unnötig 22-75 (Diskussion) 19:35, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

offensichtlich? BNS? Woher willst du das wissen? Ich glaube wirklich nicht, dass es nötig ist, jede Sprachversion hier mit einem eigenen Artikel zu verewigen. Wieso kann das nicht mal sinnvoll ausdiskutiert werden? -- Liliana • 19:38, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

LAE, ganz ernst. Der Antrag ist kanz kirre, dieser (dewiki) wie auch zig andere schon zigmal Diskutiert. Eindeutig relevant nach vielen Diskussion. -jkb- 19:41, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

(dies nach 3x BK; und Liliana, was du persönlich meinst ist hier nicht alleine entscheidend, Gruß -jkb- 19:41, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eindeutig relevant? Der Artikel wurde in einer LD gelöscht, zigmal schnellgelöscht und sogar in der Löschprüfung gelöscht! Was soll daran "eindeutig relevant" sein? -- Liliana • 19:43, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

(BKBKBK) Unzulässiger Wiederholungsantrag. LA überschreitet die Grenze zum Mißbrauch von Funktionsseiten. BNS par excellence. --PCP. (Disk) 19:44, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

(BK) Eben, Wiederholungsantrag, ich könnte theoretisch sogar SLA stellen, weil das schon diskutiert wurde. Soll ich das machen? -- Liliana • 19:45, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

!! Liliana, das dritte mal LAE rein, administrativ!! -jkb- 19:46, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Du kannst irgendwo eine Diksussion anregen, ob wir über die Projekte Artikel haben wollen oder nicht. Alle. Hier ist Schluss. Gruß -jkb- 19:47, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

quetsch @jkb: : Es gibt kein administratives LAE und es heißt Liliana, nicht Juliana.

Bereits im September 2008 gab es mehr als 800 Mio. Zugriffe auf die deutschsprachige Wikipedia im Monat. [43] --Benutzer:Tous4821 Reply 19:55, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das wird aber nicht diskutiert, eben wegen dem Präzedenzfall Deutschsprachige Wikipedia, weil dann die Leute sagen "ja, wenn wir den haben, sind sie alle relevant". Aber wenn hier Schicht im Schacht ist, gehe ich eben in die Löschprüfung. Auch gut. -- Liliana • 19:49, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gratuliere, wenigstens hast du keine VM von einem übereifrigen Benutzer bekommen, so wie ich für den LA. :) --Jack User (Diskussion) 21:43, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Fürs Archiv: der Artikel wird nun in einem Meinungsbild diskutiert: Wikipedia:Meinungsbilder/Löschung des Artikels "Deutschsprachige Wikipedia" -- Liliana • 21:45, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Alle oder keines. Ich bin für keines (also für keine Löschung bzw. für den Erhalt aller Sprachversionenartikel, aber ein MB nur wegen einer Sprachversion lehne ich auf alle Fälle ab. --Jack User (Diskussion) 22:03, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

LAE nicht gegeben. 7 Tage mindestens! Solange andere Sprachversionen auch gelöscht werden, sollte man sich wirklich überlegen, ob man entweder alle Sprachversionen hat, oder keine. Einige ausgewählte sind ein Unsinn. Es lässt sich durchaus auch innerhalb des Artikels Wikipedia einbauen. Ich bin aber auch für Artikel für alle Sprachversionen offen. LAE ist aber in diesem Fall ausschließlich ein Durchsetzen der eigenen Meinung! --Austriantraveler (Diskussion) 09:46, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Antrag ist vollkommen bekloppt, das behauptete Meinungsbild erst in der Vorbereitung - wer so einen Quatsch hier abzieht, hat offensichtlich nichts besseres zu tun. Allein schon der Eingangsbezug auf eine Löschdiskussion von 2006 ist den Klick nicht wert... --Grindinger (Diskussion) 11:26, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wieso sollen alte Löschdiskussionen weniger wert sein als neue Löschdiskussionen? -- Liliana • 13:35, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Weil sich in den letzten sieben Jahren einiges geändert hat auf der Wikipedia. ;) --Maturion (Diskussion) 18:43, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn man die de-Wikipedia oder auch andere Wikipedias müsste man in logischer Konsequenz die Artikel zu Meyers Konversations-Lexikon, Brockhaus Enzyklopädie, Encyclopædia Britannica und alle Artikel über Bücher löschen, längst haben die Wikipedias die gedruckten Wissens-Werke in der Nutzung überholt. Ebenso gilt das für Webseiten, die einzelnen Sprachvarianten der Wikipedia liegen im Ranking höher als meisten Webpräsenzen, die hier einen Artikel haben. Behalten und den Unsinnsantrag bitte schnell beenden. Grüße --Coffins (Diskussion) 12:34, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

nur mal so als Gedankenanstoss: User:Jimbo Wales/Statement of principles (engl. - sollte vll mal übersetzt werden?) ->siehe Punkt 6. Ach ja, pers. bin ich neutral, denke aber was für eine Sprachversion WP gilt sollte für alle gelten --YahZila (Diskussion) 13:50, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Über die deutsche Wikipedia gibt es genug zu schreiben, um einen Artikel neben dem allgemeinen zu rechtfertigen. Das mag auch für eine Handvoll anderer (großer) Sprachversionen zutreffen, von einer Schwemme aus "hunderten" Artikels kann ich aber nichts erkennen. Die Abgrenzung zwischen dem Hauptartikel und diesem halte ich nicht mal für besonders schwierig, eher sehe ich Probleme zwischen dem Hauptartikel und einem eigenen Artikel über das englische Projekt zu unterscheiden. Aber auch das sollte möglich sein und ist kein Argument diesen hier zu löschen. Daher behalten Grüße --h-stt !? 16:16, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die deutschsprachige Wikipedia alleine ist eine der meistfrequentiertesten Internetseiten überhaupt. Nach Wikipedia:Richtlinien Websites daher klar relevant und deswegen LAE. --Maturion (Diskussion) 18:43, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hat in der Literatur evolutionärer Algorithmen keinen eigenen Stellenwert. Schwatzwutz !?! 21:23, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe mich wirklich gewundert, wo diese beiden herkommen. Natürlich gibt es Methoden hinsichtlich der Rekombination von Bäumen, Permutation, reelen Zahlen, binär Strings, etc. Aber dafür kann man nicht jeweils eine Weiterleitung anlegen. Ursprünglich waren es winzige Artikel. Allerdings nicht relevant und auch nicht in Form einer Weiterleitung. -Schwatzwutz !?! 21:46, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es wird immer abenteuerlicher. Jetzt habe ich Mutation binärer Zahlen entdeckt. Ebenso Mutation von Permutationen. Aber immerhin existiert Mutation von Bäumen nicht. Endlich mal was zu grinsen in der Löschdiskussion. -Schwatzwutz !?! 22:08, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Weiterleitungen Rekombination (genetischer Algorithmus), Mutation (genetischer Algorithmus) und Selektion (genetischer Algorithmus) wurden schnellgelöscht und durch die korrigierten Lemmata ersetzt. -Schwatzwutz !?! 15:33, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Linkziel existerte nicht mehr. -- Ukko 17:10, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

SLA in LA umgewandelt Itti 21:40, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

LA ist der korrekte Weg. Für Nachweis der Relevanz bitte 7 Tage. Ich fand im Basis Wien nur eine 3 Blatt-Dokumentation vom Amt der Niederöst. Landesregierung, das ist nicht wirklich üppig. Dass die ZS Art Galerie ihren Schützling bis zum Gehtnichtmehr puscht, ist im www nachvollziehbar. Seine künstlerischen Spuren vor dem ZS Marketing-Feldzug sind dürftig. Vielleicht findet sich abe7r noch etwas. 7 Tage.--Robertsan (Diskussion) 22:19, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Im DNB-Eintrag wird AKL (Allg. Künstlerlexikon?) als Quelle genannt. Ich komme allerdings dieser Tage nicht dazu, das in der Bibliothek zu verifizieren.--Berita (Diskussion) 00:56, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eintrag in AKLOnline auf Basis von H. Fuchs, Die ¨osterreichischen Maler des 20. Jahrhunderts, IV, Wien 1986 ... Behalten -- 79.168.56.35 09:27, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das AKL ist nicht relevanzstiftend für zeitgenössische Künstler.--Chianti (Diskussion) 11:32, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

(BK)Eine Ausstellung in der Secession mit entsprechender Literaturfundstelle [48] allerdings schon, dazu Lehrer an der Graphischen [49] - LAZ.--Chianti (Diskussion)

Musst halt mal zur Abwechslung genauer lesen ... die dem Eintrag zugrundeliegende Literatur schon -- 79.168.56.35 11:37, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich habe meinen Eintrag vom 13. August soeben ergänzt um weitere Preisträger. Da der Eintrag einen Hinweis auf den bereits bestehenden Wikipedia-Eintrag "Bayerns Best 50" enthält, verstehe ich nicht, warum der Eintrag zum Mainfränkischen Webseite Award nicht relevant sein soll. Die Voraussetzungen (1) Website Award Auszeichnung durch 2) unabhängige Jury ist laut Wikipidia-Kriterien erfüllt) Pressestefan.

Keine enzyklopädische Relevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 21:46, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht. -- Ukko 17:14, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt, kein nennenswertes Medienecho erkennbar, nur 30 Suchmaschinentreffer. -- Ukko 17:14, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Möglicherweise ein tragischer Fall von Polizeigewalt. Denoch sehe ich die Relevanzkriterien als nicht erfüllt an. Siehe Relevanzkriterien für bildende Kunst [50]. Aus den angegebenen Quellen kann ich höchstens eine lokale Bedeutung des Künstlers erkennen. Das angebliche Zeigen von Werken auf der Art Basel konnte ich nur in Presseberichten finden, die auf Aussagen seiner Freunde beruhen. Die Website von Art Basel kennt seinen Namen nicht. Die Art und Weise des Todes rechtfertigt m. E. auch keinen eigenständigen Wikipedia-Artikel. Alle Opfer potentieller Polizeigewalt aufzuführen kann nicht Sache der Wikipedia sein. Und dass sein Tod die amerikanische Öffentlichkeit in besonderer Weise bewegte, sehe ich als nicht belegt an. Gelegentliche Berichte einiger Medien über den Todesfall ist kein Kriterium für Relevanz. Der Fall wurde nur über ein bis zwei Tage in wenigen Medien dargestellt, eine breite, längerfristige Berichterstattung ist nicht erkennbar --Neurus (Diskussion) 21:59, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eine "längerfristige Berichterstattung" ist tatsächlich noch nicht erkennbar, da sein Tod erst wenige Tage her ist. "Nur in wenigen Medien dargestellt" stimmt nicht, ich bekomme knapp 500000 Google-Treffer, darunter scheinen alle großen Medien zu sein. Und die Berichterstattung hält an. Meiner Meinung nach ist internationale Aufmerksamkeit Grund für einen Wikipedia-Artikel, nicht seine Aktivitäten als Künstler. Allerdings machen diese einen Artikel sinnvoll, weil sicher deshalb viel mehr Leser etwas über die Person erfahren wollen, als wenn er einem "normalen" Beruf nachgegangen wäre. Anna-Liese (Diskussion) 23:21, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Fast alle Nachrichten über den Tod der Person finden sich um den 9. bis 10. August herum. Danach ist die Berichterstattung sehr schnell verebbt. Der sicher tragische Todesfall hat m. E. daher keine Wikipedia-Relevanz. Und als Künstler sicher auch nicht. Ich zitiere mal aus dem Artikel: "Auch war er als Photograph Art Director bei der Modell-Agentur "Boozone" für einige Monate tätig. Und als Maler und Bildhauer hat sich der ganz der Kunst zugewandte Jugendliche betätigt. Eine Gesamtübersicht über das Werk des jung verstorbenen Künstlers wird aus seinem Nachlass zu erstellen sein." Alles unbelegt, es wird zu erstellen sein... Spricht meines Erachtens eindeutig für Nichtrelevanz. --Neurus (Diskussion) 23:36, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dass der Artikel noch Lücken hat, ist offensichtlich. Wie man daraus aber eine "Nichtrelevanz" ableiten kann verstehe ich nicht. Ich finde den Löschantrag sehr voreilig. Israel_Hernández-Llach ist noch nicht unter der Erde, die Untersuchungen laufen noch, es wird sicher noch einiges in den Medien kommen. Auch meine ich, dass wenn ein gerade 18jähriger bereits eine lokale Bedeutung hat als Künstler, dies ganz anders gewertet werden muss, als wenn er älter ist. Anna-Liese (Diskussion) 00:17, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ändert aber nichts daran, dass die Relevanzkriterien nicht erfüllt sind. Und persönliche Erwartungen der Autoren über eine etwaige künftige Bedeutung spielen hier keine Rolle. Überspitzt formuliert: Dann könnte man über jede Person bei deren Geburt einen Artikel anlegen in der Erwartung, dass die Person vielleicht mal relevant wird. --Neurus (Diskussion) 11:27, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Tragisches Schicksal, aber gegenwärtig wohl keine Relevanz. Der Artikel sollte deshalb zumindest in den BNR des Artikelanlegers verschoben werden. Falls sich in einiger Zeit nachhaltige Relevanz abzeichnet, kann diese dann ggfs. belegt und der Artikel wieder in den ANR verschoben werden. --Yen Zotto (Diskussion) 14:23, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen - nicht mal ein tragisches Schicksal, sondern selber schuld. Was verbotenes tun, dann nachdem am erwischt ist noch abhauen - das ist nicht tragisch. --RF - ♫♪ 15:19, 15. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Guten Tag den Diskutanten, als "Ersteller" des Artikels möchte ich hier meine Position bekannt geben: Zum einen liegt tatsächlich eine regionale Bekanntheit vor, doch ich hätte niemals einen solchen Artikel erstellt, wenn dies nur "irgendein" Jugendlicher oder junger Erwachsener gewesen wäre. Herr Hernandez-Llach konnte aufgrund seines Todes kein umfassendes Werk vorlegen und hat dies sicher auch nicht geordnet, da er wohl am allerwenigsten mit seinem Tod gerechnet hat. Als ich 18 war, flogen meine Gedichte auch in sämtlichen Heften herum, da dachte ich nicht daran, dass zu ordnen oder zu systematisieren. In dem Alter hat man- auch als Künstler- oftmals ganz andere Dinge im Kopf. Was die Art Basel angeht, wurde dies auch von seriösen US-amerikanischen und kanadischen Medien zitiert. Es kann sein, dass er zusammen mit anderen Künstlern ausgestellt hat, ohne jedoch explizit namentlich erwähnt zu werden, beispielsweise, wenn seine Schule diverse Projekte dort vorgestellt hätte. Außerdem ist er in vielen Bereichen tätig, so als Maler, Bildhauer, Photograph, Graffiti-Künstler. Dass er an einigen öffentlichen Gebäuden Graffitis gemacht hat, zeigt doch, dass er bedeutend ist, denn die kann ja jeder sehen. Ich habe- dass soll jetzt keine Unterstellung sein- den Eindruck, man hängt sich ein bißchen daran auf, dass er vor allem Graffiti-Künstler war und wohl auch illegale Sachen gemacht hat. Das kann und soll man verurteilen, aber wenn man grundsätzlich gegen Graffitis sein sollte, dann müsste der Artikel über Keith Haring zum Beispiel auch gelöscht werden. Ich habe den Artikel angelegt, weil ich- das gebe ich zu und war vielleicht nicht nach den Richtlinien der Wikipedia gewesen- auch natürlich dem tragischen Tode eines jungen Menschen gedenken wollte, gleichzeitig aber auch- (wenn man selbst künstlerisch tätig ist, neigt man vielleicht mehr dazu) jemanden ehren, der in so jungem Alter nicht nur mal ein Bildchen gemalt oder ein Gedicht geschrieben und es Tante Frida vorgetragen hat, sondern der offenbar auf dem Weg war, ein professioneller Künstler zu werden. Gebt dem Artikel eine Entwicklungschance! Ich werde versuchen, bis spätestens zu den Herbstferien (davor habe ich keine Zeit), den Artikel zu erweitern oder umzuschreiben. Vielleicht kann mir auch jemand aus der Redaktion Graffitis, sofern es sowas gibt, weiterhelfen. Ich finde, der Artikel sollte bleiben! Ich danke für die Aufmerksamkeit und wünsche noch einen schönen Tag. Toras (Diskussion) 16:20, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Noch eine Ergänzung: Die Frankfurter Rundschau z.B. hat in Print und Digital über den Fall berichtet, im Print sogar mit Foto. Also, die FR ist nicht irgendeine Zeitung, ich nehme an, dass es noch ein paar Zeitungen hier gab, die darüber berichtet haben. Außerdem: Seine Bilder sind in diversen Ateliers zu besichtigen, somit müssen sie ja eine Bedeutung haben, da die Kuratoren bestimmt nicht Platz und Zeit in Anspruch nehmen, um die Krikeleien irgendeines Jugendlichen aufzunehmen. Und eine Bedeutung für die USA ist doch gegeben: Die Öffentlichkeit mindestens in Miami und Florida, der kolumbianischen Gemeinde sowie der Latino-Gemeinde, vieler anderer Minderheiten (Schwarze, Homosexuelle) sowie liberales, weißes Bürgertum dürften ähnlich entsetzt sein und deren Medien haben reagiert. Dass natürlich nicht alle Amerikaner reagieren, dass ist selbstverständlich, es gibt Leute, denen ist es egal, anderen ist es recht, wieder andere kriegen das nicht mit. Aber unter denen, die das mitbekommen haben dürften, sind mit Sicherheit Millionen, allein die Latino-Gemeinde. Also, ich plädiere: behalten! Toras (Diskussion) 19:56, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Liebe(r) Toras, ich kann verstehen, dass es Dir nicht gerade gelegen kommt, wenn Du einen Artikel über eine Person einstellst, deren Schicksal Dir am Herzen liegt, und nun andere Benutzer einen Löschantrag stellen. Der Löschantrag hat nichts zu tun mit einer vielleicht reaktionären Einstellung gegen Graffitis und die alternative Szene überhaupt. Und es sei Dir versichert, das es in Wikipedia viele Artikel gibt über Menschen, die etwas Verbotenes getan haben, das ist sicher kein Löschkriterium. In der Wikipedia gibt es nun mal Regeln zur Relevanz, und die sehe ich leider absolut nicht als erfüllt an.

• Der Artikel entstand nach dem Tod aufgrund der dazu erfolgten Berichterstattung. Das zeigt zumindest, dass das künstlerische Wirken bis dahin nicht bekannt war
• Aussagen zum künstlerischen Wirken beruhen laut den Artikeln auf Aussagen von Freunden. Unabhängige Quellen habe ich hierzu keine gefunden (lasse mich aber gerne eines Besseren belehren)
• Die Berichterstattung ist schnell verebbt
• Dass es die amerikanische Öffentlichkeit in einem besonderen Maß bewegt hat, bezweifle ich immer noch. Es gibt z. B. bis dato keinen Artikel in der englischsprachigen Wikipedia, die ja noch um einiges quirliger als die deutsche ist.
• Es reicht m. E. nicht aus, die Ergänzung des Artikels in Aussicht zu stellen. Da wäre eher ein anderer Weg zu gehen: Erst recherchieren, und dann einstellen. Würde mich freuen, wenn sich vielleicht noch andere an der Diskussion beteiligen, insbesondere solche, die eine neutrale Position einnehmen können. --Neurus (Diskussion) 23:17, 15. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Lieber Neurus, ja, es gibt Regeln für die Relevanz, doch würde man diese so stringent umsetzen, wie Du das forderst, wären zweidrittel aller Pornodarsteller und Pornodarstellerinnen, viele Schlagersänger, viele DSDS-und Castingstars, auch so mancher Theaterschauspieler und andere "Prominente" schon längst aus der Wikipedia geworfen. Relevanz bedeutet, dass jemand, wie der Name sagt, relevant ist, d.h. wichtig für z.B. eine Community, eine Region, ein Land etc. Gleichzeitig aber befinden sich- gerade in der deutschsprachigen Wikipedia- unzählige Beispiele, die nicht im Ansatz diese Kriterien erfüllen. Wir müssten also fair sein und wenn wir die Löschung von Israel Hernandez-Llach fordern, ebenfalls die Löschung aller anderen, unrelevanten Artikel fordern (und einleiten). Das sein künstlerisches Schaffen bis dato nicht bekannt war, ist ebenfalls kein Kriterium: viele in Wikipedia eingestellte, ausländische Künstler sind hier nicht bekannt, aber in ihren Heimatländern. Wie bekannt Hernandez-Llach in den USA oder Florida gewesen ist, wird durch die Artikel nicht gesagt, aber wäre er nur ein einfacher, Graffitis sprühender Teenager gewesen, der zufällig durch einen Taser-Schuss starb, hätten kaum so viele Zeitungen in USA, Kanada und Übersee (Europa) davon berichtet. Naturgemäß bricht das Interesse an einem Ereignis nach einer Weile immer ab, so was es auch in diesem Fall. Das es noch keinen Artikel in der englischspr. Wikip. gibt, heißt auch nix: es gibt in der deutschp. Artikel über z.B. portugiesische Persönlichkeiten, die sehr wichtig sind in Portugal, aber seltsamerweise gibt es (noch) keinen Artikel in der portug. Wikipedia, ergo es hat sich noch nicht ergeben oder er würde in der Muttersprache zu umfangreich. Aber das er nicht existiert (was aber noch sein kann!) heißt nicht, dass dies nicht künftig kommen kann. Die Aufforderung, dass sich neutrale Autoren an der Diskussion beteiligen sollen, finde ich gut, aber es ist auch normal, dass der Autor eines Artikels diesen verteidigt und zum Löschantrag Stellung bezieht. Toras (Diskussion) 06:24, 17. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen. Irrelevant für wp, erfüllt die RK für Künstler nicht. Sein sicher tragischer Tod samt noch unklaren Umständen stiftet auch keine Relevanz. --TK-lion (Diskussion) 13:25, 17. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

behalten Stimme Toras Argumentation zu. --77.11.77.127 13:05, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Neueste Infos für die "Skeptiker": Herr Hernandez-Llach wurde am Mittwoch, den 14.08. 2013 auf dem Vista Memorial Gardens Cemetary in Miami Lakes beigesetzt. Mehr als 100 Personen nahmen an der Beisetzung teil. Dies waren sicher nicht nur Familienangehörige, Freunde, Bekannte oder Mitschüler, sondern sicher auch viele Bürger der Stadt. Die Familie hatte in ihrer eigenen Wohnung eine Pressekonferenz in Anwesenheit ihrer Anwälte abgehalten, diese sagten, dass sich offenbar das FBI mit dem Fall beschäftigen wolle, somit bekommt es eine andere Dimension. Über die Beisetzung hat natürlich zumindest die Lokalpresse in Miami und Florida berichtet, ein Link, aus dem ich die Infos habe, poste ich hier, dann könnt ihr selbst gucken: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2394851/Israel-Hernandez-Llach-mourners-sob-funeral-teenage-graffiti-artist-died-police-taser.html. Also plädiere ich selbstverständlich weiterhin dafür, dass der Artikel in Wikipedia- nach Überarbeitung von mir oder einem anderen Autor- in WP belassen wird. Toras (Diskussion) 20:45, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Na ich hoffe doch, dass bei meiner Beerdigung auch 100 Leute anwesend sein werden. Verwandte, Freunde und Arbeitskollegen. Relevant für die Wikipedia wäre ich trotzdem nicht. Hier wird in alles eine Bedeutung hineininterpretiert, die objektiv nicht gegeben ist. --Neurus (Diskussion) 12:51, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nun, solange der Artikel nicht gelöscht ist, werde ich mit allen fairen und legalen Mitteln kämpfen, dass er erhalten bleibt. Selbstverständlich respektiere ich die Löschung und kann ja auch nix dagegen tun, aber ich finde, dass der Artikel seine Berechtigung hat. Und etwas hineininterpretieren tue ich auch nicht, ich war nicht auf der Beerdigung und keiner der hier schreibenden Kommentatoren. Ob dort nun Presse anwesend war, wie viele Menschen das per Medien (Internet, Zeitung, Fernsehen) verfolgt haben, wissen wir nicht. Aber hier geht es um einen Menschen und die Diskussion "selbst dran schuld" oder ähnliches ist genauso sinn- und zwecklos wie alles andere. Dieser Artikel ist ein kleines Licht in Wikipedia, der Mensch Israel Hernandez-Llach war sicher kein Picasso, Rembrandt oder Renoir, aber er hat Kunst gemacht und die Dimension seiner Kunst kann vielleicht erst postmortis festgestellt werden, wie übrigens bei vielen anderen Künstlern auch, die jung verstarben und deren Werke erst posthum bekannt wurden (Novalis, James Dean, Arthur Rimbaud etc). Also: Artikel behalten! PS: Ich habe ihn nicht reingestellt, weil 100 Leute die Beerdigung besucht haben, es gibt einfache Bürger, die bringen viel mehr Menschen auf ihre Beerdigung. Kann man das nicht begreifen? Kann man nicht den Sinn dieses Artikels, die Information über einen Menschen, der jung war, künstlerisch tätig war und jung verstorben ist, verstehen? Müssten nicht auch Matthew Shepard, Dominik Brunner, Marianne Bachmeier, Horst Arnold (den ich selbst angelegt habe) gelöscht werden, weil das Privatpersonen waren, ohne künstlerischen Hintergrund, die bekannt wurden durch tragische Fälle? Hernandez-Llach war Künstler und das in erster Linie. Ja, er war nicht bekannt, mir auch nicht, bevor er starb. Aber Eberhard Bechtle oder Felipe Daudt de Oliveira, die ich angelegt hatte, kannte ich vorher auch nicht, bevor ich etwas über sie las. Wann beginnt Prominenz und wann endet sie? Das könnte hier die entscheidende Frage sein!Toras (Diskussion) 19:33, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

"die Dimension seiner Kunst kann vielleicht erst postmortis festgestellt werden" - Die WP ist nicht dafür da, um unbekannte Künstler bekannt zu machen (analog zu WP:TF). Erst wenn sie anderweitig berühmt geworden sind (egal ob vor oder nach ihrem Tod) sind sie Enzyklopädie-relevant. Und die WP ist auch kein Kondolenzbuch um Mitleid mit Verstorbenen zu bekunden für "Mensch[en], der jung war, künstlerisch tätig war und jung verstorben ist".

Und ob 100 Menschen auf der Beerdigung nur Verwandte oder auch Journalisten waren, sieht man daran, ob im Anschluss vermehrt (oder überhaupt) Artikel über die Person herauskommen - wenn nicht, waren's wohl keine Journalisten.

"Wann beginnt Prominenz und wann endet sie?" - siehe WP:Relevanzkriterien#Bildende Künstler sowie WP:Relevanzkriterien#Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen. Genau dort ist das beschrieben.

+1 für löschen.

--arilou (Diskussion) 12:25, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

PS: Diese ungültige Argumentation "wenn dieser Artikel nicht relevant ist, dann aber auch viele andere nicht" - ja, richtig, die werden auch alle gelöscht - und wir nehmen uns die Freiheit, beim Löschen mit diesem hier anzufangen.

1.) Ist die Aussage keine Kondolenzaussage, da sie nicht in diesem Zusammenhang geschrieben wurde. Kondolieren kann man nur, indem an jemanden direkt anspricht und in der Regel auch nur jemanden, den man persönlich gekannt hat und wenn dies in dafür direkt vorgesehen Medien, etwa einem Kondolenzbuch erfolgt. 2.) In der Anlage ist ein Artikel über die Beerdigung verlinkt. Einer von vielen, natürlich kann man hier nicht alle verlinken, also, über die Beerdigung wurde in den Medien berichtet. 3.) Kriterien, Kriterien, zu Kriterien könnte auch gehören, wenn man sich an einer Diskussion beteiligt, irgendeine Grußformel am Anfang zu nutzen, dies nur als Beispiel. Steht zwar nicht in den Wikipedia- Richtlinien (oder doch?), aber auch ein Kriterium, ein Kriterium der Höflichkeit (Vielleicht in den Kriterien im Umgang bei Diskussionen zu verstehen?). Wer ständig mit irgendwelchen Regelungen und Kriterien um sich schmeißt, hält diese meist eh selbst nicht ein. Anderen vorschreiben, was zu tun ist, ja, dass kann man, aber selbst? Wikipedia ist von Autoren gemacht und vielleicht gibt es welche, die durchaus wollen, dass der Artikel bleibt, weil er gerade Kriterien erfüllt. Richtlinien, gerade bei Wikipedia, sind oftmals Auslegungssache und bedürfen umfassender Exegese im Einzelfall. Da hat sich jemand auf diesen Artikel eingeschossen, wenn ihrs mit den Kriterien so genau nehmt, wunderbar, Katzenberger, Udo Walz, Dolly Buster, Tatjana Gsell, Andrea Berg, Oliver Pocher- hinfort mit ihnen, denn sie haben keine Wikipedia Relevanz, auch wenn Millionen Menschen sie kennen. Aber das traut ihr euch ja doch nicht. Da nimmt man lieber einen kleinen, unbedeutenden Artikel, über dem man seinen ganzen Hass ausbreiten kann, anstatt ordentlich zu sein und die Kriterien wirklich anzuwenden und für Wikipedia nur die Prominenten zuzulassen, die kulturhistorisch, geschichtlich, politisch etc. eine Bedeutung haben. Es ist immer das Gleiche, was einem persönlich nicht gefällt, dass will man loswerden. Und versteckt sich hinter Richtlinien, ohne Spielraum, ohne auch nur mal eine 5 gerade sein zu lassen. Aber kreischen, wenn eigene Artikel als Löschkandidaten vorgeschlagen werden, schimpfen, als ginge die Welt unter und dann noch davon reden, wie toll doch der eigene Artikel ist und wie blöd der Rest der anderen Autoren. Man soll sich selbst an die Nase greifen. Israel Hernadez Llach ist kein klassischer Prominenter, aber auch kein einfacher Bürger mehr. Vielleicht ist er eine Art Zwischending, zwischen Prominenz und Nichtprominenz. Löscht ihn nur, dann landet er eben in Pluspedia oder Marjoriepedia, dort kann man den Artikel genüsslich erweitern und irgendwann kommt er- vielleicht von einem anderen Autoren- wieder in Wikipedia, weil er dann- im Laufe von Jahren- genügend Relevanz bekommen hat, um alle Kriterien zu sprengen und das zu sein, was er jetzt angeblich nicht ist: ein Relevanzartikel. Ja, löscht ihn nur, aber er wird wiederkommen, denn umso mehr man löscht, umso eher wird man die Möglichkeit haben, da die anderen Enzyklopädien keine Relevanz kennen, ihn zu erweitern und evtl. auch Belege zu finden, die ihn hieb und stichfest für Wikipedia machen. Ich habe hier soviel Müll zu diesem Artikel gehört, dass ich ahne, dass es nicht um Relevanz geht. Unterschwellige Unterstellungen, die mit dem Artikel nix zutun haben. Nein, es geht hier nicht um die Frage, ob Israel Hernandez Llach Künstler war oder nicht, es geht um seinen Vornamen, um seine Ethnie, um die Tatsache, dass er (leider) auch illegale Graffitis gesprüht hat, dass sein Werk noch nicht restlos bekannt ist, darum geht es, um den Menschen, nicht um Relevanz. Alles andere ist Müll. Jeder, der das Gegenteil behauptet, lügt, egal, was er sagt. Zu viele Kommentatoren verraten sich, ob bewusst oder unbewusst. Macht mit dem Artikel, was ihr wollt. Aber Israel Hernandez-Llach könnt ihr kein zweites Mal sterben lassen, obwohl es darauf hinauslaufen soll, denn der Tod des Artikel wäre wie ein zweiter Tod. Niemand siegt immer, aber niemand verliert auch immer. Das Schicksal des Artikels liegt nicht in meiner Hand. Aber die Rekonvaleszenz dieses Artikels schon. Was man löscht, ist niemals für immer weg. Vergesst das nie...Toras (Diskussion) 18:01, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ergänzung: Hier ein Link zu einer Vigil mit 400 Menschen, also, es wird immer noch berichtet und es gibt Menschen, die noch immer- auch nach seinem Tode- an ihn denken. Und die Huffington Post ist nicht irgendeine Zeitung. Hier der Link: http://www.huffingtonpost.com/2013/08/11/israel-hernandez-protest_n_3737833.html. Wann wird endlich begriffen, dass er doch bedeutender ist, als vielleicht engstirnige Wikipedia-Richtlinien das vorsehen wollen? Toras (Diskussion) 18:28, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

1. "wunderbar, Katzenberger, Udo Walz, Dolly Buster, Tatjana Gsell, Andrea Berg, Oliver Pocher - hinfort mit ihnen, denn sie haben keine Wikipedia Relevanz, auch wenn Millionen Menschen sie kennen. Aber das traut ihr euch ja doch nicht. Da nimmt man lieber einen kleinen, unbedeutenden Artikel" - du gibst also zu, dass die erstgenannten weitbekannt sind, und Hernández-Llach nicht. Das ist der fundamentale Kernbereich des Begriffs "Relevanz".
2. "Aber kreischen, wenn eigene Artikel als Löschkandidaten vorgeschlagen werden, schimpfen, als ginge die Welt unter und dann noch davon reden, wie toll doch der eigene Artikel ist und wie blöd der Rest der anderen Autoren. Man soll sich selbst an die Nase greifen." - vielleicht solltest du auch mal drüber nachdenken, deine eigenen Ratschläge auch selbst zu befolgen. Von wegen "nicht kreischen", "Nase" und so.
3. "es geht um seinen Vornamen, um seine Ethnie" - Vorsicht. Mit solchen Unterstellungen bist du nah' an WP:PA. "Jeder, der das Gegenteil behauptet, lügt, egal, was er sagt." - jetzt darf ich mich also gegen einen Rassismus-Vorwurf auch gar nicht mehr verteidigen? Und dann wirfst du anderen unfeine Diskussionsmethoden vor?!?

--arilou (Diskussion) 11:47, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@Arilou: An deiner Stelle würde ich deinen letzten Beitrag zurücknehmen, da der so nicht stimmt - ich konnte keinen rassistischen Vorwurf erkennen, nur eine Unzufriedenheit mit den Löschdiskussionen in der WP. --Austriantraveler (Diskussion) 12:54, 21. Aug. 2013 (CEST)auch wenn ich Toras Argumentation etwas merkwürdig finde. Eine Person ist nach RK relevant oder nicht, da zählt meist sein Werk! --Austriantraveler (Diskussion) 12:57, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das darf mir Benutzer:Austriantraveler hier: Benutzer Diskussion:Austriantraveler#Vorwurf? erklären, was ich da falsch verstanden haben soll. --arilou (Diskussion) 13:47, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@Toras: Bitte beschränke Dich auf die Sache, und vermeide es, anderen bestimmte Motive zu unterstellen. Es ist naiv zu meinen, die innersten Motive anderer zu kennen. Und es wird schnell beleidigend, wenn man solche Vermutungen ausspricht. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 14:34, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@Toras: detto (siehe deine Disk.Seite). --Austriantraveler (Diskussion) 14:39, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sehr geehrte Mitdiskutanten, lieber Arilou,

zunächst bitte ich alle offiziell um Entschuldigung. Es ist sicher nicht richtig, jemanden etwas persönlich zu unterstellen, egal was es ist. @Arilou, bei Dir entschuldige ich mich extra, ich habe Dich nicht (ich kenne Dich ja nicht) in irgendeiner Form angreifen wollen und nehme auch alles zurück. Die Diskussion ist- größtenteils- durch mich sehr ausgeartet, da muss ich selbstkritisch sein. Leider bin ich ein oft impulsiver Mensch und da passieren solche "Ausbrüche" auch schon mal. In der Regel beteilige ich mich nicht an Diskussionen, aber hatte ich vielleicht auch keine Erfahrung und bin über die Strenge geschlagen. Zum Artikel: Nun, mittlerweile sage ich mir, ist es mir egal, wie es mit dem Artikel weitergeht. Meine Standpunkt habe ich ja oben ausführlich dargestellt. Hier ist der Fall vielleicht auch etwas schwieriger als bei anderen Fällen, weil er keine Möglichkeit hatte, zu Lebzeiten sein Werk, dass sicher existiert (ich glaube, dass das nicht in Frage steht), bekannt zu machen. Somit stehen wir alle vor dem Problem einen Künstler zu haben, der zwar etwas geschaffen hat, dass aber bisher kaum jemand kennt. Ich möchte einen Vorschlag zur Güte machen, gleichzeitig wie eine Art Vergleich, wie man das vor Gericht macht: anstatt den Artikel zu löschen, gibt es bei Wikipedia einen Raum, in den man Artikel verschieben kann, um diese zu bearbeiten bzw. "ihre Stunde abzuwarten". Ich weiß leider nicht die genaue Bezeichnung für diesen Raum. Wäret Ihr denn damit einverstanden? Würde H.-Llach später bedeutender, könnte man den Artikel auch wieder zurückholen und ich kann ihn in Ruhe erweitern bzw. verbessern. Das wäre für mich eine tragbare und akzeptable Lösung, die ich für besser halte, als zu löschen. Es ist meine erste Rüge in Wikipedia (nach 5 Jahren Mitgliedschaft und über 300 Artikel) und ich beteilige mich- wie gesagt, auch nicht an Diskussionen, hier war also eine Ausnahme gegeben. Ich bitte aber auch, den Benutzer RF, der oben davon sprach, dass H.-Llach "selbst dran schuld sei", ebenfalls zu rügen, da ich der Ansicht bin, es war zwar keine Beleidigung gegen mich, aber gegen einen Toten Menschen, egal, was dieser vorab gemacht hatte. Mehr habe ich nicht zu sagen. Toras (Diskussion) 16:24, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@Toras: Wenn du möchtest, kannst du den Artikel auch in deinen Benutzerraum verschieben lassen z.B. nach Benutzer:Toras/Israel_Hernández-Llach. Dort kannst du ihn in Ruhe weiter ausarbeiten. Wenn er fertig ist, kannst du bei Wikipedia:Relevanzcheck bezüglich Relevanz nachfragen. Wichtig wäre, wenn sein Wirken, auch wenn es leider nur kurz war, im Artikel steht. Dann kann man auch sein Wirken als Künstler diskutieren. Grüße, --Austriantraveler (Diskussion) 16:58, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, gerne möchte ich den Artikel im Benutzerraum haben. Das war der Begriff, der mir entfallen war. Gerne kann das auch jemand machen oder mir zeigen, wo ich das nachlesen kann. Dann wäre der Artikel nicht gelöscht, aber auch nicht mehr in der offenen Wikipedia. Toras (Diskussion) 17:49, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Wunsch Ersteller in dessen BNR verschoben, damit hier erledigt. --Yen Zotto (Diskussion) 18:33, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

SLA mit Einspruch -- Ukko 22:26, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

SLA-Diskussion aus dem Artikel hierher übertragen:

Na dann fangen wir mal an.

1. heißt das Teil bei der RAI Eisacktal / Valle Isarco, am bekanntesten dürfte der Sender aber tatsächlich unter dem Namen Rosskopf sein, auch wenn er sich nicht dort befindet. Als Lemma wäre wohl Sender Rosskopf am besten.
2. halte ich es nicht für sinnvoll, die Privatsender in einer ellenlangen Liste aufzuführen. Das liegt ganz einfach am besonderen Status Italiens. Einmal Geschichtsstunde, ähem: ein Gericht erklärte in den 1970ern das italienische Mediengesetz für ungültig; es gab der Regierung ein paar Jahre Zeit, ein neues Mediengesetz zu verabschieden. Doch die italienische Regierung versäumte dies und so durfte nun jeder ein beliebiges Programm auf jeder beliebigen Frequenz senden, ohne eine Lizenz zu benötigen. Dieser Status hält bis heute an und ist der Grund für den italienischen Wildwuchs im Radiomarkt. Auch ausländische Interessen müssen nicht beachtet werden, da Italien den Genfer Wellenplan nie unterzeichnete und daher nicht an ihn gebunden ist. Insofern kann jeder senden, wie er will. Unter diesen Umständen wäre der Wartungsaufwand, italienische Senderartikel auf den aktuellen Stand zu halten, immens, da sich jederzeit ohne Vorankündigung etwas ändern kann. Da halte ich das nicht für zielführend, zudem auch nicht immer Informationen verfügbar sind, da die italienischen Anbieter diese gerne für sich behalten. Ok, die öffentlich-rechtlichen Sender sind da kein Problem (also RAI und RAS), aber die Privaten? Das können andere besser. Das lassen wir mal besser sein.
3. fehlt dem Artikel so wie er jetzt ist noch etwas Fleisch. Da werde ich mich dransetzen und schauen, was ich machen kann.

-- Liliana • 22:34, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Auch wenn Italien nicht den Genfer Wellenplan unterzeichnet hat, hier waren sie mit dabei: Regional Radiocommunication Conference 2006 Der Wildwuchs könnte sich also bald ändern. 2.241.40.206 23:23, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Da ist UKW allerdings nicht betroffen, denn der Vertrag handelt nur über Band III/IV/V, also Fernsehen. Obwohl ich da ehrlich gesagt auch keine großen Verbesserungen bemerke, bzw. überhaupt irgendwelche Änderungen. -- Liliana • 09:48, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

An der Stelle wohin die Koordinaten verlinken steht wohl der Sender nicht. Kann es ein Kenner der Sendeanlage mal bitte berichtigen. So ist es eine Rätsel-Seite mit einer unbelegten Tabelle. --Cronista (Diskussion) 14:35, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Tipp: bei der RAS gibt es sehr detaillierte Informationen (inkl. Koordinaten): [53] [54] -- Liliana • 23:44, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ähm, wenn ich die angegebene Position mittels Google-Satellitenansicht betrachte, dann sehe ich da eindeutig einen Sendemasten. Die Koordianten stimmen also. --Mai-Sachme (Diskussion) 13:06, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hinweis auf die Sendeanlage Penegal. --Mai-Sachme (Diskussion) 13:04, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hatte die Koordinaten nach Hinweis von Liliana :[55] korrigiert. Nachdem Eisacktal und Rosskopf getrennte Sender sind gibt es keinen Löschgrund mehr. Der Name ist refernziert und Belege sind beigefügt. Also nächster macht bitte LAE --Gelli63 (Diskussion) 13:59, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn die beiden tatsächlich getrennt behandelt werden sollen muss aber die Programmliste entsprechend angepasst werden; da stehen beide gemeinsam drinnen. -- Liliana • 14:14, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist aber kein Löschgrund mehr. Das kann auf der Diskseite diskutiert werden. Jedenfalls sind laut deiner Quelle die Standosrt unterschiedlich. --Gelli63 (Diskussion) 10:26, 17. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich tendiere ebenfalls zu LAE, die Webseite des Senderbetreibers RAS genügt als Beleg. --Radiohörer – Disk – Bewertung 22:05, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kann hier (nach einem Monat) endlich mal abgearbeitet werden? Wird langsam mal Zeit. --Radiohörer – Disk – Bewertung 18:53, 17. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

bleibt ...Sicherlich  Post  22:11, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

die Relevanzfrage wurde nicht gestellt (ist die eindeutig?) daher auch keine beurteilung

ursprünglicher LA-Grund: keine Quellen ist erledigt

der rest der Diskussion dreht sich um alles mögliche, nciht aber um die Löschung oder nicht?!? Für inhaltliches bitte die Artikel-Disk nutzen. Das hilft im zweifel auch späteren autoren bei fragen usw.

daher bleibt ...Sicherlich ^Post 22:11, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

TF - Nachdem de Artikel aber schon zwei Jahre hier ist, hat er seinen "Auftrag" Begriffsetablierung bereits erfüllt [56]. Sollte man ihn deshalb aber stehen lassen? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:49, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Theoriefindung und Begriffsetablierung sind zwei verschiedenen Paar Schuhe. Im Übrigen ist dieser Artikel keines von beiden. Ich habe noch ein Buch ergänzt, in dem dieses Thema ebenfals dargestellt wird. behalten --HH58 (Diskussion) 09:23, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ein weiteres Beispiel für die gelungene Begriffsetablierung. Kaninchenhunger findet sich vor 2011 nicht. Rabbit Reservation ist sehr wohl belegt. Auch für Proteinvergiftung finde ich keine Belege. Davon, als Beleg geeignet zu sein, ist dieses Buch, das verschiedene Phänomene in locker unterhaltsamer Weise aufgreift, übrigens weit entfernt. Die Theoriefindung im Artikel besteht im Übrigen darin, dass dieser Artikel versucht, das beschriebene Phänomen zu stützen und zu erklären (worin die Autoren des eingefügten Buchs Gedankenlesen durch Schneckenstreicheln … der Wikipedia übrigens nicht folgen) und sich dabei auf Literatur bezieht, die zwar die jeweils zur Erklärung herangezogenen Fakten belegt, nicht aber einen Zusammenhang zum „Kaninchenhunger“. Anka ☺☻Wau! 10:42, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der "locker-unterhaltsame" Stil des Buches hat mir auch nicht so gefallen, aber immerhin sind die Autoren in der Mehrzahl seriöse Wissenschaftler - die sollten also zumindest in der Sache wissen, was sie schreiben. Was den Titel des deutschsprachigen Artikels angeht: Da wurde lediglich der (im englischen bereits belegte) Begriff ins Deutsche übersetzt. Ob man das bereits als Begriffsetablierung bezeichnen kann, weiß ich nicht. Man könnte den Artikel behalten (immerhin wird der Begriff nachweislich ja sogar schon von namhaften Wissenschaftlern verwendet und auch in Diskussionsforen), oder man könnte ihn auch auf das englische Original-Lemma verschieben (wofür es jetzt nach zwei Jahren meiner Meinung nach allerdings etwa zu spät ist). Zum Löschen sehe ich jedenfalls keinen Grund. --HH58 (Diskussion) 12:18, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es geht bei der "Proteinvergiftung" genau genommen um eine Vergiftung durch die Abbauprodukte von Proteinen. Und genau das wird in dem Schneckenstreichel-Buch als eine von mehreren Ursachen ausdrücklich erwähnt. Im Übrigen kann man die Abschnitte, die wirklich unbelegt sind, auch löschen, ohne den ganzen Artikel löschen zu müssen. --HH58 (Diskussion) 13:02, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe noch eine Quelle ergänzt, die belegt, dass der Begriff "Kaninchenauszehrung" bereits 2005 existiert hat. Also kann man notfalls Kaninchenhunger nach Kaninchenauszehrung verschieben. --HH58 (Diskussion) 13:13, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Auch dieser Beitrag (was soll das alles unter Literatur?) ist populärer Natur und taugt nicht als Nachweis für die deutsche Bezeichnung einer Erkrankung, die ja der Artikel behauptet. Dazu wäre entsprechende Verwendung in Fach(!)literatur nachzuweisen. Anka ☺☻Wau! 18:35, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn denn eine etablierte deutsche Bezeichnung bisher fehlen sollte, wäre das allenfalls ein Grund für eine Verschiebung, aber nicht für eine Löschung. -- Julia Abril (Diskussion) 22:54, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn ein Begriff in einem Buch mal erwähnt wird, ist er noch lange nicht als etabliert. Das gilt auch für Übersetzungen (sollte Rabbit Reservation in der angloamerikanischen Literatur für einen Sachverhalt etabliert sein, läßt sich daraus kein Nachweis einer Etablierung von Kaninchenhunger herleiten). „Kaninchenhunger“, auch als Proteinvergiftung bekannt ...: Die im Artikel dargelegte Gleichsetzung beider Begriff ist und bleibt unbelegt (die Quellen des Artikel sind nebenbei mehrheitlich unbrauchbar - verlinken Sie doch meistens auf eine Einstiegsseite). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:42, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Na, dann eben noch eine Quelle, die den Begriff "Kaninchenauszehrung" schon für 2005 belegt (oder sogar schon früher - ich weiß jetzt nicht, ob der Begriff nicht schon in früheren Auflagen des Harris-Buches auftaucht). Im Übrigen kann populärwissenschaftliche Literatur sehr wohl als Quelle taugen, auch wenn sie sich in erster Linie an Laien richtet. Schließlich wird sie oft auch von anerkannten Fachleuten geschrieben (siehe das Schneckenstreichel-Buch). Das Problem mit deutschen Begriffen in der "hochwissenschaftlichen" Literatur ist eben, dass letztere heutzutage meist in Englisch veröffentlicht wird. Abgesehen davon: Die bloße Existenz eines Begriffes kann man notfalls sogar mit der BILD belegen Der englische Begriff lautet übrigens nicht "Rabbit Reservation", sondern "Rabbit Starvation". Wer anderen ungenauen Umgang mit Fachbegriffen vorwirft, sollte nicht mit Steinen werfen ... oder so ähnlich ... --HH58 (Diskussion) 09:26, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nochmal: Diese per Suchmaschine gefundenen Bücher, in denen das Wort einmal vorkommt, haben mit Literatur zum Thema nichts zu tun, und sie belegen auch keinen etablierten Begriff. Anka ☺☻Wau! 10:22, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

"Literatur zum Thema" heißt nicht, dass das gesamte Buch von dem jeweiligen Artikellemma handeln muss, sondern nur, dass das Thema (Lemma) in diesem Buch explizit behandelt wird. Und das ist bei diesen Werken definitiv der Fall. Was das "per Suchmaschine gefunden" angeht: Erstens ist es völlig ohne Belang, wie eine Quelle gefunden wurde, und zumindest bei einem Teil der Werke ist diese Unterstellung übrigens auch falsch. So kannte ich z.B. das "Schneckenstreichel"-Buch schon vorher und habe es sogar komplett gelesen. --HH58 (Diskussion) 13:00, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Aber fassen wir nochmal zusammen: Wir haben ein - zweifellos existierendes - medizinisches Phänomen. Auch der englischsprachige Begriff dafür ist hinreichend belegt. Einige weitergehende Erläuterungen im Artikel sind offenbar zumindest umstritten (TF ?) und bezüglich der in Frage kommenden deutschen Lemmata wird Begriffsetablierung unterstellt. Auch auf die Gefahr hin, dass ich mich jetzt wiederhole: Das alles ist kein Grund zum Löschen. Die umstrittenen Stellen (TF) können aus dem Artikel gelöscht werden, und wenn man sich auf keinen der deutschen Begriffe einigen kann, dann bestünde immer noch die Möglichkeit, den etablierten englischsprachigen Begriff zu verwenden. --HH58 (Diskussion) 13:00, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschst Du die TF, bleiben im Wesentlichen zwei Zitate. Zu der postulierten Erkrankung gibt es keine Fachliteratur, die von Dir eingetragenen Bücher erwecken da einen falschen Eindruck. Anka ☺☻Wau! 10:16, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Selbst mit nur einem Einleitungssatz und den Zitaten wäre es noch mehr als ein gültiger Stub (umstritten scheint ja vor allem der Abschnitt "mögliche Mechanismen" zu sein). Aber wenn man auch englischsprachige Literatur zulässt, dann kann man sogar noch mehr finden, wie etwa in dieser wissenschaftlichen Veröffentlichung: http://deepblue.lib.umich.edu/bitstream/handle/2027.42/25268/0000711.pdf&embedded=true?sequence=1 . Die Universität von Michigan und das Smithonian Institut dürften wohl seriös genug sein. Und wo steht, dass Krankheiten erst dann relevant sind, wenn deren Entstehung wissenschaftlich erklärt werden kann ? --HH58 (Diskussion) 12:20, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Leider treffen keine der Relevanzkriterien auf diese Autorin zu: 1) ist sie meines Wissens nach in keinem Lexikon o.ä. erwähnt; 2) der 3. Preis beim Literaturwettbewerb Vinum et Litterae ist noch kein renommierter Literaturpreis; 3) keines ihrer Werke kann als "Standardwerk" in irgendeinem Bereich gelten; 4) von den vier in der dnb gelisteten Bücher hat sie nur zwei alleine verfasst; das eine ist ein Rezeptbuch (Sauerbrunn), das andere "Die geheimen Erinnerungen des Joseph Haydn" (das Buch ist nicht einmal auf der Homepage der Autorin aufgelistet) ist in einem seltsamen kleinstverlag erschienen, der ev. auch ein Bezahlverlag sein kann; Mir scheint, hier handelt es sich um einen Eigenmarketingeintrag --Tote ratte! (23:51, 13. Aug. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Außerdem stammt auch Johann Grander. Biografie eines Wasserforschers [57] von ihr. Bei dem "seltsamen Kleinstverlag" handelt es sich übrigens um Edition Va Bene. Die DNB zählt sie übrigens als "Autorin" von vier Werken, beteiligt an einem weiteren: [58]. Das allein reicht für die WP:RK aus. Behalten. --Talinee (Diskussion) 08:30, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Antragsteller sollte sich sowohl den Artikel, als auch die Relevanzkriterien näher ansehen. Ein Blick in die ÖNB sowie die DNB genügen oft, um die Relevanz zu erkennen. Der nächste setzt bitte LAE (Fall 2a) --Austriantraveler (Diskussion) 09:34, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

nächster 22-75 (Diskussion) 17:04, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nach Einspruch gegen den LAE auf Wikipedia:Löschprüfung#Susanne_Dobesch habe ich den LAE entfernt. Bitte regulär diskutieren und danach einen Admin entscheiden lassen. In der Tat ist die Frage Belletristik/Fachbuch und Bezahltverlag hier nicht wirklich diskutiert worden.--Karsten11 (Diskussion) 15:15, 15. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Genügend Publikationen in diversen Verlagen (also keineswegs nur im Eigenverlag). Behalten --FA2010 (Diskussion) 10:40, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Liebe Wikipedia-Menschen,

Nachdem der Artikel Susanne Dobesch hier (oben) nach kurzer Diskussion als relvant beurteilt und "erl." wurde, habe ich folgende Ausführung bei der LP geschrieben, weil mir die Argumentation in der obigen Diskussion nicht ausreichend erschienen. Es wäre toll, wenn sich jemand die Zeit nehmen könnte, das durchzusehen und die - wie auch immer ausfallende - Entscheidung zu erklären:

Ich glaube, die Relevanzkriterien sind dazu da, bei Personeneinträgen eine Entscheidungsgrundlage zu haben. Bei Menschen, die als Autoren aufgenommen werden sollen, sind nicht alle automatisch relevant, nur weil jemand irgendwann etwas veröffentlicht hat (das reicht um in der Österreichischen Nationalbibliothek als Autor geführt zu werden;) Von fast jeder Veröffentlichung sind auch Exemplare in den Nationalbibliotheken, und werden von den Bibliothekaren gelistet. Dieses Argument, dass die Autorin in DNB und ÖNB gelistet ist, wurde in der Löschdiskussion für das Behalten angeführt. Das reicht aber glaube ich nicht, um als Autor "relvant" zu sein. In den Relevanzkriterien steht ausdrücklich "Autor" von mindestens zwei Büchern, nicht MITautor oder MITherausgeber o.ä.

Wenn man die Einträge der betreffenden Autorin in der DNB/ÖNB genau ansieht, bleiben dann (als Einzelautorin) auch nur:

• "Johann Grander" (das ist eine Biografie aus dem Gebiet Ingenieurwissenschaft, also meiner Einschätzung nach nicht Belletristik),

• "Dracula" (ein Rezeptbuch, also wieder eher Sachbuch als Belletristik; darüberhinaus ist der Verlag Wagner in Gelnhausen ein Bezahlverlag) und

• "Erinnerungen des Joseph Haydn", das im "Kleinverlag" (bitte das ist aus der Selbstbeschreibung des Verlages online; ich füge das hier ein, weil in der Löschdiskussion über diesen Verlag keine einhellige Meinung bestand; ich finde den Online-Auftritt des Verlages durchaus dubios, aber das muss ja nicht gleich gegen die Autorin sprechen) Edition Va Bene erschienen ist.

Das Buch ("Erinnerungen des Joseph Haydn") ist also das EINZIGE Buch, das NICHT in einem Bezahlverlag, NICHT in MIT-Autorenschaft und im Bereich Belletristik erschienen ist (im Bereich "Sachbuch" würde die Autorin vier statt zwei Titel lt. Relevanzkriterien brauchen).

Die übrigen Bücher sind leider in der ÖNB und der DNB nicht gelistet. "Auf Eis gelegt. Ideen aus der Dämmerzone. Gedichte" und "Göttlicher Wein. Gedanken zum Kulturgut Wein." konnte ich auch über Google nicht finden. "Die Weinmacherin von Rust-Roman" ist laut ZVAB im Eigenverlag erschienen.

Die Publikationsliste mag zwar auf den ersten Blick gut aussehen, ich sehe aber die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Die Ausschließungsgründe aus den Relevanzkriterien (Eigenverlag und bezahlte Verlagspublikation) können aus meiner Sicht nicht wirklich geprüft werden bei Büchern, die so schwer zu finden sind und wenn über die Verlage (Uranus Verlag und Edition Nemszovsky) praktisch nichts im Netz zu finden ist. Ich finde, dass der Buchverlag schon eine gewisse Rolle zur Beurteilung der Relevanz spielt, aber wir soll man das prüfen? Viele Verlage publizieren Bücher, wenn der Autor das bezahlt (der Verlag Wagner ist zumindest so ehrlich und gibt das öffentlich bekannt, die meisten anderen tun das ja unter der Hand). Es wäre nett, wenn Ihr mir dazu Eure Einschätzung mitteilen würdet. Liebe Grüße --Tote ratte! (Diskussion) (10:44, 16. Aug. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt, wie oben von mehreren Benutzern bereits dargelegt. Überflüssige Diskussion nach Wikipedia-LD-Muster. Eigentlich will nur der LA-Steller mit seinem eigens dazu angemeldeten Account die Löschung. lol. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 11:36, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten insofern, weil sie auch bei den Büchern, die sie gemeinsam mit anderen geschrieben hat, zu den Hauptautoren zählt. Und wenn LAE nicht passt, dann geht man nicht zur Löschprüfung, sondern erhebt direkt bei der Löschdiskussion Einspruch und die Diskussion geht weiter! Soviel von mir. --Austriantraveler (Diskussion) 21:15, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen: Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass die Bücher im Eigen- oder Bezahlverlag publiziert wurden. Die Verlage sehen nicht seriös aus.

Die Frau ist nicht nur Autorin sondern auch Generalsekretärin des P.E.N.-Club Ausria. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 21:55, 18. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen: lt. ZVR-Eintrag des P.E.N.-Club Ausria ist sie das nicht.

Woraus genau schließt Du, daß sie das nicht ist? Ich hab mir heute das "Autorenportrait Susanne Dobesch" (eine vom niederösterreichischen P.E.N.-Club im Jahr 2008 herausgebrachte DVD) aus der Bücherei geholt. Leider hatte ich noch keine Zeit zum Anschauen, jedoch steht bereits auf der Rückseite: "Susanne Dobesch wurde 1957 in Wien geboren. Sie ist Tochter von Dr. Alexander Giese […] und Walpurga Giese-Dorn, Konzertsängerin." Es ist eindeutig dieselbe. --Häferl (Diskussion) 01:20, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Als Generalsekrtärin des österreichischen P.E.N. als auch als Autorin literarischer Werke relevant. Behalten.--fiona© (Diskussion) 16:10, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

gemäß Vorrednern Relevanz 22-75 (Diskussion) 16:57, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@Fiona Baine: Das ZVR ist das von der Vereinspolizei geführte Vereinsregister, in dem jeder Verein seine Organe eintragen lassen muss. Es kann online eingesehen werden. Dort wird Susanne Dobesch nicht geführt.

@Haeferl & Twentytwo-seventyfive: die DVD vom niederösterreichischen P.E.N.-Club ist keine redaktionell geführte Enzyklopedie, sondern listet einfach die Mitglieder des niederösterreichischen P.E.N. Niemand ist relevant, nur weil man Sohn/Tochter von jmd ist. Und niemand ist relevant, nur weil man in irgendeinem Verein Mitglied ist. Für die Relevanz als Autorin bleibt immer noch der Nachweis offen, ob die Bücher bzw. mehr als ein Buch wirklich von einem serösen Verlag produziert worden sind, oder von der Autorin bezuschusst/bezahlt wurden.

Darf ich Dir bitte erklären, wie herum sich die Welt dreht? Ich meine, Du glaubst doch nicht wirklich, daß die Tochter des ehemaligen Präsidenten des österreichischen P.E.N.-Clubs es notwendig hätte, sich ihre Veröffentlichungen selbst zu finanzieren? Das kannst Du mir als Aprilscherz erzählen, aber bitte nicht am 21. August. --Häferl (Diskussion) 23:58, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten