Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 23:40, 25. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie:Militärperson (USA) sollte entsprechend des sonstigen Gebrauchs von "Vereinigte Staaten" statt "USA" entsprechend verschoben werden. Das gleiche gilt für die entsprechenden in der Kategorie enthaltenen Unterkategorien zu den Teilstreitkräften.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 01:34, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann's ja prinzipiell nachvollziehen, sehe aber ein riesiges Problem auf uns zukommen, wenn es neben den USA irgendwann noch mal ein anderes Land mit dem Präfix "Vereinigte Staaten" geben sollte, das wird dann nämlich eine ganze Menge Arbeit. "USA" ist kürzer, präziser, und allgemeiner Sprachgebrauch, das sind für mich ganz entscheidende Faktoren die dafür sprechen, alles so zu lassen wie es ist. --RickJ Talk to me ... 02:23, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ja, es gibt aber die Namenskonventionen :( ... sven-steffen arndt 08:38, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bot beauftragt - sven-steffen arndt 08:38, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht "irgendwann mal", solche Länder gibt es en Masse: Vereinigte Staaten (Begriffsklärung) --AN 09:52, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut StAGN nicht und daran halten wir uns (gibt irgendwo da ein MB drüber) --Matthiasb 11:11, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinerlei Spuren, dass das Anlegen mit einem Fachbereich abgestimmt wurde, wie in den Kat.-Richtlinien verlangt; die Entsorgung wurde dafür diskutiert: Portal_Diskussion:Film#Kategorie:Bambi-Preistr.C3.A4ger. Es gibt -zig Filmpreise; eine Kat. für jeden würde die Anzahl der Kategorien unter den Artikeln inflationär erhöhen. Selbst beim Oscar hat Shikeishu Zweifel; hier geht es um einen wesentlich weniger bedeutenden Preis. --AN 09:49, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

häh, eine kurze Anfrage und eine noch kürzere Antwort darauf von genau 2 Benutzern ist keine Diskussion! - sven-steffen arndt 13:49, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es war kein LA in der Kat, daher hatte ich ihn ebenfalls gestellt. Weia. Löschen mit obiger Begründung. Weissbier 10:09, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wirklich toll, jetzt nachdem ich Stunden damit verbracht habe, sie zu füllen, einen LA zu stellen. Die Kategorie wurde letztens ohne Diskussion angelegt, als ich sie dann verwahrlost entdeckt habe, habe ich sie hier zur Diskussion gestellt, bei der entschieden wurde, sie zu behalten. Danach habe ich sie gefüllt. 80.219.210.120 10:20, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• LA unzulässig, Wiedergänger -- Triebtäter 10:20, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einerseits nicht wirklich eine sinnvolle Kategorie, andererseits ist ja das behalten schon beschlossen worden, daher tendiere ich auch eher dazu. --Larf 10:49, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Damals (es ging um die Kategorie:Bambi (Auszeichnung)) lautete die Begründung, dass es die Kat. in nur einem Artikel gab. Die Kat.-Spammerei der letzten Tage füllt zwar meine Beobachtungsliste; sinnvoller macht sie die Kat. nicht. Die Frage, mit wem der Einfall abgesprochen wurde, bleibt ebenfalls offen (=> Kat. unzulässig, eigenmächtiger Einfall). --AN 11:01, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigenmächtig? Hast du meinen Beitrag weiter oben gelesen? Aber tut mir wirklich Leid, dass deine Beobachtungsliste vollgespamt ist, weil ich eine existierende Kategorie, deren Löschung abgelehnt wurde, füllen wollte, um ihr einen Sinn zu geben. 80.219.210.120 11:05, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Kategorien#Hinweise_f.C3.BCr_Autoren, Punkt 4 --AN 11:07, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Bei der früheren Löschdiskussion war die Verschiebung von Kategorie:Bambi (Auszeichnung) auf Kategorie:Bambi-Preisträger entschieden worden. Der LA ist somit als Wiedergänger-LA ungültig - und mit welchem Recht vereinnahmt übrigens das Film-Portal diese Kategorie für sich? Weder Muhammad Ali, noch Franzi von Almsick, noch Bill Clinton, noch Hans-Dietrich Genscher, noch Heinz-Haradl Frentzen, noch Dietmar Hopp, noch Sepp Blatter, noch .... haben irgendetwas mit Film zu tun, sind aber trotzdem Preisträger. Das Argument Fachportal zieht also nicht (das auch Filmschauspieler einen Bambi erhielten, ist ein Nebeneffekt, aber nicht das Bier vom Filmportal. Als gesellschaftlich relevante Auszeichnung mit ausreichend Einträgen gibt es keine andere Entscheidung als behalten. --Matthiasb 11:18, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Bitte mal in die Überkat Kategorie:Orden- und Preisträger schauen - dort gibt es noch viel unbedeutendere Preisträger-Kategorien ... wenn ihr also mit Relevanz anfangt, dann löscht erstmal die und kommt dann wieder! ... wenn hier keine anderen Argumente kommen (Fachportal wurde ja bereits von Matthiasb entkräftet), wird der LA von mir heute Abend entfernt - sven-steffen arndt 13:45, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach einem derartigen Gerede bekomme ich große Lust, die Kat. aus Artikeln wie Charlize Theron einfach hinauszurevertieren. Ich bezweifle stark, ob bei über 40 der IMDb bekannten Preisen/Nominierungen gerade solche "Zuordnung" besonders sinnvoll ist. Ich habe auch noch nie gehört, ein Bambi wäre für einen US-Schauspieler karrierefördernd, was z.B. bei dem Oscar der Fall ist. Zuerst international wie Oscar bekannt werden, dann wiederkommen. --AN 14:50, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

BTW: Die frühere Diskussion: Der Antragsteller und ein anderer Benutzer für's Löschen, der Kat.-Anleger und Benutzer:sven-steffen arndt für's Behalten. Das ist kaum repräsentativer als die oben verlinkte Diskussion unter Portal_Diskussion:Film#Kategorie:Bambi-Preistr.C3.A4ger. --AN 14:55, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch ein Nachtrag: Die Kategorien sind nicht dazu da, um flächendeckende Präsenz in 100ten Artikeln zu schaffen, sondern um Ordnung zu schaffen. Sie sollten auf wichtige Eigenschaften der Personen/Artikel bezogen werden. Etwa bei C.T. ist wichtig, dass sie eine Schauspielerin und eine Frau ist. Würde man sie nach dem tödlichen Ehestreit der Eltern kategorisieren wollen, hätte man solche Kat. eindeutig als Unfug empfunden.

Etwa die Kategorie:Homosexualität im Film durfte nur unter der Auflage bleiben, dass nur jene Filme so kategorisiert werden, wo es auch eine große Rolle spielt. --AN 15:54, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie:Orden- und Preisträger halte ich sowieso für Schwachsinn. Mit der gleichen Begründung könnte man Kategorien zu den Preisträgern von César, BAFTA Award, Screen Actors Guild Award, Satellite Award und vielen weiteren mindestens genauso relevanten Filmpreisen anlegen. Und allein mit diesen und den bereits vorhandenen Kategorien zu Golden Globe und Oscar hätte – beliebiges Beispiel – Jack Nicholson bereits fünf solcher Filmpreiskategorien.

Ob ein Filmpreis international relevant und somit eine eigene derartige Kategorie verdient hat, halte ich für nicht definierbar. Ansonsten, siehe AN. Löschen. --Shikeishu 20:09, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und worin besteht das Problem? Was ist falsch daran, einen Schauspieler oder einen Film, der einen Oscar bekommen hat, in eine Kategorie Oscar einzukategoriesieren? Wir sortieren auch Nobelpreisträger auf diese Weise, wir sortieren auch Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes. Leute, diese Kategorie ist eine Luftdiskussion um nichts. Eine solche Katgorisierung ist internationaler Standard und der LA sieht mir darin motiviert, daß es sich um ein Kind der Burda-Presse handelt, also pfui im Sinne von Enzy-Kram. Das ist der Punkt. Nochmals: für Deutschland ist der Bambi wichtiger als ein popeliger Nobelpreis, der wenn ihn Deutsche erhalten eh' nur an dubiose Ex-SS-Mitglieder geht. </Ironie> --Matthiasb 21:51, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte was? Was meinst du mit „internatonaler Standard“? Seit wann orientieren wir uns in solchen Dingen an den anderen Wikipedia-Sprachausgaben?

Der erneute Löschantrag ist übrigens nicht ungültig, weil ein neues Argument vorgebracht worden ist. Um es nochmal zu wiederholen: Wenn Bambi eine derartige Kategorie bekommt, müssten zig andere, bekanntere Filmpreise ebenfalls eine bekommen, was zu einer Überladung der Personenartikel mit unnötigen Preisträger-Kategorien führen würde. --Shikeishu 23:20, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Was ist falsch daran, einen Schauspieler oder einen Film, der einen Oscar bekommen hat, in eine Kategorie Oscar einzukategoriesieren?" - Hier geht es aber um den Bambi-Preis. Ich höre täglich in den Filmansagen im Fernsehen ein Film mit dem Oscarpreisträger XYZ und dem Oscarpreisträger ABC... Noch nie wurde erwähnt, dass ein Bambi-Preisträger mitspielt. Der Preis ist den Personen ähnlich unwichtig wie dieser da. Würde jemand etliche Artikel mit einer Kategorie:Vancouver-Film-Critics-Circle-Award-Preisträger zuspammen, wäre der Ausgang vorhersehbar.

Die Kategorien sollen ja die Personen/Artikel irgendwie definieren. Eigentlich sollten die Kategorien nur Eigenschaften behandeln, die auch wichtig genug sind, dass sie in der Einleitung des Artikels (in der Begriffsdefinition) stehen. --AN 08:49, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich den Argumenten von Shikeishu an: löschen.--Michael 08:57, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt viel zu viele Preisträgerkategorien. Zur Navigations bringt das nichts, da es besser ist über den aussagekräftigeren Preis-Artikel oder dessen ausgelagerte Liste zu navigieren. Zur systematischen Kategorisierung von Artikeln nützt das nichts, es ein reinen weiteres Tag, das an den Artikel geklebt wird. Ich weiß nur nicht, ob sich die Entwicklung noch umkehren lässt. --Pjacobi 09:32, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch ich habe meine Zweifel, dass es sinnvoll ist für jeden (kleineren) Preis eine Kategorie der Preisträger einzuführen. Ich tendiere eher dazu, alle Preisträger-Kategorien inkl. Kategorie:Oscarpreisträger, Kategorie:Echo-Preisträger, Kategorie:Spiel des Jahres zu löschen anstatt für jeden kleineren Preis eine Kategorie anzulegen. Da wir wohl nur schwerlich "Relevanzkriterien für Preisträgerkategorien" erstellen können, wäre ich für Löschen --Heiko A 10:32, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht muss ein Meinungsbild eingeholt werden: a) alle Preisträgerkategorien löschen; b) alle Preisträgerkategorien behalten, wenn Preis eigenen Artikel hat; c) Relevanzkriterien für Preisträgerkategorien erstellen. Schönen Gruß --Heiko A 10:50, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oscar hin, Kategorie:Goldene-Himbeere-Preisträger her (mit den alles in den Schatten stellenden Goldene Himbeere/Meistfurzender Teeniefilm - Preisträgern) , der Bambi ist für den deutschsprachigen Raum relevant, die angebliche Diskussion im Filmportal verdient nicht mal den Namen und ist eh nicht zuständig, die Nichtpreisträger gieren direkt danach, ergo :behalten. --nfu-peng Diskuss 12:08, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Shikeishu: Wo ist denn das neue Argument?

@Heiko A: Bambi ein kleinerer Preis? Entschuldigung, aber der Bambi ist seit rund fünf Jahrzehnten neben der Goldenen Kamera der bundesdeutsche Medienpreis.

Vielleicht der bundesdeutsche Preis. Weltweit gesehen ein kleinerer Preis. Das Problem ist einfach: Wo ist die Grenze zwischen großen und kleinen Preisen und wer legt diese fest? Schönen Gruß --Heiko A 12:17, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

@ AN: der Vancouver-Film-Critics-Circle-Award ist damit nicht die Bohne vergleichbar. --Matthiasb 12:11, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: Bitte lies meine Beiträge. Wenn Bambi eine derartige Kategorie bekommt, müssten zig andere, bekanntere Filmpreise ebenfalls eine bekommen, was zu einer Überladung der Personenartikel mit unnötigen Preisträger-Kategorien führen würde.

Ansonsten stimme ich Heiko A zu. Man beschränkt sich in der deutschsprachigen Wikipedia nicht auf den deutschsprachigen Raum, sondern schreibt nur in deutscher Sprache. Warum deutsche Sachen deswegen relevanter sein sollen, erschließt sich mir nicht. Und international gesehen ist Bambi sehr, sehr unbedeutend (wahrscheinlich unbedeutender als der Vancouver Film Critics Circle Award). --Shikeishu 12:41, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wird gelöscht, Bot beauftragt (siehe Begründungen AN und Shikeishu) --Uwe G.  ¿⇔? 10:05, 25. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und die erste Löschdiskussion einfach ignorieren, super Entscheidung und danke für die vergebliche Arbeit. 80.219.210.120 21:43, 25. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschantrag, sondern eine Frage an die hier versammelten Kategoriehygieniker: die in dieser Kat gelisteten Staaten (Kanada, Australien usw.) liegen aufgrund der Einordnung dieser Kat im Kategoriebaum der Kategorie:Vereinigtes Königreich. Das kann doch nicht korrekt sein?! Die sog. Commonwealth Realms sind nämlich keine Teile des Vereinigten Königsreichs, sondern diesem lediglich durch Personalunion verbunden. --Magadan  ?! 14:59, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, ich habe die falsche Überkat. entfernt --Uwe G. ¿⇔? 10:08, 25. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich seh den Sinn dieser Kategorie nicht ganz. Nicht mal Adelsgeschlechter mit mehr Mitgliedern haben eine eigene Kategorie. -- Cecil 15:58, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:10, 25. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf Wikipedia Diskussion:Wikiprojekt Mittelhessen waren wir (zwei) uns einig, dass die Kat weiter gefasst sein soll. Der Katbaum ist in Bereich Kategorie:Bildung (Deutschland) leider völlig uneinheitlich, auch was in und Klammerbenennung angeht. In Wikipedia:Kategorien/Pädagogik sind die letzten Einträge auch schon länger her. Wenn nichts dagegen spricht, würden wir uns über die Hilfe eines Bots bei der Umbenennung freuen. --Emha +– 19:33, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was bitte ist Mittelhessen? Nach meinem Dafürhalten haben immer noch die Länder die Kulturhoheit und damit ist eine solche Unterteilung nicht einsichtig. Löschen --84.142.80.77 21:57, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liebe IP, Du hast da was nicht verstanden. Es geht hier nicht um einen LA, sondern um eine Umbenennung, die sinnvollerweise wegen der verschiedenen Benennungen (Bildung, Bildung und Forschung, Forschung und Lehre, ...) abgeklärt werden sollte. Es bleibt Dir überlassen, eine (sinnvolle) Kategorie Bildung in Hessen, o.ä. zu initiieren. In diese würde dann Frankfurt und Mittelhessen einsortiert. Gruß, -- Thomas 00:18, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Z.Zt. führt die EU nur mit zwei Staaten Beitrittsverhandlungen: Kroatien und Türkei. Dafür lohnt eine Navi-Leiste nicht. Und alle übrigen in der Leiste genannten "potentiellen Beitrittskandidaten" sind "ungelegte Eier". --Frado^DISKU 00:47, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Stimmt eigentlich, da in den EU Staaten auch nicht eine Nav-Leiste "EU-Länder" verwendet wird, sondern in allen europ. Ländern ist Vorlage:Navigationsleiste Staaten in Europa eingebaut, die ohnehin eine Aufsplittung beinhaltet. Also wegen Redundanz löschen. --Nepenthes 01:10, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehr wage Zusammenstellung. Löschen. Manecke (оценка|обсуждения) 02:42, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zum jetzigen Zeitpunkt unnötig, da sie ein sehr schwammiges Thema beinhalten, außerdem braucht man wegen zweier Länder noch keine Navigationsleiste. Und das Thema ohnehin schon in einer anderen Navigationsleiste vorkommt, spricht das IMHO noch mehr für löschen. --my name ^disputatio 09:58, 12. Apr. 2007 (CEST) Einiges gestrichen, da in der Form nicht richtig (siehe matthias' kommentar unterhalb). --my name ^disputatio 13:05, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Äußerungen zeigen, daß hier aus dem Bauch heraus löschen gerufen wurde, ohne sich mit Hintergrundinformationen zu beschäftigen, etwa durch die Lektüre von Beitrittskandidaten der EU. Die Navileiste enthält nicht nur zwei, sondern insgesamt 7 Staaten, als Navileiste gibt's genügend zu navigieren und das Argument wegen zweier Länder zieht also nicht.

Nun zum Thema schwammig: mit Kroatien und der Türkei werden konkrete Verhandlungen geführt. Mazedonien hat im Jahr 2004 die Aufnahme beantragt und ist seit dem EU-Gipfeltreffen im Dezember 2005 offizieller Beitrittskandidat. Beitrittskandidat, auch wenn noch nicht verhandelt wird (Erinnerung: die Türkei ist seit 1999 Beitrittskandidat und hat die Aufnahme bereits in den 1960ern beantragt!).

Nun die nächsten vier: Albanien, Bosnien-Herzegowina, Serbien, Montenegro. Alle vier wurden beim Gipfel in Thessaloniki 2003 in die weitere Stufe der EU-Erweiterung aufgenommen. Mit Albanien und Montenegro wurde bereits Stabilisierungs- und Assoziierungsabkommen abgeschlossen (die Vorstufe zu Beitrittsverhandlungen) und die Ratifizierung dieser Abkommen ist im Gang. Mit Serbien und Bosnien-Herzegowina sind die SAA-Verhandlungen im Gange. Diese vier Staaten werden von der EU offiziell als Potentielle Beitragskandidaten bezeichnet.

Was ist also schwammig oder sehr wage' oder ungelegte Eier. Behalten, da kein hinreichender Löschgrund genannt wurde, ja es wurde nicht mal ein zutreffender Löschgrund genannt. --Matthiasb 11:46, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie bereits von Matthiasb begründet. Also unbedingt behalten! --Berlinersorbenbayer 12:09, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die genannten Argumente gehören in den Artikel Beitrittskandidaten der EU. Navigationsleisten sind zum Navigieren gedacht, nihct zum Erklären irgendwelcher Sachverhalte. Wenn ich von der Türkei nach Kroatien springen will, kann ich das sehr gut auch mit der "Länder-in-Europa"-Navi. Die hier diskutierte hochgradig überflüssige Leiste bitte löschen. --Magadan  ?! 12:57, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte eher die Staaten in Europa Navi für überarbeitungswürdig, mit insgesamt fünf Fußnoten der Art ist eigentlich nicht in Europa, sondern und was die Vereinigte Staaten und Kanada in jener Leiste zu suchen haben (nur weil sie OSZE-Mitglied sind), dazu noch einige -istan-Staaten -- oh, mir graust's. --Matthiasb 14:24, 12. Apr. 2007 (CEST) Inwzischen von Magadan bereinigt. --Matthiasb 13:55, 13. Apr. 2007 (CEST) [Beantworten]

Gelöscht. --Zinnmann d 09:01, 25. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte dieses Elaborat a) fuer peinlich und b) fuer ueberfluessig. -- Elian Φ 00:27, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: ich nehm's natuerlich gerne auf Benutzer:Elian/BoB auf. --Elian Φ 00:30, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Zustimmung zu a) - Zustimmung zu b). Best of? Naja, so originell wie der Ambrosius Stub-Stub ist's ja nicht... ;-) --Nepenthes 01:28, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Disclaimer ist schon vom Ansatz her Unfug. Jeder der mit Sprengmitteln und Waffen zu tun hat, tut dies entweder legal und muß sich an sehr strenge und detailierte gesetzliche Bestimmungen halten - und solche Menschen haben eine Ausbildung genossen und benötigen unsere Artikel nun wirklich nicht als Lehrmaterialien, oder aber illegal und dann ist es auch egal, wenn er sich auf die Wikipedia beruft. -> Kompletter Unsinn, á la "Dieses Handtuch ist kein Schutz gegen Tornados" -> Löschen. Weissbier 07:36, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

(Handtücher sind aber wichtig, wenn man auf interstellare Reisen geht!) Disclaimer unsinnig - löschen --Schraubenbürschchen 09:08, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ach du meine Güte! Fort damit (es sei denn es gibt irgendeine gesetzliche Regelung, die uns zu sowas verpflichtet, etwa im Waffengesetz). --Matthiasb 11:59, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oder auch im KWKG, der WaffVwV (huch, rot?!?) oder eventuell im Reibert?!? Weissbier 12:28, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Ding ist der Hammer. Kann weg ist der erste Stundenteil zum Erwerb des Waffenscheins. ACK Weissbier hinfort damit ! --Arne Hambsch 21:03, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   22:21, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dies dürfte eine Wikipedia-Premiere sein. Der Schöpfer des Kurzfilms Der leere Briefkasten schreibt eigenhändig einen Artikel über seine Schöpfung (ohne seine Identität zu verbergen, im Gegenteil) und liefert uns netterweise auch gleich noch eine ausführliche Interpretation des Stoffes dazu. Ich bin beeindruckt. Leider vergaß der hoffnungsvolle Regisseur Juri Steinhart, uns auch nur den kleinsten Nachweis der Relevanz seines Filmwerks zu geben. Selbige tendiert augenscheinlich gegen Null. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:32, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beweihräucherung des eigenen Machwerks - gehört gelöscht! -- Koenighondo ↑ 00:37, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Beweihräucherung des eigenen Machwerks" sehe ich hier nicht gegeben, das ist ein ordentlicher Artikel, und das wäre auch kein Löschgrund. Allein - es fehlt der Nachweis der Relevanz dieses Films für WP: wurde der Film auf Festivals, im Fernsehen etc. gezeigt? Erhielt er Auszeichnungen? Sieben Tage zum Nachweis dessen. --Flann 00:47, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung, was diesen Kurzfilm relevant macht. Offenbar verwechselt uns der Autor mir einem Provider. Dort kann er jeden Ramsch einstellen. --ahz 01:20, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zumindest teilweise URV--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 01:50, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beweihräucherung sehe ich, so wie Flann, keine in dem Artikel, allerdings fehlen auch mir die Nachweise der Relevanz. Der Art.wäre an und für sich ja ordentlich gemacht. 7 Tage --Ricky59 06:28, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist in 7 Tagen auch nicht relevanter. Ein unbedeutender Kurzfilm eines weitgehend unbekannten Regisseurs -- Koenighondo ↑ 06:52, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar Larf 00:39, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ebenso irrelevant wie sein o.g. "Werk" - bitte löschen -- Koenighondo ↑ 00:46, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da hat einer WP:SD nicht gelesen, irrelevant. --ahz 01:16, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat schon laut IMDb an einigen anderen TV- und sonstigen Filmen mirgewirkt, wie sich aus dem verlinkten Artikel in der IMDb ergibt. V.a. (außer bei den drei verlinkten Kurzfilmen) als Regie- und sonstiger assistent. Könnte mal relevant werden, im Augenblick ist das allerdings noch nicht der Fall. Löschen--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 01:42, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

später gerne, bis jetzt noch nicht relevant. Schade, dass nicht alle relevanten Lemmas so ausschaun, die QS würde sich viel Arbeit ersparen. --Ricky59 06:30, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn es nicht OK ist, dann bitte Ausbauen. -- Stahlkocher 19:01, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel setzt einen Redirect von „Speisensegnung“ auf Święconka. Mag sein, dass der polnische Brauch im Deutschen so übersetzt wird, doch ist die Bezeichnung im Deutschen viel weiter belegt. -- ZZ 00:42, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also es schein in erster Linie ein katholischer Brauch, und kein ausdrücklich polnischer zu sein. Zu dem Komplex gehört ebenso die Fleischweihe. Als Oberbegriff muß man wohl Osterspeisensegnung erklären, da damit alles umfasst ist. Solange aber kein anderer diese Begriffe zusammenfügt (ist das ein christliches oder kulinarisches Thema?), nutzt der Redirect mehr als er schadet.-OS- 01:43, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht einfach einen Redirect auf den allgemeineren Begriff Segen? --Hansele ^(Diskussion) 14:51, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

der redirect auf ein Beispiel ist nicht gerechtfertigt, außerdem ist das Lemma nach meinem Eindruck auch sprachlich falsch, es müsste wohl Speisesegnung heißen (Singular), also löschen --Dinah 20:09, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

M.E. heißt es im Deutschen meist Tischgebet oder Tischsegen. Der Artikel dazu besteht bereits. Die Zusammensetzungen mit "Speise(n)" sind veraltet. Man könnte Redirs anlegen, aber es gibt viele mögliche Formen (Speisesegnung, Speisensegnung, "Segnung der Speise", "Segnung der Speisen", "Segnung der Mahlzeit", Speisensegen, Speisesegen, "Segnen der Speisen", Brotsegen, ...) --Payton 21:59, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

du vermischst jetzt zwei Dinge, das häusliche Tischgebet ist IMHO nicht mit dem Begriff gemeint, sondern der Segen durch eine religiöse Autorität --Dinah 12:23, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

In Attendorn im Sauerland gibt es seit 350 Jahren die Tradition der Semmelsegnung am Ostersamstag [1], m.W. aber ein ganz lokaler Brauch. -- Túrelio 21:23, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Solange der Redirect nicht stört, kann er bleiben. Sollte nun ein Artikel dazu kommen, dann einfach daraus ein Begriffsklärung machen und gut ist. Für den Augenblick stört es nicht. behalten.--Szkopski 19:12, 14. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wegen dem Redirect gehen die Server nicht in die Knie. Ack Szkopski Irmgard 23:33, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 18:58, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz, kann in Esperanto eingefügt werden Larf 00:44, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Keine Relevanz", ja für wen denn ? Ich denke, wir arbeiten hier an einer objektiven Enzyklopädie und nicht an der Bildzeitung. Bitte beachte auch, dass hier nicht bloss das "Manifest von Rauma", sondern auch der Begriff "Raumismus" (ital. und span. "raumismo") erklärt wird. Wo dieser IMHO folglich relevante Artikel eingefügt wird, ist vielleicht nicht ganz so wichtig, aber der Artikel über Esperanto ist bereits so umfangreich, dass er unübersichtlich ist. Ich habe den Raumismus-Artikel daher bewusst separat erstellt und würde es im Übrigen begrüßen, wenn auch der Esperanto-Artikel insgesamt in einzelne Artikel gegliedert würde. --Allgaeuer 01:46, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Google-Suche nach "raumismo" hat gerade 824 Treffer angezeigt, in verschiedenen Sprachen. --Allgaeuer 02:14, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann hat der Artikel wohl das falsche Lemma. Google liefert mir zu "Manifest von Rauma" gerade einmal einen Treffer. Das überzeugt, ebenso wie der Artikel gar nicht. Meine Oma wäre schon eingeschlafen, bevor sie endlich erfährt, wofür das Manifest denn tatsächlich gut ist. --Larf 10:46, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Fundiert, für an Esperanto Interessierte relevant, für alle anderen WP:BNS.-- SibFreak 08:25, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wichtiges Dokument der Esperanto-Bewegung, verdient daher einen eigenen Artikel. Zu lang, kann nicht in den Artikel über Esperanto eingearbeitet werden. Noch um Quellenangaben bzw. Literaturhinweise zu ergänzen. —Babel fish 08:32, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Leider gibt es keinen vernünftigen Artikel zur Esperantobewegung, in dem diese Manifest erwähnt werden könnte. Die Zusammenfassung in Esperanto ist so schlecht und knapp, dass dieser Text unpassend wäre. Solange er also mangels Ort nicht eingearbeitet werden kann, muss die eigenständige Relevanz nachgewiesen werden. Dies leistet der Artikel nicht, deshalb löschen. --jergen ? 11:06, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimme dem zu; das Ereignis hat zwar eindeutige Relevanz für die eben angesprochene Esperantobewegung, als Lemma allerdings nicht relevant. — Pill (Diskussion · Bewertung) 14:25, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten und nach Raumismus verschieben. Ich habe jetzt eine neue Einleitung geschrieben, und den Abschnitt Reaktionen auf das Manifest angefangen. Jetzt ist hoffentlich aus dem Artikel auch schon eher ersichtlich, ein wie relevantes Thema das ist. Der Artikel kann auch noch stark ausgebaut werden, indem noch mehr über die Reaktionen auf das Manifest und über jene Esperantisten, die sich zwar als Raumisten beschreiben aber gegen die Esperanta Civito sind, geschrieben wird. Marcoscramer 14:38, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, den Finvenkismus und Raumismus sind wichtige Esperantistenströmungen, welche auch geeignet sind, Außenstehenden verschiedene Ideologien und verschiedene Zwecke des Esperanto zu erklären. Ggf. nach Raumismus verschieben und so überarbeiten, dass "die Oma nicht mehr einschläft". --Eschweiler ♀ 15:27, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Und ein guter Artikel Esperantobewegung wäre ein Desiderat... --Payton 21:49, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wichtiger als eine neue Version eines Browsergames - behalten --84.142.80.77 21:51, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Durchaus behalten. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:51, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Bin mit der Verbesserung des Artikels durch Marcoscramer zufrieden und empfehle ebenfalls die Verschiebung zu Raumismus. --Allgaeuer 00:57, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

starker verdacht auf begriffsbildung. keine quellen. -- Elian Φ 00:50, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den LA wollte ich auch gerade einfügen, war aber wohl 2 Sekunden zu spät. Artikel riecht stark nach Werbung, auch Google spuckt nichts wirklich neutrales aus, daher löschen. --Larf 00:52, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• schnelllöschen, oder ich stelle meine Theorie über Angryness hinein--Zaphiro 01:32, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

mein erster Gedanke war, was zu Coolness zu schreiben, aber das ist ein RD auf Cool. Trotzdem löschen. --RickJ Talk to me ... 03:10, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Hinweis auf Relevanz. -- Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:54, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

nach kurzer Prüfung der Homepage: Offensichtlich irrelevant, gelöscht. Stefan64 00:56, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarstellung einer inaktiven Kabaretttruppe. Relevanz? (auf der Tollwood-Website wird dieser Kleinkunstpreis leider gar nicht erwaehnt, so dass man sich da kein Bild drueber machen kann, wer den noch bekommen hat) -- Elian Φ 00:58, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei 10 Google-Treffern kann es mit der Relevanz nicht weit her sein. Löschen --ahz 01:18, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist reine Mutmaßung. Wer Relevanz alleinig an google-Treffern festzumachen gedünkt bezeugt damit nur seine eigene meinungsbildungstechnische Irrelevanz.

ganz klar löschen. --RickJ Talk to me ... 03:04, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Drei von Sechs Sätzen sind momentan reine Selbstdarstellung, die Relevanz der Gruppe ist zweifelhaft, auch wenn der Name der Gruppe und Tollwood ganz nett sind, die Holledau sowieso (ist aber auch (fast) meine Heimat). Löschen. --my name ^disputatio 10:03, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Von mir aus gerne behalten, der Text muss aber enzyklopädischer werden. So ist das ein Fanartikel. --Payton 21:46, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   22:23, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich zitiere das Gesamtkunstwerk: Mit einem Doubleheader bezeichnet man einen Doppelspieltag. Das heißt an einem Tag werden zwei Partien ausgetragen. In der Regel handelt es dabei um zwei direkt aufeinanderfolgende Sieben-Inning-Spiele. Das war's. Um welche Sportart es hier überhaupt geht, wird nicht verraten. Und auch sonst sehe ich keinerlei echten Wert in diesem Zweizeiler. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:10, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine der eigenartigen Sonderregeln des Deutschen Baseballs. Allgemein ja 9 Innings. Als kurze Erklärung bereits hier [2] erklärt, denke Redirect genügt. Aber der muß sein, da Besonderheit, welche man nachschlägt.-OS- 01:47, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hoffe die Änderungen verschaffen Klarheit. @ Bishof mit der E-Gitarre: Der Ton macht die Musik...so sollte man hier nicht gleich rumpoltern. Ich habe das erste mal etwas zu Wiki beitragen wollen und es gut gemeint. Mein Anspruch war auch lediglich den sehr guten Baseball-Artikel um den fehlenden Eintrag zu ergänzen und nicht gleich eine wissenschaftliche Abhandlung zu dem Thema zu verfassen. Wenn man die Leute so anpflaumt, muss man sich nicht wundern, wenn die sich nicht mehr "trauen" etwas zu Wiki beizutragen und DAS kann jawohl nicht im Sinne des Projekts sein! Oder??

Wenn dir meine Ausdrucksweise und Wortwahl nicht zusagen ... nun, das steht dir frei. Ich habe jedenfalls niemanden beleidigt, persönlich angegriffen oder gar Schimpfworte benutzt. Ich habe nur sehr direkt und unumwunden gesagt, was meine Ansicht ist. Es ist nicht meine Art, Kritik in Zuckerwatte zu wickeln, damit sie nur ja niemandem eventuell wehtun könnte. Und wenn du meinen obigen Löschantrags-Text noch einmal aufmerksam liest, wirst du bemerken, daß du an keiner Stelle verunglimpft wurdest. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:58, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Bischof: Ich hätte schon gedacht, dass die meisten Wiki-User lesen können, denn dann ist man KLAR im VORTEIL: Von "Verunglimpfen" oder "Beleidigen" habe ICH ZUMINDEST nicht gesprochen. "Anpflaumen" und "Rumpoltern" habe ich BEWUSST gewählt und ich denke es trifft die Sache GANZ GUT! Und ich denke auch das du begriffen hast, worum es geht..nuff said! PS. Fährt Wiki noch alte Rechtschreibung? "daß" jibbet jawohl nich mehr, oder? LOL! mz 13:00, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Elzari: Wo hat bitte Bischoff rumgepoltert und beleidigt? Er hat nur klar gesagt, dass diese 2 Sätze, wie sie in der ersten Version waren, und da gehe ich mit ihm konform NULL informationen boten. Aber inzwischen ist der Artikel ja mit Information weiter gefüllt und inzwischen informativer behalten --WolfgangS 06:28, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

@ Wolfgang S: siehe OBEN (Klassischer Fall: nur das Reply des Bischof gelesen und für bare Münze genommen). *kopfschüttel* mz 13:00, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und ich dachte an die seeligen Xonox Doubleender für die alte Atari 2600. *seufz* Das waren noch Zeiten. Weissbier 07:41, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt sieht das doch ganz gut aus, über die Darstellung der Regel, die Nennung der Sportart hinaus auch noch eine Begründung, weshalb diese Regel eingeführt und im deutschen Baseball praktiziert wird. Für letzteres hätte ich gerne eine Quelle, ich gehe allerdings davon aus, dass die sich finden lässt. Grundsätzlich behalten (selbst wenn der Teil zur Begründung wegen Quellenmangel verschwinden sollte)--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 08:48, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Rücksprache mit der DBV Geschäftsstelle in Mainz wurde der Eintrag nun in eine finale Reinform gebracht. Die Quellenangabe kann somit für den gesamten Eintrag (so wie er dort nun steht) gelten. Wenn er gelöscht werden sollte, kann ich's auch nicht ändern, wollte lediglich helfen. IN JEDEM FALL SOLLTE DANN ABER DER REDIRECT ERFOLGEN wie -OS- völlig korrekt bemerkte. ("blinde" (rote) Links helfen niemandem...Wiki nicht und dem User erst recht nicht) Danke für's Gespräch... mz 13:00, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mußt nicht beleidigt tun - künftig bitte gleich etwas mehr schreiben, und alles wird gut. Habe den Löschantrag mit Bezug auf WP:ELW Fall 1 (substantielle Erweiterung) entfernt. --MBq ^{Disk Bew} 15:58, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Problem, mein anfänglicher Unmut galt ja auch nicht Wiki sondern dem lieben "geistlichen mit dem Instrument" dessen durchaus berechtigte Kritik leider den bitteren Beigeschmack des "flamings" hatte und so etwas finde ich unpassend für ein seriöses und ambitioniertes Projekt wie Wiki es ist. Nichts für Ungut...bin jedenfalls glücklich das erste und sicher nicht letzte mal zu Wiki beigetragen haben zu können.mz 21:30, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn uns Elzari noch kurz erklärt, wie es bei einer ungeraden Anzahl von Innings zu einem Unentschieden kommen kann, sodaß man ein weiteres ansetzen muß, ist meine Neugier befriedigt. --84.142.80.77 22:04, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ganz einfach: Ein Inning#BaseballInning besteht aus zwei Halbinnings. In jedem der Halbinnings ist eine der beiden Mannschaften Feldmannschaft. Das Inning endet automatisch, wenn drei Spieler out sind (z.B. der Schläger den Ball nicht getroffen hat). Ähnlich dem deutschen Brennball werden aber nicht Spieler gezählt die out sind, sondern Spieler, die es geschafft haben ums Feld zu kommen. Es ist als möglich in einem Inning Gleichstand zu haben. Zufrieden IP?--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 08:07, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dem ist NICHTS hinzuzufügen, besser hätte ich's auch nicht erklären können. (Doch diese Erklärung wäre halt bei dem reinen Hinweis zum Thema "Doubleheader" fehl am Platz, weil keine spezifische Eigenart des Doubleheaders, weil AUCH in regulären Inning-Spielen praktiziert (außerdem ist die 9 meines wissens auch ne ungerade Zahl, aber ich kann besser mit Worten, denn mit Zahlen;-) ...bin mir aber (fast) sicher, dass diese Besonderheit "irgendwo" in dem sehr guten Gesamtartikel Erwähnung gefunden hat. Dank an Kriddl für die Ausführungen! mz 17:04, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz, sollde.wikipedia sich zum Affen machen? (nicht signierter Beitrag von 88.217.22.187 (Diskussion) )

Warum sollten Tiere nicht relevant sein. Der Artikel existiert in acht Sprachen. Hat einen Eintrag im Guinnes-Buch. behalten --Toffel 02:11, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch stellt sich mir die Frage: Artikel selbst erstellen und dann zur Löschung eintragen? Verarschen kann ich mich auch selbst... --Andreas 06 02:13, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, die Kombination aus dem Guinnessbuch- Eintrag als ältester Schimpanse der Welt und die m.E. doch enorme Bekanntheit (die kennt sprichwörtlich jedes Kind) begründen durchaus Relevanz. Allein an Inhalt mangelt's noch etwas. Grüße, --Frank11NR Disk. 02:13, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht irrelevanter als Knut, daher behalten-- Koenighondo ↑ 02:14, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unter dem Aspekt leider behalten - auch wenn ichs in beiden Fällen als fehlerhaft ansehe. --RickJ Talk to me ... 03:02, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum soll ein Tier, dass in mehrfach in Filmen mitgespielt hat nicht auch einen Artikel wert sein. Ich denke mal. spätestens dann wenn die Viecher zum wiederholten Male eine nicht ganz unwesentliche Rolle in einem Film spielen, sind sie für mich relevanter als so manch Soap-Opera-Nebenrolle oder Nachtmagazin-Moderator. Auch schon deshalb weil die Anzahl der Tiere bzw. Filme überschaubar ist und deswegen fast schon ein Alleinstellungsmerkmal gegenüber dem jeweiligen normalen Lebewesenartikel vorhanden ist. Und eine Filmographie von Cheeta samt Anekdoten passt allemal besser in einen Artikel über ihn selbst als in den Artikel über Schimpansen. Behalten --Vux 04:14, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

In jedem Fall behalten. Cheeta war zur Zeit der Tarzanfilme genau so bekannt wie Tarzan selbst.--df 07:27, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man muss dem Tier wohl eine wichtige Rolle in relevanten Filmen zusprechen. Daher nacvh den WP:RK für Schauspieler (Crew etc.) behalten--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 09:00, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wobei schon ein starkes Stück: ERst den ARtikel selber anlegen und dann zur Löschung vorschlagen. Ich behaupte mal, dass Cheeta relevanter ist wie so mancher Soap-Darsteller. --Schraubenbürschchen 09:05, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme dir zu, schnellbehalten wegen WP:BNS. Hier versucht vermutlich irgendjemand irgend etwas zu beweisen.--Oduffo 09:38, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mal mutig und entferne den Löschantrag mit der Begründung 
„Eine deutlich überwiegende und große Anzahl von Diskutanten hat sich 
unter Vorbringung gewichtiger, vernünftiger Argumente gegen die Löschung ausgesprochen.“ 
(WP:ELW, 3. Fall). --my name disputatio 10:06, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gut so. Relevanter Filmschauspieler mit einer Reihe von Rollen. --Matthiasb 11:23, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

... und wahrscheinlich begabter und besser als viele andere, die für diese Art von Arbeit auch noch bezahlt werden ;-) -- srb ^♋ 19:25, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 19:03, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel, nicht mal gültiger Stub, WB-Eintrag (WP:WWNI), Thema bereits in Resultativ behandelt. Manecke (оценка|обсуждения) 02:18, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen gem. von Manecke angeführten Argumenten, dem ist nichts mehr hinzuzufügen. --RickJ Talk to me ... 03:03, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

so kein Artikel, löschen. GLGerman 04:32, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

da gibt es nichts hinzuzufügen löschen gern schnell --Sarion 09:31, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Manecke hat bereits alles gesagt, eine Weiterleitung lohnt auf Grund der Klammer auch nicht. Löschen. --my name ^disputatio 10:28, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kleiner Nachtrag noch von mir: es gab nur einen Artikel, der überhaupt auf Egressiv (Aktionsart) verwiesen hat, und das war Resultativ, den ich bereits gestern abend entsprechend umformuliert hatte. --RickJ Talk to me ... 15:48, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kurz und knapp, kein Artikel, daher löschen. --W_I^KImaniac 23:28, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bor, wie aggressiv seid ihr denn, wenns ums Löschen geht? Ich habe den 'Artikel' verfasst, damit bei 'resultativ' kein Rotlink mehr ist, verstanden? Natürlich lässt sich Einiges mehr schreiben darüber, da habt ihr Unrecht, nur hab ich es halt nicht gemacht! Genau so bei Suppositiv und Deliberativ, da gings auch um die 'Rotheit'. Ich dachte, Erg. können folgen.

Falls ER gelöscht wird, werde ich 'egressiv' nochmal anders und ausführlicher verfassen, denn dazu gibt es schon artikelwürdig mehr was zu sagen. Aber momentan sag ich, auch wenn ich der VErfasser bin: Löschen, ich halte euch nicht auf. Gute Grüße, IP Quindicenne 19:43, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

1.Kein Artikel. 2. Redundant zu Döner. 3. Falsches Lemma: yaprak bedeute "Blatt", viele Gerichte heißen "yaprak", u.a. Dolma-- º the Bench º ∂ 03:35, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

dem ist nichts hinzuzufügen - löschen oder nach Döner-Varianten verschieben -- Koenighondo ↑ 04:53, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das war wohl nichts. Rainer Z  ... 20:24, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gemäß Diskussion. -- Stahlkocher 19:10, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Verein sammelt alte Spielautomaten, andere Vereine sammeln wieder etwas anderes. Für die Vielfalt des Vereinslebens ist das http://www.vereinswiki.de/ bestens geeignet, hier habe ich starke Zweifel an der Relevanz. --ahz 08:38, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

sowohl Alleinstellungsmerkmal des Vereins, als auch Presseecho wird im Artikel dargestellt. Behalten --Sarion 08:41, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun, es handelt sich dabei ja nicht um nen Verein, der Briefmarken sammelt oder irgendetwas tut, wie so viele andere. Die Relevanz sah ich daher gegeben, da es sich

1) um den deutschlandweit ersten und bis dato einzigen eingetragenen Verein handelt, der das zusammenbringen von Mensch und Spiel auf Videospielkultur ausgeweitet hat. Er wurde hierbei von der Stadt Karlsruhe kraeftig unterstuetzt, da bis dahin das zusammenbringen von Mensch und Spiel zwar als Vereinsziel anerkannt wurde, Videospiele aber explizit ausgenommen waren.

2) RetroGames in der Arcadeszene, sowohl Deutschlandweit als auch in anderen Laendern bei Sammlern und Arcadeinteressierten relativ bekannt ist und regelmaessig als "Special Guest" oder "Feature" eingeladen ist.

3) RetroGames regelmaessig in der Presse erwaehnt wird. So zum Beispiel bereits im TV auf R.TV und SWR, diversen Radioreportagen (Extraherz: http://www.extrahertz.de/ und SWR3) vorkam, relativ regelmaessig in fachspezifischen Printmedien vorkommt (so z.B. bereits in der BNN (okok, nicht fachspezifisch, aber regionalspezifisch), mehrseitige Artikel bei GameStar, GEE, Tomorrow, in England z.B. im Retro Gamer)

4) RetroGames in diversen anderen themenspezifischen Artikeln zu Arcade zumindest verlinkt ist

5) Googletreffer zu RetroGames. RetroGames ist ein feststehender Ueberbegriff fuer Flipper, Spielautomaten, Konsolen, etc. Dies als Suchbegriff ist also nicht unwarscheinlich und wird durch die Ergebnisse bei Google sogar bestaetigt. Viele dieser Treffer handeln von RetroGames e.V.

Natuerlich kann Oma Pacholke oder der Nachbar von Nebenan z.B. mit dem Wikipediaartikel nix anfangen bzw. kaem gar nicht auf die Idee, danach zu suchen. Dasselbe ist aber auch fuer einen grossen Teil der restlichen Wikipediaartikel der Fall. Die Relevanz halte ich daher fuer gegeben, da an Arcadethemen interessierte Personen oder Menschen, die davon mal irgendwo gelesen haben oder es im Radio/TV gesehen haben, sich durchaus fragen koennten, was RetroGames denn eigentlich ist. Daher behalten --Blackmike 08:54, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:VWiki ist der richtige Ort. Als Verein ein abseitiges Thema zu bearbeiten und somit alleine dazustehen ist kein Relevanzmerkmal. "RetroGames" bezeichnet bei den meisten Googletreffern nicht den Verein, sondern einfach nur alte Spiele oder Spielgeräte. -> Löschen. Weissbier 10:07, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aehm. Eine Suche nach RetroGames auf google.de ergibt insgesamt 10 treffer unter den ersten 30 Ergebnissen, davon 4 gelistet von Rang 1-10, 3 auf Rang 11-20 und weitere 3 auf Rang 21-30. Ergo sind 30% der Treffer zu diesem Thema auf google nicht relevant? Fuer mich beweist das eher allgemeines Interesse, Publikum schlaegt da auf und berichtet darueber... --Blackmike 10:16, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Irgendwie scheint es dass die Tatsache, dass es sich um einen Verein handelt, als stoerend empfunden wird. Obwohl im interessenspezifischen Umfeld der Verein ein Begriff ist, obwohl eine googlesuche nach "RetroGames" als Ueberbegriff 33% Suchtreffer unter den ersten 30 und ueber 20% Treffer unter den ersten 100 Ergebnissen hat, welche alle auf unabhaengige (nicht vom Verein betriebenen) Seiten verlinken, obwohl googlesuche nach "retrogames e.V." 523 Hits bringt, obwohl mehrfach im Inland und im Ausland mehrseitige Artikel ueber RetroGames in Spielemagazinen geschrieben wurde, obwohl mehrfach in verschiedenen Radiosendungen und im Regionaltv (R.TV und SWR) ueber RetroGames berichtet wurde, wird eine Relevanz abgelehnt aufgrund der Tatsache, dass es trotzdem nur ein Verein ist. Haette ich den Artikel in der Form geschrieben "Bei RetroGames handelt es sich um ein Museum, welches vom gleichnamigen Verein betrieben wird", waere der Fokus eindeutig auf Museum, der Inhalt zu 99% der selbe und die Loeschdiskussion nicht aufgekommen. Vgl. die nicht in Frage gestellte Relevanz des deutschen Knopfmuseums, des Pfefferminzmuseum, des Museums fuer Puppentheaterkultur oder des Musikantenland-Museum (Wobei es da auf Wikipedia noch viel mehr Eintraege zu Museen oder Vereinen gibt, deren relevanz ich - im vergleich zu diesem Artikel - mal wirklich in Frage stelle). Ebenfalls Museen, die ein eher abseitiges oder zumindest sehr eingegrenztes Thema behandeln ;). Ich bin daher fuer Loescheintrag entfernen! --Blackmike 10:41, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Relevanz wird bereits in der Einleitung dargelegt. Einziger derartiger Verein und Museum. --Kungfuman 14:26, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht das Vereinsleben, sondern das Sammeln und Erhalten historischer Güter steht im Vordergrund. Vergleichbar z.B. mit Artikeln zu diversen Eisenbahner-Vereinen. Es gibt außerdem eine Kategorie für deutsche Vereine mit einigen hundert Einträgen, und mit teilweise noch wesentlich abseitigeren Themen. Daher: Behalten. -- Manuel Nickschas 16:34, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dem Vorredner ist bekannt, dass es CheckUser gibt? Ein Hobbyverein wie jeder andere. Löschen wenn die Anzahl der Mitglieder unter der Schwelle liegt. --AN 17:07, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

CheckUser hat welche Relevanz im Bezug auf diese Diskussion? Afaik sind Autoren nicht von der Loeschdiskussion ausgeschlossen, vor allem wenn es sich - wie in diesem Fall - lediglich um die Verbesserung meiner Rechtschreibfehler durch eben diese Person handelt. Nochmal, nach RK muessen folgende Punkte erfuellt sein.

- überregionale Bedeutung <- gegeben durch Einladungen zur bundesweite Teilnahme an Conventions, Historische Bedeutung der Videospielkultur und widerholte Erwaehnung in ueberregionaler Presse. Vgl. auch Anzahl der Ergebnisse der Googlesuche. Ueber 500 Treffer/Beitraege verschiedener Autoren u.a. aus Freiburg, Basel, Muenchen, Hannover und weitere.

- besondere mediale Aufmerksamkeit <- gegeben durch mehrfache Erwaehnung in Print- und Rundfunkmedien

- besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl. <- gegeben durch die Einmaligkeit des Vereins, den kulturellen Anspruch (Erhaltung der Videospielkultur und aufzeigen der Hintergruende der letzten 40 Jahre der Videospielentwicklung) und den Betrieb eines gut frequentierten Museums (hab die Zahlen nicht genau im Kopf, allerdings haben wir pro Woche je nach Saison und Wetter zwischen 50 und ueber 100 Besuchern.

Imho alle Relevanzkriterien erfuellt. --Blackmike 17:17, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dem Vorredner ist CheckUser nicht bekannt. Relevanz der von mir bisher bearbeiteten Artikel in bezug auf diese Löschdiskussion? -- Manuel Nickschas 17:29, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da jetzt schon die Socken bemüht werden, kann das nicht relevant sein. Weissbier 17:41, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung bitte, aber ich - der Author des Artikels - verstehe gerade dein Argument nicht. Die Tatsache dass ein - anscheinend? - bei einigen Admins ungern gesehener Autor PRO Artikel stimmt, overrult die imho Erfuellung der RK und qualifiziert einen Artikel zur Loeschung? Besorgt... --Blackmike 17:45, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Korrektur von Rechtschreibfehlern qualifiziert mich als "Socke", was auch immer das sein soll? Sollte diese Art der Qualitätssicherung bei der Wikipedia unerwünscht sein, entschuldige ich mich natürlich aufrichtig dafür und werde Fehler in Zukunft nicht mehr verbessern. Finde es jedoch schade (und bedenklich), daß eine Meinungsäußerung in einer Diskussion hier offenbar besondere Qualifikationen erfordert. Gibt es irgendwo eine Liste, wo drinsteht, welche Kriterien ein Mitglied für die Teilnahme an einer Lösch- oder sonstigen Diskussion zu erfüllen hat? Sollte man in Zukunft lieber anonym bleiben, um derartig unnötiges Theater zu vermeiden? -- Manuel Nickschas 17:54, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die beiden Nutzer wollen euch lediglich unterstellen, dass ihr die selbe Person wäret. Wie auch immer, ist das hier aber nebensächlich, da in Löschdiskussionen die Argumente und nicht die Stimmen ausgewertet werden sollten. Den Verein behalten, da durch Berichterstattungen des ORF und der Erwähnung in einer Arbeit des österreichischen Instituts für Jugendkulturforschung, zusätzlich zum Alleinstellungsmerkmal, überregionale Bekanntheit gegeben ist.--80.145.92.21 18:14, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ah, ok, das macht dann natuerlich Sinn. Danke fuer die Erklaerung. Nun, wir sind nicht die selbe Person. Beweisen kann ichs wohl weniger, insofern besorgt es mich, dass Admins den Authoren nach dem Prinzip "beweis durch behauptung" herumtrollen unterstellen und dies als Argument fuer eine Loeschung nehmen :/. Anyway, ich habe mehrmals dargelegt, weshalb in meinen Augen die RK erfuellt sind, dass ein ueberaus starkes Interesse an diesem Museum herrscht (wie google ja zeigt), das nicht nur einmaliges Presseecho herrscht, dass das hauptaugenmerk des Vereins nicht Vereinsmeierei sondern das Museum ist (und der Verein lediglich als Traeger desselbigen Fungiert). Es sind im Artikel Presselinks eingefuegt, in der Diskussion stehen Presselinks, trotzdem wird aber mit der Aussage "aber es ist trotzdem nur ein Verein" die Relevanz verneint. Imho ist der LA unnoetig und sollte zurueckgenommen werden. --Blackmike 18:21, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu "retrogames e.V. [hat] 523 Hits": Chiara Ohoven hat 9.160 Google-Hits und wurde als irrelevant gelöscht. Museen, die solche alten Konsolen sammeln und spielfähig vorhalten gibt es auch schon einige, z.B. in Edinburgh, der Verein macht also nichts, was es nicht schon gibt. Alleinstellungsmerkmal kann man vielleicht dafür reklamieren, dass es der erste "e.V." ist, der so etwas macht. --Payton 21:42, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun, in Deutschland ist das Museum alleinig. Darum gings ja ;). Zu den Google Hits: Ich verliers gerade ein bischen aus den Augen. Ich meine, ich finde massig Wikipediaartikel zu Museen, welche sich der Sammlung von Knoepfen oder der Puppenspielkultur zugewandt haben, also Dingen die imho kaum mehr oeffentliches Interesse haben als Videospielkultur, deren Relevanz aber trotzdem nicht in Frage gestellt wird. Ich sehe Artikel ueber Vereine, welche "Ufos beobachten" als Vereinszweck haben, deren Relevanz nicht in Frage gestellt wird. Das in diesem Artikel erwaehnte Museum/Verein erfuellt nachgewiesenermassen die RK "Medienecho", "ueberregionale Bekanntheit", "starken Zulauf", allerdings scheint es mir das diese Kriterien ignoriert werden, da es nicht ins Konzept passt. Einmal heisst es, dass eine Suche nach RetroGames ja eh kaum Ergebnisse bringt, dann heisst es "500 Ergebnisse moegen ja viel sein, das heisst aber auch nix". In der Diskussion werden Links zu Presseartikeln und Arbeiten gepostet um das Medienecho mehrfach nachzuweisen, trotzdem heist es "achwas, das ist nur ein kleiner unwichtiger Hobbyverein wie so viele andere". Dann wird, als Leute sich PRO behaltend aeussern, behauptet dass das eh alles Mehrfachaccounts von mir sind, um die Diskussion grad abzuwuergen. Nein, ich bin nicht veraergert, allerdings bin ich doch ziemlich demotiviert inzwischen, da sich die Loeschdiskussion meiner Meinung nach nicht darum dreht ob der Artikel genuegend Relevanz hat, sondern in ne Richtung laeuft, dass schlicht und einfach ein oder zwei Admins den Artikel persoenlich unnoetig finden, WIKIRegeln bezueglich der erfuellung der RK ignorieren, Mediennachweise ignorieren und schlussendlich mir und einem weiteren PRO-Autor mauscheleien unterstellen, um den Artikel abwuergen zu koennen. Das soll kein persoenlicher Angriff sein, aber ich erkenne gerade dass ich die RK noch so erfuellen kann, noch so sehr versuchen kann das Medienecho durch Links und URLs zu beweisen, noch so sehr versuchen kann ein vorhandenes Interesse an RetroGames nachzuweisen, der Artikel schlussendlich aber trotzdem geloescht werden wird. Dieser Gedanke bestaetigt sich dadurch, wenn ich mir den Ton in den restlichen Loeschdiskussionen hier so ansehe und den Eindruck bekomme, dass es weniger umn die Loeschdiskussion an sich geht, als darum dass ein Admin eine andere Sichtweise als die seine als angriff wertet... :/ --Blackmike 22:06, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Einleitung umformulieren so dass der Schwerpunkt beim Museum liegt, Öffnungszeiten raus, dann behalten --h-stt !? 22:56, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab den Schwerpunkt mal auf das Museum gelegt, weg vom Verein. Der Verein wird aber weiterhin (und sollte auch weiterhin) erwaehlt. --Blackmike 12:38, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt WP:RK#Vereine, zudem klares Alleinstellungsmerkmal gegeben, daher behalten. --W_I^KImaniac 23:32, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wow, TV-Bericht, überregionale Presse etc. Das ist mehr als das Freudenhaus Hase vorweisen kann und das Puff wurde behalten. Der eine geht dahin, der andere ins Spielemuseum. Ergo auch behalten. --nfu-peng Diskuss 12:27, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach auf jeden Fall alle relevanten Kriterien erfüllt, ganz klar behalten, Löschantrag unnötig --Tormod 14:15, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alles was dazu beiträgt Videospiele in der Öffentlichkeit als rechtmäßigen Teil unserer Kultur zu manifestieren ist begrüßenswert, sinnvoll (unsägliche "Killerspiel"-Diskussion) und absolut RELEVANT, daher ganz klar behalten --mz 17:40, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Austellung ist klar relevant, behalten. --Holman 20:47, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bezweifle die Relevanz; von der Form und Inhalt des Artikel mal ganz abgesehen. --Bwag @ 09:00, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarstellung, keine Relevanz ersichtlich löschen

Habe den wirren Buchstabensalat gelöscht, weder Relevanz erkennbar noch Ähnlichkeit mit Artikel. --ahz 09:59, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

War in der QS, vom Verfasser wurde QS eigenmächtig entfernt. Ich sehe keine Verbesserungen und der Artikel ist grottig geschrieben und unverständlich. Wollen wir sowas behalten? Ich denke nein, war schon zu SLA geneigt! --62.246.181.114 09:46, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Entfernen des Bapperls ist nicht in Ordnung, aber: steht erst seite gestern in der QS. Jetzt schon der LA? --Schraubenbürschchen 09:53, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der QS war es wegen fehlender Kats und Verbesserung der Links. Beides ist überarbeitet worden, und somit war die QS-Begründung erledigt. Dies habe ich auch auf der QS-Seite eingetragen. Was ist daran nicht imn Ordnung, und wo steht geschrieben, dass ich das Bapperl trotzdem stehen lassen muss? Das einzige was unverständlich ist, ist der LA, denn ihm fehlt jede Begründung. Wenn man was nicht versteht, gibt es die Diskussionsseite auf der man auch Fragen stellen kann. Für einen SLA sehe ich überhaupt keinen Grund. Und die Änderungen seit Eintragung in QS kann man in der Arikelhistorie deutlichst erkennen. Eine IP die sich nur zur LA-Stellung einloggt, empfinde ich allerdings als sehr bedenklich. MfG der Autor --Label5 10:25, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist so üblich QS-Bausteine zu entfernen, wenn die QS als erfüllt betrachtet wird. Löschgrund liegt keiner vor, deshalb behalten. Fachbegriffe sind mE aber immer noch unzureichend verlinkt. --Septembermorgen 11:21, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund erkennbar. Behalten. --Mikano 11:25, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu den noch fehlenden Verlinkungen bei Fachbegriffen, nur soviel. Ich hatte es versucht mehr zu verlinken, aber die Links sind dann nur rot, was für fehlende Erläuterungen spricht. Ich werde einige Spezialbegriffe in Beiträgen erläutern und dann die Links setzen. Mit einer Mehrzahl roter Links ist denke ich derzeit niemanden geholfen. --Label5 11:44, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Label5: Wenn Du einen Artikel zu einer Variante der Bauwerksabdichtung schreibst, kann es nichts schaden, die in der Einleitung auch zu erwähnen und zu verlinken ... Schau Dir bitte die Bauwerksabdichtung in diesem Zusammenhang auch mal an ... und bitte nur solche Begriffe im Text fett, die auch per Redirect auf den Artikel verweisen Test: Polymerbitumen + Elastomerbitumen ... Hafenbar 11:45, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da KEIN Löschgrund ersichtlich. Bobo11 12:27, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neben dem Verfahren mit Kunststoffbahnen schon die wichtigste Verfahrensweise zur Herstellung von Bauwerksabdichtungen in Form einer sogenannten Schwarzen Wanne. Ein paar Gesichtspunkte wärenn noch wünschenswert (die rechtlichen werde ich selbst einarbeiten), etwa wann diese Form der Bauwerksabdichtung einer weißen Wanne vorgezogen wird -mir war so, dass es was mit drückendem Grundwasser zu tun hatte- aber ansonsten: Ein relevantes Verfahren, als technisches Verfahren nur bedingt Oma-geeignet. Die in der QS bemängelten Punkte wurden behoben, der QSA daher zu Recht entfernt. Behalten--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:41, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

entfernung eines qs hinweises ist kein loeschgrund gegen einen artikel, hoechstens grund den entsprecheneden user zusammenzustauchen -> unzulaessiger LA Elvis untot 13:01, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Beitrag ist noch in einigen historischen und auch technischen Details unvollständig. Das werde ich aber noch ergänzen und somit den Artikel auch erweitern. Bislang habe ich derartiges mit dem Inuse-Baustein gekennzeichnet, wurde aber kürzlich ermahnt, dass dieser nur wenige Stunden drin stehen darf. Oma-tauglich werden solche Artikel wohl nie, da sie aus der Natur der Sache technische Dinge erläutern sollen. Ich nehme die Hinweise auch gern auf, aber für einen Löschantrag (und die Begründung) sehe ich keinen Grund. Wer mich für das eigenmächtige Entfernen des QS-Bausteins "zusammenstauchen" möchte, bitte gern, aber aus meiner Sicht war des gerechtfertigt und wurde in der QS auch nicht widersprochen. --Label5 14:56, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der von mir dargestellte Löschgrund ist ausreichend, der Quatsch ist zudem noch vollkommen obsolet, und wird heute nicht verwendet. Verständlich ist er auch nicht. Hinweg damit, wer will das in 5-10 Jahren noch wissen? --62.246.178.169 17:17, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aha, obsolet, wird heute nicht mehr verwendet- bitte schön, woher beziehst du denn diese Informationen? Weil etwas für dich unverständlich ist, muss es gelöscht werden? Und was man in 5-10 Jahren noch wissen will, weißt du natürlich als "Meinungsmacher" schon heute sehr genau. Ich werde mal deutlicher als heute morgen: Das ist ein Trollantrag, und der sollte auch als solches behandelt werden. Ich halte diesen LA für einen schlechten Scherz, und würde einen Admin bitten, hier Abhilfe zu schaffen. --Label5 17:51, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ok, erledigt ... schau aber als Gegenleistung bitte mal in Bauwerksabdichtung ;-) ... und überlege Dir, ob die Lastfalleinteilungen dort nicht besser aufgehoben sind und die Bitumen nicht besser in Bitumen ... Hafenbar 18:03, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mach ich gerne, wobei ich bei Lastenfall zu eigenem Lemma tendiere, da diese Einteilung in vielen Bereichen gibt. --Label5 19:16, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erneuter SLA ohne Begründung. Der Artikel ist bereits ein Jahr alt und lang diskutiert. Hier sollte mal eine reguläre Löschdiskussion geführt werden. -- Schwalbe D•C•B 09:51, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung stand in der Kommentarzeile :-). Nein: 1) sowohl im Fließtext als auch in den Links werbliche Eigendarstellung. 2) Hauptautor ist die Gründerin der Firma 3) seit 1 Jahr keine Verbesserung, im Gegenteil: langsame POVisierung zu bemerken. IMHO allein aus diesen Gründen ist er SLA-fähig gewesen. Aber bitte schön: diskutiert wieder seitenlang über Werbung und medizinische Grenzthemata. Und: bitte -keine- Uberweisung an die Redaktion Medizin...es geht hier NICHT um ein medizinisches Problem--80.136.174.18 10:03, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

1. Ich (Gründerin von amapur) bin nicht Hauptautor der Seite. Der Artikel wurde hauptsächlich von den User Redecke und Dinah geschrieben. Meine Mitarbeit am Artikel bezog sich Größenteils auf die Diskussionsseite, wo ich mit den Autoren des Artikels diskutierte und nicht korrekte Aussagen richtig stellte. Des Weiteren habe ich alle Änderungen, die ich am Artikel vorgenommen habe in der Diskussionsseite kommentiert.

2. Der Artikel enthält keine Werbelinks (ausser den Link zur amapur-Webseite). Alle anderen Links wurden a) nicht von mir hinzugefügt und b) setzen sich kritisch mit Formula-Diäten auseinander. Die in der Diskussionsseite geführte Diskussion über die Links von Diät.com, Onmeda.de vs. Netdoktor.de kann ich nicht vollkommen nachvollziehen, akzeptiere das aber.

3. Was bedeutet "seit einem Jahr keine Verbesserung"? Im Mai 2006 bestand bei allen beteiligten Autoren Konsens über den Eintrag. Im Jan 2007 wurde Änderungen vorgenommen, die nicht den Fakten entsprachen. Diese wurden von mir vorgestern korrigiert und auf der Diskussionsseite kommentiert. Das wiederum löste dann eine komplett neue Diskussion und in letzter Folge den SLA aus. M.E. ist der aktuelle Beitrag keine Werbung, sondern betrachtet das Produkt kritisch. Mir ist lediglich wichtig, dass keine Falschaussagen drin stehen (wie z.B. meine Änderung von 09:26, 12. Apr. 2007: Dass wir Provisionen an Kunden (die neue Kunden werben) zahlen, ist falsch. Im Rahmen unseres KwK-Programms gibt es einen Einkaufsgutschein für den amapur-Shop. Was keine Provision ist, sondern bestenfalls mit einer Leser-werben-Leser Abo-Prämie vergleichbar ist.)

4. Mir ist ehrlich gesagt egal, ob amapur in Wiki steht oder nicht. Nur wenn es drin steht, sollten die Aussagen der Wahrheit entsprechen. Das ist die ganze Zeit in meinen Diskussionen das Anliegen. Die Aufregung verstehe ich nicht (v.a. da der Artikel durchaus kritisch ist). Und ich frage mich dann, warum z.B. der Artikel über Weight Watchers (btw, ein ebenso "kommerzielles" Produkt) keine kritische Beurteilung enthält? --Amapur 11:00, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

1)"Der Artikel enthält keine Werbelinks (ausser den Link zur amapur-Webseite)" NUR?? Sorry, das ist KO-Kriterium

2) Der Verweis auf andere fragwürdige Artikel MUSS immer fehlgehen.

3) Multi-Level-Marketing ist und bleibt MLM, egal wie Sie es nennen. Hat schon deswegen hier nix zu suchen

4) Die kritischen Beiträge stammen nicht von Ihnen, da haben Sie schon recht (um es möglichst freundlich auszudrücken). Dennoch ist die Werbung (incl. Preisen) mehr als unübersehbar.

5) Auf die behaupteten gesundheitlichen Vorzüge gehe ich nicht ein, weil die sowieso bald nicht mehr stattbar sind (es sei denn, Sie beantragen eine Zulassung als Arzneimittel). Spätestens -dann- ist der Artikel für WP nicht mehr tragbar für die WP, weil Mitbewerber zu Recht Schadenersatz fordern könnten

6)Wenn es Ihnen egal ist, ob Sie WP als Werbeplattform missbrauchen oder nicht, dann ist die Sache ja ganz einfach: ich kann also davon ausgehen, dass Sie mit einer Löschung einverstanden sind?

(ich denke, das macht die Sache für den abarbeitenden Admin relativ einfach) --80.136.174.18 11:13, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

zu 1) Der Link zur amapur-Seite kann gern rausgenommen werden. Bisher hat das niemand getan und auch nie bemängelt.

zu 2) Fragwürdig? Onmeda? Das ist wie Netdoktor ein unabhängiges, werbefinanziertes Gesundheitsportal.

zu 3) Das ist genau das Problem. Falsche Information. Richtig ist: amapur kann nur direkt bei uns als Hersteller (amapur Online Shop), über Apotheken, und über den Douglas Online-Shop bezogen werden. Wir betreiben kein MLM, haben wir nie und werden wir nie.

4) Dann nehmen Sie doch die Preise raus, wenn Sie das stört. Ich habe die nicht reingeschrieben!

5) amapur ist kein Arzneimittel, sondern ein diätetisches Lebensmittel nach §14a Diätverordnung.

6) Ich werde eine Löschung nicht beuftragen, weil mir der Löschgrund nicht einleuchtet und ich nicht der primäre Autor des Artikels bin. Diese Entscheidung sollten selbige treffen. --Amapur 11:37, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Handelsprodukte unterschreiten unsere Relevanzkriterien. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 12:21, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Spameintrag für irgendwelches irrelevantes Diätzeugs. Obwohl bei den Preisen kann man sich dann kein anderes Futter mehr leisten - und wird schlank durch diese Hungerkur. *eg* Löschen - gerne auch ganz flott. Weissbier 12:34, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin überhaupt keine Anhängerin von Formula-Diäten, ich sehe Diäten generell kritisch, aber immerhin zeigt google 155.000 Treffer für "Amapur" an. Dieser Artikel ist ziemlich neutral und enthält Kritik, was von der Herstellerin nie verhindert wurde (siehe auch Diskseite). Ich halte eine Löschung einfach deshalb für falsch, weil damit so ziemlich die einzige verfügbare neutrale Information zu diesen Produkten im Internet entfernt wird. Das halte ich für kontraproduktiv --Dinah 12:49, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hervorragendes Argument, ich bin geplättet! Wenn WP --jeden-- Unsinn aufklären soll, was GoogleHits liefert, dann gibt's echt noch viel Arbeit. <kopfschüttel> Aber bitte, meinetwegen: Löschen und Neuanlage..OHNE jede Beteiligung der Firmeninhaberin oder von ihr irgendwie Abhängiger. Das ist simpler "conflict of interests", ein NoGo jedweder wissenschaftlicher Publikationsweise. --80.136.174.18 13:09, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

mir ist der artikel relativ egal, jedoch der einwand oben, dass ein link auf die webseite des unternehmens ein ko-kriterium waere ist quatsch. ein link auf den hersteller eines relevanten produktes ist in dem artikel zum produkt immer erlaubt. der artikel scheint halbwegs neutral zu sein. schwaches behalten (unter der bedingung, dass sich die 3 momentan beteiligten mal ne weile zurueckziehen und andere leute drangehen -> QS?)Elvis untot 13:17, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

wegen dem vollkommen richtigen relevanzkriterien-argument (s.o.) stimme ich auch für: Löschen --212.23.126.8 13:41, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel in dieser Form führt banale und verbreitete diätetische Erkenntnisse als Besondereit des Konzepts vor:

• Die Gewichtsreduktion soll hier durch Herabsetzung der täglichen Kalorienmenge bewirkt werden.
• Es soll zu einer Abnahme des Körperfetts kommen.
• Die stark reduzierte Kalorienzufuhr zwingt den Körper angeblich, eingelagertes Fett zu verbrennen
• Einer der Wirkstoffe der Produkte ist der Ballaststoff Guar, der zugleich sättigen und Cholesterin binden soll.

Der Artikel betreibt nebenbei Werbung für Zusatzangebote der Firma:

• Gegen Bezahlung gibt es auch eine Ernährungsberatung durch einen Online-Coach.
• Kunden die weitere Kunden anwerben, erhalten einen Einkaufsgutschein über 25 Euro für den amapur-Shop.

Das ist kein enzyklopädisches Format. Eine bessere Form hat der Artikel Optifast-Programm, übrigens auch eine Formula-Diät.

Löschen wenn der Artikel nicht erheblich verbessert wird (vor allem durch Gewichtsreduktion!) --Pyxlyst 15:34, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir fällt auf, dass sich hier sehr viele IP äußern. Kompetenz zum Thema irgendwie nachweisbar? Meinungen begründen keine LA. Das Thema Gewichtsreduktion allgemein hat selbstverständlich nicht in jedem einzelnen Diät-Artikel was zu suchen, der Artikel ist neutral und weist ganz klar auf die relativ hohen Kosten des Ganzen und Nachteile von Formula-Diäten hin. Die Existenz von Artikeln zu anderen Diäten ist gar kein Argument. --Dinah 20:13, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Reklameartikel. Zudem Geruch von Eigendarstellung. Schnelllöschfähig. (Der Fehler, dass die Patrouille den ARtikel übersehen hat ist anderswo zu disktuieren.) --jha 22:59, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. 1. Eigendarstellung, grenzt schon an ein Werbeprospekt, 
ich werfe nur mal  Kunden die weitere Kunden anwerben, erhalten einen Einkaufsgutschein über 25 Euro für den amapur-Shop. in den Raum, und
2. spreche ich einer 4 Jahre alten Diät einfach mal die Relevanz ab. Das is nicht Atkins. Lennert B d·c·r 23:07, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird nicht dargestellt, Anhaltspunkte zur Beurteilung wie die Mitgliederzahlen fehlen. Eventuell in das Vereinswiki exportieren? --jergen ? 09:56, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe auch nichts, was den Verein relevant macht, Löschen --ahz 10:04, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Außer der Jahreskonferenz werden keine Aktivitäten beschrieben. Die enzyklopädische Relevanz eines jährlichen Treffen von deutsch-ungarischen Akademikern erschließt sich aber nicht, auch wenn es schon auf eine 10jährige Tradition zurückblicken kann. Ebensowenig machen die Nennung einiger bekannter Namen und die Aufzählung von Leistungen Helmut Karaseks den Verein relevant, wenn er keine weiteren Aktivitäten vorzuweisen hat. Vereinswiki wäre eine gute Alternative. Hier löschen. --Bücherhexe 10:06, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Anzahl der Mitglieder: 1200 (Stand 2004). Relevanz: seit über 10 Jahren prominente deutsch-ungarische Verbindungen, jährlich Teilnahme der Botschafter (Deutschland, Österreich, Schweiz), 2006 Bundestagspräsident Norbert Lammert eröffnete Jahreskonferenz

Frage an jergen - hast Du die Seite vor dem Löschantrag wirklich gelesen?

Gruss Tamas Szabo 10:07, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Angabe mit den Mitgliedern hast du 4 Minuten nach jergen's Löschantrag erst hinzugefügt. Willst du uns auf den Arm nehmen!? (Beleg). Warum ist die Angabe von 2004? Die aktuellen Vereinsinformationen im Artikel können mich ehrlich gesagt auch nicht vom Hocker hauen... noch Neutral --Nutzer 2206 10:11, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie soll ein Artikel nach Wiki-Methode gemeinschaftlich (1200 potentielle Mitglieder) erweitert werden, wenn nach 10 Minuten zum Löschen vorgeschlagen wird? Tamas Szabo 10:11, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Willst du uns auf den Arm nehmen!?" was für unfreundliche Töne? was soll das, ich habe kaum angefangen. Tamas Szabo 10:15, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich verstehe die Hektik nicht und auch die Lawine von falschen (unfreundlichen) Tönen auf der Löschseite! Als sollten gelegentliche Artikelschreiber verjagt werden?

Weniger als 30 Minuten zum Löschantrag wäre nur bei Vandalismus berechtigt.

Am Anfang sollte aber bei offensichtlich nicht Vandalismus "die Voraussetzung vom Guten Willen" sein. Ich bin Absolvent (1968) TU Dresden und Mitglied des Vereins in diesem Artilkel..

Es wäre völlig falsch nur mit fast fertigen Artikeln anzufangen, dann ist das nicht Wikipedia. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Ich will mit dem Anfang frühzeiteig die Gelegenheit zu Beiträgen von Anderen (potentiell 1200) geben.

Ein Löschantrag ist abschreckend. Noch schlimmer ist die "Stimmung" auf der Löschantragseite. Tamas Szabo 10:43, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussionsseite sollte auch gelesen werden, dort war vom Anfang: "ein wesentlicher Teil der deutsch- ungarischen Geschichte. " also relevant, aber nicht in Hetze weitermachen Tamas Szabo 11:08, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

1200 Mitglieder dürften reichen oder? 80.133.148.32 11:34, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gruss an Admin Jergen: Noch einmal: Es wäre völlig falsch nur mit fast fertigen Artikeln anzufangen, dann ist das nicht Wikipedia. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Ich will mit dem Anfang frühzeiteig die Gelegenheit zu Beiträgen von Anderen (potentiell 1200) geben."die notwendigen Fakten in der letzten Stunde zu ergänzen" .... danke für die freundliche Stimme, Du kannst den Artikel löschen, in 7 Tagen werden die wichtigen Beiträge nicht kommen, und dann kannst Du stolz sein auf relevantere Vereine wie: Verein zur Rehabilitierung der wegen Bestreitens des Holocaust Verfolgten (Die Mitgliederzahl betrug im Jahr 2004 ca. 120 Personen bundesweit)

Ich habe angefangen, aber nach diesen Regeln und den freundlichen Ton auf dieser Seite bin ich für Löschung Tamas Szabo 11:36, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

1200 dürften reichen und eine überregionale Bedeutung ist auch dargestellt. LA bitte entfernen. 80.133.148.32 11:45, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Allein dafür, daß auf der HP das schöne Wort "Wandzeitung" verewigt wird, verdient der Verein Anerkennung. Aber trotzdem sollten die RK eingehalten werden, zur Erinnerung mal hier: "Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:"

• überregionale Bedeutung - kann man wohl von ausgehen bei Deutschland/Ungarn
• besondere mediale Aufmerksamkeit - bisher nicht nachgewiesen (wobei oft auf das "besondere" Wert gelegt wird, also nicht lediglich ein Zeitungsartikel in der Wochenendbeilage)
• besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl - besondere Tradition, bei 10 Jahren nicht vorhanden, signifikante Mitgliederzahl - 1000 gilt häufig als Richtmaß, wäre gut, wenigstens die Zahl von 2006 im Artikel belegt wiederzufinden

Also 1,5 zu 1,5 RK erfüllt, warten wir die 7 Tage ab, vieleicht ist der Verein in Ungarn tatsächlich so bedeutend, das er auch für die deutsch-ungarischen Beziehungen besonders wichtig ist.-OS- 13:17, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Re. OS: "Derzeit engagieren sich in der Studenten Initiative Siemens Sachsen e.V. 32 Studenten (Stand Januar 2007) " - Wir haben 2007 sicher > 1200, aber das ist Haarspalterei (es wird nich t immer gezählt) .

zeitliche Folge zur Eskalation

(1) der Admin denkt "es werden täglich zig Vereine eingetragen, die in der Regel weitgehend bedeutungslos sind"

(2) der Admin sieht einen "neuen Verein" und liest sehr-sehr flüchtig, Resultat: "Löschantrag" - aber: dieser Artikel ist ganz sicher nicht bedeutungslos, nur eben noch unfertig (sogar ziemlich wichtig, das ist sogar in der unfertigen Fassung erkennbar).

(4) der zuerst ahnungslose Verfasser wundert sich über die vom Admin losgetretene unerträgliche Löschdiskussion nach weniger als 30 Minuten, so schnell kann niemand reagieren.

(4) der Admin: "für Löschdiskussion kann ich nichts, er ist aber wirklich schlecht"

(5) der Admin könnte noch schlichten, aber er macht statt dessen noch Druck. 7 Tage(!!), seinem "persönlichen Ansehen" würde eine Korrektur schaden? Mit der gescmacklosen Löschdiskussion macht er gar nichts.

(6) Artikel "ganz sicher nicht bedeutungslos", aber der Admin sucht alle mögliche Gründe es schlecht zu machen. Sich selbst zu korrigeren wäre eine undenkbar.

(7) der Admin legt noch eins darauf: "in der Löschdiskussion schadest du deinem Artikel und deinem persönlichen Ansehen" --- was ist mind dennen die es mit falschen Tönen zuerst angefangen haben???? Was ist mit dem Irrtum des Admin, er kann sich immer herausreden (bei einem unfertigen Artikel sowieso) ???

Es wäre völlig falsch nur mit fast fertigen Artikeln anzufangen, dann ist das nicht Wikipedia. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Ich will mit dem Anfang frühzeiteig die Gelegenheit zu Beiträgen von Anderen (potentiell 1200) geben.

Verbesserungsvorschlag:

Wie wäre es statt Löschantrag: Hinweise auf der Diskussionsseite welche Punkte noch fehlen. Der Admin hat die zugehörige Diskussionseite auch nicht gelesen!!! Dort stand vom Anfang ein sehr deutlicher Hinweis!!! Tamas Szabo 13:42, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kaffee trinken, Abregen, den Artikel verbessern. Was für eine Buchstabenorgie für einen LA... Da das hier eine Löschdiskussion ist, hilft die pausenlose Wiederholung der ...naja... Argumente nicht, auch kein Schreien oder Pöbeln. Argumente vorbringen, und fertig. Tatsächlich schadet heftike Hektik dem Artikel. Und schließlich gibt es für die meisten hier noch Anderes Wichtiges als dieses Artikelchen. Achja, behalten übrigens, RK sehe ich erfüllt. --FatmanDan 14:30, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tamas, es hilft dem Tauben nicht, auf den Blinden zu zeigen, um von seinem Gebrechen abzulenken. Wenn der Siemensverein Dich stört, stell einen begründeten LA, in meinen Augen ist der sogar SLA fähig. Zu Deinen Erwiederungen. Vergesse bitte das Wort potentiell, entweder ihr habt 1200 bzw. mehr Mitglieder oder nicht. Nur 1200 mögliche Vereinsmitglieder würden eindeutig die RK-Schwelle unterlaufen. Bei den Vereinen gilt die UND Regel, also sollten alle 3 RK andeutungsweise erfüllt sein. Bislang fehlts vor allem am relevanten Medienecho. Aber wenn Lammert bei Euch auftritt, sollte es schon Spuren geben. Und dabei sogar ein konstruktiver Hinweis^^, die Quellen fürs Medienecho müssen nicht online sein. Es genügen die Fundstellen von Zeitungen und Zeitschriften.-OS- 14:38, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Moment finde ich da vor allem eine Stichwortsammlung, die mit einem brauchbaren Artikel nur wenig zu tun hat. Da ich annehme, dass da noch einige Substanz möglich wäre: 7 Tage. --Hansele ^(Diskussion) 14:43, 12. Apr. 2007 (CEST:)

Die deutsche Botschaft in Budapest bringt eine kurze Liste von Fördereinrichtungen & Co., darin taucht der Verein auf, die übrigen Institutionen erscheinen recht wichtig (auch für mich als Außenstehenden), (Info), kann man als Medienecho werten. Daher eher Behalten und Überarbeiten. --Nutzer 2206 16:09, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für Jergen relevantere Vereine wie: Verein zur Rehabilitierung der wegen Bestreitens des Holocaust Verfolgten (Die Mitgliederzahl betrug im Jahr 2004 ca. 120 Personen bundesweit = 1/10 von diesem Löschkandidaten!!!) Tamas Szabo 17:26, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Admin Jergen hat die zugehörige Diskussionseite vorher auch nicht gelesen (Zeitstempel)!!! Dort stand vom Anfang ein sehr deutlicher Hinweis!!! Tamas Szabo 17:38, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Wird denn Ihr Verein auch so eifrig vom Verfassungsschutz beobachtet?!? Weissbier 17:38, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ist der Text jedenfalls noch nicht als Artikel brauchbar. 7 Tage. --[Rw] !? 21:20, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

@ Tamas: Der Admin Jergen ist nicht maßgeblich für das, was hier, bei WIKIPEDIA, abgeht. Es gibt hier offenbar schon auch noch n paar andere Benutzer. Was mich persönlich aber, nach wie vor, interessiert, sind, wie bereits von mir auf der Diskussionsseite zum Artikel über den Verein erwähnt, die Ziele des Vereins. Dat Ding hier, WIKIPEDIA, ist für seine Leser da, nicht für die Nasen, die meinen, hier irgendwie ihre Selbstwert-Defizite ausgleichen zu können. Es ist nicht leicht, ein Enzyklopädist zu werden ... JaHn 00:51, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, scheint mir relevant zu sein. Ansonsten an Tamas Szabo, machen Sie doch mal folgendes. Erst mal hier die Wikipedia:Relevanzkriterien lesen. Wenn Sie meinen, der Verein ist relevant genug, um die zu erfüllen, bitte weitermachen. Es wäre aber wohl am einfachsten, Sie würden den Artikel erst mal auf einer eigenen Benutzerseite halbwegs fertig zu schreiben. Hier steht, wie das geht. Wenn er dann soweit fertig ist, auf den eigentlichen Artikel verschieben. Dann müssen sie das nicht in einer Woche erledigen. (Ich habe übrigens meinen ersten Artikel auch erst auf dem eigenen PC fertig geschrieben, bevor ich ihn in Wikipedia angelegt habe.) Bei Wikipedia:Hilfe und Wikipedia:Autorenportal finden Sie auch viele Hinweise, wie man einen guten Artikel erstellt. --Holman 03:35, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag war zwischen zwei Edits aus dem "Hinterhalt"(4 + 4 Minuten!!). Er hat es gar nicht nötig zuerst die Diskussionsseite zu lesen oder direkt in Kontakt zu fragen, was hier editiert wird. Für die tolerante Zusammenarbeit gibt es seit 2005 bessere Richtlinien Wikipedia:Artikel mit 103:64 Stimmen, damit mehr Ruhe gibt. Bitte nachlesen die damalige (2005) Abstimmung. Es wäre falsch (nicht Wikipedia) die Texte allein zu editieren (guten Willen vorausgesetzt).Tamas Szabo 07:46, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier etwas geordneter: Diskussion:Verein Deutscher Akademiker aus Ungarn Tamas Szabo 07:46, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch die Ziele sind auf der Diskussionseite des Artikels ersichtlich. Tamas Szabo 07:48, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel habe ich mal etwas in Form gebracht, die Ziele erschließen sich mir nicht, die Relevanz wird abgesehen von der hohen Mitgliederzahl auch nicht erläutert... --Nutzer 2206 10:04, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Andere (hier und auf der Diskussionssiete) haben mehrere Punkte zu Relevanz gefunden, ich halte mich raus. Tamas Szabo 10:16, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

@ Nutzer 2206: Die „Relevanz“ an „hohen Mitgliederzahlen“ festzumachen, find ich eigentlich n bißchen daneben. Weil: 100 Millionen Fliegen können sich nicht irren. Oder wie? Die Ziele des Vereins, die würden mich allerdings auch interessieren. Aber, wie ich hier, bei WIKIPEDIA, unlängst schon mal angedeutet hab, kann ich kein Wort Ungarisch. Das wär dann eventuell schon dem Tamas sein Part, die zu übersetzen. However: Ich bin, bis auf weiteres, dagegen, den Artikel über den Verein zu löschen. Inzwischen sieht dat Ding doch auch eigentlich schon ganz gut aus. Naja, was mich daran stört, ist diese Sache mit diesem Teller. Aber das hat wohl mehr was mit meiner überwiegend pazifistischen Grundeinstellung zu tun. fz JaHn 20:53, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten und Troll-Löschantrag beenden. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 12:56, 14. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vandalismusmeldung, die Lesbarkeit und kulturelle Hintergründe durch willkürliche Block-Löschungen zerstören Tamas Szabo 13:05, 14. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde den Artikel mittlerwiele ganz OK. Die Aufgeregtheiten sollten aber langsam eingestellt werden. Der Artikel hat seit dem Löschantrag stark an Qualität gewonnen, wenngleich immernoch einiges zu tun ist. Vor allem sind einige unbelegte Behauptungen aufgestellt worden. Trotzdem plädiere ich derzeit fürs behalten. In meinen Augen ist eine "Relevanz" gegeben. Marcus Cyron na sags mir 15:17, 14. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• was geht denn hier eigentlich ab, der Autor hatte gerade einen SLA auf den Artikel gestellt, für mich relevanter als jede hier existierende Studentenverbindung (Mitgliederzahl, Prominente etc), klar behalten --Zaphiro 05:40, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das wurd im Artikel schlicht zu lang:
Löschen|Bitte den Artikel vor Ablauf der 7 Tage löschen, ich bin der Autor... --Tamas Szabo 05:08, 16. Apr. 2007 (CEST) nach dem Vorschlag von Nutzer 2206 auf der Diskussionsseite. Es wurden ganze Blöcke während der Editierung (es war nocht nicht erkennbar was daraus wird) nur im Minutenabstand zur Editierung, ohne vorherige Abstimmung gelöscht oder auf die Begründung von Inhalten nicht geantwortet und sondern gelöscht.[Beantworten]

• Einspruch, relevanter als die meisten Verbindungen (Mitgliederzahl, Prominente etc), ein Autor hat kein Recht im Artikelnamensraum seine Texte schnelllöschen zu lassen--Zaphiro 05:17, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
• Schnelllöschung, weitere Begründung - der Leser wird die Fälschugen nicht erkennen - gestern hat Benutzer Jergen geschrieben: "Mit der Einfügung des Abschnitts "Relevanz, Erklärungsnot, Nachwuchsprobleme" .... bestätigt mich dieser Abschnitt darin, dass der Verein weitgehend bedeutungslos ist." - und diesen Block trotz meiner ausführlichen Begründung gelöscht. Nachwuchsprobleme, die Bedeutung der Fremdsprache in der Exportwirschaft, Wissenschaftliche Tagungen in deutscher Sprache (sehr wichtig im Verein) hat er einfach gelöscht, damit will er seinen Löschantrag immer neu rechtfertigen. Ich bin gegen die Verfälschte Darstellung des Vereins, dann lieber gar nicht. Ich bin nicht bereit aus der Versionsgeschichte einmal eingegeben Inhalte herauszusuchen. Edit-Krieg: es war nocht nicht erkennbar was daraus wird, Löschung nur im Minutenabstand zur Editierung.

Es verpflanzte: -- PvQ Bewertung - Portal 06:10, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung der Sofortlöschung: der Leser wird die Fälschugen nicht erkennen

Der Benutzer jergen hat neben mehreren nützlichen Korrekturen, zusätzlich zur Rechtfertigung seines Löschantrages einen Edit-Krieg angefangen. Ich bin darauf nicht eingegangen. Ich will die blockweise Löschung von wichtigen Inhalten nicht aus der Versionsgeschichte in einem Edit-Krieg zurückholen.

Die kooperative Arbeitsweise darf nicht zur Streichung von wichtigen Inhalten führen, damit wird die Darstellung des Vereins inhaltlich falsch. Diese Fälschungen sind für den Leser später nicht erkennbar.

Die Korrekturen bei Rechtschreibung, Formulierungen, Format sind überhaupt kein Problem, aber auch mit etwas zeitlichem Abstand. Es ist unerträglich, wenn nicht nur zufällig, sondern absichtlich, sehr oft zur gleicher Zeit Editiert wird.

Beispiele für die willkürliche Streichung von Inhalten: Nachwuchsprobleme, die Bedeutung der Fremdsprache in der Exportwirschaft, Wissenschaftliche Tagungen in deutscher Sprache, usw.

Die kooperative Arbeitsweise darf nicht zum Löschen in Minutenabstand zur Eingabe führen, das ist Edit-Krieg.

Edit Krieg (die Zeitstempel in der Versionsgeschichte zeigen ein abnormales Verhalten):

Löschung während des Editierens, angefangen beim Löschantrag (4 Minuten nach letztem Edit und 4 Minuten vor nächstem Edit),

am 15.4.2007 ganze Textblöcke, auch mit Bild (historische Aufnahme 1967 eines ungarischen Studenten) gelöscht ohne abzuwarten daß der Zusammenhang erkennbar wird, Minutenabstand zum Edit (etwa 3 grössere Blöcke)

Tamas Szabo

Der Artikel hat zwar an textlichem Umfang gewonnen, aber nach wie vor ist nichts zu erkennen, was ihn bedeutsam macht. Daran ändern auch Kurzbiographien von Personen nichts, die ihm angehörten oder auch nur in Deutschland studiert haben. Ebenso zeugt Listung von Rednern auf Festveranstaltungen mit von Relevanz. Was hat der Verein also vollbracht - außer sein Jubläum begangen und eine Festschrift erstellt? Nach diesem Artikel ist das ein Verein wie viele andere auch - und Artikel wie auch Verein würden wohl wenige vermissen, wenn es ihn nicht gäbe. Löschen. --ahz 06:46, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

OK, versuchen wir´s auch mal mit Objektivität. Ich bin kein Admin oder sonstiges und selbst auch schon mit jergen (wenn auch zu unrecht) in Konflikt gewesen. Aber hier hat er völlig recht - weg damit ! Das Argument, dass man die Mitgliederzahl anders bewerten müsse, weil Ungarn ja auch nur 1/10 der Einwohner hat ist ja wohl völlig absurd ! Der einzige wenigstens Wiki-verlinkte Referent ist Herr Karasek und ich finde nirgendwo einen Hinweis, eine Quelle oder sonst was, das er wirklich eine Rede gehalten hat. Das einzige Wiki-verlinkte Mitglied ist Herr Teller - und der ist Ehrenmitglied - ich hoffe mal er wusste überhaupt davon. Schaut Euch doch bitte mal die Bilder der Konferenzen und sonstigen Aktivitäten an - jeder Kleingartenverein hat besser besuchte Mitgliederversammlungen. Ich halte die 1200 Mitglieder in 28 Ländern für zumindest fragwürdig (sind das auch zahlende Mitglieder oder hat der Verein 999 Ehrenmitglieder ???) Die Webseite besteht aus unverständlichen Absätzen und Links zu etablierten Gesellschaften und Fördervereinen, allerdings gibt es ausser auf der Seite der deutschen Botschaft keine Zurückverlinkung. Meinetwegen ins Vereinswiki aber enzyklopädisch ist hier nix. Löschen --Unterrather 12:21, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gestern hatten Benutzer, neben nützlichen sprachlichen Korrekturen ganze Textblöcke gelöscht, somit verschwunden: die Bedeutung der Fremdsprache in der Exportwirschaft, Wissenschaftliche Tagungen in deutscher Sprache, die Beduetung der Sprache im Verein, Quellenhinweise, Referenzen, Akzeptanzprobleme, Begründung der Nachwuchsprobleme, usw. verschwunden. Der Leser würde diese Verdrehungen nicht erkennen - so kann nicht bleiben - Löschen. Tamas Szabo 18:45, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na was denn nu? Erst mit viel Getöse für unbedingt behalten und nun wo er fast bleiben kann, wieder weg damit? Nur weil Dir der jetzige Txt nicht in den Kram passt? --Anton-Josef 19:16, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lieber Anton-Josef, ich habe etwas passendes gefunden: "schnell zur Ernüchterung führte, da .... von „Fachleuten“ dermaßen verschlimmbessert, daß ich ....einen Löschantrag stelle." (Preisfrage: wo habe ich es gefunden?). Der jetzige Txt passt mir in den Kram, bezögliche sprachlicher Verbesserungen, aber vom Inhalt, Quellen, Referenzen ist zu viel "verschlankt" wurde. Ich kenne diese Materie (Auslandsstudium) seit genau 44 Jahren, aber mit den Experten hier wurde etwas wie "Kleingartenverein" daraus (siehe andere Kritiken heute). Die Bedeutung der Fremdsprache in der Exportwirschaft, Wissenschaftliche Tagungen in deutscher Sprache, die Beduetung der Sprache im Verein, Quellenhinweise, Referenzen, Akzeptanzprobleme, Begründung der Nachwuchsprobleme, usw. verschwunden. - ich werde Edit-Krieg gar nicht anfangen, der Leser bekommt hier etwas verdrehtes, also löschen. Tamas Szabo 20:30, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aua, das hat gesessen ;-) --Anton-Josef 09:13, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begeistern kann der Artikel nicht. Da sind zwar ein paar ganz nette Infos zu Akademikern aus Ungarn, aber der Verein selber scheint mir doch zu unbedeutend. --Mycroft Holmes 08:57, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Inhalt, Quellen, Referenzen ist zu viel "verschlankt" - nach mehrfachen "Verschönerungen" des Löschantragsstellers Inhalt unbedeutend - Löschen. Tamas Szabo 15:30, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die vorige Äußerung des Artikel-Erstellers Tamas Szabo würde ich ignorieren, diesen angeblichen Löschwunsch hat er im Laufe der Diskussion (verteilt auf jergens Diskussionsseite, seiner eigenen Diskussionsseite, der Lemma-Diskussionseite, einer Vandalismusmeldung und hier oben) schon mehrmals aus Wut über den Löschantrag und die vielen Edits geäußert, aber dann doch an dem Lemma weitergearbeitet. Stattdessen soll man einfach die Relevanz des Vereins bewerten. 1200 Mitglieder halte ich für relevant. Also behalten. --Holman 00:47, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lieber Holman, nur auf Deinen ausführlichen Rat (hier weiter oben) habe ich es versucht auf meiner Benutzerseite in Ruhe zu editieren. Der Löschantragssteller hat "Sofortlöschen" auf diese Benutzerseite gestellt (und auch für ältere Benutzerseiten "Urheberrechts" Verletzung, 100% des Inhaltes war nur von mir, mehrere Monate alt, unverändeert). Der Löschantragssteller hat während meines Edits nur in 5 Minuten Abstand unfertige Textabschnitte gelöscht, er hatte nichts besseres zu tun jede Bewegung zu beobachten (das ist Vandalismus)? Er konnte noch gar nicht erkennen was daraus wird. Er hat nie versucht auf der Diskussionsseite nachzufragen. Warum schreibt er nicht in dieser Zeit eigene, ausgezeichnete Artikel, mit eigenen Quellenangaben?

Lieber Holman, wenn Du das alles so genau verfolgst, dann hast Du sicher auch gesehen, daß ich war der einzige der 100% der Fakten, Quellen, Referenzen zu diesem Artikel hinzugefügt habe. Mitreden wollen viele. Der Löschantragssteller ganze Textblöcke löscht und Andere in der Löschdiskussion deshalb Inhalt für zu mager halten. Der Löschantragssteller: "die Situation de deutschen Sprache als Wissenschafts- und Wirtschaftssprache. Das ist in diesem Artikel völlig fehl am Platz" und löscht ganze Textblöcke, die wichtigste Aufgabe, Nutzen des Vereins verschwindet. In der Löschdikussion werden weitere Refernzen, Quellenangaben reklamiert und der Löschantragssteller löscht mehrere Quellenangaben (nach seiner Meinung zu viel). Was ist hier los? Ist das Wikipedia: nur einer bringt die Inhalte, Quellen zu 100%. Andere nur kürzen? Eine Karikatur der Arbeitsteilung. Die Mitarbeit wäre glaubhafter, wenn mindestens einige neue Quellen, einige neue Inhalte hinzueditiert würden. Tamas Szabo 05:14, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   23:06, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien für Vereine definieren: Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:* überregionale Bedeutung, * besondere mediale Aufmerksamkeit, * besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl. - keines dieser Kriterien wird im Artikel nachgewiesen. In der Einleitung des Artikels hieß es zwar: "Der Verein ist ein wesentlicher Teil der deutsch-ungarischen Geschichte und Kultur." - diese Behauptung konnte aber nicht belegt werden. Auch aus der Webpräsenz des vereins selbst ließ sich diese Bedeutung nicht ableiten. --Rax post 23:06, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Während der Editierung (Edit-Krieg) vom Löschantragsteller selbst gelöschte Textblöcke, Quellenhinweise:

• Die Bedeutung der Fremdsprache und somit der Auslandsabsolventen in der Exportwirschaft,
• Ausführliche Veröffentlichung zum Verein in der Süddeutschen Zeitung von B. Weyer.
• Der Verein als Organisator: wissenschaftlichen Tagungen in Ungarn in deutscher Sprache, gegen den Trend, sonst wären diese Tagungen auch in englisch.
• die Beduetung der Sprache im Verein, Quellenhinweise, Referenzen, Akzeptanzprobleme,
• Quellenhinweise zu Medienveröffentlichungen über Verein.
• Begründung der Nachwuchsprobleme, Abhilfe der Probleme, usw. sind durch Löschungen verschwunden.

Beispiel: einer der wichtigsten Aufgaben des Vereins wurde vom Löschantragsteller mit folgender Begründung gelöscht: "die Situation de deutschen Sprache als Wissenschafts- und Wirtschaftssprache. Das ist in diesem Artikel völlig fehl am Platz" Er hat den gesamten Block gelöscht. Entgegnung: Wenn das unwichtig wäre, dan würden auf den Konferenzen des Vereins die Botschafter aller drei deutschsprachigen Länder in Ungarn und der Bundestagspräsident, sowie der Deutsche Akademische Austauschdienst nicht genau über diese Probleme der deutschen Exportwirtschaft mehrere Vorträge halten.

Der Leser würde diese Verstellungen durch die vielen kleinen Löschungen nicht erkennen - so kann nicht bleiben die Geamtlöschung des Artikels ist somit leider richtig, sie ist Folge der Eingriffe des Löschantragsstellers. Tamas Szabo 05:51, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der aktuellen Form als 80.000-Zeichen-Chronik mit jedem noch so unwichtigen Ereignis (Beschluss der Gemeindevertretung Ebersgöns über die endgültige Aufhebung der örtlichen Volksschule und Freigabe des 1953/54 errichteten Schulgebäudes „An der Tuchbleiche“ zum Verkauf an private Interessenten) nicht einmal ansatzweise enzyklopädietauglich. Die Relevanz des Stadtteils wird dabei nicht bestritten, die Qualität ist unterirdisch und der Artikel blockiert schlicht durch seine Masse in der aktuellen Form eine Überarbeitung. Der bisherige Artikel sollte entsprechend gelöscht und danach durch einen soliden Neuanfang ersetzt werden. Und nein: ein blosser Überarbeitenbaustein, der die nächsten Jahre den Artikel verzieren würde oder ein sowieso zu nix taugender QS-Baustein lösen dieses Problem nicht -- 212.202.251.162 10:22, 12. Apr. 2007 (CEST) (Achim Raschka)[Beantworten]

Löschen. Wikipedia ist kein Ablageplatz für Jubiläumsfestschriften. Zumal ein Blick in den Artikel für das übergeordnete Butzbach schnell und schmerzfrei gezeigt hätte, wie ein Ortsartikel richtig aussehen kann. 195.145.160.203 11:15, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, so ist das kein Artikel --ahz 12:50, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, definitiv kein Artikel. --Achim Jäger 14:04, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, kein enzyklopädisches Format. --Pyxlyst 15:35, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel enthält viele interessante Informationen. Man sollte diese keinesfalls löschen in der wagen Hoffnung, dass jemand einen neuen guten Artikel schreibt. Besser nach und nach alles unwichtige rauslöschen und das verbleibende in eine konsistente Form bringen. Behalten und überarbeiten. -- 85.181.24.197 17:37, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur zu, wenn Dir etwas an dem Artikel liegt - nachdem auch nach mehr als einem Jahr noch nicht mal ansatzweise ein enzyklopädischer Artikel zu erkennen ist, ist jetzt noch eine Woche Zeit, um zumindest einen vernünftigen Anfang zu machen. 7 Tage um daraus einen Artikel zu machen - oder löschen -- srb ^♋ 19:35, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:41, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA ungültig. Mit demselben Argument wurde seinerzeit ein LA gestellt und sich für behalten entschieden. Damals wurde gar gewürdigt, dass endlich auch mal ein Ortsartikel etwas umfangreicher die Historie darstellt. Das Problem dieses Artikels lässt sich leicht durch Kürzung regeln, aber ich mache mir nicht die Mühe, solange der LA drinnen ist. behalten . --nfu-peng Diskuss 12:34, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich als damals entscheidender Admin nicht so! Der Artikel hatte nun weiß Gott seine Zeit, in eine enzyklopädische Form gebracht zu werden. Aber hier zeigt sich, dass man vermeintliche QS-Fälle eben doch besser löschen sollte. Wer solches Zeug einstellt, hat meist an einer wikipediakonformen Aufbereitung kein Interesse. Nun hat der Artikel noch mal 7 Tage, keinen mehr. --Uwe G. ¿⇔? 22:21, 14. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

überarbeiten, sonst löschen --Hufi @ 08:10, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nochmal: Ich gehe da nur dran, wenn der LA rauskommt. Leider musste ich zu viele negative und mMn auch durch Willkür bedingte Erfahrungen diesbezüglich machen. Zu diesem Artikel schrieb seinerzeit der von vielen hochgeschätzte User Benutzer:Historiograf:Wir schreiben hier kein einbändiges Lexikon und der Serverplatz würde auch nicht gesprengt, wenn wir von allen deutschen Orten dergleichen hätten. Wer weiss, wie unendlich schwierig es sein kann, lokale Broschüren aufzutreiben (wieso sollte jemand nach Frankfurt in die Deutsche Bibliothek oder nach Ebersgöns fahren müssen, wenn er sich für die Geschichte interessiert?), wird das Literatur-Argument nur abwegig finden. Wünschenswert wären Quellenangaben zu den einzelnen Informationen, soweit machbar, und natürlich Umarbeitung in Fließtext. Kürzungen finde ich nicht angezeigt --Historiograf 00:43, 28. Mär 2006 (CEST) Ich persönlich empfände es als ignorante Informationvernichtung und den hehren Zielen Wikipedias widersprechend, würde man den Text unwiederbringlich löschen. --nfu-peng Diskuss 12:50, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht verschieben: Chronik von Ebersgöns? Die Infos sind ja nicht schlimm, es ist nur kein Artikel über diesen Stadtteil, den könnte man dann unter dem jetzigen Lemma dann ja neu beginnen. --Pitichinaccio 12:16, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine verblüffend einfache Lösung. Als ausgelagerter Informationsartikel zum Ort, hervorragend. Diese Variante hätte meine volle Unterstützung. Den Ortsartikel würde ich dann freiwillig ergänzen, vervollständigen etc. --nfu-peng Diskuss 13:02, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   23:23, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

keine der angedachten Problemlösungen wurde vollzogen, der Artikel blieb (von 1 edit mit einer kleinen Verschiebung im Inhalt abgesehen) in der unenzyklopädischen Form wie zu Beginn. Abgesehen davon: URV schien es zwar nicht (mehr) zu sein (wiewohl heute eine spröde Zustimmungserklärung um drei Ecken, wie sie auf der Diskussionsseite hinterlegt war, nicht mehr reichen würde), aber Quellen waren keine angegeben; der Artikel bot also auch keine Chance, die Informationen zu verifizieren. --Rax post 23:23, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt Krawi Disk Bew. 10:31, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Noch dazu mit diesem sch...önen Werbelink? -- Zinnmann d 10:40, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz bzw. Bedeutung sehr unklar, eher Sebstdarsteller. Die Fotolizenzen halte ich auch für sehr fraglich, denn wer sichert, dass der Ersteller und Fotograf identisch sind. Im Vergleich zu anderen Beiträgen (heutige LA-Disk.) neutral (allerdings Verdacht auf URV beim Bild und auch beim Text muss geprüft werden), denn sonst heisst es noch ich würde mich irgendwie revanchieren. --Label5 10:56, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Herr unterläuft die RK doch erheblich. Zudem eher Selbstdarstellergeschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:15, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA-> LA. Da der Verein angeblich mehrmals in der 1. Bundesliga der Ringer mitgemacht hat, ist er wohl doch relevant. -- Zinnmann d 10:44, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA wegen WP:RK BJ Axel 10:33, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

---

Seh' ich auch so, wenn der Verein unter diesem Namen in der 1. Bundesliga der Ringer vertreten war, ist er relevant. --Septembermorgen 11:31, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• hat schon mal jemand auf Spezial:Verweisliste/TuS_Jena geschaut? An Relevanz fehlt's dem Verein ganz sicher nicht. -- Triebtäter 11:53, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, gerne auch schnell. Heike Drechsler wurde 1992 als Sportlerin des TuS Jena Olympiasiegerin, DamenBasketball-Bundesliga, Ringer-Bundesliga. Das ist Relevanz mehr als reichlich vorhanden. --Geher 12:30, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

auf jeden Fall behalten, da relevant. --KingLion 12:41, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten relevanz ist begründet Bunnyfrosch 13:53, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe den Löschantrag entfernt, da Relevanz offensichtlich ist. --Septembermorgen 14:16, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 18:56, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#Wirtschaftsunternehmen werden wohl nicht erfüllt. Umsatz liegt je nach Quelle zwischen 42 Mio. € [3] und 52,6 Mio. € [4]. Anzahl der Filialen ist zwar höher als 20, dies sollte aber nicht als Erfüllung RKs ausgelegt werden, da diese nicht mit Produktionsstandorten im Sinne der RKs gleichgesetzt werden können. Mitarbeiterzahl könnte die Hürde von 1000 überspringen, dazu waren jedoch keine Angaben zu finden. --Septembermorgen 11:00, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der Tatsache, das der „Laden“ eines der ersten (erfolgreichen) Franchisebetriebe in diesem Segment ist, würde ich die Relevanz als grenzwertig betrachten. Die RK werden allerdings weder hinsichtlich Umsatz noch Mitarbeiterzahl erfüllt. Artikel gründlich überbügeln und zusätzliche Fakten rein. 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 11:11, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Riese gegenüber der Viat 34 AG. Natürlich behalten. Und allemal bedeutsamer wie diese Schwangerenverunsicherungsunternehmen. -- Wait4Weekend 11:21, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ja, die anzahl der filialen liegt ueber 20, aber mit 117 nur "leicht" darueber. wenn das nicht relevant ist, dann habe ich bei WPRK irgendwas flasch verstanden. behaltenElvis untot 11:51, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist äußerst mau. Dass die Jungs rote Autos fahren und Pizzas liefern, wußte ich schon vorher. Umsatz? Mitarbeiterzahl? Besitzverhältnisse? Marktanteil? 7 Tage für ein paar Grundinfos, sonst löschen --MBq ^{Disk Bew} 12:24, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau behalten; spielt wohl in der gleichen Liga wie Hallo Pizza.--NSX-Racer | Disk | B 12:28, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

RK mit 3 000 Voll und Teilzeitstellen erreicht [5]. Ich sehe Gründe die für ein Überarbeiten (QS) sprechen, aber keine die ein Löschen erfordelich machen. Bobo11 12:34, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Erfüllt die Relevanzkriterien. --Johnny ^{Nur hereinspaziert} 12:46, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Besitzer und Anzahl der Mitarbeiter würden mich noch interessieren, aber auf jeden Fall relevantes Lemma. --KingLion 12:47, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Franchise-Verbund ein rechtlich selbständiges Unternehmen ist (Handelsregistereintrag), werden die RKs aufrgund der Mitarbeiterzahl erfüllt, dies sollte geklärt werden. Sollte es sich um einen reinen "Interessensverbund" ohne firmenmäßige Verflechtung handeln, sollte gelöscht werden. Ein ähnlich gelagerter Fall (Geo Reisen) wurde bei den LD am 31.3.07 diskutiert und für nicht relevant befunden. --Septembermorgen 13:02, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das mit Handelsregistereintrag würde ich mal bejahen, kann das mal wer Nachscheuen Joey´s Pizza Service GmbH Holzdamm 57 20099 Hamburg Registergericht: Amtsgericht Hamburg Registernummer: HRB 46 488. Mit den deutschen kenn ich mich nicht wirklich aus. Für mich liest sich das als eingetragene Firma. Bobo11 13:44, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten und erweitern. RK (Mitarbeiter, Filialen) sind erfüllt. --Kungfuman 14:50, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten und in die QS verschieben. Manecke (оценка|обсуждения) 15:37, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich freu mich immer, wenn ein Artikel mit einem oder mehrere Fotos dienen kann *g*, in dem Fall ist das wohl kein fall für einen LA, sondern die QS (zumindest im dzt. Zustand) --Ricky59 17:52, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, dank dem Ausbau. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:42, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, daher behalten. --W_I^KImaniac 23:39, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• habe gestern POV und Werbung radikal entfernt, kann so bleiben--Zaphiro 08:20, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargelegt, weder auf Amazon, noch auf Laut.de zu finden Krawi Disk Bew. 11:11, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Rap-Formation - völlig unbekannt, CD´s offensichtlich im Eigenvertrieb. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:14, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Kinderrapperspam. SLA gestellt. Weissbier 12:36, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

und durchgeführt. --peter200 12:40, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist wirklich nett gemacht, aber eher was für einen Stadtführer als für eine Enzyklopädie. Redundant zu Mozart, eigentlich vor allem ein Fotoalbum, das Thema (Spuren in einer Stadt) zu speziell... QS steckt in der Sackgasse, ich sehe keine Hoffnung, dass daraus ein Enzyklopädie-Artikel wird. Streifengrasmaus 11:15, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zum löschen eigentlich zu schade. Aus dem „Fotoalbum“ ließen sich sicherlich einige Artikel konstruieren. Sollte zur Aufteilung in den Benutzernamensraum verschoben werden. --SVL ☺ Bewertung 11:20, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ad Enzyklopädie: siehe List of historical sites associated with Ludwig van Beethoven, ist seit 2005 online. Was ist das Problem? Zu viele Bilder? Sachlich falsch? Bitte nicht in 100 Einzelbeiträge zerlegen (siehe Mozartbrunnen), dann lieber löschen. Das sollte eine Artikel über Wien und eine Übersicht sein! --Zyance 11:48, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht nach Liste der Wirkungsstätten Mozarts in Wien verschieben und unter Wolfgang Amadeus Mozart#Wien verlinken. --Toffel 12:00, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel gefällt mir sehr gut, wäre wirklich schade, wenn er gelöscht würde - würde das Lemma aber auch umbenennen, in Mozart in Wien oder etwas dergleichen, zur leichteren Auffindung des Artikels. Bitte nicht löschen! behalten. --KingLion 12:53, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Um diesen Artikel wäre es schade, umbenennen in Mozartspuren in Wien, oder ähnlich und dann behalten. --Bwag @ 13:09, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Statt dem dämlichen "Liste der....", wie wäre es mit ganz einfach verschieben nach Mozart in Wien? Sehr hübsche Idee. behalten. --Achim Jäger 14:00, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Prima Idee. Werde ich gleich ausbeuten ... Umbenennung "Mozart in Wien" und gut ist. Behalten natürlich. --Mautpreller 15:29, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit oder ohne Verschiebung behalten. (Hauptsache, der Autor findet seinen Text wieder) --MBq ^{Disk Bew} 17:22, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab's laut Mehrheitsmeinung nach Mozart in Wien verschoben. -- Mbdortmund 00:55, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Löschdebatte durchgestanden ist, repariere ich die Links. -- Mbdortmund 00:57, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Es geht hier um die Frage, wie weiter mit kombinierten Lemmata umgegangen werden soll. Artikel nach dem Prinzip „Die Beziehung von X zu Y unter den Bedingungen von Z“ eignen sich zwar bestens für Vorträge und Doktorarbeiten, sie führen aber von dem weg, was Wikipedia sein will: eine Enzyklopädie. Durch kombinierte Lemmata wird das Wissen nicht gesammelt, sondern wieder zersplittert. --KLa 08:35, 14. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was nur bis zu einem gewissen Umfang Sinn macht, und genau der ist hier überschritten. Dann muss man aufteilen. Ausserdem befürwortest du nicht das integrieren in Mozart oder Wien, sondern die Löschung. Wissen sammeln durch löschen scheint mir eine noch viel merkwürdigere Vorgehensweise. -- Ilion 09:14, 14. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich sollte Wissen integriert werden. Hier stellt sich die Frage, wie Wikipedia in zehn, zwanzig Jahren aussehen wird. Vielleicht gibt es dann unzählige Untersuchungen zu den verschiedensten Teilbereichen und Zwischenthemen, die sich mannigfach überkreuzen. Allerdings sind damit auch erhebliche Nachteile verbunden. Es ist schon jetzt oft schwer genug, genau den Artikel zu finden, der eine bestimmte Thematik am erschöpfendsten darstellt. Dadurch wird das Redundanzproblem immer leidiger, weil unter variierenden Lemmata immer wieder Artikel zu sehr ähnlichen Themen geschrieben werden. --KLa 12:21, 14. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier stellt sich eben nicht die Frage, wie Wikipedia in zehn, zwanzig Jahren aussehen wird. Es bleibt weiterhin dabei, dass du eine Löschung befürwortest. Du könntest natürlich selbst den Inhalt in Mozart integrieren, aber dass geht dann wohl doch zu weit. Die Zusammenlegung beider Artikel ist auf keiner der beiden Artikeldiskussionsseiten angesprochen worden, der Autor von Mozart in Wien hat seit dem 12. keinen Artikeledit mehr. Also lieber löschen ? -- Ilion 08:55, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich versteh den absolut uninspirierten umgang mit unserem eigenen projekt nicht, schaut denn da niemand über den tellerand? der artikel ist ein perfekter commons:Mozart at Vienna in commons:Category:History of Vienna und commons:Category:Wolfgang Amadeus Mozart (alle bilder können problemlos in den kategorien commons:Category:Buildings in Vienna, commons:Category:Signs in Austria+commons:Category:Memorial Signs, commons:Category:Monuments and statues in Vienna einsortiert werden, commons:Category:Mozart monument, Vienna habe wir auch schon) - dort weltweit gesuchte preziose für wien-touristen, hier löschen -- W!B: 16:33, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS bitte um jeden deutschen text {{de|…}} setzten - übersetzung auf chinesesch brächte was, vielleicht zahlt das die stadt wien..

Behalten.. Bei einem Thema wie "Mozart", das von überragender Bedeutung ist, sollten auch Teilaspekte ausführlich dargestellt werden können. Heizer 00:21, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   23:49, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

das ist kein Artikel, sondern eine Bilder- und Linksammlung mit ein paar Kommentaren; das ursprüngliche Lemma war schon richtig. Der Artikel gibt - abgesehen von den Bildern, für deren Sortierung es andere Projekte gibt, keine über Mozart hinausgehende Informationen. (Wenn es aber ein enzyklopädischer Artikel wäre, bekäme die Argumentation Kla's noch größere Bedeutung: ein Zersplitterung des Wissens führt letztlich zu Parallelartikeln, im schlimmeren Falle zu konkurrierenden Artikeln.) Zur Bewertung dieser Entscheidung bitte auch die Diskussion hier beachten] --Rax post 23:49, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

traurig, gibt wenig wo ein backup, auf commons wärs so toll gewesen.. ich bin demoralisiert.. -- W!B: 05:53, 25. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

IMO muss man Leuten, die bereit sind guten Content zu spenden, auch Freiheit bei der Gestaltung lassen und darf sie nicht administrativ gängeln. Das ist der Sinn hinter WP:IAR. Sonst bleiben am Ende nur POV-Pusher übrig, die die ganze Bürokratie auf sich nehmen, um ihre Botschaft unterzubringen. Heizer 08:56, 25. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

entspricht meines erachtens nicht den diskutierten mindestanforderungen, die an albenartikel gestellt werden. kaum mehr als eine tracklist mit ein bissel bla außenrum; könnte auch einfach im bandartikel stehen (so nicht sowieso schon längst geschehen). --JD {æ} 11:31, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier ist zu wenig Substanz, löschen (nach 7 Tagen) --Matthiasb 11:54, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt WP:MA nicht, 7 Tage zur Ausarbeitung, sonst löschen. --W_I^KImaniac 23:40, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 05:19, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Webspace -- Prince Kassad 12:11, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Text zwangslöschen! Nicht den Benutzer. --Hubertl 12:16, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich hier um ein Wagerl mit 4 Rädern. Der Hersteller behauptet, sein Produkt sei etwas besonderes. Gut. Ich nicht. Hubertl 12:13, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich auch nicht. Weg und am besten ganz schnell --Geos 12:14, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich reichen doch schon Dolly (Anhänger) und Dolly (Kamerawagen), oder?--NSX-Racer | Disk | B 12:24, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dient nur als Linkvehikel. Dolly ist einfach eine Plattform auf Rädern. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 12:30, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwar ist dieser Name AFAIK nicht vom Hersteller abhängig (d.h. diverse Hersteller stellen, äh, solche Dollies her), relevant ist es trotzdem nicht. Eventuell ist ja in Dolly (Anhänger) Platz für die Erwähnung der Mini-Ausgabe. --Larf 12:31, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

So gesehen sind die Kamerawagen des Herstellers "movietech" - der übrigens auch extern verlinkt ist, ja wohl auch nichts Weltbewegendes. Ich denke, eine fahrbare Palette hat wohl das gleiche Recht auf eine Existenz. Ganz sicher ist eine fahrbare Palette etwas ganz anderes, als ein Kamerawagen, ein geclontes Schaf oder eine Band. Ich habe mich mal umgesehen - und tatsächlich ist die beschriebene elk-dolly einzigartig. daher sehe ich keinen Anlass für eine Lösch-Panik! David (nicht signierter Beitrag von 87.169.125.86 (Diskussion) ) - verschoben von Disku-Seite -- Talaris 12:46, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ja normalerweise nicht sehr empfindlich, aber was der User mit dem Namen David auf meine Disku geschrieben hat, möchte ich schon noch hierherschreiben:

Ihre Begründung ist keineswegs fundiert. Ich denke, auf oberschlaue Benutzer wie Sie, kann die Welt ganz sicher auch ganz gut verzichten.

Hiermit verzichte ich auch auf diese Person. --Hubertl 15:16, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Hubertl - Ihr Verzicht ist nett - Leute, die sich in Zitaten von Schopenhauer, Heraklit & Co einwickeln, waren mir ohnehin schon immer unheimlich. David, dieser böse Mensch :-) (nicht signierter Beitrag von 87.169.100.91 (Diskussion) ) Ein fall für Wikipedia:Persönliche Angriffe --MBq ^{Disk Bew} 19:58, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sieht doch ganz schön nach Werbung für ein konkretes Produkt aus -> eher löschen -- Mbdortmund 20:38, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

@ All - Was ich absolut nicht leiden kann sind Leute, die mit zweier- oder mehrerlei Maß messen. So ist bspw. Hubertl's Lösch-Begründung nichts weiter als eine subjektive Sicht - da steckt nichts hinter, als das er "etwas" nicht gut findet. Na toll - morgen komme ich und mir gefällt einfach mal eben das ganze Wiki nicht - abschaffen oder was?

Und was heißt hier "Linkvehikel"? Schaut mal bei "Kamerawagen" - sind die dortigen "Weblinks" etwa keine Linkvehikel?

Die Frage, ob denn nun "Eigentlich doch schon Dolly (Anhänger) und Dolly (Kamerawagen) reichen" erübrigt sich doch wohl von selber. Tatsache ist, daß der Begriff "Dolly" eben auch für fahrbare Paletten angewandt wird und der normale Mensch das in der Regel nicht weiß. Insofern ist das also eine durchaus relevante Erweiterung des Begriffes "Dolly".

Ob Hubertl oder irgend jemand anderes meinen Kommentar als persönlichen Angriff nimmt oder nicht ist absolut seine Sache. Ich gehöre nicht zu den Leuten, die mit Zuckerwatte durch die Gegend laufen und wenn Jemand auf so unsachlicher Basis einen Löschantrag stellt, wie er, dann muß er schon mal mit entsprechenden Reaktionen rechnen - so ist das eben.

Darüber hinaus hat Hubertl mich noch nicht einmal vollständig zitiert, also ganz subjektiv zensiert - ganz so, wie es für ihn passend ist.

Der Artikel war kaum 3 Minuten Online, da "gefiehl" er Ihm nicht - Leute, wo sind wir hier eigentlich?!

David

Der Begriff Dolly für eine spezielle Art von Paletten ist verbreitet: [6]. Entweder würde eine Erwähnung in Hunt reichen, meinetwegen mit redirect oder ein gewaltiger Ausbau ist nötig, dies hier Loschen --Nightflyer 00:14, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich meinen Vorrednern an: weg damit, gerne auch schnell. Es gibt Beschreibungen für 'Dolly' in WP, ausserdem ist das hier meiner Meinung nach nur Werbung. --Letterbox 00:57, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Aufgeregtheit des Verteidigers bringt eher gegen den Artikel auf und lässt an der Seriösität des Artikels zweifeln, der Werbeverdacht liegt ja nahe. Ein besserer Weg den Artikel erhaltenswert zu machen wäre es aufzuzeigen, dass verschiedene Firmen diesen Begriff benutzen. -- Mbdortmund 01:02, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

@ Nightflyer, Letterbox & Mbdortmund und Alle,

Ja, eine Erweiterung des Begriffes "Dolly" ist durchaus nötig, denn mit einem "Hunt", der wie dort beschrieben, bspw. zu "Möbelrücken" gedacht ist, hat ein Dolly nichts gemein.

Ein Dolly i. S. einer fahrbaren Palette stellt ein eigenes Logistik-System dar - und deshalb verwies ich auf elk-connection.de. Dort ist - basierend auf einer Studie, erklärt, was mit einem Dolly möglich ist - das ist meines Wissens nirgendwo sonst zu finden.

Ich denke, wenn etwas unter einem Begriff firmiert, dann solte es auch dort eingegliedert werden. Aus diesem Grunde erweiterte ich hier den Begriff Dolly.

Damit hier nicht wieterhin mit verschiedenerlei maß gemessen wird, habe ich bei "Kamerawagen" einen LA gestellt - die dortigen Links haben nämlich tatsächlich keine erkenntniserweiternde Relevanz - um es mit Euren Worten zu sagen: Der Werbeverdacht liegt nahe.

Übrigens gibt es für mich keinen Grund für etwas zu werben - ich habe lediglich den Begriff Dolly erweitert, sonst weiter nichts. Genau wie Ihr trachte ich danach, das Wissen zu erweitern.

David

Habe den falsch plazierten LA aus Dolly (Kamerawagen) entfernt. An der eingefügten Position war er nicht funktionstüchtig. Bitte einen LA am BEGINN des Artikels einsetzen. Bei Bedarf bitte wieder einfügen (dann aber richtig!). Ausserdem: ich glaube hier geht's grad ein bißchen zu heiß her. Einen LA aus Prinzip zu stellen, ist völlig falsch. Jeder Artikel wird unabhängig behandelt. Und nebenbei, ein LA zu Dolly (Kamerawagen) wäre lächerlich, denn es handelt sich um einen vernünftigen Artikel, der Substanz hat. Aber das ist meine persönliche Meinung.--Letterbox 02:50, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Letterbox ja ist i.O. - Danke für die Entfernung; den ganzen Artikel "Kamerawagen" zu löschen wäre sicherlich lächerlich - und deshalb platzierte ich den LA absichtlich falsch. Meiner Ansicht nach hat Hubertl seinerseits auch ganz prinzipiell gehandelt und wenn schon einige (mit wenigen Außnahmen) dann auch in sein Horn blasen, dann sollte gleiches Recht für alle gelten - Diese Freiheit nahm ich mir drastisch, um mal die grauen Zellen bei den "Herren" evtl. erwachen zu lassen. Anstatt vorschnell einen LA reinzusetzen (die WP-Regeln ermahnen ausdrücklich, das nicht zu tuhen!!!), sollte vielleicht mal darüber nachgedacht werden, einen Artikel zu verbessern und ihn nicht, weil er aus subjektiven Gesichtspunkten irgendwie nicht gefällt, einfach per LA löschen zu lassen.

Ja, stimmt - ein wenig "heiß her" geht es schon. Aus Erfahrung weiß ich zu berichgten, daß es immer die Leutchen mit den klugen Sprüchen sind, die den Fortschritt behindert haben. Sie verschanzen sich hinter Schopenhauer & Co, haben aber gar allzu oft nichts Subtanzielles zur Allgemeinheit beizutragen - und das nervt - immer öfter!

Ich erweiterte diesen Artikel, vielleicht nicht sehr geschickt, doch ist das kein Grund diese Erweiterung nun gleich gänzlich zu löschen - wie gesagt - Verbesserung macht mehr Sinn. Wer Schopenhauer, Heraklit etc. intus hat, sollte doch leicht befähigt sein, einen Artikel qualitatv anzuheben, so er denn der Ansicht ist, daß dies nötig ist, nicht wahr?

Ganz nebenbei - Die Links bei "Kamerawagen" haben tatsächlich werbeverdächtigen Charakter, denn der Artikel für sich genommen hat, ganz sicher, Substanz. Wozu also die Weblinks?

David

Kurze Frage an "David": Wie wäre es, wenn du, statt endloser Monologe in dieser Löschdiskussion zu verfassen, den Artikel so aufbereitest, das alle sofort ihr Votum ändern und der LA zurückgezogen wird? Soll ja schon vorgekommen sein, sogar innerhalb weniger Minuten.... Nur so als kleiner philosophischer Exkurs... --Geos 09:09, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ist das schon ein Fall für schnellwech: Der einzige Befürworter signiert seine Diskussionsbeiträge nicht (findet's wohl auch nicht nötig, sich mit den anderen Gepflogenheiten hier zu beschäftigen), hat am Artikel nichts mehr gearbeitet, stellt stattdessen Troll-LAs (siehe WP:BNS), der Begriff ELK-Dolly bringt (abzüglich der Wikipedia-Treffer) fast nix bei Google und das, was zu Dolly sonst noch zu sagen wäre, könnte man bequem in einem Satz in der BKL Dolly unterbringen. Übrigens hat eine IP auch versucht, ELK-Dolly in der englischen Wikipedia unterzubringen, wurde als spam revertiert. Möge ein Admin diesem seltsamen Treiben schnellstmöglich ein Ende bereiten. P.S. an David: Deine Art hier zu diskutieren, lässt mich noch mehr an der Seriösität des Artikels zweifeln. --NSX-Racer | Disk | B 10:50, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

@ All - möget Ihr bis in alle Eigkeit "votieren" - für was auch immer. Derweil habe ich mein Wissen erweitert und dazu ein Telefonat gehabt. Der "Herteller", der eigentlich ein Erfinder ist - ein sehr netter Mensch, konnte meinen Wissensdurst hinreichend stillen.

Ich sah keinen Grund - und jetzt noch viel weniger, mich hier als Philosoph anzumelden, da m.E. bei WP die Intention eher auf Wissenserweiterung denn Selbstbeweiräucherung liegt.

Viel Spaß hier noch,

David

Schön, wenn man so von sich überzeugt ist, den Unterschied zwischen Anmelden und Signieren nicht kennt und einem der Rest am A..... vorbeigeht - habe SLA gestellt.--NSX-Racer | Disk | B 12:40, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

habe dem sla entsprochen --Geos 12:44, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn es nicht mehr Informationen gibt, lässt mich das an der Relevanz für die deutsche WP zweifeln. // xPac (Sprich mit mir) 12:17, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur weil man das Lemma nicht versteht, kann mich an der Relevanz zweifeln. Die Wochenzeitung erscheint seit fünf Jahrzehnten und hier findet sich was über die Reichweite (ungarisch). Gültiger Stub. Behalten. --Matthiasb 12:55, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Hinweis zu Portal:Ungarn und bitte WP:QS. Vor noch gar nicht mal so langer Zeit wäre das noch als gültiger Stub besser behandelt worden. Gruß Giulia →® 14:54, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Satz (nix Auflage oder Ähnliches) + Weblink; sowas sollte man schnelllöschen. Diese "vor noch gar nicht mal so langer Zeit" gab es als de:WP 500 Artikel hatte und nicht über 500 Tsd. --AN 17:27, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht QS und LA verwechseln. Das Vorhandensein von 2.925.474 minus 1 anderen Artikel ist kein Löschgrund. Behalten-- SibFreak 23:18, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Grund, nicht mehr jeden schrottigen Artikelwunsch zu dulden: Es ist längst nicht mehr so, dass man beim Eintippen eines x-beliebigen, gängigen Lemmas gar nichts findet, weswegen die Lemmata mit irgendwelchen Verlegenheitsplatzhaltern belegt werden. Der Grund, konkret diesen schrottigen Artikelwunsch zu löschen: Es ist nur ein schrottiger Artikelwunsch, respektive das, was im Antrag geschrieben wurde. Bitte nicht eine Enzyklopädie mit einem Schmierblatt bzw. Verzeichnis verwechseln. Auch nicht den Artikelraum mit der Seite Wikipedia:Artikelwünsche. --AN 09:37, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 05:20, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Effektiv steht für: Resultativ, eine Handlungsart ... Der Hinweis auf die Bedeutung im Zusammenhang mit Verben liegt irgendwo zwischen unverständlich und grober Unfug ... Hafenbar 12:22, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Unsinns-BKL. --UliR 13:42, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, aus genannten Gründen. — Pill (Diskussion · Bewertung) 14:26, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen, Unfug --Pyxlyst 14:46, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ebenso, LÖSCHEN --Hubertl 15:17, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe das mal revertiert auf die Version von Straktur vom 18:36, 12. Jun. 2006. Da war das Lemma noch unstrittig und einigermaßen verständlich --Xqt 22:28, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Revertiert, WP:ELW --Xqt 22:28, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieses Theaterfestivals?--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 12:30, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieht mir eher aus, als ob das Festival Werbung nötig hätte - hier aber nicht. Löschen --ahz 13:44, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann gerne wiederkommen, wenn es mehr zu bieten hat als einen Programmzettel der nächsten Ausgabe. Beispielsweise Relevanz. --DasBee ± 14:43, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Soviel zur Relevanz: Das Festival bietet jungen Nachwuchsregisseuren ein Podium und stellt somit die Zukunft des deutschsprachigen Theaters vor. Die vorgetellten Regisseure inszenieren an großen, namhaften Bühnen (Thalia Theater Hamburg, Kammerspiel München...) Da ich zum ersten Mal auf wikipedia schreibe, habe ich mir die Einträge anderer Festivals, wie z.B. das Berliner Theatertreffen, angesehen. Dort gibt es auch eine Auflistung der ausgewählten Produktionen. Wenn das Problem die aktuellen, also die von 2007 sind, dann bin ich gerne bereit, die rauszunehmen. Ich wäre auch froh, über konkrete Kritik und Verbesserungsvorschläge. MVT_84 15:26, 12. Apr. 2007

Ich habe auf Deine entsprechende Nachfrage auf meiner Benutzerdiskussionsseite konkret geschrieben, was aus meiner Sicht zum Relevanznachweis fehlt.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 15:41, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Weblinks zu den Artikeln in der taz und in der Welt über das Festival 2006 ergänzt. Es gab auch einen Bericht in der SZ, der aber online nicht kostenlos zugänglich ist. Relevantes Theaterfestival, auf jeden Fall behalten. --Amberg 16:20, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke amberg, dann ziehe ich den LA gerne zurück.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 16:30, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Inaktiv, Portaldiskussion ist aktiver. --Flominator 12:52, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   23:55, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Seite ist ziemlich inaktiv, die Diskussionsseite total und zwar seit über einem Jahr. --Flominator 12:54, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hast Recht, aus dem Projekt wurde später das Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst, das sich gerade mit etwas Mühe wieder belebt hat. --Arnis 22:19, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht könnt ihr da ja noch ein paar Daten/Seiten mit rüberziehen. Ist das abgeschlossen, wird der Rest anschließend gelöscht. --Svens Welt 17:53, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   03:15, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? --Alexander Bock 13:02, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Quellen? --Torsten Bätge 13:18, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ohne Quelle - Fake, mit Quelle wäre es aber auch nur Beispiel für Schwachsinn der dt. Politik... Schnelllöschen-OS- 13:19, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

und das bisher nur 3 maerchen aus der grimmschen sammlung gewonnen haben, macht die sache auch nicht besser. -> weg und in 2-3 jahren nochmal nachsehen, ob es die aktion noch gibt und ob sich da was getan hat. Elvis untot 13:21, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das BMFSFJ kennt es nicht [7], die allwissende Müllhalde liefert keine Treffer im Zusammenhang mit dem BMFSFJ [8], [9]

-->SLA gestellt. --Septembermorgen 14:05, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --AT talk 14:51, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

einer von zig Radiomoderatoren, die ganz einfach ihre Arbeit machen wie viele andere Leute auch, die rein zufällig dafür kein Mikro brauchen. Ich bezweilfe da die Relevanz Dinah 13:11, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja - so lange er dazu nur Stadtfeste moderiert löschen -Unterrather 14:59, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht nicht hervor, welche Lebensleistung diesen Zeitgenossen für WP relevant macht, daher löschen -- Koenighondo ↑ 23:34, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Herr Beisteiner ist neben Moderatoren Lutz Ackermann, Michael Thürnau oder Kerstin Werner eine der tragenden Stimmen von NDR1 Niedersachsen, einem öffentlich- rechtlichen Radiosender aus Hannover der täglich von rund 3 Millionen Menschen gehört wird. Ich würde sage, damit zumindest für eine bestimmte Zielgruppe eine Persönlichkeit des Zeitgeschehens. Habe ein ein wenig gegoogelt und recherchiert, dass er an einem Lehrbuch für Hörfunkjournalisten mitschreibt und auch juristische Aufsätze in einer Fachzeitschirft veröffentlich hat. Find' ich spannend - ICh bin für NICHT LÖSCHEN. Gruß vom Radio Fan Frank Bachmann aus Hannover

Mein Name ist Holger Donat aus Bad Bevensen, das liegt im Sendegebiet von NDR1 Niedersachsen. Andere Moderatoren von NDR1 Niedersachen, wie z.B. Lutz Ackermann oder Michael Thürnau [[10]] sind auch bei Wikipedia präsent [[11]] . Außerdem verweist der Artikel über NDR1 Niedersachsen, neben Moderatoren wie Lutz Ackermann auch auf Philipp Beisteiner [[12]]. Daher NICHT LÖSCHEN!

gelöscht --Rax   post   10:40, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

nach WP:RK weder für Journalisten, noch für Schauspieler/Moderatoren im Bereich der Relevanz. --Rax post 10:40, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Spekulationen über die Herkunft eines Nachnamens. Bedeutende Namensträge gab es wohl auch nicht. --ahz 13:16, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann hier nichts entdecken, was diesen spekulativen Artikel behaltenswürdig machen sollte. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:51, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin der Ersteller des Artikels und habe diesen als ersten Artikel erstellt. Für mich sind die Bemerkungen zu den Voreinträgen schwer nachvollziehbar. Es handelt sich hierbei um einen Familiennamen. Ich stelle dann auch die Familiennamen "BITZER" und "WÜHR" zu Diskussion. Bitte beachten Sie ebenfalls, dass ich den Artikel mit Hilfe eines Administrators erstellt habe.

gelöscht --Rax   post   10:48, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar, zudem findet weder Google irgendwelche Informationen dazu, noch habe ich etwas aus der Homepage des. Max-Planck-Institus gefunden. Fake? Larf 13:21, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wurde von einer Vandalen-IP angelegt. Wenn jemand den Fake-Verdacht bestätigen kann, wäre ein SLA sicherlich sinnvoll. --Larf 13:23, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab einen Lebenslauf von einem Urlich Schlecht gefunden, der wohl am Max-Planck-Institut gearbeitet hat: Lebenlauf

Ein 30-jähriger, für den ein "Memorial-Prize" vergeben wird? Unwahrscheinlich. --Larf 13:51, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde von einer IP gepostet, die wohl zum Max-Planck-Institut gehört.

Zum Preis selbst lässt sich aber wohl wirklich einges finden. --Schwans 13:27, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe SLA gestellt. Fake. -- Engeser 16:31, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel läßt bisher keine Rückschlüsse auf die Erfüllung der einschlägigen RK erkennen. --Weissbier 13:26, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat genügend Filme als Drehbuchautor/Produzent/Regisseur/Kameramann (Ich pack' mal die Filmografie rein). Relevanz gegeben. Behalten. --Jackalope 13:36, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aktuell mehr Linkcontainer denn Artikel. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:53, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

So aktiv wie der gute Mann war? Diverse Preise hat er zudem auch noch kassiert, reicht mir für die Relevanz. behalten --RickJ Talk to me ...

• Warum steht sowas nie in den Artikeln?!? Erledigt. Weissbier 17:30, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die triviale Information, dass Bauernregeln stets auch das Ziel von Witzen sind, findet auch im dortigen Artikel noch Platz, auch die unbelegte psyschologische Deutung. Was dann noch bleibt ist eine Sammlung a la einen hab ich noch, einer platter als der andere. Man bedenke doch: Wikipedia ist keine Witzesammlung. Ganz humorlos. -- Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 13:28, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Viel Erfolg. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/28._Juli_2005#Liste der Bauernregeln (Witz) (bleibt). Ist IMHO im Laufe der Zeit nicht besser geworden und ich bin immer noch für Löschen. --Mikano 13:49, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na, nach fast 2 Jahren darf man die Relevanz mMn erneut zur Debatte stellen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 14:02, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist ein einziger Witz, glänzt vor Anzüglichkeiten und stellt Landwirte als Vollidioten dar. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:01, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen. als eigenständiges witz-genre sind die dinger imho nicht bedeutsam genug. mehr als 1-2 beispiele sind wohl auch nicht von nöten. ein kurzer hinweis in Bauernregel und eben 1-2 beispiele reichen völlig. -- ∂ 15:20, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

aus meiner Sicht handelt es sich in dieser Form um unbelegte Theoriefindung, was einen in der damaligen Löschdiskussion unzureichend berücksichtigter Löschgrund ist. In der damaligen Diskussion wurde zwar Literatur genannt, allerdings nur, um darzulegen, weshalb Fehler vorliegen. Löschen--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 15:38, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Der Artikel ist URV. Diese "Bauernregeln" stammen sämtlich aus MAD-Heften der 1980er Jahre aus Alfred E. Neumanns Almanach. -> Löschen. Weissbier 15:44, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

@SVL Agronomen, die Herren und Damen heißen Agronomen. Der Artikel ist ein schlechter Witz. Aber wie wir Kölner sagen, wat de Buur net kennt dat frett er nich. Und der Artikel ist ganz und gar unverdaulich. Zumal Bauernregeln einen Sinn haben. Das einige davon zum Witz wurden ist eine andere Story.--Arne Hambsch 15:47, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Arne: das sagen die Ostfriesen auch, sie betonen es nur anders :-) Den Artikel in dieser Form nichtsdestotrotz löschen. --RickJ Talk to me ... 15:56, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist alles schon gesagt, deshalb nur mein Votum. Löschen. -- Engeser 16:10, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann sich jemand vorstellen, dass dieser Text so im Brockhaus steht? Mir ist schleierhaft, was sich die Artikelbefürworter da gedacht haben. Bitte löschen. --Payton 21:26, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lustig find' ich's ja, hat hier aber absolut nix verloren, deshalb löschen -- Koenighondo ↑ 23:46, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nee, das ist unter Humorarchiv-Niveau. Das soll zurück ins "funwiki" (Quellenangabe) Cup of Coffee 23:53, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 05:22, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein enzyklopädischer Artikel: löschen, gerne auch schnell. --Achim Jäger 13:29, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eh URV von http://www.basketball-blogs.de/warriors/2007/04/08/die-geschichte-der-golden-state-warriors-in-den-90er-jahren-teil-i-199091-199596/ Bobo11 13:48, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine URV, Freigabe siehe Diskussion. — Pill (Diskussion · Bewertung) 22:59, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, kein Artikel. --Kantor Hæ? +/- 05:24, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Viel Geschwurbel um eine im vorigen Monat gegründete Stiftung, bei der ich mir nicht vorstellen kann, dass sie derzeit irgendwelche Relevanz besitzt. --ahz 13:31, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, nicht relevant. — Pill (Diskussion · Bewertung) 14:21, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine aktuell völlig irrelevante Stiftung, die im März 2007 gegründet wurde - und keine Finanzmittel zur Verfügung hat. Dafür ein Haufen Werbegeschwurbel mit einem Haufen Weblinks. SLA gestellt. --SVL ☺ Bewertung 23:53, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich zitiere:Der Stiftungsbeirat besteht aus angesehenen Persönlichkeiten aus Kunst, Politik und Wirtschaft - und wer sind diese Personen bitteschön? Schließe mich an, besitzt keinerlei Relevanz. löschen -- Koenighondo ↑ 23:54, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 05:26, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zuviel Werbegeschwurbel bei fraglicher Relevanz. --S¹ (Geisterbanker) 13:32, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist jedenfalls gegeben. --Hardenacke 13:34, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist meines Erachtens nach gegeben, QS und nicht löschen. — Pill (Diskussion · Bewertung) 14:19, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dito, die Sendung habe ich noch aus Kindertagen in Erinnerung. QS. --DasBee ± 14:44, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

du meinst Drehscheibe (Fernsehsendung) (zu dem magazin kann ich nix sagen)Elvis untot 14:51, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um ein nicht kommerzielles Heft, das zur Steigerung der Qualität im Lokaljournalismus dient. Viele Journalisten kennen das Heft und nutzen es als Ideengeber. Es ist auf jeden Fall eine Relevanz gegeben.

Etwas gekürzt, Werbung raus, jetzt behalten ... und weiter verbessern. --Hardenacke 18:57, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten und weiter verbessern, schließlich gibt es sicher noch genug Journalisten, die das Heft nicht kennen oder sich vielleicht fragen, zu was es dient. BTW: Der Löschantrag hätte vom Antragsteller konsequenterweise auch beim Fluter, ebenfalls ein Magazin der bpb, gemacht werden müssen, der Artikel ist ja noch kürzer ... . --sjk 20:16, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Kantor Hæ? +/- 05:31, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Behauptung hahnebüchen, es gäbe erst seit knapp 200 Jahren Binnenhandel. Oduffo 14:28, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen wegen Humbugs; Text bezieht sich eher auf Aussenhandel. --80.219.228.176 14:54, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und auch dann ist es grober Unsinn.--Oduffo 15:19, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unfug nach SLA entsorgt. --Fritz @ 15:35, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also wenn mich nicht alles täuscht, ist Binnenhandel doch wohl der Austausch von Waren im Binnenland. Wechselweise gegen Geld oder andere monetäre Standbeine. Das wäre also auch Tauschhandel. Ergo Binnenhandel. Pfui... Ihr Kapitalistenseuche. Rot Brunz! Oder so ähnlich... --Arne Hambsch 01:19, 14. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Google zeigt keine Person namens "Amir Bidarian Nejad" - also Fake-Verdacht oder Irrelevanz. Der Artikel hat zudem kein enzyklopädisches Format, ein "Überarbeiten"-Eintrag vor 10 Monaten bieb ohne Reaktion. --Pyxlyst 14:43, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den Mann gab es [13], allerdings sehe ich auch keine Relevanz und die Form ist eine Unverschämtheit. löschen. --Achim Jäger 14:55, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel zunächst mal sprachlich begradigt. Ich werde mal versuchen, den Autor zu erreichen. Vielleicht 7 Tage, ich gehe einfach mal davon aus, dass ein Iraner hier in guter Absicht versucht hat, etwas beizutragen. -- Mbdortmund 01:12, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Habe den Artikel auf das korrekte Lemma verschoben und auf der Disk eine Nachricht hinterlassen. Wenn sich nichts tut, können wir's ja weghauen. -- Mbdortmund 01:18, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

keine ergänzung, gelöscht --Rax   post   12:11, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

versteckte Werbeinitiative für die Vereinigungskirche. --Achim Jäger 14:41, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zahl der Google-Treffer legt Relevanz nahe. --Septembermorgen 14:45, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikelinhalt weist keine Relevanz auf, stattdessen handelt es sich um Werbung: daher löschen -- ZZ 15:10, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Google-Finds beruhen nicht zuletzt auf dem vieldeutigen Namen, z.B.1, Quellen fehlen, Relevanz der Initiative ist daher nicht zu beurteilen; wer sind z.B. die teilweise "hochrangigen Religionsführer", die sie angeblich hinter sich sammelt? Löschen. --Frado^DISKU 15:39, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Bezug zur Vereinigungskirche scheint mir nicht nachvollziehbar, gemäss dieser Webseiten [14], [15], [16] scheint das von der US-Regierung auszugehen. --Pyxlyst 15:47, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da liegt eine Verwechslung vor. Zu unterscheiden ist eine "Middle East Peace Inititiative" (auf die sich unser Artikel hier bezieht) und eine "Middle East Partnership Inititiative" (hinter der die US-Regierung steht). Daraus erklärt sich partiell auch die Zahl der Google-Treffer (siehe auch Frado). Solange die Relevanz anhand unabhängiger Quellen nicht zu klären ist, plädiere ich für löschen. --WAH 15:53, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

MEPI und Sun Myung Moon gibt 322 Treffer. was eher für irrelevanz spricht, außerdem wird sich im Nahen Osten vermutlich kaum eineretwas von Monn sagen lassen. Das Ganze ist im betsen Falle ein Good-Will-Aktion. Bitte Löschen. --Catrin 16:00, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

P.S.: [17] - darum geht es, aber das ist Selbstdarstellung pur, die ich nur mit größtem Mißtrauen zur Kenntnis nehmen würde. --WAH 16:04, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sektenquark, keine Relevanz ->hinfort -- Mbdortmund 01:20, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eindeutiges Votum + kein Artikel, habe deshalb den LA wieder in SLA umgewandelt. Mangels unabhängiger Quellen ist eine Relevanz nicht zu beurteilen und wohl auch nicht vorhanden. --Septembermorgen 10:58, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --César 11:24, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch AT talk 14:53, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant -- ZZ 14:26, 12. Apr. 2007 (CEST) Sind Orte nicht immer relevant? --Schwans 14:40, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel ist nicht einmal abzulesen, ob es den Ort wirklich gibt. -- ZZ 14:43, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein "Artikel" sondern ein hingeschlampter, teilweise in unmöglicher Sprache verfaßter Eintrag. Es ist eine Zumutung, daß immer die anderen die Arbeit machen sollen, nicht der Einsteller. löschen. --Achim Jäger 14:57, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den Ort gibt nach einer flüchtigen Google Suche tatsächlich, aber ich muss Achim Recht geben, das Lesen dieses Artikels ist nicht unbedingt einfach. --Tobias1983_{Mail Me} 15:02, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mag sein, dass es ein Bosco Mescola gibt, und es mag sogar sein, dass sich der Artikel darauf beziehen soll. Das ist nur nicht aus Form oder Inhalt nachzuvollziehen. Man müsste also einen Artikel über Bosco Mescola neu schreiben. Daher: löschen -- ZZ 15:05, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die italienischen Kollegen schreiben auch etwas anderes [18]. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 17:34, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bosco Mesola ist eine Fraktion des Gemeinde Mesola. Gran Bosco di Mesola ist ein Naturschutzgebiet. --Catrin 21:42, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe mal versucht, einen gültigen Ortsstub daraus zu machen, bin aber nicht böse, wenn ihr es trotzdem wegklatscht. Steht jetzt unter Mesola. Wenn ihr euch zum Behalten entschließt, kann die Weiterleitung weg. -- 01:44, 13. Apr. 2007 (CEST) -- Mbdortmund 10:02, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich hab den Artikel Mesola ausgebaut zum Ortsartikel. Da alles Alte zum Ortsteil jetzt raus ist, hab ich den LA entfernt. (nicht signierter Beitrag von Catrin (Diskussion | Beiträge) )

 wg. Totalüberarbeitung erledigt. --Catrin 13:08, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Nein. Werbung? Ja. Kann man sowas nicht schnelllöschen? --Achim Jäger 15:03, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach WP:RK gar keine Relevanz, ruhig schnelllöschen -- Myotis 15:05, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK: Löschen, gerne auch schnell. -- Wo st 01 (2007-04-12 15:20 CEST)

Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant. --AT talk 21:27, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Webspace -- Prince Kassad 15:07, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

a.G. Unsinnslemma in SLA umgewandelt. --Westiandi 15:14, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist das eine seit etwa 2 Jahren bestehende Benutzerseite, oder was ist das? Im Zweifel komplett löschen. --Label5 15:33, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Firmenwerbung. --Achim Jäger 15:10, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich, keine Angaben über Mitarbeiteranzahl und Umsatz oder sonstige Angaben gem. WP:RK Wenn sich in 7 Tagen nichts tut: Löschen-- Westiandi 15:11, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mängel: Werbesprache, Wechsel in der Erzählzeit, fehlende Angaben zur Relevanz (Umsatz, Mitarbeiter, Bedeutung im Marktsegment), Relevanz nicht erkennbar. --Payton 21:20, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist derart offensichtlich Unternehmenswerbung, da hätte es auch ein SLA getan. Selbst wenn dieses Unternehmen relevant wäre - wofür es keine Anzeichen gibt -, könnte man einen Artikel besser neu schreiben als diesen Schrott weiterverwenden. --[Rw] !? 22:04, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

JAR-Contra ist wohl die bekannteste Aktion aus dem Umfeld der privaten Luftfahrt, weil jeder
PPL-Inhaber von der neuen Gesetzgebung betroffen war. Der Artikel müsste aber mal wieder aufgehübscht werden
Eine Initiative hat keine Mitgliederzahl oder Organisationsform wie ein Verein. 
Außerdem bereits 2 x diskutiert, beidesmal mit Behalten-Entscheidung. -- Stahlkocher 19:49, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel keine Angaben hinsichtlich Mitgliederzahl oder Organisationsform. Aus dem Text schließe ich vielmehr auf eine Ein-Mann-Aktion von Herrn Zink. Eine irgendwie geartete Relevanz der "Aktion" kann ich beim besten Willen nicht entdecken. Dazu ist das alles zu nebulös, willkürlich und auch nicht wirklich für Außenstehende begreiflich, warum nun Herr Zink sich so ereifert. (Sollte es schon mal nen LA gegeben haben, so finde ich den in der wirren Versionsgeschichte leider nicht mehr!) --Weissbier 15:21, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der LA vom 21. Februar 2006 hat zwar eine andere Begründung, die Relevanz wird aber dort ebenfalls klargelegt. -- Prince Kassad 15:39, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, und? Der Artikel tut es nicht und auf den kommt es imho hier an. Oder etwa nicht?!? Weissbier 15:41, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist Euch bei der alten Löschdiskussion der Sockenzoo aufgefallen? Ich finde nur einen einzigen glaubwürdigen Befürworter dieses Artikels. --MBq ^{Disk Bew} 16:42, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Falls du die LD vom 8. Juli meinst, dann auf jeden Fall. -- Prince Kassad 16:58, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch die vom 21. Februar, und diese Diskussion zeigen nur Socken. --MBq ^{Disk Bew} 17:08, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Mitglied eines Flugvereines kann ich bestätigen, daß es sich bei JAR-Contra sicherlich nicht um eine Ein-Mann-Aktion handelt. Das Thema ist bei uns seit Monaten an der Tagesordnung, Aktionen die der "Demoflieger Twenny" wurden auch in unserem Verein genauso durchgeführt wie z.B. regelmäßige Gastflüge für Regionalpolitiker, um das Hobby Segel- und Motorflug für die "Entscheider" konkreter zu machen. Weiterhin gibt es bei uns zahlreiche Mitglieder, die sich (trotz der persönlichen negativen Konsequenzen) der ZÜP verweigern, um JAR-Contra zu unterstützen. Eine Organisationsform oder eine nachvollziehbare "Mitgliederzahl" hat eine solche Bürgerinitiative wohl eher selten nachzuweisen; im Falle von JAR-Contra sind zumindest in allen mir bekannten Flugvereinen Aktionen und Unterstützer vorzuweisen, Unterschriftenaktionen mit fünfstelligen Anzahlen von Unterstützern sowie politische Reaktionen auf Bundesebene wurden ja bereits erwähnt. Dies ist inzwischen auch im fraglichen Artikel so dargestellt. Gerade das Thema der Zuverlässigkeitsüberprüfung bekommt derzeit besondere Relevanz und Brisanz, auch für Nicht-Luftsportler, da sie sich schön in den Rahmen der anderen derzeit diskutierten staatlichen Überwachungsmaßnahmen einfügt. Insofern sehe ich öffentliches Interesse als gegeben an. Die Aktion als solche ist in jedem Falle relevant; mag sein, daß der Artikel noch Überarbeitung braucht, um diese Relevanz noch klarer zu machen. Als Löschkandidaten sehe ich ihn nicht. Daher: Behalten. -- Manuel Nickschas 18:49, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wo warst Du denn die letzten vier Monate? Anders gefragt: in welchem Forum [19] werden gerade wieder die Ein-Thema-Autoren rekrutiert? --MBq ^{Disk Bew} 20:11, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

In keinem Forum. Allerdings ist JAR-Contra gerade im Verein wieder ein Thema gewesen, wegen des kürzlichen Teilerfolges der Aktion (Erleichterung bei den Medicals). Um dann aus gegebenem Anlaß mal in die Wikipedia zu schauen und dort (mal wieder) einen Löschdiskussions-Bapperl zu finden, brauche ich nicht von irgendwo rekrutiert zu werden. Warum wird man hier als langjähriger Mitleser, der allerdings erst vor relativ kurzem sich mal nen Account angelegt hat, direkt als unglaubwürdig, nicht diskussionswürdig, Socke und Troll abgestempelt? Muß ich hier erst mal 50 Artikel verfaßt und nen Admin auf nen Bier eingeladen haben, bevor ich es wert bin, meine Meinung zu äußern, ohne dafür niedergemacht zu werden? Ich dachte eigentlich, die Wikipedia sei eine Sache, zu der jeder (!) beitragen kann, Sachlichkeit etc. vorausgesetzt. Und Unsachlichkeit, Getrolle oder ähnliches ist mir ja wohl wirklich nicht vorzuwerfen, oder? Aber anscheinend ist die Teilnahme an Lösch- und anderen Diskussionen einem elitären Kreis vorbehalten, und der Rest nicht ernstzunehmen. Anders kann ich es mir nicht erklären, daß Inhaltliches offenbar keine Rolle spielt, wenn man keine lange History hier vorzuweisen hat. Schade. -- Manuel Nickschas 13:18, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Manuel Nickschas, eine Antwort darauf von jemand, der auch noch keine 50 Artikel verfasst oder Admins auf ein Bier eingeladen hat: Hier ist das Internet und nicht die wirkliche Welt – das Einzige, was ich hier mit Sicherheit über einen Benutzer weiß, sind seine Edits. Es kann niemand überprüfen, ob Du wirklich Mitglied eines Flugvereins bist. Bei einem Benutzer mit vielen Edits kann ich aber die Glaubwürdigkeit eher abschätzen. Nur zur Erklärung, wenn Du Dich „niedergemacht“ fühlst. --Holman 19:53, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Holman. Ich moechte mich dazu nur kurz aeussern, da ich den Manuel grad interessehalber im Auge behalten habe (nachdem ihm ebenfalls dasselbe vorgeworfen wurde, nachdem er zu "meiner" Loeschdiskussion etwas geschrieben hat). Du hast natuerlich recht, was die Glaubwuerdigkeit angeht. Allerdings wird als "besondere" Eigenschaft der Wikipedia angepriesen dass jeder mitmachen kann/darf/soll. Da ist es meiner Meinung nach aeusserst Kontraproduktiv und sehr demotivierend, dass man - wenn man sich einbringt - zuerstmal kraeftig in den Hintern getreten bekommt (wie es ihm nun schon zweimal in dieser Diskussionsseite passiert ist). Wenn ein "neues" oder relativ inaktives Mitglied zuerstmal pauschal niedergemacht wird, ihm vorgeworfen wird doch eh ein Faker zu sein und ihm quasi ins Gesicht gesagt wird, dass man auf seine Meinung keinen Wert legt, wird er nie auf eine gewisse Anzahl von Edits kommen, da er hinschmeisst und keine Lust mehr haben wird. Ganz abgesehen, dass das der Glaubwuerdigkeit der Wikipedia schadet (so geht es zumindest mir gerade, nachdem ich sehe wie hier mit "Neulingen" oder anderen Meinungen umgegangen wird. Ja, Internet ist keine Kuschelgruppe. Trotzdem... :/). Achja, ich hab nicht wirklich Ahnung von dem ganzen JAR-Zeugs. Daher *neutral* --Blackmike 20:12, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Befürworter des Artikels vermischen immer wieder die Relevanz der Organisation mit der (vermeintlichen) Relevanz des Anliegens dieser Bürgerinitiative. Ich möchte hier nochmal kurz begründen, warum der Artikel die Relevanzkriterien nicht erfüllt:

• keine überregionale Bedeutung; keine regelmäßige Präsenz in überregionalen Medien,
• keine besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl,
• die im Artikel genannten „Aktionen, Ereignisse und Erfolge“ sind teilweise hanebüchen, das habe ich bereits hier ausführlich begründet.

Also löschen. --Hjaekel 22:21, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist leider so, das die Personen, die hier so angeregt diskutieren mit der Sache überhaupt nicht vertraut sind. JEDER Inhaber einer deutschen PL kennt JAR-Contra. Das sind ungefähr 140000 Personen. Wenn du dann jemand schreibst "keine überregionale Bedeutung", dann ist das gleichbedeutend mit "Ich habe gar keine Ahnung". Also behalten.

Auf der Aero 2007 findet übrigens gleich eine Podiumsdiskussion statt. Geladen unter anderem Claus-Dieter Zink, der Initiator von JAR-Contra. Übrigens ist am 30. März vom Bundesrat eine neue Fassung der LuftVZO und der LuftPersVO im Bundesrat verabschiedet worden. Weitestgehend im Einklang mit den Forderungen von JAR-Contra.

Es war nun seit November 2006 Zeit die hier aufgestellten Behauptungen, insbesondere hinsichtlich der Rechtsstreitigkeiten mit der RTL-Gruppe, mit Quellen zu untermauern. Dies ist bis dato ausgeblieben, daher gehe ich auch nicht mehr davon aus, daß dies in annehmbarer Zeitspanne noch geschehen wird. Insofern lieber ein Ende mit Schrecken, als ein Schrecken ohne Ende. --Weissbier 15:29, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen ist etwas übertrieben, dazu ist Kanal 4 zu wichtig! Die Streitigkeiten mit RTL waren damals allgemein bekannt (zumindest wenn man an der Sache interessiert war, ich war damals in einem Förderverein für Bürgerfunk aktiv), allerdings alte Quellen (Tageszeitungen, die Hauszeitung der "LfR", wie Landesmedianstalt NRW damals hieß), habe ich leider alle entsorgt. Auf jeden Fall stehen lassen, bzw. dem Artikel eine Chance geben. Ich werde mal versuchen, genauere Quellenangaben aufzutreiben. --Erwin Lindemann 11:52, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Quellen in Form von Weblinks zugefügt, Löschantrag gelöscht, da m.E. nicht zu rechtfertigen. --Erwin Lindemann 12:15, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanter Text über einen lokalen Verein, der in der vierthöchsten Liga spielt (gleichbedeutend mit der untersten Liga im Unihockey Grossfeld in der Schweiz!)

--maedi 15:34, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. Unterläuft klar die Relevanzkriterien. --Fritz @ 15:48, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

leer Manecke (оценка|обсуждения) 15:35, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 15:45, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann an Dreistelligen Zahlen keinerlei interessante Eigenschaften erkennen. Aber eventuell Kinder die sich an solcherlei unenzyklopädischer Beschreibung eines Zahlentricks ergötzen können. --Weissbier 15:39, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für behalten: die Zahl ist ein feststehender mathematischer Begriff. Ich würde nicht jeden Mathematiker oder Mathematikbegeisterten als Kind bezeichnen und nicht jede mathematische Gesetzmässigkeit als Trick. Ausserdem: Liste besonderer Zahlen --Unterrather 16:18, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der Artikel erfüllt ganz klar die Relevanzkriterien (mehrere reviewte Publikationen bei MathSciNet)

• Walden, Byron L. (1-STCL-CS): Searching for Kaprekar’s constants: algorithms and results. Int. J. Math. Math. Sci. 2005, no. 18, 2999–3004.
• Young, Anne Ludington(1-LYLB): A variation on the two-digit Kaprekar routine. Fibonacci Quart. 31 (1993), no. 2, 138--145. 11A63
• Eldridge, Klaus E.(1-OH); Sagong, Seok: The determination of Kaprekar convergence and loop convergence of all three-digit numbers. Amer. Math. Monthly 95 (1988), no. 2, 105--112. 11B83 (11A63)
• usw...

Der Artikel kann weiter verbessert werden, ist aber auch im aktuell bereits behaltenswert --Enlil2 16:22, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK, behalten --Larf 16:34, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man sollte die Diskussionsseite beachten: Der Artikel behandelt überhaupt nicht die Kaprekar-Zahl, sondern die Kaprekar-Konstanten, was etwas völlig anderes ist. Leider fühlten sich die Mathematiker hier bislang nicht motiviert, den Artikel zu verbessern, da er mit Löschanträgen überhäuft wurde. Über die Peinlichkeit dieser Begleitumstände schweigen wir lieber... Artikel umbenennen und behalten, evtl. QS, und über die Kaprekar-Zahl einen neuen Artikel dazuschreiben wäre das pragmatisch beste. -- 217.232.250.27 16:38, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die IP hat wohl recht, wenn man en: vergleicht (en:Kaprekar constant bzw. en:6174 (number) und en:Kaprekar number), da gibts zwei verschiedene Sachen; für die Inhalte aber klares Behalten. --Olaf1541 20:34, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Olaf1541: Hilfe:Internationalisierung#Inline-Link, cf. [20] --Asthma 21:16, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne nur die englische Bezeichnung, aber eine Verschiebung auf Kaprekar-Konstante ist naheliegend. --Enlil2 21:20, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, wobei natürlich nichts gegen Verschieben oder Verbessern spricht. --Wirthi ÆÐÞ 17:01, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• "Mithilfe der Subtraktion kann man eine interessante Eigenschaft dreistelliger Zahlen entdecken. Man ordne die Ziffern..." - 1. so fängt kein Enzyklopädieartikel an, 2. POV pur - was ist daran interessant? wer behauptet das? ist das belegbar interessant? interessiert sich überhaupt jemand dafür? POV halt..., 3. ein waschechtes HowTo. Das Thema mag ja artikelfähig sein, aber der "Artikel" ist leider keiner. Weissbier 17:35, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Langsam wird´s unsachlich. Alle die ausser Dir hier ihren Kommentar abgegeben haben waren für behalten, somit interessiert´s offensichtlich schon jemanden. Ausserdem kommt mir das doch sehr nach zurückrudern vor...."das Thema mag ja artikelfähig sein"...also würde ich sagen LA zurück nehmen und Artikel verbessern (meinetwegen auch verschieben), aber auf jeden Fall behalten ! --Unterrather 18:36, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unsinniger Löschantrag, da Relevanz mit Quellen belegt. --Anthrazit 22:35, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man kann sich gar nicht vorstellen, wie wenig interessant ich Abseitsregel finde, zumal ich von Fußball auch wenig verstehe. Aber deswegen komme ich trotzdem nicht auf die Idee, für beides einen LA zu stellen.Behalten--Hanfin 02:31, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, und? Steht im Artikel Abseitsregel: "Die Abseitsregel ist ein interessanter Aspekt der Fußballregeln"?!? Aha.. Weissbier 09:32, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Merkst Du nicht selber, dass Du Dich mit Deinem LA lächerlich machst und Du hier nur noch nachkartest um Dein Gesicht nicht zu verlieren ? Lieber weniger Weissbier trinken und öfters mal mit der Mathematik beschäftigen, bevor Du mit sinnlosen LAs sinnlose Diskussionen hervorrufst --Unterrather 09:56, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag mutig aufgrund von WP:ELW Punkt 3 entfernt. Adrian Suter 17:45, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

(Aus Datenschutzgründen wurden einzelne Diskussionsbeiträge gekürzt. Entsprechende Stellen wurden mit drei Pluszeichen („+++“) markiert. --Gardini 18:36, 19. Apr. 2007 (CEST))[Beantworten]

an dieser Stelle stehenden Eintrag mit argumentum ad hominem und hinweis auf rechtliche zusammenhänge gelöscht -- kein Zusammenhang mit Löschdiskussion mehr erkennbar, wohl aber klarname und internetpräsenz--Rax post 21:23, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

(Hinweis: Diesen durch die IP 217.184.133.211 alias (+++) geloschten Beitrag wieder eingefügt, Eckermann)

Dieser Hinweis ist falsch, der Beitrag wurde von 87.170.102.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gelöscht.

217.184.133.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat die Löschung ersichtlich nicht vorgenommen. Real-Namen einmal mehr entfernt. --Le petit prince ^{☎ messagerie} 19:43, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie man sieht, haben Heimrod und Eckermann selbst jede Menge subjektive Wertungen abgegeben, die manchmal die Grenze zur Beleidigung überstiegen, siehe unten. Die in der Diskussion genannten Fakten zeigen, dass sie auch mit unfairen Unterstellungen arbeiten. Oder kennen die beiden die Person Reiprich persönlich und gut genug? Bezüglich Falckes hat Heimrod (?) nun Einträge gelöscht, die er als Beleidigungen wertet (aber nicht seine eigenen). Im gleichen Zug setzt er eine politische Auseinandersetzung fort, die doch eigentlich nichts zur Wahrheitsfindung in der Sache beiträgt, indem er irgendwelche Urteile postet. Deshalb erlaub ich mir nun auch mal, zumindest die Links zum Clinch zwischen Heimrod und seinem Gegner zu entfernen. Gruß, Robert Albrecht. (nicht signierter Beitrag von 217.184.133.211 (Diskussion) 15:27, 21. Apr. 2007)

Der Artikel ist im Wesentlichen eine Selbstdarstellung von Siegfried Reiprich und (+++) von ihm selbst verfasst. (+++) "Zum anderen dürfte auch hinter der in der Versionsgeschichte so oft auftauchenden IP 62.220.7.94 [21] Siegfried Reiprich selbst stecken. Überhaupt scheint IP 62.220.7.94 hier auf Wikipedia beauftragt, die Schönzeichnungen weiterer Mitglieder des Bürgerbüro e.V. zu betreiben [22]. --Heimerod 15:33, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab zwar von diesem Bürgerbüro keine Ahnung, möchte aber anmerken, dass Selbstdarstellung kein Löschgrund, und der Artikel m.E. hinreichend neutral gehalten ist. Was ist denn der konkrete Grund für den Löschantrag? Grüße, --Frank11NR Disk. 15:43, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Büro stellt sich hier vor: [23]

Eine Relevanz des Herrn Reiprich vermag ich für eine Internetenzyklopädie nicht zu erkennen ( Dass es eine Reihe von Personen gibt, die sich gegenseitig bescheinigen, zu den aber nun ganz wichtigen Figuren der nachträglich erfundenen DDR-Opposition zu gehören, macht sie nicht relevant ).

--Heimerod 15:52, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Achso, Relevanz. Sag das doch gleich, oben las es sich wie "Löschen wegen Selbstdarstellung". Grüße, --Frank11NR Disk. 15:55, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab mal ein bisschen entPOVT. Wo ist dein Problem Heimerod? Dein Aversion ist mir unerklärlich zumal Relevanz gegeben ist. --Arne Hambsch 15:56, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Denke ich nicht, dass Herr Reiprich relevant ist. Das ist er weder als Sachbuchautor [24] noch sonst als Person [25] .

Außerdem handelt es sich um weiteren POV, wenn er schreibt: >> ... war der Verfolgung durch das Ministerium für Staatssicherheit ausgesetzt, die 1980 den Operativen Vorgang „Opponent“ gegen ihn und Mitstreiter, zu denen unter anderem Roland Jahn zählte, eröffnete...<<.

Gegen Siegfried Reiprich hatte sich diese Beobachtung durch die Stasi nie gerichtet.

Und noch eins: 1987 z.B. zählte die DDR genau 24.546 politischen Gefangene, das waren 12,3 % aller Gefangenen (Nach: Raschka, Johannes / Justizpolitik. Anpassung und Wandel des Strafrechts während der Amtszeit Honeckers, Schriften des Hannah-Arendt-lnstituts für Totalitarismusforschung; 13, Köln, Weimar, Wien 2000, zugl. Diss. phil. Technische Universität Dresden 2000). Eine Diktatur ist nun mal so wie sie ist: Ihr Strafrecht zieht Grenzen für das Reden und Handeln. Wer sie in der DDR übertrat, wurde verhaftet und sass bei der Staatssicherheit ein. Wer dort nie war, hatte sie nie übertreten.

Es ist mir unerklärlich, warum bei Wikipedia ein Siegfried Reiprich als "DDR-Oppsitioneller" relevant für eine Enzyklopädie sein sollte, nicht aber die 1987 z.B. genau 24.546 politischen Gefangenen. Hier wird doch Geschichtsfälschung betrieben.

--Heimerod 16:19, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollten sich irgendwelche sachlichen Fehler im Artikel finden –> verbessern. Ansonsten m. E. aber relevant, behalten. Le petit prince ^{☎ messagerie} 17:03, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe auch fehlende Relevanz dieses selbsternannten Freiheitskämpfers. Daher LÖSCHEN!! Interessant ist auch, daß (+++) kräftig zur Beschönigung der Biografie von Rainer Eppelmann beiträgt. Nunja, ist halt die Seilschaft von Hubertus Knabe. Eckermann 17:18, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

nee, nee, angestellt bei Hubertus Knabe...

Herr Siegfried Reiprich ist angestellter "Referent für politische Bildung" in Herrn Hubertus Knabes Gedenkstätte Hohenschönhausen.

Die Einträge von (+++) stammen auch alle aus Tageszeiten, die er als Arbeitszeiten für Herrn Hubertus Knabes Gedenkstätte abgerechnet haben dürfte und dafür entlohnt sein dürfte.

Das ist ja ein Grundproblem von Wikipedia. Das Internetlexikon war einmal als ein Projekt von Ehrenamtlichen konzipiert. Mehr und mehr machen sich hier aber Mietlinge wie der Mehrfach-Konvertit breit( vom Studenten des DDR-Marxismus zur SPD und dann zur CDU ), die dafür entlohnt werden, einen bestimmten POV durchzudrücken.

--Heimerod 16:19, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Herrv wird laut Literaturangaben in einem ordnungsgemäßem Nachschlagwerk erwähnt (Lexikon Opposition und Widerstand in der SED-Diktatur) und ist Mitbegründer des für sich genommen schon relevanten Arbeitskreises. Für die Relevanz hier reicht es, der Artikel ist auch nüchtern formuliert. Behalten--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 17:46, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der >>für sich genommen schon relevanten Arbeitskreis<< Arbeitskreis_Literatur_und_Lyrik_Jena ist doch nun auch wieder eine Erfindung Siegfried Reiprichs. Der Artikel ist ja auch wieder von (+++), wie die Versionsgeschichte wiederum dieses Artikels zeigt.

--Heimerod 19:19, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

mMn ist der Herr sehr wohl relevant, der Art.ist sachlich formuliert, behalten. --Ricky59 18:00, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Witzig ist auch die Selbstdarstellung Siegfried Reiprichs, er habe seine "DDR-kritische Haltung durch Posten in der FDJ tarnen können." [26]. Na und das hier ist doch wohl oberwitzig: [27]

Nee, nee wenn der Herr Erhardt Neubert ein ganzes Buch über die DDR-Block-CDU schreibt, die "ein Gegner der der SED" gewesen sein soll [28], wird das dadurch nicht wahr.

Und wenn Herr Erhardt Neubert ein ganzes "Nachschlagewerk" über "DDR-Oppositionelle" schreibt ( mit sich als oberwichtigsten Ober-Oppositionellen ), werden sie dadurch nicht relevant.

--Heimerod 18:19, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Irgendetwas stimmt mit meinem Compi nicht, zwei der drei Links ergeben keine sinnvollen Informationen zu den aussagen. Abgesehen davon sieht mir eine Schrift der Bundeszentrale für politische Aufklärung nicht wirklich nach Hinterhofklitsche aus. Immerhin ist für den Arbeitskreis nach dem Artikel zum Arbeitskreis Literatur angegeben. Das lässt zumindest mich bei vier Werken von fünf Autoren doch an einem reinen Hirngespinst zweifeln, selbst wenn eines der Werke von Reipich ist. Bislang frage ich mich, ob nach der argumentation des antragstellers der LA nicht politisch motiviert ist.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 00:11, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nee, Dein Compi funktioniert schon. Wenn ich gestern schrieb: >>Na und das hier ist doch wohl oberwitzig: [24]<<, dann führt der Link deswegen auf eine Leerseite, weil die entsprechende Wiki-Seite ( mit Recht ) gestern abend entfernt worden ist.

--Heimerod 07:30, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die o.g. Seite "[24]" ist nicht entfernt sondern archiviert worden und jetzt hier [29] zugänglich. -- Túrelio 14:47, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es wäre schön, wenn wir bei der Diskussion der Sache bleiben könnten. Solche Bearbeitungen (von heute Vormittag) geben nicht unbedingt die Aura nötiger Unvoreingenommenheit, lieber Antragsteller. Le petit prince ^{☎ messagerie} 15:41, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, den ehemaligen Studenten des Marxismus-Leninismus und FDJ-Sekretär für Agitation und Propaganda, der sich hier zum "DDR-Oppositionellen" umgedichtet hat ( So was kriegt nur die CDU fertig, die dichtet ja auch den ehemaligen NS-Marinerichter Filbinger zum "inneren Antifaschisten" um ). (nicht signierter Beitrag von 89.51.154.114 (Diskussion) 18:48, 13. Apr. 2007)

Eine anrührende Geschichte, für den Betroffenen sicher ein tiefer Einschnitt in die Vita, aber wenn wir DDR-Oppositionelle dieses Kalibers aufnehmen, dann können wir die WP gleich in ein Personenverzeichnis umfunktionieren. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 17:36, 14. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn man weiß, welche Bedeutung diese „Vorgänge“ in Jena und ihre Akteure in der DDR-Geschichte hatten, kann man nur für behalten stimmen. Ich habe den Eindruck, der Antragsteller weiß es sehr wohl - und zieht gerade daraus die Motivation für den LA. --Hardenacke 14:45, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mein Vorschlag: in einem der hier genannten Standardwerke nachschlagen (für den "Neubert" (dessen politischen Standort ich nicht teile aber als insgesamt seriöse Überblicksdarstellung ansehe) kann ich dass besorgen) und gucken, ob er da als wichtige Person der "Jenaer" genannt wird, oder nicht ... Sirdon 16:05, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für die Webseite http://www.jugendopposition.de/ ist er jedenfalls nicht wichtig genug, um erwähnt zu werden. --Rita2008 18:41, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie Uwe G.: Diese Qualität von Oppositionellen gab es wahrscheinlich vier- bis fünfstellig. Kein Alleinstellungsmerkmal, außer dem Weihrauch. Löschen. -- Sozi 09:56, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Peinliche Selbstdarstellung. Löschen --Anton-Josef 09:59, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe die Aufregung über eine "Selbstdarstellung" von Siegfried Reiprich nicht. Dieser Artikel stammt ursprünglich aus meiner Feder. Alle Punkte in diesem Artikel sind korrekt. Palmero (nicht signierter Beitrag von 84.190.199.56 (Diskussion) 09:32, 17. Apr. 2007)

Der Artikel wurde laut Versionsgeschichte am 14.Febr. 2007 von Benutzer:Magtec angelegt. Ist daher "Palmero" ein weiterer Alias fürSiegfried Reiprich alias Benutzer:Magtec alias IP 62.220.7.94?

Ich erwarte eine Klärung! Eckermann 10:12, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich viel mit der Geschichte der Opposition in der DDR beschäftigt, doch ist mir dieser Name noch nicht auffällig geworden. Ich erkenne kein Alleinstellungsmerkmal, die Relevanz wird aus dem Artikel nicht deutlich, außerdem leichter Geruch nach Selbstdarsteller. Zuerst hätte ich für neutral plädiert, doch nach Durchsicht der Argumente hier in der Löschdisku stimme ich für löschen. --EscoBier Mein Briefkasten 14:51, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich erkenne keine Relevanz in dem Artikel. Hab' auch etwas getan, was sehr verpöhnt ist, - gegoogelt nach Siegfried Reiprich, - habe ca. 600 Hits bekommen. Na ja... Wohl dem Anton-Josef zustimmend, dass sich bei dem Artikel um eine "Peinliche Selbstdarstellung" handelt, sehe ich keinen zwingenden Grund, den Artikel zu löschen. Vielmehr soll er meiner Ansicht nach mit einem klaren Hinweiß, dass sich hierbe um eine Selbstdarstellung handelt, stehen bleiben. Es ist mir klar, dass so etwas gehörig an dem eigentlichen Sinn der Wiki vorbei gehen würde... nur... wer wird schon so einen Artikel lesen? In diesem Zusammenhang möchte ich mal 'ne Frage aufwerfen: wieso haben die Arikelseiten routinemäßig keine Zähler?

Also, warum nicht löschen?... ja, doch löschen.--Vvj 15:57, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Da hat jemand studiert und ist jetzt Bildungsreferent. Na und ? Dann hat er noch einen Lyrikverein gegründet und wurde angeblich politisch verfolgt. Na und ? Und dafür wollen er oder andere einen Artikel. No ! Schreibt lieber mal einen Personenartikel über mich (wie wär`s EscoBier). Habe auch schon mal eine Universität von innen gesehen. Etliche meiner Klavierkompositionen sind gar nicht mal so schlecht (POV); eine davon kann man sogar im Netz (oho !) auf meiner Benutzerseite hören -> ( Anhören). Wegen meiner Ansichten werde ich ebenfalls vom WISI (Wikipediasicherheitsdienst) durch Sperranträge (siehe Sperrlogbuch) politisch verfolgt. Gruß Boris Fernbacher 16:27, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Welch eine unrelevante Diskussion - eine IP Adresse 62.220.7.94 beweist gar nichts. Hier kann es sich um eine Firewall IP Adresse handeln, hinter welcher sich eine unbekannte Zahl von Rechnern verbergen kann. Dies ist eine normale Vorgehensweise in jeder Firma und Institution. Die genannten Fakten basieren auf Tatsachen und somit ist die einzige Aussage die getroffen werden kann: Nicht löschen! Gruß hr (Unsigniert)

Firewall IP Adresse hin oder her. Mag sein, dass die genannten Fakten auch auf Tatsachen basieren, oder dass die Person persönlich nett ist. Trotzdem geht selbst aus dem Artikel selber hervor, dass die Person nur marginales geleistet/bewirkt hat. Also: Irrelevant und weg damit. Boris Fernbacher 16:58, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na, Boris, schon wieder da?!;)

Siegfried Reiprich (* 15. Februar 1955 in Jena) ist ein Gründungsmitglied des oppositionellen Arbeitskreises Literatur und Lyrik Jena, der im Jena der siebziger Jahre eines der wichtigsten Zentren der Jugendopposition war.

Wenn das alles ist, was über Ihn gesagt werden kann, dann ist das bisserl wenig. Sollen alle anderen dort rot verlinkten auch noch in die Wikipedia? Grundsätzlich bin ich auch eher der Behalter. Aber so weit sind die RKs noch lange nicht, wie mir scheint. Da muss noch eine dritte Auflage, noch eine Veröffentlichung und ein PND-Satz dazukommen. Also, Siegfried, einfach noch ein bischen was arbeiten, am besten in der Wikipedia. Hilf zum Beispiel dem Benutzer:Thiel1929. Denn wenn alle Meyers- Menschen drinne sind, dann haben wir vielleicht in 3,4 Jahren -bei guter Führung- Platz für dich. Neutral, tendenz löschen. MfG Alter Fritz 17:22, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Offenbar haben hier einige, die in ueberlegener Pose auftreten, einen echten Mangel an historischen Kenntnissen. Man braucht sich ja nur den im Artikel genannten Quellen zuwenden, will aber offensichtlich eher Vorurteile pflegen. Fakt ist, dass Reiprich in mehr als einem dutzend Buechern als Person der Zeitgeschichte vorkommt, sind diese Autoren alle im Irrtum? Z.B. Fuchs, Rathenow, Pingel-Schliemann, Neubert, Haase, Scheer, Schaedlich. Und war Mielke so dumm, jemand insgesamt von 1974 bis 1989 als Feind bearbeiten zu lassen, bis hin zu einem Zentralen Operativ-Vorgang, ZOV. Weiss niemand, was das war? Wie ernst solche PID- und PUT-Personen genommen wurden? Und wie wenige es davon gab? Nur drei- bis vierhundert DDR-Buerger haben 1976 offen gegen die Ausbuergerung Wolf Biermanns protestiert. Er war dabei. Von mir aus sollten alle die Wenigen unter 17 Millionen in Wikipedia vorkommen. Es waren viel zu wenige. Also:behalten! Gruss, Robert Albrecht.

Dann schreibe es doch in den Artikel rein, wie wichtig der war. Dann kann man neu drüber nachdenken. Ich orientiere mich halt am Artikel: Und der sagt momentan nur: -> Diese Person war ungefähr so unbedeutend wie ich selber. -> Also löschen. PS: Warum schreibt immer noch keiner einen Artikel über mich ? Meine musikalischen Werke sind doch toll; oder ? Nicht zu unterschätzen die tollen Wikipedia-Artikel (viele exzellent) von mir. Soll es mir wie Beethoven oder Mozart ergehen ? : "Zu Lebzeiten erkannte niemand seine epochale Bedeutung." Boris Fernbacher 19:43, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also mal ehrlich Boris, wenn ich so einen Sprung in der Schüssel hätte wie Du, würde ich schnellstens einen Arzt aufsuchen oder den Rechner abschalten. Merkst Du eigentlich überhaupt noch was? Sorry, KPA. Aber einer sollte es ihm vielleicht mal gesagt haben- --87.79.191.230 19:51, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du kapierst es halt nicht, was Ironie ist und was ernst gemeint ist. Aber nur deswegen mache ich nicht vor jeden Spass auch noch ein Hinweisschild. Das wäre der Tod jeder Ironie. Wenn du es nicht erkennst, das mein "Selbstlob und die tollen Leistungen" oben Selbstironie waren, kann ich dir auch nicht mehr helfen. Ich bin auch lieber ein "Mensch mit Sprung in der Schüssel" der "einen Arzt aufsuchen sollte", als so eine "feige Sau" die sich hinter einer IP-Nummer versteckt. Wenn du mich schon als "arztbedürftig" und "Sprung in der Schüssel" beleidigst, darf ich es ja auch gerne nochmal wiederholen. Du bist einfach eine "dumme, primitive und feige Sau". Ein "dummer Ossi" bist du wahrscheinlich zusätzlich auch noch. Melde mich doch bitte bei der Vandalensperrung. Ihr "Ossis" habt doch sehr viel Übung und Geschick im "Bespitzeln" und "Verpetzen" von Menschen. Das ist doch eine nützliche Fähigkeit, die man nicht unterschätzen darf. M.f.G. Boris Fernbacher 20:32, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also ich finde Boris´ Antworten nicht unlustig und auch nicht beleidigend. Sein Klavierstück, siehe oben, ist auch nicht übel. Also von mir aus kann jemand, der davon Ahnung hat und es wichtig findet, gern mal einen Artikel über Boris Fernbacher schreiben. Ich dachte doch im Ernst immer - und hier kommen wir zum Thema Löschkandidat Reiprich -, dass Wikipedia ein offenes System ist, in dem niemand mit dem Anspruch, die absolute Wahrheit zu besitzen, auftreten sollte. Auch nicht, was zum Beispiel die Relevanz Reiprichs betrifft. Also: behalten! Und, Boris, warum soll ich denn alles in den Artikel reinschreiben, was Historiker und Schriftsteller über seine Rolle geschrieben haben? Jeder, der sich für DDR-Opposition und Stasiunterdrückung ernsthaft interessiert, kann doch die genannten Quellen ansteuern und dann weiter sehen. Wikipedia ist doch kein abgeschlossner dicker Papier-Foliant, zu dessen Fertigstellung endlose Konferenzen über Relevanz nötig sind. Deswegen reichen doch zu Reiprich auch die paar Zeilen und ordentliche Quellenangaben.

Die Frage, die hier schon andere Nutzer gestellt haben, z.B. Frank11NR oder Arne Hambsch, ist doch aber: worum geht es Heimerod wirklich? Wer die sog. Aufarbeitungsszene (zur Geschichte der SED-Diktatur) kennt, weiß, dass dieser Herr schon seit Jahren einen Internetfeldzug voller persönlicher Angriffe, Verdrehungen und falscher Tatsachenbehauptungen gegen den "Chronisten der DDR-Opposition", so Spiegelautor Jürgen Leinemann über Ehrhart Neubert, die Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen und das Duo Hubertus Knabe und Siegfried Reiprich, oder das Bürgerbüro Berlin e.V. (immerhin gegründet von Leuten wie Bärbel Bohley und Jürgen Fuchs) führt. Das kann man leicht als Netzwanderer nachprüfen. Wenn etwas irrelevant ist, dann die Frage, was Heimerod umtreibt, woher seine Aversion kommt. Denn ein Löschantrag sollte sachlich begründet sein. Seine Argumente ("Selbstdarstellung", "Relevanz") sind offensichtlich vorgeschoben; es geht um seinen Privatkrieg und den einer winzigen Truppe von Verbündeten. Gänzlich unseriös sind z.B. seine bewußt unwahren Behauptungen wie: "Gegen Siegfried Reiprich hatte sich diese Beobachtung durch die Stasi nie gerichtet" oder "Der ...Arbeitskreis_Literatur_und_Lyrik_Jena ist doch nun auch wieder eine Erfindung Siegfried Reiprichs". Hier würde er jede presserechtliche Auseinandersetzung verlieren. Es gibt da nun wirklich zentnerweise Stasiakten, die zugänglich sind, z.B. über die BStU und die Robert-Havemann-Gesellschaft, und die in der Fachliteratur auch ausgewertet wurden. Von ähnlicher Qualität sind auch sonstige Heimrod´sche Einlassungen, aber lassen wir das. Also auch unter diesem Aspekt: erst recht nicht löschen. Gruß, Robert Albrecht (nicht signierter Beitrag von 217.245.26.172 (Diskussion) 00:50, 18. Apr. 2007)

Es sind doch immer die gleichen unbewiesenen Verdächtigungen, die in einschlägigen Foren verbreitet werden. Hier jetzt, dass Palmero nur ein Alias von Siegfried Reiprich sei. Ich bestädige hiermit, dass Palmero MEIN Alias ist, der über Siegfried Reiprich einmal berichtete. Demnächst ist Palmero hier angemeldet und wird sich zu gegebener Zeit in Diskussionen melden. Ich lebe seit meiner Geburt im tiefsten Westen, also bin kein DDR-Dissident. Reiprich und Knabe sind meines Wissens beim Stiftungsrat der Gedenkstätte Hohenschönhausen angestellt, der von allen politischen Parteien getragen wird. Was soll also dieses Gerede mit Reiprich wäre bei Knabe angestellt? Ein Löschantrag sollte doch nun wirklich seriös behandelt werden!!! B. Walther tritt schon seid Jahren als Troll in den politischen Foren auf, um andere zu diffamieren. Hier ein Auszug aus Stasiopfer.de vom März dieses Jahres (+++ Zitat wegen Beleidigungen gelöscht +++ ) Zitat Ende. Somit werden Knabe und Reiprich auf Grund Ihrer erfolgreichen Arbeit in der Gedenkstätte schon seit Jahren von bestimmten Herren angegriffen, um eigene Interessen zu verfolgen (die Namen dieser Herren sind mir bekannt). also dringlichst!! unbedingt behalten

Ich wurde vor drei Tagen auf eine der neuesten Aberwitzigkeiten des Bodo Walther aufmerksam gemacht und gebe - trotz der irrsinnigen Machenschaften des Volljuristen Bodo Walther gegen mich, die von Strafanzeige bis zu Unterlassungserklärungen reichen - folgende Stellungnahme ab: (+++ Zitat wegen Beleidigungen gelöscht +++ )

Zur Person Siegfried Reiprich: Er ist Person der Zeitgeschichte der DDR-Opposition und im Kontext vieler Mitstreiter, die heute prominenter sind ( wie u.a. Jürgen Fuchs es war). Seine frühere Entwicklung, seine oppositionellen Aktivitäten und seine heutige Tätigkeit sind, meiner Meinung nach, eintragswürdig. M.Falcke; Eschenbach/München (nicht signierter Beitrag von 87.170.89.98 (Diskussion) 23:10, 18. Apr. 2007)

Die Thüringer Landesbeauftragte für die Stasiunterlagen ist n i c h t mit Mario F., dem Betreiber von [30] verwandt, und das wissen Sie, Herr Walther! Was sollen diese Unterstellungen hier?

Gruß, magtec

Relevanz nicht gegeben, offenbar war es nicht sein individueller "Verdienst", das die Stasi auf ihn aufmerksam werden ließ, sondern nur die Mitgliedschaft (als 20jähriger) in einer Gruppe von Literaten, von denen einige andere wiederum Kontakte zu Jürgen Fuchs hatten, ohne daß eine herausragende Stellung von Reiprich in der Gruppe erkennbar wäre. Mein Vorschlag: löschen und eine ganz kurze Version in den Artikel Arbeitskreis Literatur und Lyrik Jena einbauen. -- Aspiriniks 12:09, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Woher will Aspiriniks das wissen? Sie irren! Siehe Baldur Haase, Mielke contra Pegasus. Reiprich wurde schon 1974 bei einem Poetenseminar in Greiz von einem Stasispitzel denunziert - wegen seiner Gedichte, in denen er u.a. die Todesschüsse an der Mauer angesprochen hatte. Behalten, magtec.

Aus dem Artikel geht das jedenfalls nicht hervor. -- Aspiriniks 13:23, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne Menschen, die haben Gedichte vorgetragen, die die Todesschüsse an der Mauer ansprachen. Die teilten dann mit mir die Zelle in Bautzen. Unter dem Vorwurf der >>staatsfeindlichen Hetze<<. Siegfried Reiprich war keiner von solchen ( Ich kann mir schon vorstellen, was der Kaiser-Geburtstags-Dichter über die Todesschüsse an der Mauer zusammengereimt hat. ).

Heimerod (Der vorstehende, mit Benutzernamen signierte Beitrag stammt von 195.4.4.192 (Diskussion • Beiträge) 13:44, 18. Apr. 2007)

Der LA ist offensichtlich politisch motiviert, was auch aus der ganzen bisherigen „Mitarbeit“ des LA-Stellers hervorgeht. „Selbstdarstellung“ ist widerlegt, wäre aber auch kein Löschgrund, wenn die Darstellung neutral gehalten ist. Damit ist der Löschantrag hinfällig. Andere Benutzer nannten das Relevanzkriterium. Ich denke, das ist im Artikel mit den Veröffentlichungen Reiprichs widerlegt. Im Gegensatz zu vielen Starlets und Pornoqueens, die wir in der Wikipedia haben, hat Reiprich durch sein früheres Leben und auch sein heutiges Wirken eine gewisse Relevanz, die jedenfalls über unserer Schwelle liegt. Deshalb ist auch bei Ignorieren des unwürdigen Löschantragtextess auf jeden Fall für Behalten zu plädieren. --Hardenacke 13:57, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ohne den Rest der bisher langen Diskussion gelesen zu haben: Bitte WP:WQ Punkt 8 beachten, Realnamen gehören nicht in den Bearbeitungskommentar, wenn es keine Zustimmung des Benutzers dazu gibt. Le petit prince ^{☎ messagerie} 15:04, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, war mir nicht bewußt. Heimerod hatte zu vor selbst seinen richtigen Namen genannt, weshalb ich dachte, das zu dürfen. Bin noch nicht so Wiki-erfahren. MfG, --Magtec 09:55, 19. Apr. 2007 (CEST)magtec[Beantworten]

Ich meinte damit eigentlich in erster Linie Benutzer:Eckermann, der der Meinung war, in den Bearbeiterkommentaren Deines Accounts Magtec unbedingt Deinen (vermeintlichen) Real-Namen „plakatieren“ zu müssen, indem er meinen Revert zweier beinahe identischer Bearbeitungen durch IPs einfach wieder rückgängig machte. Da ich in den Bearbeiterkommentaren schon den kaum zu übersehenden Hinweis „Verstoß gegen WP:WQ Punkt 8“ hinterlassen hatte, habe ich angenommen, dass er das auch wissentlich getan hat und habe deshalb hier den obigen Hinweis hinterlassen.

Es mag innerhalb einer Löschdiskussion noch legitim sein, dezent (!) darauf hinzuweisen, dass ein Personen-Artikel möglicherweise von der Person selbst initiiert worden ist (was bei gegebener Relvanz allerdings unschädlich ist, siehe oben).

Etwas anderes ist es aber, den vermeintlichen Real-Namen eines Benutzers gegen bzw. ohne dessen Willen mehrmals auf dessen Benutzer- oder Diskussionsseite zu „plakatieren“, ihn für immer sichtbar in den Bearbeitungskommentaren der Versionsgeschichte zu hinterlassen, etc. – wie hier eben geschehen.

Das ist dann ein ganz klarer Verstoß gegen die Wikiquette, und einer der hier Diskutierenden ist ja auch schon genau deswegen für ein paar Stunden gesperrt worden. --Le petit prince ^{☎ messagerie} 15:46, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe diesen Herrn nicht geoutet. Der Klarname war bereits in der Löschdiskussion von anderen genannt worden, also nicht länger anonym. Deshalb sah ich auch keinen Grund, diesen Namen nicht auch zu verwenden, zumal dieser Herr, ein großer Selbstdarsteller, doch sonst so sehr ins Licht der Öffentlichkeit drängt... Aber ok, für mich ist diese Person eh unwichtig und ich werde mir Mühe geben, diese -unsinnige- Regelung des Anonymitätsgrundsatzes noch strikter einzuhalten. Drohungen seitens irgendwelcher "Halbgötter" (pardon: Admins) bedarf es nicht. Eckermann 03:11, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte lies Dir noch einmal meine Stellungnahme, auf die Du Dich ja beziehst, durch – ich habe die maßgeblichen Stellen noch einmal hervorgehoben:

Beides, (1) und (2), hast Du getan. Welche IP-Adresse, Sockenpuppe oder auch welcher Benutzer dies wieviele Sekunden, Minuten oder Stunden vor Dir ebenfalls tat, ist dabei belanglos, es bleibt ein Verstoß gegen die Wikiquette Punkt 8:

Bitte beachte das in Zukunft. (EOD – Ende der Diskussion). Freundliche Grüße, Le petit prince ^{☎ messagerie} 13:35, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wichtige Schlussfolgerung: In der Löschdiskussion zu wurde sehr deutlich, dass in der Bewertung und Aufarbeitung der Geschichte der DDR-Opposition innerhalb der Exponenten sehr unterschiedliche Positionen eingenommen werden, die auch zur Gründung verschiedener Iniativen, Vereinen, Webseiten und Foren führten und die sich gegenseitig heftigst bekämpfen. Einzig verbindenes Element scheint offensichtlich das Drängen an die staatlichen Finanztöpfe (Stichwort u.a. "Opferrente") und Schaffung bzw. Sicherung zu gut dotierter aber überflüssiger Jobs (Stasi-Beauftragte, Gedenkstätten, Ostalgie-Forscher). Es wäre daher gut und nützlich, im Artikel DDR-Opposition und Widerstand die Aufarbeitungsszene und ihre Exponenten zu beleuchten. Eckermann 07:44, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich fände es auch sinnvoll, im Artikel DDR-Opposition und Widerstand statt der reinen Namensliste, die im Moment dasteht, die verschiedenen Strömungen darzustellen (sowohl damalige als auch heutige - wird sicherlich nicht ganz leicht, das POV-frei hinzubekommen :-) ) und die Namen dorthin zuzuordnen. Wir können ja mal auf Diskussion:DDR-Opposition und Widerstand#Überarbeitung Ideen sammeln, bevor jeder irgendwie daran herumbaut. -- Aspiriniks 15:42, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Eckermann! Pauschalierungen wie "Iniativen, Vereinen, Webseiten und Foren führten und die sich gegenseitig heftigst bekämpfen" und "Einzig verbindenes Element scheint" sind nicht nur falsch, sondern zeigen auch, dass Du wohl nichts anderes wahrnehmen willst. Schade. Sollte man nicht ernsthaft mal diskutieren? Aber nicht in den Wiki-Artilen zu Opposition und Widerstand, sondern auf den Diskussionsseiten. Was für ein Sozialist bist Du denn, einer der aus dem Jahr 1989 gelernt hat? Wollen wir doch hoffen! MfG, Robert Albrecht. (nicht signierter Beitrag von 217.184.133.211 (Diskussion) 15:27, 21. Apr. 2007)

gelöscht --Rax   post   01:40, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel war weder im Text noch in den verlinkten Quellen belegt, dass Reiprich besonders auffälliges Mitglied der DDR-Opposition gewesen wäre / hierdurch besondere Bekanntheit erlangt hätte. Als Autor ist er auch nicht besonders hervorgetreten (1 Sachbuch). Fazit: Weder entprechend WP:RK#Lebende Personen (allgemein) noch entsprechend WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren relevant. --Rax post 01:40, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Rax   post   21:18, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Entscheidung korrigiert nach überzeugendem Nachweis der Relevanz auf meiner Diskussionsseite. --Rax post 21:18, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gute Entscheidung. Glückwunsch. --Hardenacke 21:23, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gibt es diese Blume wirklich oder nur bei >>Avatar<<? Oduffo 15:52, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich nur ein Scherzeintrag eines Avatar-begeisterten Kindes. Bei der Googlesuche werden nur Anime-und sonstwas Mangaseiten angezeigt. Löschen Myotis 16:01, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gibt´s nicht. Löschen. -- Engeser 16:03, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unsere Kinder haben Osterferien. Da überraschen mich derartige Beiträge nicht wirklich. Ggf. bei Avatar – Der Herr der Elemente einbauen, das sollte reichen. dann löschen --Label5 16:37, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlicher Unfug Löschen (Gerne auch schnell) --Nemissimo 酒?!? 19:25, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Scheint erfunden, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:43, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht (Glasklares Meinungsbild.) --Lung (?) 20:08, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt gemäß Wikipedia:Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel nicht die Anforderungen zur Relevanz. In den Artikel Dill-Strecke einarbeiten oder löschen. --Wladyslaw Disk. 15:56, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der LA erfolgt aus unehrenhaften Motiven, ist aber in der Sache gemäss zitierten Anforderungen berechtigt. In den Artikel Dill-Strecke einarbeiten oder löschen. --Gf1961 16:30, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das einzig unehrenhafte ist: mir Unehrenhaftigkeit zu unterstellen wo für jeden offensichtlich keine ist. Dass der Artikel den Anforderungen nicht genügt ist weder fingiert noch erfunden. Kühl dich ab und bleib sachlich und spar dir pikierte Kommentierungen. --Wladyslaw Disk. 16:48, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Wo nur ist mir dieser Benutzer in den letzten Tagen schon mal aufgefallen? Österreichisches Deutsch? WP:VM? Egal, für den Artikel 7 Tage, so kann man es nicht behalten. --Matthiasb 22:01, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
• Wenn ich mir die Mindestanforderungen anschaue, fehlt ja eigentlich nur das Baujahr, oder? -- Thomas 12:31, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein solcher einfacher Haltepunkt ist imo nicht wirklich relevant genug für einen Artikel, egal ob mit Baujahr oder nicht; die Mindestanforderungen sind ja relativ offen gefasst... Durch eine geschichtliche Bedeutung (war ja früher mal Bahnhof?) könnte man genügend Relevanz schaffen. Ansonsten 7 Tage --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 12:46, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten und Ausbauen, sonst: mit Redirect in den Ortsartikel einbauen. --Ratheimer 15:34, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage zum Überarbeiten --Hufi @ 07:50, 14. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Die Mindestkriterien wurden diskutiert und dieser Artikel ist unter dieser Schwelle. Nach Sicht der Dinge ist das nämlich kein Bahnhof, sondern ein unbedeutender Haltepunkt. --Rolf-Dresden 18:18, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, kein Bahnhof --Rax   post   22:06, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich jemand die Mühe machen würde, den englischsprachigen Beitrag zu übersetzen, hat sich die Relevanzfraglichkeit erledigt. --Westiandi 16:02, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht nicht aus Artikel hervor. --jha 16:06, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist richtig, aber wollten wir nicht versuchen, die Artikel zu verbessern, bevor wir sie löschen bzw. Schnelllöschen? --Westiandi 16:56, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Einwand war nicht "mangelnde Qualität" sondern "mangelnde Relevanz". Wenn es die nicht gibt, ist QS Zeitverschwendung. Daher ist die richtige Reihenfolge, erst die Relevanz festzustellen. --Payton 20:54, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lesen des en-WP-Artikels lässt mich unschlüssig. Die Diskographie ist formal lang genug (obwohl ich das "Label" nicht einschätzen kann), Disks wurden auch in etablierten Zeitschriften besprochen, doch aus dem Text geht die Bedeutung der Gruppe für mich nicht recht hervor. Der Satz "In March 2005, Jack's Mannequin [...] played their first live show at Molly Malone's Irish pub" irritiert mich etwas, zumal dann nicht mehr viel kommt. --Payton 21:00, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

EN:WP ist 'ne Textwüste, da ackert keiner durch. Löschen --Matthiasb 22:02, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach etwas Googlen und Amazonen (das ist doch nicht so schwierig, oder?): 7 Tage zum Verbessern, klar relevant, der Mann. -- Smial 03:34, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Rax   post   23:30, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

danke fd überarbeitung an Benutzer:Tintenherz12 --Rax post 23:30, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis (siehe "Was Wikipedia nicht ist" (Punkt 7.2). Danach müsste die Person in ihrem Fachgebiet von besonderer Bedeutung sein, was gegenwärtig nicht gegeben ist, wie schon aus der knappen Beschreibung selbst aus dem Artikel hervorgeht. --77.178.27.222 16:05, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin zwar kein großer Freund von Professorenartikeln, aber Profs sind laut WP:RK relevant - behalten --Kwer Wolf 16:09, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Professor und Lehrstuhlinhaber automatisch relevant, Ich habe den Löschantrag entfernt. --Frank11NR Disk. 16:14, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigenwerbung, hat hier nichts verloren. Larf 16:19, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch nicht erschienene Bücher sind nicht relevant --GDK Δ 16:26, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel behauptet, dass die Ästhetische Intelligenz ein von einem gewissen Gert Selle geprägter Begriff sei, den auch nur er selbst zu verwenden scheint. Ob und wie relevant Gert Selle selbst ist und wenn ja wie relevant ist ein Begriff, der nicht allgemein etabliert scheint? Ich bin kein Experte auf dem Gebiet, will mich nicht als einer aufspielen und lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen. So wie es im Moment formuliert, wirkt es enorm unglaubwürdig. Der Autor hat sich trotz Nachfrage bisher nicht geäußert. ----Wladyslaw Disk. 16:20, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

google hat gerademal 40 treffer. Elvis untot 17:26, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieviele Google Treffer muss ein Begriff haben um relevant zu sein? Ich finde dies einen ganz unwissenschaftlichen Maßstab. Übrigens, wer Gert Selle ist kann man leicht über Google Scholar herausfinden. Für mich als Akademikerin ist es sehr hilfreich etwas über die Entwicklung eines Begriffes zu lesen. Diesen Artikel zu löschen wäre echt schade und unvernünftig. Jocheved 18:40, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na ja, bei solch zusammengesetzten Lemmata sollte man schon sehr zurückhaltend sein. Die im Artikel angeführten "Verwender" des Begriffs scheinen eher Einzelfälle zu sein. Nach dem Artikelinhalt erscheint mir der begriff (noch) nicht etabliert zu sein. Wie gesagt, ich denke bei solchen Zusammensetzungen sollte die Relevanzhürde besonders hoch sein; wenn jemand sowas mal verwendet und einige andere sich darauf berufen ist's zur festen Begrifflichkeit doch noch ein weiter Weg. Löschen --UliR 20:07, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn Relevanzkriterien von WP:RK erfüllt sind, braucht man natürlich keine Google-Treffer (obwohl es die dann meist auch gibt). Umgekehrt: Es kann sein, dass etwas mit den Relevanzkriterien der WP nicht zu greifen ist, aber wenn es Zehntausende Google-Treffer hat, ist das ein Indiz für Relevanz aufgrund von Bekanntheit oder umfangreicher Rezeption. Beides scheint derzeit nicht gegeben, also müssen noch Relevanzbildner her. --Payton 20:52, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Autor des Artikels hat sich mittlerweile auf der Diskussionsseite des Artikels dazu geäußert. Ich kann trotzdem keine generelle Relevanz für eine Enzyklopädie feststellen, dass es sich hier um eine allgemeingültige Begriffsbildung handelt, welche in der Wissenschaft verwendet wird. --Wladyslaw Disk. 22:31, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich mag ich solche zusammengesetzten Neologismen als Lemmata auch nicht, siehe mein laufender LA zu Waldethik. Der Autor geht das problematische Lemma aber (für Wikipedia-Verhältnisse) sauber an: statt zusammengeschwubelte Privattheorie eine strukturierte Darstellung der Quellenlage, insofern tendiere ich eigentlich zu behalten ... auf der anderen Seite: Da wird ein neuer Artikel eingestellt, der mit dem Satz beginnt: Ästhetische Intelligenz ist ein Begriff, den Gert Selle in die Debatte über ästhetische Bildung einbrachte. ... wer den Wikipedia-Artikel Ästhetische Bildung nachschlägt (Dieser Begriff dürfte um den Faktor 1000 relevanter sein) steht ratlos vor merkwürdigen Sätzen und fragt sich "ist das jetzt ein Begriff aus der Sonderpädagogik oder was oder wie?" ... traurig, traurig ... Hafenbar 22:56, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke an Hafenbar für den Hinweis, die Diskussion hier und nicht auf der Diskussions-Seite des Artikels zu führen. Ich möchte folgende zusammenfassende Hinweise zu den Fragen der Relevanz geben: Gert Selle ist Prof. em. an der Universität Oldenburg (Seminar für Kunst, Kunstgeschichte und Kunstpädagogik). Der ihm zugeschriebene Begriff “ästhetische Intelligenz” wird nicht nur von Selle verwendet, sondern ist Teil einer Diskussion in der Erziehungswissenschaft über Bildung. Einen Hinweis auf die Gebrächlichkeit des Begriffs in der Bildungsdebatte gibt Prof. Dr. Adelheid Sievert-Staudte in ihrem Beitrag "Ästhetisches Lernen-Ästhetische Bildung" (2000, S.3): "Seit in den 80iger Jahren aufgrund der unübersehbaren Ästhetisierung des Alltagswelt, der Politik wie insbesondere der neuen Medien das Ästhetische als eine Schlüsselkategorie unserer Zeit diagnostiziert und breit diskutiert wurde (Welsch 1993), hat in den 90er Jahren nicht nur die Kunstpädagogik sondern vor allem die Erziehungswissenschaft den Diskurs über „Pädagogik und Ästhetik“ (Koch u.a. 1994), „Kunst und Pädagogik“ (Lenzen 1990), „Ästhetische Erfahrung“ (Grünewald u.a. 1997) aufgenommen. Die besondere Erkenntnisform wurde als „Ästhetisches Denken“ (Welsch 1990), „Sinnenbewußtsein“ (zur Lippe 1987), „Ästhetische Rationalität“ (Otto) oder „Ästhetische Intelligenz“ (Selle) heiß diskutiert."

1999 erschien in Peter Lauster: Der Begabungstest - Talente selbst entdecken und neu entfalten. Mit Testtraining und Bewertungsprogramm, Econ Verlag 1999 ISBN: 3-430-15890-7, ein Begabungstest, der auch die ästhetische Intelligenz mit einschließt. Diese Informationen sprechen m.E. für die Relevanz des Begriffs und dafür, den Artikel zu behalten. --JoeRue 23:40, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel über ästhetische Intelligenz mit Blick auf die Relevanz-Diskusion überarbeitet und ergänzt. --JoeRue 14:37, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Rax   post   00:37, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

überarbeitung und argumentation des einstellers überzeugend. --Rax post 00:37, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

fragliche Relevanz -- Tönjes ^{Disk. Bew.} 16:21, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht von Geos --WIKImaniac 23:43, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP ist kein Webspaceprovider, und mehr als - Zitat: "Einträge über meine Bücher" - dürfte kaum zu erwarten sein -- Myotis 16:26, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

schnellgelöscht, mit 12 eine Buchreihe herausgeben? Quark mit Sosse --Geos 16:29, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

fragliche relevanz -- Tönjes ^{Disk. Bew.} 16:28, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz, Wiedergänger, wird gesperrt

Ein nicht einmal 2-jähriger Spears-Sohn hat wohl noch keine Relevanz. Larf 16:32, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Steht in fast identischer Form bereit in Britney Spears. So löschen. --172.173.194.250 16:36, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

:Ich weiss nicht, immerhin schon Medienaufmerksamkeit Abwartend. --Jonas ^Laberportal 16:55, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Praktisch alles ist Klatsch in subordentlicher Form. Löschen, den Benutzer:ChillaWii freundlich einladen, sich mit gesamter Energie auf die BRAVOpedia zu konzentrieren. --AN 16:59, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen hab ich den Artikel bearbeitet und gemerkt, dass es zu dem Lütten wirklich gar nix zu sagen gibt. Enthalte mich aber trotzdem. --Jonas ^Laberportal 17:21, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann man da keinen SLA stellen wegen offensichtlicher eindeutiger Irrelevanz? --Achim Jäger 17:40, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann aber bitte auch den Ersteller informieren. --86.103.200.38 17:44, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der erwähnten Redundanz sicherlich sinnvoll. Ich machs mal. --Larf 17:54, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte der Mann der Spears wäre Backgroundtänzer oder -sänger oder sowas?! Naja, auf jeden Fall sehe ich keinerlei Relevanz, gerne SLA. --Ricky59 18:02, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier geht's aber um den Sohn (der Gatte heißt Kevin). löschen. Alleinstellungsmerkmal wäre bestenfalls, daß das Kind halbwegs gängige Vornamen hat (im Gegensatz zu beispielsweise Jimi Blue Ochsenknecht oder Cosma Shiva Hagen). --RickJ Talk to me ... 18:11, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sohnspam schnellgelöscht. --Lung (?) 18:30, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bislang fast vollständig redundant zu Bodenschätzung#Die Ertragsmesszahl. Bin dafür, die noch fehlenden Teile dort einzuarbeiten und einen REDIRCET anzulegen.--Cactus26 16:39, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist bereits ausnahmslos alles im Artikel Bodenschätzung enthalten - biege das daher um zum redirect.--SVL ☺ Bewertung 23:34, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel kann genauso gut auch im Artikel Trompete sowie im Artikel Giuseppe Verdi erwähnt werden. Manecke (оценка|обсуждения) 16:50, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jo. Mit redirect aber. --Musicologus 18:37, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Redundanten Artikel einarbeiten, Weiterleitung gg. versehentliche Wiedergänger bestehen lassen. --W_I^KImaniac 23:44, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jein... über das Instrument ließe sich in Hinsicht auf Mensur, Klang usw. eine Menge schreiben, auch eine Abbildung wäre fein, aber dies bissel Text macht den Kohl auch nicht fett. Neutraler Gruß in Richtung QS. --DasBee ± 23:59, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, Platz für Neuanfang. --Kantor Hæ? +/- 05:45, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Relevanz zweifelhaft. °ڊ° Alexander 17:02, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft?Äh, wie jetzt? Diese Tauschbörse war eine der ersten seiner Art, noch bevor überhaupt der Mp3-Boom kam. Schau mal im Google nach, bevor du LA oder SLA stellst. Behalten für die Nachwelt --Label5 17:08, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe keinen SLA gestellt, sondern in einen regulären LA umgewandelt. Schau Du mal im Artikel nach. °ڊ° Alexander 17:39, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann bau den Artikel doch bitte entsprechend aus. Angaben wie "Anfang des Jahrtausend" und "bevor es Napster gab" (gibts seit 1998) sind nicht wirklich einer Enzyklopädie würdig. Daher auch von mir ein löschen. --Larf 17:57, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Alexander, du hast Recht der SLA war nicht von dir, Sorry. @Larf, Das der Text nicht sehr gut geschrieben ist, streite ich gar nicht ab, aber sowohl SLA wie auch LA bezweifeln die Relevanz, und die sollte m.E. zweifelsfrei gegeben sein. Für einen Ausbau fehlt mir selbst die Muße, da ich mich selbst mit unsinnigen LA´s rumschlagen muss. --Label5 19:14, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Text ein wenig ausgebaut und bin nun für behalten. Immerhin haben die Webmaster damals vierstellige Werbeeinnahmen erzielt. --Flominator 20:17, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vierstellige Werbeeinnahmen ist ja nicht so richtig viel. Bist Du sicher, dass Du Dich da nicht vertippt hast? In der aktuellen Fassung ist das ein sehr schlechter Artikel. Die statistische Relevanz scheint mir auch eher gegen Null zu tendieren. Yahoo bringt mehr Treffer, aber auf den schnellen Blick auch nichts substantielles. Wenn das seinerzeit so groß gewesen sein soll, warum findet man dann praktisch nichts darüber? So löschen. --AT talk 21:36, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Text ist m.E. immer noch einer Enzyklopädie unwürdig. "Anfang des Jahrtausends" - welches ist gemeint? Das erste, zweite, dritte? Wenn das Dritte: Befinden wir uns nicht immer noch am Anfang dieses Jahrtausends? Wann endet das? 2100? Was spricht gegen konkrete und verständliche Angaben? --Payton 20:45, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Payton,Das 3. Jahrtausend endet zum Ende des Jahres 2999! Und unvollständige Artikel sind kein Löschgrund, sonst wäre WP wohl fast leer.--Label5 21:30, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Label5: Es ging um den Anfang des (welchen?) Jahrtausends. Wann ein Jahrtausend endet, weiß ich durchaus. Das dritte endet übrigens nicht zum Ende des Jahres 2999, sondern zum Ende des Jahres 3000. Schiller wusste das noch... --Payton 23:22, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das war sicher die bekannteste deutsche Seite und sollte daher behalten werden. --JuergenL ✈ 08:22, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Payton, mit dem Jahr 3000 hat bereits das 4. Jahrtausend begonnen. Aber diese Diskussion hatten wir auch schon 1999 bzw. 2000, da das 1.Jahr eines neuen Jahrzehnts, Jahrhunderts und Jahrtausends immer das Jahr mit einer 0 ist. Was Schiller da wusste, ist mir allerdings unklar, denn die Zahlenlehre ist eindeutig, und auch älter als Schiller. ;-) Ansonsten ausbauen und behalten. --Label5 08:29, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zähl einfach mal nach. Das ist ja keine Meinungsfrage, sondern eine - ziemlich simple - mathematische Sache. Das Jahr 1 (ein Jahr Null gibt es nicht) beginnt am 1.1. und endet am 31.12., dann ist ein (!) Jahr um (und nicht zwei). Das Jahr 999 endet am 31.12., dann sind entsprechend 999 Jahre um (und nicht 1000). Das Jahr 1000 endet am 31.12., dann sind 1000 Jahre (= ein Jahrtausend) um. Mit dem nächsten Tag, dem 1.1.1001, beginnt folglich das zweite Jahrtausend. Ebenso 2000 und 2001, 3000 und 3001 usw. Das ist so einfach, dass man schon ziemlich verbissen sein muss, um als intelligenter Mensch darauf zu bestehen, das dritte Jahrtausend beginne am 1.1.2000 und nicht am 1.1.2001. Und zu Schiller: Der hat im Januar 1801 (!) ein Gedicht auf das neue Jahrhundert geschrieben. Damals wussten noch alle Gebildeten, dass 1801 das erste Jahr des 19. Jahrhunderts ist, nicht das Zweite. --Payton 13:44, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Dazwischengequetscht. Eben ganz einfache Mathematik, denn 365 Tage nach Beginn der Zeitrechnung begann das Jahr 1, insofern gab es das Jahr 0 wohl doch, hat nur keiner so genannt. Ist das gleiche wie beim Lebensalter, man wird 1 Jahr alt wenn 365 Tage (oder auch einer mehr) seit der Geburt vergangen sind. Dies wussten die Gebildeten vor 200 Jahren auch schon, haben es aber weitegehend ignoriert. Da muss ich auch nicht verbissen sein, aber das 3.Jahrtausend begann am 1.Januar 2000 (Millenium), und eine Glaubensfrage ist es auch nicht, sondern schlichte Mathematik. --Label5 13:07, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
• [Antwort] an Label5: "365 Tage nach Beginn der Zeitrechnung begann das Jahr 1" - das ist Deine freie Erfindung. Die ganze christliche Zeitrechnung entstand Jahrhunderte später und da wurde einfach definiert, wann sie losgeht, und man hat sie in die Vergangenheit projiziert. Es wurde so definiert, dass die Zeitrechnung mit dem 1.1.1 n.Chr. beginnt, der Tag davor heißt 31.12.1 vor Christus. Eine "Leerzeit" von 365 Tagen gibt es in keinem Buch und entsprechend auch kein Jahr Null und keine Ereignisse, die darin stattfinden. Dass es diverse alternative Zeitskalen gibt, auch welche mit dem Jahr Null, ist ein anderes Thema, weil sich unsere übliche Zeitrechnung darauf nicht bezieht. Im Übrigen muss man sich wundern, dass so viele Menschen bei der Jahreszählung anders denken als bei allen anderen Zählungen. Niemand beginnt bei Glas Bier mit einem Glas Null, um zu sagen: "Jetzt trinke ich das nullte Glas Bier!" und zählt dann bis neun um zu sagen: "jetzt trinke ich das neunte, damit ist der Zehnerpack voll und Glas 10 ist dann das elfte Bier!" Das erste Bier ist eben das erste und nicht das Nullte, das erste Auto das erste und nicht das Nullte usw. Beim Zählen von Jahren soll das erste aber plötzlich den Namen Null haben. Null ist auch auf dem Zahlenstrahl nur ein Punkt und bedeutet eben Null und nicht Eins. Die erste Strecke, zwischen 0 und 1, hat die Nummer 1 und nicht 0 usw. Wer Null im Sinn von "erstes" benutzt, definiert die Bedeutung der Zahlen um und setzt 0=1, 1=2 usw. Die Frage ist nur, wie nennt man dann das, was bisher Null (= Nichts, d.h. auch: nicht 1) heißt? Natürlich hätte man das alles so machen können, aber man hat es nicht getan. --Payton 13:15, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten, ist durchaus relevant, auch wenn der Artikel noch einige Luecken hat. Und bezueglich Jahrtausendwende, die Seite war auch schon 1999 gross Arved 15:27, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eben deswegen hatte ich vorgeschlagen, konkrete Daten anzugeben und nicht ein völlig schwammiges "Anfang des 3. Jahrtausends", was alles zwischen 2000 und heute sein kann, denn wir vefinden uns ja immer noch am Anfang, es ist noch nicht mal 1% des Jahrtausends vergangen. --Payton 16:08, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich LIEBE Diskussionen um die Jahrtausendwende. „Vor 100 Jahren gab es an offiziellen Festlegungen eigentlich nur solche für den 1.1.1901, außer eben in Deutschland, was auf einen Wunsch von Kaiser Wilhelm II. zurückging.“ „Der deutsche Bundesrat hat am 14.12.1899 (!) beschlossen, dass der 1.1.1900 als der Beginn des 20.Jahrhunderts anzusehen ist.“[31] Gut, ich höre ja schon auf...--Holman 02:42, 14. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Abwarten. In dieser Form allerdings eher löschen. Es fehlen wichtige Infos, z.B. wann und warum der Betrieb eingestellt wurde etc. --Shoot the moon 13:19, 14. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   01:12, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

zwar hatte etwas Ausbau stattgefunden, aber es gab keine Quellen, anhand derer sich die Relevanz (oder auch nur die gegebenen Inhalte) verifizieren ließen. --Rax post 01:12, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einer von vielen überflüssigen Website-Artikeln, hier jedoch noch weniger Relevanz erkennbar als bei anderen. Außerdem schlecht geschrieben, was sich in den 6 Monaten der Existenz des Artikels nicht geändert hat. --Shoot the moon 17:04, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist in der Tat nicht ersichtlich. --Payton 20:40, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ziemlich klar irrelevant. --Anthrazit 22:38, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe es genau so überflüssig. --LaVia 16:48, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 05:47, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Hinweis auf Relevanz erkennbar. -- Schwalbe D•C•B 17:10, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mal ein Verlag den ich kenne, und dann sowas. Unterläuft eigentlich jedes RK für Unternehmen. SLA-Fähig.-OS- 19:52, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte zu berücksichtigen, dass Relevanz von Verlagen auch vorliegen kann, wenn sie nicht die allgemeinen RK für Unternehmen erfüllen, aber "ein Spezialgebiet verlegen" oder "ein besonderes Herausstellungsmerkmal haben." Könnte man m. E. aufgrund der kulturwissenschaftlichen Schwerpunktsetzung durchaus als gegeben sehen. In jedem Fall aber müsste der Artikel etwas enzyklopädischer und weniger selbstdarstellend gestaltet werden, auch wenn es wegen Freigabe des Textes keine URV ist. --Amberg 20:37, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien von Wirtschaftsunternehmen auf Verlage anzuwenden, ist abwegig. Da blieben dann so etwa Springer, Burda, Bauer und Gruner&Jahr übrig. Die Wiederauflagen von Schreber und Babbage sollten schon reichen. --Anthrazit 22:42, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also, ein Verlag zum Beispiel mit 4 Büroräumen, 2 Lektoren und 2 Sekretärinnen samt Chef, ohne eigene Druckerei, mit einem Buchspektrum von 80 Titeln unterläuft die RK sowas von weit, das man nichtmal die Großen heranziehen muss. Außerdem gehts hier um einen Buchverlag, nicht um Zeitungsverlage. Also Bastein, Heyne, Suhrkamp mal als Referenz in den Raum geworfen. Ansonsten gehen aus dem Lemma aber weder die Kernzahlen hervor, noch andere Belege für eine Relevanz. Und warum der Verlag, welcher Autoren wiederauflegt relevant sein soll (vieleicht legen die ihn auf, weil die Rechte billig oder frei sind?) geht auch nicht so deutlich hervor. Es sind doch eher die Erstverlage, welche den Erfolg eines Autors begleiten und auch das unternehmerische Risiko tragen, welches bei entsprechender Verbreitung eben die Bedeutung begründen.-OS- 13:43, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nochmal zum Mitschreiben: Es gibt aus gutem Grund spezifische Relevanzkriterien für Verlage. Die enzyklopädische Relevanz eines Verlages hängt nicht nur von seiner Größe ab. Auch sein Programm kann ihn relevant machen. Deshalb gibt es hier sogar etliche Artikel über Kleinverlage. (80 Titel und 2 festangestellte Lektoren wäre übrigens durchaus schon mittlere Größe). Es ist nicht zielführend, die Diskussion hier auf die Größe zu beschränken. Die Frage ist: Macht der kulturwissenschaftliche Programmschwerpunkt den Verlag relevant? Ich meine, angesichts von Autoren wie u. a. Slavoj Zizek, Jan Assmann etc., aufgrund der herausgeberischen Mitwirkung etwa von Friedrich Kittler und Sigrid Weigel: Ja! Behalten, aber verschieben nach Kulturverlag Kadmos. Das ist der korrekte Name. --Amberg 20:14, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Umbennenung erfolgt. Sehe das so ähnlich wie Amberg, behalten und evtl. QS. -- calculus !¡ ?¿ 20:19, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   01:21, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz möglicherweise gegeben, in der vorliegenden, weitgehend unveränderten Form aber reiner Werbeeintrag geblieben. Wer den Artikel enzyklopädisch überarbeiten möchte, kann ihn sicher gern auf einer Unterseite im Benutzerraum wiederhergestellt bekommen. Gruß --Rax post 01:21, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erster Satz: "Das Produkt Layer8 ist eine Applikation für die IT Systemkartographie mit der ein echtes Business - IT Alignment erzielt werden kann."

Ich halte das für einen eindeutigen Werbeartikel, keinerlei Relevanz vorhanden, bitte schnelllöschen, und bitte die dazugehörigen Bilder auch gleich löschen. --Achim Jäger 17:55, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte auch schon mit einem LA geliebäugelt - das ist Werbegeschwurbel par Excellence. löschen. --RickJ Talk to me ... 18:04, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hohles Marketinggeschwätz, soll das im Ernst noch jemand verbessern sollen? Bin auch für schnelllöschen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 18:03, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Schnellgelöscht. --Bubo 容 19:42, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gestalten wir die Frage kurz und schmerzlos: Relevanz? DasBee ± 17:55, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kommt darauf an, wer für den Grammy nominiert war, Neil Young oder der Song (?) --Jonas ^Laberportal 18:00, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beantworten wir die Frage so kurz und schmerzlos wie möglich:

1. Es handelt sich um einen Song von Neil Young!
2. Es handelt sich um den (heute) relativ ungewöhnlichen Fall, dass einer der berühmtesten Künstler der Gegenwart in einem seiner Werke eine direkte, massive Stellungnahme zu einer konkreten (partei- bzw. personal)politischen Frage abgibt.
3. (Was noch nicht im Artikel steht:) Das Lied erregte auch deshalb Aufsehen, weil Young nach dem 11. September zunächst für den Patriot Act eingetreten war. Sein Meinungswandel steht stellvertretend für viele Amerikaner.
4. (Gehört nicht zur Relevanzfrage:) Der Artikel ist deutlich mehr als ein Stub

Behalten. --Amberg 18:30, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Argumentation von Amberg ist nicht von der Hand zu weisen. @Jonas: der Song selbst wurde nominiert. Ich hab's mal nachgetragen, ein paar Links gefixt und den Link zur englischen Fassung hinzugefügt, in der Summe stimme ich für behalten. --RickJ Talk to me ... 19:14, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nur "Looking for a leader" als nominierten Song sehen (und das zugehörige Album "Living with war"). Ich denke, dass ein Artikel zum (im gesamten) Bush-kritischen Album das Beste wäre. --Andreas 06 19:22, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

*reinquetscht* Ja, sorry ... da hab ich mich irgendwo schlichtweg verlesen. --RickJ Talk to me ... 22:02, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ersteres stimmt m. E., ist aber wegen der sonstigen Relevanzmerkmale wenig von Belang. Eine Einarbeitung ( mit Redirect!) in einen Albumartikel wäre denkbar, wenn ein solcher existiert. Aber solange kann man den Artikel zu diesem höchst relevanten Song, der (nicht nur) in den USA breiteste, auch politische Aufmerksamkeit gefunden hat, doch nicht einfach löschen! Ich verstehe ja den Ärger über die vielen schlechten Artikel zu Single-Eintagsfliegen, aber das hier ist nun wirklich das falsche Objekt dafür. --Amberg 19:35, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimme Amberg uneingeschränkt zu. Behalten wegen weltpolitischer Relevanz des Liedes. --Sr. F 20:53, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

wenn Neil Young sowas raushaut, ist das bedeutender, als wenn ... den Frieden besingt. --Retzepetzelewski 21:51, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Unterschied dürfte aber der sein, daß mehr Leute Neil Young zuhören als ..., oder? --RickJ Talk to me ... 22:02, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nix hinzuzufügen, behalten per ELW --Matthiasb 22:04, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ok, ich habe den Antrag zurückgezogen. Die Mängel im Artikel darf dann jemand beheben, der Lust hat. --DasBee ± 23:52, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da der Neutralitätshinweis bereits mehrfach mutwillig entfernt wurde, zweifle ich an der Relevanz dieses 21-jährigen "Entertainers". Dass Nickelodeon weltweit bekannt sei, wäre mir übrigens ebenfalls neu... Da die allwissende Müllhalde dazu nichts findet, könnte es sich gar um einen Fake handeln? --Herrick 18:11, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn das kein FAKE ist, verstehe ich die WP nicht mehr. Dringend schnelllöschen. --Achim Jäger 18:13, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist das ein enzyklopädisch relevanter Artikel? --Achim Jäger 18:12, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm .... das Ding könnte zumindest historische Bedeutung haben, ich würde es erst mal in die QS stellen. Generell aber eher neutral. --RickJ Talk to me ... 18:20, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Nichtinformation kann bei Burg Tecklenburg mit einem Satz erwähnt werden. Dafür brauchts kein Artikel. --ahz 19:02, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist nur das Lemma, und die Verpackung alleine macht noch keinen Artikel. Löschen --Eva K. ^Post _Klagen 21:04, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Redundanten Artikel einarbeiten, Weiterleitung gg. versehentliche Wiedergänger bestehen lassen. --W_I^KImaniac 23:47, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Über ein Gefängnis, das zweihundert Jahre im Betrieb war dürfte doch wohl mehr zu schreiben sein, als dass es aus den Steinen einer Burg errichtet wurde - oder?--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 00:24, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

redir Burg Tecklenburg --Rax   post   01:26, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

... kam nix mehr --Rax post 01:26, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

nach meiner Einschätzung unterhalb der Hürde, die WP:RK setzt --FatmanDan 18:18, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack, nicht genügend eigenständige Publikationen und keine ordentliche Professur. --DasBee ± 18:36, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

In dieser lapidaren Herabsetzung der Herausgeberschaft sehe ich ein bewusstes Ignorieren der Richtlinien. Behalten --Herrick 18:47, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

mit diesem lapidaren Satz habe ich Verständnisschwierigkeiten: welche Richtlinien werden hier bewusst ignoriert? Die der ordentlichen Professur, der vier eigenständigen Werke oder welcher anderen für Wissenschaftler oder Sachbuchautoren geltenden? Bin gerne bereit, die Relevanz anzuerkennen, wenn ich sie erkennen kann. (Die Herausgeberschaft einer Sammlung von Vorträgen einer Fachtagung kommt mir allerdings in der Tat mager vor) --FatmanDan 19:32, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist bisher nicht erkennbar: Promotion ist keine Habilitation; ein einziges Buch als Autor (und das ist genaugenommen "nur" die Promotionsschrift) unterschreitet ebenfalls die Relevanzschwelle nach WP:RK. --Payton 20:35, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten. Aufgrund der Relevanzkriterien (2 Bücher) Relevanz gegeben. Man könnte die Relevantkriterien ändern (und wer den Lit-Verlag kennt...) --Gerbil 23:07, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

muss doch nochmal insistieren (versprochen, das letzte mal): wer ignoriert die Kritierien bewusst? Ich lese da bei Nicht-Bellestristik-Autoren etwas von vier eigenen Büchern (nicht Herausgeberschaft). --FatmanDan 23:19, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wo ist das zweite Buch? Herausgeber != Autor. --Payton 23:23, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollten die bloße Herausgeberschaft von Fremdbeiträgen und eine Promotion Relevanz erzeugen, dann lege ich morgen einen Artikel über mich an. Versprochen. Und bitte dann kein Selbstdarsteller-Geschrei. --DasBee ± 23:47, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Damit ich mal Selbstdarsteller rufen kann werde ich mir Deine Beiträge morgen sehr genau ansehen - und wehe es erscheint das ein Dr. Das Bee... ;-) --Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 00:21, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Wer hat eigentlich von Euch reellen Einblick in den Wissenschafts- und Publikationsbetrieb? --Herrick 08:36, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer den hat, der sieht vor allem 1. dass die Besoldungsgruppe C1 größtenteils ein Durchgangsstadium ist (da Relevanz nicht verjährt, hätten wir dann noch Artikelbedarf für ca. 200.000 aktuelle und gewesene Kandidaten), das sich bei realistischem Einblick in die Finanzlage der Hochschulen auch schon mal schnell erledigt haben kann, 2. dass das Publikationsaufkommen an deutschen Hochschulen (Eichstätt halte ich zwar für eine statistische Verzerrung, aber egal) gerne dazu führt, den Mittelbau mit editorischen Aufgaben zu betrauen, sprich: der Assistent erledigt den Papierkram. Mir fiele auch gerade kein Argument ein, womit man WP:RK aushebeln könnte. --DasBee ± 09:44, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant. Mit einer Diss. und als Herausgeber einer Festschrift für Jan Tonnemacher sowie einem Zeitschriftenartikelchen unterläuft er wissenschaftliche Reputation wohl meilenweit. Ich hoffe, er war nicht auch noch selbst der Anleger des Artikels, sondern wurde leider Opfer eines Scherzes. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 22:34, 14. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   01:35, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich, eindeutig unter WP:RK für Schulen. Wie wäre es mit schnelllöschen? --Achim Jäger 18:20, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klingt für mich auch nicht sonderlich glaubhaft. --seismos 18:35, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da in letzter Zeit jede Schule akzeptiert und ihr jeweils Relevanz aufgrund einer beliebigen "Besonderheit" zugeschrieben wurde, kann diese Schule fast gar nicht irrelevant sein. Man muss nur rausfinden, wie man es formulieren muss. Allerdings ist das derzeit kein brauchbarer und enzyklopädischer Text. Umschreiben oder löschen. --Payton 20:31, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

@--seismos: Das klingt nicht unglaubhaft, das klingt abgeschrieben. Wo, weiß ich leider nicht, die Schule hat ne tolle Internetseite, auf der ich mich nur nicht wirklich zurecht finde.--Louis Bafrance 23:01, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist das vielleicht eine URV? Klingt wie eine Werbebroschüre. Cup of Coffee 00:17, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Löschen, sonst wird jede Schule relevant. --SteveK ?! 18:56, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Form nicht als Artikel brauchbar. Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 22:44, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 09:39, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

steht alles schon so ähnlich im hauptartikel zum rapper selbst. es bleibt übrig: eine infobox, ein sprachlich sehr schwacher einleitungsabsatz und eine tracklist. --JD {æ} 19:46, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Verfehlt WP:MA um Längen. --Gripweed 19:14, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Musikalbum bon bushido dem erfolgreichsten Rapper europas Behalten

Meine Kenntnisse in deutscher Grammatik reichen nicht aus, um diesen Satz zu verstehen. --Payton 20:28, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nö, verfehlt WP:MA... lieber mal Löschen --Nemissimo 酒?!? 20:24, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kommt sowieso irgendwann wieder. Ausbauen und behalten., weil relevant. --Jonas ^Laberportal 22:07, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

was bitte soll man da gescheites reinschreiben?? Wenn Ersteller selbst keine vernünftigen Artikel schreiben kann, soll er´s lassen löschen & sperren --Minérve  ! Beatlefield ! 22:47, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   01:53, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dem Talent wünsche ich viel Glück. Im Moment noch deutlich unter der Relevanzhürde. --Herrick 18:50, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für mich keinerlei Relevanz ersichtlich (2 veröffentlichte Mixtapes, laut des dortigen Artikels "eine neue Form des kostenlosen Guerillamarketings"), weder analog Unternehmen, noch analog Verlag. Angaben ohne Belege+Glaskugel+Werbung. Nemissimo 酒?!? 18:59, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Hip-Hop Label, welches im Sommer 2006 gegründet wurde - hier schlägt die Irrelevanz mit der Handspeiche zu. SLA gestellt.--SVL ☺ Bewertung 23:21, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht von S1 --WIKImaniac 23:48, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist so kein Artikel. Erstens geht es hier um den sogenannten Kaiserthron, zweitens werden hier die völlig unbelegten Thesen, die ein gewisser Sven Schütte (ist in WP als irrelevant gelöscht worden [32]) in einer Tageszeitung lang und breit ausgeführt hat, nacherzählt. --Achim Jäger 19:19, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK)Der Artikel ist als solcher Murks sowie POV-lastig und daher besser zu löschen. Allerdings sind Schüttes Thesen nicht unbedingt unbelegt und der Mann ist als Archäologe durchaus anerkannt. Die damalige Löschdisku zu Schütte ist unglücklich verlaufen, auch wenn die Löschung nicht unbedingt zu beanstanden ist (auch ein anerkannter Wissenschaftler kann unterhalb der Relevanzschwelle der WP liegen).--Wahldresdner 19:29, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und dann ist das Ganze auch noch von hier [33] kopiert! --Achim Jäger 19:24, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

URV ist natürlich ganz schlecht! ;-) Aber die Diskussion zu Sven Schütte ist vom ausführenden Admin wohl auch nicht ganz richtig gewertet worden? Aber das ist was anderes, hier: wegen URV löschen. --Label5 20:14, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Achso, dann also eh URV. Hier damit erledigt...--Wahldresdner 19:32, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum ist dies relevant? Gibt es vielleicht abgeleitete Distributionen? Oder wird sie besonders häufig eingesetzt? igel+- 19:27, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klingt nach -zigste Unterdistro eines bekannteren Hauptdistroprojekts (Gentoo). Das in etwa Gleiche ("ein Live-System, das auf einer bootfähigen CD-ROM einen Apache-Webserver mit Unterstützung für die Datenbankserver MySQL und PostgreSQL sowie für die Scriptsprachen PHP, Perl und Python bereitstellt") gibt es m.W. auch von anderen Projekten/Distris, z.B. Ubuntu. --Payton 20:26, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das spezielle an dieser Live-CD ist aber, dass sie auf Server-Einsatz optimiert ist, auch, dass man beim Systemstart nicht automatisch als superuser anfängt, was die Sicherheit vor Angriffen erhöht. Behalten. --Frado^DISKU 22:32, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch das gibt es von Ubuntu und anderen. --Payton 23:27, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Argumentation geht irgendwie nicht auf. Es geht hier nicht darum, ob eine Sache einmalig ist. Wenn wir dieses "gibt's schon" weiter verfolgen, sind wir letztendlich bei einem Wikipedia-Artikel angelangt, denn "Zwei Artikel? Gibt doch schon einen!". --Larf 11:54, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Achja, und für mich bitte auch behalten. --Larf 11:55, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Yet another LiveCD. Nix Neues, nix einzigartiges. -> Löschen. Weissbier 08:19, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unbegründeter Löschantrag. Behalten--80.139.22.66 08:59, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen, da selbst die Frickelfetischisten keine Argumente für's behalten haben 84.180.244.244 13:08, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist zwar ein interessanter Ansatz, aber das Projekt ist eingestellt [34]. Löschen. Lx0 14:21, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da es eingestellt ist, stimme ich auch fuer loeschen. Allerdings erfuellt auch dieser Loeschantrag weder Relevanzkriterien noch Hoeflichkeitskriterien. -- WStephan 20:10, 14. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wirf doch mal einen Blick in die Historie des Artikels, dann ahnst Du vielleicht, in welchem Verhältnis ich zu dem Projekt stehe. ;) Ich hatte übrigens vor ein paar Wochen schonmal einen Löschantrag erstellt, diesen aber aus den Augen verloren. Lx0 01:01, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nachweisen, sonst löschen --Hufi @ 08:08, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen weil eingestellt und historisch nicht wichtig genug --fluss 17:08, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   02:10, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ganz nett gemacht, dürfte aber WP:RK nicht erfüllen, sorry -- Kookaburra sits in the old gum tree 19:32, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird nicht deutlich (Verbreitung), unenzyklopädische Sprache ("Es wird noch überlegt ob eine dieser Editionen unter der GPL Lizenz veröffentlicht wird"). --Payton 20:22, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde überarbeitet! --WikiKunde 20:55, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ändert leider nichts an den Relevanzkriterien. --Larf 21:16, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weshalb? Genau wegen diesen Punkt wurde es doch überarbeitet! --WikiKunde 21:19, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lies dir doch bitte die Relevanzkriterien für Software durch. Dein(?) Corepagex erfüllt diese meiner Meinung nach nicht. --Larf 22:28, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es erfüllt deiner Meinung nach nicht die Relevanzkriterien, gut dann würde ich gerne wissen bei welchen punkten genau. Einfach zu sagen das erfüllt die Relevanzkriterien nicht, ist einfach getan. Sich dagegen auseinander zusetzen warum bitte nicht. Wie gesagt ich würd gerne von ihnen erfahren welchen Grund es dagegen gibt. --WikiKunde 22:30, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Geh auf die angegeben Homepage - sie existiert nur in Form einer Ankündigung (RK: "nur voll funktionsfähige Produkte (keine Vaporware)"). Gibt den Begriff in Google ein und du hast einen Hit (RK: Programme mit allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung). Jetzt mal Butter bei die Fische: bist du der genannte Michael Hölzl? --Larf 23:15, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, der bin ich. "Nur voll funktionsfähige Produkte", darunter fällt auch CorePageX. Es gibt schon einige Benutzer, die dieses System benutzen. Als Beispiel will ich folgende Seite nennen: http://www.ni-bauservice.de/ . Außerdem heißt es "mindestens 2 größere Veröffentlichungen oder mindestens über 3 Jahre hinweg von ihren Entwicklern gepfle" auch das wird erfüllt, da jetzt die dritte version in arbeit ist und es das Projekt schon seit 2005 gibt. --WikiKunde 23:27, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie schön dass du den einzigen Google-Hit aufzählst. Ansonsten habe ich nix anderes mehr zu sagen als löschen, sonst stelle ich hier morgen alle meine selbstprogrammierten Programme ein, die ich auch mal an Bekannte weitergegeben habe. --Larf 00:32, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun dann bin ich mal auf die Programme von dir gespannt ;) Nun ob das jetzt der einzigste Google Hit ist oder nicht hat nix zu sagen, da die Homepage www.eispix.com damals auch auf diesem CMS lief nur als Beispiel, außerdem gibt es noch ein paar Homepages die dieses CMS nutzen, nur scheinbar sind die nicht in Google bekannt oder haben den Tag rausgenommen von CorePageX. Außerdem ist dies auch ein Grund für die neue version 3 weil ich schon viele anfragen zu dieser version bekommen habe, und viele Homepages wenn die fertigstellung von CorePageX3 ist darauf basieren werden. Trotzdem ganzen erfüllt es immer noch die oben genannten Kriterien, selbst eine Besonderheit dieses CMS wurde beschrieben im Artikel. Also Behalten --WikiKunde 00:42, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass das Projekt auf jeden Fall ausbaufähig ist. Wenn es hält was es verspricht, dann ist es ein Wikipedia Eintrag wert. Ich behaupte, dass Google His ein schlechtes, bzw. kein Aufnahmekriterium für Wikipedia ist. Wenn man den Text evtl. auf Encyklopedia Level bringt, dann würde ich auf jedenfall sagen "Behalten". --SpySpooKy 01:27, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum nur riecht es hier so nach Socken?!? Weissbier 06:58, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es stinkt sogar ziemlich ekelerregend. Langsam wirds ziemlich peinlich. --Larf 09:49, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zitat von weiter oben: gut dann würde ich gerne wissen bei welchen punkten genau.. Falsch! Das ist eine Umkehrung der Beweislast: Du willst den Artikel hier haben, Du musst Kriterien angeben, die er erfüllt. Versuch nicht uns dazu zu bringen, deine Arbeit zu machen. --P.C. ✉ 10:46, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun dann erkläre mir jemand http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Web-Content-Management-System. Diese Kategorie sollte mit Web Content Management Systemen gefüllt sein. Man nehme an, einer weiß nicht was so ein System ist, dann schaut er in Wikipedia (so wie es die meisten Leute machen), und natürlich wäre es von Vorteil wenn er gleich einige Beispiele sieht, jeder Mensch lernt durch Beispiele besser. Aber auch gerade weil dieses CMS so leicht werden soll wäre es schon ein Grund sich darüber zu informieren. jetzt zum Benutzer P.C., les bitte die Beiträge nocheinmal durch. Dann würdest du Sehen das ich schon viele Kritiken angesprochen habe die es erfüllt. --WikiKunde 13:08, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Langsam frage ich mich, ob das nicht ein Troll ist. Immer wieder die gleichen Argumente, immer wieder "sollte", "wäre", "hätte", "könnte", womit er die nicht die vorhandene Relevanz nur weiter unterstützt. --Larf 13:56, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun dann Larf erkläre mir mal "Genau das steht im Artikel: "das es zum Ziel hat, eine leicht konfigurierbare Firewall auf Basis von Linux [...] zu realisieren". Das machts besonders, daher behalten. --Larf 20:12, 12. Apr. 2007 (CEST)" diesen Satz von der Lösch Diskusion "Smoothwall"... In der du der Meinung bist da steht was die für ein Ziel haben, daher machts besonders. Gut, gleiches Recht auch für CorePageX, gleiche Ziel nur auf eine andere Software übertragen... "Die leicht konfigurierbarkeit"... Somit wären auch deine ganzen Argument nutzlos, danke Larf für den Beitrag bei Löschdiskusion von "Smoothwall", somit unterstützt du der Relevanz und klingt nach einem Behalten von dir ;-) ( Erst überlegen ob die eine Software gleiche Ziele hat wie die andere usw.). Nun, somit sind wieder hier die meisten "kritik" Punkte weg. Also falls noch was ist, bitte was neues, da die alten Sachen jetzt geklärt sind. Weil ständig auch von eurer seite die gleichen Argumente kommen. Nicht überandere beschwären, wenn man selbst immer das gleiche schreibt. Ich hoffe das entwickelt sich hier zu einer Ordentlichen Diskusion mit Fakten. Danke. Und falls keine weitere Punkte kommen, würe ich sagen Behalten, andere Meinung gerne mit neuen Fakten willkommen --WikiKunde 14:09, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu spät. Tut mir wirklich leid, aber ich wünsche dir viel Glück und Erfolg mit Deinem Projekt. --Larf 16:49, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hmm nicht schlimm ;-) Naja, ich sehs Positiv, also wenn CorePageX 3 so gut wird wie ich es beschrieben habe, höff ich einfach mal das es sehr bekannt wird und dann setzt ich es einfach nochmal rein ;) vll. Diskutieren wir ja dann nochmal, aber hey dann lassen wir es aber auch mal drin ne ;) Also halt die Augen offen falls es in einigen Monaten wieder drin ist ;) Aber erst wenns neue bekannter ist. Ansonsten sag ich, tjo halt mal pech gehabt *g* also einfach weiter arbeiten. Sonst noch weiter hin viel spaß hier in Wikipedia ^^ --WikiKunde 00:31, 14. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 15:40, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel begründet seine Relevanz nicht genügend. Wird die Distribution vielleicht besonders häufig benutzt? Oder ist sie sonstwie einzigartig? igel+- 19:42, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genau das steht im Artikel: "das es zum Ziel hat, eine leicht konfigurierbare Firewall auf Basis von Linux [...] zu realisieren". Das machts besonders, daher behalten. --Larf 20:12, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann man nicht auch mit anderen Linux-Distris Firewalls aufsetzen? Und irgendeine Kleinigkeit findet sich bei jeder Distro, die sie ein bisschen anders macht. So ganz überzeugt bin ich daher nicht... neutral. --Payton 20:20, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Außerdem typische Howto-Sprache ("Ist das System dann einmal gestartet, kann man über ein Webinterface mit jedem beliebigen Browser zugreifen"), so m.E. unenzyklopädisch. --Payton 20:21, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieso sollte eine Linux-Distribution unbedingt einzigartig sein müssen? Ist der Pfefferfließ irgendwie einzigartig? Was macht ihn so relevant? behalten! Dafür den Igel löschen.--Kurt Seebauer 23:50, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist die Distro schon so viele 10.000 Jahre alt wie der Bach? Wenn ja wäre das eine Sensation! Oder leben in der Distro ebensoviele Lebewesen? Wenn ja, dann wäre das Gerede von "Keine Viren" glatt gelogen und ebenfalls eine Sensation! Äpfel mit Birnen zu vergleichen macht keinerlei Sinn. Weissbier 08:18, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weil Einzigartigkeit der einzige Notanker ist, der noch Relevanz herbeizaubern könnte... an allen anderen, harten Kriterien wie Bekanntheit und wirtschaftliche Bedeutung scheitern die kleineren Linuxdistris ja sowieso, im Gegensatz zu z.B. SuSE, Red Hat etc. Das Kriterium Einzigartikeit ist keine zusätzliche Hürde, sondern eine Hilfe. Die hier allerdings m.E. immer noch nicht weiterhilft. --Payton 00:16, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• "das es zum Ziel hat, eine leicht konfigurierbare Firewall auf Basis von Linux [...] zu realisieren" - na dann harren wir doch mal gespannt dem Ergbnis des Versuches ein Wunder zu vollbringen. Solange ist das völlig irrelevant für die Welt und ihre Bewohner. Löschen. Weissbier 08:18, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lösch-Antrags-Trollerei von einem bekannten Löschtroll. Behalten.--80.139.22.66 09:09, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen, da selbst die Frickelfetischisten keine Argumente für's behalten haben 84.180.244.244 13:09, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist die Basis von IPCop, ausserdem steht ein Unternehmen dahinter. Behalten -- WStephan 20:18, 14. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Leider steht im Artikel selbst fast nichts zu IPCop und bei IPCop steht nur: "basiert auf Smoothwall". Wenn dieses "Basieren" ein wenig klarer wäre, dann könnte man die beiden Artikel möglicherweise zusammenfassen in IPCop und diesen Artikel zum Redirect machen. igel+- 09:21, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, zusammenfassen wäre ungeschickt. Es sind inzwischen zwei verschiedene Produkte, die (zumindest äußerlich) keine Verbindung haben. Offenbar wird IPCop inzwischen sehr im deutschsprachigen Raum geschätzt, während Smoothwall hauptsächlich Anhänger im englischsprachigen Raum hat. Um das für Wikipedia aufzuarbeiten, müßte sich aber jemand ziemlich reinknien. -- Hunding 13:00, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Die Distribution ist in der Tat "sehr alt" und insofern bedeutsam. Sie bezweckt auch nicht, wie hier vermutet, eine Firewall aufzusetzen, sondern sie ist die Firewall - das ist der große Unterschied. Außerdem ist sie eine der wenigen GPL-Linux-Firewalls. Schließlich hat sie eine sehr aktive Community, die sich durch viele Mods hervortut. Zugegeben, der Artikel hat ein paar Schwächen, aber die sind kein Grund fürs Löschen. -- Hunding 12:53, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aufjedenfall behalten, für Leute wie mir die unter Linux keine ahnung haben sehr nützlich --LaVia 17:08, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist das jetzt schon ein gültiges Relevanzkriterium, dass etwas für irgendwen "sehr nützlich" ist? Auch "steht ein Unternehmen dahinter" ist kein Relevanzindikator, oder sind seit heute alle Produkte eines Unternehmens automatisch relevant? Und zu "sind kein Grund fürs Löschen" - diese Ausdrucksweise verfehlt die Relevanzdiskussion komplett. Es muss Relevanz nachgewiesen werden, nicht Irrelevanz. Obige Argumente gegen das Behalten zeigen nur auf, dass Relevanz fehlt. Dagegen kann man nur ankommen, wenn man Relevanz belegt, nicht dadurch, dass man irgendwelche Schwächen des Artikels als keinen Grund fürs Löschen ansieht. Stand ist: Die Relevanz ist immer noch nicht aufgezeigt. Unpräzise, faktenfreie Aussagen wie "Die Distribution ist in der Tat "sehr alt" und insofern bedeutsam" helfen da nicht weiter, bitte Sachliches beisteuern, was die Relevanz zeigt. --Payton 13:29, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Ich habe die gleichen Argumente wie Hunding: "Alte Distri", GPL-Linux-Firewall und aktive Community.--fluss 18:19, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

hey cool, hier wird ja getratscht :) da bin ich dabei! also was die smoothwall angeht... es gibt ein tolles wall-dings welches hier evt. behalten werden sollte, smoothwall oder shorewall oder so. ach egal, lieber payton, was findest du eigentlich so alles "sehr nützlich"(!!!) ? führ es bitte hier auf, morgen setze ich alle deine lieblingsartikel LA! falls mir nicht schon andere zuvorgekommen sind. also was manche hier meinen löschen zu wollen ist echt MS... vukoxx -> Ist das jetzt schon ein gültiges Relevanzkriterium, dass etwas für irgendwen "sehr nützlich" ist?

--84.58.79.118 18:00, 19. Apr. 2007 (CEST)Aufjedenfall 'behalten', Smoothwalll is der Vater von IpCop, nach eine heftige diskussion wurde ein teil von team mit den Sources (GLP) den IpCop begrunden, Smoothwall ist die essenz von IPCOP, Smoothwall ist in den Version 3.0 (alfa) und hat mehr als 30.000 installatione 17.000 mitgieden in den forum. Wenn etwas da ist, frei unde ein richtiges bericht das ist, warrum löschen ?[Beantworten]

Der Artikel bleibt ;P --LaVia 21:57, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ging - trotz der vielen Diskussionssocken hier - immer noch nicht aus dem Artikel hervor. --Zinnmann d 09:17, 25. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel begründet seine Relevanz nicht genügend. Liegt das Einzigartige vielleicht bereits im definieren von Zielen und Grundsätzen? Genügt dies für einen enzyklopädischen Artikel? igel+- 19:45, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist tatsächlich nicht ersichtlich. --Payton 20:15, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigene Paketverwaltung. Neuentwicklung direkt aus GNU/Linux, kein Derivat von Debian, Slackware oder daraus entwickelten Distros. Man wüsste allerdings gerne genauer, wie weit die Entwickler mit ihrem anspruchsvollen Ziel sind, wie viele es sind etc. Selbstverständlich behalten, ausbauen und im übrigen darüber nachdenken den Antragsteller mal aus /de.wikipedia.org/ zu unmounten. --Frado^DISKU 22:23, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Benutzung eines eventuell Relevanz habenden Paketmanagers erhebt das benutzende System nicht in einen relevanten Zustand. Es handelt sich um eine Hälfte einer aufgeteilten Nischendistribution. Der Artikel ergeht sich in sinnlosem BlaBla "Sozialer Auftrag" - ja nee, is klar - und zeigt nicht mit einem Wort warum diese Softwarezusammenstellung in einer Enzyklopädie erwähnt werden sollte. Löschen. Weissbier 08:14, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier ist die Wikipedia und da sind Einträge zu Linux-Frickeleien per se relevant. Die Stümperhaftigkeit des Artikels ist dabei absolut sekundär. 84.180.229.30 08:21, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lösch-Antrags-Trollerei von einem bekannten Löschtroll. Behalten.--80.139.22.66 09:01, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen, da selbst die Frickelfetischisten keine Argumente für's behalten haben 84.180.244.244 13:11, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Seite aktualisiert - extra für die Relevanzfetischisten! Außerdem ist das mit dem "Sozialen Auftrag" kein Blabla: Es gibt z.B. einen "Social Contract". Also behalten.(nicht signierter Beitrag von 192.109.190.88 (Diskussion) )

Der social contract ist zwar kein Alleinstellungsmerkmal, aber aussergewöhnlich und deshalb sehr wohl erwähnenwert und ein Grund, den Artikel zu behalten. --Frado^DISKU 15:49, 14. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Eine Linux-Distribution als solche ist bereits relevant, sobald sie als funktionierendes Betriebssystem existiert. Es ist Unsinn, hier künstlich eine Relevanzschwelle zu schaffen. Die Schwächen des Artikels (Absichtserklärungen, Wertungen, Nichterfüllung der journalistischen Ws) sind noch lange keine Löschgründe. -- Hunding 09:35, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Hallo? Relevanz? Geht es noch? Sorcerer/Sourcemage/Lunar sind wichtige Meilensteine in der Entwicklung von Linuxdistributionen. Habt ihr Löschnazis nichts besseres zu tun? Grundsätzlich verstehe ich nicht warum in Deutschland so viel gelöscht wird? Hier scheinen doch viele Leute ein scheiss Leben zu haben, wenn die nichts besseres zu tun haben als die Werke von anderen zu zerstören.

also jetzt wird mir dieser igel doch sehr suspekt... Behalten nur so zum trotz... und wer sitzt hier im 192er netz?! (st. admin?) vukoxx

Als Erstautor dieses Artikels möchte ich mich hier doch auch einmal zu Wort melden. Aufgrund der folgenden Punkte bin ich eindeutig dafür den Artikel zu behalten:

• Eigener Paketmanager, welcher Sorcerer Linux entstammt und einen (meiner Meinung nach) recht hohen Komfort für eine quellenbasiernde Distribution bietet.
• Sourcemage ist neben Gentoo eine der bekanntesten Distributionen überhaupt, deren Grundsätze darauf beruhen lediglich mit dem Quellcode zu arbeiten
• Die Distribution wird nach wie vor von einem engagierten Team entwickelt und hat erst vor etwa einem Monat Version 0.9.6 herausgebracht. (Die genaue Anzahl der Entwickler kenne ich leider nicht)
• Neben der (leider aus der Wikipedia entfernten) Distribution Lunar Linux ist Sourcemage der prominenteste Abkömmling des eingestellten Projekts Sorcerer Linux und kann inzwischen auf eine rechte große "Community" besonders in den USA und in Deutschland blicken

Falls ihr euch dennoch dazu entschließen möchtet diesen Artikel zu löschen, wäre das sehr schade. Vor allem in der Hinsicht, dass er zwar ganz und gar nicht perfekt aber dennoch sehr stark ausbaufähig ist, besonders bezüglich Sorcery und den damit verbundenen Paketen. Gromobir 20:32, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   21:23, 25. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

keine externen, unabhängigen Nachweise der Relevanz, Bedeutung also nicht verifizierbar, außerdem keine Links auf diese Seite. --Rax post 21:23, 25. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich will ja kein schwein sein, aber es ist kein vogel... -- Kookaburra sits in the old gum tree 19:50, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe da auch nichts enzyklopädisches. Allerdings wäre der Artikel mit Bildchen sooo süß!!1 Aber leider trotzdem nicht enzyklopädisch relevant. Man wird ihn wohl löschen müssen. igel+- 19:53, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

„Ich möchte ein Eisbär sein...“ Kurt ist aber kein Knut. Wutz schlachten *ähm* Löschen ;-) --Eva K. ^Post _Klagen 19:55, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

das muss nicht ernsthaft diskutiert werden, oder? Berufswunsch: Wurst. Löschen --FatmanDan 19:57, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe kaum Zweifel, dass Kurt in nicht all zu ferner Zeit dennoch als Kotelett in einem Tiefkühlregal landet. Spätestens dann kräht weder ein Hahn danach noch interessiert es eine Sau... löschen

also wenn Kurt bleibt, dann stelle ich Quieksi rein - und erzähle das tragische Schicksal des handaufgezogenen Ferkelchens, das eines Tages hinter den Ohren Sonnenbrand bekam, sich benahm wie ein Hundewelpe ....und letztendlich doch geschlachtet wurde. *g* (auch eine wahre Geschichte). --Ricky59 20:00, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das arme Schwein ist nach allem, was aus dem Artikel hervorgeht, allenfalls von regionaler Bedeutung und somit hier falsch. -- PvQ Bewertung - Portal 20:04, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nette Sache eigentlich, aber nicht relevant. löschen --Larf 20:05, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ja, ich mag den artikel auch, aber ich fürchte... --Kookaburra sits in the old gum tree 20:10, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Schnellgelöscht. --Bubo 容 20:13, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Super. Da ist man gerade dabei, den Artikel umfassend auszubauen, speichert und was muss man sehen: Der Artikel wurde gelöscht, während Du an ihm gearbeitet hast. Na Danke. Natürlich ist Kurt nur von regionaler Bedeutung (noch), aber ist das denn schlimm? Übrigens wird er auch nie geschlachtet werden, denn wenn Ihr den Artikel richtig gelesen hättet, wüsstet Ihr, dass er auf einer Naturschutzfarm lebt - unter Freilaufbedingungen und dort auch bleibt. Habt Ihr den Artikel wenigstens ins Humorarchiv verschoben? --Alexander Bock 20:49, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das hat die Verbrecherbande einfach vergessen! igel+- 21:05, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• So ein Mist, ich wollte so gern die Geschichte von Quiksi lesen. Kann man nicht einmal "Schwein" haben? ;-) --Label5 21:16, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

unnötige BKL mit gleich 2 irrelevanten Namen und Interwikis ins Leere --FatmanDan 20:24, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jo, sieht nicht sonderlich brauchbar aus. löschen --seismos 20:32, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der zweite Eintrag ist klar irrelevant (Dorfbürgermeister), die BKL ist damit hinfällig.

Gelöscht. --Fritz @ 20:37, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Leider lässt sich ja ein schnellgelöschter Artikel nicht mehr nachverfolgen(zumindest weiß ich nicht, wie). Es gibt aber durchaus einen Wikipedia-relevanten Wolfgang Biermann. Er war langjähriger Generaldirektor (1975 bis 1989) des VEB Carl Zeiss Jena und meines Wissens einer der besten Manager in der DDR. Siehe z.B. [35]. Leider weiß ich nicht genug über ihn, um eine Artikel zu schreiben, aber wenn es sich bei dem gelöschen Artikel um diesen Wolfgang Biermann handelte, sollte man ihn unedingt reaktivieren und ggf. ausbauen.--Rita2008 12:29, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es war kein Artikel, es war eine BKL. Gelöschte Seiten können nur Admins einsehen. --Streifengrasmaus 12:42, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mini-Projekt, das mittlerweile eingestellt wurde, erfüllt RK nicht Larf 20:29, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man schaue sich die Programmiersprache http://de.wikipedia.org/wiki/HQ9%2B hier mal an. Diese hat wohl um einiges weniger Geschichte als EisPIx. EisPIx ist ein Projekt das über 3 Jahre entwickelt wurde, was unter QBasic und Visual Basic Programmieren geschätzt wurde. Es in vielen Variationen wie Java, .NET usw. gab. ist alleine schon Grund genug für eine Nennung. Was aber noch interessanter ist, ist die planung an einen Eventuellen nachfolger dieser Programmiersprache. Und nach einen Mini Projekt sieht das auch nicht wirklich aus, wenn es schon 3 Compiler versionen gab. Außerdem ist EisPIx die erste Programmiersprache der Welt die in ihrer Entwicklungsumgebung einen Instant Messanger drin hat. --WikiKunde 21:03, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Orakeleien sind hier weniger erwünscht - wenn dann der Nachfolger erscheint, wird er ja vielleicht ein Kandidat für einen Artikel. was HQ9+ angeht, solltest du dich vielleicht einmal ein wenig informieren. --Larf 21:20, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dennoch sollte jeder die Möglichkeit haben sich über dieses Projekt bei Wikipedia zu informieren, denn dafür wurde Wikipedia geschaffen. --SpySpooKy 21:44, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, Wikipedia ist keine Informationsstelle für Softwareprojekte. Bitte liess doch mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist --P.C. ✉ 10:49, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun ja Larf, dann erklär Uns allen mal was HQ9+ angeht, wenn du doch mehr darüber weißt warum schreibt du es nicht hier bei Wikipedia dazu(damit sich jeder informieren kann darüber), damit alle was davon haben. Und auch bitte gleich das hier INTERCAL. Wie dem auch sei, wo ich drauf hinaus möchte ist, das es einige Programmiersprachen hier in Wikipedia gibt die aus bedeutungsloser als EisPIx sind. --WikiKunde 21:46, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte Beiträge der Diskutanten einsehen. Schon wieder starker Sockengeruch --84.142.121.81 08:14, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich versteh euer "Sockengeruch" zwar nicht, ist aber auch nicht von Bedeutung. Also da man ja hier in Wikipedia kämpfen muss um Artikel wie ich das Gefühl habe ;-). Ein Top-Argument jetzt... mal daran gedacht das EisPIx keine Software ist? Jetzt, nicht behaupten "klar..." Eben nicht... Ich habe EisPIx rein gesetzt und nicht EisPIx Studio denn das wäre die Software. In dem Artikel steht ziemlich deutlich, dass EisPIx die Entwicklungsumgebung EisPIx Studio mit bringt. Eine Software bringt eine Software mit? klingt eher nach SpyWare als eine Programmiersprache. Also ganz deutlich EisPIx ist eine Programmiersprache und keine Software. Selbst "C++" ist nur eine Programmiersprache die durch Harter Arbeit durchdacht wurde. Und dafür gibt es verschiedene Software zum Entwickeln. Außerdem hat man das gleiche Recht hier bei Wikipedia wie die kleineren Programmiersprachen die hier aufgeführt sind, mit der echt noch kein Programm geschrieben wurde! Also wenn man hier bei Wikipedia schon so genau ist, dann sollte man es auch in diesem Fall sein, da auch EisPIx in der Kategorie Programmiersprache ist und nicht Software oder so. Lange Rede kurzer sinn wenn man ganz Strict alles nimmt, also total genau. EisPIx behalten ist keine Software sondern eine Sprache! Und jetzt würd ich gerne neue Gegenargumente gegen Programmiersprachen hören, da das Software Thema geklärt ist... Aber ich denke es kommt bestimmt noch einer der Software dazu sagt... aber dem sag ich gleich bitte lese dir bei Wikipedia den Artikel Programmiersprache durch. Somit wäre auch das geklärt, weil da kommt man wieder auf den Punkt das Programmiersprachen einen Compiler haben "z.B. EisPIx Studio ;)". Behalten! --WikiKunde 13:27, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Interessantes Projekt! Habe davon mal im Active-VB Forum gelesen, war aber schon ne weile her. Da ich selbst in Visual Basic programmiere würd ich sagen, dass ist eine Sache welches viele Basic Programmierer interessiert. Schon wegen der Systemunabhänigkeit. Daher Behalten --LaVia 17:03, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja das Stimmt, bei www.active-vb.de gab es von EisPIx damals viel, dort wurden sogar Accountkeys online gestellt, um EisPIx zu testen. Ja war in vielen QBasic und Visual Basic Foren ein großes unterhaltsames Thema damals. Hoffentlich wird es wieder so ein großes Thema --WikiKunde 21:24, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Abend, na die Diskussion immer noch nicht beendet hier? Ja von den Accounts hab ich auch gelesen findet man auch noch im Forum Archiv bei Active-VB, also wenn das Projekt weiter gemacht wird, wäre es nett wenn es in Wikipedia nachzulesen ist. Da es ein sehr interesantes Projekt ist. Nun gut dann hoff ich auchmal das es hier in Wikipedia bleibt mehr kann ich nicht mehr dazu sagen. --LaVia 21:52, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   21:28, 25. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

nicht relevant: Projekt existiert nicht mehr, keine unabhängigen Nachweise der Bedeutung gegeben, keine Links aus anderen Artikeln dorthin. --Rax post 21:28, 25. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht Lemmafähig. -- Stahlkocher 19:57, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe den SLA in einen LA umgewandelt, da Google die Redewendung zumindest nicht ganz unbekannt ist. Würde dem Autor 7 Tage Zeit geben daraus einen richtigen Artikel (Quellen etc) zu machen. --Agadez 20:55, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ohne Quellen leider zu löschen. Vorbild kann Schrumpfgermane sein. MfG Alter Fritz 20:57, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich in Ordnung. Wollte allerdings anmerken, dass ich den Artikel mehr als Anregung denn als Ausfluß vollendeten Wissens zu dem Thema eingestellt habe: Da ich immer schon neugierig war woher die Wendung denn eigentlich kommt, habe ich sehr vorsichtig die verlässlichen Infos die das Netz hergibt als Skelett eines Artikels genommen.

Da aber in Wörterbüchern wie Wiktionary (http://www.unmoralische.de/ruhrgebiet/ruhr_n.htm) oder dem Wörerbuch der Ruhrgebietssprache (http://de.wiktionary.org/wiki/spitz_wie_Nachbars_Lumpi_sein) nur die Bedeutung nicht aber die Provenienz der Wendung dargelegt wird, war meine Hoffnung, dass ein Stub bei jemandem der mehr weiß dazu bewegt, es in den Artikel nachzutragen.

Werd mal schauen ob ich in der Bib in einschlägigen Nachschlagewerken etwas auffinden kann. Hoffe aber unabhängig davon, dass der Artikel bestehen bleiben darf bis jemand auf ihn stößt der Antworten geben kann. Grüße --Zsasz 21:03, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt der Artikel bekommt die übliche Frist. Langfristig kann er so jedoch nicht bleiben. --Agadez 21:05, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Artikel sondern ja wohl ein Scherz, und mit "Schrumpfgermanen" hat das gar nichts zu tun. Ich beantrage löschen --Achim Jäger 21:07, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Zsasz: Das mit den Quellen wird sicher schwierig. Damit Du dir nicht zu viel Mühe machst: Röhrich (Lexikon der sprichwörtl. Redensarten), Klaus Müller (Lexikon der Redensarten) und Kurt Krüger-Lorenzen (Deutsche Redensarten...) haben es nicht. Aber ich wünsche viel Erfolg, auch wenn ich die Redensart nicht unbedingt für enzyklopädisch bedeutsam halte. --Henriette 21:13, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

So hier noch ein paar Links:

Redensarten: http://www.redensarten-index.de/suche.php?suchbegriff=spitz+wie+Nachbars+Lumpi+%2F+Fiffi+%2F+Waldi+sein&bool=relevanz&suchspalte%5B%5D=rart_ou&suchspalte%5B%5D=erl_ou&suchspalte%5B%5D=bsp_ou&suchspalte%5B%5D=erg_ou

http://www.etymologie.info/~e/d_/de-zitate.html

Rheinisches Wörterbuch: http://www.mitmachwoerterbuch.lvr.de/liste.php

Die Links beweisen wohl endgültig, dass die Redewendung existiert. Um die erste Verwendung rauzubekommen bleibt mir wohl der Gang in die Bib nicht erspart. --Zsasz 21:31, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das die Redewendung existiert, bestreitet niemand (und hat auch noch niemand bestritten), die Frage ist nur, ob ein Dialektausdruck, und mehr ist es nicht, wenn es bei Röhrich (das ist das Standartwerk) nicht vorkommt, wirklich die Relevanz für einen Artikel hat. Ich bin der Meinung, daß der Wiktionary-Eintrag völlig ausreicht, und damit sollte die Sache erledigt sein. --Achim Jäger 21:39, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, Kollege Agadez hatte ursprünglich gemeint der Begriff sei eine Erfindung - was ich nun wirklich nicht auf mir sitzen lassen wollte. Grundsätzlich denke ich: Der Begriff ist weit verbreitet, man kann davon ausgehen, dass Menschen ihm begegnen und sich dann fragen was er eigentlich bedeutet und wo er denn nu herkommt und daher kann man vernünftigerweise erwarten, dass sie in der Wiki nachschauen, ob diese Antworten weiß.--Zsasz 21:49, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm ... Dialektausdruck? Wenn dann zumindest nicht nur aufs Ruhrgebiet beschränkt, ich stamme aus dem Norden und lebe mittlerweile in Stuttgart und habe die Wendung in beiden Ecken schon gehört. Zwar grundsätzlich wohl eher ein Wörterbucheintrag, hier bin ich aber doch eher für Behalten. --RickJ Talk to me ... 22:00, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten (weil Achim Jäger löschen beantragt). Okay, kein Argument. Behalten, weil es sich um eine übliche Redewendung handelt, etwa jemand ist spitz wie Nachbars Lumpi. Huch, das Thema ist pfui. --Matthiasb 22:06, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was soll die Unverschämtheit? Und mit "pfui" hat das überhaupt nichts zu tun. --Achim Jäger 22:31, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dialekt ist das natürlich nicht. Die Redewendung heißt auch nicht Nachbars Lumpi sondern spitz wie Nachbars Lumpi. Und ohne vernünftige Quellen, Herkunft usw. ist das eigentlich nix. Rainer Z ... 22:10, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Zweifel ein Redirect auf Spitz wie Pumakacke. Spass beiseite, in dieser Form löschen. --AT talk 22:43, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also Duden. Redwendungen und sprichwörtliche Redensarten. Wörterbuch der deutschen Idiomatik! Bd. 11, S. 612 Dudenverlag 1992 kennt die Wendung und weiß dazu zu sagen "scharf/ spitz wie Nachbars Lumpi" (derb.) begierig auf sexuelle Betätigung sein: Bsp "Die Blonde tut ganz cool, aber in Wahrheit ist sie scharf wie Nachbars Lumpi". Nicht viel aber immerhin von mir daher ein dickes Behalten. --Maruschi 23:00, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und noch was interessantes, die Union ist scharf wie Nachbars Lumpi: http://www.fritz-kuhn.de/de/presse/050922-interview-berliner-zeitung.shtml?navid=4 Wenn schon der Kuhn als Schwabe diese Ruhrgebietswendung benutzt...--Maruschi 23:02, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würde eine Recherche-Anfrage beim Institut für deutsche Sprache erbitten - ist allerdings nicht ganz billig:

http://www.gfds.de/index.php?id=4 --134.34.13.172 23:18, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• In der jetzigen Form ganz klar löschen (unabhängig von Relevanz, sondern aufgrund der Qualität), allerdings 7 Tage Zeit um was daraus zu machen. --Nepenthes 23:58, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die im Artikel angeführte Redewendung als Ganzes existiert (wenn auch nur regional). "Nachbars Lumpi" existiert dagegen einzeln nicht, d.h. das Lemma ist in jedem Fall momentan falsch. Der Artikel zur gesamten Redewendung wäre dann zwar richtig, gehört aber nicht in die Wikipedia. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, d.h. sie informiert über Sachen, nicht über die Bedeutung von Wörtern oder Redewendungen - dafür gibt es Wörterbücher (wie z.B. den Duden). Wörter (Lemmata) dienen in einer Enzyklopädie nämlich nur dazu, den Artikel zum Sachverhalt aufzufinden, sie sind nicht die beschriebene Sache selbst. Daher löschen wie in Tausenden analogen Fällen auch schon geschehen. --Payton 00:26, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es heißt: "Er ist Spitz wie Nachbars Lumpi." Das bedeutet, es geht um die Feststellung der Hunderasse. Also bitte, nicht schlecht darüber denken: Honi soit qui mal y pense! <-- Huch, warum ist meine Lieblingsredewendung plötzlich blau, das darf doch laut Payton gar nicht sein! So ein Naseweis, so ein Schelm! --Aurelius Marcus 01:01, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt da einen bescheidenen Unterschied: Zu Honi soit qui mal y pense lässt sich verlässlich einiges sagen. Zum Lumpi nur die Bedeutung, weil die eh die meisten kennen (und jetzt noch eine Quelle dazugekommen ist). Der Rest ist zu streichen. Ob das, was übrig bleibt, als Artikel genügt, ist Geschmacksache. Rainer Z ... 01:32, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

„wie bei Hempels unterm Sofa“ hat zumindest in der BKL Eingang in die Wikipedia gefunden. Da darf der Lumpi nicht fehlen. Allesumfassende Informationen hier  ? Ja ! Darum : behalten. --nfu-peng Diskuss 13:01, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Redewendung "wie bei Hempels unterm Sofa" hat eben keinen Artikel bekommen (und das bleibt hoffentlich so), sondern wird in der BKL nebenbei erwähnt. Der Artikel zu Honi soit qui mal y pense kann wie oben von Rainer Z gesagt mehr darstellen als die Bedeutung der Redewendung. Würden wir den Lumpi hier akzeptieren, was spräche dann gegen die Aufnahme sämtlicher deutscher Redewendungen? Das sind einige Hunderttausend. Ich weiß, es ist offenbar für eine Reihe von Leuten schwierig, den Unterschied zwischen einer Enzyklopädie (die Sachen erklärt) und einem Wörterbuch (das Wörter erklärt) zu verstehen, daher wird genau diese Diskussion hier ja auch immer wieder geführt. In 99% der Fälle wird zum Glück korrekt gegen die Aufnahme von reinen Wort- und Redewendungserklärungen entschieden. --Payton 13:58, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einige 100 000 ? Glaub ich zwar nicht, der Redewendungsduden verzeichnet gerade mal etwas über 10 000. Dann kommen noch n paar 1000 dazu, die er nicht aufführt, aber das alles ist überschaubar. Die Infos sind es, die man hier sucht. Da wurde jetzt erst Langnase nachdem zunächst auf behalten entschieden wurde, nachträglich noch gelöscht. Zumindest sollte die Info in Liste deutscher Redewendungen übertragen werden mit REDIR. Besser aber wäre behalten. --nfu-peng Diskuss 14:35, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Redewendungsduden enthält sicher nur einen Bruchteil der deutschen Redewendungen, so wie der Wörterbuchduden ja auch nur einen Bruchteil des deutschen Wortschatzes enthält. Der Duden trifft eine Auswahl. Für Redewendungen gibt es Wiktionary:Deutsch/Redewendungen, da steht die besagte RW bereits drin [36]. --Payton 16:18, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist natürlich nocht sehr mickrig, das ändert aber grundsätzlich nichts daran, dass das Lemma interessant und vor allem logisch ist. Auch wenn es hier einigen nicht gefällt: Nachbars Lumpi ist durch die berühmte Redewendung ein Teil der Lebenswirklichkeit der meisten Menschen, beinahe jeder hat schon einmal von dme Vieht gehört und fragt sich natürlich, wer Lumpi denn eigentlich ist und warum er so scharf ist. Der logische nächste Schritt des Neugierigen ist es dann in einem Nachschlagewerk zu gucken, was dieses über den Köter zu sagen weiß um so seinen Wissensdurst stillen zu können. Wer hier nachschlägt ist freilich in den meisten Fällen nur so klug "als wie zuvor" - das ändert aber wie gesagt nichts daran, dass es ebenso wahrscheinlich ist, dass jemand gerne wissen möchte was es mit der Töle auf sich hat, wie jemand etwas über irgendwelche Moderatoren oder Philosophen über Spinngarn oder Kautschukanpflanzung in Neu-Guinea erfahren möchte. Und wenn Hans Dampf in allen Gassen und der Rosa Elefant dem nach Antwort suchenden erläutert werden, dann sehe ich keinen Grund neugierigen Usern (ja darum geht es hier nämlich: etwas dazu zulernen) zu verbieten, hier etwas über den ominösen Lumpi zu erfahren. Wenn bislang nur zutage gefördert werden konnte, was wir eh alle mehr oder weniger wissen ist das schade aber noch kein Grund, es nicht erstmal festzuhalten und andere weiterreichende Infos nachzutragen wenn irgendwann einmal ein User den Artikel entdeckt, der diese anbieten kann. Daher: Behalten. --P Donovan 19:47, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der Wau-Wau ist der Allgemeinheit bekannter als 99% der Orts-Stubs und als grob geschätzt 80% aller Personen die eigene Einträge in der Wiki spendiert bekommen. Wenn irgendwelche Professoren aus dem 19. Jahrhundert, 100-Seelen-Dörfer in der Uckermark oder Bundestags-Hinterbänkler die selbst in ihrem Wahlkreis keiner kennt eigene Artikel verdienen, dann so ein sprichwörtliches Tier von dem echt jeder schon einmal etwas gehört hat alle Male. --Müflür 23:18, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur das Du dabei vergessen hast, daß es über den Professor, die Dörfer und den Bundestags-Typen gesicherte Informationen gibt und genau die bisher über Lumpi fehlen. Ansonsten ist das Aufrechnen von "X finde ich aber interessanter als Y" eh' kontraproduktiv. --Henriette 13:30, 14. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein eigener Artikel für jedes Sprichwort...? Löschen und bestenfalls auf mer BKL für Lumpi erwähnen. --Shoot the moon

Erwähnen sollte man in diesem Zusammenhang, dass der Artikel extrem gekürzt wurde von Herrn Asthma. Scheint möglicherweise ein Prinzip von ihm zu sein, Artikel während eines laufenden LAs so zu verstümmeln, dass sie nur noch wenige Infos ausweisen, um sie für den potenziellen Leser hier unattraktiv zu machen. Nicht die feine englische Art. Eher eine b...(Zensur). Shoot the moon hat mMn den besten Vorschlag gemacht. BKL Lumpi erstellen und dort die Infos rein. --nfu-peng Diskuss 15:32, 14. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Asthma hat lediglich Teile gelöscht, die unbelegte Aussagen zur Herkunft machen. Was völlig richtig ist. Ich habe ja nichts gegen Wikipedia-Artikel zu Redewendungen und ungewöhnlichen Wörtern, aber sie sollten wenigstens auf einigermaßen soliden Beinen stehen. Rainer Z ... 16:31, 14. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zu 10.000enden Lemmas in der Wiki nach denen wohl niemand gezielt sucht, sondern auf die die Menschen nur durch die hübschen blauen Links stoßen, könnte ich mir sogar vorstellen, dass jemand gezielt nach diesem Lemma sucht. Daher behalten - im Grundatz. Da gegenwärtig noch ziemlich dürftig bis auf weiteres weiterleitung auf Lumpi und wenn mal was wissenswertes hinzukommt, das REDIRECT beseitigen und den Artikel reanimieren.

Klar, nach Redewendungen, Rezepten, Vereinen usw. werden viele Menschen suchen - und dafür gibt es eben Wiktionary, Kochwiki, Vereinswiki usw. Das muss nicht auch noch in der WP stehen. Im Brockhaus stehen auch nur ein paar RW, die eben mehr sind als "nur" eine gewöhnliche Redewendung, so wie z.B. Honi soit qui mal y pense, weil der Hosenbandorden dranhängt, aber eben nicht "Spitz wie Nachbars Lumpi". So sollten wir es auch halten. Also löschen, damit wir nicht auch noch dumm wie Brot und den ganzen Rest kriegen. --Payton 10:37, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

-- Stahlkocher 20:25, 25. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

IP wollte Redirect auf Pelz draus machen, da "der Rest des Artikels unbrauchbar" sei. Da die Qualität zumindest fragwürdig ist, ich vom Thema nichts verstehe, aber ungern sehe wenn eine IP ohne Rücksprache so einen langen Artikel löscht, jetzt der LA -- Tönjes ^{Disk. Bew.} 21:08, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

IP outete sich bereits wenige Minuten später als Benutzer:Achim Raschka, Zoologe und mehrjähriger WP-Admin mit aktueller Kurzpause. ungern sehe wenn eine IP ohne Rücksprache so einen langen Artikel löscht - besser eine IP mit Kompetenz als ein Pseudonymbenutzer, der selbige bei sich selbst bestreitet, oder? -- 89.50.56.76 21:16, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK) Grausam, weder in Form noch Inhalt ein enzyklopädischer Artikel. Vieles ist redundant zu den entsprechenden Lebewesenartikeln. Und daß die Viecher Pelze haben, dürfte dort auch erwähnt sein bzw. kann dort eingebaut werden. Unwillkürlich stellt sich bei der seltsamen Formatierung des Artikels auch die Frage nach der Herkunft. Kurz, der Vorschlag der IP erscheint mir sinnvoll. Löschen und Redirect. --Fritz @ 21:18, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen und Redirect, was soll die lange und dämliche Diskussion? --Achim Jäger 21:31, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was soll dieser dämliche Kommentar? Tönjes ^{Disk. Bew.} 21:34, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit "dämlich" war die Ablenkung von der Sache auf irgendwelche Personen gemeint. Soll ich das redirect selbst machen, nur weil ich kein IP bin? --Achim Jäger

Ursprünglich war Pelztier ein Redirect auf Nutztier#Pelztiere, dann wurde er mit Inhalten aus dem Artikel Pelz gefüllt. Es kann ja nicht Sinn der Sache sein, den Text jetzt hier zu löschen. Wenn ein Redirect auf Pelz entstehen soll, dann bitte vorher den Text wieder zurück übertragen und im dortigen Artikel den Inhalt diskutieren, aber die hier gewählte Form ist nicht akzeptabel. --Of 22:02, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also nix gegen den Achim, aber entweder er arbeitet hier ordentlich mit und hört auf den Trotzkopf zu spielen oder er läßt es sein, das ist seine Sache. Jedenfalls ist dieses Pseudo-IP-Verhalten eines Raschka nicht würdig. --Matthiasb 22:09, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

was genau hat das inhaltlich mit dem Thema zu tun? -- 89.50.56.76 22:19, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke, dem kann ich nur zustimmen. Es geht hier um Inhalte, nicht um "Pseudo-IP-Verhalten". Das interesiert mich in keiner Weise, und "Trotzkopf spiele" ich auch nicht. Einige Leute scheinen hier ganz zu vergessen, daß es um Inhalte geht, nicht um irgendwelche Formalien. Also zurück zur Sache. Gruß --Achim Jäger 22:36, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle das du mit dem Kommentar gemeint warst. Tönjes ^{Disk. Bew.} 22:38, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde vor wenigen Monaten von JakobVoss, einem langjährigen und erfahrenen Mitarbeiter der Wikipedia aus dem Artikel Pelz ausgegliedert. Er wurde seither vielfach erweitert. Diese Autoren haben sich etwas dabei gedacht, auch sie haben Rechte. Man kann ihre Arbeit nicht einfach löschen, ohne auch nur den geringsten Ansatz einer Diskussion zu suchen. Den Begriff Pelztier gibt es jedenfalls ähnlich wie den Begriff Haustier. Behalten (und eventuell in gemeinsamer Arbeit reformieren). --Aurelius Marcus 23:15, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Ich habe mir schon früher überlegt, ob ich selbst einen Löschantrag gegen dieses Sammelsurium stellen sollte. Leider habe ich in WWNI keine wirklich passende Regel gefunden, aber bei genauerem Hinsehen verstößt der Artikel sogar gegen eine Vielzahl von Regeln: 1) Der Artikel erklärt sein Lemma nicht. Statt etwas über Pelztiere (was sowieso ein fragwürdiges Lemma ist) erfährt man etwas über die Qualität von Tierfellen und die Tierarten selbst. 2) Der Artikel erinnert vom Aufbau her stark an Episodenlisten von Fernsehserien und derartige (Fan-)Artikel sind hier ebenfalls nicht gerade willkommen. 3) Die Informationen zu den einzelnen Tierarten sind hochgradig redundant zu deren eigentlichen Artikeln und dazu noch ohne die dortige Quellenkontrolle. 4) Die einzelnen Unterartikel würden wegen Irrelevanz sicher gelöscht werden, der Artikel zieht seine Legitimation also vor allem aus seiner Länge. 5) Der Stil des Artikels entspricht nicht dem Wikipedia-Standard, zum Beispiel fehlen Wikilinks so gut wie vollständig. Vor allem 1) und 3) sollten für eine Löschung des Artikels mehr als ausreichen. Evtl. könnte Benutzer:Kürschner die Informationen ja auf eine private Website stellen, die man dann von Pelz aus verlinkt. --Novil Ariandis 00:06, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Leider habe ich in WWNI keine wirklich passende Regel gefunden kann ich nur bestätigen. Und hier findet eine Löschdiskussion und keine QS-Diskussion statt. --Of 10:51, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten, ggf. in Pelz einarbeiten und dann löschen/weiterleiten. Eine Weiterleitung auf Pelz in der jetzigen Form reicht nicht, da der Begriff "Pelztier" dort nicht erklärt wird — im Gegensatz zu diesem Artikel ("Pelztiere sind Nutztiere, die vor allem wegen ihres Felles zur Gewinnung von Pelzen gezüchtet und/oder gejagt werden"). Der Begriff ist nunmal nicht selbsterklärend, da nicht alle Tiere, die einen Pelz haben, Pelztiere sind. Über die Definiton und die Auflistung der Tierarten hinaus enthält der Artikel aber wirklich nicht viel Erhaltenswertes und die Form ist alles andere als angemessen. -- Torben Schink 12:25, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten, denn schließlich müssen sich die autonomen Tierschützer irgendwo informieren, damit man nicht aus Versehen die falschen Tiere befreit. --nfu-peng Diskuss 14:38, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten und Umbenennen - Thema dieses Artikels sindf nicht Pelztiere, sondern die Pelztierzucht - Wenn es anders wäre würde dort nämlich auch freilebende Pelztiere besprochen. Kersti 14:46, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es äußerst schade, dass sich anscheinend keine Mehrheit findet, dieses irrelevante, unbelegte und redundante Sammelsurium zu löschen. Und das mit so stichhaltigen Argumenten wie von nfu-peng. --Novil Ariandis 15:38, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Offenbar eine Art unformatiertes Exzerpt aus Jury Fränkel's Rauchwarenhandbuch. Scheint mir keine sehr verläßliche Quelle für diese Vielzahl von quantifizierten Informationen (3 Biberfelle = 1 Dutzend Messer) über den historischen Pelzhandel. Unbrauchbar --MBq ^{Disk Bew} 21:33, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wo ist Pelz wenn man ihn mal braucht? Kann der nix dazu sagen? Ich bin einfach zu gut drauf, als das mich sowas ärgert. --Arne Hambsch 21:52, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pelztier ist, wie schon der Name vermuten läßt, ein sehr naher Verwandter von mir. Die Familie der Pelztiere gibt schon seit Jahrtausenden vielen Menschen Wärme in der Kälte und sind, zumindest einige Mitglieder dieses Familienzweiges, auch Spielgefährten von Kindern und Tröster in der Not gewesen. Nachdem die Familie Pelztier den Menschen nur Gutes getan habt, sind inzwischen viele Menschen der Auffassung, dass es diese Familie nicht mehr geben soll. Wenn es denn in der Realität so ist, so kann man doch wenigstens hier die Familie Pelztier überleben lassen. Aber lenkt nur nicht, wie oben mehrfach gefordert, alles um auf mich! --Pelz 22:11, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gerade vor Lachen einen Pelz auf der Zunge. Nein, nicht dich Pelz. --Arne Hambsch 22:21, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein wildes Sammelsurium falscher und halbfalscher Behauptungen, Angaben zur Biologie schon formal eine einzige Katastrophe, redundant zu den wesentlich besseren Abschnitten in den Artartikeln und z.T. auch grob falsch (Bsp. Iltis: "Er ist gefürchtet wegen der erheblichen Schäden, die er in Kaninchen und Hühnerställen anrichten kann, neuerdings auch wegen seiner Leidenschaft, in Automotoren Kabel und Leitungen zu zerbeißen.") Wenn dieser ganze Müll entfernt wird, bleibt nur noch sehr wenig Sinnvolles übrig, diese pelzbezogenen Inhalte können dann in den Artikel Pelz integriert werden. In der Konsequenz löschen. Accipiter 00:24, 14. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beim Waschbär, meinem Spezialgebiet, habe ich nach gängiger Quellenlage ebenfalls einen grob falschen Satz entdeckt, der interssanterweise gleichzeitig auch einmal in der anderen Richtung wertend ist: "Raubbau und rücksichtslose Verfolgung, auch des Fleisches wegen, führten zu einer starken Dezimierung der Bestände." Wenn dieser Artikel in dieser Form bestehen bleiben sollte, wäre dies die endgültige Kapitulation vor Artikeln, deren einzige Qualität in ihrer Länge besteht. Inwiefern man den Informationswust zu den verschiedenen Tierfellen sinnvoll in Pelz einarbeiten könnte, erschließt sich mir ebenfalls nicht. Und in seine Tierartartikel möchte sicher sowieso niemand etwas aus dieser dubiosen Quelle einarbeiten. --Novil Ariandis 00:43, 14. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du kannst doch in Pelz nix einarbeiten. Das ist unmenschlich. Ausserdem macht man das noch nicht mal bei Tieren. So lustig sich das anhört. Artikel löschen Der arme Pelz. Seufz... --Arne Hambsch 01:24, 14. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Vorbemerkung: Wer Fehler im Artikel findet, darf sie entfernen. Das ist Wikipediaprinzip. Sich hier zu beschweren, bringt das Projekt nur sehr wenig voran. OK ? @ Novil Ariandis: Hatte ich doch glatt den smilie bei meinem Beitrag vergessen ? Sorry. Zur Diskussion: Weiter oben hat Kersti doch einen sehr brauchbaren Vorschlag gemacht. Umbenennung in Pelztierzucht. Übertragung der durchaus wertvollen Informationen zu Marderartige und der Nagetiere. Deswegen nicht löschen , sondern erst mal dem Autor auf die Diskussionsseite stellen, damit er darüber nachdenken kann. --nfu-peng Diskuss 15:19, 14. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Oberfoerster hat jetzt angefangen, den Artikel nachzuwikifizieren, allerdings ohne die Redundanzen zu den Lebenwesenartikeln (Biologie, natürliche Verbreitung) rauszuschmeißen. Allgemein sind Artikel zu handwerklichen Themen wie natürliche Rohstoffe häufig von einer Qualität, dass man sie am liebsten in die Tonne treten und das Lemma für einen Neuanfang freimachen würde (man braucht nur mal die Kategorie:Holzart durchzugehen), aber für so einen Neuanfang findet sich so schnell keiner, man läuft eher Gefahr, die paar in der WP aktiven Handwerker zu verprellen. -- Olaf Studt 20:12, 14. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwischenruf des Erstautors

Meine Absicht beim Anlegen des Absatzes Pelztiere auf der Seite Pelz war, fachspezifische Informationen zu den einzelnen Fellarten zu liefern. Als reduzierte Fachkunde für den interessierten Laien bis hin z. B. zu einem Verkäufer von getragenen Pelzen, z. B. bei Ebay oder einem Verkäufer oder Einkäufer in einem Textilgeschäft. Es ist sicherlich nicht so, wie oben gesagt wurde, dass es eine reine Beschreibung der Pelztierzucht geworden ist, dafür wäre ich auch nicht fachkundig genug. Das die Pelztierzucht einen größeren Raum einnimmt als die Jagd mag so sein oder scheinen, ist aber unbeabsichtigt.

Zu den Überschneidungen bei der Zoologie mit anderen Lemmata: Ich hätte, schon aus Gründen des Arbeitsaufwands, auch lieber die zoologische Beschreibung ganz weggelassen. Ich fand es für den Nutzer jedoch nicht zumutbar, wenn er immer zwischen dem Lemma des Tiers und der Fellbeschreibung hin und her springen muss. Zumal ihn der zoologische Teil vielleicht in der Ausführlichkeit nicht interessiert, wenn er nur etwas über den Pelz wissen will.

Dann wurde die Seite von Jakob Voss aus „Pelz“ ausgegliedert zu einem eigenen Lemma, was mich sehr unglücklich machte. Hatte aber auch inzwischen gesehen, das das Lemma Pelz sehr umfangreich werden würde und habe es akzeptiert, die Probleme die das bringen könnte habe ich allerdings vorausgesehen, ohne eine Lösung zu finden. Im Moment sehe ich jedoch irgendwie mit Freude, das sich etwas Positives daraus entwickelt, indem sich nicht nur Kritiker sondern vor allem kompetente Autoren und Korrektoren gefunden haben, danke.

Es wäre sicherlich denkbar, die Seite außerhalb von Wikipedia zu betreiben und darauf zu verlinken. Ich denke jeder Wikipedianer wird verstehen, dass es doch nicht dasselbe ist. Außerdem hege ich den Verdacht, dass das eine wilkommene Gelegenheit wäre, für Menschen die aus ihrer persönlichen Einstellung heraus den Pelz überhaupt ablehnen, diesen privaten Link, diesmal ohne Diskussion, zu löschen.

Abschließend noch ein persönliches Statement, es gehört hier eigentlich nicht hin, nur weil das Thema oben immer wieder mit angeschnitten wird: Die Diskussion Pelz ja oder nein ist absurd, beim Tod jedes Pelztiers fällt ein Fell an. Die extremste Forderung wäre, egal woher es kommt, es darf nicht verwendet werden. Als Kürschner bestehe ich schon einmal darauf, auf jeden Fall die Felle nutzen zu dürfen, die sowieso anfallen (natürlicher Tod, z. B. im Zoo, aus der Fleischgewinnung, aus der Bekämpfung von "Lästlingen", z. B. Bisam, Überpopulationen die nicht des Pelzes wegen bejagt werden, usw.). Über alles andere muss immer wieder nachgedacht werden. Darf ich Tiere zur Pelzgewinnung züchten, wenn ja, wie sollen sie gehalten werden. Darf gejagt werden, wenn ja wie. Darf man Fallen benutzen, wenn ja, wie müssen sie aussehen. Usw. Die Maximalforderung "kein Pelz" wäre die Vergeudung eines des für mein Empfinden schönsten natürlichen Rohstoffs.

Selbst wenn, was nicht zu erwarten ist, Felle nur noch vergraben oder verbrannt, allenfalls noch ohne Haare als Leder verwendet würden: Es bliebe eine Aufgabe, die Geschichte des Pelzes und der verschiedenen Pelzarten zu schreiben. Gute Nacht --Kürschner 21:50, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, inwiefern mein Vorschlag jetzt gut ist. Real ist, daß der Umgang mit Pelzen ein Wirtschaftszweig ist, der völlig unzweifelhaft groß genug ist, daß er derartige Artikel rechtfertigen würde. Ich habe nicht das Fachwissen um es zu verbessern, doch mein Eindruck ist, daß der Artikel sich deshalb einen Löschantrag eingefangen hat, weil er eine ungünstige Struktur hat. Es fehlt irgendwie der Teil, der ganz allgemein beschreibt, welche Eigenarten typischerweise die Pelze von wirtschaftlich als Pelztieren verwendete Tiere haben (sie sind warm und weich, nicht wahr?) und wie diese Eigenarten zustandekommen (bei hundeartigen meines Wissens weil aus einer Wurzel mehrere Haare wachsen, was bewirkt daß es einen besonders weiches Fell gibt.) - Wenn darüber etwas geschrieben würde, dann würde dann nachher die Aufzählung der einzelnen Pelzen nicht mehr wie ein Sammelsurium wirken sondern wie eine sinnvolle Ergänzung der Spezialfälle, nachdem das allgemeine begriffen ist. Kersti 12:34, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wahrschienlich sind die Gründe ja sehr unterschiedlich, mal ist es die Färbung, mal die Dichte des Fells, mal die Seltenheit (Hermelin ?), oft auch die Mode. Eigentlich definiert sich das Pelztier aus der (heutigen oder früheren) wirtschaftlichen Nutzung des Pelzes und da ist eine solche Aufzählung, die bei jedem Tier die verschiedenen Gründe und Arten der Nutzung angibt, genau das Richtige. Wie diese Eigenart zustande kommt, ist nur teilweise ein biologischer Aspekt, und sicherlich bei den Tierarten verschieden (bei manchen verwendet man nur das Winterfell, bei manchen nur das der Männchen, Jungen etc.) Dieser Aspekt kann ebenfalls nur für die einzelne Tierart beschrieben werden und ist schwierig zu verallgemeinern. Allgemeine Daten sollten auch eher in den Artikel "Pelz" aufgenommen werden, in "Pelztier" kann man differenzieren. --193.171.250.10 15:49, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• die einzelnen abschitte sollten bei den jeweiligen tier unter "Nutzung" eingearbeitet werden (ganz pragmatisch), dann gibts keine doppelung
• es entsteht eine Kategorie:Pelztier, die reicht, um alle beinander zu haben
• die zoologische gliederung ist vollkommen irrelevant, es wäre einzig berechtigt, wenn es eine gliederung des Kürschnerwesens gibt, die so stark von der botanischen abweicht (so wie bei Leder#ederbezeichnungen), dass sie einen eigenen artikel verdient: dtv-Brockhaus gibt da etwa "Handelsbezeichnungen" Amerikanischer Zobel → Fichtenmarder, Chekiang (was anderes) → Lamm des Schanghai-Mufflons, Genette (BKL), Genotte → braunschwarze Hauskatze, Persianer (Artikel dazu), Schupp (BKL), Silberbisam .. das lässt sich aber alles per redir und BKL lösen, allfällig noch in Rauhwaren etwas dazu
• und für Pelztier eine BKL (die 20 links auf Pelztier sind ja kein problem)

  In der Zoologie ein Tier mit dichthaarigem Fell

  In der Kürschnerei ein Tier, das für die Pelzherstellung genutzt wird

  Bei Haustieren einem Heimtier, das wegen seiner Behaarung geschätzt wird

oder sowas: verschieben ins Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen, weil das wohl kaum in ein paar Tagen abgehen wird -- W!B: 15:02, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen wurde der Artikel zwar bearbeitet, aber ich kann keine wesentliche Verbesserung feststellen. Die meisten Änderungen betrafen formale Gesichtspunkte. Den Abschnitt über "Allgemeines" könnte man zumindest gut nach Pelz verschieben.

[...] man läuft eher Gefahr, die paar in der WP aktiven Handwerker zu verprellen.

Und wenn man derartige Artikel behält, verprellt man die aktiven Biologen/Lebewesen-Artikelschreiber.

die einzelnen abschitte sollten bei den jeweiligen tier unter "Nutzung" eingearbeitet werden (ganz pragmatisch), dann gibts keine doppelung

Vielleicht könnte man den einen oder anderen Satz zum Fell in die jeweiligen Körperbau-Abschnitte und Nutzungs-Abschnitte einbauen, aber aufgrund der zahlreichen Fehler im Text kann das nur von jemandem gemacht werden, der die jeweilige Tierart genau kennt und derartige Fehler erkennen kann.

--Novil Ariandis 18:14, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zur Erinnerung: Das Lemma „Pelztier“ entstand, weil es Jakob Voss aus dem Lemma „Pelz“ ausgegliedert hat.
Ich schlage vor, es nachdem es nun einmal ein eigenes Lemma ist, es in „Pelzarten“ umzubenennen. Begründung: Die Pelztierkunde ist ein eigenes Grundlagen-Wissensgebiet in der Kürschnerei und im Pelzhandel (ich habe über zwanzig verschiedene Bücher, die sich mit dem Thema entweder ausschließlich oder überwiegend befassen). Die jetzige Seite Pelztier lässt sich nicht nur deshalb nicht in die einzelnen Tierarten-Lemmas eingliedern. Hier werden die Fellarten im Vergleich dargestellt, an und für sich und durch die Zusammenstellung auf einer Seite. Woran erkenne ich, was ich für ein Fell vor mir habe? Welches Fell eignet sich für welchen Zweck? Wie sind die einzelnen Fellarten im geschichtlichen Kontext zu sehen, wann war was und warum in Mode? Die Geschichte der Eroberung der Vereinigten Staaten steht in engem Zusammenhang mit den Pelzarten, sollte vielleicht mal jemand einarbeiten? Verarbeitungsunterschiede. Veredlungen, das Lemma der Tierart wäre damit überfordert.

Wenn ich sehe, was sonst so alles als relevant angesehen wird, verstehe ich diese Diskussion eigentlich nicht.

Ich werde den Schwerpunkt ab sofort noch stärker auf den Pelzaspekt legen und die zoologische Beschreibung auf ein Minimum reduzieren, nur soweit, wie es zum Verständnis des Resttextes notwendig ist.

Zitat von oben:
„Allgemein sind Artikel zu handwerklichen Themen wie natürliche Rohstoffe häufig von einer Qualität, dass man sie am liebsten in die Tonne treten und das Lemma für einen Neuanfang freimachen würde (man braucht nur mal die Kategorie:Holzart durchzugehen), aber für so einen Neuanfang findet sich so schnell keiner, man läuft eher Gefahr, die paar in der WP aktiven Handwerker zu verprellen. -- Olaf Studt 20:12, 14. Apr. 2007 (CEST)“

Der Hochmut mancher Menschen ist nicht zu übertreffen. Es fällt mir tatsächlich sehr schwer, mich nach einem 13-Stundentag noch an den Rechner zu setzen, weil ich mir in den Kopf gesetzt habe, Informationen über meine Branche und den Beruf meiner Vorfahren zu liefern. Dazu lese ich noch den Unterschied, hier ungebildete, aber geduldete Handwerker, dort studierte Akademiker von denen man nichts in „die Tonne treten“ muss, heraus heraus.

Also ein Vorschlag zur Güte, umbenennen in „Pelzarten“ (weil „Pelze“ schlecht geht, es gibt schon Pelz, und s. die Wikipedia-Richtlinen bezüglich des Plurals...).

Gruß --Kürschner 21:28, 23. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

nach Überarbeitung. -- Stahlkocher 20:00, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Dazu im zweiten Teil Müll und kein Artikel.--Achim Jäger 21:18, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab den Müll mal runtergebracht. Zur Relevanz kann ich aber nichts sagen. --Agadez 21:23, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klar relevant, was soll der LA? -- Max Plenert 21:45, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachfrage: Worin besteht die Relevanz? Mir wird sie aus dem Artikel leider nicht sichtbar. --Achim Jäger 21:56, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut WP:RK liegt die Relevanzschwelle für Unternehemen bei 100Mio EUR Umsatz. Ich kenn den aktuellen Kurs nicht aber 1,4Mrd $ sollten da wohl reichen. Behalten --Agadez 22:11, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dafür hätte ich allerdings gerne einen neutralen Beleg, die Summe ist dermaßen hoch, daß Sie kaum glaubhaft klingt, nur zum Vergleich, das entspricht dem Umsatz einer Weltfirma wie Hugo Boss. Der Umsatz der aufkaufenden Firma ist übrigens geringer. Der Artikel ist sowieso eine Übersetzung des Artikels aus der engl. WP, da steht aber kein Wort vom Umsatz. --Achim Jäger 22:16, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also wenn ich das hier richtig überfliege dann hat Take 2 nach der Übernahme von Irrational Games >1Mrd$ Umsatz. Damit wäre Irr.Ga. nur zu einem Teil an dieser Summe beteiligt. Halte es aber trotzdem für relevant genug.--Agadez 22:35, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den Umsatz von Irrational Games kann ich keinem der Links entnehmen. --Payton 00:09, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, nur den Umsatz von Take 2 nach der Irrational Games Übernahme. Den sehe ich hier] gleich als Unterzeile beim ersten Treffer. --Agadez 00:17, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und die Angabe im Kasten im Artikel ist daher zu löschen, denn dort wird fälschlich der Take-2-Umsatz genannt. --Payton 00:31, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die Relevanz der AG ist durch die bekannten Spiele (System Shock 2 und SWAT 4) sowie den interwiki gegeben. Den strittigen Umsatz habe ich erst mal entfernt. --Kungfuman 08:37, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne beide Spiele nicht, dafür aber Chiara Ohoven, die auch mehr Googletreffer hat als dieses Unternehmen, aber dennoch gelöscht wurde. --Payton 14:01, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Solche Vergleiche sind unsinnig. Die Firma ist in der Tat durch die bereits genannten Spiele relevant, wahrscheinlich auch noch durch den Umsatz. Behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 14:21, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist (allein schon durch SWAT4) gegeben. Behalten -- WStephan 20:30, 14. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sollte anmerken, dass der deutsche Artikel eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia ist. Ich habe mich nun mit dem Pressebeauftragten von Irrationalgames Australia in Verbindung gesetzt. Er konnte mir versichern, dass sie ewaiiige, spezifische Informationen gerne aushändigen würden. Ich habe dies damit begründet, dass wir in der deutschen Wikipedia einen eigenen Artikel wollen, der von hohem Standart ist. Der englische ist es meiner Meinung nach nicht. --Saemikneu 15:44, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz erschließt sich mir nicht. Als Ehefrau sollte sie in den Artikel Heinrich Rantzau eingearbeitet werden, hier ein Redirect stehen. -- calculus !¡ ?¿ 21:18, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um eine historische Figur des 16. Jhs. über die im Artikel durchaus mehr als nur "Ehefrau" steht. Natürlich behalten. --Achim Jäger 21:33, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei dieser ungewöhnlich reichen Frau ihrer Zeit besteht, das wird ja gerade aus dem Artikel heraus deutlich, schon im Rahmen des damals rechtlich möglichen eine Eigenständigkeit, im Zweifel eben nicht nur in wirtschaftlicher Hinsicht, die es durchaus verdient in einem eigenständigen Artikel herausgearbeitet zu werden. Diese Frau ist mehr, als der Annex ihres Mannes.--Kresspahl 21:50, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Lady ist sicher mehr als nur ein Anhängsel ihres Ehemannes! behalten. "damals" war es für Frauen ja noch schwerer als heutzutage, Relevanz zu erlangen ;o) Und bei dem finanzielen Hintergrund.... Mehr als relevant, würde ich mal sagen. --KingLion 21:59, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, sollte "historisch & reich" schon ein Relevanzgrund sein? Mag ja sein, dass das damals etwas besonderes war, reich zu sein als Frau. Doch das allein scheint mir noch nicht auszureichen. Wenn Christina von Halle nur noch etwas besonderes geleistet hätte (fürs Reich-Sein kann man nichts, oder? - mag sein, dass das jetzt etwas naiv klingt, aber im Grund scheint es mir doch zutreffend zu sein...) Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 22:05, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Loeschantraege, da koennte ich kotzen. Da haben wir einen Autor, der gerade Heinrich Rantzau gut und gern auf Lesenswert-Niveau ausbaut und zur Ergaenzung die Lemmata drumrum auch noch mit abdeckt, damit man was ueber die Hintergruende erfaehrt, und manche Leute haben nix besseres zu tun, als bei einer Frau, die seit ueber 400 Jahren tot ist, die Relevanzfrage zu stellen - und das fuenf Minuten nach Einstellung des Artikels. Sag mal, Calculus, machst du dir eigentlich Gedanken darueber, was so ein Loeschantrag beim Autor ausloest? Willst du uns partout unsere guten Autoren verjagen? Geht die Wikipedia davon unter, wenn der Wissbegierige in ihr auch was ueber die Hintergruende von Rantzaus Ehefrau erfaehrt? Und nein, der Rantzau-Artikel ist lang genug, vier reingekippte Absaetze ueber seine Ehefrau lenken dort vom Thema ab, zerstoeren die Struktur und sind in einem eigenen Artikel genau richtig platziert. --Elian Φ 22:31, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich stimme Elian aus vollem Herzen zu. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 22:44, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liebe Elian, es gibt Kommentare in Löschdiskussionen, da könnte ich kotzen. Da haben wir einen Löschdiskutierer, der statt schlichten Argumenten, auf die es bei Löschdiskussionen doch wohl ankommen sollte, meint, dass ein Löschantrag mit der Diskreditierung sowohl des Artikels als auch des artikelschreibenden Autors einhergeht. Im Gegensatz dazu solltest auch Du einmal bei mir von guten Absichten ausgehen. Es ist übrigens interessant, die Aussage "in dieses Kuddelmuddel Ordnung reinzubringen und die Grundsätze der Wikiquette und Wikiliebe hochzuhalten" auf Deiner Benutzerseite zu lesen und dann deinen obigen Kommentar. Mag sein, dass Du mich und meine Auffassung von Löschanträgen noch nicht kennst, aber ich verstehe sie nicht als Diskreditierung. Ich bin der letzte, der guten Argumenten gegenüber nicht offen wäre und einen Löschantrag bei guten Argumenten nicht zurückzöge. Dazu erwarte ich aber Sachlichkeit. Und auch ist es nicht so, dass 400 Jahre tote Menschen an sich schon ein Relevanzkriterium darstellen, nur weil es sie gab und sie reich waren. Jedenfalls ist das nach wie vor meine Auffassung. Nicht, dass ich in diesem speziellen Falle nicht zugestehen möchte, dass hier Relevanz durchaus vorhanden sein könnte, im Sinne der WP:RK (nota bene: Abschnitt Adel). Aber was wäre denn beispielsweise, wenn ein Genealoge mal bei sich in der Verwandtschaft ein wenig forscht und feststellt, dass er vor 400 Jahren einen reichen Adligen zum Verwandten hatte und einen Artikel dazu bei WP schreibt? Ich glaube, bei entsprechender Darstellung würde dieser sich schnell einen Löschantrag einfangen. Mag sein, dass das meine Privatmeinung ist. Ich jedenfalls bin dafür, immer im Einzelfall zu entscheiden und sich Artikel und Relevanz genau anzuschauen. Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 11:25, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn es eine wissenschaftliche Publikation nur zu dieser Frau gibt, dann seh ich da schon eine gewisse Relevanz gegeben. Außerdem hat Elian Recht, man muss bei Löschanträgen auch neben der Relevanzfrage immer die Frage stellen, ob man der WP mit dem LA mehr nützt oder mehr schadet. Behalten. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 22:48, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) @Calculus: in diesem Fall für das Behalten: 1. Diese kurze Biografie hilft, ein erst seit dem 19. Jh. existierendes Bild von der Abhängigkeit der Frau in den vergangenen Jahrhunderten, das ganz offensichtlich nicht zutrifft (zumindest nicht für die gehobenen Stände), zu revidieren; durch das Internet werden zunehmend die Quellen zugänglich und kompilierbar (vgl. hierzu z. B. auch Wallenstein, der ebenfalls eine steinreiche und unabhängige Witwe heiratete, oder die Zunahme von WP-Artikeln über seit der Frühen Neuzeit bekannte, aber in den letzten 150 Jahren wenig erwähnte Damen, die sich neben ihren Leistungen auch durch ihre Unabhängigkeit auszeichneten - für die hier allerdings noch keine Kategorie existiert). 2. Der Artikel gehört offenbar zu einer das Umfeld des Rantzau erschließenden Reihe (vgl. die Links im Rantzau-Artikel). --Felistoria 22:52, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für Frauen, über die nicht mehr als "die vilgeliebte Hausfraw des XY" zu sagen ist, mag die Löschbegründung angehen (und ebenso für ebensolche Ehemänner). In diesem speziellen Fall ist der Antrag aber eigentlich eine Unverschämtheit, und ich meine nicht dem Autor gegenüber, sondern der offenkundig eigenständigen und selbstbewussten Frau, um die es im Artikel geht. Der Antragsteller möge froh sein, dass die Dame nicht mehr unter uns weilt, sie würde sicher Mittel und Wege gefunden habe, ihn mit Schimpf und Schande außer Landes zu treiben... ;-) Ach ja: selbstverständlich schnellbehalten. --AndreasPraefcke ¿! 23:28, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist das jetzt als offenbar nicht ernstgemeinte indirekte Drohung zu verstehen nach dem Motto "Sei froh, dass diese Ketzerei heute nicht mehr geahndet wird"? Ich muss mich schon sehr wundern. -- calculus !¡ ?¿ 11:25, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schon seltsam - Einer begründet das Behalten damit, dass es damals so selten gewesen sei, dass Frauen reich und selbständig sind, eine damit, dass der Artikel so gut zeige, dass genau das nicht der Fall ist und zwei weitere Behaltensbefürworter wollen hauptsächlich den Autor nicht vergrätzen, da darf man dann offenbar nicht mehr nach Relevanz fragen... ich bin leicht verwirrt. In den meisten LA-Diskussionen wird um Relevanzkriterien bis zum Letzten gekämpft - und hier wird jemand in den Boden getrampelt, weil er wagt, festzustellen, dass die beschriebene Person seiner Meinung nach kein Relevanzkriterium erfüllt. Statt dass man ihm dann welche nennt, fällt man über ihn her, dabei die willkürlichsten Dinge anführend, nur keine Relevanzmerkmale... es lebe die unberechenbare Wikipedia! --Payton 00:01, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es wäre ziemlich unsinnig für historische Persönlichkeiten Relevanzkriterien aufzustellen, weil schon allein der Fakt, daß wir heute noch von ihnen wissen, die Relevanz für ihre Zeit beweist. Nur wichtige Personen haben damals Urkunden unterzeichnet, nur wichtige und einflußreiche Leute konnten es sich leisten Porträts von sich selbst oder ihrer Familie anfertigen zu lassen; nur einflußreiche Leute konnten sich heute noch bestehende Häuser bauen; nur diese hatten ein Interesse und die Mittel, um schriftliche Aufzeichnungen über sich selbst zu hinterlassen etc. pp. Zudem gabs kein Fernsehen und damit fällt schon mal das "B-Movie-Star" und Porno-Starlet-Problem flach. Bunte und Praline gabs auch noch nicht, also haben wir auch keine Chiara Ohoven des 16. Jahrhunderts zu diskutieren. Schreiben und Lesen waren überhaupt eher exklusive Tätigkeiten, daher kein Problem mit Leuten die nur einen Diätratgeber geschrieben haben und auch nicht mit Anzeigenblättchen und unwichtigen Comics. Bandspam ist auch nicht zu erwarten (mangels Masse an Aufzeichnungen über frühneuzeitliche Rock-Combos). Bauern hatten ganz andere Sorgen als Selbstdarsteller zu spielen und auch Zolleinnehmer, Beamte, Waschfrauen und Kindermädchen haben schlicht keine – wenn überhaupt nur ganz schwache – Spuren hinterlassen (über die kann man also sowieso nicht schreiben). Könige, Kaiser, Päpste hatten politschen Einfluß und daher brauchen wir über die auch nicht diskutieren. Bleibt noch eine kritische Masse in die z. B. der Baumeister der Stadt Nürnberg Endres Tucher fallen könnte, der u. a. dafür zuständig war, daß die Latrinen gereinigt wurden (der war also u. a. als Müllmann tätig). Über den brauchen wir aber nicht zu diskutieren, weil sein auf uns gekommenes Baumeisterbuch eine Quelle ersten Ranges darstellt und bei solchen Personen auch deren Leben und persönlicher Hintergrund interessant und wichtig sind. Und die paar Frauen (ok, sind ein paar mehr) aus dem Mittelalter und der frühen Neuzeit über die wir mehr wissen, als das sie gelebt haben, die wird die WP auch noch verkraften. Schnellbehalten und diesen dusseligen LA ebenso schnell vergessen. --Henriette 00:54, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Henriette, "weil schon allein der Fakt, daß wir heute noch von ihnen wissen, die Relevanz für ihre Zeit beweist" ist meiner Meinung nach aber nicht immer zweifelsfrei richtig... vgl. mein Beispiel über den Adligen weiter oben. Übrigens solltest auch Du den Antrag nicht als Diskreditierung der guten Christina von Halle oder von Frauen generell lesen. Wundert mich schon etwas, dass Du auf diesen Zug aufgesprungen bist. Ansonsten stimme ich Dir in vielen Dingen zu. Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 11:25, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch nach dem fünfte Mal des Lesens kriege ich nicht raus, wo ich angeblich den LA als Diskreditierung von Christina oder von Frauen allgemein bezeichnet haben soll. Der LA war wohl von einer leichten Unkenntnis der historischen Gegebenheiten geprägt: Sowas regt mich auf, weil ich der Meinung bin das man zu Dingen von denen man wenig oder keine Ahnung hat lieber schweigen sollte, ist ansonsten aber eine läßliche Sünde. --Henriette 13:36, 14. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ebensoklar wie das Ergebnis von Manchester United diese Woche:-)! LA entfernt --Northside 01:09, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

danke, danke, danke, Henriette! --FatmanDan 01:20, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine unnötige Auslagerung aus Republik Beider Nationen. Enthält keine zusätzlichen Informationen. --Friedrichheinz 21:18, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimmt so löschen. Wenn die Wahl selbst oder Modalitäten beschrieben würde, säh die Sache anders aus, aber so nur unbelegte Kurzfassung der Geschichte der Republik beider Nationen bzw. Teil der Geschichte Polens. Machahn 23:39, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch Zustimmung. So löschen.--Fräggel 23:48, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   21:38, 25. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Saarland ist eine sehr schöne Gegend. Und ich freue mich, daß es dort so viele Wanderwege gibt. Diese sind aber leider alle (bis auf einen) rote Links, und so hat das keinen Zweck. Auch Frage ich mich, ob, wenn überhaupt, das Ganze unter Wanderwege im Saarland nicht besser aufgehoben wäre. Diese "Lister der...."-Artikel sucht und findet kein Mensch. Der nette Absatz "Dieser Artikel ist noch eine Baustelle im Bereich des Saarlandes. Hier wird in den nächsten Tagen und Wochen fieberhaft weitergearbeitet.Gruß an alle Wikipedianer, die diesen Artikel geöffnet haben."' macht es leider auch nicht besser. --Achim Jäger 21:27, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

nun, eine Liste auch Liste zu nennen, ist durchaus üblich. Rote Links können auch ein Hinweis auf fehlende Artikel sein. Insofern kann eine solche Liste durchaus einen Zweck haben, zumal der Autor ja bekundet, an dem Thema zu arbeiten. -- Toolittle 22:58, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Achim, ich denke, dass Du mit dem 1. Hinweis vollkommen recht hast.Unter Wanderwege im Saarland wäre das Ganze besser aufgehoben. Vorschlag: Löschung der Liste, Abarbeiten der Wanderwege durch meine Wenigkeit, so wie es mein Zeitbudget zulässt.Bitte um Stellungnahme Deinerseits.Müller Andreas 06:41, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gerne. Gruß, mach dich an die Arbeit. --Achim Jäger 09:47, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Achim,sei so gut und lösche die Liste der Wanderwege im Saarland. Ich habe fertige Artikel in neuen Artikel Wanderwege im Saarland überführt und arbeite dann dort weiter.Rest kann gelöscht werden.Müller Andreas 11:08, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann man wohl noch in Stativ einbringen. Sehe keine Rechtfertigung für einen eigenen Artikel. --Agadez 21:30, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Infos sind dort teilweise vorhanden. Fehlendes einbauen und das hier löschen.--Hermann Thomas 21:32, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

dann löscht aber auch die links zu diesem begriff. ich hab die seite eben gerade deshalb geschrieben, weil ich von einer anderen seite kam (weiß nicht mehr welche, vielleicht sogar stativ) die auf diesen begriff gelinkt hat ohne daß es eine seite dazu gab (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.194.107.67 (Diskussion • Beiträge) 21:34, 12. Apr 2007) Hermann Thomas 21:46, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würd's auch bei Stativ mit einbauen, den Grund für die Artikelerstellung kann ich allerdings durchaus nachvollziehen. Trotzdem einbauen, redirect und löschen. --RickJ Talk to me ... 21:57, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Rote Links sind nicht automatisch berechtigte Artikelwünsche. Rainer Z ... 22:12, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das nicht, aber die Versuchung ist durchaus da. Ich weiß nicht, wieviel WP-Erfahrung dieser Benutzer mitbringt, aber zumindest am Anfang wäre mir sowas sicher auch passiert (ist es sogar, wenn ich meine Histories so anschaue). Eigentlich wollte ich mit der Aussage aber nur vermeiden, daß sich jemand ungerechtfertigterweise auf den Schlips getreten fühlt :-) --RickJ Talk to me ... 22:18, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

So, jetzt weiß ich auch, was ein Stativgewinde ist. Aber unter diesem Begriff hätte ich wahrscheinlich nie gesucht.--Aurelius Marcus 23:20, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• redir angelegt --MBq ^{Disk Bew} 21:40, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Schöner Text, der Weblink zur Homepage zeigt aber, dass Fr. Shaw (die wohl eher Kerstin als Penelope heißt) ihre Brötchen hauptberuflich wohl eher mit einem ganz normalen Fotoatelier verdient und - zugegebenermaßen - sehr hübsche Fotos von Hochzeitspaaren und Kleinkindern macht. Für mich kommt im jetzigen Artikelzustand die Relevanz nicht so richtig raus. 7 Tage um diesen Mangel zu beheben. die Tröte Tröterei 21:35, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eingenwerbung "Ihr Fotoatelier für Hochzeit, Bewerbung, Portrait, Akt, Werbung, Erotik und Still-Life in Nürnberg und Umgebung!". Ein Fotoatelier wie jedes andere, eine Fotografin wie viele andere in Deutschland, nur weil man sich gleich mit Helmut Newton vergleicht wird man ja nicht zum Künstler. löschen. --Achim Jäger 21:42, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht: Mehrfacher Widergänger (alte Löschdiskussion) -- srb ^♋ 22:01, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Insider behauptet, die Sprache wäre sehr bekannt. Da sie aber zu nichts zu gebrauchen ist, ist mir unklar, warum sie bekannt sein könnte. Gibt es dafür überhaupt Belege? igel+- 21:52, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin zwar nicht wirklich "Insiderin", aber die Löschdiskussion gabs schonmal. --Larf 22:25, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:ELW Fall 4 - bleibt, keine neuen Argumente --Xqt 22:42, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   22:15, 25. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung:

1. der LA wurde irregulär entfernt; beim 1. LA vom 24. September 2006 war die Antragsbegründung, dass der Artikel ein Joke sei, wurde entkräftet (mit dem Argument, dass esoterische programmiersprachen nie Jokes sind, daher behalten), hier wurde die Relevanz angezweifelt (Bekanntheit, Begründung für Bekanntheit, externe Belege dafür), das sind sehr wohl neue und sehr schlagkräftige Argumente.
2. der Artikel enthält keinerlei Nachweis für die Bedeutung dieser esoterischen Programmiersprache, auch in der vorangehenden Löschdiskussion wurde keiner erbracht, lediglich behauptet.
3. schon in der ersten Löschdiskussion wurde die Relevanz deutlich in Frage gestellt; die dortigen Argumente behalten Gültigkeit, weil sich der Artikel in Bezug darauf nicht verändert hat (immer noch keine Nachweise).

(4. außerdem: es gibt den Artikel nicht in der en:WP.)

--Rax post 22:15, 25. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Biografie, sondern eine Presseerklärung - vielleicht findet noch jemand, wo das abgeschrieben wurde. --Eva K. ^Post _Klagen 21:59, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schlimmer geht's nimmer. M.M. nach so gut wie unrettbar, löschen. --172.173.194.250 00:03, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Qualitativ ganz schlimm, 7 Tage ist eine Gratwanderung zwischen Grosszügigkeit und Zumutung.--Xeno06 00:53, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer mit dem Vorwurf des unerlaubten Plagiates umgeht, sollte entsprechende Anhaltspunkte benennen können. Ein Satz wie „vielleicht findet noch jemand, wo das abgeschrieben wurde“ disqualiziert nur die Verfasserin. Eine derart substanzlose Unterstellung kann kein Grund für eine Löschung des Artikels sein! --88.72.60.20 15:05, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sachlich und stilistisch kaum zu beanstanden. Löschantrag ist völlig unbegründet. --194.94.14.8 12:01, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   22:26, 25. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

in dieser Form kein Artikel, außerdem war das ein Wiedergänger, mutmaßlich URV von Werkkatalog "jürgen höritzsch - arbeiten bis 2002", herausgegeben von Neue Sächsische Galerie, Chemnitz, das war in der ersten Version des Artikels als Quelle angegeben. --Rax post 22:26, 25. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu wenig nach WP:MA. Trackliste plus Basisinformationen. Gripweed 22:02, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 05:41, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Äh, Relewanz? -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 22:09, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also, wenn ich jetzt auch Stephen King des Palgiats beschuldige, also bekommme ich dann auch einen Wikipedia Artikel? Schnelllöschen --Agadez 22:15, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Die ReleVanz besteht darin, dass hier das Leben die Fiktion imitiert - die in Stephen Kings Büchern immer wiederkehrende Angst vor Fans lässt sich unter anderem durch diesen Vorfall begründen. Von allein kommt man kaum darauf, Anne Hiltners Namen einzugeben; ein Link auf der Stephen King Seite führt jedoch zu ihr und erläutert den Hintergrund. Croaton 22:20, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ok aber ich denke dass das in dem Stephen King Artikel ganz gut aufgehoben ist. Selbst Google findet nur etwa 500 Einträge unter dem Namen und diese gehen Mehrheitlich nicht an die Anne Hiltner, die hier gemeint ist. --Agadez 22:28, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann hier u.U. mit der medialen Aufmerksamkeit eine Relevanz begründet werden? Ich tendiere zum behalten --Schraubenbürschchen 09:14, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

das ist aber ein interessanter Artikel! Behalten, denn wie sollte man das denn bei King einbauen können, ohne das Meiste weg zu lassen. Und 500 Einträge zu der Person ist ja nicht gerade wenig, zumal sie im Grunde genommen ja nichts angestellt hat, sondern nur "Psychoterror" gemacht hat. Ich kann nicht nachvollziehen, dass Klagen von derlei Verrückten überhaupt angenommen werden - kein Wunder, dass die Gerichte überlastet sind mit Aktenbergen und Fällen... Hat sicherlich vor allem in den Staaten einiges an medialer Aufmerksamkeit verursacht behalten --Ricky59 16:45, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Von den 500 Google-Treffern sind die allermeisten gerade NICHT zu dieser Person, sondern zu einer Professorin gleichen Namens. Um genau zu sein habe ich auf den ersten Ergebnisseiten KEINEN EINZIGEN Treffer zu der hier beschriebenen Anne Hiltner gefunden. Wie Benutzer:Ricky59 schon sagte hat sie im wesetlichen nur Psychoterror gemacht. Man kann sie meinetwegen kurz in Stephen King erwähenen aber den eigenen Artikel bitte ganz schnell löschen!--Agadez 21:26, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kürzen und in den Stephen-King-Artikel einbauen. relevanz für einen eigenen Artikel sehe ich nicht, also löschen. --Shoot the moon 21:35, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schon seltsam, was man hier zwischen den Zeilen lesen kann: Wer Informationen möchte, wendet sich an google. Was man dort nicht findet, braucht auch nicht in Wikipedia aufgenommen zu werden. Traurige Logik. Da können wir ja alle einpacken. Zu deutsch: Ist es nicht gerade gut, wenn man hier fündiger wird als in google??? Croaton 23:43, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Der Fall hat Relevanz, die Frau aber nicht. Daher braucht sie auch keinen eigenen Artikel. --Larf 16:09, 14. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

WAT ? Durch Anne Hiltner sind Das geheime Fenster und Sie inspiriert worden. Ohne sie gäbe es eins der beiden vielleicht heute nicht. Ich meiner, dass der Artikel behalten werden sollte. So teuer ist nun Plattenplatz auch nicht. Nur ein paar Informationen fehlen noch, aber trotzdem sollte er bleiben. Hochachtungsvoll, --The Bluesharp 16:57, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann mich nur anschließen! Der Einfluss von Hiltner auf King ist unverkennbar und interessant. Nirgends sonst gibt es über sie so dicht Infos. Behalten. 80.129.214.51 13:41, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie auch bei Eric Keene plädiere ich für behalten - gemeinsam sagen diese beiden Artikel einiges über Kings Werk! 80.129.237.157 11:33, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Interessante Fakten zu der Verquickung von Kunst und Realität - wer imitiert wen? Unbedingt behalten, wo sollte man derartige Informationen sonst bekommen.

Habe noch einmal den Artikel studiert. In Anbetracht der vorher von mir genannten Gründe plädiere ich für das Behalten des Artikels. Die Informationen stimmen, der Stil ist gut und alles ist gut sichtbar für den Leser, da nur die wichtigsten Informationen ohne langes Herumgerede genannt werden. Normen Behr ist zudem ein Stephen King Experte. Ich werde versuchen, noch mehr Informationen zu dem Fall und der Person zu suchen und sie dann einzufügen. Trotzdem ist der Artikel in der jetzigen Form schon ideal und sollte unbedingt behalten werden. The Bluesharp, dessen Künstlername eigentlich The Clockwork lautet

Keine enzyklopädische Bedeutung. Nicht alles was in der BUNTEN steht, ist für eine Enzyklopädie geeignet.löschen. --Zinnmann d 15:17, 25. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   22:33, 25. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

keine enzyklopädische Bedeutung f eigenes Lemma erkennbar, bei Stephen King gut aufgehoben. --Rax post 22:33, 25. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

nach Erweiterung -- Stahlkocher 20:02, 20. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einer von vielen ehemaligen Kistenschiebern, der die Relevanzschwelle für Unternehmen nicht erreicht --Eva K. ^Post _Klagen 22:09, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Waibel waren die Bentleys und Rolls-Royce unter den PC´s. Die Dinger wurden nicht (wie im Artikel angegeben) von der Stange gefertigt, sondern nach Kundenwunsch nach allen Regeln der Kunst aufgemöbelt. Würde den Unternehmen daher durchaus einen anständigen Artikel zubilligen - allerdings nicht dieses unrettbare Geschwurbel. Löschen für einen Neuanfang. --SVL ☺ Bewertung 23:10, 12. Apr. 2007 (CEST) Nach umfassenden Ausbau nunmehr behalten.--SVL ☺ Bewertung 15:20, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wohl nicht relevant. löschen --Xqt 23:32, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Fassung lieber weg. --172.173.194.250 23:59, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat damals heftig Werbung betrieben mit herrlichsten Deutschlandflaggen und wollte sich über schnelle Rechner profilieren. Damals in der Computerszene viel diskutiert, könnte also relevant sein. Eventuell als Stub behalten. -> neutral -- Mbdortmund 02:00, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Waibel hat ordentlich mitgemischt im Computersektor. Umsatz, Unternehmensgröße, etc. mag nicht für die Relevanzkriterien reichen, da Waibel seinerzeits aber was besonderes war, sollte man den Artikel schon behalten, aber dann auch besser herausarbeiten warum Waibel was besonderes war (ich erinnere mich noch, dass Waibel damals den AMD Athlon 700 als erster in Desktop-PCs verbaut hat, mit einer Flüssiggas-Kühlung). behalten, aber ausbauen --Schraubenbürschchen 09:07, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Historisch bekannter Name, dummerweise stehen dazu keine Belege im Artikel, was umso wichtiger wäre, weil die eigentlichen RKs für Wirtschaftsunternehmen sonst wohl kaum erüllt werden. Vielleicht kann da jemand was in 7 Tagen bringen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 11:38, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Waibel wurde 8 mal im Heise-Ticker erwähnt, die überwiegende Anzahl der Linux-Distributionen schafft es dort nicht einmal dorthin (kein Bashing). Da zwei besondere Merkmale (1 GHz PC und PCs mit gebrauchten Lizenzen) jetzt im Text erwähnt werden jetzt knapp behalten. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 20:49, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Waibel ist gewiß relevant. Mindestens als Beispiel für unseriöse Geschäftspraktiken und unlautere Werbung. 7 Tage -- Smial 12:26, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar 'behalten, meinetwegen in die QS. --EscoBier Mein Briefkasten 15:03, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Waibel war zu seiner Zeit Ende der 90er in der deutschen PC-Szene schon sehr bekannt, u.a. da sie in fast allen PC-Zeitschriften (außer der c't) ziemlich belobhudelt wurden und häufig mit ihren Rechnern die Rankings dieser Zeitschriften anführten. Der Service und die Qualität der Rechner, die an reale Kunden ausgeliefert wurden war aber offenbar recht dürftig, was zu vielen Klagethreads in Internetforen und im Usenet geführt hat und wohl auch nicht unwesentlich zum Konkurs begetragen haben dürfte. Der Artikel ist meiner Meinung nach daher im Moment zu positiv ausgefallen, sollte aber wegen der Bekanntheit der Marke behalten und ausgebaut werden. --x4u•☏ 15:37, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um Klärung der Relevanz, meiner Meinung nach ist Herr Kümmerlehn NICHT relevant, daher beantrage ich die Löschung. Weder die Pfahlsitzweltmeisterschaft ist ein ernsthafter Grund (zumal er diese niemals gewann) noch die angebliche Verfilmung seines Lebens (siehe den entsprechenden Weblink im Artikel, im allerallergünstigsten Fall hat ein Aspekts aus Kümmerlehns Wirken den Macher inspiriert). Zu einer traurigen lokalen Bekanntheit hat er es gebracht, weil er sich für wichtig hält, nicht weil er es ist. Er versah seinen Namen gerne mit dem Zuatz "mehrfacher Pfahlsitzvizeweltmeister" und war verärgert, dass er nicht als so Prominent erachtet wurde, ins goldene Buch der Stadt eingetragen zu werden. Dieser Selbstüberschätzung ist auch seine nie zustande gekommene Bürgermeisterkandidatur zu verdanken. Das Schlimmste ist allerdings, dass er sich für keine Fernsehsendung zu schade ist, seien es die damals noch zahlreichen Talkshows it den peinlichsten Themen oder jedwede Sendung, wo man das Publikum damit unterhält, dass ein 44jähriger nach wie vor bei Muttern wohnt und keine Frau findet. Seine "CD-Veröffentlichung" wird im Artikel verständlicherweise unterschlagen. Er hatte den Anspruch, eine Hymne zum Niedersachsentag in Leer zu komponieren. Wenn ihr die CD hören könntet... Himmel nee (ich stelle gerne eine Hörprobe zur Verfügung, an guten Tagen kann man da durchaus drüber lachen). Ich bitte also um Meinungen. Vielleicht besitze ich auch einfach nicht die nötige Distanz und ärgere mich nur darüber, dass sich die Medien immer wieder dem Reiz des Skurrilen hingeben und ihn gerne als typischen Ostfriesen verkaufen... Termo 22:12, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist absolut nicht ersichtlich. löschen Matthias Süßen ^{?!    +/-} 22:17, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oh mein G..., bitte entfernen. --Anthrazit 22:44, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also ich find den traurig... relevant? Ich weiß nicht... --Payton 23:39, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Braucht wohl nicht lange diskutiert zu werden. Rainer Z  ... 01:18, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die böse R-Frage, abgesehen von der inhaltlichen Fragwürdigkeit (URV?) --Eva K. ^Post _Klagen 22:15, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Geradezu gräusliches Geschwurbel über Software zur d-box. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:17, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Erwähnung im Artikel zur d-box sollte ausreichen -> löschen ——15:43, 17. Apr. 2007 (CEST)

Letzterem schließe ich mich an. Bestenfalls eine Weiterleitung; so löschen. --Kolja21 21:29, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 05:40, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um eine Ansammlung verschiedener neurologischer Funktionsbereiche unter einem schwammigen Lemma. In dieser Form kein Artikel.--Marvin 22:17, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Systeme sind in der gesamten Medizin und deren Grundlagenfächern morphologische und/oder funktionelle Einheiten. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:32, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK, löschen --MBq ^{Disk Bew} 17:45, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen, s. Vorredner, in dieser Form willkürliche Begriffsfindung. JHeuser 10:25, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 09:43, 22. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sachen wie Algarve-Cup 1994 und die folgenden Jahre sind keine Artikel, sondern Datenbankblätter. Wikipedia ist aber keine Datenbank. --Στέφανος (Stefan) ± ■  22:44, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich hierbei um ein renomiertes Damenfußballturnier. Die Grundlage ist doch da, warum wird dann direkt ein Löschantrag gestellt? Sowas gehört dann eher in die QS. --Thomas ^✉ 23:04, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

(Bearb.konflikt)Jepp, das Wesentliche (die Sieger) steht im Algarve-Cup-Hauptartikel, da könnte man ja, wenn man das für wichtig hält, in der Tabelle die Zweit- und Drittplatzierten noch mit einbauen, dann braucht es die Jahresartikel wirklich nimmer. --Louis Bafrance 23:06, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schön das es den Cup gibt. In keinem der aufgelisteten Artikel ist überhaupt vermerkt, um was für einen Cup es sich überhaupt handelt - der unbedarfte Leser, gehöre leider auch dazu - kann sich den Rest wohl aus den Fingern saugen. Ein Übersichtsartikel Algarve-Cup sollte wohl ausreichend sein und diese reinen Datenblätter bitte löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:04, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist die WP eine Datenbank, denn das ist die Form und die Technik. Inhaltlich sind die Angaben der Einzelartikel offenbar nicht mal umstritten, der Vorschlag von Thomas280784 war ja - wenn ich es richtig verstanden habe - die "Daten", die man nicht in Einzelartikeln haben möchte, in den Hauptartikel zu tun. Mir scheint das Jacke wie Hose und eher Geschmackssache zu sein. Im Falle von Einzelartikeln muss natürlich ein einleitender Satz stehen, der auf den Hauptartikel verweist, und das ist bereits der Fall. --Payton 23:35, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dass diese Serie von Artikeln den Hauptartikel sprengen würde, ist offensichtlich. Ein Eingliedern macht also keinen Sinn. Warum man es löschen muss ist mir ebenso wenig klar. Mein Voschlag wäre das Verschieben dieser Unterartikel in der Form Algarve-Cup/Algarve-Cup 1994 etc.pp. dann ist klarer ersichtlich, dass es sich um ausgelagerte Artikelteile handelt. Ein paar erklärende Worte halte ich allerdings auch für angebracht. Nur die nackten Tabellen zu präsentieren ist unfein. Dennoch behalten --seismos 23:49, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten. "Wikipedia ist keine Datenbank" finde ich im übrigen eine blöde Begründung für Löschanträge. Wikipedia ist eine gaaannnnz große Datenbank. Allerdings müssen die Daten differenziert und enzyklopädisch relevant sein. Der Algarve Cup ist eines der wichtigen Turniere im Damenfussball. Allerdings sollte das auch in der Einleitung stehen. Das ist ein Fall für QS.--Northside 00:14, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn dann konsequenterweise auch die Artikel zur FIFA-WM, zu den einzelenen Formel-1-Jahren usw. gelöscht werden, kein Problem. Wenn überhaupt dann QS, ich für meinen Teil erachte die Dinger aber als ausreichend und auch relevant - behalten. Der Hauptartikel ist in jedem der anderen verlinkt, das sollte auch reichen. Allenfalls mit Seismos' Vorschlag könnte ich mich anfreunden. --RickJ Talk to me ... 00:26, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alle behalten, Relevanz gegeben. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:28, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das sind sämtlich keine Enzyklopädieartikel, sondern Ergebnistabellen. WIKIPEDIA IST KEINE DATENBANK. -> Löschen. Weissbier 07:01, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ohne Worte...Fußball-Oberliga (Süd) 1962/63 --Thomas ^✉ 08:11, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten. Geht nicht zu sehr ins Detail. --86.103.200.38 09:45, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Artikel, der sich im Rahmen der meisten anderen Fußball-Meisterschaftsartikel bewegt. Behalten oder per Weissbier die ganze WP löschen, weil Wissensdatenbank. --Matthiasb 12:15, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt auch vergleichbare Artikel zu den einzelnen WMs. Das hier ist der selbe Fall. Behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 14:22, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Okay, gerne weg damit - Aber dann gehört das entsprechende Formel 1 etc.-Zeugst auch gleich mit eingestampft, nicht wichtiger und nicht unwichtiger als der Algarve-Cup. Behalten! --Ricky59 16:47, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

alle gelöscht --Rax   post   23:16, 25. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierter Daten, wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc., ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl. (p.7) - das waren alles keine Artikel in diesem Sinne. --Rax post 23:16, 25. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Datenbank und so ist das kein Artikel. (Diskussion oben) --Στέφανος (Stefan) ± ■  22:56, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Datenbank und so ist das kein Artikel. (Diskussion oben) --Στέφανος (Stefan) ± ■  22:56, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Datenbank und so ist das kein Artikel. (Diskussion oben) --Στέφανος (Stefan) ± ■  22:56, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Datenbank und so ist das kein Artikel. (Diskussion oben)--Στέφανος (Stefan) ± ■  22:56, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Datenbank und so ist das kein Artikel. (Diskussion oben)--Στέφανος (Stefan) ± ■  22:56, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Datenbank und so ist das kein Artikel. (Diskussion oben)--Στέφανος (Stefan) ± ■  22:56, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Datenbank und so ist das kein Artikel. (Diskussion oben)--Στέφανος (Stefan) ± ■  22:56, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Datenbank und so ist das kein Artikel. (Diskussion oben)--Στέφανος (Stefan) ± ■  22:56, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Datenbank und so ist das kein Artikel. (Diskussion oben)--Στέφανος (Stefan) ± ■  22:56, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Datenbank und so ist das kein Artikel. (Diskussion oben)--Στέφανος (Stefan) ± ■  22:56, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Datenbank und so ist das kein Artikel. (Diskussion oben)--Στέφανος (Stefan) ± ■  22:56, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Datenbank und so ist das kein Artikel. (Diskussion oben)--Στέφανος (Stefan) ± ■  22:56, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Datenbank und so ist das kein Artikel. (Diskussion oben)--Στέφανος (Stefan) ± ■  22:56, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Datenbank und so ist das kein Artikel. (Diskussion oben)--Στέφανος (Stefan) ± ■  22:56, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. --Στέφανος (Stefan) ± ■  22:46, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der La wurde zwischenzeitlich entfernt - sattdessen ist das QS-Bapperl drin. Unabhängig davon ist das aktuell kein Artikel - 7 Tage um das zu ändern.--SVL ☺ Bewertung 22:57, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lief formal konfus ab (erst SLA, dann QS, dann LA, dann LA weg...). Ist punkto Vorgehen zwar suboptimal, aber ich könnt' in der Sache mit QS leben.--Xeno06 00:51, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einfach zu schlecht, peinlich wenn das jemand findet -> löschen -- Mbdortmund 02:02, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin so vermessen und kennzeichne es als erledigt. Artikel wurde überarbeitet, ist kategorisiert, etc. und die Relevanz ist eindeutig gegeben. Bei dieser Gelegenheit möchte ich auch gleich anmerken, dass man mit dem Schnelllöschbaustein gewissenhaft umgehen sollte. --Bwag @ 11:16, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und noch eine Anmerkung. In der gleichen Minute der Einstellung des Artikel gleich einen SLA zu stellen ist nicht sehr motivierend für die IP, die den Artikel eingestellt hat. --Bwag @ 11:23, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lokalpolitiker mit Relevanzproblemen („Ich habe keinen Eintrag bei Wikipedia“ --Eva K. ^Post _Klagen 22:51, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. Erreicht die R-Hürde auch mit einer extralangen Drehleiter nicht - muss wohl nicht 7 Tage diskutiert werden.--SVL ☺ Bewertung 22:59, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht von S1 --WIKImaniac 23:50, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ist er wieder da, bitte wieder schnelllöschen. SLA schon gestellt. --Achim Jäger 15:11, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz zu erkennen. --Septembermorgen 23:33, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Hatte auch gerade begonnen den LA zu stellen. Einbrecher sind in der Regel nicht enzyklopädierelevant - so auch hier. Löschen --Nepenthes 23:34, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Falls das Auswirkungen auf Kings Werk gehabt haben sollte bei Kings kurz erwähnen dürfte genügen.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 00:30, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genauso interessant wie der über Anne Hiltner. Behalten, wäre schade drum. Wenn es aber doch wirklich gelöscht werden soll, könnte man es dann nicht beides auf die Diskussionsseite von Stephen King schieben? --Ricky59 16:51, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin dafür, dass wir den behalten. Der Vorfall erlangte binnen kürzester Zeit einen hohen Bekanntheitsgrad. Er steht auf www.stephen-king.de und wird stets in Interviews mit King selbst genannt. Jeder King Fan (wie ich, seit ich 9 bin) weiß davon. Da habe ich schon dümmere Artikel gesehen. Mir fallen zwar gerade keine ein, aber ich bin mir ganz sicher, dass ich sie gesehen habe. Sofern die Informationen stimmten, sollte der Artikel bleiben. Der Wikipedia Server hat doch sicherlich eine hohe Speicherkapazität, da machen die paar KB auch nichts. Irgendwie hat der Vorfall etwas grotesk, bizarres, amüsantes an sich. Lachen verabschiedend, --The Bluesharp 16:25, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Hat Relevanz für Kings Werk und gibt präzisere Infos als andere Quellen. 80.129.214.51 13:40, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten! Liest sich interessant und macht klar, warum King manchmal etwas paranoid rüberkommt ... 80.129.237.157 11:31, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel noch einmal studiert. Alle Iformationen sind enthalten , stimmen und wurden mit einem nahezu perfekten Schreibstil verpackt. Hochachtungsvoll, The Bluesharp

Für die BUNTE mag das relevant sein, für eine Enzyklopädie ist es das nicht. Löschen. --Zinnmann d 15:14, 25. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   22:31, 25. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz unter eigenem Lemma erkennbar, bei Stephen King gut aufgehoben. --Rax post 22:31, 25. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel überschneidet sich thematisch mit dem Artikel Atisha, bzw. es handelt sich um dieselbe Person. Da der Artikel Atsia sehr viel kürzer als Atisha, praktisch eine Angabe der Lebensdaten ist, ist er überflüssig und eine Vereinigung der beiden Artikel nicht nötig, weil Atisha bereits die Inhalte des Artikels Atsia enthalten dürfte. −−Angemeldeter Benutzer 21:40 11. Apr. 2007 (CEST)

redirect --Rax   post   22:37, 25. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe die RKs für nicht erfüllt an, außerdem größtenteils Werbung. — Pill (Diskussion · Bewertung) 23:43, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ganz und gar unbrauchbar, Relevanz aus Artikel nicht ersichtlich, mit sehr viel Gnade 7 Tage.--Xeno06 00:29, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist schlicht Werbung „Unser Service-Schwerpunkt liegt seit jeher in der Belieferung von Gastronomie und Weinhandel in Augsburg und im weiteren Umland.“ und vermutlich ("uns") auch URV.Wurde freigegeben, ändert aber nichts. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:33, 13. Apr. 2007 (CEST) Jedenfalls ein SLA-Fall. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:31, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbegeschwurbel über eine irrelevante Wein- und Spirituosenhandlung in Augsburg - schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 00:33, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch heute bieten wir unseren Kunden erstklassigen Schnelllöschservice. Stefan64 00:36, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vom Artikel hierher kopiert. --Septembermorgen 23:44, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

---

Noch so ein Berliner Lokalpolitiker, dessen Lebenslauf hierher kopiert wurde --Eva K. ^Post _Klagen 23:13, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

---

Einspruch: Relevanz ist nicht so unklar, dass ein SLA der richtige Weg ist. -- calculus !¡ ?¿ 23:17, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Bei dem Artikel sehe ich die fehlende Relevanz nicht. Neukölln hat 320 000 Einwohner und ist damit eine der 20 größten Gemeinden in Deutschland. Frank Bielka war nicht nur einer der Führenden Köpfe der Berliner SPD und Bezirksbürgermeister, sondern ist auch Vorstand einer Wohnungsbaugesellschaft mit 70000 Wohnungen. Er war außerdem im Jahr 2003 Gegenstand einer heftigen landespolitischen Debatte. Nicht zu vergessen, dass er als Staatsekretär 14 Jahre Mitglied der Berliner Landesregierung war. Aber er ist halt nur so ein Landespolitiker. Man sollte wissen wovon man spricht --87.158.31.224 23:28, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

---

gelöscht von Steschke --WIKImaniac 23:52, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieder da erneut SLA. Wurde bereits schnellgelöscht. Da zudem offensichtlich irrelevant, muss OTRS damit wohl nicht belästigt werden.--SVL ☺ Bewertung 00:04, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Er ist schon wieder da. Nebst Schnelllöschen muss wohl auch zur Lemmasperrung gegriffen werden.--Xeno06 00:27, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Benutzer:Machiavelli80, der das zum wiederholten Male eingestellt hat, erstmal für 6 Stunden gesperrt. Gruß, Stefan64 00:30, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Der Artikel ist wieder da, angelegt von einer der Sockenpuppen. Nach dieser Aktion sehe ich es mittlerweile auch als recht deutlich an, dass der Artikel Ralf P.Osterburg vun Benutzer:Machiavelli80 wohl doch ein Fake ist, ebenso wie auch der Nutzer selbst mit all seinen Sockenpuppen. Empfehlung: Komplett sperren, sowohl User nebst Sockenpuppen als auch die Lemmata dazu. Diesem Herrn gehts offenbar nur darum, hier mal ordentlich den Laden aufzumischen. --seismos 01:17, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Relevanz sehe ich gegeben (u.a. als Vorstandsvorsitzender der DEGEWO). --Christoph Demmer 01:24, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• OK. rund 15.000 Google-Treffer deuten wohl auch darauf hin. Zumindest sollte der Wahrheitsgehalt überprüft werden. Die Vorgehensweise dieses „Mitarbeiters“ gibt mir ziemlich zu denken. --seismos 01:30, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht das Thema, Sperre erfolgte wegen hartnäckiger URV. Wenn das dann noch mit Socken fortgeführt wird, neigt sich meine Geduld mit diesem Benutzer so langsam dem Ende zu ... Stefan64 01:32, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das bestätigt meinen Verdacht. Hier gehts jemandem nur ums Unruhestiften. Der hatte gestern auch schon einen Troll-LA drin... --seismos 01:34, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Vermerk "erledigt, gelöscht" entfernt und (zumindest formal) den LA wieder hergestellt - mehrfach löschen und dann stillschweigend behalten ist jedenfalls m.E. der falsche Weg. Wenn er relevant sein sollte, dann sollte das auch hier in der Löschdiskussion festgehalten werden. -- srb ^♋ 15:54, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bielka war 14 Jahre Mitglied der Landesregierung, Bezirksbürgermeist einer Gemeinde mit 320 000 Einwohnern und ist Vorstandsvorsitzender der größten Wohnungsbaugesellschaft in Berlin. Durch seine Netzwerk Tätigkeiten war und ist er noch einer der eiflußreichsten Politiker des Landes Berlin, als nicht einfach ein Lokalpolitiker. Oftmals sagt die Funktion nichts über der Einfluss aus. Als Sprecher der Langezeit dominierenden Parteirechten in der Berliner SPD und Mitglied zahlreicher Aufsichtsratsandat relevant. Löschung wäre ein Witz. Gerade bei Politikern ist es schwierig einfach zu sagen ist nur Lokalpolitiker, es kommt auf den Inhalt an. Bielka war in den letzten Jahren, dass beweisen die zahlreichen Artikel oftmals Gegenstand der politischen Debatte Hertha Affäre, Wechsel zur DEGEWO. Politik besteht in der Hauptsache aus Netzwerkarbeit, und Bielka war und ist noch einer der einflußreichsten der Hauptstadt. Ich behaupte die Sprecher der PL und der Seeheimer sind einflußreicher als so mancher Bundesminister. Ich denke gerade Wikipedia könnte ein Chance sein Politik nicht nur oberflächlich siondern hintergründig zu beleuchten. Aber Dazu muss man auch die Hintermänner darstellen. Es gibt die Politiker die stehen in der ersten Reihe und dann gibt es solche die Haben Einfluß, das ganze ist vielleicht vergeleichbar mit einem Unternehmen, dort ist so mancher Aufsichtsrat einflußreicher als ein Vorstand. Bielka war einer der Aufsichtsratsvorsitzenden der Berliner Politik. Ein Landosky hatte auch mehr einfluß als Diepgen. Deshalb nicht löschen --Kimba06 17:02, 13. Apr. 2007 (CEST) Zwar hat F.Bielka nur in der zweiten Reihe agiert, trotzdem hat es sich um einen der einflußreichsten Berliner Politiker der letzten 20 Jahre gehandelt.--Kimba06 17:07, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   22:51, 25. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

immer noch URV von http://www.chronikderwende.de/_/lexikon/biografien/biographie_jsp/key=bielka_frank.html enthalten --Rax post 22:51, 25. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Quellenfreier Artikelzoo, der sich nur mit sich selbst beschäftigt ... die einzige Rückverlinkung findet sich in Textualität, wenn es also dazu etwas zu sagen gibt, könnte das (belegt) auch dort stattfinden ... Hafenbar 23:49, 12. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Versuche jetzt mal einen linguistischen Kommentar zu fabrizieren, der der Angemessenheit im Einklang mit der Effektivität und der Effizienz entspricht: Bitte löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:01, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die beiden letzteren sind aus meiner Hand, ich hatte damals wenig Ahnung von der Wikipedia, das waren meine ersten Artikel, und ich dachte da es ein bestehendes Konzept mit einem festen Begriff und auch keine Theoriefindung ist, wäre ein Lemma gerechtfertigt. Aus der Sicht der heutigen Wikipedia, wo es darum geht so wenig Lemmata wie möglich zu haben, stimme ich zu, dass eine Integration in den Artikel zur Textualität Sinn macht. Diese Entwicklung war damals jedoch nicht abzusehen, und ich halte das auch nur für eine temporäre Erscheinung die von einer Lobby mit teils sehr absurden Argumenten durchgesetzt wird. Aber wenn's glücklich macht, steh ich nicht im weg :) --Trickstar 00:30, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe auch nicht, warum kurze Artikel, die länger sind als die meisten Artikel von Brockhaus und Co., in der WP immer unbedingt auf irgendwelche gigantischen, aus allen Nähten platzenden Hauptartikel fusioniert werden müssen. Zu den Artikeln selbst: M.E. sind die Texte noch nicht enzyklopädiegeeignet. So passen sie ins linguistische Wörterbuch (wo sie vermutlich herstammen), aber nicht in eine allgemeine Enzyklopädie. Sie müssen deutlich allgemeinverständlicher werden, und ich behaupte, dass das auch geht. Ich würde die Artikel also behalten und besser formuliert haben wollen. --Payton 00:42, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Payton absolut nichts mehr hinzuzufügen (außer mein eigenes behalten). --RickJ Talk to me ... 01:06, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht darum, "so wenig Lemmata wie möglich" und auch ein kurzer Artikel ist völlig ok. Ich gehöre hier zu denjenigen, die eine 1-Satz-Fremdwortdefinition für sinnvoll erachten und sehe ganz undogmatisch am Einzelfall: Die aktuelle Struktur (Verlinkung) bringt dem Leser nichts außer rumclickerei "Häh, wie war das nochmal in dem anderen Artikel?" und "wer sagt das denn eigentlich?" ... Ich würde mich über jede Art von Verbesserung freuen, Prinzipienreiterei ist nicht Sinn der Übung ... Hafenbar 01:08, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, es hat keinen Sinn, all diese Fachtermini in dieser Art und Weise zu eigenen Artikeln zu machen. Die Links führen zT auf BKL-Seiten und wenn man sich alles zusammengesucht hat, stellt man fest, dass die Aussage (zB) lautet: wenn in einem Text viel drinsteht, steht viel drin. Fachvokabular hin oder her, der Leser wird völlig verprellt, wenn die Artikel mit Fremdwörtern nur so um sich werfen. --UliR 10:00, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Hauptproblem ist, dass eine wissenschaftlich saubere Definition nunmal auf Fachtermini zurückgreifen muß. Das konzept der reziproken diametralität wird ja auch noch einmal erklärt. UliRs kommentar zeigt mir jedoch, dass der Inhalt kein bißchen verstanden wird, daher glaube ich die WP ist noch nicht reif für wissenschaftliche begriffe. Die Verlinkung zu kritisieren aber nicht zu verändern, sondern stattdessen einen LA stellen kann ich auch nicht nachvollziehen, wenn es eine sinnvollere Verlinkungsstruktur gibt, sei mutig. --Trickstar 12:32, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

eine wissenschaftlich saubere Definition muss vorallem mal auf Quellen zurückgreifen und diese auch dezidiert nennen. Die "Artikel" sind nicht nur unverständlich, sondern inhaltlich in der aktuellen Form unhaltbar. Hier das positive Gegenbeispiel im Glossar von Eva Schoenke, Universität Bremen ... Hafenbar 15:20, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe die drei Schnipsel versuchsweise bei Textualität eingebaut, sie könnten nun ohne Informationsverlust gelöscht werden. Quellen fehlen allerdings weiterhin. --MBq ^{Disk Bew} 17:41, 13. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist wohl nach Robert-Alain de Beaugrande/Wolfgang Ulrich Dressler, wie ich mir inzwischen zusammengegoogelt habe ... In Textualität habe ich das mal zum Überarbeiten markiert ... Hafenbar 10:43, 21. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   23:03, 25. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]