Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Markus Schweiß, @ 09:40, 22. Apr 2006 (CEST)

Irgendetwas fiktives aus Star trek, das sicher keinen Artikel braucht. --ahz 00:15, 12. Apr 2006 (CEST)

Also ich mag ja Star Trek sehr, aber das hier ist eindeutig nix für die Wikipedia, und in MA ist der Artikel schon drin (dort gehörts sowieso rein). löschen (PS.: Ist dies nun der Anfang dutzender Star Trek-Einträge, weil man die Vorlage:Star Trek gestern gelöscht hat? ;)) Umschattiger 00:20, 12. Apr 2006 (CEST)

Unter Völker im Star-Trek-Universum einbauen und redirecten als Gag, sage ich als alter Trekkie dazu.Cup of Coffee 00:22, 12. Apr 2006 (CEST)

Hab ich gemacht, aber der REDIRECT funzt nicht. Liegt das am Löschantrag? --Tobias Brandt 00:38, 12. Apr 2006 (CEST)

der redirect muss VOR den LA. Damit entfernst du aber auch den LA aus dem Artikel, da alles nach dem redirect nicht mehr angezeigt wird. Umschattiger 00:40, 12. Apr 2006 (CEST)

und jetzt?--Tobias Brandt 00:43, 12. Apr 2006 (CEST)

gehts immer noch nicht, wie gesagt: #REDIRECT muss ganz am Anfang des Artikels stehen Umschattiger 00:48, 12. Apr 2006 (CEST)

Natürlich muss man auch die richtige Schreibweise beachten! Hab's repariert, redirect geht jetzt. --Thomas S.Postkastl 00:49, 12. Apr 2006 (CEST)

Benutzer:Polykrates hat in den Artikel Denglisch einen LA gesetzt, diesen aber hier in der Löschdisku nicht (bzw. hochgradig falsch) verlinkt. Ich habe dies korrigiert.
Benutzer:Polykrates Löschgrund hat er wie folgt umschrieben: Ich bin dagegen eine allgemeine Enzyklopädie mit ideologischem Schwachsinn aufzublasen; man sehe sich die Webseite jenes Vereins an, der solche Kunstwörter kreiert – dort feiert man selbst die Umbenennung von Store in Filiae, das eine ist aus dem Englischen entlehnt das andere aus dem Französischen. Spätestens wenn versucht wird den Bariton einzudeutschen, ist das Maß endgültig voll. Für mich ist es dies schon jetzt und daher empfehle ich die Löschung des Ganzen. Überflüssig auf den tendenziösen Tonfall dieses Artikels hinzuweisen, will man hier den freien Wissenszugang fördern, so sollte man keine Plattform für wirre Freizeitideologien bieten. Polykrates 00:28, 12. Apr 2006 (CEST)
Ich selbst sehe keinen Löschgrund. --Umschattiger 00:37, 12. Apr 2006 (CEST)

Troll-LA (kein einziger Artikeledit des Antragstellers) => LA entfernt.--Thomas S.Postkastl 00:46, 12. Apr 2006 (CEST)

nicht in Gebrauch und bei behalten bitte in Portalnamensraum schieben -- Triebtäter 00:49, 12. Apr 2006 (CEST)

Schnelllöschen beinhaltet nur einen Wikilink.--Thomas S.Postkastl 00:52, 12. Apr 2006 (CEST)

Nur triviale Worterklärung - ein Kanaltunnel ist ein Kanal in einem Tunnel, oder ein Tunnel unter einem/dem Kanal. Selbst für eine BKS zu dürftig. -- srb ^♋ 00:49, 12. Apr 2006 (CEST)

Naja, wer sich für den Tunnel unter dem Ärmelkanal interessiert, aber nicht weiß, dass das Ding Eurotunnel heißt, sollte dennoch dorthingeführt werden. Da es aber nun einmal nicht nur Tunnel unter dem Ärmelkanal, sondern auch unter anderen Kanälen gibt, erscheint eine entsprechende BKL zwar etwas banal, aber durchaus logisch. Löschen würde ich das Lemma jedenfalls nicht, da danach gesucht werden wird. --Proofreader 04:20, 12. Apr 2006 (CEST)

Behalten - Ich hab jetzt den Stub um einen weiteren Tunnel und ein Bild ergänzt.--HAW 07:35, 12. Apr 2006 (CEST)

Behalten - ist in der jetzigen Form nicht schlecht (und könnte mir der Zeit vielleicht sogar noch besser werden). Auch wegen des links zum Eurotunnel sinnvoll. -HH58 11:35, 12. Apr 2006 (CEST)

Das Argument mit dem Eurotunnel überzeugt mich, da durch die anderen Bedeutungen kein redir möglich ist - LA zurückgezogen. -- srb ^♋ 11:55, 12. Apr 2006 (CEST)

war: Schlegelebeck mit Asmodeus, Beelzebub, Galan, Geiz, Höllebock, Lumpeseggel und Narrefresser

Irrelevanz und ein katastrophales Lemma --Umschattiger 00:49, 12. Apr 2006 (CEST)

Lemma ist inzwischen verschoben -- Ehrhardt 10:05, 12. Apr 2006 (CEST)

IP 195.93.60.42 hält meinen LA für einen Troll-LA und hat ihn als erledigt markiert. Logischerweise halte ich meinen LA nicht für trollig und habe reverted. Umschattiger 00:59, 12. Apr 2006 (CEST)

Wollte ein gleiches tun, aber du bist mir zuvorgekommen;-)--Thomas S.Postkastl 01:00, 12. Apr 2006 (CEST)

• schnellöschen --PerKu 01:11, 12. Apr 2006 (CEST)

das könnte man in verschiedene Lemmata aussplitten, umständlich enzyklopädiereif formuliern und formatieren... oder einfach löschen --SoIssetEben! 01:23, 12. Apr 2006 (CEST)

Zudem von http://schlegelebeck.de/hoell.html (Unterseiten), wenn ich das richtig sehe. --Markus Mueller 08:26, 12. Apr 2006 (CEST)

Bloß weg damit. Wenn URV, dann sogar schnell. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 08:57, 12. Apr 2006 (CEST)

• Das Löschen halte ich für zu voreilig. Ich gebe Benutzer:Umschattiger recht, wenn er den Artikel kritisiert, allerdings halte ich das Lemma grundsätzlich für interessant. Die Figuren aus der schwäbisch-allemannischen Fastnacht beruhen auf einer alten Tradition und sind sicher enzyklopädiewürdig. Ich denke, wir sollten den Artikel behalten, er ist aber stark verbesserungsbedürftig. Es sollte auch überlegt werden, ob man hier nicht splitten und die einzelnen Figuren gesondert abhandeln sollte (möglichst mit Foto).Makemake 09:40, 12. Apr 2006 (CEST)

Behalten - Es handelt sich um Figuren aus der Radolfzeller Fasnet, die eine wichtige Stellung in der schwäbisch-alemannischen Fasnet einnimmt (Zunft der VSAN). Ob man die einzelnen Figuren mit einem Lemma versieht, ist fraglich. Sinnvoller wäre das Einbringen des Textes in ein neues Lemma Narrenzunft Narrizella Ratoldi Radolfzell. Der Text sollte bestehen bleiben und später eingebracht werden, es sei denn, es handelt sich um einen URV.

Der Text ist gerade so an den Rand der URV verändert. Das Problem ist das Lemma und vor allem: Schwäbisch-alemannische Fastnacht beschreibt die Figuren schon. -> Mehrwert dorthin übernehmen und das hier löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:08, 12. Apr 2006 (CEST)

und wie man in Vereinigung Schwäbisch-Alemannischer Narrenzünfte sieht, heissen die Figuren in jedem der knapp 70 (siebzig!) Orte wieder etwas anders; Schlegelebeck & Co. heissen sie nur in Radolfszell. Bleibt der Artikel stehen, können die anderen 69 Orte auch ihren Anspruch auf einen eigenen Artikel proklamieren; ganz zu schweigen von all den anderen Fasnachten im deutschsprachigen Raum... --Der Umschattige talk to me 12:01, 12. Apr 2006 (CEST)

Und diese Artikel wären dann der Untergang der Wikipedia, das Ende jeder Enzyklopädie, das Abrauchen der Server, der endgültige Einmarsch der Trolle oder was? Behalten, es gibt überhaupt keinen Grund altes deutsches Brauchtum aus der Wikipedia zu löschen. --Mkill 12:31, 12. Apr 2006 (CEST)

nun, der Verein existiert seit gerade mal 10 Jahren. Auch wenn ich als Schweizer die deutsche Geschichte nicht so gut kenne, so glaube ich doch, dass - um von deutschem Brauchtum reden zu können - etwas viel mehr als 10 Jahre notwendig sein müssten, da die deutsche Geschichte ja auch schon etwas länger als seit 1980 oder so existiert. Wie schon erwähnt, sind die Fastnachtsfiguren in Schwäbisch-alemannische Fastnacht schon erklärt; und dort für alle 70-100 schwäbische Fastnachten (Abarten) zusammengefasst und das ist auch gut so. DAS ist Enzyklopädie. Ich selber bin begeisterter Fasnächtler in der Region Basel und jeder Ort hier hat eine eigene Fasnachtstradition, oft jahrzehnte- oder jahrhundertealt. In keinem Ort ist die Fasnacht gleich wie im Nachbarort. Aber sie alle ähneln doch der Basler Fasnacht. Entsprechend genügt dieser Artikel und nur sehr spezielle Abweichungen haben einen eigenen Artikel verdient. Von der möglichen URV ganz zu schweigen. Also nach wie vor löschen (oder ggf. in Schwäbisch-alemannische Fastnacht einarbeiten) --Der Umschattige talk to me 13:36, 12. Apr 2006 (CEST)

Irrelevanter Freizeitverein, 1996 gegründet. Inhalt des Artikel beschränkt sich auf Wiedergabe der selbsterfundenen "Traditionen" und verzichtet auf Angabe der Mitgliederzahl etc. Löschen. --MBq 12:34, 12. Apr 2006 (CEST)

Zitat: Und diese Artikel wären dann der Untergang der Wikipedia, das Ende jeder Enzyklopädie, das Abrauchen der Server, ...', jep wäre es, wenn auf einmal 10000 verschiedene Artikel wie der BRAUCHTUM eine Unterhose zu waschen war?, das ist nur der Anfang, bald tummeln sich solche Artikel.... löschen --Blink-182-fan 12:36, 12. Apr 2006 (CEST)

ich schließe mich Dickbauch an, relevantes nach Schwäbisch-alemannische Fastnacht auslagern und das hier Löschen (evtll. #REDIRECT). ★ blane 13:39, 12. Apr 2006 (CEST)

Inhalte löschen und redirect anlegen.--SVL 13:43, 12. Apr 2006 (CEST)

So, hab noch was wichtiges rausgefunden: In Radolfszell haben folgende Figuren Tradition: Narrevadder und -modder, Narrenrat, Kappedeschle, Schnitzwiib, Schulerbue, Hansele, Narro, Narrengarde und -polizischt, Holzer, Saemaa, Narrenmusik und -fanfaren. Dies sind die traditionellen 12 Figuren. 1996 kam der Schlegelebeck hinzu, zu dem offiziell gesagt wird: Seit 1996 erscheinen in der Radolfzeller Fasnacht neue Narrengestalten - der Schlegele-Beck und die Höllteufel. Bis zum heutigen Tag bewahren sich diese Narren ihre Anonymität und geben sich in der Öffentlichkeit nicht zu erkennen. Zum Schlegelebeck gehören die Figuren Geiz, Narrefresser, Höllebock, Lumpeseggel, Beelzebub und Galan.
Die traditionellen Figuren haben einen Wikipedia-Eintrag von mir aus verdient (in einem Artikel!), da kann dann auch der Schlegelebeck rein von mir aus. Aber jetzt könnte man meinen, der Schlegelebeck und Co. wären die dominanten Figuren der Radolfszeller Fastnacht, was aber komplett falsch ist. Schlegelebeck ist - wie von Anfang an vermutet - ein irrelevanter Selbstdarsteller. Quelle: Website der Narrenzunft Narrizella Ratoldi 1841 e.V. Radolfszell (der offiziellen Fastnachtsvereinigung). Für mich ist der Fall klar: löschen, an der Grenze zu SLA: Eine neu entstandene Fastnachtsfigur ohne Tradition und ohne Relevanz ausserhalb von Radolfszell selbst. Somit auch kein redirect. --Der Umschattige talk to me 13:55, 12. Apr 2006 (CEST)

Wobei auch die "Traditionen" der anderen Vereine selten weiter zurückreichen als 1970. Die ganze Geschichte von dem angeblichen mittelalterlichen Volksbrauchtum in Schwaben ist ein Fake. --MBq 14:20, 12. Apr 2006 (CEST)

Ganz so einfach ist es nicht Die Relevanz von Narrenfiguren ist nicht nur von deren Alter abhängig. Dies sind Vorstellungen aus der Romantik. Im 19. Jahrhundert (aber auch im Nationalsozialismus) ging man von einer Kontinuität der Fasnachtsbräuche aus, die bis ins germanische Altertum reichen sollte. Die Volkskultur, die angeblich "aus grauer Vorzeit" stammte, diente, ganz nebenbei, der Konstruktion von nationaler Identität. Der Vers vom Schlegelebeck ist übrigens weit über 100 Jahre alt, Prof. Werner Mezger ist sogar der Überzeugung, er sei bereits im 18. jahrhundert entstanden. Viele Narrenfiguren sind 300 Jahre alt - aber leider auch ausgestorben und aus der Fastnacht verschwunden. Ist es also das Alter, dass die Relevanz bzw. das Überleben einer Brauchfigur bestimmt? Nein ist es nicht! Ganz demokratisch bestimmen die Brauchteilnehmer selbst, was für sie von Bedeutung ist und was einfach wieder aus der Fastnacht verschwindet. Der Schlegelebeck gehört mittlerweile zu den sehr populären Fastnachtsfiguren, der SÜDKURIER schrieb im Februar 2006 sogar, er sei mittlerweile die Symbolfigur der Radolfzeller Fastnacht geworden. Die vielen Fernseh-, Radio- und Zeitungsberichte über diesen Narren rissen Dr. Schicht, den Museumsleiter des schwäbisch-alemannischen Fastnachtsmuseums (Narrenschopf), dazu hin den Schlegelebeck als den "Popstar der schwäbisch-alemannischen Fastnacht" zu bezeichnen. Das große öffentliche Interesse und die breite Akzeptanz in der Bevölkerung machen einen Brauch oder eine Narrenfigur stark und nicht das Alter. Zum Vergleich: Im selben Zeitraum sind drei andere Narrengruppen in Radolfzell entstanden - leider ohne große Resonanz. Diese Gruppen wurden auch nicht in die historische Narrenzunft "Narrizella" aufgenommen. Für mich persönlich ist es nicht wichtig ob der Schlegelebeck aufgenommen wird oder nicht. Viel interessanter ist zu beobachten wie hier die Vorstellungen von Bräuchen verhandelt werden. Oder anders gesagt: JEDER der Aussagen über Bräuche macht begibt sich damit automatisch aufs Glatteis und provoziert dadurch weit reichende Diskussionen. Das ist nicht nur in der Fastnacht so, sondern auch bei Wikipedia. Allerdings wird in der Fastnacht schnell der "Untergang des Abendlandes" herauf beschworen und bei den Wikipedianern ist es Gott sei Dank nur "Untergang der Wikipedia, das Ende jeder Enzyklopädie, das Abrauchen der Server, der endgültige Einmarsch der Trolle". Michelin

Bitte zu beachten, dass diese Formulierung von Mkill ironisch gemeint war. - Ich habe nichts dagegen, den Schlegelebeck bei Radolfzell zu erwähnen, von mir aus auch als "Symbolfigur der Radolfzeller Fasnacht" (obwohl ich glaube, dass dies ein POV der Narizella ist). Ich habe aber was dagegen, die von den ungenannt bleibenden Narren vor 10 Jahren freihändig erfundenen Mythen als "Informationen" in eine Enzyklopädie aufzunehmen. Für einen formal und inhaltlich tauglichen Artikel siehe Pflumeschlucker. --MBq 09:59, 14. Apr 2006 (CEST)

Meine Bemerkung über den Untergang von Abendland und Wiki sollte auch ironisch verstanden werden. Die Beschreibung der Pflumeschlucker als „inhaltlich tauglichen Artikel“ zu bezeichnen halte ich aber als kein gelungenes Beispiel, vielmehr unterstützt der Artikel hervorragend meine oben erwähnte These. Denn diese Narrenfiguren wurden 1926/27 völlig neu kreiert. Im Beitrag steht u.a.: „Die Glocken mehrerer Hundert Pflumeschlucker bewirken den charakteristischen Klang, der die Dämonen des Winters verscheuchen soll“. Winterdämonen, heidnische Bräuche, Mythologismus und Germanentum sind die typischen Ideologismen des 19. Jahrhunderts und des Nationalsozialismus und wurden dem Pflumeschlucker genauso übergestülpt wie dessen Maske (Larve).

Der Name Pflumeschlucker ist ein Ortsneckname der sich auf eine lustige Begebenheit bezieht. Dieser Name lieferte dann den Anlass zur Gründung einer neuen Narrenzunft und der Narrenfiguren mit der blauen Pflaume im Mund (übrigens gründeten sich in ganz vielen Orten in gleicher Weise neue Narrenzünfte). Diese Ortsneckgeschichten sind allerdings nur ganz selten wirklich belegt und größtenteils nur „freihändig erfundene Mythen“. Allerdings ist gerade der Pflumeschlucker eine sehr imposante Narrenfigur die im ganzen schwäbisch-alemannischen Fastnachtsgebiet sehr bekannt ist und in Bonndorf in hohem Maße die regionale Identität der Bewohner bestimmt.

Auch hier wird deutlich, dass es in erster Linie nicht um das Alter der Narrenfiguren geht, sonder um eine breite Akzeptanz innerhalb der Bevölkerung. Meine persönliche Meinung an alle Wikipedianer: Die Schwierigkeit bei der Beurteilung von Bräuchen liegt oft darin, dass rationale Kriterien (wie etwa Jahreszahlen) nicht greifen. Nur ein Kriterium ist wirklich handfest: Der Nachweis des Plagiats. Besonders bei Hexenzünften handelt es sich um weit über 90% Nachahmungen oder Kopien. --Michelin 13:30, 14. Apr 2006 (CEST)

Habe ich in den Artikel Berliner Landespokal (Fußball) integriert, ist somit doppelt vorhanden, redir? -- LaMarr 00:58, 12. Apr 2006 (CEST)

Jo! --SoIssetEben! 01:20, 12. Apr 2006 (CEST)

erledigt Umschattiger talk to me 01:32, 12. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:38, 22. Apr 2006 (CEST)

Nutzung ausschließlich für Benutzerseite -- Triebtäter 01:00, 12. Apr 2006 (CEST)

• löschen Unsinn --PerKu 01:11, 12. Apr 2006 (CEST)
  • Vorher aber in den Benutzer-Namensraum verschieben.--Thomas S.Postkastl 01:13, 12. Apr 2006 (CEST)

schnellgelöscht - wird nirgends benützt --Benutzer:Filzstift ✑ 09:35, 12. Apr 2006 (CEST)

kaum Substanz und ganz hart an der Relevanzgrenze --SoIssetEben! 01:18, 12. Apr 2006 (CEST)

Als Kuriosum behalten.--Thomas S.Postkastl 01:20, 12. Apr 2006 (CEST)

• behalten interessantes Kuriosum PerKu 01:21, 12. Apr 2006 (CEST)

dito --Umschattiger talk to me 01:22, 12. Apr 2006 (CEST)

behalten! Zu einmalig, um es zu löschen! Cesar 04:13, 12. Apr 2006 (CEST)

Wer oder was ist "Habegger"? Sollte man dem unkundigen Leser vielleicht auch erklären. Und ein bisschen verlinken wäre auch schön. Außerdem würde ich gerne wissen, weshalb man eine Seilbahn benötigt, um von diesem Kaufhaus ins Parkhaus zu gelangen. Nachdem eine Seilbahn in Schleswig-Holstein offenbar als Kuriosum einzustufen ist, will ich mich einem Behalten nicht verschließen. Aber vorher möchte ich noch erfahren, ob das konjunktivische "dürfte" im letzten Satz nicht doch Zweifel an der Einzigkartigkeit gestattet. --Gledhill 08:24, 12. Apr 2006 (CEST)

Soweit ich weiß, kann man das "dürfte" rausnehmen. Behalten. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 09:00, 12. Apr 2006 (CEST)

• Ich bin auch für behalten, schon alleine deshalb, weil diese Einrichtung einzigartig ist. Allerdings gehört in den Artikel mehr Substanz: Wer hat die Anlage konstruiert und gebaut? Warum wurde eine solche Lösung gewählt? Welche besonderen Kunstruktionsmerkmale liegen vor? Wie ist das Bauwerk stadthistorisch einzuordnen? Außerdem wäre es gut, ein Foto einzufügen. Makemake 09:45, 12. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man das als Grundlage zu einem Artikel über das Kaufhaus Weipert nehmen, die Seilbahn bietet offenbahr zu wenig Substanz. --Uwe G. ¿⇔? 12:07, 12. Apr 2006 (CEST)

behalten, finde ich interessant, und reicht vollkommen aus........ --Blink-182-fan 12:38, 12. Apr 2006 (CEST)

behalten, in Kaufhaus Weipert einbauen sobald vorhanden.--Staro1 17:49, 12. Apr 2006 (CEST)

Scheinbar bietet die Seilbahn (schon allein durch ihr Alleinstellungsmerkmal im Bundesland) mehr Substanz oder Relevanz, als das "zugehörige" Kaufhaus. Behalten. --Ska13351 13:52, 13. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 09:38, 22. Apr 2006 (CEST)

entweder Linkvehikel oder Möchtegernartikel über eine Software, in dem nur Werbeaussagen eingedampft sind. -- srb ^♋ 01:36, 12. Apr 2006 (CEST)

Und für welche Art von Daten auf welcher Plattform die Kompressionssoftware eingesetzt werden soll, verschweigt man uns ebenfalls. In dieser Form ist es ein unbeholfener Linkcontainer. Löschen --Herrick 11:42, 12. Apr 2006 (CEST)

Relevante Software [1]. Aber der Artikel ist kauf vorhanden. 7 Tage ansonsten löschen --FNORD 12:10, 12. Apr 2006 (CEST)

gar nix 7 tage, löschen und zwar schnell, ist ja SCHLECHTE WERBUNG --Blink-182-fan 12:40, 12. Apr 2006 (CEST)

Irrelevante Promotion für eine Kompressionssoftware. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 13:41, 12. Apr 2006 (CEST)

Na gut von mir aus auch schnell. Die zwei Informationslosen Sätze wird eh niemand vermissen. --FNORD 13:45, 12. Apr 2006 (CEST)

in Anbetracht der Löschdiskussion SLA gestellt, da nur Weblinkcontainer -- \mu/ 04:38, 13. Apr 2006 (CEST) 

dieser artikel gleicht eher einer hymne für die hauptdarstellerin, somit absolut nicht neutral. abgesehen davon enthält er keine daten über weitere schauspieler, filmstab, erscheinungsjahr, etc. 7 tage oder löschen (nicht signierter Beitrag von Erwin E aus U (Diskussion | Beiträge) )

massivst verbessert, Filmbox rein, neutraler.HD-α @ 02:32, 12. Apr 2006 (CEST)

ups, danke für den sig.nachtrag --ee ^{auf ein wort...} 02:43, 12. Apr 2006 (CEST)

Hab noch einwenig zur Geschichte beigetragen --HAL 9000 05:52, 12. Apr 2006 (CEST)

Es ist schon putzig - erst letzte Woche mit meinem Schwager über diesen Film gesprochen. So, wie der Artikel jetzt ist, bin ich für behalten -- Hgulf Moin 07:29, 12. Apr 2006 (CEST)

Es ist ein Unding, dass sowas monatelang überleben konnte. Wie geht die Geschichte weiter, die "ihren Lauf nimmt"? (Die Infobox, eine Kritik, die Auszeichnungen hat jemand inzwischen nachgetragen) --Wikipedia-Qualität 08:06, 12. Apr 2006 (CEST)

Nach dem Ausbau ist die Handlung leider noch immer grottenschlecht und erregt Grauen. Aber das allein kann kein Löschgrund mehr sein. Die vom LA monierten Punkte sind mittlerweile behoben, somit ist der Artikel zu behalten. --Gledhill 08:13, 12. Apr 2006 (CEST)

behalten, reicht vollkommen für einen alten film.... --Blink-182-fan 12:41, 12. Apr 2006 (CEST)

nachdem der artikel eine grundausstattung erhalten hat, die eigentlich ein minimum für einen filmartikel darstellt, ziehe ich meinen la zurück --ee ^{auf ein wort...} 16:43, 12. Apr 2006 (CEST)

Soviel ich weiß, handelt es sich um ein zweimal verfilmtes Musical ... vielleicht findet sich noch ein Fan, der das bearbeiten kann. Aber auch so schon: behalten --Pitichinaccio 01:14, 19. Apr 2006 (CEST)

nur weil der club mal einem promi gehörte, dort mal ein promi verstarb und er (lt. englischer fassung bis depps ausstieg) ein promi-treffpunkt war, erkenne ich keine relevanz für diesen artikel. in meiner lieblingskneipe war auch mal der Norbert Blüm, ist diese kneipe nun auch relevant? löschen --ee ^{auf ein wort...} 02:42, 12. Apr 2006 (CEST)

Seh ich genauso: Löschen! Cesar 04:16, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich hab mal versucht die Relevanz noch ein bißchen deutlicher zu machen. Behalten. --NoCultureIcons 07:55, 12. Apr 2006 (CEST)

Nach Ausbau behalten. Bekannte Künstlernamen bezeugen Relevanz. --Gledhill 08:15, 12. Apr 2006 (CEST)

Sollte drinbleiben. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 09:17, 12. Apr 2006 (CEST)

behalten reicht vollkommen für einen Club, die wichtigsten daten sind ja drinnen................ --Blink-182-fan 12:40, 12. Apr 2006 (CEST)

Verbesserter Artikel sollte behalten werden. -- Ehrhardt 23:35, 12. Apr 2006 (CEST)

Immerhin, der Club hat viele Verbindungen zur Popkultur, Jonny Depp, Die Pussycat Dolls und auch Las Vegas. Ich finde, der Artikel ist ein Glied in einer Informationskette dieses Themenkomplexes, und sollte nicht so einfach gelöscht werden - behalten 84.148.108.25 15:53, 14. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 09:38, 22. Apr 2006 (CEST)

in dieser form reiner werbeeintrag. wenn es tatsächlich auch forschung betreibt, entsprechend neutralisieren und mit firmendaten (gründung, mitarbeiter, ceo, umsatz, etc.) versehen --ee ^{auf ein wort...} 02:51, 12. Apr 2006 (CEST)

Da schließe ich mich voll und ganz an. (So löschen.) Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 09:03, 12. Apr 2006 (CEST)

werbung lsöchen --Blink-182-fan 12:48, 12. Apr 2006 (CEST)

Netter PR-Artikel - fehlen nur noch die Weblinks. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 13:39, 12. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:38, 22. Apr 2006 (CEST)

Werbung --Gedeon ^talk²me 04:06, 12. Apr 2006 (CEST)

LA zurückgezogen--Gedeon ^talk²me 14:47, 12. Apr 2006 (CEST)

Erscheint mir auch so. Löschen. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 09:01, 12. Apr 2006 (CEST)

Ist immerhin ein NGO mit einem wichtigen Anliegen. Behalten - Ciciban 09:12, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel geschrieben, und mitunter ist das sehr fachspezifisch. Im Tourismus wird viel von Nachhaltigkeit geredet, der Artikel über nachhaltigen Tourismus ist ja leider schon einige Zeit weg. Wenn man sich mit dem Thema beschäftigt, stößt man im deutschsprachigen Raum ziemlich bald auf drei NGOs: Arbeitskreis Tourismus und Entwicklung AKTE in CH, Tourism Watch in D und eben respect in Österreich. Es gibt zig NGOs, die sich mit Tourismus beschäftigen, allerdings sind diese drei die einzigen, die in regelmäßigen Abständen umfangreiche Printmedien zum Thema publizieren (AKTE-Kurznachrichten, TourismWatch-den Newsletter Informationsdienst Dritte Welt, respect die Zeitschrift Integra), was speziell für Menschen interessant ist, die sich kritisch mit dem Thema Tourismus v.o. in Entwicklungsländer beschäftigen. Behalten

• Leicht umformuliert. IMHO behaltenswert. --Geiserich77 11:42, 12. Apr 2006 (CEST)

Behalten --Hubertl 11:57, 12. Apr 2006 (CEST)

behalten reicht ja --Blink-182-fan 12:49, 12. Apr 2006 (CEST)

hat das noch jemand vor weiterzuführen? liegt schon über ne monat rum. -- Elian Φ 07:19, 12. Apr 2006 (CEST)

Weg damit, wenn ein Artikel über einen Automobilhersteller überlaufen sollte, so dass ein Split sinnvoll erscheint, kann man das einfach machen. Dafür brauchts nun wirklich kein Meinungsbild. --Mkill 12:37, 12. Apr 2006 (CEST)

löschen --Blink-182-fan 12:50, 12. Apr 2006 (CEST)

Löschen da völlig überflüssig - jeder weitere Kommentar erspart sich hier.--SVL 14:23, 12. Apr 2006 (CEST)

Behalten Wir wollen uns durch dieses MB weitere Streitigkeiten wie diese ersparen. Ich glaube nicht, dass wir die Artikel einfach so ohne Meinungsverschiedenheiten kürzen können. Außerdem geht es hier nicht darum, die Artikel auszugliedern, wenn der Hauptartikel überlaufen ist, sondern dass die Teilartikel zur besseren Verwendung in verschiedenen Projekten (z. B. hier, oder hier) grundsätzlich und dauerhaft augegliedert werden. -- Chaddy ?! 08:40, 13. Apr 2006 (CEST)

Behalten Ich bin ganz der Meinung von Chaddy! --PSS Diskussion 09:32, 13. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:38, 22. Apr 2006 (CEST)

braucht das noch jemand? -- Elian Φ 07:23, 12. Apr 2006 (CEST)

Nö, m.E. sowieso ein „ungültiges“ Wiederholungsmeinungsbild, da in der Sachfrage bereits erst kürzlich eindeutig entschieden wurde. Dieses hier kann weg. --Markus Mueller 08:28, 12. Apr 2006 (CEST)

Ebend, ich dachte das Thema wär vom Tisch? --Mkill 12:38, 12. Apr 2006 (CEST)

löschen --Blink-182-fan 12:51, 12. Apr 2006 (CEST)

Löschen da völlig überflüssig - jeder weitere Kommentar erspart sich hier.--SVL 14:23, 12. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:38, 22. Apr 2006 (CEST)

So noch zu wenig meiner Meinung nach. Vor allem der letzte Satz zeigt, wie unseriös der Autor ist. Löschen. Gruß Tilmandralle 08:44, 12. Apr 2006 (CEST)

Wahrlich. Scheint wohl ein begeisterter Fan geschrieben zu haben. (Deutschlands bekanntester... muss wohl auch noch bewiesen werden.) Löschen und/oder Neuschreiben. (Relevanz wäre ja IMO da, aber wenns nur so wenig Infos gibt...) --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 09:12, 12. Apr 2006 (CEST)

SLA, der letzte Punkt der SLA-Kriterien im Abschnitt "Artikel" (ein paar anderen wären auch zutreffend) --AN 09:19, 12. Apr 2006 (CEST)

schnellgelöscht --Benutzer:Filzstift ✑ 09:37, 12. Apr 2006 (CEST)

Steht alles nahezu wortwörtlich in Lekenik. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 08:54, 12. Apr 2006 (CEST)

Der letzte Satz evtl. noch übertragen und dann (Redirect ist eher blöd bei dem Lemma) schnelllöschen. Relevanz für einen abgelegenen Weiler nicht gegeben. --Don Serapio Lounge 10:33, 12. Apr 2006 (CEST)

schnelllöschen, soll schnelllöschantrag gestellt werden? --Blink-182-fan 12:51, 12. Apr 2006 (CEST)

Relevanz für den abgelegenen Weiler ist gegeben, Schnelllöschung nicht nötig. Da der Artikel aber recht mager daherkommt, 7 Tage Zeit geben, um Speck anzusetzen, ansonsten Weiterleitung auf Lekenik. --::Slomox:: >< 13:34, 12. Apr 2006 (CEST)

Redirect zu Lekenik ist wohl das Beste was hier passieren kann.--SVL 13:46, 12. Apr 2006 (CEST)

@Don Serapio: Der letzte Satz steht auch in Lekenik, im letzten Absatz. Da es keine gegenteiligen Meinungen zu geben scheint, habe ich den LA entfernt und Redirekt auf Lekenik eingerichtet. Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 13:51, 12. Apr 2006 (CEST) PS: Kann ja wiederkommen, wenn es mehr zu berichten gibt.

Irrelevante Software, Hardware, Zugangskennung oder KFZ-Teil (wird nicht erläutert). --He3nry Disk. 09:07, 12. Apr 2006 (CEST)

jep, ist wirklich mist? löschen --Blink-182-fan 12:53, 12. Apr 2006 (CEST)

Njein - der SIM-Zugriff ist gerade eine sehr sehr populäre Entwicklung, etwa die Abrechnung einer WLAN-Sitzung im Bahnhof über die Handy-Rechnung, und subtiler über die Übernahme der SIM in festeingebauten Fahrzeugfunk. Allerdings macht der Artikel keinerlei Anstalten, Vergleiche mit anderen "SIM Access Profiles" zu ziehen, und behandelt einen Mini-Ausschnitt unter einem allgemeinen Lemma. Bäh. QS-Runde, dort auf Disku etwas zeit geben (mehr als 7 Tage), dann frei für neuen LA. Okay? GuidoD 14:03, 12. Apr 2006 (CEST)

Nein, es sind ja sieben Tage Zeit. Wenn dann die wichtigen Dinge nicht drin sind, kann der Artikel ja auch nach Deiner Aussage weg und kann dann wiederkommen, wenn er ein Artikel ist. (Einen Stub einstellen ist nicht gleich unausgegorenen Mist einstellen und hoffen, dass die QS einen Artikel draus macht) --He3nry Disk. 12:03, 13. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:38, 22. Apr 2006 (CEST)

Falschschreibung und Doppeleintrag. Inhalt wurde in Suppressordiode eingearbeitet, Wikilinks korrigert. --HaSee 09:27, 12. Apr 2006 (CEST)

gelöscht --Benutzer:Filzstift ✑ 09:37, 12. Apr 2006 (CEST)

Der Verfasser hat offenbar zu viele schlechte, amerikanische Krimis gesehen. Das Vorgehen bei einer Beschuldigten-Vernehmung (nicht "Verhör", dieser Begriff ist schon falsch!) ist in der Strafprozessordnung genau normiert. Zum Beispiel ist der Beschuldigte (nicht "Verdächtiger", auch dieser Begriff ist falsch) vorher über seine Rechte zu belehren, er kann der Vernehmung zustimmen oder nicht. Die genannte Taktik fände schnell ihr Ende, wenn der Beschuldigte einen Verteidiger hinzuziehen oder von seinem Recht der Aussageverweigerung Gebrauch machen würde. Fazit: Kein enzyklopädischer Artikel mit bestenfalls fragwürdigem Informationswert. Makemake 09:30, 12. Apr 2006 (CEST)

in der Schweiz wird in einigen Kantonen nach wie vor von Verhör (und nicht von Vernehmung) gesprochen, ist daher nicht grundsätzlich falsch. Der Umschattige talk to me 12:06, 12. Apr 2006 (CEST)

Hm, ich hab auf die konkrete Situation hingewiesen und es als amerikanisch gekennzeichnet. Ich weiss ja nicht, ob sich ein Bulle dadurch auf den Schlips getreten fühlen könnte. Dafür ja auch extra im Text die Erwähnung, dass diese Art von Verhörmethode Zugang in die Populärkultur gefunden hat. Ich weiss auch, dass in er englischsprachigen Wikipedia nicht immer herausragende Artikel stehen, die so übernommen werden müssen. Daher hab ich ja auch selbst einen eigenständigen Text verfasst, der weit über das Original hinausgeht. Bense 09:50, 12. Apr 2006 (CEST)

Klingt erfunden. Gibt es irgendeine seriöse Quelle für diese angebliche Taktik der US-Polizei? Falls nicht: löschen, Theoriefindung. --MBq 10:12, 12. Apr 2006 (CEST)

Ein Krimifan hängt seinen Phantasien an. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:17, 12. Apr 2006 (CEST)

Ja, löschen. Und dann natürlich auch das ursprüngliche falsche Lemma Guter Bulle böser Bulle ohne Komma (für dieses stelle ich SLA). Nach Umbau kann der Artikel behalten werden. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 10:22, 12. Apr 2006 (CEST)

Siebentageregel - Guter Bulle, böser Bulle ist ein stehender Begriff. Vorzuwerfen ist dem Artikel vor allem die Einengung auf Verhöre. Dieses Schema wird, bewußt oder nicht, sinnvoll oder nicht, in der Menschenführung angewandt.
Gruß, Ciciban 10:42, 12. Apr 2006 (CEST)

Es gibt en:Good cop/bad cop, allerdings deutlich weniger Inhalt. Vielleicht mag jemand überarbeiten, 7 Tage. --Don Serapio Lounge 10:46, 12. Apr 2006 (CEST)

ausbaufähig aber sonst gut --Mfg PaulchenPanther 12:06, 12. Apr 2006 (CEST)

Ohne Quellenangaben völlig unbrauchbares Brainstorming: löschen --Asthma 12:19, 12. Apr 2006 (CEST)

Nicht löschen, da allgemein gebräuchlicher Begriff (auch wenn die tatsächliche Anwendung des Prinzips nicht an der Tagesordnung sein sollte), ggf. aber QS-Baustein -HH58 12:24, 12. Apr 2006 (CEST)

Nicht löschen. Das Vorgehen ist nicht nur aus schlechten Krimis bekannt, sondern auch in der Psychologie ein wichtiger Aspekt, schließlich geht es darum, jemanden gegen seinen eigentlichen Willen dazu zu bringen, mit einem von der "Gegenseite" zusammenzuarbeiten. Die amerikalastige Formulierung dürfte auch damit zusammenhängen, daß sich bisher mehrheitlich amerikanische Psychologen mit dem Kack beschäftigt haben (mir fällt leider keine ein, immer diese Demenz...). --Der sich nen Wolf tanzt 12:35, 12. Apr 2006 (CEST)

Hast Du schon mal an einem Lehrgang für Vernehmungstechniken teilgenommen? Hättest Du es, dann wüßtest Du, daß der Artikel Unfug mit Sauce ist. ((ó)) Käffchen?!? 13:52, 12. Apr 2006 (CEST)

Man sollte auf jeden Fall kennzeichnen, dass das mehr mit Fernseh-Polizeiarbeit zu tun hat als mit dem realen Leben und gehört damit in eine Schublade wie der Defibrillator und Autos die explodieren, wenn sie einen Hang runterfallen. Als wichtiges Filmklischee bitte behalten, aber deutlicher als solches kennzeichnen. --Mkill 12:43, 12. Apr 2006 (CEST)

behalten und später vorneischauen, ob ausgebaut ist --Blink-182-fan 12:54, 12. Apr 2006 (CEST)

Ähmmm, und wer von euch hat nun praktische Erfahrung???? Bei einer formalen Vernehmung hat man doch kaum das Personal, dass sich da zwei Leute "abwechseln". Populär ist das wohl nur in der Populärkultur. Und da es so bekannt ist, wird das Prinzip in der Praxis sehr viel subtiler angewandt, etwa bei einer informalen Befragung vor Ort (der beliebte Doppelpack einer Streife), und ist da weit vom dargestellten Klischee entfernt. Ich tendiere zu behalten, aber ganz oben dreingeben, dass dieser Artikel über eine Idee der Populärkultur handelt, das stark an eine urban legend grenzt. GuidoD 13:56, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich, es ist Unfug. ((ó)) Käffchen?!? 22:20, 12. Apr 2006 (CEST)

Auf jeden Fall BEHALTEN!!! Ist Sehr interressant, aber auch ausbaufähig!!! Apfel3748 16:28, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich denke, der Artikel könnte ausgebaut werden. Zum einen natürlich hinsichtlich des falschen Klischees, dass Vernehmungen wirklich so in Realität durchgeführt werden, wie dort beschrieben, was natürlich Unsinn ist. Zum anderen aber deswegen, weil der Begriff wirklich Eingang in die Umgangssprache gefunden hat und durchaus neben der Polizei zum Beispiel in der Wirtschaft für Verhandlungstechniken verwendet wird. Selbstverständlich deutlich abgemildert, aber das Spiel mit einem härteren und einem weicheren Verhandlungspartner wird durchaus unter diesem Begriff populärwissenschaftlich geführt. Sagittarius Albus 16:32, 12. Apr 2006 (CEST)

• Lemma behalten, Inhalt vielleicht noch ein wenig verbessern (ich glaub' es hat sich schon einiges getan) --Atamari 18:47, 12. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Diese und andere im rechtstaatlichen System nicht vorgesehenen Vernehmungspraktiken sind leider durchaus üblich. °ڊ° Alexander 19:48, 12. Apr 2006 (CEST)

Behalten Auch wenn es in keiner Verfahrensanweisung steht, glaubt ihr wirklich in der unter Erfolgsdruck stehenden EU-Polizei geht es anderst zu? Ich kenne kein Gesetz, das diese Art der Befragungsmethode vor Ort verbietet. Und was im offiziellen Vernehmungsprotokoll steht und unterschrieben wurde ist fragwürdig. Denn dafür haben wir ja das Tagebuch eines jeden Polizisten, der dann vor Gericht seinen Eintrag zur passenden Tegebuchnummer geben darf und dies auch vor Gericht entsprechend gewürdigt wird. --peter200 01:22, 13. Apr 2006 (CEST)

Nach einem Quickread, vom spontanen Gefühl her: Das sollte ein redirect werden, irgendwohin, in die unendlichen Weiten der Portalpsychologie. Bin auch als Laie überzeugt, dass sich das mit anderen Themen aus dem Bereich stark überschneidet, daher redirect. Wohin genau (und welche Form der Einarbeitung) , sollten andere entscheiden. ★ blane 01:30, 13. Apr 2006 (CEST)

Natürlich gibts das, nicht nur in schlechten Krimis. Fachliteratur lässt sich leicht finden, z.B. Brodt/Tuchinsky: Working together but in opposition: An examination of the "good cop/bad cop" negotiating team tactic. In: Organizational behavior and human decision processes 81 (2000), S. 155-177. Überarbeiten und behalten. Stefan64 12:01, 13. Apr 2006 (CEST)

• In Ergänzung zu meinem Löschantrag: Mag sein, dass solche Methoden in Amerika verbreitet sind (nach meiner Erfahrung sind sie es nicht!), aber wir sind in der deutschen Wikipedia und da sollten die hier üblichen und zulässigen Methoden beschrieben werden. In Deutschland jedenfalls ist diese Vernehmungsart weder in der seriösen Kriminalliteratur beschrieben, noch verbreitet. Jeder Verteidiger würde ein solches Vorgehen in der Verhandlung anprangern, womit die Vernehmung wertlos wäre. Dass solche Dinge auch in deutschen Krimis gezeigt werden, ist nicht von Belang, denn in einer Enzyklopädie sollten Tatsachen und nicht Fiktionen beschrieben werden. Ich bin - auch nach Würdigung der bisherigen Diskussion - nach wie vor für löschen. Makemake 17:31, 13. Apr 2006 (CEST)

Sofern der Verteidiger es beweisen könnte, nicht wahr? Ich kenne Leute, die wurden in Polizeigewahrsam krankenhausreif geschlagen und vor Gericht wurde diese Tatsache von Polizei, Staatsanwaltschaft UND Richter einvernehmlich bestritten. Begründung: "In deutschland gibt es so etwas nicht." 84.154.27.28 23:52, 13. Apr 2006 (CEST)

Aha: eine anonyme IP sagt "ich kenne Leute..." - das ist also der eingeforderte Beleg. So werden aber keine Enzyklopädien geschrieben. Raus jetzt mit dem Zeug --MBq 10:05, 14. Apr 2006 (CEST)

Die Methode guter Bulle böser Bulle ist im Strafprozess- und Polizeirecht gang und gäbe. Zwar nicht in der krassen Form wie in den amerikanischen TV-Serien / -Filmen, aber im Grundprinzip sehr wohl: ein Beamter ist grundsätzlich unfreundlich zum Beschuldigten, der andere äusserst freundlich. Auch das ist schon good cop/bad cop, und zwar in einer (juristisch) durchaus zulässigen Form (wenn vielleicht auch moralisch nicht so nett). Die Verhörmethode wird auch in Strafprozessvorlesungen (je nach Dozent) erwähnt (siehe z.B. Niklaus Ruckstuhl, Stafprozessrecht in den beiden Basel, Script zur Vorlesung, Universität Basel 2004). Natürlich steht die Verhörmethode in keinem Gesetz, muss es auch nicht, denn das Gesetz schreibt idR nur, was NICHT zulässig ist bzw. welche RECHTE der Beschuldigte hat. Das Gesetz ist kein Leitfaden, wie man (polizeitaktisch) verhört. Behalten. Der Umschattige talk to me 22:52, 14. Apr 2006 (CEST)

@MBq: Nun ja... ich kenne auch Leute... auch wenn dich das wahrscheinlich nicht überzeugen kann -- 790 22:48, 17. Apr 2006 (CEST)

Good cop, bad cop... ist doch wie bei den Löschdiskussionen hier. Aber mal Spaß beiseite: Selbst wenn die Sache (angeblich) nur ein "hoax" sein sollte, ist es eine gängige, verbreitete Redewendung, und man sollte erklären, worum es dabei geht. Und das leistet der Artikel. Behalten -- Simplicius 22:25, 17. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 09:38, 22. Apr 2006 (CEST)

SLA -> LA

wurde von einer IP als SLA definiert. Denke aber, erfüllt SLA-Kriterien nicht. --Benutzer:Filzstift ✑ 09:31, 12. Apr 2006 (CEST)

Hatte den Antrag gestellt. Sehe hier momentan keine Relevanz für den Eintrag. Oder sehe ich das falsch ? -- 195.49.87.226 10:09, 12. Apr 2006 (CEST)

Der Puppenspieler von Ernie und Hein Blöd. Könnte jemand wissen wollen. Behalten --MBq 10:14, 12. Apr 2006 (CEST)

will aber niemand wisse, ausbauen oder löschen --Blink-182-fan 12:55, 12. Apr 2006 (CEST)

@Benutzer:Blink-182-fan: Woher willst Du wissen, was andere Leser interessiert? Gültiger Stub behalten --Exxu 12:09, 13. Apr 2006 (CEST)

dito. Behalten --Schwalbe ^Disku 15:14, 14. Apr 2006 (CEST)

neutral 89.50.17.218

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 09:38, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich kann leider überhaupt keinen Sinn in dieser Auflistung erkennen. Außerdem fehlt ein erklärender Text. --NoCultureIcons 09:32, 12. Apr 2006 (CEST)

Löschen, sinnbefreite Listentrollerei. --Zollwurf 09:57, 12. Apr 2006 (CEST)

Mehr oder minder eine Übernahme von en:Greek American. Bei solchen Übernahmen sollte zumindest eine Anpassung an die Informationsbedürfnisse und Gegenheiten im deutschen Sprachraum stattfinden. Was nützen uns Namen von Footballern, Provinzpolitikern u.a. US-Amerikanern, die hier kein Mensch kennt bzw. zu denen kein Artikel zu erwarten ist? In diesem Zustand Löschen --Carlo Cravallo 09:58, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich wäre auch für eine Liste von Armenien-Argentinier. Oder so. sinnfrei, löschen.

Listenwahnsinn => Weg damit.--Thomas S.Postkastl 10:49, 12. Apr 2006 (CEST)

war wohl jeamnd langweilig......... löschen --Blink-182-fan 12:56, 12. Apr 2006 (CEST)

ja das ist die alte Geschichte: wozu sind Übersichten, Inhaltsverzeichnisse gut? Wieviel ist das Bedürfnis des Benutzers wert, einfach zu stöbern? Übrigens existieren zu mindestens einem Drittel der gelisteten Personen bereits Artikel. behalten. -- Toolittle 23:25, 12. Apr 2006 (CEST)

Behalten das Argument: Interessiert uns hier nicht ist Quatsch. Denn es geht nicht um uns, sondern um den geneigten Leser, für den wir das alles hier machen. Die meisten kennen Griechisch-Amerikaner wie Pete Sampras, Telly Savalas, Tommy Lee, Maria Callas, Nick Cassavetes, Jennifer Aniston usw. nur wissen sie nicht woher die kommen. Halte dieses Wissen für einen wichtigen Beitrag zwischenmenschlicher und zwischenstaatlicher Beziehungen um mit gewissen Voraurteilen in den kleingeistigen Köpfen aufzuräumen. Also Informationsgewinn. --peter200 01:43, 13. Apr 2006 (CEST)

"Behalten" - trägt zur Abstraktion, Differenzierung und Vielfalt der Enzyklopädie bei. Wissen, das man in keinem Buch finden wird. Das ist Wikipedia. AlexChad 18:45, 15. Apr 2006 (CEST)

Das Lemma ist ziemlich dämlich, aber angesichts der ausufernden und nicht mehr sinnvollen Liste bedeutender Griechen und der massenhaften Promilisten in Griechen fände ich es besser, dies als Liste bedeutender Gräkoamerikaner oder Liste bekannter Amerikaner griechischer Herkunft zu behalten. --Pitichinaccio 01:10, 19. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht, s. Kommentar. --Markus Mueller 08:34, 20. Apr 2006 (CEST)

Nach genauem Studium der Liste: nahe am Unfug. Fehlende Aufnahmekriterien (wieviel Millionen Griechisch-Amerikaner gibt es wohl?) Und dann führen solche Einträge wie

• Pete Sampras, Tennisspieler (3/4 griechisch, 1/4 sephardisch jüdisch)
• Tiffani Thiessen, Schauspielerin, (deutscher Vater, griechisch,türkisch,walisische Mutter)

irgendwie auch zu heftigen Bauchschmerzen. --Markus Mueller 08:34, 20. Apr 2006 (CEST)

War ein SLA von einer IP mit folgender Begründung: irrelevant (Eintrag über einen Studenten, Jahrgnag 1981, viel zu ausführlich), sieht eher aus wie ein Scherz von Freunden

SLA -> LA von --Benutzer:Filzstift ✑ 09:33, 12. Apr 2006 (CEST)

Hartung hat eine journalistische Ausbildung absolviert und war bei verschiedenen überregionalen Zeitungen tätig, bevor er ein Universitätsstudium aufgenommen hat. Insbesondere durch seine Spiegel-Kolumne "Bonn-Log" und seine Beiträge in der Zeit ist er längst kein unbekannter, kleiner Schreiberling mehr. Nur dass er Student und noch relativ jung ist, macht ihn noch längst nicht irrelevant. Behalten. --Abundant 09:57, 12. Apr 2006 (CEST)

Als Zeitredakteur hat er Einfluss auf die Meinungsbildung in unserer Republik, Die Zeit ist schließlich nicht der Schwarzwaldbote. So einer ist schon relevant. Cup of Coffee 10:07, 12. Apr 2006 (CEST)

Wenn er dann "Einfluss auf die Meinungsbildung in unserer Republik" hat, sollte das auch kenntlich gemacht werden. Der Artikel gibt das derzeit nicht her ... -- 195.49.87.226 10:11, 12. Apr 2006 (CEST)

Die Zeit ist nach dem SPIEGEL die wichtigste wöchentliche Publikation in der BRD. Gastkommentare von Altbundeskanzlern und ehemaligen langjährigen Bundesministern sind da keine Seltenheit. Hartung hat dort u.a. Verfassungsgerichtsurteile kommentiert (siehe Links). Bei Spiegel und Spiegel-online treibt er sich ebenfalls um. Wer viel Zeitung liest, stößt immer mal wieder über den.

Cup of Coffee 10:17, 12. Apr 2006 (CEST)

Wenn man so sieht, dass manche Chefredakteure - Hans Werner Kilz (früher SPIEGEL, jetzt SZ) oder Werner Funk keinen Wikipedia-Eintrag haben, dann sollte man auch Manuel J. Hartung nicht bei Wikipeida aufnehmen. Meint: Markus

Hallo, Markus! Hast Du Dir schon mal die Kategorie "Journalist" angeschaut? Was meinst Du, wie viele davon man löschen müsste, wenn man Deine Kriterien zugrunde legen würde? Aber so, wie Du es Dir denkst, funktioniert die Wikipedia nunmal nicht. Und speziell hier in der Löschdiskussion kann es immer nur darum gehen, den Einzelfall auf Relevanz zu überprüfen. Aber vielleicht fühlst Du Dich ja dazu berufen, den Herren Kilz und Funk einen Artikel zu spendieren? Sei mutig! ;o) --Abundant 12:29, 12. Apr 2006 (CEST)

 Neutral könnte bleiben.... --Blink-182-fan 12:57, 12. Apr 2006 (CEST)

@Markus. Super Argument. Nach dieser Logik wäre wikipedia ohne Artikel, da ja der erste gelöscht worden wäre, weil noch kein Artikel da war. 89.51.215.182 13:13, 12. Apr 2006 (CEST)

Der (S)LA kam übrigens von der Zeit selber, die IP 194.77.157.241 gehört dem Verlag... --Matt314 13:27, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich formuliere es mal so: Der Mann ist nicht wirklich bedeutend, aber eben doch relevant (genug) --Dinah 14:02, 12. Apr 2006 (CEST)

ich denke nicht, dass jeder Journalist einer großen Zeitung per se relevant ist, die machen auch nur ihre Arbeit. Die Wikipedia:Relevanzkriterien sehe ich nicht erfüllt. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 21:22, 12. Apr 2006 (CEST)

dem würde ich zustimmen. Journalismus ist eben ein Job, der mit Öffentlichkeit zu tun hat, was aber die Relevanzkriterien erstmal nicht erfüllt. löschen Michael, 14:40, 14. April 2006

Ich würde auch auf löschen setzen. Hartung ist zwar einer der Leute, die man immer wieder liest. Viele Angaben (Zivildienst etc.) erscheinen mir aber nicht relevant, und außerdem stimmem m.E. Angaben nicht (2003 war Hartung, wenn man das Jubiläumsbuch der Henri-Nannen-Journalistenschule durchliest, wohl noch auf der Journalistenschule, wer auch immer den Eintrag geschrieben hat, diese Angabe stimmt wohl nicht) Dore 87.193.52.69 10.15, 15. Apr 2006 (CEST)

neutral oder löschen 89.50.17.218

Ich bin auch für löschen, Angaben über Schülerzeitungspreise sind nicht relevant. Mareile

Es ist schwierig, sich zu äußern, wenn der Artikel ständig umgeschrieben wird. Wo ist der Hinweis auf die Mutter, der "bekannten Theologin und Religionspädagogin Marianne Hartung" geblieben, die gemeinsam mit ihrem Sohn das grelle Licht der Wikipedia-Welt-Öfffentlichkeit erblickte?

Vor allem vermisse ich den Satz: "Bedeutung erlangten ferner seine theologische Berichterstattung für eine einflussreiche katholische Wochenzeitung sowie ein (unveröffentlichter) Briefwechsel mit der Hochschulpolitikerin Ursula Denis."

Schlussfolgerung: Entweder handelt es sich um einen Fall von Wikipedia:Selbstdarsteller oder Manuel sollte durch den Kakau gezogen werden. In beiden Fällen bin ich, ähnlich wie bei einer URV, für löschen. Das gilt auch für die nervigen Links in den Literaturangaben (Deutschlandradio & Co.)! --Wikiesk 17:07, 16. Apr 2006 (CEST)

Gerade diese Sache mit der "einflussreichen katholischen Wochenzeitung" sieht doch echt wie ein Scherz aus - kein bösartiger Scherz, aber sicher ein ein bisschen blöder (in der Versiongeschichte steht ja nach einer Kürzung auch was Ähnliches). Das ist keine Selbstdarstellung, so ein Geraune über unveröffentlichte Briefwechsel hat ein Journalist, der für die Zeit und andere Medien schreibt, nicht nötig. Und gerade weil es ein Scherz zu sein scheint: löschen Und die Links bei den Literaturangaben, die sollten echt weg (Deutschlandradio hab ich schon weggemacht) --87.193.34.202 21:07, 16. Apr 2006 (CEST)

Naja, Manuel Hartung hat durch sein Bonn-Log definitiv Aufmerksamkeit über die Stadtgrenzen von Bonn hinweg erregt, so dass viele Studenten und Dozenten sicherlich dankbar für den Beitrag sind. Ich sehe hier doch eine gewisse Erfüllung der Relevanzkriterien in dieser Hinsicht. Da mittlerweile anscheinend alle irrelevanten Informationen (unveröffentlichte Briefwechsel etc.) entfernt wurden, sehe ich keinerlei Grund für eine Löschung. --alit 00:08, 19. Apr 2006 (CEST)

Nur weil der ursprüngliche Artikel offenbar als Scherz gedacht war, muß ja der Eintrag an sich nicht irrelevant sein. Immerhin kommt Manuel J. Hartung bei Google auf ca. 17.000 Treffer. Zahlreiche seiner Artikel sind außerdem bei Wikipedia zitiert. Ich würde auch nicht unterstützen, daß der Preis des Spiegels für die beste Schülerzeitung unwesentlich ist. Er wurde ja nicht von der Kreissparkasse XY verliehen und stellte einen wichtigen Schritt zu Anfang von Hartungs Karriere dar. Andererseits sind die Informationen zu Schule und Zivildienst tatsächlich überflüssig. Auf die wesentlichen Informationen gekürzt, die anscheinend z. T. noch berichtigt werden müssen, sollte der Eintrag behalten werden. --Katharina

Ich finde, die Zahl der Treffer bei google ist nicht unter allen Umständen ein Kriterium für Relevanz. Wer etwa für SPIEGEL ONLINE schreibt, wo Hartungs Beiträge ja auch nachgedruckt worden sind, der taucht sofort wahnsinnig oft bei google auf. Daraus abzuleiten, dass jeder, der bei google auftaucht, auch relevant ist, finde ich nicht richtig. Da zählt Uwes Argument (siehe oben), dass Journalisten auch nur ihren Job machen. Die Relevanzschwelle fängt m.E. wannanders an, etwa wenn jemand Funktionsträger (Chefredakteur, Leitender Redakteur) ist oder aber wenn er nicht nur Journalist, sondern auch Publizist ist, heißt, mit seinen Werken gesellschaftliche Debatten auslöst. Ob das bei Hartung irgendwann der Fall sein mag, kann man jetzt nicht beurteilen, derzeit plädiere ich aber erst mal für löschen. --Markus

Die 17.000 Treffer bei Google sind sicherlich kein Kriterium. Die Tatsache, dass die Treffer sich durchaus nicht nur aus Spiegel-Online-Zitaten zusammensetzen, spricht allerdings schon für eine gewisse Präsenz Hartungs. Ich glaube nicht nur, sondern ich weiß, dass es sehr viele Menschen gibt, die sich über Hartung informieren wollen und dankbar sind für einen Wikipedia-Artikel, der sie davon befreit, alle 17.000 Google-Treffer durchforsten zu müssen. Das sollte meiner Meinung nach die Relevanz rechtfertigen. Also bitte behalten. Das Argument, er mache auch nur seinen Job, halte ich, mit Verlaub, für nicht einmal ansatzweise stichhaltig: Angela Merkel macht auch nur ihren Job. Über Hartungs Intentionen wissen wir nichts, sie sollten aber keinerlei Einfluss auf einen Eintrag haben. --alit

Nach ausführlichem Lesen der Google-Treffer ziehe ich mein Behalten-Votum zurück. Unabhängig davon, dass es sich wahrscheinlich doch um einen Streich unter Freunden handelt, scheint Hartung in den letzten Monaten nicht Erwähnenswertes mehr hervorgebracht zu haben. Nach Beendigung der Artikelserie im Uni-Spiegel erschienen von ihm nur noch einige wenig einfallsreiche Artikel in einer bemerkenswert kurzen Themenbandbreite. Also von mir aus kann er weg. --alit

Übrigens: Markus ist auch von der Zeit...

Ich denke, man sollte den Artikel nicht behalten. Der gute Herr Hartung ist erst 1981 geboren worden. Es interessiert hier wirklich nicht, wo er geboren wurde und wo er aufwuchs. Außerdem sind zu viele Anspielungen in dem Artikel, die für einen außenstehenden Leser nicht nachvollziehbar sind. Journalisten gibt es wirklich genug in Deutschland, deshalb ist es nicht sinnvoll, hier jeden Lebenslauf darzustellen. Auch ist der Artikel für eine Persönlichkeit wie Herrn Hartung viel zu lang. Deshalb ganz klar: LÖSCHEN! --Hektor

Weg mit diesem Artikel. Er ist zu lang und enthält unnötige Informationen. Manuel Hartungs Wirken ist bisher nicht so großartig, dass er einen solchen Artikel hier verdient. Ich glaube, es soll nur ein Scherz sein. Löschen -- Peter

Polemik ist hier völlig fehl am Platze. Manuel J. Hartung ist beileibe nicht so wichtig, als daß man sich über ihn so zanken müßte. Nichtsdestoweniger ist er wichtig genug, um seinen Eintrag zu befürworten. --Andromache

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:38, 22. Apr 2006 (CEST)

Die Kategorie "Historische Schule" ist ungeeignet, um heute existierende reale Schulen in einer Gliederung nach SchulTYPEN (Hauptschule, Realschule, Gymnasium, ...) zu erfassen. -- Benutzer: 195.93.60.4 ---

Schnellgelöscht, da null Einträge --Benutzer:Filzstift ✑ 09:41, 12. Apr 2006 (CEST)

Völlig irrelevantes Computerspiel. --He3nry Disk. 10:03, 12. Apr 2006 (CEST)

Das ging zu schnell (und nein, das Spiel ist nicht irrelevant, im Artikel wird das allerdings nicht so richtig deutlich). --NoCultureIcons 10:10, 12. Apr 2006 (CEST)

Mag ja sein das dieses Spiel nicht so bedeuten ist wie z.B. Civ doch denke ich das es ein Recht hat hier zu stehen. Auch weniger wichtige Spiel sollten hier einen Beitrag erhalten dürfen. Des weiteren ist der Beitrag ja noch jung und ich habe vor Ihn weiter auszubauen. --Rudie00 10:24, 12. Apr 2006 (CEST)

in 7 tagenm nochmal nachschauen, falls nicht, löschen --Blink-182-fan 12:58, 12. Apr 2006 (CEST)

Falls nicht was? Wenn du findest dass der Artikel in diesem Zustand gelöscht gehört dann stell einfach einen neuen LA. 7 Tage Zeit sind dann immernoch. --NoCultureIcons 13:08, 12. Apr 2006 (CEST)

Stimme zu! Falls was nicht gemacht wird? Was wird denn verlangt? Ich würde schon gerne wissen ob es sich lohnt an diesen Beitrag weiterzuarbeiten oder ob zum Schluss doch alles gelöscht wird! --Rudie00 13:51, 12. Apr 2006 (CEST)

LA wieder rein, die zwei Minuten waren zugegebenermaßen etwas kurz (Entschuldigung von mir), aber das Spiel hat IMHO keine Chance die Hürde zu nehmen. Ansonsten: 7 Tage, keine Panik. --He3nry Disk. 13:52, 12. Apr 2006 (CEST)

7 Tage um den Artikel von Werbung zu säubern und Substanz reinzubringen.--SVL 14:16, 12. Apr 2006 (CEST)

Werbung? Wo ist da bitte Werbung? --NoCultureIcons 14:32, 12. Apr 2006 (CEST)

Überarbeitet (und jemanden dabei überrumpelt, sorry!). Sollte jetzt keinen LA mehr wert sein. -- KGF 15:15, 12. Apr 2006 (CEST)

Artikel ist etwas schmal, aber bin für behalten, völlig unbekannt war der Titel nicht. ★ blane 15:32, 12. Apr 2006 (CEST)

IMHO absoulut relevant + brauchbarer Artikel = Behalten --Michael Sander 19:18, 12. Apr 2006 (CEST)

Behalten Old McHe3nry hat eine etwas verquere Sicht. Und die Vorderung Werbung zu entfernen wo keine ist ist auch eine bodenlose Frechheit. -- 80.145.4.185 07:37, 13. Apr 2006 (CEST)

Nach der Überarbeitung von KGF, der nun mal Fakten zum Nehmen der Relevanzhürde geliefert hat, LA zurückgezogen. --He3nry Disk. 12:07, 13. Apr 2006 (CEST)

ähem, wennn ich da mal fragen dürfte, wo ist meine Version des Artikels geblieben? Es gab einen Bearbeitungskonflikt (und unter meinen Beiträgen taucht er auch nicht auf), aber ich meine, dass der Artikel in der Fassung vom 12. April um ca. 15 Uhr mal kurzzeitig abrufbar war. -- KGF 22:41, 15. Apr 2006 (CEST)

Interessanter Artikel. Behalten! --Oomen 15:22, 17. Apr 2006 (CEST)

Der LA wurde bereits zurückgezogen (Augen auf!). -- Chaddy ?! 21:32, 17. Apr 2006 (CEST)

Sehe keine Relevanz. Scheinbar weder Plattenvertrag noch Veröffentlichung (zumindest nix im Artikel). --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 10:18, 12. Apr 2006 (CEST)

Bandspam. schnellweg, vorallem wenn die Mitglieder noch nicht mal Nachnamen haben. --Don Serapio Lounge 10:37, 12. Apr 2006 (CEST)

SLA wegen Unsinns/Bandspam gestellt.--Thomas S.Postkastl 11:46, 12. Apr 2006 (CEST)

Eine Band aus den 80ern, die den neunten Platz 1986 belegte und danach wahrscheinlich das Ende der Karriere erreicht hat - das ist nicht relevant genug für einen Artikel --Hubertl 10:25, 12. Apr 2006 (CEST)

Kommt von solchen Rotlinkwüsten. Nach mir nicht relevant. löschen --Don Serapio Lounge 10:40, 12. Apr 2006 (CEST)

kurz, schelcht löschen --Blink-182-fan 12:59, 12. Apr 2006 (CEST)

Relevant als erfolgreichster türkischer Grandprix-Beitrag der 22 ersten Jahre türkischer Teilnahme. Behalten --::Slomox:: >< 13:44, 12. Apr 2006 (CEST)

• behalten - eindeutiges Alleinstellungsmerkmal, gültiger Stub. --Latebird 00:14, 13. Apr 2006 (CEST)

Sehe es wie meine Vorredner. Habe das Ganze jetzt auch mal sprachlich mal einen Hauch aufgepäppelt. Behalten. --Scooter ^Sprich! 00:38, 13. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 09:38, 22. Apr 2006 (CEST)

Zitat: " ... Derzeit leider kein Eintrag vorhanden! ... ", ach was. Das ist (Unter-)Listentrollerei: Diese und ähnliche ABC-Unterlisten (Q, Y) sind Unfug, da es auf absehbare Zeit keinen F1-Fahrer, dessen Nachname mit "X" beginnt, geben wird. Wenn man schon eine Liste der Formel-1-Rennfahrer anlegt, dann bitte eine einzige Liste, die auch in A - Z untergliedert werden kann. Hier quasi auf Vorrat immer gleich 26 (Unter-)Listen anzulegen , allein um dem ABC gerecht zu werden, ist Listomania, wenn nicht alle Buchstabenunterlisten tatsächlich benötigt werden. (Anm. für die Sport/F1-Freunde: Derartige Konstruktionen gibt es en masse in der WP, nicht nur F1. Aber irgendwo muss man ja mal mit dem Frühjahrsputz anfangen.) --Zollwurf 10:30, 12. Apr 2006 (CEST)

Entweder alles in eine Liste (die könnte lang werden) oder mehrere Buchstaben zusammenfassen, also A-C, D-F, etc. und dieses Nichts löschen --Don Serapio Lounge 10:36, 12. Apr 2006 (CEST)

Buchstabenbereiche ist für lange Listen auch eine gute Idee. --Zollwurf 10:46, 12. Apr 2006 (CEST)

Hab' mir das mal angeguckt, bis auf X ist jeder Buchstabe belegt, Q nur einmalig. Aber A und B zusammen wäre schon ziemlich viel. Da war einer sehr fleißig (Leute haben schon eigenwillige Hobbies). Schlage vor, P und Q sowie X, Y und Z zu fusionieren, den Rest zu belassen.Cup of Coffee 10:55, 12. Apr 2006 (CEST)

A und B gibt zusammen nicht wirklich viel. Schau dir mal die Liste der Fluggesellschaften an, ich denke man kann noch gut zusammenfassen. --Don Serapio Lounge 11:39, 12. Apr 2006 (CEST)

Leute, diese Löschdiskussion und die damit verursachten Versionen von Wikipedia:Löschkandidaten/12. April 2006 haben schon mehr Speicherplatz verbraucht als durch die Löschung jemals eingespart werden könnte... Eine Zusammenlegung mehrerer Buchstaben ist insofern unpraktisch, weil dann das Schema durcheinander gerät. Ich würde sagen, man wartet einfach, bis es irgendwann den ersten chinesischen Rennfahrer gibt, da gibts öfter mal Leute mit X. --Mkill 12:50, 12. Apr 2006 (CEST)

Das hat doch mit Speicherplatz nichts zu tun: Was eingespart würde, ist weitaus besser: "Enzyklopädischer Freiraum". Man kann natürlich auch warten bis etwa Michael Schumacher (nach Scheidung) eine Frau Xing-Yung heiratet (und deren Familiennamen annimmt) oder ein X-beliebiger Chinese in der F1 fährt. Aber ein konservatives Statement wie, "bitte, bitte nicht löschen, da gerät doch ein Schema durcheinander", ist mE untauglich für eine moderne Online-Enzyklopädie. --Zollwurf 13:15, 12. Apr 2006 (CEST)

geil^^ das brauchte ich zwischendurch, nachdem ich alle Löschanträge von heute durchgemacht habe.... "Derzeit kein Eintrag vorhanden" ^^ löschen, ich fende sc eh nicht mehr witzig --Blink-182-fan 13:01, 12. Apr 2006 (CEST)

Man könnte ja Jacky Ickx dort einsortieren *hust* --LaMarr 13:25, 12. Apr 2006 (CEST)

Totaler Nonsens. Rennfahrer die mit X beginnen? Wird vielleicht in zwanzig Jahren soweit sein, wenn ein paar Chinesen Rennfahrer geworden sind. Bis dahin bitte löschen - gerne auch schnell.--SVL 14:21, 12. Apr 2006 (CEST)

Nicht nur auf China fixiert sein - es gibt auch in anderen Ländern den Anfangsbuchstaben X (Iannis Xenakis, Xuxa, Henri Xhonneux u.a. ...). Mit Y und Z zusammenlegen. --Idler ∀ 15:26, 12. Apr 2006 (CEST)

Den Argumenten von Idler kann ich nur zustimmen. Mit Y und Z zusammenlegen. --Herrick 09:16, 13. Apr 2006 (CEST)

Finde das wäre die beste Lösung. Ist so doch recht leer und schwachsinnig. Mit Y und Z zusammenlegen -- Chaddy ?! 10:47, 13. Apr 2006 (CEST)

Schließ mich der Meinung von Herrick und Chaddy an. Mit Y und Z zusammenlegen --PSS Diskussion 11:33, 13. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht -- Markus Schweiß,  @ 09:38, 22. Apr 2006 (CEST)

kein Artikel, vorwiegend POV --80.132.121.3 10:48, 12. Apr 2006 (CEST)

schnelllöschen --Blink-182-fan 13:01, 12. Apr 2006 (CEST)

autsch, Grundinfos fehlen völlig, das ist wirklich kein Artikel, löschen -- \mu/ 04:43, 13. Apr 2006 (CEST)

--Aineias © 11:24, 21. Apr 2006 (CEST)

WEnn man den Unsinn rausnimmt, bleibt nur der Einleitungssatz --Silberchen ••• 10:57, 12. Apr 2006 (CEST)

Ein einmaliges Auftreten (obwohl doch über einen längeren Zeitraum) ist nicht relevant genug. --Hubertl 11:07, 12. Apr 2006 (CEST)

War nicht nur ein einmaliges Auftreten, siehe hier, nur steht das leider nicht im Artikel. 7 Tage zum Ausbau. --Kobako 11:20, 12. Apr 2006 (CEST)

Denkbar schrottig, wie Rudolf Sieber derselben IP (Spezial:Contributions/87.123.8.157). Bitte wegen des LA-Entfernens und Substub-Spammens sperren. --AN 12:03, 12. Apr 2006 (CEST)

7 tage sonst löschen --Blink-182-fan 13:02, 12. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:38, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich fürchte - obwohl ich den QS Baustein untergebracht habe, dass der Artikel schlichtweg ein Fake ist --Hubertl 11:17, 12. Apr 2006 (CEST)

Nicht nur ein Fake, sondern auch noch ein schlecht gemachtes. schnelllöschen. --Historyk 11:37, 12. Apr 2006 (CEST)

Schnelllöschen und IP sperren wegen einstellen eines Fake’s und Vandalismus, siehe hier:[2][3] --Kobako 12:19, 12. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. --Lyzzy 12:19, 12. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel wurde von der IP 86.59.21.14 mit einem Löschantrag versehen, aber meineswissens nicht auf den Löschseiten eingetragen. Das hole ich hiermit nach. Begründung war:

Ich verweise auf die Diskussionsseite. Hier ist Hopfen und Malz in meinen Augen verloren, sollte der Artikel nicht von grundauf neu geschrieben werden! -- 86.59.21.14 23:20, 10. Apr 2006 (CEST) Boeks 11:20, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich frag mich, ob das ein Scherz-LA ist. Der Antragsteller verlangt nach Quellenangaben! LA ungültig, da nicht wirklich begründet. --Don Serapio Lounge 11:35, 12. Apr 2006 (CEST)

Troll-LA oder zumindest Artikel behalten. Ich sehe keinen Löschgrund; Relevanz ist da, Artikel ist ok., nicht POV... Es wird auf die (ebenfalls zur Löschung vorgeschlagene) Diskussionsseite verwiesen, aber dort steht gar nix zur LA-Begründung.Der Umschattige talk to me 11:53, 12. Apr 2006 (CEST)

unbegründet, LA entfernt --Uwe G.  ¿⇔? 12:16, 12. Apr 2006 (CEST)

In der Form für einen Artikel eher zuwenig - 7 Tage --Hubertl 11:21, 12. Apr 2006 (CEST)

ähm, außer Deinem LA ist in dem "Artikel" selbst in der Versionsgeschichte nichts zu finden! Ist das jetzt ein verspäteter Aprilscherz, ein neuer Trick, damit der dumme Dritte den Artikel schreibt oder hoffentlich "nur" ein Fehler der Datenbank? Jack London dürfte sich im Grabe herum drehen... In den beiden erstgenannten Fällen dürften Dir 25 ELKE-Punkte sicher sein. ;-) --Herrick 11:49, 12. Apr 2006 (CEST)

Dann hat sich der LA mit einem SLA überschnitten. Anders lässt sich das nicht erklären. Umso wichtiger: SLA. Mach ich gleich....--Hubertl 11:53, 12. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia ist keine Heimstätte für Vereine, sollte dieser jedoch besonderes Bedeutsam sein (ausserhalb der Fangemeinde und der Funktionäre), dann sollte er zumindest in den nächsten 7 Tagen zu einem Artikel reifen --Hubertl 11:27, 12. Apr 2006 (CEST)

DAS IST EINE HOMEPAGE, vom Verein^^ löschen --Blink-182-fan 13:02, 12. Apr 2006 (CEST)

Eishockey-Landesliga NRW (3., 4., 5., Liga?) ist mit Sicherheit ein Fall für Vereinswiki, aber hier zu löschen. Der Vorgängerverein, der mal in der 2. Liga rumgepuck(er)t hat, wäre hingegen wohl wikiwürdig. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:18, 12. Apr 2006 (CEST)

Von dem Artikel habe ich erst gestern erfahren und ihn gerade so umformuliert, daß es jetzt mehr ein Artikel zum Thema Eishockey in Nordhorn mit dem Aufhänger ECE Gronau-Nordhorn ist (wie z.B. der Artikel zum Thema EA Kempten ). Ich hoffe, daß der Artikel so besser den Kriterien von Wikipedia mehr entspricht. ++Wolfgang Götz 01:22, 18. Apr 2006 (CEST)

• Mit Redirects von den ehemaligen Vereinsnamen ist die Geschichte des Nordhorner Eishockey sicherlich relevant und sollte deshalb jetzt behalten werden. --torte Disk. 13:01, 18. Apr 2006 (CEST)
• behalten, Geschichte ist relevant und Artikel entwickelt sich --Vonsoeckchen Disk. 11:53, 20. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 09:38, 22. Apr 2006 (CEST)

Bitte was ist das? Ein Artikel? --Hubertl 11:29, 12. Apr 2006 (CEST)

Auf der Suche nach einem grafischen Frontend für Gnuplot bin ich auf den Artikel Xgfe gestoßen. Leider deutet einiges darauf hin, dass das Programm veraltet ist und nicht mehr entwickelt wird. Es war auch mit Abstand nie so bedeutend, dass es von historischem Interesse wäre.

Die Homepage des Programms existiert zwar noch, wurde aber seit 1998(!) nicht mehr verändert. Sie bezieht sich auf eine steinalte Version von QT, die vermutlich längst nicht mehr zu bekommen ist, und der Download-Link geht ins Leere.

--Eike 11:30, 12. Apr 2006 (CEST)

löschen --Blink-182-fan 13:03, 12. Apr 2006 (CEST)

Dass es etwas nicht mehr gibt, ist natürlich kein Löschgrund; wenn das Programm seinerzeit relevant genug war, gehört es auch in eine Enzyklopädie. Der Artikel müsste dann nur in die Vergangenheitsform gesetzt werden. --Proofreader 14:49, 12. Apr 2006 (CEST)

Daher sag ich ja: "Es war auch mit Abstand nie so bedeutend, dass es von historischem Interesse wäre." --Eike 15:04, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es seinerzeit bemerkenswerte Relevanz besaß. Es gab nur Pakete für RedHat 4.2 und 5.0, allerdings war das Kompilieren der Software damals noch wesentlich verbreiteter als heute. Das unter contrib auf dem gnuplot ftp-Server befindliche Xgfe 2.1 Paket lässt sich unter Debian Sarge nicht kompilieren. Zumindest nicht auf Anhieb. Wäre es wirklich relevant gewesen, hätte man die Entwicklung nicht schon vor acht Jahren aufgegeben. Erwähnung unter Gnuplot (Historisches) sollte reichen. Löschen --AT 16:43, 12. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:38, 22. Apr 2006 (CEST)

Was mal durchaus Sinn machte, ist jetzt zum Listenschwachsinn einer Krabbelgruppe verkommen: Sowas wie etwa "Weltkacktag", "Internationaler Aktionstag gegen Staudämme " oder "Weltpapageientag" braucht die Wikiwelt bestimmt nicht. Entweder man löscht das Ding oder bereinigt die Liste komplett. Ich schlage zugleich vor, das Listenlemma nach Löschung/Bereinigung wegen zahlreichem Vandalismus vorerst zu sperren. --Zollwurf 11:41, 12. Apr 2006 (CEST)

löschenwie viele listen kommen heute noch? --Blink-182-fan 13:04, 12. Apr 2006 (CEST)

• Da sollte mal gründlich aufgeräumt werden, Vorschlag nur Welttage (UNO) [4] aufnehmen, alles andere sollte wenn in eine separate Liste (?), Weltkacktag halte ich für Vandalismus--Zaphiro 13:36, 12. Apr 2006 (CEST)
  • Ich denke die Verlinkung der Liste der UNO im Artikel Welttag ist sinnvoller, dann ist sie wenigstens aktuell. ((ó)) Käffchen?!? 13:50, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich möchte zumindest in Erinnerung rufen, daß jeder, aber auch wirklich jeder mit etwas Presserummel so einen Welttag ausrufen kann, und es genug Gruppen und Vereine gibt, die das auch tun. --Dr. Zarkov 22:36, 12. Apr 2006 (CEST)

Behalten und überarbeiten, nachdem ja schon der Löschantragssteller mit einer Bereinigung zufrieden wäre, ist Löschantrag eigentlich nicht wikipediakonform - Helmut Zenz 00:19, 13. Apr 2006 (CEST)

Aber der Inhalt der Liste ist "wikipediakonform", oder wie? Nochmal: Löschen wäre sinnvoll, die Alternative "Bereinigen" war der Wink mit dem Zaunpfahl... --Zollwurf 07:39, 13. Apr 2006 (CEST)

Du weißt haargenau, dass das zwei verschiedene Ebenen sind. Das eine ist eine Regel der Form, das andere ist eine Frage der Qualitätssicherung und Überarbeitung. Dass nun mitunter ein Löschantrag gestellt wird, mit dem eigentlichen Ziel, einem Artikel eine letzte Chance zu geben, sich zu verbessern, ist sicher richtig, aber das bereits in die Löschbegründung hineinzuschreiben ist aberwitzig. Der Zaunpfahl ist schon angekommen, aber die Liste als solche ist durchaus eigenständig relevant, weil es eben nicht nur UN-Welttage gibt. Dass einige Heinis da auch Einttagsfliegen oder Blödel-Welttage einfügen, ist kein Grund zur Löschung, sondern gehört zum normalen Wikipedia-Alltag und bedarf eben einer Bereinigung bzw. Beobachter, die unsinnige Sachen revertieren. Habe für meinen Teil die Liste unter Beobachtung gestellt, zum Durchforsten käme ich allerdings erst in zwei Wochen. - Helmut Zenz 10:54, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich habe halt mal das in den LA geschrieben, was am Anfang jeder Löschkandidatenseite steht, nur die "7 Tage" weggelassen. Das mag man aberwitzig nennen, ich halte es eher für eine im Grunde überflüssige Wiederholung dessen, was für jeden Kandidaten ohnehin gilt, gewissermassen vor der Klammer steht. In medias res: Wenn Du Dir die Liste in zwei Wochen vornehmen willst, dürfte Dir vermutlich mit der hiesigen 7-Tage-Schonzeit nicht viel geholfen sein. Ich schlage daher folgendes vor: Wenn die Mehrheit hier damit einverstanden ist, ziehe ich den LA bis auf weiteres zurück, setze mir das Dingens auch auf die Beobachtungsliste, würde aber einen Admin bitten, das Lemma vorerst zu sperren. Letzteres ist mE unumgänglich, sonst stehen da in zwei Wochen noch weitere hirnlose Events drin. Wenn Du den Artikel dann überarbeiten willst, kommt die Sperre freilich weg. Hälst Du das für sinnvoll oder eher nicht? Gruß --Zollwurf 14:45, 13. Apr 2006 (CEST)

Hirnlos ist etwas nur, wenn es keine relevanten Bezugsgrößen bzw. keine entsprechend lange Tradition gibt. Daher schlage ich vor, das ganze so zu gestalten, wie ich es angefangen habe. Suchen wir uns die veranstaltende Institution bzw. den Initiator. Sind diese wikipediarelevant ist es auch der Gedenk- bzw. Aktionstag. Suchen wir außerdem das Jahr der erstmaligen Durchführung, dass sollte außer bei den Vereinten Nationen und ähnlichen Organisationen mindestens 5, vielleicht sogar 10 Jahre sein. Das dann als Kriterium an den Anfang des Artikels gestellt und man hat eine Grundlage fürs regelmäßige Ausmisten. Außerdem gewinnt die Liste durch Beifügung des Veranstalters/Initiators und des "seit ..."-Bezugs an Überblicksinformation. Ein Halbsperre würde ich befürworten, für eine Ganzsperre sehe ich eigentlich keinen Grund, soviel kann in zwei Wochen nun auch wieder nicht passieren. - Helmut Zenz 17:12, 15. Apr 2006 (CEST)

Reingequetscht: Was bitte ist eine "Halbsperre"? Entweder etwas ist gesperrt oder entsperrt, halb gesperrt liest sich ähnlich merkwürdig wie "halb schwanger" ... ;-) --Zollwurf 20:15, 15. Apr 2006 (CEST)

Halbsperre ist, dass nur angemeldete Benutzer und keine anonymen IPs den Artikel bearbeiten können, Vollsperre wäre, wenn nur noch Administratoren verändern können. Ich hab das hier in Wikipedia so gelernt - Helmut Zenz 20:24, 15. Apr 2006 (CEST)

• Behalten. - Hoss 17:20, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich kenne das Prozedere und die Standards von Wikipedia zuwenig, habe aber genau so eine Gedenktagsammlung gesucht und hoffe, dass sie bleibt. Der Weltstaudammtag ist übrigens nicht so unbedeutend.

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 09:38, 22. Apr 2006 (CEST)

Ein weiterer Anschlag der Pizza-Bande. Nicht relevant genug für einen Artikel --Hubertl 11:45, 12. Apr 2006 (CEST)

löschen --Blink-182-fan 13:04, 12. Apr 2006 (CEST)

Löschen - vermag die Relevanz auch mit Lupe nicht zu entdecken.--SVL 14:42, 12. Apr 2006 (CEST)

dito, löschen -- \mu/ 04:45, 13. Apr 2006 (CEST)

Hui, die Pizza-Bande. Ich glaube, den "Priester mit den roten Schuhen" hatte ich sogar. Ach ja, löschen. --Scooter ^Sprich! 15:55, 14. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:38, 22. Apr 2006 (CEST)

Ist ja ganz nett, aber wirklich wert für einen Artikel??? --Hubertl 11:50, 12. Apr 2006 (CEST)

So viele Fährverbindung wirst du in Nordrhein-Westfalen nicht finden... --Scherben 11:54, 12. Apr 2006 (CEST)

behalten hier ist im Sommer richtig was los, 100te überqueren an einem Tag so den Rhein, das kann dort ja auch noch werden.--80.134.236.142 12:33, 12. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia hat kein Platzproblem, und eine Fährenschwemme ist nicht zu befürchten, Kategorie:Fähre ist noch sehr übersichtlich. --Mkill 12:55, 12. Apr 2006 (CEST)

behalten <--Blink-182-fan 13:05, 12. Apr 2006 (CEST)

Das behalten wir mal schön, schließlich darf ich unter anderen am 30.04.2006 die ADFC-Eröffnungstour über die Fähre leiten :-))) --Markus Schweiß, @ 13:06, 12. Apr 2006 (CEST)

Dann sehen wir uns ja; ich bin einer der Skipper. --Wicket 20:46, 29. Apr 2006 (CEST)

• Behalten. - Hoss 13:53, 13. Apr 2006 (CEST)

BEHALTEN, schließlich kann man den ARtikel ergänzen (Photos!!). Außerdem ist Wikipedia auch für kleine regionale Artikel offen.

Hab den Löschantrag mal entfernt, das ist ja recht eindeutig. --Scherben 18:20, 16. Apr 2006 (CEST)

Relevanz fraglich, wahrscheinlich falsches Lemma -> Unendlichkeit (Roman) ★ blane 11:57, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich finde nicht, dass der Artikel gelöscht werden sollte. In der englischen Wikipedia exisitieren ebenfalls solche Einträge.

Ich hab einen Vorschlag: wir machen eine Extra seite für die Welt des Revelation Space-Zyklus, ok? (Ich schreibe gerade auch noch einen weiteren Artikel dazu) weil es gehört keinesfalls direkt in den von dir vorgeschlagenen Artikel (da es insgesamt 4 Bücher + 2 Novellen sind, welches der Artikel betrifft)--Nanocyte 12:07, 12. Apr 2006 (CEST)

Damit könnte ich leben. Und ein #REDIRECT von Ultranaut dorthin. ★ blane 12:08, 12. Apr 2006 (CEST)

ok, alles klar --Nanocyte 12:09, 12. Apr 2006 (CEST) wurde erledigt --Nanocyte 12:27, 12. Apr 2006 (CEST)

behalten --Blink-182-fan 13:05, 12. Apr 2006 (CEST)

So etwas wie der Daniel Kübelböck der Orientalistik des 19.Jhdt --Mozart 12:04, 12. Apr 2006 (CEST)

löschen wenn nicht mal das Geburtsdatum vorkommt......... --Blink-182-fan 12:33, 12. Apr 2006 (CEST)

Oh man, ihr seid echt peinlich, alle beide. Behalten. --Mkill 12:58, 12. Apr 2006 (CEST)

Bleibt natürlich oder sollen wir Gerhard Konzelmann auch löschen? --Historyk 14:09, 12. Apr 2006 (CEST)

• behalten - kein Löschgrund vorhanden. Wenn das Geburtsdatum fehlt, dann trägt man es eben nach, dafür braucht es keinen LA. --Latebird 00:24, 13. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 09:38, 22. Apr 2006 (CEST)

Listenwahnsinn³: Was soll das sein oder werden, und was für einen enzyklopädischen Nutzen hat es, exakte Einwohnerzahlen aus 2002 aufzulisten? --Zollwurf 12:05, 12. Apr 2006 (CEST)

löschen aber zuerst sollte dem Autor die Gelegenheit zur absicherung gegeben werden. --Blink-182-fan 12:30, 12. Apr 2006 (CEST)

Das kann der Autor gerne machen, ich frage mich nur, warum stellt man stets und ständig halbfertige Gerüste in der Artikelnamensraum, und wundert sich dann, wenn diese "plötzlich" einstürzen... --Zollwurf 12:47, 12. Apr 2006 (CEST)

Wo genau ist jetzt die Irrelevanz der gelisteten und wo ist die Löschbegründung außer "Ich bin hier der Listenlöschtroll und das ist mein neuestes Werk" --Mkill 13:01, 12. Apr 2006 (CEST)

Speziell für Benutzer:Mkill: Zitat, "Listen können hervorragende Wege durch den Informationswald Wikipedia sein, vorausgesetzt, sie werden – eben wie Wege im wachsenden Dickicht – sinnvoll strukturiert, regelmäßig kontrolliert, instand gehalten, erweitert und miteinander in Verbindung gebracht. Zum Teil sind Listen inzwischen durch die Technik der Kategorien abgelöst. (Quelle: WP:LIST)". So, und jetzt erläutere mir mal anhand dieser Wikipedia-Regel, wieso der Löschkandidat eine sinnvolle Liste ist. Im übrigen erwarte ich, meine Person betreffend, künftig von pubertären Beleidigungen ala "Löschtroll" bzw. "Listenlöschtroll" abzusehen, es sei denn, Du willst Dich lächerlich machen... --Zollwurf 13:51, 12. Apr 2006 (CEST)

wer hier stänndig von Listenwahnsinn und Listentrollerei schwadroniert, darf sich nicht wundern... -- Toolittle 23:35, 12. Apr 2006 (CEST)

Wir haben u.a. auch die Liste der Gemeinden in der Provinz Almería, Liste der Gemeinden in der Provinz Cádiz, Liste der Gemeinden in der Provinz Córdoba, Liste der Gemeinden in der Provinz Granada, Liste der Gemeinden in der Provinz Huelva, Liste der Gemeinden in der Provinz Jaén, Liste der Gemeinden in der Provinz Málaga und Liste der Gemeinden in der Provinz Sevilla. Die Liste fügt sich da wunderbar ein und ist für mich nicht zuletzt ein sinnvolles Hilfsmittel, um noch fehlende Städteartikel anlegen zu können; da würde mir eine Kategorie wenig helfen. Strukturiert ist das mehrfach, durch die alphabetische Sortierung und durch die Einordnung in Kategorien; das ist schon etwas mehr als eine unsortierte Aufzählung. Für mich hat das Informationswert; man kann es natürlich auch anders sortieren, etwa nach Größe, aber die Art, wie strukturiert wird, kann ja wohl kein Löschgrund sein. Behalten. --Proofreader 14:28, 12. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Die Liste ist nicht abwegig und da wir ja sowieso unter Größenwahnsinn leiden, werden die Links irgendwann noch blau ;-) Das Layout ist zwar nicht so toll, aber nur weil man die Gemeinden nicht kennt, braucht man keinen LA zu stellen. Wer die Infos sucht ist dankbar und wer nicht ignoriert diese Liste einfach. Sie tut niemandem weh. --Michael Sander 19:29, 12. Apr 2006 (CEST)

Die Liste könnte Navigationsleistenähnlich (also nicht untereinander) in den Provinzartikel, warum dem Leser einen Extraklick zumuten, der ihn nur in eine Rotlinkfarm führt?--Uwe G. ¿⇔? 21:25, 12. Apr 2006 (CEST)

Dann kommt aber bestimmt jemand und sagt, dass das für eine Navi-leiste viel zu überdimensioniert ist (ist es auch). Die Liste gibt es übrigens auch in 6 anderen Wikipedias, ohne dass sich da jemand daran zu stören scheint. --Proofreader 21:39, 12. Apr 2006 (CEST)

Behalten Ist eine saubere Arbeitsliste. Wenn sie fertig ist (blaue Links), durch Kategorie ersetzen. So langsam geht mir dieser unqualifizierte und stupide, an die Grenze der Dummheit stoßende ListenLöschWahn gehörig auf den Keks. Kaum gibt es irgendwo eine Liste, muss sie gelöscht werden. Dabei sind genau sie es, wodurch so mancher User dazu verleitet wird, etwas zu einem roten Link zu schreiben (vielleicht weil er gerade da Urlaub gemacht hat. Wenn keiner rote Links mehr sieht, glaubt, dass alles fertig ist. Und natürlich passt sie locker auch in eine Navi-Leiste. --peter200 13:27, 21. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 09:38, 22. Apr 2006 (CEST)

ist die firma eigentlich irgendwie wichtig? werbung kam ja gestern schon genug.. -- ∂ 12:09, 12. Apr 2006 (CEST) nein, ist sie nicht, schnelllöschen würd ich sagen... --Blink-182-fan 12:28, 12. Apr 2006 (CEST)

SYRACOM ist das einzige Beratungsunternehmen in Deutschland das über umfassendes IT-Architekturmanagement-Know-how verfügt. Nebenbei sind sie Co-Autor des Buches "Management von IT-Architekturen" welches nach 2. Auflage bereits wieder vergriffen ist. Vor dem Hintergrund, dass das Thema Architekturmanagement (IT-Architektur, Unternehmensarchitektur, Architekturmanagement) in den letzten Jahren einen großen Hyp erfahren hat (und zwar nicht nur mit SOA), ist es verwunderlich, dass in Wikipedia dazu noch nichts zu finden ist. Ich lasse mich aber gerne überzeugen, wenn mir jemand die Darstellung einer Unternehmensarchitektur im Detail oder den Ansatz des Architecture-based View bei Wiki zeigt.

Hier stehen die Kriterien, die ein Unternehmen enzyklopädisch machen. Die Bringschuld liegt bei Ihnen. --MBq 13:44, 12. Apr 2006 (CEST)

Danke MBq für den Hinweis. Demnach ist ein Eintrag auch von Relevanz, wenn

• das Unternehmen mindestens 30 Vollzeitmitarbeiter beschäftigt und
• Inhaber eines Patentes oder Marke ist und diese so verwendet, dass die Allgemeinheit das Unternehmen wahrnimmt oder
• das Unternehmen oder seine Produktpalette dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt ist

Alle Punkte werden von SYRACOM erfüllt und zeitnah eingepflegt.

(B-Konflikt)DAS aus den WP:RK bzw. dem obigen Link herauszulesen halte ich aber für dreistes Architecture-based View on Wiki-Relevanzkriterien Löschkandidat 15:15, 12. Apr 2006 (CEST)

Dieser inhaltsleere Stadtteilartikel kann (wenn überhaupt) bei der Millionenstadt Schlüchtern erwähnt werden. --Mozart 12:12, 12. Apr 2006 (CEST)

genau, löschen --Blink-182-fan 12:28, 12. Apr 2006 (CEST)

1) Schlüchtern ist keine Milionenstadt; die Ironie kann man sich sparen. 2) Ein neuer Artikel frisst kein Brot und er hat eine Berechtigung, wenn er informativ und wahrheitsgemäss ist. 3) Artikel "Herolz" soll bitte bleiben (auch wenn es m.M.n. besser wäre, erst ab einer bestimmten Textlänge einen einen eigenen Link (=Artikel) anzulegen). 4) Bitte nicht löschen.

:Wenn das jetzt ein Super Artikel wäre würde ich auch bei einem kleinen Stadtteil für behalten stimmen. Aber wenn seit Juni 2005 gerade mal drei Sätze geschrieben wurden gibt es über diesen Stadteil wohl nichts relevantes zu sagen. 7 Tage -> löschen --FNORD 13:51, 12. Apr 2006 (CEST)

Gemach, bin ja schon da. Artikel ist ausgebaut und georeferenziert. Drei Sätze genügen für einen Stub, aber natürlich gibt es auch über Herolz genug zu erzählen. Der Ort ist nicht weniger relevant als z.B. die Gemeinde Helgoland, die weniger Einwohner hat. Ich hoffe, nach meinem Ausbau findet der Artikel Gnade. Ein "Super Artikel" ist es noch nicht, aber wir wollen doch wohl auch nicht alle Artikel aus der WP schmeißen, die nicht zu den exzellenten gehören, oder? Behalten. --Proofreader 14:09, 12. Apr 2006 (CEST)

Nachdem man jetzt aus dem Artikel auch was über den Ortsteil erfährt. behalten --FNORD 16:36, 12. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 09:38, 22. Apr 2006 (CEST)

falsches lemma. irrelevant.--poupou l'quourouce 12:13, 12. Apr 2006 (CEST)

Was falchen Lemma? Ist richtig, gibt es, sollte nur eun bisschen ausbegaut werden... behalten --Blink-182-fan 12:25, 12. Apr 2006 (CEST)

Zum richtigen Lemma verschoben.--Thomas S.Postkastl 12:34, 12. Apr 2006 (CEST)

• löschen - nur regional bekannt, keine Relevanz erkennbar. --Latebird 00:35, 13. Apr 2006 (CEST)

Da verwechselt wohl jemand regional mit national: behalten. --Griensteidl 14:39, 14. Apr 2006 (CEST)

• In Österreich derzeit absolut bekannt, mit täglich über einer Million Hörern sehr wohl relevant Behalten --Newsflash 15:14, 15. Apr 2006 (CEST)

• Ich halte mich hier neutral. Aber zur allgemeinen Aufklärung vor der Lösch- oder Nichtlösch-Entscheidung: "Verzweifelte Hausmänner" läuft im Ö3-Wecker, der Morgensendung die täglich zwischen 1 und 2 Millionen Österreicher hören. (ich jedenfalls nicht ;-)) Es ist ein 2 oder 3 minütiges, fast täglich neu erstelltes (wenn ich mich nicht irre) Radiosketch, in Anlehnung an die bekannte Serie "Desperate Housewives". Ich persönlich habs ein mal gehört und fands absolut nicht lustig, aber das tut ja nichts zur Sache. Bekannt ist es auf jeden Fall, aktuell ist es auch. Ob das - oder genauer gesagt: Ein Radiosketch grundsätzlich - relevant ist vermag ich jetzt nicht zu beurteilen. Oder anders ausgedrückt: Wenn es bereits Artikel zu kurzen Radiosketches vergleichbar mit diesem gibt, dann hat dieses hier sicher auch seine Existenzberechtigung. -- Otto Normalverbraucher 17:37, 21. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 09:38, 22. Apr 2006 (CEST)

Klasse. Aprilscherz von 2005. Ein Benutzer behauptet "gibt es" - ohne weitere Nachweise - und schon ist der LA draussen. Gibt es natürlich nicht. Es handelt sich um eine Erfindung des Garfield-Schöpfers. Aber seitdem haben viele Autoren wertvolle Artikelarbeit geleistet.... --Mozart 12:33, 12. Apr 2006 (CEST)

löschen--Blink-182-fan 12:43, 12. Apr 2006 (CEST)

gibt es selbstverständlich, siehe die interwikis. Der Aprilscherz war damals eher die Behauptung, dass es sie nicht gibt. Behalten, Trollantrag. --DieAlraune 12:51, 12. Apr 2006 (CEST)

Na denn geht das ja scheinbar lustig weiter. Natürlich gibt es diese Rasse nicht. DieAlraune sollte mal nachvollziehbare Belege anfügen...--Mozart 13:03, 12. Apr 2006 (CEST)

http://www.edelkatzenclub.de/Exotic%20Shorthair.htm

http://www.sa-breeders.co.za/cats/exotic.htm http://library.thinkquest.org/C0126246/species/exotic_shorthair/exotic_shorthair.htm http://publications.royalcanin.com/renvoie.asp?type=1&cid=30&id=100013&com=2&animal=2&lang=2&session=1086086 Kaufen kann man sie auch: http://www.exoticshorthaircatsforsale.com/ Und sogar die offizielle Seite des CFA ist darauf reingefallen: http://www.cfainc.org/breeds/profiles/articles/exotic.html Wieviel Belege brauchst Du? Reichen 1.000?--Proofreader 13:30, 12. Apr 2006 (CEST)

Wer auch immer diesen sogenannten Aprilscherz eingestellt hat, er spricht auch fließend englisch, finnisch, slovenisch, schwedisch und chinesisch *und* er hat sich die Mühe gemacht, 3 Katzenbilder für die englische WP zu fälschen. Und wir sind trotzdem drauf reingefallen. (Naja, nicht wirklich.) --Mkill 13:09, 12. Apr 2006 (CEST)

@Mozart: die FIFe-Rassennummer ist EXO. Also: 1.:googlen 2.:Löschantrag entfernen --DieAlraune 13:18, 12. Apr 2006 (CEST)

Ach, die paar Sprachen... Und nicht dass die Artikel in den anderen WPs zum Teil deutlich älter sind als unser hier... --Scherben 13:20, 12. Apr 2006 (CEST)

Das deutschsprachige Internet bietet zwar vor allem WP-Klone, wenn man nach "Exotische Kurzhaarkatze" googelt, es gibt aber auch genug unabhängige Seiten, die den Artikel bestätigen. Ich glaube, so gut kann kein Fake sein, dass das alles gefälscht ist. Bilder gibt's ja auch zu genüge, was will man mehr. Behalten. --Proofreader 13:21, 12. Apr 2006 (CEST)

Hab den LA rausgenommen. Interessant auch, dass sich selbst bei den unsinnigsten LAs innerhalb von 10 Minuten jemand findet, der völlig sinnlos und ohne auch nur eine Sekunde zu reflektieren, was er da tut, sein „Löschen“ reinsetzt. --Tolanor - dis ^qs 13:28, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich habe bei TICA die Rasse gefunden. Mein Irrtum. Wird unter Perserkatzen und nicht unter Kurzhaar geführt. Kein Fake. LA hinfällig und mit Entschuldigung entfernt.--Mozart 13:25, 12. Apr 2006 (CEST)

Okay, Entschuldigung akzeptiert, aber die ELKE-Punkte sind trotzdem redlich verdient. --Proofreader 13:31, 12. Apr 2006 (CEST)

Yepp. Der :en:-Artikel reicht ins Jahr 2002 zurück, da sollte man sein Urteil reiflich überlegen, gar bei LA-Hammer. (auch wenn der Rassenname tragisch ist, aber wengistens halber ELKE-Punkt ist redlich verdient). GuidoD 13:37, 12. Apr 2006 (CEST)

Für die Akten: löschen. Bin Katzen-Hasser --MBq 14:16, 12. Apr 2006 (CEST)

Außerdem bin ich immer noch nicht überzeugt. Könnte auch ein besonders gründlicher Fake sein. Steht die im Meyer drin? --212.202.184.238 15:20, 12. Apr 2006 (CEST)

Die Rasse ist eine NEUE Züchtung, steht ja auch im Artikel, aber vielleicht genügt ja das hier: http://wwwa.britannica.com/ebi/article-9322849 ... GuidoD 21:30, 12. Apr 2006 (CEST)

es gibt bereits Steinerei. dort können die infos meinetwegen gerne eingebaut werden. der ersteller besteht jedoch darauf für jedes jahr des festivals einen extraartikel anzulegen.--poupou l'quourouce 12:36, 12. Apr 2006 (CEST)

richtig, löschen --Blink-182-fan 12:44, 12. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist ja ein redirect auf Steinerei! Wo ist das Problem??? Man kann auch die Steinerei auf dieses Lemma verschieben, aber in jedem Fall ist es besser, diese klare Lemmabezeichnung zu behalten.--Hubertl 13:44, 12. Apr 2006 (CEST)

es ist ein redir, weil du einen draus gemacht hast. kann von mir aus so bleiben.--poupou l'quourouce 15:15, 12. Apr 2006 (CEST)

Das einzig sinnvolle dieser Liste ist der Weblink auf die Seite des Zentralverbands des Deutschen Handwerks (www.zdh.de), von wo aus sich über eine interaktive Deutschlandkarte jede Handwerkskammer (deren Webseite genau genommen) direkt ansteuern lässt. Ansonsten ist die Liste mE kaum brauchbar, da im Grunde nicht auf die deutschen Kammern, sondern nur deren jeweilige örtliche Zuständigkeit fokussiert wird. Die WP-Links auf die Regierungsbezirke und Städte sind in dieser Liste aus Sicht des Lemma überflüssig. Ach so, den oben genannten (sinnvollen) Weblink habe ich bereits in "Handwerkskammer" integriert. --Zollwurf 12:43, 12. Apr 2006 (CEST)

behalten wenn liste nicht auf Homepage --Blink-182-fan 12:47, 12. Apr 2006 (CEST)

Sorry, wie meinen? Auf welcher Homepage denn? --Zollwurf 12:51, 12. Apr 2006 (CEST)

Offensichtlich sind die Listenhasser mal wieder am Werk! Diese Seite hier spricht ja geradezu Bände hierzu. Was ist an der Liste der Handwerkskammern so schlimm? Sie gibt einen Gesamtüberblick der Handwerkskammern und deren örtlicher Zuständigkeit. Natürlich findet man die Kammern auch auf dem angegebenen Link, jedoch nicht den jeweiligen Kammerbezirk. Diesen muss man sich erst mühsam aus den jeweiligen Webseiten der Kammer heraussuchen und selbst dort findet man ihn nicht überall, zumindest nicht ohne langes Suchen. Daher auf alle Fälle behalten. Ich hätte schon auch längst gerne eine ähnliche Liste der IHKs angelegt, wenn das Zusammentragen der Kammerbezirke nicht so überaus kompliziert wäre. Sollte der Artikel dennoch gelöscht werden (und ich kenne den Löschwahnsinn!), so werde ich den Inhalt eben auf meiner Benutzerseite sichern. bear 19:17, 12. Apr 2006 (CEST)

• Behalten, ganz normale Liste mit Körperschaften des öffentlichen Rechts (somit relevant). Ich lach mich kaputt, also wir sollen uns einfach auf das Netz verlassen? Toll, dann ist Wikipedia obsolet. -- Matt1971 19:54, 12. Apr 2006 (CEST)

Kann man die paar Kammern nicht direkt in den Beitrag "Handwerkskammer" einbinden? Muss jeder Unfug auch einen eigenen Listen-Artikel wert sein? --Zollwurf 21:20, 12. Apr 2006 (CEST)

Unfug muss natürlich nicht aufgelistet werden, da hast du völlig recht, aber das ist ja kein Unfug! bear 22:16, 12. Apr 2006 (CEST)

Eine Auslagerung aus Handwerkskammer halte ich auch nicht für gerechtfertigt, einbauen in Handwerkskammer und Lemma Löschen oder in die Listopedia überführen. --Uwe G. ¿⇔? 21:32, 12. Apr 2006 (CEST)

Eingearbeitet, siehe Uwe G. --Markus Mueller 08:24, 20. Apr 2006 (CEST)

Diese Begriffsklärung ist nicht korrekt angelegt. "Siehe insbesondere: Gehäuse (Technik) Computergehäuse Lautsprechergehäuse Kameragehäuse". Der Oberbegriff wird neben die Sonderfälle eingeordnet. Sollte also gelöscht werden um Gehäuse (Technik) nach Gehäuse zu verschieben und dort einen Satz einzubauen wie besondere Gehäuse sind z.B. ... -- 790 13:32, 12. Apr 2006 (CEST)

• die BKL ist unvollständig, die technischen Begriffe sollten unter Gehäuse (Technik) verlinkt werden (etwa siehe auchs, besser im Fließtext), aber was ist mit biologischen Gehäusen, etwa Kokon (Verpuppung) oder evtl Kerngehäusen, was machen wir mit denen? Besser BKL umgestalten--Zaphiro 13:45, 12. Apr 2006 (CEST)

Zwei Leute ein Gedanke *grins* hab den Artikel mal etwas umgestaltet, weitere Überarbeitung wäre gut--HAW 13:48, 12. Apr 2006 (CEST)

• Siehe übrigens auch Der heilige Hieronymus im Gehäus. --Idler ∀ 15:33, 12. Apr 2006 (CEST)

wurde Überarbeitet, behalten--Staro1 18:00, 12. Apr 2006 (CEST)

Einen Artikel „Gehäuse“ kann es von mir aus gerne geben, aber die BKL ist Blödsinn. „Gehäuse“ ist ein sog. Kollektivbildung zu Haus, bedeutete mal so etwas wie „Hütte, Verschlag“ (siehe Hieronymus) und seit dem 16. Jahrhundert „Behältnis“. Das, was da in der BKL steht, sind nicht andere Dinge mit gleichem Namen, sondern nur spezielle Formen von Gehäusen, also Beispiele. Wobei das „Schneckengehäuse“ üblicherweise „Schneckenhaus“ genannt wird und der Kokon sowieso nicht Gehäuse. Nach der Logik könnte man auch Dosen und Schachteln mit aufführen. Rainer ... 18:20, 12. Apr 2006 (CEST)

• stimme Rainer Zenz zu, der Gedanke kam mir vorhin auch, aber gesagtes wäre wohl ein Anfang für ein Artikel (der allerdings wohl kaum über eine Worterklärung hinaus kommt)--Zaphiro 18:41, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich bin ja ein Anhänger derselbigen, wenn es was zu sagen gibt. Ein Artikelchen könnte ich mir schon vorstellen, dass was zum Bedeutungswandel mitteilt und auf die Spezialgehäuse versieheaucht. Rainer ... 18:49, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich hab deswegen Zeit in den Artikel investiert, weil ich der Meinung bin das ein Gehäuse halt doch etwas anderes ist als ein Haus, das wird durch die unterschiedlichen Begrifflichkeiten auch deutlich. Natürlich wird auch in meinem etymologischen Wörterbuch des Deutschen (dtv) auf den Begriffswandel (hier 15. Jh.) hingewiesen, es hat sich halt vom Hausbegriff zur Bezeichung von Schutzhüllen und Kapseln entwickelt. Das wichtige an dieser Bezeichnung scheint mir zu sein das es seinem Inhalt her bestimmt ist. Ich möchte jetzt aber erstmal das der Begriff stehen bleibt um ihn weiter entwickeln zu können--HAW 19:29, 12. Apr 2006 (CEST)

denke das sollte alles in der BKL stehen, Kokon und Schneckengehäuse stattdessen raus, Kerngehäuse aber behalten, somit ist es eine vernünftige BKL--Zaphiro 20:16, 12. Apr 2006 (CEST)

behalten, aber komisch ist es schon und einige ZEit in den Artikel bzw. begriffserklärung gseteckt? unlaubwürdig.... --Blink-182-fan 21:16, 12. Apr 2006 (CEST)

Wie gesagt: Ein Artikel ist ok, eine Begriffsklärung Unfug. In den Artikel gehört dann natürlich auch der Begriffswandel, sonst wird es wirklich arg dürftig und erklärt auch nicht, warum Hieronymus denn nun im Gehäus gesessen hat. Rainer ... 21:47, 12. Apr 2006 (CEST)

So, habe mal einen Versuch gemacht. Die drei echten Informationen, die in Gehäuse (Technik) zu finden sind, ließen sich vielleicht noch einbauen, dann könnte der gelöscht werden. Rainer ... 23:00, 12. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Ein brauchbarer Anfang, der nicht gelöscht werden sollte. --Wolfgang1018 19:24, 19. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 09:38, 22. Apr 2006 (CEST)

Bundestrassen ja, aber innerörtliche Verbindungsstrassen mit Bushaltestelleaufzählung?? --Hubertl 13:42, 12. Apr 2006 (CEST)

Schlimmer gehts nimmer. Strasse wegen Irrelevanz in die Elbe kippen.--SVL 13:48, 12. Apr 2006 (CEST)

Nicht wesentlich bedeutender als die Rantzaustraße in Ahrensburg und die in Bad Segeberg. Eher löschen. --Proofreader 14:32, 12. Apr 2006 (CEST)

wobei es mich ehrlich gesagt nicht überrascht, dass die Rantzaustraße in Ahrensburg nicht wesentlich bedeutender ist als die in Ahrensburg ;-) -- southpark Köm ?!? 14:35, 12. Apr 2006 (CEST)

Arg, zu schnell überflogen das Ding; ich dachte, es ginge um die Rantzaustraße in Hamburg. Naja, eben eine wie die andere ... --Proofreader 14:52, 12. Apr 2006 (CEST)

Klarer Fall von Löschen wegen chronischer Irrelevanz. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 17:01, 12. Apr 2006 (CEST)

löschen Wikipedia ist ja keine Straßeninformationscentrale, bald schreibe ich noch einen Artikel über meine einhalb-Spru_Straße zu meinem Haus, infrastruktur, ein Laster mit zement ist hinaufgefahren... --Blink-182-fan 21:19, 12. Apr 2006 (CEST)

Vollkommen unwichtig - löschen --Bahnmoeller 22:41, 12. Apr 2006 (CEST)

Wenn ich mich richtig erinnere, lag meine Grundschule an der Straße --> löschen 81.201.224.13 15:39, 13. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:38, 22. Apr 2006 (CEST)

WP:RK für Religiöse Gruppen wird verfehlt. --((ó)) Käffchen?!? 13:47, 12. Apr 2006 (CEST)

behalten weil der Artikel gut ist und es sich um ein normailes thema handelt.

Ich gebe dem LA-Steller recht: Weltweit 200 Mitglieder - das ist ganz sicher unterhalb der Relevanzschwelle, das schafft ja so mancher Bibelkreis. Unabhängige Literatur wohl auch Fehlanzeige. Und anonyme Stimmen zählen ja nicht. Löschen --Dinah 14:08, 12. Apr 2006 (CEST)

Dazu noch ein Linkcontainer. Wegen Irrelevanz und Werbung löschen.--SVL 14:13, 12. Apr 2006 (CEST)

behalten, hat sich über hundert Jahre erhalten, und ist so grenzwertig relevant. Aber beachte: der :en:-Link verweist auf die Gemeinde en:Halcyon, California, und ich sehe keinen Grund, in :de: nicht gleichermaszen zu verfahren: verschieben unter anderes Lemma, und als Ortsartikel de:Halcyon (Kalifornien) zu führen, ein redirect vom TdM-Lemma dorthin darf dann gern bleiben. GuidoD 14:37, 12. Apr 2006 (CEST)

Angesichts der Tatsache, dass es sich hier um eine alte theosophische Gruppe handelt, bin ich für behalten. πenτ α 20:12, 12. Apr 2006 (CEST)

gebe dir recht, reicht doch aus! behalten --Blink-182-fan 21:21, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich möchte hier mal zu bedenken geben, daß es ebenso alte Vereine im Bereich der Tierzucht (Tauben etc.) gibt, die hier keine Artikel haben und nie haben werden. Ebenso gibt es viele Hobbyistengruppen mit unter 200 Mitgliedern, die sich für wirklich wichtig halten. Warum sollten gerade diese es sein? ((ó)) Käffchen?!? 22:23, 12. Apr 2006 (CEST)#

ich muß diesmal Dicki wirklich rechtgeben, ich habe heute mittag schon gegoogelt und keine relevanten Infos gefunden, vielmehr eher unterschiedliche Ergebnisse hinsichtlich Archäologie, Geheimbünden und eben dieser eher schwach vertretenen Gemeinschaft, es sollte wenn verkürzt unter Theosophische Gesellschaft in Amerika eingebracht werden, Relevanz mag ich nicht zu erkennen, zumal auch nicht unter relinfo (?) oder ähnlichen Seiten zu finden @Dickbauch: peace, wegen gestern, aber hoffe Du hast mich auch verstanden--Zaphiro 22:41, 12. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Religionsgeschichtliche Relevanz, gut geschriebener Artikel. Ich habe das Gefühl, das hier wieder einmal alles gelöscht wird, nur weil es im Bereich Neue Religiöse Gruppierungen und nicht Mainstream ist. Oder sonst nach Halycon, Kalifornien verschieben. --Oldenb 09:21, 13. Apr 2006 (CEST)

Unbedingt behalten. Die Bücher (Tempellehren), die diese Gruppe herausgibt und studiert, gehören zu dem besten, was man auf esoterischem Gebiet lesen kann. Warum soll nicht auch eine kleine Gruppe dargestellt werden? Man kann doch nicht alles löschen, was nicht mit der Masse geht. --Tsong 13:55, 13. Apr 2006 (CEST)

100 Jahre überlebt und noch am funktionieren? Dann ist es schon ok. behalten -- Simplicius 22:19, 17. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 09:38, 22. Apr 2006 (CEST)

• mehrfacher schnellöschkandidat, ich habe dann das lemma gesperrt, aber man hat sich über mich beschwert, also jetzt hier LA. meiner meinung nach unleserliches zeug. Anneke 13:54, 12. Apr 2006 (CEST)

Löschen, falls es nicht binnen 7 Tagen lesbar wird. --Mautpreller 14:00, 12. Apr 2006 (CEST)

Eine einzigartige Textwüste - so kann das nur gelöscht werden.--SVL 14:00, 12. Apr 2006 (CEST)

Da stehen zwar Daten drin, aus denen man einen neuen Artikel bauen könnte, aber das sollte man meiner Auffassung nach nichtmal in der Versionsgeschichte haben wollen. Ich schlage vor, ein Bahnfan klaut sich die Daten raus, schreibt das im Benutzerraum neu, und das vorhandene löschen, da eher peinlich (Hat das wer mal auf URV geprüft?). -- Tobnu 14:02, 12. Apr 2006 (CEST)

Stimme den Vorrednern zu - im ursprünglichen Zustand wirklich SLA-Kandidat. Besser löschen und Platz für einen ordentlichen Artikel über dieses durchaus relevante Unternehmen.--Wahldresdner 16:04, 12. Apr 2006 (CEST)

Hab mich mal einer ersten Überarbeitung angenommen und den ganzen POV-Unfug entfernt. Jetzt bitte behalten --Wahldresdner 16:20, 12. Apr 2006 (CEST)

Löschgrund ist beseitigt. Sehe keinen Grund für Aufrechterhaltung des LA. Behalten. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 16:56, 12. Apr 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung behalten Liesel 20:40, 12. Apr 2006 (CEST)

Qualitätssicherung? wenn binnen 7 Tagen nix geschiet, dann Löschen --Blink-182-fan 21:31, 12. Apr 2006 (CEST)

Und mit welcher Begründung? --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 21:31, 12. Apr 2006 (CEST)

• Dank der Umarbeitung von Wahldresdner nunmehr ein Artikel, der klar struktuiert und behaltenswert ist. Für die eventuellen Kritiker hinsichtlich der Unternehmensgröße, sei hier gesagt, dass es sich gleichzeitig um ein wesentliches Stück deutscher Bahngeschichte handelt, die durch die BVO wieder auflebt. --SVL 21:52, 12. Apr 2006 (CEST)

So natürlich behalten, ein Löschgrund ist beim besten Willen nicht mehr erkennbar. --Fritz @ 00:32, 13. Apr 2006 (CEST)

Sollte in dieser Form wohl als erledigt, wird behalten markiert werden. ★ blane 00:35, 13. Apr 2006 (CEST)

ist jetzt offensichtlich in Ordnung, bleibt also -- \mu/ 04:50, 13. Apr 2006 (CEST) 

Werbung -- Zinnmann d 13:57, 12. Apr 2006 (CEST)

Schicker PR-Artikel. So löschen, gerne auch schnell.--SVL 14:02, 12. Apr 2006 (CEST)

ich finde des nicht in ordnung , denn bevor man artikel streicht sollte man sich doch informieren was die firma geleistet hat .. immerhin hat diese firma zahlreiche ökologie und ökonomie preise für ihre entwicklung erhalten ..[Benutzer:ZeroEX] 14:08, 12. Apr 2006 (CEST)

Dann gehören die Leistungen da rein - und die Werbung raus.--SVL 14:11, 12. Apr 2006 (CEST)

Zumindest auf der firmeneigenen Webseite sind die "zahlreichen Preise" nicht aufgeführt. 25 Mitarbeiter liegt ansonsten deutlich unter der Relevanzgrenze. Die besondere Bedeutung gerade dieses Unternehmens herausstellen, sonst löschen. Und die Werbuing im Artikel ist schon sehr penetrant. --Proofreader 14:14, 12. Apr 2006 (CEST)

In der Form bitte löschen da einerseits werbelastig und andererseits keine Relevanz erkennbar ★ blane 14:15, 12. Apr 2006 (CEST)

Besser so ?? [Benutzer:ZeroEX] 14:18, 12. Apr 2006 (CEST)

.. ok stimme löschung zu .. meinetwegen auch sofort [Benutzer:ZeroEX] 14:27, 12. Apr 2006 (CEST)

Bin der Autor, finde es schade, dass die Fachkundigen diesen Artikel nicht ansprechend finden. Mich hatte nur gewundert, dass sich bisher niemand um BVO Bahn gekümmert hatte. Möchte noch anmerken, dass das mein erster Artikel war.

Es geht hier keineswegs um Fachkunde sondern lediglich um Relevanz und Inhalt. Wie Proofreader schon anmerkte, 25 Mitarbeiter liegen deutlich unter der Relevanzgrenze, siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien. Solange die Relevanz nicht klar aus dem Artikel hervorgeht hat das Lemma schlicht keinen Artikel verdient. Zu BVO Bahn finde ich übrigens keinen Artikel. Nimm es bitte nicht persoenlich, wenn Dein erster Artikel abgelehnt wird, wahscheinlich ist das sogar der Normalfall. Zur weiteren Unterstützung empfehle ich, sich Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel zu Gemüte zu führen. Cheers, ★ blane EDIT: okay BVO war LA darüber, wer kommt denn auf sowas...

Mein erster Artikel wurde zwar nicht gelöscht, aber der zweite siehe Wikipedia:Löschkandidaten/6._April_2006#Adam.27s_Song ist in Arneit! löschen --Blink-182-fan 21:36, 12. Apr 2006 (CEST)

In dieser Form eher löschen. --Griensteidl 14:41, 14. Apr 2006 (CEST)

Alleine schon wegen der unverschämten Aussage am schluss "durchführende Firmen in Österreich: (PLURAL!) katbau" (ja genau, nur diese firma macht das. es ist die einzige und allerbeste firma, und niemand kommt um dieses unternehmen herum >konkurrenz gibts natürlich keine) Klarer Fall von frechester POV - nicht mal eine seriöse werbung war das. Also das wär schon einen SLA wert gewesen... -- Otto Normalverbraucher 17:44, 21. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:38, 22. Apr 2006 (CEST)

Wenn im Artikel noch die Preisliste wäre, dann wäre es zumindest ein Werbeartikel. So ist er nur nicht ausreichend relevant. Ab ins Vereinswiki --Hubertl 13:57, 12. Apr 2006 (CEST)

Hatte schon zeitgleich SLA gestellt, was nach wie vor angebracht wäre--KV28 13:59, 12. Apr 2006 (CEST)

wegen Irrelevanz (25 Mitglieder) wahrscheinlich noch nicht einmal was fürs Vereinswiki. Hier auf jeden Fall löschen.--SVL 16:07, 12. Apr 2006 (CEST)

Völlig unverständlich. -- Zinnmann d 14:01, 12. Apr 2006 (CEST)

Ist wohl eher etwas für die QS - müsste mal ein Topograhieexperte ran. 7 Tage.--SVL 14:04, 12. Apr 2006 (CEST)

Zu wenig für eigenes Lemma, in Topografische Karte einbauen.--Staro1 17:53, 12. Apr 2006 (CEST)

Das ist ein gültiger Fachbegriff, der allerdings äußerst selten verwendet wird. Bei den heute eingesetzten Geoinformationssystemen ist ein solcher Blattschnitt nach Graden gar nicht mehr notwendig. Ich habe die Information bei Karte (Kartografie)#Der Blattschnitt eingearbeitet (nicht Topografische Karte, da Gradabteilungskarten zwar meist topografisch sind, es aber nicht zwingend sein müssen). Das Mehrzahl-Lemma Gradabteilungskarten kann gelöscht werden. --TM 21:44, 13. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht, zudem noch Mehrzahllemma --Markus Schweiß,  @ 09:38, 22. Apr 2006 (CEST)

Hat sich problemlos in Baseball einarbeiten lassen, wo es bisher verlinkt war. Weder ist der Baseball-Artikel zu lang, noch gibt es besonders viel zu diesem Thema zu sagen, um ein eigenes Lemma zu rechtfertigen. —da Pete (ばか) 14:09, 12. Apr 2006 (CEST)

In solchen Fällen kannst du auch einen SLA stellen. Gelöscht. --Elian Φ 04:51, 14. Apr 2006 (CEST)

Werbung, sonst nix --Steffen - Diskussion 14:24, 12. Apr 2006 (CEST)

Werbespam, kein Artikel, schnelllöschen --gunny ^{[?] [!]} 14:25, 12. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/8._Juli_2005#BAYERNMATRIX_und_Bayern-Matrix_.28Wiederg.C3.A4nger.29, der Benutzer:BAYERNMATRIX wurde bereits öfter verwarnt. --AN 14:26, 12. Apr 2006 (CEST)

Das ist nun wirklich zuviel des Guten. Stelle mal SLA und Antrag auf Lemmasperrung.--SVL 14:36, 12. Apr 2006 (CEST)

Für solche Listen haben wir mittlerweile das überaus nützliche Catscan-Tool, das selbstverständlich auch zu diesem Thema ein Ergebnis liefert.--Carlo Cravallo 14:28, 12. Apr 2006 (CEST)

Das mit dem Catscan ist sicherlich keine substantiierte Löschbegründung. Es stellt sich aber die grundsätzliche Erfordernis und Relevanz einer solchen Liste - da ich weder die Erfordernis noch die Relevanz zu erkennen vermag, halte ich eine Löschung allerdings für angebracht.--SVL 14:33, 12. Apr 2006 (CEST)

Zum 1. Einwand muß man sagen, dass das Tool bei weitem nicht alle mit einbezieht (es fehlen z.B. Jim Morrison, Buddy Holly, Michael Hutchence, Herman Brood, Ronnie van Zandt; insgesamt sind von der Liste nur 5-6 gefunden worden, bei 49 möglichen Ergebnissen ist das doch sehr mager.)

Zum zweiten Einwand ist zu sagen, dass dieses Thema Relevanz natürlich immer ein Totschlagargument ist. Mit dem kriegt man alles klein und kann erstmal alles anzweifeln. Eine etwas fundiertere Begründung wäre schon angebracht.

Die Relevanz der Liste begründet sich darin, dass sie

• für Musikinteressierte eine interessante Informationsquelle darstellt, da man die Informationen wer wann wie gestorben ist gebündelt auf einer Seite hat und nicht mühsam durch die Artikel durchgehen muß
• die Artikel untereinander verbindet und man somit einfacher und bequemer recherchieren kann
• zuletzt möchte ich noch auf die Liste bekannter Suizidenten verweisen, die es hier ebenfalls bei wikipedia gibt - meiner Meinung nach sind die beiden Listen in ihrer Bedeutung ähnlich, also hat auch diese Liste hier ihre Berechtigung

• Ansonsten schaut euch mal die Liste der tödlich verunglückten Formel-1-Fahrer - die ist auf jeden Fall auch vergleichbar und hat scheinbar ja ihre Berechtigung, warum nicht auch diese Liste hier...

Behalten Altakraz 15:01, 12. Apr 2006 (CEST)

Grundsätzlich finde ich nicht dass diese Liste gelöscht werden müsste, allerdings sind mir die Kriterien zu wenig streng. Zum einen sollte das Genre deutlicher definiert werden (Otis und die Rapper?), zum anderen ist es vermutlich sinnvoll, die Todesursache (z.B. "unnatürlicher Tod") mit als Kriterium aufzunehmen, da mittlerweile die meisten Leute die mit Buddy Holly und Co. musiziert haben ein paar Jahrzehnte später gestorben sind und ergo auch reingehören würden. Dann wird's aber unübersichtlich. --NoCultureIcons 15:12, 12. Apr 2006 (CEST)

Da hast du natürlich Recht. Die Liste ist auch so gemeint, dass nur die "vorzeitig" verschiedenen Personen mit aufgeführt werden sollen. Das mit der Einschränkung stimmt auch, Rockstars ist da als Oberbegriff etwas unglücklich Musikstars klingt irgendwie auch etwas komisch...grundsätzlich finde ich aber, dass man 2Pac & Co. mit aufführen sollte, da sie ja schon recht bekannt waren und quasi die Rockstars unserer Zeit. Irgendwelche Ideen, wie man die Liste passenderweise nennen sollte? --Altakraz 15:25, 12. Apr 2006 (CEST)

Ja super, "vorzeitig verschieden" ist eine Klasse Definition. Und dann das Rockmusiker-kriterium noch weiter aufweichen? Du zeigst mir übrigens immer deutlicher, dass diese Liste eines dieser willkürlichen Gebilde à la Liste aller Bischöfe, die sich mal am Sack gekratzt haben ist.

Übrigens, dass z.B. Buddy Holly nicht bei CatScan auftauchte, lag an der unzureichenden Kategorisierung. Habe ich mal behoben, indem ich die Kategorie:Rocksänger einige Kategoriestufen höher unter die Kategorie:Rockmusiker gehängt habe. Und wenn immer noch einige nicht erfaßt werden, dann sind sie ebenfalls unzureichend kategorisiert.

Die Liste kann höchstens als Arbeitsinstrument was wert sein, in diesem Falle gehört sie aber in den Benutzer-Namensraum. Dahin verschieben und löschen --LC 15:51, 12. Apr 2006 (CEST)

Eine ganze Reihe von hier aufgeführten Personen würden sich mit Sicherheit propellerartig im Grabe herumdrehen, wenn man sie nachträglich noch als Rockmusiker bezeichnet. Dazu gehört natürlich nicht nur Edith Piaf. Noch interessanter finde ich allerdings den Hinweis von Altakraz, dass eigentlich nur die frühzeitig Verschiedenen gemeint sind. Was ist das denn für ein merkwürdiges Kriterium? --Carlo Cravallo 16:04, 12. Apr 2006 (CEST)

"Ja super, "vorzeitig verschieden" ist eine Klasse Definition. Und dann das Rockmusiker-kriterium noch weiter aufweichen? Du zeigst mir übrigens immer deutlicher, dass diese Liste eines dieser willkürlichen Gebilde à la Liste aller Bischöfe, die sich mal am Sack gekratzt haben ist."

Und deine unqualifizierten Bemerkungen zeigen mir deutlich, dass du nicht in der Lage bist, eine Diskussion sachlich zu führen. Die Liste ist keineswegs eine willkürliche Sammlung an Namen, deine Aussage zeigt mir, dass du dich scheinbar überhaupt damit beschäftigt hast. Dass das mit der Kategorisierung Rockmusiker nicht stimmt, habe ich ja bereits oben weiter erwähnt. Und was heißt eigentlich, es sind tatsächlich nur solche aufgeführt, die auf unnatürliche Weise gestorben sind. Ich finde auch nicht, dass das ein merkwürdiges Kriterium ist, wenn du das so siehst, erläutere doch nochmal bitte genau, warum. Altakraz 16:14, 12. Apr 2006 (CEST)

Altakraz, gehe doch folgendermaßen vor: Überlege dir, wer in die Liste aufgenommen werden soll und formuliere dies eindeutig. Meiner Ansicht nach solltest du auf Wörter wie unnatürliche Weise verzichten, oder genauer definieren. Krebs z.B. als Todesursache finde ich nicht unnatürlich. Dazu hast du ja sieben Tage zeit. Beteilige dich anschließend mit neuen Argumenten an der Löschdiskussion. Ob nach einer Umformulierung/Umarbeitung des Artikels ein Lemma übrigbleibt, das so bestehen kann bezweifle ich jedoch, lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. -- Hey Teacher 16:28, 12. Apr 2006 (CEST)

Zustimmung zu Hey Teacher. Mehr Klarheit würde diesem Artikel in mehrfacher Hinsicht guttun. Zum Beispiel auch dahingehend, welche Musikrichtungen in dieser Liste denn vertreten sein sollen. --Carlo Cravallo 18:11, 12. Apr 2006 (CEST)

Auch ich stimme Hey Teacher zu. Und eine gwisse Ordnung benötigt die Liste, wobei man vielleicht mit dem Alphabet anfangen könnte.--KV28 18:28, 12. Apr 2006 (CEST)

Ok, ich werd' mal schaun, was ich tun kann. Eine Ordnung hat die Liste aber schon, KV, wenn du mal genau hinschaust ist sie chronologisch, also nach Datum sortiert. --Altakraz 19:11, 12. Apr 2006 (CEST)

Chronologisch hab ich in der Tat übersehen...--KV28 07:47, 13. Apr 2006 (CEST)

Ok, ich werd' mal schaun, was ich tun kann - Dann überprüfe bei dieser Gelegenheit doch bitte auch, ob sich die angegebenen Todesursachen mit den Informationen in den entsprechenden Personenartikeln decken. Bei Hendrix sind die genauen Umstände bekanntlich bis heute nicht klar, Gallagher hat zwar intensiv gesoffen, gestorben ist er daran allerdings nicht, und auch bei Mercury dürften die Infos präziser sein. --Carlo Cravallo 19:48, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich gebe mir Mühe, wobei diese Liste ja nur eine kurze Übersicht geben soll. Wenn also bei Freddie Mercury steht, dass er an Aids gestorben ist, stimmt es insofern, als das sein Körper so geschwächt war von der Krankheit, dass er die Lungenentzündung nicht mehr überstand. In sämtlichen Büchern (und es waren nicht wenige), die ich bisher über ihn gelesen habe, steht deshalb auch geschrieben, dass er an Aids gestorben ist; denn wenn er nicht erkrankt gewesen und sein Körper aufgrund des jahrelangen Leidens so geschwächt gewesen wäre, hätte er die Lungenentzündung wahrscheinlich problemlos überstanden. Und Rory Gallagher ist nicht an Alkohol direkt gestorben, aber durch die notwendig gewordene Lebertransplantantion, also an den unmittelbaren Folgen des Alkoholkonsums, denn wenn die Transplantantion nicht vorgenommen worden wäre, wäre er an Leberzirrhose gestorben. Und dass die Todesursache von Jimi Hendrix noch unklar ist, stimmt auch nicht direkt, es ist zumindest sehr wahrscheinlich, dass er an seinem Erbrochenen erstickt ist oder durch einen Mix aus Schlaftabletten und Alkohol ums Leben gekommen ist.

Aber ich werde das alles trotzdem nochmal überprüfen und möglichst prägnant mit in die Liste einbauen --Altakraz 02:47, 13. Apr 2006 (CEST)

Dass die angegebenen Todesursachen den wirklichen Verhältnissen entsprechen, kann man ja auch erwarten. Wobei natürlich niemandem mit Spekulationen nach der Melodie "wahrscheinlich" geholfen ist. Das Hauptproblem scheint mir aber nach wie vor darin zu bestehen, dass die Auswahlkriterien unscharf sind. Insbesondere in diesem Zusammenhang wäre rasche Klarheit angesagt. Schließlich tickt der 7-Tage-Countdown. --Carlo Cravallo 09:57, 13. Apr 2006 (CEST)

Wenns denn wirklich Rockstars wären. Was haben denn in der Liste Rapper zu suchen? Gut der Rap hat seinen Ursprung in der Rock/Pop-Musik. Aber ihr wollt mir doch nicht wirklich weiß machen, dass man das Gerappe als Rockmusik bezeichnen kann. Und Volksmusik ist dann etwa Rock mit älteren Instrumenten, oder (ich rede nicht von Folk-Rock, sondern von Hansi Hinterseher, den Wildecker Herzbubis und so weiter? Noch ne Frage: Kann man diese Herren schon als Rockstars bezeichnen: Robert Johnson, Johnny Ace? -- Chaddy ?! 11:05, 13. Apr 2006 (CEST)

Obwohl mehr Klarheit angemahnt worden ist, ist diese auch nach eine knappen Woche nicht hergestellt worden. Nach wie vor ist unklar, was man sich unter einem "Rockstar" bzw. unter einem "vorzeitgen" Ableben nun genau vorzustellen hat. In diesem Zustand ein klarer Fall für's Löschen --Carlo Cravallo

Uneingrenzbar, hoffnungslos, nicht sinnig. Gelöscht. --Markus Mueller 08:19, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich bezweifle mal die Eignung zum Artikelthema. --139.18.1.5 14:32, 12. Apr 2006 (CEST)

Könntest Du das vielleicht etwas weiter ausführen? -- Sir 14:35, 12. Apr 2006 (CEST)

Einspruch. a) Relevanz in den Nachrichten und b) wenn dieser Artikel genukt wird, dann mir bitte darlegen, warum es im englischen Wikipedia das hier gibt: [5] oder das hier [6] X2 14:38, 12. Apr 2006 (CEST)

@Sir: Derartige "Auseinandersetzungen" sind im Sport grundsätzlich ein Thema. Ich sehe keinen triftigen Grund, daraus speziell in diesem Fall einen Artikel abzuleiten. @X2: zu b) wie du auf deiner Benutzerseite schreibst - die englische WP legt da einfach andere Maßstäbe an. --139.18.1.5 14:50, 12. Apr 2006 (CEST)

Ggf. Einarbeitung in Deutsche Fußballnationalmannschaft. Ist als eigenes Lemma nicht relevant genug (löschen). ★ blane 14:58, 12. Apr 2006 (CEST)

Grundsätzlich sollte das Thema schon irgendwo erwähnt werden, es stellt sich aber die Frage, ob unter einem eigenen Artikel, zudem dann noch unter dem Namen unter dem er angelegt wurde. Mein Vorschlag: warum sollte das Thema Torhüterfrage nich in einem Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Deutschland thematisiert werden ?? Dort wird dann ja sicherlich auch der Kader der Nationalmannschaft hinterlegt, warum sollte dann nicht auch dieses Thema dort hin kommen !! --Kihosa 15:02, 12. Apr 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) diesen Vorschlag unterstütze ich, Artikel braucht aber wesentliche Überarbeitung, ist die BILD wirklich eine geeignete Quelle?--Zaphiro 15:06, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich finde den Artikel jedenfalls sehr gelungen und sehe momentan keinen Grund, warum man ihn löschen sollte. Nach der WM wird das allerdings niemand mehr interessieren... --Historyk 15:04, 12. Apr 2006 (CEST)

Hast recht mit der zeitlich begrenzten Relevanz, aber das gilt bei vielen "Musikgruppen" auch, wie zB Grup Tekkan oder Zlatko Trpkovski. X2 15:13, 12. Apr 2006 (CEST)

Der eigene Begriff (T-Frage) und die Qualität des Artikels, sprechen für behalten -- Hey Teacher 15:28, 12. Apr 2006 (CEST)

Das Lemma finde ich allerdings §$%&. Ich kannte bisher nur die Deutsche Frage ... aber die ist ja mittlerweile erledigt ;-) Stefan64 15:41, 12. Apr 2006 (CEST)

Tendenziell bin ich auch eher für's behalten, allerdings sollte das bitte irgendwo eingearbeitet oder auf ein anderes Lemma verschoben werden. Nach diesem Begriff wird jedenfalls niemand suchen, der Artikel zur deutschen Nationalelf bei der WM ist z. B. schon ganz okay. Wobei man natürlich aufpassen muss, dass er nicht ausschließlich aus der T-Frage besteht. --Scherben 15:43, 12. Apr 2006 (CEST)

Auf jeden fall Löschen! Ich bin wohl eigentlich gegen Löschen aber diesen Artikel braucht man wirklich nicht!!! Sollte man höchstens vielleicht irgendwoanders in einem Satz erwähnen aber doch keinen Artikel über so was schreckliches Schreiben!!! Apfel3748 16:03, 12. Apr 2006 (CEST)

Warum braucht man diesen Artikel wirklich nicht und was ist daran schrecklich? -- Hey Teacher 16:41, 12. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Leute, wir schreiben eine Enzyklopädie, kein Fußballwiki.--Thomas S.Postkastl 16:44, 12. Apr 2006 (CEST)

Klares Behalten. Siehe die entsprechenden Vorredner. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 16:53, 12. Apr 2006 (CEST)

Fußball ist nun gar nicht mein Thema, aber die angebliche Deutsche Torhüterfrage ist ein Thema der Medien und nicht wirklich bedeutsam für ein Lexikon, meine ich. Das Lemma finde ich sonderbar - auch als Fußballinteressierte würde ich vermutlich nicht nach einem solchen Artikel suchen. Ich bin dafür, Teile des Textes in Deutsche Fußballnationalmannschaft einzuarbeiten, dieses Lemma löschen. --MrsMyer 17:57, 12. Apr 2006 (CEST)

Volle Zustimmung für Frau Myer. Und ich beschäftige mich schon "ab und zu" mit Fußball...--KV28 18:30, 12. Apr 2006 (CEST)

Man kanns auch echt mal wieder übertreiben. Da ist nichts, was auch nur annähernd enzyklopädische Relevanz besitzt. Erwähnung bei Jens Lehmann und Oliver Kahn sowie im Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Deutschland (Übersichtsartikel über die deutsche Mannschaft bei der WM06) sollte mehr als ausreichend sein. Diesen Artikel ins Nirvana schicken --> löschen --Ureinwohner uff 18:44, 12. Apr 2006 (CEST)

Na, das ist ja ein merkwürdiges Argument. Medienthemen sind nicht wirklich bedeutsam? Dann sollten wir so ca. ein Drittel aller Artikel gleich mitlöschen. Ich werde beim nächsten LA zu C-Promis, Pornostars oder Fernsehserien gerne darauf zurückkommen. :-) --Historyk 18:46, 12. Apr 2006 (CEST)

Zu "T-Frage" gibt es in google.de 149000 hits. Selbst auf Seite 36 (!!) beziehen sich fast alle Hits auf Kahn vs Lehmann. [7] X2 19:23, 12. Apr 2006 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz, schwer verbesserungsfähige Formulierung, ein beliebiges Konglomerat mehr oder weniger zutreffender Presseartikel. Auf jeden Fall löschen!--Ralph aus calw 19:55, 12. Apr 2006 (CEST)

Uninteressante Tagesmeldung. Viel wichtiger ist derzeit, um den Artikel zu zitieren, die Abwehrschwäche und das unkonstante Mittelfeldspiel. Also löschen und stattdessen Abwehrschwäche und unkonstantes Mittelfeldspiel (Deutschland) schreiben - noch ist Zeit! --MBq 21:18, 12. Apr 2006 (CEST)

behalten, der Artikel hat nen gwissen sinn--Blink-182-fan 21:40, 12. Apr 2006 (CEST)

'Löschen - Das verdient keinen eigenen Artikel. Eine Torwartdiskussion gab es oft vor Weltmeisterschften, etwa 1962 Fahrian / Tilkowski -- tsor 22:17, 12. Apr 2006 (CEST)

Löschen oder ins Fußballwiki - Hier soll eine Enzyklopädie entstehen --Bahnmoeller 22:19, 12. Apr 2006 (CEST)

Soll jetzt jede Meinungsverschiedenheit im Fußball einen Artikel bekommen? Oder soll die Nennung der Bild als Quelle salonfähig werden? Löschen. --Fritz @ 22:22, 12. Apr 2006 (CEST)

Ein "bislang einzigartiges Fernduell" hat es doch lediglich insofern gegeben, als sich jede Sportredaktion bemüht hat, ein solches herbeizuschreiben. Real ist es um eine von zahlreichen Konnkurenzsituationen im Fußball gegangen. Dass das Medienecho gewaltig war, rechtfertigt aber weder einen Artikel zu diesen Auswüchsen des Journalismus noch zum eher gewöhnlichen Anlass. Löschen --Carlo Cravallo 23:27, 12. Apr 2006 (CEST)

löschen, da keine zweie im Tor stehen können, ist das gerade bei Torhütern nichts ungewöhnliches, dass ein guter auf die Bank muss. Das gabs immer wieder mal. Aber vielleicht sollte der DFB daraus Lehren ziehen und bei der FIFA eine Regeländerung beantragen. Mit zwei Torhütern auf dem Platz hätte das team sogar eine Chance die Vorrunde zu überstehen. ;-) --ahz 00:24, 13. Apr 2006 (CEST)

löschen, zutiefst untaugliches Lemma, Inhalt kann zu anderen Lemmata hinübergerettet werden -- \mu/ 04:54, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich denke auch, dass hier ein wenig über's Ziel hinausgeschossen wurde. Thema hat zwar meiner Meinung nach Relevanz sollte aber in gestraffter Form irgendwo in der Geschichte der Nationalmannschaft untergebracht werden. --Turnbeutel 18:23, 13. Apr 2006 (CEST)

Ganz ganz wichtige zeitgeschichtliche Frage, die auch in 1 Jahr noch von Interesse sein wird. Daher unbedingt behalten! Im Ernst: könnten wir solchen Artikeln eine Art Verfallsdatum mitgeben? Z.Z. hat das Thema minimale Relevanz, zumindest bis bestenfalls 9.Juli 06. Ich bin für Wiedervorlage (Löschantrag) Dezember 06.Wuselmart 03:36, 14. Apr 2006 (CEST)

Harald Schmidt sagt: warum soviel Aufhebens wegen des Torhüters... für die drei Spiele ;-) --MBq 10:08, 14. Apr 2006 (CEST)

behalten gut geschrieben, klare rellevanz gegeben. --Mal 09:12, 15. Apr 2006 (CEST)

behalten sehr gut geschrieben. Wer solche Themen in Wikipedia nicht haben möchte, sollte lieber zum altbewerten Brockhaus greifen. Ich sehe keinen Grund für eine Löschung. Dazu interessiert das Thema viel zu viele Fußball-Interessierte. Es ist ein Stück traurige Fußballgeschichte und spiegelt wieder, wie verlogen die heutige Gesellschaft mit Entscheidungen umgeht. Und wenn es nur um solch eine Bagatelle-Frage geht, wer der richtige Torhüter für eine mittelmäßige Fußballmannschaft wird. Ein bezeichnendes Beispiel, wie man als Mensch mit Vorbild-Funktion nicht mit Menschen umgehen sollte.

sehr gut geschrieben rechtfertigt keinen Eintrag unter diesem absurden Lemma. Bitte um Einarbeitung in entsprechend sinnvolle Artikel (Maintainer von Portal:Fußball?). Wenn unbedingt von Nöten erachtet: redirect. ★ blane 02:04, 16. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 09:38, 22. Apr 2006 (CEST)

Neologismus hat nix mit Psychologie zu tun, sondern mit Linguistik, der Artikel Neologismus existiert bereits. Der Begriff "Neolalie" ist eine Begriffsfindung (70 Treffer bei Google inklusive Wikipedia, nichts Gescheites dabei) --Dinah 14:37, 12. Apr 2006 (CEST)

Dem gesagten ist nichts hinzuzufügen. Löschen.--SVL 14:46, 12. Apr 2006 (CEST)

• Doch: neolalia, neolalism sind auch im Englischen korrekte Bezeichnungen für den beschriebenen Sachverhalt. Das Lemma muss aber Neolalie heißen. behalten. --Gerbil 14:57, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich schätze, das ist jetzt erledigt, aber das sollte bitte ein anderer Admin. entscheiden. --Gerbil 15:18, 12. Apr 2006 (CEST)

Mit einem glaubwürdigen Quellenbeleg würde die Entscheidung leichter fallen. --Zinnmann d 12:13, 13. Apr 2006 (CEST)

ich hatte das Lemma überarbeitet, nachdem ich das hier bei Merck/US gefunden hatte: [8] --Gerbil 13:16, 13. Apr 2006 (CEST)

sehe hier eigentlich nur Werbung --Steffen - Diskussion 15:06, 12. Apr 2006 (CEST)

Löschen--Tobias Brandt 15:10, 12. Apr 2006 (CEST)

werbung.. löschen--hst (Diskussion) 15:20, 12. Apr 2006 (CEST)

SLA - reiner Werbelink-Container. --Gerbil 15:22, 12. Apr 2006 (CEST)

Nur Spam--Tobias Brandt 15:09, 12. Apr 2006 (CEST)

nicht mal das: einfach Unfug. --Gerbil 15:23, 12. Apr 2006 (CEST)

Für solche Fälle gibt es die Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung. --139.18.1.5 15:25, 12. Apr 2006 (CEST)

Das beworbene Portal wird nicht relevant dadurch, dass es auf regionalen Gewerbemessen auftaucht. Desweiteren sagt der Artikel nicht aus, wo man die BAYERNMATRIX (warum muss das Lemma eigentlich so laut sein?) eigentlich finden kann. Außerdem ist es auch noch ein Wiedergänger. --Steffen - Diskussion 15:09, 12. Apr 2006 (CEST)

Das ist nun wirklich zuviel des Guten. Stelle mal SLA und Antrag auf Lemmasperrung.--SVL 15:14, 12. Apr 2006 (CEST)

Wäre ich sofort dafür, hab mich aber schon weit genug aus dem Fenster gelehnt. Außerdem scheint der Ersteller nicht Inhaber einer Marke "Bayernmatrix" zu sein, wie er auf der Diskussionsseite behauptet - zumindest finde ich beim DPMA keine entsprechende Eintragung. --Steffen - Diskussion 15:16, 12. Apr 2006 (CEST)

Gott sei Dank! Lemma gesperrt! Mal eben den zuständigen Admin ne Streicheleinheit zuteil werden lassen.--SVL 15:26, 12. Apr 2006 (CEST)

(danke) so viele SLA-Vermerke in einem Lemma sah ich noch nie. --Gerbil 15:27, 12. Apr 2006 (CEST)

Schlechte Form, fehlende Relevanz -- Tobias Brandt 15:37, 12. Apr 2006 (CEST)

Mit viel Wohlwollen in das Vereinswiki abschieben - hier wegen Irrelevanz löschen.--SVL 15:42, 12. Apr 2006 (CEST)

Die Form liese sich ja ändern, der Artikel bietet nur keinerlei Informationen: Das dieser "Verein" ein Fussballverein sein soll kann man bestenfalls erraten. Die Mitgliederzahl des "Vereins" sollte sich auch etwa um 11 bewegen. ergo: absolut fehlende Relevanz. Löschen. Wahrscheinlich auch im Vereinswiki dank Mitgliederzahl irrelevant... --DonKult 15:50, 12. Apr 2006 (CEST)

Gibt es eine Relevanzgrenze beim vereinswiki? --Hubertl 16:16, 12. Apr 2006 (CEST)

Relevanzkriterien nicht direkt ([9]), allerdings würde ich mir bei diesem "Verein" eine Übernahme doch zweimal überlegen. Die Texte im Artikel (vorallem Sponsoren) suggestieren mir nämlich ihrgendwie, dass es sich nicht wirklich um einen ernst gemeinten Artikel handelt. --DonKult 19:24, 12. Apr 2006 (CEST)

Das sind vermutlich Schüler dieser Schule. dCadA ist ein Hamburger Sportklub, auch die deutsche Zentrale von OneVest ist in Hamburg. Löschen Kinderkram --MBq 21:28, 12. Apr 2006 (CEST)

in Anbetracht der eindeutigen Diskussion SLA gestellt -- \mu/ 04:56, 13. Apr 2006 (CEST) 

Überschrift nach Verschieben des Artikel angepasst, war Architekturmanagement. --AT 17:36, 13. Apr 2006 (CEST) Werbung für Syracom --Schwalbe ^Disku 16:20, 12. Apr 2006 (CEST)

Es drängen sich mir zwei Fragen auf: 1) Wo ist hier die Werbung? Eine personifizierte Quellenangaben unter dem Image ist keine Werbung, wenn es differierende Darstellungen einer Unternehmensarchitekturen gibt die unter Fachleuten diskutiert werden? Die Bezeichnung "... nach SYRACOM" dient der Abgrenzung, wie z.B. zur Darstellung der Unternehmensarchitektur der des im Artikel angegebenen Literaturhinweises. Wer Ahnung von dem Thema weiß was hier gemeint ist. Weiter Beispiele für personifizierte Quellenangaben sind die BCG-Matrix oder McKinsey-Portfolio. 2) Wo ist ein ähnlicher/doppelter Artikel zum Thema Architekturmanagement in Wikipedia??? Das was hier in komprimierter Form zusammengetragen wurde ist hochaktuelle Thematik in verständliche Form gebracht.

Solange nur der Name Syracom auftaucht ist dies auch für mich Werbung. Im übrigen ist der Artikel für den Laien absolut unverständlich, keine Verlinkung, etc.. Der artikel macht auf mich den Eindruck nur reingeklatscht worden zu sein. Außerdem ist das Lemma irreführend. Es hat nichts mit der Architektur im klassische Sinne zu tun. --Störfix 19:53, 12. Apr 2006 (CEST)

• Das Lemma ist irreführend und der Inhalt strotzt nur so vor Geschwurbel. Beispiel: Zur Ordnung und Darstellung von Anwendungen und Systemen dienen IT-Architekturen. Ohne eine solche Ordnung entstünde ein Mix gering aufeinander abgestimmter Komponenten und der Integrationsaufwand stiege ins Grenzenlose. Wie sich das für Geschwurbel gehört, wird der Begriff Architektur in diesem Zusammenhang nicht erklärt. Das Ergebnis ist eine nach fachlichen Anforderungen durchgängige, architektur-konforme Anwendungs- und Systemlandschaft bei einem Höchstmaß an strategischer Flexibilität und Wettbewerbsfähigkeit. oder auch Auf Basis der strategischen IT-Ziele, der organisatorischen Rahmenbedingungen und der SYRACOM Architekturpyramide wird hierzu eine Architekturmanagementprozess implementiert, um eine konsistente Entwicklung von IT-Architekturen und die damit verbundene Senkung von Ressourcenbedarf und Kosten zu gewährleisten. Besser als mit Werbung kann ich das nicht beschreiben: Löschen --AT 21:23, 12. Apr 2006 (CEST)

Es ist mir schleierhaft, wie man glaubt, mit so einem Text für sich werben zu können. Ebenso schleierhaft ist mir, wieso Lars.nagtegaal aus den bisherigen vier Schnellöschungen seiner Beiträge noch nichts gelernt hat. Bitte vor dem nächsten Edit ein Blick auf Wikipedia:Wie_schreibe_ich_einen_guten_Artikel. --MBq 21:45, 12. Apr 2006 (CEST)

Grausige Buchstabenwüste, Werbephrasen-Dropping der plattesten Art. Inhaltlich ohne Gehalt.Löschen.--Mozart 23:06, 12. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Dieser völlig irreführende Begriff, mit seinem inhaltlichen Geschwurbel ist wahrlich nicht erhaltenwert. --SVL 23:32, 12. Apr 2006 (CEST)

So! Ich habe trotz meines ersten Kommentares jetzt alle Hinweise auf SYRACOM entfernt. Das Werbungsargument wäre damit wohl vom Tisch. Was die inhaltliche Diskussion anbelangt, bitte ich um eine qualifizierte Diskussion. Es muss wohl nicht darüber diskutiert werden, ob der Begriff irreführend ist oder mit Architektur (Bauwesen) nichts zu tun hat. Ich werde den Beitrag weiter überarbeiten und verlinken, um deutlich zu machen, dass das Thema Architekturmanagement in der IT von Großunternehmen ein zentrales, wichtiges Thema ist. Frohe Ostern.. Lars.nagtegaal unterschrift nachgetragen. --SVL 11:34, 13. Apr 2006 (CEST)

Um die Trennschärfe der Thematik zu erhöhen, könnte ich den Artikel auch unter dem Begriff IT-Architekturmanagement verfassen. Zur Relevanzprüfung der Begrifflichkeit bitte hier nachschauen. Wäre das eine Lösung? Bitte um Feedback. --Lars.nagtegaal

Gegen einen Artikel IT-Architekturmanagement ist nichts einzuwenden. Ihr gegenwärtiger Text ist aber nicht als Grundlage brauchbar, weil er keine das Thema näher beleuchtenden Fakten enthält. Die beiden Links (Syracom-Webseite und Shop mit nicht lieferbarem Buch) sind ungeeignet, auch nur die Existenz des Lemmas zu belegen, geschweige denn führten sie den Leser zu weiteren Informationen. Bitte orientieren Sie sich stilistisch an verwandten Fachartikeln, etwa Wissensmanagement. --MBq 15:06, 13. Apr 2006 (CEST)

OK. Ich habe den Artikel unter IT-Architekturmanagement veröffentlicht. Diese Seite kann dann von mir aus zum Löschen freigegeben werden. Ich werde weiter am Text arbeiten und weitere Links zu verwandten Themen einrichten. Jetzt feiere ich aber erstmal Ostern. Vielen Dank für die konstruktive Kritik. --Lars.nagtegaal

Dafür habe ich jetzt erstmal einen SLA gestellt. Nicht erschrecken, ich werde den hier diskutierten Artikel dorthin verschieben. Auf diese Weise bleibt die Versionsgeschichte erhalten und es wird auf diese Diskussion hier gelinkt. --AT 16:35, 13. Apr 2006 (CEST)

Harrsträubende Werbesprache, völlig unverständlich. Was will der Artikel erklären? IT-Architektur? Unternehmensführung? Personalmanagement? Betriebswirtschaft? Ausgehend vom Lemma scheidet der Text alles mögliche an, erklärt aber nichts. In dieser Form für eine Enzyklopädie (!) unbrauchbar, daher löschen und Platz für bessere Version schaffen. --TM 22:06, 13. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht wegen URV --Markus Schweiß,  @ 07:12, 19. Apr 2006 (CEST)

Überarbeiten hat anscheinend auch nichts gebracht, das ist IMO eher ein Begriff für das Wiktionary und sollte dort aufbereitet werden. So sind das hier doch nur gesammelte Vorurteile, die noch dazu modischen Schwankungen unterliegen. --EvaK ^Post 16:21, 12. Apr 2006 (CEST)

• meint wohl das gleiche wie Schnösel und Stutzer, gehört der Poser (Bezeichnung) nicht auch noch dazu (?), wenn das erstere bleibt dann möglichst alles in einem Artikel zusammenfassen (Begrifflichkeiten) und redirects, für wiktionary wohl zu lang--Zaphiro 18:32, 12. Apr 2006 (CEST)

Wenn man die freien Assoziationen rausschmeißt und die Etymologie prüft (der Duden z. B. erklärt es anders: ”lackiert“ übertragen für „geschniegelt“ und daher „lackierter Affe“, kurz „Lackaffe“), könnte das schon als kurzer Artikel stehen bleiben (wenn man das dann noch so nennen will ;-). Unter welchem Lemma soll man denn auch Lackaffe, Stutzer, Schnösel usw. zusammenfassen? Rainer ... 18:43, 12. Apr 2006 (CEST)

das müsste ausdiskutiert werden, aber alle beschreiben ja in etwa das gleiche, evtl unter dem mit den meisten Googlefunden, ich stell das mal hier zur Diskussion--Zaphiro 18:48, 12. Apr 2006 (CEST)

Das taugt glaube ich nichts. Das sind alles Begriffe, bei denen vor allem interessant ist, wo sie herkommen und wie sie gebildet wurden. Stutzer und Dandy sind dann noch mal Sonderfälle, die man da nicht in einen Topf werfen kann. Der Ursprung dürfte in jeweils anderen Millieus und zu anderen Zeiten liegen. Wäre natürlich schön, wenn das in den Artikeln auch dargestellt würde. Rainer ... 23:08, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich würde das Lemma gern behalten, denn so schlecht sind die Ausführungen meiner Meinung nach nicht. --Wolfgang1018 19:21, 19. Apr 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   00:31, 22. Apr 2006 (CEST)

Rainer hatte Recht, wenn man zunächst die IMHO falsche, jedenfalls aber nicht belegte (Theoriefindung) Etymologie rausschmeißt und anschließend die freien Assoziationen zu dem, was Überbetonung modischer Kleidung wäre, bleibt nüscht übrig, außer dass ein Lackaffe ein Stutzer ist. --Rax post 00:31, 22. Apr 2006 (CEST)

Soll wirklich jerder Fußballclub in ganz Deutschland in der Wikipeia verteren sein? Ich meine nein, und schon gar nicht so ein unwichtiger!! Apfel3748 16:33, 12. Apr 2006 (CEST)

Natürlich nicht, Provinzverein löschen, auch schnell. --Don Serapio Lounge 16:58, 12. Apr 2006 (CEST)

Behalten zumnidest 7 Tage. Werde den Artikel ausbauen. Es ist eine Spielgemeinschaft, wovon ein Teil bereits in der Oberliga(Horner TV, Relevanzkriterien also erfüllt) gespielt hat. Des weiteren DFB-Pokal Teilnehmer(2.Runde 1977/78) gegen 1860 München.--Northside 17:29, 12. Apr 2006 (CEST)

Der SV St. Georg war in steingrauer Zeit ein hochklassig spielender Fußball- und etwas später ein nicht unbedeutender Leichtathletikverein; die Fusion allerdings gab's 1977/78 noch gar nicht, oder? Also verschieben nach SV Sankt Georg. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:43, 12. Apr 2006 (CEST) (nach Diktat zum Millerntor geeilt) ;-)

Unter diesem Namen erfüllt der Verein die Relevanzkriterien (mind. Oberliga) nicht. Deshalb löschen. --Christian1965 22:40, 12. Apr 2006 (CEST)

Die Nacht weinend verbracht, aufgrund des selbigen o.g. Millerntor -Besuches und zum Ergebnis gekommen, dass das Lemma wohl doch ungeignet ist. Der FC St.Georg-Horn ist die (Fußball-)Spielgemeinschaft zwischen Horner TV und den SV St.Georg. Genannte Daten wären wohl besser unter den Einzelvereinen angebracht.--Northside 11:28, 13. Apr 2006 (CEST)

Bisher leider noch kein Ausbau/Verschiebung erkennbar, Northside. Und die Uhr tickt stoisch weiter... ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:44, 17. Apr 2006 (CEST)

Kann unter diesem Lemma weg. Ich werde das unter Horner TV aufführen --Northside 12:29, 20. Apr 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   22:38, 21. Apr 2006 (CEST)

Relevanz scheint gegeben zu sein, aber so ist der Artikel sicher nicht zu gebrauchen. Ein Eintrag in der QS erübrigt sich meines Erachtens, da es hier ohnehin auf Neuschreiben hinausläuft. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:34, 12. Apr 2006 (CEST)

Irrelevant und Werbung --Tobias Brandt 16:36, 12. Apr 2006 (CEST)

Der Inhalt hat sich geändert. Löschung halte ich nicht mehr für notwendig. --Tobias Brandt 17:57, 12. Apr 2006 (CEST)

Kein Inhalt --Tobias Brandt 16:40, 12. Apr 2006 (CEST)

Glückwunsch zum Löschantrag nur eine Minute nach Erstellung der Erstversion - das dürfte Rekord sein. Nur zehn Minuten Geduld hätten diese Aktion überflüssig gemacht. Ich habe den LA entfernt, weil der Löschgrund nicht mehr zutrifft. --149.229.90.102 17:01, 12. Apr 2006 (CEST)

Warum wird auch ein leerer Artikel eingestellt? --Tobias Brandt 17:03, 12. Apr 2006 (CEST)

"Kein Inhalt" trifft jetzt nicht mehr zu - und der Löschantrag wurde von einer IP entfernt. Nach meiner Meinung müsste der Löschantrag erneuert werden, weil es in dem Artikel derzeit im wesentlichen nicht um Kimratshofen, sondern um ein einziges Gebäude dort geht. Und dann heißt es da: "Ein Glücksfall für das Dorf Kimratshofen und die Gemeinde Altusried, dass im Zusammenwirken von privater Investition und gemeindlicher Unterstützung dieses in mehrfacher Hinsicht herausragende Kulturgut erneuert und für die Zukunft bewahrt werden konnte". Klingt das nach URV? Jedenfalls gilt im Augenblick falsches Lemma --MrsMyer 17:06, 12. Apr 2006 (CEST)

Der zitierte Satz steht hier[10]. Das revert löscht nicht die URV. Version jetzt m.E. o.k. und behalten, allerdings Versionslöschung notwendig --Störfix 19:43, 12. Apr 2006 (CEST)

Notiz an alle: Reverts auf die URV-Notiz sind unnötig, der Artikel steht längst in der Versionslöschung (und nicht in der URV-Liste) --149.229.98.21 08:36, 13. Apr 2006 (CEST)

So ist das auf keinen Fall brauchbar, ich habe mir jetzt allerdings nicht die Mühe gemacht, bei Schizophrenie nachzuschauen, inwieweit das Thema dort abgehandelt wird. Ggf. auch SLA-fähig. --EvaK ^Post 16:47, 12. Apr 2006 (CEST)

Schlechte Form und der Sicherheitshinweis ist mehr als lächerlich. Löschen oder in anderen Artikel einbauen --Tobias Brandt 16:50, 12. Apr 2006 (CEST)

Das ganze wird im Artikel Epilepsie wesentlich ausführlicher abgehandelt in der Schizophrenie kommt das m.W. nach nicht vor (lasse mich aber gerne belehren). Eventuell redirect. Ansonsten löschen.--SVL 19:34, 12. Apr 2006 (CEST)

In der Psychiatrie gibt es die Diagnose katatone Schizophrenie, wobei der Raptus dann dort als Symptom vorkommen kann. Da dieses Symptom sicherlich nicht nur Schizophrenie spezifisch ist, wäre n Redirect schwer möglich... Ich denke daher, dass an der Form und am Inhalt gefeilt werden sollte, da es sich sicherlich um einen guten Stub handelt. behalten aber überarbeiten --213.54.69.39 17:20, 15. Apr 2006 (CEST)

bleibt --Rax   post   22:17, 21. Apr 2006 (CEST)

Das Tier gibt es wirklich, aber der Artikel ist großteils Unsinn. (Artikel war in der QS vom 9.3.2006) --Martinl 17:25, 12. Apr 2006 (CEST)

Falsch, nicht 9.3. sondern 9.4. !! Den hast du doch selbst reingetan ?!? Hat er da nicht auch 7 Tage (oder nur 3 ?) ? Jedenfalls war das wohl ein Aprilscherz einer IP. Habe deswegen eine ältere Version reverted, dadurch ist aber auch dein LA verschwunden. Jetzt kannst du ihn entweder wieder einstellen oder nochmals in die QS tun oder alles sein lassen und warten, bis sich der Artikel auf natürlichem Wege verbessert. Gruß --nfu-peng Diskuss 11:53, 13. Apr 2006 (CEST)

Oh, wir haben schon April,... :-) Sorry für den Tippfehler. Wenn ich das richtig verstehe, dann hat ein Artikel in der QS 48 Stunden Löschschutz. Und in der Diskussion wurde ich zum LA aufgefordert. --Martinl 12:14, 13. Apr 2006 (CEST)

Wenn da überhaupt eine WP-Relevanz gegeben ist, kann das IMO bei CB-Funk integriert werden. Das hier wäre ggf. auch SLA-fähig. --EvaK ^Post 17:32, 12. Apr 2006 (CEST)

Bei CB-Funk mit einbauen, wohlwollend noch einen redirect dazu. --SVL 18:52, 12. Apr 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   21:47, 21. Apr 2006 (CEST)

ich denke mal, dass selbst das Einbauen allzu wohlwollend gewesen wäre. --Rax post 21:47, 21. Apr 2006 (CEST)

Aha. Fachbücher befassen sich also mit Teilen von Themen und werden von einzelnen Autoren geschrieben. Löschgrund: Inhaltsleere.--Gunther 17:45, 12. Apr 2006 (CEST)

Da der Begriff "Fachbuch" wohl selbsterklärend ist, das hier löschen.--SVL 18:53, 12. Apr 2006 (CEST)

• selbsterklärend??: Unterschiede zwischen Sachbuch und Fachbuch waren mir, durchauch auch etwas belesen nicht durchaus klar, behalten aber verbessern--Zaphiro 22:56, 12. Apr 2006 (CEST)

Der Unterschied zwischen Sach- und Fachbuch ist wahrscheinlich ein Grund, so einen Artikel zu haben, aber dieser ist schon etwas seltsam. Warum sollen sich Fachbücher nur mit einem Teil eines Themas befassen? Und was soll diese Abschweifung zu Computern und Buchformaten? Die ganze Definition ist so Quatsch. Ein Fachbuch ist ein Sachbuch bzw. Fachbücher sind eine Teilmenge von Sachbüchern, die von Fachkundigen für Fachkundige geschrieben wurden. Kann man eigentlich nur neu schreiben. Rainer ... 23:17, 12. Apr 2006 (CEST)

Fachbuch, Sachbuch ? Warum gibt es einen Fachidioten und keinen Sachidioten ? Der eine liest wohl nur Fachbücher oder verfasst sie gar. Ausbauen und behalten. --nfu-peng Diskuss 11:58, 13. Apr 2006 (CEST)

redirect Monografie --Rax   post   21:44, 21. Apr 2006 (CEST)

Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz. --Gardini · Schon gewusst? 18:02, 12. Apr 2006 (CEST)

Selbst wenn er relevant wäre, müsste er überarbeitet werden. Da aber irrelevant, Löschen. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 18:45, 12. Apr 2006 (CEST)

Völlig irrelevant. Löschen gerne auch schnell.--SVL 18:54, 12. Apr 2006 (CEST)

Es ging offensichtlich vor allem um die Geschäftsführer des Senders, Oliver Dunk. Bei der Anlage des biografischen Artikels hat sich die IP mehr Mühe gegeben. --Kolja21 00:28, 13. Apr 2006 (CEST)

Bin aus formalen Gründen für behalten. Der Sender wird in der Liste deutscher Hörfunkprogramme aufgeführt und wer eine Sendelizenz besitzt, also beispielsweise nicht nur über das Internet sein Programm verbreitet, hat, gerade in dem hart umkämpften Berliner Radiomarkt, eine gewisse Relevanz. Gedudel hin, Gedudel her. --Kolja21 00:43, 13. Apr 2006 (CEST)

Für die Senderliste ist es OK. Micha.

bleibt --Rax   post   11:57, 21. Apr 2006 (CEST)

ein Sender, der sich seit 2004 am Markt halten konnte, ist nicht "völlig irrelevant". --Rax post 11:57, 21. Apr 2006 (CEST)

Das Lemma gibt nichts her. Selbst unter den genannten Quellen wird diese Bewegung so nicht referenziert. Grenzt an Wortschöpfung. Zudem ist der Artikel konfus; m.E. ist aus dem Inhalt schon ersichtlich, dass das in Ex-Gay-Bewegung eingearbeitet werden sollte. Mein Vorschlag: Überarbeiten, dort einfügen und dieses Lemma löschen ★ blane 18:22, 12. Apr 2006 (CEST)

Sehe gerade, das ist ja da sogar schon drin. Und bitte schonmal gar nicht die Überschrift verlinken (siehe Wikipedia:Typografie). Aber genau dort gehört der Inhalt dieses Lemmas rein. ★ blane 18:35, 12. Apr 2006 (CEST)

behalten dein Vorschlag wäre etwa so, wie wenn man Reformation als Unterkapitel von Vatikan oder Katholische Kirche abhandeln würde. Die Verbesserungsbedürftigkeit oder -fähikgeit eines Artikels ist kein Löschgrund, sondern etwas für die Qualitätssicherung. Gern verbessern, aber nicht löschen!--Optimismus 19:17, 12. Apr 2006 (CEST)

Mit allem Respekt, aber der Vergleich ist an den Haaren herbeibezogen. Woher nimmst Du denn das Lemma Ex-Ex-Gay-Bewegung her, beziehungsweise welche Quellen belegen, dass es sich um eine Bewegung handelt? Das einzige, was ich in den von Dir angegebenen Quellen finde ist folgender Satz: Ein anderes Bild zeigte Günther Baum, ex-'ex-gay'-ler auf. Und das ist nicht etwa von denen selbst, sondern von hannover.gay-web.de. Ersichtlich für mich ist lediglich, dass es einzelne Personen gibt, die aus der Ex-Gay-Bewegung ausgestiegen sind. Dass das selbst nun eine Bewegung sein soll ist eine unbelegte Behauptung oder Theorienbildung. Nach wir vor: Ich halte es für Wortschöpfung, daher bleibt meine Meinung bei löschen ★ blane 19:23, 12. Apr 2006 (CEST)

der Artikel ist ausbaufähig, also behalten. In den USA gibt es eigene Organisationen zu dem Thema. Hier ist es bei Zwischenraum wohl so ähnlich.--Heho 20:04, 12. Apr 2006 (CEST)

Eigenständige Bewegung mit eigenständigen Anliegen. LA ist nur mit Unwissenheit zu erklären. Behalten. --Flac | on 20:05, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich hab mal etwas gründlicher gesucht und unbestreitbar wird das in den USA so benannt (Ex-Ex-Gay). Auch in Deutschland scheint sich der Begriff inzwischen durchzusetzen. Ich bemängele zwar immer noch unzulaengliche Quellen im Artikel (es gibt offenbar bessere, doch das sollen in der Tat lieber Experten übernehmen), aber bin geneigt, den LA zurückzuziehen, sofern jetzt nicht noch Stimmen dafür auftauchen. ★ blane 20:21, 12. Apr 2006 (CEST)

tue uns einfach den Gefallen. Vielen Dank! und an Verbesserungen wird bereits gearbeitet.--Optimismus 20:25, 12. Apr 2006 (CEST)

LA zurückgezogen. ★ blane 20:39, 12. Apr 2006 (CEST)

War SLA, Relevanz ist aber vermutlich gegeben --Silberchen ••• 18:27, 12. Apr 2006 (CEST)

Na ja, Relevant könnte er sein, das vermag ich nicht abschließend zu beurteilen - aber der Artikel in vorliegender Form ist einfach nicht zu gebrauchen. Renovieren oder löschen.--SVL 22:32, 12. Apr 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   11:04, 21. Apr 2006 (CEST)

sicher relevant, aber wenn nix renoviert wird ... --Rax post 11:04, 21. Apr 2006 (CEST)

Wurde unter dem Lemma Zigarettenpreise schon einmal gelöscht. Abgesehen davon, dass mich die Definition schon umgehauen hat Der Zigarettenpreis bezeichnet den Preis, den eine Zigarette kostet und damit es auch jeder begreift Der Zigarettenpreis bezeichnet den Preis, zu dem Zigaretten in einem Land verkauft werden, enthält der Artikel sachliche Fehler ( der Finanzminister wehrt sich vehement gegen die Abschaffung der Mehrwertsteuer), halte ich Preisvergleiche für nicht enzyklopädisch. In der Form kann man zu jeder Ware eine Liste erstellen. --Eynre 18:38, 12. Apr 2006 (CEST)

Löschen Die Preistabelle ist jedoch interessant und könnte zum Artikel Tabaksteuer hinzugefügt werden. Einfach alles löschen, finde ich, ist nicht angebracht. Bodhisattva 01:54, 14. Apr 2006 (CEST)

Dieses irrelevante Lemma ist m.E. schnelllöschfähig. --SVL 18:57, 12. Apr 2006 (CEST)

Auf keinen Fall. IMHO ist dieses Thema Gegenstand vieler auch aktueller politischen Diskussionen, dahingehend AUSBAUEN UND NICHT EINFACH LÖSCHEN... --Forrester 19:23, 12. Apr 2006 (CEST)

Ist das jetzt schon wieder so eine Aktion wie wir sie vor kurzem mit Zigarettengeld hatten und sich der Autor unverständlicher Weise köstlich darüber amüsierte? Guter Artikel zu einem simplen Lemma, und schon wieder zum Thema Zigaretten und Finanzen!? Ich persönlich kann mit solchen Artikeln was anfangen. Daher behalten. Der absolut überflüssige erste Satz lässt das Lemma zwar selbsterklärend wirken, ändert aber nichts an der Tatsache dass es zu diesem Thema durchaus mehr zu sagen gibt (und der Artikel tut dies zum Teil schon ganz gut). ---Nicor 19:26, 12. Apr 2006 (CEST)

Der hat sich so köstlich amüsiert, weil die Behalten-Voter eigentlich nur aufgeblähte Trivialitäten behalten wollten, die Lösch-Befürworter aber kein "wasserdichtes" Vote zustande brachten. Und genau das selbe ist das hier: eben aufgeblähte Trivialitäten. Der Zigarettenpreis ist eben doch nur der Preis für Zigaretten. Der Inhalt ist in stark gekürzter Form iim Artikel Zigarette gut aufgehoben. Alles andere ist unnötige Atomisierung und Geschwurbel. Löschen --LC 22:29, 12. Apr 2006 (CEST)

Schließe mich LC an. Löschen. Rainer ... 23:21, 12. Apr 2006 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Der Inhalt ist gnadenlos banal. Die Preistabelle ist hier fehl am Platz. Das Thema europäische Tabakpolitik böte jede Menge Spielraum für ernsthafte AUseinandersetzungen. Aber da ist es dann eben nicht mehr mit solchen Trivialitäten getan. löschen. --Zinnmann d 23:23, 12. Apr 2006 (CEST)

Also einmal ist es ja noch witzig, aber als running gag dann doch irgendwie öde. Was ist mit dem Milchpreis? Benzinpreis? Schnaps? Kaffee? Erdgas? Für aktuelle Preisvergleiche eignet sich eine Enzyklopädie nun mal einfach nicht (zu statisch) - da hat's andere Webangebote für. Die gnadenlose Aneinanderreihung von leeren Phrasen wie „Der Zigarettenpreis bezeichnet den Preis, zu dem Zigaretten in einem Land verkauft werden.“ (ach?) kann schnellgelöscht werden, der Rest ist in Lemmata wie Zigaretten oder Tabaksteuer bereits enthalten. Löschen. --Markus Mueller 00:20, 13. Apr 2006 (CEST)

ACK Markus Mueller, löschen. Was kosten eigentlich diese kleinen Flaggen, sind die umsonst? ;) -- \mu/ 05:01, 13. Apr 2006 (CEST)

Wiedergänger-Schnelllöschen--Staro1 06:41, 13. Apr 2006 (CEST)

Also vordergründig sollte eigentlich die Zusammensetzung des Preises sein, ich bin mir sicher das jemand aus England nicht weiß das in Deutschland eine spezielle Tabaksteuer im Zigarettenpreis haben oder das zukünftige EU Beitrittsländer ihre Zigarettenpreise anheben müssen unter dem Druck der EU und so weiter. Der Artikel wird ja auch als Widergänger bezeichnet, der damalige Löschgrund war das der Artikel zu klein war. Ich glaube auch kaum das bei irgend einem anderem Produkt das Interesse für den Preis so hoch ist wie bei den Zigaretten. Ich bin natürlich fürs behalten. --Jado 13:02, 13. Apr 2006 (CEST)

löschen, ist nicht relevant unter diesem Lemma, 89.50.17.218

löschen, Preisvergleichslisten haben in einer Enzyklopädie nichts verloren; die Definition wird immer banal bleiben, in seiner bisherigen Form ist der Artikel *kleiner Scherz* eurozentristisch (und wird es mangels einarbeitbarer Daten auch immer bleiben müssen) und nicht zu pflegen (Stichwort: Währungsschwankungen). Das Genusswarenpreise immer Gegenstand von Interesse sind (so wie spektakuläre Kriminalfälle, das Wetter von Morgen mancherlei ander Zeugs) hat nichts mit der Enzyklopädiefähigkeit eines Themas zu tun. --Antarktika ^{sags mir} 13:39, 15. Apr 2006 (CEST)

behalten natürlich --217.91.28.20 22:49, 15. Apr 2006 (CEST)

behalten - Da macht sich jemand mühe, stellt einen Interessanten Artikel ein, welcher zwar je nach Ansicht mehr oder weniger relevant ist, aber dennoch brauchbar. --Partaner Time 14:59, 16. Apr 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   10:58, 21. Apr 2006 (CEST)

Ganz ehrlich: So ein Schwachsinn. Das ist doch nur Arbeit und es bringt niemandem etwas, oder? Da kann man auch ganz einfach die Benutzerbeiträge ansehen und hier eine "Hitparade" zu erstellen ist doch wirklich nichts mit Sinn dahinter. Das gleiche gilt für erste Bearb.... aber ich warte erstmal das jetzt ab. Den Rest von Benutzer:Beitragszahlen/Test/... finde ich ganz toll...Löschen --Forrester 18:42, 12. Apr 2006 (CEST)

Ja, und? Lass ihn doch. Das ist im Benutzernamensraum, und dient ausnahmsweise mal nicht der Selbstdarstellung oder dem Führen von Einkaufslisten. --Gardini · Schon gewusst? 19:35, 12. Apr 2006 (CEST)

Scheint eine normale Sandbox zu sein; offensichtlich braucht Benutzer:Beitragszahlen das, um seine Statistik aufzustellen, die nicht nur der LA-Steller wirklich toll findet. Benutzerseiten sind ansonsten tabu, wenn's nicht grad um schwere persönliche Beleidigungen u.ä. geht. Vielleicht sagt Benutzerzahlen ja selbst noch was zu der Seite. Wenn er sie selbst nicht mehr braucht, wird er sie schon auch selbst schnelllöschen lassen. --Proofreader 20:01, 12. Apr 2006 (CEST)

Das hatte ich auch eigendlich damit vor.. leider war es mir bisher nicht möglich den User zu kontaktieren... da spinnt mein Programm ständig. Vielleicht könnte jemand von euch das übernehmen (und dann auch hier schreiben, dass ers gemacht hat). Er sollte wenn es möglich ist hier Stellung nehmen. --Forrester 20:18, 12. Apr 2006 (CEST)

Die Diskussion über Sinn und Unsinn sollte man eher im Bezug auf Wikipedia:Beitragszahlen führen. Die oben genannten Seiten scheinen ja nur die Testseite zu sein (Was bei Test im Namen ja nahe liegt ;) ) Im Grunde soll diese Seite aber auch nur Wikipedia:Alternative Benutzerstatistik ablösen - oder vielleicht doch eher Wikipedia-Statistik Deutsch? Aber im Grunde egal: Auch wenn nicht jeder etwas mit Statistiken anfangen kann, sie werden schon keinen umbringen. Wiso also einen Löschantrag? Und wiso vorallem auf eine Benutzerseite? --DonKult 23:58, 12. Apr 2006 (CEST)

Benutzer:Beitragszahlen sorgt zuverlässig für recht spannende Statistiken. Welche Seiten er dazu in seinem Benutzernamensraum braucht, soll er selbst entscheiden. Löschantrag entfernt. --Elian Φ 04:56, 14. Apr 2006 (CEST)

Dieses Festival bedarf nicht eines separaten Lemmas für jedes Jahr seines Bestehens. --Polarlys 19:20, 12. Apr 2006 (CEST)

Völlig irrelevant. Wird bereits unter Steinerei hinreichend abgehandelt. Löschen.--SVL 19:25, 12. Apr 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   00:26, 21. Apr 2006 (CEST)

Begriffsfindug, gerade mal 70 Treffer bei Google, nichts Relevantes darunter --Dinah 19:40, 12. Apr 2006 (CEST)

• [11] (Roche Lexikon Medizin, 5. Aufl.) müsste reichen, Fachbegriff, habe auch schon Neoglossie gehört, klar behalten--Zaphiro 20:07, 12. Apr 2006 (CEST)

• siehe den Eintrag zum gleiche Lemma weiter oben. Und bitte beim Googeln auch mal englische Varianten ausprobieren, Dinah, da wird man bei diesem Lemma durchaus fündig. relevanter Begriff, behalten. --Gerbil 20:42, 12. Apr 2006 (CEST)
  • nachdem ich etwas gegoogelt habe, werde ich auch etwas skeptischer, es könnte sich um ein Neologismus handeln, wir haben bereits Paraphasie, siehe auch [12], aber das sollte lieber ein Fachmann bekunden--Zaphiro 20:47, 12. Apr 2006 (CEST)

Immerhin ist er auch bei Merck/US verzeichnet: [13] --Gerbil 13:18, 13. Apr 2006 (CEST)

redir auf Paraphasie - dort eingefügt --Rax   post   00:12, 21. Apr 2006 (CEST)

Was immer hier als Abendlicht erklärt wird, ist nicht Umgangssprachlich und möglicherweise Unsinn. Scaevola 19:42, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich habe die Bezeichnung "Abendlicht" kürzlich noch bei ebay gelesen - http://cgi.ebay.de/Theaterorgel-mit-Abendlicht_W0QQitemZ7404167658QQ

Es gibt auch einen wichtigen wie verlogenen Erinnerungsroman gleichen Namens von Stephan Hermlin

gelöscht --Rax   post   23:52, 20. Apr 2006 (CEST)

Was ein "Chyta" ist, weiß keiner so genau. Beim Autor nachgefragt; er auch nicht. (Siehe Benutzer Diskussion:LivingShadow ). Ich vermute, es ist eine besondere, optisch zu unterscheidende Ausprägung bestimmter Steine. Auf jeden Fall ist das kein Artikel, sondern fast schon SLA-fähig. --Dr. Zarkov 19:56, 12. Apr 2006 (CEST)

Ist in der Esoterik als angeblicher "Heilstein" beliebt; hab das mal ergänzt, aber das macht das Lemma nicht wirklich unproblematischer. Man müsste klären, ob das ein etablierter mineralogischer, oder nur ein esoterischer Begriff ist. Neutral. --Proofreader 20:15, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich hab geschrieben, dass es ein Edelstein ist, der so heisst. Und ich weiss nicht mehr darüber wie auch über alle anderen Steine - Eben nur, dass es Steine sind. Wozu man ihn sonst noch braucht nicht, die chemische Zusammensetzung weiss ich auch nicht auswendig. Aber zumindest findet ein Suchender ein Bild vom Stein, wenn er den Namen eingibt. Nicht? Ein Bild sagt mehr als tausend Worte, heisst es doch. --LivingShadow 20:58, 12. Apr 2006 (CEST)

und 3 Bilder ? hab' mal google-Treffer eingebaut.--Staro1 21:12, 12. Apr 2006 (CEST)

Kein berauschender Artikel, aber so kann es wohl bleiben.--SVL 22:53, 12. Apr 2006 (CEST)

Jo, inzwischen ist das wohl akzeptabel. Außerdem merk ich grad, daß ich gegen die einzige Regel der QS verstoßen hab. Uiui. Allein schon deswegen muß ich eigentlich meinen LA zurückziehen. Ich streue Asche auf mein Haupt. --Dr. Zarkov 00:09, 13. Apr 2006 (CEST)

nun dennoch gelöscht - vgl. erneuten LA vom 14.4. --Rax   post   11:00, 21. Apr 2006 (CEST)

Themenring-Vorlage, bitte nicht. --Asthma 19:56, 12. Apr 2006 (CEST)

Davon mal abgesehen sind Tibetisch, Japanisch, Koreanisch, Sanskrit, Thailändisch, Vietnamesisch und Chinesisch natürlich keine "Buddhistischen Sprachen", sondern asiatische, die überwiegend von Nicht-Buddhisten gesprochen werden. Löschen.--Proofreader 20:04, 12. Apr 2006 (CEST)

• was macht dann ein deutscher Buddhist, kann er seine Schriften nicht auf deutsch erhalten? löschen--Zaphiro 20:17, 12. Apr 2006 (CEST)

Buddhistische Sprachen... So ein Quatsch. Löschen. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 21:37, 12. Apr 2006 (CEST)

Leute, lest bitte die Wikipedia:Löschregeln: Ein falsch gewähltes Lemma ist kein Löschgrund, zumal bei einer Vorlage, wo das Lemma überhaupt nicht sichtbar ist. Diese Vorlage enthält eine Box, deren Überschrift lautet: "Sprachen der buddhistischen Schriften". Ich weiß nicht, ob wir so etwas wirklich brauchen, aber die obigen Löschbegründungen sind damit jedenfalls hinfällig. Man kann die Vorlage natürlich auch nach "Vorlage:Abkürzungen für die Sprachen der buddhistischen Schriften" verschieben, aber muss das wirklich sein?

@Asthma: Was meinst Du hier mit "Themenring-Vorlage", sowas wie die unseligen "Navigationsleisten"? Das ist es hier nicht - das Teil ist einfach eine Liste von Abkürzungen für Sprachen. --Johannes Rohr ^Diskussion 22:46, 12. Apr 2006 (CEST)

• löschen - sowohl vom Lemma her wie auch inhaltlich Unsinn. Um das einzusehen, muss man nur versuchen, sich eine analoge Vorlage "Christliche Sprachen" vorzustellen... Ganz abgesehen davon gibt es originäre buddhistische Literatur in viel mehr Sprachen als den hier aufgeführten. --Latebird 01:14, 13. Apr 2006 (CEST)

Auch Du hast Dir das Teil offensichtlich überhaupt nicht angeschaut. Da steht nichts von "buddhistischen Sprachen". Es ist lediglich eine Liste von Abkürzungen für Sprachen, in denen buddhistische Schriften verfasst sind. Das ist offensichtlich eine Art Apparat zu Artikeln aus dem Bereich Buddhismus, die diese Abkürzungen verwenden. Ob das sinnvoll ist, ist eine berechtigte Frage, aber es wäre sinnvoll, wenn die hier abstimmenden erst einmal verstünden, worüber sie überhaupt ihr Votum abgeben. --Johannes Rohr ^Diskussion 10:11, 13. Apr 2006 (CEST)

Da hast du meine Äusserung offenbar ziemlich verdreht gelesen. Mein eigentliche Punkt liegt darin, dass auch eine Liste von Abkürzungen für Sprachen, in denen christliche Schriften verfasst sind keinen Sinn machen würde. Einmal ist eine solche Liste nie vollständig, und dann deutet ihre Existenz eher darauf hin, dass die entsprechenden Artikel umformuliert werden sollten. Das Ziel der Vorlage könnte man viel leserfreundlicher z.B. dadurch erreichen, dass man im Flisßtext des Artikels nur jeweils die Sanskrit-Version angibt, und für die Sprachexperten dann noch ein artikelspezifisches Glossar einbaut. Wenn ich schon in der Einleitung einen Fußnotenapparat bemühen muss, um herauszufinden, aus welcher Sprache der Begriff eigentlich stammt, dann ist das ziemlich ärgerlich. --Latebird 12:03, 13. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. --Markus Mueller 08:16, 20. Apr 2006 (CEST)

War SLA, Begründung: Keine erkennbare relevanz - Seh' ich übrigens ähnlich: wann gegründet, wieviele Mitglieder? etc. - wesentliche Informationen fehlen. --Juesch (Disk./Bew.) 20:29, 12. Apr 2006 (CEST)

das sind keine Löschantragsgründe, sondern Qualitätssicherungsargumente. also behalten

im übrigen: die Gruppe war in eine überregionale Kontroverse verwickelt und ist deshalb von allgemeinem Interesse Es geht um Evangelikale/ Ex Gays/ etc. Alsoe eindeutig relevant.

der rest wird später ergänzt im Artikel. siehe diskussionsseite.--Optimismus 20:31, 12. Apr 2006 (CEST)

Momentan les ich da was von irgendeiner Gruppe (Verein? oder was denn eigentlich?), die halt irgendwelche Interessen verfolgt. Ähnliches lässt sich auch über den Kleingartenverein von Posemuckl berichten. Gruß --Juesch (Disk./Bew.) 20:45, 12. Apr 2006 (CEST)

Redirect zu Ex-Ex-Gay-Bewegung. --Flac | on 21:07, 12. Apr 2006 (CEST)

Die Gruppe ist eigenständig relevant; einziges Angebot für Lesben und Schwule aus der evangelikalen Ecke und hat 12 Regionalgruppen. also Behalten--Heho 21:56, 12. Apr 2006 (CEST)

Es sollte zwar überarbeitet werden, oder in die Qualitätssicherung, aber es ist bestimmt so relevant wie andere christliche Gruppierungen hier, deren Relevanz ich ebenfalls nicht in Frage stelle. Behalten--Bhuck 23:09, 12. Apr 2006 (CEST)

Wenns bleibt bitte verschieben zu einem eindeutigen Lemma „Zwischenraum (XXX)“. Ist immer seltsam, wenn ein allgemeinsprachlicher Begriff in der Wikipedia dirkekt zu einer anderen, danach benannten speziellen Sache führt. Rainer ... 23:29, 12. Apr 2006 (CEST)

Affirmative. Die direkte Weiterleitung von einem neutralen Begriff wie „zwischenraum“ zu „ex-ex-gay-bewegung“ ist mehr als skurril. aber zur not kann man auch eine begriffserklaerung bauen. ★ blane 03:00, 13. Apr 2006 (CEST)

conclusio: kein grund für löschung. LA eleminieren oder zurücknehmen?--Optimismus 04:00, 13. Apr 2006 (CEST)

In diesem Artikel fehlen praktisch alle ‚möglicherweise’ enzyklopädisch relevanten Informationen: Organisationsform, Zweck, Mitgliederzahl, Gründungsjahr, usw. Statt dessen werden Plattheiten kolportiert: Männer und Frauen, jung und alt, ‚’war in eine Kontroverse’’ verwickelt’’, etc. Das was der Artikel widerspiegelt ist nichts anderes als Vereinsmeierei auf einer irgendwie sexualisierten (aber durchaus uninteressanten) Basis. Löschen!--Ralph aus calw 10:08, 13. Apr 2006 (CEST)

Behalten, evtl etwas ausbauen. Wenn Infos fehlen, ist das eine Aufforderung zum Ausbau, nicht zum Löschen. --Theodem 13:41, 13. Apr 2006 (CEST)

Beim derzeitigen Artikelstatus eindeutig Löschen, da zu nichtssagend. Die wenigen vorhandenen Sätze stammen fast wörtlich aus der angegebenen Website des "Vereins". --Hansele ^(Diskussion) 08:20, 14. Apr 2006 (CEST)

Das Thema hat sicherlich relevanz, beim Verein ist die Relevanz jedoch (noch?) nicht erkennbar. 7 Tage Prognose: löschen -- Hey Teacher 08:24, 14. Apr 2006 (CEST)

folgende Relevanzkriterien für religiöse Gruppen sind erfüllt:

1. die Gruppe war in eine überregionale Kontroverse verwickelt und ist deshalb von allgemeinem Interesse oder

1. die Gruppe ist auf fachlich relevanten Websites (nicht Blogs oder Newsgroups), die verifizierbar nicht zu der Gruppe gehören, namentlich aufgeführt und beschriebenfolgende Relevanzkriterien für religiöse Gruppen sind erfüllt:

http://huk.org/links.htm#hukartig --Optimismus 19:19, 14. Apr 2006 (CEST)

Sehe nach etwas Ausbau, dass der Artikel behalten werden sollte. --Hubertl 19:33, 14. Apr 2006 (CEST)

Die von Optimismus angegebenen Relevanzkriterien sind am Artikel in keiner Weise sichtbar. Die "Verwicklung in eine überregionale Kontroverse" geht in keiner Weise aus dem Artikel hervor, und kann deswegen nicht bewertet werden. Die Aufführung auf einer Seite von "huk" ist sehr relativ, da ist vieles aufgeführt. Und für HuK gibt es bisher noch nicht einmal einen Artikel bei uns.... --Hansele ^(Diskussion) 20:38, 14. Apr 2006 (CEST)

den kannst du haben, wenn dir danach verlangt. aber die relevanzkriterien werden auch soi zweifelsfreierfüllt.--Optimismus 23:36, 14. Apr 2006 (CEST)

jetzt müßte es auch HaNSELE GEFALLEN:--Optimismus 01:35, 15. Apr 2006 (CEST)

nach Nachweis der Relevanz keine Diskussion mehr. Also - LA--Optimismus 01:14, 16. Apr 2006 (CEST)

LA wieder rein, artikelersteller entfernen gewöhnlich nicht selbst den LA, bitte frist abwarten --:Bdk: 01:31, 16. Apr 2006 (CEST) 

• Hinweis: Lemma ist enzyklopädisch für diesen Inhalt untauglich, bitte ggf. verschieben nach Zwischenraum (Verein) o.ä. Enzyklopädisch wäre das Lemma mit dem trivialen Inhalt zur Definition eines (räumlichen) Zwischenraumes gefüllt. Ansonsten ist dieser Artikel weiterhin noch sehr dürftig. --:Bdk: 01:31, 16. Apr 2006 (CEST)

Aus dem Artikel geht bisher nicht hervor, was diese Vereinsmeierei enzyklopädisch relevant macht. Wenn kein wesentlicher Ausbau erfolgt löschen.--Thomas S.Postkastl 01:34, 16. Apr 2006 (CEST)

+1. Löschen --Dundak ☎ 01:42, 16. Apr 2006 (CEST)

Nach wie vor ist keine Relevanz der Gruppe erkennbar. Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 01:43, 16. Apr 2006 (CEST)

noch einmal erweitert. Günter Baum der Gründer dieser Gruppe ist bereits bei wikipedia verzeichnet. Zwischen Zwischenraum und Wüstenstrom gibt es die Kontroverse um Umplung der Homosexualität und Umgang mit Evangelikalen. eindeutig relevant--Optimismus 01:46, 16. Apr 2006 (CEST)

Habe das ganze erstmal nach Zwischenraum (Organisation) verschoben. Das Lemma ist zweifellos ungeeignet in der Form. Unabhängig davon besteht aber noch die Relevanz- und Qualitätsfrage. ★ blane 01:51, 16. Apr 2006 (CEST)

was defintiv nicht geht ist dass man die textpassage mit eindeutig relvanzbegründeten passagen reverted um dann hier für löscung zu plädieren wie hansele.--Optimismus 06:17, 16. Apr 2006 (CEST)

Andersherum wird ein Schuh daraus: Du setzt inhaltlich offensichtlich zumindest bestreitbare Aussagen in einen Artikel, um ein relativ unbedeutendes Grüppchen hier krampfhaft in die Relevanz zu stemmen. Das kann so nicht funktionieren. --Hansele ^(Diskussion) 08:52, 16. Apr 2006 (CEST)

Relevanzkriterien (Überregionale Bedeutung, Verstrickung in einen überregional publizierten Skandal) sind gegeben, Artikel wurde erweitert, ergo behalten. --Thierry Pool 12:12, 16. Apr 2006 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind eindeutig erfüllt: es ist überregional tätig, mit 10 aktiven Gruppen (und eine 11. in Gründung). Es wird auch auf unabhängige Webseiten verlinkt.--Bhuck 13:56, 16. Apr 2006 (CEST)

Was wird wo verlinkt? Aus dem Artikel geht weder irgendetwas über einen überregionalen Skandal hervor, in den die Gruppe verwickelt sein soll, noch wird irgendwo klar, dass die paar aktiven Gruppen irgendwas zur Relevanz beitragen - so etwas findest du schon bei den kleinsten Interessengruppen. Und auch sonst wird die Relevanz nach wie vor aus dem Artikel in keiner Weise deutlich - eine wirkliche Erweiterung ist auch kaum erkennbar, schon gar keine, die an der Relevanz etwas ändern würde. Beim derzeitigen Stand eindeutig Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 14:32, 16. Apr 2006 (CEST)

Zwischenraum ist die erste deutschsprachige Organisation für Lesben und Schwule mit evagelikalen Background. "--Optimismus 15:44, 16. Apr 2006 (CEST)

Diese Behauptung stellst du nun schon mehrfach auf. Aber trotz wiederholter Rückfrage kannst du für diesen angeblichen "Fakt" keinerlei Beleg vorweisen. So wird das wohl kaum was.... --Hansele ^(Diskussion) 16:15, 16. Apr 2006 (CEST)

Selbst wenn es die erste Gruppe wäre, ohne entsprechender Medienpräsenz in unabhängigen journalistischen Medien sehe ich derzeit noch keine Relevanz der Gruppierung, da vor Allem auch nach wie vor nur die Anzahl der regionalen Splittergruppen aufgeführt, deren Stärke aber nicht im Vergleich zu anderen Schwulen- und Lesbenverbindungen dargestellt wird. 7 Tage mit Tendenz zur Löschung. --Taxman ^議論 17:50, 16. Apr 2006 (CEST)

ein Teil der Kontroverse: http://www.gegenpol.net/hefte/2006/04082.html

weiteres http://72.14.203.104/search?q=cache:X7IIbFGoy4MJ:www.wuestenstrom.ch/downloads/thesenflyerch.pdf+Zwischenraum++W%C3%BCstenstrom&hl=de&gl=de&ct=clnk&cd=23 Presse: http://www.tagesanzeiger.ch/dyn/news/schweiz/496476.html http://www.queer.de/szene_news_detail.php?article_id=1406 http://www.wams.de/data/2003/11/30/204430.html?s=2

Schon allein aus der Tatsache heraus, dass Zwischenraum als Organisation ein Gegengewicht zur Exodus-Bewegung darstellt, Baum als ehemalig wichtige Persönlichkeit von Wüstenstrom diese gegründet hat, ausreichend überregionale Bedeutung ohne Zweifel vorhanden ist, stellt sich die Frage der Relevanz gar nicht mehr. Der Begriff Ex-ex-Gay ist in hohem Mass auch mit der Organisation Zwischenraum in Beziehung zu bringen und damit hat es sich eigentlich. Wenn ein Pimperlinstitut mit 2 Angestellten soviel Platz und Diskussionsraum bekommt, wo ist dann die Nichtrelevanz von Zwischenraum gegeben??

Für mich stellt sich insgesamt eher die Frage, welche Beweggründe hinter der Verbissenheit von Hansele und Mitstreitern liegen, dies nicht als Artikel in Wikipedia stehen lassen zu wollen. Entweder, diese Herrschaften sind in diese Machenschaften der Exodus/Wüstenstrom-Organisation tief eingebunden (was man - wenn man das alles sich so anschaut - schon fast annehmen kann, wenn man auch die Verstrickungen zur OJC beachtet), oder Hansele et al. haben insgesamt ein Problem mit Homosexualität. Was ich aber kaum annehme, da ich ihn ja als einen intelligenten Menschen einschätze, die wohl etwas mehr als „das Wort“ als Lebensmaxime für sich in Anspruch nehmen. Trotzdem bleiben große Zweifel! Hubertl 17:09, 17. Apr 2006 (CEST)

Immer das gleiche Theater: in der Löschdiskussion wird die Relevanz wortreich beschworen, während der Artikel nichtssagend vor sich hindümpelt. Man erfährt immer noch nicht, ob das Dingens 20 oder 20000 Mitglieder/Untersützer hat, in welchem Jahrtausend es gegründet worden ist, welche Organisationsform es hat, und schon gar nicht, welchen Einfluss seine Aktionen/Thesen/Ambitionen oder was auch immer haben... Gruß --Juesch (Disk./Bew.) 17:37, 17. Apr 2006 (CEST)

Der grösste Fehler den diese Gruppe für Wikipedia gemacht hat war, dass sie sich nicht Institut für Zwischeräume zwischen Jugend und Gesellschaft benannt hat. Denn sonst - siehe Löschdiskussion zu besagtem Institut - hätte es sehr wohl Relevanz. Und 1,5 Mitarbeiter wie eben besagtes Institut können die locker auftreiben um wichtig zu erscheinen. Das interessante auch dabei ist, dass offensichtlich keine Proponenten dieser Gruppe hier auftreten und sich verteidigen, im Gegensatz dazu aber schon die Proponenten der Ex-Gay-Bewegung. Hilfe, das Abendland ist in Gefahr.--Hubertl 16:10, 18. Apr 2006 (CEST)

Behalten - Wenn Wüstenstrom erhalten bleiben soll, sollte auch Zwischenraum erhalten bleiben. Die Relevanz kann man bei beiden anzweifeln. Aber auch wenn sich die welt nicht um beide Gruppen dreht, sollte die ganze Ex-Gay- und Ex-Ex-Gay-Kontroverse irgendwo dargestellt werden. -- Weiße Rose 16:34, 18. Apr 2006 (CEST)

sodele, ich hab zwar nach wie vor keine Belege für die Relevanz, hab aber zumindest mal versucht, den Text ein wenig zu entwirren. Hoffe es ist mittlerweile viertelwegs NPOV. --Taxman ^議論 22:23, 18. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Hubertl kann ich fast komplett zustimmen. Die Org besteht noch nicht so lange und hat noch nicht so viele Bücher herausgebracht wie die Publizistikabteilung des OJC, die DIJG. Das hat Wüstenstrom aber auch nicht. Aber die Webveröffentlichungen sind teilweise sehr informativ [14]. Als einziger Gegenpol zu den derzeitigen Artikeln über Organisationen in der Kategorie:Ex-Gay-Bewegung sehr relevant um ein Gleichgewicht innerhalb der Wikipedia herzustellen. Bin gerade aus dem Urlaub zurück und hab derzeit keine Zeit da noch größere Nachforschungen anzustellen, aber ich hoffe bald noch mehr über die Org hier zu erfahren. --Fg68at Disk 05:37, 19. Apr 2006 (CEST)

Dickes Lob an Taxman für die Überarbeitung! Da die Relevanz und überregionale Struktur inzwischen klar erkennbar ist, wird es wohl auf behalten hinaus laufen, zumal die Kritikpunkte von Hansele weitgehend erledigt wurden.--Bhuck 09:58, 19. Apr 2006 (CEST)

behalten ich schließe mich Bhuck voll an. Lob!--Optimismus 17:42, 19. Apr 2006 (CEST)

Wie der Überarbeiter selbst in seinem Kommentar sehr deutlich sagt: ich hab zwar nach wie vor keine Belege für die Relevanz. Das sagt eigentlich alles, zumal auch die im Löschantrag genannten Kritikpunkte nach wie vor bestehen. Darüber täuscht auch die formmäßig sicher gut gelungene Überarbeitung oder auch der immer wieder erneute Versuch von Benutzer:Optimismus, durch die Einfügung unbelegter Behauptungen eine Relevanz zu belegen nicht hinweg - genausowenig wie die Tatsache, dass natürlich wieder genau dieselben Leute für das "behalten" stimmen. Der Artikel sollte vor allem aufgrund der mangelnden Relevanz nach wie vor gelöscht werden. --Hansele ^(Diskussion) 17:55, 19. Apr 2006 (CEST)

Also irgendwie komme ich bei deinen Relevanzkriterien nicht mit. [hier], Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv4#Wüstenstrom, Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/1#Wüstenstrom, Wikipedia:Löschkandidaten/14. Februar_2006#Wüstenstrom (Gelöscht und Wiederhergestellt), Elke Werner --Fg68at Disk 00:57, 20. Apr 2006 (CEST)

Zwischenruf: Über eine ach so wichtige Seifenoper (GZSZ) findet sich hier ein gar nicht so kurzer Artikel. Ein Eintrag über eine Organisation wie Zwischenraum wird in Frage gestellt (die Qualität sei jetzt mal unbeachtet). Nun ja. Staunt Hiltrud

Diese Organisation ist ja wohl ein Gegenspieler zu dieser Irrentruppe vom wüstenstrom und OJC mit allen Untergruppierungen oder? Also entweder alle raus oder alle rein? behalten oder diese ganzen gruppen unter [[ Ex-Gay-Bewegung und andere obskure Homo-Heilungsgruppen]] zusammenfassen. Ihc kündige schon mal die entsprechenden LAs an.--Wasweißich 17:34, 20. Apr 2006 (CEST) Also entweder beide

gelöscht --Rax   post   23:39, 20. Apr 2006 (CEST)

ich habe mir den Artikel und diese Diskussion gründlich zu Gemüte geführt, außerdem die Webpräsenz der Gruppe: http://www.zwischenraum.net/ überflogen. Und ich folge mit der Löschung dem Antrag bzw den entsprechenden Argumenten, denn: Weder aus dem Artikel, noch aus dieser Diskussion, noch aus der Webpräsenz von Zwischenraum ließ sich ableiten, dass die Initiative mehr als ein kleines Internetprojekt ist. Auf der Webseite ist eine "laufende Aktion" (Sauerteig) annonciert, bei der nicht deutlich wird, wann diese begonnen hat und wann sie enden soll. Man wird dort zu unterstützenden Unterschriften aufgefordert - bei den persönlichen Unterschriften gibt es keine 30, anonyme Unterschriften gibt es unter 10. nunja. Außerdem zitiere ich hier nochmals die Anmerkung von Taxman anlässlich seiner Überarbeitung auf der (jetzt ebenfalls gelöschten) Diskussionsseite des Artikels: "Da es sich hier um einen Enzyklopädieartikel handelt muß die Einleitung einen neutralen Überblick über die gesamte Thematik geben. Das bedeutet neben Art und Größe der Gruppierung (Mitgliederzahlen, Medienpräsenz, ggf. Rechtsform) auch das Gründungsdatum und wenn möglich ein Halbsatz zu Hintergrund und Problematik. Selbstdarstellerische "beschreibt sich als" und "wollen"-Zitate haben hingegen nur in einem Abschnitt "Ziele" oder "Aktivitäten" etwas zu suchen. Dort kann auch die Aktivität im Bereich der Ex-Ex-Gay Bewegung erklärt werden. In diesem Abschnitt sollten aber, aufgrund der Umstrittenheit der Thematik, möglichst alle Zitate mit entsprechenden Quellen gemäß WP:QA belegt werden. Ich werde im Sinne dieser Umstrukturierung einen Anfang starten, kann mich allerdings nur an das hier zur Verfügung stehende Material halten. --Taxman 議論 21:51, 18. Apr 2006 (CEST)" - eine entsprechende Anpassung des Artikels blieb aus. Gruß --Rax post 23:39, 20. Apr 2006 (CEST)

Nach dem klaren Votum nach der Überarbeitung, die stattgefunden hat, ist Deine Entscheidung bloße Willkür. Die evangelikale und antihomosexuelle Lösch- und Edit-Politik bei Wikipedia ist reif für die Öffentlichkeit. Der Gegenspieler zu wüstenstrom wird gelöscht. Er hat offline 12 Gruppen in der Schweiz und Österreich. Ist auf Straßenfesten und CSDs mit Ständen präsent. Unglaublich. Ich bitte Dich Deine Entshceidung zu überdenken.--Optimismus 02:07, 21. Apr 2006 (CEST)

Wäre es möglich, dass man den gelöschten Text mal auf eine Benutzerunterseite kopiert, damit man es als Grube für die Einarbeitung in Ex-Ex-Gay benutzen könnte?--Bhuck 09:49, 21. Apr 2006 (CEST)

Habe Wiederherstellungsantrag gestellt. --Taxman 議論 12:49, 21. Apr 2006 (CEST)

Relevanz?--Krokodil 20:43, 12. Apr 2006 (CEST)

• Ich finde es unglaublich, dass "irgenwelche" Leute, beliebige Löschanträge stellen können... und denenen am Ende noch stattgegeben wird. Die Wikipedia-Leser werden sicher nicht dümmer durch die enzyklpädische Bekanntgabe eines kleinen Friedhofes am Rande von Hamburg. Immerhin ist der Garstedter Friedhof sogar bei www.knerger.de gelistet. Woher also das Bedürfnis nach Löschung ? Da gibt es ganz andere Artikel, deren Sinn nur schwer erklärlich ist. Artikel nicht löschen, eher ausbauen !!! Hyronim

• Auf keinen Fall löschen, selbstverständlich sind auf Friedhöfe Orte von kulturhistorischer Bedeutung; es gibt nicht umsonst mehrere Kategorien zu Friedhof bzw. Begräbibisplatz; Artikel eher ergänzen. Gerono

• haben wir Relevanzkriterien für Friedhöfe? zumindest ein Prominenter, Artikel aber eher schwach, abwartend--Zaphiro 21:18, 12. Apr 2006 (CEST)
• Hier noch nicht eingetragen: Liste berühmter Friedhöfe. Nach Norderstedt#Garstedt übernehmen. --Staro1 21:28, 12. Apr 2006 (CEST)

• Die Relevanzfrage stellt sich bei einem fast 100jährigen Friedhof nicht wirklich, da selbiger mit ziemlicher Sicherheit 1) Gartendenkmal ist und 2) wie alle Friedhöfe unzweifelhadt kulturhistorische Bedeutung hat. Das Problem : Der Artikel ist sch...lecht. Wenn er so bleibt bitte löschen (in der jetzigen Form untergräbt der Artikel schlicht die Bemühungen, sich für Friedhöfe u.ä. in der WP stark zu amchen), nach Ausbau abhängig von selbigem verfahren. -- Achim Raschka 22:26, 12. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist nicht sch...lecht, sondern nur kurz. Gültiger Stub. Wenn sonst kein Prominenter dort bestattet wurde, dann ist das halt so. Pech gehabt. Behalten 195.93.60.42 22:46, 12. Apr 2006 (CEST)

Anmerkung: der LA wurde zwischenzeitlich von IP 84.144.46.151 entfernt (der hier als Gerono unterschrieben hat) - wieder eingefügt.

Zum Artikel: Nein, bitte nicht noch eine Stubwüste aufmachen - ich habe nichts gegen Friedhofseinträge, aber zumindest etwas Substanz sollten sie schon mitbringen. Wenn da nicht von Anfang an ein bischen Inhalt kommt, dann bringt das nichts - wenn nicht mal der Ersteller Ahnung hat, wer dann? So ist das eher ein "Gelbe-Seiten-Eintrag" - 7 Tage für einen vernünftigen Anfang, oder löschen. -- srb ^♋ 22:54, 12. Apr 2006 (CEST)

Da liegen tatsächlich Ahnnen von mir rum. Der könnte aber tatsächlich relevant sein, ich erinnere mich an ein paar Fetzen. Ich stimme zu, in dieser Form ist das ein eher unbrauchbarer Stub. Ich beobachte das aber mal und versuche, dem Artikel Relevanz zu verleihen. ★ blane 23:32, 12. Apr 2006 (CEST)

gelöscht - blieb so ... --Rax   post   23:02, 20. Apr 2006 (CEST)

Irgendein Computerspiele-Clan. Gehört wohl nicht in die Wikipedia --Tobias Brandt 21:21, 12. Apr 2006 (CEST)

6-Personen-Clan. Relevanz < 0. gelöscht. --Juesch (Disk./Bew.) 21:24, 12. Apr 2006 (CEST)

Dieser Priester ist sicherlich nicht enzyklopädierelevant. --Dundak ☎ 21:25, 12. Apr 2006 (CEST)

Nach dem, was momentan im Artikel steht, eindeutig zu löschen. --Xocolatl 21:28, 12. Apr 2006 (CEST)

Dürfte wohl auch SLA-fähig sein. egal, auf jeden Fall löschen.--SVL 21:41, 12. Apr 2006 (CEST) Nach ein paar Ergänzungen schält sich die Relevanz langsam heraus, leider aber immer noch kein richtiger Artikel. 7 Tage zum weiteren Ausbau.--SVL 23:45, 12. Apr 2006 (CEST)

Erzbischof (Metropolit) der freikatholischen Kirche, also relevant - behalten --Irmgard 23:09, 12. Apr 2006 (CEST)

Fehlerhaft. In dieser Form löschen, egal ob relevant oder nicht -- Ehrhardt 23:33, 12. Apr 2006 (CEST)

Langsam schimmert da etwas Relevanz durch. Dank Irmgards Bearbeitungen kann man den Mann sicher als Bischof behalten – als ich den Löschantrag schrieb, sah der Artikel noch so aus – vielleicht könnten neue Artikel im eigenen Benutzernamensraum oder offline vorbereitet werden? --Dundak ☎ 23:48, 12. Apr 2006 (CEST)

SVL hat die Schnelllösch-Regeln immer noch nicht zur Kenntnis genommen. Relevanz ist gegeben. Die Behauptung: fehlerhaft reicht nicht, was stimmt denn nicht? Bislang kein verständlicher Löschgrund. -- Toolittle 23:48, 12. Apr 2006 (CEST)

hallo, vorab zu der relevanz von quellenangaben. haag hat von plazinski abgeschrieben und pla- zinski ak. priester hat nur gehetzt. In der AKID-Dokumentations-Serie "Mit Krummstab und Mitra", seite 29 wird unter anderem behauptet ich zitiere: "So hat er nachweislich niemals die Reifeprüfung abgelegt, noch war er berechtigt, den Doktortitel zu führen, mit dem er sich nach 1945 schmückte." richtig ist: ich zitiere aus der Bestätigung des Bischöfl. Priesterseminar in Dillingen-Donau (Bistum Augsburg) vom 13. Mai 1946...."der studierende meyer, geb 6.3.1909 zu randerath trat mit beginn des ws 38/39 in den 4.theol. (Seminar) Kurs ein." weiter "Persönlich kann ich mich erinnern, Herrn Meyer in meinen damaligen Vorlesungen (Liturgik und Katechetik) gesehen zu haben." (dies ist ein auszug aus der bestätigung/ kwk) lt britischer allierte reise-erlaubnis ist dort eingetragen:Dr. Meyer Hans. dieses dokument ist unterschrieben von robert t. harris public safety officer / austria wer weiss aus persönlicher erfahrung, dass meyer, thiesen und maas zusammen in köln 2 jahre gewohnt haben? es gibt fotos und persönliche erinnerungen bzw. begegnungen. mfg. 22:39 13. apr 2006 kwkmariaviten 22:38, 13. Apr 2006 (CEST) hallo, kann bitte die überschrift M A Y E R ändern? er heisst M E Y E R mfg. kwk 23:25 mariaviten hallo, habe ich geändert 23:27 13. apr. 2006 kwk ***

• Habe die Seite mal auf Johannes Peter Meyer wegen offensichtlicher Falschschreibung verschoben. Da der Artikel nunmehr umfänglich an Substanz und Belegen zugenommen hat, enfällt m.E. nach der Löschgrund--SVL 23:42, 13. Apr 2006 (CEST).

Behalten Andere Bischöfe sind hier doch auch vertreten. Oder sind die hier alle wichtiger? -- Weiße Rose 19:00, 14. Apr 2006 (CEST)

hallo, in diesem beitrag soll zum ausdruck gebracht werden, dass die "vaganten/vagantenkirchen (wenn man sie so bezeichnen möchte) peinlichst darauf geachtet haben a) die sukzession stimmt und b) untereinander -wenn auch manchmal hitzig- kontakt hielten und somit nicht "einzelgänger" waren. einige waren in ihrer persönlichkeit so ausgeprägt, dass sie veränderungen (nicht in der rk. kirche) aber oft in ihrem umfeld und damit in der ge- sellschaft anstoss gegeben haben. der beitrag soll auch helfen, die veröffentlichungen u.a von haack kritischer zu sehen und nicht alles als belegt in anderen beiträgen bei wiki zu verarbei ten. mfg. kwk 20:26 14.apr 2006 mariaviten

überarbeitet - bleibt --Rax   post   22:52, 20. Apr 2006 (CEST)

Welch ein Lemma - das muss nun wirklich nicht sein, oder? --Dinah 21:29, 12. Apr 2006 (CEST)

• Aua! Wegen akutem Unsinn löschen. --AT 21:32, 12. Apr 2006 (CEST)

Listenwahnsinn. Vor allem, wieso eigentlich nur Millionenstädte? Wenn schon, dann auch ALLE. Übrigens: Löschen. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 21:35, 12. Apr 2006 (CEST)

• Dieser Nonsens, man nennt es wohl auch (Listen-)wahnsinn, sollte umgehend gelöscht werden.--SVL 22:47, 12. Apr 2006 (CEST)

• Den Ton nennt man wohl Lösch-Flegelei (dazu gibt es den Löschflegel). Allerdings hat diese Liste alle Voraussetzungen, komplett aus dem Ruder zu laufen oder aus allen Nähten zu platzen. -- Toolittle 23:51, 12. Apr 2006 (CEST)

• Wir haben sinnlosere Listen. Diese finde ich einigermassen sympathisch. Behalten --84.73.153.248 00:58, 13. Apr 2006 (CEST)

• An Dinah: muss nicht, kann
• An AT: Beleidigend! Kein weiterer Kommentar!
• An Thomas: Begrenzung auf 1 Mio. beschränkt die Liste auf überschaubare Grösse. Beleidigend! Kein weiterer Kommentar!

*kopfschüttel, verblüfft schau* Was bitte ist an meinem obigen Beitrag beleidigend? Kann ich nicht nachvollziehen. Eine überschaubare Größe ist bei über 500 Millionenstädten weltweit wohl auch nicht zu erwarten. Daher immer noch deutliches Löschen. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 15:44, 17. Apr 2006 (CEST)

• An SV Leschmann: Beleidigend! Kein weiterer Kommentar!
• An Toolittle: Liste ist begrenzt auf 1 Mio.; es ist klar, dass die Liste keine inhaltliche Aussagekraft hat, sie soll nur als Suchhilfe verwendet werden! (wie soll man sonst auf schnelle Weise die vorhandenen Artikel zu Strassen und Plätzen finden?). Danke für konstruktive Kritik
• An unbekannt: Danke für die tolerante Einstellung!

Erst hielt ich den Artikel für einen schnelllöschfähigen Scherz. Nach der anonymen Argumentation (vom Ersteller selbst ?) wandele ich mein Votum von "Scherz" in "Unsinn" um. Der Autor, sofern er diesen Artikel wirklich mit ernsthafter Absicht erstellt hat, machte sich offensichtlich zuvor keine Gedanken, was eine Enzyklopädie ist, was in einen Artikel hineingehört und wie man dann diesen Artikel treffend benennt. Um nach Straßen und Plätzen zu suchen, schlage ich keine Enyklopädie auf. Im übrigen erfüllt der Artikel den Punkt 7 von Was Wikipedia nicht ist und ist daher zu löschen. --Svеn Jähnісhеn 09:52, 13. Apr 2006 (CEST)

Für löschen, hatte gestern mit dem Ersteller schon Kontakt und ihm gesagt, dass dies mit Kategorien besser und sinnvoller losbar ist, er zeigte sich auch dafür sehr einsichtig - siehe meine Diskussionsseite --Steffen - Diskussion 10:56, 13. Apr 2006 (CEST)

An Sven: Beleidigend! Nur noch dieser Kommentar: Nach ca. 2-jähriger Nutzung dieser Online-Enzyklopädie habe ich gestern versucht, das erste mal einen Artikel anzulegen. Das Ergbnis sind 4 Beleidigungen bei 7 Antworten (ich erwarte von erwachsenen Menschen konstruktive Kritik und keine flegelhaften Vokabeln). Im Augenblick habe ich die Lust verloren, mich weiterhin mit der Erstellung von Artikeln zu beschäftigen.

Zur "Liste": A) Diese sollte nur eine Suchhilfe sein. Siehe hierzu auch Punkt 9 von Was Wikipedia nicht ist (Listen, Portale und Kategorien dienen als Arbeitsmittel und zur Wiederauffindung der Inhalte, sie sind nicht Selbstzweck oder der Kern dieses Projektes). B) Es gibt bereits viele Artikel mit Namen wie z. B. "Liste ... Schriftsteller". Auch diese Listen sind nur eine Linksammlung, die auf bereits bestehende Artikel "mit Inhalt" verweisen und sie bestehen noch heute. Ich bin der Meinung, dass eine "Strassen/Platz-Liste" hilfreich für Kulturinteressierte und an Stadtplanung Interessierte sein könnte, da diese die relevanten Wikipedia-Artikel von einem zentralen Ort aufrufen könnten.

Ein Artikel, der Kategorien kategorisiert? So funktioniert das nicht. Es tut mir leid, aber auch mir bleibt kein anderer Rat, als diesen gut gemeinten Versuch zu löschen. Im Augenblick kann man ausgehend von der Liste der größten Städte der Welt die selben Informationen auffinden. Für die Zukunft wäre eine Kategorie:Millionenstadt überlegenswert. --TM 22:24, 13. Apr 2006 (CEST)

An Thiemo (TM): Vielen Dank für den netten Ton!; ich werde versuchen, ein Haupt-Inhaltsverzeichnis so anzulegen, damit es den Kriterien der Wikipedia entspricht (mir ist im Moment noch nicht klar, ob in Wikipedia ein solches Verzeichnis erstellt werden kann; ich recherchiere). Den Hinweis über die von Dir genannte Liste werde ich aufgreifen und versuchen, auf diese Weise schnell an die gewüschten Informationen über Strassen und Plätze (z. B. relevant für Stadtplaner) zu kommen. Freundliche Gruesse, Michael.

Schau dir mal die Kategorie:Straße und Kategorie:Platz an. Da gibt es bereits alles, was du mit deinem Artikel erreichen wolltest. Eine Kategorie „Millionenstadt“ ist entgegen meinem ersten Vorschlag nicht sinnvoll, da die Bezeichnung willkürlich ist und keine brauchbare Kategorisierung zulässt (je nachdem, wie und was man zählt, ist eine Stadt mal eine Millionenstadt und mal nicht). --TM 22:37, 14. Apr 2006 (CEST)

Hoffnungslos. Gelöscht. --Markus Mueller 08:15, 20. Apr 2006 (CEST)

war SLA. sollte wohl aber diskutiert werden können. --Gerbil 21:30, 12. Apr 2006 (CEST)

oh,oh: unter Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen befindet sich die ganze Grünen-Fraktion zum alsbaldigen Abschuss ohne Diskussion versammelt - ist das in WP etwa so üblich? --Gerbil 21:33, 12. Apr 2006 (CEST)

• war Mitglied des Landtags, damit relevant, behalten--Zaphiro 21:34, 12. Apr 2006 (CEST)
• Muss nicht diskutiert werden, da der SLA über die Vorlage:Navigationsleiste GRÜ-LTF RLP 2006 eingebunden wurde. Ich habe das korrigiert und den LA entfernt. --AT 21:39, 12. Apr 2006 (CEST)
  • (Bearbeitungskonflikt) das gilt auch für die anderen, oder löschen wir nun Helmut Kohl oder Gerhard Schröder, da sie nicht mehr Kanzler sind oder im Parlament sitzen, alle SLAs entfernen--Zaphiro 21:41, 12. Apr 2006 (CEST)

Nochmal zur Klarstellung: Es wurde fälschlich Vorlage:Navigationsleiste GRÜ-LTF RLP 2006 erstellt und die Artikel eingebunden. Gemeint war wohl der 2001er Landtag (im aktuellen sind die Grünen nicht vertreten), daher wurde die Vorlage verschoben und ein SLA für die Vorlage gestellt und dieser dann in den Artikeln dargestellt. Ich habe die Vorlageneinbindungen in den jeweiligen Artikeln korrigiert. Alles klar? ;-) Grüßle --AT 21:50, 12. Apr 2006 (CEST)

• Ja, war wie gesagt ein Bearbeitungskonflikt;-)--Zaphiro 22:27, 12. Apr 2006 (CEST)

Sehe keine Relevanz für einen eigenen Artikel --Dinah 21:38, 12. Apr 2006 (CEST)

• War die Frau eines dänischen Königs, dürfte damit wohl relevant sein.--Krokodil 22:03, 12. Apr 2006 (CEST)

Wenn es ihre einzige Leistung war, wäre ich dafür, sie nur dort zu erwähnen, genau wie die Kinder --Dinah 22:13, 12. Apr 2006 (CEST)

• Neutral, die Dame ist weder bekannt noch historisch bedeutend, leitet sich halt von ihrem Ehegatten ab /-) --Zollwurf 22:17, 12. Apr 2006 (CEST)

• behalten. wie die anderen adligen auch, wg. politisch-kulturhistorischer relevanz.--poupou l'quourouce 22:32, 12. Apr 2006 (CEST)

Seh ich auch so. Behalten. Mitglieder des Hochadels sollten relevant sein. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 22:35, 12. Apr 2006 (CEST)

Nu abba, Frau von Dänenkönig (Königin?) ist immer relevant. Behalten --Hardenacke 22:38, 12. Apr 2006 (CEST)

Nicht irrelevanter als Philip Mountbatten, Herzog von Edinburgh, ebenfalls im Hauptberuf Ehegatte eines europäischen Monarchen. Behalten. --Proofreader 22:44, 12. Apr 2006 (CEST)

Europäischer Hochadel. Relevant. Behalten -- Ehrhardt 23:30, 12. Apr 2006 (CEST)

die Dame leitet sich von ihrem Ehegatten ab? Hat diese Äußerung irgendeinen vermittelbaren Sinn? Übrigens werden in der Wikipedia nicht Artikel als Auszeichnungen für Lebensleistungen vergeben... -- Toolittle 23:54, 12. Apr 2006 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. --Hansele ^(Diskussion) 09:02, 16. Apr 2006 (CEST)

Ehefrau eines dänischen Königs = Königin = behalten- --Gledhill 09:18, 16. Apr 2006 (CEST)

bleibt --Rax   post   22:25, 20. Apr 2006 (CEST)

nicht in Gebrauch -- Triebtäter 22:04, 12. Apr 2006 (CEST)

Copy&Paste aus en:Template:Ranks_and_Insignia_of_NATO_Armies/OR/Turkey. Sehe auch keinen rechten Sinn für die Vorlage zu diesem Zeitpunkt in der deutschen WP. Löschen --DonKult 03:28, 13. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. --Markus Mueller 08:13, 20. Apr 2006 (CEST)

(vorher Klaushauses)

was fürs vereinswiki, hier jedoch irrelevant.--poupou l'quourouce 22:10, 12. Apr 2006 (CEST)

Wenn behalten, dann Verschieben auf Klaushaus. Habe bereits SLA für den dortigen Redirekt (auf Klaushauses) gestellt. Wenigstens auf ein gültiges Lemma verschoben. (Aber an sich gebe ich dir Recht, hier löschen.) --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 22:15, 12. Apr 2006 (CEST)

Keine Relevanz, Lemma auch schon falsch, es müsste ja Klaushaus heißen. Und da im Artikel Erik Buchholz erwähnt wird - diesen bedeutenden Künstler habe ich grad in die QS gestellt wegen fraglicher Relevanz. Da scheint jemand aus Gera unbedingt etwas für seine Heimatstadt tun zu wollen. Löschen --Dinah 22:17, 12. Apr 2006 (CEST)

Da schon alles gesagt worden ist, ist dem nichts hinzuzufügen, ausser löschen.--SVL 22:18, 12. Apr 2006 (CEST)

Wobei noch die Frage offen bleibt, was heute aus dem Klaushaus geworden ist. --Xocolatl 00:13, 13. Apr 2006 (CEST)

die wir aber bitte erstmal unbeantwortet lassen... ;-)--poupou l'quourouce 10:20, 13. Apr 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   22:16, 20. Apr 2006 (CEST)

Seit Juli in diesem Zustand. Das Wesentliche steht bereits im Artikel Karosserie. Löschen.--Thomas S.Postkastl 22:14, 12. Apr 2006 (CEST) --Thomas S.Postkastl 22:14, 12. Apr 2006 (CEST)

Redirect anlegen und das hier löschen--SVL 22:22, 12. Apr 2006 (CEST).

redir --Rax   post   22:12, 20. Apr 2006 (CEST)

Wer sich nicht schon mit der Materie auskennt erfährt aus diesem verwirrenden Artikel nichts Neues, denn das Lemma wird nicht erklärt. Löschen. --Thomas S.Postkastl 22:16, 12. Apr 2006 (CEST)

Es gibt den Artikel Aufenthaltsgenehmigung mit diversen Unterartikeln und den Hauptartikel Aufenthaltsgesetz. Wie wäre es mit einem redirect? --Dinah 22:21, 12. Apr 2006 (CEST)

Halte ebenfalls einen redirect für das Beste was diesem Artikel passieren kann.--SVL 22:25, 12. Apr 2006 (CEST)

hättet ihr den artikel Aufenthaltsgenehmigung gelesen, wüsstet ihr, dass die Aufenthaltsberechtigung eine von verschiedenen formen der aufenthaltsgenehmigung ist. man könnte das zwar vermutlich auch alles in einem artikel unter Aufenthaltstitel bearbeiten, aber es macht m.e. keinen sinn, aus diesem system jetzt willkürlich einen artikel herauszulöschen. daher: behalten.--poupou l'quourouce 22:29, 12. Apr 2006 (CEST) erg.--poupou l'quourouce 22:33, 12. Apr 2006 (CEST)

Kein schöner Artikel. Wenn ich ihn mir so unbefangen anschaue, ohne mir die anderen Artikel anzuschauen, dann verstehe ich nicht worum es geht. Es geht schon mit der Einleitungszeile los: "Seit dem 1. Januar 2005 ungültig. Siehe Aufenthaltsgesetz." Hä? Kann man das auch ausschreiben und genau sagen, was nun Sache ist? Gibt's das noch oder ist das ein überholter Rechtsbegriff? Insofern ist die LA-Begründung schlüssig. Hier wird nicht wirklich irgendwas erklärt. Ich hoffe aber, dass aus dem Artikel in 7 Tagen noch was wird. --Alkibiades 23:28, 12. Apr 2006 (CEST)

gelöscht - wurde nüscht --Rax   post   22:09, 20. Apr 2006 (CEST)

relevanz?--poupou l'quourouce 22:17, 12. Apr 2006 (CEST)

Nein. Löschen. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 22:21, 12. Apr 2006 (CEST)

Sehe auch keine Relevanz gegeben. Löschen.--SVL 22:23, 12. Apr 2006 (CEST)

• Keine Relevanz. Löschen! --Skyman gozilla 23:49, 12. Apr 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   22:06, 20. Apr 2006 (CEST)

Höchst subjektive Auswahl der Sportarten und Links und demzufolge eher unerwünschte Artikelserie als Navigationsleiste. -- Triebtäter 22:22, 12. Apr 2006 (CEST)

Löschen. In Deutschland gibt es zum Glück mehr als vier Sportarten.--Thomas S.Postkastl 22:49, 12. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. --Markus Mueller 08:12, 20. Apr 2006 (CEST)

war SLA:

• Inhalt - sofern relevant (was ich bezweifle) - unter ABBA ablegen - Lemma löschen -- 32.106.17.207 20:25, 12. Apr 2006 (CEST)
• wir sind kein Veranstaltungskalender, auch rückwirkend nicht, sinnlos, daher schnelllöschen--Zaphiro 22:29, 12. Apr 2006 (CEST)
• Stimme Zaphiro vollumfänglich zu umgehend schnelllöschen.--SVL 22:33, 12. Apr 2006 (CEST)
• Wer macht den SLA wieder rein? --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 22:38, 12. Apr 2006 (CEST)
• Ich fände einen SLA auch passend, die Gründe sind genannt. --Fritz @ 22:40, 12. Apr 2006 (CEST)
  • habs mal gemacht, denke Disk ist eindeutig--Zaphiro 22:43, 12. Apr 2006 (CEST)

Nicht so vorschnell, siehe Frank_Sinatra/Konzerte_in_Deutschland <-- nach LA als behaltenswert auserkoren.--62.203.150.174 22:48, 12. Apr 2006 (CEST)

nungut, aber es ist kein Artikel, deswegen 7 Tage, aber dann löschen--Zaphiro 22:53, 12. Apr 2006 (CEST)

• Wikipedia ist keine Datenbank. Und er Artikel enthält nur Datenbankeinträge. Löschen --Svеn Jähnісhеn 09:25, 13. Apr 2006 (CEST)

gelöscht - blieb DB --Rax   post   22:03, 20. Apr 2006 (CEST)

war SLA von Johannes Rohr: *Interessante Faktoiden, aber kein Artikel und das ganze riecht nach URV' -- 19:56, 12. Apr 2006 (CEST)

gelöscht - URV-Quelle war angegeben ... --Rax   post   22:01, 20. Apr 2006 (CEST)

Schlechtes Lemma + schlechter Artikel = LA. Nur allgemeines, oberflächliches Geschwurbel, keine konkreten Aussagen.--Thomas S.Postkastl 22:40, 12. Apr 2006 (CEST)

Da der Artkel seit Mitte November ohne jegliche Änderungen mit einem Ü-Baustein dahindümpelt, das Lemma zudem schlicht und ergreifend Nonsens ist (jede ges. KV hat Ihre Kunden bereits darüber informiert), sollte hier eine Löschung vorgenommen werden.--SVL 22:44, 12. Apr 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   21:58, 20. Apr 2006 (CEST)

Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, daher die üblichen sieben Tage. --Gardini · Schon gewusst? 22:47, 12. Apr 2006 (CEST)

Sehe hier neben fehlender Relevanz vor allem einen (Werbe-)Linkcontainer. Ergo: Löschen.--SVL 22:49, 12. Apr 2006 (CEST)

Als Nachfolger des äußerst erfolgreichen Far Cry, der mit ziemlicher Sicherheit ebenfalls erfolgreich werden wird, ist das Spiel natürlich relevant genug für einen Artikel. Nur ist mit der Veröffentlichung anscheinend erst gegen Ende des Jahres zu rechnen (und gerade bei Computerspielen verzögert sich die Veröffentlichung gerne mal um noch ein paar weitere Monate), weshalb man - wie bisher hier mit Artikeln über Filme und Spiele üblich - auch erstmal bis dahin mit der Artikelerstellung abwarten sollte. --88.134.141.103 00:23, 13. Apr 2006 (CEST)

Ach so, das ist noch Zukunftsmusik? Na denne – SLA gestellt. --Gardini · Schon gewusst? 10:06, 14. Apr 2006 (CEST)

Nach SLA gelöscht, nach Erscheinen wiederkommen. --Markus Mueller 13:50, 14. Apr 2006 (CEST)

Seit Oktober 2005 völlig unverständlich. Auch, dass es das Lemma in der en:wp nicht gibt (siehe Diskussionsseite) ist bezeichnend. --Thomas S.Postkastl 22:52, 12. Apr 2006 (CEST)

Dieser Artikel ist dermaßen kompliziert geschrieben (scheint Mode zu sein mit Fachbegriffen um sich zu schmeißen), dass anscheinend keiner in der Lage ist hier Klarheit zu schaffen. Der seit 6 Monaten drinstehende Ü-Baustein sagt ja wohl alles. Deshalb bitte löschen. --SVL 22:58, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich weiß, dass ich nichts weiß soll schon Sokrates gesagt haben, dazu brauche ich keinen Artikel, der aussieht wie Babelfisch:Japanisch-Denglisch von der Bedienungsanleitung eines Videorecorders. Cup of Coffee 00:09, 13. Apr 2006 (CEST)

Das sich manche Autoren nicht mal mehr im Ansatz die Mühe machen, ein deutsches Lemma zu recherchieren. Sind wir hier die englische Wikipedia oder was? Löschen! Stern 11:19, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich finde das Thema sehr spannend und bin grundsätzlich dafür, es zu behalten, aber: a) Warum kann man es nicht Themenbasiertes Vektorraum-Modell oder Themenbasiertes Vektorraum-Retrieval nennen? b) Leider wird das Lemma nicht erklärt. Es gibt lediglich ein paar Schlagwörter dafür, was das Modell angeblich kann. Wie es das tut, welche Bedeutung das Ganze hat, wer es entwickelt hat, wo es zum Einsatz kommt; das fehlt alles. --TM 22:37, 13. Apr 2006 (CEST)

Das das Thema vermutlich interessant ist, glaube ich ja auch, aber wie selber festgestellt:Leider wird das Lemma nicht erklärt. Es gibt lediglich ein paar Schlagwörter dafür, was das Modell angeblich kann.. Das war ja schon länger in Überarbeiten, ohne das etwas passiert ist. So ist es besser das zu schrotten in der Hoffnung, dass irgendwann zu diesem Thema ein Artikel entsteht mit dem man etwas anfangen kann (ohne 8 Semester Informatik + "Denglish for Runaways")Cup of Coffee 10:23, 16. Apr 2006 (CEST)

Behalten!!! In der Formatik ist nun mal Denglisch die Fachsprache, es gibt also keinen Grund darüber die sprachschützerische Leberwurst abzugeben. Seit wann ist es ein Grund einen Artikel zu einem komplizierten Gebiet (ein Blick ins pdf bitte) zu löschen nur weil er nicht gut formuliert ist? -- 790 11:33, 16. Apr 2006 (CEST)

Um mich vielleicht verständlicher zu machen: Wenn es einen gleichwertigen deutschen Begriff gibt ist der natürlich vorzuziehen. Wenn aber keiner bekannt ist - und nein, ich werde das Buch jetzt nicht lesen - ist es auch nicht angebracht mal eben eine Übersetzung zu erfinden, ohne sich wirklich auszukennen. Da kann echter Mist entstehen, zum Beispiel "Vektorraum-Retrieval...": da schon lieber ganz auf Englisch! Und ob "Themenbasiert" die Sache trifft ist auch keineswegs gesichert. Und insbesondere ist das kein Löschgrund! Und was die Bemerkung "sind wir hier die englische Wikipedia oder was" bedeuten soll, ansonsten geschätzter Stern, kann ich nun wirklich nicht nachvollziehen ohne daß mir massiv das Blut in den Kopf steigt! Total destruktiv, das! Ebenso "Cup of Coffees" blödsinniger Vergleich mit einer Maschinenübersetzung. Was soll denn das. Ahhh. 790 14:52, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich gebe zu, soetwas wie eine grammatikalische Struktur scheint da korrekt gegeben zu sein, aber die Verständlichkeit erinnert doch arg an Bedienungsanleitungen für japanische Videorecorder in den 80ern.Cup of Coffee 08:14, 17. Apr 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   21:51, 20. Apr 2006 (CEST)

abgesehen von der Argumentation hier auch deshalb, weil der Autor (= Entwickler des Modells; nur Literatur von ihm war verzeichnet) auf der Diskussionsseite des Artikels die Mängel zugab und Abhilfe in Form eines neuen Artikels (irgendwann) versprach. --Rax post 21:51, 20. Apr 2006 (CEST)

Lemma feimachen. Das ist kein Artikel sondern Erlebnisbericht a la Auto-Motor-Sport ... --Mozart 22:53, 12. Apr 2006 (CEST)

Hier kann man sich tatsächlich jeden weiteren Kommentar ersparen, ausser löschen.--SVL 23:01, 12. Apr 2006 (CEST)

In der Form unbrauchbar, liest sich zudem stark nach "irgendwo abgeschrieben". Löschen.--Thomas S.Postkastl 23:08, 12. Apr 2006 (CEST)

Ist das am Ende URV bei Autobild o.ä.? Cup of Coffee 00:11, 13. Apr 2006 (CEST)

Der Verdacht drängt sich förmlich auf.--Thomas S.Postkastl 00:12, 13. Apr 2006 (CEST)

Behalten. An dem Artikel ist inzwischen 20 mal editiert worden. Und alle haben ein bißchen Autobild abgetippt?? Nachdenken ist hier zwar nicht Bedingung, würde aber die zwischenmenschlichen Krisen etwas einschränken. Es gibt, ganz nebenbei, noch andere Zeitschriften die sich mit Kraftfahrzeugen beschäftigen außer Autobild. Motorrad heißt eine davon. -- 80.145.4.185 07:54, 13. Apr 2006 (CEST)

"Lemma freimachen"? Frei für was? Hab ihn mal ein bischen abgespeckt, natürlich behalten, war damals ein echter Hingucker und ist noch heute recht verbreitet. -- 790 11:39, 17. Apr 2006 (CEST)

entschlackt - bleibt --Rax   post   21:57, 20. Apr 2006 (CEST)

Ist das Satire oder was? Unbrauchbares Lemma, absolut verzichtbarer Inhalt. Vielleicht verstehe ich aber auch den tieferen Sinn nicht. --Scooter ^Sprich! 23:05, 12. Apr 2006 (CEST)

Das ist nur durch das derzeitig steigende Fußballfieber erklärbar. Löschen, weil wir kein Fußballwiki sind.--Thomas S.Postkastl 23:07, 12. Apr 2006 (CEST)

unbrauchbarer unfug, bitte löschen ★ blane 23:12, 12. Apr 2006 (CEST)

• Natürlich ist das Unfug, war aber Artikelwunsch, siehe weiter oben. Bitte löschen --AT 23:15, 12. Apr 2006 (CEST)
• und natürlich war's auch Satire, geht aus dem Artikel ja auch hervor... Wunderte mich ehrlich, wie lange der LA dauerte :) ★ blane 23:16, 12. Apr 2006 (CEST)
• SLA gestellt. --Fritz @ 23:20, 12. Apr 2006 (CEST)

im Humorarchiv Wikipedia:Humorarchiv/Abwehrschwäche und unkonstantes Mittelfeldspiel (Deutschland)
--Ureinwohner uff 23:30, 12. Apr 2006 (CEST)

Haben noch nix veröffentlicht --Dachris ^{blubber Bewerten} 23:16, 12. Apr 2006 (CEST)

Bandspam der m.E. auch schnelllöschfähig ist.--SVL 23:23, 12. Apr 2006 (CEST)

SLA gestellt (Rapperspam).--Thomas S.Postkastl 23:30, 12. Apr 2006 (CEST)

SLA entfernt. Rapperspam ist kein Schnelllöschgrund, im übrigen ist es eine Unsitte, eine Löschdiskussion auf diese Weise abwürgen zu wollen. Und SVL hat die Schnelllöschregeln immer nnoch nicht zur Kenntnis genommen. -- Toolittle 23:57, 12. Apr 2006 (CEST)

Das ist eindeutig Bandspam. Und die Herausnahme des SLA reine Zeitverzögerung.--Thomas S.Postkastl 23:58, 12. Apr 2006 (CEST)

SLA wieder rein. Auszug aus den Schnellöschregeln (Löschgründe):Irrelevanz: Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben oder das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen..--Thomas S.Postkastl 00:07, 13. Apr 2006 (CEST)

• Nun, Toolittle, ich empfehle dir ebenso mal die Schnelllöschregeln einem genauerem Studium zu unterziehen. Im Übrigen SLA wieder rein - wegen absoluter Irrelevanz--SVL 00:07, 13. Apr 2006 (CEST)
  • Ich war schneller *fg*--Thomas S.Postkastl 00:09, 13. Apr 2006 (CEST)

Was soll die Retourkutsche, ich habe diese Regeln mitformuliert. Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Was unzweifelhafte Irrelevanz darstellt, illustrieren die Beispiele. Die Regel hat den Zweck, die Schnelllöschung von Artikeln durch Leute zu verhindern, die (aus Unkenntnis) die Relevanz falsch einschätzen. Fehlende Relevanz ist ohnehin eineher schwaches Löschargument (POV). -- Toolittle 00:18, 13. Apr 2006 (CEST)

Nun bleib doch locker und mach doch wegen des eindeutigen, völlig klar irrelevanten Bandspams kein solches Drama. Glaubst du ernsthaft, dass aus dem Lemma noch was wird? Die WP ist nicht für Wunder zuständig;-) Gruß --Thomas S.Postkastl 00:22, 13. Apr 2006 (CEST)

Nun bleib doch locker. Wenn das nix ist, wird es in sieben Tagen gelöscht. Bis dahin tut es niemandem weh und frisst kein Gras. (Und es wird auch nicht sieben Tage drüber diskutiert) -- Toolittle 00:29, 13. Apr 2006 (CEST)

Ohne Relevanznachweis ist das unbrauchbar. Als Suchbegriff wäre ein Redirect zu SOKO 5113 brauchbarer, wenngleich nicht sinnvoll. edit: vertrete auch SLA wegen bandspam, daher nochmal rein. ★ blane 00:43, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den sla wieder entfernt. Diese Art von Artikel lösche ich nicht einfach so schnell, dazu sind einfach zu viele SLA-Kritärien verletzt. Der Artikel ist mir ansonsten egal. --Aineias © 00:54, 13. Apr 2006 (CEST)

...ich als langjähriger Fan des deutschen Raps möchte nun auch noch meinen Senf dazu Beitragen: Crew ist regional (Hamburg) minimalst bekannt. Aber für einen wikipediawürdigen Artikel ist dies bei weitem nicht ausreichend. Mit anderen Worten: löschen --Partaner Time 20:35, 15. Apr 2006 (CEST)

--Aineias © 19:54, 19. Apr 2006 (CEST)

Musiklabel: Planen, wollen, werden, ... was sie bislang erreicht haben, ist m. E. zu wenig für 'nen Eintrag -- Harro von Wuff 23:29, 12. Apr 2006 (CEST)

Irrelevant, möchtegern Musiklabel, welches mal groß rauskommen will - wenn es denn soweit ist vermutlich einen Eintrag wert - bis dahin löschen.--SVL 23:35, 12. Apr 2006 (CEST)

Ein Label mit 2 Artists, die nicht mal eine Platte draußen haben, nur 2 Tracks? löschen --Overseer 01:45, 13. Apr 2006 (CEST)

--Aineias © 10:44, 19. Apr 2006 (CEST)

Was ACWW sein soll, steht nicht drin, dafür gibts eine Spielanleitung --ahz 23:38, 12. Apr 2006 (CEST)

Ist eine URV.--Thomas S.Postkastl 23:47, 12. Apr 2006 (CEST)

Relevanz? --Tobias Brandt 23:48, 12. Apr 2006 (CEST)

In dieser Form: keine. --Zinnmann d 00:04, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich kann auch keine erkennen. Löschen --Fritz @ 00:24, 13. Apr 2006 (CEST)

Das ist kein Artikel er muss mehr Infos angeben, Stark überarbeiten oder löschen --Chris486 08:22, 13. Apr 2006 (CEST)

Einen Artikel hätte das Spiel sicherlich verdient, da es schon weit vor der Veröffentlichung ins Blickfeld der Politik und der Öffentlichkeit geraten ist (siehe z. B. [15] oder [16]) und dort kontrovers diskutiert wurde. Allerdings befindet sich das Spiel, wenn ich richtig gesehen habe, noch in der Entwicklung. Da sollten wir mit der Artikelerstellung erst einmal die Veröffentlichung abwarten. Und für einen vernünftigen Computerspiel-Artikel wird man diese paar Sätzchen wohl nicht brauchen können, deswegen als schlechten Stub löschen. --217.225.22.153 10:46, 13. Apr 2006 (CEST)

Hätte ja nicht gedacht, dass das gleich so Wellen schlagen würde. Ich finde schon das ein Eintrag über dieses Spiel Relevanz besitzt. Vorallem in Hinblick auf die aktuellen Geschenisse in Deutschen Schulen. Leider findet man im Internet auch nicht viele Informationen über dieses Spiel, wenn doch dann erst nach langen Suchen. Und auch der Grund dass das Spiel noch nicht erschienen ist finde ich nicht auschlaggebend. Deshalb:behalten

gelöscht --Rax   post   21:25, 20. Apr 2006 (CEST)