Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:12, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Angeleichung der Bezeichnungen innerhalb der Kategorie:Römisch-katholischer Bischof -- Triebtäter 00:08, 10. Jul. 2008 (CEST)

Also korrekt müsste es ja heißen Kategorie:Bischof der Diözese Osnabrück man ist ja nicht Bischof einer Stadt sondern einer Diözese. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 00:16, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wobei man dann natürlich konsequenterweise das mit allen Unterkategorien machen müsste. --Urdar 01:24, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mag mal jemand Bischof Bode Bescheid geben, er möge in seinem Hirtenbrief den Titel verwenden, den die Wikipedianer für ihn als korrekt vorsehen? -- Triebtäter 01:30, 10. Jul. 2008 (CEST)

Der Bischof einer Diözese ist der Bischof des Diözesansitzitzes, hier Osnabrück, daher richtige Bezeichnung "Bischof von Osnabrück" - im Gegensatz dazu ist ein Osnabrücker Weihbischof nicht "Weihbischof von Osnabrück", sondern "Weihbischof in Osnabrück" . Da aber auch die Weihbischöfe Bischöfe sind, so wären auch sie unter der alten Bezeichnung "Bischof (Osnabrück)" mit einzuordnen. Um die Weihbischöfe auch entsprechend kategorisieren zu können, sollte entweder die bisherige Bezeichnung beibehalten werden oder aber eine neue Kategorie "Weihbischof in Osnabrück" (und entsprechend auch für die anderen Bistümer) angelegt werden--Grenzgänger 12:40, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, auch hier führt der Klammerhass wieder einmal in die Irre. (Gestern versuchte eine IP aus den Aachener Weihbischöfen Bischöfe von Aachen zu machen.) --Pepe 10:22, 15. Jul. 2008 (CEST) PS. Dagegen[Beantworten]

Wie sieht es den mit den anderen Erzbischöfen aus? Z.B. Bischöfe von Freising in die Kategorie Erzbischöfe von München und Freising? --Bahnmoeller 20:22, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass das mal wieder eine völlig überflüssige Umbenennung ist. Wäre wenn überhaupt Kategorie:Bischof des Bistums Osnabrück korrekt [1]. -- cwbm 23:40, 10. Jul. 2008 (CEST) P.S.: Dagegen

Lassen wir die Klammerbezeichnung. --MBq ^{Disk Bew} 11:32, 20. Jul. 2008 (CEST) (Argument von Grenzgänger scheint stimmig) --MBq ^{Disk Bew} 11:35, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Triebtäter weist darauf hin [2], dass in der Kategorie nur Bischöfe, aber keine Weihbischöfe eingetragen sind. --MBq ^{Disk Bew} 11:50, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt aber nicht --Pepe 12:15, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie die Kategorie nun genau heißt, ist schnurzegal. Nur die Forderung, sie an die Kategorie:Römisch-katholischer Bischof anzugleichen, geht nach meiner Ansicht fehl. Osnabrücker (Fürst-)Bischöfe waren nämlich nicht durchweg römisch-katholisch, wie ein Blick auf Bistum_Osnabrück#Frühe_Neuzeit zeigt. Zitat: Gemäß den Bestimmungen nach Artikel XIII des Westfälischen Friedensvertrags und der Beschlüsse auf dem Reichstag zu Nürnberg von 1650 wurde in einer „Immerwährenden Kapitulation“ (Capitulatio perpetua osnabrugensis) die Landesherrschaft abwechselnd von einem katholischen, vom Domkapitel gewählten Bischof und einem lutherischen Bischof ausgeübt, der vom herzoglichen Haus Braunschweig-Lüneburg benannt wurde. --MrsMyer 19:28, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

wird umbenannt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:02, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und was wird aus den Weihbischöfen in dieser Kategorie? --Pepe 16:32, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch hier gelang nun die Glanzleistung, Weihbischöfe in Osnabrück zu Bischöfen von Osnabrück zu machen, gratuliere. --Pepe 01:45, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

vorgeschlagen wird die Zusammenführung mit der Kategorie:Erzbischof von Bamberg. Formal gesehen ist es zwar richtig, dass die Bamberger Bischöfe erst ab 1818 "Erzbischöfe" sind. Kategorien sollten aber - wie es hier bereits Bistumsartikel und Bischofsliste tun - Gleiches zusammenfassen, als unnötig zu trennen. Auch die Überkategorie belässt es bei Kategorie:Römisch-katholischer Bischof an der Stelle einer parallelen Kategorie:Römisch-katholischer Erzbischof. -- Triebtäter 01:50, 10. Jul. 2008 (CEST)

Wenn überhaupt, dann müsste man nicht die Bischöfe in die Erzbischöfe integrieren sondern umgekehrt. Jeder Erzbischof ist auch Bischof, aber nicht umgekehrt. Andererseits enthält die Erzbischofliste mehr als 10 Artikel und bringt eine gewisse Übersicht, weil man die letzten Bischöfe von Bamberg so nochmal extra hat. Es wäre vielleicht sinnvoll die Erzbischofskategorie in die Bischofskategorie mit einzubinden als Unterkat, so dass man sie dort gleich auch hat. Ansonsten finde ich den Vorschlag nicht besonders sinnvoll. --Sr. F 11:52, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag hier nicht sinnvoll, habe den La für die andere Kat nachgetragen (solche Beförderungen sind häufig, man müsste also viele unterakts von Kategorie:Römisch-katholischer Erzbischof anlegen--Martin Se !? 12:32, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Systematik ist eindeutig: Bischof steht über Erzbischof (natürlich nur bei den Kats ;-)), habe daher konsequenterweise LA für die Erzbischofskategorie ([3])--Martin Se !? 12:45, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Entschuldige, aber das erste Argument ist Unsinn. Zitat: "solche Beförderungen sind häufig, man müsste also viele unterakts von Kategorie:Römisch-katholischer Erzbischof anlegen" Noch lebende Bischöfe, die ein Erzbistum übernehmen, kriegen sowieso eine Kat dazu, und die nicht mehr lebenden werden auch nicht mehr befördert. Die Diözesen sind entweder Bistum oder Erzbistum, und eine Umbenennung ist extrem selten und dann auch nicht rückwirkend, damit ist eine Umkategorisierung ihrer Bischöfe auch nciht nötig. Ich finde eine extra Kategorie für die Erzbischöfe durchaus sinnvoll, wenn das Bistum irgendwann mal zum Erzbistum wurde ist das korrekterweise nötig. Wenn man das aber wirklich nicht will, dann ist es richtig, die Erzbistumskategorie zu löschen und nicht die Bischofskategorie, insofern hast du recht. Wenn sich vielleicht noch andere als nur wir zwei hier einen Kopf machen könnten, ich beuge mich dann der Mehrheit gern. --Sr. F 13:48, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo, neulich wurde die Kategorie:Sportturnier/-wettbewerb nach Kategorie:Sportveranstaltung verlegt. Sollte man das Gleiche nicht auch mit der Unterkategorie Kategorie:Militärsportturnier/-wettbewerb durchführen? --Wiegels „…“ 02:12, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja sollte man und auch mit weiteren Unterkategorien. 212.71.114.250 13:16, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der Tat, das ist ein sehr sinnvoller Vorschlag. Louis Wu 13:35, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Kategorie mal verlegt. --Wiegels „…“ 16:14, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Meinung, das wäre nützlich --Daferdi 13:06, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann aber mit Durchkopplung, sprich Kategorie:Prix-Walo-Preisträger. 212.71.114.250 13:15, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

wenn es Kategorie:Echo-Preisträger gibt, kann man Kategorie:Prix-Walo-Preisträger auch anlegen--Martin Se !? 12:35, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich erinnere mal an Kategorie:Bambi-Preisträger und die dazugehörige Diskussion... 212.71.114.250 14:12, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

kein Konsens für die Einrichtung -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:03, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff Denkmal ist mehrdeutig. In dieser Kategorie sollen nur intendierte Denkmale eingeordnet werden. Zur Vermeidung von Fehleinordnungen, wie sie in der Vergangenheit immer wieder vorkamen, schlage ich eine entsprechende Umbenennung vor.

Es gab schonmal einen Umbenennungsantrag nach Kategorie:Denkmal im engeren Sinne [4], der wegen des sperrigen Namens abgelehnt wurde. --PM3 15:25, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Diesen Umbenennungsantrag ablehnen, weil nicht OMA-tauglich. Abgesehen davon ist dies sowieso keine Objektkategorie (die gehören in die jeweilige Unterkategorie). Fehleinträge haben also nur sekundär was mit der Benennung zu tun. Nicht verschieben'. --Matthiasb 18:49, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Doch, das ist eine Objektkategorie. Herr wirf' Hirn ... --PM3 22:40, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unverständlich finde ich es nicht, im Gegenteil. Ich z.B. habe keine Ahnung von Denkmälern und verstehe trotzdem sofort, was ein intendiertes Denkmal sein soll ;) Ist das denn ein stehender Begriff in der Wissenschaft? Da Denkmal auch eine Unterkat von Kulturdenkmal ist, finde ich die engere Bezeichnung dann schon angebracht. --MSGrabia 21:23, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich würde mir aber erwarten, dass der ausdruck im artikel belegt ist - er ist gut, aber ich kannte ihn bisher nicht - und googlesuche ist auch nicht erquicklich: aus wessen feder stammt er? --W!B: 05:40, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff "Intendiertes Denkmal" scheint in der Tat außerhalb der Wikipedia ungebräuchlich zu sein. Es besteht die Gefahr von Begriffsbildung. Daher bin ich nun selbst unsicher, ob mein Umbenennungsvorschlag Sinn macht. --PM3 11:56, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• der einzige ausdruck den es imho verbreitet gibt, ist „Denkmal im engeren Sinne“, und der eignet sich nicht so für eine kat..
• übrigens ist die jetzige definition unzulänglich: „die unmittelbar als solche (zum Erinnerungszweck) geschaffen wurden“ ist auch zweideutig, den ein naturreservat, ein baum, der unter denkmalschutz gestellt wird, wird auch „unmittelbar als solches geschaffen“

das problem liegt imho darin, dass die ganze kategorisierung eine einzige begriffsbildung im sinne der WP ist, die denkmalpflege selbst kennt einen begriff in diesem sinne überhaupt nicht (aus gutem grund: eine unterscheidung in „intendiert“ und „gewachsen“ gibt es aus denkmalpflegerischer sicht keinen sinn, ein herrscher, der ein schloß baute, und ein neuerrichtetes künstlerisch gestaltetes gebäude sind natürlich auch im denkmalsinne „intendiert“, es gibt einfach zuviele grenzfälle: man kann bei vielen objekten sagen, ob sie als solche intendiert sind, aber nicht dananch katalogisieren), sondern scheidet aus der gesamtmenge der denkmale spezielle kategorien aus - meiner meinung nach müsste der baum so aussehen:

• Kategorie:Denkmal
  • Kategorie:Naturdenkmal mit allen unterkats
  • Kategorie:Kulturdenkmal mit allen unterkats
    • und die "Denkmal im engeren Sinne" sollte, wie schon öfter moniert, vielleicht etwa Kategorie:Monument heissen - das ist, was die meisten meinen, wenn sie irgendwas drin einsortieren („Denkmal im umgangssprachlichen Sinne“ wär die präziste Beschreibung) - enthält also Grabstätten, aber keine Meilensteine und historische Grenzmarken (könnte in Kategorie:Erinnerungsstätte oder Kategorie:Memorial stehen, Bauwerk umfasst ein anderes Konzept)

und allgemein gilt die regel, was eine speziellere kat hat, kommt dort hinein, was keine hat, bleibt in der oberkategorie..

• und Kategorie:Denkmal nach Standort, Kategorie:Denkmal nach Person müssen natürlich allgemein gelten („Stand“ort kann nur ein Bau- oder Bildwerk oder ein Baum haben - der name ist nicht ganz optimal, aber vorerst gut genug), aber Kategorie:Denkmal nach Kontinent (Ort, Staat) gilt auch für Naturdenkmale (sie von den Kulturdenkmalen zu separieren, ist ja wie gesagt, humbug) - die Kats:Naturdenkmal in … sind untergruppe davon..

--W!B: 20:55, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Problem beruht darauf, dass Denkmal grundsätzlich zwei Bedeutungen hat, als Oberbegriff, und als Synonym für 'Monument' bzw. etwas Gestaltetes, das explizit zum Zweck der Erinnerung aufgestellt wurde. Diese Unterscheidung wird offenbar von einigen in der Wissenschaft gemacht (vgl. z.B. hier unter Punkt 2.4.1) und bietet sich doch auch an, nur tun wir uns offenbar schwer, Denkmal im engeren Sinn als Katname zu nehmen. Wenn diese Unterscheidung aber vorgenommen wird, und alle Denkmäler in der Wikipedia entweder Natur-, Kultur- oder intendierte Denkmäler sind, dann müsste doch die Kat auch dementsprechend benannt werden, auch wenn das Lemma sperriger wäre als andere? Was kann das Denkmal im engeren Sinn dafür, dass der begriffsbildende Autor (Christoph Heinrich 1993) nicht Intendiertes Denkmal gewählt hat? Ach, verflucht, ich weiß auch nicht! ;) --MSGrabia 13:06, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ungebräuchlicher Begriff, abgelehnt Uwe G.  ¿⇔? RM 16:05, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Everybody.

Der Iran hat viele Weltmeister und Olympiasieger in der Sportart Ringen hervor gebracht: Takhti, Habibi, Movahed, Javadi, Seyfpour, Khadem (Brüder), etc.

Daher wäre eine Kategorie Ringen im Iran mit den Unterkategorien Ringer (Iran), Iranischer Ringerverein, Iranische Ringer bei Weltmeisterschaften, Iranische Ringer bei den Olympischen Sommerspielen und Iranische Ringer bei Asienmeisterschaften von Vorteil. Ich werde dann die entsprechenden Artikel anlegen/überabeiten. :)

Bitte gebt mir diesbezüglich eine Info.

VG --- Ghermezete, 10. Juli 2008, 18:26 (CEST)

Kategorie:Ringer (Iran)? Klugschnacker 20:19, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gibt es denn wirklich (schon) so viele (n≥10) Artikel, die man da sinnvoll einordnen könnte? Kategorie:Ringen läuft ja auch nicht gerade über. --HyDi Sag's mir! 21:14, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht, weil die Ringer selbst in der Kategorie:Ringer besser aufgehoben sind? ;-) Klugschnacker 21:23, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hi Zusammen. Ich will ja neue Artikel anlegen (ca. 10-15)! VD & VG --- Ghermezete, 11. Juli 2008, 12:26 (CEST)

Willst du denn Artikel über Personen oder über Sachthemen anlegen? Grundsätzlich würde ich empfehlen, erst die Artikel zu schrieben und erst dann, wenn es wirklich 10 Sachartikel über Ringen im Iran gibt, die Kat zu eröffnen. BTW: Heißt es nicht üblicherweise [Sport (Land)], also Kategorie:Ringen (Iran) (ich weiß es nicht, ist wirklich nur eine Frage)? --HyDi Sag's mir! 15:23, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

In Ordnung. Ich werde in den nächsten Tagen einige Artikel schreiben. Danach melde ich mich wieder right here. Und ja, Kategorie:Ringen (Iran) ist richtig :) VD & VG, Ghermezete 17:55, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn genug Artikel (>10) vorhanden sind, spricht nichts gegen solche Kats Uwe G.  ¿⇔? RM 16:06, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo again.

Der Iran hat auch viele Weltmeister und Olympiasieger in der Sportart Gewichtheben hervor gebracht. Der Name Rezazadeh dürfte vielen Leuten bekannt sein. Auch andere Gewichtheber haben viele internationale Titel gewonnen.

Daher wäre auch eine Kategorie Gewichtheben im Iran mit den Unterkategorien Gewichtheber (Iran), Iranische Gewichtheber bei Weltmeisterschaften, Iranische Gewichtheber bei den Olympischen Sommerspielen und Iranische Gewichtheber bei Asienmeisterschaften sinnvoll. Auch hier könnte ich die entsprechenden Artikel anlegen/überarbeiten. FYI: Es existiert bereits eine (Unter-)Kategorie Gewichtheber (Iran).

Bitte gebt mir auch hierzu eine Info.

VD & VG --- Ghermezete, 10. Juli 2008, 18:33 (CEST)

Kategorie:Gewichtheber (Iran)? Klugschnacker 20:19, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, die o.g. Kategorie existiert bereits und ist noch ziemlich leer. Ich will jedoch neue Artikel anlegen! VD & VG, Ghermezete, 11. Juli 2008, 12:28 (CEST)

Hm, und wo ist da das Problem? Die Sportler scheinen sich auf Kategorie:Gewichtheber (Iran) als Name geeinigt zu haben, die sind alle mit Ländername in Klammern angelegt. Die Kat sollte man also so, wie sie ist, benutzen und die passenden Sportlers da reinsortieren. Für Weltmeister und Olympiasieger wird wohl nicht nach Land unterschieden, die sollten jeweils zusätzlich nach Kategorie:Weltmeister (Gewichtheben) bzw. Kategorie:Olympiasieger (Gewichtheben) einsortiert werden. Sollte so wie bereits seit längerer Zeit vorhanden wohl ausreichend sein. Da muss man erstmal nix neues machen oder ändern. Oder habe ich das Problem nicht verstanden? --Ebcdic 18:19, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorie halte ich nicht für ganz neutral. Zum einen wird nicht erklärt, wer den nun wirklich zu den Eisenbahnpionieren zu rechnen ist. Weiterhin hat diese Kategorie gegenüber der Liste den Nachteil, dass man eben nicht sieht, warum jemand hier steht. Die Artikel können eigentlich alle zu Kategorie:Eisenbahner (Person) umgeordnet werden. Damit hat man zumindest ein bestimmendes Merkmal kategorisiert. Weitere Merkmale wie Ingnieur, Unternehmer etc. können dann natürlich dazukommen. Sabotage-Pöbler 19:38, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorsicht. Die Kategorie enthält viele Personen die bedeutende Erfindungen im Zusammenhang mit der Eisenbahn gemacht haben. Das Wort Pionier ist zugegebenermaßen schwierig (auch wegen seiner Doppeldeutigkeit im Sinne von Eisenbahnstrecken gebaut haben). Vielleicht sollte man umbenennen in Kategorie:Erfinder (Eisenbahn) o. ä.. Da ich eine thematische Unterteilung der Erfinder für gut halte. -- cwbm 23:33, 10. Jul. 2008 (CEST)

Und Erfinder ist dann auch wieder ein Sammelbegriff, da fast jeder Eisenbahningenieur der bei uns einen Eintrag hat auch etwas erfunden hat. Sabotage-Pöbler 23:39, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es sind nicht alle in der Kategorie:Eisenbahnpionier aufgeführten Personen Erfinder (bzw. Ingenieure) – siehe z. B. Herrmann Bachstein, David Hansemann oder auch die amerikanischen Eisenbahnbarone wie Cornelius Vanderbilt –, so dass eine schlichte Umbenennung in eine Berufsbezeichnung m. E. eher eine Verschlechterung ergäbe. Für sinnvoller, wenn auch aufwendiger, halte ich Liesels Vorschlag der Einordnung in Kategorie:Eisenbahner (Person) (bzw. Kategorie:Person (Eisenbahn)), idealerweise dann auch Kategorie:Ingenieur (Eisenbahn), Kategorie:Finanzier (Eisenbahn), etc... --GeorgR 23:52, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Womit wir dann wieder das Problem haben, dass wir bei einer Person unter Umständen mehrere "Eisenbahner"-Kategorien haben. Zum Beispiel bei Baldwin Erfinder und Unternehmer. Hier haben wir eben wieder das Problem das wir mit der Baumstruktur der Kategorien an Grenzen stoßen. Deshalb ist eine Facettenkategorisierung meiner Meinung nach sinnvoller. Aus der Kombination von "Eisenbahner" & "Ingenieur" oder "Eisenbahner" & "Unternehmer" kann man dann auch die entsprechenden Personen herausfinden. Aber zur Zeit werden wir nicht über 200 Einträge kommen, so dass eine Unterkategorisierung noch nicht erforderlich ist. Dies könnte man unter Umständen später noch einmal realisieren, auch in Abstimmung mit den schon vorhanden Personenkategorien in anderen Bereichen. Sabotage-Pöbler 07:40, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Zweifel sollte man die Facetten auf der Kategorien-Seite explizit als Links anbieten. Hielte für einen guten Service für die Nur-Leser. (Allgemein enthalten mir die Kategorien-Seiten oft zu wenige Informationen, die einen sinnvollen Rücksprung in den Artikelnamensraum zulassen.) - Ansonsten: Zustimmung, wenn gleichzeitig der folgende Vorschlag (pro :Kategorie:Person (Eisenbahn) umgesetzt wird. --Blaubahn 08:48, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Person (Eisenbahn) ist zu unbestimmt es wird nicht klar, welche Beziehung die Person zur Eisenbahn hat. Daher besser in Kategorie:Erfinder (Eisenbahn) und falsche Einträge aussortieren. -- cwbm 01:41, 13. Jul. 2008 (CEST)

Dafür haben wir ja die zusätzlichen Kategorien wie Ingenieur etc. Sabotage-Pöbler 09:09, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

UNd wo kommt jetzt die Kategorie:Eisenbahningenieur her? 84.180.201.252 17:05, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt vorerst Uwe G.  ¿⇔? RM 16:09, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Solange die Liste der Eisenbahnpioniere besteht, ist die KAt. ausreichend definiert, zugegebenermaßen mit POV. Hier sollte sich das Portal:Bahn mal hinsetzen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:09, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Umbenennen in Kategorie:Person (Eisenbahn). Einen Hartmut Mehdorn wird man nicht unbedingt als Eisenbahner bezeichnen, er ist aber eine im Zusammenhang mit der Eisenbahn wichtige Person. Sabotage-Pöbler 22:32, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Richtiges Argument. Außerdem frage ich mich: Gibt es auch Eisenbahner, die keine Personen sind, oder warum "(Person)"? --Gamba 10:59, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich mich erinnern kann, entstand die Kategorie zur Abgrenzung Kategorie:Eisenbahner (Beruf). Sabotage-Pöbler 11:05, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:12, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarstellung und Eigenwerbung auf der Benutzerseite, keine sonstigen Beiträge. Der Benutzer wurde auf seiner Diskussion angesprochen, allerdings ohne Reaktion. ADΚ 20:15, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so, also löschen (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kmhkmh (Diskussion • Beiträge) 21:30, 11. Jul. 2008 (CEST)) ADK _Probleme?^{Bewerte mich!} 21:42, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eindeutiger Fall, und wech. -- Perrak 17:56, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein seit März nicht mehr gepflegter überflüssiger Entwurf, der schon längst unter Michael Edward Arth in wesentlich verbesserter Form zu finden ist. Die Benutzerin ist seit fast drei Monaten nicht mehr aktiv. ADΚ 20:23, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten - zur Begründung siehe eins weiter unten.--Kmhkmh 21:29, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Löschen: Das ist leider eine nicht lizenzkonforme Übersetzung aus dem Englischen. Leider hat die Nutzerin keine ausreichenden Deutschkentnisse um hier mit zuarbeiten. Ich hatte damals nach den Gesprächen auf ihrer Disk auch noch Mailkontakt mit ihr. Sie hat kein Interesse hier weiter was zu machen. --blunt^? 23:01, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Löschkriterien sind zwar nicht ganz erfüllt, aber da vermutlich tatsächlich keine Interesse mehr an den Seiten besteht,
habe ich die Löschung trotzdem durchgeführt und der Nutzerin angeboten, die Seiten bei Bedarf wieder herzustellen. -- Perrak 17:54, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gleiche Begründung wie bei Benutzer:Birgitpowell/Michael E. Arth: In wesentlich verbesserter Form unter New Pedestrianism zu finden, daher überflüssig. ADΚ 20:28, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Überflüssig ist eine Argument für den ANR und nicht den BNR. Ich sehe keinen wirklichem Grund dem Benutzer an seiner Seite herumzufummeln bzw. ihm/ihr da etwas zu löschen. Es ist eigentlich Konsens, das Benutzer auf ihrer Seite Gestaltungshoheit haben, solange sie nicht grob gegen WP-Richtlinien verstoßen. Ein solcher Verstoß ist hier (im Gegensatz zum den Selfpromoter weiter oben) nicht erkennbar, also bis auf weiteres behalten.--Kmhkmh 21:28, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der "bessere" Artikel wurde von Birgitpowell selbst eingestellt. Wurde eigentlich der Benutzer angesprochen? --Wangen 21:32, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Löschen: Das ist leider eine nicht lizenzkonforme Übersetzung aus dem Englischen. Leider hat die Nutzerin keine ausreichenden Deutschkentnisse um hier mit zuarbeiten. Ich hatte damals nach den Gesprächen auf ihrer Disk auch noch Mailkontakt mit ihr. Sie hat kein Interesse hier weiter was zu machen. --blunt^? 23:01, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also, wenn sie wirklich nicht an einer Mitarbeit interessiert ist, dann kann man die wohl schon Seite schon löschen. Idealerweise sollte man das allerdings von ihr persönlich hören. Alles andere sind keine Löschgründe weder eine 3-monatige Pause, "mangelnde" Deutschkenntnisse noch (Pseudo)lizenzprobleme. Im Übrigen finde ich es ziemlich ärgerlich bzw. irreführend, wenn bei LD mit einem Lizenzproblemen argumentiert und so eventuell der Eindruck erweckt wird es handele sich um eine ernsthafte URV (=Löschgrund). Alles was bei Übersetzungen nötig ist, um das rein formale Lizenzproblem zu beheben ist ein Pseudoedit, der in der Versionsgeschichte daraufhinweist, das es um eine Übersetzung aus einer anderssprachigen WP handelt. Kurz gesagt für LD ist ein solches "Lizenzproblem" völlig irrelevant.--Kmhkmh 12:28, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Löschkriterien sind zwar nicht ganz erfüllt, aber da vermutlich tatsächlich keine Interesse mehr an den Seiten besteht,
habe ich die Löschung trotzdem durchgeführt und der Nutzerin angeboten, die Seiten bei Bedarf wieder herzustellen. -- Perrak 17:55, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit über drei Monaten komplett rot. --Тилла 2501 ^± 07:53, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA stattgegeben. —Sargoth^¿!± 16:29, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht gegeben, reine Auflistung von Namen ohne Lema --Chrissy-Resa 14:23, 10. Jul. 2008 (CEST) Bahnmoeller 14:36, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanzmangel ist keine Begründung, denn nicht die Liste muss relevant sein. Belassen und um weiteren Ausbau bemühen, vielleicht wird sich jemand finden. --0815ArtDirector 14:42, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich seh hier ja nicht mal eine Relevanzmagel, denn nach der geltenten RK's. In hierarchisch organisierten Religionen/Konfessionen solche Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben (Weihbischöfe inklusive) , gelten alle Bischöfe der römisch-katholischen Kirche als relevant. Es handelt sich aslo um eine Aufliestung relevanter Persönlichkeiten ohne eigene Artikel. Und das ist garantiert kein SLA Grund! Das die Liste eine Überarbeitung braUcht streite ich nicht aber, dass aber ist ein QS und nicht LA Grund. Ergo Behalten. Bobo11 14:48, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch ich kann keinen Grund für eine Schnelllöschung und selbst für eine Löschung erkennen, es gibt eine Vielzahl von ähnlichen Listen in WP, die alle sehr sinnvoll sind, wenn neue Artikel für die Personen angelegt werden. --CHOR 14:34, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich der Meinung von Bobo11 vollkommen an. Und wenn ich "nach unten" schaue auf den LA gegen "Liste der Bischöfe von Accia", dann kann ich es nur bekräftigen. Schnellbehalten. Gruß --Srvban 17:12, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Klar behalten, Begründung falsch und als SLA grenzt das an Vandalismus. --Matthiasb 18:50, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Für Begründung siehe #Liste der Bischöfe von Accia. --Debianux 19:52, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann da einfach keine Begründung finden. Bischöfe, ob bekannt oder unbekannt, sind relevant. Das sie keinen eigenen Artikel bisher haben ist traurig, jedoch eher ein Grund die Listen zu behalten, als sie zu löschen. Gruß --Srvban 21:22, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach eindeutiger Löschdiskussion behalten, LA entfernt. --Tarantelle 21:21, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

'Geht’s noch??? Nur Administratoren haben das Recht, über Löschanträge zu entscheiden und das auch nur nach sieben Tage Diskussion! Benutzer:Tarantelle ist weder Administrator noch hat er sich an die Regeln (siehe WP:LR) gehalten. --Debianux 22:17, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht gleich hyperventilieren, sondern einfach mal WP:ELW durchlesen: Hier ist Fall 1 gegeben, Benutzer Tarantelle hat völlig korrekt gehandelt und entlastet damit die abarbeitenden Admins. -- Admin Idler ∀ 22:22, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorher SLA mit Verweis auf WP:SM nach erfolgtem Einpruch und längerer Bleibezeit als SLK in normalen LA umgwandelt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:08, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Reine Auflistung von unbekannten Bischöfen ohne eigenes Lemma auf der WP. --Debianux 13:55, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Einsprüche:

Evtl nach Accia verschieben? Da stehen schon jede Menge Bischöfe/Titularbischöfe ohne eigenes Lemma ... obs sinnvoll ist, ist ne andere Frage --FeddaHeiko 14:11, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht in normaler LD klären? - Man beachte die recht gut gefüllte Kategorie:Liste (Römisch-katholischer Bischof in Italien)-- feba disk 14:29, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Außerdem ist heut schon eine ähnlich Liste in der Diskussion. Ebenfalls Einspruch. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:50, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diskussion:

Wen interessiert es, ob die Bischöfe einen Artikel in der Wikipedia selbst haben? Ist die Wikipedia nun selbst relevanzbegründend? Bischöfe sind relevant. Die Liste darüber auch. Schnellbehalten, maximal zusammenführen. Wobei dann wieder eine Diskussion angezettelt wird, ob Listen nun lieber ausgelagert werden sollen oder ob sie im Lemma bleiben sollen. Gruß --Srvban 17:14, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Beide Listen haben ihre Daseinberechtigung, über das wie ind wo kan man zwear streite. ABER es ist NIEMALS ein SLA Grund, schon ein LA zum durchsetzen seiner Intresse ist verwerflich (WP:BNS). Und die Aussage das die Bischöffe ja keine Artikel haben, ist sogar ein Schnellbehalte Punkt, da die Bischöffe ja als allgemein relevant Personen gelten, und ohne Artikel ja gar nicht von eienr Kategorie abgedeckt werden können. Eine IP hätte sich für den SLA vermutlich eine Sperre eingehandelt. 194.150.244.93 17:54, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bischöfe sind ganz klar relevant (siehe WP:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen). Ich bin jedoch der Meinung, dass reine Listen mit Namen von Bischöfen nicht in eine Enzyklopädie gehören. Viel besser wäre, wenn man fürdie Bischöfe Kategorien nach Ort erstellen würde (siehe auch WP:Listen). Dieser Artikel und alle anderen ähnlichen Listen-Artikel in der Kategorie:Liste (Römisch-katholischer Bischof in Italien) sollten hingegen gelöscht werden. --Debianux 18:33, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Klar behalten, Begründung falsch und als SLA grenzt das an Vandalismus. Und bitte nicht Bischöfe nach Orten kategorisieren – oder werden die Amtszeiten neuerdings in Kategorien dargestellt? --Matthiasb 18:50, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach eindeutiger Löschdiskussion behalten, LA entfernt. --Tarantelle 21:21, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Geht’s noch??? Nur Administratoren haben das Recht, über Löschanträge zu entscheiden und das auch nur nach sieben Tage Diskussion! Benutzer:Tarantelle ist weder Administrator noch hat er sich an die Regeln (siehe WP:LR) gehalten. --Debianux 22:17, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben. Ach ja - schau auch mal auf WP:LIST. Kategorien und Listen haben unterschiedliche Funktionen. Eine Kategorisierung nach Ort ist IMO völlig okay, wenn es die entsprechenden Artikel erst einmal gibt, aber die Kategorie kann die zeitliche Auflistung nicht ersetzen. Habe den LA wieder entfernt, WP:ELW Fall 1. Gruß --Idler ∀ 22:32, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bunker??? Auf die Gefahr hin, mich mit einer Menge an Frankfurtern anzulegen: Sind die irgendwie relevant? Ich sehe keine enzyklopädischen Sinn in dieser Liste. Hilft mir jemand? Klugschnacker 20:42, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Liste der Bunkeranlagen --Heiko 21:05, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Bauwerke bestehen zweifelsohne. Durch die Seite können weitere Informationen erschlossen werden. Die verlinkte Seite mit Fotografien kann als Quelle akzeptiert werden. Zwar etwas entlegenes Thema der Archäologie aber historisch durchaus interessant. Die genannte Liste wird dadurch sehr gut ergänzt. Behalten. --Joh 21:25, 10. Jul. 2008 (CEST)

In der Form kaum brauchbar. Es fehlen: Quellen und Kurzbeschreibung (um welchen Bunkertyp handelt es sich?). Und als i-Tüpfelchen noch ein paar Bilder dazu. Relevant: ja, aber masssives QS-Problem. --Kuebi 22:19, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich Kuebi an. Da müsste noch einiges hinzukommen. M.E. zunächst einmal löschen und gerne nach etwas mehr Vorarbeit erneut einstellen, denn Relevanz ist gegeben -- Gavin Mitchell^talk 11:33, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Falsche Infos. Ich wohne grad um die Ecke. Es gibt weder einen Bunker in der Konrad-Broßwitz-Straße (abgerissen 2004) noch einen in der Mühlgasse (abgerissen nach dem Krieg). Da zweifle ich doch auch an den anderen Angaben. Obwohl Frankfurter Lokalpatriot bin ich hier wegen nachgewiesenem Irrtum für löschen.-- nfu-peng Diskuss 13:17, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. -- Perrak 18:00, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich behaupte, daß dieses hier nichts als ein Werbeeintrag für ein irrelevantes Unternehmen ist. Der Ersteller nennt sich wie die Firma, und der Text würde auch gut in eine Werbebroschüre passen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:11, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und ich behaupte, dass man das ohne Probleme an den Relevanzkriterien festmachen kann: Wirtschaftsunternehmen über 1000 Mitarbeiter sind relevant. Ist das belegbar? --Gruni07

@Gruni07, wie kommst du auf mehr als 1000 Mitarbeiter? --Alfa 04:50, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, offenbar hält uns da jemand für die Gelben Seiten. --ahz 01:46, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

150% irrelevante Werbung eines kleinen Reiseunternehmens --WolfgangS 02:27, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen bitte, da Werbung --Martin Hühne 04:55, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht.--Тилла 2501 ± 07:09, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe Diskussionsseite: Hier geht es um Dropdown-Listen, und die haben schon einen Artikel (und dazu noch einen viel besseren). Überarbeiten oder löschen, war lange genug drin.--cromagnon ¿? 01:06, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• stimmt, redirect? (aber wohl ohne ersten Bindestrich)--Zaphiro Ansprache? 01:09, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • besser wäre allerdings eine Überarbeitung von Menü (Computer) *grusel* und evtl Einbringung der verschiedenen Techniken--Zaphiro Ansprache? 01:21, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Das wäre wohl optimal, und dann meinetwegen Redirect von diesem Lemma hier drauf. Aber vielleicht erbarmt sich ja noch jemand hier :) --cromagnon ¿? 01:35, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Redirekt läuft dann auch nur im Kreis. Hier wird die Dropdown-Liste beschrieben, ergo wär's falscher Stub. Ich nehm den letzten Satz mal raus. -- @xqt 07:04, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab' jetzt alles gelöscht und drei neue Sätze geschrieben. Könnte man als Stub erstmal behalten, zu mehr komme ich augenblicklich nicht - aber vielleicht sonst wer. -- @xqt 07:33, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

pulldown meues und dropdown listen sind andere dinge. das eine in das andere einarbeiten oder sonst wie unter einen gemeinsammen namen zu stellen halte ich für falsch. Elvis untot 13:11, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, stimme ich dir zu; aber nu isses nicht mehr vermengt. Nun? -- @xqt 15:16, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schon besser. Dennoch hoffe ich noch auf mehr, deshalb nehme ich den LA noch nicht zurück. ---cromagnon ¿? 16:10, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

so? würde aber auf jeden fall auf Pulldown-Menü schieben.. --W!B: 04:09, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• so behalten, das sieht schon recht gut aus und ist weiterführend--Zaphiro Ansprache? 17:20, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jep. LA zurückgenommen. Ein Löschkandidat ist das nicht mehr.
So gefallen mir die Löschkandidaten richtig gut :) --cromagnon ¿? 19:07, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Widerspricht den wohl festgelegten Kriterien in WP:MA, insbesondere Relevanzkriterien wie sie im Abschnitt "Weitergehende Inhalte" festgelegt wurden, zudem keinerlei Quellen außer zu Chartsangaben --Zaphiro Ansprache? 02:15, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

So sehr ich den Artikel gerne behalten möchte – momentan ist der Artikel sicher nicht auf dem WP:MA-Stand, auf dem er sein sollte. Vorerst löschen, wenn ich Zeit finde, kann ich ja mal schauen, was ich zu dem Album finde.--Arntantin ^{da schau her} 02:17, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• wenn Du mutig bist stelle auch LAs auf Wiener Blut (Album), Falco 3 und weitere ;-) natürlich war dies ein WP:BNS-Antrag und ist damit erledigt ;-)--Zaphiro Ansprache? 02:23, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werd mich um die Artikel kümmern, aber jetzt gehe ich schlafen, gute Nacht ;)--Arntantin ^{da schau her} 02:35, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• schlaf gut und denk mal nach Alternativen nach (wie ich bereits schrieb) oder sei wirklich mutig... ;-)--Zaphiro Ansprache? 02:37, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

3 Belanglosigkeiten (welche durch Gesetzesänderungen in 2 Fällen auch ausfallen können) sind KEIN ARTIKEL, sondern sinnfreie Glaskugelei des Belanglosen. --Weissbier 07:06, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber der Asteroid kommt ganz schön nah und den halten keine Gesetze auf!!! ;-) Löschen. --Politics 07:41, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

In dem Zustand Schrott, der besser gelöscht wird. Allerdings sagen mir 35 (in Worten: fünfunddreißig) Interwikilinks, dass die Relevanz schon vorhanden ist. --Kuebi 08:09, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

In allen Sprachversionen, für die mein Leseverständnis ausreicht, steht nichts Relevantes über den Asteroiden hinaus. Löschen. --jergen ? 08:52, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

35 Interwikilinks, nur in Deutschland hat man anscheinend Zweifel, ob das Jahr kommen wird. Ich sähe nicht, was selbst ein leerer Artikel als Platzhalter schaden sollte. -- Toolittle 10:02, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

hehe, das unterscheidet halt die Deutsche Wiki von all den anderen! Ein Alleinstellungsmerkmal, denn ansonsten würde sie wahrscheinlich irgendwann selbst gelöscht werden...--80.152.3.199 14:28, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weil es beispielsweise sowas wie Relevanzkriterien für Zahlen gibt, die das lauten:

• Relevant sind Zahlen, die einen besonderen Namen haben, wie z. B. Pi (Kreiszahl) oder Dutzend.
• Relevant sind Zahlen mit besonderer kultureller Bedeutung, wie z. B. Dreizehn als Unglückszahl oder Sechshundertsechsundsechzig als Zahl des Tiers (im Zusammenhang mit dem Antichristen).
• Da es keine „uninteressanten Zahlen“ gibt, reicht eine bestimmte besondere (=„interessante“) Eigenschaft einer Zahl für einen Artikel über diese Zahl nicht aus. Stattdessen sollte diese Eigenschaft selbst zum Gegenstand eines Artikels gemacht werden. Zum Beispiel ergibt der Artikel über das 65537-Eck Sinn, nicht aber einer über die Zahl 65537.

Damit in dieser Form zu löschen -- Ralf Scholze 10:20, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Was hat das mit Zahlen zu tun? Wenn's ein Zahlenartikel wäre, würde das Lemma Zweitausendneunundzwanzig heißen. Die Zahlen-RKs sind hier genauso wenig anwendbar, wie Eisenbahnrichtlinien auf Baudenkmäler. Wenn der Asteroid nur 36000 km nah vorbeifliegt, wird er wohl etliches an Satelliten auf geostationärer Bahn zerdeppern, wer weiß was deswegen alles passiert (man denke nur mal an so Spielereien wie National Missile Defense, Galileo. LA für 2030 stellen, Redaktionsschluss für die WP auf 2028 vorziehen. --Matthiasb 12:07, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Löschbegründung ergibt keinen Sinn, denn die Jahres"artikel" sind allesamt keine im Sinne des Wortes. Von wegen "Gesetzesänderung": Wir könnten auch 2012 löschen, weil die Sportveranstaltungen im Falle eines Weltkrieges ausfallen werden. Ich sehe keinerlei Löschgrund, eher sollte man das behalten und ausbauen. --KnightMove 12:49, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, siehe 2028. Ganz so übertreiben wie die en.wp müssen wir es ja nicht. --20% 13:11, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Das FBI hat das Recht, die Protokolle zur Ermordung John F. Kennedys freizugeben. - irrelevant? Ich glaube nicht - oder nur dann, wenn man sich lieber irgendwelchen Verschwörungstheorien hingeben will.
• Apophis kommt: Ein Asteroid, der nicht nur sehr viel Weltraumschrott produzieren wird, sondern auch aufgrund seiner Eigengravitation einigen bereits existierenden kräftig durchwirbeln wird, ist ohne jeden Zweifel für unsere Weltraumforschung über die Beinahekollision hinaus relevant.
• @ Ralf Scholze: Die "RK" sid ein Witz, vor allem, wenn du sie als Ausschlusskriterien missbrauchen willst.
• @ Jergen: Ein relevanter Fakt reicht völlig aus.
• Unterm Strich: Klar Behalten - eine von vielen Listen. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  13:32, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten --Grüße aus Memmingen 13:54, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, ungültige und auch unzutreffende LA-Begründung. --0815ArtDirector 21:45, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Die LA-Begründung trifft sehr genau zu: 1. Die Musik eines Künstlers soll gemeinfrei werden. Nicht sonderlich relevant und kann jederzeit durch ein Gesetz geändert werden (ist schon einmal passiert). 2. Zu Kennedy - in 2017 steht was anderes. Was nun? 3. Ein Asteroid fliegt an der Erde vorbei, wird aber entgegen obiger Untergangsszenarien nicht mal die Satelliten sonderlich tangieren. Bleibt nur noch die wichtige Feststellung, dass das Jahr 2028 am 1. Januar beginnt um am 31. Dezember endet. -- NCC1291 21:35, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Wegen belanglosem Inhalt und Glaskuglerei. Warten wir paar Jahre, dann ist vielleicht mehr Stoff. -- Avron 09:04, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel für Jahre, die mehr als etwa 12 Jahre in der Zukunft liegen, enthalten naturgemäß nur Triviales oder Glaskugelei.
Klar, astronomische Bahnen lassen sich auf Jahrhunderte berechnen, aber so etwas wäre besser in 21. Jahrhundert
untergebracht, wenn es denn interessiert. Dass Musikerrechte nach heutiger Rechtslage 2029 frei würden, ist ein Indiz
dafür, dass es tatsächlich so kommt, aber das könnte sich bis dahin mehrfach ändern. Gelöscht. -- Perrak 18:06, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fragliche Relevanz: Im Artikel finde ich keine Hinweise auf irgendwie geartete Besonderheiten der Schule, alles aufgeführte ist Standard an Realschulen. --jergen ? 08:47, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant von Aula bis Obergeschoss. Löschen -- @xqt 09:54, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

vielleicht solltest du noch was von Schulspam und Müll erwähnen, das wird den Autor aufbauen... -- Toolittle 10:04, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den im Fahradkeller? - Na der Autor wurde ja schonend auf die WP:RK hingewiesen, damit er nicht an einem gelöschten Artikeln zerbricht. -- @xqt 10:45, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt, irrelevant --Streifengrasmaus 17:53, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Der Artikel wurde schonmal schnellgelöscht ist aber wieder in die Wikipedia reingerutscht. Meines Erachtens muss man ihn löschen - der hat überhaupt keine enzyklopädische Relevanz. Es geht überhaupt nicht irgendeine Bedeutung des Gebäudes aus dem Artikel hervor. - Es steht lediglich da, dass es herausragt. Außerdem ist es in einem Handbuch von Kunstdenkmälern erwähnt - genau wie zig andere Villen. Eine Villa mit "Zeittypischer Formensprache" sollte schon etwas ausführlicher abgehandelt sein, warum sie relevant sein soll. Da der Artikel schon ein halbes Jahr nicht erweitert wurde, ist nicht anzunehmen, dass der Artikel nur die erste Zwischenspeicherung des Autoren war. In dieser Form löschen. Es wurden schon deutlich umfangreichere und bedeutendere Artikel gelöscht. Seid ihr auch dieser Meinung?195.243.51.34 09:01, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

als denkmalgeschütztes Objekt WP:RK#Bauwerke und Denkmäler klar erfüllt; der Artikel ist zwar nicht schön, aber so lange es keine Überblicksliste für die Kulturdenkmäler der Stadt gibt, ausreichend -- Triebtäter 09:22, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe den Löschantrag wieder eingesetzt, da Denkmalschutz nur behauptet, nicht aber belegt wird. Der Dehio ist dazu als Quelle leider nicht geeignet, da er sich nicht an staatlichen Vorgaben orientiert, sondern (in seinen neuere Auflagen) eher den Charakter eines Reiseführers hat. Ohne weitere Informationen zu Bauwerk oder Denkmalstatus: Löschen. --jergen ? 09:29, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist leider ziemlicher Quatsch, was Du da schreibst. Der Dehio entsteht in den meisten Bundesländern in enger Zusammenarbeit mit den Landesdenkmalämtern, was Du der Webseite der Gesellschaft leicht entnehmen kannst und nimmt durchgängig nur Objekte unter Denkmalschutz auf. Bei dem Band für Sachsen ist das nicht anders (vgl. LDA Sachsen). Nur ist er eben keine vollständige Liste, sondern eine eine wertende Gesamtübersicht über das qualitativ oberste Drittel des Denkmalbestandes (LDA Hessen). -- Triebtäter 09:43, 10. Jul. 2008 (CEST)

Dann lies mal bitte einige aktuelle Rezensionen zu den neueren Bänden: Dort wird wiederholt die Untauglichkeit des Dehios als Fachbuch herausgestellt. Dass die LDA als Mitherausgeber und Finanziers das anders sehen, dürfte selbstverständlich sein. --jergen ? 09:51, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du hast doch sicher Belege dafür, dass exakt dieser Band (Sachsen I, 1996), an dem neben anderen der sächsische Landeskonservator Heinrich Magirius federführend mitgewirkt hat, fachliche Ansprüche verfehlt. -- Triebtäter 10:10, 10. Jul. 2008 (CEST)

auch wenn der Dehio das Gebäude in seiner Eigenschaft als "Reiseführer" erwähnt, wäre das doch ein deutlicher Hinweis, dass es sehenswert und damit beschreibenswert ist. -- Toolittle 10:13, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

War hier schon mal in der LD und ist schnellgelöscht worden. Die behauptete kulturhistorische Wert die über die RK gefordert wird ist nirgendwo belegt. Als mehrfacher Wiedergänger löschbar -- @xqt 09:37, 10. Jul. 2008 (CEST)neutral --  @xqt 13:07, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

von mehrfacher Wiedergänger kann man wohl nicht sprechen, einmal ist nach widersprüchlicher Diskussion aus z.T. sachfremden Erwägungen ("Trollbeitrag") gelöscht worde, dann folgten zwei Schnelllöschungen (einmal mit der Begründung Wiedergänger, einmal ganz ohne) (was eins der Probleme der beliebtem Schnelllöschanträge an den Regeln vorbei illustriert). 7 Tage um zu klären, ob das nun unter Denkmalschutz steht oder nicht. -- Toolittle 10:10, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

@ Toolittle: Du müsstest doch Benutzer:Jergen/Gegenstände einsehen können, oder? Dort findest du die Hintergründe zur damaligen Schnelllöschung. --jergen ? 10:22, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann er nicht, weil gelöscht, aber soviel: der damalige Inhalt war derselbe wie heute, nur, dass jetzt die Quelle dabei ist. Bisschen sehr knapp, IMHO, könnte man sicher ausbauen, fürchte aber, dass da kaum Belegbares zu finden sein wird. Steht denn in der Quelle mehr dazu? Ich meine, ich wohne auch in einem denkmalgeschützten Haus, aber nicht mal die Denkmalschutzbehörde weiß mehr dazu, als dass es ganz schön alt ist (okay, etwas genauer schon, 1880er, aber mehr nicht). Wird andererorts sicher ähnlich sein. -- SibFreak 12:16, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

also ein Kulturdenkmal ist es schon mal. -- Toolittle 12:45, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich würde übrigens auch anregen, die WP:RK#Bauwerke und Denkmäler zu ändern bzw. nicht wortwörltich auszulegen - nur weil dort irgendwann mal was festgeschrieben wurde, kann man bei der Bewertung ob ein Wikipediaartikel erhaltenswert ist, durchaus auch den gesunden Menschenverstand einsetzen und muss sich nicht beamtenmäßig an einem Satz hochziehen. Der aktueller Bergstraßenartikel ist so wie er jetzt ist, definitiv nicht enzyklopädiewürdig - ob er es irgendwann sein könnte ist vielleicht fraglich. - Görlitz verfügt übrigens über über 4000 eingetragene Baudenkmäler, die ja hier als "Kulturdenkmäler" einzuordnen sind. Will man wirklich für Göritz für jedes Gründerzeithaus auch einen Artikel zulassen - nur weil das Gebäude in einer Denkmalliste steht? Die Liste von Toolittle zeigt dies ja eindrucksvoll - soll es wirklich möglich sein - zu jedem dieser Bauwerke einen Zweisatzartikel zu schreiben. Würde mich bei den sonst manchmal recht strengen Löschvorgehen hier doch sehr wundern - ausgewogen könnte man das dann - meiner Meinung nach - ja kaum noch nennen.195.243.51.34 13:37, 10. Jul. 2008 (CEST) PS: Und natürlich steht das Gebäude unter Denkmalschutz - da braucht man keine 7 Tage um das zu klären - übrigens hier in der Oberlausitz stehen über 10.000 Gebäude unter Denkmalschutz. Eine Gebäude unter Denkmalschutz ist noch lange nicht Lexikarelevant! Es sei denn man möchte gern die dt. Wikipedia auf einen Schlag in ihrer Größe verdoppeln. 195.243.51.34 13:47, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dazu braucht es keine Denkmäler: die Menge der noch nicht geschriebenen Orts-, Gewässer-, Gebirgs- und Parlamentsabgeordnetenartikel kratzt an einer 7-stelligen Zahl. 10.000 Denkmäler in der Lausitz machen da die Supper nicht fett. --Matthiasb 18:55, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikelqualität: Der Bau wurde um 1895 als Villa eines Fabrikanten errichtet und ragt unter den zahlreichen erhaltenen Bauten vom Ende des 19. Jahrhunderts heraus. Das in Backstein und Putz gehaltene Objekt in zeittypischen historistischen Formen weist im Obergeschoss zusätzlich Fachwerk auf. Auf dem Grundstück befinden sich Reste der alten Stadtbefestigung. Erst herausragend und im nächsten Satz wieder zeittypisch. Inhaltlich eigentlich ziemliches blablabla. Enzyklpädische Qualität? Wohl eher nicht. -- Ralf Scholze 16:19, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie sieht es denn dann hiermit aus? Da wird auch niemand die Relevanz bestreiten wollen, nicht nur wegen des Fotos. Fakt ist: Baudenkmal ist und bleibt relevant, und selbst wenn nicht denkmalgeschützt: Was im Dehio steht, ist relevant. --0815ArtDirector 18:39, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da schaust Du bitte mal bei den Relevanzkritieren nach: Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Reiseführer). Orientierung ist etwas anderes als verbindlich. Weiter findet man in den Relevanzkriterien:

• ist ein Kulturdenkmal
  • Eintrag mit mindestens einem blau-weißen Kreuz im Verzeichnis des Weltkulturerbes
  • Eingetragene Kulturdenkmäler (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Landes

Bitte keine eigenen Relevanzkriterien erfinden und nicht die Diskussionen durcheinander kegeln.

Hier sollte es um Bergstraße 1 (Görlitz) gehen und zwar um die Löschantrage:

• Relevanz
• Artikelqualität

sonst kommen wir hier völlig durcheinander. -- Ralf Scholze 10:34, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

 Info: Der zweite LA durch Benutzer:Ralf Scholze wurde von Benutzer:Tarantelle entfernt, womit er mir zuvorgekommen ist. "Trollerei" hätte ich dabei nicht angeführt, sondern vielmehr WP:LAE, weil WP:STUB durch diese Bearbeitung klar erfüllt ist. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  15:37, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Ich würde vorschlagen, Du läßt Deine Finger von den Löschanträgen anderer Leute. Das, was Du hier abziehst, kann man durchaus als Vandalismus auffassen. Der Inhalt des Textes ist wiedersprüchlich und extrem dünn: ragt unter den zahlreichen erhaltenen Bauten vom Ende des 19. Jahrhunderts heraus Wodurch ragt das Gebäude hervor? Auf der anderen Seit ist plötzlich das Gebäude so zeittypisch. Entweder es ist zeittypisch und würde sich damit in die Reihe der anderen für diese Zeit typischen Gebäude einreihen oder aber es ragt aus der Reihe hervor. Eines geht nur. Auch wenn das Lemma noch so relevant sein sollte, der Text des Artikels hat auch gewisse Qualitätskriterien zu erfüllen. Inhaltloses, widersprüchliches BLABLABLA kann es nun wirklich nicht sein. -- Ralf Scholze 09:01, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ist nur dieses dumme Störmanöver Blabla. Natürlich kann zeittypische Architektur herausragend sein. Fachlexika wie die Denkmaltopographie oder der Dehio unterscheiden sich für zahlreiche Objekte in Umfang und Sprache kaum von dem was hier steht. Aber Benutzer, die sich nur an Löschdiskussionen beteiligen, verfolgen vermutlich ohnehin andere Ziele als die Ausrichtung an wissenschaftlichen Standards, sofern sie sie denn überhaupt kennen. -- Triebtäter 10:17, 14. Jul. 2008 (CEST)

Wie anhand meiner Info und der Versionsgeschichte des Artikels ersichtlich, habe ich deinen irrsinnigen Zweit-LA nicht angefasst und werde es auch jetzt nicht tun, nur um dein Verhalten der letzten Zeit zu erwidern, werter Benutzer:Ralf Scholze. Ich empfinde übrigens dein Gebaren als *piep*Ich darf dieses Wort nicht selbst verwenden, um ein auffälliges Verhalten eines Benutzers zu charakterisieren. Willst du auf etwas bestimmtes mit deiner "Andeutung" hinaus? -- defchris (Diskussion • Beiträge)  21:50, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Denkmal allein ist für Relevanz gerade eben ausreichend, aber der Artikel muss dann auch inhaltlich etwas dazu zu sagen
haben. Dieser Substummel reicht nicht aus. Nicht über jedes Denkmal lässt sich ein Artikel schreiben. Gelöscht. -- Perrak 18:15, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Hier noch ein zweiter Löschantrag von den Artikeln aus meiner Heimatregion. Dies sind meine ersten Löschanträge, da ich persönlich nicht allzuhohe Relevanzkriterien ansetze- aber diese beiden Artikel sind mir doch zu belanglos - zumal ich die Löschdiskussion zu anderen Artikeln mitverfolgt habe. Auch nicht enzyklopädiewürdeig nach meiner Meinung. Ich kenne diese Säule - sie ist völlig unbedeutend, da könnte man in Bautzen zu jedem Bürgerahus auf der Reichenstraße einen Artikel machen, weil diese denkmalpflegerisch bedeutender sind als diese Säule. Sie hat gern ihren Platz in einer Liste der Postmeilensäulen und dort kann der eine Satz Informationen, der unter GEschichte zu finden ist in Klammern mit dabei stehen. Hier ist wohl ein Postmeilenfan am Werke - alle Achtung zu dem Sammelartikel aber der Einzelartikel zur Bautzener Säule ist wirklich nicht zu nötig. Der ganze Einleitungsabschnit erzählt allgemeine Infos zu Postmeilensäulen, die schon im Sammelartikel zu finden sind - plus eine Angabe des Straßennamens. Der zweite Abschnitt enthält dei Position wo die Säule mal stand -- aus allen diesen Angaben wird für mich keine Relvanz ersichtlich 195.243.51.34 09:03, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

als denkmalgeschütztes Objekt WP:RK#Bauwerke und Denkmäler klar erfüllt -- Triebtäter 09:19, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich fände es auch Schade die Informationen zu löschen. Ohne mich mit Postmeilensäulen auszukennen: Wäre der Einbau in Galerie der kursächsischen Postmeilensäulen eine Möglichkeit? --Of 09:25, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Hejkal lagert sie von dort gerade alle aus (vgl. Kategorie:Postmeilensäule) -- Triebtäter 09:27, 10. Jul. 2008 (CEST)

Die Artikel zu den einzelnen Postmeilensäulen sind eine Folge dieser Behaltensentscheidung: Wikipedia:Löschkandidaten/13. April 2008#Kursächsische Postmeilensäule Elsterwerda (erl., bleibt). Sabotage-Pöbler 13:55, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dazu ist aber anzumerken, dass der Elsterwerda-Artikel sich vom Inhalt her allein quantitativ deutlich von der Bautzener Postmeilensäule abhebt. Der Schluß - Elsterwerda darf bleiben deshalb muss auch dieser Artikel bleiben ist keine logische Konsequenz - denn Gehalt sollte ein Artikel ja wohl auch haben - das kann ich bei diesem Artikel hier aber nicht erkennen. - Entspricht das überhaupt den Regeln der Wikipedia, dass jemand (ein oder zwei Nutzer) eigenmächtig einen Löschantrag kurz nach desen Einstellung als erledigt abhaken? - Aber vielleicht wird es bei der Wikipedia ja auch bald üblich, einzelne Artikel zu historischen Straßenlaternen einzustellen. "Die zu den ersten elektrischen Straßenlaternen zählende Straßenlaterne x,y ... (einige Ausführungen aus dem Haupttext Straßenlaterne folgen) befindet sich im brandenburschen (Link auf Brandburg) Kleinkleckersdorf. Sie war ursprünglich auf der Straße x,y und wurde 1989 von einem engagierten Bürger vor den altstoffsammelnden DDR (Link auf DDR)- Pionieren gerettet. 1998 wurde sie wieder aufgestellt. Heute kann man sie auf Straße x,y bewundern." Ich komme aus der Region und weiß definitiv, dass diese Postmeilensäule in Bautzen im Prinzip überhautp keine Beachtung findet und auch kein besonders wertvolles denkmalpflegerisches Objekt ist - wie gesagt - jedes barocke Bürgerhaus der Stadt würde dann einen Artikel verdienen. 195.243.51.34 15:52, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verdient es auch, ebenso wie jede, auch unbeachtete, historische Postdistanzsäule, da per definitionem relevant. --0815ArtDirector 18:41, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur nicht drängeln... An den Bürgerhäusern wird noch gearbeitet, die kommen dann in zwei, drei Jahren ;) Und dass die Säule dort, wo sie steht (direkt an der Bundesstraße an einer nicht gerade belebten Stelle des Kornmarktes), keine Beachtung findet, ist ja wohl nicht ihre Schuld. Für schätzungsweise 80% unserer Lemmata hier interessiert sich niemand. Na und? Was nicht ist, kann ja noch werden. -- j.budissin^+/- 00:22, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Foto der Postsäule fehlt mir. Ansonsten bin ich mit dem Artikel einverstanden. Daher behalten. - Hoss 13:32, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

So völlig unbrauchbare Altlast des im letzten Jahr aktiven "Gegenstandsvandalen". Der Text lässt mich ratlos zurück und die einleitende, vorgebliche Definition definiert nichts. Was soll denn die abschließende Aussage "das in Spanien nicht unübliche Paradoxon einer progressiven Regression" bedeuten? Obwohl mein Spanisch bestenfalls mittelmäßig ist, kann ich mit es:Neopopularismo deutlich mehr anfangen, als mit diesem Text. --jergen ? 09:41, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, 7 Tage zum Überarbeiten, so unbrauchbar.--cromagnon ¿? 16:20, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab' mal 'ne Überarbeitung gemacht. Es hat jetzt erkennbaren Sinn und echten Informationsgehalt, aber es müsste mittelfristig schon noch einmal ein/e echte Extert/in dran gehen. Votum: Nicht mehr löschen. Viele Grüße JanBarkmann 19:40, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sieben Tage genutzt, bleibt. -- Perrak 18:18, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kenn mich da nicht so aus: Ist das so üblich? Auf jeden Fall steht das genauso auch im zugehörigen Hauptartikel. Mir erschließt sich der Sinn dieser Auslagerung nicht so ganz. Tröte Manha, manha? 09:52, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

deshalb SLA gestellt -- @xqt 10:00, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --ahz 10:04, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was macht dieses Spiel relevanz? Sehr bekannt scheint es auch nicht zu sein, denn Google bringt unter dem Lemma alles mögliche , nur nicht dieses Spiel. --ahz 10:02, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Selbstbauvariante von Tock vielleicht. m.E. irrelevante Privatvariante, TF, löschbar, gerne schnell -- @xqt 10:13, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der jetzigen Form eher für wikibooks geeignet, aber nicht für wikipedia. --Of 10:42, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Privatvariante. Der einzige Google-Treffer, der die Existenz zumindest nahelegt (fast alle "Tocken"-Treffer beziehen sich auf anderes), ist die Statistik von spieletest.at - zwei Anfragen zu dem Spiel im Januar 2007. Löschen --KnightMove 11:08, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Laut Bearbeiter: Mir bekannter Ursprung aus der Universität Mainz.. Google konnte mir leider auch nicht helfen. Wohl nicht relevant; löschen. Schönen Gruß --Heiko 21:59, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dasselbe wie Tock also redirecten bitte.... --micha Frage/Antwort 22:09, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich war selber mal so frei... --micha Frage/Antwort 22:13, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

löschen: (von mir aus auch gerne per Schnelllöschung) (nachträglich durchgestrichen) Die Software kann man in die Kategorie "Totgeburt" einordnen: Frühes Entwicklungsstadium bei Veröffentlichung; Projekt eingestellt; Keine Relevanz erkennbar, siehe auch WP:RSW, Diskussion mit Hauptautor -- Meph666 ^{→ post} 10:55, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

bebehalten und leicht überarbeiten Der Messenger war einmal Marktführer. Er wurde jedoch durch den Verdrängungswettbewerb aus dem Markt geworfen. Als historische Merkmal der Informationstechnologie beibehalten. Alternativ wäre eine Zusammenfassung / Integration mit dem Artikel Netscape. Der sollte dann auch entsprechend ausgeweitet werden. Die andern Stichwort fehlen noch.--Götz Beigel 11:30, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Leicht überarbeiten ist gut, der aktuelle Artikel handelt ausschließlich vom "neuen" Messenger, der auf Mozilla Thunderbird basiert. Der alte Netscape Messenger war Bestandteil des Netscape Communicator und nie ein eigenständiges Produkt, deswegen sollte der Ausbau dieses Themas eher im Netscape Communicator-Artikel stattfinden. Außerdem ist zwischen der letzten Version des Messengers (4.8) im Jahre 2002 und dem letzten Versuch der Wiederbelebung auch eine lange Zeit vergangen, in der es ganz still darum war. Damit spräche wieder nichts gegen eine Löschung des Messenger-Artikels. Oder besser als Löschung wäre ein Redirect von Messenger auf den Communicator. -- Meph666 ^{→ post} 12:05, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel müsste eigentlich komplett überarbeitet werden. Er bezieht sich nur auf Version 9. Allerdings war der Messenger (in Version 4) in der Tat einer der führenden Mailclients für Privatanwender. 7 Tage --Schnatzel 11:35, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --MBq   Disk Bew   18:42, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

nach Absprache mit MBq, Redirect erstellt -- Meph666  → post 07:45, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte dieses Geschwurbel für sehr verzichtbar, ein enzyklopädischer Artikel ist das nicht. --ahz 11:07, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm. Kein Artikel, aber vielleicht Potential dazu, wenn es sich um ein etabliertes Vorlesungsfach handelt. Sonst löschen --KnightMove 11:09, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht aus dem Artikel nicht mal hervor ob das ein Studiengang, eine Vorlesung, eine Veranstaltung oder eine Ausstellung ist - so absolut nicht verwendbar--WolfgangS 12:18, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

1 2 (Google, 2 Min). Wenn das einer studiert, könnte der das erweitern. --212.211.144.34 12:37, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich persoenlich halte Studienfaecher nicht unbedingt fuer relevant fuer die WP, das koennen die Unis, die das anbieten, besser darstellen (keine Ahnung, was unsere RKs dazu sagen). Falls der Artikel behalten wird, dann sollte er auf jeden Fall verschoben werden auf ein Klammerlemma (also mit "(Studienfach)" oder so). Das klammerlose Lemma laesst ja doch eher eine inhaltliche Darstellung der Geschichte erwarten.--Wrongfilter ... 13:41, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alles was wir hier machen kann irgendo anders besser dargestellt werden. Klar sind/wären Studienfächer von enzyklopädischer Bedeutung. Marcus Cyron 17:09, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unter diesem Lemma hätte ich wahrlich was anderes erwartet, so was wie Naturphilosophie. Diese Metainformation ist verzichtbar. -- @xqt 16:03, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: Redirekt auf Technikgeschichte und dorthin nicht redundanten Text verschieben.-- Prof. Holzfäller 15:50, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Geschichte der Naturwissenschaft und Technik ist nicht nur eine Studienfach, sondern vor allem ein Wissenschaftszweig und als solcher sicherlich relevant. Momentan ist das in Technikgeschichte und Wissenschaftsgeschichte aber deutlich besser abgedeckt. Ich würde ein redirct auf Wissenschaftsgeschicht vorschlagen. --Catrin 18:01, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Ich persoenlich halte Studienfaecher nicht unbedingt fuer relevant fuer die WP" ... natürlich sollen die Leute doch lieber Über Germanys Next Topmodel bescheid wissen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.180.34.91 (Diskussion • Beiträge) 19:17, 13. Jul. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Haha, lustig. --Wrongfilter ... 19:33, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wird dem Thema in keiner Weise gerecht. --MBq   Disk Bew   18:47, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

[5]

Enzyklopädische Relevanz wird nicht aufgezeigt Bahnmoeller 12:16, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verstehe ich nicht. Der Artikel lehnt sich an den Aufbau von Ernst & Young, PwC etc. an. Eines der großen Netzwerke darzustellen, hat m.E. eine gewisse Relevanz (und sei es für Berufseinsteiger...) Benutzer:MdavidK 12:30, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der internationale Dachverband hätte Relevanz durch Größe ("The network comprises member firms in over 100 countries who, collectively, have more than 1,750 partners and 13,400 staff in over 440 offices", [6]). Es handelt sich zwar um einen Unternehmensverbund, nicht um ein Unternehmen, so dass 1000 Mitarbeiter wohl noch nicht ausreichen würden, wohl aber 13.400 Mitarbeiter. Behalten und verschieben nach HLB International. Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2008/Jun#Unternehmensvereinigung_.28erl..29. --[Rw] !? 14:12, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, das kann ich gut nachvollziehen und es leuchtet mir ein. Wäre in dem Fall analog zu den Artikeln der Big Four. MdavidK

Der Artikel wurde wie oben angeregt nach HLB International verschoben. Löschantragshinweis auf der neuen Seite wurde entfernt, da dieser sich auf HLB Deutschland bezog. --MdavidK 13:58, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht für mich aus dem Artikel nicht hervor. Gut, er kann den Koran auswendig. Das ist eine reife Leistung, aber begründet doch keinen Artikel? -- j.budissin^+/- 12:17, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Leider haben wir noch keine Relevanzkriterien für Koranrezitatoren. Das wesdentliche Merkmal hier ist auch nicht, daß er Hafiz ist, d.h. den Koran auswendig kann, sondern die Alleinstellungsmerkmale liegen bei seinen hervorragenden Plätzen bei den renomierten Rezitationswettbewerben in Mekka und Teheran. Daher meine Tendenz zu behalten.--Grenzgänger 12:48, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe inzwischen noch herausgefunden (und in den Artikel eingefügt), daß er auch noch Obmann ( Vorsitzender) der Islamischen Glaubensgemeinschaft in Oberösterreich ist, dies bestätigt mich in der Meinung für behalten.--Grenzgänger 13:01, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist das eine Stellung von offiziell anerkanntem Gewicht, einem Bischof vergleichbar? Oder einfach nur eine x-beliebige lokale religiöse Organisation? --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:12, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der eine kann 80 Hot Dogs essen, der andere halt den Koran auswendig bzw. vortragen. Die Wichtigkeit der Wettbewerbe kann ich nicht aus dem Artikel erkennen. Für mich wäre hier auch nur Platz eins relevant. In diesem Zustand löschen--Northside 13:04, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein das ist eine wichtige Persönlichkeit für die Muslime ich finde das sollte auch hier zu lesen sein -- Halbkreis 13:08, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo kämen wir hin, wenn jeder einen Artikel bekäme, nur weil er ein dickes Buch auswendig gelernt hat? Gedächtnisakrobatik alleine generiert keine Relevanz, und der religiöse Hintergrund ist dabei völlig ohne Belang. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:11, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wir kämen nicht sehr weit, da es mit Sicherheit nicht viele Leute gibt, die sowas können. Aber danke für das Nullargument. 212.71.114.250 13:18, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber hallo, hier kommt doch ein etwas falscher Zungenschlag rein: Es geht nicht um "Gedächtnisakrobatie", sondern um die Bedeutung der Person. Wenn man Relevanzmaßstäbe anlegt, die Analogien zulassen, so ist die Relevanz wie gesagt nicht darin gegeben, daß er Hafiz ist. Die Hauptrelevanz liegt in seiner Funktion als Obmann für Oberösterreich der (vom österreichischen Staat anerkannten, rechtlich in Österreich den Kirchen gleichgestellten) Islamischen Religionsgemeinschaft in Österreich ist. Daher wäre er systematisch wie ein bischof zu behandeln und dementsprechend relevant. Sein internationales Renomeé als Koranrezitator kommt dazu.--Grenzgänger 13:21, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Bitte im Artikel darstellen, sonst kann der LA sofort wieder reingestellt werden, denn Relevanz mus sich aus dem Artikel ergeben. -- Ralf Scholze 16:12, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da dem offensichtlich der Fall ist, verzichte ich auf die Wiedereinstellung des von Halbkreis (regelwidrig) entfernten Antrags. -- j.budissin^+/- 13:53, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz wird nicht klar - ist das ein Ortsgeistlicher oder ein höherer Rang? Bahnmoeller 15:31, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm, als Obmann einer Hauptstadtgemeinde könnte er durchaus die "Funktion eines Bischofs" (WP:RK) besitzen. Herausgestellt wird es im Artikel aber nicht und der Artikel ist auch sehr dürftig, daher 7 Tage.--cromagnon ¿? 16:43, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gerade gefunden. Weltmeister im Koranrezitieren. Scheint unser Mann zu sein, steht nur nicht im Text. 7 Tage. Machahn 17:08, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weder Koranrezitationsweltmeister noch Scheinbischof entspricht den RK, löschen. --0815ArtDirector 18:16, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn man dem Artikel und der oben verlinkten Quelle (Berliner Zeitung) glauben darf, hat er aber enorme mediale Aufmerksamkeit, nur halt nicht in D, genossen. --Wangen 18:42, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also dem Artikel kann man es eben gerade nicht entnehmen, sonst stände er nicht hier auf dem Prüfstand. --Bahnmoeller 20:33, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun steht er (der Titel) drin mit Ref belegt. (Stimmt, bisher fehlte das) --Wangen 21:05, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch oben Löschdiskussion zu Senad Podojak - ergo:Behalten--Grenzgänger 11:25, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal die beiden Diskussionen zusammengeschoben - Ich sehe allerdings immer noch nicht welches Kriterium Herr Alili erfüllt, das ihn aus der Masse der Muezzins heraushebt. Ist sein Amt mit einem Probst vergleichbar wäre er unwichtig, ist es eher sowas wie Bischof ist er relevant. Das es im Islam m.W. keine entsprechende Hierachie gibt, sollten da mal Kriterien formuliert werden, auch um bei diesen Personen eine klare Grenze zu haben, ab der wir nicht mehr zu diskutieren brauchen. --Bahnmoeller 20:55, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt als Weltmeister und Popstar der muslimischen Welt (Berliner Zeitung). --MBq   Disk Bew   20:53, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ist die Dame ja wegen der Bücher, die sie (mit-)verfaßt hat, relevant; es wäre allerdings zu klären ob die angegebenen Werke die Relevanzlatte überwinden. Doch der Artikel ist momentan ein reiner Personality-Text mit Hang zur schwampfigen Werbung ("Systemische Expertise mit Managementkompetenz zu verbinden ist Heitgers Anliegen in ihrer Beratungsarbeit.") Dieser Eindruck wird noch durch eine Aufzählung der von ihr angebotenen Dienstleistungen sowie einen Link zu ihrer Firma verstärkt. Ich tippe auf Eigenwerbung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:11, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nebenbei gefragt: Was ist denn daraus geworden? Wikipedia:Löschkandidaten/1._Juli_2008#Benutzer:Heitger--Furchtsaft 13:30, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei der DNB sind nur drei Bücher gelistet, zwei davon sind Herausgeberscchaften, eines eine Co-Autorenschaft. Wo die anderen im Artikel stehenden Werke herkommen, weiß ich nicht. Für mich drängt sich der Verdacht einer zweifelsfreien Irrelevanz auf. Löschen, möglicherweise auch schnell. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:34, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Fassen wir zusammen: Nichr besonders origineller Werbetext zur eigenen Person und die Relevanzkritierien für Sachbuchautoren werden noch nicht einmal ansatzweise erfüllt. KOnsequenz: Löschen und das möglichst schnell und die Kopie dieses Artikels im Benutzerraum gleich mit -- Ralf Scholze 14:15, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Löschantragsteller auf ihrer Benutzerseite kann ich dir nur zustimmen: Schnelllöschen. --ADΚ 20:56, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fassen wir einmal anders zusammen: Die Frau ist unzweifelhaft Autorin mehrer Werke, die in renommierten Fachverlagen erschienen sind. Selbst wenn es nur die in der DNB personalisierten drei sein sollten, würde mir das schon reichen. (Da von "zweifelsfreier Irrelvanz" zu sprechen, finde ich frech, das Gabler und Klett sind ja nun keine Hinterhofverlage). Ich finde aber in der DNB derer sechs, und es sieht vom Erscheinugnsjahr und Thema nicht so aus, als seien dies andere Frauen gleichen Namens (warum die nicht personalisiert sind, weiß ich nicht). Dass der Artikel unschön ist und wikifiziert werden müsste, steht auf einem anderen Blatt, aber relevant ist sie als Autorin eindeutig. Behalten. --HyDi Sag's mir! 15:10, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man sollte die Hyper-Links dort auch mal anklicken, auch hier alles Herausgeberschaften und eine Co-Autorenschaft, keine Hauptautorenschaft nach RK, nach wie vor löschen-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:31, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur noch mal zu Verdeutlichung: RK für Schriftsteller, Sachbuchautoren. "Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung[1] in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben oder historische Bedeutung aufweisen." Außer zwei Bücher (Co-Autor) sind alle nur Herausgeberschaften. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:33, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Habe den Artikel entkernt. Bin trotzdem der Meinung, die RK werden nicht erfüllt (s. HRSG). Drum löschen --Schnatzel 15:55, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

was "Entkernen" bedeutet, weißt du aber? -- Toolittle 21:50, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn man die Löschung als Abbruch definiert, ist das vorherige entfernen von irrelevantem in der Tat eine "Abbruchvorbereitung". Zur Not denke dir einen Smiley dazu. --Schnatzel 08:50, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was denkt sich diese Person auch, einfach so ein paar Bücher zu verfassen und herauszugeben ? Hätte sie mal besser ein paar CDs in Eigenproduktion erschaffen oder wenigstens einen Venusaward gewonnen. Da hätten wir sie gerne behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:37, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß, das sollte man eigentlich nicht. Aber ich frage mich, warum dann schon x LA für Lemmata durchgegangen sind, deren Relevanz auf Grund der Tatsache, dass deren literarisches Werk fast ausschließlich auf Herausgeberschaften beruht, abgeschmettert wurden? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:58, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht, weil Herausgeber nicht gleich Herausgeber ist? Echte Herausgeber stellen nicht nur fremde Texte zusammen (wobei die Zusammenführung verschiedener Autoren durch aus aufwendig ist), sie schreiben Einführung und Kommentare, wissentschaftliche Abhandlungen zu den Texten. Sie sind also auch Autoren. Nur werden sie selten als Co-Autor genannt. Deshalb hier: Behalten. PG 15:25, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann fehlt also nur noch der Beweis, dass sie wesentlich an dern Herausgeberschaften mit geschrieben hat. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:48, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jedenfalls bei diesem DNB Eintrag wird sie explizit aufgeführt:" Wollen täten's schon dürfen : Wie Politik in Österreich gemacht wird / Beitr. von Joe Kaliner ; Beitr. von Peter Pilz ; Beitr. von Gerald Rainer ; Beitr. von Tessa Prager ; Beitr. von Barbara Stöckl ; Beitr. von Hans H Scharsach ; Beitr. von Heinrich Neisser ; Beitr. von Peter Rabl ; Beitr. von Willi Resetaris ; Beitr. von Christian Seiler ; Beitr. von Ferdinand Lacina ; Beitr. von Barbara Heitger ; Beitr. von Franz Fischler ; Beitr. von Marianne Mathis ; Beitr. von Peter Huemer ; Beitr. von Reinhold Messner ; Beitr. von Hans P Martin ; Beitr. von Gerhard Haderer. - 1. Aufl.. - Frankfurt am Main : Campus Verlag GmbH, 2003. - 180 S. : ca. 20 farb Ill. ; 240 mm x 170 mm ISBN 3-593-37195-2 ..........." Obs reicht? PG 22:39, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die DNB listet sechs Bücher in Zhg. mit Heitgers Namen auf: in fünf Fällen ist sie 
Mitherausgeberin, in einem Fall Co-Autorin. Damit liegt sie unter der 
RK-Schwelle. --Happolati 11:42, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch; Relevanz wird im Artikel nicht dargelegt -- feba disk 13:25, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz könnte wohl vorhanden sein - allerdings lässt sich davon nichts im Artikel finden - 7 Tage zur Darstellung.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:13, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach wie vor nicht dargelegt. --Happolati 11:56, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit einer Woche in der QS: Völlig unverständlich, so absolut unbrauchbar. Hier gerne nochmal 7 Tage für einmal komplett neuschreiben, ansonsten löschen. Tröte Manha, manha? 13:37, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte die 7 Tage ausnutzen. Ich probiere es, kann es jedoch nicht versprechen. Ansonsten bitte in meinen Benutzerraum verschieben. Der Text enthält schon viele wichtige Informationen. Danke! Gruß --Srvban 21:24, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Außer 'nem Einleitungssatz aus zehn Worten und ein paar Formalia konnte ich fast nix für den Text tun, sorry :-)). --Ebcdic 17:58, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Doch das reißt's raus. --MBq   Disk Bew   20:58, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit 4. Juli in der QS. Da fehlt so ziemlich alles, nicht mal das Jahr der Veröffentlichung ist angegeben, geschweige denn Chartplatzierungen oder sonstige Basidaten. Den Hauptteil des Artikels macht ein Interviewzitat aus. Und das kann's ja wohl nicht sein. Hier gerne nochmal sieben Tage, sonst löschen. Tröte Manha, manha? 13:45, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form kein Artikel. --Happolati 11:59, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und wohl auch nicht vorhanden. --0815ArtDirector 13:59, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

als manga und animefan bin ich schonmal an die zeitschrift geraten (auch wenn ich sowas eher ausweiche), die wird hierzulande auch verkauft, natürlich nur als import. und seid anfang des jahres scheint es eine englische ausgabe bei tokyopop [7] zu geben. in der aktuellen form ist der artikel nicht sinnvoll (es fehlen z.B. veröffentlichungsdaten) wenn er ausgebaut wird eher behalten.Elvis untot 14:35, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Mir scheint, hier wird der Hausbau mal wieder mit der Abdeckhaube für den Schornstein begonnen. Sollte man nicht erstmal ja:ゴシック・アンド・ロリータ bzw. ersatzweise en:Gothic Lolita übernehmen, damit der geneigte Leser erst mal den Zusammenhang erkennen kann? --Matthiasb 19:00, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

In seinem jetzigen Umfang ist der Artikel so nicht haltbar und es wäre sinnvoller den Inhalt in den Gothic Lolita Artikel einzuarbeiten. Die Gothic & Lolita Bible ist halt eben nach wie vor das Reverenzblatt in Sachen Gothic Lolita. -- Arekusandaa 21:28, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --MBq   Disk Bew   21:01, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gem. http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=4.1/REL?PPN=111247810 nur ein Buch nicht im Selbstverlag erschienen. Alle anderen Selbstverlag. Reicht das für Relevanz ? MMn nicht genügend. Baumeister 14:18, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Moment; den Verlag hat er mitbegründet. Selbstverlag paßt da nicht so ganz, denn der Verlag schein wohl erfolgreich im Geschäft zu sein. Details bei Portal:Schweinkram ;-) -- Ralf Scholze 14:24, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier vierzehn Titel, darunter drei bei rowohlt. Im Verlagsartikel lese ich noch dass er das "SM Handbuch“ (Auflage ca. 32.000 Stück) und das „Bondage Handbuch“ (Auflage ca. 10.000 Stück)" verfasst hat, und halte die RK damit für klar erfüllt. Das ist nicht das, was wir normalerweise unter "Selbstverlag" verstehen (was meistens konnotiert ist mit: Das wollte kein Verlag drucken, weil das keiner kaufen will). Klar Behalten. --HyDi Sag's mir! 15:24, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

@ HyDi: Dein Link führt leider ins nichts! -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:27, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

@HyDi: Wenn ein Autor seine Bücher im eigenen Verlag erscheinen läßt, so kann weder über Auflagenstärke, Relevanz noch Qualität daraus eine verläßliche Aussage abgeleitet werden. Zumal auch der Verlag selbst grenzwertige Relevanz aufweist. Selbstverlag bleibt Selbstverlag, deine Begründung warum dieser Selbstverlag etwas anderes sein sollte ist 100% nicht nachvollziehbare Spekulation. Oder bist Du im Besitz von Fakten aus neutraler Quelle, die etwas anderes belegen? --Baumeister 16:48, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Blaukraut bleibt Blaukraut und Selbstverlag bleibt Selbstverlag, selbst wenn der Verlag dem Autor gehört. Wäre ich heute Autor würde ich auch den ganzen Reibach einstecken wollen und den zensierenden Verlagen keinen Cent zukommen lassen. 12 verschiedene Bücher sind bei Amazon lieferbar, aber das interessiert hier keinen, denn RK sind RK und WIR haben zu bestimmen, was die Menschheit erfahren darf. behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:49, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Äääähm...- ein Selbstverlag zeichnet sich numal dadurch aus, das er dem Autor gehört. Gehört der Verlag einer fremden Person, ist es kein Selbstverlag...das besagt das Wort. SCNR... --Baumeister 20:42, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der gute Grimme erfüllt mE einen wesentlichen Punkt der RK: "Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Grimmes Werke gehören zur grundlegenden deutschen Fachliteratur aus dem Bereich BDSM und Bondage. Als Herausgeber des Charon-Verlages ergibt sich dann noch zusätzliche Relevanz und er verlegt eines der wichtigsten deutschsprachigen Magazine einer Subkultur. Als Hauptdarsteller in einem (oder waren es drei?) Film dürfte Relevanz auch aus der Schauspieler-Ecke kriechen. Er ist dazu international anerkannter Bondagekünstler (Rigger), aber nachdem das vermutlich nicht jeder als Kunstform anerkennt, lass ich das mal weg. Behalten -- Ivy 14:04, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel noch um ein paar relevante Informationen ergänzt -- Ivy 16:33, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Leute gibt's... ist doch interessant. behalten – Simplicius 2004-2008 17:26, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ivy hat es auf den Punkt gebracht - selbstverständlich behalten. -- Howdy! Deirdre 10:37, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Verlag ist der bedeutenste BDSM-Verlag im gesammten deutschsprachigen Raum, Grimme selbst Autor mehrerer unbestrittener Standardwerke und der einflussreichste Verleger zum Thema (vgl. auch das Verlagsprogramm). Die Regeln sind Anhaltspunkte und gerade nicht in Granit gemeisselt sie hier restriktiv auszulegen wäre ausgesprochen widersinnig. Schnellbehalten Nemissimo 酒?!? RSX 13:53, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten ist Relevant.--Vulkan 21:06, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --MBq   Disk Bew   21:05, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist aus dem Artikel nicht erkennbar Bahnmoeller 14:33, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das sieht nicht nach der Erfüllung der WP:RK#Vereine aus. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:47, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein 2006 gegründeter Verein, der eigenständige Ausbildungen, Schulungen und anschließende Zertifizierungen durchführt - von staatlicher Anerkennung der Zertifikate lässt sich weder aus dem Artikel noch der Website des Vereins etwas entnehmen. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:11, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für "IREB" bringt Google etwas mehr Treffer. Aber dennoch
beschreibt der Artikel nicht die Rezeption/Marktdurchdringung
dieses Normenanbieters. Daher gelöscht --MBq   Disk Bew   21:23, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz nach Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen GDK Δ 14:46, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung, wo die wirtschaftlichen Kennzahlen für 2007 im Artikel herkommen; im amtlichen Register gibt es erst den geprüften Jahresabschluss 2006. Ich zitiere:

1. Die Anzahl der Mitarbeiter/innen zum 31.12.2006 betrug 115 (Vorjahr: 108).
2. Klopotek & Partner GmbH, Berlin [...] Im Berichtsjahr bestanden Zweigniederlassungen der Gesellschaft in München und Frankfurt am Main.
3. Die Gesamtleistung der Klopotek & Partner GmbH ist in 2006 von EUR 15.4 Mio. im Vorjahr auf EUR 13.5 Mio. gefallen, eine Reduzierung um ca. 12 %.
4. Die Klopotek & Partner GmbH wirkt in der Branche der Unternehmen, die Standard-Software und IT-Consulting anbieten (IT-Branche). Sie ist auch über die Zusammenarbeit mit Schwesterunternehmen neben Deutschland in mehreren europäischen Staaten (BeNeLux, Großbritannien, Schweden) sowie im nordamerikanischen Markt (U.S.A. und Kanada) aktiv.

Börsennotiert ist die Firma auch nicht, und die im Artikel behauptete Marktführerschaft ist falsch: Erstens ist die Marktabgrenzung lachhaft (wie ja auch im Jahresabschluss richtig erkannt, ist der Vergleichsmarkt die Branche der Anbieter von Standard-Software und IT-Consulting - und dort ist Klopotek noch nicht mal dritte Garde). Zweitens ist selbst im Markt "IT-Software und IT-Dienstleistungen für das Verlagswesen" z.B. SAP wesentlich stärker ist. Klassischer PR-Eintrag, Löschen, gern schnell. --Minderbinder 14:58, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

somit klare Irrelevanz - kann schnellgelöscht werden --WolfgangS 16:35, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weg —Sargoth^¿!± 16:47, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lediglich 3 Sachbücher, davon 2 in Kleinstverlagen erschienen. Artikel des gesperrten Benutzers Rattan. Mary K. der Artikel mit ultraverlinkten Einzelnachweisen riecht nach link-Spam, zudem sehe ich ihre Relevanz deutlich hinter der Anzahl ihrer Wortmeldungen zurückbleiben. Baumeister 14:57, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Laut DNB bei einem der drei Bücher nur Herausgeberin, nicht Autorin, bei den anderen beiden Co-Autorin. Liegt IMHO unterhalb der RK, löschen --Schnatzel 15:45, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sind es wirklich drei Sachbücher, oder doch immerhin zwei Lachbücher, die völlig für Relevanz ausreichen, ganz abgesehen von dem Medienecho, den Auszeichnungen und den anderen Relevanzgründen. scnellbehalten Antgila 23:32, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gleich drei der Relevanzkriterien treffen für Mary Kreutzer zu:

• verzeichnet in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk: online-Biographien

• wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt: Allein die Publikation „Ware Frau“ und die von ihr betreuten Projekte für kurdische Frauen sorgen für anhaltende internationale Medienpräsenz.

• Chefredakteur / leitende Redakteurin einer bundesweit (auch Österreich ist eine Bundesrepublik) erscheinenden Zeitschrift.

Und die beiden, in den angeblichen „Kleinstverlagen“ erschienenen Bücher gehören eher in die Kategorie Erzählung (sind also „Lachbücher“) als zu den Sachbüchern. Antgila 11:35, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das jüngste Buch ist seit über 3 Monaten non-stop in den österreichischen Bestsellerlisten, u.a. in der relevantesten Sachbuch-Bestsellerliste vom Schwarzer-Verlag (auf Platz 7), siehe http://www.schwarzer.at/bestseller-sachbuch.html

Es ist nicht der erste Lösch-Versuch des Eintrages. --80.109.14.242 13:33, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jaja, die Sprache im LA ist schon interessant. Kleinstverlag ist Kleinstverlag. Knapp vorbei am Selbstverlag, weil wir sie dann erst gar nie nicht beachten müssten. Und jetzt hat der Autor auch noch alle Bücher und Aufsätze belegt, besser gesagt ultraverlinkt, Herr im Wikihimmel, das wird ihm zum Verhängnis. Klarer Linkspam, riecht man doch. Hätte er keine Quellen angegeben, wäre es ihm auch angekreidet worden, denn Quellenloses wird ja am besten gleich gelöscht. Da zählen auch keine Fernsehsendungen über das Buch. Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:18, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel ohne Quellen ist nix, einer mit Quellen auch nicht... selbst kleine Verlage können wichtige Bücher herausgeben. Hier führen wohl fehlende Kenntnisse internationaler Frauenpolitik und Engagements, sowie Unkenntnis der Bedeutung dieser speziellen Österreicherin zu einem LA. Natürlich behalten -- Ivy 21:26, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass er sehr unprofessionell ist, gelinde gesagt, dieser Hinweis auf "Kleinstverlag". Und selbst wenn die Autorin ausschließlich in "Kleinstverlagen" publiziert hätte, oder ausschließlich in "kleinen" Zeitungen, so what? Nimmt das die Relevanz ihre Beiträge? Übrigens hat Mary Kreutzer den Eduard-Ploier Preis ebenfalls für einen Beitrag (über ein Staudammprojekt im Sudan) in einem "Kleinsradio" (nämlich Radio Orange, das Freie Radio in Wien) erhalten. Tja, sie hat 4 Sendungen, die in der Wissenschaftssparte-Sparte von Ö1, dem "Qualitätsradio" von Österreich, eingereicht wurden, ausgestochen und gewann den 1. Preis. So viel zu sehr absurden Lösch-Aufrufen, bzw. absurden Argumenten für die Löschung der Seite. Die Seite soll bleiben, logo. behalten--88.117.11.170 22:52, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Journalistin, die Politik studiert hat. Relevant nach den RK für Journalisten, die Politik studiert haben. "Antinationale Kellnerin und Langzeitstudentin"? Unbedingt relevant nach den RK für antinationale Kellnerinnen und Langzeitstudentinnen. Trägerin des Eduard-Ploier-Radio-Preises. Auf jeden Fall relevant nach den RK für ... wie hieß der Preis noch? Und dann noch einige Artikel in unterschiedlichen zumeist unbekannten Blättchen der alternativen Szene. Bedeutsam nach den RK für Artikel in zumeist unbekannten Blättchen. Ich engagiere mich privat auch für die Frauenbewegung, aber mit solchen Artikeln wird unser Anliegen und das Anliegen der Enzyklopädie ad absurdum geführt. Löschen --TUVW 23:38, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Sie ist zunächt einmal Redakteurin und hat bei verschiedenen, relevanten Zeitschriften gearbeitet. Drei Einträge in der DNB als Autorin/Herausgeberin. Die Sprache des LA ist, gelinde gesagt, „verräterisch“ (gelten KMU nicht mehr als Unternehmen, sondern als Gesinnungsgenossen, die ohne jegliches Wirtschaftsinteresse wirtschaften?).--Engelbaet 09:49, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einträge im DNB sind relevanzbegründend, behalten bitte. KingLion 20:02, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Publikationstätigkeit, Preis und Medienbeachtung machen MK relevant. --Happolati 11:50, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird nicht dargelegt -- HAL 9000 15:20, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach WP:RWS kaum relevant. Die Seite bietet einen deutschsprachigen Überblick - ist aber weder bzgl. Datenumfang noch Qualität herausragend. Soll hier wohl beworben werden. Löschen Krächz 16:17, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grausames Werbegeschwurbel, insbesondere der letzte Satz hat es mir angetan. Löschen --cromagnon ¿? 16:27, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag nach kurzer Googlesuche: Kaum Medienpräsenz, Alexarang 624.104 - kaum relevant. Von mir aus also auch gerne schnelllöschen.--cromagnon ¿? 16:34, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag, SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 19:31, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --peter200 19:39, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine besondere Relevanz erkennbar.--WeJott 15:55, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten, Ich kann aus dem Artikel schon die Relevanz erkennen. 2007 ein Etappensieg bei der Boucle du Coton. Außerdem belegte er dort im Jahr 2008 den sechsten Platz im Gesamtstand. Das dürfte reichen. --Fischkopp 19:55, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da wir nicht eurozentrisch sein wollen. --MBq   Disk Bew   21:27, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist mehr als dürftig, schlecht geschrieben, extrem unaktuell und teilweise völlig falsch. Darüberhinaus findet man alle nötigen Informationen zu der Veranstaltung auch eigentlich auf deren Website (ganz leicht zu finden, da an erster Stelle in Suchmaschinen). Informationen in anderen Medien sind allerdings eher spärlich. von daher: raus damit, sollte nicht doch noch unverzüglich eine grundlegende Überarbeitung vorgenommen werden. --Jemandanderes 16:06, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

schlecht geschrieben - kaum Information und überaltert - raus damit --WolfgangS 16:36, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

An einen drei Jahre alten Artikel setze ich höhere Maßstäbe. Die letzte Bearbeitung ist mehr als ein Jahr her, ergo: Weg damit. --ADΚ 20:51, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unaktuell war noch nie Löschgrund. Dass man woanders alle nötigen Infos findet, ist eine der originellsten Löschbegründungen, die je hier aufgetaucht sind, denn demnach bräuchten wir hier keinen einzigen Artikel zu schreiben. Und ein Löschen bringt keine Verbesserung, man sollte es vielleicht mal mit QS oder dem entsprechenden Portal versuchen. Dort bescheid geben und hier behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:29, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ja aber es arbeitet ja keiner dran. und so wie es aussieht, wird das auch nie jemand tun. ansonsten wäre das ja in 3 jahren, oder wie alt das ding ist, schon mal passiert. wie gesagt, wenn sich da was täte, wäre ich dem nicht abgeneigt. aber es passiert ja definitiv nichts und so wie es jetzt ist, kann es nicht bleiben. und ich denke, dass auch eine qs das nicht ändern wird. ein la, in dem explizit die möglichkeit einer verbesserung vorgeschlagen wird, hat es ja immerhin auch nicht.

außerdem habe ich nicht gesagt, dass man die infos "irgendwoanders" findet, sondern auf deren eigener! website. demnach könnte der artikel auch gleich nur aus dem link auf diese site bestehen. kann ja nicht sinn der sache sein.--Jemandanderes 17:40, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ausser dem ersten Satz war tatsächlich nichts brauchbar. --MBq   Disk Bew   21:55, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn Relevanz vorliegt, ist sie verdammt gut versteckt. --RalfR → DOG 2008 16:15, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oh, so gehts natürlich auch ;) --RalfR → DOG 2008 16:15, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA stattgegeben. —Sargoth^¿!± 16:30, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine offensichliche Irrelevanz nach WP:LP als eine von zwei Konferenzen in Deutschland zu Anforderungsmanagement, daher SLA zurück und LA wieder rein.

Argument des Autoren auf WP:LP:Tatsache ist aber, dass es im Bezug auf Anforderungsmanagment nur zwei deutschsprachige Konferenzen gibt, die sich mit diesem Theama explizit auseinandersetzen. Beide waren in meinem Artikel erwähnt. Wer sich ein wenig Mühe gibt und einmal nach REConf im Internet sucht (googelt) wird sehr schnell sehen, dass viele Wissenschaftliche Abhandlungen die REConf referenzieren. Sprich die Konferenz ist mit Sicherheit die relevanteste Veranstaltung (zusammen mit den Req Days) im Bezug auf Anforderungs Management (auch für Wissenschaft und Forschung). —Sargoth^¿!± 18:48, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann reicht eine kurze Erwähnung in Anforderungsmanagement, nicht jeder Kongreß jeder Splittergruppe braucht einen Artikel. --RalfR → DOG 2008 19:16, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

600 Besucher und 32 Aussteller sind eine ausreichend kleine Menge, um anderweitig erwähnt zu werden - das kann kaum (eigenständig) relevant sein. Einer Erwähnung im übergeordneten Thema steht nichts im Wege (Wenn's nur 2 solche Konferenzen gibt, kann man auch erschöpfend BEIDE erwähnen), aber für ein eigenes Lemma reichts einfach nicht. --Guandalug 19:22, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

So ich hab mir jetzt mal die Mühe gemacht und die Historie von Anforderungsmanagement durchforstet. Dort gibts eine Diskussion bzgl. der Veranstaltungen (die waren da wohl schon einmal eingetragen): http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Andersarnd Dort heisst es: "Ja, deshalb bevorzugen wir statische Seiten in Form von deeplinks. Eine Relevanze Konferenz könnte einen Wikipedia:Artikel haben, der könnte im Artikeltext intern verlinkt werden." Nun ja - Wie hättet Ihr es denn nun gerne (prinzipiell halte ich die Idee sonst von Guandalug gut. Nur wenn es dann wieder von einem Admin gelöscht wird bringt es ja nix ). viele Grüße JPB24

Das, was ich gerade in meiner Signatur herumschleppe, ist DOG2008, ein Kongreß deutscher Augenärzte. Dieses Jahr findet er zum 106. Mal statt, im letzten Jahr gab es 4.500 Teilnehmer aus 59 Ländern. Selbst hier sehe ich keine Relevanz, es reicht ein Abschnitt im (noch nicht existenten) Artikel zur Gesellschaft. Mein Vorschlag: Redirekt auf Anforderungsmanagement und die Inhalte dort einbauen, dann findet man das Lemma auch mit der Suche. --RalfR → DOG 2008 21:27, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also aus meiner Sicht sprechen wir hier nicht von einer Splittergruppe, sondern von einer Disziplin, die für die Softwareentwicklung eines der größten Probleme darstellt. Das Requirements Engineering ist sowohl in traditionellen als auch in agilen Projekten DAS Thema und jede Informationsplattform, die sich mit diesem Thema auseinander setzt, ist aus meiner Sicht relevant. Teckmx5 13:33, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz sollte durch unabhängige Quellen belegt sein. 
Einziger Beleg ist aber die Webseite des Veranstalters. --MBq   Disk Bew   22:01, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fragliche Relevanz. Moderiert zurzeit nirgends. Klingt eher wie eine Selbstdarstellung -- 85.180.227.149 16:45, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Moderiert zurzeit nirgends" ist kein Löschgrund. Relevanz verjährt nicht, auch nicht die seine als Radiomoderator. Antragsgrund ungültig, schnellbehalten. --KnightMove 17:17, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du hast recht. Ich habe mich nicht korrekt ausgedrückt. Ein neuer Versuch: Er war noch nie Moderator von relevanten Hörfunksendungen. Alles was in dem Artikel steht, wurde nicht belegt. Alles was man zu Herrn Knall im Internet findet, ist entweder von ihm selbst (seine Internetseite) oder letztlich Text aus Wikipedia. Daher: löschen -- 85.180.227.149 17:49, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Name ist bekannt in der Branche, als Programmchef eines relevanten Senders ebenfalls relevant. -->nepomuk 20:29, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Lokalsender mag zwar gerade eben relevant sein (können wir ja morgen zur Prüfung vorstellen), aber ich bezweifel, ob da irgendwas zur Abgabe an Moderatoren und andere Beteiligte übrig bleibt. --Bahnmoeller 20:36, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit 361 Treffern bezweifle ich den von Nepomuk genannten Bekanntheitsgrad. Ich gebe dem Artikel 7 Tage für einen ordentlichen Relevanznachweis und die Entfernung dieser furchtbaren Selbstdarstellung. --ADΚ 20:46, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit Google nach Personen zu suchen ist für die Einordnung der Bekanntheit innerhalb von Netzwerken völlig unzureichend. -->nepomuk 22:07, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn er bei seinem "Ausflug ins Fernsehen" wirklich öfter eine relevante Sendung moderiert hat und tatsächlich Sendeleiter bei Viva zwei war, dann behalten. Hatte er da nur Kurzauftritte, reicht der Rest wohl nicht. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 13:57, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke auch, dass die Position eines Sendeleiters bei VIVA 2 den Eintrag zusätzlich legitimiert. Hie und da wäre vielleicht ein wenig am Text zu feilen, die genannten Radiosender und die von Knall ausgeübten Tätigkeiten sind aber durchaus von Bedeutung. Bei meiner google-Überprüfung bin ich auf einige Artikel gestoßen, die darauf hindeuten, dass Knall tatsächlich eine - nicht nur lokale - Größe in der Radio- und Medienbranche ist (Radiodays etc.), auch wenn seine derzeitige Moderatorentätigkeit nicht unbedingt darauf hinweist. Plädiere für: Verändern, aber nicht löschen.--Balthasar19 12:14, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser Herr Knall ist wohl wirklich ein Selbstdarsteller. Der Artikel sollte gründlich gesäubert werden! Ich plädiere aber gegen eine Löschung, legt man die Relevanzkriterien zu Grunde, ist ein Artikel durchaus gerechtfertigt. (Moderator bei offensichtlich vielen Sendern, Viva, Bekanntheit in der "Szene" etc. Barock la chevre 20:46, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Umgeschrieben. -->nepomuk 16:10, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist einfach nur, dass das alles nicht stimmt! Eike Knall war nie Sendeleiter von VIVA2 (im Übrigen ist ein Sendeleiter beim Fernsehen ein Mitarbeiter aus dem Technikbereich, der dafür zu sorgen hat, dass auf dem Bildschirm dauerhaft Programm zu sehen ist. Auf Deutsch: Er drückt die Knöpfe damit die produzierten Sendungen und die Werbung abgespielt wird. Auch wenn es so klingt, ist diese Position keine leitende Position, sondern eine ausschließlich ausführende Position, bei der keine Art von selbstständiger Entscheidung getroffen wird! Selbst wenn Herr Knall also Sendeleiter gewesen wäre, wäre diese Position nicht einmal relevant im Sinne der Kriterien.) Auch war er nie Moderator bei den genannten Radiostationen! Er hat bei der ein oder anderen Station mal ein Praktikum gemacht, bei dem er auch mal was in das Mikro sagen durfte - mehr aber nicht! (Wenn das schon reicht, um relevant zu sein, dann kommt hier eine Flut von Praktikanten auf uns zu, die sich bei Wikipedia alle darstellen dürfen!) Aber in der Tat hat er beim Radio gearbeitet, allerdings als Mediaberater (= Werbezeitenverkäufer)! In dieser Funktion war er bei Radio Cottbus, Spreeradio und Vilradio, aber eben nicht als Moderator! Auch ist er nicht Programmdirektor bei Antenne Kaiserslautern, sondern ein gewisser Stefan Blaufelder Internetseite Antenne Kaiserslautern. Dass er auf Fotos vom Radioday ist, liegt nun gerade daran, dass er als Mediaberater gearbeitet hat. Denn der Radioday ist eine Veranstaltung der beiden großen Radiovermarkter, bei der sich die Radiobranche mit den Werbekunden und -agenturen trifft. Beschreibung des Radiodays durch einen der beiden Vermarkter Weil man dort einer von 3000 Teilnehmern (Radioday 2008) ist, ist man auch noch keine Größe in der Radiobranche. Fazit: Alle Aussagen in dem Artikel zu Herrn Knall, die eine Relevanz begründen würden, sind falsch und auch nicht belegt. Aus diesem Grund bin ich dafür den Artikel zu löschen. --92.228.18.192 09:21, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wg. Fakeverdacht gelöscht. --MBq   Disk Bew   22:06, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Autor Benutzer:Volksbank Hegau schreibt "sehen gerade wir es als Genossenschaftsbank in unserer sozialen Verantwortung". Das nennt man Werbung und eben nicht Artikel. --MannMaus 17:04, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Gesülz a la ...Grundstein unserer erfolgreichen Geschäftstätigkeit sind unsere engagierten und hoch qualifizierten Mitarbeiter... sollte besser auf der Webseite bleiben, von wo es stammt. Offenbar ist zählt die PR-Abteilung nicht zu dem engagierten und qualifizierten Teil des Unternehmens, die schaffen ja noch nicht mal einen Artikel zu schreiben und halten uns für eine Werbemüllablage. Gelöscht. --ahz 17:16, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ungeklärt, der Artikel stinkt vor POV --Memorino in memoriam Jean Delannoy _{Lust, mitzuhelfen?} 17:48, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Scheint Wiedergänger zu sein, siehe einen Abschnitt weiter oben. --Memorino in memoriam Jean Delannoy _{Lust, mitzuhelfen?} 17:50, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was heißt Wiedergänger? Ein bischen anders ist er schon. --MannMaus 17:57, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit (fast) gleichem Lemma und vom gleichen Benutzer erstellt - da kann man m.E. schon von Wiedergänger sprechen. --Memorino in memoriam Jean Delannoy _{Lust, mitzuhelfen?} 18:13, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das richtig verstehe, erfüllt die Bank die einschlägige RK. 7 Tage --Wangen 18:18, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab den Artikel mal vorsichtig entPOVt und einige Daten hinzugefügt. Bleibt aber noch einiges zu tun. --Wangen 18:40, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Geehrter LA-Steller, es handelt sich hierbei ganz offensichtlich um ein deutsches Kreditinstitut, und damit ist die Relevanz von vorneherein geklärt, wie ein kurzer Blick in die RK zeigt. POV kann ich keinen mehr erkennen. Selbstvertändlich behalten (eigentlich LAE-Fall) --Marinebanker 21:48, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt nach LAE 1: Relevanz schon immer gegeben, kein wesentlicher POV mehr. --Marinebanker 15:57, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte darstellen, in welchem Umfang die Wikipedia-Relevanzkriterien erfüllt werden - sonst löschen. -- WeJott 18:00, 10. Jul. 2008 (CEST)}}[Beantworten]

Ganz einfach: Die Band wird in der Fachpresse besprochen (und vor allem gehyped), ist aktuell auf US-Tour und kommt gegen Ende des Jahres auch nach Asien und Europa. Mal davon abgesehen gibt es die Werke (sprich CDs) auch im Handel. Siehe AP (Alternative Press) für Lobeshymnen auf die Band ... definitiv relevant meiner Meinung nach! 18:10, 10. Jul. 2008 (CEST)

Eintrag im AMG dürfte reichen. [8]; Artikel aber noch ausbaufähig. -->nepomuk 20:33, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel wird ergänzt. 77.191.142.169 20:34, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte. --MBq   Disk Bew   22:10, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

keine erkennbare Relevanz --WolfgangS 18:08, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch nicht einmal genug Relevanz, um es hier zu diskutieren. Daher schnellgelöscht
vom Klugschnacker 20:17, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar --Janwo ^Disk./_Mail 19:30, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten, Zweiter bei der Ägyptischen Meisterschaft und außerdem noch ein Etappensieg bei der Ägypten-Rundfahrt. --Fischkopp 19:59, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier und bei den folgenden sollten die weblinks raus. Führen alle zur Radsportlerseite und nicht zu weiterführenden Informationen zur Person.PG 20:28, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Konnte ihn nicht verifizieren. --MBq   Disk Bew   11:26, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch ein Radrennfahrer ohne erkennbare Relevanz --Janwo ^Disk./_Mail 19:32, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich befürchte fast das nationaler Meister reicht... --Cartinal (Widerstand macht relevant, Bertelsmann korrupt) 19:36, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm. OK. Ich dachte, das sollten dann wenigstens nationale Titel in D/A/CH sein.
Bleiben noch die nächsten paar. Einzelne Etappensiege (opder weniger) reichen wohl nicht, hoffe ich. --Janwo ^Disk./_Mail

• Weiss der Antragsteller, das die UCI ProTour die höchtse international mögliche Klasse ist? Ich weis ja nicht, aber wenn nicht diese Fahrer relevant sind dan ist es gar kein Farradfahrer. ICh bin der meinung das bissher jeder behalten wurde wo aktives Mitglied einer UIC ProTour Maschaft angehört hat194.150.244.93 19:54, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zugegeben der hier nicht ist nicht in einem UCI ProTour Team aber Nationalermeister. 194.150.244.93 19:59, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Moldawischer Meister nach WK:RK, Abschnitt 2.7.14, relevant.-- Dr. scrubby-brush 21:01, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --MBq   Disk Bew   11:26, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch ein Radrennfahrer ohne erkennbare Relevanz --Janwo ^Disk./_Mail 19:38, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reicht da Profi nicht? Müsste er eigentlich sein, wenn er zu dem angegebenem Team gehört (Teilnahme an professionellem Wettkampfsystem) Oder versteh ich jetzt was falsch? --Wangen 19:55, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Weiss der Antragsteller, das die UCI ProTour die höchtse international mögliche Klasse ist? Ich weis ja nciht, aber wenn nicht diese Fahrer relevant sind dan ist es gar kein Farradfahrer. ICh bin der meinung das bissher jeder behalten wurde wo aktives Mitglied einer UIC ProTour Maschaft angehört hat194.150.244.93 19:55, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Fahrer im Profi-Team Cinelli-OPD nach WK:RK, Abschnitt 2.7.14, relevant.-- Dr. scrubby-brush 21:03, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --MBq   Disk Bew   11:29, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch ein Radrennfahrer ohne erkennbare Relevanz --Janwo ^Disk./_Mail 19:38, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Weiss der Antragsteller, das die UCI ProTour die höchtse international mögliche Klasse ist? Ich weis ja nciht, aber wenn nicht diese Fahrer relevant sind dan ist es gar kein Farradfahrer. ICh bin der meinung das bissher jeder behalten wurde wo aktives Mitglied einer UIC ProTour Maschaft angehört hat194.150.244.93 19:56, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Fahrer im Profi-Team Differdange-Apiflo Vacances nach WK:RK, Abschnitt 2.7.14, relevant.-- Dr. scrubby-brush 21:04, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --MBq   Disk Bew   11:30, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch ein Radrennfahrer ohne erkennbare Relevanz --Janwo ^Disk./_Mail 19:38, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Weiss der Antragsteller, das die UCI ProTour die höchtse international mögliche Klasse ist? Ich weis ja nciht, aber wenn nicht diese Fahrer relevant sind dan ist es gar kein Farradfahrer. ICh bin der meinung das bissher jeder behalten wurde wo aktives Mitglied einer UIC ProTour Maschaft angehört hat194.150.244.93 19:56, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, weiß er erstens nicht, wird auch zweites nicht aus dem Text der Artikel klar. Und wo ich alter Ignorant einmal am ketzen bin, lege ich nach: Stiftet ein einziger Etappensieg wirklich schon Relevanz? Ich meine, OK, wenn das Sportler aus dem deutschsprachigen Raum wären oder wirklich weltberühmte Leute.... --Janwo ^Disk./_Mail 23:26, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Fahrer im Profi-Team NGC Medical-OTC Industria Porte nach WK:RK, Abschnitt 2.7.14, relevant.-- Dr. scrubby-brush 21:05, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --MBq   Disk Bew   11:31, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fakeverdacht - keinerlei Quellen --WolfgangS

2008-07-10T20:21:02 Xocolatl hat „Nictoma salix (Weidenschlepper)“ gelöscht ‎ (

Relevanz der Gruppierung wird nicht deutlich. Klugschnacker 20:37, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, eine von vielen Splitter-Splittergruppen, der erste Absatz geht heute wohl nur noch als Satire durch, kaum zu glauben, dass sowas damals auch nur im Ansatz ernstgenommen wurde. --UliR 21:10, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Uff - harter Tobak. Der Artikel ist nicht wikifiziert und enthält viele wertende Sätze. Zudem fehlen Quellen. Ich würde vorschlagen, dass der Artikel entsprechend der Wikipedia-Kriterien umgeschrieben wird, also 7 Tage - wenn bis dahin nichts passiert sollten die brauchbaren Infos aus dem Artikel in den Geschichtsteil der Gruppe Internationale Marxisten eingearbeitet werden und ein redirect sollte dann dorthin verlinken. -- schwarze feder ^{talk discr} 22:23, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Besser wär, einen Artiekl über die Jugendorganisation SPARTACUS draus zu machen, die waren zumindest regional zeitweise wahrnehmbar. Antgila 11:47, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Jugendgruppe Spartacus war die öffentliche Erscheinungsform dr IKD. Die IKD war keine Abspaltung der GIM, sondern umgekehrt war die Gruppe, aus der - nach den IKD! - die GIM gebildet wurde, eine - knappe - Minderheit in der "Deutschen Sektion". Ob "relevant" oder nicht, ist Sache eines politischen Urteils; oder Vor-Urteils. Immerhin ist "relevant", dass es auch in Deutschland eine Gruppierung gab, die bei Zeiten das Abgleiten des 'Trozkismus' zu einer neu-linken opportunistischen Sekte erkannte und es vorzog, sich aufzulösen, als nach dem Ende der 'Epoche der Weltrevolution' in gegenwärtigen Karneval von immerhin einem Dutzend "Vierter Internationalen" mit zu machen.

Im übrigen wäre mir nicht eingefallen, für Wikipedia einen Eintrag über die IKD zu verfassen, wäre ich nicht über The Lubitz Trotskyana auf den... nun, sagen wir: unrichtigen Eintrag über die GIM gestoßen. So relevant wie die waren wir gewiss. Ich bin es meinen damaligen Mitstreitern schuldig, der Wahrheit die Ehre zu geben. Würde der Eintrag zur GIM entfernt, wäre eine Eintrag zu den IKD nicht mehr notwendig.

Ach ja, zumk schluss dies noch: Die "Quellen" zu den IKD befinden sich in aller wünschenswerten Ausführlichkeit im APO-Archiv der Freien Universität.

Benutzer: Jochen Ebmeier

Dann tät ich mir mal ein Beispiel am Artikel Gruppe Internationale Marxisten nehmen. Relevanter werden die Gruppen durch ein richtiges Format zwar nicht, aber vielleicht reichts ja zu einem "Historischen" behalten. So auf jeden Fall Löschen. Lang lebe die ... Internationale PG 21:30, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Abgesehen davon war die Qualität des Artikels nicht erhaltenswertKarsten11 14:18, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Romanfigur, die in den USA als Deutschlektüre verwendet wird. Mir völlig unbekannt, Relevanz erschließt sich mir nicht. Klugschnacker 20:39, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

fiktive Roman- und Filmfigur, z.B. hier. Damit nicht relevant. --Wangen 20:59, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Titelfigur des Romans Der liebe Augustin von Horst Wolfram Geißler. So kein Artikel --Bahnmoeller 21:05, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich nicht um eine fiktive Romanfigur. Inzwischen habe ich den Artikel nocheinmal bearbeitet. Ich habe auch einen Quellen-Link angegeben. --Sermin Daniel 21:10, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo? Im Artikel sehe ich nur den Roman. --Wangen 21:11, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

http://www.see-leben.de/index.php?s=sumser habe die Quelle gerade nochmal eingetragen, weiß aber nicht, ob ich es richtig gemacht habe. --Sermin Daniel 21:33, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch nach Lektüre des dortigen Textes und Betrachtung des Bildes: Es wird die Romanfigur beschrieben und Bilder "einer Figur des Lieben Augustin" gezeigt. Woraus entnimmst du, dass es sich um eine historische Persönlichkeit handelt? --Wangen 21:41, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

habe nochmal drei Quellen eingetragen, bin aber auch der Meinung, daß diese Quellen nicht genügend belegen, daß es sich nicht um eine fiktive Figur handelt In der zuletzt angegebenen Quelle steht: Diesen Augustin Sumser hat es jedenfalls wirklich gegeben. Fragen Sie in Lindau und Meersburg nach ihm und es kann sein, daß man Ihnen die Gebäude zeigt, in denen er lebte und Ihnen ein Liedchen vorsingt. --Sermin Daniel 22:08, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gerade habe ich noch eine Quelle eingetragen, die sogar den Geburtstag des Augustin Sumsers, den 28.08.1777 angibt, wobei aus dem Roman der Tag nicht hervorgeht. --Sermin Daniel 22:26, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meinst du mit Quelle das hier, also das Schülerarbeitsblatt "Geschichten und Fabeln rund ums Geld", bei dem das Datum auch mit erwähnt wurde? Schon allein aus dem Kontext ergibt sich, dass es sich eben um eine Romanfigur handelt. Als Quelle würde ich z.B. Sekundärliteratur schätzen, die ausdrücklich z.B. eine reale Person mit der fiktiven Romanfigur vergleicht. analog zu Hauptmann von Köpenick als literarische Umsetzung der realen Person Friedrich Wilhelm Voigt --Wangen 13:06, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu der Seite Marx Augustin: ich finde den Verweis auf der Seite 'Marx Augustin', auf das Buch von Geißler 'Der liebe Augustin' nicht richtig. Eher finde ich den Verweis auf der Seite 'Augustin Sumser' angebracht, da es sich hierbei um die tatsächliche (evtl. fiktive) Romanfigur handelt. --Sermin Daniel 23:19, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fiktive Vita einer Romanfigur ist nicht enzyklopädisch. 
Akzeptabel wäre ein Artikel Der liebe Augustin (Roman) über das Buch, dessen Rezeption usw. --MBq   Disk Bew   21:48, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ENzyklopädische Relevanz noch nicht vorhanden - in ca. 5 jahren prüfen, ob sich jemand daran erinnert Bahnmoeller 20:59, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Kann ebenfalls keine Relevanz erkennen, der Artikel liest sich mehr oder weniger wie die Rückseite oder Klappentext ebendieses Buches. Die genannten Rezensionen dürften wohl auch von dieser stammen. -- Arekusandaa 21:33, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schon wieder ein Doom-Roman-Artikel von Doominator in der Löschdiskussion; und ich sag dem Jungen noch: „Vorher bitte die Relevanz überprüfen und herausstellen“. Wenn diese nicht in den nächsten sieben Tagen deutlich wird, löschen. --84.174.45.89 21:59, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eintrag bei Doom#Romane und bei Matthew J. Costello reichen auch. --Kungfuman 09:51, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Liest sich wie der Klappentext? Naja, schreib du den mal ohne daß es heißt, das sei Theoriefindung. Naja, der Autor denke ich mal, ist nicht gerade so unbekannt und das Werk ist auch nicht unerkannt geblieben. Bei den klassischen Doom-Romanen kann ich es verstehen, aber hier ... sehen wir mal, was rauskommt ... meiner Meinung nach entspricht das den Kriterien, aber naja ... Doominator 13:38, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Natürlich toll, daß man die Wertungen über das Buch auch raus hat, damit es aussieht, als ob der Artikel noch weniger Kriterien erfüllen würde ... so kann man es natürlich auch machen. Doominator 22:24, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch mit den beiden Rezensionen sind die RK nicht erfüllt. --MBq   Disk Bew   21:44, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mangelnde Relevanz, die QS sollte sich die Mühe sparen. Klugschnacker 21:18, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel --Mbdortmund 22:47, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Problem: das Gedicht selbst ist im Artikel zu Café Josty bereits drin, daher lohnt sich ein extra Artikel für das Gedicht eigentlich nicht. Doominator 20:38, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle SLA. --ADK _Probleme?^{Bewerte mich!} 15:16, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 15:30, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Marktführerschaft im Bereich Fußbodenheizung könnte eventuell Relevanz ergeben - ich sehe dafür allerdings keinen Nachweis Bahnmoeller 21:24, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz scheint nicht groß genug zu sein --WolfgangS 05:48, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte mal genauer Lesen - irrelevantes Werbegeschwurbel vom allerfeinsten - löschen. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:03, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen,

um die Diskussion über den Betrag weiterzuführen und den Beitrag nicht löschen zu lassen möchte ich mich beteiligen. Die Marktführerschaft ist dem Unternehmen JOCO sicherlich nicht nach zuweisen, dies hat aber auch nichts mit der Innovationskraft oder mit einer Technologieführerschaft gleich. Fakt ist, dass das JOCO Klimaboden-Trocken-System vor mehr als 30 Jahren entwickelt wurde und bis heute - mit kleinen Modifikationen - in dieser Form besteht. Es wurde damals Pionierarbeit für einen neue Art der Flächenstrahlungsheizung erbracht; Gedanken wurden geäußert, die Heute mit allerhöchster Brisanz in Gesellschaft und Politik diskutiert werden (müssen) - und dies vor über 30 Jahren! Diese Tatsachen gehen bspw. aus der Patentschrift des Systems und zahlreicher technischer Unterlagen des Unternehmens aus dieser Zeit hervor. Wenn bedacht wird, dass heutzutage mehr als 80% der Neubauten mit Fußbodenheizungen realisiert werden, sind die Überlegungen des Unternehmens aus dieser Zeit umso beachtenswerter. Ein weiterer Beleg ist z.B. die Entwicklung und Produktion von Sonnenkollektoren und Wärmepumpensystemen in dieser frühen Zeit. Darüberhinaus wurden von einer Vielzahl der Produkte Design-Wettbewerbe gewonnen. Auch Heute stehen mehrere Innovationen der Firma JOCO im Bereich der Wärmetechnik zur Anmeldung zum Patent an.

Meiner Meinung nach sollte alleine die Tatsache dieser frühen Gedanken und Entwicklungen der Firma JOCO ausreichen, um die Daseinsberechtigung des Eintrags zu rechtfertigen. Wer an dieser Stelle Statistiken zum Umsatz im Vergleich zu Wettbewerbern sucht, muss enttäuscht werden. Hier zählt nur das Innovationsvermögen des Unternehmens und der Produkte als Relevanzkriterium...Welche Bedenken könnte es geben?

Gruß -- Ejizzo 15:09, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß WP:RK#Unternehmen --MBq   Disk Bew   21:40, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Überflüssige Übersetzung einer launigen Andachtsrichtlinie aus der englischen Wikipedia, hier ohne Sinn noch Verstand. Einziger Bonus Stilblüten wie "Dreimal-Rückgängig-Regel", reicht aber nicht für Wikipedia:Relevanzkriterien#Richtlinien --Asthma 21:42, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrter Asthma, die Richtlinie (genau genommen eine zu empfehlende Richtlinie oder auch eine Empfehlung), die mit der Seite Wikipedia:Wikibesserwisserei geklärt werden soll, trägt dazu bei, den Sinn der Wikipedia zu verstehen, gerade damit gewisse das Klima der Nutzergemeinschaft vergiftende Verhalten vermieden werden. Deswegen ist sie auch eine entsprechende Richtlinie (Empfehlung) des Mutterprojektes en:Wikipedia:Wikilawyering da. Manche Leute glauben, ihr Ansehen in einer Gemeinschaft mehren zu können, in dem sie alle Regeln auswendig lernen und stur anwenden, ohne aber ihren eigentlichen Sinn verstanden zu haben und einen Sinn für Diplomatie zu entwickeln; damit trüben sie die Atmosphäre der Gemeinde und wirkend dementsprechend abstoßend. Damit es auch hier in der deutschen Version von Wikipedia nicht passiert, ist eine Richtlinie nötig, die dabei helfen soll, das Klima in der Nutzergemeinschaft zu entspannen. Die Besserwisserei darf das friedliche und angenehme Leben von Wikipedia nicht stören. Ob manche von der Wikibesserwisserei weder Sinn noch Verstanden sofort erkennen, ist das kein Problem, die entsprechende Diskussionsseite ist eben dazu gedacht. Daß die Seite noch im Anfangsstadium ist und der Diskussion bedarf, auch wegen der von Ihnen mit Stilblüten bezeichneten Regeln, ist mehr als selbstverständlich. Was die Relevanzkriterien angeht, braucht man sie nicht unter denen für Artikel zu suchen, denn dieser Beitrag gehört zum Wikipedia-Namensraum, wofür andere Kriterien gelten (Hilfe:Wikipedia-Namensraum, en:Wikipedia:Project_namespace).-- Marcopolo 07:24, 11. Jul. 2008 (CEST)

hu jetzt hast du mich aber erschreckt, ich dachte schon, es hätte tatsächlich jemand Relevanzkriterien für Richtlinien verzapft... obwohl, andererseits... Jedenfalls können Wikiregeln nur durch ein Meinungsbild gelöscht werden. -- Toolittle 22:05, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrter Toolittle, genau genommen ist diese eine zu empfehlende Richtlinie oder direkt eine Empfehlung (en:Wikipedia:essays), wie es in den meisten entwickelten Sprachversionen viele gibt (en:Category:Wikipedia_essays, da muß die deutsche Version noch nachholen). Relevanz hat sie im WP-Namensraum, wie im Mutterprojekt. Außerdem dient sie nicht zur Löschung von Wikiregeln sondern zur Klärung, damit die Struktur der Wikipedia transparenter und offener wird, wie für sie vorgesehen. -- Marcopolo 07:24, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

halbgares Babelfischstäbchen, im WP-Namensraum untragbar. Völlig davon abgesehen, dass sich Richtlinien aus :en nicht einfach hierher verpflanzen lassen. --> SLA --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 22:47, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrter Björn B., diese Empfehlung ist gerade entstanden und bedarf der Diskussion um verbessert zu werden. Richtlinien aus :en lassen sich sehr wohl verpflanzen, in dem Sinne, daß es dort ist, wo ihr Sinn unmissverständlich ausgedrückt und überwacht wird. Wikipedia ist ein Projekt von bestimmten Leuten, die die Regeln bestimmt haben. Man geht natürlich davon aus, daß die Leute in den verschiedenen Sprachversionen, den Namen Wikipedia und ihr Konzept nicht missbrauchen, also sich an den ursprünglichen Sinn halten. -- Marcopolo 07:24, 11. Jul. 2008 (CEST)

• als wirres Zeug eher schnellöschbar--Zaphiro Ansprache? 22:52, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrter Zaphiro, es ist kein „wirres Zeug“ sondern ein Beitrag der dank Diskussion gemeinsam verbessert werden kann. Argumentieren Sie doch um diese Seite zu verbessern.-- Marcopolo 07:24, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:04, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrter Fritz, diese Seite soll dazu beitragen, “den Alltag in der Wikipedia zu organisieren“. Sie soll wie alle anderen dergleichen Beiträge „ordentlich strukturiert und sauber aufbereitet“ werden. Die entsprechende Diskussionsseite dient dazu, sie zu verbessern. Man braucht sich nicht lange zu überlegen, ob diese Seite wirklich nötig ist, denn sie ist es eindeutig, weil Besserwisserei, das Klima der Wikipedia nicht vergiften darf. Das Klima bei Wikipedia soll stattdessen immer diplomatisch bleiben, wie nach dem wesentlichen Sinn dieses Projektes. Der Titel ist - glaube ich - sehr prägnant, wenn jemand einen besseren findet, kann das doch in der Diskussion verteidigen. Was den Inhalt angeht, diese Seite „repräsentiert einen Grundsatz der Community“, vielleicht nicht genau einen den Sie und die paar Kollegen hier oben teilen. Deswegen schlage ich diese Empfehlung auch hier in der deutschsprachigen Nutzergemeinschaft vor. Diese Seite „stellt im Allgemeinen das dar, was in der Community an … unterschiedlichen Meinungen herrscht.“ Es gibt sehr wohl viele die von Wikibesserwisserei abgestoßen werden, und da die Harmonie bei der Zusammenarbeit in der Wikipedia, einer ihrer wichtigen Sinne ist, die vor allen Prinzipien stehen, hat eine solche Empfehlung Relevanz im WP-Namensraum. Sie gehört damit nicht den „persönlichen Essays“. Es hat also ein Missverständnis gegeben: dies ist nicht ein Fall für eine Schnelllöschung.-- Marcopolo 07:24, 11. Jul. 2008 (CEST)

Als erfahrener Benutzer schlage ich vor, diese Seite zu löschen. Sie ist redundant zu Benutzer:Stefan64/Sei kein Idiot, meta:Don't be dense u.a. und zum gesunden Menschenverstand selber, der eh schon nicht mehr vorhanden ist, wenn man ihn durch solche Richtlinienseiten aktivieren könnte. --Asthma 21:45, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrter Asthma, wenn die angegebene Seite vom Benutzer Stefan64 der Seite en:Wikipedia:Use common sense hätte entsprechen sollen, dann hätte er Sie entsprechend genannt, mit letzter "interlinkt" und im entsprechenden Namensraum gespeichert, danach hätte die Nutzergemeinschaft den Inhalt und das Sprachniveau dem Geist dieser Enzyklopädie angepasst. Der Punkt ist, daß sie nicht Use common sense entspricht, sondern gerade der zweiten von Ihnen angegebenen Seite (don't be dense), die in einem anderen Projekt als Wikipedia zu finden ist. Die hier vorgeschlagene Seite Wikipedia:Immer mit gesundem Menschenverstand, die Sie sowieso mitgestalten können, so daß sie dem wirklichen Sinne der Wikipedia entpricht, ist also nicht Redundant. Das Argument, daß man eine Richtlinie nicht mit einer Richtlinienseite auszudrücken bräuchte, weil ihre Anwesenheit sowieso nicht lange, um eine Wirkung auf die Benutzer zu haben, würde bedeuten, daß man überhaupt keine Richtlinienseiten bräuchte. Diese braucht man stattdessen, genau um zu verhindern, daß der Geist dieser Enzyklopädie mißverstanden wird, und daß daraus etwas anderes entsteht als ursprünglich geplannt. Also weder die Redundanz stimmt, noch der zweite Pseudosyllogismus.-- Marcopolo 03:59, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

volle Zustimmung, niemand darf mich dazu nötigen, den gesunden Menschenverstand zu benutzen; und das andere sollte man auch gleich löschen, ich bin so idiotisch, wie mir das passt. -- Toolittle 22:07, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrter Toolittle, die Richtlinien sind keine Nötigung sondern eben Richtlinien. Keiner muß gesunden Menschenverstand allgemein benutzen, aber in dieser Enzyklopädie schon, da ihre Richtlinien, alle, ein Ausdruck von gesundem Menschenverstand sind. Sowieso könnte keiner hier einen Beitrag gegen den gesunden Menschenverstand leisten, denn dieser würde schnell angepasst bzw. entfernt werden.-- Marcopolo 03:59, 11. Jul. 2008 (CEST)

• besser löschen (gerne schneller), Lemma erinnert mich eher an Gesundes Volksempfinden, Inhalte sind ohnehin redundant. Auch Gesunder Menschenverstand überzeugt mich nicht (klar wird es z.B. mit der dortigen Verlinkung zu Implizites Wissen, ergo was soll das eigentlich?--Zaphiro Ansprache? 22:34, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrter Zaphiro, die Inhalte dieser Seite sind genausowenig redundant, wie die der anderen Richtlinienseiten. Die Rechtfertigung der hier vorgeschlagenen Seite liegt darin, daß sie einen Beitrag leisten kann, um Leuten, die ihn nicht anwenden, nett zu zeigen, daß diese Nutzergemeinschaft, also nicht nur die sich hier zu Wort gemeldeten Benutzer, mit gesundem Menschenverstand dieser Enzyklopädie beitragen. Sie hilft also den Geist dieses Projektes zu erkennen und lädt dazu ein, sich an ihn anzuschließen.-- Marcopolo 03:59, 11. Jul. 2008 (CEST)

• löschen, noch schneller als von Zaph Gesunder Menschverstand ist als Richtlinie ungeignet und fürs Humorarchiv zu traurig. --blunt^? 22:42, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrter blunt, wenn diese Richtlinie ungeeignet wäre, dann wäre sie es auch für das Mutterprojekt.-- Marcopolo 03:59, 11. Jul. 2008 (CEST)

Obgleich eine Seite im WP-Namensraum zu einer Benutzerunterseite nicht redundant sein kann − det is nix. Wech damit, gern auch gestern. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 22:43, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrter Björn B., Ihrer ersten Behauptung kann man nur zustimmen, aber wo dann ist Ihr Argument für die Löschung?-- Marcopolo 03:59, 11. Jul. 2008 (CEST)

Bedeutet das, daß ihr davon ausgeht, daß nicht jeder Benutzer einen gesunden Menschenverstand hat? Im Grunde sehe ich die Absicht positiv, sie geht in die Richtung, aus den unüberschaubaren und oft widersprüchlichen und inkonsequenten Regeln wieder ganz wenige Grundprinzipien herauszukristallisieren. Idee gut, Umsetzung wird leider nicht gelingen. Könnte man stattdessen aber nicht mal eine klar formulierte Zieldefinition anstreben? Es hat doch momentan jeder eine grundverschiedene Vorstellung von dem, was hier entsteht. Das kann nicht gutgehen. -->nepomuk 22:50, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

endlich eine Person, die den Sinn erkennt! Was Ihr Urteil über die Umsetzung, also die Seite angeht, da könnte man darüber sprechen, was Sie konkret nicht in Ordnung finden, z.B. in der entsprechenden Diskussionseite. Daß jeder seine Vorstellung hat ist nicht schlimm, fast selbstverständlich; deswegen haben die Gründer dieses Projektes klare Richtlinien herausgegeben, damit man sich einigen kann. Und im Großen und Ganzen sind die 5 Säulen der Wikipedia schon das Wichtigste. Richtlinien wie die hiesige, dienen dazu gewisse das Projekt schädigenden Verhalten zu vermeiden: Wenn die Richtlinie, also der Sinn, klar sind, dann kann man es denjenigen, die neu sind und nicht von sich aus es auch so empfinden, dezent mit einem Verweis beibringen. Es hilft der Harmonie des Projektes, wenn gewisse Prinzipien ausgedrückt werden. Es geht dann nicht darum, daß es einer so sieht, und der andere anders. Das Projekt ist dann an sich klar, durch die Richtlinien, ich meine durch ihren eigentlichen Sinn.-- Marcopolo 03:59, 11. Jul. 2008 (CEST)

Keine Kritk an irgendjemand hier beteiligten: Es gibt viel zu wenige Nutzer mit gesundem Menschenverstand und dem Willen diesen einzusetzen. Die meisten verstecken ihren gesunden Menschneverstand hinter ihrem Ego oder ihren ökonomischen Interessen... --blunt^? 22:56, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Genauso wie die Richtlinie zum NPOV dadurch wirkt, daß man ständig daruf hinweisen kann, so würde auch diese wirken.-- Marcopolo 03:59, 11. Jul. 2008 (CEST)

Den ganzen Metakrempel löschen und Benutzer:Stefan64/Sei kein Idiot in den WP-Namensraum verschieben. Das ist der einzige Weg, diesen Laden zu retten... --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 23:07, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrter Björn B., Schade, daß es sich für Sie einfach um "Metakrempel" handelt. Die Seite don't be dense wurde als (angeblich) humorvolle Seite gestartet (laut ihres Autors), ist nicht als Wikipedia Richtlinie gemeint und dementsprechend nicht als solche aufgenommen worden. Stattdessen gilt die Use common sense als (empfohlene) Richtlinie des Mutterprojektes, die Seite Don't be dense oder dergleichen (wie also die von Ihnen hier erwähnte Benutzerseite) im Gegenteil nicht.-- Marcopolo 03:59, 11. Jul. 2008 (CEST)

Schon klar, dass darauf Löschantrag gestellt wird. Es verbreitet einfach zu viele Wahrheiten. -- Solon de Gordion 23:23, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrte Solon de Gordion, dieses Projekt ist als offenes und transparentes geboren. Es darf keine Geheimnisse, keine Intrigen, keine Eliten mit besonderen Privilegien, keine Eliten überhaupt geben. Selbst wenn eine kleine Gruppe von Benutzern soweit kommen würde, daß sie glaubt gewisse von Ihnen ihnen als Privilegien angesehene Verantwortungen nicht sinnvollerweise teilen zu müssen, dann würde sie nur kurz überleben. Früh oder später sind alle Benutzer, die despotisch handeln, mit unfreundlichem Ton und ohne zu argumentieren, und keinen gesunden Menschenverstand zeigen, früh oder später sind solche Leute aus diesem Projekt raus. Es ist nur eine Frage der Zeit.-- Marcopolo 03:59, 11. Jul. 2008 (CEST)

Deine Worte in Gottes Gehörgang. -- Sozi ^{Dis / AIW} 09:21, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Deine These würde nur dann stimmen, wenn es sich bei WP-Benutzern um eine abgeschlossene Personengruppe handelte. Da dies nicht so ist, werden sich auf Dauer leider (und es werden immer mehr: Kategorie:Benutzer deaktiviert, Kategorie:Benutzer inaktiv) nur Benutzer mit "gesundem Menschenverstand" zurückziehen, weil die andere Gruppe sich immer wieder und unerschöpflich erneuert. Es bleiben die, die am lautesten schreien, für kurze Zeit hyperaktiv sind oder eine Unterstützergruppe mobilisieren können. Es wird deshalb auf Dauer keine zeitunabhängigen Artikel geben, sondern immer der zeitnahe POV und Trend regieren, Masse statt Qualität herrschen, Vermüllung statt Bereinigung die Oberhand haben. Auch und vor allem deshalb bin ich nur noch eine keine mehr an Artikeln arbeitende IP und nicht mehr der frühere Benutzer mit Lust auf Artikelarbeit. --92.75.105.115 16:54, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oh Götter, ich kann das weichgespülte Geschwafel von Marcopolo nicht mehr lesen. Mutterprojekt? (nie gehört) von Gründern des Projekts herausgegebene Richtlinien? 5 Säulen? Weiß der, wo er segelt oder wo bin ich hier? Und seit wann kann man einfach so Richlinien einführen? Bitte gebrauche doch ein Admin seinen gesunden Menschenverstand und lösche diese Seite. Grüße --Don-kun 19:02, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrter Don-kun, mit Mutterprojekt meine ich die Wikipedia-Version auf Englisch, die Metapher ist vielleicht zu abstrakt. Auf jene Version beziehe ich mich immer, wenn ich der Meinung bin, daß sich diese (die auf Deutsch) anders entwickelt als von den Gründern des Projektes gemeint war. Dementsprechend beziehe ich mich mit den 5 Säulen auf die Grundprinzipien im Mutterprojekt. Diese Richtlinie soll erstmal keine verbindliche sondern eine empfohlene sein, eben eine Empfehlung (im Mutterprojekt heißen sie essays); solche Empfehlungen bieten die Möglichkeit an, sobald in der Nutzergemeinschaft der Bedarf da ist, z.B. vor dem Mißbrauch bestehender Regeln zu warnen oder neue Verhaltensregeln zu empfehlen, wenn die Bestehenden eventuelle Probleme nicht direkt berücksichtigen bzw. abdecken. Es ist eben eine milde Form eine Richtlinie einzuführen, gang und gäbe in den meisten Versionen und v.a. in der Englischen. Die Empfehlung muß nicht die Meinung aller widerspiegeln, es kann eine Minderheit sein, oder sogar eine einzige Person (Definition im Mutterprojekt); für die Aufnahme in den WP:Namesraum langt es, daß eine begrenzte Anzahl an Benutzern die Meinung über das angesprochene Thema teilen. Über die Notwendigkeit in gewissen Situationen mit gesundem Menschenverstand zu handeln glaube ich, daß sogar ein gewisser Konsensus herrscht. Aber das muß nicht sein, die Empfehlung kann erst ausgedrückt werden, ist dann ein breiter Konsensus da, dann kann man eventuelle verwandte Regeln ausdrücklich ergänzen. Mit einer empfohlenen Richtlinie wird keine Regel in Frage gestellt, nur eventuell vor Mißbrauch gewarnt. Eine Empfehlung dient der Harmonie der Nutzergemeinschaft. Wenn gewisse Verhalten diese Harmonie vergiften können, wird einfach damit versucht, bei jemandem mit Diplomatie Besinnen auszulösen. Ich hoffe, dieser Beitrag ist für Sie kein "weichgespültes Geschwafel". -- Marcopolo 19:22, 14. Jul. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Babelfishunfall ist übrigens ausdrücklich ein SLA-Grund, 
diese Diskussion hätte man vermeiden können. --Fritz @ 20:37, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrter Fritz, wenn ich Sie richtig interpretiere, wäre diese Seite Ihrer Meinung nach "eine sinnentstellte Maschinenübersetzung". Das hier ist aber schon mal nicht der Fall, denn ich habe die Seite selber übersetzt; außerdem, falls der eine oder der andere Satz noch nicht optimal klingt, gibt es Millionen von Benutzern, die für ihn einen besseren vorschlagen könnten. Außerdem habe ich mit einem entsprechenden Baustein alle ausdrücklich aufgerufen, bei der Einführung einer solchen Empfehlung mitzumachen; es war also eine kleine Captatio Benevolentiae mit guten Absichten. Gemeint war nicht der Text an sich (damit schließe ich aber eine Verbesserung nicht aus) sondern der Inhalt, also daß man bei Richtlinien, selbst wenn Sie erstmal nur empfohlene sind, daß es schöner ist, wenn sich viele Leute daran beteiligen -- Marcopolo 00:27, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich empfehle Marcopolo, sich im der englischsprachigen Version dieses Projektes zu engagieren, da scheint er besser hinzupassen. Wir sind hier schon lange darüber hinaus, alles aus der en:WP nachzumachen. Grüße --Don-kun 08:19, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

das ist seit über zwei Jahren eine Ansammlung von persönlichen Meinungen und Wünschen zum Thema, aber in keinster Weise ein enzyklopädischer Artikel. Weder entsprechende Anmerkungen auf der Diskseite noch der QS-Eintrag vor einer Woche haben daran irgendetwas geändert. Also bitte löschen, vielleicht kann irgendwann jemand dazu wirklich mal einen Artikel schreiben, der als solcher bezeichnet werden kann Dinah 21:52, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jede Menge Literatur angegeben, die offenbar für diesen Artikel verwendet wurde. Zwar keine Einzelnachweise, wenn da aber jemand Zweifel anmeldet, dann kann das alles im Artikel diskutiert werden. Kein Löschgrund. -->nepomuk 22:11, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jede Menge Literatur angegeben, deren Bezug zum vorliegenden Traktat in Unklaren bleibt. ACK Benutzer:Dinah, löschen ... Hafenbar 23:09, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unenzyklopädischer Essay, 7 Tage.--cromagnon ¿? 00:34, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zum Lemma wäre sicher 'nen Artikel möglich, das hier ist aber keiner, sondern eine schon vom ersten Satz an wertende Stellungnahme. Das müsste komplett anders angegangen und neu geschrieben werden, diesen Essay daher löschen. --UliR 09:49, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

siehe Hafenbar: Bei Wikipedia werden häufiger in Artikeln Literaturlisten angelegt, von denen de facto nichts für die Erstellung des Artikels überhaupt benutzt wurde. Das merkt man oft nur dann, wenn man sich mit einem Thema etwas auskennt bzw. vor allem dann, wenn jemand die Buchtitel und deren Inhalt wirklich kennt. Da steht manchmal das Gegenteil dessen drin, was ein Artikel behauptet. Hier ist nicht zu ersehen, ob irgendwas tatsächlich gelesen wurde und wenn ja wurde das Gelesene nicht in enzyklopädietaugliche Form gebracht. Das ist eine private Meinungsäußerung und muss eh komplett neu geschrieben werden --Dinah 13:32, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Solange auch du die Literatur nicht gelesen hast, bleibt das gleichfalls eine private Meinungsäußerung, die zudem unbelegt ist. -->nepomuk 19:46, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Essay und POV zum Thema "Was wir alle - nach Meinung des Autors - tun müssen, um eine nachhaltige Lebensweise zu erreichen". Klar Löschen.--Kompakt 09:47, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Massive QualitätsmängelKarsten11 15:03, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Ich persönlich bin eigentlich gegen das Löschen wegen Qualitätsmängeln. Typischerweise kann man alles ungeeignete rauswerfen und den Artikel auf eine Stub reduzieren. Hier war aber nicht einmal die Einleitung erhaltenswert. Neuschreiben ist die klar bessere Alternative.Karsten11 15:03, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mal ganz Abgesehen von der Güte, halte ich den Artikel für Begriffsbildung und nicht relevant. --Luekk 22:09, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den Begriff gibt es schon, aber dieses unausgegorene Sätzchen stellt keinen Artikel dar. -- Toolittle 22:14, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• ist in Androzentrismus nicht alles bereits gesagt? Ansonsten mit Belegen (!) dort einarbeiten. Als ubelegter Stub eines Schlagwortes jedoch löschen--Zaphiro Ansprache? 22:44, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist weder Begriffsbildung noch irrelevant und mit Androzentrismus ist auch nicht alles gesagt. Aber was ist mit Phallozentrismus und ist der Terminus jetzt von Derrida oder von Luce Irigaray - wo dieser "Artikel" offensichtlich "entnommen" wurde ? ... Hafenbar 23:01, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach so: so löschen ... Hafenbar 23:02, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

So löschen, das ist nur ein aus dem Zusammenhang gerissener Satz aus einem anderen Artikel (Luce Irigaray), soll da aus jeder Begriffsbildung jetzt ein eigener Artikel gemacht werden? --UliR 09:46, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

der Hinweis steht wohl zu weit oben, um noch wahrgenommen werden zu können: Um Begriffsbildung handelt es sich nicht. Dass das halbgare Sätzlein keinen Artikel darstellt, ist unbestreitbar. -- Toolittle 11:52, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sags ja nur ungern, aber das ist ein feststehender und wichtiger Begriff insbesondere des frankophonen dekonstruktivistischen Feminismus und Basis geschätzter zweihundert recht langweiliger Abhandlungen über die Stellung der Frau im feministischen-literaturwissenschaftlichen-philosophischen Blickwinkel. Ich hab den Artikel jatzt komplett überarbeitet und plädiere in dieser Form für dringendes Behalten als referenzierten Stub. Phallozentrismus ist dann wieder was Anderes, aber solange dazu kein Artikel existiert ist mir das auch recht schnuppe. -- Ivy 15:55, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• so zumindest akzeptabel, danke für überarbeitung--Zaphiro Ansprache? 22:52, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meine offenen Fragen habe ich auf der Disk.-Seite hinterlassen, insofern jetzt behalten ... Hafenbar 23:07, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habs auch noch mal ein bißchen verbessert. Hoffe ich zumindest. Relevant ist der Artikel. Verständlich dürfte er auch sein. Behalten -- schwarze feder ^{talk discr} 00:14, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschhölle rulez  vulgo: bleibt nach Überarbeitung  --MBq   Disk Bew   21:35, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich blicke bei den RKs für Websites nicht so hundertpro durch, das hier erscheint mir aber doch irrelevant. Und enzyklopädisch isses auf jeden Fall nicht. Meinungen? Tröte Manha, manha? 22:15, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

2000 Besucher am Tag? Schnelllöschen. Könnte man (wenn ich das richtig verstehe, was nicht leicht ist) mit ein paar Sätzen bei Schüler VZ erwähnen. --HyDi Sag's mir! 22:55, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum denn löschen? Außerdem habe ich etwas über die sVZcommunity bei SchülerVz geschrieben was auch nicht aktzeptiert wurde. --LinusV 15:26, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weil keine Relevanz gemäß WP:RWS gegeben ist und Schwesterprojekte beim Hauptlemma eingetragen werden sollen . --HyDi Sag's mir! 23:01, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab doch schon versucht die svzcommunity bei Schülervz einzutragen aber es wurde nicht akzeptiert. --LinusV 15:04, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --MBq   Disk Bew   21:30, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist der Hof relevant? Ich sehe da nix. --Karl-Heinz 22:45, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich schon. Habs mal wikifiziert. Wenn es da sogar Literatur drüber gibt und so viele Promis da mitgewirkt haben, sollten wir das behalten. --HyDi Sag's mir! 23:05, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ziehe den Löschantrag zurück. --Karl-Heinz 23:48, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant und viel zu dünn. Aber die Beurteilung möchte ich den hier bekannten Fachleuten überlassen. --Moritz G. (40) aus B. 23:07, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sieht relevant aus mit 15 Veröffentlichungen in der DNB, davon mindestens drei dicke Wälzer, das sollte langen für die Relevanzkriterien für Sachbuchautoren. --Tröte Manha, manha? 23:13, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ziemlich dreister Troll-Antrag, also nicht weiter ernst nehmen und schnellbehalten Antgila 23:18, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Nimmt die Relevanzhürden ohne jede Mühe. --WAH 23:28, 10. Jul. 2008 (CEST) Antragsteller bereits gesperrt!91.7.60.168 23:29, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt aber ausbauen gern gesehen Machahn 23:31, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

logo, hat sich aber grad schon jemand anderes dran gemacht, ggf. mach ich Morgen weiter. Antgila 23:38, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant schon mal gar nicht in Anbetracht der Bücherliste, die ich eben ergänzt habe. "zu dünn" ist hier kein Löschargument. Es ist eingültiger Stub. Monte Schlacko 23:40, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel nachgewiesene Irrelvanz (160 Mitarbeiter, 20 Mio Umsatz). SLA traute ich mich nicht. Havelbaude _Sempf 23:17, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kollege Havelbaude hat schon Recht. Der Betrieb erfüllt die Relenvanzkriterien nicht. Ich wäre bei Wirtschaftsunternehmen ja etwas großzügiger, aber das gehört natürlich nicht hierher . Löschen, leider. --WAH 23:24, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

RK's nicht erfüllt löschen -- Toen96 23:27, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 23:52, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(war: Sommerlager)

Inhaltlich krude Theoriefindung aus dem evangelikalen Umfeld. Vermutlich soll die verlinkte Website beworben werden. In nicht-evangelikalen Kreisen bezeichnet der Begriff "Sommerlager" schlicht und einfach Ferienlager/Zeltlager innerhalb der Sommerferien. Aufgabenübertragung, Aufteilung der Teilnehmer in Kleingruppen oder Spielideen: All das gibt es natürlich auch in nichtkirchlichen Sommerlagern. Die Behauptung, dass erste Sommerlager in Deutschland sei erst 1988 durchgeführt worden, ist völlig absurd, entsprechende Angebote sind seit den 1920er Jahren belegt (zB Bündische Jugend, Arbeiterjugendbewegung, Kinderrepubliken, ...). Die Einrichtung einer Weiterleitung auf Ferienlager (besser) oder Zeltlager wird von den Artikelbearbeitern abgelehnt; bleibt wohl nur die Löschung. --jergen ? 23:37, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich würde die These, dass die Webseite beworben werden soll, unterstützen. Kann gerne auch schnellweg -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 00:31, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form inhaltlich so verengt, das eine Schnellöschung angebracht wäre. Redirect auf Ferienlager und Lemma sperren. --Bahnmoeller 07:55, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das erst einmal auf Christliches Sommerlager verschoben und den redirect aufs Ferienlager umgebogen (incl. Rücklink). Den Begriff hat nun wahrlich nicht diese verlinkte Bibelschule erfunden. Allerdings neige ich ob der Zentriertheit auf ein einzelnes Konzept zum Löschen. --HyDi Sag's mir! 15:04, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gerade mal versucht, den POV rauszunehmen, bin aber gescheitert. Das ist unrettbare private TF, wie eine bestimmte Bibelschule konkret ihr Sommerlager durchführt. Müsste man auf Sommerlager der Bibelschule Wiedenest verschieben, dann würde das Lemma zum Inhalt passen, wäre als solches aber auf keinen Fall relevant. Daher SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 15:18, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA stattgegeben. --Okatjerute Disku Bewertung 15:22, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schon das Lemma taugt nicht. "Die Wehrmacht" hat keine Kriegsverbrechen oder sonstige Verbrechen begangen, allenfalls haben sich Teile der Wehrmacht an kriegsverbrecherischen Aktionen beteiligt. So, wie der Artikel hier steht, war jeder wehrpflichtige Landser Teil des großen Verbrechens. Das ist so sicher nicht richtig. Es gab kein "Verbrechen de Wehrmacht", sehr wohl aber eines Teils ihrer Angehörigen. Daher LA auf das Lemma. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 00:15, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quatsch-Löschantrag. Gruß Boris Fernbacher 00:18, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich formuliere "Quatschbeiträge der Wikipedianer" behaupte ich doch nicht, dass jeder Wikipedianer „Teil des großen Quatsches“. Artikel behalten. Antragsteller zurück in die Grundschule, deutsche Sprache lernen. Giro Diskussion 00:24, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Die LK-Seite ist im übrigen der falsche Ort um eure privaten Kleinkriege auszutragen.
--S[1] 00:27, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]