Wikipedia:Checkuser/Anfragen/TennisOpa, Hannover86


Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich (PM3) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Nr.AccountAnmeldung (de:WP)Erster Edit (global)Edits bis CUA (global)
1TennisOpa – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)2017-02-112017-02-113536
2Hannover86 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)2017-03-082017-03-096101
1)
TennisOpa		2)
Hannover86		3)
House1630
1) TennisOpaX1/2 (EIA)1/3 (EIA)
2) Hannover862/1 (EIA)X2/3 (EIA)
3) House16303/1 (EIA)3/2 (EIA)X

House1630 ergänzt --PM3 14:02, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

Zeitliche Verteilung aller dewiki-Beiträge von TennisOpa und Hannover86

1. Beide Accounts wurden im Abstand von nur vier Wochen aktiv.

2. Beide Accounts editieren streng abwechselnd, jeweils für einige Stunden, Tage oder Wochen:

3. Beide sind zu denselben Tageszeiten aktiv (siehe Grafik).

4. Beide sind in Löschdiskussionen aktiv und

  • treten exklusionistisch auf
  • stellen Löschanträge ohne Angabe einer ZQ (die letzten LA von TennisOpa: [1][2][3][4] und von Hannover86: [5][6][7][8]])
  • haben die meisten Löschanträge jeweils im Mai 2019 gestellt
  • haben sich niemals an derselben LD beteiligt, was als Zufall recht unwahrscheinlich ist, bei Sockenpuppen aber sinnvoll wäre, um weniger aufzufallen und/oder das Missbrauchspotenzial zu begrenzen
  • liegen mit 80–85% ihrer Löschanträge falsch, was extrem schlecht ist (Durchschnitt ist ca. 40%, beim Coburger Löschtroll waren es 70%).

5. TennisOpa hat einen Bezug zum Thema Hannover [9][10][11][12][13][14].

6. Es gibt ein weiteres, starkes Indiz dafür, dass beide Accounts von derselben Person betrieben werden. Dieses möchte ich zum Schutz zukünftiger CUA nicht offenlegen, sondern werde es dem CU-Beauftragten per Email übermitteln.

Liste der Löschanträge

Abgeschlossene Löschanträge von Hannover86:

Abgeschlossene Löschanträge von TennisOpa:

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Nutzung einer Sockenpuppe zur Verschleierung von problematischem Löschverhalten. Die Community sieht ein Vorgehen, wie es die obige #Liste der Löschanträge zeigt, ziemlich kritisch; siehe z.B. diese Umfrage und die administrativen Auflagen für die Benutzer Zxmt und Chianti. Durch Verteilung auf mehrere Accounts fällt ein solches Verhalten weniger auf und solche VM werden vermieden.

Falls sich der Sockenpuppenverdacht bestätigt und kein weiterer Missbrauch zutage tritt, möchte ich eine infinite Sperre von einem der Accounts und ein langfristiges LA-Verbot für den anderen Account vorschlagen. --PM3 19:49, 22. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]


Ich fasse nochmals zusammen, worin mMn der Sockenpuppenmissbrauch besteht:

  • Der Benutzer verteilt regelwidrige Löschanträge auf zwei Konten, um jeweils möglichst innerhalb der AGF-Toleranzgrenze und unter der administrativen Eingreifschwelle zu bleiben.

Diese VM-Erledigung wäre sicherlich anders ausgefallen, wenn bekannt gewesen wäre dass der Benutzer dasselbe Verhalten unter zwei Accounts zeigt und eine Vorgeschichte von Sockenmissbrauch hat. --PM3 17:23, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Hiermit protestiere ich gegen den Vorwurf unberechtigter Löschanträge. Diese sind nach den hier geltenden Regeln zulässig, da die Relevanz der Lemmas nicht dargestellt war. Ich habe auch einen Löschantrag zurückgezogen. Des weiteren wundert mich, dass hier gemäß WP:KTF keine Primärliteratur als Quelle zugelassen ist, aber der von mir bei Pflegekasse eingebrachte Einzelnachweis akzeptiert wird. Gesetzestexte sind Primärliteratur - was denn sonst? Zudem können Löschanträge und die daran anschließenden Diskussionen zur Verbesserung der Texte führen. Nicht gewertet wurden die von mir neu angelegten Artikel, die erst nach erheblichem Rechercheaufwand entstanden sind, z.B. Aloys Hennes, Roman Najuch, Banca Commerciale Italiana, Großbankengesetz, Deutsches Reichsgesetzbuch, Schifffahrtsmuseum. --TennisOpa (Diskussion) 05:21, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Die zeitliche Verteilung, die von PM3 erstellt wurde, ist ein Beweis für seine personenbezogenen Nachforschungstätigkeiten, die meines Erachtens nicht zulässig sind. Hier wurden willkürlich zwei Benutzerprofile ausgewählt aufgrund seines subjektiven Gustos. Ich sehe in der zeitlichen Verteilung deutliche Unterschiede (z.B. in der Zeit von 12 bis 14 Uhr) und nichts Ungewöhnliches. Dass ich als Rentner morgens aufstehe, im Internet Texte lese und bei Wikipedia mitarbeite, ist plötzlich ein Verdachtsgrund? Nachts schlafe ich meistens durch - wo wie sicher die meisten Benutzer hier. Vor jedem deutschen Gericht würde eine solche Beweisführung, wie sie PM3 erbringt, kategorisch abgewiesen. Möchte er es darauf ankommen lassen? --TennisOpa (Diskussion) 11:45, 24. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Von mir aus - egal - macht was ihr wollt. Ich habe kein Interesse mehr an einer Mitarbeit hier. Ich bin Wissenschaftler (Diplom) mit langjähriger Berufserfahrung und habe genug anderes zu tun. --Hannover86 (Diskussion) 13:50, 26. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

TennisOpa kenne ich nicht, aber Hannover86 fiel mir auf als wahrscheinliche Sperrumgehungssocke von House1630, siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/House1630, Fmrauch und Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:BunteWelt, Benutzer:House1630 et al. Statt Bremen jetzt Hannover dürfte sich darüber erklären, dass der Zoodirektor gebürtiger Hannoveraner ist. --Hozro (Diskussion) 20:43, 22. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Diese Vermutung kann ich sowohl aus eigener Erfahrung mit der Artikelarbeit von House1630 und Hannover86 als auch per Anfangsverdacht Nr. 6 bestätigen. --PM3 21:04, 22. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Abschluss des letzten House1630-CUA mit Benutzersperren am 11. Februar 2017; Account TennisOpa registriert am 11. Feruar 2017. Beginnt sofort im Bereich bösennotierte Unternehmen, einem Kernthema von House1630.
Beide Neuaccounts zeigen eine hohe Übereinstimmung mit House1630 bei gemeinsam bearbeitete Seiten: 233 Seiten bei 3500 Edits (TennisOpa) und 140 Seiten bei 6100 Edits (Hannover86). Beide untereinander aber relativ geringe Übereinstímmugn (47 Seiten). Die House1630-Aktivität scheint sich auf die beiden Neuaccounts aufzuteilen. --PM3 14:02, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo? Mich interessieren hauptsächlich Unternehmen im DAX. Das ist nur ein kleiner Teil der "bösennotierten Unternehmen". Was soll das Argument in diesem Zusammenhang? Ist es verboten, hier an diesem Thema zu arbeiten? --TennisOpa (Diskussion) 16:41, 24. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Weiterer Nachtrag: Der letzte Edit verfolgte von House1630 am 5. Okt. 2016 ! Bis 11. Februar 2017 sind also mehr als 4 Monate vergangen. Wo ist also da der Zusammenhang? Und noch was: PM3 und House1630 haben an 679 Stellen gemeinsam gearbeitet. Wer weiß, was die beiden noch gemeinsam haben. --TennisOpa (Diskussion) 23:05, 24. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Zu den zitierten Abfragen: der Vergleich meiner Tätigkeit mit House1630 ergibt 143 Treffer in der deutschen Wikipedia. Davon sind einige in Diskussionsräumen wie Wikipedia:Vandalismusmeldung, die bekanntlich viele Nutzer betreffen und daher nicht mitzuzählen sind. --TennisOpa (Diskussion) 12:08, 1. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Vermutung, dass es sich sowohl bei Hannover86 und als auch bei TennisOpa um Sperrumgehungssocken des Sockenzoo-Betreibers House1630 (mit Fmrauch et al. >> siehe von Hozro weiter vor verlinkte frühere CU-Anfragen) handelt, kann ich als Mitglied der Bremer Wikipedia-Community nebst „Stammtisch Bremen“ bestätigen. Gemäß den früheren Erfahrungen wird es höchstwahrscheinlich daneben noch weitere Sperrumgehungssocken geben, die früher oder später auffliegen werden.
Vorgehensweisen, Editier- und Diskussionsverhalten sowie Themenwahl etc. von Hannover86 und TennisOpa entsprechen den hier in Bremen sattsam bekannten Verhaltensmustern des Menschen hinter all diesen Accounts resp. dieses Sockenzoos. Von Hannover86 und TennisOpa geht erhebliches Störpotential aus und beide Accounts sollten als Sperrumgehungssocken stillgelegt werden. Da beide Accounts in mehreren Wikis bzw. Sprachversionen aktiv sind, stellt sich imho zudem die Frage, ob ein Global Ban angebracht wäre. --Jocian 06:12, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Worin besteht das Störpotential? das sind doch alles böswillige Unterstellungen. Ich finde keine Vandalismus-Meldung zu meinem Account. --TennisOpa (Diskussion) 12:08, 1. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Die Frage wäre, ob auch in den anderen Sprachversionen Missbrauch getrieben wurde/wird. Sonst heißt es wieder „He is vandalizing only German WP“. --77.8.159.186 09:52, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

88.71.255.73 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)

Dieser Edit ist schlicht Quellenfälschung (bisherige Formulierung eng an Melzer angelegt, es gibt keine Quellen, die Gegenteiliges behaupten). Inhaltlich schließt der Edit völlig merkbefreit an den Edit der im letzten CU bestätigen Socke DoktorJekyll an. Behauptete er damals, die Ärzte seien "instrumentalisiert" worden, so wurden sie jetzt "eingesetzt", sind also keine Akteure, sondern beinahe Opfer der Nazis. Das ist Quark, wer von diesen Ärzten nicht mitmachen wollte, musste dies nicht und hatte deshalb keine Nachteile. IP wird in Bremen lokalisiert. --Hozro (Diskussion) 08:21, 3. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Standort der IP bei Hannover passt. --PM3 08:33, 3. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

88.70.140.88 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) Stellt obig beschriebenen Edit wieder her, führt einen von Hannover86 begonnen Dialog auf der zugehörigen Disk fort, ergänzt einen von H86 angelegten Artikel um einen Link auf eine Seite, die H86 zuletzt editiert hat. --Hozro (Diskussion) 19:58, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs

Kein Missbrauch erkennbar. Das Editieren mit verschiedenen Accounts ist an und für sich nicht verboten, auch nicht für die Stellung von Löschanträgen. Das dürfen sogar IPs und und zwar grundsätzlich völlig unbeschränkt. So lange es keine allgemeine Beschränkung für LA gibt, ist sowas völlig legitim. --Gruppe 41++ (Diskussion) 21:37, 22. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Beide Accounts missachten notorisch die Löschregeln. Weder prüfen sie ernsthaft die Relevanz, noch erwägen sie eine Verbesserung der Artikel. Was da in den letzten Monaten alles als „nicht relevant“ bezeichnet wurde ist hanebüchen, daher wurden auch die meisten LA in dieser Zeit wegen offensichtlich unsinniger Begründung wieder entfernt. Systematisch sinnlose Löschanträge vergraulen nicht nur Autoren, sondern laufen auch direkt dem Grundzweck der Wikipedia zum Aufbau einer Enzyklopädie zuwider. In diesem Bereich fehlt also der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. --PM3 22:27, 22. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dann ist das kein Fall für CU, sondern für individuelle VMs. Wenn wenigstens einer der Accounts gesperrt wäre und der andere weiter macht, wäre es Sperrumgehung und würde eine Abfrage rechtfertigen. Aber so? --Gruppe 41++ (Diskussion) 22:57, 22. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Es gab eine VM wegen der vier LA von Hannover86 Anfang Juni. Die LA wurden als problematisch eingestuft, und unter Anwendung von AGF wurde der Benutzer ermahnt. [15] In der Gesamtschau von problematischen Hannover86-LA + problematischen TennisOpa-LA + jahrelanger gezielter Verschleierung per Sockenpuppe hätte das aber eine andere Dimension, da sehe ich keinen Anlass mehr für AGF. Besonders wenn man die House1630-Vorgeschichte mit wiederholtem Sockenmissbrauch berücksichtigt. Ein (erneuter) Sockeneinsatz ist aber nur per CU nachweisbar. --PM3 01:59, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Das war ja noch mehr. Der Account Hannover86 hat regelwidrig einen Mitarbeiter ermahnt, er dürfe sich als Neuling nicht an „seinen“ Löschdiskussionen beteiligen und ihn, man glaubt es kaum, mit dem selbstgebastelten Tatbestand „Eingriff in Löschdiskussion als neuer Nutzer“ bei VM gemeldet. Ganz schön dreist, alle Achtung, den Mut hätte ich auch gerne. Nach dem hier beschriebenen Verdacht scheint es jedenfalls an der Zeit, genauer hinzusehen. Gruß Zweimot (Diskussion) 10:48, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Der Benutzer hat generell ein Problem mit dem Verständnis der Löschregeln. Er behauptete zum Beispiel neulich, dass ein Löschantrag erst nach 7 Tagen entfernt werden darf. Er begreift auch nicht, wie man die Relevanz eines Themas prüft. --PM3 14:22, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das hat mir alles nichts mit dem Missbrauch von Sockenpuppen zu tun. Eine SOP verwendet man ja gerade deshalb, weil man keine Verbindung zum Hauptaccount öffentlich machen will. Das ist legitim. So lange keiner der einzelnen Accounts für sich genommen so daneben liegt, dass er gesperrt wird, ist für mich keine Berechtigung zur Abfrage vorhanden. --Gruppe 41++ (Diskussion) 15:06, 24. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die von Gruppe 41++ gelöschten Offtopic-Antworten auf die Rückseite übertragen. --PM3 17:12, 24. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Problematisches Löschen von Artikelinhalt

Die bisherige Diskussion enthält vor allem den Vorwurf von nicht angemessenen Löschanträgen. Da diese Anträge diskutiert werden, wird ein Fehlverhalten dabei in der Regel korrigiert. Löschungen einzelner Inhalte (z.B. von Teilsätzen, sehr kurzen Abschnitten) aus Artikeln von Artikelinhalten können aber leicht unbemerkt bleiben (vor allem wenn in der Zusammenfassungszeile ein Änderungsgrund angegeben wird – der kann irreführend oder falsch sein) und sind daher sehr problematisch. [Dieser Bearbeitung] des Artikels Edelgasverbindungen kann man z.B. als gut versteckten Vandalismus einstufen. Mir sind in letzter Zeit einige Bearbeitungen von Hannover86 aufgefallen, die als Artikelstraffungen ausgegeben werden, die dem Artikel Inhalt nehmen und die ich daher als Vandalismus betrachte. Die Lesbarkeit eines Artikels wird durch Kürzungen in der Tat erhöht, daher kann man sich streiten, ob die Grenze zum Vandalismus wirklich überschritten wird oder nicht, und ob der Nutzer in Guten Absichten handelt oder nicht. Jedenfalls sind einige Löschungen von Hannover86 sehr problematisch, z.B. bei [des Periodensystems] oder [Löschung1]. --Nick B. (Diskussion) 09:54, 13. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kannst du noch erklären, inwiefern das ein Sockenpuppenmissbrauch ist? Gab es solche Löschungen auch vom Account TennisOpa? --PM3 13:05, 13. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bearbeitungsvermerk

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, -- Perrak (Disk) 14:30, 23. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Entscheid und Ergebnisse

Löschanträge zu stellen ist an sich kein Missbrauch. Dies in dem hier dargestellten Ausmaß zu tun, und das relativ häufig ohne eine wirklich nachvollziehbare Begründung, kann allerdings zu Sanktionen führen. Die Aufteilung dieser Aktivität auf mehrere Konten stellt damit einen Missbrauch von Zweitkonten dar, wenn die Konten von einer Person betrieben werden. Zusammen damit, dass der Verdacht begründet scheint, dass es sich um Nachfolgekonten von bereits früher wegen Sockenpuppenmissbrauchs gesperrten Konten handelt, halte ich eine CU-Abfrage für gerechtfertig und habe diese daher durchgeführt.

Die Konten Benutzer:TennisOpa und Benutzer:Hannover86 teilen sich etwa die Hälfte der jeweils zugeteilten IP-Adressen. Die Bearbeitungen erfolgten dabei im Abstand mehrerer Stunden, so dass an sich eine zufällige Vergabe der dynamischen IP-Adressen an verschiebene Menschen nicht auszuschließen wäre. Die Häufigkeit der Übereinstimmung zusammen mit der Tatsache, dass es von keiner der überprüften IP-Adressen Bearbeitungen durch andere Konten gibt, verbunden mit identischer Software, lassen allerdings kaum einen anderen Schluss zu, als dass die Konten von einer Person betrieben werden.

Provider und geographische Zuordnung passen dabei zu den 2016 überprüften Konten, die Software allerdings nur teilweise. Die Wahrscheinlichkeit, dass es sich um Nachfolgekonten von Benutzer:House1630 handelt, halte ich für groß, allein aber nicht für ausreichend, dass deshalb Sanktionen gerechtfertigt wären. -- Perrak (Disk) 16:53, 13. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Daraus resultierende Maßnahmen

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/TennisOpa,_Hannover86