Wikipedia:Adminkandidaturen/Stechlin

Stechlin

Das Meinungsbild hat am 21. September 2011 um 14:50 Uhr begonnen und endet am 5. Oktober 2011 um 14:50 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Gruppenzugehörigkeit von Benutzer „Stechlin“ anzeigen
Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

Vorbemerkung; Begründung der Kandidatur für eilige Leser

Nachdem innerhalb eines Monats fünfundzwanzig Wiederwahlstimmen zusammengekommen sind, verlangen die Spielregeln, daß dem Wunsch nach einer Wiederwahl Rechnung getragen wird. Alsdann: mir sind im Jahr 2004 die erweiterten Rechte zuerkannt worden, weil man damals meinte, ich würde verantwortungsvoll mit ihnen umgehen können. Da ich auch bei gründlicher Gewissenserforschung zwar manchen Anhaltspunkt für Fehler sehe, mich aber nicht erinnere, mir einen Mißbrauch eingestehen zu müssen, wäre ich froh, wenn dieses Votum aufrecht erhalten werden könnte und ersuche insoweit um den Ausspruch des Vertrauens.

Ausführlichere Begründung mit allerlei nützlichen oder abseitigen Überlegungen zum WP-Universum

Für diejenigen, die über hinreichend Zeit und Geduld verfügen, sich einer längeren Kanddatenvorstellung zu stellen, möchte ich meine Überlegungen zur Situation von Wikipedia und meine Vorstellungen von der Ausübung der erweiterten Rechte gern etwas weiter ausführen:

ZU MEINER PERSON ist nichts zu sagen. Ich nehme WP:ANON für mich in Anspruch. Ich kann niemanden an dem Versuch hindern, aus der Auswahl der Themen, mit denen ich mich beschäftigt habe, aus den Eigenheiten von Diktion, Satzbau und Rechtschreibung, den Tageszeiten, zu denen ich hier schreibe oder sonstigen Anhaltspunkten Rückschlüsse auf mein Alter, meinen Beruf, mein Geschlecht, meinen Familienstand oder was auch immer zu ziehen. Selbst habe ich mich in den letzten Jahren bemüht, zu alledem nichts zu sagen und ich werde das im Rahmen dieser Wiederwahl nicht ändern. Wenn dies für einige Mitarbeiter Grund genug sein sollte, mir das erbetene Vertrauen zu verweigern, ist das ihr gutes Recht. Dann ist es aber auch sinnvoll, wenn in diesem Punkt von Beginn an Klarheit besteht.

ZUR WIKIPEDIA ALS ENZYKLOPÄDIE ist allerlei zu sagen, wenn auch vieles sehr spekulativ ist. Generell denke ich, daß Wikipedia sich angesichts der ständigen Untergangsprophetien ganz gut gehalten hat. Das große Thema in der gegenwärtigen Entwicklungsphase scheint mir der Begriff Qualität zu sein, und hier ist wohl einiges zu tun oder wenigstens zu beobachten, auch wenn das mit den erweiterten Benutzerrechten zunächst gar nichts zu tun hat.

Auf der einen Seite nämlich wird der Begriff der Qualität eines Artikels immer wieder in den Debatten zwischen Exklusionisten und Inklusionisten verwendet. Dieser Tage laß ich erneut einen Aufruf, ich glaube von Kollegen Carbidfischer, die leidige Relevanzfrage als Qualitätsfrage zu begreifen. Ich persönlich glaube nicht, daß uns eine solche Herangehensweise mehr einbringen wird als eine Neuformulierung der immergleichen Fragestellung, aber vielleicht wäre das auch gar nicht so wenig. In der Sache aber wird es immer darum gehen, festzulegen, ob es Inhalte gibt, die in dieser Enzyklopädie keinen Platz haben. Keinen Platz? Ich erinnere mich, daß in den Löschdiskussionen verschiedentlich die Frage gestellt wurde, ob wir „Platzprobleme“ hätten. Für mich, der ich von Servern nichts verstehe und nichts verstehen will, kann die Antwort nur „nein“ heißen. Online ist der Platz ohne Grenze. Die Frage ist also eher, ob wir die Inhalte, die wir zulassen, auch beherrschen können. „Wer soll diese Artikel denn pflegen“ ist eine viel gestellte Frage. Was die Inhalte angeht, kann diesem Mangel natürlich durch eine Angabe des Bearbeitungsstandes abgeholfen werden. Der veraltete Artikel ist dann immerhin nicht schlechter als kein Artikel.

Tatsächlich liegt das Problem aber tiefer. Nicht umsonst ist eines der erfolgreichsten Produkte der Internetwelt die Suchmaschine. Im Netz gibt es so vieles, aber die wesentlichen Informationen zielgerecht abrufen zu können, erweist sich als problematisch. Gleiches gilt, wenn Informationen allzu unreflektiert in den Artikelnamensraum gelangen. Ein simples Beispiel: Wenn jemand die Standesdaten aller im Telefonbuch von München verzeichneten Personen ermittelt und dies zu Stubs verarbeitet, würde ich mir keine Sorgen machen, daß der Server überlastet wäre. Technische Probleme mögen technisch gelöst werden. Mein Problem wäre, daß bei diesem Vorgehen die Begriffsklärungsseite Müller völlig unlesbar würde, man also einen bestimmten Müller nicht mehr so ohne weiteres finden könnte. Je weiter sich Wikipedia für Artikel öffnet, um so mehr muß auf eine intakte Artikelstruktur geachtet werden. Hieraus ergeben sich natürlich auch Rückschlüsse auf die Arbeit, die in der sogenannten Löschhölle geleistet werden muß, doch zur eigentlichen Administration komme ich später. Das nächste Problem, das hiermit, vor allem aber mit dem Finden einer Artikelstruktur zusammenhängt ist dasjenige der Redundanz. 2009 habe ich das schon einmal angesprochen, aber kein größeres Interesse erregt. Trotzdem will ich das Problem noch einmal an Hand des damals verwendeten Beispiels darstellen. Ein bedeutender Strafrechtler des vergangenen Jahrhunderts war Eduard Dreher, der auch an den großen Reformdebatten zum Strafgesetzbuch beteiligt war. Im Zuge der Neufassung der Bestimmung zur Beihilfe kam es angeblich ungewollt dazu, daß etliche NS-Verbrechen verjährten. Einzelheiten will ich hier ersparen. Die Thematik kann nun unter allen drei von mir im vorigen Satz erwähnten Lemmata abgehandelt werden. Nehmen wir an, eine neue Information wird bekannt, derzufolge Dreher dieses Ergebnis absichtlich herbeigeführt hat (Gerüchte dieser Art gibt es beständig). Der Autor, der diese Information in den biographischen Artikel einpflegt sollte in irgend einer Weise auf die Behandlung des Themas in anderen Artikeln hingewiesen werden, weil bei teilredundanten Artikeln sonst die Gefahr unterschiedlicher Aktualität und widersprüchlicher Aussagen entsteht, was den Wert einer Enzyklopädie erheblich beeinträchtigen könnte.

Einen Königsweg, dieses Ergebnis zu vermeiden, gibt es nicht, jedenfalls sehe ich keinen. Autoren, Portale und Mitarbeiter werden eben auf die Artikel, die ihnen am Herzen liegen, aufpassen müssen. Um aber wenigstens dieses Aufpassen zu ermöglichen muß auch innerhalb des Artikelnamensraumes die Struktur, also die Beziehung, in der die einzelnen Beiträge zueinander stehen, viel deutlicher abgebildet werden, als es gegenwärtig der Fall ist.

Damit schließt sich der Kreis wieder zum eingangs genannten Hauptthema Qualität und weist auf einen Konflikt hin, der sich erst langsam am Horizont abzeichnet: je mehr Gewicht ich auf die Struktur eines Artikels lege und je mehr ich zur Vermeidung von Teilredundanz bestimmte Artikel in einem Beitrag abhandeln möchte, auf den dann von den übrigen Beiträgen aus verwiesen wird, um so mehr schränke ich, um die Struktur zu erhalten, die Gestaltungsfreiheit der Autoren ein. Wieder zum obigen Beispiel: Nehmen wir an, ein bewährter Mitarbeiter bringt in wochenlanger Kleinstarbeit den Artikel Eduard Dreher auf Exzellenz-Niveau und handelt das beschriebene Beihilfeproblem dabei eloquent und kenntnisreich ab. Wenn ich nunmehr diesen Passus dort auf zwei Sätze zusammenstreiche und auf den Hauptartikel Beihilfe verweise, wird der Autor seine Arbeit nicht hinreichend gewürdigt sehen, weil er sich für sein Thema und Engagement einen Artikel „aus einem Guß“ wünscht. Auch das ist ein Problem, das sich nicht durch eine allgemeingültige Formel lösen läßt, aber es zeigt meines Erachtens wie dringend diese Entwicklung beobachtet werden muß, um bei unweigerlich auftretenden Konflikten den Hintergrund besser zu verstehen und zu konsensfähigen Lösungen zu geraten. Dies gilt um so mehr, je größer das Engagement in dem Bereich wird, der hier als „high end“ bezeichnet wird, und ebenfalls, je mehr ein Artikel nicht mehr als Frucht eines Wikiprinzips der vielen kleinen Verbesserungen sondern als Ergebnis der Leistung eines „Hauptautors“ begriffen werden kann.

Wie gesagt, die Qualitätsdebatte halte ich für gegenwärtig so gewichtig, wie es die Relevanzdebatte in den ersten Jahren der Wikipedia war. Ich hoffe dabei deutlich gemacht zu haben, daß ich die Lösungen weniger in einem Aufstellen neuer oder modifizierter Regeln sehe als vielmehr in einem von Verständnis für die Eigenheiten des Projekts geprägtem Beobachten, das es erlaubt, in der Hektik des Tagesgeschäfts die grundlegenden Strukturen eines Konflikts zu erkennen.

ZUR WIKIPEDIA ALS UNTERNEHMEN mag es auch viel zu sagen geben, aber nicht von mir. Ich bin weder Mitglied noch Kritiker des Vereins, der sich als Träger des Unternehmens sieht und ich beabsichtige nicht, mich in diesem Punkt zu engagieren. Auch hier soll jedermann wissen, woran er mit mir ist oder eben nicht ist.

ZUM ADMINISTRIEREN gibt es natürlich vieles zu sagen und das ist dann auch etwas konkreter als die abstrakten Enzyklopädie-Überlegungen.

Zunächst einmal gibt es die Tagesaufgaben, die von den meisten Administratoren nebenbei erledigt werden. Das Abarbeiten von Anfragen nach Wiederherstellungen, Löschungen und Sperrungen im Benutzernamensraum des Antragstellers, die Präsenz auf WP:VM gegen pubertären Übermut und dergleichen. Daneben gibt es die konfliktträchtigeren Aufgaben des Abarbeitens von Löschanträgen oder Benutzersperrungen. Wenn man hier anfängt, Grundlagen der eigenen Tätigkeit dazulegen, kommt man sich leicht wie ein Politiker vor, indem man allgemein von Kommunikation und Transparenz spricht. Statt in diese Worthülsen einzufallen möchte ich einige konkrete Gedanken vorstellen, die ich mir gemacht habe, als ich in den letzten vier Wochen wieder verstärkt von meinen erweiterten Rechten Gebrauch gemacht habe:

Wir sollten nicht vergessen, daß eine Ansprache bei einer VM in der Regel genauso effektiv ist, wie eine kurzzeitige Sperre. Sperren im Stundenbereich bis maximal 1 Tag führen in der Regel nicht dazu, daß der Konflikt sich erledigt hat, sondern bergen die Gefahr, daß der Betroffene nach „Absitzen“ der Sperre tatendurstig zurückkehrt. Setzt er dann sein Fehlverhalten fort, reagieren wir mit einer längeren Sperre. Läßt er sich aber durch eine kurze Sperre von seinem Verhalten abbringen, würde er dies wohl auch durch eine ernsthafte Ansprache tun. Wir können also in solchen Fällen mit geringerem Eingriff den gleichen Effekt erreichen, was unter Anwendung des Verhältnismäßigkeitsprinzips wohl geboten ist.
Nicht hiermit gemeint sind natürlich die Sperrung von Ips mit Unsinnsbeiträgen oder Sperrungen wegen Fehlverhalten, das ohnehin mit längeren Sperren geahndet werden muß.

Je mehr wir das Sperrlog als eine Art Vorstrafenregister begreifen, desto mehr müssen wir uns Gedanken darüber machen, daß selbst schwerste Vorstrafen nach einer längeren Zeit des Wohlverhaltens wieder gelöscht werden. Ich habe keine Ahnung, ob und wie sich das technisch umsetzen läßt, aber für den Anfang wäre es vielleicht sinnvoll, zu überlegen, ob wir nicht auf die argumentative Heranziehung von Sperren, die länger als sechs oder zwölf Monate zurückliegen, verzichten wollen.

Sperrungen wegen eines Edit-War rufen nach meiner Beobachtung weitaus mehr Streit hervor als selbst solche wegen es Persönlichen Angriffs. Wir sollten ernstlich diskutieren, ob wir hier eine Regel benötigen, nach der immer beide Beteiligte zu sanktionieren sind, was freilich bedeuten würde, daß der „unschuldig“ in einen Edit-War Verwickelte sich nicht selbst wehren darf. Die Grundfrage ist aber, ob es im Falle eines Edit-War einen Unschuldigen überhaupt geben kann.
Ich bin mit dieser Überlegung noch nicht fertig, aber es wäre sehr wünschenswert, daß es hier etwas validere Grundsätze gebe, auf die Administratoren zurückgreifen könnten.

Wir sollten dringend überlegen, ob wir die Überprüfungen von Entscheidungen nicht geschickter regeln können, als dies gegenwärtig der Fall ist. Sowohl in der Prüfung von Löschentscheidungen als auch derjenigen von Benutzersperren kommt dem prüfenden Admin eine Art Orakelfunktion zu. Das heißt, ein Administrator hat bereits eine Diskussion oder einen Sachverhalt ausgewertet und nunmehr kann ein „unbeteiligter“ Admin entscheiden, obwohl durch nichts ersichtlich sein muß, daß diesem größere Kompetenz zukommt. Das macht es nicht gerade angenehmer, solche Prüfungen abzuarbeiten und schlägt sich zumeist unabhängig vom Ergebnis in irgend einer Weise auf den Wiederwahlseiten nieder. Das Schiedsgericht ist als Institution wiederum viel zu hoch aufgehängt und selbst viel zu reformbedürftig, als daß es hier als Lösung herangezogen werden könnte. Mir persönlich wäre ein Verfahren angenehmer, bei dem die Parteien – wobei eine Schwierigkeit sein kann, überhaupt Parteien zu benennen – einen gemeinsamen Schlichter anrufen, dem sie eine unabhängige Entscheidung zutrauen. Über Einzelheiten muß man sprechen, aber das gegenwärtige Verfahren scheint mir jedenfalls der Verbesserung bedürftig.

Unabhängig davon, wie das mit dem Orakel-Admin seinen Fortgang nimmt, müssen wir alle in größerem Maße akzeptieren, daß wir Fehler machen. Gerade in einem System wie hier, wo ein Admin nicht etwa (nur) für seinen Fachbereich zuständig ist, sondern im gesamten Geflecht der Wikipedia in Aufgaben verwickelt werden kann, werden Fehler vorkommen. Natürlich schmeichelt das der menschlichen Eitelkeit nicht, aber es wäre einfacher, wenn wir dies akzeptieren wollten. Mir ist klar, daß ich allmählich in den Bereich von Sonntagsrede verfalle, aber einer meiner Vorsätze ist es, nicht beleidigt zu sein, wenn andere mich überstimmen oder Entscheidungen von mir rückgängig machen. Die Kehrseite wäre natürlich, auch anderen das Recht auf Fehler zuzubilligen, was bedeuten mag, Entscheidungen ggf. zu korrigieren aber nicht, wie es im politischen Geschäft Brauch geworden ist, bei jedem Fehler das Wort von den personellen und persönlichen Konsequenzen im Munde zu führen.

Als vorerst letzten Punkt auf dieser Liste darf ich etwas erwähnen, was eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein sollte: Administrieren darf nur, wer besten Gewissens glaubt, eine objektive, d. h. unparteiische Entscheidung zu fällen. Solange ein Benutzer hier nicht dauerhaft gesperrt ist, sind persönliche Angriffe ihm gegenüber verpönt, dürfen seine Änderungen nicht grundlos revertiert werden usf. Ich habe bewußt davon abgesehen, die einzelnen Vorfälle, denen ich manche der Wiederwahlstimmen zurechnen kann, zu kommentieren. In diesem einen Punkt darf ich davon abweichen: der Umstand, daß ich sowohl wegen angeblichen Stalkens sogenannter Linker als auch wegen angeblicher Förderung von Projektschädlingen zur Wiederwahl aufgefordert bin, ist für mich eher ein Indiz dafür, daß meine Entscheidungen vielleicht fehlerhaft (darüber wird man immer streiten können) waren, aber weder parteiisch noch mißbräuchlich.

ZU MEINER WEITEREN ARBEIT kann ich wenig Verbindliches sagen. Wer sich meine Benutzerbeiträge ansieht, wird längere Pausen bemerken, ebenso, daß ich insgesamt weniger editiere als viele Kollegen. Das hat sicherlich etwas mit Dingen wie Beruf, Privatleben und dergleichen zu tun, worüber ich – siehe oben – eigentlich nicht sprechen möchte. Es kann kein Zweifel daran bestehen, daß ich auch künftig nicht ganze Tage uneingeschränkt aktiv bin, oder daß der Einsatz der erweiterten Benutzerrechte den Großteil meiner Tätigkeit ausmachen wird. Ich habe versucht zu zeigen, daß ich dort, wo ich tätig werde, nicht ohne Überlegung und Konzept handele – jedenfalls nicht in meiner Selbstwahrnehmung. Dies würde ich gern weiter tun; gern auch mit erweiterten Rechten.