Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2017/03#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2017/03#Thema_1

Guten Morgen, möglicherweise hat einer eine (plausible?) Erklärung für diese Konten et al:

• ANTON ROTER (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• STEF BERER (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

und

• 62.47.157.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (Edit auf Benutzerseite eines nicht existenten Benutzers

Danke und beste Grüße --WvB 09:58, 4. Mär. 2017 (CET)

Schnellerledigt. Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit sehe ich bei diesem Doppelaccount nicht.  @xqt 10:13, 4. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 10:13, 4. Mär. 2017 (CET)

Ich möchte auf einen fehlenden Automatismus bei den Sichterrechten hinweisen.

Es ist möglich 5 oder 6 komplette (unwiedersprochene) Artikel in der WP zu schreiben, ohne Sichterstatus zu erlangen. D.h. der oder die angemeldete (!) Artikelschreiber(in) darf nach mehreren Monaten (!) und dem Beitrag von 5 oder 6 Artikeln nicht mal seine/ihre eigenen Artikel sichten!
Sichten scheint irgendwie an Arbeiten in anderen Artikeln gebunden zu sein. Aber manche Beitragende möchten das aus bestimmten Gründen vielleicht nicht...

Ich halte das für eine Zurücksetzung und nicht projektzuträglich. Jemand der einen wirklich guten oder drei durchschnittliche Artikel beiträgt, sollte automatisch auch sichten können - und wenn es auch nur die eigenen Artikel sind.

Jetzt könnte das Argument kommen "Sichterrechte kann man ja beantragen". Dazu muss man aber erstmal wissen, dass es das gibt, wo es das gibt, man muss sich durchringen, das zu machen und darauf hoffen, dass man dort nicht zurückgewiesen wird (eine mehrfache Hürde - was auch wieder nicht projektzuträglich ist).

Meine Frage ist: Möchte man das so beibehalten und dadurch evtl. Autoren verlieren oder ist man bereit darüber nachzudenken - und zu adaptieren? Nga Ahorangi (Diskussion) 09:58, 8. Mär. 2017 (CET)

Hallo Nga Ahorangi, das ist keine reine Admindiskussion, da solche Projektregeln nicht von Admins festgelegt werden. Deswegen sollte das Thema woanders diskutiert werden (entweder bei Wikipedia:Gesichtete Versionen, Wikipedia:Projektdiskussion oder auf WP:FZW). Aber in der Sache kann ich Dich gut verstehen. Inhaltliche Arbeit (insbesondere solche mit wenigen umfangreichen Edits) wird in diesem Projekt immer geringer gewertet als viele kleine Korrekturedits. Ich bin auch erst Sicher geworden, nachdem ich neun Artikel geschrieben (darunter ein lesenswerter und ein Schreibwettbewerbsbeitrag) und weitere drei erweitert habe, und auch das erst auf eigenen Antrag hin, was ich damals auch seltsam und nicht sehr an der Gewinnung von Neuautoren orientiert fand. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:17, 8. Mär. 2017 (CET)

Diskussion ist jetzt auf Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen#Fehlender Sichter-Automatismus. Damit hier erledigt. --Magiers (Diskussion) 13:30, 8. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 13:30, 8. Mär. 2017 (CET)

Hallo zusammen, ich bitte um eine Zweitmeinung in einer Verfahrensfrage hier (s. mein eingefügter Kommentar im weißen Kasten). Es wurde eine LD initiiert, aber kein LA im Artikel eingestellt, da dieser derzeit voll geschützt ist. Um formale Probleme aus dem Weg zu räumen, habe ich einen Vorschlag dort gemacht, da es hierfür aber keine feste Vorgehensweise gibt bzw. mir bekannt ist, bitte ich zwecks Absicherung um Mithilfe. Danke und Gruß, Squasher (Diskussion) 23:15, 5. Mär. 2017 (CET)

Du machst es Dir aber kompliziert. Einfach LA mit Nachtrag in den Artikel rein und administrativer Hinweis auf Fristverlängerung in der LD-Diskussion. Dann bleibt der LA halt ein paar Tage länger drin (angesichts des Rückstands bei den LK werden die formal nötigen sieben Tage eh erreicht...). Ein Übertrag auf einen anderen LA-Tag ist IMHO nicht nötig. --Wdd (Diskussion) 11:29, 7. Mär. 2017 (CET)

Wieso? Der LA ist offensichtlich ungültig, und der Antrag wurde entfernt. Zollwurf geht es doch gar nicht um den Artikel, sondern nur um die Kategorisierung der SSS-Inseln als Inselgruppe. Dass die Inseln existieren und so bezeichnet werden bezweifelt doch niemand. -- Perrak (Disk) 19:01, 7. Mär. 2017 (CET)

Dass Zollwurf da eh eine eigene Agenda erfolgt und der LA so gut wie keine Erfolgsaussichten hat, weiß ich auch. Aber das per Admin-Entscheidung zu haben, wäre hilfreich (nein, ich werde das eh nicht entscheiden). Und wenn ein LA wg. Sperre nicht eingetragen werden kann, dann wird er doch nicht gleich automatisch ungültig. --Wdd (Diskussion) 19:17, 7. Mär. 2017 (CET)

Von hinten durch die Brust ins Auge ist eben auch eine todsichere Sache ;-) Es gab ja nun einen bis heute unwidersprochenen LAE, daher kann man es ja dabei belassen. Danke für eure Rückmeldungen! - Squasher (Diskussion) 23:02, 9. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 23:02, 9. Mär. 2017 (CET)

Moin, da ich mich ein wenig um die VM kümmere: seit ein, zwei Tagen legt ein nach eigener Benutzerseite nicht mehr in der WP tätiger User diese Vm lahm, indem er und sein Gefolge nebst seinen Gegnern fast gebetsmühlenartig Meldungen gegenseitiger Verstöße absetzen. Da ich mich außerstande sehe, das zu bearbeiten, möchte ich fragen, ob bitte jemand das machen kann? Benutzersperre[n] wegen andauernder Störung einer Funktionsseite werden anscheinend nicht in Betracht gezogen? Gibt's für derlei denn keine Deadline? Bitte um Admin-Stellungnahmen, dankeschön. --Felistoria (Diskussion) 20:55, 14. Mär. 2017 (CET)

Im Sinne einer Deeskalation habe ich mich mal darum gekümmert, habe das hier aber erst jetzt gelesen. Es ist schon sinnvoll, hier beim nächsten Vorkommen die gelbe und beim übernächsten die gelb-rote Karte zu zeigen. Egal für welchen der Dauerbeteiligten. Nur in der Bewertung den Grat zu finden zwischen VM-Missbrauch wg. Lappalien-Meldung und berechtigter VM wg. KPA-Verstoß kann m.E. je nach Fall nicht so einfach sein. Bei offenkundiger Beschäftigungstherapie sollten wir uns aber nicht weiter auf der Nase rumtanzen lassen. - Squasher (Diskussion) 21:35, 14. Mär. 2017 (CET)

Danke! Meiner Meinung nach begann das Theater hiermit vor genau zwei Tagen; das Publikum ist anscheinend komplett in der Pause gegangen. Auf der Bühne aber immer noch neue Auftritte...;-) --Felistoria (Diskussion) 21:51, 14. Mär. 2017 (CET)

(BK) Richtig glücklich bin ich mit Deiner Entscheidung nicht Squasher! Auf WP:SP wird jeweils auch auf den konkret betroffenen Account fokussiert und Rundumschläge von diesem nach allen Seiten können sogar in einer Sperrverlängerung münden. Auf WP:CUA muss man sich aber scheinbar alles gefallen lassen. Ich zweifle, ob dies CUA Bevollmächtigte und Leute (wie ich) die sich gegen den Missbrauch von Sockenpuppen engagieren gross motiviert. Item, in der aktuellen Causa habe ich schon vor langer Zeit um Moderation gebeten: Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen#Bitte um Moderation. --MBurch (Diskussion) 21:53, 14. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 22:01, 14. Mär. 2017 (CET)

Ein wohl längerfristig aktiver Benutzer erdruckt den fachlichen Inhalt, insbesondere Kleinigkeiten, wie Fettschreibung eines gleichwertigen Fachausdruckes, oder sinnvolle Linksetzung im Artikel durch konsequentes unbegründetes Zurücksetzen. Ich bitte um die Einschätzung eines erfahrenen Benutzers an dortiger Stelle.

Sprich doch gern direkt mit Xocolatl oder nutze die Artikeldiskussionsseite. Inhaltliche Fragen werden nicht von den Admins geklärt. —viciarg⁴¹⁴ 20:19, 16. Mär. 2017 (CET)

Ach, da bist du also auch. Weder muss Gesichtsfeld (Wahrnehmung) doppelt verlinkt werden noch ist es üblich, auf Begriffsklärungsseiten zu verlinken. Ich hab keine Lust, als Editwarrior hingestellt zu werden, aber was die IP da gemacht hat, ist, sagen wir, unüblich. --Xocolatl (Diskussion) 21:05, 16. Mär. 2017 (CET)

Bitte Inhaltliches auf der Artikeldisk klären, danke. --Felistoria (Diskussion) 22:23, 16. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 22:23, 16. Mär. 2017 (CET)

Sehr geehrte Kollegen,
langsam geht es so nicht mehr weiter. Es kann nicht angehen, dass nur ich und wenige Kollegen die VMs häufig abarbeiten, und die Masse von euch sich da fernhält. Eben durfte ich wieder VMs entscheiden, die da schon mehr als 12h rumgammelten. Es macht auch keinen Spaß, alle Konfliktfelder die die WP so bietet, entscheiden zu müssen – es wäre schön, wenn sich da auch mal wer Anders in die Nesseln setzt! Niemand ist hier verpflichtet irgendwas zu tun (als ich mit dem Toolserver beschäftigt war, habe ich auch hier weniger als Admin gemacht – geschenkt), und es gibt immer Gründe, warum man gerade weniger aktiv sein kann: Aber bei knapp 200 Kollegen kann es nicht sein, dass man immer die selben Admin-Namen auf der VM liest – es muss eine gewisse Rotation geben, ansonsten haben die VM-Admins bald keinen Bock mehr.
Ich habe nun die VM soweit abgearbeitet, dass da nichts mehr Dringendes oder Altes drauf ist – aber es wäre sehr schön, wenn morgen nachmittag, wenn ich wieder on komme, die restlichen VMs schon abgearbeitet sind. Für die Langsamen: Ich will das die Frühschicht die VMs die jetzt noch drauf sind, entscheidet! Denn ich gehe jetzt ins Bett, was ich schon vor knapp 1h tun wollte. --DaB. (Diskussion) 01:55, 8. Mär. 2017 (CET)

Unabhängig von Deiner Abarbeitung (da kann man gezwungenermassen nur immer 50% der Klientel zufrieden stellen) danke ich Dir und den tatsächlich nur noch sehr wenigen auf VM aktiven Admins für Euer Engagement! --MBurch (Diskussion) 02:47, 8. Mär. 2017 (CET)

+1 --M@rcela 03:15, 8. Mär. 2017 (CET)

+1 auch von mir ein Danke schön. --Alchemist-hp (Diskussion) 05:11, 8. Mär. 2017 (CET)

+1 Ich würde da helfen wollen... -- User: Perhelion 05:44, 8. Mär. 2017 (CET)

Auf gehts: Wikipedia:Adminkandidaturen/Perhelion Viel Erfolg -- Iwesb (Diskussion) 05:50, 8. Mär. 2017 (CET)

+1--Cirdan ± 07:18, 8. Mär. 2017 (CET)

Dank an alle Admins, die sich das antun und auf VM mit dem ewig gleichen "Kund*innenkreis" abmühen.--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 08:54, 8. Mär. 2017 (CET)

Ich schließe mich als normaler Fußgänger der Aufforderung von DaB und dem Dank der Anderen an. Admins, traut Euch, helft Euch gegenseitig und seid Euch einig, ...

• (a) ... Intro #4 konsequent und gnadenlos umzusetzen.

Dann wird's auch insgesamt viel einfacher. Was ein Dritter zu einem Streit beitragen kann, das Melder und Gemeldeter nicht auch selbst beitragen könnten oder wollten, ist sehr, sehr überschaubar. Ganz offensichtlich unnötige Beiträge Dritter kann ein Admin auch löschen, ohne dass er deswegen die ganze VM gleich entscheiden muss. Aber der Nächste hat's dann schon mal leichter.

• (b) ... PAs zu ahnden, ohne lange irgendeine Vorgeschichte zu analysieren.

Wozu mildernde Umstände suchen, wo wir doch alle alt genug sind, unsere Emotionen beim Schreiben im Griff zu haben oder ansonsten die Finger mal 'ne halbe Stunde von der Tastatur fern zu halten, wenn das Überdruckventil auf dem Kessel anfängt zu pfeifen. Ist ein Ausdruck an der Grenze zum PA? Grenze im Zweifel nach vorne verlegen! Wer sich freiwillig an den Abgrund eines PAs begibt, muss sich eben nicht wundern, wenn er abrutscht. Das nächste mal wird dann sicherlich wieder mit etwas mehr Abstand zur Beleidigung ausgelotet, wie weit man agressiv argumentieren kann. ;-)

VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:22, 8. Mär. 2017 (CET)

Grad eben waren mal alle VMen "erl." - das ist doch mal eine gute Nachricht, nein? Gutes Zeichen auch? Dann mal ran, ihr Lieben (und nicht ins Bockshorn jagen lassen...:-) --Felistoria (Diskussion) 21:30, 8. Mär. 2017 (CET)

Ich bin ebenfalls dankbar denjenigen, die ihre Köpfe hinhalten – und frage mich mit einigen anderen, ob das Wegducken nicht ein systemisches Problem ist, das man durch Neujustierungen lindern helfen könnte: Nämlich durch den Umbau des Wiederwahl-/Legitimationssystems, siehe Benutzer Diskussion:Miraki/No Big Deal? Erfahrungen, Gedanken, Anregungen zur Admintätigkeit#Wiederwahlsystem und für tl;dr meinen Versuch einer Zusammenfassung des bisher Gesagten. --Andropov (Diskussion) 13:37, 9. Mär. 2017 (CET)

Bitte um Nachsicht, aber sollte es eins drüber nicht heißen: dankbar denjenigen, die ihre KNöpfe hinhalten? Mit Gruß zur Nacht: --Felistoria (Diskussion) 23:30, 9. Mär. 2017 (CET)

Ich denke, es versteht sich, dass in unserem hier diskutierten Zusammenhang die beknopften Köpfe gemeint sind. Ich halte einen Umbau unseres derzeitigen Systems in Richtung Turnusmäßige Adminwahlen statt bisheriges Wiederwahlsystem für zielführend. -- Miraki (Diskussion) 08:22, 10. Mär. 2017 (CET)

Köppe oder Knöppe (danke @Felistoria für den sanft ironischen Hinweis, musste lachen), eine Verbesserung der jetzigen Lage wär doch schön. --Andropov (Diskussion) 10:13, 10. Mär. 2017 (CET)

Oh, Mist! Ich habe das Smiley hinter den beknopften Köpfen;-) vergessen, aber ich war ja auch schon als Admin ein Hardcore-Betonkopf ... Grüße -- Miraki (Diskussion) 11:28, 10. Mär. 2017 (CET)

Betonkopfknöpfe - muss jeder (A)-Abwähler aussprechen können, ohne zu spucken, sonst darf er nicht abwählen...:-) Nebenbei: Gerade ist die letzte offene VM abgeschlossen worden - und das an einem Freitag Abend. Da sag noch einer, die (A)s bringen's nicht... --Felistoria (Diskussion) 21:41, 10. Mär. 2017 (CET)

Mir scheint hier pfeifen welche aus dem letzten Knopfloch;) --Septembermorgen (Diskussion) 21:53, 10. Mär. 2017 (CET)

ein spätes dankeschön an user:DaB. für den obigen (A)-tritt. mir ging da zuletzt aufgrund der gegebenen situation auch ein wenig die puste (bzw. nerven) aus und wir machen uns unnötig angreifbar von wegen klüngelei/befangenheit/CIA-tätigkeit/..., wenn die immer gleichen da auflaufen. mal ganz davon ab, dass zeitnahes "erlen" uns allen viel frust und arbeitsaufwand ersparen würde. --JD {æ} 21:56, 10. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:45, 21. Mär. 2017 (CET)

Wo kann ich sehen welche SLA gestern gestellt und bearbeitet wurden (gelöscht oder anders entschieden) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:52, 12. Mär. 2017 (CET)

Im Prinzip gar nicht. Du kannst auf Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten/Wikipedia:Löschkandidaten nach „SLA“ suchen (falls jemand das auf einer LD in der Überschrift vermerkt hat). Und du kannst auf Spezial:Log/delete nach „SLA“ suchen, denn manchmal, aber bei weitem nicht immer, taucht „SLA“ in der Löschbegründung auf. Dasselbe kannst du auch mit anderen Suchwörtern probieren. Das dürfte es dann auch schon gewesen sein. da brauchst du einen langen Atem.

Ein SLA ist ein normaler Edit, und eine Löschung aufgrund SLA unterscheidet sich technisch nicht von anderen Löschungen. gruß --Schniggendiller Diskussion 01:03, 12. Mär. 2017 (CET)

Danke, ich war auf der Suche nach einem Artikel, wo ein SLA gestellt wurde, der aber in einen BNR verschoben wurde. Für so etwas gibt es also keine Liste der Bearbeiteten SLA Fälle. Verstanden. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:09, 12. Mär. 2017 (CET)

Ah, okay, das kann man dann aber sinnvoller suchen ;-) Such mal in Spezial:Log/move nach „nach Benutzer“. (Mit dem Helferlein „Logs Filter“ geht das noch komfortabler.) Wir haben nämlich bestimmt deutlich weniger Verschiebungen pro Tag als Löschungen.

Der Vollständigkeit halber: Für den umgekehrten Fall (BNR → ANR) gibt es ein Tool von Aka.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:37, 12. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:44, 21. Mär. 2017 (CET)

Liebe KollegInnen, im Januar hatte sich @DaB.: an diese Seite gewandt und darum gebeten, dass wir besprechen, wie wir mit diesem Konflikt umgehen. Ich hatte daraufhin mit einer Vermittlung begonnen, die allerdings nicht zustande kam, weil eine Seite letztlich ablehnte. Ich hab in diesen Tagen eine zweiten Versuch gestartet, allerdings muss man auch diesen heute als gescheitert betrachten und sowohl das Verfahren wie auch inzwischen mich als Vermittler ablehnt. Wie also weiter? Eigentlich ist das ein Fall für das SG, das ja aber nun handlungsunfähig ist. Also bleibt uns als Admins vorerst nur, die Regeln konsequent umzusetzen und insbesondere PAs und Edit-Wars konsequent zu unterbinden. Meinungen? Gruß, --Kurator71 (D) 16:38, 12. Mär. 2017 (CET)

Ich würde ihnen Editieren in Artikeln der Gegenpartei und den dazugehörigen Diskseiten untersagen. Jedes Argument, das sich gegen die Person richtet mit einer 6-stündigen Sperre ahnden. Koenraad 16:48, 12. Mär. 2017 (CET)

Schon die Gleichsetzung von Artikelautoren mit Korrektoren (um ein neutrales Wort zu benutzen) ist womöglich der falsche Ansatz. --Hardenacke (Diskussion) 17:06, 12. Mär. 2017 (CET)

(BK) Zu einer Vermittlung gehört, dass beide Seiten gleichberechtigt nebeneinander stehen. Das wollte ich aber gar nicht diskutieren, sondern wie wir als Admins gedenken, jetzt mit dem Konflikt umzugehen. Ich hatte DaB.s Bitte nach einer Lösung ja damals quasi "abgewürgt", weil ich es erst mal mit Vermittlung versuchen wollte. Also bitte zum Thema... Gruß, --Kurator71 (D) 17:12, 12. Mär. 2017 (CET)

//BK aw an koenraad// Sorry. Das ist ein Freibrief für MuM, das Projekt noch mehr kaputt zu schlagen als es ist. Auf dieser Art und Weise ("das ist mein privates Projekt") eskallierte das Problem nämlich gewaltig. -jkb- 17:07, 12. Mär. 2017 (CET)

Nein, Koenraads Vorschlag ist kein Freibrief für MuM; ich halte ihn in der Sache für berechtigt. –

Wenn hier nun in den Raum gestellt wird, MuM beabsichtige das (Stolperstein-)Projekt noch mehr kaputt zu schlagen, (welch ein aggressive Formulierung!) steht dem die schlichte Tatsache entgegen, dass MuM zusammen mit Donna Gedenk durch riesigen Fleiß und entsprechendes Engagement den Löwenanteil der einschlägigen Listen/Artikel verfasst hat. Gut für Wikipedia. Schlimm sind seine immer mal wieder herabwürdigenden Verhaltensweisen gegen andere. Auch ich könnte ein Lied davon singen, wie unterirdisch er sich mir gegenüber verhielt. Diese Verhaltensweisen müssen, wenn sie auftreten, entsprechend sanktioniert werden. Aber seine Kompetenz und sein Engagement für das Projekt ist ebenso unstrittig wie sein Verdienst hierfür. Weiter Öl ins Feuer zu gießen, wie du das hier tust, -jkb, halte ich nicht für zielführend. Ja, MuM verhält sich immer mal wieder so, als ob ihm allein die Deutungshoheit im Bereich Stolpersteinlisten zustehe. Doch die hier quasi in Zitatfotm gesetzte Aussage das ist mein privates Projekt(!) hat er nie gemacht. So heizt man meiner Ansicht nach weiter an. Ein etwas verbindlicherer Ton ist gefragt; von Selbstkritik, die jedem gut täte, will ich gar nicht sprechen. -- Miraki (Diskussion) 19:42, 12. Mär. 2017 (CET)

//BK// Das Problem, dass du gerade beschrieben hast, Miraki, ist, dass du seit zig Monaten oder länger sehr empfindlich (ja, ich formuliere zurückhaltend, oder) auf alles reagierst, was ich schreibe. Den Grund kenne ich nicht, und ich weiß nicht, wie man es beheben könnte. Sachdienlich ist es ... - na ja.-jkb- 19:51, 12. Mär. 2017 (CET)

Bitte nicht auf die persönliche Ebene ziehen, -jkb. Ich habe sehr klar zu diesem Thread Meister und Margarita, Donna Gedenk ./. Seader, -jkb- und Oliver S.Y. und deinem konkreten Verhalten hier gepostet. Pünktchen-Pünktchen-Andeutungen, ich hätte nichts Sachdeinliches beigetragen, halte ich für destruktiv. Ich würde mir von einem ehemaligen Admin wie dir weniger Parteinahme und eine differenziertere Problembeschreibung wünschen. -- Miraki (Diskussion) 20:01, 12. Mär. 2017 (CET)

Ich würde es etwas überspitzter formulieren: Die beiden haben sich erdreistet, zu einem interessanten Thema fleißige Arbeit zu leisten. Damit sind sie manchem ein Dorn im Auge, der dazu nicht fähig oder nicht bereit ist. --Hardenacke (Diskussion) 19:48, 12. Mär. 2017 (CET)

Der schlichten Tatsache "dass MuM zusammen mit Donna Gedenk durch riesigen Fleiß und entsprechendes Engagement den Löwenanteil der einschlägigen Listen/Artikel verfasst hat" kann ich beipflichten. Andererseits ist eine schlechte Performance bei Verbesserungen/Korrekturen zu beklagen und zudem teils ziemlich beknackte PAs untergriffiger Art. Das könnte gegenseitig kollegialer ablaufen, aber jeder von uns kennt ja solche Situationen hier im Projekt. MuM hat nun ja in den Sack gehauen, schade eigentlich. --Schreiben ^Seltsam? 20:25, 12. Mär. 2017 (CET)

Hallo! Irgendwie scheinen die Gründe für den zweijährigen Dauerkonflikt an manchem hier vorbeigegangen zu sein! Es geht eigentlich um die Selbstverständlichkeit der Eingangskontrolle und Qualitätssicherung durch Dritte, der sich hier jeder Benutzer mit dem Abspeichern unterwirft. Es gab mehr als einen Anlauf, und es wurde mehr als einmal ignoriert. Ein "Hauptautorenprivileg" kann ja nur dann begründet sein, wenn sich dieser an unsere Regeln und Standards hält. gekürzt. --Kurator71 (D) 08:26, 13. Mär. 2017 (CET) Ich war wirklich dizipliniert, und habe die letzte Woche wegen des Vermittlungsversuchs nichts in den Listen geändert. Heute kommt nun gleich in diversen Artikeln solches neue Material, was kritikwürdig ist. Genau das sollte durch den Stop verhindert werden. Damit eben im Konsens Standards ermittelt werden, an die man sich in Zukunft hält. Sry für den langen Text, aber wenn man sieht, wieviel Begründung für einen einzigen Eintrag verlangt wird, um den zu ändern, sind lauter Einzeldiskussionen in den Listen nicht mehr möglich, wie es hier mancher Admin bei einer VM-Diskussion verlangt und erwartet.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:11, 12. Mär. 2017 (CET)

PS: Wenn auch ironisch wurde das hier bereits mit dem Messina-Komplex gleichgesetzt. Nichtmal wegen den Themen, aber der Arbeitsaufwand zur Korrektur steht außerhalb jeden vertretbaren Aufwands. Denn die Kritik kann man auch noch mal verdoppeln. Habe mich schon gebremst.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:14, 12. Mär. 2017 (CET)

Einiges auf die Disk übertragen. --Kurator71 (D) 08:26, 13. Mär. 2017 (CET)

Liebe Leute, bitte fangt hier nicht die x-teDiskussion en detail an. Diese Seite dient der Abstimmung unter den Admins. Ich bat hier explizit um Meinungen von Admins, wie wir mit diesem Konflikt umgehen. Ich hab mir gestern Abend noch mal mehrere neuere Stolpersteinlisten angesehen. Ja, diese haben ein Qualitätsproblem, das ist aber weit entfernt von Messinas Arbeit. Das ist nicht vergleichbar. Das aber nur nebenbei. --Kurator71 (D) 08:26, 13. Mär. 2017 (CET)

•  Info: ich werde noch einen Versuch starten. Bitte an alle, das Ganze vorerst nicht zu eskalieren. Ich bin in der Sache nicht "Partei". --M@rcela 09:23, 13. Mär. 2017 (CET)

ich hab zwar einiges auf der BEO, aber wenn du anfängst - danke -, mach mal ping :-) -jkb- 21:18, 14. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:45, 21. Mär. 2017 (CET)

user:Revent hat soeben im chat „aus Transparenzgründen“ auf Folgendes aufmerksam gemacht. c:Commons:Administrators'_noticeboard#Permanent_ban_of_Dr._Bernd_Gross. Hiermit weitergereicht. -- itu (Disk) 06:27, 21. Mär. 2017 (CET)

Und was soll der Grund sein? Eine Sperrbegründung ist nicht genannt. Und inwiefern betrifft das die de.WP? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:40, 21. Mär. 2017 (CET)

Es war Revent offenbar ein Anliegen das in die de-WP mitzuteilen und ich habe es hier einfach weitergeleitet. Eine bessere Seite ist mir dazu nicht eingefallen. Ob das relevant genug ist hier mitgeteilt werden zu sollen, mag diskutiert werden. -- itu (Disk) 06:46, 21. Mär. 2017 (CET)

Danke fürs weiterleiten, Itu. @Majo, ich schätze mal, die Info von Revent ist den Transparenzdiskussionen im letzten Jahr hier[1] und auf diversen Commons-Seiten geschuldet, die der Sperre von Bernd Gross folgten. --Alraunenstern۞ 07:43, 21. Mär. 2017 (CET)

In dem langen Text steht beides: Warum die Info? Weil: „… the block became the subject of significant discussion in January 2017”, genau wie Alraunenstern sagt. Später im Text heißt es: „We therefore kindly request that questions on this matter … be addressed to a trusted third party, such as the legal team at the Wikimedia Foundation--who, as we mentioned earlier, have been consulted about this case--or any other trusted party competent in such matters, for instance the Support and Safety team at the Foundation.” (heißt: Die Oversighter sind für Nachfragen die falsche Adresse und werden sich dazu nicht weiter äußern) Der Grund für den ban ist angegeben: „… we are unable to disclose any rationale for this action other than "reuploading photos of identifiable minors without permission after numerous warnings."” --Henriette (Diskussion) 08:04, 21. Mär. 2017 (CET)

Sollte man nicht auch den verständigen, über den man hier quatscht? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 08:25, 21. Mär. 2017 (CET)

Ich möchte nichts abwürgen, aber den konkreten Fall hier öffentlich zu besprechen, nützt weder dem Betroffenen noch dem Projekt. User, die auch auf Commons aktiv sind, könnten dort eventuell zu der vorgeschlagenen allgemeinen Regel/Prozedur Stellung nehmen. -- MBq ^Disk 09:14, 21. Mär. 2017 (CET)

Ja, aber indirekt betrifft es offensichtlich leider auch uns. Ein sehr engagierte Mitarbeiter dürfte sich zurückgezogen haben: [2], nachdem am 25. Nov. die Sperre auf Commons erfolgte [3]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 09:23, 21. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:14, 21. Mär. 2017 (CET)

Moin, ich möchte niemandem auf die Füße treten, gerade da es mehr oder weniger offiziell zurzeit einen Adminmangel auf VM gibt, aber da es in dieser VM von CorrectHorseBatteryStaple auch schon angesprochen und administrativ nicht berücksichtigt wurde, würde ich nochmal darum bitten, die durch das SG ausgesprochenen Urteile auch administrativ umzusetzen.

• betrifft: heutige VM JosFritz
• Hintergrund: zugehöriges SG-Urteil, Punkt 6: Bei einer Vandalismusmeldung, die aufgrund eines Verstoßes gegen die hier beschlossenen Auflagen gestellt wird, dürfen nur das meldende Benutzerkonto, das betroffene Benutzerkonto und Administratoren editieren.
• hätte bedeutet: Brodkey als Melder, JosFritz als Gemeldeter sowie alle Admins hätten diskutieren dürfen, mindestens vier Benutzer verstießen gegen dieses SG-Urteil (Autumn Windfalls, Majo, Fiona, Kopilot)

Das SG ist derzeit nur nicht beschlussfähig, noch schlimmer macht ihr es jedoch dadurch, wenn ihr seine Beschlüsse gar nicht mehr berücksichtigt. Dann hat das SG quasi nur noch Symbolcharakter und wird zu einem zahnlosen Tiger. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 11:11, 19. Mär. 2017 (CET)

Hast Du die verbliebenen SGler mal direkt auf das Problem hingewiesen? @Ali1610, Freddy2001, MAGISTER, Man77: —viciarg⁴¹⁴ 17:49, 19. Mär. 2017 (CET)

@Toni Müller: Ich wüsste nicht, dass mich die SG-Auflage betrifft. Du bist dem unvollständigen Zitat von Benutzer:CorrectHorseBatteryStaple aufgesessen. Die Auflage betrifft sieben Personen, wie unmissverständlich vor Punkt 1 steht. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 18:25, 19. Mär. 2017 (CET)

@Toni Müller:: Ich gehöre nicht zum Adressatenkreis des von CHBS zitierten SG-Urteils. Autumn Windfalls + Majo auch nicht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:49, 20. Mär. 2017 (CET)

Jep, wie zwei drunter geschildert habe ich fälschlicherweise angenommen, Punkt 6 bezieht sich auf alle Benutzer und nicht gesehen, dass sich nur das meldende Benutzerkonto, das betroffene Benutzerkonto und Administratoren nur auf die sieben Betroffenen bezieht. Von daher mein Fehler oben, habe ich gestrichen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:15, 20. Mär. 2017 (CET)

Wenn die Auflage nur auf die in der SG-Anfrage genannten Benutzer zutreffen sollte, wäre die explizite Ausnahme, dass Administratoren in entsprechenden VMs und SPs editieren dürfen, unnötig. Für mich lässt das den Schluss zu, dass diese Auflage für alle Benutzer in entsprechenden VMs und SPs gilt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 18:38, 19. Mär. 2017 (CET)

Oh, Entschuldigung @Autumn Windfalls:, ich bin davon ausgegangen, dass alle nicht involvierten Benutzer nicht in solchen VM und SP editieren dürfen. Hängt mal wieder von der Lesart ab. Könnte genauso gut bedeuten, dass nur die im SG-Fall Involvierten nicht dort editieren dürfen, was sie aber natürlich trotzdem weiter munter tun. Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:26, 19. Mär. 2017 (CET)

SG-Beschlüsse werden von Admins umgesetzt. Oder eben nicht. Jedenfalls aber nicht vom SG. Darf es nämlich nicht. … «« Man77 »» (A) wie Autor 18:34, 19. Mär. 2017 (CET)

In diesem Fall galt Alternative b) Oder eben nicht. Das SG-Urteil ist offensichtlich Auslegungssache und auch die Entfernung von Beiträgen, die gegen WP:VM#4 verstoßen, ist immer Auslegungssache. Ich halte es jedenfalls für überhaupt nicht zielführend, in so einer aufgeheizten Diskussion wie heute vormittag auch noch irgendwelche Formalien zu diskutieren, wer denn nun in VM schreiben darf oder nicht. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:53, 19. Mär. 2017 (CET)

Das Schiedsgericht hat m. E. nicht die Macht, jemandem Auflagen zu erteilen, der im entschiedenen Fall nicht Beteiligter ist. --Mark (Diskussion) 12:15, 20. Mär. 2017 (CET)

Der SG-Beschluss ist in der Hinsicht eindeutig: "beschließt die folgenden Auflagen, die für die Benutzerinnen und Benutzer [Liste] für die Dauer von 18 Monaten gelten". Andere Benutzer betrifft der Beschluss nicht. Kann er auch nicht - SG-Beschlüsse sind keine allgemeinen Regelwerke. Der aktuelle Fall betrifft also nur Fiona. Toni hat die anderen Namen auch schon durchgestrichen. --mfb (Diskussion) 18:47, 20. Mär. 2017 (CET)

Auflagen des SG sind Soll-, keine Mussauflagen, Toni Müller. Es ist auch nicht einzusehen und wäre nicht nachvollziehbar, wenn in VMen, die mit den in der SG-Anfrage zu Grunde gelegten Konflikten gar nichts zu tun haben, die von den Auflagen Betroffenen nichts beitragen dürften. Und selbstverständlich werde ich mich weiterhin in VMen, die gegen JosFritz gestellt werden, äußern.--Fiona (Diskussion) 07:24, 23. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DaB. (Diskussion) 20:48, 22. Mär. 2017 (CET)

Ich möchte an dieser Stelle höflichst bitten, dass man sich folgenden Vorgang anschaut: Es geht um den Artikel Wolfgang Lüth. Und hier konkret um ein Bild, welches von Heinrich Hoffmann (Fotograf) zu Propagandazwecken erstellt wurde. Die Lizensen und die URV sind noch nicht geklärt und trotzdem bestehen einige Benutzer auf die Abbildung im Artikel. Bis heute vormittag (ca. 10:00 Uhr) zierte zudem ein Hakenkreuz die Mütze von Lüth (das Ritterkreuz mit entsprechendem Emblem war schon weggeschnitten). Jetzt hat ein Benutzer das Hakenkreuz wegretuschiert. Meiner Ansicht nach ist das eine Quellenfälschung, welche Wikipedia schaden kann. Das Bild sollte administrativ entfernt werden, bis die Umstände geklärt sind (siehe auch hier). MfG --KarlV 11:58, 22. Mär. 2017 (CET)

Ich hatte den Artikel in beliebiger Fassung geschützt, darauf hatte ich natürlich nicht geachtet. Das ist in der Tat schwierig. Daher Bild erst mal administrativ bis zur Klärung entfernt. --Kurator71 (D) 12:14, 22. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 12:14, 22. Mär. 2017 (CET)

Hallo. Ich habe ohne VM gegen Benutzerin:Blaue Wunder eine 2-wöchige Auszeit auf der Artikeldisk zu Ganser verhängt. Benutzerin kennt das schon, wurde angesprochen. Weiteres auf ihrer Disk. Gruß --Logo 02:17, 19. Mär. 2017 (CET)

...und im AP -- MBq ^Disk 11:34, 23. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:34, 23. Mär. 2017 (CET)

Unter welchen Umständen dürfen gemäß der derzeitig gültigen Richtlinien - abgesehen von persönlichen Beleidigungen - Beiträge auf Diskussionsseiten gelöscht werden? Nach meiner Auffassung überhaupt nicht, und so war es auch in der Regel bis 2014. Seitdem hat sich mehr und mehr die Unart eingeschlichen, missliebige Diskussionsbeiträge sanktionslos zu löschen. Was können Admins dagegen unternehmen? Dauernde Vandalismusmeldungen scheinen mir nicht hilfreich zu sein. --Anima (Diskussion) 23:26, 5. Mär. 2017 (CET)

WP:DS Punkt 11, ferner WP:WZ, WP:BNS, WP:Bio usw. Bei vielen neuralgischen Artikeln steht es zusätzlich fett obendrüber: "Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher." Ob der jeweilige Einzelfall über VM gehen muss, hängt von den Beteiligten ab. Über die Zahlen gibt es keine Statistik, aber sicher werden mehr Verstöße gegen WP:DS administrativ entfernt als wiedereingesetzt. --Logo 00:22, 6. Mär. 2017 (CET)

Wie Logograph schreibt: Beiträge, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden. Das ist auch schon "immer" (jedenfalls sehr lange) so. Artikeldiskussionsseiten sind keine allgemeinen Diskussionsforen zum Thema des Artikels, sondern dienen der enzyklopädischen Arbeit. Darüber hinaus wurden früher auch recht grosszügig eindeutig erledigte Beiträge/Hinweise, die nicht archivierungswürdig schienen (sowas wie "im dritten Absatz steht fälschlicherweise Schiller statt Goethe"), gelöscht, diesbezüglich ist man wohl etwas zurückhaltender geworden. Ebenfalls gelöscht werden bekanntlich erledigte Bot-Hinweise. Gestumblindi 01:31, 6. Mär. 2017 (CET)

Was meinst Du konkret mit "missliebige Diskussionsbeiträge"? Beiträge nur deshalb zu löschen, weil man anderer Meinung ist, ist natürlich nicht zulässig. Beiträge, die nicht der Artikelverbesserung dienen, sondern nur persönliche Anmerkungen zum Gegenstand des Artikels enthalten, werden zwar gelegentlich geduldet, werden aber mindestens seit 2004 auch immer wieder mal entfernt - ist mir auch schon häufiger passiert. Gleiches gilt wie oben erwähnt für erledigte Beiträge, die wurden früher häufig in der Versionsgeschichte archiviert, was ein Grund dafür ist, warum Artikeldiskussionsseiten nicht gelöscht werden sollten, solange der Artikel existiert. -- Perrak (Disk) 18:45, 7. Mär. 2017 (CET)

Wenn beispielsweise der Inhalt einer Diskussionsseite (einschließlich Archiven) bis zu Faktor 10 größer ist als der Umfang des eigentlichen Artikels, so finde ich es rational und der Verbesserung des Lemmas dienlich, eine Metadiskussion über diesen Sachverhalt zu beginnen und genau das habe ich auch getan. In letzter Zeit sind meine Beiträge auf Diskussionsseiten, die jeder durch meine dokumentierten Benutzerbeiträge nachvollziehen kann, mit merkwürdigen Begründungen oder sogar ohne Erklärung gelöscht worden. 10 Jahre lang habe ich das nicht erlebt, da ich wohl allgemein als ziemlich friedlich und wenig streitsüchtig bekannt bin. Meines Wissens gab es keinen einzigen Ausrutscher, hinsichtlich persönlicher Beleidigungen. Meine Beiträge, die in allen deutschsprachigen Ländern durch die Meinungsfreiheit legitimiert sind, wurden von Admins, aber auch von Autoren entfernt, teilweise mehrmals. Bin darüber verärgert, aber auch ratlos. Ein fiktives Beispiel: Polemische Auseinandersetzungen zwischen den Aufklärern Rousseau und Voltaire würden in der heutigen Wikipedia mit der Begründung entfernt, sie dienten nicht der Verbesserung des Artikels. Zudem seien beide nicht neutral, denn sie bearbeiteten ihr eigenes Lemma. Klingt grotesk? Ja, so läuft es hier zunehmend aus meiner Sicht ! --Anima (Diskussion) 19:10, 7. Mär. 2017 (CET)

Fiktive Beispiele sind meist wenig hilfreich, werd' doch mal konkreter. Wobei, in Deinem fiktiven Beispiel wäre die Entfernung nicht grotesk, sondern folgerichtig. Auch ein Voltaire hätte, wenn er noch lebte, auf der Diskussionsseite keine Essays abzugeben. So etwas wird im BNR geduldet, gehört aber nicht auf Diskussionsseiten. Mit Meinungsfreiheit hat das übrigens nur sehr wenig zu tun, Diskussionsseiten dienen nicht der Äußerung von Meinungen. -- Perrak (Disk) 14:06, 12. Mär. 2017 (CET)

Weil Verstöße gegen WP:DS in letzter Zeit (und wohl auch künftig) zunehmen, habe ich mir für (neue) Benutzer ein Erklär-Schild als Tool angelegt. Gruß --Logo 14:18, 12. Mär. 2017 (CET)

Da das eine Ganser-Beschäftigugngstherapie für Admins ist, würde ich vorschlagen, die Diskussion zu beenden, --He3nry Disk. 14:12, 12. Mär. 2017 (CET)

Aus meiner Sicht hat das mit der Ganserdiskussion nur sehr am Rande zu tun. Mir sind in 11 Jahren insgesamt viel weniger Diskussionsbeiträge gelöscht worden als in den letzten Monaten. Das spricht für irgendeine neue Art von Wiki-Stress, die ich aber nicht verstehe. Sogenannte Editwars gab es schon immer, Löschungen auf Diskussionsseiten waren aber tabu, es sei denn, die Vandalen verirrten sich dorthin. Mich wundert, dass es hier keine lebhafte Diskussion unter den Admins gibt, da ihr in erster Linie mit diesem Problem konfrontiert sind. Immerhin habt ihr die formale Verantwortung über die Diskussionsseiten. --Anima (Diskussion) 10:40, 13. Mär. 2017 (CET)

Keine Ablenkung, es geht hier nur um Honigtöpfe, die regelmäßig gegen WP:DS zugelabert und fillibustert werden. Paradebeispiel für solch destruktives Filibustern ist natürlich Ganser, und dort wäre ohne eine sehr strikte Moderation dort eine tatsächliche inhaltliche Diskussion dank der ganzen Filibusterer, Nichtzuhörer, Euphemisierer etc. gar nicht möglich. Und abwegige Abschweifungen wurden auf Disks schon immer gelöscht, wobei die bei Ganser ja i.d.R. nicht mal gelöscht, sondern meist nur schnell ins Archiv verschoben werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:46, 13. Mär. 2017 (CET)

@Benutzer:Sänger. Weit haumas broacht! Mit fadenscheinigen Gründen die Diskussion auf Diskussionsseiten unterbinden (löschen) und wenn das nicht möglich ist, dann versucht man halt eine „Schnellarchivierung“, damit die „Platzhirsche“ ihr Revier verteidigen können. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 10:52, 13. Mär. 2017 (CET)

Wie schon mehrfach gesagt: Weder ist DS-Management tabu, noch neu. Der Alltag sieht so aus: [4]; [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15]. - Wenn sich DS-Management zu bestimmten Lemmata oder für bestimmte Benutzer häuft, dann ... drei Mal darfste raten. --Logo 10:54, 13. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:27, 24. Mär. 2017 (CET)

Ist da eine Arbeitsgruppe mit der Geschichte der Universität Wien am Werk (siehe nahezu identische Neuanlage im BNR) oder ein Sockenzoo Zeitraum 15:34 bis 16:04  @xqt 16:19, 10. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:27, 24. Mär. 2017 (CET)

Wie sollte mit dieser Angelegenheit: [16] weiter umgegangen werden? Bei strenger Regelauslegung, da keine Offenlegung vor der Weitergabe statt gefunden hat, müsste der Account eigentlich gesperrt werden; vgl. etwa Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Weitergabe von Benutzerkonten. --Artregor (Diskussion) 20:58, 16. Mär. 2017 (CET)

Wenn das einreißt habt ihr da ein Problem. In enwiki wie auf etlichen anderen übrigens verboten und Sperrgrund. -jkb- 21:04, 16. Mär. 2017 (CET)

Nicht nur wegen der Nicht-Offenlegung. Ich kann auch keinen zwingenden Grund erkennen, der die Weitergabe des Kontos nötig macht. Konten sollten im Normalfall nie weitergegeben werden, Ausnahmen kann man für bestätigte Funktions-Konten von Firmen oder ähnliche machen. Benutzer höflich ansprechen und bitten, sich ein eigenes Konto anzulegen. -- Perrak (Disk) 10:16, 17. Mär. 2017 (CET)

Im IT-Bereich kennt man auch die Weitergabe von Konten.

Da mit einem Konto in der Wikipedia auch Urheberrechte verbunden sind, halte ich die Weitergabe von Konten in der Wikipedia für problematisch.

Wenn wir aber auch Unternehmenskonten akzeptieren, also Gemeinschaftskonten, können wir nicht über die Weitergabe meckern. -- Draffi (Diskussion) 11:00, 17. Mär. 2017 (CET)

Unternehmenskonten sind i.d.R. über OTRS als solche identifiziert. Das ist hier nicht der Fall. Man kann die beiden Fälle nicht vergleichen. Und anders als bei Unternehmenskonten ist hier auch keine Notwendigkeit für die Weitergabe ersichtlich. --Zinnmann d 11:15, 17. Mär. 2017 (CET)

Möchte jemand auf Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Weitergabe von Benutzerkonten Gründe dafür einarbeiten? Für mich ist jedenfalls so nicht erkennbar welchen Sinn und Zweck die Regel hat. Die Verbindung mit den Urheberrechten scheint mir ein wirklich guter Grund zu sein. Die Akzeptanz von Unternehmenskonten könnte dort auch erwähnt werden. Das wäre vielleicht ein Beispiel für einen "triftigen Grund". Außerdem könnte mal jemand hier Antworten. "Wo soll die Offenlegung geschehen?" Gemeint ist wohl die Benutzerseite, aber dazu steht nichts da. --DWI (Diskussion) 11:26, 17. Mär. 2017 (CET)

Ich habe den Benutzer jetzt mal angesprochen, mal schauen, was für eine Erklärung kommt. --Artregor (Diskussion) 16:16, 17. Mär. 2017 (CET)

Der Account wurde mittlerweile von Emergency doc gesperrt --Artregor (Diskussion) 19:08, 18. Mär. 2017 (CET)

Aus meiner Sicht sollte eine Kontenweitergabe so weit wie möglich ausgeschlossen werden. Die Probleme die wir uns dadurch in Lizenzrechtlicher Sicht ins Haus holen (ein Account, mehrere Urheber) ist vor allem im Bildbereich erheblich.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 19:20, 18. Mär. 2017 (CET)

Der Bildbereich betrifft normalerweise Commons und nicht die Wikipedia. Bilder sollte übrigens nur mit einem Realnamen hochgeladen werden, wenn man Ärger vermeiden will. --87.153.127.89 13:10, 26. Mär. 2017 (CEST)

Der Benutzer hat mittlerweile einen neuen Account, der hier diskutierte ist gesperrt --Artregor (Diskussion) 13:15, 26. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 13:15, 26. Mär. 2017 (CEST)

z.K; heute Vandalenbefall; bitte werft morgen ein Blick darauf und, falls erforderlich, für ein paaar Tage auf Halbsperre. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:35, 23. Mär. 2017 (CET)

Hab ich so ziemlich alle ohnehin auf meiner Beobachtungsliste, ich frage mich nur die ganze Zeit, was das eigentlich soll und warum er sich nun gerade dieses Gebiet ausgesucht hat. --j.budissin^+/- 00:46, 23. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 15:13, 26. Mär. 2017 (CEST)

Ich bitte darum den Artikel längerfristig in der Sichter Schutzstufe zu versehen. Bitte um Umsetzung durch Adminkollegen weil ich selbst im Artikel tätig war. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:16, 28. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 23:19, 28. Mär. 2017 (CEST)

Bin über ein AP benachrichtigt worden erscheint nicht unter offen [17] Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:31, 29. Mär. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:29, 29. Mär. 2017 (CEST)

Mir sind jüngst folgende beiden Accounts aufgefallen, die rasch zu Verwechselungen führen können: Benutzer:TextCreator & Benutzer:Textcreator (letzterer lässt sich aufgrund der Parallelität der Namen hier nichtmals richtig verlinken, deshalb behelfsweise so: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Textcreater ). Bitte Adminmeinungen dazu, wie hier am Besten vorzugehen ist; gemäß Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Ungeeignet müsste der jüngere Account gesperrt werden. --Artregor (Diskussion) 19:22, 18. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Textcreator gibt es nicht. Du meinst Benutzer:Textcreater mit e, der sich auch ganz normal verlinken lässt. - Der konkrete Fall ist nicht besonders dramatisch, da TextCreator seit 2010 inaktiv und das Konto Textcreater ganz neu ist. Vielleicht letzterem eher freundlich empfehlen, sich einen etwas weniger ähnlichen Namen zu suchen? Gestumblindi 19:42, 18. Mär. 2017 (CET)

PS: Ah, ich sehe, dass es durchaus auch "Textcreator" gibt, als globales Konto, das hier noch nicht aktiv war. Damit sind nun sogar drei Konten vom Problem betroffen ("Textcreator" könnte theoretisch jederzeit auch hier aktiv werden)... Gestumblindi 19:44, 18. Mär. 2017 (CET)

Die abgesehen von der Großkleinschreibung identischen Namen sind mMn echt ein Problem. Man muss sich nur mal überlegen, wie viele Pings der im he.Wiki aktive Magister in den letzten Monaten wegen des hiesigen MAGISTERs bekommen hat.

Ich fände es daher sinnvoll, wenn die Software sowas schon global abfangen würde, in dem sie die Nuzternamen bei der Anlage (wie Windows) in der LowerCase-Variante vergleicht und bei Dubletten die Anlage verweigert. // Martin K. (Diskussion) 00:44, 19. Mär. 2017 (CET)

Das tut sie schon seit vielen Jahren (aber eben nicht „schon immer“). Versuch mal „MARTIN Kraft“ anzulegen, es wird nicht funktionieren. --Vogone (Diskussion) 00:51, 19. Mär. 2017 (CET)

Genauer: seit 17.10.2006 [18]. Bei Textcreater/Textcreator hat die Extension:AntiSpoof offenbar nicht angeschlagen - ist eben nur Software. Wer testen möchte, sie hat eine API: [19]. Einige Namenskonflikte wie Magister/MAGISTER stammen auch aus der Vor-SUL-Zeit. Und manchmal überschreiben wir beim Umbenennen die AntiSpoof-Meldung, wenn uns das unproblematisch erscheint. -- MBq ^Disk 11:01, 19. Mär. 2017 (CET)

@MBq: Der Namenskonflikt Magister/MAGISTER ist doch erst entstanden, weil sich MAGISTER, damals mit lokalem Konto "Magister" unterwegs, im Rahmen der SUL-Finalisierung in MAGISTER umbenennen liess, da das globale Konto an den "Magister" aus der hebräischen Wikipedia ging? In diesem Zusammenhang: Ich würde es schon sehr toll finden, wenn endlich mal jemand die alten Signaturen von "MAGISTER" vor der Umbenennung, die jetzt alle auf die globale Benutzerseite des anderen Benutzers "Magister" zeigen, wie angefragt per Bot fixen könnte. Gestumblindi 18:18, 19. Mär. 2017 (CET)

@Vogone: Doch, würde es, probier mal MBq’s Link :-/ Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:56, 19. Mär. 2017 (CET)

Dann ist etwas an der API-Abfrage falsch, denn es geht über Special:CreateAccount nicht. /Martin_Kraft gibt in dieser Abfrage übrigens auch ein „pass“ zurück, selbst /Vogone tut es. --Vogone (Diskussion) 04:18, 26. Mär. 2017 (CEST)

Zur Kenntnis: in den letzten Tagen sind mir etliche Neuanlagen von (mir bekannten) folgenden IPs aufgefallen:

79.240.201.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

79.240.202.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

79.240.193.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

79.240.203.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Gemeinsame Charakteristika: die IPs sind in DE angesiedelt, zumeist Stubs über tschechische Gemeinden, der Text entspricht zumeist dem Text in cswiki (Unterstellung: per google translator übersetzt und anschl. etwas umformuliert ist nicht abwegig), auf Infoboxen wurde verzichtet, vor allem aber: die Quellen/Einzelnachweise, idR tschechische Titel, werden nur in der Form Autor+Titel angegeben, ohne Verlag, Jahr, ISBN etc., in meinen Augen so gut wie unbelegt. Eine QS-Bearbeitung wie Aussuchen der Belege bleibt erfahrungsgem. liegen (nicht nur weil recht zweitaufwendig). Es ist anzunehmen, dass es noch weitere IP gibt - @Lutheraner: ? Gruß -jkb- 12:05, 25. Mär. 2017 (CET)

Siehe: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/März#Vorgehenbei Unterseiten von infinit gesperrten Sockenpuppenspielern?

Guten Morgen allerseits! Diese Aktion, die offenbar nur kurz besprochen und gleich begonnen wurde, finde ich falsch und bitte darum, sie einzustellen. Als ich mich gestern bei einem Benutzer für ein Foto bedanken wollte, stellte ich fest, dass der Account als Sockenpuppe gesperrt ist. Den anderen Account des Benutzers fand ich noch, der Benutzer hat seit der Sperre 2012 zwar nicht mehr erkennbar mitgearbeitet, aber so konnte ich ihm wenigstens noch einen Dank hinterlassen. Vielleicht arbeitet er mit einem unbekannten neuen Account mit.

Dann sah ich zufällig die oben verlinkte Diskussion, die inzwischen archiviert wurde. Mich hat natürlich der Hintergrund der Sperre des erwähnten Benutzers interessiert. Zur Geschichte auch gesperrter Benutzer gehören deren Unterseiten, auf denen sie ihre Arbeit dokumentiert haben, Entwürfe angelegt oder sich Gedanken über Wikipedia gemacht haben. Werden diese Seiten gelöscht, verlieren sie ihre Geschichte. Das kann nicht Sinn der Sache sein, wenn ansonsten bei Wikipedia alles nachvollziehbar ist. Die Löschungen sollten auf keinen Fall von einem sehr kleinen Personenkreis beschlossen werden und dann im Sekundentakt ausgeführt werden. Wem nützen sie denn?

@MBurch, Doc Taxon, Sargoth, Altkatholik62, Partynia: Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 09:35, 25. Mär. 2017 (CET)

Hallo Ama von und zu, wie ich dort schon geschrieben habe, gehört das Setzen der Vorlage, Schützen der Benutzerseite und Löschen des Benutzerraums zum Sperren dazu, wird aber oft übersehen. Die Frage danach, wozu unsere Vereinbarungen dienen, ist legitim. In erster Linie sollen sie die Grundprinzipien schützen und fördern. Diskutiert wird, ob auch Artikelanlagen gesperrter Benutzer gelöscht werden sollen. Im Moment sehen wir das galube ich noch pragmatisch, halten das für nützlich und behalten sie, aber da gibt es verschiedene Perspektiven, insbesondere sind auch die Autorinnen und Autoren anzuhören, denen von den sozialen Experimenten und anderen Tätigkeiten der Gesperrten teilweise massiv geschadet wurde. Viele Grüße −Sargoth 09:48, 25. Mär. 2017 (CET)

Die 'gelöschten' Seiten sind nicht wirklich gelöscht, Admins können sie weiter sehen und Festplattenplatz nehmen sie weiter ein. Ist also die Frage, ob die Löschaktion irgendwie nützt oder schadet. Oft sind es Blogs Materialsammlungen wie Benutzer:Maruschi/Exzerpte oder vergessene Entwürfe wie Benutzer:Friedjof/Ellen Kositza. Sowas kann m.E. bleiben oder gelöscht werden, völlig gleichgültig. -- MBq ^Disk 10:33, 25. Mär. 2017 (CET)

Sargoth, die Löschungen sollen also der Genugtuung von Geschädigten dienen, verstehe ich dies richtig? Das sehe ich nicht als validen Grund an. Bitte gib mir doch einen Hinweis über Vereinbarungen zum Behandeln des Benutzernamens- und -diskussionsraums gesperrter Benutzer, dann klärt sich die Angelegenheit vielleicht schnell. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 10:35, 25. Mär. 2017 (CET)

Bei einer indefinite Sperre hat der Benutzer schlichtweg sein Recht verwirkt, hier mitzuarbeiten. Auf seinen Benutzerunterseiten hat er - im Rahmen der WP-Rilis - die Hoheit über seine Unterseiten. Aber wenn er gesperrt ist, kann er die Inhalte weder bearbeiten, noch verwerten. Sollte er dies mit einem neuen Account tun, würde er sich als Sperrumgeher outen. Andere Benutzer können dies nicht wegen URV. Die Inhalte sind damit hinsichtlich einer lexikalischen Verwertung wertlos geworden. Dies sollte jeder Benutzer wissen, der seinen Account auf´s Spiel setzt. Auf der letzten AdminCon wurde das Thema diskutiert und - wie Sargoth geschrieben hat - sogar darüber diskutiert, ob nicht auch alle Edits eines solchen Benutzers im ANR gelöscht werden sollten.--Partynia ^{∞ RM} 10:46, 25. Mär. 2017 (CET)

Es geht mir nicht um Rechte gesperrter Benutzer sondern um Transparenz und Nachvollziehbarkeit, wie eingangs gesagt. Inzwischen habe ich folgendes gefunden: Hilfe:Benutzer sperren#Konventionen. Danach können Seiten geleert werden, „nicht gelöscht!“. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 10:54, 25. Mär. 2017 (CET)

Kleiner Einspruch: Von URV kann keine Rede sein, wenn ein anderer am Entwurf weiter arbeitet und den Artikel in den ANR verschiebt. --tsor (Diskussion) 10:55, 25. Mär. 2017 (CET)

Es wurden soweit ich sah, auch Seiten mit einem SLA versehen, von Benutzern die auf eigenen Wunsch gesperrt sind. Bei diesen würde ich von einer Löschung in jedem Fall absehen. --WvB 10:57, 25. Mär. 2017 (CET)

Da gebe ich Dir recht. Sollte dies geschehen sein, kann man die Seite ja wiederherstellen. --Partynia ^{∞ RM} 11:02, 25. Mär. 2017 (CET)

falsch gelesen: "geleert nicht gelöscht" gilt dort über "Diskussionsseite oder andere Benutzerunterseite" -jkb- 10:58, 25. Mär. 2017 (CET)

Vollständiger Satz: „Andere Seiten, wie die Archive dieser Diskussionsseite oder andere Benutzerunterseiten werden geschützt und können eventuell geleert werden (aber nicht gelöscht!), damit auch hier die Versionsgeschichte nachvollziehbar bleibt.“ Wessen andere Seiten als die des gesperrten Benutzers könnten es sein? Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 11:16, 25. Mär. 2017 (CET)

Ich habe Diskussionsseiten, die auf ein Archiv verweisen, aus der Liste entfernt schreibt Doc Taxon [20]. Wenn Du darüber hinaus eine spezifische Unterseite suchst, dann lass die Dir doch in Deinem BNR wiederherstellen. --MBurch (Diskussion) 15:52, 25. Mär. 2017 (CET)

Benutzerunterseiten suche ich bei Benutzerseiten. Dorthin gehören sie und sind nicht zu löschen. Welchen Grund führst du für Löschungen an? Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 16:08, 25. Mär. 2017 (CET)

Die Sockenpuppenspieler die ich kenne (im besonderen Cronista, Fernrohr und Simplicius) sind Experten im Beleidigen und Anlegen von unbelegten Stubs, bei anderen infinit gesperrten Usern kommt teilweise noch WP:URV-Verletzungen hinzu oder sie schreiben schlicht einen Blödsinn, der gar nicht stimmt. Genügend Artikel von infinit Gesperrten befinden sich in der QS und oder haben sonst einen Baustein zur Überarbeitung. Ich weiss wirklich nicht, wieso man zu all dem noch deren Unterseiten behalten sollte (diesbezüglich bitte auch WP:WWNI berücksichtigen). Um welche konkrete Unterseite geht es Dir eigentlich..? --MBurch (Diskussion) 16:18, 25. Mär. 2017 (CET)

Bitte lies diesen Abschnitt von oben nach unten, dann muss ich es nicht noch einmal erklären. In Kurzform: Die Löschung von Seiten gesperrter Benutzer verstößt gegen die Konventionen im Umgang damit: Hilfe:Benutzer sperren#Konventionen. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 16:42, 25. Mär. 2017 (CET)

(BK) Ich kann jetzt nur für mich sprechen, da ich die Löschungen der anderen nicht kontrolliere, aber ähnliches Verhalten aufgrund der übriggebliebenen Seiten auch vermute: Ich lösche Seiten, die keinerlei Relevanz mehr für den Rest haben, also Stub-Seiten (und man glaubt gar nicht, wieviele davon nur das Wort "Test" oder "Baustelle" enthalten und das wars), eigenständige ungenutzte Babelvorlagen (die meist nur auf der gesperrten Benutzerseite vorkamen), Artikelkopien (im BNR vorbereitet und per C&P in den ANR kopiert, so dass die BNR-Kopie veraltet und unnütz geworden ist), CSS- und JS-Dateien (die keiner mehr nutzen kann und auch keine Vorlage für andere sind). All diese Seiten nützen niemandem mehr was. Und ja, sie belegen weiterhin Speicherplatz (wenn wohl auch komprimiert, so hieß es zumindest mal vor Jahren), und beschleunigen aber die Indizierung. Daneben gibt es viele Archiv-Seiten von Diskussionen (die oftmals leer wirken, teilweise nicht unter BD-Namensraum, sondern im Benutzer-NR), diese lasse ich alle stehen, sofern sie nicht Unsinn waren oder verzichtbar (z. B. Selbstgespräche). Weiterhin gibt es Artikelstubs, die ich entweder noch habe stehen lassen (Relevanzchecks kann man später noch machen), in die Artikelwerkstatt verschiebe oder gar ANR-fertig gestalte (Beispiel Nikolaikirche Zeitz. Auch Babel-Vorlagen die von nur einem anderen Benutzer genutzt werden, lasse ich stehen. Insofern sollte alles, was nachvollziehbar sein muss für eine Sperre, auch weiterhin so transparent sein wie es vor der Aktion war. Grundsätzlich unangetastet lasse ich alle Seiten, von freiwillig gesperrten Nutzern. Insofern seh ich die Aktion als ein Aufräumen, der teils sogar inhaltliche Fortschritte bringt. Um die Ausgangsproblematik zu sehen: Einem gesperrten Benutzer brauch ich kein Dank aussprechen, er sieht es nicht mehr, und in den seltensten Fällen sind Nachfolgeaccounts auf den gesperrten Accounts vermerkt. --Quedel ^Disk 16:54, 25. Mär. 2017 (CET)

Das heißt, du ignorierst die Hilfe:Benutzer sperren#Konventionen nach Löschaufforderung weniger Benutzer? Genauer: eines Benutzers. --Ama von und zu (Diskussion) 17:02, 25. Mär. 2017 (CET)

(BK) Dem stimme ich zu. Konkret, oben ging es um "Unterseiten, auf denen sie ihre Arbeit dokumentiert haben, Entwürfe angelegt oder sich Gedanken über Wikipedia gemacht haben". Unterseiten, auf denen Arbeit dokumentiert wurde, könnte man erhalten, wenn es denn welche gibt. Muss man aber nicht, das macht nicht jeder Wikipedianer, es muss auch nicht nachvollziehbar sein, wer welche Seite bearbeitet hat, über die Benutzerbeiträge hinaus. Entwürfe werden regelmäßig gelöscht, wenn Artikel im ANR sind, warum sollte man die erhalten? Gedanken, die sich jemand über Wikipedia gemacht hat: Wenn die erhaltenswert sind, soll sie jemand in seinen BNR übernehmen. Ansonsten sind die gerade bei gesperrten Benutzern selten erhaltenswert. -- Perrak (Disk) 17:05, 25. Mär. 2017 (CET)

Der Text unter Hilfe:Benutzer sperren#Konventionen sollte angepasst werden, das stimmt, er entspricht nicht mehr den Regeln. -- Perrak (Disk) 17:07, 25. Mär. 2017 (CET)

Er ist die Regel. Wenn davon abgewichen werden soll, geht es nicht wie geschehen. --Ama von und zu (Diskussion) 17:10, 25. Mär. 2017 (CET)

Es gibt aber auch deer Usus, in diesem Fall schon etliche Jahre als. Und Ama von und zu, seit nur wenigen Monaten angemeldet und wohl noch ohne Kenntnis der inneren Verfahren in der WP sollte dies akzeptieren und für sich wie für andere Benutzer andere Probleme suchen, dies hier ist ABM. -jkb- 17:22, 25. Mär. 2017 (CET)

Mit Verlaub, Euer Ehren, warum kommt die Verlagerung auf die persönliche Ebene erst jetzt? Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 17:25, 25. Mär. 2017 (CET)

P.S. Siehe auch die Forderung bei Seewolf, die der Praxis ja voll widerspricht. -jkb- 17:29, 25. Mär. 2017 (CET)

Das ändert nichts am Hauptproblem. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 17:35, 25. Mär. 2017 (CET)

Das ich immer noch nicht verstehe! Welche konkrete Seite fehlt Dir denn jetzt? --MBurch (Diskussion) 17:48, 25. Mär. 2017 (CET)

Das Problem: keine. Gruß -jkb- 17:50, 25. Mär. 2017 (CET)

Ama von und zu: Beim nächsten weglöschen meines Beitrags erfolgt die VM. Und das war kein BK. -jkb- 17:59, 25. Mär. 2017 (CET)

Entschuldigung, von einem Löschen deines Beitrags habe ich nichts bemerkt. --Ama von und zu (Diskussion) 18:11, 25. Mär. 2017 (CET)

gelesen, danke. -jkb- 18:14, 25. Mär. 2017 (CET)

Es geht mir um alle Seiten. Das sollte inzwischen deutlich geworden sein. Die Benutzerseiten sind nach der Konvention, so heißt der Begriff auf der entsprechenden Seite, nicht zu löschen. Du möchtest alle Seiten gelöscht wissen, ich möchte alle nach den Regeln erhalten sehen. Zur Frage der Wiederherstellung können wir später kommen. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 17:56, 25. Mär. 2017 (CET)

Keiner möchte alle Seiten gelöscht sehen, verwertbare Texte werden ja verwertet, weiterhin gibt es viele Seiten, die gegen die BNR-Konventionen verstoßen und sowieso gelöscht werden sollten (Artikelkopien, URVs, Seiten die nicht der Enzyklopädie-Erstellung dienen), somit würde dein "alle erhalten" auch nicht gehen. --Quedel ^Disk 18:01, 25. Mär. 2017 (CET)

Dann schränke ich ein (im juristischen Sinn): grundsätzlich alle Seiten. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 18:07, 25. Mär. 2017 (CET)

(BK) Ohne wirkliches konkretes Beispiel was denn jetzt fehlen soll, nur um etwas zu beweisen ist das eine typische WP:BNS-Aktion entsprechend erübrigt sich auch das diskutieren. --MBurch (Diskussion) 18:13, 25. Mär. 2017 (CET)

Wenn man sich darauf zu verständigen bereit ist, was gelöscht werden kann und was nicht, hätten wir vorläufig ein gutes Ergebnis. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 18:17, 25. Mär. 2017 (CET)

Zur Regel: die muss irgendwann von jemanden geändert worden sein, in der Version vom 9.11.2011 lese ich "Die Benutzerseite selbst, die Diskussionsarchive ohne Versionsgeschichte, die Unterseiten sowie die Diskussionsseiten dieser Unterseiten werden normalerweise gelöscht, es sei denn, dort wären zum Verständnis der Benutzersperre wesentliche Zusammenhänge dokumentiert (dann nur leeren und vor weiterer Bearbeitung schützen)." Wann genau und durch wen dies geschah müsste man aussuchen, bin im Moment andertweilig beschäftigt. So ergibt das aber sinn. Wie Perrak oben vorschlug, man müsste es (zurück)ändern. -jkb- 18:25, 25. Mär. 2017 (CET)

Das könnte nach meiner Meinung nur im Konsens geschehen, wenn es jahrelang anders war. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 18:29, 25. Mär. 2017 (CET)

Service: Das wurde hier geändert mit Verweis auf diese Diskussion. Grüße, Salomis 18:49, 25. Mär. 2017 (CET)

Liebe oder lieber Ama von und zu, ich bin dir mit guten Absichten begegnet aber wenn du schreibst, ich würde sagen, „die Löschungen sollen also der Genugtuung von Geschädigten dienen“, hast du das denke ich ein wenig verspielt. Ich möchte dich daher allgemein bitten, etwas freundlicher zu uns zu sein - wir sind es auch zu dir. Viele Grüße −Sargoth 18:53, 25. Mär. 2017 (CET)

„Sargoth, die Löschungen sollen also der Genugtuung von Geschädigten dienen, verstehe ich dies richtig?“ ist die Frage auf deine Feststellung „insbesondere sind auch die Autorinnen und Autoren anzuhören, denen von den sozialen Experimenten und anderen Tätigkeiten der Gesperrten teilweise massiv geschadet wurde“. Gruß, Benutzer --Ama von und zu (Diskussion) 19:58, 25. Mär. 2017 (CET)

@Salomis: Vielen Dank, sehr interessant. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 20:15, 25. Mär. 2017 (CET)

Gerne! Ohne dass es mich sonderlich interessiert, wie diese Diskussion letztendlich ausgeht, finde ich es doch interessant, wie lange das Thema eigentlich schon diskutiert wird. Es scheint immer wieder zu kontroversen Diskussionen geführt zu haben, weshalb ich mal an die damals mitdikutierenden (und in den verlinkten Diskussionen diskutierenden, bzw. sich mal zu Wort gemeldet habenden) und heute noch aktiven Admins ein Ping hinterlasse: @PaterMcFly, Rax, Gestumblindi, Cherubino, Theghaz:. --Salomis 05:57, 26. Mär. 2017 (CEST)

@Kh80, Ra'ike, Sargoth, Perrak: Viele sind es insgesamt nicht, aber Ping hat da so seine Probleme... --Salomis 05:58, 26. Mär. 2017 (CEST)

@Salomis: Danke für den Link. Wenn ich dort die mehrheitlichen Meinungen lese (und nicht nur die letzten Beiträge), bleibt die Meinung von damals, dass nicht automatisch gelöscht werden sollte + behaltenswertes behalten und wenn ein weiterer Grund vorliegt gelöscht werden kann, bestehen. Sofern weitere Löschgründe vorliegen, können diese Seiten jedoch gelöscht werden. Anders handele ich derzeit auch nicht. Ein Großteil sind Seiten wie Benutzer:Lucky1919/Spielwiese. Die wären auch jetzt SLA-fähig. Behaltenswertes wird doch behalten. --Quedel ^Disk 14:43, 26. Mär. 2017 (CEST)

@Ama von und zu: Da ich oben angepingt wurde, mir aber ein kleine Wikipause genommen hatte und erst jetzt wieder da bin. Ich hatte in der vorangehenden Diskussion bereits auf einige Typen von ... nun ja, Nicht-Artikeln im BNR hingewiesen, auf die ich SLA gestellt habe:

• Ein-Satz-Stubs, zu denen im ANR bereits ausführliche Artikel existieren → als "vollständig redundant" SLA-fähig
• Leere Seiten ohne relevante Versionsgeschichte (wie man die anlegt, sage ich jetzt mal nicht): → eine leere Seite ist "kein Artikel" und damit SLA-fähig
• unbenutzte bzw. ausschließlich von diesem Benutzer verwendete Babel-Vorlagen, die im Vorlagen-Namenraum längst in besserer Form existieren → als "vollständig redundant" SLA-fähig
• verwaiste und vergessene Diskussionsseiten zu längst in den ANR verschobenen Artikeln, Inhalt etwa: "Im dritten Absatz sind noch ein paar Tippfehler" → Nach WP:DS löschbar
• schließlich auch Seiten, die eindeutig gegen WP:ANON verstießen, etwa so (Namen und Daten sind natürlich geändert): "Hallo, ich eiße XX YY und bin 12 jare alt." Egal ob Wahrheit oder fake, das verstößt gegen WWNI und ANON
• Unsinnsseiten, die hauptsächlich aus Fäkalsprache, unzusammenhängenden Buchstabenketten oder persönlichen Bemerkungen (wie: "X ist doof") bestanden

Dass dies ans Licht kam, ist ausschließlich dem Umstand zu verdanken, dass es sich um Seiten infinit gesperrter Benutzer handelte. Die Löschung von .js oder .css hielt ich für angebracht, da diese bei bekannten Trollen möglicherweise Schadcode (schadhaften oder gar schädigenden Code) enthalten könnten, das kann ich aber nicht beurteilen und überlasse die Entscheidung den hierzu Berufenen. In allen diesen Fällen sah ich nichts Erhaltenswertes. Soweit zu meinen Motiven. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:06, 27. Mär. 2017 (CEST)

Auf dieser Liste sehe ich inzwischen zahllose gelöschte Seiten, die nichts mit .js oder .css zu tun haben (@Altkatholik62:: An Schadsoftware kannst du doch wohl nicht ernsthaft glauben?). Ich werde mir die Links noch genauer ansehen und später deren Wiederherstellung beantragen, wo es mir sinnvoll erscheint. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 16:46, 29. Mär. 2017 (CEST)

Um es noch einmal deutlich zu sagen: WP:WWNI und WP:SLA#Kriterien für eine Schnelllöschung gilt auch für Benutzer(unter)seiten, egal von wem sie erstellt wurden. Der Schutz des BNR kann nicht dazu dienen, die Grundprinzipien der Wikipedia auszuhebeln. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:31, 29. Mär. 2017 (CEST)

Um es auch deutlich zu sagen: Dein Zusammenspiel mit Benutzer:Quedel zum Beispiel bei Benutzer:Rübenkraut/Kulturkritik entspricht weder den Schnelllöschkriterien noch den Regeln für Benutzerunterseiten gesperrter Benutzer. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 17:50, 29. Mär. 2017 (CEST)

Ein Moratorium, bis man sich darauf verständigt hat, welche Seiten gelöscht werden können und welche nicht, hatte ich nach Eröffnung dieser Diskussion als selbstverständlich vorausgesetzt. --Ama von und zu (Diskussion) 18:36, 29. Mär. 2017 (CEST)

@Ama von und zu: Ganz konkret: Wem nutzt der Inhalt der von dir benannten Seite? Weißt du, was dort überhaupt stand? --Quedel ^Disk 22:37, 29. Mär. 2017 (CEST)

Gelöschte Seiten kann ich nicht einsehen, das ist doch klar? Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 07:12, 30. Mär. 2017 (CEST)

Ist jetzt unter Benutzer:Ama von und zu/Kulturkritik. Grüße −Sargoth 10:58, 30. Mär. 2017 (CEST)

@Sargoth: gehört das (…) Löschen des Benutzerraums zum Sperren dazu, wird aber oft übersehen. ist nicht Projektkonsens, ganz und gar nicht. Das wurde im Zusammenhang mit Brummfussens "Warum ich nicht mehr mitspiele" abschließend geklärt und sollte daher nicht ständig wieder gegenteilig behauptet werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:52, 7. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe mich gefragt, wem die Löschungen nützen und was das Motiv dafür ist. Das Vernichten von Zeugnissen Geächteter kennt die Menschheitsgeschichte spätestens seit der 18. Dynastie des Alten Ägypten. Dazu fallen mir Hatschepsut und Echnaton als wahrscheinlich prominenteste Beispiele ein. Warum hat man versucht, ihr Gedächtnis zu löschen? Weil man es konnte. Mehr als 3500 Jahre später sollte man anders handeln und sich keinesfalls von Vernichtungswillen leiten lassen. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 10:21, 13. Apr. 2017 (CEST)

Das ist wohl etwas zu hoch aufgehängt. WP ist keine Müllhalde. Außer Dir hat sich bisher niemand beschwert.--Partynia ^{∞ RM} 10:49, 13. Apr. 2017 (CEST)

(BK) Die Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, nicht ein Projekt zur Erinnerungskultur an anonyme Accounts, die aus verschiedenen Gründen nicht (mehr) Willens oder in der Lage waren, sich sinnvoll an diesem Projekt zu beteiligen. Sollte dieser (mein) Account mal dauerhaft gesperrt sein, weil ich zum Troll mutierte oder schlicht gestorben bin, wird man die Unterseiten behalten, die dem Projektziel noch dienlich sein könnten und alles andere wahrscheinlich löschen. --Drahreg01 (Diskussion) 10:54, 13. Apr. 2017 (CEST)

Ich weiss nicht recht, was die ganze Diskussion soll. Für mich stellt sich die Sache relativ einfach dar: Unterseiten infinit gesperrter oder verstorbener Benutzer können behalten werden, soweit sie für das Projekt noch von Interesse bzw. Nutzen sind; was nicht mehr interessant ist (sowas wie die von Quedel erwähnten Artikelkopien oder "CSS- und JS-Dateien (die keiner mehr nutzen kann und auch keine Vorlage für andere sind)") kann man (muss man durchaus nicht dringend) löschen. Gestumblindi 12:51, 13. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:33, 14. Apr. 2017 (CEST)

Bitte mal mit beobachten: die in der Kategorie:Opfer der Diktatur in der DDR gelisteten Artikel sind Ziel eines Proxy-Geschwaders, das diese Kat schneller revertet, als du schützen & sperren kannst. Bitte eine praktikable Lösung. --Felistoria (Diskussion) 21:18, 25. Mär. 2017 (CET)

Kaskadierende Sperre könnte geeignet sein... LG -- ɦeph 21:39, 25. Mär. 2017 (CET)

Anscheinend (hoffentlich...?) sind nur bestimmte Artikel Ziele des Geschwaders. Ich habe diese Artikel für 1 Monat auf halb gesetzt. Mal sehen, was passiert. --Felistoria (Diskussion) 21:52, 25. Mär. 2017 (CET)

An sich ist eine Kaskadierende Sperre hier ein ganz gutes Mittel, das Problem ist nur, das bei der derzeitigen dewiki-Config das bedeuten würde, das man alle Artikel vollsperrt, da kaskadierende Sperren auf halb oder Sichterstufe nicht möglich sind. Viele Grüße, Luke081515 23:13, 25. Mär. 2017 (CET)

So, das IP-Geschwader summt wieder herum in o.g. Kategorie. Am besten: Seitenschutz halb + IP-Sperre. Vollsperre kaskadierend ist problematisch (siehe oben Luke081515). Wenn Ihr mitmacht, dauert's auch nicht lange... --Felistoria (Diskussion) 21:25, 28. Mär. 2017 (CEST)

Hm, die Kats werden gerade von Majo statt Senf wieder rausrevertiert... --Gulaschkanone99 (Diskussion) 21:28, 28. Mär. 2017 (CEST)

:-) --Felistoria (Diskussion) 21:29, 28. Mär. 2017 (CEST)

Ich bitte zu bedenken, dass die IP in all den Fällen Recht hat, wo es sich um Maueropfer handelt, die zuvor keinen Repressalien ausgesetzt waren. Seit 2013 lautet die Kategoriebeschreibung:

Diese Kategorie umfasst Personen, die Opfer von politischer Haft in der DDR wurden, oder über das allgemeine Unrecht der DDR-Diktatur hinausgehend besonderen gegen sie gerichteten Repressalien ausgesetzt waren.

Die Vorgängerkategorie Kategorie:Opfer der DDR-Diktatur hatte ein entsprechende Beschreibung seit 2008. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 21:42, 28. Mär. 2017 (CEST)

Wir haben ein Geschwader von OPs, die Massenreverts veranstalten - und mein Hinweis steht hier schon länger. Denn man tau, wenn Ihr das gerne alles so fein differenziert im Höllentempo mit den OPs mithalten mögt. Ich geh dann schon mal meiner Wege, macht Ihr mal... --Felistoria (Diskussion) 21:47, 28. Mär. 2017 (CEST)

Die Kategoriekorrekturen waren völlig korrekt. Bitte mal in die Kategoriebeschreibung schauen - völlig inkompetente Sperrung von felistoria -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:55, 28. Mär. 2017 (CEST)

Dann kannst Du bestimmt auch erklären, warum wechselnde Open Proxys(!) in hoher Geschwindigkeit Massenreverts vornehmen anstatt das Ganze verständlich zu kommunizieren? Und Open Proxys dürfen hier seit wann masseneditieren? --Felistoria (Diskussion) 22:04, 28. Mär. 2017 (CEST)

(BK) Wir müssen uns hier nicht gegenseitig bashen. Keineswegs sind alle Edits der IP in Ordnung, manches wirkt sehr wie White washing. Allein die Verwendung der OP sollte schon Grund sein, misstrauisch zu sein. --Drahreg01 (Diskussion) 22:05, 28. Mär. 2017 (CEST)

Felistoria: Deine Sperre war nicht "Open Proxy" sondern "unsinnige Bearbeitungen" und das war klar falsch -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:07, 28. Mär. 2017 (CEST)

Das ist in diesem Fall allerdings ein sehr wesentlicher Aspekt, ja...--Felistoria (Diskussion) 22:12, 28. Mär. 2017 (CEST)

Wenn es der Person hinter den IPs um die Sache ginge, wäre sie auf Kategorie Diskussion:Opfer der Diktatur in der DDR vorstellig geworden. Der geht es, wenn man ihre Edits und bearbeiteten Artikel zurückverfolgt, nur um maximalen Edit-War-Krawall, nicht nur zu diesem Thema. An den Sperren gibt es also sicher nichts auszusetzen. Über die korrekte Verwendung der Kategorie sollen Leute diskutieren, die zu kollegialer Zusammenarbeit willens sind. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:31, 28. Mär. 2017 (CEST)

Ich bitte um Beteiligung an Kategorie Diskussion:Opfer der Diktatur in der DDR#Maueropfer Teil 2, um mittels geeigneter Kategorienbschreibung die fortgesetzten Editwars zwischen der IP und Benutzer:Tohma unnötig zu machen. --Drahreg01 (Diskussion) 09:02, 9. Apr. 2017 (CEST)