Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Abkürzung: WP:A/A, WP:AAF, WP:AA

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Hilfreiche Links

Beschwerde

Letzter Kommentar: vor 5 Tagen19 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

 Info:Abschnittsüberschrift administrativ korrigiert. Bitte keine Benutzernamen in dieser Weise in Überschriften verwenden, danke. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 14:30, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Es ist nicht mehr tragbar. Wieso schreitet niemand ein? Der Account zerstört Artikel um Artikel. Das kann doch nicht in unserem Interesse sein. Falls doch, gebt mir bitte Mitteilung. --Stephan Klage (Diskussion) 13:53, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe mich eben schon auf der VM dafür ausgesprochen, Benutzer:Wowo2008 die passiven Sichterrechte zu entziehen, um das Reparieren der von seinem Aktionismus betroffenen Artikel zu erleichtern. -- Stechlin (Diskussion) 14:06, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Wie in der VM vorgetragen, teile ich diese Ansicht von euch beiden. Vielleicht könnte hier eine Auflage helfen, dass Änderungen an Artikeln in den Kategorienbäumen Recht und Wirtschaft zunächst zur Diskussion gestellt werden müssen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:00, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Die von dem Betroffenen vorgebrachten Wortschwalle (ist das der richtige Plural von Wortschwall?) sind auch im Rahmen einer Diskussion nicht zumutbar. Der vorgeschlagene Entzug der Sichterrecht würde den Unsinn aus den Artikeln heraushalten und die Arbeitskraft derer, die den Betroffenen überwachen müssen, nicht überfordern. -- Stechlin (Diskussion) 15:16, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Wobei auch beim passiven Sichterrechteentzug immer noch zahlreiche Edits überprüft werden müssten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:22, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Es ist Stephan Klage selbst, der mit seinen umfangreichen Löschungen (heute 31 % bei Allfinanz) Artikel zerstört und deren Informationswert verringert. Er ist kein Sachkenner in Wirtschaftsfragen und kann deshalb die Qualität dieser Artikel nicht sachgerecht beurteilen. Wie andere meine Artikel lobend erwähnen, ergibt sich aus meinem Mitteilungsspeicher und meiner Diskussionsseite. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 15:21, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Auf Diskussion:Allfinanz finde ich keinen einzigen Beitrag von dir. Das wäre aber nötig, denn dieser Edit kann nach einem Revert nicht begründungslos wiederhergestellt werden, solange nicht sicher ist, dass die beiden Begriffe tatsächlich synonym sind. Bei Gabler sind es separate Lemmata [1] [2]. Also blase hier mal nicht so die Backen auf. Stefan64 (Diskussion) 15:33, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Die von Dir hastig in 20 Minuten zusammen gegoogelten Quellen stellen keine repräsentative Quellenlage dar. Ich werde morgen/übermorgen zum Thema im Artikel den Diskussionsstand ausführlich darstellen. Die Zeit muss man sich nehmen. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 16:39, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Du bist für mich so etwas von raus. Ich finde meine Worte mehr. --Stephan Klage (Diskussion) 17:50, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Da hier keine Einsicht seitens Wowo2008 erfolgt und ich der Meinung bin, dass ungesichtete Beiträge in Artikeln einfacher zu redigieren sind als gesichtete, werden bis auf Weiteres die Sichterrechte von Wowo2008 entzogen. Des Weiteren erfolgt die administrative Auflage, dass der Benutzer vor Änderungen an Artikeln im Kategorienbaum Recht und Wirtschaft seine Änderungwünsche auf der entsprechenden Artikeldiskussionsseite vorzutragen und auszudiskutieren hat. @Wowo2008: dieser administrativen Auflage ist ab sofort Folge zu leisten. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. •  17:58, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

→ entspricht: Auflage #113

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 11:04, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Aufgrund einer Wortmeldung von Wowo2008 auf BD:TaxonBot(?) habe ich diese Diskussion nochmal aus dem Archiv gekramt und stelle sie noch einmal zur Diskussion. Es folgt der Wortlaut von Wowo2008. – Doc Taxon • Disk. • 14:06, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

„== Benutzersperre Wowo2008 ==
Hallo TaxonBot: Zurückgekehrt nach einem lange vorher geplanten Urlaub ab 18. Juni 2024, möchte ich zu meiner Sperre Stellung nehmen. Du bist in Wikipedia:Administratoren/Anfragen am 17. Juni 2024 auf eine Clique von gruppenkohäsiven Juristen aus dem Rechtsportal hereingefallen. Sie haben ihre – mittlerweile längst überholten – Vorurteile kultiviert, die sie aus selektiver Wahrnehmung meiner damaligen Arbeit bei Rechtsartikeln abgeleitet haben. Hier mag es sein, dass der eine oder andere Artikel suboptimal war, aber nicht alle (beispielsweise Hypothek (Deutschland), Sicherungsgrundschuld, Sicherungsübereignung von Kraftfahrzeugen). Seit 2020 arbeite ich nicht mehr an Rechtsartikeln und fokussiere mich auf Wirtschaftsartikel, die wissenschaftlich optimiert wurden (ich habe zwei sehr gute Studienabschlüsse in BWL und VWL). Keiner der bereits bestehenden und von mir seitdem wesentlich verbesserten (siehe meine %-Anteile unter „Autoren“: Geldtheorie, Produktions- und Kostentheorie, Zins) oder von mir neu angelegten Artikel (Lohntheorie, Werbekosten, Calmar Ratio) wurde seitdem jemals in der Artikeldiskussion bemängelt, keiner hat einen Baustein (Belege fehlen, Redundanz, Überarbeiten) bekommen, keinem Artikel wurde seitdem „hinterher korrigiert“ oder ist gar in der QS gelandet. Der schwache Artikelzustand von Wirtschaftsartikeln in Wikipedia wurde erst durch mich beseitigt. Diese Leistung wird ignoriert (wenn Du einen Überblick über alle Artikel gewinnen willst, schau einmal auf meiner BNS nach, auch die dortige Diskussion). Daraus erklärt sich, dass mir die Einsicht fehlt, wenn ich ungerecht behandelt werde und die positive Leistung in der Kategorie „Wirtschaft“ der letzten vier Jahre nicht gewürdigt, sondern sogar ignoriert wird. Zur Metaebene aus der Entscheidungstheorie: Ein Entscheidungsträger wie Du benötigt für eine Entscheidung mehr Information als die einseitigen, die in der Administratoren-Anfrage vorhanden waren, um eine angemessene und ausgewogene Entscheidung zum schwerwiegenden temporären Entzug der Sichterrechte treffen zu können. Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass sich auch diejenigen Benutzer an der Diskussion beteiligen, die etwas Positives hierzu beizutragen hätten; die sind in der Mehrheit, wie ich aus Artikel-Danksagungen entnehmen kann. Vielleicht tragen diese Gesichtspunkte zur Relativierung bei. Wer – eine nicht durch höhere Instanzen überprüfbare – Disziplinargewalt innehat, muss damit verantwortungsvoller umgehen. Unter diesen Aspekten war Deine Entscheidung eine „Scheuklappenentscheidung“. Fragen: Wie muss ich mich verhalten bei Artikeln außerhalb Wirtschaft (Recht sowieso nicht, aber Entdeckungsgeschichte, Geografie, internationale Fernstraßen usw.)? Wie hängen die Sichterrechte mit Artikeländerungen zusammen? Im Vergleich zur VM, wo stets zeitlich befristete und kurzfristige Sperren ausgesprochen werden, ist eine Sperre von einem Jahr eine unverhältnismäßige Härte. Ich werde mich in dieser Zeit nicht als Bittsteller – gegenüber in Wirtschaft erwiesen inkompetenten Vertretern des Rechtsportals – auftreten und mich aus Wikipedia komplett zurückziehen. Inkompetenz oder Ignoranz anderer werde ich mir freiwillig nicht antun. Viele Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 11:14, 15. Jul. 2024 (CEST)“

Kannst du auch ohne persönliche Angriffe dein Begehr darlegen? sуrcrо.педія 16:24, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Meine nochmals begründete Einschätzung des Wertes der Beiträge des Benutzers:Wowo2008 unter Hinweis auf WP:A/A im Portal Diskussion:Recht, nach wohin Kollege @Aschmidt entsprechenden Transfer veranlasst hat. BG --Stephan Klage (Diskussion) 19:14, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Wie auch schon in einer vergangenen VM teile ich die Einschätzung des Rechtsportals. Wir haben es hier mit einem Dauerproblem zu tun und ich glaube nicht mehr, dass sich an der Arbeitsweise des Benutzers etwas ändern wird. --Millbart talk 13:15, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Das ist keine KPA, sondern es handelt sich um Beobachtungen, die jeder verständige Leser machen kann. --Wowo2008 (Diskussion) 13:56, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ich würde es zunächst begrüßen, wenn von beiden Parteien Ideen kommen würden, wie man diese Konfliktsituation lösen könnte. Mit konkreteren Lösungsansätzen können wir sicherlich besser arbeiten. – Doc Taxon • Disk. • 15:50, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Der Kollege @Ichigonokonoha hat vorhin schon einen dementsprechenden Versuch unternommen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:57, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Seite Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall

Letzter Kommentar: vor 4 Tagen21 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.
Herverschoben von WP:VM. -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 01:41, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich fände es gut, wenn die Seite nicht nur von Zeit zu Zeit geleert, sondern der Inhalt der Seite von Zeit zu Zeit gelöscht und damit für die Mehrheit unserer Benutzer unsichtbar gemacht würde. Über eine IP-Adresse, vielleicht auch den Duktus und vielleicht auch Einzeldaten könnten Außenstehende vielleicht eine Identifizierung schaffen, was sicherlich unglücklich wäre. Danke. --Paintdog (Diskussion) 01:10, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das sollte imho auf WP:A/A diskutiert werden, nicht auf VM. LG, --TenWhile6 01:25, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
(Verschiebe-Ende. -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 01:41, 18. Jul. 2024 (CEST))Beantworten
Die letzte Version von Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall wurde am 1. Januar 2022 von Doc Taxon erstellt.
Die Seite wurde am 9. Dezember 2021 und am 4. August 2021 durch Doc Taxon bereits einmal gelöscht und jeweils leer wieder neu aufgesetzt.
Anfang August 2021 war hier auf A/A folgendes Prozedere abgesprochen worden:
  • Die Seite wird regelmäßig durch Admins gelöscht und leer wieder neu aufgesetzt; ungefähr so wie wir das mit WP:SPW turnusmäßig auch machen.
  • Dabei geht der Weltöffentlichkeit jeweils die Versionsgeschichte bis dahin verloren; auch die Aufzeichnung von IP-Adressen, Bearbeitungskommentaren, Reaktionen usw.
  • Sofern aktuelle Akutfälle noch abgewickelt werden, darf dies nicht geschehen.
  • Einige Zeit nach einem Realfall könnte dies auch außerhalb des Turnus passieren.
  • Die Nachvollziehbarkeit von Seiten dient der Entwicklung enzyklopädischer Artikel sowie bei Angelegenheiten von Mitgliedern der Community untereinander. Bei VIN geht es jedoch um Privatangelegenheiten von Menschen aus deren RL, die überwiegend nichts mit der Wikipedia zu tun haben und eher zufällig bei uns aufschlugen (zumeist ohnehin blinde Fehlalarme). Diese bedürfen weder Archivierung noch Transparenz.
Was fehlt, ist dass dies jetzt grad ein Admin mal wieder verschiebt/löscht und mit einer jungfräulichen Seite daherkäme.
  • Seiteninhalt:
{{/Intro}}
Und dass die Admins nach drei Aktionen vierteljährlich ab August 2021 einen Erinnerungs-Mechanismus fänden, dies zukünftig per Wiedervorlage zu organisieren.
@Paintdog: Gut aufgepasst.
VG --PerfektesChaos 03:42, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ich finde das sinnvoll, wir sollten das machen. Ich pass ja schon auf WP:SPW auf und kann das gleichermaßen auf WD:110 mitmachen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 05:01, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Gudn Tach!
Finde ich auch sinnvoll! :-)
-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 10:08, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Auf jeden Fall sinnvoll. Sollte man das eventuell auch auf der Diskussionseite vermerken? Mit Hinweis auf hierher, falls jemand der Meinung ist, dass die Löschung überfällig ist. -- Perrak (Disk) 17:03, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
„eventuell auch auf der Diskussionseite vermerken“
  • Äh, welche Diskussionseite von Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall denn bitteschön?
  • Und die Vorderseite dazu sind die Handlungsanweisungen im akuten Notfall; das ist sicher der falsche Ort um administrative Privatsphärenschutz-Zyklen zu erörtern.
  • Es gäbe allenfalls eine Orga-Seite.
Im Übrigen empfahl ich bereits, zuerst ohne WL auf die Unterseite /2024-07 zu verschieben und danach diese zu löschen.
  • Sollte das Prozedere tatsächlich einige Jahre alle paar Monate durchgeführt werden, und einige Jahre später bittet eine Behörde um Aufklärung betreffend der Vorgänge die einige Monate zurücklagen, dann würde sich der Versionslöschdschungel als ziemlich undurchdringlich herausstellen.
VG --PerfektesChaos 17:22, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Welche Diskussionsseite: Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall natürlich, Diskussionsseiten haben ja keine gesonderte Diskussionsseite. War nur eine Idee, ich hänge nicht dran.
Erst Verschieben und dann löschen klingt gut. Zum Auffinden der gelöschten Versionen auf jeden Fall sinnvoll. Wobei man ruhig mit WL verschieben kann, die wird ja anschließend ohnehin überschrieben. -- Perrak (Disk) 17:46, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ich will dir nicht widersprechen, aber da auch gelöschte Versionen chronologisch aufgebaut sind, ist es imho kein großes Problem, bestimmte Diffs etc. in den gelöschten Versionen wiederzufinden, wenn man das ungefähre Datum hat. --TenWhile6 18:13, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
„ist es imho kein großes Problem, bestimmte Diffs etc. in den gelöschten Versionen wiederzufinden“
  • Es gibt in den gelöschten Versionen keinen Datumsfilter. Weil der typische Traffic auf WD:110 eine Nullmeldung mit anschließendem Revert ist, kommen da leicht Bildschirmkilometer an VG zusammen.
  • Navigier doch mal schnell eben zum Inhalt von 1. Januar 2016 der Seite Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall.
VG --PerfektesChaos 19:00, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Das ungefähre Datum hat man jedoch recht selten. Deshalb ist die Verschiebepraxis sinnvoll. – Doc Taxon • Disk. • 19:03, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Den 1. Januar 2016 erreiche ich nach etwa zwei Minuten und dremaligem "Weitere Versionen laden". Wäre das Datum nicht so präzise gewesen, hätte es deutlich länger gedauert- und ich habe als ehemaliges SG-Mitglied und CUler Übung im Durchsuchen alter gelöschter Versionen ;-)
Das Verschieben ist auf jeden Fall sinnvoll. Und ist recht unaufwendig. -- Perrak (Disk) 19:08, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Meine Überlegung ist eh noch eine etwas andere:
  • Nach einem Dreivierteljahr meldet sich (über das Support-Team verifiziert) eine Staatsanwaltschaft oder Mordkommission und bittet um Aufklärung der Vorgänge zwischen 14:26 und 15:38. Man habe das bei der Handy-Auswertung gefunden, aber das passe alles nicht zusammen.
  • Dann kann ein Admin im Support unauffällig die Seite /2024-07 zumindest in den Versionen der fraglichen Tage wiederherstellen.
  • Weil niemand eine derartige Seite auf der Beo hätte, bekäme das allenfalls extrem aufmerksames RC mal mit, und würde Versionen sehen, die wochenlang Internet-öffentlich an prominenter Stelle mitzulesen waren.
  • Nachdem seitens der Ermittlung Screenshots gemacht wurden, dann wieder löschen. IP sind ggf. eh futsch, falls angemeldet.
VG --PerfektesChaos 19:15, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Wie oft kommt denn das überhaupt vor, dass eine Behörde uns um ein paar Versionen diesbezüglich bittet bzw. diese einfordert? – Doc Taxon • Disk. • 21:46, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Das kann wohl nur das Support-Team beantworten. --Emergency doc (D) 13:30, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
@Reinhard Kraasch: Ist es Dir oder unter Euch Supportern möglich, dies einzuordnen? Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 15:55, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Die Antwort auf die Frage ist zwar prinzipiell interessant, aber für die hier zur Diskussion stehende Frage eigentlich nicht wichtig. Allein die Möglichkeit, dass es vorkommen könnte, macht es sinnvoll, so wie skizziert erst zu verschieben, und dann zu löschen. -- Perrak (Disk) 16:49, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Bitte aber Beiträge, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, zeitnah und diskret an das OS-Team melden, danke. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 18:00, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ich verstehe ehrlich gesagt immer noch nicht, welchen Vorteil das Verschieben bringen soll. Im Zweifelsfall bringt es den Nachteil, auf zwei (oder mehr) verschiedenen Seiten suchen zu müssen, wenn das genaue Datum unklar ist. Da ist es m. E. dann doch einfacher, in den gelöschten Versionen nur einer Seite einfach ein paar Mal weiter zu klicken. --Ameisenigel (Diskussion) 23:51, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Sperrbegründungen/Sperrlog

Letzter Kommentar: vor 2 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Nach WP:AN#Sperrbegründungen/Sperrlog verschoben -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 12:04, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Antrag auf Entzug der Sichter-Rechte.

Letzter Kommentar: vor 1 Tag5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Admins, scheinbar scheint keinerlei Einsicht zu bestehen, deshalb bitte ich gemäß meinem Beitrag dort um temporären Entzug der Sichter-Rechte bei dem o.g. Benutzer. Er fügt immer wieder unbelegte Informationen in Artikel ein, macht Änderungen, die nicht zielführend sind und benutzt die ZQ nicht dafür, wofür sie gedacht ist. Es handelt sich hierbei um keinen neuen Account, deshalb wundert es mich, dass solche Bearbeitungen so lange durchgegangen sind. Es wäre enorme Arbeit, das alles aufzuräumen, deshalb möchte ich zusätzlich einen Admin darum bitten, die letzten Bearbeitungen durchzusehen und zu schauen, was davon überhaupt brauchbar ist. Vielen Dank! --Wienerschmäh • Disk 06:09, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Alles klar, scheint wieder keinen zu interessieren. --Wienerschmäh • Disk 16:05, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Das kontrollieren von Beiträgen auf Inhalt ist keine Admin-Aufgabe, der Arbeitsauftrag war hier also falsch platziert. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:19, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
EK klar, aber bei massenhaften Edits eher schon. Lg! --Wienerschmäh • Disk 17:29, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
.. und es war eine höfliche Bitte, kein "Arbeitsauftrag". --Wienerschmäh • Disk 19:24, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Löschprüfung

Letzter Kommentar: vor 1 Tag7 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, im Jahr 2012 müsste ein Eintrag der imos AG gelöscht worden sein. Kann ich nachträglich erfahren, aus welchen Gründen? Ist es möglich, einen neuen Versuch zu starten - neutral, objektiv und mit unabhängigen Quellen? Ich danke für eine Rückmeldung. Beste Grüße Sabine --SabineHensold (Diskussion) 12:48, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das wäre unter Wikipedia: Löschprüfung zu klären, denke ich. Deshalb heißt die Seite ja so. Viele Grüße --Anagkai (Diskussion) 12:52, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Die Seite Imos wurde 2012 per Schnellöschung mit der Begründung "Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger" gelöscht. Vor einem Neustart rate ich dazu, die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen zu studieren und sich ehrlich zu fragen, ob das Unternehmen diese heute erfüllt, bevor weitere Schritte unternommen werden. Im Zweifel könnte man sich hierzu beim Wikipedia:Relevanzcheck noch Rat holen. BG, --Leserättin (Diskussion) 13:21, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Per SLA vorzeitig beendete Löschdiskussion. Im Relevanzcheck sind Anfragen nur dann angesagt, wenn der Artikel zuvor noch nicht gelöscht wurde bzw. sich im Artikelnamensraum befand. --WvB 14:16, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Darüber ist man sich nicht dogmatisch einig beim Relevanzcheck, siehe Wikipedia_Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2024#War_bereits_gelöscht_..., insbesondere bei durch Schnelllöschung, also ohne Erörterung, getilgten Lemmata. In diesem zwölf Jahre altem Fall kann eine Relevanzanfrage sinnvoll sein und die Löschprüfung entlasten (aber nicht ersetzen). --RAL1028 (Diskussion) 14:36, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Die Hilfsbereitschaft beim RCK hängt auch ein wenig vom Ton und Inhalt der Anfrage ab. Ein Hinweis auf die alte Löschung und eine klare Darstellung, was bisher dazu gekommen ist, wäre ein Start. Die Offenlegung natürlich sowieso. --Erastophanes (Diskussion) 15:12, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Wenn man in den Bundesanzeiger schaut werden die wirtschaftlichen Eckdaten für die Firma was unsere Relevanzkriterien betrifft immer noch deutlich verfehlt. Bleiben eigentlich nur noch die allgemeinen Relevanzkritien übrig. --codc senf 15:19, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

DKB legt bezahltes Schreiben nicht offen

Letzter Kommentar: vor 1 Stunde35 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Benutzer:Deutsche Kreditbank AG wurde vor 3 Wochen mehrfach aufgefordert, bezahltes Schreiben offenzulegen, dies ist bis heute nicht geschehen (Ich hatte kurz danach schon einmal hier angefragt, da haben wir es beim Ansprechen belassen). Da keine Reaktion erfolgte, sollte vielleicht jetzt vielleicht doch eine Maßnahme erfolgen. --Nobody Perfect (Diskussion) 09:56, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Der Benutzer ist länger dabei, als es die aktuellen Regeln für bezahltes Schreiben gibt, und bei dem verifizierten Benutzernamen wäre ich sehr irritiert, wenn die Person dahinter nicht bezahlt würde, da die Sklaverei in Deutschland schon ein paar Jahrhunderte abgeschafft ist.--217.70.160.66 10:03, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Naja – wir haben hier mal wieder den altbekannten Fall, dass die Kontobezeichnung bereits eine offenkundige Klarstellung der kommerziellen Zweckbestimmung ist.
Unsere mangelhaften Spielregeln erfordern, dass zusätzlich zu der selbsterklärenden Offenlegung per Nick noch eine explizite schriftliche Erklärung notwendig sei. Was Außenstehenden als unverständliche Überbürokratisierung erscheinen muss.
Mir persönlich ist es lieber, wenn bei jedem Edit in der VG dieser Nick auftaucht, als wenn Gänseblümchen98 schreibt und dafür auf der BD oder im BNR das bezahlte Schreiben offengelegt wird.
Missbräuchliche böswillige Verschleierungsabsichten können ob des Nick von vornherein ausgeschlossen werden; insofern wären „weitere Maßnahmen“ auch ungerechtfertigt.
VG --PerfektesChaos 10:05, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Die Offenlegung muss durch den Benutzer oder die Benutzerin selbst erfolgen. Ich würde hier vor allem vorschlagen, dass das Support-Team beim Email-Kontakt bzgl. der Verifizierung erklärt, dass wenn man (z.B. im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses) für Beiträge bezahlt wird, eine Offenlegung beispielsweise durch Einsetzen des Bausteins {{Bezahlt|Arbeitgeber=ACME GmBH}} auf der Benutzerseite erfolgen muss.
Evtl. können wir einen solchen Textbaustein auch in die Vorlage {{Benutzernamensverifizierung}} aufnehmen. --Count Count (Diskussion) 10:38, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Mit "weiteren Maßnahmen" meine ich eine ANR-Sperre, bis die Offenlegung erfolgt. So wie in vergleichbaren Fällen auch. Ob die aktuelle Regelung sinnvoll ist, sollte nicht hier diskutiert werden. Wieso sollte man bei einer großen Bank nachsichtiger sein als bei einer kleinen PR-Agentur? --Nobody Perfect (Diskussion) 11:21, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Meiner Meinung nach gibt es hier nichts zu tun. Die Zu- und Einordnung der Beiträge ist durch den Benutzernamen und die Verifizierung eindeutig und ich würde das im Sinne der Nutzungsbedingungen als ausreichend erachten. Sinnlose Bürokratie muss niemandem zugemutet werden, weder einer großen Bank, einer kleinen PR-Agentur noch uns selbst. -- hgzh 11:56, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ich halte das Durchsetzen der Nutzungsbedingungen nicht für „sinnlose Bürokratie“. Und in den Nutzungsbedingungen heißt es nunmal „Du musst [...] offenlegen.“ Die Art der Offenlegung ist im Weiteren genau spezifiziert. Da heißt es nicht: Es reicht, wenn man aufgrund eines von einem anderen Benutzer gesetzten Verifikationsbausteins mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit annehmen kann, dass du für deine Bearbeitungen bezahlt wirst. --Count Count (Diskussion) 12:21, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Diese Thematik wurde übrigens bereits diskutiert: Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/03#Umgang_mit_ToU-Verstößen, wenn ich mich recht erinnere, auch danach immer mal wieder. Meiner Meinung nach bringt es wenig, hier exakt am Wortlaut der Nutzungsbedingungen zu hängen. Man könnte auch argumentieren, dass mit der Verifikation des Firmennamens das Kriterium der eigenen Offenlegung erfolgt ist; wahrscheinlich wird das auch recht häufig von den Betroffenen angenommen. -- hgzh 12:49, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Laut den Term of Use ist die Offenlegung des Bezahlten Schreibens unabdingbar. Das hat mit der Namensverifikation gar nichts zu tun. Hier ist einzuschreiten um die Bestimmungen zur Offenlegung durchzusetzen. --Lutheraner (Diskussion) 13:24, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Welcher Gewinn entstünde hierdurch? Was würden wir wissen, was wir nicht jetzt schon wissen? -- hgzh 18:13, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Es geht zum u.a. um den Leser , der dann klar erkennen kann, dass es sich teilweise um kommerzielles, interessengeleitetes Schreiben handelt. --Lutheraner (Diskussion) 18:16, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Wenn eine Benutzernamensverifizierung durchgeführt wurde, wird dem Benutzer per Email geantwortet. In dieser Email wird darauf hingewiesen, dass eine Verifizierung die Offenlegung von bezahltem Schreiben nicht ersetzt. Dabei wird auch auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Information#Offenlegung verwiesen. --Ameisenigel (Diskussion) 14:50, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Nein, 2015 sicherlich noch nicht. Ich hatte den Beitrag von Count Count allerdings so verstanden, dass er in Zukunft gerne einen solchen Hinweis hätte. Deswegen erwähnte ich, dass ein entsprechender Hinweis bereits in der Antwort enthalten ist, wenn auch weniger detailliert. --Ameisenigel (Diskussion) 15:02, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

„können wir einen solchen Textbaustein auch in die Vorlage“

  • In Vorlage:Benutzernamensverifizierung steht ja bereits: „Dies alles ersetzt nicht eine eventuell notwendige Offenlegung bezahlten Schreibens.“
  • Unsere Projektregeln sind sehr komplex, sowohl was normale Mitarbeit angeht, erst recht auch die Prozeduren bei verifizierten bezahlten. Das kapieren Außenstehende schlicht nicht alles auf einmal.

Gemäß Ticketnummer und Einfügung der Verifizierung ist das Konto schon seit 2015 verifiziert.

  • Damals gab es noch keine Begrifflichkeit „bezahltes Schreiben“, wie IP bereits anmerkte.
  • Soweit ersichtlich fast ein Jahrzehnt lang unbeanstandetes Editieren.
  • Da jetzt aus heiterem Himmel mit Sanktionen zu arbeiten wäre unverhältnismäßig.
  • Eine Wiederholung der Admin-Bearbeitung vom 1. Juli und Erklärung der Situation ist angemessen. Es wird nach bald einem Jahrzehnt schlicht noch nicht verstanden sein, dass inzwischen neue Regeln gelten. Die allerletzte Standard-Message war auch überkomplex.
  • Der Umgang mit Altfällen ist in unseren Projektregeln auch nicht geklärt; dort wird unterstellt dass jetzt heute ein Konto angelegt und mit bezahltem Schreiben begonnen wird.
  • Bei Altfällen ist auch gegenstandslos, was das Support-Team beim Email-Kontakt bzgl. der Verifizierung erklärt.

VG --PerfektesChaos 11:35, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

3 Wochen nach Ansprache ist nicht „aus heiterem Himmel“. Und nur weil es eine verpflichtende Regelung früher nicht gab, heißt nicht dass man davon ausgenommen ist und Ansprachen einfach ignorieren. --Nobody Perfect (Diskussion) 12:29, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
sehe ich auch so, ich kann mich den Aussagen von PerfektesChaos und hgzh nur vollumfänglich anschließen. Maßnahmen sind aus genannten Gründen keine erforderlich. – Doc Taxon • Disk. •  12:22, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Erledigt-Baustein entfernt. Ich sehe da noch Diskussionsbedarf. --Count Count (Diskussion) 12:24, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Man muss hier aktuell nicht sperren oder sanktionieren, aber eine Benutzerverifizierung ersetzt eine Offenlegung bezahlten Schreibens einfach nicht. --Count Count (Diskussion) 12:27, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Nein, die Offenlegung bezahlten Schreibens ist nicht strikt notwendig, sondern explizit eventuell notwendig. Wenn der Fall klar ist, und der Fall ist hier klar, ist die Offenlegung von BS keine Notwendigkeit. Wenn wir das nicht hinkriegen, Regeln aufzustellen, die keinen Interpretationsraum offenlassen, müssen wir damit eben leben. Wir sollten das Hirn einschalten und nachdenken, als ohne Nachzudenken aufgestellte Regeln stumpf zu befolgen, die es auch noch erlauben, interpretiert werden zu können. – Doc Taxon • Disk. • 12:35, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ich verstehe nicht, was du meinst. Die Offenlegung von bezahlten Beiträgen ist immer zwingend notwendig und zwar eigenhändig. Das sagen die Nutzungsbedingungen. Da steht nix von "Wenn der Fall klar ist, muss keine Offenlegung erfolgen". --Count Count (Diskussion) 12:44, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
AGF – ich vermute es wurde überhaupt nicht begriffen was die da wollen.
Die administrative Nachricht vom 1. Juli müsste schlicht individuell wiederholt werden.
  • Überschrift: „Projektregeln haben sich geändert.“
  • „Hallo, wir wissen dass ihr schon seit 2015 dabei seid.“
  • „Inzwischen gibt es konkrete Regeln für Bezahltes Schreiben.“
  • „Es ist deshalb erforderlich, dass ihr jetzt“ [operational] genau das da und dort macht.
VG --PerfektesChaos 12:38, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ich habe ihnen ja geschrieben, was sie genau machen sollen. Ich kann gerne nochmal ergänzen, warum. --Count Count (Diskussion) 13:10, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
@Nobody perfect Mal was ganz anderes. Ich verstehe eigentlich nicht, dass du hier aufschlägst, wo der Benutzer doch seit der letzten Ansprache gar keine Bearbeitungen getätigt hat. Warum sollen wir da jetzt tätig werden? Ich hatte damals ja geschrieben, dass du dich melden sollst, wenn der Benutzer erneut gegen die Nutzungsbedingungen verstößt. Hat er nicht. --Count Count (Diskussion) 13:15, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Sorry, ich hatte nur auf die verstrichene Zeit geschaut. Du hast recht, ich hätte warten können/sollen, ob überhaupt wieder editiert wurde. Werde demnächst erstmal eine Kaffee holen und vor einer AA zweimal nachlesen/nachdenken :-) --Nobody Perfect (Diskussion) 13:25, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Juristen kennen den Begriff des konkludentes Handelns – das sehe ich 2015 mit der Wahl des Nicks bereits als geschehen an.

  • Die Offenlegung erfolgte somit 2015 und hatte damals bereits alle Anforderungen der ToU erfüllt.
  • Und wenn jemand einmal jährlich Geschäftszahlen aktualisiert, dann kann die Aufarbeitung von Altfällen sich etwas hinziehn.

VG --PerfektesChaos 14:58, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Nein, die Nutzungsbedingungen legen genau fest, wie eine Offenlegung zu erfolgen hat. Damit fällt konkludentes Handeln aus genau wie bei anderen Formerfordernissen. --Count Count (Diskussion) 15:07, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Das stimmt, die ToU verlangen formal eine offizielle Erklärung auf der Benutzerdisk, nicht eine indirekte Offenlegung durch Namenswahl + Verifizierung. Aus Gründen der Prozessökonomie (wir sind ja hier kein Rechtstaat, sondern ein ehrenamtliches Projekt) halte ich es trotzdem für sinnvoll, sich bei der Sanktionierung von ToU-Verstößen auf diejenigen zu fokussieren, die nicht schon konkludent offengelegt haben. Das kann natürlich jeder selbst entscheiden, aber in meinen Augen gibt's in der WP größere Baustellen als Konten wie DKB, entsprechend würde ich meine Freizeit eher für anderes aufwenden wollen... --Johannnes89 (Diskussion) 17:12, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
In der Zeit wo die Gegener eines klaren Kurses sich hier geäußert haben , hätten sie schon ein Dutzend Verstöße gegen die Offenlegungspflicht ahnden können. Man darf den Bezahlschreibern keine schritt entgegen kommen - wer nicht offenlegt muss gesperrt werden, bis er offenlegt. Wenn man ihnen nur einen Schritt entgegenkommt werden die Mrketingleute es ausnutzen - das haben wir schon oft genug gesehen. --Lutheraner (Diskussion) 17:18, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
„Wenn man ihnen nur einen Schritt entgegenkommt werden die Mrketingleute es ausnutzen“
  • DKB hatte es 2015 so glasklar wie nach damaligem Wissensstand nur irgend möglich offengelegt, wer die sind.
  • In der VG sind sie massiv transparenter als ein Gänseblümchen98 mit formaljuristisch korrektem BNR-Hinweis.
  • „ausnutzen“ tun die schon mal gar nix.
Vorlage:Bezahlt gibt es seit 2017. Vorher hatten wir praktisch null derartiger Hinweise.
  • Umgang mit bezahltem Schreiben/Information gibt es seit 2021.
  • Vor ca. 2020 hat sich hier kaum jemand um irgendwelche ToU-Klauseln gekümmert, geschweige denn diese vernünftig hier kommuniziert. Haben sie denn auch alle AGB durchgelesen und verstanden?
Das Konto DKB editiert meist alle halbe Jahre einmal zur Aktualisierung der Geschäftszahlen, dazwischen mal bei personellen Veränderungen oder anderen aktuellen Anlässen.
  • Der letzte Edit war am 1. Juli 2024 und hatte dann die Aufforderung zur Deklaration nach sich gezogen.
  • Die nächste Aktualisierung der Geschäftszahlen würde ich im Spätherbst 2024 erwarten; bis dahin kann eine Botschaft kaum zur Kenntnis genommen sein. Also keine Maßnahmen, erst recht kein „ahnden“.
Bislang fehlt ein Prozedere für den erklärenden Umgang mit Altfällen und deren systematische Aufarbeitung. Wie schrieb ich bereits:
  • Überschrift: „Projektregeln haben sich geändert.“
  • „Hallo, wir wissen dass ihr schon seit [2015] dabei seid.“
  • „Inzwischen gibt es konkretere Regeln für Bezahltes Schreiben, die auch flächendeckend durchgesetzt werden.“
  • „Es ist deshalb erforderlich, dass ihr jetzt“ [operational] genau das da und dort macht.
VG --PerfektesChaos 17:54, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Und damit wäre der Drops gelutscht, ohne Ahndung und Pi Pa Po, das ist minderaufwändig und ökonomisch erledigbar. Finde ich gut so, – Doc Taxon • Disk. • 18:11, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Übrigens ist der Benutzer auch per Wikimail erreichbar. – Doc Taxon • Disk. • 18:13, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Merkwürdig. Bei allen möglichen Anlässen wird peinlich genau darauf geachtet, dass unsere Regeln perfekt eingehalten werden. Sei es bei Löschprüfungen, Löschanträgen, CU- und SG-Anfragen, V-Meldungen und wo sonst noch. Aber ausgerechnet hier, beim nicht regelkonformen bezahlten Schreiben gilt das auf einmal nicht mehr. Na, mal sehen, wer außer DocTaxon, hgzh und PerfektesChaos noch diese überraschende Ansicht vertritt. --Schlesinger schreib! 18:27, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten


Darf ich vorschlagen, dass der Benutzer DKB eine Wikimail bekommt mit dem Hinweis die seit Anfang Juli auf der Benutzer-Disk. eingetragen mehrfachen Hinweise zur Kenntnis zu nehmen und erkennbar daruf zu reagieren. Dann sollte in der Wikimail stehen, dass dies wichtig ist und wenn weiterhin keine Reaktion erfolgen würde, der Account für die Arbeit im ANR vorerst gesperrt werden würde bis die Hinweise abgearbeitet sind. Wenn innerhalb einer Woche keinerlei Reaktion auf die Wikimail erfolgt, wird die Sperre gesetzt. So würd ich es machen. --Jensbest (Diskussion) 18:59, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:AAF