„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Abkürzung: WP:VM

Wartung

Wunschlisten

Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Archiv-Übersicht
heute • gestern

Hinweis

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Edit-Wars,
Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden


Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Seite Grundsteuergesetz

Letzter Kommentar: vor 8 Monaten11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Grundsteuergesetz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW. Die strittige Aussage stand lange im Artikel, wurde von Hopman44 trotz gegenteiligem Diskussionsverlauf gelöscht. Ich habe sie mit Quelle wieder eingefügt, jetzt wurde nochmals revertiert. Hopman44 ist ohnehin gerade auf einer Mission (vgl. Café). Ggf. administrative Ansprache. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:14, 22. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Bitte auch Seite Grundsteuer (Deutschland) betrachten.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:20, 22. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, bevor die Administratoren tätig werden, bitte sehr, sehr genau prüfen anhand der monatelangen Diskussionen, nicht nur im Cafe, sondern auch in den WP-Artikeln, um die es am Ende geht!, wer den edit-war und den Vandalismus entfacht hat. Nicht nur Grundsteuergesetz, sondern auch Grundsteuer (Deutschland) und v.a.m.! Macht es euch nicht so leicht! Nicht immer ist Hopman44 der Buhman, den man so leicht ausmachen kann! Es geht um die Ungleichheiten/Ungerechtigkeiten gem. GG der bisher angewandten, uneinheitlichen "Hebesätze", nicht mehr und nicht weniger.--Hopman44 (Diskussion) 20:57, 22. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Wie gesagt: Da ist jemand auf einer Mission…--Vertigo Man-iac (Diskussion) 21:02, 22. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Das war klar! Passt auf!! Hat mit Mission überhaupt nichts zu tun. Hoffe, es gibt noch einige mit gesundem Menschenverstand, die auch berücksichtigen, dass Revertierungen, aus Jux und Dollerei und vor allem aus Unverstand und einfacher Ablehnung, auch ebenfalls bei WP nicht erlaubt sind!!!--Hopman44 (Diskussion) 21:18, 22. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Und von "Locken" mit niedrigen Hebesätzen, auf das sich Vertigo bezieht, hat nur Einer ! (80.187.100.37) geschrieben, der nur 1X sich bei WP geräuspert hat. Achtung, Achtung!--Hopman44 (Diskussion) 21:35, 22. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich müsste morgen nochmal im wacheren Zustand auf diese VM schauen, aber in Grundsteuer (Deutschland) verstößt Hopman44 hiermit [1] nicht nur klar gegen WP:WAR (wurde zuvor schon begründet rückgängig gemacht [2]), sondern damit auch gegen die Belegpflicht. --Johannnes89 (Diskussion) 00:51, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Trifft wohl zu. Er weiß es selbst und hat sich in Erinnerung an sein Sperr-Log auf seiner Benutzerseite auch schon verabschiedet. --Opihuck 01:15, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Trifft nicht zu! Johannes macht es sich natürlich wieder sehr einfach, die fehlende "Belegpflicht" als Grund für den Vandalismus/edit-war heranzuziehen. Er ist ratz/fatz auf der Seite dessen, der Vandalismus moniert. Was ist eigentlich mit denen, die klare edits einfach löschen oder rückgängig machen?? Begründet wurde von Hopman44 alles komplett. s. ausführliche Diskussionen: Der Satz, der von Hopman gelöscht wurde, (niedrige Hebesätze...) ist einfach irreführend und nicht zutreffend und widerspricht einer Enzyklopädie. Daher musste dieser Satz entfernt werden! Er (Hopman44) wüsste es selbst und habe sich schon verabschiedet, meint Opihuck.--Hopman44 (Diskussion) 02:39, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, und vor allem wacheren Zustand für Johannes. Und Opihuck schlägt sich natürlich, ohne überhaupt in der Kürze der Zeit sich richtig mit der Materie zu befassen und den Gesamtzusammenhang zu begreifen!, einfach auf die Seite von vertigo.--Hopman44 (Diskussion) 02:57, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Service: In diesem Jahr wurden bereits mind. 17 Threads von Hopman44 im Café zum Thema Grundsteuer/Einheitswert gestartet: [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18] (alles im Archiv) sowie die noch laufende Diskussion.

Das ist nicht verboten, aber sehr anstrengend, denn kaum ist ein Thread im Archiv verschwunden, wird der nächste aufgemacht. Hier schreibt er von einem Beweis, der zwar nicht vollständig durchdacht ist, aber ein Beweis seiner Theorie sei, die keine Theorie ist (sic!). Und zum Schluss kommt er zum Ergebnis, dass er alleine gegen Windmühlen kämpft. Die von ihm immer wieder angeführte „Hebelwirkung“ der Grundsteuerreform gibt es in der Fachliteratur schlichtweg nicht als Thema.

Ich fürchte, da hat sich jemand komplett in ein Thema verrannt. Das wäre alles nicht ganz so schlimm, wenn er sich auf das Café beschränken würde. Die (unbelegten) Änderungen im ANR sind jedoch nicht akzeptabel, zumal er regelmäßig schlicht falsch liegt. Daher bitte ich um administrative Ansprache, dass er sich bitte nicht mehr zum Thema Steuern äußern möge, denn inzwischen hat er die Hundesteuer als nächstes Thema ausgemacht.

Für's Protokoll: Ich bitte nicht um eine Benutzersperre, sondern um eine administrative Ansprache, dass er die Belegpflicht beachten möge und sich mal eine gewisse Zeit nicht mehr zum Thema Steuern äußern möge. Im Sperrlog ist ersichtlich, dass er schon früher Auflagen erhalten hat, weil er sich auch in andere Themen reinsteigerte und nur so der Betriebsfrieden wieder hergestellt werden konnte.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 09:23, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Seite Gonca de Haas (erl.)

Letzter Kommentar: vor 8 Monaten4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gonca de Haas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit War (vermutlich der Lemmaperson selbst, wie die Kombination der ersten zwei Buchstaben der Namen laut Intro vermuten lässt) — aktuelle Ergänzung wurde von RoBri schon einmal mit Verweis auf WP:Q subtrahiert. --MfG, KlausHeide (^Diskuss_i^on) 20:29, 22. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ähm ... aber der Fim Im Feuer (2020) bekam wirklich den Grimme-Preis 2023 ([19]).--Mautpreller (Diskussion) 21:01, 22. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Das ist das eine. Das andere ist, daß RoBri am 12. Oktober zurückgesetzt hat (mit ZQ: Revert: WP:Q etc – dürfte Kollege SEGODEHA kaum verstanden haben, wenn sie/er es überhaupt gesehen hat(te)) und diese Rücksetzung am 13. Oktober, also vor 9 Tagen, revertiert wurde. Ziemlich zahmer EW und arg schneckige Reaktion darauf, muß ich sagen ;))

Sinniger wär's wohl SEGODEHA auf der Disk. mitzuteilen, daß die Änderung mit dem Preis ja prinzipiell OK ist, aber bitte belegt werden müßte. Vandalismus seh ich darin, ehrlich gesagt, keinen. --Henriette (Diskussion) 22:11, 22. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hat sich mit Beleg wohl erledigt. --Gripweed (Diskussion) 08:54, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Benutzer:Schilderwaldmeister (erl.)

Letzter Kommentar: vor 8 Monaten5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schilderwaldmeister (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zeichnet sich durch fortgesetztes Ergänzen von BKS-Einträgen aus, ohne daß eine klare enzyklopädische Relevanz der ergänzten Person sowohl erkennbar als auch belegt ist, z.B. hier (wurde von mir schon zurückgesetzt) und hier in Verbindung mit diesem DNB-Katalog-Eintrag und diesem DDB-Katalog-Eintrag (wurde von mir schon zurückgesetzt), obwohl an ihn in dieser VM vom 6. Sep. 2023 die klare administrative Bitte erging, "nur Rotlinks in eine BKS einzufügen, die ohne Zweifel Artikelpotenzial haben (Relevanz...) und dies auch in dem üblichen versteckten Kommentar bestmöglichst darzustellen". Es ließen sich weitere solche Einträge auflisten, aber ich habe grad nicht die Geduld, Lust und Zeit, noch mehr rauszusuchen. VG --Fit (Diskussion) 23:38, 22. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

@Superbass: zur Kenntnisnahme, da die angesprochene administrative Bitte von dir kam. VG --Fit (Diskussion) 23:48, 22. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Habe versucht, die Relevanz durch konsequentes Kommentieren deutlich zu machen; meines Erachtens ging das häufig aus den verlinkten Stellen selbst hervor. Das genügt dem Benutzer, der mir hinterherzusteigen scheint, grundsätzlich nicht. Bei Georg Krauß z. B. machte ich „bestmöglichst (sic!)“ deutlich, daß er von 1965–68 Vorsitzender eines Bundes-Fachverbands (nicht von irgendeinem Dorf-Geflügelzuchtverein) war, also durchaus Relevanz besteht, auch auf Fachpublikationen habe ich dann noch hingewiesen (da hätte man sicher auch noch mehr finden können); aber nee … Bei Werner Krause derselbe Fall, den Vorsitz des Bundesverbands angegeben, der Eintrag ist jedoch nicht zurückgesetzt. Hat er das übersehen oder „nicht die Geduld, Lust und Zeit“ oder aber: wo ist hier noch die Logik ? ... --Schilderwaldmeister (Diskussion) 06:51, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn man Personen in BKLs einträgt, sollte eine Relevanz klar, nicht zweifelhaft sein. Andere ggf. unerfahrene sehen so einen Eintrag und meinen einen Artikel verfassen zu müssen. Es ist dann ärgerlich, wenn der in eine LD muss und noch ärgerlicher, wenn er gelöscht wird. Das liegt auch in der Verantwortung von denen, die diese Einträge vornehmen. Gerog Krauß halte ich nicht für relevant, wenn da nicht mehr ist. Es ist ein Fehleintrag. Viele Grüße --Itti 07:38, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Schilderwaldmeister, ich formuliere die VM-Erledigung vom 6. Sep. 2023 ein klein wenig um, es ist jetzt keine Bitte mehr, sondern eine administrative Ansage:

Füge nur noch Rotlinks in eine BKS ein, die ohne Zweifel Artikelpotenzial haben (Relevanz...) und dies auch in dem üblichen versteckten Kommentar darstellen. Falls dies nicht eindeutig darstellbar ist, füge den Rotlink nicht ein!

Grüße --Zollernalb (Diskussion) 08:42, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten