Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Film/Fehlende_Oscar-Artikel/Archiv/2013#Thema_1

Bei den fehlenden Artikeln zur Oscarverleihung 2012 ist auch ein Georg Liebmann angeführt, jedoch handelt es sich hier um einen Fehler: Der Typ heißt Gerhard Liebmann und ist bereits gebläut. --Hollywoodfreak (Diskussion) 13:38, 1. Jan. 2013 (CET)

Noch etwas ähnliches: Bei Oscarverleihung 2009 ist ein Dan Hanley angeführt: Artikel existiert bereits unter Daniel P. Hanley.--Hollywoodfreak (Diskussion) 15:41, 1. Jan. 2013 (CET)

Danke fürs wachsame Auge. Bei offensichtlichen Fehlern in den Rotlinklisten dürfen diese gern ohne Scheu verbessert werden. Da hat sich sicher noch der ein oder andere Fehler eingeschlichen oder Artikel existieren schon unter einem Alternativnamen/-titel. Lässt sich leider nicht vermeiden. Aber es wird ja Jahr für Jahr übersichtlicher. --BlueCücü (Diskussion) 18:20, 1. Jan. 2013 (CET)

Weiterer Hinweis

Bei der 31er IP mit den drei Artikeln über Filmarchitekten handelt es sich um Pirulinmäuschen. -- Critican.kane (Diskussion) 18:34, 4. Jan. 2013 (CET)

Ist am Stil und natürlich am Kay Weniger-Link erkennbar. Aber irgendeinen Grund wird er/sie ja wohl haben, wenn er/sie sich nicht einloggt. Und bei jeder IP herumzurätseln, wer es denn sein könnte, ist auch irgendwie mühsam. Vielleicht mag er/sie sich ja nochmal selbst dazu äußern, dann werd ich die 3 Artikel dem Mäuschen gutschreiben. --BlueCücü (Diskussion) 18:41, 4. Jan. 2013 (CET)

Lies einfach die Artikel. Neben der Wortwahl ist auch der Tonfall identisch. Pirulinmäuschen ist auch dafür bekannt, dass es ihm egal ist, ob mit IP oder Account Artikel erstellt werden. Aber zur Sicherheit kannt du ja gerne auf dessen Diskussionsseite eine Frage hinterlassen. :) -- Critican.kane (Diskussion) 18:44, 4. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BlueCücü (Diskussion) 23:43, 8. Jan. 2013 (CET)

Weiss jemand, wie man einen QS-Baustein bei dem "Artikel" setzt? Ich habe die Ruine eher durch Zufall gefunden. Sobald ich Zeit habe, werde ich mich mal an die Ausbesserungsarbeiten machen. Immerhin war das der Lieblingsfilm von Louis B. Mayer und einer der besten Heimatfrontstreifen. Sentimental, aber großartig gespielt. --Saint-Simon (Diskussion) 10:39, 3. Jan. 2013 (CET)

DANKE!--Saint-Simon (Diskussion) 14:13, 3. Jan. 2013 (CET)

Da der Artikel vor dem 1.1.13 erstellt wurde, gilt oben diskutierte QS-Regel hier nicht. Just4info. --BlueCücü (Diskussion) 12:45, 4. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BlueCücü (Diskussion) 23:43, 8. Jan. 2013 (CET)

Weiß jemand wo diese Seite ist auf der man gerade laufende Wikiaktivitäten eintragen kann. Dort waren auch immer die aktuellen Adminwahlen usw. gelistet. Dort würd ich gern den Oscar-Marathon eintragen, sofern dies noch kein anderer getan hat. Ich finde nur die Seite nicht mehr. Dabei wühl ich schon ne Weile rum. --BlueCücü (Diskussion) 11:27, 6. Jan. 2013 (CET)

unter Mitmachen - Autorenportal - im Kasten Aktuelles ist der Wettbewerb schon eingetragen --Wetterwolke (Diskussion) 11:53, 6. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Info. Hatte immer nur im Wikipedia-Namensraum gesucht und daher die "Vorlage:Beteiligen" nicht so recht finden können. --BlueCücü (Diskussion) 12:02, 6. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BlueCücü (Diskussion) 23:43, 8. Jan. 2013 (CET)

Lonette McKee steht auf der Liste, hat aber keinen Oscar/Nominierung gewonnen, sondern laut Oscarverleihung 1985 nur präsentiert. Gib's da trotzdem Punkte? Ich hab noch nicht angefangen zu schreiben, von daher wär beides kein Problem :-)--Berita (Diskussion) 22:57, 8. Jan. 2013 (CET)

Imho (aber 2. Meinung vom Schiedsrichter abwarten) ist das ein Fall wie das Pantages Theatre o.ä.: Es ist ein (echter) Rotlink im Oscar-Artikel, der Blau werden und einen Punkt kriegen sollte. McKee muss als Präsentatorin ja verlinkt sein und Ziel ist es, die Oscarlisten einzubläuen. --Paulae 23:09, 8. Jan. 2013 (CET)

Ja, gibt nen Punkt. --BlueCücü (Diskussion) 23:32, 8. Jan. 2013 (CET)

Danke!--Berita (Diskussion) 23:57, 8. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berita (Diskussion) 15:39, 10. Jan. 2013 (CET)

… die neuen Rotlinks für 2013 sollten wieder raus. Derzeit sind in fast allen Fällen nur die Shortlists draußen, die offiziellen Nominierungen stehen noch aus (bei animierten Kurzfilmen kommen die z.B. erst in einer Woche, die Übersicht zeigt derzeit zehn Filme, von denen drei bis fünf nominiert werden). Gruß, --Paulae 22:12, 1. Jan. 2013 (CET)

Wobei mir jetzt auffällt, dass 2013 ja alle möglichen Leute gelistet sind. Da gehört derzeit nur George Stevens junior hin und sonst niemand. Es stehen doch noch keine offiziellen Nominierungen fest, sondern nur die Ehrenoscars! Ich wäre sehr dafür, das wie in den letzten Jahren zu handhaben. Artikel, die ab dem 1.1. angelegt wurden und die sich später als Nominierte erweisen, können wieder hier gelistet werden und erhalten nachträglich einen Punkt. Bitte, wie bei allem, nicht unnötig mehr Arbeit machen als nötig. ;-) Gruß, --Paulae 22:44, 1. Jan. 2013 (CET)

Da frage ich mich aber dann, warum die Shortlists überhaupt erst in den Artikel kommen, wenn sie am Ende eh wieder komplett herausgelöscht werden. Oder bleibt am Ende eine Übersicht der Shortlist-Filme, die dann doch nicht nominiert wurden? Falls nein, dann hat das ganze Newsticker-Charakter. Und ich dachte immer sowas gehört nicht in eine Enzyklopädie :) Habe die Rotlinks bisher mit dem MissingTopicTool raussuchen lassen und dann nur per copy-paste übertragen. --87.122.18.57 18:14, 2. Jan. 2013 (CET)

Na es ist eben der aktuelle Stand und Shortlist ist immerhin schon eine sehr kleine Auswahl aus der Longlist. Wenn man die gut vorbereitet, muss man nur die Nichtnominierungen rausnehmen und hat dann bereits die fertigen Listen da. Komplett entfallen sie ja nicht. Die Hälfte bis ein Drittel bleibt drin. ;-) Ich würde aber vorschlagen, nur den einen Rotlink zu nehmen, den ich oben genannt habe und das MissingTopicTool erst dann erneut anzuwerfen, wenn die Nominierungen da sind. Zufällig ab 1.1. angelegte Nominierungen sollten dann hier genannt werden. :-) Gruß, --Paulae 18:17, 2. Jan. 2013 (CET)

Gibts zum Öhm-Thema weiter Meinungen? --BlueCücü (Diskussion) 12:45, 4. Jan. 2013 (CET)

Ich würde Paulae in diesem Punkt zustimmen. Das sind alles noch Titel aus der Vorauswahl. Viele davon werden mit Bekanntgabe der Oscar-Nominierungen nächsten Donnerstag aus dem Artikel gestrichen werden. Bei Paulaes Fleiß auf diesem Gebiet wird aber bestimmt der ein oder andere Punkt abfallen ;) ... --César (Diskussion) 12:55, 4. Jan. 2013 (CET)

Da die Rotlinks nun hier stehen, werte ich erstmal alle mit. Nach der Bekanntgabe muss ich dann mal schauen. Sollte es wirklich am Ende platzierungstechnische Unterschiede machen, ob diese Artikel mitgewertet wurden oder nicht, dann mache ich mir nochmal Gedanken. Fürs nächste Jahr kann man das dann im Vornherein genau festlegen. --BlueCücü (Diskussion) 17:33, 4. Jan. 2013 (CET)

Also weißte … warum fragst du nach einer Zweitmeinung, wenns dir dann sowieso egal ist? Rotlinks, die zufällig auf der Oscarseite verlinkt sind und die du über das Tool ermittelt hast, die aber keine Oscarnominierten oder gar Gewinner sind (und nur um das geht es hier) werden pauschal mitgewertet, während Schwarzlinks auf der Oscarseite, die genau den gleichen Status haben wie die Rotlinks und nur per Hand gebläut werden (und das sind eine ganze Menge), rausfallen. Du hast aus irgendeinem Grund dieses Jahr zum ersten Mal die Shortlistrotlinks reingenommen, wahrscheinlich weil du dachtest, dass das bereits die Nominierten sind. Ich hab dich drauf aufmerksam gemacht, kein Ding – was ist denn so schwer daran, die Liste wieder auf 1 zu kürzen? Weißt du, wie demotivierend dieser schon jetzt lange Rotlinkblock zu Beginn ist, der bis jetzt nur einen Bruchteil der Shortlistkandidaten enthält? Die vielleicht nicht mal alle relevant sind, weil sie eben (noch) keine Nominierung erhalten haben? Ich bitte dich ehrlich und freundlich: Nimm den einen Namen und entferne den Rest, wir haben doch wahrlich genug echte Oscarartikel, die abgearbeitet werden sollten. --Paulae 18:05, 4. Jan. 2013 (CET)

Im Prinzip hab ich 2012 auch alle Rotlinks aus dem Artikel übernommen. Allerdings erst am Tag der Nominierungen. So werde ich das dann dieses Jahr auch wieder handhaben und 2013 erstmal komplett streichen, bis offiziell nominiert wurde. Die schon vergebenen 2013er Punkte streich ich dann vorerst wieder. Sorry für die Verwirrung. Bleibe aber bei der Meinung, dass die Shortlists dann erst garnicht eingetragen werden brauchen. Wäre vergleichbar mit einem Sportartikel bei dem (Vor)Qualifikationsrunden-Ergebnisse nur solange im Artikel stehen, bis die Endrunde gespielt wird. Entweder sollten diese Infos meiner Meinung nach erst garnicht rein oder aber später dann an anderer Stelle des Artikels weiterhin auffindbar sein. Aber wenn die Mehrheit das anders sieht, dann soll es so sein. Bin da nicht stur, sondern lass mich gern überzeugen :) --BlueCücü (Diskussion) 18:36, 4. Jan. 2013 (CET)

Bist der Beste. ;-) Michaela Pavlátová kannst du bei mir wieder reinnehmen, die hat nämlich bereits 1992 eine Oscarnominierung erhalten. Der Oscarartikel hat ja jetzt diesen Eingangsbaustein, der besagt, dass sich die Inhalte schnell ändern können. Schon die Shortlistnominierungen gehen ja stark durch die Presse und solange der Artikel da korrekt ist und keine Oscar-Nominierungen daraus macht, ist das schon ok. Ein bisschen wie die Vorrunden bei einer Fußball-WM oder die Vorentscheide zum ESC. --Paulae 19:38, 4. Jan. 2013 (CET)

Stimmt, da war ja was mit resi resi resi o.ä. Kommt dann beim nächsten Update wieder mit hinein. --BlueCücü (Diskussion) 22:13, 4. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BlueCücü (Diskussion) 08:22, 14. Jan. 2013 (CET)

IMDB listet den Film unter "Der Rattenfänger von Hameln". Nun hat der Roman und der Film nicht mal in Ansätzen etwas mit der Geschichte zu tun, selbst wenn der Roman angeblich "inspiriert" von der Sage sei. Wenn er wenigstens in D spielen würde. Ich kann keinen weiteren Beleg für diesen Titel finden und wir alle wissen, was von den Angaben zu den deutschen Verleihtiteln bei IMDB zu halten ist. Das Lexikon des internationalen Films schweigt. Ich würde den Artikel unter "The Pied Piper" anlegen. Widersprüche?--Saint-Simon (Diskussion) 17:05, 2. Jan. 2013 (CET)

Ich kann auch keinen Beleg für einen deutschen Titel finden. Für den Film würde ich also auch The Pied Piper als Lemma wählen. Sollte der Film doch irgendwie mal im Fernsehen unter einem deutschen Titel gelaufen sein und es findet sich sogar ein Beleg dafür, kann man ja immer noch verschieben. Viele Grüße, --SeptemberWoman 17:22, 2. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BlueCücü (Diskussion) 08:22, 14. Jan. 2013 (CET)

Angenommen ich schreibe nun einen Artikel über jemanden, welcher vorher noch nie für einen Oscar nominiert wurde und somit nicht auf der Liste steht, für 2013 jedoch nominiert wird, und ich den Artikel aber schon vorher der Bekanntgabe der Nominierungen im Zeitraum des Oscar-Artikel-Marathons geschrieben hätte. Bekäme ich den Punkt? --Hollywoodfreak (Diskussion) 19:29, 4. Jan. 2013 (CET)

Wenn er tatsächlich für den Oscar nominiert wird, ja. Siehe die Disk unter Öhm, so haben wir das in den letzten Jahren immer gemacht. Um dem Schiedsrichter die Arbeit zu erleichtern, sollten die so entstandenen Artikel hier gelistet werden, damit er sie durchgehen und nachträglich die Punkte verteilen kann. Gruß, --Paulae 19:50, 4. Jan. 2013 (CET)

Danke, das hätte ich mir wirklich genauer durchlesen sollen ... Grüße --Hollywoodfreak (Diskussion) 19:54, 4. Jan. 2013 (CET)

Am Tag nach den Nominierungen prüfe ich jeden Blaulink im Oscarartikel 2013. Ist der Artikel im Jahr 2013 erstellt worden, so erhält die-/derjenige Teilnehmer einen Punkt. Außerdem werden an dem Tag die noch offenen Rotlinks hier aufgenommen. Diesmal war ich etwas zu voreilig, daher waren schon einige Rotlinks vorzeitig hier gelistet, die jetzt aber erstmal wieder alle entfernt wurden. Siehe auch o.g. Diskussion. --BlueCücü (Diskussion) 22:12, 4. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BlueCücü (Diskussion) 08:22, 14. Jan. 2013 (CET)

Also ich finds ziemlich blöd, die Regeln während des laufenden Wettbewerbs zu ändern [1], auch wenn da eine Diskussion war. Ich hab mir extra zwei aus der aktuellen Liste rausgesucht und muss jetzt darum bangen, dass diese auch tatsächlich nominiert werden. --Gripweed (Diskussion) 00:03, 5. Jan. 2013 (CET)

Ja, und? Das hättest du so oder so gemusst, denn wenn deine geschriebenen Artikel nicht nominiert oder ausgezeichnet worden wären, wären sie auch ungültig für den Marathon gewesen. Regeln wurde keine geändert, nur eine voreilige Aktion rückgängig gemacht. Und wieso bangen? Letztes Jahr bin ich auch Risiko (wenn man es so nennen darf) gegangen und habe mit Drive (2011) (Bester Tonschnitt) und Dame, König, As, Spion (2011) (Bester Hauptdarsteller, Beste Filmmmusik) zwei Filme vor den Nominierungen geschrieben. Mann kann Glück haben oder auch nicht. Genauso wie bei Césars Oscartippspiel. -- Critican.kane (Diskussion) 00:15, 5. Jan. 2013 (CET)

Ich habe derzeit vier Artikel für die Liste 2013 geschrieben, die bisher ohne Wertung sind. Ich bin sehr gespannt, ob ich dieses Jahr Glück habe und wenigstens einer nominiert wird. :-) Falls es dich also tröstet: Der Punktverlust trifft alle gleich hart oder auch nicht, je nachdem, welch glückliches Händchen man beim Sieger-Tippen hatte. ;-) Die Disk lief ja seit 1. Januar, ich hatte sofort auf den Fehler hingewiesen, nur leider hats mit dem Korrigieren etwas gedauert. Andererseits war auch die Beteiligung an der Disk eher mau, da hätte ja jeder mitsenfen können bzw. die Schreib-Finger vorsichtshalber erst einmal von den 2013er-Rotlinks lassen können. Die Regeln sind jedenfalls die gleichen wie die letzten beiden Jahre: Gezählt werden Oscarpreisträger und -nominierte. Viele Grüße, --Paulae 01:00, 5. Jan. 2013 (CET)

Naja, es ist meine erste Teilnahme und die Seite habe ich vor zwei Tagen entdeckt... --Gripweed (Diskussion) 01:39, 5. Jan. 2013 (CET)

Oh, na dann hoffe ich, dass dich der etwas ruckelige Start jetzt nicht abgeschreckt hat. Ich freu mich auf weitere Beiträge von dir! Viele Grüße, --Paulae 14:07, 5. Jan. 2013 (CET)

In den letzten Jahren wurden auch hier und da mal Artikel gewertet, die nicht direkt Oscargewinner oder -nominierte waren. Zum Beispiel das Samuel Goldwyn Theater oder manche dieser Nichtnomierten. Also insgesamt Artikel zum Themenbereich Oscar. Ganz so streng war das bisher nicht reguliert. Umseitig steht auch immer nur etwas von "Rotlinks aus den Oscarartikeln". Also alles in allem: Mea culpa. Wäre ein Kompromiss, dass nichtnominierte Shortlist-Artikel wenigstens einen halben Punkt bekommen? Und vor der nächsten Auflage des Marathons lad ich dann alle bisherigen Teilnehmer zu einer demokratischen Abstimmung ein, ob Shortlist-Artikel nicht, halb oder voll zählen. --BlueCücü (Diskussion) 14:12, 5. Jan. 2013 (CET)

Sieh es mittlerweile nicht mehr ganz so schlimm, ich hoffe ganz einfach mal, dass Madagaskar 3 als bester Animationsfilm nominiert wird. Und wenn nicht: Davon wird die Welt auch nicht untergehen. --Hollywoodfreak (Diskussion) 13:03, 6. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BlueCücü (Diskussion) 08:22, 14. Jan. 2013 (CET)

Hallo, bis heute ging ich davon aus, dass auf der Seite alle fehlenden Oscarfilme verlinkt sind. Dem ist aber gar nicht so. Ich schrieb grad Der er en yndig mand, der ein Oscargewinner aus dem Jahr 2003 ist, aber hier nicht aufgeführt wurde.

Ich vermute nun, der Bot hatte dereinst alle Links zusammengestellt, aber die Liste war nicht vollständig, weil nicht alle Lemmata verlinkt waren und manche es bis heute nicht sind. Wäre es nicht sinnvoll, alle Oscar-Listen nochmal durchzugehen und den Bot erneut drüber laufen zu lassen? Liebe Grüße Catfisheye (Diskussion) 21:44, 5. Jan. 2013 (CET)

Nein, die Liste richtet sich nach den Jahreslisten, in dem Fall nach Oscarverleihung 2003. Dort wird der Film unter dem englischen Titel This Charming Man geführt und so ist er auch umseitig als Rotlink zu finden. Es wäre dann die Frage, ob der englische Titel der deutsche Verleihtitel war. Wenn nicht, sollte das im Artikel zur Oscarverleihung angepasst werden. Das passiert hin und wieder, dass nachgearbeitet werden muss, was ja auch zeigt, wie sinnvoll die Aktion hier ist. Ich hatte heute auch einen Film, der einen deutschen Verleihtitel hat, überall aber nur mit dem englischen Original gelistet war. Gruß, --Paulae 21:49, 5. Jan. 2013 (CET)

Ok, dann sind nur die anderen Listen unvollständig verlinkt, richtig? Danke für die Erklärung und einen Dank an alle, die sich die Mühe machen meine Artikel zu verbessern. Es macht Freude mit Euch zusammen zu arbeiten. :) Catfisheye (Diskussion) 21:59, 5. Jan. 2013 (CET)

Wenn kein dt. Verleihtitel auffindbar ist, wird der Artikel vermutlich unter dem Originaltitel als Lemma geführt? Catfisheye (Diskussion) 22:00, 5. Jan. 2013 (CET)

Ja. -- Anstecknadel (Diskussion) 22:03, 5. Jan. 2013 (CET)

Und zur anderen Frage: Ja, die Filmlisten zu den Preisen sind i.d.R. nicht vollständig verlinkt, vor allem bei den weniger wichtigen Auszeichnungen (wahrscheinlich aufgrund der Annahme, dass die Links sowieso nie gebläut werden. ;-)) --Paulae 23:01, 5. Jan. 2013 (CET)

@Katzenfisch: Es wurden schonmal alle Oscar-Jahresartikel durchgebürstet (siehe hier). Aber ein paar verknotete Strähnen rutschen leider immer durch. Offensichtliche Fehler einfach mutig ausbessern oder bei Zweifeln hier anfragen. --BlueCücü (Diskussion) 11:18, 6. Jan. 2013 (CET)

@Catfisheye: Um nochmal zurückzukommen auf „kein dt. Verleihtitel auffindbar“: Ich habe eine FSK-Freigabe gefunden von einer deutschen DVD-Ausgabe mit dem Titel This Charming Man. Dem zufolge kannst du den Artikel am besten in den englischen Titel umbenennen. --Timk70 Frage? NL 12:43, 6. Jan. 2013 (CET)

Dank an Alle. Ich verschiebe unterdessen. :) Catfisheye (Diskussion) 18:41, 6. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BlueCücü (Diskussion) 08:22, 14. Jan. 2013 (CET)

Wer Zeit und Muße findet: Der Artikel William Pereira beschreibt mit keinem Wort sein Wirken in Hollywood. Leider kann der Artikel aber nicht für diesen Wettbewerb gewertet werden, da er vor 2013 erstellt wurde. --BlueCücü (Diskussion) 12:00, 7. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BlueCücü (Diskussion) 08:22, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich habe eben mal schnell die Rotlinks aus dem Oscarartikel 2013 reingepackt, der jetzt auf dem aktuellen Stand ist. Ich hoffe, dass ich BlueCücü da nicht ins Handwerk gepfuscht habe. Gerade heute und morgen dürften sicherlich einige Blaulinks dazukommen. Zur Erleichterung der Blaulinkssuche 2013: Beim gesamten Kurzanimationsfilmkapitel sind Minkyu Lee, Fresh Guacamole, Timothy Reckart, Fodhla Cronin O’Reilly, Im Flug erobert und John Kahrs von mir, die letzten beiden Blaulinks bestanden schon vor dem 1.1. ;-) Zum Rest kann ich nix sagen. --Paulae 23:18, 10. Jan. 2013 (CET)

Danke fürs Aktualisieren. Werd mich dann mal ans Punkte-Verteilen machen. Einfach pieps machen, wenn nach dem nächsten Update ein Punkt untergegangen sein sollte. --BlueCücü (Diskussion) 23:24, 10. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BlueCücü (Diskussion) 08:22, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich hatte gestern noch A Place to Live und heute Irving Lerner angelegt. Gingen beim letzten Update verschüttet. --Gripweed (Diskussion) 22:04, 11. Jan. 2013 (CET)

Beide (Film und Regisseur) werden nicht im Oscar-Jahres-Artikel 1942 erwähnt, waren somit nicht verlinkt und somit auch nicht hier in der Liste. Hier ist der unbestritten Oscar-nominierte Film jedoch zu finden. Zwar werden die Regisseure als Preisträger bzw. Nominierte erst ab 1952 namentlich erwähnt. Aber hier kann man, denke ich, ein Auge zudrücken. Wird beim nächsten Update berücksichtigt. --BlueCücü (Diskussion) 23:26, 11. Jan. 2013 (CET)

P.S.: Habs nun in Oscarverleihung 1942 ergänzt. --BlueCücü (Diskussion) 23:27, 11. Jan. 2013 (CET)

Hm. Dann muss wenigstens der Lerner-Artikel korrigiert werden. Lerner erhielt nie eine Oscar-Nominierung. Es war in beiden Fällen der Produzent des Filmes, der nominiert wurde, wie auch bei anderen Kurzfilmen in dieser Zeit. Das hat nichts mit namentlicher Erwähnung zu tun, es war einfach immer der Produzent, bei (auch animierten) Kurzfilmen noch bis 1988. Insofern sollte Lerner wirklich eine Ausnahme sein. In den Oscar-Listen steht er zu Recht nicht und hat dort auch nichts zu suchen. Gruß, --Paulae 23:39, 11. Jan. 2013 (CET) PS: Habs im Lerner-Artikel mal entsprechend umgeschrieben. --Paulae 23:43, 11. Jan. 2013 (CET)

Danke sehr. Dass mit Lerner war mir nicht so klar. Danke, dass er dennoch gewertet wird. Falls dann doch nicht: Na egal, Hauptsache ein Artikel mehr in meiner All-Time-Liste. --Gripweed (Diskussion) 23:58, 11. Jan. 2013 (CET)

Der Schiedsrichter hat ja ein Auge zugedrückt und er ist der Bestimmer. ;-) War eigentlich nur für zukünftige Anlagen als Hinweis gedacht + wichtig, dass es im Artikel richtig drinsteht. Gruß, --Paulae 00:12, 12. Jan. 2013 (CET)

Dann kommen wir zm nächsten Problem: Philadelphia Housing Authority ist in der Liste auch nicht drin, aber laut obigen Ausführungen der Nominierte für A Place to Live... Mir sind übrigens noch weitere Nicht-Rotlinks bei verschiedenen Oscar-Listen aufgefallen. --Gripweed (Diskussion) 00:54, 12. Jan. 2013 (CET)

BlueCücü hat vier Rotlinks vorhin im Oscarartikel nachgetragen, darunter auch Philadelphia Housing Authority, hat die bloß hier nicht als Rotlink eingetragen. Hab gerade nochmal hier nachgesehen und die Lemmata stimmen. Ich trage die fehlenden Links dann mal umseitig ein. Wenn dir weitere Rotlinks auffallen, die fehlen, meld dich hier. :-) Gruß, --Paulae 01:01, 12. Jan. 2013 (CET)

Genau, fehlende Rotlinks einfach eintragen oder falsche Links korrigieren. Einiges im Dokumentar-Kurzfilmbereich scheint in manchen Jahrgägnen noch unverlinkt und daher noch nicht in den umseitigen Listen enthalten. Bei Gelegenheit werde ich nochmal die Oscarverleihungsartikel durchgehen und überprüfen. Auch der Großteil der nominierten Lieder sind nicht verlinkt. Hier könnte man auch mal überlegen diese komplett zu übernehmen. Das wollte ich sowieso nochmal ansprechen. --BlueCücü (Diskussion) 07:35, 12. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BlueCücü (Diskussion) 08:22, 14. Jan. 2013 (CET)

Es handelt sich wohl um das Republic Pictures Sound Studio Departement. Wer traut sich ein Filmstudio zu? Dann wäre 1936 abgeschlossen. Ein englischer WP-Artikel zu Republic Pictures existiert schon. [2]--Emergency doc (Diskussion)^{≤≤RM≥≥} 22:13, 15. Jan. 2013 (CET)

Das mit dem Studio wollte ich auch schon anmerken. Republic SSD sollte dann eine WL werden. Das Republic Studio Music Department von 1938 wäre dann ebenfalls eine WL auf das Studio. Die Grand-National-Sachen unter 1938 wiederum sollten auf ein Studio-Lemma Grand National Films (so der Titel in en.wp) weiterleiten und ebenfalls kein eigenes Lemma werden. Das nur als Anmerkungen, mein Lemma-Bereich liegt leicht anders. ;-) --Paulae 22:18, 15. Jan. 2013 (CET)

Den Englischen kann man gut übersetzen, ist aber ein Haufen Holz. --Gripweed (Diskussion) 22:20, 15. Jan. 2013 (CET)

Habe Paulaes Vorschläge bezüglich der Lemmata nun umgesetzt. --BlueCücü (Diskussion) 23:53, 15. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BlueCücü (Diskussion) 09:29, 20. Jan. 2013 (CET)

Ist in der Liste als Die Goldgräber von 1937 aufgeführt, taucht aber so nirgendwo auf, auch in der IMDb nicht. Ich hab hilfsweise eine Weiterleitung erstellt. Sollte Gold Diggers of 1937 dorthin verschoben werden?--Emergency doc (Diskussion)^{≤≤RM≥≥} 22:28, 15. Jan. 2013 (CET)

Solange kein Nachweis existiert, dass der Film tatsächlich unter dem deutschen Titel lief, nicht (eigentlich dann imho auch keine WL). Ich denke, hier wurde analog zu Die Goldgräber von 1935 vorgegangen. Konnte aber auch keinen Nachweis für den dt. Titel des 1937er-Films finden. --Paulae 22:43, 15. Jan. 2013 (CET)

Dann ändere ich einfach alle Verlinkungen auf Die Goldgräber von 1937 und ersetze sie durch Gold Diggers of 1937. Dann müsste mein Artikel ja doch gewertet werden.--Emergency doc (Diskussion)^{≤≤RM≥≥} 22:45, 15. Jan. 2013 (CET)

Ja, wird natürlich gewertet. Wenn in den umseitigen Rotlink-Listen Alternativtitel bzw. Originaltitel verlinkt sind, dann einfach eine Weiterleitung zum Hauptlemma erstellen und ggf. die Links auch in den Oscar-Artikeln gleich mitanpassen. Falls der Rotlink falsch ist, dann einfach hier melden oder mutig korrigieren. --BlueCücü (Diskussion) 22:54, 15. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BlueCücü (Diskussion) 09:29, 20. Jan. 2013 (CET)

Fundstück der Woche: 3sat zeigt am 28. Januar um 2:15 Mississippi-Melodie (1951). --BlueCücü (Diskussion) 09:57, 20. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BlueCücü (Diskussion) 13:37, 28. Jan. 2013 (CET)

Wenn ich mir so den Disput weiter oben bei Arcel ansehe, könnte man dann nicht eine weitere Tabellenspalte in Vorbereitung / To Do o. ä. in der Wettbewerbsliste ergänzen, ähnlich wie beim Wartungsbausteinwettbewerb? Natürlich ließe sich mit so einer Spalte der Fall Arcel ebenfalls nicht 100%ig verhindern, aber Vielschreiber hätten z. B. die Möglichkeit, präferierte Kategorien/Länder/Sprach-/Zeiträume anzugeben und Wenigschreiber wie ich bzw. Newbies gezielt Artikel. Auf diese Weise könnten sich schon im Vorhinein eventuelle Konfliktfelder abzeichnen und die Starter miteinander in Verbindung treten („Hey du, hast du vor Max Mustermann – Der Film in den nächsten Tagen zu bläuen?“). Grüße, --César (Diskussion) 14:50, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich finde die Variante von bei Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords schön. Da haben die immer so ein kleines Schreibfedertintenfässchen hinter das Lemma gepackt um deutlich zu machen, dass sich der Artikel in Bearbeitung befindet. Eine Extra-Tabellenspalte ist da glaube ich nicht nötig, andererseit wächst dann die Editzahl umseitig sicherlich sehr rasch an. Am Ende erkennt man ja auch bei einigen wenigen, wer was bearbeitet: Emergency Doc eher die ganz frühen Sachen, CFE die Dänen, ich wie jedes Jahr die Kurzanimationsfilmliste und das (IP-)Mäuschen schreibt nach eigener Aussage gar nix mehr. ;-) --Paulae 15:27, 12. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht eine Idee für die Zukunft, aber ist das jetzt schon nötig? Es gibt ja doch viel Auswahl, die hier relativ wenigen Leuten zur Verfügung steht und der Konflikt oben war eher die Ausnahme. Wenn jemand nicht nur einen besseren Stub schreibt, sondern wirklich was sehr umfangreiches bastelt, kann er ja hier Piep sagen :-) Falls sich das "reservieren" doch durchsetzt, bitte aber nur auf Artikelebene. Dass jemand einen ganzen Bereich benennt und man dann erst nachfragen muss, das würde mir nicht gefallen.--Berita (Diskussion) 15:33, 12. Jan. 2013 (CET)

Wenn, dann sollte diese Art der Reservierung wirklich immer nur für einen Artikel zur Zeit erlaubt sein, finde ich. Zum Beispiel, indem man diese Feder (s.o.) und seinen Benutzernamen hinter den Artikel schreibt. Auch sollte man dann eine Art Zeitlimit festlegen (48 h?). Andererseits könnten dann potentielle Störenfriede erst recht genau die Artikel eilig anlegen, die ein anderer Benutzer reserviert hat. Man könnte natürlich festlegen, dass reservierte Artikel nicht zählen, die man jemandem vor der Nase wegschnappt. Dies wird einen Troll, der aber nur stören und nicht am Marathon mitmachen will, auch nicht davon abhalten. Wie funktioniert das denn so beim Wartungsbausteinwettbewerb? Sind die Erfahrungen gut, oder kommt es vor, dass dann gezielt gestört wird? --BlueCücü (Diskussion) 15:59, 12. Jan. 2013 (CET)

In der ToDo-Liste vom Wartungsbausteinwettbewerb tragen die meisten nur sehr grob ein, was sie planen (Fachgebiet, Art der Bausteine o.ä.). Einer Reservierung entspricht das nicht. Dort gibt es das Problem aber auch nicht in dem Maße, weil man an vorhandenen Artikeln arbeitet und das sehen die anderen Benutzer ja dann sehr schnell. Dass ein Troll freiwillig Artikelarbeit leistet, ist wohl eher selten, ich hatte da jedenfalls noch nie Probleme :-) Die Lösung mit der Feder wäre ok für mich, obwohl ich wie gesagt, noch keine zwingende Notwendigkeit dafür sehe.--Berita (Diskussion) 16:17, 12. Jan. 2013 (CET)

(BK) Man könnte ja auch beides realisieren und eine Tabellenspalte als Themen-/Fachgebiet(e) deklarieren – dann müssten z. B. filmunerfahrene Newbies nicht jeden Artikel einzeln anklicken, sofern es sich nicht um Dänen handelt ;). Ich hatte so etwas schon bei den Planungsvorbereitungen für den letzten Wettbewerb vorgeschlagen, weil mir das parallele Schreiben an einem Oscar-Artikel tatsächlich in der Vergangenheit mehr nur als einmal passiert war. Mit 'ner 48h-Frist wäre es aber für mich bei Artikeln wie Die schweigende Welt bei weitem nicht getan, wenn ich an mein RL (Job + Studium) denke.

An den Wartungsbausteinwettbewerben habe ich in den letzten Jahren nur als stiller Beobachter teilgenommen, weil sie immer mit den großen Filmfestivals (Berlin, Cannes, Venedig) kollidierten. Mir ist aber nie etwas negatives bei diesen Arbeitslisten aufgefallen, die zum Teil auch sehr ins Detail gehen. Natürlich könnten diese aber auch gegen unliebsame Autoren eingesetzt werden, zumal beim WBW sehr viel detaillierter nach Inhalt ausgewertet wird. --César (Diskussion) 16:29, 12. Jan. 2013 (CET)

Man könnte es ja jedem freistellen, ob er den Rotlink zu dem Artikel, den er gerade bearbeitet, markiert oder nicht.

1.) Markiert man den Rotlink nicht, so ist es leider Gottes einfach Pech, wenn ein anderer Benutzer schneller war.

2.) Markiert man den Rotlink, so kann man zwar auch nicht verhindern, dass ein anderer Benutzer den Artikel anlegt (und ist dieser gut und ausführlich, so darf man ihn natürlich auch nicht einfach überschreiben). Man hat sich aber sozusagen den potentiellen Punkt „reserviert“. Soll heißen: Der Benutzer, der den Artikel erstellt hat, erhält keinen Punkt, da er sich vorher nicht informiert hat, dass jemand anders den Artikel gerade vorbereitet. Vielleicht hatte der Artikelersteller auch einfach keine Kenntnis vom Marathon und wird so seinen ersten Nicht-Punkt verschmerzen können.

Falls also jemand aus purer Lust am Stören und Trollen einen Artikel schnell anlegt, so wird es (höchstwahrscheinlich) ein QS-Fall sein und der Rotlink-Reservierer kann sich so noch über die QS-Regel den Punkt holen.

@Caesar: Man könnte denke ich auch auf eine „ReservierFrist“ verzichten. Hält sich ein Rotlink verdächtig lange, so sollte man den Benutzer auf seiner Disk. ansprechen. Wenn dieser innerhalb von 3 Tagen nicht antwortet, so kann die „Feder“ mit Hinweis auf die Disk. des Benutzers entfernt werden. Dann hätte jeder die Zeit, die er braucht zur Verfügung.

Das war jetzt zwar viel Text, aber insgesamt bleibt es so recht einfach und übersichtlich und wird nicht zu sehr bürokratisiert. Was meint ihr? --BlueCücü (Diskussion) 08:44, 14. Jan. 2013 (CET)

P.S.: @ Caesar: Eine Tabellenspalte, wo jeder Benutzer seine Interessen/Fachgebiete einträgt, fände ich eine gute Idee. Dort könnte dann auch gleich der sich in Arbeit befindende Rotlink mit hinein. Interessen kann man ja so viele angeben wie man möchte. Die „reservierten“ Rotlinks sollten aber denk ich auf einen einzigen beschränkt bleiben, damit man kein komplettes Themengebiet „sperren“ kann. --BlueCücü (Diskussion) 08:48, 14. Jan. 2013 (CET)

Klingt für mich schlüssig, BlueCücü. Und da César offenbar schon mehrmals BKs beim Anlegen hatte, scheint doch mehr Bedarf für so eine Reservierungsmöglichkeit zu bestehen, als ich dachte. Aber wie du schon sagst, die verbindliche Reservierung bleibt auf einen Artikel beschränkt, der Rest dient nur der Information. Ich halte es nicht für praktikabel, mich jedesmal mit jemandem abzusprechen, wenn ich über einen Dänen oder einen animierten Kurzfilm oder.. schreiben will. Bei mehreren Überschneidungen kann man sonst ja gleich eine Skype-Konferenz abhalten ;-)--Berita (Diskussion) 11:11, 14. Jan. 2013 (CET)

Sooooo. Ich hab nun jedem 2 Spalten mehr verpasst. Wer mag darf nun seine Interessen/Fachgebiete eintragen und kann auch einen Artikel reservieren. Den am besten dort rotverlinken. Dies ist wie gesagt keine Pflicht. Jeder muss für sich selbst die Vor- und Nachteile abwägen (siehe Diskussion hier). Den Artikel dann bitte auch im jeweiligen Oscarjahr-Abschnitt mit [[Datei:Quill and ink.svg|20px]] --~~~~ markieren. --BlueCücü (Diskussion) 21:16, 15. Jan. 2013 (CET)

Könntest du bitte die Tabelle separat bearbeitbar machen? Derzeit muss man den gesamten Artikel bearbeiten, weil die ganzen Überschriften über der Tabelle nur Simulationen sind. Gruß, --Paulae 21:49, 15. Jan. 2013 (CET)

Das ginge. Allerdings käme dann das sehr sehr sehr lange Inhaltsverzeichnis vor der Tabelle. Ich machs mal probeweise. Falls jemand eine andere Art der Navigation zwischen den einzelnen Oscarjahres-Abschnitten weiß, dann bitte melden. --BlueCücü (Diskussion) 22:11, 15. Jan. 2013 (CET)

würde ich gern die nächsten zwei Tage anlegen, wenn niemand für sich die älteren Rechte reklamiert. Grüße Catfisheye (Diskussion) 01:08, 15. Jan. 2013 (CET)

Den Artikel dann bitte umseitig im jeweiligen Abschnitt mit [[Datei:Quill and ink.svg|20px]] --~~~~ markieren. Auch mehrfach, falls der Link häufiger vorkommen sollte. In der Tabellenspalte einfach den Rotlink einsetzen. --BlueCücü (Diskussion) 21:16, 15. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye (Diskussion) 14:04, 3. Feb. 2013 (CET)

meld ich mal für mich an und werde diese ebenfalls in den nächsten zwei Tagen erstellen. Wenn jemand das ebenfalls vorhatte, bitte melden. Grüße --Coffins (Diskussion) 19:44, 15. Jan. 2013 (CET)

Hallo Coffins. Schön, dass du dich am Marathon beteiligen möchtest. Bitte beachte, dass du immer nur einen Artikel zur Zeit "reservieren" kannst. Markiere den jeweiligen Artikel einfach umseitig in allen Oscarjahr-Abschnitten, in denen er vorkommt mit [[Datei:Quill and ink.svg|20px]] --~~~~. In der Tabelle einfach den Rotlink einsetzen. --BlueCücü (Diskussion) 21:16, 15. Jan. 2013 (CET)

Habe deine Markierungen erstmal wieder zurückgesetzt. Wie gesagt: Nur ein Lemma zur Zeit reservieren. Und die Signatur nicht vergessen. --BlueCücü (Diskussion) 23:34, 15. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye (Diskussion) 14:05, 3. Feb. 2013 (CET)

• QS-Grund: Komplette Biografie und Filmografie fehlen
• Erstautor: Eingangskontrolle
• Punkt geht an: niemanden bzw. an den Artikel (siehe Disk.)

--BlueCücü (Diskussion) 18:23, 4. Jan. 2013 (CET)

Werde mal versuchen ihn etwas aufzuwerten, ansonsten Punkt an niemanden. Der Artikel ist übrigens eine 1:1 Übersetzung der englischen Version

--Hollywoodfreak (Diskussion) 19:45, 4. Jan. 2013 (CET)

Habe ein Interview (siehe Quelle gefunden) und ihn etwas überarbeitet. --Hollywoodfreak (Diskussion) 20:13, 4. Jan. 2013 (CET)

Sagen wir es so: Da ging noch deutlich mehr. ;-) QS ist jetzt raus. --Paulae 21:07, 4. Jan. 2013 (CET)

Stimmt, da muss ich dir Recht geben. Trotzdem würd ich sagen dass du 0,8 und ich 0,2 Punkte bekomme, da ich auch schon mit dem Gedanken gespielt habe, den Baustein nach meinen Edits zu entfernen. --Hollywoodfreak (Diskussion) 21:11, 4. Jan. 2013 (CET)

Ich würde sagen, keiner kriegt einen Punkt. Dann gerät BlueCücü nicht in eine Zwickmühle und am Ende hat einer gewonnen: Der Artikel. ;-) --Paulae 21:15, 4. Jan. 2013 (CET)

Gut, wenn du damit einverstanden bist, mir ist es auch egal. Wie du schon sagtest: Die Artikel sollen im Vordergrund stehen, nicht die Benutzer. Gruß --Hollywoodfreak (Diskussion) 21:17, 4. Jan. 2013 (CET)

Gleich der erste QS-Fall geht mit gutem Beispiel voran. Einen Dank an die Artikelverbesserer. Ich gehe davon aus, dass Eingangskontrolle einfach mal die neue Regelung auf Herz und Nieren testen wollte ;) --BlueCücü (Diskussion) 22:23, 4. Jan. 2013 (CET)

• QS-Grund: (keiner genannt)
• Erstautor: Catfisheye
• Punkt geht an: Catfisheye, kein QS-Fall, korrekte Benutzung des Inuse-Bausteins (siehe Diskussion)

Frage. Gerade haben ich und Catfisheye parallel, ohne voneinander zu wissen, einen Artikel über Nikolaj Arcel geschrieben. Er hat seinen früher abgespeichert, wobei es sich um einen QS-Fall handelt, fehlende Preise, keine Kats, kein PD. Meiner (kein QS-Fall) steht jetzt in der Versionsgeschichte und wurde rückgängig gemacht. Wie will man jetzt das Problem lösen? Betreffend QS und Punktevergabe? -- Anstecknadel (Diskussion) 01:27, 11. Jan. 2013 (CET)

Hallo, der Artikel hat einen Inuse-Baustein und ist somit kein QS-Fall, da noch nicht fertig... Des weiteren füge bitte keine aus Imdb gewonnenen Infos zum Geburtsort ein genausowenig wie Ekstra-Bladet-Content, der vielleicht gar nicht mehr aktuell ist. På forhand tak. Catfisheye (Diskussion) 01:34, 11. Jan. 2013 (CET)

Ich glaube es hakt wohl irgendwo bei dir!!! WIESO IMDB??? Schon mal etwas von filmportal oder offiziellen Filmseiten seiner Filme gehört??? Dein Artikel als Stub ist ein QS-Fall (Kein Kats, kein PD, Interwikis?? Offizielle Internetpräsenz??? Übersicht der Auszeichnungen???) und jetzt unterstellst du mir, auch noch, ich könnte nicht recherchieren. Wie wäre es, wenn du selbst mal recherchierst, anstatt miese Arbeit abzuliefern und andere anzugreifen. Ich wollte es konstruktiv lösen, aber hey.....angreifen ist auch eine Lösung, nicht wahr?? -- Anstecknadel (Diskussion) 01:45, 11. Jan. 2013 (CET)

Rolig. Kennst Du den inuse-Baustein? Vorlage:inuse. Ich finde und fand es unhöflich, dass Du diesen ignorierst. Es tut mir leid, dass wir parallel am selben Lemma gearbeitet haben. Wie bereits auf meiner Benutzerdiskussion mitgeteilt, kannst Du gerne den "Punkt" haben, es ist mir egal. (BlueCücü: Du kannst mich auch gern aus der Tabelle nehmen.) Wenn Du seriöse Belege für empfindliche biographische Daten hast, fände ich es gut, wenn Du diese auch mitangäbest, da das Internet kein privatssphärefreier Raum werden sollte. Mit freundlichen Grüßen Catfisheye (Diskussion) 01:53, 11. Jan. 2013 (CET)

Sag mal, irgendwie spinnst du jetzt komplett rum!!! Wozu soll man noch zusätzliche Quellen angeben, wenn sie mit der IMDb übereinstimmen?? Einmal reicht. Genial ist auch, dass du an deinem miesen QS-Artikel seit über 40 Minuten nichts geändert hast. Kats?? Keine. PD?? Nichts. Interwikis vervollständigt?? Nope. Auszeichnungen ergänzt?? Nada. Offizielle Internetpräsenz?? Wo ist die?? Das ist eine Fünfminutenarbeit. Vielleicht solltest du in Zukunft nicht im ANR rumspielen, sondern deine Artikel im BNR beenden und sie dann verschieben. Aber hey..... solange man nichts macht und sich auf den inuse-Baustein berufen kann, um seine schlechte Arbeit zu verteidigen, warum nicht??? Mann, Mann, Mann.... „rollig-oder-wie-man-lernen-sollte-selber-zu-recherchieren“ -- Anstecknadel (Diskussion) 02:03, 11. Jan. 2013 (CET)

Rolig: In der Muttersprache Arcels heißt das ruhig. Catfisheye (Diskussion) 02:07, 11. Jan. 2013 (CET)

Es gibt Diskussionsstile, die keine sind. Gute Nacht --Dansker 02:47, 11. Jan. 2013 (CET)

Ich wollte eigentlich schon/endlich schlafen gehen, aber will jetzt doch noch mal was schnell (naja, mehr oder weniger schnell, in meinem Tempo eben) schreiben: Das ist natürlich äußerst ungünstig, dass ihr beide am selben Artikel gearbeitet habt. Mir war vorhin der Name noch rot ins Auge gesprungen, hatte ich mir doch heute Abend nebenbei den Oscar-nominierten Film Die Königin und der Leibarzt (ich sehe Kostümfilme zu gern) angeschaut. Auch wenn da ein Inuse-Baustein gleich zu Beginn gesetzt wurde, finde ich es nicht günstig, den Artikel auf die Stub-Länge zurückzusetzen. Wenn nötig, kann man Belege immer noch nachreichen. Inuse sollte doch eher bei aktuellen Ereignissen benutzt werden oder wenn man eine sehr ausführliche Überarbeitung bei einem stark frequentierten Artikel durchführt. Kleinere Artikel, die man neu anlegt, sollten doch gleich die grundlegenden WP-Elemente wie Kats etc. vorweisen. Zum Zwischenspeicher ist der BNR ja da. Da ich auch immer Angst habe, dass mein Rechner während einer Bearbeitung abstürzt, speichere ich Artikel in einem einfachen Schreibprogramm auf meinem PC ab, belaste also die Speicherkapazitäten der WP nicht noch zusätzlich. Über einen Filmartikel von dir, Catfisheye, bin ich vorgestern oder so auch gestolpert und wollte fast die Infobox nachtragen, die dort noch fehlte. In dem Moment hattest du auch noch keinen Inuse-Baustein gesetzt. Ich habe es dann aber gelassen, weil ich Angst hatte, dass mir BlueCücü zwangsweise einen halben Punkt oder sowas zuschiebt, wo ich doch gar nicht am Wettbewerb teilnehmen will… ;-)

Das mit der Punktevergabe (falls überhaupt eine in diesem Spezialfall erfolgt) kann hoffentlich BlueCücü entscheiden. Ich hoffe aber, dass ihr beide weiter am Wettbewerb teilnehmt (ohne euch erneut zu überschneiden) und dass jetzt hier nicht der dritte Weltkrieg losbricht, ok? Anstecknadel, ich weiß, dass es nicht leicht ist, das Temperament im Zaum zu halten oder Groll einfach runterzuschlucken. Einen Bleistift zerbrechen oder gegen die Wand hauen, hilft aber ein ganzes Stück, glaub mir. Allerdings habe ich mir dabei am 1. Januar 2012 fast meine Hand aufgeschürft… wegen… ach egal. ;-) --SeptemberWoman 03:03, 11. Jan. 2013 (CET)

Ein Artikel kann natürlich mit einem Inuse-Baustein versehen in den ANR gestellt werden, wenn er dabei nicht unterirdisch ist. Bei Arcel war das sogar viel mehr als ein gültiger Stub. Dass er noch nicht fertig war, zeigte der Inuse-Baustein, ein QS-Fall ist der Artikel nicht. Es ist natürlich ärgerlich, wenn man parallel arbeitet, aber manchmal passiert das eben. Dann den anderen Autor hier derart zu beschimpfen, ist absolut indiskutabel. Schon das Ignorieren des Inuse-Bausteins ist eine grobe Unhöflichkeit und wurde von Catfisheye zu Recht rückgängig gemacht. Ein Inuse-Baustein ist zu akzeptieren, da gibt es keine Diskussion. Im Anschluss dann noch ein Paar Bausteine in andere Artikel des Benutzers zu setzen, gepaart mit polternden, unhöflichen Bemerkungen, ist respektlos und unverschämt (die Beseitigung der Bausteine hat daher auch keinen Einfluss auf Cs Punkte). Dass diese Aktion gerade einen der freundlichsten und hilfsbereitesten Wikipedianer treffen muss, die mir hier begegnet sind, ist dabei besonders unschön. A's Ausfälle hätten von mir erst gar keine Antwort bekommen, sondern gleich eine VM. Ich will solche Beleidigungen hier nicht noch einmal lesen, das hier ist kein Wettbewerb mit Hauen und Stechen, sondern ein Marathon, bei dem gemeinschaftlich möglichst viele Artikel entstehen sollen. Da braucht es keinen Polterer, der die Leute vergrault (einer ist ja wegen einer ähnlichen Sache schon ausgestiegen). --Paulae 17:29, 11. Jan. 2013 (CET)

Dass Anstecknadels Impulsivität und Ausfälle nicht schön sind, ist klar, und er hat seine Strafe erhalten. Catfisheyes Inuse-Praxis halte ich aber weiterhin auch nicht gerade für rühmlich, gerade in einem Wettbewerb. Da könnte dann auch so manch einer auf die Idee kommen, am letzten Abend des Wettbewerbs 20 *solcher Stubs* mit Inuse-Baustein anzulegen, die derjenige dann sonstwann fertigstellt. Sagen wie es so, ich hätte mir gestern Nacht an Anstecknadels Stelle wohl die Hand gebrochen oder zumindest verstaucht. :-( --SeptemberWoman 18:25, 11. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht sollte man in der Inuse-Vorlage unter "Verwendung" hinzufügen, dass der Baustein möglichst nicht für neu angelegte Artikel verwendet werden sollte, sondern nur dann, wenn man in einem ANR-Artikel einen Abschnitt ändern möchte, für den man ein bisschen länger braucht und BKs vermeiden möchte. Desweiteren ein Hinweise, dass neue Artikel besser im BNR bearbeitet, solange bis man sie als fertig erachtet. Ich verstehe auch Anstecknadels Ärger, aber ich denke nicht, dass Catfisheye hier einfach nur panisch einen Stub reingestellt hat, um sich den Artikel zu "reservieren". Es war einfach ein blöder Zufall. --BlueCücü (Diskussion) 18:43, 11. Jan. 2013 (CET)

Catfisheye konnte selbstverständlich nicht wissen, dass Anstecknadel ausgerechnet auch an diesem Artikel arbeitet, hätte also keine Eile gehabt, den reinzustellen. Und daher verstehe ich eben nicht so recht, was daran das Problem sein soll, einen Artikel erst in den ANR zu stellen, wenn er fertig ist. Gruß, --SeptemberWoman 18:57, 11. Jan. 2013 (CET)

Es soll Benutzer geben, die diesen Artikel ohne Inuse im ANR gelassen hätten, und es gibt Benutzer, die noch weniger als fertigen Artikel verkaufen. Wenn man sieht, was Catfisheye mit dem Arcel-Artikel noch so vorhatte (jetzt ist er fertig), kann ich sehr gut nachvollziehen, warum er kurz nach ein Uhr nachts erst einmal eine Minifassung reingestellt hat und sich einen weiteren Ausbau innerhalb der nächsten 24 Stunden vornahm. Alles legitim, alles vollkommen richtig angegangen und beendet. --Paulae 19:03, 11. Jan. 2013 (CET)

Ich halte Catfisheyes Vorgehen auch für legitim gemäß den Richtlinien. Habe aber trotzdem mal vorsichtig den Text hier ein wenig überarbeitet. Wenn jemand dauernd kurze unfertige Stubs (hier nicht der Fall) im ANR quasi "reserviert", dann sollte man ihn/sie natürlich mal drauf ansprechen. --BlueCücü (Diskussion) 19:12, 11. Jan. 2013 (CET)

Also wenn man sich die Zeitangaben mal anschaut, ergibt sich irgendwie mehr eine frustrierte als eine aggressive Vorgehensweise von Anstecknadel. Bereits 0:56 wurde eine Weiterleitung von Arcels Königspatience – Intrige im Parlament angelegt. Der Artikel selbst wurde 1:20 erstellt (acht Minuten nachdem Cat seinen erstellte), sofort, also 1:21 Uhr hat sich Anstecknadel bei Catfisheye gemeldet, um klären zu wollen, wie es nun weitergeht. Antwort: „Ich übersetze was?“ (1:25 Uhr) Darauf kam eine zynische Antwort und der Versuch, hier das Problem zu lösen. Doch anstatt es hier gelöst wird, darf sich Anstecknadel auch noch Vorwürfe gefallen lassen, dass er schlecht recherchiere. Ich finde man kann hier beide kritisieren. Einerseits, dass das in-use ignoriert wurde und andererseits, dass cat einen schlechten stub im ANR erstellt, anstatt erstmal im BNR auf ein gewisses Niveau zu bringen. Beim Diskussionsstil haben beide versagt. Anstecknadel war zu schnell frustriert und Catfisheye hat erst gar nicht versucht, konstruktiv zu diskutieren und außer Anschuldigungen (IMDb, fehlende Nachweise) nur auf das in-use verwiesen. Ich weiß nicht, ob ich das in-use ignoriert hätte, aber dass Anstecknadels stub in allen Belangen besser war als der von Cat und er nicht darauf gepocht hat (Edit-War), diesen durchzusetzen, sondern zweimal den Versuch unternommen hat (auf Cats und dieser Diskussionsseite), konstruktiv mit der Situation umzugehen, spricht für Anstecknadel und gegen Catfisheye. Ich bezweifle auch, dass Anstecknadel mit Paulae in Konflikt geraten wäre, weil sie einfach nicht solche schlechten Stubs erstellt, bzw. sie vorher im BNR bearbeitet, bevor sie in den ANR kommen. Außerdem kenne ich sie als konstruktive diskutierende Autorin, die eher Lösungen als Anschuldigungen sucht. -- Critican.kane (Diskussion) 19:13, 11. Jan. 2013 (CET)

Ich finde Anstecknadels „Da du übersetzt, und ich eigenständig einen Artikel geschrieben habe“ schon unsachlich. À la „Du hast ja nur abgeschrieben“, auch wenn dies augenscheinlich nicht der Fall war. Er hat wohl einfach gedacht, dass CFEs Artikel bereits fertig ist und das inuse falsch interpretiert. CFE hat ihm daraufhin mehrfach versucht, die Bedeutung eines inuse klarzumachen, ist ruhig geblieben und hat sich nicht provozieren lassen. Selbst auf seinen Ausfall in den Bearbeitungskommentaren (der schlimmere der hier) ist er nicht eingegangen, wofür man eigentlich nur den Hut ziehen kann. As Auftritt war unangemessen, ich kann da nix Entschuldigendes finden und auch nichts, um Aktion und Reaktion in irgendeiner Weise für mich nachvollziehbar/begreifbar zu machen. --Paulae 20:09, 11. Jan. 2013 (CET)

Ich finde, dass der schlechte Stub genau dem Niveau entsprach. Es war bis dahin nicht mehr als eine lose Übersetzung der Sätze aus der dänischen Wikipedia, während Anstecknadel noch versucht hat, eigenständig einen Text zu formulieren. Also entspricht der Satz der sachlichen Wahrheit und noch lange keiner unsachlichen Anschuldigung. Hätte Catfisheye klug gehandelt, hätte er anstatt dem „Ich übersetze was?“ anders geantwortet. Ein kleiner Hinweis darauf, dass er noch Literatur habe, die noch nicht eingearbeitet wurde und Anstecknadel nicht bedacht habe. Mit etwas Geduld werde der Artikel schon noch viel umfangreicher werden als es der von Anstecknadel sei. (Was er ja auch wurde!!) Stattdessen kam, nachdem man Cat kritisieren (schlechter Stub im ANR) und Anstecknadel kritisieren kann (inuse ignoriert) das erste Versagen von Cat. Er hat etwas offensichtliches (Die Übersetzung der dän. Wiki, die auch als einziger Interwiki genannt wird, ohne die beiden anderen) verneint und ist nicht auf die Diskussion eingegangen. Der Ball lag jetzt bei Catfisheye. Vielleicht ist es seine passive Art, aber mit wenigen Sätzen hätte er sich eine Lösung herbeischreiben können. Stattdessen ließ er die Situation eskalieren. Die bis zu deinem eben verlinkten Beitrag (2:06 Uhr, fast 50 Minuten später, nachdem sich der Frust aufgebaut hat) zu den unschönen Worten kam. Und ich entschuldige hier gar nichts, ich zeichne nur einen Verlauf nach, der eskalierte, wobei beide jeweils deeskalierend hätten eingreifen können. Die Aggression und Emotionalität war ja nicht von Anfang an da. Sie hat sich entwickelt. Aber vielmehr frage ich mich, warum du einerseits den Inuse-Baustein verteidigst und andererseits die LÜ-Bausteine (Kritiken und Filmografie fehlten, wodurch die Bausteine gerechtfertigt waren) als unverschämt anmahnst. Wo ist da deine Konsequenz. Entweder man sieht alle Bausteine als legitim an, oder keinen, aber doch nicht nur die, die einem gefallen. -- Critican.kane (Diskussion) 20:30, 11. Jan. 2013 (CET)

In meinen Augen steht über allem erst einmal der Inuse-Baustein. Ein Urteil über den Artikel, wie er mit Baustein eingestellt wurde, kann man eigentlich nicht abgeben, weil durch den Baustein deutlich war, dass er so nicht bleiben wird. Mich hat zu Beginn einer Disk noch niemand mit „Ich glaube es hakt wohl irgendwo bei dir!“ angeschrie[be]n, insofern weiß ich nicht, wie ich da reagieren würde. Sicherlich nicht so ruhig wie CFE. Große Lust, mich nach Mitternacht noch mit einem anderen Benutzer tiefgehend auseinanderzusetzen, während ich gerade an einem Artikel arbeite, hätte ich auch nicht. Und dass CFE am Artikel geabeitet hat, während A immer wütender wurde, ist aus der Versionsgeschichte ersichtlich. Bausteine, die wie hier als Nachtreten aufgefasst werden können, kritisiere ich, vor allem, wenn der Bausteinsetzer sich einige Zeit vorher eher gegen solch ein Vorgehen des „geplanten Punkteklaus“ ausgesprochen hat, weil es ja schließlich nicht nett sei (weiter oben, bei der Disk zur neuen Regel). Für mich ist die Sache damit abgeschlossen, ich will schließlich noch ein paar Artikel anlegen. ;-) Ich hoffe, dass CFE die Lust am Mitmachen nicht verloren hat. Der ein oder andere Däne ist sicherlich noch zu bläuen. --Paulae 21:03, 11. Jan. 2013 (CET)

Ach, Paulae, bitte, das ist nun wirklich unter deinem Niveau. Zu Beginn einer Diskussion? Als der Satz fiel, hatte Catfisheye schon zweimal nicht konstruktiv reagiert. Er wurde also nicht mal angeschrieben, sondern erhielt diesen Satz als Antwort auf den Vorwurf der schlechten Recherche. Und konstruktiv heißt doch auch nicht, dass man ellenlange Beiträge schreiben muss. In der Zeit, in der er drei nicht der Diskussion zuträgliche Beiträge schrieb, hätte er mit einem einzigen Satz deeskalierend wirken können. Da braucht es doch keine tiefgehende Auseinandersetzung. Und Zwischen seinen Beiträgen (1:12 Uhr und 2:43 Uhr) lagen 1:31h, also 91 Minuten für die paar Sätze. Damit ist nicht bewiesen, dass er hart an seinem Artikel arbeitete, während A immer frustrierter wurde. Bitte, Paulae, solche verdrehten Argumente kenne ich nun wirklich nicht von dir. -- Critican.kane (Diskussion) 21:17, 11. Jan. 2013 (CET)

As Frage war „wie wir das mit der Punktevergabe regeln wollen“, CFEs Antwort war (nach der RK auf die Übersetzungssache) genau fünf Minuten später „Punkte sind mir schnurz, kannste gern haben, wenn das inuse bitte nicht ignoriert wird. Danke.“. Damit war die Disk auf seiner Seite beendet, durchaus konstruktiv und mit einer klaren Antwort an A. Hier wurde sie wieder aufgenommen (A hat wohl während CFEs Antwort hier geschrieben) und wenn die Daten nicht sauber recherchiert sind, wäre die Bitte, sie nach Ende der Arbeit am Artikel eben nicht einzupflegen durchaus konstruktiv. Die Quelle war wohl nicht die, die CFE kritisiert hat, was zur Eskalation mit beitrug. In dem Punkt gebe ich dir recht. Aber alle Qualitätsvorwürfe von A sind falsch, der Artikel war nicht fertig und auch wenn das alles für den Zweitautor frustrierend ist, wäre es sinnvoller gewesen, den Rechner einfach auszuschalten. So, jetzt aber wirklich EOD von meiner Seite. --Paulae 21:50, 11. Jan. 2013 (CET)

Dass sich zwei Teilnehmer gleichzeitig um einen Artikel kümmern, kommt leider immer mal wieder vor. In solchen Fällen sollte der Benutzer, dem dies auffällt den anderen freundlich (!) auf diesen Umstand hinweisen. Im Idealfall werden dann beide Versionen verglichen und zusammengeführt. Dies gilt natürlich ganz allgemein, nicht nur für diesen Marathon. Mittels konstruktiver Zusammenarbeit und bei einem gepflegteren Umgangston hätte man sich hier eventuell auf eine Punkteteilung einigen können. Da die Fronten aber doch verhärtet scheinen, spreche ich Catfisheye den Punkt zu, da der Inuse-Bautein gemäß Vorlage:In Bearbeitung korrekt benutzt wurde. @Anstecknadel: Klar ist solch ein Bearbeitungskonflikt frustrierend. Früher oder später macht glaub ich jeder Benutzer mal diese Erfahrung. Zukünftig solltest Du aber immer das Gespräch suchen und nicht einfach Deine Version über die Ursprungsversion "drüberbügeln". Erst recht nicht, wenn jemand einen Inuse-Baustein gesetzt hat. Ich hoffe, Dir ist die Lust nicht vergangen und dass noch der ein oder andere Artikel von Dir folgen wird. Beim nächsten Mal vielleicht einfach die o.g. Empfehlungen annehmen, kühlen Kopf bewahren und den freundlichen Dialog suchen. --BlueCücü (Diskussion) 18:36, 11. Jan. 2013 (CET)

• QS-Grund: knapp an "kein Artikel" vorbei; die einzige Info ist unbelegt.
• Erstautor: Fox122
• Punkt geht an: Critican.kane

Es lässt sich nicht viel finden. Aber ich habe mal versucht, dass beste daraus zu machen. -- Critican.kane (Diskussion) 20:01, 11. Jan. 2013 (CET)

Dafür dürfte dir der Punkt gewiss sein. Gute Arbeit! --Paulae 20:12, 11. Jan. 2013 (CET)

• QS-Grund: Biografie fehlt komplett
• Erstautor: Tresckow
• Punkt geht an: IG-100

So, habe mich mal hingesetzt und den Artikel erweitert. Hoffe es reicht, das Quellenmaterial war leider etwas dürftig... habe das QS-Bapperl aber erstmal entfernt. Gruß, IG-100 ^Disku 14:06, 28. Jan. 2013 (CET)

Kannst du die Filmografie noch anpassen? Dann denke ich kann der QS-Fall hier raus und du hast den Punkt. --Paulae 19:14, 28. Jan. 2013 (CET)

Die oscarnominierten Lieder werden in den Oscar-Artikeln bisher üblicherweie nur dann verlinkt, wenn bereits ein Artikel existiert (Siehe hier.) Daher erscheinen sie nicht in umseitiger Rotlink-Liste. Bepunktet wurde ihre Bläuung allerdings schon in den letzten Jahren, z.B. Sweet Leilani. Daher eine kleine Umfrage: Sollen für den nächsten Marathon generell alle oscarnominierten Lieder (offiziell sind die Komponisten die Nominierten) aufgenommen, werden oder nicht? Falls ja, direkt in den Jahreslisten oder separat in einer Lieder-Liste? Vielleicht werden dadurch ein paar mehr Benutzer aus dem Musikbereich gewonnen. --BlueCücü (Diskussion) 07:44, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich würde die Lieder mit aufnehmen und auch als solche kennzeichnen, damit man gleich sieht, dass es sich nicht um Filme handelt. Ob separate Liste oder nicht, da bin ich leidenschaftslos.--Berita (Diskussion) 09:24, 12. Jan. 2013 (CET)

Also Lieder auf alle Fälle mit aufnehmen, da bisher immer sowohl Ausgezeichneter als auch Objekt der Auszeichnung gebläut werden. Ich denke, die sind nicht blau, weil die Wahrscheinlichkeit, dass sie gebläut werden recht gering ist. Ich halte das ebenso bei der Mehrheit für aussichtlos, da die Anforderungen an Musik/Liederartikel hoch sind. Daher wäre ich auch dafür, sie in einer separaten Übersicht Lieder o.ä. zu sammeln. So könnte man tatsächlich den Musikbereich auf „ihren“ Abschnitt hinweisen. @BlueCücü: Wenn du sowieso alle Artikel wg. evtl. Schwarzlinks durchgehen willst, könntest du die Lieder ja gleich mit rausfischen und umseitig hinsetzen. Sie sollten aber imho nicht in den Oscar-Artikellisten verlinkt werden, sondern nur hier. --Paulae 12:07, 12. Jan. 2013 (CET)

Werds im Laufe des Nachmittags mal umsetzen. --BlueCücü (Diskussion) 14:35, 12. Jan. 2013 (CET)

P.S.: Ist doch etwas umständlicher als ich dachte. Dauert vielleicht doch noch ein-zwei-drei Tage. --BlueCücü (Diskussion) 19:18, 12. Jan. 2013 (CET)

Habe nun einen ersten Schwung Lieder-Links mit in die umseitige Liste aufgenommen. Gestaltet sich leider doch etwas zäher als gedacht. Da sie in den Oscar-Artikeln nicht verlinkt sind, kann man sie nicht so einfach per MissingTopicsTool "extrahieren". Habe mich daher der englischen Wikiseite bedient, muss aber noch nach und nach alle Links prüfen und schauen welche im deutschen noch frei sind bzw. welche Klammerlemmata am wahrscheinlichsten sind. Werde nach und nach die Jahre komplettieren. Da das Hauptaugenmerk bei den allermeisten Teilnehmern eh auf den Filmen und Personen liegt, ist dies hoffentlich so in Ordnung. (Sollte jemand einen Lied-Artikel zu einem oscarnominierten Lied schreiben, das umseitig noch nicht gelistet ist, dann einfach Bescheid sagen oder im jeweiligen Jahr einfügen.) Allerspätestens zum Marathon 2014 sollten alle Links komplett sein. Dann kann man auch eine Ankündigung im Musikportal machen und so vielleicht noch ein paar Teilnehmer mehr gewinnen. --BlueCücü (Diskussion) 22:49, 20. Jan. 2013 (CET)

Willst du nicht lieber wirklich einen eigenen Abschnitt für die Lieder aufmachen? Also am Ende ein Kapitel == Lieder == und dann dort meinetwegen fließtextähnlich 1935: Carioca (Lied) • Love in Bloom • The Continental 1936: Cheek to Cheek • Lovely to Look at • Lullaby of Broadway. Fänd ich besser, als die jetzt immer so ans Ende zu hängen. Dass die gebläut werden, ist in meinen Augen auch erst einmal eher zweitrangig und für im Filmbereich aktive Leute auch nicht ganz so einfach. Vorteil eines vollständigen Kapitels: Die Musikleute finden ihren Bereich geschlossen vor. --Paulae 18:51, 21. Jan. 2013 (CET)

Gute Idee. Werde ich beim nächsten Update mal umsetzen. --BlueCücü (Diskussion) 19:29, 22. Jan. 2013 (CET)

Ist nun separiert. --BlueCücü (Diskussion) 23:02, 22. Jan. 2013 (CET)

Sind die beiden Herrschaften aus der BKL John F. Link verwandt? Der Verdacht liegt nahe, dass da ein Sohnemann in die Fußstapfen seines Vaters getreten ist. Aber bezüglich einer Verwandtschaft konnte ich auf die Schnelle nichts ergugeln. Falls ja, könnte man das Lemma dann einfach von (Cutter) auf junior ändern? IMDB führt den jüngeren Herrn einfach nur als „John F. Link“. --BlueCücü (Diskussion) 23:16, 22. Jan. 2013 (CET) P.S.: Die Lemmafrage stellt sich vor allem, weil noch einige Links umzubiegen sind. --BlueCücü (Diskussion) 23:20, 22. Jan. 2013 (CET)

Ich finde sowohl die Schreibweise mit als auch die ohne "The". Welches lemma sollte eurer meinung nach verwendet werden? Daneben gibt es übrigens auch noch zwei deutsche Namen, die in Österreich verwendet wurden, "Brutal" und "Scharf auf Blond". Diese werden allerdings nirgendwo wirklich verwendet. Endgültig verwirrend wird, daß es einen Film "Magnificent Brute" von 1921 ([3]) und einen phillipinischen Film namens "The Magnificient Brute" von 1975 ([4]) gibt. Tips?--Emergency doc (Diskussion)^{≤≤RM≥≥} 03:52, 26. Jan. 2013 (CET)

Ohne "The" scheint gängiger. Das LdiF führt den Film nicht, daher lief er wohl noch nicht in Deutschland/im deutschsprachigen Raum (?). Würde daher beim englischen Originaltitel als Hauptlemma bleiben. Falls die österreichischen Alternativtitel wirklich verwendet wurden, dann sollte der Film dementsprechend in der BKL "Brutal" verlinkt und eine Weiterleitung von "Scharf auf Blond" zum Filmartikel angelegt werden. Der Film von 1921 hat einen oscarnominierten Drehbuchautor. Dies ist zwar kein Indiz dafür, dass der Film irgendwann einen eigenen Artikel bekommt, trotzdem würde ich eine BKL unter "Magnificent Brute" vorschlagen und dementsprechend würde dann dein Artikel nach "Magnificent Brute (1936)" verschoben werden. Der phillipinische Film wird ja leicht anders geschrieben (ein I mehr), sollte also - wenn überhaupt - nur ins "Siehe auch" der BKL mit hinein. --BlueCücü (Diskussion) 07:40, 26. Jan. 2013 (CET)

Es gab eine Radio Serie aus der ab 1940 eine Kurzfilmserie entstand (siehe en:Information Please). Es scheint sich hier um die erste Folge der ersten Staffel zu handeln. Wäre als Artikel nicht ein Artikel über Information Please sinnvoller, mit der entsprechenden Erwähnung, daß Series 1, No. 1 oscarnominiert war?--Emergency doc (Diskussion)^{≤≤RM≥≥} 00:50, 28. Jan. 2013 (CET)

Ich denke das wäre dann ausreichend. Es sei denn es finden sich wirklich viele Informationen dazu, wie sich die Einzelfolge von den anderen abhebt. --BlueCücü (Diskussion) 13:35, 28. Jan. 2013 (CET)

• QS-Grund: Lückenhafte Biografie
• Erstautor: Fox122
• Punkt geht an: Louis Wu

Ich habe ein paar Ergänzungen vorgenommen. Geht der Artikel jetzt so in Ordnung? Louis Wu (Diskussion) 00:26, 2. Feb. 2013 (CET)

Bin noch einmal drübergegangen, der Artikel kann imho hier aus der QS genommen werden. Kohut, Moreh und Wester sind imho auch fertig und keine QS-Fälle mehr. --Paulae 00:36, 2. Feb. 2013 (CET)

• QS-Grund: Wikifizieren: Kategorien fehlen (mittlerweile erledigt, QS-Baustein allerdings noch nicht entfernt)
• Erstautor: Messina
• Punkt geht an: Coffins

Der Artikel wurde ergänzt und QS erl. --Coffins (Diskussion) 15:55, 29. Jan. 2013 (CET)

Die Filmografie muss noch korrigiert werden (einfach mal in einer beliebigen anderen Biografie schauen, wie es aussehen muss), Tabellen sind nur in ausgelagerter Form möglich. --Paulae 16:01, 29. Jan. 2013 (CET)

Dort mache ich jetzt aber vorerst nicht mehr weiter, da Benutzer:Messina zur Zeit dauerhaft weiter editiert und eh alles wieder ändert, evtl. dazu den Erstautor ansprechen. Grüße --Coffins (Diskussion) 16:15, 29. Jan. 2013 (CET)

• QS-Grund: Biografie fehlt komplett
• Erstautor: MisterMad
• Punkt geht an: MisterMad

Die Quellen sind leider mehr als dürftig, aber ich denke, der jetzige Zustand ist nach meinen weiteren Ergänzungen annehmbar. --MisterMad (Diskussion) 21:38, 30. Jan. 2013 (CET)

Auf Basis welcher Quellen hast du die ÜA jetzt vorgenommen? Links oder Einzelnachweise wären nicht schlecht, das mit dem Studium steht ja z.B. nicht in der IMDb. Die Filmografie habe ich mal nach den RL überarbeitet. --Paulae 23:25, 31. Jan. 2013 (CET)

Es gibt einen Nachruf in der LA Times, den ich gerade ergänzt habe. -- Anstecknadel (Diskussion) 05:59, 1. Feb. 2013 (CET)

Die Quelle war genau ebenjener Nachruf. Da der Link mit dem Nachruf nun ja nicht so einen Mehrwert hat, da der Inhalt ja dem hier in der WP entspricht, nur halt auf engl., habe ich den jetzt als Refenrenz genommen und bei den Links entfernt. --MisterMad (Diskussion) 12:57, 1. Feb. 2013 (CET)

• QS-Grund: Biografie fehlt komplett
• Erstautor: Tresckow
• Punkt geht an:

Ein paar kleine, allgemeine Sätze habe ich mal ergänzt. Louis Wu (Diskussion) 14:22, 11. Feb. 2013 (CET)

Es lassen sich keine Infos zu ihm finden. Die en.wp hat als Geburtsjahr 1951, woher bei uns 1953 kommt, weiß ich nicht und der Erstautor schweigt auch. Ich sehe erst einmal keine Möglichkeit, den Artikel zu verbessern, die QS sollte imho drin bleiben. --Paulae 19:38, 11. Feb. 2013 (CET)

• QS-Grund: Kein Artikel, zudem fragliches Lemma
• Erstautor: IP
• Punkt geht an: niemanden, ähnlich umganfreich von Maleeetz (formell) als auch von Paulae (inhaltlich) ausgebaut. Siehe auch Disk. weiter unten. --BlueCücü (Diskussion) 14:37, 23. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel wurde durch Maleeetz und Paulae entscheidend überarbeitet und dürfte somit als erledigt angesehen werden. Louis Wu (Diskussion) 13:05, 22. Feb. 2013 (CET)

• QS-Grund: keine Filmografie, Biografie oder Auflistung von Filmpreisen
• Erstautor: Maleeetz
• Punkt geht an: Hollywoodfreak

Info: Artikel wurde von Hollywoodfreak überarbeitet. --Paulae 16:24, 23. Feb. 2013 (CET)

Danke für die Aufmerksamkeit; wollte ich gerade selber ergänzen ... --Hollywoodfreak (Diskussion) 16:27, 23. Feb. 2013 (CET)

Hallo, die Einleitungen der beiden erschließen sich mir nicht und da hier die Experten sind, dachte ich, ich frage Euch mal. In en:wp steht, dass man die Filme schneller nach ihrer Entstehung auszeichnen wollte und da es sich bei dem Preis zunächst um eine Marketingstrategie handelte, klingt das logisch, aber das ist m. E. nicht mit den Einleitungen in de:wp in Einklang zu bringen. Im Hauptartikel findet sich leider auch nix dazu. Grüße Catfisheye (Diskussion) 14:09, 3. Feb. 2013 (CET)

In den deutschen Artikeln lautet die Begründung: „Diese Kompensation ermöglichte es, bei zukünftigen Verleihungen die Filme aus dem vorherigen Kalenderjahr auszuzeichnen.“ Im englischen Artikel zur dritten Verleihung heißt es: „...so as to bring the awards ceremony closer to the relevant time period.“ Erst ab der siebten Verleihung 1935 haben die Oscars ihr heutiges Format – also die Filme des Vorkalenderjahres werden ausgezeichnet.

Zur Änderung aufgrund einer Marketingstrategie konnte ich nichts finden. Wo hast du das gelesen. Habe nur das mit den „verschlossenen Umschlägen“ bis zum Tag der Verleihung finden können. --BlueCücü (Diskussion) 08:35, 13. Feb. 2013 (CET)

Hallo, ich habe nichts von einem direkten Zsh. gelesen, aber Fakt ist ja, dass die Preise als Marketingsstrategie vergeben wurden. Von daher ist es natürlich auch relevant, sie relativ zügig zu vergeben. Wenn es um die reine Kunst ginge, wäre es ja schnurz, wann sie vergeben würden, da könnte man sogar argumentieren, dass es besser wäre sie erst einmal etwas abhängen zu lassen, um sie besser zu beurteilen zu können. Von daher zog ich die beiden Argumentationen zusammen.

Die Frage, die sich mir stellt, ist, war von Anfang an geplant, dass es nur 1930 und nur zu Kompensationszwecken zwei Verleihungen stattfinden? Die Unregelmäßigkeiten bis 1935 scheinen mir nicht dafür zu sprechen.

Wie dem auch sei, sollte man in den deutschen Artikeln ergänzen, dass die Kompensation erfolgte, weil der Abstand zwischen dem berücksigtigten zeitraum und Auszeichnung als zu groß empfunden wurde. oder? (nicht dass ich dafür nen anderen Beleg als en.wp hätte) Catfisheye (Diskussion) 23:20, 13. Feb. 2013 (CET)

Diese Person wurde 2007 bereits erstellt. Ich bin kurz vor der Veröffentlichung meines Artikel darauf gestoßen! Sollte also aus dem Bereich 1940 entfernt werden. --Maleeetz °°°°° 11:26, 20. Feb. 2013 (CET)

Habe nun Weiterleitungen von den Alternativnamen aufs bestehende Lemma angelegt. Danke für den Hinweis. --BlueCücü (Diskussion) 23:50, 20. Feb. 2013 (CET)

mal wieder einen Artikel begonnen, wurde unterm falschen Lemma ein Einzeiler verfasst! Habe es dementsprechend ausgeweitet! Der Einzeiler von der IP hatte ein Löschantrag zur Folge! Hoffe habe ihn da nun rausgeholt. --Maleeetz °°°°° 14:19, 21. Feb. 2013 (CET)

Gibt gemäß der QS-Regel leider nur einen Punkt, wenn der QS-/Löschbaustein vor Ende des Wettbewerbs entfernt wurde. Und da es da ja eine 7-Tage-Frist gibt, siehts leider schlecht aus. --BlueCücü (Diskussion) 20:30, 21. Feb. 2013 (CET)

Naja, hatte den Artikel sowieso vor und auch ein wenig Literatur da und hab ihn jetzt so weit ausgebaut, dass ich selbst LAE gesetzt habe. Die Relevanz wurde ja nicht angezweifelt und die beiden Löschgründe sind entfallen, da muss man keine sieben Tage warten. Da Maleeetz dem Artikel Form gegeben und den formellen Aufbau schön gemacht hat, ich jedoch mehr Inhaltliches beigetragen habe (und der Artikel von uns beiden jeweils die gleiche Datenmenge erhalten hat), würde ich sagen, dass keiner einen Punkt erhält, da ganze Punkte ja laut Reglement nicht an zwei Personen gehen können. Gruß, --Paulae 23:51, 21. Feb. 2013 (CET)

War von mir nur ein Hinweis. Wir brauchen den Punkt nicht teilen, kann Paulae ganz zu gesprochen bekommen, da seine Ausarbeitung "wertvoller" ist! --Maleeetz °°°°° 08:44, 22. Feb. 2013 (CET)

Also wenn ich mir das hier so ansehe, dann denke ich, dass auch dieser, von mir verfasster, Artikel gewertet werden sollte, da dieser zum Zeitpunkt der Erstellung (1. Jänner) noch im Jahres-Oscar-Artikel aufschien. Und eben dieser Jahres-Oscar-Artikel wurde zu obigen genanntem Zeitpunkt interessanterweise zuletzt von Paulae editiert, die sich ja hier, auch in organisatorischen Angelegenheiten, sehr engagiert. --Hollywoodfreak (Diskussion) 21:05, 22. Feb. 2013 (CET)

Das mit „wurde Paulae editiert“ verstehe ich nicht ganz, da fehlt sicher ein Wort. Aber die ganze Sache wurde schon an früherer Stelle diskutiert. Im Oscar-Artikel 2013 standen zu Beginn eine Reihe von Shortlist-Artikeln samt zugehörigen Personen. Diese konnten auf eigenes Risko angelegt werden, um bei der Bekanntgabe der echten Nominierungen dann im besten Fall einen plötzlichen Artikelanwuchs zu erhalten. Aber wie gesagt, auf eigenes Risiko. Einige haben mitgemacht, darunter natürlich (;-)) auch ich. Ein paar Artikel habe ich so „gewonnen“, aber auch zwei „verloren“, anderen ging es ähnlich. Und ganz ehrlich: Ich werde dieses Spiel im Spiel auch nächstes Jahr wieder mitmachen. :-) Darnell hast du demnach verloren. Wikipedia hat gewonnen. ;-) Mit Lonette McKee ist das nicht vergleichbar, denn der Rotlink wäre dort für immer im Artikel. Trifft auch auf einige andere Bei-Artikel zu, darunter die Veranstaltungsgebäude, die natürlich auch gebläut werden sollten. Gruß, --Paulae 21:48, 22. Feb. 2013 (CET)

Aber wenn ich mir den Artikel zur genannten Oscarverleihung 1985 ansehe, dann taucht der Name Lonette McKee dort nur in der Unterkategorie Bestes Make-Up wurde präsentiert von ... auf. Etwas sehr versteckt, da würde ich leichter einen bereits gelöschten Namen aus der Versionsgeschichte finden. Aber egal, der eine mehr oder weniger wird nicht so sehr ins Gewicht fallen :-) Gruß --Hollywoodfreak (Diskussion) 21:56, 22. Feb. 2013 (CET)

Jepp, und hättest du Plácido Domingo angelegt, hättest du dafür auch einen Punkt bekommen, denn der hat auch mal präsentiert, obwohl der mit den Oscars nun wirklich nix zu tun hat. ;-) Vor allem in den älteren Artikeln findest du die Präsentatoren-Angabe oftmals auskommentiert, weil noch keiner ermittelt hat, wer denn der Präsentator der Kategorie war. Ich wette, da liegen noch Dutzende Rotlinks im Verborgenen. Die Rotlinks werden uns also so schnell nicht ausgehen (auch wenn Maleeetz mich derzeit fast vom Gegenteil überzeugt ;-)). --Paulae 22:10, 22. Feb. 2013 (CET)

Hallo. Bin heute nur ganz kurz online, aber morgen und am SchlussSpurt-Tag wird regelmäßig aktualisiert. Die Anfrage hat sich ja mittlerweile geklärt. Vielen Dank Paulae. Wollte nur noch kurz anmerken, dass mir im Zuge des Disk. hier eben auffiel, dass im Darnell-Artikel die Aussage "war 2013 für den Oscar nominiert" noch umgeschrieben werden müsste. Z.B. "wurde in die Shortlist... aufgenommen, jedoch nicht....." o.ä.. Grüße und eine geruhsame Nacht vorm Wochenendendspurt wünscht, --BlueCücü (Diskussion) 00:16, 23. Feb. 2013 (CET)

Ich habs erst einmal ganz rausgenommen. Die Info, dass der Film auf der Shortlist war, ist bei einem Blockbuster weder überraschend, noch wirklich wichtig. Noch viel mehr Filme landen auf der Longlist, was auch niemanden so richtig interessiert, auch wenns es publiziert wird. Kann aber genausogut modifiziert wieder rein, bin nur grad zu denkfaul (und will in dem Zustand noch ein letztes Artikelchen für heute anlegen, oh oh). --Paulae 00:27, 23. Feb. 2013 (CET)

Da der Name Lonette McKee gefallen ist: ich hatte vorher gefragt, ob es dafür einen Punkt gibt, siehe Archiv. Wahrscheinlich sollte man nächstes Jahr die hier besprochenen Grenzfälle in der Anleitung erwähnen, damit Klarheit herrscht. Ansonsten kann ich nur sagen, dass mir der Wettbewerb Spass gemacht hat (wenn auch mit kleinen Hängern *g*). Es war sehr interessant, was bei der Recherche für die Biografien teilweise so zu Tage gekommen ist. Ich hatte zum Beispiel eine Regisseurin dabei, die während eines LSD-Trips auf die Idee zu ihrem ersten Film kam. Und eine Schauspielerin, die als erste eine Sexszene in einem sowjetischen Film gespielt hat. Sowie eine Tänzerin, die auf einer Oscarverleihung Phil Collins die Show gestohlen hat. Gerade die Nicht-Oscar-Gewinner sind oft spannend :-) Da ich McSearch nicht mehr einholen kann, bin ich schon mal zum Wartungsbausteinwettbewerb gewechselt, aber auch da erstmal in Sachen Film unterwegs, weil mir während des Marathons einige Bausteine ins Auge gefallen waren. Vielen Dank an den Organisator und bis zum nächsten Mal!--Berita (Diskussion) 13:18, 23. Feb. 2013 (CET)

Weiß jemand woher in der de-wp die Quellen für die Nominierten Spezialeffektkünstler im genannten Zeitraum kommen (Oscar/Beste visuelle Effekte)? Im en-wp-Artikel steht jeweils „No nominees named“ und auch die IMDB nennt keine Nominierten, z.B. hier. Ebenso die oscar.org-Seite.--BlueCücü (Diskussion) 14:49, 23. Feb. 2013 (CET)

Ist das nur im Kategorie-Artikel so benannt? Die Namen hat Benutzer:Jan B eingebracht, doch ist der seit 2007 inaktiv. Insofern würde ich sagen, ÜA-Baustein setzen bzw. nach Oscar-Seite überarbeiten. Habe selbst in der Kurzdokumentarfilm-Unterseite bemerkt, dass dort nicht die Osxcar-Preisträger gelistet sind, sondern immer die Regisseur, auch wenn lange die Produzenten den Preis erhalten haben. Das war aber auch nur in der Einzelliste falsch, im Hauptartikel stimmt es. --Paulae 15:49, 23. Feb. 2013 (CET) Ach so: Betrifft es denn aktuelle Artikel? Wenn ja, würde ich sie dennoch werten, allerdings nur die, die bis jetzt angelegt wurden. --Paulae 15:50, 23. Feb. 2013 (CET)

Betrifft bisher nur Lee Zavitz. --BlueCücü (Diskussion) 16:17, 23. Feb. 2013 (CET)

Dann McSearch Bescheid sagen, dass er aus der Liste keine weiteren Namen anlegt. Er soll sich besser an die Jahrgangsartikel halten. ;-) --Paulae 16:22, 23. Feb. 2013 (CET)

Der OscArtikelMarathon 2013 ist nun offiziell beendet. Einen großen Dank an alle fleißigen Teilnehmer. Es ist mal wieder eine beeindruckende Anzahl an neuen Artikeln entstanden, die sich gegenüber den Vorjahren nicht verstecken braucht. Ich hoffe jeder ist mit seiner Platzierung zufrieden. In den kommenden Tagen folgen die Vergabe der Wiki-Oscars und der Popcorntüten sowie ein Fazit im Kurier. Außerdem wird noch der beste neue Artikel 2013 gesucht. Das genaue Prozedere wird jedem in den nächsten Tagen auf seiner Diskussionsseie bekanntgegeben. Allen die vom 24. auf den 25. lange wach bleiben können, wünsche ich eine schöne Oscar-Nacht. Liebe Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 00:38, 24. Feb. 2013 (CET)

Schon wieder zweiter, verdammichaberauch. ;-) Aber Sonnabend als Ende ist schon gut, da kann man bis Mitternacht schreiben und am nächsten Tag ausschlafen. Zum besten neuen Artikel steuer ich diesmal nix bei, da keiner wirklich heraussticht. Letztes Jahr war das ja auch eher schleppend, weil der Marathon so noch einmal künstlich ausgeweitet wird, sodass wir diese Auszeichnung im nächsten Jahr vielleicht weglassen sollten. Es verleitet am Ende dazu, einen einzigen, dafür aber sehr guten Artikel zu schreiben, was ja nicht direkt Sinn des Wettbewerbs ist. Ich geb meine Stimme dennoch schon jetzt für Die schweigende Welt ab. ;-)

Ich dank dir herzlich für die wunderbare, fleißige Schiedsrichterarbeit. Du hast den Überblick behalten und die Aktualisierungen waren immer sehr schnell, was mit das wichtigste ist. Die ganzen Nacharbeiten im Hintergrund bei Lemmaanpassungen usw. sind da noch gar nicht mit reingerechnet. Viele Grüße, --Paulae 10:42, 24. Feb. 2013 (CET)

Ich glaube, viele teilen die Ansicht, daß Die schweigende Welt diesen Preis verdient, oder zumindest ein Top Favorit ist. Leider besagt die Regel, daß man nur eigene Artikel nominieren darf. Sollte man diese Hürde nicht abändern? César ist zur Zeit inaktiv, und wird den Artikel vermutlich nicht selber nominieren können. --Emergency doc (Disk)^RM 09:50, 28. Feb. 2013 (CET)

Bitte verzeiht, ich möchte diesen Abschnitt nutzen, da die Überschrift mehr als treffend ist, um selber auch noch eine Frage zu stellen: Zählen für den Besten Oscar-Artikel auch die, die man nur verbessert hat, aber die für einem in der Wertung angerechnet wurden, oder nur die, die auch von einem selbst angefangen wurden? --Hollywoodfreak (Diskussion) 18:15, 28. Feb. 2013 (CET)

@Emergency.doc: Das Problem wäre damit nur verschoben, da alle die mitmachen wollen ja auch eine Bewertung abgeben müssen. Wenn Cesar also nicht mitbewertet, dann kann auch er nicht von den anderen bewertet werden. Letztes Jahr hat das Prozedere eigentlich ganz gut geklappt. Dieses Jahr stockts ein wenig.

@Hollywoodfreak: Alle Artikel, die beim diesjährigen Wettbewerb für dich gewertet wurden, kannst du ins Rennen schicken. --BlueCücü (Diskussion) 20:38, 28. Feb. 2013 (CET)

Das Prozedere zur Wahl des Besten Artikels ist mir nicht einleuchtend. Darf ich nur abstimmen, wenn ich auch einen Artikel nominiert habe? Wenn ja, warum? Liebe Grüße Catfisheye (Diskussion) 21:18, 5. Mär. 2013 (CET)

Es ist das gleiche Prozedere wie letztes Jahr und da liefs eigentlich ganz gut. Jetzt während des angelaufenen Prozederes die Regeln noch zu ändern ist sicherlich nicht gerade günstig. Aber Änderungs-/Verbesserungsvorschläge zum nächsten Marathon sind gern gesehen. Momentan ists halt das „Perfekte-Dinner-Prinzip“; also jeder, der „mitkocht“, bewertet die anderen, aber nicht sich selbst. --BlueCücü (Diskussion) 22:49, 5. Mär. 2013 (CET)

Ok und Dank. Catfisheye (Diskussion) 23:34, 5. Mär. 2013 (CET)

Da noch eine Stimmabgabe fehlt (Geheimstichwort: Rosebud) und ich heute und am Wochenende nicht mehr viel online sein werde, kann es durchaus sein, dass die Bekanntgabe des Ergebnisses erst am Montag erfolgt. Ich bitte dies zu entschuldigen. Liebe Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 17:04, 8. Mär. 2013 (CET)

• QS-Grund: Biografie fehlt komplett
• Erstautor: Tresckow
• Punkt geht an: Berita

Ich habe mal ein paar Sätze ergänzt. Zur Schulbildung und was er derzeit macht, konnte ich nichts finden. 2006 war er jedenfalls wohl noch bei Sony.--Berita (Diskussion) 02:03, 14. Jan. 2013 (CET)

• QS-Grund: keine Filmografi, Biografie oder Auflistung von Filmpreisen
• Erstautor: Maleeetz
• Punkt geht an: Hollywoodfreak

habe den Artikel gerade etwas ausgeweitet --Hollywoodfreak (Diskussion) 17:02, 23. Feb. 2013 (CET)

• QS-Grund: keine Filmografie, Biografie oder Auflistung von Filmpreisen
• Erstautor: Maleeetz
• Punkt geht an: Emergency doc

Artikel ausgebaut.--Emergency doc (Disk)^RM 23:49, 23. Feb. 2013 (CET)

• QS-Grund: keine Filmografie, Biografie oder Auflistung von Filmpreisen
• Erstautor: Maleeetz
• Punkt geht an: Berita

Ich habe den Artikel mal ein wenig ausgebaut.--Berita (Diskussion) 16:35, 23. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk)^RM 17:32, 23. Okt. 2013 (CEST)

Umseitig kann man sich nun das „Gewinnertreppchen 2013“ anschauen. Glückwunsch an den Gewinner und Respekt für die übrigen Teilnehmer, die den Mut hatten gegen ihn anzutreten ;) Bin momentan beruflich recht eingespannt, daher wird die versprochene Kuriermeldung wohl erst am Wochenende folgen. Sollte bis dahin jedoch schon jemand anderes die Ergebnisse des diesjährigen Marathons im Kurier zusammengefasst haben, wäre ich auch nicht böse :) Beste Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 07:54, 12. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk)^RM 17:32, 23. Okt. 2013 (CEST)

2014 zählt der Tag der Oscarverleihung offiziell zur Marathon-Zeit dazu. Letztes Jahr gabs da ja einige Verwirrung. Aufgrund der Zeitverschiebung startet die Oscar-Gaudi bei uns (MESZ) ja eh erst um 2 Uhr nachts, also quasi einen Tag später. Das heißt: Am Oscartag kann jeder noch den ein oder anderen Artikel bis Mitternacht einstellen und sich dann genüsslich den roten Teppich anschauen oder schlafen gehen. Je nach gusto. --BlueCücü (Diskussion) 19:23, 22. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 87.122.135.179 09:05, 5. Mär. 2014 (CET)

Wie schauts aus mit Lust, Laune, Zeit für eine vierte Auflage? Falls ja, mit oder ohne den QS-Regeln des Vorjahres (siehe auch einen Abschnitt weiter oben)? --BlueCücü (Diskussion) 12:29, 11. Dez. 2013 (CET)

Ist das eine rhetorische Frage? ;-) Ich stimme mich schon seit ein paar Tagen aufs Kurzfilmgucken ein, insofern jahaaa, bitte! Mit QS-Regel des Vorjahres, dass über den Marathon entstehende QS-Fälle nicht gewertet, aber von anderen geklaut werden können. Ich denke, das hat gut funktioniert. Aber keine QS-Fälle „von außerhalb“ wie eins drüber angesprochen, das verkompliziert das Spiel nur. Viele Grüße, --Paulae 20:34, 11. Dez. 2013 (CET)

Hat letztes Mal doch gut geklappt und Spaß gemacht, von daher: Sehe es wie Paulae, bin für eine Neuauflage samt QS-Regel des Vorjahrs (ohne den Vorschlag des obigen Abschnitts). Gruß, IG-100 ^Disku 05:14, 12. Dez. 2013 (CET)

+1. Sehr gerne. --Tröte just add coffee 07:41, 12. Dez. 2013 (CET)

Dass QS-Artikel nicht gewertet werden, ist zu begrüßen und sollte eigentlich selbstverständlich sein. Das „Klauen“ (was ich schon vom Ausdruck her sehr unglücklich gewählt finde) halte ich weiterhin für problematisch und konfliktanfällig. Das hier ist schließlich nicht der Wartungsbausteinwettbewerb, der ein ganz anderes Wertungssystem hat. --SeptemberWoman 07:55, 12. Dez. 2013 (CET) PS: Und bitte keine Inuse-Bausteine (!), wenn der Artikel (noch) nicht den Mindestanforderungen entspricht. Entweder geht ein Artikel bei der Erstellung bereits als Artikel durch oder eben nicht. --SeptemberWoman 08:17, 12. Dez. 2013 (CET)

Okay, dann werd ich mir mal fix ne neue Maus besorgen (ohne funktionierende Rechte-Maustaste ist alles irgendwie so kompliziert ;) und dann demnächst mit den Vorbereitungen beginnen. Die Liste der Lieder habe ich leider - wie zu erwarten - über die Wochen und Monate aus den Augen verloren und nicht beenden können. Falls da also jemand Muße hat, nur zu.

QS-Regel bleibt also drin. Damit keine Alles-nur-geklaut-Stimmung aufkommt, werde ich überall nochmal nach dem Wortlaut schauen.

Das Setzen des inuse-Bausteins ist ja allgemein erlaubt und kann daher auch beim Marathon nicht einfach untersagt werden. Wenn sich nach Setzen des Bausteins innerhalb von 24 Stunden am Artikel nichts rührt, dann darf ja jeder andere Benutzer munter dran weiterarbeiten, soweit ich das kenne. Also beispielsweise einen Lückenhaft-Baustein setzen. Falls das Markieren eines Artikels auf dieser Portal-Oscarseite gemeint ist: Es sollte weniger dem "Reservieren" eines Artikels dienen, sondern vielmehr Bearbeitungskonflikte vermeiden. Bei Tausenden noch zu schreibenden Artikeln ists zwar eher unwahrscheinlich, dass sich zwei Marathonläufer zeitgleich auf den gleichen Artikel stürzen, aber ausgeschlossen ist es auch nicht. Außerdem durfte/darf man ja auch nur einen Artikel zur Zeit vormerken. Man kann ja noch festlegen, dass dieser nach Vormerkung innerhalb von 24 Stunden fertig sein muss, sonst wird er nicht gewertet (ähnlich wie beim inuse-Baustein). So gäbe es insgesamt keine multiplen Reservierungen und keine Dauerreservierungen. --BlueCücü (Diskussion) 09:18, 12. Dez. 2013 (CET)

Och, das Klauen – SW bezieht sich auf meine Wortwahl, daher für sie speziell neu eingeführt „Mopsen“ (bildlich →) – hat das letzte Mal gut geklappt und war sehr friedlich. Einfach dieses Jahr mal wieder mitmachen und -mopsen, auch wenn sich die Mopspunkte und damit die QS-Fälle hoffentlich in Grenzen halten. --Paulae 18:34, 12. Dez. 2013 (CET)

Einladungen und Ankündigung im Kurier folgen in Kürze. --BlueCücü (Diskussion) 20:52, 21. Dez. 2013 (CET)

Einladungen sind raus an alle Teilnehmer von 2013 und an die Teilnehmer von 2011 und 2012, die in 2013 mindestens einen Edit getätigt haben. Kurierartikel ist verfastt, Portalankündigung ist raus. Kann also so laaaangsam losgehen. Zwischen den Tagen werde ich die Fehlende-Artikel-Seite noch ein wenig aufräumen und mal schauen wie weit ich mit den Liedern komme. Vorweihnachtliche Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 23:17, 21. Dez. 2013 (CET)

Sehr schön! Jetzt kannste dich auch erstmal zurücklehnen und Weihnachten herannahen lassen. Laaangsam gehts erst am 1.1. los. ;-) --Paulae 23:30, 21. Dez. 2013 (CET)

Noch ein paar weitere Einladungen gingen heute an alle Benutzer die im vergangenen Jahr einen "Oscar-Artikel" geschrieben haben, aber bisher noch nicht am Marathon teilgenommen haben. --BlueCücü (Diskussion) 18:26, 22. Dez. 2013 (CET)

Weitere fünf Einladungen gingen heute an Benutzer, die im vergangenen Jahr mindestens einen Artikel zu einem oscarprämierten/-nominierten Lied geschrieben haben. Eine generell Einladung ans Musikportal folgt noch. --BlueCücü (Diskussion) 23:40, 25. Dez. 2013 (CET)

Hallo! Ich bin viel im Bereich klassischer Film unterwegs und mir ist aufgefallen: Einige Artikel von Filmen, die den Oscar erhielten, sind sehr schlecht oder einfavh zu knapp. Als konkrete Beispiele habe ich Lebenskünstler (Film) und Das Leben des Emile Zola, die beide den Oscar für den besten Film erhielten. aber noch nicht mal einen Abschnitt für den Hintergrund haben. Gruß --Clibenfoart (Diskussion) 16:32, 11. Nov. 2013 (CET)

Das könnte man vielleicht beim nächsten OscArtikelmarathon aufgreifen, Verbesserung bringt einen halben Punkt oder so. Allerdings bräuchte man da schon mehr als zwei Artikel. ;-) Die genannten stammen übrigens beide vom selben Nutzer. --Paulae 22:43, 11. Nov. 2013 (CET)

Die genannten Artikel sind nicht im Rahmen des OscArtikelmarathons entstanden und haben daher nichts mit diesem Wettbewerb zu tun. Bei dem Wettbewerb geht es um das Abarbeiten der umseitigen Rotlink-Liste. Zu was für Reibereien eine Verkomplizierung des Reglements beim letzten Wettbewerb geführt hat (hinsichtlich neu entstandene Oscar-Stubs ausarbeiten und Punkte dafür bekommen – und damit einhergehende Ungerechtigkeiten), muss ich hier ja eigentlich nicht nochmal ausbreiten. Das war schlimm genug – und vorhersehbar. Solchen unnötigen Streitereien muss hier nicht nochmal Vorschub geleistet werden, nur weil sich wie beim letzten Mal gewisse Herrschaften, die gar nichts mit dem Wettbewerb zu tun haben (wollen), über Stubs mokieren (obwohl zumindest einer davon selbst kaum mehr als dreizeilige Stubs erstellt). --SeptemberWoman 00:50, 12. Nov. 2013 (CET)

Die Artikel können alternativ auch mit einem Baustein versehen und im WBW abgearbeitet werden. Das beträfe dann aber nur Artikel, wo essentielles fehlt, ein Baustein also wirklich berechtigt wäre. --Paulae 21:11, 12. Nov. 2013 (CET)

Beide genannten Artikel stammen von mir. Mir ist allerdings nicht ganz klar was das für eine Rolle spielt oder was man mir damit sagen will.--Tresckow (Diskussion) 17:02, 12. Jan. 2014 (CET)

Das spielt gar keine Rolle, nur dass vielleicht in beiden analog der Abschnitt Hintergrund fehlt, weil manche Benutzer diesen Abschnitt eben nicht in die Anlage reinnehmen, gibts ja bei anderen wiederum analog bei Kritikabschnitten. Da der Abschnitt Hintergrund aber nicht Pflicht ist, sind solche Artikel aber eben kein Per-se-Grund für einen Baustein („Das beträfe dann aber nur Artikel, wo essentielles fehlt, ein Baustein also wirklich berechtigt wäre.“). Diese Disk ist allerdings schon einige Monate alt und könnte auch archiviert werden. ;-) --Paulae 17:24, 12. Jan. 2014 (CET)

...die Oscarlink-Wartungsliste (= Benutzer:Krdbot/Oscar)? Hier werden alle Film- und Personen-Artikel gelistet, die mit dem Oscar in Verbindung stehen, die jedoch keinen Link enthalten, der auf ebendiese Verbindung schließen lässt.

Hier kann man also prüfen, ob

• entweder: die Oscar-Artikel einfach nur nicht verlinkt wurden
• oder (was noch wichtiger ist): die Info zum Oscargewinn/zur Oscarnominierung/etc. im Artikel nicht vorhanden ist

Die Liste ist zwar (noch) erschreckend lang, aber: Viele Hände, schnelles Ende. Wer mag, darf gerne munter mitverlinken und/oder Oscar-Infos in die entsprechenden Artikel einfügen. --BlueCücü (Diskussion) 11:07, 14. Jan. 2013 (CET)

Umseitig verlinkt. –Queryzo ?! 16:39, 18. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 16:39, 18. Jan. 2016 (CET)