Diskussion:Kamasutra/Archiv/2010
Autor unbekannt?
Zitat: Über den Autor ist nichts näheres bekannt.
Das habe ich gelöscht, denn es stimmt nicht: http://en.wikipedia.org/wiki/Vatsyayana
Maikel 11:59, 19. Jan. 2010 (CET)
Zeitliche Einordnung, entweder des Autors oder des Werkes falsch
Im englischen Wikipediaartikel wird behauptet, dr Autor zwischen dem 4. und 6. Jahrhundert gelebt. Das Werk allerdings soll laut deutschem Artikel aber bereits um 250 Entstanden sein. Da sind dann locker 100 bis 300 Jahre unterschied. Werk kann das mal nachprüfen? Welche Historiker wissen da was genaueres? Wann lebte der Autor? -- Christof Hahn 22:42, 25. Apr. 2010 (CEST)
Bezüglich Intention und Autor
In der Tat ist der Artikel an einigen Stellen fürchterlich subjektiv - auch mich würde eine Stellungnahme des Autors interessieren. Im einleitenden Abschnitt "Das Werk" geraten gegenwärtiges Indien mit normativen Aussagen einer längst vergangenen Zeit wild durcheinander und bleiben auf undifferenzierte Pauschalaussagen reduziert. Es bleibt völlig unklar, ob und inwiefern etwa das Kamasutra heute noch Gültigkeit besitzt. Was hat es überhaupt mit Kaste zu tun (, die es doch so gut wie gar nicht thematisiert)? Was bringen die Bezüge auf gegenwärtige Sexualdiskurse? Wieso fängt der Abschnitt mit Burtons Übersetzung an und nicht etwa mit einer groben Inhaltsübersicht?
Hinsichtlich der Intention ist nicht nur der Vergleich mit Knigge unangebracht und fehlleitend. Auch die Einschätzung, das Kamsutra sei eine parodistische Beschreibung von Anstandsregeln, die gegen totale Reglementierung des menschlichen Lebens aufbegehre und außerdem die höfische Doppelmoral und brahminische Scheinheiligkeit offenlege, halte ich für grob fahrlässig. Aus der mir bekannten wissenschaftlichen Literatur zum Kamasutra ergibt sich meines Wissen keinerlei Anhaltspunkt für eine solche Auslegung, gerne würde ich aber eines besseren belehrt. Beim Kamasutra handelt es sich um eine überaus ernstzunehmende Angelegenheit für den plichtbewussten Hindu(-Mannes), siehe "die drei Güter", die der Autor selbst erwähnt - leider ohne den Widerspruch zu seiner eigenen Interpretation zu bemerken! Hätte der Autor "die drei Güter" gut recherchiert, wüsste er, dass es kein Widerspruch gegenüber anderen religiösen Schriften ist, Kama und alles was dazugehört dermaßen detailliert zu benennen, sondern vielmehr dem Auftrag jedes Hindu(-Mannes) Rechnung trägt, Kama, Artha und Dharma in einem bestimmten Lebensabschnitt nachzugehen und RICHTIG (deshalb ja das Werk!) zu erfüllen. Die Suche keuscher Erlösung gehört wiederum in einen völlig anderen Lebensabschnitt. Vatsyayana thematisiert dies im übrigen selbst, womit er den im Artikel betonten Affront auflöst: Aus "Erotik-Huldigung" wird dann auf einmal maßvolles, aber in allen Einzelheiten informiertes Befriedigen der Gelüste (Kama), das jedoch keinesfalls um seiner selbst willen betrieben werden darf.
Zum Autor folgendes: Der Verweis auf den englischen Wikipedia-Artikel ist leider ein typische Wikipedia-Ente. Dort werden Vatsyayana Malanaga (Autor des Kamausutra, ohne nähere Informationen) und Vatsyayana Paksilavasmin (Autor eine des Nyaya-Kommentarwerks zur Logik der Vernunft) in einen Topf geworfen - hier widersprechen sich diverse biografische Lexika. Vermutlich sind es aber zweierlei Autoren derselben religionsgeschichtlichen Epoche des Hinduismus. Das dabei Datierungen in der indischen Frühgeschichte seltenst absolut sondern überwiegend relativ sind und meist eben orientiert an wissenschaftlich-literarischen Entwicklungen und Epochen festgemacht werden, ist leider eine weitere Tatsache, die der Autor zu erwähnen versäumt.
Abschließend die Bitte an den Autor: Kamasutra GANZ lesen. Hintergrundinformationen seriös sammeln. Objektiv bleiben. (nicht signierter Beitrag von Babhravya (Diskussion | Beiträge) 12:51, 10. Mai 2010 (CEST))
- Hallo Babhravya, du scheinst etwas über das Kamasurtra zu wissen, was ich bei den Autoren dieses Wikipedia-Artikels stark bezweifle. Die haben das Kamasutra eher nicht gelesen, geschweige denn studiert und sich wissenschaftlich im grösseren Zusammenhang damit beschäftigt, da wird es wohl über das Studium populärer einschlägiger Lexika kaum herausgegangen sein. Ich habe den völlig unglaubwürdigen Knigge-Absatz gestrichen und bei dem Sado-Maso-Absatz Primärbelege eingefordert. Es wäre sehr schön, wenn du beispielsweise eine inhaltliche Zusammenfassung schreiben könntest, oder dein Wissen auf andere Weise einbringen könntest. In diesem Artikel müsste alles gelöscht werden, bis auf die Einleitung, die zumindest glaubhaft ist, den von mir eingefügten Satz über die Witwenverbrennung, der belegt ist und der ersten Satz über die 3 Güter, der zumindest für meine Ohren glaubhaft klingt. Die anderen Aussagen beziehen sich auf "Kamasutra für Manager" ein Sex-Lexikon und dergleichen. Auch das Bild ist alles andere als zeitgenössisch: da liegen schlappe 1500 Jahre dazwischen. Grüsse Minoo (Diskussion) 04:11, 5. Dez. 2012 (CET)
