Zitat:

Am wenigsten Kinder hatten deutsche Frauen ohne Migrationshintergrund der Jahrgänge 1974–1992 (0,33)

Sehr schlauer Satz. Natürlich haben diese Frauen, die heute zwischen 21 bis 39 Jahre alt sind, eine miese Geburtenrate. Sie sind ja noch mittendrin beim Kinderkriegen! Wenn schon vergleichen, dann bitte nur die Über-40, besser die Über-45-Jährigen! Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 21:35, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Trotz zunehmender Bevölkerungszahl von 2016 auf 2017 ist die Zunahme negativ und rot gekennzeichnet. Was ist falsch?

Wieviele Männer starben 1914,1915, 1916, 1917, 1918 ? Wieviele 1939 bis 1945 ? Welche Jahrgänge waren prozentual wie stark betroffen ?

Das hat doch offenbar die Demografie Deutschlands massiv beeinflusst .

Eine Quelle [http://www.wwwbenny.de/vermisst/german_losses_wwII.pdf9 schreibt: Todesfälle nach Geburtsjahren:

Die am schlimmsten betroffenen Jahrgänge:

1914: 270 000

1920: 319 000

1921: 276 000

1922: 240 000

1923: 270 000

1924: 272 000

1925: 237 000

Beim Jahrgang 1920 z.B. waren das 41 % der gesamten männlichen Geburten aus diesem Jahr!!!! Grundsätzlich lag dieser Anteil bei den Jahrgängen 1910 - 1925 fast ohne Ausnahme bei mehr als 30 %!

Gab es 1915 - 1919 einen Kriegsknick ?

--Neun-x (Diskussion) 20:34, 19. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

PS: hat jd. das Buch Rüdiger Overmans, Deutsche militärische Verluste im Zweiten Weltkrieg, 3. Aufl. 2004; XIV, 367 S. ISBN: 978-3-486-20028-7 (Beiträge zur Militärgeschichte Band 46) ?

Zitat:

"Dass die Zahlen der Bevölkerungsvorausberechnung zutreffend sind, scheint kurzfristig zumindest kaum noch wahrscheinlich, da nach Auskunft der Statistischen Ämter des Bundes und der Länder die Bevölkerungszahl am 9. Mai 2011 real bei 80,2 Millionen Menschen lag (Volkszählung 2011).[31] Das sind fast 1,3 Millionen Personen weniger als die Variante 1-W1 für den 31. Dezember 2010, also rund drei Monate zuvor, angibt (81,5 Millionen). Bei nach wie vor sinkender Bevölkerungszahl erscheint also auch diese pessimistischste Variante („Untergrenze“) eher als optimistisch."

Ich finde, die Aussage ist durch die Bevölkerungszuwächse der letzten 3 Jahre kaum noch zu halten. Laut Statistischem Bundesamt lag die Bevölkerungszahl Ende 2013 bei knapp 80,8 Mio. Menschen und damit ungefähr auf dem für Ende 2015 erwarteten Wert (der "optimistische" und der "pessimistische" Wert unterscheiden sich aktuell noch kaum [bzw. 2010 gar nicht!], wodurch die Aussage auch von dieser Seite her ohnehin etwas zweifelhaft war). Da zumindest kurzfristig nicht mit einem Abebben der Einwanderung aus vor allem Süd- und Osteuropa zu rechnen ist - ganz im Gegenteil rechnet das Statistische Bundesamt durch die Aufhebung der Beschränkungen bei Rumänien und Bulgarien mit nochmal mehr Zuwanderern - sollte die Bevölkerungszahl noch für ein paar Jahre tendenziell eher steigen. (nicht signierter Beitrag von Tristran (Diskussion | Beiträge) 12:13, 8. Jan. 2014 (CET))[Beantworten]

Ich finde ebenfalls das dieses Aussage gelöscht werden sollte. Besonders weil in 2014, wie in den Vorjahren, die Bevölkerung in Deutschland gewachsen ist. Der Artikel wird dadurch ins lächerliche gezogen. (nicht signierter Beitrag von 84.57.37.93 (Diskussion) 10:24, 2. Jan. 2015 (CET))[Beantworten]

Außer, dass in Deutschland weniger Kinder geboren werden, als zur Arterhaltung notwendig, erkenne ich keinen Sinn in dieser Grafik. Weder in Ost-West noch Stadt-Land lassen sich irgendwelche Tendenzen ablesen. Haben die blauen Landkreiseirgendeine besondere Eigenschaft ist das einfach statistisches Rauschen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:26, 17. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Statistiken enden im Jahre 2004. Vielleicht können die letzten 10 Jahre hinzugefügt werden. (nicht signierter Beitrag von 84.158.135.84 (Diskussion) 07:33, 20. Nov. 2014 (CET))[Beantworten]

Vielleicht auch interessant. Habe mal (stumpf!) Zahlen von 50 Großstädten in Deutschland 2000 ggü. 2013 verglichen (10 Ost, 40 West). Da haben 22 abgenommen und 28 zugenommen. Und verglichen mit 2000 zu 2013 haben die 22 Städte ca. 250.000 Einwohner verloren, die 28 anderen rd. 750.000 dazugewonnen, mithin ein Saldo von plus 500.000 in 13/14 Jahren. Bestätigt kann somit wohl eine deutliche Abwanderung aus Kleinstädten sowie aus den ländlichen Räumen, aber eher nicht ein gravierender Bevölkerungsschwund der BRD in dem vorgenannten Zeitraum. m.f.G.--Hopman44 (Diskussion) 13:14, 13. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Warum werden hier keine Quellen angegeben? Was ist mit "Fachkräften" gemeint? Welche Qualifikationen? Wenn Quellen angegeben werden, dann mit statistischer Relevanz und von unabhängigen Institutionen. Die gibt es soweit ich weiß nicht?! Sonst wäre das hier nur Arbeitgeber-Propaganda und sollte entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von 178.200.235.174 (Diskussion) 17:30, 15. Sep. 2015 (CEST))[Beantworten]

Mir ist das zu wenig enzyklopädisch. Es fehlt die historische Entwicklung, leider wird nur die neuste Zeit betrachtet. --House1630 (Diskussion) 19:24, 7. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Leider richtig. Einen Abschnitt "Historische Entwicklung" nennen, zwischen 1834 und 1950 nichts bringen und den Link zur Liste der Volkszählungen verstecken ist wohl eine Form der "Vergangenheitsbewältigung". Und zur Historischen Entwicklung gehören größere Zeiträume. Wieviele Deutsche gab es z.B. 1517? Welche Auswirkungen hatten Epidemien, Kriege und gute Zeiten früher? --2001:A62:11ED:6901:68C1:A466:4B8E:F970 03:25, 1. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist mir auch sehr negativ aufgefallen, weil ich gerade solche Informationen gesucht habe und dachte, in dem Artikel könnte ich fündig werden.

Ein zweiter negativer Punkt ist m.E., dass kein einziges Mal in dem gesamten Artikel für die Zeit zwischen 1950 und 1990 die Bevölkerungszahlen der Bundesrepublik und der DDR getrennt ausgewiesen, sondern immer zu einer gesamtdeutschen Zahl addiert werden. Für die Überblicksstatistik am Anfang des Artikels akzeptiere ich das, aber wenigstens im Abschnitt "Historische Entwicklung" sollte es doch getrennte Spalten geben. Zumal die Quelle vom Statistischen Bundesamt, auf die unter der Tabelle verwiesen ist, diese Zahlen ebenfalls getrennt ausweist (sogar über 1990 hinaus). Mir scheint das so, als wollte man hier unter dem Schlagwort "Deutschland" etwas krampfhaft zusammenschweißen, was (damals) eben nicht zusammen gehört(e). Das ist wenigstens unhistorisch, vielleicht sogar ideologisch, meine ich.--Jordi (Diskussion) 00:03, 3. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Seit einem halben Jahr wird es im Artikel Demografie kritisiert, dass dort Darstellungen der deutschen Demografie ausgebreitet werden - einhellige Meinung ist, dass sie dort nicht hingehören. Getan hat sich praktisch nichts. Ich schiebe jetzt den kompletten Krams in diesen Artikel hinüber, mit nur geringen Textanpassungen (Überschriften), die bloß dazu dienen, es nicht völlig wie einen Fremdkörper im Artikel aussehen zu lassen. Kann jemand, der sich damit auskennt, einen de-internen Versionsimport durchführen? Danke. --Enyavar (Diskussion) 22:17, 28. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist unter "Demographie seit 1900" (und evtl. noch woanders, habe ich jetzt nicht geprüft) die Spaltenüberschrift "Bevölkerungswachstum" nicht irreführend, weil es nur die Differenz aus Lebend­geborenen und Sterbefällen ist? Es harmoniert auch nicht mit den Differenzen der Bevölkerungszahlen aus der ersten Spalte, was ich eher als Bevölkerungswachstum/-rückgang bezeichnen würde, also samt Zu-/Abwanderung (was ich als Zusatzspalten auch interessant fände ...) --Mueck (Diskussion) 19:23, 14. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sorry, wenn ich mich nicht traue da selber rumzueditieren. Ich wollte gerade was nachgucken. In der Tabelle "Demographie seit 1900" wird seit 1972 immer ein negatives Bevölkerungswachstum ausgewiesen, auch wenn die Zahlen nach oben gehen. Beispielsweise 2013: 80.767.000 und 2014 81.198.000, ausgewiesenes Wachstum 2013: -211.756, 2014: -153.407. Anscheinend wird das Wachstum über Sterbefälle - Geburten gerechnet. Die Differenz dürften Migrationsbewegungen sein, die aber nicht ausgewiesen werden, oder wo kommen 2014 die +1,2Mio her? So wirkt die Tabelle schon auf den ersten Blick falsch, womit dann auch leicht alle Zahlen in Zweifel gezogen werden können. Evil Azrael (Diskussion) 23:01, 18. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso. 23:03, 18. Nov. 2018 (CET)

Jetzt sollte es schlüssiger sein. --SpecialEd (Diskussion) 16:15, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach sollte dieser Artikel grundlegend umstrukturiert werden, da er aktuell nicht gut geordnet ist und viele grundlegende und interessante Informationen wie z. B. die einfach Änderung der Bevölkerung nur schwierig zu finden sind und vieles in abgeänderter Form auch mehrfach vorkommt. Ich würde mich an einem derartigen Projekt auch beteiligen, möchte es jedoch nicht alleine angehen. (nicht signierter Beitrag von CanePlayz (Jacob) (Diskussion) 00:37, 1. Feb. 2019 (CEST))

Also die Inhalts-Struktur von einem über längere Zeit „gewachsenen Artikel“ hat m. E. auch einen gewissen Charme. Aber wenn du eine neue Struktur dir vorstellen kannst, dann schlag uns doch mal zunächst eine Variante für ein verbessertes Inhaltsverzeichnis des Artikels vor (z. B. bezogen auf die 1. + 2. Ebene der Überschriften), auch wenn das dann ein paar Zeilen hier im Disk-Abschnitt werden könnten. --Wurzel (Diskussion) 20:25, 1. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Hi Benutzer:CanePlayz (Jacob), du sprichst mir aus der Seele. Deiner Meinung, das beispielsweise der Verlauf der Einwohnerzahlen schwer zu finden ist schliesse ich mich an. Mir ist z.B. folgendes passiert:

Im August 2017 habe ich den Artikel durchgescrollt um zu sehen, ob es eine Einwohnergraphik gibt die upgedatet werden sollte. Solche Grafiken habe ich damals bei Scrollen an der typisch blauen Farbe erkannt. Ich fand im Abschnitt 'Historische Entwicklung' die Grafik c:File:Germany population.svg und updatete sie im Aug. 2017 und nochmal im Okt. 2017 (siehe Bildbeschreibung). Im Dezember 2018 war es wieder Zeit für ein Update. Damals legt ich die Grafik c:File:Einwohnerentwicklung von Deutschland.svg neu an, weil ich zwischenzeitlich ein neues Format entwickelt hatte (Technisch baut es auf den 'Blaugraiken' auf). Mit diesem Edit tauschte ich die Grafik aus.

Allerdings war ich etwas unzufrieden, weil zum einen bei der Grafik (bzw. der zugrunde liegenden Tabelle) nicht zw. DDR und BRD differenziert wird und die Daten zeitlich nicht weit zurück reichten. Und ich habe gedacht ich würde gebissen, als ich das die Tabelle im Abschnitt 'Demographie seit 1900' fand. Ich hätte mich fast ans Werk gemacht eine neue Grafik zu erstellen ... da sah ich, das in der Tabelle zwar für die Fruchtbarkeitsziffer nach DDR und BRD differenziert wird, nicht aber die Bevölkerungszahl. Dann habe ich mich noch etwas eingelesen und gedacht: 'macht euern Scheiß alleine'. Ich halte den Artikel für sehr schlecht!

Redundanzen noch und nöcher ... z.B. bei der Fruchtbarkeitsziffen ... andere Sachen fehler oder sind so versteckt, das man denkt sie fehlen (funktional ist es ja bedeutungslos ob Angaben fehlen oder nicht auffindbar sind).

Und nun die schlechte Nachricht: ich bin dir sehr sehr dankbar wenn du den Artikel überarbeitest. Ab an meiner 'macht euren Scheiß alleine' Haltung hat sich wenig geändert. Ich habe zuviel um die Ohren, als das ich mich nennenswert einbringen könnte. Sorry!!! --Summer • Streicheln • Note 21:33, 1. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Hi Wurzel und Summer,

zunächst zu deiner Nachricht Wurzel. Ich werde, sobald ich Zeit dazu finde, an einer Grundstruktur arbeiten und mich auch nach Helfern umsehen. Ich verstehe auch dein Argument des Charmes, allerdings steht für mich hier die Funktionalität im Vordergrund.

Nun zu dir Summer. Schön zu sehen, dass es auch noch andere User gibt, die meine Meinung bzgl. dieses Artikels teilen. Schade, dass deine Hilfe erstmal wegfällt, allerdings ist es auch sehr verständlich bei dieser Vorgeschichte. Trotzdem danke für dein Engagement bei diesem Artikel.

CanePlayz (Jacob) (Diskussion)

Nun - wenn ich die Grafiken mache ist das ja schon etwas. Vielleicht das wichtigste zu Grafiken die von mir erstellt sind (davon gibts ne ganze Menge): auf commons findest du viele Infos zu den Grafiken. U.a. findest du dort alle Daten die Grundlage für die Grafken sind (im Format CSV (Dateiformat) das sehr einfach zu lesen und auch zu aktualisieren ist). Die Grafiken sind mit GnuPlot erstellt und der Quelltext liegt mit Kommentaren vor. Alles ist so ausgelegt, das Grafiken möglichst einfach von dritten aktualisert werden können (wie meine Oma sagen würde: „für den Fall das ich mal nicht mehr bin“). Diese Grafik ist ja beispielsweise ganz ansprechend ... aber außer dem Autor kann sie niemand aktualisieren. --Summer • Streicheln • Note 17:57, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Seit wann macht denn Wikipedia Werbung für Studiengänge von Unis? Gehört mMn. nicht hier rein. --Olo6001 (Diskussion) 14:27, 15. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Habe den Abschnitt gelöscht. Eine Schwerpunkte (Gerontologie) gehen auch ziemlich weit an Demagrafie vorbei. Wenn der Abschnitt wirder rein soll, dann bitte unter anderem Aspekt. So ist auch hoffentlich der Weg, der ganzen Artikel umzugestalten etwas freier. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 15:02, 15. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zur Aussage: Bemerkung: Die Anzahl der Sterbefälle ist in den Jahre 1939 -1945 nicht korrekt ausgewiesen. Die Anzahl der Sterbefälle ist in jedem dieser Jahre statistisch um ca. 755 000 größer. fehlt ein Beleg. Da ich sie für plausibel und wichtig halte, möchte ich sie nicht löschen. -–Chrisandres (Diskussion) 11:41, 3. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Text zitiert "Die zweitgrößte Gruppe, bestehend aus fast 800.000 Polen, lebt ebenfalls vor allem in den alten Bundesländern sowie in Berlin.", was laut angefügter Karte aber nicht stimmt (dort ist keine Prävalenz Ostdeutschlands abzulesen). Da ich keine Ahnung habe, ob Text oder Karte stimmen, möchte ich nichts verändern, sondern nur vorsichtig auf die Diskrepanz aufmerksam machen. 88.78.73.175 07:18, 30. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Hier wäre noch eine Spalte Deutsche interessant. (nicht signierter Beitrag von 2003:E6:1F03:9901:E4A6:2F9:54AD:815E (Diskussion) 09:38, 6. Dez. 2020 (CET))[Beantworten]

Nach GG Art. 116 Abs. 1: "Deutscher im Sinne dieses Grundgesetzes ist […], wer die deutsche Staatsangehörigkeit besitzt[…]." Die Spalte existiert allerdings schon. Meinen Sie reinrassige Deutsche, die einen arischen Stammbaum über 3 bis 4 Generationen nachweisen können, Sie dreckiger Nazi Abschaum? Die werden meines Wissens nach nicht erfasst. Wenn Sie jetzt mit der Zahl zu Menschen mit Migrationshintergrund kommen: Sobald beide Elternteile bei ihrer Geburt die deutsche Staatsbürgerschaft besitzen, werden die Kinder nicht mehr zu den Menschen mit Migrationshintergrund gezählt. (https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Bevoelkerung/Migration-Integration/Glossar/migrationshintergrund.html) Nach der 2ten Generation sind das also dann richtige Deutsche? Oder muss man da mehr Generationen erfassen? --129.13.72.198 09:25, 9. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Das ist eine interessante Wortwahl, welche die IP vom KIT - der Forschungsuniversität in der Helmholtz-Gemeinschaft nutzt. Ist wohl ein sehr erlesener Verein mit edlen Menschen. (nicht signierter Beitrag von 79.248.247.34 (Diskussion) 09:36, 4. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Hallo IP aus der Region Filderstadt. Die meisten von uns fühlen sich hier nicht edel, sondern elitär. Außerdem sind wie in allen anderen öffentlichen Universitäten die meisten von uns links-grün versifft. Ich finde meine Wortwahl angemessen. Den anderen Bearbeitungen der IP nach handelt es sich hier um Nazi Abschaum, der wohl auch von den Querdenken- und QAnon- Bewegungen angetan ist und hier "nur Fragen stellt" und sehr konstruktive Anmerkungen von sich gibt. Wo soll das denn hinführen, wenn dieser Kommentar ganz normal bürgerlich wäre? Sollte man Einwanderern über Generationen hinweg das Deutsch sein verweigern? Eine Zwei-Klassen-Gesellschaft einführen und restriktive Migrationspolitik betreiben, damit die relative Anzahl der "Deutschen" an der Gesamtbevölkerung gleich bleibt und diese dadurch dann zu Tausenden alleine und verarmt in Pflegeheimen abnippeln? Sind Sie vielleicht die IP, die den Beitrag erstellt hat? Können Sie dann bitte die Frage beantworten, was ein "Deutscher" ist bzw. was Sie damit gemeint haben? Haben Sie eine andere Definition als das Grundgesetz, das die sehr bürgerliche Partei AfD ja so schön im Bundestag verteidigt hat, als die böse Regierung das Ermächtigungsgesetz 2.0 erzwungen hat vor ein paar Monaten. Wo soll diese Idee denn bitte hinführen? Soll das Statistische Bundesamt jetzt von jeder Person den Stammbaum erfassen und die Personen dann in die Gruppen "Deutsche" und "Nicht Deutsche" packen? Was ist dann zum Beispiel mit den Juden? Wann sind diese Menschen Deutsch genug und werden sie immer noch als eigenes Volk betrachtet? Sind Menschen mit polnischen Großeltern aber deutschem Pass Deutsche? Oder sind das immer noch Polen. Klingt stark nach Rasseneinteilung in meinem elitären Gehirn. --129.13.72.197 23:23, 4. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich versuche herauszufinden, ob sich die Daten für Bevölkerungen, Fruchtbarkeitsziffer usw. für die Periode 1800-1945 grundsätzlich auf das Gebiet der heutigen Bundesrepublik bezieht. Ist die Bevölkerungsabnahme 1918/9 rein aufgrund der Kriegstoten/Geburtenausfall, oder wird hier auch die Bevölkerung der verlorenen Gebiete inbegriffen? Was ist der Grund für den Ausschluss der "Kriegssterbefälle" aus dem Datensatz des Statistischen Bundesamtes, wie wurde er realisiert (geht es auschliesslich um militärlische Tote, oder wurden auch zivile Opfer abgezogen?) und können wir seriöse Schätzungen für die Grössenordnungen der hier fehlenden Todesfälle zitieren? --Dbachmann (Diskussion) 09:19, 29. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Situation kurz ein wenig recherchiert und deponiere hier, was ich bisher finden konnte.

Laut dieser Quelle (Bolle 1954) bezieht sich für die Jahre "1901/1910" die Geburtenzahl von 1.999.400 auf das "alte Reichsgebiet". Gemeint ist wohl, dass in diesem Jahrzehnt insgesamt 19.994 Millionen Lebendgeburten verzeichnet wurden.

Unsere Angaben verzeichnen im gleichen Zeitraum 18.48 Millionen, also eine Differenz von etwa -9%.

Beruht diese Differenz auf anderen/neueren Schätzungen oder auf den Gebietsverlusten?

Es sind beide Werte von Interesse, die Frage "Was war die Geburtenzahl in Deutschland im Jahr 1900" wird sich natürlicherweise (ohne zusätzliche Angaben) auf die Grenzen von 1900 beziehen, also 540 Mio km². Für den langjährigen statistischen Vergleich ist aber auch die Zahl für das heutige Staatsgebiet von Interesse. Irgendwer muss die Kleinarbeit geleistet haben, die Statistiken von 1900 auf das Territorium von 1991 auszuwerten, also 357 Mio km². Der Gebietsverlust von 34% mag u.U. einem Bevölkerungsverlust von 9% entsprechen (weil eher dünn besiedelte Gebiete verloren wurden?), d.h. die zitierten Daten könnten sich auf das moderne Staatsgebiet beziehen, das wird aber leider nirgendwo explizit gemacht.

Dieselbe Bearbeitung hat nämlich auch kurzerhand geschätzte 12 Millionen "Kriegssterbefälle" abgezogen (in beiden Kriegen; etwa 7M+5M?). Es mag triftige Gründe dafür gegeben haben, aber der Eingriff in die Daten ist so stark, dass das genauer dokumentiert werden müsste.

Die zitierte Quelle von 1950 beginnt diese Tradition bereits mit der Angabe der Todesfälle für 1931/40 "ohne Kriegssterbefälle von Militärpersonen" nicht nur für Deutschland sondern für alle aufgelisteten Kriegsparteien. Die Angabe für 1941/50 fehlt verständlicherweise in einer Publikation von 1950. Die fehlende Angabe zu den Kriegsopfern beruhte 1950 auf mangelhafter Datenlage, für den 1. Weltkrieg bemüht sich die Quelle um Angabe "einschliesslich Kriegssterbefälle" (allerdings viel zu tief angesetzt).

--Dbachmann (Diskussion) 11:02, 29. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich komme gerade von der Statistik über Religion in Frankreich. Hier fehlt mir diese Rubrik zum Vergleich. – Fritz Jörn (Diskussion) 18:18, 22. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Tabelle unter https://de.wikipedia.org/wiki/Demografie_Deutschlands#Demografie_seit_1900 und die Tabelle unter https://de.wikipedia.org/wiki/Demografie_Deutschlands#Entwicklung_der_Gesamtbev%C3%B6lkerung stimmen nicht überein. Offenbar sind die Daten um ein Jahr verrutscht. Laut erstere Tabelle hat Deutschlands Bevölkerung 83 Millionen im Jahr 2019 erreicht. Letztere Tabelle zeigt jedoch die gleiche Zahl für das Jahr 2018.

Laut der Tabelle https://de.wikipedia.org/wiki/Demografie_Deutschlands#Personen_ohne_deutsche_Staatsb%C3%BCrgerschaft gibt es in Deutschland im Jahr 2018 10.915.455 Ausländer. Laut Tabelle https://de.wikipedia.org/wiki/Demografie_Deutschlands#Entwicklung_der_Gesamtbev%C3%B6lkerung sind es aber 83.020.000 - 72.930.000 = 10.090.000 . Das ist ein Unterschied von über 800.000 Personen. Auch hier scheinen die Daten inkonsistent zwischen den Tabellen zu sein. (nicht signierter Beitrag von 2001:9E8:372:DC00:1923:A76E:E1EE:F441 (Diskussion) 17:01, 11. Mär. 2022 (CET))[Beantworten]

Könnte man hier nicht auch einen Abschnitt zur Bevölkerungsentwicklung in der ungefähren Gegend des heutigen Deutschlands seit dem Neandertaler oder so machen, je nach verfügbaren Quellen? Gerade Mittelalter, Pest, Kriege, Industrialisierung usw. wären interessant. Oder, falls das alles besser in einem anderen Artikel aufgehoben ist (den es evtl. schon gibt), dann zumindest einen Verweis einbauen, z.B. "zur Demografie vor 1800 siehe XY".--OBrian (Diskussion) 03:12, 6. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel enthält durch falsche Rückübersetzungen aus dem Englischen falsche deutsche Begriffe. Z. B. ist in der deutschen Statistik eine 'fertility rate' eine 'Geburtenziffer' und keine 'Fruchtbarkeitsziffer'.--Sigma^2 (Diskussion) 11:29, 6. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich ziehe den Einwand zurück. In der Wikipedia ist die Terminologie auch in anderen Artikeln, die demographische und wirtschaftsstatistische Begriffe betreffen, uneinheitlich und richtet sich nicht an der Terminologie der amtlichen deutschen Statistik, sondern teilweise an der Terminologie in der wissenschaftlichen Literatur aus, in der wörtliche Rückübersetzungen aus dem Englischen ohne Rücksicht auf die Terminologie der amtlichen deutschen Statistik nicht selten sind. Besonders häufig ist die Falschübersetzung des englischen rate, das zwar eine Rate, aber auch allgemeiner eine Quote, einen Anteil oder einen Prozentsatz bezeichnen kann, mit dem deutschen Rate, das nur bei einem zeitlichen Bezug verwendet werden sollte. --Sigma^2 (Diskussion) 11:58, 6. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

In den Einzelnachweisen wird teilweise wird auf die englischen Seiten des Statistischen Bundesamtes verlinkt, obwohl deutsche Seiten existieren. Teilweise wird auch auf die deutschsprachigen Seiten verlinkt, aber der Titel der entsprechenden englischsprachigen Seite angegeben.--Sigma^2 (Diskussion) 11:34, 6. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]